Справа №478/1798/18 Провадження №3/478/665/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року. Cуддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018050, його було складено 13.10.2018 року із зазначенням тих обставин, що 13.10.2018 року о 12 год. 00 хв. в смт. Казанка по вул. Васляєва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н 001381 АН білого кольору, в стані алкогольного спяніння, нестійка хода, явний запах з ротової порожнини, не чітка мова, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторність має місце у разі скоєння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, до адміністративних матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду що набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, якою передбачено послідовність проведення огляду на стан спяніння та оформлення його результатів, а саме: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому норма ч.3 ст.266 КУпАП визначає, що огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у разі: 1) незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) незгоди з результатами такого огляду.

Як встановлено суддею, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, не містять будь-якої інформації щодо обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я.

Обставини вчиненого правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладені неповно, оскільки неможливо встановити чи відмовлявся водій від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я, та чи пропонувалось йому проходження таких оглядів.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про документ, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1, до протоколу не доданий диск з відеозаписом, який вказаний в якості додатку до протоколу.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у звязку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно встановити всі обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст.1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням строків, встановлених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає, згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2