Справа № 148/114/18
Провадження № 33/772/419/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю адвоката Примакової В.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На вказану постанову 07 травня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_4 змінити , а саме виключити з резолютивної частини постанови накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспорного засобу.

Заслухавши думку адвоката Примакової В.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши повноваження особи яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) та захисником може брати участь виключно адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів вказаної апеляційної скарги, встановлено, що скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, тобто ОСОБА_3 не надано доказів своїх повноважень, як адвоката або доказів в підтвердження наявності своїх повноважень на підставі спеціального закону.

Таким чином, з огляду на відсутність у ОСОБА_3 повноважень для апеляційного оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_4 , подана нею апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути їй повернута, що не позбавляє права ОСОБА_4 особисто звернутися з апеляційною скаргою та скористатися послугами належної правової допомоги відповідно до ст. 271 КУпАП.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення та з врахуванням вищевказаного висновку, це клопотання теж не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, які її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.