Справа №521/661/18
Номер провадження 3/521/1023/18
ПОСТАНОВА

14.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_2 Самедхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу 05.01.2018 р. о 02 год. 50 хв., у м. Одеса на вул.. Мясоїдівська 27, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», в присутності двох свідків, проба позитивна 2,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі, відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 000704 від 05.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснюючи це наступним:

-в той день коли його було зупинено працівниками поліції, він через його емоційний стан випив значну кількість лікарського засобу «Корвалол», про що він повідомив поліцейських, але вони його доводи до уваги не прийняли

-У прилад яким проводилось обстеження закінчився строк дії свідоцтва про державну реєстрацію ще 10.02.2015 року, згідно порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, який було затверджено наказом МОЗ від 16.07.2012 року №533, а тому показники його показники не можуть бути достовірними

-Працівники поліції не запропонували пройти обстеження у медичному закладі, як це передбачено законом.

Суддя, розглянувши всі надані до суду матеріали, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Співробітниками УПП в м. Одесі порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666, вимоги статті 266 КпАП Українита Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а саме не попереджено та не запропоновано можливість пройти огляд на виявлення ознак спяніння, після проходження аналогічного огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціальних технічних пристроїв та незгоди з його результатами, у закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Самедхан, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути на ім'я ОСОБА_2 Самедханвласнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський