АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/274/18 Суддя 1 інстанції: Одарюк М.П.
Провадження: 33/790/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Салій Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвокат Салій Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржуване рішення було постановлено без участі ОСОБА_3, який перебував на лікарняному, та його захисника Салій Д.В., який 03.04.18 р. знаходився у судовому засіданні у Комінтернівському районному суді м. Харкова по справі № 641/4452/17. Копію постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримав лише 06.04.18 р. поштою, а тому, на думку заявника, строк подання апеляційної скарги спливає 16.04.2018 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скаргаадвоката Салій Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, направлена доІзюмського міськрайонного суду Харківської області лише 16.04.2018 року, тобто, за межами апеляційного строку.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилаються апелянт, а саме на розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови лише 06.04.2018 року, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи, зокрема, явочних листів, зворотніх повідомлень, клопотання ОСОБА_3 про розгляд страви за його відсутності і за участі його захисника (а.с. 76, 86, 94, 95-97, 103, 108), та зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, як і його адвокат, були обізнані про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та мали можливість дізнатися про результати розгляду справи, отримали копію оскаржуваної постанови в межах строку апеляційного оскарження та у них не було об*єктивних перешкод своєчасно подати апеляційну скаргу. Сам по собі факт відсутності апелянта в судовому засіданні не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтами не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняадвоката Салій Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева