Провадження № 3/127/5687/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: АДРЕСА_1 (гурт.), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053540, в якому зазначено, що 02 вересня 2018 року об 11.30 год. в м. Вінниці по вул. А Янгеля водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Оpel Vectra», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп»яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків за місцем зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, останній своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, вказав, що він категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не мав неприродної блідості обличчя, як вказано в протоколі. Припускає, що невелике хвилювання з його боку могло бути, оскільки це перший раз, коли його зупиняє патрульна поліція, але це не можна вважати поведінкою, що не відповідає обстановці, оскільки ніяких неадекватних дій він не вчиняв. Таким чином, він вважає, що вищевказаний протокол був складений із порушеннями чинного законодавства. Згідно з ч. 2 п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оскільки у нього є значні сумніви щодо неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 18 жовтня 2018 року ним було подане до суду клопотання про виклик та допит вказаних свідків. Оскільки свідки у судове засідання не з»явилися, це ще раз підтверджує їх упередженість та неможливість залучення їх як свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, як того вимагає вищезазначена Інструкція, а одразу почали складати протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп»яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та рапорті поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Степанова О.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053540 від 02 вересня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння, останній зазначив, що поліцейські йому не пропонували пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», його пояснення є достовірними, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків за місцем зупинки, а чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» в протоколі не зазначено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, диск з відеозаписом події, яка мала місце 02 вересня 2018 року за участю водія ОСОБА_1, до матеріалів справи поліцейськими не долучений.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні зазначали, що 02 вересня 2018 року об 11.00 год. вони були запрошені у якості свідків по вул. А. Янгеля, як працівники поліції пропонували водію «Оpel Vectra», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 освідування на стан сп»яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», від чого останній відмовився в повному обсязі за місцем зупинки в їх присутності. Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній був зупинений працівниками поліції об 11.30 год. Із зазначених пояснень свідків слідує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння ще до того, як вони його зупинили.

Враховуючи зазначені суперечності у часі, для їх усунення у судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак зазначені особи у судове засідання не з»явилися.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп»яніння був проведений поліцейськими з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: