Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4249/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВК «Марк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 04.05.2018 року о 12 год. 30 хв. у м. Житомирі, поблизу будинку № 69 по пров. 3 Транзитному водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав алкоголь після того, як припаркував автомобіль та заглушив двигун, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки він складався без його повідомлення та участі. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20.07.2018 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 16.07.2018 року він отримав 20.07.2018 року (а.с.73), а апеляційну скаргу подано 30.07.2018 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду 08.11.2018р. ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він потребує юридичної допомоги і йому потрібно укласти угоду із адвокатом.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зловживаючи своїми правами, передбаченими законом, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду 15.11.2018р. не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду на надав, апеляційний суд вважає можливим на підставі ст.294 КУпАП розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №192660 від 04.05.2018 року зазначено, що 04.05.2018 року о 12 год. 30 хв. у м. Житомирі, поблизу будинку № 69 по пров. 3 Транзитному водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але, з такими висновками судді погодитися неможливо.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У своїх поясненнях, наданих в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що він не керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та зазначив, що 04 травня 2018 року в обідню пору він приїхав до свого знайомого в ГК «Восход», де припаркував автомобіль, пообідав та випив алкогольні напої в салоні автомобіля. Після чого, залишивши припаркований автомобіль вирішив піти додому, але був зупинений охоронцями ГК «Восход», які в подальшому викликали поліцію.

Надані ОСОБА_2 пояснення не суперечать письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вони підтвердили в суді першої інстанції, з яких вбачається, що 04 травня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вони бачили як гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 заїхав на територію ГК «Восход». Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або мав ознаки алкогольного сп'яніння, при заїзді на територію гаражного кооперативу, вказані свідки не зазначають.

Крім того, як вбачається з усних пояснень поліцейського ОСОБА_6 наданих ним в суді першої інстанції, останній не бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, серія БР №192660 та постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року не знайшли свого підтвердження.

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевий суд не перевірив вказані обставини, і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова