Справа № 204/7228/18
Провадження № 3/204/2550/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Сорокіної А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С, його адвоката ОСОБА_2, за участі другого учасника пригоди ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230466 від 23 вересня 2018 року, 23 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Камчатській, біля ЛЕП № 2560, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у попутному напрямку по вул. Камчатська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що рухаючись по вул. Камчатській в крайній правій смузі зі швидкістю 40-45 км/год. В ході свого руху помітив, що попереду в потоці транспорту в крайній лівій смузі рухався автомобіль ОСОБА_4. Відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_4 була приблизно 25 метрів, коли раптово ОСОБА_4 здійснила маневр повороту праворуч та одночасно гальмував. Як він пізніше дізнався водій Майніч намагався заїхати в двір будинку 26, де він мешкає. При виникненні небезпеки він загальмував та рухаючись в гальмівному стані зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4 в момент його перестроювання. У той час йшов невеликий дощ, асфальт був мокрий. ОСОБА_4 побачив, ще коли вона була у лівій смузі. Коли автомобіль ОСОБА_4 увімкнув правий поворот, він знаходився позаду нього.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, у ній зазначені неправдиві дані стосовно місця розташування авто ОСОБА_1

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що експертне дослідження брати до уваги не вважає за необхідне, оскільки він про його проведення не знав та участі не брав, висновок було пробрело лише на поясненнях ОСОБА_1 Дощ того дня не йшов, це був вечір неділі, дорога не була завантаженою. ДТП сталося тоді коли його авто знаходилось у нерухомому стані. Зовсім в крайній правій смузі рухатися по цій вулиці не можливо, оскільки двори мають такі ж вїзди до дворів, як і його, що видно на фототаблицях. Крім того, на схемі місця ДТП видно, що автомобіль DAEWOO LANOS знаходився не на правій смузі для руху, а посередині проїжджої частини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, другого учасника ДТП ОСОБА_3, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, 23 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Камчатській, біля ЛЕП № 2560, рухаючись у попутному напрямку по вул. Камчатська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Подія та винність водія ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230466 від 23 вересня 2018 року, схемою місця ДТП, фототаблицями з місця ДТП, поясненнями сторін наданими у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, з якою погодилися обидва учасника ДТП, підписавши її без зауважень, фото таблиць доданих до справи, автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2, знаходиться попереду автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_4 Mazda CX-5 отримав пошкодження задньої частини, а ЗАЗ DAEWOO LANOS передньої, а також як вбачається зі схеми місця ДТП тормозний шлях автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS знаходиться під кутом, з середини дороги до правого краю дороги, що свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 дистанції під час руху, тобто порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Обєктивних обставин, які б виключали можливість водія ОСОБА_1 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді автомобіля Mazda CX-5, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДД України водієм ОСОБА_1, у судовому засіданні не встановлено.

Що стосується наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження від 16 жовтня 2018 року, то суд не бере його до уваги, оскільки експертне дослідження проводилося однобоко, без участі другого учасника ДТП ОСОБА_3, та на підставі лише пояснень водія ОСОБА_1, які експертом враховувались як вихідні дані для надання висновку.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська