Справа № 724/1094/18
Провадження № 3/724/387/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076263 ОСОБА_1, 29.06.2018 року о 17.35 год. в Чернівецькій області на автодорозі Н-03 (310 км) керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, надав суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись в клопотанні на те, що він того вечора не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, в то же вечір за викликом працівника патрульної поліції на місце події (територія пекарні ПП «Латківська» м. Хотин) прибули працівники поліції, так як їм було повідомлено про вчинення ним якоби опору працівникам патрульної поліції при виконанні ними службових обовязків, на що працівники Хотинського відділення поліції, зважаючи на заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, доставили його в Хотинську ЦРЛ, де йому було проведено медичний огляд на стан спяніння і за наслідками огляду працівникам поліції було надано висновок № 95 про те, що він станом на 21 год. 55 хв. 29.06.2018 року був тверезий.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, а лише знаходився в автомобілі, який знаходився на території для паркування.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1А, його захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 підтвердив суду надані письмові пояснення, при цьому зазначивши, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.
Крім того, згідно письмових пояснень іншого свідка, який зазначений у протоколі, а саме ОСОБА_3, вбачається, що гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння відмовився.
Так, аналізуючи пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), факт керування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, інші докази у матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.
При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а також передачі цього автомобіля для керування іншій особі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв