Справа №468/407/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 18.03.2018 року о 22.40 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Білій, 67 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» (н.з.65038ОЕ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 в суді вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи складенні з суттєвими порушеннями, а надані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому порушенні.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери інспекторів патрульної поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що його було складено на громадянина України, хоча з копії посвідки на постійне проживання вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_4, таким чином неналежно була встановлена особа ОСОБА_1 та до протоколу внесено відомості, що не відповідають дійсності.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, така послідовність є обовязковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

При цьому з відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції видно, що дійсно працівники патрульної поліції пропонують невідомій особі, так як анкетні дані даної особи перед цим не встановлювалися пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру, проте на відеозаписах не зафіксована відмова від проходження огляд на місці зупинки.

На наданих відеозаписах також не зафіксована пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, як це передбачено процитованими вище нормами.

Крім того, всупереч описаним вище положенням в протоколі не вказані дії ОСОБА_1 по відмові у проходженні огляду, натомість з відеозапису слідує, що спілкування поліцейський з ОСОБА_1 відбувалось через інших осіб, що з врахуванням того, що ОСОБА_1 є іноземцем може бути свідченням того, що він не усвідомлював суть пропозиції працівника поліції.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду не зявились, тому у суду відсутня можливість безпосередньо дослідити їх пояснення, долучені ж до протоколу письмові пояснення вказаних свідків, викладені не ними особисто, а відібрані працівником поліції, при цьому не підписані службовою особою, що їх відбирала, крім того вказані письмові пояснення не узгоджуються з дослідженим в суді відеозаписом події, на якому відсутня пропозиція пройти огляд в медичному закладі, тому такі письмові пояснення не можуть визнаватись належним та допустимим доказом.

За такого, у випадку, що є предметом судового дослідження вказана вище сукупність дії щодо пропозиції проходження огляду водія на стан спяніння, не була дотримана.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, його зміст спростовується доказами дослідженими по справі і не дає змоги встановити поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: