Провадження № 3/679/470/2018
Справа № 679/1079/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин, вул.Старонетішинська, 22а, направленої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №079552 від 15.08.2018 року, близько 09 години 50 хвилин 15.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, якого ображала словами нецензурної лайки та завдала шкоди його психологічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала та пояснила, що затіяв сварку чоловік і також ображав її словами нецензурної лайки, а потім сам викликав працівників поліції, які на нього також склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП в якому зазначили її як потерпілу. Даний протокол розглянуто судом та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні відносно неї насильства та накладено адміністративне стягнення (копію протоколу та постанови додано правопорушницею в судовому засіданні). Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у шлюбі з ОСОБА_2 мають троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми та додала копії свідоцтв про їх народження. Також вказала, що діти перебувають на її утриманні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, з огляду на таке.

Як встановлено судом близько 09 години 50 хвилин 15.08.2018 року у м.Нетішин по вул.Старонетішинська, 22а, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сімейна сварка в ході якої останній викликав працівників поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП на обох учасників сварки.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №079553 від 15.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, потерпілою вказана правопорушниця по даній справі ОСОБА_1

Крім того, відповідно до постанови суду від 16.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, а також покладено обовязок щодо сплати судового збору.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події, складу адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та порушують принцип презумпції невинуватості, визначений ст.62 Конституції України. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б безсумнівно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2

Зважаючи на вищенаведене, та виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає встановленим факт відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, ст.ст.250, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник