Справа № 696/1078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тимошівка Камянського району Черкаської області, вул. Шевченка, буд. 27, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2018 року близько 12 години 50 хвилин по вул. Кудрі в м. Камянка Черкаської області керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ Калина» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1, транспортний засіб «ВАЗ Калина» отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не зявилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053518 від 10 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, остання порушила вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаних вимог, передбачених п.10.1 ПДР України, не виконала, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «ВАЗ Калина», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, чим спричинено матеріальної шкоди власнику вказаного майна.

Вищевикладене твердження повністю підтверджується письмовими показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, записаними у поясненні від 10 жовтня 2018 року, відповідно до яких, вона 10 жовтня 2018 року близько 12 години 50 хвилин рухалася на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Кудрі в м. Камянка, коли здавала назад, щоб розвернутися, почула хлопок, однак на нього не звернула уваги та поїхала далі; а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №053518 від 10 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2018 року, складеною за участю водія ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу «ВАЗ Калина», д.н.з. НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу «ВАЗ Калина», д.н.з. НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водія та понятих не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 жовтня 2018 року, відповідно до яких, він 10 жовтня 2018 року близько 12 години 45 хвилин припаркував свій автомобіль «ВАЗ Калина», д.н.з. НОМЕР_2, біля ринку в м. Камянка по вул. Кудрі. Близько 12 години 47 хвилин він відчув різкий звук удару та побачив як його автомобіль вдарив автомобіль «ВАЗ-2109», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, після чого він почав кричати, щоб водій автомобіля зупинився, однак, автомобіль поїхав далі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лако -фарбового покриття та задньої правої частини автомобіля.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Разом з тим, враховуючи, що: діями ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_2, який, відповідно до поданої останнім заяви, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, з цивільним позовом до суду звертатися до суду не бажає; інші потерпілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні; приймаючи до уваги, вік порушника, якій на момент вчинення адміністративного правопорушення, виповнилося 80 років, її матеріальне становище, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи положення ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, та приймаючи до уваги норму ст.284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що судом на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення не накладається, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення стягненню з останньої не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О.М. Борєйко