overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2018 рокуСуддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року близько 22:50 год. під час перевірки за місцем проживання адміністративно наглядової особи громадянин ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 12.06.2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. правопорушення вчинено ним 19.07.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2018 року об 11 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 400» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварський, 15 в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 487/6937/18
Провадження № 3/487/1887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.08.1963 року, ІНН НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2 по пр.. Центральному в районі будинку 16 був неуважний не виконав вимогу д.з. 2.1 (надати дороги) «дод.1» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2М, чим порушив вимоги п. 2.3 б, д.з. 2.1д1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №210365 від 10.10.2018 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/750/2874/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (9), кв. 73, за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1. Однак, у протоколі про адміністративне затримання, який долучений до матеріалів справи, вказано, що зазначена особа проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим у суду не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 503/1987/18
Провадження №3/503/784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Перемоги, 1, Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, біля кафе «Антураж» на вул.Байдикової в м.Кодима Одеської області, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 752/4852/18
Провадження №: 3/752/2908/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

17.02.2018 року о 21 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Subaru" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що переконалась у відсутності перешкод та почала здійснювати рух автомобіля заднім ходом, проте не очікувано почула звук зіткнення та зупинила автомобіль. Зазначила, що автомобіль "Mitsubishi" здійснив рух в наслідок чого відбулось зіткнення, оскільки при здійснені руху заднім ходом паркувальні датчики не сповістили її про перешкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля "Subaru" під керуванням ОСОБА_1, та в бокове дзеркало огляду чітко бачив, що лівої сторони автомобіля перешкоди були відсутні, через деякий час відчув слабкий удар. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль якого раніше в полі зору не було.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями,та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Міністерства оборони України В/Ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником електромеханічної служби озброєнні логістики військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 26.09.2018 року вбачається, що 26.09.2018р. о 15 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння на військовій службі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-20, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником електромеханічної служби озброєнні логістики військової частини НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником електромеханічної служби озброєнні логістики військової частини НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмір 352 гривень 40 копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

09.11.2018
Справа № 264/4820/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст.173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.11.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 166/1406/18
провадження № 3/166/533/18
ПОСТАНОВА

20 листопада 2018 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи ,які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого головою Ратнівського районного суду Волинської області за ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді Фазан О.З. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Суддя Фазан О.З. заявляє самовідвід у даній справі,так як між суддею Ляхом В.І., який обраний і працює посаді голови суду та суддею Фазан О.З. є наявний реальний конфлікт інтересів через пряме підпорядкування та інформація, яку просив потерпілий ОСОБА_2 стосується саме судді Фазан О.З.,що унеможливлює і виключає розгляд матеріалів справи суддею Фазан О.З. про притягнення голови судду ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи передати для проведення перерозподілу інформаційно - телекомунікаційною системою суду між іншими суддями.

Постанова остаточна в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 456/3954/18
Провадження № 3/456/1607/2018
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3954/18, (провадження №3/456/1607/2018), №456/3955/18, (провадження №3/456/1608/2018), №456/3956/18, (провадження №3/456/1609/2018), №456/3957/18, (провадження №3/456/1610/2018), №456/3958/18, (провадження №3/456/1611/2018), №456/3959/18, (провадження №3/456/1612/2018), №456/3960/18, (провадження №3/456/1613/2018), №456/3961/18, (провадження №3/456/1614/2018), №456/3962/18, (провадження №3/456/1615/2018), №456/3963/18, (провадження №3/456/1616/2018), №456/3964/18, (провадження №3/456/1617/2018), №456/3965/18, (провадження №3/456/1618/2018), №456/3966/18, (провадження №3/456/1619/2018), №456/3967/18, (провадження №3/456/1620/2018) про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №456/3954/18, (провадження №3/456/1607/2018), №456/3955/18, (провадження №3/456/1608/2018), №456/3956/18, (провадження №3/456/1609/2018), №456/3957/18, (провадження №3/456/1610/2018), №456/3958/18, (провадження №3/456/1611/2018), №456/3959/18, (провадження №3/456/1612/2018), №456/3960/18, (провадження №3/456/1613/2018), №456/3961/18, (провадження №3/456/1614/2018), №456/3962/18, (провадження №3/456/1615/2018), №456/3963/18, (провадження №3/456/1616/2018), №456/3964/18, (провадження №3/456/1617/2018), №456/3965/18, (провадження №3/456/1618/2018), №456/3966/18, (провадження №3/456/1619/2018), №456/3967/18, (провадження №3/456/1620/2018) відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, якому присвоїти №456/3954/18, (провадження №3/456/1607/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2