Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Білана В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калита Броварського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169861 від 14.09.2018, ОСОБА_2 14.09.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога, 14 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував на час зупинки і взагалі наркотичні засоби не вживає. На медичний огляд з працівниками поліції не поїхав, тому що він має негативний досвід проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Також пояснив, що після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав далі, від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Просив закрити стосовно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.09.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. вона була запрошена працівниками поліції як свідок для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. Вона разом з чоловіком їхала на автомобілі на Одеську площу зустріти близьку людину. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4, був вже зупинений працівниками поліції. В її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_5 працівники поліції запитали ОСОБА_2 чи бажає він пройти огляд на встановлення наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_2 відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.09.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. їхав разом з дружиною зустрічати тещу на Одеську площу. Вони рухалися у другій чи третій смузі руху, коли їх зупинили працівники поліції і запросили бути свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він має медичну освіту і працював тривалий час судово-медичним експертом. Координації рухів у ОСОБА_2 він не бачив, останній стояв рівно, шаткості не було, запаху від нього не чув, тому що стояв віддалено. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відповів «ні». Більше ніяких слів він від ОСОБА_2 не чув.

У судове засідання інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Поліщук О.М. не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 169861 від 14.09.2018, складений стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 14.09.2018; пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2018, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 169861; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння; копію постанови судді Подільського районного суду міста Києва Отвіновського П.Л., відповідно до якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Слід зазначити, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є подружжям, відтак, їх одночасна участь під час засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я є неможливою.

Участь свідків (понятих) є гарантією правильного безпосереднього сприйняття певних обставин та фактів, що мають значення для справи, їх належного фіксування.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 14.09.2018, які додані до протоколу, не вбачається від огляду на яке сп'яніння (алкогольне чи наркотичне) відмовився ОСОБА_2 у їх присутності.

Також з матеріалів справи не вбачається, чи був ОСОБА_2 відсторонений від керування автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2, і яким чином.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь