Справа № 504/2157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, документ №001533218, виданий 12.02.2018р. органом 5135, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018р. поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044891 відносно ОСОБА_1, згідно якого 25.05.2018р. о 08 год. 20 хв. на 11 км а/д Обхід м.Одеси останній керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також продуття алкотестера «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден і вважає його неправомірним, оскільки його складено з грубим порушенням норм права, тобто на вимишлених подіях. Так, 25.05.2018р. коли він керував автомобілем НОМЕР_2 на вищевказаному місці, то був зупинений співробітниками поліції, як вони пояснили, з підстав того, що на його автомобілі номерний знак нестандартного розміру. Після чого співробітники поліції пояснили, що відносно нього буде складений протокол за незначне адміністративне правопорушення, оскільки їм потрібні показники, та один з поліцейських ОСОБА_2 продиктував йому що потрібно написати в поясненнях до протоколу. При цьому жодні свідки присутні не були. Через деякий час йому надійшла судова повістка з викликом до суду. При цьому ОСОБА_1 просив звернути увагу на те, що в його примірнику протоколу зазначено про порушення ним п.1.5 ПДР без зазначення частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, коли в примірнику суду зазначено інший п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП. В його примірнику протоколу вказано одного свідка події, коли в примірнику, отриманому судом вказано двох свідків. При складанні протоколу йому не було розяснено його прав, тим самим введено в оману, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки алкогольні напої не вживав, після складання протоколу здійснював керування своїм автомобілем по роботі впродовж робочого дня без жодних пригод. Відстороненим від керування транспортним засобом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був, водійське посвідчення не вилучалося. Просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було здійснено виклики свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, однак останні до суду не зявилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судових засідань були сповіщені своєчасно належним чином, у звязку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.п.7,8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 31376 від 06.11.2015р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено . Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було предявлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який йому було вручено співробітниками поліції (ксерокопія другого примірнику протоколу долучена до матеріалів справи). При огляді другого примірного протоколу, суддею було встановлено, що він дійсно вочевидь не співпадає з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, а саме: в примірнику протоколу, виданого ОСОБА_1, зазначено про порушення ним п.1.5 ПДР без зазначення частини статті 130 КУпАП, коли в примірнику суду містяться явне виправлення і зазначено вже інший пункт порушення, а саме п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в примірнику протоколу, виданого ОСОБА_1, вказано одного свідка події ОСОБА_3, коли в примірнику, отриманому судом вказано двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дані обставини дають судді обєктивні підстави для визнання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання будучи належним чином повідомленими не зявилися, суддя не може прийняти як доказ їх пояснення від 25.05.2018р., оскільки вони є надрукованими на компютері (лише з допискою анкетних даних), що викликає обєктивні сумніви в їх достовірності, тим більш, як описано вище, в другому примірнику протоколу, виданого ОСОБА_6, взагалі відсутнє зазначення щодо присутності свідка ОСОБА_4

Суддя також надає критичну оцінку рапорту поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 25.05.2018р. згідно якого під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 посвідчення водія тимчасово не вилучалося, бо водій предявляв його в своїх руках, а не передавав, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що передав поліцейському ОСОБА_2 своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і саме з цих документів поліцейський заповнював графи протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейського правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння, та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право поліцейського, а обов'язок.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан