Номер провадження 3/521/7249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення № 64/18 та 65/18 від 26.10.2018 року, які надійшов з військової прокуратури Одеського гарнізону у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступника командира роти МТЗ з технічної частини військової академії Сухопутних військ України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою уповноваженою на складення військово-адміністративних протоколів, на порушення статутних обовязків та безпосередньо вимог керівних документів Збройних Силах України, наказів Міністра оборони України діючи умисно та протиправно, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, будучи обізнаним з матеріалами службового розслідування, з яких вбачалось, що в діях старшого солдата ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, явно вийшов за межі наданих йому повноважень, 03.10.2018 перебуваючи у м. Одесі, склав три військово-адміністративні протоколи за №№ 33, 34 та 35 на дії підлеглого йому військовослужбовця, старшого солдата ОСОБА_2, у звязку з чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на порушення статутних обовязків, у тому числі на порушення ст.ст. 22, 23 «Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, будучи військовою службовою особою, перебуваючи у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, не виконуючи службові обовязки за призначенням, що визначені за його посадою не доповів старшому командиру та не повідомив орган досудового розслідування про вчинення його підлеглим кримінального правопорушення у звязку з чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними фактами 26.10.2018 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 були складені протоколи № 64/18 та 65/18 від 26.10.2018 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-14 ч. 2, 172-16 ч. 2 КпАП України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року, справи по вказаним вище протоколам були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1, зявився в судове засідання та визнав вину у скоєних правопорушеннях, в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. ст. 172-14 ч. 2, 172-16 ч. 2 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-14 КпАП України, за вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста сорока пяти до двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, за вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста сорока пяти до двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступень вини, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 172-14 ч. 2, 172-16 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. ст. 172-16 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.