Провадження №3-5890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «ДЕКО СТИЛЬ» (код 38675089) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 27 червня 2018 року, посадовою особою Магерою Михайлом Борисовичем, головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДЕКО СТИЛЬ» (38675089), юридична адреса: м. Київ, вул. Бакуніна, 3, 03058, директором якого є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, яким було вчинено правопорушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями); п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 № 860/4153; п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 № 85/4306; ст. 1, ст. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами і доповненнями) , що відображено в акті перевірки від 23.06.2018 № 420/26-15-14-02-01-14/38675089 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання з'явився захисник -ОСОБА_3/, який зазначив, що на момент розгляду адміністративного матеріалу по справі про адміністративне правопорушення, триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень: форми «Р» № 2 від 20.07.2018 року, форми «Р» № 2 від 20.07.2018 року, форми «Н» № 2 від 20.07.2018 року, прийнятих ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки 420/26-15-14-02-01-14/38675089 від 23.06.2018 року, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими, тому просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

06.08.2018 року до ДФС України було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення, про що у визначеному законодавством порядку, було повідомлено і ГУ ДФС у м. Києві

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів- оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у м. Києві, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «ДЕКО СТИЛЬ», та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст.. 9, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «ДЕКО СТИЛЬ» (код 38675089) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя О.І. Курова