Провадження № 3/127/6456/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року о 03.40 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 14 власник автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 передав керування даним транспортним засобом водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що 25 вересня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_2, якого він знає багато років та звернувся з проханням дати йому на кілька днів у користування його автомобіль НОМЕР_3, оскільки автомобіль останнього був у несправному стані. Він погодився і вони домовилися зустрітись зранку 26 вересня 2018 року біля його гаража в м. Вінниці по вул. Комарова, ГСК-7. 27 вересня 2018 року пізно вночі йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що знаходиться на парковці біля нічного клубу «Шоколад», що за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 14, а також те, що його затримали працівники поліції із підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а тому йому необхідно було під»їхати для того, щоб автомобіль не був вилучений на штраф майданчик. Тому він швидко зібрався, викликав таксі та поїхав на місце події. На місці події він побачив припаркований його автомобіль на території нічного клубу «Шоколад» та працівників поліції, які про щось спілкувались із ОСОБА_2 Далі він підійшов до свого автомобіля, відчинив двері зі сторони пасажирського сидіння і почав забирати свої речі із автомобіля, оскільки автомобіль могли б забрати на штраф майданчик. Після чого, він підійшов до патрульних та ОСОБА_2 і почав цікавитись обставинами події. Не погоджуючись із обставинами зупинки ОСОБА_2, який керував його автомобілем, а також погрозами інспектора поліції забрати автомобіль на штраф майданчиу, він почав сперечатись з інспектором поліції. Після цього, він повернувся у свій автомобіль і сів у нього, через кілька хвилин до автомобіля повернувся ОСОБА_2 і почав пояснювати обставини. Більше двох годин вони знаходилися у автомобілі, заблокованому позаду патрульним автомобілем, після чого у вікно його автомобіля постукав патрульний ОСОБА_3 та повідомив, що на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а на нього, як на власника за передачу транспортного засобу особі, яка перебуває у стані сп»яніння. Таким чином, підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є тільки протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора, який склав цей протокол. Матеріали справи не містять належних доказів того, що він передав автомобіль ОСОБА_2 завідомо знаючи про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп»яніння, а тому просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його друг. За два дні до зазначеної події у нього поламався автомобіль і він попросив ОСОБА_1 надати йому автомобіль у користування, оскільки його робота пов»язана з виїздом за межі м. Вінниці, на що ОСОБА_1 погодився та надав йому у користування свій автомобіль. 27 вересня 2018 року о 03.40 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 14 його зупинили працівники поліції і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він погодився, оскільки вживав алкогольні напої. Працівники поліції сказали, що автомобіль буде вилучатись, тому він зателефонував ОСОБА_1, щоб останній приїхав і забрав свій автомобіль, щоб його не поставили на штраф майданчик. ОСОБА_1 на місце події приїхав через хвилин десять, з бардачка автомобіля почав забирати свої речі та в автомобілі щось копирсався. Коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 в салоні автомобіля не було, він не був пасажиром, приїхав через хвилин десять після того, як він йому зателефонував.

В судовому засіданні 12 листопада 2018 року свідок ОСОБА_3 інспектор поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 27 вересня 2018 року під час патрулювання був зупинений автомобіль «Opel Omega» під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Пасажиром даного автомобіля був його власник ОСОБА_1, який спочатку сидів на пасажирському сидінні, а потім пересів на місце водія. Сам ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомобіля і вони з ОСОБА_2 вжили спиртні напої. Самого факту передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_2 він не бачив. Конфлікту з ОСОБА_1 у нього не було.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки факт передачі останнім керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, в судовому засіданні не доведений, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №311403 від 27 вересня 2018 року (а.с. 2); рапорт поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ОСОБА_5 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 4); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234460 від 27 вересня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП (а.с. 5), оглянувши диск з відеозаписом зазначеної вище події, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 вересня 2018 року о 03.40 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 14 власник автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 передав керування даним транспортним засобом водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній прибув на місце події після того, як йому зателефонував ОСОБА_2 з тією метою, щоб забрати автомобіль, оскільки автомобіль мали забрати поліцейські на штраф майданчик. Однак, їх пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який стверджував, що коли поліцейські зупинили автомобіль, ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля на пасажирському сидінні, а потім пересів на місце водія, сам ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомобіля і вони з ОСОБА_2 вжили спиртні напої, та відеозаписом події, із якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля на місці водія та спілкувався з поліцейськими, ніяких речей із автомобіля ОСОБА_1 не забирав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп»яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, проаналізувавши докази, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: