Справа №: 272/232/18
Провадження № 3/272/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого , проживаючого:

с. Гальчин, вул. Центральна, 56

Андрушівського району, Житомирської області,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 15.02.2018 року о 16 год. 00 хв., по вул. Ватутіна, 8 в с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, керував мотоблоком «Зубр», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував. Працівники поліції його зупинили з приводу перевезення мотоблоком трьох частин сухої деревини, в подальшому запропонували пройти огляд на предмет алкогольного спяніння. Зважаючи на те, що він не вживав алкогольних напоїв, жодних ознак спяніння не мав та йому не було на кого залишити транспортний засіб, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Після цього працівники поліції зупинила двох водіїв та у своєму службовому автомобілі відібрали у них пояснення. Також ОСОБА_1 пояснив, що в подальшому поліцейські повернули йому документи та від керування транспортним засобом не відсторонили. Оскільки свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні безпосередньо при оформленні акту огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення давали в службовому автомобілі зі слів працівників поліції, просив викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримала клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просила викликати в судове засідання ст. лейтенанта ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та витребувати з ГУНП у Житомирській області копію наказу (розпорядження, маршрутного листа) про відрядження вищевказаного поліцейського СРПП на територію Андрушівського району 15 лютого 2018 року. 30.05.2018 року подала письмові пояснення та в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з підстав зазначених у письмових поясненнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1. Зазначив, що підписав пояснення разом з іншим понятим у службовому автомобілі зі слів працівника поліції. Пояснив, що явних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями понятого ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 15.02.2018 року, а у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, неявкою свідка, виклик якого здійснювався судом за клопотанням особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ненадходженням станом на 30.05.2018 року відповіді на запит суду з ГУ НП у Житомирській області та у звязку з неявкою в судове засідання поліцейського СРПП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 розгляд справи відкладався, а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився термін накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі № 272/232/18, провадження № 3/272/96/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення копії постанови особі, щодо якої винесено постанову, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_7