Справа № 33/812/52/18 Головуючий у місцевому суді: Кузьменко В.В.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

14 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, провадження відносно якого закрито, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, із застосуванням зауваження та закрито провадження в справі.

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА №256425 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 11 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сім'ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, а також не пусканні її за місцем проживання.

Постановою судді місцевого суду 17 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, із застосуванням зауваження та закрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На думка апелянта, не має доказів його вини, а протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований.

Зазначає, що повідомлений не був, оскільки перебував за межами міста.

Стверджує на порушення інспектором статті 258 КУпАП, оскільки копія протоколу не була йому вручена, відсутні свідки а також не має його пояснення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої, яка підтримала надані нею письмові пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення), вчинення насильства в сім'ї полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У матеріалах справи наявні докази об'єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_3 наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, підтверджених під час апеляційного розгляду, 11 липня 2017 року її син ОСОБА_3 неодноразово ображав її грубою нецензурною лайкою, вона не змогла потрапити до квартири, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки її син зачинився у її квартирі, та додому її не впускав. Щоб потрапити до своєї квартири викликала поліцію та в її присутності фірмою «Мастер ключ» було відчинено двері.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256425, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 11 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 насильство в сім'ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, а також не пусканні її за місцем проживання.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції прийнято постанову за відсутності правопорушника, апеляційний суд вважає слушним, але не враховує, адже під час апеляційного розгляду, права ОСОБА_3, передбачені статтею 268 КУпАП були поновлені.

Перевіривши інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є безпідставними, оскільки об'єктивно спростовуються наявними у справі доказами, не довіряти яким, у апеляційного суду підстав немає.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені суддею місцевого суду правильно, а вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду під час апеляційного розгляду не виявлено.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі, з підстав вказаних апелянтом, немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, із застосуванням зауваження та закрито провадження в справі - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя