Справа № 172/1224/18
Провадження № 3/172/584/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2018 року о 16.10 год. водій ОСОБА_1 по вулиці Будівельників в селищі Васильківка Дніпропетровської області керував автомобілем ЗИЛ-130 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Васильківської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, пояснив, що він був тверезий, не перебував у стані наркотичного спяніння. В лікарні пройшов тест на наркотичне спяніння, який виявився позитивним, однак йому відомо, що достовірнішим є результат хіміко-токсикологічного аналізу сечі, який проводиться в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». 21.07.2018 року в лікарні він здав необхідні біологічні матеріали в присутності поліцейського, який складав протокол, які в подальшому були направлені до наркологічного диспансеру для аналізу. З аналізу від 29.09.2018 року видно, що результат негативний.

Допитана в якості свідка лікар-нарколог КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_2 пояснила, що за результатами первинного медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою тесту було встановлено позитивний результат на наявність наркотичних речових у сечі останнього. Відповідно до вимог чинного законодавства сеча ОСОБА_1 після цього направлена до обласного наркологічного диспансеру для лабораторного дослідження. Після дослідження до Васильківської ЦРЛ надійшли результати про відсутність у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин. У зязку з цим нею надано висновок про тверезість водія. Лабораторні аналізи найбільш точні, а тести допускають похибку.

Заслухавши правопорушника, свідка та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 вказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.15-16 Інструкції).

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29 вересня 2018 року не перебував в стані наркотичного спяніння, що підтверджується належними та допустимими доказами висновком щодо результатів медичного огляду від 29.09.2018 року та результатами хіміко-токсикологічного аналізу сечі від 10.10.2018 року.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не дотримано вимоги чинного законодавства під час збирання доказів та складання протоколу, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк