overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП УГНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.09.2018 року вживала алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 022266, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, зобов'язалася більше не вчиняти правопорушення, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф Кирилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс», за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшов адміністративний протокол серії АА №640114 від 07 листопада 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс", встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалером ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс", допустила порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1. ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010р.№2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування за півріччя 2018 року 3903720 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 191278 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, порушення ОСОБА_1 податкового обліку мало місце у період першого півріччя 2018 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
21.11.2018
Справа № 664/3517/18
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.11.1976 р. н., громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Провадження № 3/522/7267/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ ДФС України в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «Бельвіль» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 47 серії АА 480474 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2, вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків в готівковій формі, яке виражалось у не проведенні операції через РРО, чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 155-1, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «Бельвіль» код , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

15.08.2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , кухаря військової частини НОМЕР_1 , -

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2018 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані під час дії особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом А3808 № 11 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, довідкою № 2997 наркологічного диспансеру від 06 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 399/331/18
Провадження № 3/401/553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грогмадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм "Інтерліс";

за ч.1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 032507, 27 квітня 2018 року о 20 год. 22 хв., гр. ОСОБА_1 зщнаходячись біля будинку №84 по вул. Жуланова в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, ерував транспортним засобом, мопедом "Навігатор", б/н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер 6810" в присутності двох свідків. Вміст алкоголю за результатами тесту становить 1,78 %.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№3/756/7331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2018 р. о 19:22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Лугова 13-а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б,12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 577/4536/18
Провадження № 3/577/1009/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 183-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-711 від 14.04.2010 р., виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3, 01.04.2001р.н., починаючи з 11.03.2010 р. і до досягнення нею повноліття. Однак, останній не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4265,77 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання, а саме з 11.09.2012 р..

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 06.02.2018 р. з моменту набрання чинності ст.183-1 КупАП (в редакції Закону 06.02.2018) і до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 31-1, 40-1, 183-1, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.183-1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 659/751/18
Номер провадження 3/659/435/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серія БР № 069471 - 24.07.2018 року близько 03.45 години на 59 кілометрі автодороги Херсон-Генічеськ керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, поведінкою, що не відповідає обстановці), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 069471 від 24.07.2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 24 липня 2018 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна справа надійшла до суду 30 жовтня 2018 року, тоді як строк накладення адміністративного стягнення по справ закінчився 24 жовтня 2018 року.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли 24 жовтня 2018 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.