провадження № 3/389/865/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД №237120 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 19.08.2018 року о 20.29 год. на 740 км автошляху Стрій-Тернопіль-Кропивницький_Знам'янка, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак FOP742, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» №6820 Прилад №ARHJ-0311. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога відмовився в присутності 2-х свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний до суду ОСОБА_2 зявився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Надав суду письмове заперечення, в якому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не може бути належним доказом, оскільки в ньому не зазначено чітко суть правопорушення. Так, в протоколі про адмінправопорорушення зазначено про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, і в той же час зазначено, що він відмовився від освідування у лікаря нарколога, тоді як ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тобто зі змісту протоколу не зрозуміло, що саме він порушив. Крім того, прилад яким було проведено його освідування на стан алкогольного спяніння не входить до переліку спеціальних технічних засобів за допомогою яких проводиться огляд водіїв на стан спяніння. Тому покази даного приладу не можуть бути належним і допустимим доказом. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Викликані до суду свідки правопорушення та інспектор поліції, яким було складено протокол про адмінправопорушення не зявилися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно п.7 вище вказаної Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Доведення вини правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адмінправопорушення. Однак, за викликом суду інспектор поліції не з'явився та не спростував доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості доказів.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3