Справа № 191/3653/18
Провадження № 3/191/830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВВТ 104131 від 02.08.2013,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорцушення 13 вересня 2018 року о 21 год. 55 хв. в м.Синельникове по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, н.з. 10036 АН, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що письмові пояснення він не писав і не читав, працівники поліції самостійно їх написали і змусили їх підписати. В цей день він алкогольних напоїв не вживав. Також невідомо де саме він був затриманий, оскільки місце зупинки в протоколі та інших матеріалах різняться.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.1 ст.217 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений у м.Синельникове по вул.Центральна,1.

Згідно рапорту інспектора Синельниківського ВП, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є м.Синельникове, вул. Каштанова,23-а.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки щодо місця вчинення адміністративного правопорушення є протиріччя та сумніви у правильності його зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості достовірно встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить лише підписи двох понятих з приводу факту відмови ОСОБА_1 від підпису, що суперечить вимогам ч.1 ст.256 КупАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5