Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1470/18
Провадження № 3/273/713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді електромонтера,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року серії ОБ №004661 11.09.2018 року о 20.10 год в м. Баранівка по вул. Шевченка 168 вживав алкоголь, а саме горілку в кількості 250 грам до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння після ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року серії БД №395413 ОСОБА_1 11.09.2018 року о 20.10 в м. Баранівка по вул. Шевченка 168 керував автомобілем ВАЗ 3204 з державними номерними знаками 22747 та здійснив зіткнення з електроопорою після чого залишив транспортний засіб в порушення встановлених правил місце ДТП до якої причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, при цьому, неодноразово просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні в Баранівській КЦРЛ, зокрема, відкладалися судові засідання призначені на 03.10.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, за фактом перебування ОСОБА_1 на лікуванні та 14.11.2018 у зв'язку з його відрядженням.

19.11.2018 року від ОСОБА_1 вкотре надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на обстеженні в комунальній установі. При цьому, ОСОБА_1 додано консультативний висновок лікаря з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив обстеження в закладі охорони здоров'я. Однак, суд бере до уваги той факт, що розгляд справи було призначено на 10 год. 15 хв., вказане клопотання ОСОБА_1 подано до суду о 10 год. 10 хв., при цьому, доданий консультативний висновок не є свідченням того, що він не може з'явитися в судове засідання.

Крім того, суд не залишає без уваги й той фак, що за заявою ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи 03.10.2018 у зв'язку із його перебуванням на лікуванні у лікаря травматолога Баранівської КЦРЛ, при цьому, згідно повідомлення Баранівської КЦРЛ від 12.11.2018 №1128 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 16.10.2018 по 01.11.2018. Тобто, вказаний період не охоплює 03.10.2018, що в сукупності із заявою від 19.11.2018 свідчить про намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці ОСОБА_1, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про намагання подальшого затягування розгляду справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимогист.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Отже, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №004661, БД №395413, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП у випадку якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення за санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. (Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу:21081300: БР (серія протоколу); №040267 (номер протоколу), р/р: 6001, код: 37976485, МФО: 899998, банк отримувача: ГУК у Житомирській області)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок 6037, назва рахунку- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький