Провадження № 3/127/2891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.

за участю:

особи, яка притягується ОСОБА_1,

прокурора Марченкова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/11047/18 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110 ОСОБА_1 будучи субєктом декларування, визначеним підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно працює на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ, згідно договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Гранбуд» повністю вніс пайовий внесок в сумі 167 200 грн. на будівництво нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м. по вул. Заболотного, 30 корп. № 1 у м. Вінниці. Також ОСОБА_1 вказав, що право власності на вказаний обєкт він набув 04.12.2017 року в підтвердження чого він надав витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також він зазначив, що не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, так як гараж придбаний спільно з дружиною, яка внесла частину суми в розмірі 111 460 грн., а він вніс 55 740 грн. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній не вчинив всіх необхідних дій для відправлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу №18-о Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 29.07.2013, ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ

Відповідно до підпунктів «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється субєктом декларування.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-6 КУпАП настає виключно за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мав намір подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та вчинив всі дії, щоб його подати до Реєстру, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП через відсутність умислу на неподання повідомлення. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак зазначив про вищевказане нежитлове приміщення загальною площею 17,6 кв.м. по вул. Заболотного, 30 корп. № 1 у м. Вінниці у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя