Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/623/18
Провадження № 3/280/261/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 чернвя ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, РНОКПП 6, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 7 статті 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 02.05.2018 від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 до Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини у Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про порушення Слобідською сільською радою Коростишівського району Закону України «Про звернення громадян», за зверненням було відкрито провадження №Д313557.18/06. Згідно вказаного звернення 24.01.2018 особа подала заяву до ради щодо надання на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) номера ділянки для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку. Заяву зареєстровано за №Л-3 у Журналі реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян, однак станом на 16.03.2018, тобто у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін, відповіді на своє звернення, чи повідомлення про продовження строку його розгляду, особа не отримала. У графі 6 згаданого Журналу внесено запис про направлення листа до поліції за вих. №33 від 26.01.2018, однак відмітки про направлення відповіді заявнику у цій графі немає. До Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 26.01.2018 внесено запис №34-1 про направлення на імя ОСОБА_2 відповіді про розгляд листа ОСОБА_3 Викликає сумнів достовірність внесених до журналу реєстрації вихідної кореспонденції ради відомостей щодо направлення ОСОБА_2 відповіді на звернення потерпілого, оскільки реєстраційний номер цієї відповіді є дублетним до попереднього вихідного №34, за яким зареєстровано лист до Коростишівської РДА. Більше того, така реєстрація суперечить вимогам Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (зі змінами), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348. Відповідно до п. 3 вказаної інструкції порядковий номер звернення, що проставляється через дріб, додається у тих випадках, коли звернення від одного й того ж громадянина з одного і того ж питання надіслані різним адресатам і надійшли на розгляд до однієї й тієї ж організації. Сільський голова Слобідської сільської ради ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 15, 18-20 Закону України «Про звернення громадян» не вжив заходів щодо надання відповіді особі у строки, передбачені ст. 20 вищевказаного Закону, чим порушив її конституційне право на звернення. Ненадання відповіді на заяву є триваючим адміністративним проступком, правопорушення виявлено 16.03.2018, тобто в день отримання заяви ОСОБА_2 /а.с.2-3/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 до Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини у Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про порушення Слобідською сільською радою Коростишівського району Закону України «Про звернення громадян», за зверненням було відкрито провадження №Д313557.18/06. Згідно вказаного звернення 30.01.2018 особа подала заяву до ради щодо надання інформації та копій документів необхідних для оформлення права власності на земельну ділянку (пай). Заяву зареєстровано за №Л-5 у Журналі реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян, однак станом на 16.03.2018, тобто у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін, відповіді на своє звернення, чи повідомлення про продовження строку його розгляду, особа не отримала. У графі 6 згаданого Журналу відмітки про направлення відповіді заявнику у цій графі немає. До Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 01.02.2018 внесено запис №41-1 про направлення відповіді на звернення від 30.01.2018, запис внесено внизу аркуша. На копії відповіді ради заявнику, наданій на запит регіонального представництва вказано вих. №42 від 01.02.2018, а відповідно до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції ради за цим вихідним номером зареєстровано лист до Коростишівського відділу статистики. Викликає сумнів достовірність внесених до журналу реєстрації вихідної кореспонденції ради відомостей щодо направлення заявнику відповіді на звернення потерпілого, оскільки реєстраційний номер цієї відповіді є дублетним до попереднього вихідного №41, за яким зареєстровано лист до Коростишівської РС УДМС та не співпадає з вихідним номером зазначеним на самій відповіді. Більше того, така реєстрація суперечить вимогам Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (зі змінами), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348. Відповідно до п. 3 вказаної інструкції порядковий номер звернення, що проставляється через дріб, додається у тих випадках, коли звернення від одного й того ж громадянина з одного і того ж питання надіслані різним адресатам і надійшли на розгляд до однієї й тієї ж організації. Сільський голова Слобідської сільської ради ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 15, 18-20 Закону України «Про звернення громадян» не вжив заходів щодо надання відповіді особі у строки, передбачені ст. 20 вищевказаного Закону, чим порушив її конституційне право на звернення. Ненадання відповіді на заяву є триваючим адміністративним проступком, правопорушення виявлено 16.03.2018, тобто в день отримання заяви ОСОБА_2 /а.с.30-31/.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.27/, причини неявки суду не повідомив. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 /а.с.2-3, 30-31/ ОСОБА_2 24.01.2018 та 30.01.2018 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради в порядку Закону України «Про звернення громадян» /а.с.15-16,39-40/.

Хоча у матеріалах справи міститься копія Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Слобідської сільської ради за 2018 рік, де зазначено, що за вих. №34-1 та №41-1 містяться відповіді ОСОБА_2 /а.с.17-18/, однак ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 вказані відповіді не отримали.

Відтак, уповноваженою особою Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області з прав людини в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді на звернення у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 2 ст. 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення, іншого порушення Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як посадовою особою Слобідської сільської ради 10.04.2018 було надано письмові пояснення з приводу вчинених правопорушень Відповідно до вказаних письмових пояснень 2017 року до нього, як до голови сільської ради, звернувся ОСОБА_3, який проживає в м. Житомирі, щодо земельного паю, йому було запропоновано звернутися до земельного відділу Коростишівського району. У 2018 році ОСОБА_4, який проживає у м. Житомир, прийшов до Слобідської с/р з сертифікатом для отримання ділянки за номером. Станом на день дачі пояснень на території с. Слобідка зареєстровано ОСОБА_3 та ОСОБА_3 м. Житомир. Для зясування правомірності видачі сертифіката ОСОБА_3 м. Житомир, були направлені до Коростишівського відділу поліції, однак відповіді сільська рада не отримала /а.с.21/.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.04.2018 надано письмові пояснення, що відповіді від Слобідської сільської ради не надходило /а.с.22,48/.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: копією заяви /а.с.5/, копією відповіді /а.с.9/, копію заяви з додатками /а.с.10-12/, копією листа /а.с.13/.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Отже, строк надання відповіді на запити від 24.01.2018 та 30.01.2018 настав на початку робочих днів 22.02.2018 та відповідно 28.02.2018.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 7 статті 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40№ Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40№, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 212і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко