Справа №344/1843/18
Провадження № 3/345/304/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським патрульної поліції роти №1 батальйону УПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 05.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.02.2018 року о 21.17 год. в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкольного спяніння підтверджується у висновку медичного огляду №122, виданий 05.02.2018 року Івано-Франківським ОНД, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 УПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 05.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.02.2018 року о 21.24 год. по вул.Миколайчука,2 у м.Івано-Франківську ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не виконував законну вимогу поліцейського ОСОБА_2, а саме на законну вимогу предявити документи, зазначені у п.2.1 ПДР неодноразово відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 05.02.2018 року о 21.17 год. він не керував транспортним засобом, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо складення протоколу за ч.1 ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 вказав, що він не чинив злісної непокори працівникам поліції. За відмову предявити для перевірки посвідчення водія на нього було складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП, що виключає можливість повторної відповідальності за одне і те ж правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував і правопорушення не вчиняв. Наголосив, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив врахувати, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини у вчиненні адмінправопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Допитані в судовому засіданні поліцейські патрульної поліції роти №1 батальйону УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суду пояснили, що 05.02.2018 року вони здійснювали патрулювання вулиць м.Івано-Франківська. При цьому по вул.Івасюка побачили автомобіль НОМЕР_2, який рухався у темну пору доби без лівої фари. Зупинивши даний транспортний засіб, вони підійшли до водія і почали вимагати предявити посвідчення водія, на що водій категорично відмовився, чим вчинив непокору законному розпорядженню працівника поліції. Також в ході розмови із водієм було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння на місці, на що водій відмовився. Проте погодився проїхати для проведення огляду в медичний заклад. Згідно висновку лікаря Івано-Франківського ОНД ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. А тому щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.185 КУАП.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №78 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, гідність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалі формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.42), складеного відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, вбачається, що суть правопорушення полягала у відмові ОСОБА_1 предявити документи, зазначені у п.2.1 ПДР.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачена ч.1 ст.126 КУпАП України.

Так, 05.02.2018 року поліцейським ПП роти № 1 батальйону УПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР №417372 (а.с.73), згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (непредявлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії) та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Отже, оскільки непредявлення для перевірки документів, зазначених у п.2.1 ПДР,охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 додатково до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 05.02.2018року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: