Справа № 127/630/18
Провадження № 33/772/246/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Козачука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн,-

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він 05.01.2018 о 20.10год в м. Вінниця по вул. К.Коріатовичів,168, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та закриття адміністративної справи, посилаючись на порушення права на захист, розгляд справи у його відсутність, а також відсутність доказів керування автомобілем.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення правопорушника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; дослідивши її та перевіривши матеріали адміністративної справи та допитавши додаткових свідків, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Суд не вбачає порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки судове засідання тричі відкладалося за клопотаннями особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Він особисто повідомив суд про можливість призначення адміністративної справи після 14 лютого 2018 року. Будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи без поважних причин до суду не з'явився.

В силу чого, суд змушений був проводити розгляд у його відсутність, обґрунтовано визнати таку поведінку намаганням затягнути розгляд справи з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Зазначені в постанові докази, на які суд послався, підтверджують обставини адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2

Із пояснень свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних за клопотанням ОСОБА_2 слідує, що вони прибули на місце зупинки автомобіля по телефонному дзвінку ОСОБА_2 з тим, щоб забрати його автомобіль в той час коли поліцейськими на нього складався протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вони не підтвердили пояснення ОСОБА_2 що були присутні в КП «Соціотерапія».

Лікар зазначеного медичного закладу в своєму висновку від 05 січня 2018 року вказала, що ОСОБА_2, який був доставлений поліцейським, відмовився проходити освідування.

Згідно рапорту поліцейського та свідчень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, із зазначенням його ознак, та який відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 не залучив ніяких доказів на підтвердження своїх апеляційних доводів про відсутність його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тому підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 23 лютого 2018 року щодо накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: