Провадження № 3/638/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 401765 та № 401766 від 26 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, -

встановив:

19.09.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ» д.н. НОМЕР_1 по вул. О. Яроша, б. 22 в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїз на перешкоду у вигляді шлагбауму, після чого з місця ДТП поїхав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення з його боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з шлагбаумом, який несподівано під час руху автомобіля опустився йому на кузов?

- Чи є в діях водія Газель д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР. Які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Як повинен був діяти оператор-контролер шлагбаума при пропуску автомобіля і в даній ситуації?

- Чи мав оператор-контролер шлагбаума, який пультом здійснює управлінням їм, технічну можливість уникнути (попередити) зіткнення шлагбаума з автомобілем НОМЕР_2?

- Чи є в діях оператора-контролера шлагбаума невідповідності вимогам, в порядку управління шлагбаумом, які знаходяться в технічній точці зору в причинному зв'язку з ДТП?

03.04.2017р. судом отримано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 11771 у зв*язку з неотриманням додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.09.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________