Справа № 206/1814/18
Провадження № 3/206/728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, 05.05.1987 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2018 року, о 14 годині 33 хвилин в м. Дніпро по вул. Семафорна біля буд. 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗА-1102» державний номерний знак 218-50АВ, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна буд. №1. Дане правопорушення було вчинено повторно на протязі року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена по ч. 2 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином через СМС повідомлення та судовою повісткою, яка йому була направлена на поштову адресу. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.2 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Згідно п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1, у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №134866, поясненнями ОСОБА_1 рапортом, висновком щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведеного КЗ «ДНД» ДОР 21.03.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1Ю перебував в стані наркотичного спяніння.

Дане правопорушення ОСОБА_1 скоєне повторно на протязі року, оскільки відповідно до постанови Самарського районного суду м Дніпропетровська від 07.03.2018 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КУпАП України Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинив правопорушення повторно на протязі року, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, за реквізитами: Серія БР № 134866, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, МФО 805012, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/1814/18.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков