Справа № 495/8107/18
Номер провадження 3/495/1652/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі - Акопян М.А.

за участю ОСОБА_1

за участю адвоката Тулянцевої В.М. в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Тулянцевої В.М. про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

12.11.2018 року від адвоката Тулянцевої В.М. в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної адміністративної справи з огляду на те, що на її погляд суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи на користь Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Даний факт підтверджується тим, що в ході судового засідання суддя відкрито висловив свою думку з приводу вирішення цієї справи не на користь ОСОБА_3 В розмові з адвокатом Тулянцевою В.М. неодноразово виражав думку про задоволення вимог співробітників поліції про накладання стягнення на ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні всупереч вимог Закону, допустив присутність всіх співробітників поліції, викликаних для допиту в якості свідків у залі судового засідання. Всі наведені обставини свідчать про заінтересованість судді Боярського О.О. в результаті розгляду справи відносно ОСОБА_4 та винесення останньому відповідного стягнення. У зв'язку з чим заяву про відвід просить задовольнити

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву адвокатом Тулянцевою В.М. про відвід судді Боярському О.О. від розгляду даної справи.

Вивчивши дану заяву про відвід та заслухавши думку адвоката Тулянцевої В.М. і ОСОБА_5, суд дійшов до наступного.

Враховуючи те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, що регулюють вирішення питання по відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне вирішувати дане питання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передання заяви адвоката Тулянцевої В.М. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/8107/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до вирішення питання про відвід.

Заяву адвоката Тулянцевої В.М. про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Постанова в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 14.11.2018 року.

Суддя: