Справа № 460/202/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/290/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 14 січня 2018 року о 05 год. 00 хв., в м. Яворові по вул. Івана Хрестителя, 56, Львівської області, керував транспортним засобом марки „Volkswagen Golf, номерний знак RPZ34351, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що не погоджується з рішенням суду, вважає таким, що винесене із порушенням норм чинного законодавства, з неправильним та неповним дослідженням доказів у справі.

Зазначає, що не підтверджується жодними доказами у справі покликання суду про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, і що у нього були ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Вважає, що вина не може стверджуватись протоколом про адміністративне правопорушення, а лише фактичними даними зазначеними у ньому.

Наголошує, що в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу алкотестер «Драгер», на який у працівників патрульної поліції не було Сертифіката відповідності та Свідоцтва про проходження метрологічної повірки, окрім цього не було інструкції про порядок використання вказаного приладу (зокрема в яких умовах і при яких температурних режимах), а не від медичного огляду, як зазначає суд.

Акцентує, що наведене підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім цього, зазначені свідки підтвердили, що він відмовився пройти огляд на стан спяніння з допомогою алкотестеру «Драгер» у звязку з відсутністю на нього необхідних відповідно до чинного законодавства документів, а запропонував підїхати у центральну лікарню для проходження медичного огляду, проте, працівники поліції сказали, що у цьому немає потреби.

Звертає увагу на те, що результати огляду на стан спяніння водія ТЗ зазначаються в акті огляду (який відсутній у матеріалах справи), як і відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували, що він під час керування ТЗ перебував у стані алкогольного спяніння.

Покликається на те, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ні в Україні, ні за кордоном.

Вважає, що його відмова від проходження огляду на стан спяніння лише на підставі вимоги про проведення процедури у чіткій відповідності із законом, не є правопорушенням, а є незаперечним правом громадян на виконання правоохоронними структурами своїх функцій у відповідності до законодавства та наданих повноважень з метою захисту прав громадян.

Просить скасувати постанову Яворівського районного суду від 16 лютого 2018 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, обєктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол серії БР №031685 про адміністративне правопорушення від 14 січня 2018 року (а.с.1).; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дав їм належну оцінку, зазначивше це в своїй постанові і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області