overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3872/18
3/705/2034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фенікс Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії № 133 від 03.09.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що директор ПП «Фенікс Агро» ОСОБА_1 вчинив правопорушення вимог п.п. 14.1.13. п.14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 із змінами та доповненнями, п.3.10. Методичних рекомендацій від 28.03.2013 року №433, п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п.6, п.11 Стандарту №16 «Витрати», п.5 Стандарту №11 «Зобовязання» ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 8, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7814292 грн.; Вимог п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.185.1. ст.185, п. 198.1, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8433637 грн.; Вимог п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму на додану вартість в розмірі 6926 грн..

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення було виявлено 03 вересня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа №461/7457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року . м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши питання виправлення описки в постанові Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року по справі № 461/7457/18, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., вилучений, відповідно до протоколу товар - повернуто ОСОБА_1 (ОСОБА_1) після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь ДСА України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 856 грн. 61 коп.

Суддею встановлено, що у постанові суду наявна технічна описка в написанні номеру протоколу про порушення митних правил та дати його складання. Так, у резолютивній частині реквізити протоколу замість правильних «№ 5661/20900/18 від 13 вересня» зазначен «№ 5415/20900/18 від 02 вересня 2018 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним, описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року по справі № 461/7457/18.

В абзаці другому резолютивної частини постанови номер протоколу про порушення митних правил та його дату «№ 5415/20900/18 від 02 вересня 2018 року» замінити на правильні «№ 5661/20900/18 від 13 вересня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 314/5372/18
Провадження № 3/314/1314/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СА 603643 виданий Вільнянським РВУМВС України в Запорізькій області від 03.12.1997 року від 03.04.2012 року, інші відомості відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №228876 від 10.11.2018 року, встановлено наступне: 10.11.2018 року о 17 годині 59 хв. в Запорізькій області на трасі М18 285 км, громадянин ОСОБА_1 допустив на себе наїзд автомобіля ЗАЗ 1102 державний номерний знак АР 9522ЕК під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП завдано матеріальні збитки, травмованих немає, пішохід переходив проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 10.11.2018 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Вина пішохода ОСОБА_1 в порушенні п.4.7 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, своїх заперечень не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАН ОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 8001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 6001).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

20.12.2018
Провадження № 3/369/4335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року, близько 07 години 37 хвилин, на перехресті вулиці Чкалова-вулиці Берегова нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та завдав матеріальну шкоду обом автомобілям внаслідок ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190523 від 28.09.2018 року, поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4192/18
Провадження № 3/723/4758/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Грушевського, Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 12.11.2018 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з дружиною примирився, що підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 683/2920/18
ПОСТАНОВА

14 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 14 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/150/18
Провадження № 3/506/70/18
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід судді

15.05.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, заяву про самовідвід головуючого судді, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.05.1961р. народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», застосувавши аналогію права, в звязку з тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до укладеної угоди №б/н від 11.05.2018р. (ордер серії ОД №157102 від 15.05.2018р.), є адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1590 від 30.10.2007р.), який в минулому працював старшим слідчим Котовського міськрайвідділу ГУМВС України в Одеській області, очолюваному декілька років в той час головуючим, тобто перебував в його підпорядкуванні.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати в учасників справи обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до безумовного скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Хоча діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає правових норм, які регламентують підстави та порядок відводу (самовідводу), а тому при вирішенні такого питання слід керуватись ст.ст.75, 80 Кримінального процесуального кодексу України та п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус сіддів», щодо неупередженості та безсторонності при розгляді справи, тобто застосовувати аналогію права.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 245, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді по справі задовольнити.

Справу №506/150/18 (провадження №2/506/70/18) повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, для визначення іншого судді.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 408/9559/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ОСОБА_2 17/12,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.11.2018, правопорушення вчинено 21.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4711/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.10.2018 року о 12.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN TGM 18.240», д/н НОМЕР_6, по вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_7. В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_7, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно не помітив автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_7, та допустив з ним зіткнення., після чого було викликано працівників поліції. В результаті зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf» отримав незначні пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 121199 від 10.10.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 10.10.2018 року, на зворотному боці якої зафіксовані механічні пошкодження, які автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_7 отримав в ДТП, а саме: лакофарбове покриття заднього бамперу, письмові пояснення водіяОСОБА_2, вважаю, що в дорожній ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, проте, зважаючи на незначні пошкодження, які автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_7, отримав в ДТП, прихожу до переконання про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУПАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121199 від 10.10.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18382/18

Пров. №3/766/7012/18

13.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Херсон, тупік Херсонський, 4-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА№ 325365 від 17.09.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 13.11.2018 року не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 29.11.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2