Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/139/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Богданової М.Г. в інтересах особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Богданової М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, була постановлена судом першої інстанції 14 листопада 2018 року.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 42-46), ОСОБА_4 та його захисник під час проголошення постанови присутні не були.

Як убачається з розписки, що міститься у матеріалах справи ( а.с. 50), копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2018 року, захисник Богданова М.Г. отримала особисто та для передачі ОСОБА_4.16.11.2018 року. Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги є 26.11.2018 року.

Згідно з наявним у матеріалах справи трек-номером поштового відправлення «Нова Пошта», до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області апеляційна скарга надійшла 28.11.2018 року, тобто поза межами десятиденного строку на подання апеляційної скарги. Будь яких даних, що свідчать про направлення захисником апеляційної скарги в строк передбачений законом в матеріалах справи не міститься, а отже апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Водночас вважаю за необхідне роз'яснити захиснику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити постанову суду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням поважності причин його пропуску та докази в обґрунтування підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Богданової М.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко