ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бараненка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, директор ТОВ «Василівка Агро»,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 8.08.2018 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП Запорізької області складено протокол, серії БД № 021335, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 18.08.2018 року о 04:49 год. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 ,,а" Правил дорожнього руху України, керував по вул. Шевченка в м. Василівка Запорізької області транспортним засобом «ВАЗ 217130», н/з НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в лікарні м. Василівка.

______________________________________________________________

Провадження № 33/812/62/18 Головуюча у 1-й інстанції: Вжещ С.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі захисник Бараненко Д.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам законодавства.

Стверджує, що ОСОБА_2 жодного разу не отримував повістки, хоча місце проживання, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не змінював, і поштову скриньку перевіряє щоденно. А тому вважає, що суд поверхово віднісся до виклику ОСОБА_2 у судове засідання.

Крім того, не погоджується з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.08.2018 року.

Стверджує, що в момент зупинки ОСОБА_2 не перебував в стані сп'яніння, від проходження в установленому законом огляду на стан сп'яніння, та від пропозиції інспектора їхати до медичного закладу, не відмовлявся.

За такого вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2018р. серії БД № 021335, 18.18.2018р. близько 04 годин 49 хвилин ОСОБА_2 в м. Василівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1). Медогляд на стан сп'яніння проводився в лікарні м. Василівка.

У вищенаведеному протоколі ОСОБА_2 написав свої пояснення та вказав, що 18.18.2018 року випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом. Зміст вказаних пояснень та почерк яким вони написані ставить під сумнів факт перебування правопорушника в тверезому стані.

Відповідно до медичного висновку Василівської ЦРЛ 18.08.2018 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

В судове засідання суду першої інстанції ані правопорушник ОСОБА_2 ані його захисник Бараненко Д.В. не з'являлись. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово та належним чином (а.с.11, 13-14, 21, 32-35, 37-41).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 жодного разу не отримував викликів до суду спростовуються матеріалами справи, в яких містяться копії повісток а також СМС повідомлень, які своєчасно та неодноразово надсилались як ОСОБА_2 так і його захиснику.

Окрім того, захисник Бараненко Д.В. неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з чого можна зробити висновок про те, що він знав про хід розгляду справи та про дати і час судових засідань та міг своєчасно повідомити про це свого підзахисного ОСОБА_2.

За такого суд першої інстанції дійшов правильного висновку що таку поведінку ОСОБА_2 та його захисника можна розцінити не інакше, як бажання останніх уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення шляхом свідомого затягування розгляду справи з метою досягнення спливу строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Суд критично ставиться до не погодження апелянта з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.08.2018 року, оскільки апелянт ніяк це не аргументує а крім того в матеріалах справи міститься висновок Василівської ЦРК на підтвердження факту алкогольного сп'яніння ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Бараненко Д.В. не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином письмовим повідомленням, телефонограмою та СМС повідомленнями (а.с.61-64), прохання перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини не подали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута за їх відсутністю.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бараненка Д.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П.Міняйло