Провадження № 33/792/271/18
Справа № 686/6261/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19 березня 2018 року о 03 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 74 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, справа була розглянута не в залі, а в кабінеті судді, права йому роз'яснені не були, матеріали не досліджувались, прийняте у справі рішення суддею не проголошено і не роз'яснено, а копію самої постанови надіслано не було.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зупинено його було о 03 год. 40 хв. і до 03 год. 55 хв. проводився незаконний огляд, а не о 03 год. 50 хв., як це зазначено в протоколі. Звертав увагу також на те, що оскільки принтера у патрульних немає, то свідки механічно підписали друковане шаблонне пояснення і від'їхали о 04 год. 10 хв.

На його вимогу на місці зупинки працівники поліції не надали йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спецтехзасобу «Алкотест Драгер», а тому, на думку апелянта, цей огляд є протиправним.

Уважав, що суддею безпідставно не взято до уваги довідку ХОНД від 19 березня 2018 року №848, оскільки поліцейські його відпустили о 05 год. 35 хв., після чого він заїхав додому за паспортом і одразу поїхав в ХОНД для проведення огляду, в результаті проведення якого лікар-нарколог зробив висновок, що він тверезий.

ОСОБА_1 16 травня 2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153262 від 19 березня 2018 року, складеного компетентною посадовою особою, згідно якого ОСОБА_1 указаного дня близько 03 год. 50 хв. у м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 74, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук; від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх письмовими поясненнями з цього приводу від 19.03.2018 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

Сам ОСОБА_1 у судових засіданнях першої інстанції факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не заперечував, оскільки алкогольні напої не вживав.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і така відмова була зафіксована у присутності двох свідків.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції неправомірно, не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції. Жодних доказів на підтвердження своїх пояснень останній не представив та дії працівників поліції з цього приводу не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка і вони не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак