Провадження № 3/243/3360/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2018 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області забороненим знаряддям лову - сіткою. Впіймав рибу: плоскирка 3 шт., лящі 2 шт., карась сріблястий 1 шт., окунь 2 шт., судак 1 шт., загальна вага риби 1,5 кілограмів. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіяв збитків рибному господарству України на суму 1003,00 гривні.

Крім того 31 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області забороненим знаряддям лову багром. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При складені протоколів № 0011596 від 30 жовтня 2018 року та № 001599 від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, було розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заперечень від нього не надійшло.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду адміністративної справи в суді, у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення № 001596 від 30 жовтня 2018 року, та № 001599 від 31 жовтня 2018, складених уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із якими 30 жовтня 2018 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області забороненим знаряддям лову - сіткою. Впіймав рибу: плоскирка 3 шт., лящі 2 шт., карась сріблястий 1 шт., окунь 2 шт., судак 1 шт., загальна вага риби 1,5 кілограмів. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, заподіяв збитків рибному господарству України на суму 1003,00 гривні; 31 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області забороненим знаряддям лову багром. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких останній свою провину у вчиненні правопорушень визнав, зазначивши, що дійсно ловив рибу за вказаних в протоколах обставин.

Згідно із описом-оцінкою знарядь лову від 30 жовтня 2018 року, у ОСОБА_1 було вилучено сітку у кількості 1 шт., яка зберігається за квитанцією № 405;

Згідно із описом-оцінкою знарядь лову від 31 жовтня 2018 року, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «багор» у кількості 1 шт., вилучений «багор» зберігається за квитанцією № 407.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього мінімального адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, у звязку наведеним, вилучені в ОСОБА_1: знаряддя лову - сітка 26 м. х 1 м. Ф 35 мм. у кількості 1 шт., яка перебуває на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (квитанція № 405), та «багор» у кількості 1 шт., який перебуває на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (квитанція № 405), слід конфіскувати.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять зазначення громадянина, назви підприємства, установи або організації, чи їх даних, яким у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду. Самим лише зазначенням, що шкода спричинена рибному господарству України, не конкретизовано якому саме господарству спричинена така шкода, у звязку із чим, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р 5339, отримувач Словянське УК/Словянський район 21081100, код ОКПО 38033949, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки 26 м. х 1 м. Ф 35 мм. у кількості 1 шт., яка перебуває на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (квитанція № 405), та «багор» у кількості 1 шт., який перебуває на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (квитанція № 405).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2