Справа № 390/1534/18
Провадження № 3/390/533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі - Бреус І.П., за участю правопорушника - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ СОНЕК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010509 від 29.09.2018 року, згідно якого 28.09.2018 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул.Мухамедієва в с.Грузьке Кіровоградського району та області, керував автомобілем FORD, номерний знак SC 4805 Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного обстеження на стан встановлення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на автомобілі FORD в селі Грузьке, не впорався з керуванням та в»їхав в забор, пошкодивши власний автомобіль. Після цього, вийшла власниця будинку, з якою у нього виникла сварка. Потім він поїхав додому, де з дружиною у нього також виникла сварка з приводу пошкодженого автомобіля. На цьому грунті він випив горілки. Через дві години після ДТП до нього приїхали працівники поліції та у відділі були складені протоколи за ДТП та відмову у проходженні медичного огляду. Запевнив суд, що на момент скоєння ДТП був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28.09.2018 року біля 20.00 год. перебувала у себе вдома в с. Грузьке, почула гуркіт на вулиці, вийшла на двір і побачила, що в її паркан в»їхала машина. Водій, який знаходився біля автомобіля, нервував з приводу його пошкодження. Запаху алкоголя від нього не чула. Поведінка водія була адекватною. Водій пообіцяв відремонтувати паркан та поїхав, а вона викликала працівників поліції. Через деякий час, приїхали працівники поліції і вона повідомила номер автомобіля правопорушника. В судовому засіданні пояснила, що не чула запаху алкоголя від водія, ознак сп»яніння не бачила. Претензій до водія немає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.09.2018 р. між її батьком, ОСОБА_1, та її мамою виникла сварка з приводу пошкодженого автомобіля. Після цього батько, знаходячись в гаражі, вжив спиртні напої. Через деякий час, приїхали працівники поліції та забрали батька в райвідділ.

Судом викликався на допит працівник поліції, який складав протокол, але останній до суду не з»явився та причини неявки не повідомив.

Допитавши ОСОБА_1, свідків та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів атак само відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння , або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту статті 130 ч.1 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення, зокрема є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Субєктивна сторона правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

В суді не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Допитані свідки в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, від нього не було чути запаху алкоголя. Крім того, пояснили, що працівники поліції приїхали через деякий час після ДТП, коли сам ОСОБА_1 перебував дома. ОСОБА_1 стверджував, що спиртні напої вжив після сварки зі своєю дружиною, знаходячись дома в гаражі.

Будь-яких достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 256, 266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя