Справа № 752/4941/18
Провадження №: 3/752/2963/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року БД № 118467, 28.02.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кіровоградська перед пр. В. Лобановського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив що, рухався по вул. Кіровоградській у сторону пр. В. Лобановського у правій смузі руху, як із крайньої лівої зустрічної смуги руху автомобіль «Porsche Cayenne» раптово почав здійснювати розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію виїхав у смугу руху по якій він рухався. Внаслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Porsche Cayenne», ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення, направивши керований ним автомобіль праворуч, проте дорога була слизько, та його автомобіль зіткнувся з відбійником. В підтвердження своїх слів надав фотокартки з місця ДТП, та копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, якою водія автомобіля «Porsche Cayenne» - ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.02.2018 року о 09:40 рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Кіровоградській, проїхавши перехрестя з вул. Лобановського побачила, як із зустрічної смуги руху з порушенням правил дорожнього руху, несподівано почав розвертатись автомобіль «Porsche Cayenne», після чого застосувала екстрене гальмування та намагалась уникнути зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокарток з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як встановлено судом, ОСОБА_1 зайняв смугу для руху, та в подальшому рухався в межах цієї смуги, як із зустрічної смуги руху несподівано для нього автомобіль «Porsche Cayenne» почав здійснювати маневр, чим створив аварійну ситуацію для нього, та змусив застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на відбійник.

З матеріалів справи, вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3б Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик