overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №606/2674/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2018 року бизько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 251998 від 18 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що вдіях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" листопада 2018 р. смт. Мілове
18.11.2018 року близько 04 год. 10 хв. в районі інформаційного показчика № 536 в напрямку руху населений пункт «Мілове» (Україна) «Черткове» (Російська Федерація) ОСОБА_2 у складі групи осіб перетну державний кордон України з Російською Федерацією поза встановленим пунктом пропуску, де того ж дня був затриманий російським прикордонним нарядом, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».19.11.2018 року ОСОБА_2 було передано представнику відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1.
Правопорушник ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що здійснив перетин державного кордону України, разом з ОСОБА_3, поза встановленим пунктом пропуску з метою відвідування своєї дружини яка мешкає у с. Чертково Ростовської області Російської Федерації. Однак вже знаходячись на території с. Чертково Російської Федерації їх було затримано російськими прикордонниками, та наступного дня видано українським прикордонникам. Російською стороною на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф у сумі 5000 рублів. Вину свою визнає, у скоєному кається.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 615599 від 19.11.2018 року, копію паспорту ОСОБА_2, пояснення правопорушника від 19.11.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, заяву ОСОБА_2 про відмову від послуг безоплатної вторинної юридичної допомоги та адвоката, заяву ОСОБА_2 про його інформованість щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, копію акта прийому передачі ОСОБА_2 від 19.11.2018 року, копію акта прийому передачі ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, копію акта приймання передачі жителя приграничного регіону від 19.11.2018 року, копію постанови відділення в н.п. Чертково відділу в м. Міллєрово прикордонного управління ФСБ Росії по Ростовській області по справі про адміністративне правопорушення (у відношення фізичної особи) ОСОБА_2 від 18.11.2018 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2., усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно, групою осіб та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире його каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, призначити йому за цим законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 242/4157/18
Провадження № 3/242/1050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПРАТ «ЦЗФ «Росія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 16, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 10 годині 56 хвилин в м. Селидове, вул. Вокзальна, 46 керував автомобілем газ 33023-14 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння у встановленому законом та продуття газоаналізатору «Драгер», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору «Драгер».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 та відмовою від проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 263810 від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 06 серпня 2018 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 739/1996/18
Номер провадження3/739/637/18
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"21" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.187ч.2,187 ч.2… КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 15.11.2018року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в зазначений час в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст.ст. 187ч.2 КУпАП є обов'язковою Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 годину 20 хвилин 23 листопада 2018 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 661/5261/18
Провадження № 3/661/2337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

встановив :

15.11.2018 р. інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який надійшов в провадження судді Пилипенка С.В. 19.11.2018 року.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не установлені та не зазначені свідки, поняті, які були присутні під час вчинення адміністративного правопорушення або складання протоколу, також в протоколі не вказано місце народження правопорушника.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП, наголосивши на неухильному дотриманні строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №: 310/6949/18
3/310/1982/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Кишинівський, буд.5, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 09.11.2003 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 червня 2018 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля буд.200 по вул. О. Сухарєва, в м. Бердянськ, Запорізької області, зберігав без мети збуту наркотичний засіб «Канабіс», маса якого склала 0,750 гр. (згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №14-134 від 06.08.2018 року).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи притягнутий ОСОБА_1 притягнутий за ст.44 КУпАП, але стаття 44 КУпАП має дві частини, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною притягується ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення в Бердянський ВП ГУНП у Запорізькій області для усунення недоліків відносно складеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/2831/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018, о 21.08, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Бєлова, 15, з боку вул.Пухова в бік вул.Космонавтів, керуючи транспортним засобом Фіат, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення погодився, вину у вчиненні правопорушень визнав.

Наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком медичного огляду, рапортом від 30.10.2018, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень ОСОБА_1, їх наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 557/422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 038556 від 09.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 08.04.2018 року о 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Посягва по вул. Центральна у приміщенні клубної установи вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 08.04.2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 182/5793/18
Провадження № 3/0182/2186/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070408 від 10.04.2018 ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 17.03.2018 о 23.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені для нього обмеження. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2567/18
Справа №754/6158/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року по вул. Магнітогорській,1 в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Торговий Дім»Фрегат», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, 01.02.2018 року подав звітну податкову декларацію за 2017 рік, в якій зменшено нараховану суму податку на прибуток за 2017 рік на суму 33398 грн.

Також встановлено розбіжності в сумі 135089 грн. в декларації з податку на прибуток підприємства (дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), 66048911 грн. та доходами, задекларованими у фінансовому звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) від 1.02.2018 рік в сумі 66184000 грн., що не вплинуло на визначення об'єкту оподаткування, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 436/26-15-12-08-22/08 від 20.03.2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб ( 352 грн., 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: