overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/750/18
Провадження № 3/391/210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР № 343312 від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 не належним чином виховує свого малолітнього сина, а саме ОСОБА_2, дитина часто не відвідує навчальний заклад і остання часто перебуває в стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася. З її пояснення в протоколі встановлено, що ОСОБА_1 з правопорушенням згодна, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 343312 від 16.10.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вперше вчинила адміністративне правопорушення, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Провадження №3/592/2212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович розглянув матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м Суми АДРЕСА_1, не працюючого,

За ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.10.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 300004 від 27.09.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.07.2018 року близько 18-00 години в м. Суми по вул. Шишкіна,3 був виявлений у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 здійснюється у обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, постанова суду про привід не виконана, суд позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для доопрацювання та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р. Справа № 596/606/18

Провадження № 3/596/188/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Гусятин, вул. Шевченка, 2а/109 Гусятинського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТзОВ «Етера Пласт» (), за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Етера Пласт» () встановлено не відображення головним бухгалтером ТзОВ «Етера Пласт» ОСОБА_1 виплату фізичній особі за придбання рухомого майна у відомостях про доходи громадян за формою 1 ДФ за 4 квартал 2017 року, чим було порушено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Етера Пласт» (код за ) податкового законодавства за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року, валютного за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року».

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередженння.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа 242/5998/18
Провадження № 3/242/1617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Тургенєва, 15,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 р. о 18.36 годині вчинила насильство у сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 218960 від 24.10.2018 р.; письмові пояснення.

Оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка не працює, має на утримання трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За тих самих обставин суд вважає за можливе звільнити останню від сплати судового збору з метою недопущення звуження прав на забезпечення найкращих інтересів дітей, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоровя, особливостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору по справі.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ГУ ДСНС України у Рівненській області), про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником регіонального відділення з реалізації скрапленого газу ДП Пропан ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника регіонального відділення з реалізації скрапленого газу ДП Пропан ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз, не виконав в строк до 01 вересня 2016 року законних вимог, а саме - припису від 06 червня 2016 року посадових осіб ГУ ДСНС України у Рівненській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (правопорушення було виявлене 25 вересня 2018 року о 12 год. 20 хв. на обєктах ДП Пропан ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз, розташованих на території Рівненської області).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом РВ №039597 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-16 (ч.1) КУпАП від 05 жовтня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6860/18
провадження № 3/753/2674/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року близько 15.15 год. в вестибюлі ст.метро "Харківська" працівниками поліції було затримано ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/1463 від 05.03.2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,024г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, щире каяття та визнання вини, як пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40грн.

Речові докази: амфетамін, маса якого в речовині становить 0,024г. - знищити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/359/3168/2018
Справа № 359/8428/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за власною ініціативою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання, про виправлення допущеної в постанові суду описки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СТ №482332, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

23.10.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в постанові суду допущена помилка, а саме неправильно зазначено по батькові особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 23.10.2018року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість по батькові особу, яка притягається до адміністративної відповідальності "Сергійовича", слід зазначити правильне " Сергісовича ", що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи та складеним протоколом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.283-285,304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2018 року, в справі №359/8428/18, провадження № 3/359/3168/2018.

Вважати правильним в постанові суду від 23.10.2018 року прізвище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності - "Сергісович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко
Справа № 182/8372/18
Провадження № 3/0182/3063/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 389418 від 15.07.2018 ОСОБА_1, 15.07.2018 о 10.00 год., за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 89, виражався нецензурною лайкою на зауваження сусідів, перехожих та працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок. Дії його кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/363/18
Провадження №3/726/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером, за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: 06.01.2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. О. Вільшини, 1Д, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» д.н.з. DRAW 876, після чого покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 410510 від 19.02.2018 року, серії БД № 071053 від 19.02.2018 року, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2