Справа № 524/8799/17
Провадження 3/524/2412/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170586 від 10.11.2017 року постає, що 10.11.2017 року о 00 год. 30 хв по просп.. Полтавському в м.Кременчуці, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернута до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 маються незастережні виправлення щодо частини статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не надано належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у вчиненні та якого саме правопорушення.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 27.04.2018 року.

У судове засідання призначене на 18.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших адрес можливого місця проживання суду не відомо.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 10.11.2017 року.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 27.04.2018 року, вже з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Станом на 18.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,247 ч.1 п.7КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк