Справа № 175/843/18
Провадження № 3/175/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ОСОБА_2՚янській державній нотаріальній конторі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№145429 від 01 березня 2018 року вбачається, що 01 березня 2018 року о 11-30 год. в Дніпропетровській області Дніпропетровського району по трасі М-04 на 188 км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася вимог п. 13.3 ПДР України, під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнала та просила закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з висновком судової інженерно-технічної експертизи №10.1/024 від 20.04.2018 року, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою суду від 28 березня 2018 року в справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза (а.с.20-22).

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №10.1/024 від 20.04.2018 року, то в даній дорожній обстановці, яка викладена в постанові про призначення судової експертизи та яка підтверджена матеріалами справи: водій автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР України, водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; при заданих вихідних даних, які викладені в постанові про призначення судової експертизи та які підтверджуються матеріалами справи: водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування із зниженням швидкості до швидкості руху автомобіля ОСОБА_2, а водій автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним виконанням вимог п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР; при заданому механізмі пригоди, який викладено в постанові про призначення експертизи та який підтверджується матеріалами справи дії: водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР України, а водія автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному звязку з наданням події даної ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і її пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової інженерно-технічної експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху, та дії останньої не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд встановив, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її дії не знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Керуючись ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.