КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Посилаючись на вимоги ст.33 КУпАП вважає, що застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу є недостатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, оскільки він не визнав свою вину вчиненні ДТП, та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті якого вона зазнала тілесних ушкоджень та їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скаргиОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вважає постанову суду першої інстанції законною та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_312 вересня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. О.Пчілки 2 в м.Києві, не скористалась пішохідним переходом, вийшовши на проїзну частину поза пішохідним переходом не впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, на громадянку ОСОБА_3, яка отримала тілесніушкодження. При цьому ОСОБА_3 порушила вимоги п. 4.7, п. 4.14а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_4 12.09.2018 року о 08 год. 00 хв. рухаючись по вул. О.Пчілки 2 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін був не уважний та своєчасно не зреагував на дорожню обстановку, що призвело до наїзду на громадянку ОСОБА_3 яка в цей час переходила дорогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив П.2.3б, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2018 року серії БД №188291 та серії БД №188290, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд правильно прийшов до висновку, про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю рішення в цій частині правильним, і не убачаю підстав для його зміни з огляду на положення ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що у разі зміни апеляційним судом постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Відтак, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо зміни постанови суду в частині накладеного стягнення на ОСОБА_2 та застосування до нього більш суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортного засобу до задоволення не підлягають.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига