справа №619/4597/18
провадження №3/619/1364/18
Постанова

Іменем України

13 листопада 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

02 листопада 2018 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Тарадай В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 171938 у відношенні ОСОБА_1, згідно якому останній 02.11.2018 в проміжок часу з 13-30год. до 14-30год. знаходячись за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Ювілейна, 2, вчинив акт злісного невиконання законної вимоги інспекторів патрульної поліції Тарада В.В., Миронюка С.М., поліцейського Тунбіна С.К. залишатися на місці при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту ч.3 ст. 115 КПК України вбачається, що при обчисленні строку днями (добами) строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Частиною 6 ст. 115 КПК України передбачено, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Враховуючи вищевикладене, дану справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП належить розглянути в суді в день надходження справи до закінчення робочого дня

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 268 КпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконати вимоги ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та обов'язкової явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко