ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 02 серпня 2018 року близько 23 години 45 хвилин в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області Богоган І.В. керував мототранспортним засобом марки «Піажіо», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення районного суду, а також скасувати постанову судді , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційній вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що в судовому засіданні він присутній не був та про розгляд справи щодо нього він не знав, оскільки не отримував повідомлення із суду, а копію постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року лише 03 жовтня 20018 року, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин.

ЄУНСС №720/1373/18 Суддя у І інстанції: Вівчар Г.А.

Провадження №33/822/7/18 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Доводи ж своєї апеляційної скарги в частині необхідності скасування рішення районного суду мотивує тим, що суд першої інстанції фактично позбавив його, передбачених ст. 268 КУпАП прав.

Вважає, що прилад, за допомогою якого працівники поліції проводили його огляд на стан сп'яніння, не є спеціальним технічним засобом, дозволеним для застосування.

Також вказує і на те, що транспортними засобами він не керував, а тому у працівників поліції були відсутні підстави ля проведення огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 24 вересня 2018 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 02 серпня 2018 року в нічний час відпочивав з друзями. Після чого до них підійшли працівники поліції, запитали чий мототранспортний засіб без реєстрації та чи є у нього документи, на що він повідомив, що вони знаходяться вдома. Працівники поліції запропонували йому проїхати на їхньому автомобілі додому за документами, після чого вони повернулись на місце події, де працівники поліції повідомили йому про те, що на нього будуть складені матеріали за відсутність номерного знаку, які в подальшому будуть передані до сільської ради. Також вони запропонували йому перевірити стан його здоров'я, подувши у якусь трубочку, що ним було і зроблено. Зауважив, що транспортним засобом не керував та йому взагалі було невідомо про те, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу суду і на те, що працівники поліції надали йому підписати пустий аркуш паперу, жодних пояснень,зокрема тих, які містяться в матеріалах справи, він не надавав. Також звернув увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, а транспортний засіб не вилучили.

Вказані пояснення повністю узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні на місці події.

Так, в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутній під час того, як працівники поліції оформлювали якісь документи на ОСОБА_2 за те, що у нього не було номерного знаку. Зауважив, що жодних письмових пояснень він не писав, оскільки являється особою з інвалідністю та не може власноручно писати. Вказав, що працівник поліції взяв його руку та підписав якийсь аркуш паперу, зміст якого, йому невідомий.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що вкінці літа цього року в нічний час він відпочивав із друзями, в тому числі з ОСОБА_2. В цей час під'їхали працівники поліції та вимагали від ОСОБА_2 пред'явити документи. Після чого запропонували перевірити стан його здоров'я та попросили для цього продути у якусь трубку. Пояснення він підписував, проте їх зміст йому невідомий. Зауважив, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Апеляційний суд, проаналізувавши вказані вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідків приходить до висновку, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, безпідставно проведено огляд особи на стан сп'яніння, яка не керувала транспортним засобом, а також безпідставно вказано, що свідками такого огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні в суді апеляційної інстанції відмовились від письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, вказавши на їх незаконність.

За таких обставин, ані протокол про адміністративне правопорушення ні долучені до нього матеріали, зокрема акт огляду, роздруківка приладу «Драгер» та письмові пояснення не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП, не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та відсутність підстав для проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

судд Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)