Справа № 550/945/18
Провадження № 3/550/436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Байрачої Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка надійшла з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем Чутівської центральної районної лікарні - головою тендерного комітету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним лікарем Чутівської центральної районної лікарні, будучи головою тендерного комітету Чутівської центральної районної лікарні, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 4, абз. 10, 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині строків оприлюднення на Веб-порталі Уповноваженого органу додатку до річного плану, звіту про виконання договорів, а також звіту про укладені договори, а саме: додаток до Річного плану на 2017 рік, затверджений протоколом від 22.09.2017 № 12; звіту про виконання договору від 18.12.2018 № 332; звіти про укладені договори № 17/Т/274 від 05.10.2017 та № 137 від 25.04.2018р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, визнав та зазначив, що недотримання строків оприлюднення додатку до річного плану та звітів на Веб-порталі Уповноваженого органу сталося з необережності, через відсутність з його боку належного контролю.

Представник Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а у разі неможливості відкладення розгляду справи просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити у його відсутності.

Враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що участь представника держаудитслужби у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не є обовязковим, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, в тому числі щодо не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом 5 днів з дня їх затвердження.

Абзацом 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та даним Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору - протягом 3 днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

Абзацом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та даним Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом 1 дня з дня укладання договору.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, його вина підтверджується зібраними та дослідженими суддею наступними доказами.

Згідно акту №04-22/34 від 22.08.2018р. планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Чутівської центральної районної лікарні за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р., за результатами ревізії, проведеної в термін з 24.07.2018р. по 22.08.2018р. були виявлені порушення законодавства про закупівлі, а саме - встановлено не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель впродовж періоду з 01.01.2017 по 30.06.2018, а саме:

- додаток до річного плану на 2017 рік, затверджений протоколом від 22.09.2017р. №12 - оприлюднено 12.10.2017р. (тобто на 20-й день з дня його затвердження);

- виконання договору від 18.12.2018р. № 332 здійснено 29.12.2017р. звіт про виконання договору не оприлюднено (станом на 17.08.2018р.);

- договір від 05.10.2017 № 17/Т/274 - звіт про укладений договір оприлюднено 18.10.2017р. (на 13-й день з дня укладення договору): договір від 25.04.2018 № 137 - звіт про укладений договір не оприлюднено (станом на 17.08.2018р.).

Акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Чутівської центральної районної лікарні від 22.08.2018 № 04-22/34 підписано лікарнею без заперечень (а.с. 44-57).

Згідно абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Як вбачається з наказу Чутівської центральної районної лікарні від 25.08.2016 № 171 «Про затвердження тендерного комітету та Положення про тендерний комітет Чутівської ЦРЛ», додатку №1 до нього, в якому визначений склад тендерного комітету Чутівської ЦРЛ та Положення про тендерний комітет Чутівської ЦРЛ, ОСОБА_1 призначено головою тендерного комітету, яка, відповідно по п. 2.11, 2.13 та п. 2.15 Положення про тендерний комітет Чутівської ЦРЛ, є відповідальною за організацію та проведення публічних електронних закупівель, а саме: організовує роботу комітету, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату та місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету та здійснює інші повноваження відповідно до законодавства, в тому числі контролює порядок оприлюднення інформації про закупівлі (а.с. 4-9).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за організацію та проведення публічних електронних закупівель, не дотримано вимог законодавства про закупівлі, не оприлюднено та порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164-14, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. І. Михайлюк