Провадження № 3/641/2968/2018 Справа № 641/7208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грабовського, буд. 6,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 вересня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 11 по вулиці Морозова в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме , нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків як за допомогою приладу Drager Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоровя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину не визнав, зазначив, що 23 вересня 2018 року не перебував в стані алкогольного спяніння, зазначив, що посварився із сином, випив ліки та сів за кермо. У звязку з тим, що погодні умови погіршились, пішов сильний дощ, він не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Після приїзду співробітників поліції на місце ДТП, йому було запропоновано проїхати в лікарню, але він відмовився та сказав, що поїде одразу додому, більше йому ніхто нічого не пропонував. На місці пройти огляд на предмет спяніння не пропонували.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040199 від 23.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від огляду у встановленому законом порядку. Крім того, відмовився від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, відмовився пройти огляд на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, так і в КЗОЗ «ОНД». Крім того, процесуальні права та обовязки ОСОБА_1 розяснені працівниками поліції.

Крім того, як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та складеній відносно нього постанові.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги письмові пояснення свідків та вважає, що показання даних свідків є логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 23.09.2018 року о 20 годині 00 хвилин він їхав по вулиці Морозова в м. Харкові в сторону проспекту Московського на автомобілі НОМЕР_4, проїжджаючи через трамвайну колію, в районі будинку 11 по вулиці Морозова, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.. Після цього, він вийшов з автомобіля та підійшов до водія , який в нього вїхав на автомобілі НОМЕР_2. Зазначив, що водій вказаного автомобіля мав ознаки алкогольного спяніння, а саме - нечітко вимовляв слова та мав запах алкоголю з порожнини рота. Чоловік мав вигляд у віці 50-60 років, одягнений у джинси та світлого кольору толстовку. Крім того, зазначив, що коли він попросив вийти чоловіка з автомобіля, то останній випав з нього та швидкими кроками намагався піти з місця ДТП. Потім він попросив його залишитись та викликав співробітників поліції.

Таким чином, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, суд приймає до уваги пояснення даного свідка та вважає, що останній не має підстав обмовляти особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з подією від 23.09.2018 року за участю ОСОБА_1, з якого вбачається, що на місці зупинки йому пропонувалось співробітниками поліції пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 відповідав, що йому погано, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_1 - відмовився.

Суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 інкриміновані, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ним вживались ліки та йому не пропонувалось співробітниками поліції пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, оскільки, свідками зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, крім того, на відеозаписі з подією за участю ОСОБА_1, останньому пропонувалось співробітниками поліції проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння, проте, особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не надав такої згоди.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7