П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД №408346 від 02.10.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Ужгородський район, с. Глибоке, буд. 57, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Ужгород по вул. Дайбозька, 21, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак «037-17РТ», в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується Висновком закладу охорони здоровя №256 від 02.10.2018. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Таку поведінку особи, яка притягається до адмінвідповідальності щодо неотримання судових повісток за вказаною ним адресою, та неодноразова неявка в судові засідання без поважних причин, суддя розцінює як умисне затягування розгляду справи. В зв'язку з наведеним та на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідно розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для забезпечення розумних строків розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408346 від 02.10.2018 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 256 від 02.10.2018, виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №200999 від 02.10.2018; рапорт інспектора поліції від 02.10.2018; довідки; відеозапис; постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11852/17 від 31.01.2018, суддя доходить висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Та з врахуванням всіх обставин справи, та критерію "поза розумним сумнівом", доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачен6ого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні стягнення на порушника, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (в тому числі і ч. 2 ст. 130 КУпАП), становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є беззаперечно суворим.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1Ю правопорушення, його поведінку після вчинення порушення, дані про його особу, те, що він є працездатним, хоча ніде не працює, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таке, визначене судом покарання,буде відповідати меті покарання, і, на думку суду, є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі та керуючись ст. 9, 40-1, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2