Справа № 216/885/18
Провадження № 3/216/581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 08.12.1986 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424810 вбачається, що 13.02.2018 року о 02.58 год. водій ОСОБА_2, рухаючись біля буд. 6А по вул. Військове містечко -35 в м. Кривому Розі, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 979-15АА, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Згідно з висновком на стан наркотичного спяніння № 356 від 13.02.2018 року у водія ОСОБА_2 встановлено стан наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084040 вбачається, що 19.02.2018 року о 21.20 год. водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Прорізна в м. Кривому Розі, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 979-15АА, з ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.9 (А) ПДР України передбачає: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння;

- висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 356 від 13.02.2018 року, яким засвідчено перебування ОСОБА_2 у стані метамфітамінового спяніння;

- відеозаписом з боді камер.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/885/18 (провадження № 3/216/581/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/886/18 (провадження № 3/216/582/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - обєднати в одне провадження під єдиним номером № 216/885/17 (провадження № 3/216/581/18).

ОСОБА_2, який народився 08.12.1986 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 08.12.1986 року, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко