Справа № 760/2726/18 Головуючий в суді І інстанції - Куров О.І.
Провадження № 33/824/256/2018 Доповідач - Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3., на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092635 від 25.01.2018 року, ОСОБА_3, 25.01.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті бульвару Чоколівського та площі Космонавтів, керував автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, обличчя неприродно бліде.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що в установлений законом строк оскаржити судове рішення не зміг у зв'язку з хворобою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що рухаючись у напрямку Севастопольської площі, стоячи на перехресті вулиці Ушинського з Чоколівським бульваром, він почав рух на зелене світло у другій смузі, на площі Космонавтів, увімкнувши правий сигнал повороту, повертаючи направо, він перестроївся в крайню праву смугу для руху (смуга громадського транспорту) та трохи вирівняв руль, при цьому сигнал правого повороту автоматично вимкнувся, він виконав маневр правого повороту та через декілька метрів зупинився, припаркувавши авто без порушень, та вже коли виходив з автомобіля, до його під'їхав патрульний автомобіль, звідки вийшли працівники поліції та сказали, що чекали, поки він порушить правила дорожнього руху, щоб зупинити його транспортний засіб, на їх вимогу ОСОБА_3 також надав документи, необхідні для керування транспортним засобом. Після чого працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на що він погодився та залишивши свій автомобіль на вул.Космонавтів, разом з патрульними поїхав до медичного закладу, де знаходилось багато патрульних автомобілів, за якими вони стали в чергу. Через деякий час, приблизно 1,5-2 години, поліцейський почав його відмовляти від проходження огляду в медичному закладі, кажучи, що її проходження це те саме, що і відмова, довіряючи працівникові поліції, він погодився на його слова та вони разом на патрульному автомобілі поїхали з вулиці Визволителів та зупинились на АЗС «Sokar», де працівники поліції знайшли двох свідків та зняли відео, де він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з поганим самопочуттям, після чого на нього відразу працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Крім того, в протоколі суть порушення сформована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду він відмовився (наркотичного чи алкогольного) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було йому запропоновано, у протоколі не зазначено що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також те, що він відмовлявся від проходження такого огляду чи від проходження огляду в медичному закладі, у поясненнях свідків також не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП,постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2018 року суддею Солом'янського районного суду м.Києва Хлапова В.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.04.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду м.Києва від 16.05.2018 року повернуто апелянту, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження та в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення.

Постанову апеляційного суду м.Києва про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 було направлено 18.05.2018 року.

10.07.2018 року звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що в період 19.04.2018 року по 23.04.2018 року він перебував на лікарняному та змінював свій паспорт.

Разом з тим, будь-яких доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з 18.05.2018 року (дата відправлення йому копії постанови апеляційного суду міста Києва від 16.05.2018 року про повернення апеляційної скарги) по 10.07.2018 року (дата повторного звернення з апеляційною скаргою), не наводить. Не надав він їх і під час апеляційного розгляду.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

В поновленні строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: