КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОсадчогоА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Осадчого АнатоліяМихайловича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Осадчий А.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що розгляд справи суддею місцевого суду проведено у відсутності ОСОБА_4 та його захисника, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 31 серпня 2018 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, перед перехрестям з круговим рухом розташований знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» &q?ям;Правил дорожнього руху&quПр;, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), з якого слідує, що крайня ліва смуга на зазначеній частині дороги призначена тільки для руху ліворуч і відгалужується ще до кола, середня смуга призначена для виїзду на коло і подальшого кругового руху (в тому числі в напрямку проспекту Відрадного), а крайня права смуга призначена тільки для повороту праворуч на вулицю М. Трублаїні.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_2 зайняв крайню праву смугу, тобто міг здійснювати рух виключно праворуч, однак він розпочав рух прямо, чим порушив вимоги знаку 5.16 Правил і спровокував дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_4 або його захиснику Осадчому А.М. повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дані про надіслання їм копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів, у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у апеляційній скарзі, зі змістом оскаржуваної постанови захисник Осадчий А.М. в інтересах ОСОБА_4 ознайомився лише 31 серпня 2018 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта із текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року, цього ж дня, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Симиренка, 38/1, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил, не дотримався вимог знаку 5.16 Правил, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Даф», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який у свою чергу повертав праворуч відповідно до п. 10.6 Правил, та відступив від вимог п. 10.4 Правил у зв'язку з великими габаритами транспортного засобу, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (а.с. 1).

Як убачається із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2018 року, вона не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів,координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апелянта стосовно невірного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця зіткнення транспортних засобів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить напрямок руху транспортних засобів &quру;Даф&q?сп; та &quза;Фольксваген&q?&q;.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому містяться дані про порушення водієм автомобіля &q?ор;Фольксваген&q?вт; вимог знаку 5.16 Правил.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисником Осадчим А.М. в інтересах ОСОБА_4, надано лист комунального підприємства &q? к;Центр організації дорожнього руху&quор; №053/04-14/4991 від 28 листопада 2018 року, зі схемою розташування дорожніх знаків на перехресті вулиць Симиренка та Трублаїна у м. Києві станом на 27 вересня 2018 року. З вказаної схеми убачається місцерозташування дорожніх знаків на перехресті, у тому числі, наявність по напрямку руху транспортних засобів &q? р;Даф&q?нс; та &q?ас;Фольксваген&ququ; дорожніх знаків 5.16, 2.4, 1.19, 1.20 Правил.

При порівнянні вказаної схеми із наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2018 року встановлено, що остання не містить даних про розташування вищевказаних дорожніх знаків, у тому числі і дорожнього знаку 5.16.

За відсутності вищевказаних відомостей про регулювання дорожнього руху та координат розміщення дорожніх знаків відносно місця зіткнення транспортних засобів, неможливо перевірити доводи апелянта стосовно фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 ознак порушення вимог п. п. 5.16, 10.1 Правил.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Осадчого АнатоліяМихайловича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику Осадчому АнатоліюМихайловичу в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Осадчого Анатолія Михайловича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник