Справа № 360/2394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді технолога в ТОВ "ЧК Альтернатива", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2018 року, приблизно о 02-й годині 05 хвилин, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Чкалова, 44 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2105", реєстраційний номер 398 70 КВ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі 13 жовтня 2018 року в смт Немішаєве Бородянського району Київської області його під час керування автомобілем "ВАЗ-2105" безпричинно зупинили працівники поліції. Ні спиртні напої, ні наркотики він не вживав, однак поліцейські сказали, щоб він їхав з ними на експертизу, але куди саме не пояснили. Він, дійсно, відмовився їхати, оскільки був нічний час, він був тверезий і куди його мали везти йому не повідомили. Після складання протоколу працівники поліції його відпустили і він поїхав додому. Стверджував, що жодних свідків при складанні протоколу не було, проте в його автомобілі були пасажири, але їх працівники поліції в якості свідків не залучали. Ніякого огляду на місці працівники поліції йому не проводили і не пропонували пройти.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 13 жовтня 2018 року він в автомобілі з товаришем, а їм у зустрічному напрямку рухався патрульний автомобіль, який здійснивши маневр розвороту і їх зупинили. Причину зупинки їм не пояснили, проте забрали посвідчення водія у ОСОБА_1 Після огляду багажника в їхньому автомобілі поліцейські запросили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, де знаходились близько 30 хвилин. Повернувшись, ОСОБА_1 в руках тримав протокол, в якому були зазначені якісь не відомі йому особи. Стверджував, що крім ОСОБА_1, його та поліцейських нікого на місці зупинки не було; ОСОБА_1 не перебував ні під впливом наркотичних засобів, ні під впливом алкоголю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики на розгляд справи не зявилися.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий. Відповідно до повідомлення з батальйону патрульної поліції від 27 листопада 2018 року за № 882/41/110/3/01-2018, інформація з нагрудної камери інспектора поліції щодо події, яка мала місце 13 жовтня 2018 року, приблизно о 02-й годині 05 хвилин, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Чкалова, 44 , відсутня.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було видано направлення на огляддо найближчого закладу охорони здоровя та запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду. Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, працівники поліції не зазначали куди саме хочуть його везти, а лише наполягали, щоб він сів до їхнього автомобіля і кудись з ними поїхав.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоровя Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, Бучанська МП, Обласна психоневрологічна лікарня № 2 (смт Ворзель), що в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1, входять до переліку установ охорони здоровя Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року, о 02-й годині 05 хвилин, відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння, і спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного спяніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5