АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 19.10.2017 р. о 06.50 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 190, керував автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHК-0119 в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 15.03.2018 р.

При цьому вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, з неповним судовим розглядом та неправильним встановленням фактичних обставин справи.

Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3, він знаходився на лікуванні у клініці ім. Гальченка у м. Києві у період з 14.11.2017 р. по 15.12.2017 р., чим були порушені його права на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 19.10.2017 р. о 06.50 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 190, керував автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHК-0119 в присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212180 від 19.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 19.10.2017 р. о 06.50 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 190, керував автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHК-0119 в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними приладу «Драгер» ARHК-0119 від 19.10.2017 р., де зазначено що у ОСОБА_3 1,3 проміле алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 1,3 проміле (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 19.10.2017 р. (а.с. 4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 19.10.2017 р. (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора № 1 БУУП в м. Черкаси лейтенанта поліції Котух М.В. від 19.10.2017 р. (а.с. 5).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його право на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, з довідки про доставку смс-повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи о 08 год. 52 хв. 14.11.2017 року (а.с. 9), попередньо ОСОБА_3 дав згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с. 6).

Саме після отримання повістки для явки в суд, ОСОБА_3 звернувся за допомогою до медичної установи, при цьому суд про дані обставини своєчасно не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не бере до уваги консультативний висновок ЛКК та такі дії ОСОБА_3 розцінює як намагання перенести слухання справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності і у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 17.11.2017 р., про що ставить питання ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок