Справа № 474/1024/18
Провадження № 3/474/308/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Конфіскат», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018р. до суду від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 427262/698 від 21.10.2018р., в якому викладено, що 21.10.2018 року, приблизно о 10 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Конфіскат», який розташований за адресою: смт. Врадіївка, по вул. Героїв Врадіївщини, 131, Миколаївської області, вчинила сімейну сварку зі своїм колишнім чоловіком гр. ОСОБА_2А ( колишнє подружжя), з яким спільно проживає, а саме ображала останнього грубою брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнала та пояснила, що 21.10.2018р., приблизно о 10 год., вона знаходилася за місцем своєї роботи в магазині Конфіскат», який розташований в смт. Врадіївка, по вул. Героїв Врадіївщини, в цей час до приміщення магазину зайшов її колишній чоловік ОСОБА_2, який відразу почав ображати її грубою брутальною лайкою. На що вона йому сказала, щоб він припинив свої протиправні дії та вийшов з магазину, а її напарниця сказала останньому, що зараз викличе працівників поліції. Після чого колишній чоловік вийшов з приміщення магазину та вона викликала працівників поліції, які відразу приїхали. Також ОСОБА_1 доповнила, що вона не ображала грубою брутальною лайкою та не вчиняла жодних дій відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2, навіть не мала наміру на вчинення сімейної сварки.

Також ОСОБА_1 зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол вона не бажає.

Після відкладення судового розгляду на 11.12.2018р. на 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, звернулася з заявою (вх. № 5226 від 02.11.2018 року) про закінчення розгляду справи в її відсутність без проведення технічної фіксації судового засідання, вину не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2, якому роз'яснені положення ст. 270 КУпАП, пояснив, що 21.10.2018р., приблизно о 10 год., він йшов у центр смт. Врадіївка, до магазину Дробиків, щоб купити собі речей (светр, штани). По дорозі біля магазину автозапчастин «Олійник» він побачив ОСОБА_3, який сидів у своєму автомобілі, підійшовши до нього став з ним розмовляти. Порозмовлявши він вирішив зайти до магазину «Конфіскат», та коли він почав лише підніматися по сходам, не зайшовши ще в приміщення магазину, то йому на зустріч з магазину вийшла його колишня дружина ОСОБА_1, яка почала ображати його грубою брутальною лайкою. На що йому стало соромно та він угнувши голову, розвернувся і пішов звідти. Після цього, він звернувся з заявою до Врадіївського відділення поліції щодо прийняття мір до його колишньої дружини ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 доповнив, що його колишня дружина ОСОБА_1 не вчиняла жодних активних дій відносно нього та психологічної шкоди йому не заподіяно.

Після відкладення судового розгляду на 11.12.2018р. на 15 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_2 звернувся з заявою (вх. № 5751 від 29.11.2018 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність та просить закрити провадження по даній справі.

Свідок ОСОБА_3, якому роз'яснено положення ст. 272 КУпАП, своїми показаннями підтвердив обставини, викладені у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 Також свідок ОСОБА_3 доповнив, що він був очевидцем зазначених подій, чітко бачив, що ОСОБА_2 до приміщення магазину «Конфіскат» не заходив і навіть не дійшов до його дверей, а піднявся лише 3-4 сходинку, розвернувся та пішов в центр, а також він особисто не чув, щоб хтось виражався грубою брутальною лайкою.

В матеріалах справи наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 427262/698 від 21.10.2018 року, відповідно до якого 21.10.2018 року, приблизно о 10 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Конфіскат», який розташований за адресою: смт. Врадіївка, по вул. Героїв Врадіївщини, 131, Миколаївської області, вчинила сімейну сварку зі своїм колишнім чоловіком гр. ОСОБА_2, а саме ображала останнього грубою брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого;

- рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_4 від 21.10.2018р. на ім'я начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5, про реєстрацію звернень громадян ЄО № 2286, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 за заявою гр. ОСОБА_2, що колишня дружина останнього, біля магазину «Конфіскат» влаштовує сварку;

- протокол прийняття заяви гр. ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 21.10.2018 року, про прийняття мір до його колишньої дружини гр. ОСОБА_1, яка 21.10.2018р., приблизно о 10 год. 25 хв., вчинила біля магазину «Конфіскат» сварку, під час якої ображала останнього грубою брутальною лайкою;

- довідка про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 21.10.2018 року, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого КК України та наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- відомості щодо реєстрації звернень гр. ОСОБА_2 до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, - 15.10.2018 р. о 15:54 год.; 16.10.2018р. о 05:53 год., 06:38 год., 17:04 год.; 21.10.2018р. о 12:00 год. щодо конфліктів з колишньою дружиною ОСОБА_1;

- відомості щодо реєстрації звернень гр. ОСОБА_1 до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, - 16.10.2018р. о 16:57 год.; 18.10.2018р. о 01:44 год.; 21.10.2018р. о 10:38 год. щодо вчинення сварок колишнім чоловік ОСОБА_2;

- характеристика від 23.10.2018р., довідка № 5534 від 24.10.2018 року, видані Врадіївською селищною радою Миколаївської області, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, склад її сімї колишній чоловік ОСОБА_2, діти - ОСОБА_6, 03.10.1999р.н., ОСОБА_6, 01.10.2004р.н.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зясувавши обєктивні обставини, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 3 та 14 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоровю особи.

Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, повязаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов'язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як насильство.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що конфлікт - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт не містить вище перелічених ознак. Ескалація конфлікту може призвести до насильства, але не завжди призводить.

Отже, різниця у тому, що насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією і бажанням завдати шкоди, а не прагненням розвязати спір.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на заподіяння шкоди потерпілому, її дії не були підкріплені агресією, а тому суд вважає, що в даному випадку між сторонами мав місце сімейний конфлікт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 250, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій