АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/505/18 Головуючий І інстанції
Справа № 640/644/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 08.01.2017 року складені протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 263711, 07.01.2017 року о 23-00 год. в м. Харкові по вул. Гірський вїзд, 4-А водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo 600» д.н.з. НОМЕР_1, на крутому спуску, де зустрічний розїзд утруднено не надав дорогу транспортному засобу «ГАЗ 2705-14» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку в гору, що призвело до зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 порушив п. 28.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, призначено по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 автотехнічну експертизу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за закінченням строків накладення адміністративно стягнення закрито.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року скасовано, матеріали справи направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року повернуто матеріали у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою районного суду від 25.04.2018 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення існування чи відсутності його провини у скоєнні ДТП, порушує вимоги ст. ст. 1, 6, 7, 247, 280 КУпАП.

Вважає, що у судовому засіданні матеріали справи були досліджені неповністю, у матеріалах справи відсутні докази порушення ним вимог п. 28.1 ПДР України, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом помилково закрито провадження на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в призначене судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив (а.с. 107).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушень є 07.01.2017 року. Судове засідання відбулось 25.04.2018 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Районний суд ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2