Провадження № 3/520/7466/18
ПОСТАНОВА

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№444522 від 12.11.2018, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.08.2018 року о 12:10 годині, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, біля будинку №105, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не впевнилася в безпеці свого маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не порушувала правил дорожнього руху, а у ДТП і пошкодженні транспортних засобів винен водій іншого автомобіля. Так, вона 26.08.2018 року о 12:10 годині, керувала своїм транспортним засобом Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі. Вона зменшила швидкість руху та увімкнула лівий сигнал повороту для того, щоб здійснити заїзд на прилеглу територію біля будинку №105. Вона, попередньо пропустивши зустрічний транспорт, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, коли автомобіль марки Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін її автомобіля по зустрічній смузі для руху, допустив зіткнення з її автомобілем.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 26.08.2018 року, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі в сторону 411 Батареї. Попереду нього з дуже маленькою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1. Оскільки зустрічна смуга була вільна, він вирішив здійснити обгін. Показники повороту у автомобіля Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1, були виключені. Коли він почав обганяти та вже порівнявся з іншим автомобілем, то водій почав здійснювати поворот ліворуч. Оскільки у нього не було можливості відвернути ліворуч, він прибував швидкість руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

Схема ДТП відображає місце зіткнення та кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, схема ДТП, відповідають поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджується з ними по обставинах розвитку і настання ДТП. Тому пояснення водія ОСОБА_2, схема ДТП, в сукупності кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, як неналежні докази, оскільки відомості про ДТП, наявні в них, спростовуються вказаними вище допустимими і належними доказами.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

Згідно п.п.а) п.14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 здійснював обгін на перехресті.

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.