КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1128/2018 Постанова винесена суддею Тітовим М.Ю.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду він отримав нарочно лише 30.07.2018 року, оскільки саме в цей день був готовий повний її текст, та з цього часу отримав можливість ознайомитись зі змістом постанови, проаналізувати її на предмет законності та обгрунтованості і визначитися з позицією у справі та скласти апеляційну скаргу, і одразу у семиденний строк звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на оскарження, однак, апеляційний суд, двічі відмовляючи йому у поновленні строків на апеляційне оскарження, цього не врахував та передчасно дійшов таких висновків, тому, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та постанову Верховного Суду України, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та не позбавляти його права на суд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 19 липня 2018 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав (а.с. 13-14), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 22.10.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про несвоєчасність отримання копії постанови суду через тривале виготовлення повного тексту постанови не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні 19.07.2018 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, що ним не заперечується і в самому клопотанні, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, зазначені ОСОБА_2 обставини не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже двічі звертався з апеляційними скаргами на вказану постанову суду від 19.07.2018 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановами Апеляційного суду міста Києва від 23.08.2018 року та Київського апеляційного суду від 10.10.2018 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 19.07.2018 року, оскільки в поданих клопотаннях ОСОБА_2 не навів об'єктивних причин, які йому перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на те, що судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва від 19.07.2018 року відбувалось за його участі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.