Провадження № 3/752/9100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Лестм", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316014 від 13.08.2018 року ОСОБА_1, керував по бульвару Дружби Народів в місті Києві транспортним засобом "Камаз 5410", державний номерний знак НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме - відсутній задній захисний пристрій, грязозахисні фартухи та бризговики, пошкоджені зовнішні світлові прилади (габарити, поворотники), тобто порушив вимоги пункту 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України. Дане адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що технічний огляд транспортного засобу "Камаз 5410" було проведено 08.02.2018 року і згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00042-00724-18 від 08.02.2018 року вказаний транспортний засіб "Камаз 5410" після технічного контролю визнано технічно справним. Крім того, зазначив, що задні захисні фартухи та бризговики не передбачені заводом виробником і самовільне їх встановлення не допускається. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На ствердження своїх доводів надав у розпорядження суду карту транспортного засобу КАМАЗ 5410 та копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00042-00724-18 від 08.02.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316014 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 13.08.2018 року о 08 годині 18 хвилин поблизу будинку № 3б) по бульвару Дружби Народів в місті Києві він керував транспортним засобом «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме - відсутній задній захисний пристрій, грязозахисні фартухи та бризговики, пошкоджені зовнішні світлові прилади (габарити, поворотники).

Частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого із зазначених порушень.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 в якості доказу його невинуватості Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00042-00724-18 від 08.02.2018 року, транспортний засіб марки «КАМАЗ 5410» після технічного контролю є технічно справним. Крім того, заводом виробником транспортному засобу «КАМАЗ 5410» не передбачено встановлення грязезахисного фартуха та бризговиків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина