Справа №522/2266/18
Провадження по справі 3/522/3319/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, турка, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю сторін провадження:

адвоката - ОСОБА_4,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 16 січня 2018 року, громадянин ОСОБА_2 в місті ОСОБА_4, за адресою: вул. Садіковська, 31, о 23 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078230 від 27.01.2018 року, роздруківкою на стан алкоголю у крові за допомогою приладу марки «Drager» (з результатом 0.65 ‰), актом огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

28.03.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись до суду після доопрацювання.

До матеріалів справи було долучено рапорт інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1, який погано розуміє російську мову пояснив, що він хворіє, приймає ліки, алкоголь не вживав, проте працівниками поліції було запропоновано йому подихати в газоаналізатор з метою встановлення наявності алкоголю в крові. Після продування, відповідно до рапорту, ОСОБА_1 погодився з позначкою приладу марки «Drager» (з результатом 0.65 ‰), після чого приїхала його дружина та написала від його імені пояснення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти складеного протоколу, пояснивши, що ОСОБА_1 є онкохворою людиною, вживання алкоголю йому заборонено лікарем. В день, коли його зупинили працівники поліції він вжив прописані лікарем медикаменти. Після того, як працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор марки «Drager Alcotest 6810», з результатами якого він не погодився, одразу на місце події прибула його дружина ОСОБА_6, яка пояснила працівникам поліції, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв через онкологічне захворювання, а також те, що він майже не розуміє російської та української мови, а тому працівники поліції наполегливо просили саме її писати письмові пояснення та розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи тим, що це не буде порушенням прав та охоронюваних законом інтересів особи. ОСОБА_6 пояснила що також не погоджується з результатами продування газоаналізатору, наполягала на тому, щоб працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на проходження медичного обстеження до спеціалізованої установи, проте інспекторами поліції ці вимоги були проігноровані та вони пояснили що в цьому не має потреби. Одразу після того, як працівники поліції у грубій формі вимагали підписати усі необхідні документи, ОСОБА_7 разом із дружиною ОСОБА_6 поїхали до КУ «ООМЦПЗ» для проходження медичного обстеження та згідно висновку лікаря КУ «ООМЦПЗ» № 000083 від 27.01.2018 року, в крові ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (копію висновку долучено до матеріалів справи).

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078230 від 27.01.2018 року, чеком та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager (з результатом 0.65 ‰), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також долученими до клопотання висновком щодо результатів медичного огляду, копією посвідки на проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_6, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного спяніння, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п.7, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, а поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тяжко хворіє на онкологічне захворювання, не вживає алкогольних напоїв, він майже не розуміє російської та української мови, а тому працівники поліції наполегливо просили саме дружину ОСОБА_6 писати письмові пояснення та розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи тим,що це не буде порушенням прав та охоронюваних законом інтересів особи. ОСОБА_6 пояснила що також не погоджується з результатами продування газоаналізатору, наполягала на тому, щоб працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на проходження медичного обстеження до спеціалізованої установи, проте інспекторами поліції ці вимоги були проігноровані та вони пояснили що в цьому не має потреби. Одразу після того, як працівники поліції у грубій формі вимагали підписати усі необхідні документи, ОСОБА_7 разом із дружиною ОСОБА_6 поїхали до КУ «ООМЦПЗ» для проходження медичного обстеження та згідно висновку лікаря КУ «ООМЦПЗ» № 000083 від 27.01.2018 року, в крові ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом у адміністративному провадженні.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення дають чітку вказівку на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог законодавства, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, було надано висновок лікаря КУ «ООМЦПЗ» № 000083 від 27.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого виду спяніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, що спростовує викладені в протоколі твердження щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також чисельні порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, не дають суду достатньо підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078230 від 27.01.2018 року, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати уповноважених осіб УПП в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2, його водійське посвідчення АВ 800851.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_4: ОСОБА_9

16.04.2018