16.11.2018 Справа № 756/9439/18
ун. № 756/9439/18
пр. № 3/756/6977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, гр. України, проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 р., складеного інспектором роти № 2 полку № 1 Матюшенко К.П., 13.06.2018 року о 16 год. 39 хв. на перехресті вул. Куренівської та вул. С. Скляренка у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Скляренка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул. Куренівською, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Куренівська, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 р., складеного інспектором роти № 2 полку № 1 Матюшенко К.П., 13.06.2018 р. о 16 год. 39 хв. на перехресті вул. Куренівської та вул. С. Скляренка у м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Куренівська, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул. С. Скляренка та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по вул. С. Скляренка, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 8.7 ПДР України.

12.09.2018 р. суддею було направлено дані матеріали на дооформлення до УПП в м. Києві ДПП.

12.11.2018 р. даний адміністративний матеріал повернувся із супровідним листом начальника відділу А.В. Пересадова, який запропонував суду розглядати справу по суті, так як (на його думку) надіслав до суду доопрацьований адміністративний матеріал відносно обох водіїв та ксерокопією схеми ДТП з дописами червоним кольором невідомою особою по самій схемі та раніш написаному тексту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

У зв'язку із вищевикладеним, зважаючи на «своєрідне виконання» постанови суду від 12.09.2018 р., суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, 38, 213, 221, 247, 256, 278, 279, 283-289, 291, 292 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій