П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1474/18

18 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 28 листопада 2018 року, о 04 годині 05 хвилин, на автодорозі Мукачево-Львів, біля АЗС «WOG», керував автомобілем «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вечором 28 листопада 2018 року він відпочивав зі своїми друзями та вживав спиртні напої. Близько 03 години ночі у них закінчилося спиртне й він вирішив поїхати на автозаправку, що на початку селища Богородчани. Оскільки він вживав спиртне, він попросив свого товариша ОСОБА_3, який сів за кермо його автомобіля та вони поїхали на автозаправку «WOG». Купивши на автозаправці спиртне, виїжджаючи із території заправки, ОСОБА_3 згадав, що не купив сигарети. Зупинившись на обочині дороги, ОСОБА_3 вийшов з машини та пішов купити сигарети. В цей час до його автомобіля під'їхали працівники поліції, й запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він сидів на пасажирському сидінні й повідомив, що не керував автомобілем і є інший водій, який зараз підійде, однак працівники поліції ніяким чином на це не відреагували, а повезли його в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. В приміщенні наркодиспансеру він також відмовився проходити освідчення на стан сп'яніння, оскільки не вважав себе водієм, після чого його привезли до Богородчанського ВП. Незважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, працівники Богородчанського ВП склали адміністративний протокол, який він, у присутності свідків, відмовився підписати.

Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що не був тоді водієм. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено двох свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є підприємцем та зранку 28.11.2018 року приїхав на ринок в селище Богородчани. До нього підійшли працівники поліції й попросили пройти у відділення поліції, щоб засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. В приміщенні Богородчанського ВП був водій, який відмовлявся від проходження огляду на стан сп'ніння та стверджував, що він не керував автомобілем. На вимогу працівників поліції він та ще один водій таксі підписали заповнений адміністративний протокол. Зазначив, що на місці зупинки водія ОСОБА_2 він не був.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що вночі 28 листопада 2018 року він з ОСОБА_2 автомобілем останнього їздили на автозаправку «WOG», що знаходиться на початку селища Богородчани й за кермом їхав він, а не ОСОБА_2

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_2 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, показання свідків, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко