справа № 204/2564/18
провадження № 3/204/987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого на мясній фабриці «Фаворит», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2018 року о 05 годині 10 хвилин в м. Дніпро по провулку Січовому біля будинку № 28 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Було проведено огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку провели із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104618 від 09 квітня 2018 року; тест № 493, згідно якого результат 0,29 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 квітня 2018 року в яких вони пояснили, що вони були присутні в якості свідків коли водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 0,29 ‰ ; рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравця М.С. від 09.04.2018 року, відповідно до якого під час патрулювання по провулку Січовому біля будинку № 28 в м. Дніпро було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, який підходив під орієнтування. На підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обставинам. Огляд водія на стан спяніння. зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат показав, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 0,29 ‰.

Так, згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов