Справа № 369/5555/18
Провадження № 3/369/2131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 серії ОБ №023315: «06.05.2018 в м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 11, водій автомобіля «Mercedes Benz», р.н. AA9823ME, здійснюючи вигрузку товару біля магазину «АТБ», відкрив двері грузового відсіку, чим наніс пошкодження автомобіля при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався поруч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснив, що дійсно 06.05.2018 в 14 год. 40 хв. стояв біля магазину «АТБ», і в його автомобіля були відкриті двері, з якими автомобіль НОМЕР_1 вчинив зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 06.05.2018 о 14 год. 40 хв. він виїжджав з двору будинку за місцем проживання на автомобілі НОМЕР_1, та отримав удар в праву арку (стойку) лобового скла свого автомобіля від дверей автомобіля «Mercedes Benz», р.н. AA9823ME. Пояснив, що водій даного автомобіля стояв за дверима свого транспортного засобу та не керував ним. Зазначив, що виявивши перешкоду, він зреагував натиснувши на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши пояснення ОСОБА_2 від 06.05.2018, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №023315 від 06.05.2018, схему місця ДТП від 06.05.2018, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення залишається недоведеною, а його пояснення про те, що двері його автомобіля були відкриті заздалегідь до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, залишаються неспростованими, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що перед зіткненням автомобіль «Mercedes Benz» не рухався. Водій автомобіля «Mercedes Benz» під час зіткнення не перебував в салоні автомобіля та не керував ним. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рухався саме він, та стверджував, що натискав на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, у разі дотримання безпечного бокового інтервалу ОСОБА_2 зіткнення вказаних автомобілів було би неможливим. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела