overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4874/18
Провадження № 3/346/2283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №407211 від 19.09.2018 року ОСОБА_1 19.09.2018 р. о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Постанова суду від 14 листопада 2018 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконана не була, правопорушника працівниками Коломийського відділу поліції ГУНП вІвано-Франківської області до суду не доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківськоїобласті на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодонського краю, паспорт серії ЕН 555337, виданий 27.05.2006 року, Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 156/702/18
Номер провадження: 3/156/232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 15.04.2018 року.

На розгляд судді адміністративні матеріали передані 21 серпня 2018 року.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №463/4878/18
Провадження №3/463/1737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокусуддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. на вул. Медової Печери, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Renault duster", д.н.з. AA 97-53 РН, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевневився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Peugeot Boxer", д.н.з ВС 32-46 ЕН, який рухався позаду, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211021 від 10.08.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття винного, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Номер провадження 3/523/6569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкуренков М.В., отримавши матеріали УПП в Одеській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «СтавТранс», фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин 11 серпня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км Старокиївського шосе а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота», н/з НОМЕР_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Лиманського району Одеської області, місцем його фактичного проживання та місцем реєстрації транспортного засобу є Київська область.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, - повернути до УПП в Одеській області у звязку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
Справа № 199/9512/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БД №134660 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії БД №134660 адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку №86 по вул.Калиновій у м.Дніпрі, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься, а є територією Індустріального району м.Дніпра.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу, місцем мешкання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є пр.Миру, 35/26 у м.Дніпрі, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься, а є територією Індустріального району м.Дніпра.

Відомостей про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 матеріали справи не містіть.

Матеріали справи не містять відомостей щодо проживання ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/9512/18 (3/199/3670/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л. Воробйов
Провадження № 3/756/5044/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року о 14.40 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Богатирська,15а, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1,в порушення п.п.13.1,2.3б Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з металевою огорожею-відбійник, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338670 від 14.07.2018 року;схемою місця ДТП від 14.07.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 520/6472/18
Провадження № 3/520/5373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.154ч.2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154ч.2 КУпАП.

Постановами суду від 12.06.2018 року та від 17.07.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанов суду про до оформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 154ч.2 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
22.08.2018 Справа № 756/8050/18
Справа пр. №3-4156/18
ун. №756/8050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "СК Груп 1" на посаді директора,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2018 року ОСОБА_1 о 18 год 25 хв в м. Києві на з'їзді з пр-ту Степана Бандери на пр-т Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем марки "BMW", державний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №440615, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 515/575/18
Провадження № 3/515/1061/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12. 12.1963 р. народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не пра- цюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської об- ласті,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року о 13 год. в озері Хаджидер, що входить до Тузлівської групи лиманів, в районі с.Лимани Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою моно довжиною 40 м, ви- сотою 1,2 м та вічком 60 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку зі складним матеріальним становищем хотів наловити риби для харчування сімї, але нічо- го не піймав.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матері- алами: протоколом № 000509/86 про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 р.; описом вилучення знаряддя лову та актом прийому знаряддя на зберігання від 04.04.2018 р. (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, щиро розка- явся у вчиненому, позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку моноліскову довжиною 40 м, висотою 1,2 м, віч- ком 60 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту ( Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська,55) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко