Справа № 308/4391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., за участю прокурора Малицького С.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколами начальника сектору протидії корупції управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», працюючого на посаді директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка», за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/4391/18 (провадження №3/308/2146/18) та №308/4393/18 (провадження №3/308/2147/18) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією згідно підпункту а) пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме: про отримання 28.04.2017 року доходу від реалізації автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2001 р.в., словацької реєстрації, вартістю 144450,00 грн. та про придбання того ж дня легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», S320, 2006 р.в., словацької реєстрації д.н.з MI299ED, вартістю 375281,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.04.2017 року ним було відчужено належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz», S320, 2001 р.в., гр. ОСОБА_3 за ціною 144450,00 грн., того ж дня він придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz», S320, 2006 р.в., вартістю 375281,00 грн. Визнає, що не подав декларацію про зміну майнового стану, оскільки не був обізнаний про необхідність подання такої.

Прокурор Малицький С.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які вказують про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення визначений ч.3 ст.38 КУпАП не закінчився, так, як датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто 25.04.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що субєкти декларування - це особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 у відповідності до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України №88-п від 19.04.2013 року був призначений на посаду директора державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка».

Тобто, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.45 вказаного Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реестру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року у майновому стані ОСОБА_2 відбулись зміни.

Так, зокрема 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 відчужив належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2001 р.в., словацької реєстрації, вартістю 144450,00 грн. та, того ж дня, придбав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», S320, 2006 р.в., словацької реєстрації д.н.з MI299ED, вартістю 375281,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав дохід, що становить 90,3 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, та набув у власність рухоме майно на суму, що становить 235 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», тому у ОСОБА_2 виник обовязок, у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Проте, вказане повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 до НАЗК подані не були. Відомості про отримання 28.04.2017 року доходу від продажу рухомого майна та набуття у власність майна ОСОБА_2 були відображені у декларації за 2017 рік, яка розміщена останнім на офіційному веб- сайті НАЗК від 22.03.2018 року.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення субєктом декларування про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від реалізації рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення субєктом декларування про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття у власність рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-6 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне порушення за №308/4391/18 (провадження №3/308/2146/18) та №308/4393/18 (провадження №3/308/2147/18) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер №308/14391/18 (провадження №3/308/2146/18).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 1870 (одну тисячу сімсот) грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 1870 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя В.М.Малюк