П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 Справа №607/21147/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м. Тернопіль, вул. Приміська, 52

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2018 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 не вжила всіх заходів для утримання собаки породи «німецька вівчарка» на подвірї свого будинку, що в подальшому потягнуло за собою нанесення собакою тілесних ушкоджень поза межами приватного подвіря, а саме в м. Тернопіль по вул. Приміська, 52, громадянці ОСОБА_2, а також завдала їй матеріальних збитків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30 жовтня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить постановити ухвалу суду у справі, за якою направити протокол про адміністративне правопорушення серії «ГП» № 538807 від 14 жовтня 2018 року, складений працівниками УПП в Тернопільській області, на доопрацювання до УПП в Тернопільській області, оскільки вважає, що зазначений протокол є таким, що його складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 272, 268 КУпАП, відтак він не може слугувати достатньою підставою для розгляду справи по суті. Вказаний протокол не містить переліку всіх достатніх обставин, що їх необхідно зясувати при розгляді даної справи по суті, а саме, при зясуванні обставин події, при яких ОСОБА_2 було нанесено покуси належною ОСОБА_1 собакою коло огорожі її будинковолодіння. З невідомих підстав працівниками УПП в Тернопільській області не було допитано осіб, що перебували в цей час близько місця події (вул. Приміська, 52 у м. Тернополі). Також у вказаному протоколі не зазначено осіб, що їх присутність обов'язково передбачено ст. 272 КУпАП ( свідків, понятих). Крім того, у вказаному протоколі є посилання на нібито надані ОСОБА_1 пояснення на «окремому аркуші», що не відповідає дійсним обставинам у справі, оскільки таких пояснень нею у письмовій формі працівникам УПП в Тернопільській області станом на 14 жовтня 2018 року по події за участю ОСОБА_2 та належної ОСОБА_1 собаки породи «німецька вівчарка» не надавалося взагалі. Вказані дії працівників УПП в Тернопільській області фактично призвели до одностороннього надання переваги доводам ОСОБА_2, без урахування дійсних обставин у справі щодо її фізичного стану. На думку ОСОБА_1, дана особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння та мала при собі пляшку з алкоголем, що знаходилась у належній їй сумці, що було видно візуально, і що власне стало для неї прикрим наслідком події, яка є предметом даного судового розгляду

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вищенаведені твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд відхиляє та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №538807 від 17 жовтня 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 14 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 жовтня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 154, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварини собаки породи «німецька вівчарка».

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_3