Справа №592/8060/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/538/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 27 червня 2018 року, № 443128, ОСОБА_3 27.06.2018 р., о 15 год. 21 хв., у м. Суми по вул. Харитоненка, поблизу будинку № 26, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10. 4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині у зв'язку з чим допустила зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався прямо у попутному напрямку по вул. Г. Крут, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 жовтня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, було закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені всі обставини дорожньо - транспортної пригоди, не зафіксоване точне місце зіткнення транспортних засобів, і у який смузі руху воно відбулось. Суд вважав, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не було здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили порушення ОСОБА_3 п. 10.4 Правил дорожнього руху України які б знаходились у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що постанова суддею винесена без повного встановлення обставин справи та без дослідження і оцінки доказів по справі.

Так, на переконання адвоката, незрозумілим є висновок суду стосовно оцінки дій ОСОБА_3, яка спочатку вказала, що бачила, що по крайній лівій смузі, куди вона мала намір здійснити перестроювання свого автомобіля для здійснення у подальшому повороту ліворуч, рухається автомобіль потерпілого, але не відмовилась від цього маневру після чого сталося зіткнення автомобілів.

Адвокат вказує, що у подальшому з показів ОСОБА_3 вбачається, що для здійснення повороту автомобіль під її керуванням зупинився з виїздом на зустрічну смугу, щоб пропустити автомобілі які їхали в зустрічному напрямку, що також на переконання адвоката є підставою для висновку суду про порушення ОСОБА_3 п. п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що якщо приймати до уваги покази ОСОБА_3, то водій ОСОБА_5 начебто рухаючись по крайній лівій смузі, намагався здійснити обгін керованого нею автомобіля, який стояв на цій смузі для здійснення повороту ліворуч, пропускаючи автомобілі, що рухались назустріч, а тому, як автомобіль «Ssang Yong Korando» міг робити обгін коли на зустрічний смузі їдуть автомобілі.

Адвокат вказує, що ці обставинами ставлять під сумнів покази ОСОБА_3, приймаючи до уваги ще й те, що відносно ОСОБА_5, як водія автомобіля «Ssang Yong Korando», не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху України, при здійсненні ним маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3

На переконання адвоката, суд дійшов до неправильного висновку про те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені всі обставини дорожньо - транспортної пригоди, оскільки, як на його думку, працівники поліції належним чином склали як протокол про адміністративне правопорушення так і схему до нього з вказівкою технічних обставин настання дорожньо - транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про заперечення апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом ст. ст. 245; 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд, в порушення вимог ст. 245; 251; 252 КУпАП, допустив однобічність та неповноту судового розгляду наслідком якої став необґрунтований висновок суду про необхідність виправдування ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона 27.06.2018 р., о 15 год. 21 хв., у м. Суми по вул. Харитоненка, поблизу будинку № 26, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняла відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині, що стало наслідком зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, який рухався прямо у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності доказів про порушення ОСОБА_3 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не в повній мірі з'ясував всі фактичні обставини справи та прийшов до необґрунтованого висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені всі обставини дорожньо - транспортної пригоди.

Висновок суду першої інстанції про невинуватість водія ОСОБА_3 не відповідає наявним доказам у матеріалах справи, зокрема, схемі дорожньо - транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до закону і які узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5, який пояснив, що він керував автомобілем «Ssang Yong Korando», по вул. Харитоненка. Попереду, на відстані 10 м від керованого ним автомобіля, він побачив червоний автомобіль, яким керувала ОСОБА_3, який рухався по крайній правій полосі. Вказаний автомобіль, намагаючись переміститись в ліву смугу руху, вмикаючи то лівий то правий покажчики повороту, перекрив йому рух. В свою чергу він, намагаючись уникнути зіткнення, вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось і від зіткнення його автомобіль опинився на зустрічній смузі.

Суд апеляційної інстанції знаходить вказані пояснення ОСОБА_5 послідовними, оскільки вони узгоджуються зі схемою дорожньо - транспортної пригоди та частково з поясненнями самої ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у настанні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується її ж показами, які вона надала в судовому засіданні суду першої інстанції і на які, на переконання апеляційного суду, суддя не звернув увагу та належним чином не оцінив, а саме на те, що ОСОБА_3 вказала, що увімкнула чомусь лівий покажчик повороту і почала перестроюватися в праву смугу. При перестроюванні у дзеркалі заднього виду вона бачила автомобіль «Ssang Yong Korando», який рухався позаду в крайній лівій смузі і думала, що водій автомобіля її побачить та здійснить об'їзд з правої сторони. На проїжджій частині, де вона мала намір здійснити поворот ліворуч, вона зупинилась з виїздом на зустрічну смугу, щоб пропустити автомобілі, які їхали в зустрічному напрямку, і в цей час відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Після зіткнення вона застосувала гальмування, а потім від'їхала назад на 1 метр і зупинилась.

Суд апеляційної інстанції відноситься критично до пояснень ОСОБА_3 про те, що дорожньо - транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил обгону її автомобіля, оскільки, як в ході складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, так і в ході судового розгляду, не було здобуто доказів про здійснення водієм ОСОБА_5 маневру обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_3 не оскаржила бездіяльність працівників поліції щодо не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням ним правил обгону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме порушення водієм правил здійснення маневру повороту ліворуч, а саме, вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, стали наслідком настання дорожньо - транспортної пригоди.

Вказаним пунктом Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3 з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_3 винною у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення самої ж ОСОБА_3 про те, що вона, керуючи автомобілем, маючи намір здійснити поворот ліворуч, перестроюючи керований нею автомобіль з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, об'єктивно встановивши для себе наявність позаду керованого нею автомобіля рух автомобіля, що рухався у попутному напрямку, продовжила рух керованого нею автомобіля, після чого сталося зіткнення автомобілів з їх пошкодженням.

Вказані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в той же час вважає необхідним закрити провадження про справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням, передбаченого ст. 38 КупАП, строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 38; 247 п. 7; 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням, передбаченого ст. 38 КупАП, строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.