Справа №: 310/702/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дзержинського, 8, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велмарт», що знаходиться по пр. Східний, 13/73, таємно викрала з полиці магазину лак для нігтів марки «Гліттер» в кількості 1 шт., вартістю 8,19 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу 26.01.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велмарт», що знаходиться по пр. Східний, 13/73, вчинила сварку, під час якої виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєну не визнала та пояснила, що не мала на меті вкрасти лак для нігтів, а лише забула дістати з кишені на касі та розплатитися за нього, проте, коли їй зробив зауваження охоронець, вона хотіла заплатити за товар, але охорона не дозволила це.

Щодо дрібного хуліганства ОСОБА_1 пояснила, що розмовляла на підвищених тонах, оскільки охоронці супермаркету тримали її за руки та не випускали, обвинувачували її у вчиненні дрібної крадіжки, вели себе зухвало.

Неодноразово викликані у судові засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились.

Явку інспектора поліції, який складав протокол до суду забезпечено не було через звільнення ОСОБА_5 зі служби та перебуванням поза межами м. Бердянська.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та лдослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи: заявою про притягнення до відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, довідкою про вартість лаку для нігтів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд прийшов до перенконання, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б підтверджували умисел ОСОБА_1 на порушення громадського порядку та вчинення нею дрібного хуліганства.

Дії ОСОБА_1 були спрямовані на свій захист, не мали на меті порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи обставини й характер вчинення правопорушення та незначну вартість викраденого майна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №310/702/18 (3/310/362/18) за ч.1 ст. 51 КУпАП та №310/703/18 (3/310/363/18) за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/702/18 (3/310/362/18).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та, у звязку з малозначністю, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7