Номер провадження 3/754/4565/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі другого учасника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.09.2018 року о 07.20 годині, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на 8 км пр.Броварського в м.Києві, в напрямку с.Зазим'я, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Газ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і показав, що за викладених в протоколі обставин, на його смугу руху з зустрічної смуги виїхав автомобіль "Газ", він намагався уникнути зіткнення і почав скеровувати автомобіль праворуч, але уникнути зіткнення не зміг. Після зіткнення автомобіль «Газ», не зупиняючись, продовжив рух. Він розвернувся, наздогнав і зупинив автомобіль «Газ», після чого викликав працівників поліції. Під час даної пригоди свідків не було, крім двох пасажирів, які знаходились в автомобілі «Газ». Водій автомобіля «Газ» подзвонив і викликав чоловіка, який свідчив на його користь. Місце зіткнення автомобілів він вказати не зміг, оскільки все відбулось швидко і він не знав, що водій автомобіля «Газ» не зупиниться після зіткнення автомобілів.

В суді другий учасник події ОСОБА_3 показав, що за викладених в протоколі обставин автомобіль «Фольксваген» під час здійснення обгону двох автомобілів, які рухались попереду нього, виїхав на його смугу руху і скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого проїхав метрів 200 і зупинився. Він продовжив після зіткнення рух, зупинив свій автомобіль після того, як побачив, що зупинився автомобіль «Фольксваген». В подальшому він викликав на місце пригоди свідка, який бачив момент зіткнення їх автомобілів і залишив йому свій номер телефону та поїхав з місця пригоди. В його автомобілі був ще один пасажир, який бачив момент зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Аналіз показань учасників ДТП, даних схеми ДТП, свідчать про те, що участок проїзної частини, де відбулось ДТП, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, і в разі виїзду ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, автомобіль «ГАЗ» при зустрічному зіткненні отримав би інші пошкодження.

ОСОБА_3 після зіткнення автомобілів не зупинився, продовжив рух і мав намір взагалі уїхати, що останнім не заперечувалось і свідчить про усвідомлення ним своєї вини в ДТП.

Письмові покази свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки він є співробітником ОСОБА_3, крім того, його пояснення не конкретні, а саме, не зазначено де він знаходився на момент зіткнення автомобілів, не зазначене місце зіткнення автомобілів.

Письмові покази свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки з показів ОСОБА_3 в суді вбачається, що в зустрічному напрямку рухались тільки три автомобілі, два автомобіля, що рухались попереду автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2 Про те, що в зустрічній смузі за автомобілем ОСОБА_2, рухався четвертий автомобіль ОСОБА_3 не зазначав ні в письмових показах на місці пригоди, ні в судовому засіданні. Взагалі не зрозуміло яким чином свідок ОСОБА_5 надав свій номер телефону ОСОБА_3, який уїхав з місця ДТП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що попереду нього рухався автомобіль ОСОБА_2 і автомобіль, який останній намагався обігнати, виїхавши на смугу зустрічного руху, тобто попереду автомобіля ОСОБА_5 рухалось іільки два автомобіля, що суперечить показанням ОСОБА_3

ОСОБА_2 заперечує присутність ОСОБА_5 в момент зіткнення автомобілів і наполягає, що очевидцями пригоди були тільки два пасажири автомобіля «Газ», а опитаний з них тільки один.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_5 не вбачається де сталось зіткнення зазначених автомобілів.

Таким чином, вина ОСОБА_2 В інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження , а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП

Суддя: