overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18698/18

Пров. №3/766/7098/18

08.11.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП у відношенні ОСОБА_1, 15.04.1976 р. н., офіційно не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2018 року близько 21.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» в м. Херсон пр. Св. Кирила та Мефодія 15/2, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав ковбасу «Апетитна» 1 шт., вартістю 35 грн.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненням, заявою.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон/ м. Херсон /21081100, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030101, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
3/758/5075/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 24 липня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/610/2018

Справа № 330/2320/18

"13" листопада 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00052 від 18.10.2018 року гр. ОСОБА_1 в місячний термін не звернулася з питання оформлення реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 17 років, суд дійшов висновку про те, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 275/684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу 11 серпня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку №1-А по вул.Лівобережній в смт. Брусилів Житомирської області висловлювався словами нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_2, штовхав її та кидався битися, чіплівся за одяг, бив шибки у вікнах, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвали суду від 05.09.2018 року, 28.09.2018 року та 29.10.2018 року про застосування приводу до ОСОБА_1, виконання яких доручено працівникам Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, не виконані, про причини не виконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення адміністративне правопорушення, то провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано аперяційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяьти днів від дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2018 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, чим завдав психологічних страждань матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/344/5258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, тому з метою зясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Єдиний унікальний номер 235/6390/18
Провадження №3/235/1993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН 276408176,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 226501 від 13.10.2018р. о 15-00 год. по вул.. Шмідта,151, м. Покровськ, гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торговлю продуктом харчування-капустою, вагою 80 кг., з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Постановою Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 05.11.2018р. відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, однак який не було виконано.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.05.2018 Справа №: 368/560/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ГУ Державної Фіскальної Служби у Київській області Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 жительки с. Стави, вул. Центральна, 104 А,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про АП.

встановив :

Під час перевірки 28.03.2018 року о 16 год. 30 хв. магазину ФОП ОСОБА_1, що знаходиться в с. Стави по вул. Центральна, 104 А, Кагарлицького району Київської області виявлено факт реалізації металевої банки сидру «Сомерсбі» обємом 0.5л. 4,6% за відсутністю діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром, чим порушила ст. 15 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, та пояснила, що не знала, що сидр відноситься до слабоалкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року, Актом перевірки від 29.03.2018 року , актом відмови від підписання та отримання акта перевірки, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації банки сидру згідно санкції ст. 164 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень без конфіскації банки сидру.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок:0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.І. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/456/18

"13" квітня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15.02.2018 року о 16.47 ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин, вул. Щорса, 3-а, реалізував пляшку горілки «Хортиця» 0.2 л по ціні 35.00 гривень та пачки цигарок Kent Nanoter по ціні 33.00 гривні без наявності діючих ліцензій на певні види діяльності, чим порушив вимоги ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривен (сімнадцять тисяч гривен 00 копійок) без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
3/758/5457/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила прийом металобрухту від фізичної особи без пред'явлення ним документів, та складання актів прийняття, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 09 серпня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Л. Отвіновський