Справа № 541/2011/18
Номер провадження3/541/666/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Попівка Миргородського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, 13.07.2006

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 942414 від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1 з 20.05.2018 по 06.09.2018 в с. Попівка, Миргородського району Полтавської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Факти ухилення проявлялись в тому, що дитина не доглянута та не одягнена, а мати зловживає алкогольними напоями при малолітньому синові.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі слів її захисника, адвоката Стахурлова І.І., ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Адвокат Стахурлов І.І. суду повідомив, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона вважає, що належним чином виконує свої обов'язки. ОСОБА_1 дійсно інколи може вживати алкоголь, однак її син належним чином одягнутий та регулярно ходить до школи. Гармидер в хаті пояснює перебуванням чоловіка на заробітках. Захисник наполягав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення № АА942414 навіть після усунення недоліків на підставі постанови суду від 11.10.2018 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та навіть не містить всіх обов'язкових ознак складу адмінправопорушення. В тому числі негативних наслідків, які б виражались в поведінці або навчанні неповнолітнього ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні у якості свідків чоловік ОСОБА_1 та їх кум повідомили суду, що вона є хорошою людиною, однак після отримання травм у дорожньо-транспортній пригоді, в неї виникають складі періоди, коли вона вживає алкогольні напої. Але це не впливає на виконання нею своїх обов'язків щодо забезпечення належних умов для навчання свого сина ОСОБА_2.

ОСОБА_2 повідомив, що він тривалими періодами перебуває на заробітках. В такі періоди всі обов'язки по господарству бере на себе дружина. Незважаючи на те, що вона не працює, їй важко самостійно вести господарством.

Допитані в судовому засіданні головний спеціаліст Служби у справах дітей Миргородської РДА ОСОБА_3 та представник Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_4. суду пояснили, що сім'я ОСОБА_2 перебуває на обліку сімей, які опинились в складних життєвих умовах. Причиною постановки на облік даної сім'ї є невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків протягом тривалого часу. Перевірка проведена 04.09.2018 є непоодиноким фактом виявлення антисанітарних умов у будинку, зловживання алкогольними напоями, ведення аморального способу життя ОСОБА_1 та відсутність базових умов для навчання сина. В підтвердження своїх свідчень ОСОБА_3 надав фото, які він робив під час інспектування сім'ї ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4. суду повідомив, що його робота в сільській раді полягає саме в допомозі сім'ям, в яких виховуються неповнолітні діти, котрі опинилися в складних життєвих умовах. В будинку, де проживає неповнолітній ОСОБА_2, йому доводиться бувати по три рази на тиждень. Причиною таких частих візитів є зловживання алкоголем, аморальна поведінка ОСОБА_1, що призводить до неналежного матеріального забезпечення та виховання неповнолітнього сина. В будинку постійно організовуються гучні п'янки, після яких неповнолітнього ОСОБА_2 виганяють на вулицю, або посилають ночувати до батьків чоловіка. В будинку відсутні належні умови для навчання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши покази свідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, як показами свідків так і матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 184, 221, 268 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський