ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

5 грудня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_2 та його захисника Маляренка С.В., ОСОБА_4 та його захисника Шкири Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з апеляційною скаргою адвоката Маляренка С.В. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 квітня 2018 року близько 21 години 50 хвилин на 24 км а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився в місці розвороту зустрічного транспорту, після чого виконував маневр повороту ліворуч, при цьому, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_3. Після чого, автомобіль НОМЕР_1 від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в смузі гальмування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

В постанові суд встановив, що своїми діями ОСОБА_2 порушив дорожню розмітку 1.1 д.2, п.10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат Маляренко С.В., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

______________________________

Справа № 33/824/924/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Батюк В.В.

Під час винесення постанови суд першої інстанції, не вжив заходів щодо повного та всебічного дослідження обставин у справі, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності. А також, до розгляду справи підійшов формально, не викликав належним чином в судове засідання особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не надавши йому можливості висловити свою позицію щодо обставин виникнення ДТП, в дійсності так і не установив наявність (або ж насправді відсутність) вини водія, не допитав у судовому засіданні всіх свідків та передчасно, не з'ясувавши цих даних, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247.

На цих підставах апелянт - адвокат Маляренко С.В. просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року винесену щодо ОСОБА_2, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, де він вказує, що викладені доводи цієї апеляційної скарги є надуманими та необґрунтовані та які не можуть бути підставою для скасування постанови суду, у зв'язку із чим просить відхилити апеляційну скаргу адвоката МаляренкаС.В. а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків та інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного додатку, які передбачені вказаною Інструкцією.

З урахуванням невідповідностей Броварським міськрайонним судом Київської області від 5 липня 2018 року було прийнято постанову про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_7 до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення. На виконання вказаної постанови, до справи було долучено лише неякісну копію схеми ДТП, з якої навіть не зрозуміло чи відноситься ця схема до наявного в матеріалах справи протоколу та чи дійсно на ній зафіксовано та дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При цьому, не надано жодних пояснень, де наразі находяться оригінали документів, які в обов'язковому порядку повинні долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи, та закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В апеляційному засіданні було встановлено, що на іншого учасника ДТП ОСОБА_4 також складений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак при підготовці адміністративної справи до розгляду суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було встановлено, що матеріали також складені без належного оформлення. У зв'язку із чим постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2018 року прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4, старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції для належного оформлення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на підставі долучених до матеріалів справи доказів неможливо дійти будь-якого висновку, в тому числі про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не містять необхідної та достатньої доказової інформації щодо обставин цього адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам закону, відсутність документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність достатньої доказової інформації щодо обставин вчинення ДТП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а відтак, без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, необхідно повернути органу, який його складав - до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для усунення вищевказаних вказаних недоліків, відтак подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - до скасування.

При повторному формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області необхідно долучити до матеріалів справи оригінали усіх додатків до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та зібрати докази, які б точно вказували дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, після чого, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду. При можливості дві адміністративні справи відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_4 об'єднати в одне провадження для забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Маляренка С.В. подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель