Провадження № 23-з/792/241/18
Справа № 680/378/18
Категорія: подання Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2018 року на розгляд Новоушицького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2018 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

10 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Польова В.Є. згідно наказу №3/04-08 від 20 березня 2018 року перебувала у відпустці з 16 квітня 2018 року по 29 квітня 2018 року та згідно наказу №5/04-08 відбуває у щорічну основну відпустку з 07 травня 2018 року по 04 червня 2018 року, а у судді Яцини О.І. на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк повноважень на посаді судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Польова В.Є. відбуває у щорічну основну відпустку з 07 травня 2018 року по 04 червня 2018 року, а у судді Яцини О.І. на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк повноважень на посаді судді.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Новоущицького районного суду є Дунаєвецький районний суд, вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк