overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2081/18
Провадження № 3/352/876/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.11.2018 р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи про його адміністративне правопорушення за місцем його проживання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Житомирського районного суду Житомирської області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, також можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2018р. серії ОБ № 003736 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
Провадження 3/200/4220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в СШ №78, техпрацівником, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року об 19.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 18.12.2018

Справа № 320/9945/18
Провадження №3/320/1598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні невиїзного інспекційного відвідування було встановлено, що в період з січня по листопад 2018 року заробітна плата працівникам виплачується з порушенням періодичності (один раз на місяць) та строків виплати, що є порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Крім того, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП 2223/733/АВ/П/ПТ від 19.11.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 2223/733/АВ від 29.11.2018 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок (отримувач ГУК у Запорізькій області, 21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р 8001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін. штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення до виконання до 18 березня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: О.В.Редько
Справа № 360/1678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ "Бородянське ХПП" в смт Бородянка Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року під час проведення документальної перевірки ТОВ "Бородянське ХПП" в смт Бородянка Київської області по вул. Привокзальній, 42 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 69894 грн, порушення Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248; ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996 - XIV зі змінами та доповненнями; п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що допустила порушення у зв'язку зі змінами в законодавстві, проте на даний час ці порушення вже усунуті і податок сплачено. У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бородянське ХПП" від 27 червня 2018 року № 545/10-36-14-01/30535885.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 06 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлено під час перевірки 27 червня 2018 року, то на момент надходження до суду і розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ.Стасенко
пр. № 3/759/7554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 26.08.2018 року приблизно о 14.20 годин, на а/д М-05 Київ-Одеса, близько 203 км, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи належить до йогокомпетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне матеріали справи, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись 276, 278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
"19" листопада 2018 р. Справа № 363/4111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній приніс до школи складний ніж.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними з:

-протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 581756 від 27.09.2018р. (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2018р. (а.с. 2);

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1. які виразилися в невиконанні обов'язків по вихованню дітей, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підстав ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Справа № 351/2284/18
Номер провадження №3/351/1082/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 р. біля 09.00 год. ОСОБА_1 на вулиці в с. Белелуя, Снятинського району, вчинила суперечку із ОСОБА_2, в ході якої кричала, ображала, виражалась нецензурними словами, чим принижувала її людську гідність.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серія ГР №405938, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, недовготривалість суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутність шкоди вчиненим правопорушенням, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1469/18 Справа № 693/1031/18 Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"20" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №693/1031/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22 листопада 2018 року о 16.00 годині.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 202/7179/18
Провадження № 3/202/3585/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 185, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко