Справа № 534/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі судового засідання Жуковій Н.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді машиніста екскаватора КП ВУВКГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 об 11 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Конституції, 46, ОСОБА_1 керував екскаватором навантажувачем марки JCB 3CX, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить КП ВУВКГ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник прохали про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у звязку з тим, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2018 об 11 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Конституції, 46, ОСОБА_1 керував екскаватором навантажувачем марки JCB 3CX, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить КП ВУВКГ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), останні зазначили, що стали свідками відмови водія екскаватора навантажувача марки JCB 3CX від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в Горішньоплавнівській міській лікарні з використанням спеціальних технічних засобів.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак цих вимог норм закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, з огляду на те, що розяснив правопорушнику наслідки відмови від проходження освідування, не розяснив понятим за якими ознаками він виявив стан спяніння правопорушника, чи пропонувалося правопорушнику пройти освідування та чи пропонувалося проїхати до медичного закладу для проходження такого освідування, а лише повідомив, що правопорушник відмовляється від медичного освідування, що вбачається із досліджуваного відеозапису наданого працівниками поліції.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Полторацький проти України» суд нагадує, що «вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставі в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка крім того, повинна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права».

Суд наголошує, що у наслідок не розяснення правопорушнику наслідки відмови від проходження освідування було порушено конституційні права особи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, на думку суду, працівники поліції діяли з перевищенням свої повноважень, з огляду на те, що як вбачається з наданого відеозапису патрульний автомобіль деякий час переслідував транспортний засіб яким керував ОСОБА_1, потім здійснили обгін транспортного засобу, вийшли з машини та зупинили даний транспортний засіб начебто за те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. Проте як вбачається з відеозапису посадкове місце водія ОСОБА_1 у транспортному засобі яким він керував є значно вищим від даху автомобіля патрульної поліції і у працівників поліції було обмежене візуальне спостереження.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 16 травня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха