overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3455/18
Справа № 760/8932/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2018 року, о 18.10 год., керуючи автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана, 19/38 у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом №4644, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Рено», рухаючись у другій полосі, мав намір повернути праворуч - на вул. Виборзьку, перед тролейбусом, який починав рух у полосі громадського транспорту від зупинки. Вважає, що ДТП сталась з вини водія тролейбуса, який не надав йому можливість здійснити поворот.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте повідомив судді обставини, з яких вбачається порушення ним ПДР України.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 283/466/18
Провадження №3/283/161/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 лютого 2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 43 км автодороги «Київ-Ковель» керував автомобілем марки «VW», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т. п.

Так, до протоколу серії БР № 436428 від 23.02.2018 року долучені пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте їхні адреси проживання вказані нерозбірливо, що унеможливлює здійснення їхнього виклику до суду.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 130 та статтями 251, 252, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/1511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого менеджером ТОВ «Титан», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2018 року о 21 годині 30 хвилин на а/д Т 16-30 29 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н. KJZ 351 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобілю в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 12.08.2018 р. минуло більш ніж 3 місяці та у суду відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/229/506/2018
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянина України, навідника мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 24 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_2 був відсутній у військовій НОМЕР_1 , чим порушив ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню заступнику начальника штабу військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 для належного дооформлення з наступних підстав.

Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

З матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею КУпАП неможливо встановити, в якій саме військовій частині або в якому іншому місці проходить службу військовослужбовець ОСОБА_2 на даний час, на якій підставі проходить військову службу (мобілізація або служба за контрактом), чим встановлений стосовно нього особливий період.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначені недоліки, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної адміністративної справи, з метою вирішення її в точній відповідності з законом, а тому дані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 т. 172-11 КУпАП повернути до заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 185/8923/18
Провадження № 3/185/1978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 16.11.2018 року, о 09.45 год., у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання було викликано особу, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, на його адресу було направлено судову повістку із рекомендованим повідомленням із зазначенням місця, дати та часу слухання справи про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 у вказаний час не зявився.

У звязку з вищезазначеним суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 09-30 години 03 грудня 2018 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-30 годину 03 грудня 2018 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Номер провадження 3/523/4774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13.07.2018 року о 08:00 год. в м. Одесі, вул. Мелітопольська, 19, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 13.3 правила дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109CDI», д.н.з. ВН 9147 EC, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, проте це ДТП сталося з вини ОСОБА_2, оскільки той рухався на великій швидкості і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_1 не побачив пошкоджень тому продовжив рух.

Присутній у судовому засіданні водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» - ОСОБА_2 пояснив, що перед зіткненням він зупинився для того, щоб пропустити «Renault Kangoo», проте водій їхав дуже швидко і підскочивши на ямі не впорався з керуванням та пошкодив дзеркало.

Сторони не заперечували проти закриття провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №093798, схемою і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., ч.2 ст. 38, 124, 221, 247, 268, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 159/4715/18
Провадження № 3/159/2174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АЮ № 086764 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 20.11.2008 р., українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, заміжню , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в ДУ «Ковельська виховна колонія» на посаді головного бухгалтера, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДУ «Ковельська виховна колонія», на порушення вимог п. 287 п.287.3 Податкового кодексу України допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подння платіжного доручення на перерахування земельного податку в сумі 5889,6 грн.(термін сплати 30.08.2018 року) сплачено 31.08.2018 року.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату , час та місце розгляду справи , причин неявки не повідомила.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №129 від 17.09.2018 року , актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ДУ «Ковельська виховна колонія» від 11.09.2018 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розміру.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
3/758/5333/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 17 липня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський