Справа № 565/411/18
Провадження № 3/565/333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представників потерпілого (ТзОВ «Дніпро Спецтех») - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_7, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року о 14 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 527 км + 950 м водій ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом автобусом, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, безпечно не відреагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок удару, завданого автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з ВК 0695 АА, автомобіль, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з іншим транспортним засобом автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, якого від вказаного удару відкинуло в дорожнє металеве огородження. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби та 4 м. металевого дорожнього огородження отримали механічні пошкодження.

Такими діями водій ОСОБА_5 допустив порушення п.п.2.3 (б), 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, і 4 м. металевого дорожнього огородження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_5 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 підтвердив, що 09 лютого 2018 року о 14 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 527 км + 950 м сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням. ОСОБА_5 пояснив, що він керував цим автомобілем, перевозив приблизно 20 пасажирів, рухаючись з м.Львів Львівської області у напрямку м.Вараш Рівненської області, та до моменту дорожньо-транспортної пригоди їхав за автомобілем фурою зі швидкістю руху 50 км/год. на дистанції 20-30 метрів, які вважав безпечними. Згідно з доводами ОСОБА_5 транспортні засоби рухались майже колоною, автомобіль фура почала гальмувати (колеса сунулись) і він також почав гальмувати, проте через слизьке дорожнє покриття та погані погодні умови (падав мокрий сніг, ожеледь), про які він знав у момент керування транспортним засобом, автобус, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, потягнуло спочатку в напрямку кювету праворуч, після чого, не виїжджаючи на праве узбіччя, він відпустив гальма, повернув кермо ліворуч і знову гальмував, проте автобус, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, викинуло на зустрічну смугу руху, де він передньою лівою частиною зіткнувся із заднім лівим крилом автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, якого після цього розвернуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся із автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3. З пояснень ОСОБА_5 слідує, що удар автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, в автомобіль, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, відбувся посередині смуги зустрічного руху. ОСОБА_5 ствердив, що гальмуючи та повернувши кермо ліворуч, він намагався уникнути удару із їдучим попереду автомобілем фурою. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що транспортний засіб фура своїми габаритами закривала йому оглядовість автодороги.

Згідно з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_5 не порушував п.п.2.3 (б), 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. При цьому адвокат ОСОБА_6 покликається на пояснення ОСОБА_5, згідно з якими останній в умовах складної дорожньої обстановки (падав мокрий сніг, слизьке дорожнє покриття) та обмеженої видимості (їхав за великогабаритним транспортним засобом фурою) був максимально уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, та після того, як фура почала різко гальмувати, він шляхом короткочасного, переривистого гальмування вжив заходів для зменшення швидкості автобуса, в якому знаходилось 20 пасажирів, аж до повної його зупинки. Однак з врахуванням того, що дорожнє полотно було дуже слизьке, автобус почало заносити, спочатку вправо, потім вліво, після чого винесло на смугу зустрічного руху, де він передньою лівою частиною по дотичній зачепив легковий автомобіль, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який їхав назустріч. Покликаючись на відеозапис з реєстратора ОСОБА_1 та письмові пояснення пасажира ОСОБА_8 від 25 квітня 2018 року, який сидів поряд з водієм ОСОБА_5 та спостерігав за дорожньою обстановкою, адвокат ОСОБА_6 ствердив, що автобус, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 не виїхав на смугу зустрічного руху для обгону, або обїзду, оскільки не включений лівий світловий сигнал покажчика повороту, а його винесло, що не залежало від волі водія. Згідно з доводами захисника ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, що призвела до зіткнення автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, винний водій ОСОБА_1, який грубо порушив п.12.9 (г) Правил дорожнього руху, оскільки застосував екстренне гальмування, внаслідок чого його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де він вдарився в автомобіль, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 вважає, що провадження в даній справі стосовно ОСОБА_5 має бути закрито у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Із показань потерпілого ОСОБА_1, наданих суду, слідує, що 09 лютого 2018 року о 14 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 527 км + 950 м він керував своїм автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, їдучи з м.Луцьк Волинської області до м.Львів Львівської області зі швидкістю руху 50-60 км/год в колоні транспортних засобів на дистанції більше 50 метрів від їдучого попереду транспортного засобу. Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що із смуги зустрічного руху із-за фури неочікувано виїхав автобус, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та передньою лівою частиною вдарив у передню ліву частину автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, від чого передню частину його автомобіля відкинуло трохи праворуч, після чого автобус, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 вдарив у задню ліву дверку автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, протягнув до крила, внаслідок чого автомобіль, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, став некерований, його розвернуло та винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньої частини автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, із лівою частиною автомобіля, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_1 зіткнення автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, із автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, відбулося приблизно посередині смуги руху автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, уникнути вказаного зіткнення транспортних засобів він не мав змоги, оскільки у момент виїзду автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, із смуги зустрічного руху відстань між вказаними транспортними засобами була 15-20 метрів. Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що після удару, нанесеного автобусом, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, він натискав на гальма, але зупинити автомобіль, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, йому не вдалося. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_1 в момент даної дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття було мокре, але не слизьке, так як в цей день падав мокрий сніг, який розтавав. Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що гальмування фури до моменту даної дорожньо-транспортної пригоди він не замітив. У підтвердження своїх показань потерпілий ОСОБА_1 надав суду відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди з реєстратора, що знаходився в його автомобілі.

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_2, опитаної судом в якості свідка відповідно до ч.3 ст.269 і ст.272 КУпАП, 09 лютого 2018 року вона, її чоловік ОСОБА_3, їх дочка ОСОБА_9, які є працівниками ТзОВ «Дніпро Спецтех», з службових питань у звязку з відрядженням до ДП «Львівський бронетанковий завод» та їх малолітня внучка ОСОБА_10-Н. їхали з м.Львів Львівської області до м.Київ автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, що є власністю ТзОВ «Дніпро Спецтех», під керуванням ОСОБА_3 До моменту дорожньо-транспортної пригоди, як зазначила потерпіла ОСОБА_2, швидкість руху вказаного автомобіля була 50-60 км/год, в обидва напрямки дороги рухались колони транспортних засобів, перед ними в колоні їхала фура і за нею два марштрутних автомобілі, в цей час падав дощ із снігом, дорожнє покриття було мокре, але чисте, незасніжене, а пізніше після дорожньо-транспортної пригоди цього ж дня був сніг і мороз. Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт зіткнення автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, із автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, на смузі руху останнього. Із показань потерпілої ОСОБА_2 слідує, що до цього зіткнення транспортних засобів вона, сидячи на задньому пасажирському сидінні справа, бачила, як маршрутний автомобіль, котрий рухався в них попереду через один маршрутний автомобіль безпосередньо за фурою, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого наступний маршрутний автомобіль червоного кольору, який попередньо їхав за вказаним маршрутним автомобілем, виїхав на узбіччя праворуч (де було достатньо місця) і поїхав прямо за фурою, а із вказаної смуги зустрічного руху в їх сторону виїхав автомобіль, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, та передньою частиною перпендикулярно вдарив у ліву частину автомобіля, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, відкинуло та притиснуло до металевого огородження (наприкінці відбійника). При цьому потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона не бачила, щоб фура гальмувала. За таких обставин, як зазначила потерпіла ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки попереду в нього в попутному напрямку перебував маршрутний автомобіль червоного кольору, а справа металеве дорожнє огородження (відбійник), тому йому не було куди подітися і він максимально прижимався автомобілем праворуч. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_2 даною дорожньо-транспортною пригодою їй завдано моральну шкоду, так як під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, перебувала вся її родина. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в середині зазначеного автомобіля спрацювала подушка безпеки, пішов дим і вона думала, що автомобіль горить, пасажирські двері автомобіля заклинило, у звязку з чим вона дуже злякалася та отримала душевні переживання.

Представник потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») директор ТзОВ «Дніпро Спецтех» ОСОБА_3, опитаний судом в якості свідка відповідно до ч.3 ст.269 і ст.272 КУпАП, підтвердив факт зіткнення 09 лютого 2018 року о 14 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 527 км + 950 м автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 у звязку з виїздом вказаного транспортного засобу на смугу зустрічного руху із автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та факт подальшого зіткнення автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, із автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, під його (ОСОБА_3Г.) керуванням на смузі руху цього транспортного засобу. ОСОБА_3 зазначив, що керуючи автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, та їдучи в напрямку м.Львів м.Київ, він спостерігав за дорожньою обстановкою та, доїжджаючи до вказаного місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, рухаючись по спуску зі швидкістю приблизно 60-80 км/год на відстані за 150-200 метрів бачив колону транспортних засобів, що повільно рухались попереду зі швидкістю приблизно 40-60 км/год. Згідно з показаннями ОСОБА_3, наздогнавши колону транспортних засобів, він зменшив швидкість руху до приблизно 50-60 км/год та побачив, що перед ним в попутному напрямку рухався маршрутний автомобіль червоного кольору, який їхав за маршрутним автомобілем під керуванням ОСОБА_5, який рухався в колоні транспортних засобів за фурою, швидкість руху яких становила придбизно 40-50 км/год. ОСОБА_3 вказав, що перед даною дорожньо-транспортною пригодою він їхав по своїй смузі руху ближче до розділювальної лінії ліворуч, бачив ліві краї фури, ширина якої ширша від ширини інших транспортних засобів, що рухались в колоні за нею, а також те, що сигнали гальмування на ній не були увімкнені. ОСОБА_3 ствердив, що перед вказаною дорожньо-транспортною пригодою ні фура, ні вказані маршрутні автомобілі не гальмували. ОСОБА_3 пояснив, що автобус, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який їхав у попутному напрямку за фурою, спочатку маневрував праворуч, а потім ліворуч та, виїхавши на смугу зустрічного руху, ударив автомобіль, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в область заднього лівого колеса (його вирвало), внаслідок чого вказаний транспортний засіб став некерований і його розвернуло в напрямку на автомобіль, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, після чого відбулося їх зіткнення і автомобіль, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, в якому, окрім нього, перебували його дружина ОСОБА_2, їх дочка ОСОБА_9 і двохрічна внучка, притиснуло до металевого дорожнього огородження (відбійника). Із показань, наданих суду ОСОБА_3, слідує, що він не мав обєктивної можливості уникнути зіткнення із автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, тому максимально прижався автомобілем праворуч.

Представники потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») директор ТзОВ «Дніпро Спецтех» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили суд при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення звернути увагу на дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з доводами представників потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») директора ТзОВ «Дніпро Спецтех» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 водій ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував попереджувального дорожнього знаку звуження дороги з правого боку, який був розміщений на відстані 40 метрів перед місцем даної дорожньо-транспортної пригоди, та, рухаючись за фурою на невеликій дистанції, насправді виконував маневр перестроювання транспортного засобу праворуч, під час чого побачив відсутність другої смуги руху в односторонньому напрямку, тому повернув ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, де й відбулося зіткнення автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, із автомобілем, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що зумовило подальший виїзд вказаного автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, на смугу зустрічного руху і його зіткнення із автомобілем, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

З врахуванням наведеного, потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представники потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») директор ТзОВ «Дніпро Спецтех» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вважають водія ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просили притягнути його до адміністративної відповідальності.

Після надання показань потерпілими: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представником потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») директором ТзОВ «Дніпро Спецтех» ОСОБА_3 ОСОБА_5 зазначив, що по-людськи він є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, тому просить у потерпілих вибачення, а по закону покладається на його правильне застосування судом.

Суд дослідив вказані пояснення ОСОБА_5, показання потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, показання представника потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») директора ТзОВ «Дніпро Спецтех» ОСОБА_3, які є очевидцями обставин досліджуваної події, заслухав доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_6 і представника потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») адвоката ОСОБА_4 та прийшов до висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Вказаний висновок суду, окрім зазначених доказів, ґрунтується також на фактичних обставинах, встановлених із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082168, складеного інспектором ВзОДДЗ бат№1УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11 09 лютого 2018 року, схеми місця ДТП з даними пошкоджень транспортних засобів і металевого дорожнього огородження, що підписана ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, письмових пояснень ОСОБА_3 від 09 лютого 2018 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року, наказів ТзОВ «Дніпро Спецтех» №20-1/10 від 20 жовтня 2015 року «Про організацію експлуатації легкового автотранспорту підприємства» і №25/01 від 25 січня 2018 року «Про відрядження до ДП «ЛБТЗ» у січні-лютому п.р.», висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_3, №63, складеного судовим експертом ОСОБА_12 28 лютого 2018 року, фотозаписів, наданих представником потерпілої юридичної особи (ТзОВ «Дніпро Спецтех») адвокатом ОСОБА_4, відеозапису з реєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_1 та частково із письмових пояснень ОСОБА_5 від 09 лютого 2018 року.

Письмові пояснення ОСОБА_8 від 25 квітня 2018 року, що надані захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6, суд оцінює критично у звязку із неявкою ОСОБА_8 за викликом суду для надання ним показань в якості свідка, незазначенням даних, які мають істотне значення (дати події із вказанням року, реєстраційного номеру вказаного автобуса або інших ідентифікуючих його відомостей, номера місця в автобусі, на якому перебував ОСОБА_8, даних про наявність квитка для проїзду автобусом). За таких обставин, письмові пояснення ОСОБА_8 від 25 квітня 2018 року не можуть бути покладені в основу даного рішення суду (постанови).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 щодо різкого гальмування автомобілем фурою, яка рухалась перед ним в попутному напрямку, та застосування ним гальмування під час керування автобусом, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, до моменту даної досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується жодним іншим доказом справи та викликає обєктивний сумнів щодо їх достовірності.

Отже, сукупність доказів справи свідчить, що водій ОСОБА_5 під час керування автобусом, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, 09 лютого 2018 року о 14 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 527 км + 950 м порушив вимоги п.п.2.3 (б), 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автобуса, марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля, марки «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_3, і 4 м. металевого дорожнього огородження. Дії водія ОСОБА_5 щодо порушення ним Правил дорожнього руху перебувають у причинному звязку із наслідками пошкодженнями вказаних транспортних засобів і металевого дорожнього огородження.

При цьому суд врахував значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, зокрема: дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи наведене, а також характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 40-1, 124, 221, ч.1 ст.265, ст.ст.280, 283, п.1 ч.1, ст.284, ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та підлягає стягненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучений документ посвідчення водія серії ВАИ №373307 від 19 лютого 2013 року повернути його законному володільцеві ОСОБА_5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілими, представниками потерпілої юридичної особи протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд