14.11.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2567/18 Провадження № 3/401/807/18

14 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу, яка надійшла від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року близько 22 години 25 хвилин на вулиці Богдана Хмельницького в м. Світловодську Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ГАЗ-31029, державний реєстраційний номер К4018МА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810», внаслідок застосування якого було встановлено результат аналізу 1,37 проміле алкоголю.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він з сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. В його розпорядженні декілька місяців знаходився автомобіль ГАЗ-31029, який йому передав знайомий ОСОБА_3 24 вересня 2018 року він на вказаному автомобілі єі своїм малолітнім сином приїхав в гості до сестри, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. У своєї сестри він випив пляшку пива «Оболонь». Після вживання пива, так як його сину стало зле, він за кермом вказаного автомобіля після 22 години поїхав додому. Коли він керував автомобілем по вулиці Б.Хмельницького в району світлофора його зупинив патрульний автомобіль поліції. Після перевірки його документів, поліцейський повідомив, що з автомобіля запах алкоголю, та не надаючи жодних пояснень запропонував пройти йому тест на алкоголь. Алкотестер привезли на іншому патрульному автомобілі поліції. Він продув алкотестер. Результат показав, що він в стані алкогольного спяніння. З результатом алкотестеру він не погоджувався, так як знаходився в адекватному стані. Він розписався у протоколі, і на пропозицію поліцейського зателефонував ОСОБА_3, який приїхав та забрав автомобіль ГАЗ. Він не писав ніяких пояснень та не просив поліцейського відвезти його на медичний огляд до лікарні. Після підписання протоколу, та приїзду власника автомобіля, він викликав таксі на якому поїхав з сином додому. Він не визнає себе винуватим, оскільки вважає, що результат алкотестеру завищений. ОСОБА_1 також повідомив, що поки не працює, має двох дітей, є єдиним годувальником сім`ї, тому просив суворо його не карати.

За клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 для виклику до суду свідка, витребування доказів, в судовому засіданні оголошувалися перерви 16 жовтня, 01 листопада, 07 листопада та 13 листопада 2018 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в період з 23 години до 01 години вніч з 24 на 25 вересня 2018 року після телефонного дзвінка знайомого ОСОБА_1, він викликав таксі на якому приїхав на перехрестя по вулиці Б.Хмельницького та вулиці біля садочку. Він приїхав на прохання ОСОБА_1 забрати свій автомобіль ГАЗ-31029. На місці йому повідомив поліцейський, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому слід забрати автомобіль. Поліцейський перевірив його документи та на його вимогу він написав розписку про отримання від поліцейського автомобіля. ОСОБА_1 з дитиною на тому ж таксі поїхав додому, а він забрав свій автомобіль. Вважає, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, допитаний як свідок повідомив, що дійсно 24 вересня 2018 року, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання з поліцейським ОСОБА_5 по вул.Б.Хмельницького м. Світловодська близько 22 год. 25 хв., зупинили транспортний засіб ГАЗ-31029 д.н.з. К4018МА під керуванням водія ОСОБА_1 Від водія ОСОБА_1 з салону автомобіля був різкий запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці водій ОСОБА_1 висловив згоду. Оскільки в Світловодському відділі поліції лише один прилад акотестер «Драгер», на їх виклик другий екіпаж поліції привіз на місце події вказаний прилад. Водієві ОСОБА_1 було продемонстровано прилад алкотестер, запаковану трубку, та розяснено процедуру огляду. Водій ОСОБА_1 продув прилад, і прилад показав результат 1,37 проміле. Під час спілкування водій ОСОБА_1 не відмовлявся, що він перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої. З приладу «Драгер» було розпечатано чек, на підставі якого в присутності двох понятих було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та не спорив з результатами. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. В лікарню для медичного огляду ОСОБА_1 їхати не бажав. На пропозицію поїхати в лікарню та надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився, та сказав: - «Яка лікарня, і так все зрозуміло». По зовнішньому вигляду ОСОБА_1, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова, було видно, що він був після вживання спиртного. ОСОБА_1 по телефону викликав власника ГАЗ-31029, який приїхав на таксі. Після перевірки документів автомобіль ГАЗ, яким керував ОСОБА_1. було передано під розписку ОСОБА_3

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, допитаний як свідок, пояснив, що дійсно 24 вересня 2018 року перебуваючи у патрулюванні з ОСОБА_4 в м.Світловодську по вул.Б.Хмельницького близько 22 год. 25 хв. зупинили транспортний засіб ГАЗ-31029 «Волга» під керуванням водія ОСОБА_1 По зовнішньому вигляду ОСОБА_1, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова, було видно, що він був після вживання спиртного. Оскільки під час розмови з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що водій знаходится в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим водію було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на місці. ОСОБА_1 надав свою згоду. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», в результаті чого було підтверджено, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, На пропозицію пройти огляд в лікарні водій ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що і так все зрозуміло. За результатами огляду щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій не заперечував проти складення протоколу, пояснення не надавав. Автомобіль «Волга» було повернуто власнику, який приїхав за викликом ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, та подані стороною захисту документи, які характеризують ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Заявляючи про свою невинуватість водій ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_2, стверджували, що 24 вересня 2018 року близько 23 години працівники поліції незаконно та безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, та вимагали пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки він перед керуванням вжив лише одну пляшку пива «Оболонь». Прилад «Драгер» у поліцейського патруля був відсутній, і його привіз інший патруль. Поліцейський не відібрав пояснення у ОСОБА_1, який поспішав та віз хвору дитину додому. Та провів огляд ОСОБА_1 без складання відповідного акту, та з допомогою приладу, законність застосування якого викликає сумніви. Вказуючи на незаконність складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП сторона захисту просила провадження у справі закрити.

Проте, з вказаними доводами сторони захисту суд не може погодитися з таких підстав.

Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.23 вказаного Закону, «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05 січня 2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про незаконність зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 24 вересня 2018 року близько 22 години 25 хвилин по вулиці Б.Хмельницького в м. Світловодську, дій поліцейських щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що 24 вересня 2018 року близько 22 години 25 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області, після відпочинку у своєї сестри та вживання алкогольного пива «Оболонь» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-31029 «Волга», номерний знак К4018МА, по вулиці Богдана Хмельницького, був зупинений поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка в звязку з підозрою у порушені вимог Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032227 складеного 24 вересня 2018 року о 22 годині 45 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, видно, що 24 вересня 2018 року о 22 годині 25 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-31029 «Волга», номерний знак К4018МА в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізаторв алкотестеру «Драгер 6810» було виявлено 1,37 проміле алкоголю, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння легкого ступеню, є порушенням п.2.9.а ПДР України.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Суд враховує, що згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоровя України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв, та не заперечував проти проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер». Після ознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду, не надав поліцейському будь-яких пояснень для долучення їх до протоколу, та не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Вказані обставини переконують суд в тому, що ОСОБА_1 фактично погодився з добутими поліцейським результатами огляду, та погодився з встановленим фактом порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт перебування в стані алкогольного спяніння, під час керування транспортним засобом, водія ОСОБА_1, підтвердили як свідки ОСОБА_4В, ОСОБА_5

Достовірно встановлено, що поліцейські ОСОБА_4В, ОСОБА_5 є працівниками Світловодського відділу поліції, які з 24 на 25 вересня березня 2018 року на спеціальному службовому автомобілі у формі поліцейських перебували на чергуванні і у вказаний час несли службу в м. Світловодську, та уповноважені відповідно до ст.255 КУпАП складати відповідні протоколи в разі виявлення адміністративних правопорушень, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП, в тому числі, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що положення пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає. що ОСОБА_1 в зв'язку з перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом ГАЗ-31029, який було поліцейським передано під розписку володільцю ОСОБА_3 який був в тверезому стані та мав при собі посвідченні водія.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.3 розділу 2 вказаної Інструкції: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557 не передбачено спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032227 від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 вересня 2018 року до моменту його зупинки працівниками поліції підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проведено поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства, з допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», яким виявлено у забранному від ОСОБА_1 повітрі 1,37 проміле. Вказаний результат огляду міститься на роздрукованому вказаним приладом паперовому носії, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032227 від 24 вересня 2018 року, та достовірність, належність і допустимість якого у суду сумнівів не викликає.

На підставі викладеного, суд визнає показання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги викладене, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності та сукупності, суд визнає доведеним факт, що 24 вересня 2018 року о 22 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував по вулиці Б.Хмельницького в м. Світловодську автомобілем ГАЗ-31029 в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З матеріалів справи вбачаєтся, що ОСОБА_6 має вищу освіту, тимчасово непрацює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, має двох дітей, характеризується позитивно.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,30,33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001 Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, одержувач коштів: ГУК у Кіров. обл../Кіров.обл../21081300, код 37918230, МФО 823016, протокол серії БД №028352.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (двісті сімдесят п'ять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікаціїдоходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7