Справа № 214/1468/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року о 19.47 год. ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.58-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №424715 від 21.02.2018 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_3, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, що мало місце 21.02.2018 року о 19.47 год. на автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.58-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відеозаписом на диску DVD-R з боді-камери, оглядом якого встановлено, що 21.02.108 року о 19.47 год. ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у звязку з проїздом ним перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Після зупинки водія було виявлено відсутність у нього посвідчення водія та наявність явних ознак наркотичного спяніння;

-постановою серії ЕАА № 302755 від 21.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом як особою, позбавленою права керування, що в своїй сукупності є свідченням керування ним транспортним засобом до моменту його зупинки та предявлення вимоги пройти огляд;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, порушення мови, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції 21.02.2018 року у ОСОБА_2 в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 21.02.2018 року, тим самим не спростовано правомірності дій поліцейського ПП ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.130 КУпАП, підтверджується: постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2017 року (753/1421/17) про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року (№761/17171/17) за ч.2 ст.130 КУпАП; постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року (201/11414/17) за ч.2 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, його ухилення від явок до суду, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який фактично належить ТОВ «Автокредит-плюс» що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм, та згідно Автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не отримував, що відповідатиме позиції Пленуму ВСУ, викладеній в п.28 Постанови №5 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Автокредит-плюс».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко