Справа №463/2220/18
Провадження №3/463/941/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії БД №043675 від 16.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2018 року о 13.34 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Львові, по вул. Конопницької, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив необхідних заходів для усунення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався заднім ходом, виїжджаючи з місця для стоянки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що рухався по вул. Конопницької в сторону вул. Зеленої. Раптом з місця для стоянки почав виїжджати заднім ходом автомобіль НОМЕР_2. Оскільки з обох сторін припарковані автомобілі, а вулиця вузька, дітись він не мав куди. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що у його діях немає складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2ят Т.В. пояснила, що проживає по вул. Конопницької, та кожен день паркує свій автомобіль під будинком. Дійсно, оскільки вулиця вузька та має насичений рух, вільно здійснити виїзд з стоянки важко. 16.04.2018 року вона почала виїжджати з паркомісця заднім ходом, виїхавши до половини вулиці побачила, що її пропускає автомобіль який рухався позаду та знаходився на значній відстані, та продовжила виїзд. Проте, згодом відчула удар ззаду та побачила автомобіль НОМЕР_1. Вважає, що оскільки водій автомобіля «Suzuki SX4» надав їй дорогу, після чого продовжив рух, чим вчинив правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається із представленої суду постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме що вона 16.03.2018 року о 13.34 год. по вул. Конопницького, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та не звернулась за допомогою інших громадян, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Конопницької в напрямку пл. Петрушевича, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалі справи факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується виключно поясненнями потерпілої. Разом з тим, до матеріалів справи долучено покази свідка ОСОБА_3, який в зазначив, що припаркований автомобіль «Renault Koleos» різко виїхав на проїжджу частину та здійснила боковий удар в автомобіль «Suzuki SX4».

Таким чином, з врахуванням обставин, встановлених в ході розряду справи Франківським районним судом м. Львова, та відсутності будь-яких обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 був об'єктивно спроможний виявити небезпеку та вжити заходів для уникнення зіткнення, наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах, встановлених Правилами дорожнього руху, а тому приходжу до висновку про відсутність його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С. В.