Дата документу Справа № 314/4352/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4352/18 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/807/114/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Попової Н.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Попової Н.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 13.09.2018 року в м. Запоріжжя по вул. Скворцова ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21033 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Попова Н.В. в інтересах ОСОБА_3, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою суду не згодна у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що водію не було роз'яснено його права. Так, в протоколі не сформульовано який саме огляд і у який саме спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського у зв'язку з цим звинувачення є незрозумілим. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол огляду водія, не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не зафіксовано факту такої відмови, а також водія не відстороняли від керування авто. Звертає увагу на підставі чого поліцейський і свідки визначили стан наркотичного сп'яніння. Крім того, суд не викликав та не допитав свідків події у судовому засіданні. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 301060 від 13.09.2018 року (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 13.09.2018 р., в яких зафіксована власноруч відображена відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КУ ЗОНД ЗОР у лікаря-нарколога.

За досліджених апеляційною інстанцією доказів, що наявні у справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо не роз'яснення ОСОБА_3 його процесуальних прав, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого йому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом останнього та відеозаписом з місця події.

Крім того, роз'яснення значення, порядку та необхідності проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відбулося під час складення протоколу та було роз'яснено безпосередньо водію, і в протоколі зафіксовано результат такого роз'яснення - відмова водія.

Посилання апелянта на незрозуміле формулювання в протоколі стосовно проходження оглядуперевірено апеляційним судом, та відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_3 порушень при їх складанні не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 301060 від 13.09.2018 року, складений належною особою, він містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Твердження про відсутність протоколу огляду водія суперечать нормам КУпАП та положенням вищезазначеної Інструкції, оскільки складання такого протоколу не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки не запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Оскільки, як слідує з протоколу, були виявлені ознаки того, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу.

Відповідно до п.7 розділу 3 зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов'язкове, а саме тому, ОСОБА_3 поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що відповідає вимогам цієї Інструкції.

Від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився, доставлення його до медичного закладу не проводилось, транспортний засіб ОСОБА_3 руху іншим автомобілям не перешкоджав, ПДР не порушував, що спростовує доводи в апеляційній скарзі щодо не відсторонення його від керування.

Зауваження апелянта, що свідки не викликались в судове засідання, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заявляв клопотань про допит вказаних свідків з метою з'ясування обставин, викладених у письмових поясненнях свідків.

Натомість, відображені письмові пояснення свідків (а.с.5,6) поряд із оглянутим відеозаписом не викликають сумнівів у їх дійсності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Попової Н.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник