Справа № 138/2956/18
Провадження №:3/138/1338/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого різноробочим ПП «Дари садів», серія паспорта АВ 960627, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, останній 29.09.2018, о 08 год. 20 хв., в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, керував мопедом «Сабур» без д.н.з, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 29.09.2018 підвозив свого друга ОСОБА_2. До них підїхали працівники поліції і посадивши ОСОБА_1 до службового автомобіля запропонували їхати з ними до лікарні для проходження медичного огляду. Він їм пояснив, що поспішає на роботу, не заперечував проти проходження освідування на місці. Повідомив, що пояснень в протоколі він не писав, хоч його і примушували. Свідки поліцейськими не залучались, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено у його відсутність. В його присутності складали протокол за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день підїхав до Нової Пошти та побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшов, щоб поговорити. ОСОБА_1 був абсолютно тверезий. Бачив як підїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 присісти в їхній службовий автомобіль, що було далі він не чув. Після чого ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля з протоколом, який склали за керування транспортним засобом без прав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Інспектор СРПП №1 ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в с. Бронниці Могилів-Подільського району, Вінницької області, був помічений ОСОБА_1 з пасажиром, які рухалися скутером без мотошоломів. Підїхавши до ОСОБА_1 попросив документи на транспортний засіб. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти освідування в лікарні. Водій від проходження огляду на стан спяніння відмовився, останній пояснив, що запах алкоголю з порожнини рота тим, що він вживав ліки. Підтвердив, що на місці пройти освідування ОСОБА_1 не пропонував. В присутності двох свідків склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того було складено протокол за 126 КУпАП. Пояснив, що відеозапис не зберігся.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися, хоча на адресу останніх неодноразово направлялися судові повістки.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальносі, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №261610 від 29.09.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено свідків даної події, однак згідно пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній не вживав алкогольні напої, свідків не залучали, протокол склали у його відсутність.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також положень ст.ст.254, 256 КУпАП, в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч 2,3 с. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З аналізу даних норм вбачається, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці чи у разі його незгоди із результатами огляду, проведеного за допомогою технічних засобів, поліцейський має запропонувати водію пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні встановлено, що в порущення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці. При обставинах, що свідки зазначені в протоколі, на неодноразові виклики до суду не зявилися, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідки захисту стверджують, що свідків на місці події не було, у суду виникає сумнів, що при складанні протоколу були залучені свідки і що протокол складався на місці зупинки в присутності ОСОБА_1.

До протоколу не додано відеозапису, на якому відображена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також докази неможливості провести освідування на місці.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів, щодо наявності в останнього ознак спяніння.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БД №261610 від 29.09.2018 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: