ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.06.2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого інженером в ПМК-76 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю кладу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року ОСОБА_2 ставилось в вину те, що 01.06.2018 року біля 16 години на розі вул. Дзержика - Луковецької в м. Чернівці він пошкодив заднє скло автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3

На цю постанову 30.10.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення, касувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою встановити обсяг протиправних дій ОСОБА_2 та його вину.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся у його відсутності і про прийняте судом рішення він дізнався лише 22 жовтня 2018 року. Вважає, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважний причин і просив поновити йому цей строк.

Також вказував, що протиправні дії ОСОБА_2 зафіксовані на відео реєстратор, що був в автомобілі ОСОБА_3 і з цього запису вбачається, що свідка ОСОБА_4, пояснення якого суд взяв до уваги, в тому місці не було.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, які просили поновити строк на оскарження постанови та задовольнити подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2,

ЄУНСС727/6152/18 справа №33/822/12/18 головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_3 необхідно поновити, а в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3, якому діями ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода, не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду провадження щодо ОСОБА_2, в судовому засіданні він присутній не був, копія постанови суду йому не направлялась.

А тому вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови, вони є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до змісту ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року, ОСОБА_2 не ставилось в вину вчинення дій, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих ОСОБА_3 вбачається, що 01.06.2018 року між ним та водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу черговості проїзду на ділянці дороги по вул. Дзержика в м. Чернівці, де проводився ремонт дорожнього полотна. На цьому записі зафіксовано висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2, а також відсутні дані про те, яким саме чином ОСОБА_2 пошкодив скло в автомобілі ОСОБА_3

Крім того, з пояснень ОСОБА_3, та ОСОБА_2, що є в матеріалах провадження, вбачається, що першим заподіяв шкоду ОСОБА_6 ОСОБА_2, наїхавши своїм автомобілем на автомобіль останнього. В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він також розбив скло в автомобілі ОСОБА_7, умисно кинувши камінь в автомобіль останнього.

А тому вважаю, що і в разі умисного розбиття ОСОБА_2 скла в автомобілі ОСОБА_3, його дії не можуть визнаватись як вчинені з хуліганських мотивів, оскільки могли бути вчинені з помсти за заподіяну йому шкоду.

Враховуючи те, що в вину ОСОБА_2 ставилось пошкодження майна ОСОБА_3, а не вчинення дрібного хуліганства, суд першої інстанції позбавлений був можливості визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 діями ОСОБА_2, вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя