Справа № 362/3177/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/800/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 138 20.08.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Марченко Д.О., з участю захисника адвоката Федак М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 11.06.2018 року близько 06 години 55 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 39 км + 700 м, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не виконавши вимоги дорожніх знаків 4.2 та 3.23, не переконавшись що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якому не надав дорогу. В результаті удару вищевказаний автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з вантажним автомобілем, який з місця пригоди зник. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2, 8.4 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено у призначенні авто технічної експертизи, тобто порушено принцип змагальності сторін. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків та потерпілих. Схем ДТП не відображає реальну картину зіткнення. Водій автомобіля «Фольскваген» значно перевищив швидкість та підрізав «Мітсубісі».

Заслухавши захисника - адвоката Федака М.Л., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 11.06.2018 року близько 06 години 55 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 39 км + 700 м, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконавши вимоги дорожніх знаків 4.2 та 3.23, не переконавшись що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якому не надав дорогу. В результаті удару вищевказаний автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з вантажним автомобілем, який з місця пригоди зник. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими доказами.

Зокрема, ОСОБА_3 у своїх поясненнях, написаних власноручно, зазначив, що у нього заболіло серце і він вирішив поїхати з дачі рініше, щоб заїхати в поліклініку, Під час руху автомобіля він втратив свідомість і машина покотилася сама. Коли прийшов до свідомості, то побачив розбиті машини.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі про те, що він не порушував вимог ПДР вважаю непереконливими і такими, що не спростовують наявність його вини.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що невиконанням водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.2, 8.4ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом безпідставно не була призначена експертиза, вважаю не обґрунтованими, поскільки доводи клопотання суперечать власноручним поясненням ОСОБА_3. Крім того, з матеріалів справи не вбачається наявність об'єктивних даних, які б надалися експерту, як вихідні дані.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу не обгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 року щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я