overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2018 року о 04:50 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак 2853ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КУ «Барська районна центральна лікарня». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 30.09.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/7109/18
Провадження №3/367/2553/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 26.11.2018 р. о 09-00 год, не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, його привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Олександрійському ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 10.12.2018 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Олександрійському ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В.Я. Линник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13352/18

Пров. №3-в/766/119/18

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_1 03.09.2018 року ознайомлений з умовами та порядком відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. 21.09.2018 р. порушнику видано направлення для відбування стягнення до ТОВ КК «Альянс», однак до роботи правопорушник не приступив. В телефонній бесіді з матірю правопорушника встановлено, що він знову почав зловживати спиртними напоями, тому на роботу не ходить. Зазначене свідчить про небажання правопорушника виконувати адміністративне стягнення, тому просить вирішити питання відносно заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про ухилення порушника від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, встановленого ч. 3 ст. 321-4 КУпАП За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2018 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративний штраф у розмірі 127 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4334/18
Провадження № 3/202/3571/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 302203 від 10.07.2018 року, 10.07.2018 року о 00:10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу буд. 2 по вул. Г.Корольової у м. Дніпрі, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 10.07.2018 року, справа надійшла до суду 13.11.2018 року, тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

16 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 590204 про те, що 26.10.2018 року близько 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов'язків передбачених ст.150 СК України, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опинився в обстановці, яка загрожувала його життю та здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила не карати.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_1

Разом з тим згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, яка раніше ні до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП не встановлено, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Номер провадження: 33/785/1870/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2018 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2018 року їй стало відомо лише 28 жовтня 2018 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, а відомостей про направлення їй копії постанови, у справі немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 28 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра
Справа № 3/756/6590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шелестове Коломакского району Харківської обл., військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 284052 від 28.08.2018 р., складеного поліцейським р. 2 б. 1 п. 1 УПП в м. Києві ДПП Березіною А.С., 30.09.2018 р. ОСОБА_1 о 15 год 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Надіслав свою заяву щодо визнання себе винним та відповідними документами щодо підтвердження свого статусу УБД.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

При цьому ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн., так як є учасником бойових дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 268, 269, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 751/7849/18
Провадження №3/751/1820/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.10.2018 року о 11 год. 30 хв., курила сигарету на території Колежду економіки і технологій ЧНТУ, що по вул.Козацька, 7 в м. Чернігові де відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попердження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» куріння заборонено.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 свою вину визнала, зазначила, що є студенткою першо курсу, навчається за контрактом, степендію не отримує.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол серії ГП № 175088 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 29.10.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2018 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, на час вчинення адміністративного правопорушення 29.10.2018 року, не досягла 18-річного віку, суд вважає, що відносно неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є непонолітньою, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КупАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 175-1 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження № 3/234/3614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.126 ч.2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018р. о 20-40год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» держ. НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Подільська, біля буд.1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, та його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, в зв'язку із чим до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 33, ст.126 ч.2 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3084/18

20 листопада 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Постійне, вул. Подворинці, 41, Костопільського району, Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки за місцем проживання, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.10.2018 року в с. Постійне, разом із компанією молодих людей розпивав спиртні напої (горілку, пиво) та перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 161661 від 06.11.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3