ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/224/18 Справа № 203/2725/18 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наявним у ній клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через районний суд звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, скасувати вищезазначену постанову районного суду від 28 вересня 2018 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи своє клопотання апелянт зазначає, що він не приймав участь в судовому засідання, постанову суду отримав 02 жовтня 2018 року, однак не мав можливості підготувати вчасно апеляційну скаргу, оскільки доводиться багато часу допомагати вагітній дружині та відвідувати лікарів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прихожу до наступного.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 28 вересня 2018 року без участі ОСОБА_1, копію якої він отримав 02 жовтня 2018 року, що підтверджується його розпискою, наявною в метеріалах провадження (а.с. 14), а тому останнім днем подання апеляційної скарги для нього було 12 жовтня 2018 року, проте відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду апелянт звернувся з апеляційною скаргою 25 жовтня 2018 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи наведене, вказані апелянтом обставини та наявність лише факту його зайнятості через вагітність дружини, що в свою чергу не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот м. Дніпро