overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1568/18
Номер провадження 3/585/341/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії МВ 422095, виданий Роменським МВ УМВС

України в Сумській області, від 27.08.2009 р., ІДН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.03.2018 року ухилилася від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.03.2018 р. о 18.15 год., по 4-му пр. Пригородської, м. Ромни вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у віці від 14 до 16 років, а саме дрібне хуліганство щодо ОСОБА_3, чим не виконує вимог ст. 150 Сімейного кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи провести у її відсутність.

Її вина доведена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 199218 від 30.03.2018р., висновком Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2018 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.3, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6169/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №318019 від 31.08.2018 року, ОСОБА_1 19 серпня 2018року близько 17.50 год., знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно цивільної дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №318019 від 31.08.2018 року, заявою про вчинене правопорушення від 19.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/127/6932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП у Вінницькій області Жмеринського відділу поліції Тиврівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює «ТОВ Світ агросервіс», ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018, близько 09:50 год., водій ОСОБА_1, по автодорозі Т 02-12, 25км, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на тварину (дику козу) в результаті чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 364804, поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 627/287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку "Слобожанський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території Пархомівського ПНДВ НПП "Слобожанський" в кварталі №110 зрізав сухе вітровальне дерево породи вільха діаметром у корі біля шийки кореня 13 см., порізавши його на 9 частин по 1 м кожна, з метою привласнення його на дрова. Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдав шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 71 грн. 50 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №000068 від 24 березня 2017р., письмовими поясненнями правопорушника, розрахунком шкоди та таксою для обчислення роміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1989р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД №374721 від 16.02.2018р. складеного інспектором поліції ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_3 16.02.2018р. близько 20год. 50хв. в смт Жвирка по вул. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №15 від 16.02.2018р.

В запереченнях на складений протокол поданих представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 встановлено, що 16.02.2018р. водій був безпідставно зупинений працівниками поліції. Зазначає також, що в протоколі вказано прізвище особи «Корчевський», що не відповідає паспортним даним ОСОБА_3

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу до матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України КС №437353 ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №454/902/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 301/1692/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що з постановою суду апеляційної інстанції не згідний та що підстави з яких він не погоджується будуть вказані його захисником в доповненні до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена суддею Іршавського районного суду 27.08.2018, останній день її оскарження - 6 вересня 2018 .

З наявного на апеляційній скарзі відтиску штампу Іршавського районного суду Закарпатської області (а.с.19) вбачається, що вона надійшла до суду 18.09.2018, тобто поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних обгрунтувань щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та не заявив клопотання про його поновлення, крім того, апеляційна скарга взагалі не містить обгрунтувань того, у чому полягає незаконність постанови судді, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, що не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на в постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2754/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши обєднані адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 278386, БД № 278387 від 01.09.2018 року встановлено, що 06.08.2018 року о 22 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 653 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «СУЗУКІ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 278386, БД № 278387 від 01.09.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 08.06.2018 року та ін. матеріали), суд констатує, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 505/3805/18
Провадження № 3/505/1618/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №366000, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, 22.11.2018 року біля 23 години 10 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами, суддя приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, однак судовий виклик повернувся із штемпелем поштового відділення зв'язку та з відмітками листоноші «за зазначеною адресою не проживає», що унеможливлює об'єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для уточнення місця проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 296/2140/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Житомирської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: військова частина НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :
Повторно протягом року, а саме: 07.03.2018 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Фещенко-Чопівського, 13, в м.Житомирі автомобілем Ford, д.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.2 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук