№3/263/1181/2018
№263/3932/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВА №928565 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.08.1997 року, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бульвар Шевченко, 64а-15,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2018 року о 11:50 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Panhfinder 2.5 DSE, державний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Будівельників, біля будинку №109 у Центральному районі міста Маріуполя, перед поворотом праворуч на місце паркування, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що 01.04.2018 року у денний час він керував автомобілем Nissan, державний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Будівельників, яка має дві смуги руху, у лівій смузі, від вулиці Бахчиванджи у напрямку проспекту Миру в місті Маріуполі. Навпроти будинку №109 по проспекту Будівельників для здійснення повороту ліворуч на майданчик для паркування, він включив повторювач повороту та зупинив автомобіль, але побачив, що вільні місця відсутні, в звязку з чим вирішив здійснити поворот праворуч. Він включив повторювач повороту праворуч та здійснив огляд проїзної частини дороги позаду себе, Будь-яких транспортних засобів він не побачив, в звязку з чим почав виконувати маневр повороту праворуч і майже заїхав на майданчик для паркування, коли почув звук гальмування іншого автомобілів та удар у праве заднє колесо автомобіля ВАЗ. Вважає, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм автомобілю ВАЗ, який не дотримався вимог положень п.12.3 ПДР України, а саме не своєчасно загальмував, що підтверджується зафіксованими на схемі ДТП слідами гальмування автомобіля ВАЗ довжиною понад 10 метрів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01 квітня 2018 року у денний час керуючи автомобілем ВАЗ 210930, державний знак НОМЕР_3, він рухався по праві смузі проспекту Будівельників у Центральному районі міста Маріуполя, який має дів смуги для руху. Попереду у попутному напрямку він бачив автомобіль Nissan Panhfinder, який зупинився у лівій смузі для здійснення повороту праворуч. Несподівано він побачив, що водій вказаного автомобіля ввімкнув повторювач повороту праворуч та почав здійснювати маневр повороту праворуч для заїзду на майданчик для паркування. Намагаючись зупинити власний автомобіль він різко загальмував, та прийняв праворуч заїхавши на бордюрне каміння, але сталося зіткнення, яке він не встиг відвернути через незначну відстань. Він не міг виїхати на зустрічну смугу, оскільки огляду перешкоджав автомобіль Nissan. Він зупинився саме на місці зіткнення, а автомобіль Nissan заїхав на майданчик для паркування, що зафіксовано у схемі місця ДТП та відображено на фотознімках.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БД №049781 про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 року, схемою до нього та фототаблицею, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на проспекті Будівельників у Центральному районі міста Маріуполя. Сліди гальмування є на дорожньому покритті та зафіксовані на фотознімку.

Згідно з протоколом Серії БД №049781 про адміністративне правопорушення від 01.04.2018р., схемою до нього, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу, 01.04.2018р. о 11:50 годині оглянуто місце ДТП біля будинку №109 по проспекту Будівельників в місті Маріуполі. Встановлено, що освітлення місця ДТП було денне, стан покриття проїзної частини сухе. Зафіксоване положення автомобілів Nissan Panhfinder 2.5 DSE, державний знак НОМЕР_2, та ВАЗ 210930, державний знак НОМЕР_3, після ДТП, сліди гальмування присутні, тормозний шлях 14,05 м. На автомобілі Nissan Panhfinder 2.5 DSE пошкоджено права задня двері, лакофарбове покриття, заднє крило, диск задній правий та вмятина, а на автомобілі ВАЗ 210930 розбита передня ліва фара, передній бампер з лівої сторони та крило ліве переднє зімяті, пошкодження лівої передньої частини під крилом. Вказана дорожня обстановка та пошкодження зафіксовані у фототаблиці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, пункт 2.3 б Правил вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 10.4 Правил зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 повертаючи праворуч мав зайняти відповідне крайнє положення, в чому не було перешкоди для нього, чого своєчасно не зробив, внаслідок чого сталося ДТП.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази учасників ДТП, дані, зафіксовані в схемі ДТП, приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам ДТП і саме через те, що останній не зайняв відповідного положення на дорозі, трапилося зіткнення.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, в тому, що своїми діями він порушив п.2.3 б, п.10.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко