Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/69/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Томашевський О.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281226 від 02.09.2018 р., ОСОБА_2 02.09.2018 р. о 16.00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова, біля будинку № 99 - в стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 0,96 ‰.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що огляд на стан сп'яніння є недійсним, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду, зокрема, на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Він не згоден із результатами тесту, отриманими за допомогою алкотестеру, а тому вважає такий прилад несправним.

Стверджує, що на порушення ст. 266 КУпАП, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що може свідчити про невідповідність дій працівників поліції вимогам процедури оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції не роз'яснили підстави зупинки. При цьому, такі підстави були відсутні, що свідчить про незаконну зупинку його транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281226 від 02.09.2018 р. вбачається, що 02.09.2018 р. о 16.00 год. по вул. Чкалова, 99, в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810 Drager», в присутності двох свідків. Відповідно роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» № 811, результат тестування склав 0,96 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 02.09.2018 р. близько 16.00 год. водій ОСОБА_2, в їх присутності, на місці зупинки транспортного засобу, продув алкотестер «Драгер», який згідно тесту № 811 показав результат 0,96 ‰, із яким водій погодився.

Крім цього, в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а 02.09.2018 р. він вживав лише квас, оскільки планував ввечері керувати автомобілем, однак через поганий стан здоров'я своєї матері він був вимушений вирушити раніше, що і підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя обґрунтовано прийняв до уваги наявні у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення відомості та дійшов вірного висновку про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції йому не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, є надуманими, виходячи з наступного.

Пунктом 5 Розділу ІІ зазначеної інструкції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних на підтвердження вимоги ОСОБА_2, перед проведенням огляду, надати сертифікат відповідності або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, такі його доводи не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на несправність приладу «Драгер», з огляду на те, що не провели контрольної проби повітря, а також його незгода із результатом у 0,96 ‰ внаслідок вживання ним квасу, є надуманими та не свідчать про неналежність та недопустимість, як доказу, роздруківки приладу «Драгер», та не впливають на правильність прийнятого суддею рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння, та результатів огляду за допомогою пристрою «Драгер», у тому числі стосовно несправності вказаного пристрою, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не навів, та не просив скерувати його до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва