ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13 квітня 2018 року о 21 год. 35 хв. в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській, біля буд. 102, водій ОСОБА_3, керував засобом «ВАЗ21124», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Від продуття технічного засобу «Drager Alcotest» на місці та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, закрити справу на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, хоча він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Із матеріалів справи незрозуміло на підставі чого був зупинений ВАЗ 21124 НОМЕР_2, ОСОБА_3, факт керування транспортним засобом заперечує.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та саму апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_3 відомо про час та місце розгляду апеляції, але в суді він приймати участь не бажає

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, твердження ОСОБА_3, , що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише в серпні 2018 року не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово викликався до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Про час слухання справи 22.06.2018 року він також був обізнаний, до суду не з'явився, виклики отримав особисто та завчасно. Його захисник - адвокат ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції заяву з проханням перенести розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. 22.06.2018 року захисник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився,

Така поведінка правопорушника та його захисника свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності, змусивши суд розглянути справу поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП. Тому приходжу до висновку, що, хоча розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено за відсутності правопорушника та його захисника, це саме по собі не тягне скасування оскаржуваної постанови.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД №409919 від 13.04.2018 року, відеозаписом, що є додатком до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з яких явно вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від продування газоаналізатора та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

З огляду на зафіксовану поведінку ОСОБА_3 на відеозаписі, що додається до протоколу, його твердження, що він не керував зупиненим транспортним засобом, є намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Про це свідчить, зокрема, те, що одразу після зупинки ОСОБА_3 просив працівників поліції зрозуміти його, домовитись на місці, а тільки потім перейшов до тверджень, що він взагалі не керував транспортним засобом, а хто керував пояснити не може.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин