Справа №: 398/3026/18
провадження №: 3/398/793/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 серпня 2018 року о 00 год. 20 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії по вул. Героїв Сталінграду ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест проведений за згодою водія в присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру «Драгер» №6820 №1487, результат становить 1,6%, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременями безпеки. Потім запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Поліцейські, які його зупинили, викликали інший екіпаж поліції, який і провів тест. Під час проходження огляду на стан сп'яніння на місці свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Побачивши результати тесту він відразу з ним не погодився та вимагав від поліцейських, щоб вони відвезли його в лікарню, де він знову пройде тест. Однак поліцейські відмовились це робити. Протокол склали не в його присутності.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в адміністративній справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам тест проведено з грубим порушенням чинного законодавства, у відсутність свідків. При цьому результати тесту оформлені «чеком», зі змісту якого не можливо встановити яким засобом та за яких умов проведено тест. ОСОБА_3 того, поліцейські не виконали вимог закону та не відвезли ОСОБА_1 в лікарню для медичного огляду, оскільки останній не погодився з результатами тесту.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Їх зупинила поліція та повідомила, що вони порушили ПДР, оскільки не були пристебнути ременями безпеки. Потім звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та змусили його написати пояснення. Після цього викликали інший екіпаж, який привіз прилад для проходження тесту, такий тест ОСОБА_1 пройшов та відразу не погодився з його результатами, вимагав щоб його відвезли в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Поліцейські відмовились це зробити. При проходженні тесту свідків не було та ніяких пояснень свідки не писали. Після складення протоколу поліцейські поїхали, вони з ОСОБА_1 теж поїхали, при цьому останній продовжував керувати автомобілем.

Поліцейський, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. ОСОБА_3 того, суд тричі направляв на адресу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області запити щодо надання відеофіксації процесу складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, однак, будь-якої відповіді не отримав.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та розділ 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Пункт 10 розділу 2 Інструкції визначає, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані поліцейським докази на підтвердження вини ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено той факт, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки та пройшов такий огляд. Після цього, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на місці та вимагав проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Однак, в супереч вимог ст. 266 КУпАП, поліцейським ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу.

За змістом пунктів 2, 4, 10 Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Роздруковані результати огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу неналежної якості та з їх змісту неможливо встановити коли, яким приладом та за яких умов проведено огляд.

ОСОБА_3 того, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, поліцейським не долучено до протоколу адміністративного правопорушення акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 розділу 2 Інструкції).

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судові засідання не з'явилися та не побажали підтвердили свої письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані пояснення написані одним почерком та є аналогічними за змістом. За таких обставин суд виходить з пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6, які повідомили, що під час проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 свідки були відсутні, що є порушенням ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 2 Інструкції.

За таких обставин, суд вважає, що було порушено, встановлений законом порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не було встановлено та підтверджено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, то в його діях відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В.Авраменко