ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/280/18 Справа № 204/6680/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника ОСОБА_1., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 26 липня 2018 року о 21 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Перлинній в районі будинку №29В водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим завдав механічних пошкоджень.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, провадження щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, не доведено, що саме ОСОБА_3 взагалі керував транспортним засобом Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки потерпілий підтвердив лише факт ДТП. Сам ОСОБА_3 не опитаний і жодна особа не вказала саме на ОСОБА_3, як водія. Припущення щодо можливого керування ОСОБА_3 транспортним засобом здійснене на підставі твердження водія ОСОБА_2 про те, що він дізнався про це зі слів сусіда ОСОБА_4, тобто такі пояснення є поясненнями з чужих слів. При цьому анкетні данні сусіда (ПІБ, місце проживання) в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_4 до судового засідання для допиту в якості свідка до суду не прибув, відомостей щодо причини своєї неявки суду не надав. ОСОБА_2 в подальшому від свого клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що отримав копію постанови суду від 22 жовтня 2018 року лише 29 жовтня 2018 року та на його думку наявні підстави для поновлення строку оскільки строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження відносно ОСОБА_3 та не визнав його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на думку апелянта суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, що суперечить ст. 256 КУпАП та прийняв хибне рішення.

Крім того, апелянт наголошує, що ОСОБА_3 є його сусідом та постійно користується транспортним засобом «Шевроле» та не має сумнівів, що саме ОСОБА_3 вчинив дорожньо транспортну пригоду, оскільки на момент зіткнення лише один транспортний засіб виїжджав зі двору та свідок (сусід) бачив транспортний засіб «Шевроле» яким постійно користується ОСОБА_3. Разом з тим, суд першої інстанції не надав можливості допитати свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які бачили як транспортний засіб «Шевроле» залишав місце ДТП 26 липня 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 наголошує, що пояснення які надавав в судовому засіданні захисник Юнусов А. С. від імені правопорушника ОСОБА_3 не мають відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що фактично суперечить ст. 271 КУпАП.

На думку апелянта суд першої інстанції в порушення вимог ст. 279 КУпАП, при розгляді матеріалів провадження не забезпечив явку правопорушника та свідків, які б у повному обсязі надали пояснення по вище вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши учасників судового провадження, доводи ОСОБА_2, представника ОСОБА_1. який діє в інтересах ОСОБА_3 який заперечував проти апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, допитавши свідка ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки рішення суду від 22.10.2018 року він отримав 29.10.18 року, а апеляційну скаргу подав 05.11.2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Є слушними твердження апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд першої інстанції припустився технічної помилки при постановленні рішення від 22.10.2018 року, де помилково зазначив, що ДТП сталось 23.07.2018 року, однак фактично ДТП сталось 26.07.2018 року, однак дана технічна помилка не може слугувати підставою для скасування постанови суду, і може бути виправлена як описка.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, належним чином оцінено надані докази, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної події, та обґрунтовано зроблено висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_3

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2, що його покази перекручено судом першої інстанції не узгоджуються з викладеними в постанові поясненнями, які особисто надав апелянт, крім того ОСОБА_2 в судовому засіданні не наголошував на неправильності складання адміністративного протоколу або схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновки суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_5 який з його слів бачив механізм дорожньо-транспортної пригоди, однак заслухавши пояснення свідка, суд апеляційної інстанції ставиться до них критично, оскільки вище вказаний свідок не надавав пояснення в суді першої інстанції, не був опитаний на місці події, хоча стверджує, що був там присутній, та з пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції слідує, що він не звертав уваги, чи був свідок, чи ні, а дізнався про нього пізніше.

Подане до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 клопотання про виклик свідків у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає, необґрунтованим, оскільки від допиту свідка ОСОБА_4 він відмовився, а щодо виклику ОСОБА_7 відсутні клопотання про виклик його до суду першої інстанції.

Отже, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають між собою суперечності та у сукупності не можуть слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Твердження в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції, допиту представника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3 який надав пояснення замість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не може бути взято до уваги, оскільки захисник не позбавлений права надавати пояснення.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк для подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3, якою провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко