Справа №263/4853/18
Провадження №3/263/1396/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в «Маріуполь Авто», ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №086565 від 18.04.2018 року за ч.4 ст.121 КУпАП, складений інспектором ВБДР УПП в Донецькій області Адамовим М.М., де зазначено, що ОСОБА_1 18.04.2018 року о 15-10 год., рухаючись по пр-ту Миру 127 в Центральному районі м. Маріуполя, керував автобусом МАN А20, номерний знак НОМЕР_2, за маршрутом «АС2-Шевченко» для надання послуг з перевезення пасажирів, з несправностями згідно з якими експлуатація забороняється, а саме допустив наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинив вдруге протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, зазначив, що технічний стан автобуса був перевірений механіком. Знаходячись у трудових відносинах з ТОВ «Маріупольавто» був вимушений, виконувати обовязки водія на транспортному засобі, який за ним закріплений. Відповідальність за технічний стан автобуса та його відповідність вимогам ПДР України, покладається на власника транспортного засобу, тобто підприємство.

Дослідивши обставини правопорушення, зясувавши правову позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» регламентовані основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації. Визначено, що технічний стан транспортних засобів, які перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» п.1 відповідного розділу, передбачає, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

З огляду на викладене, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП є встановленою, оскільки наявність відповідних дефектів вітрового скла, останнім не заперечується, а обовязкові дотримання цих вимог покладається, як на власника транспортного засобу, так і на осіб, що його експлуатують.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, враховуючи фактичні обставини правопорушення, ступінь провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно прийти до висновку про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але враховуючи, що вчинення правопорушення стало можливим лише через виконання трудових обовязків водія, для якого відмова від експлуатації транспортного засобу в даному випадку межує з втратою роботи, враховуючи такі виключні обставини є можливим звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд Донецької області.

Суддя О. Соловйов