Справа № 278/2955/18
Провадження №3/278/1681/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північногоофісу держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою тендерного комітету Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року після проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради гр.ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Житомирському геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради за період з 19 січня 2017 року, а саме: на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель не оприлюднено звіт про укладення договорів за договором від 18 січня 2017 року №14 з КП СККПО ЖМР, звіт про укладений договір від 05 лютого 2018 року №14 та повідомлення про внесення змін до договору від 22 січня 2018 року №25-2018Г за результатами проведення процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Газ природний», які вносилися додатковими угодами від 25 січня 2018 року №1 та від 31 січня 2018 року №2.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який заперечив факт вчинення правопорушення та не визнав свою вину (а.с.2). Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 16 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 21 вересня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обовязковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук