ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4072/18

провадження № 3/0285/2031/18

20 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2018 року, о 01 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 208 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух на неосвітленій ділянці дороги, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги або безпечного об'їзду перешкоди з дотриманням інтервалу і дистанції та скоїв наїзд на причіп ПГМФ 8302 д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.10.2018 року рухався по трасі Київ-Чоп на автомобілі Daf. В районі села Броники почув що сколихнув автомобіль. Приблизно через 100 метрів зупинив автомобіль, так як думав, що пошкодив колесо. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що перекинув причіп, якого зачепив шпильками кріплення колеса на автомобілі. Даного причіпа не бачив, ніяких попереджувальних знаків про аварійну зупинку причепа не було, його взагалі не було видно в темряві.

Іншій учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 27.10.2018 року рухався по трасі Київ-Чоп. В районі села Броники вистрілило колесо причепа, в якому перевозив пам'ятники. Причіп поставив на узбіччі, виставив знак та повісив на причіп жилет з висвітлюючими знаками, так як була темна пора доби, а сам поїхав за допомогою. Коли повернувся то побачив, що причіп перекинутий, його зачепив автомобіль Daf. Знаку, який виставляв, не було.

В судове засідання не з'явився інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 Повідомлений про час та місце розгляду належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 065239 (а.с 4), копією протоколу БД № 065238 (а.с 5) схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу) (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.10.2018 року (а.с. 7, 8), рапортами інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 (а.с. 9,10).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ХОА 172001 - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4