Справа № 661/4126/18
Провадження № 3/661/1856/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (відповідно до довідки ДФС від 05.10.2018 р., неможливо надати реєстраційний номер облікової картки платника податків з причини неможливої ідентифікації особи), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (П.Комуни)15/15,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 10.09.2018 р. о 00:30 год. на а/д Херсон-Генічеськ 68 керував мопедом YAMAHA JOG Z-H днз б/н з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає дійсності, порушення мови.

Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.Дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що було проігноровано ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Також, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.Докази протилежного ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341622 від 10.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Проте як вбачається з довідки Т.в.о. начальника ВАП УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_4, посвідчення водія ОСОБА_1І не отримував і не має права на керування транспортними засобами, а відтак і позбавити його цього права неможливо.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 130, 283,284,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. (Назва банку-Казначейство України, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсонські йобласті/Херсон.обл/21081300, Код отримувача , р/р 1001, ккдб 21081300), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 22.06.2001 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40грн. ( отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, ккдб 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 16 листопада 2018 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 06 лютого 2019 року.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський