Справа № 495/3564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року серія № ОД № 000105 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП, в якому зазначено наступне.

31 січня 2018 року директор Дочірнього підприємства «СВІТАНОК-АГРО» ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надала не в повному обсязі інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_4.

Перевіркою встановлено, що 22.01.2018 року з метою отримання інформації та копій документів, необхідних для здійснення правової допомоги ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 направив адвокатський запит № 117 на адресу Дочірнього підприємства «СВІТАНОК-АГРО».

Адвокатський запит одержано вказаним підприємством 25.01.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка курєрської служби доставки ТОВ «Двадцять пять годин».

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_3, просив надати наступну інформацію:

1. чи укладався 04.08.2017 року між ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством «СВІТАНОК-АГРО» договір оренди № ССЦ/054/2017 земельної ділянки, площею 2,8831 га, що розташована на території Староцаричанської сільської ради, колишня КСП «Розквіт», масив № 26, ділянка № 485, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва та хто (із зазначенням прізвища, імя, по батькові та посади осіб) підписував вказаний договір оренди?

2. хто (із зазначенням прізвища, імя по батькові та посади осіб) звертався до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із заявою про державну реєстрацію договору № ССЦ/054/2017 земельної ділянки, площею 2,8831 га, кадастровий номер :01:002:1516, що розташована на території Староцаричанської сільської ради, колишня КСП «Розквіт», масив № 26, ділянка № 485, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва?

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 просив надати належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №ССЦ/054/2017, а також надати йому можливість ознайомитися із оригіналом вказаного договору, та про час і місце такого ознайомлення негайно повідомити по телефону або за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 9, оф.10.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме: завірені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Повідомленням від 31.01.2018 р. № 2, директором Дочірнього підприємства «СВІТАНОК- АГРО» ОСОБА_2 було відмовлено у наданні копії запитуваного документу - договору оренди земельної ділянки №ССЦ/054/2017, з підстав неодноразового надання таких копій вищевказаного договору ОСОБА_4, а також находження в неї, як Орендодавця, другого примірника договору.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну

інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На підставі ч. З ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» директором Дочірнього підприємства «СВІТАНОК-ЛГРО» ОСОБА_2, неправомірно відмовлено в наданні копії договору оренди № ССЦ/054/2017 земельної ділянки адвокату ОСОБА_3 на його адвокатський запит.

Ненадання копій документів на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У звязку із викладеним, 09.02.2018 року адвокат ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_1 адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з абзацом 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з дня надання відповіді на адвокатський запит, тобто з 31.01.2018 року.

Первинний розгляд адміністративних матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_3 було призначено на 14.03.2018 року о 10:45 годині, про що ОСОБА_2 було проінформовано відповідним листом ОСОБА_1 адвокатів Одеської області за вих.№98/0/9-18 від 02.03.2018 року. Крім цього, до вищевказаного листа була додана памятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з розясненням змісту статті 63 Конституції України, а також прав та обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

14.03.2018 року ОСОБА_1 адвокатів Одеської області отримано відповідь на зазначений лист (вих.№ 98/0/9-18 від 02.03.2018 року) за підписом ОСОБА_2, яким повідомлялось про неможливість прибути до м. Одеси за такий короткий проміжок часу. У звязку з цим, уповноваженою особою ОСОБА_1 адвокатів було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на іншу дату - 28.03.2018 року о 10:15 годині, повідомлення про що було направленою рекомендованим листом на адресу ДП «СВІТАНОК-АГРО».

Крім цього, ОСОБА_1 адвокатів Одеської області були отримані пояснення директора Дочірнього підприємства «СВІТАНОК-АГРО» ОСОБА_2 щодо надання не в повному обсязі інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 Однак, зі змісту вказаних пояснень не вбачається надання адвокату ОСОБА_3 запитуваної інформації у повному обсязі, оскільки не міститься жодних доказів, які б свідчили про це.

19.02.2018 року до ОСОБА_1 адвокатів Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 (вх. № 43/0/7-18 від 19.02.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності директора Дочірнього підприємства «СВІТАНОК-АГРО» ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рада адвокатів Одеської області з метою дотримання конституційних та професійних прав, надіслав протокол про адмінінстратвине правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.04.2018 року, так як, листами за вих. № 98/0/9-18 від 02.03.2018 року та 144/0/9-18 від 15.03.2018 року, належним чином було проінформовано ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_3, але у визначений день і час правопорушник не зявилися в ОСОБА_1 адвокатів Одеської області, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, захисника для представництва своїх інтересів до ОСОБА_1 адвокатів Одеської області не направили.

Розгляд адміністративної справи був призначений на 21.05.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 просила закрити провадження, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

22.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до директора Дочірнього підприємства "Світанок-Агро" ОСОБА_2 із наданням відповідної інформації та документів.

Листом від 31.01.2018 р. № 2 директором Дочірнього підприємства «СВІТАНОК- АГРО» ОСОБА_2 було відмовлено у наданні копії запитуваного документу - договору оренди земельної ділянки №ССЦ/054/2017 з підстав неодноразового надання таких копій вищевказаного договору ОСОБА_4, а також находження в неї, як Орендодавця, другого примірника договору.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 № 117 був надісланий директору ДП «Світанок-Агро» ОСОБА_2 22.01.2018 року.

Директором ДП «Світанок-Агро» листом від 31.01.2018 року була надана відповідь адвокату ОСОБА_3 та отримана адвокатом ОСОБА_3 07.02.2018 року.

З копії наданої відповіді вбачається, що адвокат ОСОБА_3 отримав зазначений лист 07.02.2018 року.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку зі спливом на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :