Справа № 464/5207/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/231/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю адвоката Бобанича І.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бобанича І.Б. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 08.09.2018 о 01.45 год. по пр. Червоної Калини,36 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову захисник Бобанич І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник зазначає, що огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у нього працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки ОСОБА_3 заперечив проти проведення огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки і його не було негайно доставлено в медичну установу для проведення медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи № 464/5207/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №079439 від 08.09.2018 року (а.с.1) ОСОБА_3 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків. Однак, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.09.2018 року ОСОБА_3 при їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою Драгер на місці зупинки (а.с.4,5).

Крім цього, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_3 чітко висловив бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак таке було проігноровано працівниками поліції (а.с.3).

Виходячи з викладеного, вважаю безпідставним твердження в протоколі про адміністративне правопорушення БР №079439 від 08.09.2018 року про те, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків. І зазначений факт був проігнорований судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, а також належну фіксацію його відмови від проходження такого.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №079439 від 08.09.2018 року вбачається, що працівником поліції були внесені виправлення відомостей щодо часу вчиненого правопорушення, що є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бобанича І.Б. задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення №464/5207/18 відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.