Справа № 309/194/18
Провадження № 3/309/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 060766 від 19.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2018 року біля 21 год. 15 хв. в м. Хуст, по вул. Львівській, Закарпатської області керував автомобілем марки «Mercedes ML» 270 д.н.з. 548 37-50 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки останній виїхав за межі України, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на подане заперечення. Зі змісту поданого заперечення вбачається, що 19.01.2018 року поліцейським СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №060766, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2018 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Дані відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 визнає, що 19.01.2018 року близько 20 год.40 хв. він проїжджаючи по вул. Львівській в м.Хуст, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не зважаючи, на те, що він не порушив жодного правила дорожнього руху та не перебував в стані алкогольного спяніння, що можуть підтвердити свідки, які на момент зупинки знаходилися у автомобілі, склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився у відсутності свідків, про наявність яких йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи. Щодо обставин складання протоколу зазначив наступне, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції попросили надати документи та запропонували пройти освідчення на стан спяніння, на що він погодився оскільки алкогольні напої не вживав. Роздруківку з приладу Drager Alkotest 6810 працівники поліції ОСОБА_1 не надавали та не ознайомили його з результатами освідчення, право на проведення огляду у звязку з незгодою з результатами освідчення в закладі охорони здоровя йому розяснено не було. Крім того, відповідно до роздруківки приладу Drager Alkotest 6810 останнє калібрування приладу відбулося ще 04.01.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Також дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager Alkotest 6810 закінчився ще 10.02.2015 року. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Drager Alkotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній. За таких обставин адвокат ОСОБА_2 просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та подане заперечення, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, однак до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку ОСОБА_1 взагалі заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і другий його примірник не вручено ОСОБА_1 У матеріалах справи щодо адміністративного правопорушення відсутні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 щодо обставин події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, прихожу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1м, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід взяти до уваги доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За таких обставин, вважаю, що дані, які встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній взагалі заперечує факт вживання алкогольних напоїв 19.01.2018 року.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д