МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа № 370/2967/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200008 від 15.10.2018 року цього ж дня о 21 год. 00 хв., у с. Завалівка Макарівського району Київської області, по вул. Сонячна, 4, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді при розгляді справи ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у встановлений день та час керував вказаним вище автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які вимагали пройти медичне освідування у лікарні в м. Києві, на що він відмовився. Натомість пропонував пройти медичне освідування у найближчій лікарні, тобто у Макарівській ЦРЛ. Ніяких свідків відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі на місці його зупинки не було. Після того як відносно нього все одно склали протокол про адміністративне правопорушення, він поїхав до Макарівської ЦРЛ, де пройшов освідування на стан сп'яніння, на підтвердження чого надав висновок.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується наступним.

Згідно диспозиції вказаної частини статті, відповідальність наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

При цьому, п. 8 вказаної Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення не доводиться наявними у матеріалах справи доказами.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, вони є шаблонними, надрукованими на бланку, заповнені одним почерком, щодо однієї особи не зазначено документів, що посвідчують його особу, та не вказано у якому саме медичному закладі пропонувалося ОСОБА_1, пройти медичне освідування, а тому вказані пояснення є сумнівними з точки зору їх належності та допустимості.

Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія на стан сп'яніння, передбачене п. 8 Інструкції, з якого би вбачалося, що ОСОБА_1, пропонувалося пройти медичне освідування та було б зазначено відповідний медичний заклад.

В матеріалах справи відсутній також відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який би спростував наведене вище.

Разом із тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №92 від 15.10.2018 року, проведеного Макарівською ЦРЛ о 22 годині 40 хвилин, тобто не пізніше 2 годин з моменту складення протоколу, ознак сп'яніння у ОСОБА_1, не виявлено.

Таким чином, враховуючи викладене, матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у діянні складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир