Справа № 226/211/18
Провадження № 3/226/78/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10.10.1971р.н., громадянин України, не працює, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул.Дачна, 4, с.Балаган, Покровський р-н Донецька область

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії БД 372314 від 23.01.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, 23.01.2018 року о 00.55 год. у м.Мирноград Донецької області м-н «Западний», 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але згідно з його клопотанням від 19.02.2018, просив відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю скористатися правовою допомогою, а також відкладалося за клопотаннями, отриманими електронною поштою від 19.02.2018 року, 05.03.2018 року, 21.03.2018 року, 17.04.2018 року просив відкласти розгляд справи у звязку з його перебуванням на лікуванні та до судового засідання жодного разу не зявився та надав копії довідок про звернення до лікаря.

Згідно з його клопотанням від 02.05.2018 року просив провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з повідомленням Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за наданням медичної допомоги у період з 01.01.2018 по 15.03.2018, не звертався, та на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні станом на 22.03.2018 не перебував.

За повідомленням Мирноградської центральної міської лікарні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на стаціонарному лікуванні у період з 01.03.2018 по 30.03.2018 не перебував.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією відеозапису, доданого до матеріалів справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.1971р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін