АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/180/18 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів фактично проживаючого в м.Херсоні, адресу проживання повідомити відмовився.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 14.01.2018 року о 00.30 год., в м. Каховка Херсонської області по вул. І. Золіна керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. Апелянтом вказано, що він просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2018 року та закрити провадження по справі.

Вказує, що суд не дотримався вимог ст. 7 КУпАП і порушив вимоги ст.280 КУпАП, що призвело до винесення однобічної та формальної постанови.

Крім того, зазначає, що під час зупинення працівниками поліції свідки не залучались, посвідчення на стан сп'яніння він не проходив, копію протоколу не вручено та свій підпис він не ставив.

З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015року за № 1413/27858).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими

Так, в матеріалах справи дійсно відсутні докази, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, оскільки, як у протоколі, так і у поясненнях свідків зазначено лише те, що він відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно було вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.03.2018 року про виправлення описки, не зрозуміло, які дати намагався виправити суддя суду першої інстанції в зв'язку з чим виникає об'єктивний сумнів у законності рішення та з'ясування суддею всіх фактичних обставин, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії БД № 087718 складений відносно громадянина ОСОБА_3, однак ПІБ особи, відносно якої складався протокол ОСОБА_3, що свідчить про неналежне з'ясування, як працівниками поліції, так і судом першої інстанції даних про особу правопорушника, оскільки зазначені суперечності у прізвищі не були усунуті навіть після повернення судом зазначеного протоколу на дооформлення.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на допустимих доказах відповідного провадження, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 14січня 2018 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (02 травня 2018 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за сплином строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак