Провадження № 3/127/7027/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката Ліханової О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303861 від 21.10.2018 року ОСОБА_2 21.10.2018 року о 11 год. 10 хв. на а/д М-12 (399км.), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він алкоголь не вживав. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці відмовився, оскільки на його вимогу поліцейськими не було надано йому для ознайомлення свідоцтва на повірку запропонованого вимірювального приладу, сертифікату якості, інших супровідних документів. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я теж відмовився, оскільки вважав поведінку поліцейських упередженою, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше того ж дня він у встановленому законом порядку пройшов за самозверненням огляд у медичному закладі, за результатами якого ознак сп'яніння в нього не виявлено.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи письмові заперечення та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №3БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.10.2018 року під час несення ним служби в складі екіпажу патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху по а/д М-12 399км. о 11:17 год.. було зупинено автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та відповідно запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що документи на вимірювальний прилад Драгер знаходились в службовій машині, але та як водій поспішав, тому надати на ознайомлення не встиг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. суду пояснив, що він був свідком події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказував на те, що ОСОБА_2 в його присутності відмовлявся проходити у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та заперечення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення, поліцейський зобов'язаний діяти відповідно до вищевказаного Порядку та Інструкцій.

Разом з тим, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, заперечення його захисника та надані в судовому засіданні докази, з матеріалів справи вбачається, що особа за самозверненням того ж дня не пізніше 2 годин з моменту зупинення транспортного засобу пройшла медичний огляд у закладі охорони здоров'я, та за результатами якого в неї ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Враховуючи вищенаведені обставини, а також надане повідомлення КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1052, сам факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: