ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гавриш Г.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.10.2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 18.06.2018 року, приблизно о 23.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Кутузова, 4 в м. Чернівці, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Гавриш Г.А. 29.10.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити ОСОБА_3 строк на оскарження судового рішення та виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду посилання на встановлення винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказувала, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи присутнім не був, відомостей про належне повідомлення судом ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи немає, йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови. Копію постанови суду було отримано лише 22.10.2018 року. Вказані обставини унеможливили вчасне подання апеляційної скарги і ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин.

Також апелянт вказував, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить, на думку апелянта, про порушення права

людини на справедливий суд. І тому провадження по справі підлягає закриттю на ЄУНСС 727/9740/18 провадження №33/822/8/18 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г. підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без визнання вини особи.

Заслухавши адвоката Гавриш Г.А., яка просила поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду та задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 не було притягнуто судом до адміністративної відповідальності і провадження щодо нього було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адвокат Гавриш І.Г. не була учасником провадження під час розгляду справи в суді, сам ОСОБА_3 апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз цієї норми та ст.294 ч.2 КУпАП свідчить про те, що заяву про поновлення строку на оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення вправі подавати щодо себе особа, яка подає скаргу, а не інші особи.

А тому адвокат Гавриш Г.А. не вправі заявляти клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка апеляційну скаргу не подавала.

Оскільки адвокат Гавриш Г.А. подала апеляційну скаргу з пропуском встановлених законом строків на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і не просила поновити їй цей строк, подану нею апеляційну скаргу необхідно повернути їй.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Гавриш Г.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя