Справа № 375/2094/18 Провадження № 3/375/498/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податку: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24.04.2018 у провадження судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо особи ОСОБА_1, а саме № 375/498/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 375/499/18 за ст. 124 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладеного справи підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером - 375/498/18 (провадження № 3/375/2094/18).
21.10. 2018 о 16:30 годині в с. Тарасівка Білоцерківського району Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому порядку огляду на стан визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних приладів та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, цього ж дня о 16:30 годині в с. Тарасівка Білоцерківського району Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, та рухаючись при цьому заднім ходом, не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив наїзд на електроопору, порушивши таким чином п. 2.3 "б", п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 21.10.2018 він перебував у с. Тарасівка Білоцерківського району у стані алкогольного сп'яніння, але до автомобіля він не має ніякого відношення. Працівників поліції викликав водій автомобіля, який перекрив рух і з яким у нього виникла суперечка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вбачаю в діях останнього склад передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП адміністративних правопорушень.
На це, зокрема, вказує:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023647 від 21.10.2018, серії ОБ № 023646 від 21.10.2018;
- пояснення свідка ОСОБА_3, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тім, що він 21.10.2018 близько 16:30 години перебував біля магазину в с. Тарасівка Білоцерківського району Київської області та бачив як водій автомобіля НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на електроопору. Коли водій вийшов із автомобіля, то він бачив що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після цього гр. ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Цього ж дня о 18:00 годині він був присутнім в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та у його присутності останній відмовися від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу DRAGER № arbl та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я;
- пояснення свідка ОСОБА_5, додані до протоколу про адміністративне правопорушення в тім, що він 21.10.2018 о 18:00 годині був присутнім в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та у його присутності останній відмовися від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу DRAGER № arbl та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я;
- пояснення свідка ОСОБА_4 від 21.11.2018, додані до протоколу про адміністративне правопорушення в тім, що він 21.10.2018 він рухався на велосипеді у центр села Тарасівка Білоцерківського району Київської області. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4 та безпричинно подавав сигнали, виїзджав на смугу зустрічного руху та бордюри. Підїхавши до магазину, він побачив як із автомобіля з місця водія вийшов незнайомий йому чоловік, який був у стані алкогольного сп'яніння. Він зробив незнайомцю зауваження, на що той відреагував агресивно, затіяв з ним сварку та бійку. Після цього він викликав працівників поліції. Як потім зясувалося, водім автомобіля був ОСОБА_1.
За викладеного, пояснення ОСОБА_1, надані суду про те, що він не має ніякого відношення до автомобіля та керування останнім з явними ознаками алкогольного спянніня та його відмови від проходження у встановленому законом порядку перевірки стану алкогольного спяніння, спростовуються матеріалами справи про адміністативне правопорушення щодо нього і судом розцінюються як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
На разі, факти керування ОСОБА_1 автомобілем 21.10.2018 близько 16:30 годині в с. Тарасівка Білоцерківського району Київської області по вул. Соборна у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним при цьому правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та пошкодження автомобіля, вважаю встановленими і останні жодних сумнівів не викликають.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 375/498/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 375/499/18 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі унікальний номер - 375/498/18 (провадження № 3/375/2094/18).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________