overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, влаштував сварку, ображав нецензурною лайкою, позбавив житла, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі події.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями та письмовою заявою потерпілої, свідка, рапотром пом.чергового Криничанського ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 408/5934/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 04.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №766/15844/18

Пров. №3/766/6326/18

16.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

10.08.2018 поліцейським роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №325214 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Фреш" за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 114-ж, таємно викрав з полиці магазину цукерки "Ферреро" у кількості 2 упаковки та жувальні гумки у кількості 8 пачок, на загальну суму 98,35грн.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у фабулі протоколу не зазначено, дату та час вчинення адмінправопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №325214 серії АА відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.51, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1279/18
Провадження № 3/545/562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Полтавському автоагрегатному заводі - грузчиком, раніше не судимого,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №348550 від 30.04.2018р., вбачається, що 29.04.2018 р. 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки чи перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинення авто, для об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП постраждалих не було, лише автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Разом з тим, в матеріалах міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000574 від 18.05.2018 року. Згідно вказаного витягу громадянин ОСОБА_1 покінчив з життям шляхом повішання.

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при умові, що настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з тим, щонастала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, згідно п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, щонастала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/344/5311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 23.11.2018р. застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, виконання якої доручено Управлінню патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено (рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 10.12.2018 року), що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст. 268 КупАП є обовязковою, а тому такі матеріали слід повернути Управлінню патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.17, та до моменту розгляду справи 02 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП, а також працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1502/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/367/18 Номер провадження 33/786/982/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шедієво, Новосанжарського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні присутній не був, постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 25 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 12.06.2018 року.

ОСОБА_3 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови отримав лише 25.07.2018 року.

Оскільки ОСОБА_2 про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено обґрунтоване клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 265/3530/18
Провадження № 3/265/1034/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч.1, ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 квітня 2018 року порушив порядок зберігання та обліку газової зброї: пістолету «Вальтер» Р - 88, к. 9 мм, № F - 050533, оскільки строк дії дозволу закінчився 18 грудня 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_2 04 квітня 2018 року о 12:30 години, порушив умови зберігання вогнепальної мисливської зброї ІЖ -27, яка на момент перевірки знаходилася поза сейфом, і крім того закінчився строк дії дозволу на зберігання 23 грудня 2017 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1, ст. 191 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї, та порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, 195-2 ч.1, 191 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1, ст.191 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа №: 671/843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Щорса, 28, с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, оператора КПВКГ «Джерело», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2018 о 20 год. 00 хв. по вул. Хмельницька 1 в с. Користова Волочиського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі велосипедистові, який рухався по головній, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 16.11, 16.12 ПДР.

Велосипедом керував ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 057965 від 08.05.2018, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2018, схемою огляду ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 27.04.2018 пройшло більше одного місяця, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284, 247 п. 7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлова А.С.