Справа № 153/1145/18
Провадження № 23-з/772/675/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області Катрук С.В. про вирішення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області Катрук С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 до іншого суду, у зв'язку з тим, що під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів в Ямпільському районному суді, оскільки судді Любинець-Онілова А.Г. та Дзерин М.М. перебувають у відпустці, а суддя Гаврилюк Т.В. ще не приступила до виконання обов'язків судді.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, підстави для задоволення подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду відсутні, так як передання справи до іншого суду не пришвидшить її розгляд, а судді по виході із відпустки мають можливість розглянути зазначену справу про адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КпАП України, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області Катрук С.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: