Дата документу Справа № 334/6353/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6353/18 Суддя в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Провадж. № 33/807/145/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М.,адвоката Кадуріна І.В. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_4, працює комерційним директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 13 березня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/005592 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, ємн. 0,5 л: особлива «Хортиця Айс» - 2700 пляшок, «Платинум» - 6000 пляшок, «Хортиця-Класична» - 3300 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 5100 пляшок; ємн. 0,7 л: «Платинум» - 1152 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 576 пляшок, ємн. 1 л: «Платинум» - 480 пляшок, «Хортиця-Класична» - 480 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 480 пляшок Країна виробництва - UA. Виробник : ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 15446,61 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала - 492616,01 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Митне оформлення товару за митною декларацією проводилося на підставі наступних документів:

-Інвойс №7 від 12 березня 2018 року;

-CMR від 13 березня 2018 року №214490;

-Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;

-Специфікації №7 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.

Згідно з специфікацією №7 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, Інвойсу №7 від 12 березня 2018 року, CMR від 13 березня 2018 року №214490 фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат».

11.05.2018 отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Державного митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10.05.2018, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Таким чином, директор ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» ОСОБА_4 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Дії ОСОБА_4 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Зазначив, що ОСОБА_4 органу доходів і зборів Запорізькій митниці ДФС як підстави для переміщення товарів було подано неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме ТОВ «Баракат», однак перевіркою ДФС України встановлено що дане товариство тимчасово припинило свою діяльність з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року, що підтверджується листом від 2 червня 2018 року № 59/6/1-1043нт Управління СБУ в Запорізькій області та, на думку апелянта, з об'єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України утворює склад цього правопорушення.Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цього товару, стягнути судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М.,яка підтримала апеляційну скаргу, адвоката представника ОСОБА_4- адвоката Кадуріна І.В., який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 були дотримані в повному обсязі.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0213/11200/18 від 11.06.2018 року, ОСОБА_4 подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/005592, оформлення товару здійснювалось на підставі: Інвойс №7 від 12 березня 2018 року; CMR від 13 березня 2018 року №214490; Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»; Специфікації №7 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.

Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP» було укладено Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» зобов'язувалося продати «ETOILE GLAM LP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії Товару.

З пунктів 1.1 контракту вбачається, що ПродавецьТОВ «Українська дистрибуційна компанія» зобовязався продати, а покупець - компанія «Etoile Glam Lp» зобов'язався прийняти та оплатити алкогольну продукцію, в тому числі горілку, горілку особливу, настійки, коктейлі, сувенірні набори і іншу продукцію, найменування, кількість, ціна, асортимент узгоджуються сторонами в специфікаціях.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту поставка Товару визначається на умовах FCA (франко-перевізник).

Відповідно до п.1.8 контракту сторони вказують вантажоотримувача у Спеціфікаціях на кожну партію товару.

Відповідно до специфікації №7 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року вантажоотримувачем зазначений ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Згідно з CMR від 13 березня 2018 року № 214490 продавцем товару є ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», покупцем є компанія «Etoile Glam Lp», а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан. Умови поставки - FCA (франко-перевізник) с. Хортиця, Запорізька область, Україна відповідно до Інкотермс 2010.

Як добросовісний контрагент, для належного виконання умов Контракту №03/01/2017,

ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/005592.

Таким чином, ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в особі ОСОБА_4, виконуючи умови Контракту, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов'язок.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом митної декларації декларантом є не ОСОБА_4, а ОСОБА_5

Відповідаючи на доводи апеляції, також слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 83 МК України органи доходів і зборів не вимагають обов'язкового підтвердження прибуття товарів, що експортуються, у пункт призначення за межами митної території України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного Судувід 03.06.2005 року №8 "Про судову практику v справах про контрабанду та порушення митних правил" - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Отже, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за відсутності їх підтвердження, слід вважати припущеннями, що не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, оцінивши докази у сукупності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, суд не встановив у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо вантажоодержувача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника Запорізької митниці ДФС правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, достовірних та переконливих доказів викладеним у відповідному протоколі даних не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушеннязалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник