Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1151/18 Головуючий у 1-й інст. Саланда О.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Яременка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яременка Д.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого інженером на підприємстві «Українка-АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 31 травня 2018 року о 02 год. 30 хв. по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження освідування за допомогою приладу Alcotest -6810 та огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Яременко Д.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння лише у присутності двох поліцейських та ОСОБА_4, який був пасажиром в його автомобілі, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, були відсутні на місці події. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП були складені поліцейськими з різницею в 10 хвилин, що свідчить про завчасність складання протоколу та пояснень свідків. Посилається на те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у останнього ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката Яременка Д.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги свого адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення. Крім того, ОСОБА_2 скористався своїм правом на юридичну допомогу, залучивши до участі у справі адвоката Яременка Д.В.. Клопотання щодо фіксації судового засідання не заявлялося.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004513 від 31.05.2018 року, складеного поліцейським СРПП №1 Малинського ВП старшим сержантом поліції Рабошем С.В. вбачається, що 31 травня 2018 року о 02 год. 30 хв. по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження освідування за допомогою приладу Alcotest -6810 та огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2) До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_2 не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були досліджені апеляційним судом, про те, що 31.05.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився (а.с.3-4)

Зазначені свідки надали пояснення в судовому засіданні апеляційного суду. Проте, пояснили, що вони засвідчили лише факт відмови водія ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Але, апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надані ними в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки вони спростовуються їх письмовим поясненням, які були надані 31.05.2018 року на місці події. Крім того, водій ОСОБА_2 власноручно розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і заперечень не надавав

Отже, за таких обставин, апеляційний суд приймає до уваги лише письмові пояснення зазначених свідків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фіктивні та були відсутні на місці події.

Працівники поліції Рабош С.В. та Пересунько Т.П. в судове засідання апеляційного суду не з'явилися у зв'язку з перебуванням у відпустці. Але, адвокат Яременко Д.В. та ОСОБА_2 на їх явці не наполягали, оскільки вважають, що вони будуть висловлювати лише свою суб'єктивну думку.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із відсутністю свідків під час вказаної події, а до лікарні було далеко їхати. Крім того, зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його автомобіль було поставлено на площадку до відділу поліції, а ключи йому повернуті. На наступний день він забрав свій автомобіль.

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортними засобами спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 Не зазначення цієї обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_2, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються між собою.

Крім того, в апеляційній скарзі та своїх поясненнях наданих в апеляційному суді ОСОБА_2 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі не складався в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, безпідставні, оскільки зазначений акт складається лише у випадку проходження такого огляду, а не при відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката, також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Яременка Д.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова