ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

адвоката ОСОБА_1

особи, що притягається до ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ВС213583, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області 28.03.2000 року, працюючого водієм автобуса, мешкає за адресою: с.Благодатне Волноваського району Донецької області, вул. Пухова, 28,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2018 року о 14.40 год. у с.Благодатному Волноваського району Донецької області, по провул.Миру, 26 ОСОБА_3. керував автомобілем ГАЗ 24 д/н 35038, що належить ОСОБА_4, з ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини роту, млявою мовою, почервонінням очей), відмовився від проходження алкотесту на місці зупинки, а також медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав провину та пояснив, що 20.09.2018 року він вживав алкогольні напої, оскільки був вихідний день, тому попросив сусідку, ОСОБА_5 повезти його на його автомобілі ГАЗ до колодязя, що розташований на кінці села Благодатне, для того, щоб набрати води у бочки. Вона привезла його та залишила набирати воду, а сама пішла додому, бо мешкала неподалік. Коли він наповнив бочки та збирався їй дзвонити, щоб вона відвезла його додому, до нього підїхав автомобіль поліції та стосовно нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не був за кермом автомобіля. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував автомобілем. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідчення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На виклик суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інспектор поліції ОСОБА_8 телефонограмою був повідомлений про його виклик до суду на 12 грудня, 19 грудня 2018 року для участі в судовому засіданні по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, однак у призначений день та час до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 свідчила, що ОСОБА_3 є співмешканцем її подруги, до якої вона приїхала ( дати не памятає). Оскільки у подруги вдома не було води, вона попросила привезти на їх автомобілі воду з колодязя, що знаходиться на іншому кінці села Благодатне. Вона погодилася та на автомобілі ОСОБА_1 блакитного кольору разом з чоловіком подруги, ОСОБА_3 поїхали до колодязя. Вона підвезла його до колодязя та залишила набирати воду, а сама пішла додому за відром, бо мешкає неподалік. Коли вона принесла відро, то побачила, що ОСОБА_3 вже набрав дві бочки води. Вона була поряд нього, коли підїхали працівники поліції та запитали, хто був за кермом автомобіля . Вона відповіла, що автомобілем керувала вона, але вони не повірили та стали до нього чіплятися. Оскільки їй необхідно було на 15.00 год прийти на роботу, а документи на ОСОБА_3 оформляли довго, тому вона пішла додому. Коли уходила, понятих не було.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, вони не містять достатніх та належних доказів відмови ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Сам він провину не визнає, свідок ОСОБА_5 свідчила, що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_3, який не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв. Інших доказів, які свідчили б про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не надано. Окрім того, інспектор поліції ОСОБА_8 належним чином двічі був повідомлений про необхідність його присутності в судовому засіданні та про день, час та місце його проведення, але в судові засідання не зявлявся, доводів ОСОБА_3 не спростував, інших доказів його провини не надав.

Наданий суду відеозапис події суд, в якості доказу вчинення ОСОБА_9 правопорушення не враховує, оскільки відео не містить доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом, сам він заперечував факт керування транспортним засобом, що вбачається з відео, зйомка розпочата з автомобілі працівників поліції та фіксує лише факт відмови від проходження медичного огляду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук