Справа № 461/7054/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/264/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М.Б,

представника Львівської митниці - Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вилучений, згідно протоколу №4984/20900/18 від 17.08.2018 товар, який належить громадянинові України ОСОБА_1 - повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 27 827,76 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн судового збору.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині суми стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці, визначивши її в розмірі 1853 грн. Вважає постанову судді в цій частині незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 покликається на те, що в постанові не наведено мотивів обґрунтування розрахунку суми витрат митного органу за зберігання товару. По справі до протоколу повинна додаватися довідка про витрати митного органу, а до довідки додаються розрахунки та документи, що підтверджують понесені витрати, які належним чином оформлені та завірені. Однак під час розгляду даної справи довідка про витрати митного органу в справі не була предметом розгляду, її не досліджували, а її результат не відображений в мотивувальній частині постанови.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.6 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом МФ України 15.06.2012 №731 строк зберігання товарів обчислюється з 11 дня після оформлення відповідних документів. Крім того, згідно розмірів відшкодування за зберігання на складах митниці, вартість зберігання товарів на закритому сховищі (на складі) становить 1 Євро за 1 куб.м товару на добу. Об'єм вилученого товару не перевищує 2 куб.м, а відтак вартість за зберігання товару становить не більше 2 Євро за добу. Товар затримали 17.08.2018, тобто початок строку зберігання товару на складі необхідно обчислювати з одинадцятого дня - з 28.08.2018, а загальна його тривалість до 25.09.2018, що становить 28 діб, що складає 1853 грн. (2 куб.м помножити на 1 Євро помножити на 28 діб, 1 Євро - 33 грн). Звертає увагу, що товар перевозився в автомобілі, об'єм якого по технічним характеристикам становить 7 куб.м, тим більше він є пасажирським, тобто наявні сидіння для пасажирів. Тому сума за зберігання товару не може перевищувати 6468 грн. ( 7 куб.м *1 Євро* 28 діб).

При апеляційному перегляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпунт М.Б. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви та пояснив, що ОСОБА_1 факт порушення ним адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України не заперечував в суді першої інстанції, однак не погоджується виключно з сумою за зберігання товару на складі митниці.

Представник Львівської митниці надав апеляційному суду службову записку про те, що в довідці № 813 від 17.08.2018 (до протоколу у справі ПМП №4984/20900/18) про витрати митного органу на суму 840,84 Євро допущено арифметичну помилку і слід рахувати суму витрат за зберігання товару на складі митниці 99,84 Євро, що в переведені на гривневий еквівалент складає 3304,22 гривні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Шнупта М.Б., на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Сичова Ю.В., який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги з врахуванням нової довідки №813 про зміну суми за зберігання товару на складі митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1, 17 серпня 2018 року близько 09 год. 59 хв., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в автомобілі марки «VW LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», при цьому заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду було виявлено товар, а саме: лавка дерев'яна торгової марки «Ікеа» моделі "I- АРРLАRO" у кількості 1 шт. загальною вагою 17 кг; стільниці торгової марки «Ікеа» моделі "I- РАНL" розміром 125*58 см у кількості 2 шт. загальною вагою 16кг; ніжки до стільниць торгової марки «Ікеа» моделі "І-МЕLLТОRР" розміром 125*75см у кількості 1 упаковка загальною вагою 9 кг; каркас буковий до дитячого ліжка торгової марки «Ікеа» моделі "І-SNIGLAR" розміром 70*160 см у кількості 1 шт. у 2 картонних коробках загальною вагою 13 кг; підставка для взуття торгової марки «Ікеа» моделі "I-FJALLBO" розміром 50*136 см у кількості 1 шт. загальною вагою 11 кг; крісла дитячі торгової марки «Ікеа» моделі "І-SUNDVIK" у кількості 2 шт. загальною вагою 8 кг; складний стіл торгової марки «Ікеа» моделі "І-ASKHOLMEN" розміром 70*44 см у кількості 1 шт. загальною вагою 6 кг; каркас до дитячого ліжка торгової марки «Ікеа» моделі "І-GULLIVER'' розміром 60*120 см у кількості 1 шт. загальною вагою 16 кг; тумба торгової марки «Ікеа» моделі "І-МАСКАРАR" у кількості 1 шт. загальною вагою 6 кг; стілець торгової марки «Ікеа» моделі "I- FLINTAN" у кількості 1 шт. загальною вагою 14 кг; парасоля торгової марки «Ікеа» моделі "I- KARLSO" у кількості 1шт. загальною вагою 17 кг; комод торгової марки «Ікеа» моделі "I- KALLAX" розміром 77*147 см у кількості 1 шт. загальною вагою 22 кг; комод торгової марки «Ікеа» моделі "І-КАLLАХ" розміром 147*147 см у кількості 1 шт. загальною вагою 39 кг у 2 картонних коробках; диван торгової марки «Ікеа» моделі "І-КАLLAХ" розміром 147*147 см у кількості 1 шт. загальною вагою 40 кг, які належить громадянинові України ОСОБА_1. Вказані товари знаходились у багажному відділені та салоні автомобіля без ознак приховування.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Відповідно до ст. 471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

При накладені стягнення суддя, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ст. 471 МК України за те, що ОСОБА_1, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який є обмеженим до переміщення та перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4984/20900/18 від 17.07.2018, актом про проведення огляду, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1.(а.с.5-15).

Апелянт ОСОБА_1 не оскаржує обставини справи та міру накладеного на нього стягнення щодо суми штрафу та судового збору, однак не погодився з сумою стягнення за зберігання товару на складі митниці.

Суддя, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, належним чином не вмотивував своє рішення з приводу суми відшкодування витрат митного органу.

Відповідно до ст. 519 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Отже відповідно до розрахунку витрат, а саме довідки № 813 від 17.08.2018 наданої суду апеляційної інстанції представником митниці, за зберігання товару на складі митниці необхідно стягнути з правопорушника витрати в сумі 3304гривні 22 коп.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та для зміни постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2018 в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 471, 528, 530 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - змінити в частині накладення стягнення за зберігання товару на складі митниці.

Зменшити стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС кошти за зберігання товару на складі митниці з 27 827 грн 76 коп. до 3304 грн 22 коп.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах