Єдиний унікальний номер 266/157/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Федотова В.М.
Номер провадження 33/775/77/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 27 грудня 2017 року приблизно о 23.00 год. по пр.Нахімова, 1 в Приморському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем "Tоyota Avensis" реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест" № 6810, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1095 від 28 грудня 2017 року, результатами тестування з позитивною пробою 1,19 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.

Також, ОСОБА_3, 27 грудня 2017 року о 23.34, на перехресті вул.Луніна та пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг зреагувати на її зміну перед перестроюванням не переконався, що це є безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено п. 2.3.б.,10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій останній просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність, у зв'язку із чим судом було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_5, яка в свою чергу, заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та вважала, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_3, який належним чином не повідомлений, що розгляд справи відбудеться 06 лютого 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

Отже, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_3 виявлений стан алкогольного сп'яніння з позитивною пробою в 1,19 проміле (а.с.7), а також переглянутим в судовому засіданні запису відеоспостерження.

Крім того, свідок ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції пояснила, що 27 грудня 2017 року приблизно о 23.30 год. вона побачила, що після ДТП, водій автомобіля "Tоyota Avensis" виходив через водійські дверцята, на вигляд він був у нетверезому стані, що характеризувалось його шаткою ходою.

Винність у вчиненні ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена зібраними у справи доказами, а тому доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за участю ОСОБА_3 мало місце 27 грудня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов