Справа № 610/1217/18
Провадження № 3/610/301/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв.2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про рнокпп відсутні,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 186154 від 02.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2018 року о 02.05 год. перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. ХА в стані алкогольного сп»яніння, на законну вимогу інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 вимкнути двигун і вийти з автомобіля не відреагував і почав намагатися рушити з місця, чим хотів уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП він не хотів, а рушити з місця без дозволу працівників поліції наміру не мав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що така справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, з огляду на нижче наведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

За змістом роз'яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак, при розгляді протоколу встановлено, що у ньому не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, а суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст.185 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано в чому саме проявлялась злісна непокора порушника, яка законна вимога була висунута працівниками поліції до ОСОБА_1, яку він в подальшому не виконав та не надано будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності заст.185 КУпАП, не вбачається, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,185,247ч.1 п. 1,280,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Тімонова