ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1982/18
Провадження № 3/483/854/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Карпівка Краснолиманського району Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2018року в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області собака, яка належить ОСОБА_1 вибігла на вулицю та покусала козу, яка належить ОСОБА_2, чим завдала матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об'єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов'язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди. Крім того, до матеріалів справи не долучено документ щодо підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди.

З протоколу не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1, відсутні об'єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація, а тому він не може бути взятим в якості доказу при прийнятті рішення.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварини (собаки). Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про собаку, зокрема його опис, порода, тощо, а також відсутній протокол вилучення тварини.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: