Справа № 149/2487/18
Провадження №3/149/818/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 07.05.2014 року, ІПН НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.09.2018 року о 00:10 год. в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT Cordoba, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень щодо обставин справи.

Начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2018 року о 00 год.10 хв., під час здійснення патрулювання, ним був зупинений автомобіль SEAT Cordoba, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням, як згодом з'ясувалося, ОСОБА_1, який будучи зовнішньо схожим зі своїм братом ОСОБА_4 пред'явив посвідчення водія на ім'я свого брата ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим ввів інспектора поліції в оману. Під час спілкування з водієм інспектором поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння, водію було запропоновано, у встановленому законом порядку, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак він відмовився в присутності двох свідків. Наступного дня ОСОБА_5 з'явився до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив, про те, що під час його зупинки начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 він пред'явив посвідчення водія свого брата, а у самого нього таке посвідчення відсутнє, за що відносно нього також була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП. Виправлення імені особи в протоколі про адміністративне правопорушення він зробив вимушено, оскільки, як зазначив вище, у зв"язку з патрулюванням в темну пору доби та зовні схожістю правопорушника з його братом, заповнював бланк протоколу з посвідчення водія та слів правопорушника.

23.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання. Заява мотивована тим, що протокол містить виправлення, а саме виправлене ім'я особи, відносно якої складено протокол, що є порушенням Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції". Також зазначено, що пояснення свідків повністю ідентичні, являють собою підготовлені бланки, заповнені інспектором, а на думку заявника свідки мають самі мають письмово викладати обставини справи.

Суддя, заслухавши інспектора, д ослідивши адміністративний матеріал та клопотання ОСОБА_1 , прийшла до наступного.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2018 року, він 19.09.2018 року близько 01:00 год. в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, під час його зупинки працівникам поліції, пред'явив для перевірки посвідчення водія на ім'я його брата ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень начальника СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні. проти яких не заперечував ОСОБА_1, виправлення в протоколі були здійснені в присутності ОСОБА_1, після того як він надав вищезазначені письмові пояснення, тому суддя врахувавши те, що дане виправлення було вчинено в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також те, що ОСОБА_1 скориставшись своєю зовнішньою схожістю зі своїм братом ОСОБА_4 та тим, що був зупинений працівниками поліції в нічний час, ввів інспектора поліції в оману пред'явивши йому посвідчення водія виданого на ім'я його брата ОСОБА_4, вважає, що дане виправлення в протоколі не є підставою для направлення матеріалу для доопрацювання.

Також, що стосується пояснень свідків, які надані на підготовлених бланках, то дані пояснення посвідчені підписом вказаних свідків з відміткою, що пояснення записано вірно та ними прочитані, тому це також не є підставою для направлення матеріалу для доопрацювання.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується показами начальника СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, протоколом серії ОБ № 033762 від 19.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2018, де він сам зазначає, що керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 19.09.2018 року, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, довідкою Хмільницького ВП від 20.09.2018 року про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи вчинене, майновий стан, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.