АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1400/18 Справа № 705/1841/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З постанови місцевого суду вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №053351 від 25.04.2018, складеного інспектором СРПП № 3 Уманського ВП Косим М.М., водій ОСОБА_4 о 21 год. 01.11.2017 на вул. І. Богуна, 17/2 в м. Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Внаслідок наїзду ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження та пошкоджено майно ОСОБА_3, а саме одяг в який він був одягнений, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 (б) ПДР.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через недотримання судом положень ст. 245 КУпАП та просить винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного праввопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в результаті ДТП за участю ОСОБА_4, він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому мало-гомілкової кістки лівої гомілки без зміщення та забійні садна обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вказує, що він має право на відшкодування за рахунок винуватця ДТП - ОСОБА_4 завданої йому матеріальної та моральної шкоди, однак останній в добровільному порядку, в категоричній формі відмовляється її відшкодувати, за відсутності процесуального рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що відмова суду першої інстанції у визнанні ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та подальше формальне закриття провадження у справі, позбавляє його можливості судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, акцентує увагу на тому, що судом обмежено його, як потерпілого, в правах, не повідомлено про дату, час і місце судового засідання та проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за його відсутності.

Апелянт також просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на поважність причин їх пропуску, оскільки в ході судового розгляду він не приймав участі, а про зміст винесеного по справі рішення дізнався 10.10.2018.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 про час, місце та дату слухання справи не було повідомлено та не приймав участі у розгляді в суді 1 інстанції, копії постанови не отримував.

Вважаю, що в зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а лише вказано про підстави закриття відносно ОСОБА_4 провадження.

Суд, при винесенні рішення - постанови, обмежився лише описом обставин справи та не встановивши вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 неодноразово викликався, проте не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 від 25.11.2018, клопотання про перенесення слухання справи від останнього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серії БР № 053351;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 року;

- схемою місця ДТП

- поясненнями та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про скоєння наїзду транспортним засобом, яким керував ОСОБА_4, на ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_6;

- даними висновку експерта №05-7-01/1093 щодо результатів судово-медичної експертизи по медичним документам на ім'я ОСОБА_3;

- даними висновку експерта №05-7-01/129 щодо результатів судового-медичної експертизи по медичним документам на ім'я ОСОБА_3;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді від 17 вересня 2018 року підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба