Справа № 127/1691/18
Провадження № 33/772/268/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Міхневич І.А.

особи, яка притягається до

відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Бондарчука В.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

учасника бойових дій,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «22» лютого 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090461 від 21.01.2018 року, 21.01.2018 року о 09 год.30 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Цимлянська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 4 гривень.

В апеляційній своїй скарзі захисник - адвоката Бондарчук В.В. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Крім того зазначає, що свідків подій не було взагалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Бондарчука В.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі серії БД №090461 від 21.01.2018 року не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Згідно матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_2 пройшов обстеження на вміст етанолу за допомогою «алкотестетр Драгер 6820».

Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із наведеного переліку тест (АЛКОТЕСТ-6820) у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Крім того, відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 п.9 використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз'яснень щодо використання вказаних тест-смужок немає.

Відповідно до вказаного наказу, п.З. розділу 2: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких судом апеляційної інстанції застосовувались міри про виклик їх в судове засідання, однак в судове засідання вони не з'явилися, а тому судом вичерпані всі дозволені засоби для виклику останнього в судове засідання. Крім того, Апеляційним судом було зроблено запит в адресно - довідкове бюро , щодо правильності адрес свідків, які зазначені в протоколі , а саме гр. ОСОБА_6 - вул. Київська, 146/72 м. Вінниця, на що була надана відповідь про те, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою , не значиться. Не значиться ОСОБА_4 проживаючою і у Вінницькій області.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090461 від 21.01.2018 року та висновок приладу «Драгер».

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бондарчука В.В. і в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: