Справа № 216/5574/18
Провадження № 3/216/2069/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114593 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 22 вересня 2018 року о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля буд. 123В по вулиці Купріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що наближався з лівого боку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що саме водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху при виконанні маневру перестроювання на іншу полосу для руху транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що водій ОСОБА_2 не надав йому переваги у русі, чим порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він опитував водіїв, оглядав пошкодження автомобілів, після чого, проаналізувавши всі дані, склав протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, оскільки останній, здійснюючи розворот, не пропустив автомобіль ВАЗ 2107, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо, в правій полосі для руху.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Позиція захисту ОСОБА_2 спростовується, а його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, фототаблицею до неї, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва