Справа № 654/1031/18
Провадження № 3/654/644/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює машиністом автогрейдера ДП «Облавтодор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року в 21 год. 30 хв. на автодорозі м. Одеса м. Мелітополь м. Новоазовськ, 206 км., Білозерського району, Херсонської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автогрейдер ДЗ-98В д.н. 07906ВТ під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

06.03.2018 року по факту скоєння ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що ДТП сталася з вини останнього, який порушив вимоги п.п.2.3(б), п.3.6, п.11.4 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись на автогрейдері, при виконанні дорожніх робіт по прочистки снігу на проїзній частині автодороги, був не уважний, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався по своїй полосі на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.1224 КУпАП про те, що останній 28.02.2018 року в 21 год. 30 хв. на автодорозі м. Одеса м. Мелітополь м. Новоазовськ, 206 км., Білозерського району, Херсонської області, керуючи автогрейдером ДЗ-98В д.н. 07906ВТ був причетний до дорожньо-транспортної пригоди при вищеописаних обставин, яка мала місце 28.02.2018 року о 21 год. 30 хв., де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив в порушення встановлених правил місця ДТП, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.1224 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно в той день керуючи автогрейдером в звязку з виниклою необхідністю виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснював дорожні роботи по прочистки снігу на проїзній частині вищезазначеної автотраси. На момент виїзду на зустрічну смугу інший транспорт був відсутній, в подальшому рухаючись з включеними фарами по обочині на зустріч транспорту, який рухався по своїй полосі, при виявлені автомобілів зупинявся даючи останнім перевагу в русі, тобто діяв відповідно до п.3.6 Правил дорожнього руху України. Під час такого випадку коли здійснив чергову вимушену зупинку і пропустив великоваговий автомобіль, який безпечно обїхав його автомобіль та продовжив рух, через деякий час попереду побачив інший легковий транспортний засіб, який рухався з включеними фарами на зустріч, при цьому не міняючи напрямок руху даний автомобіль здійснив зіткнення з його автогрейдером. На його думку ДТП сталася по вині іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_2, який не врахував складну дорожню обстановку, оскільки дорога була засніжена з ожеледицею, був не уважний, маючи можливість виявити небезпеку руху та перешкоду не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та з незрозумілих обставин скоїв наїзд на автогрейдер під його керуванням, який не рухаючись стояв на обочині для надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху. Що стосується залишення місця пригоди після ДТП, то зробив це вимушено за вказівкою свого керівництва для продовження прочистки дороги від снігу, оскільки в той момент були складні дорожні умови, та надання термінової допомоги автобусу з людьми, який зїхав в кювет і не міг виїхати самостійно. З огляду на вищезазначене впевнений, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, пояснила, що в той день ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес» та рухаючись в крайній правій полосі, де дві смуги для руху в одному напрямку, наближаючись по головній дорозі по засніженій дорозі до вищезазначеної ділянки дороги, яка вказана в протоколі, із-за ожеледиці зменшив швидкість. Розраховуючи на те, що водіям інших транспортних засобів відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, на невеликій швидкості продовжив рух, однак несподівано на своїй полосі побачив автогрейдер, що рухаючись наближався назустріч, коли візуально виявив перешкоду відстань між ними була не великою, в звязку з цим і за відсутністю інших транспортних засобів на лівій смузі руху почав здійснювати терміновий обїзд несподівано виниклої перешкоди ліворуч, однак із-за незначної відстані та засніженої слизької дороги закінчити маневр не встиг, відбулось зіткнення. В подальшому водій автогрейдера, як потім дізнався ОСОБА_1, нічого не пояснюючи сів в свій транспортний засіб та продовжуючи рух залишив місце ДТП. Представник звернула увагу суду на те, що ДТП сталася по вині саме водія автогрейдера ОСОБА_1, який грубо порушив п.11.4 ПДР України. Також зазначила, що п.11.4 ПДР України не входить в перелік пунктів передбачених п.3.6 ПДР України яким обґрунтовує винна особа свою невинуватість, щоб дозволяв останньому при виконанні дорожніх робіт відступати від вимог цих Правил.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про повторний виклик посадових осіб поліції, які склали адміністративний матеріал і безпосередню участь в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 для їх допиту, та про призначення авто-технічної експертизи, оскільки в справі про адміністративне правопорушення виникла потреба в спеціальних знаннях для визначення винного в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автогрейдером ДЗ-98В д.н. 07906ВТ під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2018 року в звязку з необхідністю виклику в судове засідання посадової особи, яка склала адміністративні матеріали, розгляд справи було відкладено на 25.05.2018 року.

Посадова особа органу поліції, яка виявила правопорушення та склала вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення, в судове засідання 25.05.2018 року не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Що стосується заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_4 про призначення судом авто-технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку, згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 та представником іншого учасника ДТП ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, надано пояснення щодо обставин та механізму ДТП, для оцінки яких не має потреби в залученні експерта.

Правова оцінка цим поясненням щодо обставин та механізму ДТП може бути надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, може бути встановлено без висновку експерта, у зв'язку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями приєднаними до протоколу та поясненнями наданими в судовому засіданні учасниками ДТП.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.2.3(б), п.3.6, п.11.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: останній з урахуванням дорожньої обстановки, здійснюючи дорожні роботи, та рухаючись на дорозі з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, ігноруючи вимоги п.11.4 ПДР України виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по своїй полосі на зустріч, тим самим створив перешкоду та небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. А доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість свідчать про типове невиконання з його боку вимог Правил дорожнього руху України (далі Правила) і неуважність, оскільки враховуючи особливість організації дорожнього руху на вищезазначеній ділянці дороги, з урахуванням вимог Правил передбачено, що у разі здійснення безпечного маневру на автодорозі з урахуванням дорожньої обстановки дають можливість водієві безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух в конкретних умовах та запобігти зіткненню без здійснення будь-якого забороненого маневру, а відповідно до зібраних доказів ОСОБА_1 грубо не виконав вимоги п.2.3(б), п.3.6, п.11.4 Правил дорожнього руху України, був неуважний і не зреагував відповідно до обстановки в межах дозволеного. Маючи можливість виконувати дорожні роботи без виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги і не змушуючи інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінювати напрямок руху або швидкість, він легковажно під час виконання дорожніх робіт продовжив рух і з необережності створив перешкоду та небезпеку для руху. В подальшому місце пригоди залишив в порушення встановлених правил місця ДТП, до якої був причетний. Тим самим його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, які передбачені ст.124, ст.1224 КУпАП, а надані доводи ОСОБА_1, які нічим не підтверджуються, суд розцінює як намагання порушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 офіційно працює машиністом автогрейдера ДП «Облавтодор» і це є його і його сімї єдиним, основним, матеріальним доходом для прожиття, суд вважає можливим призначити стягнення без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано в межах санкцій ст.124, ст.1224 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.1224 КУпАП ОСОБА_1, 23.05.1978 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, наклавши на останнього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.05.1978 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5