Справа № 361/1547/18
Провадження № 3/361/837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018, близько 02 години, поблизу будинку № 60 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen LT 35» н.з. АА8763РО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування будь-яким транспортним засобом вночі 01.03.2018, стверджував, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час перебував з сім»єю за місцем проживання, автомобіль марки «Volkswagen LT 35» н.з. АА8763РО один раз, ще до серпня 2017 року, перевозив на станцію технічного обслуговування. Вважає всі наявні в матеріалах справи документи сфальсифікованими співробітниками поліції, оскільки в зазначені в протоколі серії БД № 326908 дату і час взагалі не перебував по вул Короленка, 60 в м. Бровари Київської області, складених інспектором письмових пояснень та зобовязання не керувати транспортним засобом не підписував, у зв»язку з чим просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, охоронець ТЦ «Епіцентр» м. Бровари, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1/3 АДРЕСА_2, показав, що близько 22 години 30 хвилин 28.02.2018, перебуваючи зі знайомими біля під»їзду будинку, в якому мешкає однокласник ОСОБА_2, бачив як останній у тверезому стані з дружиною і дітьми заходив у під»їзд, компанія загалом знаходилась на вказаному місці приблизно до 2 години 01.03.2018 та за цей час ОСОБА_2 місце проживання не залишав.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, інспектор СРПП № 3 Броварського ВП ГУНП України в Київській області, повідомив суду, що під час службового патрулювання з інспектором Почепцем С.І. вони близько 02 години 01.03.2018 на вул. Короленка в м. Бровари Київської області побачили мікроавтобус марки «Volkswagen LT», особливості руху якого спонукали до його зупинки неподалік ТЦ «Форум» по вул. Короленка, 60 в м. Бровари. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння - порушення мови, нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, повідомив, що дійсно вживав пиво і коньяк, після чого перевозив автомобіль в технічний сервіс, власноручно підписав складені інспектором пояснення про ці обставини, надав технічний паспорт на автомобіль та свій паспорт, повідомивши, що посвідчення водія забув удома. Після зясування по базі даних «Армор» про притягнення ОСОБА_2 восени 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, складання відносно нього постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП та усвідомлення ним невідворотності відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП останній у присутності свідків - працівників служби охорони «Галід» або «Комкон», оскільки інші автомобілі на той час повз місце події не проїжджали, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в найближчому закладі охорони здоровя, а також від підписання будь-яких документів, почав категорично заперечувати факт перебування в стані алкогольного сп»яніння, однак особисто написав зобовязання про відсторонення та некерування транспортними засобами на підставі ст. 266 КУпАП до повного витвереження. Вказані обставини повністю фіксувались на відеореєстратор, проте відеозапис не зберігся через брак памяті, на нього записався інший відеозапис.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, інспектор СРПП № 3 Броварського ВП ГУНП в Київській області дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4, стверджував про перебування водія автомобіля марки «Volkswagen LT» ОСОБА_2, якого близько 02 години 01.03.2018 було зупинено неподалік ТЦ «Форум» по вул. Короленка, 60 в м. Бровари Київської області, в стані алкогольного сп»яніння, відмову останнього в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та медичного огляду в найближчому закладі охорони здоровя, а також від підписання складених документів. Разом із тим, відразу після зупинки ОСОБА_2 надав техпаспорт на автомобіль, пояснив, що посвідчення водія забув удома, повідомив про вживання пива та підписав складені інспектором Кеушем Р.О. пояснення з цього приводу, однак після з»ясування по базі «Армор» про позбавлення його восени 2017 року права керування транспортними засобами, що свідчило про вилучення водійського посвідчення й спонукало до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП різко змінив свою позицію. В присутності свідків ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 266 КУпАП письмово зобовязався не керувати транспортними засобами до повного витвереження.

Допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не представилось можливим, тому що на численні виклики шляхом відправлення судових повісток за місцем проживання останні не відреагували, судом вичерпано можливість виклику вказаних осіб.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326908 від 01.03.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7, копією постанови відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01.03.2018, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 26.08.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою адмінпрактики, письмовим поясненням та особистим зобовязанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Візуальне порівняння особливостей почерку ОСОБА_2 в поясненні та зобов»язанні від 01.03.2018 з вільними зразками його почерку в поданих суду заявах дає підстави вважати, що всі вказані документи підписував саме ОСОБА_2, чим спростовується версія вказаної особи про перебування вночі 01.03.2018 за місцем проживання. Пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги як докази невинуватості ОСОБА_2, оскільки суду не надано жодних переконливих підстав вважати, що свідок спостерігав ОСОБА_2 саме вночі 28.02.2018 - 01.03.2018, а не в будь-яку іншу дату. Наполягання ОСОБА_2 та його представника на обов»язковому допиті свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які виклики до суду протягом тривалого часу ігнорують, попри відсутність у суду можливості в інший спосіб, ніж шляхом надсилання судових повісток, забезпечити їх явку, спрямовані виключно на затягування строків розгляду адміністративної справи для уникнення винною особою адміністративної відповідальності.

В ході розгляду адміністративної справи зібраними доказами, які об»єктивно узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх переконливості, доведено керування водієм ОСОБА_2 близько 02 години 01.03.2018 на вул. Короленка в м. Бровари Київської області автомобілем марки «Volkswagen LT 35» н.з. АА8763РО з ознаками алкогольного спяніння та відмову ним від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. При призначенні адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 Також стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська