Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/19/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює спортивним директором ФК «Олімпік»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 17 липня 2018 року о 23 год. 45 хв. знаходячись у громадському місці, а саме поруч з будинком № 34, по вулиці Великій Перспективній в місті Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтує тим, що судом першої інстанції не дано належної оцінки протиправним діям працівників поліції які заламали йому руки та застосували до нього больовим прийомом. Саме внаслідок вказаних дій він був вимушений грубо висловитись щодо працівників поліції.

Також, судом при досліджені свідчень інспекторів УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проігноровано сторонність показів щодо грубого порушення працівниками поліції прав громадянина України, як водія, так і його особисті.

Зазначає, що у протоколі відсутні свідки порушення громадського порядку, що викликає сумнів щодо об'єктивності оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він чіплявся до громадян чи поліцейських. Разом з цим, судом першої інстанції не допитано свідків і не витребувано додаткові матеріали, зокрема повного, безперервного відеозапису події.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що у його діях відсутні чотири складові необхідні при визначенні правопорушення. Зокрема, у даній події об'єктом є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, об'єктивна сторона - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Проте, чіпляння відбувалось з боку саме працівників поліції, а лайку зафіксовану на відео спровокували працівники поліції, а тому в даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив іі задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказаних вимог закону суддя місцевого суду під час розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 не дотримався.

Так, допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, суду пояснив, що 17.07.2018 він разом з ОСОБА_6 розвозили футболістів по домівках. Зупинились біля кінотеатру «Зоряний». У цей час до них під'їхав екіпаж поліції та повідомив, що буде складений протокол. Водій ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, а через деякий час він теж вийшов та поцікавився у працівників поліції, що відбувається. Поліцейські відповіли, що на транспортному засобі не працює фара. ОСОБА_6 відмовився підписати протокол та попросив патрульних надати його для ознайомлення, після чого працівники поліції відштовхнули ОСОБА_6 Він пояснив працівникам поліції, що йому необхідно розвести футболістів по домівках, просив щоб надали протокол для ознайомлення ОСОБА_6 Проте, працівники поліції надягли на нього кайданки та застосували больовий прийом, внаслідок чого він відчув нестерпний біль. Не заперечував що ймовірно лаявся, це була його реакція на протиправні дії поліцейських.

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 пояснив суду, що 17.07.2018 заступив на зміну в УПП в екіпажі з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Під час патрулювання по вул. В. Перспективна було виявлено автомобіль, який зупинився з порушенням ПДР, у якого не працював габаритний покажчик. Водій автомобіля повідомив їх, що габарит не працює. Згодом вийшов ОСОБА_3 та в зухвалій формі з нецензурними словами повідомив поліцейських, що він є тренером ФК «Олімпік» і вони повинні розвести футболістів по домівках. В цей час біля комп'ютерного залу «Імперіал» стояли громадяни, які чули лайку ОСОБА_3, який на вимогу патрульних припинити виражатися в грубій формі, не реагував. Інспектор ОСОБА_8 склав протокол, однак ОСОБА_6 не бажав отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 намагалися заспокоїти ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які перебували на проїзній частині та перешкоджали проїзду транспортних засобів. ОСОБА_3 продовжував лаятися, після чого його затримали. Додав, що освідування ОСОБА_3 на визначення стану сп'яніння не проводилося.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, долучених до нього поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписами події.

Разом з тим, в постанові не надано оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею місцевого суду доказів, та не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_3 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об'єктивну істину у справі.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказаних вимог не дотримано.

Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу КИ № 020648 про адміністративне затримання 18.07.2018 року, ОСОБА_3 затримано для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол склав заступник командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 659064 від 18.07.2018 року, ОСОБА_3 17 липня 2018 року о 23 год. 45 хв. знаходячись у громадському місці, а саме поруч з будинком № 34, по вулиці Великій Перспективній у місті Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, що порушувало громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про те, на адресу яких конкретно осіб ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, до яких осіб він чіплявся, та яким громадянам порушував спокій.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілих від вказаного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 659064 від 18.07.2018 року, склав поліцейський взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8

Свідками адміністративного правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 доданих до протоколу, ОСОБА_3 17 липня 2018 року о 23 год. 45 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поруч з будинком № 34, по вулиці В. Перспективній у м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та образливо чіплявся до громадян порушуючи їх спокій, на зауваження не реагував.

При цьому у поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відсутні відомості про місце роботи та посади які вони займають (а.с.3, 4).

Пояснення до протоколу у свідків відібрав інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП ОСОБА_9, тоді як вказаний протокол склав поліцейський взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8

На запит апеляційного суду від 17.10.2018 р. вих. № 405/4798/18/294/2018, який був отриманий управлінням патрульної поліції 07.11.2018 р., щодо надання відомостей, чи проходять службу в органах поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7, начальник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідь не надав.

Проте, під час апеляційного розгляду, з пояснень свідка інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 встановлено, що свідки правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і які брали участь у затриманні ОСОБА_3, є працівниками поліції, які були членами екіпажу під час патрулювання, отже вказані свідки є зацікавленими особами, як наслідок є розумні сумніви у їх неупередженості.

За таких обставин, оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а у протоколі відсутні інші свідки чи потерпілі від правопорушення, вважаю, що суддя місцевого суду безпідставно визнав вказаний доказ належним та допустимим, в поясненнях не зазначено місце роботи свідків. Та той факт, що вони є працівниками органів поліції встановлено зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Окрім того, згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 під час вказаних подій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, у матеріалах адміністративної справи відсутній, висновок експерта, щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння у матеріалах адміністративної справи відсутні та не були надані ні в місцевий суд ні під час апеляційного розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи було переглянуто записи нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції та відеозаписи надані свідками правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_3 не чіплявся до громадян.

До того ж, внаслідок затримання та застосування працівниками поліції спецзасобів, відповідно до консультативного висновку спеціаліста, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв, садна кінцівок м'яких тканин, поперекової області (а.с.24).

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова