Справа № 145/1063/17
Провадження №3/145/2/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. ,

за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 028662 від 04.07.2017 р., 04.07.2017 р. о 08.15 год., в м. Гнівань по вул. Гоголя Чорнокнижний Сергій Ілліч , керуючи транспортним засобом ОРЕL OMEGA д.н.з АВ2501СН, не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 210 430-20 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність не визнав, пояснив що 04.07.2017 р. він їхав автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гоголя, в м. Гнівань, по своїй смузі руху. Дорожньої розмітки на дорозі не було. Виконував поворот . При виконанні повороту побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль ВАЗ 210 430-20 синього кольору під керуванням ОСОБА_3 Він зупинив автомобіль, оскільки передбачив можливість зіткнення, так як дорога вузька, а зустрічний автомобіль не зупинився і врізався в його автомобіль, в результаті чого було пошкоджено передні і задні дверцята автомобіля, яким він керував. Він викликав працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль на підставі ПДР України, оскільки за виникнення небезпеки під час руху транспортних засобів водій має зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу і не має права маневрувати. ОСОБА_1 виконав вимоги Правил дорожнього руху України і не міг попередити зіткнення і саме дії ОСОБА_3, з огляду на вимоги ПДР України, стоять в причинному зв»язку із зіткненням транспортних засобів, що також вбачається із висновків автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4807/4808/17-21 від 06.04.2018 року.

ОСОБА_3 пояснив, що 04.07.2018 р., близько 08-20 год., рухаючи автомобілем ВАЗ 210430-20 в м. Гнівань по вул. Гоголя, виконував поворот з обмеженою оглядовістю ( закритий поворот, під градусом 80). Під час виконання даного маневру, на середині повороту, на відстані 2- 2,5 м. він побачив, що на зустріч рухається автомобіль ОРЕL OMEGA і, щоб уникнути зіткнення, різко прийняв вправо, а зустрічний автомобіль різко став, зайнявши, при цьому, частину його смуги руху. Дорожньої розмітки не було. Він рухався зі швидкістю 20 км/год. В результаті чого, він зачіпив своїм автомобілем ліву сторону вказаного автомобіля, в передні дверцята вдарив, а до задніх доторкнувся під час руху. Вважає, що ОСОБА_1 мав би прийняти вправо, а не зупинитись.

Проте, згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4807/4808/17-21 від 06.04.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ОПЕЛЬ ОМЕГА» д/з АВ2501СН ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21043, д/з АВ2315АР ОСОБА_3 повинні були керуватись технічними нормами вимог п.п 11.1 , 12.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.12. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За умови відповідності фактичного розташування осипу уламків, як схематично зображено у схемі під номером 4 , в даній дорожній ситуації технічна можливість попередження ДТП не залежала від дій водія ОСОБА_1, так як на час зіткнення його автомобіль був зупинений і в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення у водія ОСОБА_3 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. п. 12.2, 11.1 Правил дорожнього руху України.

На час початку розвитку події ДТП в діях обох водіїв вбачались невідповідності технічним нормам вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху України. Так як на час зіткнення водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль та розташував його передню частину на смузі свого напрямку руху, що забезпечувало попередження зіткнення, в його діях невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з даним ДТП, не вбачається, а в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п 11.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: ОСОБА_4