Справа № 751/6709/18
Провадження №3/751/1564/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.

прокурора Карася В.М.,

з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює начальником відділу Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 212 від 24.09.2018 року слідує, що ОСОБА_1 будучи завідувачем сектору Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області , тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", 20.08.2018 р,

отримавши дохід від відлуння нерухомого майна-квартири площею 42,7 кв.м. , розташованої за адресою : АДРЕСА_1, вартість якої склала 282 247 гривень тобто в сумі що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року ( 88100 гривень), несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , та оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 03.09.2018 року, перевищивши десятиденний строк з моменту реалізації майна , чим вчинив адміністративне правопорушення , пов'язане з корупцією , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 пояснив, що з 13 серпня по 31 серпня 2018 року він перебував у відпустці. 20.08.2018 року продав квартиру у місті Чернігові та переїхав жити у село Кобилянка , Чернігівського району. В період переїзду захворів, лікувався вдома оскільки дружина лікар. Але стан здоров'я погіршувався, відчував сильний біль у горлі, вимушений був звернутися до медичного закладу, де в бронхах виявили чужорідне тіло. Із-за такого стану здоров'я та відсутності у селі мережі Інтернет не мав можливості своєчасно подати повідомлення про зміни у майновому стані. 03.09.2018 року після того як із бронхів видалили чужорідне тіло, відразу пішов на роботу та подав повідомлення на сайт НАЗК. Зазначив, що не мав умислу на ухилення від обов'язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, з об'єктивних причин не мав можливості цього зробити у передбачений законом строк.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Обов'язок щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_1 виник з 21.08.2018 року. Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами, тому з урахуванням обставин справи просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення , вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КупАП , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року призначений на посаду завідувача сектору телекомунікацій та технічної підтримки відділу інформаційних технологій Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області та йому підтверджено спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу, що підтверджується наказом № 130-о від 19.06.2017 року ( а.с.10)

Згідно попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_1 21.05.2015 під підпис був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та порядком електронного декларування ( а.с. 23-25).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2018 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру площею 42,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої згідно договору 282 247 грн. Дану суму ОСОБА_1 отримав до підписання договору, що зазначено у договорі ( а.с. 36.38,39)

Згідно витягу з наказу № 174-в від 07.08.2018 року ОСОБА_1 з 13.08.2018 року по 31.08.2018 року перебував у відпустці ( а.с.37).

Згідно консультативного висновку, виданого Комунальним некомерційним підприємством « Чернігівська міська лікарня №1» , 03.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, де після ендоскопічного дослідження із бронхів видалено чужорідне тіло.

Цього ж числа , 03.09.2018 року ОСОБА_1 оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин ОСОБА_1 не через десять днів, а через тринадцять днів, тобто несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме : отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції» , сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2018 року , несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що він перебуваючи у відпустці та продавши 20.08.2018 року квартиру , займаючись переїздом до нового помешкання у селі захворів , не мав доступу до мережі Інтернет. Вийшовши на роботу 03.09.2018 відразу подав повідомлення ( а..с 28).

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 03.09.2018 року ОСОБА_1 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані з поважних причин, без умислу на порушення вимог фінансового контролю , суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11,172-6,245,247,251,252, 280, 283, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: С.М. Ченцова