14.08.2018 Справа № 469/319/18
3/469/111/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, не працює,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003569 від 29.03.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 березня 2018 року о 15.40 год. по вул.Миколаївська дорога, 261 в м.Одеса, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу попутному транспортному засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 березня 2018 року у м.Одеса, по вул..Миколаївська дорога, повертав вліво з крайньої лівої смуги руху, при цьому включив покажчик лівого повороту, пропускав зустрічний транспорт, з правої сторони об"їжджали автомобілі, машина стояла над люком, після початку маневру повороту вліво він відчув удар ззаду, від удару автомобіль віднесло метрів на 100 від місця пригоди. Світлофора на повороті не було. Зі схемою місця ДТП був не згоден, але підписав її, так як у автомобілі знаходився малолітній син ОСОБА_3, який від удару дуже перелякався, та за правильністю складення схеми місця ДТП не слідкував, бо переживав за дитину. До приїзду працівників поліції водій автомобіля, який вдарив його автомобіль, розповів, що не помітив його автомобіль. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху.

Такі ж пояснення надав і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив раніше надані письмові пояснення, відповідно до яких він рухався з центра міста у бік селища Котовського у крайній лівій (реверсній) смузі, ОСОБА_1 рухався справа від нього, почав знижувати швидкість та, порівнявшись заднім бампером з автомобілем потерпілого, увімкнув покажчик повороту і почав повертати наліво, перекривши шлях потерпілому, який почав гальмувати і вивертати вліво на вільну зустрічну смугу, але все одно вдарив автомобіль ОСОБА_1 в район водійських дверей, пошкодивши праве крило і фару свого автомобіля. Суду пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год., сигнал повороту на автомобілі ОСОБА_1 побачив метрів за п"ятнадцять, вирішив, що ОСОБА_1 його пропустить. Гальмівного шляху не було, можливості ухилитися від зіткнення не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що чекав на ОСОБА_1 на узбіччі Миколаївської дороги разом з ОСОБА_6, ОСОБА_1 проїхав квартал до світлофору, розвернувся там і повертав з третьої крайньої смуги у провулок, пропускаючи зустрічний транспорт. Як тільки розпочав рухатися, справа його обійшов автомобіль, за яким рухався автомобіль потерпілого. Потерпілий не встиг ухилитися і виїхав на зустрічну смугу, удар прийшовся побіжно.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, які співпадають з поясненнями ОСОБА_5, також пояснив, що у ОСОБА_1 після ДТП дуже нервувалась дитина, а потерпілий зразу їм сказав, що не бачив автомобіля ОСОБА_1, так як між ними був інший автомобіль.

Пошкодження автомобілів зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с.3 на звороті) та фототаблиці, наданій суду потерпілим, та сторонами не оспорюються, а саме: у автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, пошкоджено ліві передні двері, ліва частина авто, ліве скло дверей водія; у автомобіляVolkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, - праві передні двері, праві задні двері, праве дзеркало, праве переднє крило, капот, лобове скло, передній бампер, права передня фара.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював поворот наліво з крайньої лівої смуги, тобто не був зобов"язаний надати дорогу попутним транспортним засобам, підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пояснення потерпілого щодо моменту виявлення ним дій ОСОБА_1 є суперечливими та не підтверджені зазначеними вище доказами у справі, а тому не можуть бути взяті судом до уваги; інші пояснення потерпілого суперечать поясненням ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не підтверджені іншими матеріалами справи, а тому не беруться судом до уваги.

Суд не бере до уваги дані схеми місця ДТП (а.с.3) щодо місця зіткнення, виходячи з таких підстав.

У порушення вимог п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у схемі місця ДТП не зафіксовано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розміщення частин та об"єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, та площу цих осипів, розташування дорожньої розмітки безпосередньо на місці ДТП та перед ним.

Місце зіткнення транспортних засобів, зазначене у схемі ДТП, розміщене на відстані 7.1 м. від уявного орієнтира, тобто від проведеної на схемі лінії, якою позначено відстань до іншої проведеної на схемі лінії, яка, у свою чергу, позначає відстань від переднього лівого колеса автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 до межі проїжджої частини.

Розміщення місця зіткнення відносно проїжджої частини чи будь-яких сталих орієнтирів на схемі ДТП не зафіксовано.

Таким чином, можливість встановлення місця зіткнення за схемою ДТП відсутня.

Відсутні підстави вважати, що місцем зіткнення є реверсна смуга руху, яка під час ДТП використовувалась як третя (крайня ліва) смуга руху в бік селища Котовського, як це позначено на схемі ДТП, і у разі припущення, що цифрами 7.1 позначено відстань від місця зіткнення до межі проїжджої частини, виходячи з встановлених законом вимог до ширини проїжджої частини.

Відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" (п.2.2), ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ширина смуги руху на магістральних вулицях загальноміського значення безперервного руху у найзначніших, значних містах встановлюється 3.75 м. (таблиця 7.1).

Оскільки дані про ширину проїжджої частини на схемі місця ДТП відсутні, суд вважає недоведеним, що вказана ширина не відповідала вимогам ДБН, тобто місце, що знаходиться на відстані 7.1 м. від межі проїжджої частини, за наявності двох смуг руху у зустрічному напрямку, знаходиться у межах зустрічної смуги руху (3.75+3.75-7.1=0.4 м. від лінії, що розділяє зустрічні потоки руху).

Такі висновки суду узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, поясненнями потерпілого про те, що він з метою запобігання зіткненню почав приймати вліво у бік зустрічної смуги, та свідчать про невідповідність фактичним обставинам даним, викладеним у схемі місця ДТП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, зазначено про відсутність потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення, тобто, фактично, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке передбачає обов"язкову наявність особи (потерпілого), чиє майно пошкоджене внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, та, відповідно, ненадання ним дороги попутному транспортному засобу, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: