Справа № 375/444/18 Головуючий в суді І інстанції - Голік Н.О.
Провадження № 33/824/1363/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою, відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,-

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_5 23.01.2017 року об 11 год.00 хв. В м. Київ, вул. Багговутівська, 1 на території обласної лікарні керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, що призвело до пошкодження т.з., чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 06 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року повністю та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року поважною та задовольнити клопотання про поновлення пропущених з поважних причин строків на апеляційне оскарження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то апелянт зазначає, що оскаржувану постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, скаржник отримав наручно 18 жовтня 2018 року. До цього часу, в порушення приписів КУпАП, оскаржувана постанова ОСОБА_6 не вручалася та не надсилалася. У зв'язку з отриманням копії постанови після завершення строку на її оскарження, ОСОБА_4 не міг подати скаргу своєчасно, тому просить визнати строк на апеляційне оскарження таким, що пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку із зайнятістю ОСОБА_4 на роботі,

перевіривши доводи клопотання, суд приходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Левицький Р.М. не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_4на те, що строк оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення слід відраховувати з моменту отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду, враховуючи також, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та сам ОСОБА_4 приймали участь під час розгляду справи у суді першої інстанції та з результатом розгляду був ознайомлений в той же день. Доказів того, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 зверталися до суду першої інстанції з заявами про отримання копії судового рішення в межах строку апеляційного оскарження - суду апеляційної інстанції надано не було.

Будь-які заяви про отримання копії постанови в межах строку апеляційного оскарження в матеріалах провадження не міститься.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі &q?вр;Смірнов проти України&q?ди;, в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_4не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.М.Рудніченко