overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4828/18
3/705/1937/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26 вересня 2018 року о 20 годині в с.Дмитрушки Уманського району не виконувала покладені на неї батьківські обовязки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У протоколі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів. Тобто, при викладенні суті правопорушення обовязково повинно бути зазначено які саме норми законодавства України, що визначають обовязки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, були такими батьками порушені.

У протоколі, що надійшов до суду, взагалі відсутні посилання на такі норми законодавства.

Крім того, у протоколі відсутні посилання на те, які родинні відносини існують між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути порушення, допущенні при складанні протоколу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали, повернути начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 676/7234/18
Номер провадження 3/676/2479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 08 год. 00 хв. 30 листопада 2018 рокув приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2018 о 18 годині 10 хвилин, в м. Києві, на Залізничному шосе, 43, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5879/18
№ 205/5879/18
№3/205/2052/18
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -
На адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №3/205/2052/18 (205/5879/18), №3/205/2053/18 (205/5880/18), №3/205/2051/18 (205/5878/18), відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/2052/18 (205/5879/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/2053/18 (205/5880/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/2051/18 (205/5878/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2052/18 (205/5879/18) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа №601/820/18
Провадження № 3-в/601/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали клопотання, що надійшло з Кременецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку суспільно-корисних робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному клопотанні старший інспектор Кременецького районного сектору з питань пробації просить вирішити питання пов?язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. ОСОБА_1 приступив до відбування суспільно-корисних робіт у Попівецькій сільській раді з 27.09.2018 року та ним відпрацьовано 24 години призначеного стягнення. Для подальшого відбування призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 не зявляється, тобто ухиляється від відбування суспільно-корисних робіт. Тому інспектор просить замінити йому адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Оскільки вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт адміністративним арештом у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тому суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Кременецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку суспільно-корисних робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4011/18
Провадження № 3/723/4571/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебував в м. Сторожинець по вул. Карюкіна, Чернівецької області, у пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд та нерозбірливу мову, чим своїми діями принизив людську гідність та громадську мораль, та порушив вимоги статті 178 ч.3 КУпАП.

До суду було скеровано протокол про вчинення ОСОБА_1 а до адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, однак виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 3 статті 178 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 178 ч.1 та 178 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 04.08.2018 р. довідкою Сторожинецької ЦРЛ № 178 та поясненнями ОСОБА_1.

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії Уреке ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 178 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1426/18
Провадження № 3/321/311/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 15.11.2018 року. Через відсутність даних про належне повідомлення, про час та місце судового засідання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу призначено до розгляду на 19.11.2018 року на 09 год. 00 хв.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що 15.08.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт.Михайлівка по вул.Пушкіна, 145, Михайлівського району, Запорізької області, керувала транспортним засобом мопедом «Ямаха» державний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ТМО правопорушник відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
28.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7696/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року близько 12-30 години та 15-50 години, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї сестри гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072112 від 13.10.2018 року, серії АА № 172736 від 13.10.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 201/7897/18
Провадження № 3/201/4790/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 18/23, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 336514 від 14 липня 2018 року, відповідно до якого, останній 13 липня 2018 року о 23.00 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 18/23, вчинив домашнє насильство, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14 липня 2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 15.11.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов