overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/842/18

22 серпня 2018 року Провадження 3/338/301/18

смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю, оскільки він фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року та актом, доданим до неї.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

06.12.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з»явився, клопотання по перенесення розгляду справи суду не надав.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП №591645 від 21.08.2018, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.08.2018, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тому, необхідно провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 658/2533/18
провадження № 3/658/1442/18
ПОСТАНОВА

16 листопада 2018 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії БД № 360294 від 12 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Дата документу 11.12.2018
Справа № 320/9082/18
Провадження № 3/320/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу,

встановив:

20 листопада 2018 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Переклицького М.М. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень у держбюджет, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити сплату штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона у виконавчому провадженні має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 вважаю можливим відстрочити сплату штрафу згідно його заяви строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплату штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року, строком на 6 місяців до 20.06.2019.

Суддя:
Справа № 324/1680/18
Провадження № 3/324/524/2018
ПОСТАНОВА

про виправлення помилки

19 листопада 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року по справі 324/1680/18, провадження №3/324/524/2018, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.

19 листопада 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вступній частині постанови суду від 16 жовтня 2018 року, бо невірно зазначено місце його роботи замість ТОВ «Торгівельне обєднання «Китайпром» зазначено «Тандем-Агро».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду 16 жовтня 2018 року допущена помилка, а саме зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом зазначене місце роботи ОСОБА_1 «Тандем-Агро»

З копії наказу №5-К від 30 березня 2018 року, який доданий до заяви про виправлення описки, вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія експедитора ТОВ «Торгівельне обєднання «Китайпром» з 02 квітня 2018 року. Місце роботи ОСОБА_1 є ТОВ «Торгівельне обєднання «Китайпром», а не «Тандем-Агро», як помилково зазначено у вступній частині постанови суду, у звязку з чим вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду задовольнити.

Виправити помилку у вступній частині постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року по справі 324/1680/18 (провадження №3/324/524/2018), зазначивши місце роботи ОСОБА_1 «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельне обєднання «Китайпром»» замість помилково зазначеного «Тандем-Агро».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2551/18
Провадження № 3/376/508/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 29.07.2018 року о 21:00 год., на автодорозі Київ-Одеса, 77 км + 300 м. рухаючись в напрямку Києва, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 190Е д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 д та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки останній перебуває в СІЗО м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмір 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2018 року близько 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 149, стукав по вікнах сусідів, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомендованими повідомленнями

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51,00 гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2018 рокуСправа №: 695/4131/18
Номер провадження 3/695/2166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №357173 від 28.11.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 199/2348/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Гейтос-ЛТД», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Визволення, 10/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року близько 23:56 год. в м. Павлограду по вул. Некрасова, в районі буд. №54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДАФ, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом, д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Рено, д/н НОМЕР_3, який стояв позаду нього, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та неодноразово сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, схемою місця ДТП від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 462/3903/18
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2017р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього наступні обмеження: заборона виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі району без дозволу органів поліції; зобов`язано періодично реєструватися в райвідділі поліції, у разі виїзду з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі поліції.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 22.40 год. 27.04.2018 року був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 26.06.2018р. і така була призначена до розгляду на 31.07.2018р., 22.08.2018р. однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявлявся, а згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, мало місце 27.04.2018р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: