Єдиний унікальний номер 243/6570/18 Номер провадження 33/804/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12 липня 2018 року о 17:30 у м. Слов'янськ по вул. Лозановича (парк Шовковичний), водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На вказане рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що не керував транспортним засобом. Суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4, який був присутній на місці події ще до його залучення у якості понятого та також міг підтвердити, що ОСОБА_3 не керував автомобілем. З камери поліцейського вбачається, що станом на 17:23 він за кермом не перебуває, проте в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 17:30. Вважає, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі та відшукувати докази винуватості особи.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить відповідний протокол, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та відеозапис.

Так, з пояснень сторожа парку Шовковичного - ОСОБА_5 вбачається , що він викликав поліцію після того, як по камерам побачив, що по пішохідним доріжкам парку, на великій швидкості рухається автомобіль синього кольору, ДНЗ НОМЕР_2.

Зазначені обставини підтверджені відеозаписом на якому зафіксовано рух відповідного автомобілю за вказаних обставин в період часу з 17:17:05 по 17:19:59, 12 липня 2018 року.

Вищевказані докази спростовують версію ОСОБА_3, про те, що його автомобіль весь час був припаркований і з 15:00 не рухався та свідчать про те, що поліцейські мали достатньо підстав для перевірки ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, як особи, що керує транспортним засобом.

За таких обставин, допит ОСОБА_4 як особи, що може підтвердити зазначену версію апелянта є недоцільним, а тому суд обґрунтовано відмовив у допиті цього свідка.

Крім того, жодних заяв про передачу свого транспортного засобу під керування іншим особам ОСОБА_3 не надавав, а тому суд дійшов до правильного висновку про те, що саме він був водієм, який нехтуючи безпекою оточуючих здійснював керування автомобілем по пішохідній зоні.

Що стосується відеозапису, то він долучений поліцейськими в порядку ст. ст. 251, 255 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що суд самостійно відшукує докази вчинення правопорушення є безпідставними.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, підтверджується як поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та відеозаписом, так і самим апелянтом, а тому не викликає сумніву.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується часу вчинення правопорушення, то слід зазначити, що дійсно по парку ОСОБА_3 керував автомобілем о 17:17 - 17:19, проте з огляду на те, що суть вчиненого ним адміністративного правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то поліцейський обґрунтовано зазначив у протоколі 17:30, оскільки саме час відмови є часом вчинення даного правопорушення.

Таким чином, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя