Справа № 466/1298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, машиніста різальної машини Картонно-паперового комбінату, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 18.02.2018 року о 21:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Городоцькій, 228 у м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 0264» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору №4А/18 від 28.02.2018 року /а.с.12-14/ додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням та не відповідає вимогам законодавства, не зазначено пункту ПДР щодо порушення, помилки у назві приладу, яким досліджувався стан спяніння, просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності і направити матеріали на доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр.ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232698 від 18.02.2018 року гр.ОСОБА_1 18.02.2018 року о 21:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Городоцькій, 228 у м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 0264» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARJL-0264 тест №398 проведеного 18.02.2018 року о 22:03 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_1 під час ДТП отримав тілесні ушкодження, а тому огляд на стан спяніння повинен був проводитися у закладі охорони здоров»я.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1, розмовляв по мобільному телефоні та мав можливість викликати працівників швидкої медичної допомоги. Однак, ні він, ні працівники поліції не викликали карети швидкої допомоги, що не можливо встановити про наявність нанесених тілесних ушкоджень.

До того ж на пропозицію працівників поліції про проходження огляду визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARJL-0264 тест №398 не заперечував та не просив доставити його до закладу охорони здоров»я.

З наданої копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 2316 вбачається, що перебуваючи у лікарняному закладі 19.02.18 ОСОБА_1 пропонували здати кров на еталон, однак останній від такої пропозиції відмовився (а.с. 26 на зворт.).

Також, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 посилаються на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан спяніння та в роздруківці тестування на алкоголь є розбіжність щодо зазначення яким саме приладом проведено огляд на стан спяніння. Суд не приймає до уваги зазначені зауваження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан спяніння та в роздруківці тестування на алкоголь вказано, що огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою приладу Драгер 0264 тест №398.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

22.02.2018 року надійшов до суду протокол пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, недоліків при оформленні адміністративного протоколу, які позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній судом не встановлено, а тому посилання ОСОБА_1 та його представника та те, що у протокол про адміністративне правопорушення внесено зміни, а саме дописано іншою ручкою «п.2.9а», оскільки у копії протоколу, який вручено ОСОБА_1 даного запису не зроблено, суд не бере до уваги.

Також, адвокат ОСОБА_2 послається на те, що під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, останньому не розяснено вимоги ст.63 Конституції України. Суд не приймає таке посилання до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що протокол адміністративне правопорушення підписав особисто, де зазначив, що по суті правопорушення погоджується, вину визнає.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними доказами по справі.

Враховуючи особу гр.ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУДКСУ у м.Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4