overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2370/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сєвєродонецького МВ філії ДУ "Центр пробації" в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_1.

На підставі постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Однак, для виконання суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 до відповідного органу не з"являвся, причин неявки не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав.

У зв"язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно з санкцією ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Однак, заходів щодо явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду Сєвєродонецьким МВ філії ДУ "Центр пробації" в Луганській області не здійснено.

У зв"язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП згідно вимог КУпАП та призначити стягнення у разі визнання особи винною відповідно до санкції ст. 183-2 КУпАП.

Таким чином, надані матеріали слід повернути до Сєвєродонецького МВ філії ДУ "Центр пробації" в Луганській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 183-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для дооформлення до Сєвєродонецького МВ філії ДУ "Центр пробації" в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
3/758/462/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, 13, керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4), тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 408/8101/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №: 398/2723/18
провадження №: 3/398/706/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030704 28.07.2018 року о 00.40 год. по вул. Червоноармійській в м. Олександрії керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нестійка хода ), від проходження медичного огляду для визначення стану

спяніння та продуву алкотестера «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття справи у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.07.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.07.2018 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Б. Ковальова
Справа № 615/1024/18
Провадження № 3-в/615/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року постановою Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

30.10.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові.

В заяві ОСОБА_2 стверджує, що в постанові від 15 серпня 2018 року допущена описка в частині зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, а саме замість вірного "НОМЕР_1", помилково зазначено "НОМЕР_2".

Чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення питання можливості виправлення описки не врегульовано. Тому суддя при вирішенні питання про можливість виправлення описки керується аналогією процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

При встановленні фактичних обставин, викладаючи мотивувальну частину постанови, суддя керувався даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, у тому числі потерпілого про згоду з обставинами викладеними в протоколі та даними письмових пояснень сторін, в яких державний номер автомобіля «Skoda Octavia», яким керував ОСОБА_2 зазначений як "НОМЕР_2".

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за наявності згоди потерпілого суддею не безпідставно зазначений номер автомобіля «Skoda Octavia» як "НОМЕР_2".

Отже, вказівка в постанові судді на державний номер "НОМЕР_2", а не "НОМЕР_1", є неправильно встановленими обставинами, а не опискою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 206/6173/18
Провадження № 3/206/2086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.11.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.09.1996 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 230318 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 31.10.2018 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Горіхова, 15, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, що полягало у вираженні нецензурною лайкою в її бік.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, 29.09.1996року народження, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.12.2018 року о 09 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа №198/705/18
Провадження №3/0198/237/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Постанова судді від 15.11.2018 року про привід в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не виконана. Про причини невиконання постанови про привід суддя не сповіщений.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с.Водяне вул.Центральна,71, Юрївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2018 року о 09:00 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна,89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Провадження № 3/493/771/18
Справа № 493/2412/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

-за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 017065 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні дані про дату, час, місце і суть адміністративного правопорушення, які дії вчинила ОСОБА_2, чи ухилялася вона від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки. Ксерокопія паспорту, яка приєднана до матеріалів справи не читається, оскільки вчинена неякісно, немає відомостей про те, що саме вчинила неповнолітня донька ОСОБА_1, де вона знаходилася, з ким і хто залишав неповнолітню у себе вдома, чи були притягнуті до адміністративної відповідальності особи, які залишили її у себе вдома, а також немає відомостей про те, як розглянута заява ОСОБА_2 на імя начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області відносно бродяжництва доньки, в якій просила допомоги відносно неповнолітньої, яка стала проживати з ОСОБА_3 в будинку його батьків ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 265, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Матеріали адміністративної справи за № 493/2412/18 провадження № 3/493/771/18, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 017065 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення в Балтський ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 405/5790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888408 від 14.08.2018 року ОСОБА_1 14.08.2018 року о 16:30 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Дунайська, 24, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та побоях, в результаті чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 10.10.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією)не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.08.2018 року минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 303/6004/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться на розгляді матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання щодо повернення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №305182 від 23.09.2018 року відсутні належні відомості щодо потерпілих осіб, а саме не вказано власника рекламної конструкції, на яку здійснено наїзд, а відтак протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про потерпілих.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305182 від 23.09.2018 року встановлено, що останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості стосовно потерпілого - власника перешкоди (рекламного біг-борду), на яку було здійснено наїзд т/з під керуванням ОСОБА_1 та який зазнав матеріальних збитків.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3