Справа № 463/3506/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/112/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_2., її представника - адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року про закриття провадження у справі за 173 КУпАП відносно ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за епізодами від 23.05.2018 року, від 24.05.2018 року, від 26.05.2018 року закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 23.05.2018 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2

Крім того, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_5 24.05.2018 року близько 23 год. за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, чинить психологічний тиск та кинув петарду через вікно у приміщення туалету, що знаходиться в квартирі № 2. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2

Також, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_5, 26.05.2018р. близько 17.30 год. за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою, кидався уламками від дверей та дошками, зняв без дозволу сателітну антену, що належить мешканцям квартири № 2 цього будинку. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2

На постанову судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах та порядку, визначених КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення від 23.05.2018 року, 24.05.2018 року та 26.05.2018 року і покази потерпілої, допитаної в якості свідка, й інших свідків доводять факти вчинення ОСОБА_5 діянь, які у розумінні ст. 173 КУпАП є дрібним хуліганством, оскільки несли у собі погрози та образи, що принизили честь і гідність потерпілої.

Вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив наявні у справі докази, не надавши їм належної оцінки й помилково дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2. та її представника на підтримання поданої апеляційної скарги,, захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає наявність діяння - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

В письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи потерпіла ОСОБА_2 відносно епізоду, який відбувся 24.05.2018 року пояснила, що близько 23 год. почула звук схожий на вибух і побачила в приміщенні туалету розірвану петарду та розбите вікно. Вважає, що це міг зробити ОСОБА_5 Окрім того зазначає, що між співвласниками будинку триває судовий спір за право користування горищем (а.с.17).

Також, в письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 відносно епізоду, який відбувся 23.05.2018 року пояснила, що близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов у відчинений загальний коридор і понищив вхідні двері та пішов у відчинене підвальне приміщення і поламав меблі, двері, скляну шафу та нецензурно висловлювався в її сторону і сторону чоловіка. Окрім того, кинув в її сторону лопату однак в неї не попав (а.с.9).

Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції по епізоду, який відбувся 23.05.2018 року пояснила, що ОСОБА_5 бив меблі, скляну шафу, лаявся, погрожував їй фізичною розправою, а по епізоду, який відбувся 24.05.2018 року пояснила, що ОСОБА_5 розбив вікно та кинув петарду в приміщення туалету. Безпосередньо цього не бачила, однак лише ОСОБА_5 має доступ до помешкання.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердила, що між співвласниками будинку дійсно існує спір з приводу порядку користування горищем та крім цього, існують тривалі неприязні відносини.

В письмових пояснення ОСОБА_5 зазначає, що протягом 4 років між ним та ОСОБА_2 виникли неприязні відносини через горище, що знаходиться в загальному користуванні. ОСОБА_2 звернулася з цивільним позовом до суду з метою розподілу горища (а.с.2).

Поясненнями свідка ОСОБА_6 - чоловік потерпілої, які він надав в судовому засіданні першої інстанції останній пояснив, що дійсно між сім'ями співвласниками будинку існують конфлікти. Він чув як ОСОБА_5 неодноразово погрожував його дружині. 23.05.2018 року розтрощив сателітну антену та меблі. Чув як ОСОБА_5 в цей день виражався нецензурною лайкою до його дружини. Подій 24.05.2018 року не бачив, в тому числі не бачив, як кидалась петарда. В цей день був госпіталізований у лікарню, у зв'язку з чим не був свідком подій 26.05.2018 року та працівниками поліції не допитувався.

Свідок ОСОБА_7 - донька потерпілої в суді першої інстанції пояснила, що як в їх будинку з'явилася сім'я Мідянки почали постійно виникати конфлікти з приводу користування майном. 23.05.2018 року ОСОБА_5 спровокував конфлікт, під час якого з ним говорив її батько. В цей день ОСОБА_5 скинув сателітну антену, яка була закріплена на даху. 24.05.2018 року в приміщенні туалету була кинута петарда. Не бачила, що її кинув ОСОБА_5 26.05.2018 року не була присутня під час конфлікту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 049550 від 01 червня 2018 року ОСОБА_5 26.05.2018 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою, кидався уламками від дверей та дошками, зняв без дозволу сателітну антену, що належить мешканцям квартири № 2 цього будинку. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 049553, від 01 червня 2018 року, ОСОБА_5, 23.05.2018 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 049552 від 01 червня 2018 року ОСОБА_5 24.05.2018 року близько 23 год. за адресою АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, чинить психологічний тиск та кинув петарду через вікно у приміщення туалету, що знаходиться в квартирі № 2. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2 (а.с.19).

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_8, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, пояснила, що безпосередньо 23.05.2018 року, 24.05.2018 року та 26.05.2018 року не виїжджала на місце події, а пояснення у потерпілої відбирав інший працівник поліції. Приблизно 04.06.2018р. прибула на місце події, побачила потрощені меблі, доступ до яких є лише у сім'ї потерпілої та сім'ї ОСОБА_5, між якими існують неприязні відносини.

З урахуванням наведеного, складаючи протоколи про адміністративні правопорушення працівник поліції обмежилась виключно поясненнями потерпілої, жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою, не зібрала, а на місце події взагалі вийшла після складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім того, у протоколах не розкрито наслідки - порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення.

Натомість із змісту наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_2. пояснень вбачається, що конфлікт між сторонами та дії з боку ОСОБА_5 були викликані особистими неприязними відносинами, які останні не приховують і не супроводжувалися порушенням громадського порядку і спокою інших громадян.

Доводи апелянта про неповноту з'ясування обставин, а також про те, що судом належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам і показам свідків, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суддя першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк