справа № 204/5998/18
провадження № 3/204/2123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, працюючого офіцером
мобілізаційного відділу управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2018 року співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів з дотримання законодавства України в сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне офіцером мобілізаційного відділу управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 . Так, офіцер мобілізаційного відділу управління персоналу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 116, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, (далі - Порядок) використовував гнучкий магнітний диск (далі - ГМД) із написом №213, який не зареєстрований встановленим порядком, для підготовки секретного донесення з мобілізаційної роботи № 0102Т від 12.04.2018 року з грифом обмеження доступу «Таємно». При цьому, використовуючи незареєстрований ГМД №213, останній відправив до вищого штабу зазначений секретний документ через захищену систему обробки інформації «Лавина», що відображено в журналі реєстрації вихідних файлів з грифом секретності «Таємно» 2 БП-420 військової частини НОМЕР_2 (обл. № 7/670 від 27.05.2018 року). Встановлено, що ГМД за №213 у режимно-секретному органі (група секретного документального забезпечення відділу режимно-секретної діяльності та технічного захисту інформації управління охорони державної таємниці та захисту інформації оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не зареєстровано. В той же час, майор ОСОБА_1 у порушення п.442 Порядку, вставляв зазначений ГМД у категоровані об`єкти інформаційної діяльності для обробки секретної інформації №1151187/СЛ, розташований у приміщенні №314 будівлі №137 штабу в/ч НОМЕР_1 та захищеної системи обробки інформації «Лавина» 368 Інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку штабу ОК "Схід" (в/ч НОМЕР_2 м.Дніпро, вул. Надії Алексеенко, 42). Разом з тим, згідно наказу №867 командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 року було проведено службове розслідування за фактом порушення вимог режиму секретності. За результатами проведення вищевказаного службового розслідування факт порушення режиму секретності майором ОСОБА_1 встановлено та підтверджено (акт №1227дск від 31.07.2018 року). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №17/5-5П від 01.08.2018; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, відповідно до якого 27.06.2017 ознайомлений під особистий підпис ОСОБА_1 ; Витягом з Наказу №133 від 28.07.2017, з якого вбачається, що майора ОСОБА_1 призначено офіцером мобілізаційного відділу управління персонального штабу; Витягом з Наказу №1498 від 27.12.2017, відповідно до якого надано доступ до роботи з відомостями, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності «цілком таємно», «таємно» і їх матеріальними носіями майору ОСОБА_1 ; функціональними обов`язками офіцера мобілізаційного відділу управління персоналу штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якими ознайомлений майор ОСОБА_1 ; Витягом з акту №1227 про проведення службового розслідування.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст.280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов