Єдиний унікальний номер 243/8454/17 Номер провадження 33/775/186/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадина України, який народився: Донецька область, м. Покровськ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 18.09.2017 року о 09:05 в м. Слов'янську, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS TF 69 YO-74, державний номер НОМЕР_2, по вул. Університетська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Василівська, в порушення вимог п. 16.11 ПДР не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 2705-414, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд проігнорував пояснення щодо обставин ДТП, надані ним під час судового засідання, що зумовило невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суд визнаючи його винуватим не врахував, обставини, що пом'якшують покарання. Вважає, що суд безпідставно при закритті провадження встановив його вину.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд був зобов'язаний з'ясувати обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та встановити наявність або відсутність в його діях вини, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, при розгляді даної справи суддя не в повному обсязі дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП в частині всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пошкодження транспортних засобів учасників ДТП було спричинено, внаслідок порушенням ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У схемі ДТП відображено дорожню обстановку, наявність знаків пріоритету дорожнього руху, згідно яких потерпілий рухався по головній дорозі, а апелянт по другорядній. Потерпілий відносно ОСОБА_2 рухався справа.

Згідно пояснень апелянта він вважав, що рухається по головній дорозі, оскільки дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» був розміщений за гілками дерева та з дороги його видно не було, покриття дороги асфальтоване.

На фотографіях наданих ОСОБА_2, дорожній знак, яким він мав керуватись при перетині перехрестя, дійсно повністю закритий від учасників дорожнього руху гілками дерева.

Зазначені обставини передчасно не враховані суддею, оскільки апелянт не усвідомлював протиправний характер своїх дій, що полягав у порушенні ним п. 16. 11 КУпАП та не міг їх усвідомлювати.

Допущене ОСОБА_2 порушення п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів зумовлене не відповідністю вищевказаного дорожнього знаку вимогам п. 8.2-1 ПДР України.

Відсутність умисної або необережної форми вини у діях ОСОБА_2, з огляду на вимоги ст. 9 КУпАП виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, що мають бути інкриміновані правопорушнику та підтверджені доказами.

З фактичних обставин справи, вбачається порушення ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР, проте суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Особа, що його склала прийшла до висновку, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 16.11 ПДР. Інших порушень ПДР не зафіксовано.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя