overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Гарнізонній, біля будинку № 16, здійснювала торгівлю з рук рибою, у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2933/18
Провадження № 3/676/1158/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мукша Китайгородська, вул. Яхієва,22, Кам»янець-Подільського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року о 11 год. 20 хв. в м. Кам»янці-Подільському на центральному ринку по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж свіжої риби, а сааме: 3-х кг карася без належних документів. Крім того, 20 квітня 2018 року о 11-й год. в м. Кам»янці-Подільському на центральному ринку по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: 10-ти кг карася, без належних документів, чим порушила вимоги п.п.3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала і пояснила, що дійсно 13 та 20 квітня 2018 року на торгівельному ринку м. Кам»янець-Подільського по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж риби без належних документів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 14 та 20 квітня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття та наявність третьої групи інвалідності.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено. Підстав для конфіскації риби немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням кількох помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як рибу не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 1, ст. ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 510 грн. штрафу що відповідає 30 (тридцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4338/18
Провадження № 3/202/2414/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 25 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення даного правопорушення є адреса: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Калинова, 72, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра. Правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне направити справу для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 595/1354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля житлового будинку ОСОБА_2, що в с. Скоморохи Бучацького району, нецензурно лаявся до останньої, шарпав її за верхній одяг та погрожував фізичною разправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпА.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №251164 від 02.06.2018 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1394/18
Провадження №3/726/1324/18
ПОСТАНОВА

10.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак, правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу належним чином у присутності особи та у встановлені строки.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до УПП в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

СуддяОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7028/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 00 годині 30 хвилин 10 листопада 2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», н/з реєстрації Болгарії СВ3874КМ, біля буд.8 по вул. От. Головатого в м. Одесі, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 10 листопада 2018 року ОСОБА_1 з протоколом погодився. Про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом особистого підпису в протоколі.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №444549 від 10 листопада 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ПОСТАНОВА

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вчергове надійшли матеріали справи про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10 травня 2018 року о 16-00 год., знаходячись по пров. Вілінського м. Жмеринка вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 500кг відсіву, належного ОСОБА_2, завдавши шкоди на суму 48,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Станом на час надходження справи до Жмеринського міськрайонного суду та на час розгляду справи 22 серпня 2018 року спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пункту сьомого статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Провадження № 3/734/810/18 Справа № 734/1917/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що судом 17.07.2018 року була винесена постанова про привід особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, але дана постанова працівниками Козелецького ВП НВП ГУНП в Чернігівській області виконана не була, про причини не виконання приводу Козелецький районний суд Чернігівської області, не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вище викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу відповідно до вимог ст. 286 КУпАП тому протокол серії ГП № 103103 від 09.06.2018 підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ГП № 103103 від 09.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/728/16-п

Провадження № 3/568/9/18

22 серпня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 21.10.2012 р. Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.08.2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Радивилів Рівненської області по вул. О. Невського ОСОБА_2, керуючи автомобілем FIAT scudo, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21081, номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву з проханням справу розгляднути без його участі, вину визнає.

Окрім визнання вини ОСОБА_2, зазначеної у письмовій заяві від 22.08.2018 р., вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року серія АП2 №026741, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобовязаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_2 вчинено 25.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2№026741 від 25.08.2068 року, за фактом порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, слід закрити, оскількина момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний судпротягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук