ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Мацегори В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, 24.08.1973р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інспектора митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС, спеціальне звання «Інспектор податкової митної справи ІІІ рангу», будучи, згідно пп. «в» та «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та, згідно ст.ст. 1, 45, ч.2 ст. 52 цього ж Закону субєктом декларування, в порушення ч.2 ст. 52 Закону, після набуття права власності 21.04.2017р. на автомобіль, вартість якого становила 4800 євро, що дорівнює 138 000 грн. за курсом НБУ станом на 21.04.2017р., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на 01.01.2017р., несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор Мацегора В.О. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що придбав автомобіль Литві 21.04.2017р., декларацію подавав вперше. Після розмитнення 11.05.2017р., впевнений у достовірності визначеної митницею вартості, протягом 10 днів, а саме: 16.05.2018р. неодноразово намагався повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, для чого телефонував на гарячу лінію НАЗК для отримання розяснень. У вересні 2017р. при відвідуванні «особистого кабінету» виявив, що повідомлення не відправлені, а лише збережені в чернетці, яку підписав 15.09.2017р.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходить наступного:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.1997р. ОСОБА_1 вступив на державну службу. З 25.12.2014р. ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного інспектора сектору митного оформлення «Харків-енергетичний» митного посту «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС. Наказом Харківської митниці ДФС №376-о від 24.12.2013р. ОСОБА_1 присвоєне спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу».

ОСОБА_1, згідно пп. «в» та «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та, згідно ст.ст. 1, 45, ч.2 ст. 52 цього ж Закону субєктом декларування, в порушення ч.2 ст. 52 Закону №1700-VII несвоєчасно 15.09.2017р. після спливу десятиденного строку з моменту придбання майна повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, діяльність якого повязана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про набуття 21.04.2017р. права власності на автомобіль марки «Ауді А4» 2015 р.в., вартість якого становила 4800 євро, що дорівнює 138 000 грн. за курсом НБУ станом на 21.04.2017р., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на 01.01.2017р. (посилання https://public.nazk.gov.ua/declaration/с353b7e3-d561-4b44-8e79-193636863d8a).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням НАЗК від 02.02.2018 № 118, розяснення щодо застосування окремих положень Закону №1700-VII доповнені запитанням №64-4, стосовним заходів фінансового контролю. Так, … субєкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у разі придбання ним транспортного засобу за межами України, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року протягом 10 днів з моменту набуття права власності за договором.

Вищевказані розяснення надані вже після набуття 21.04.2017р. ОСОБА_1 права власності та після спливу вказаного у протоколі 10-денного строку для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, спосіб дій у відповідності до закону, особа, відносно якої складений протокол не була обізнана.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.10.2010р. у справі «Щокін порти України» визначив концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбаченим у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності , які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

При тому субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Діяння, передбачені ч.2 ст. 172-6КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами УЗЕ в Харківській області доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, не надано.

Не здобуті такі докази і під час судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, матеріали справи не містять. Крім цього, відсутні й відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 24.08.1973р.н., - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: