ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/231/18 Справа № 202/4393/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлена 13 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою захисник в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_2 отримала текст оскаржуваної постанови лише 28.08.2018 року. На думку захисника вище вказані обставини є поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 13 серпня 2018 року, у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності,

Доводи викладені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про судове засідання, та приймала у ньому безпосередню участь.

Крім того, питання поновлення строку судом апеляційної інстанції вирішувалось раніше 10.10.2018 року, про що свідчить постанова Дніпровського апеляційного суду (а.п. 25-26), тому керуючись принципом правової визначеності не можна вважати зазначені стороною захисту підстави поважними, тоді як дії сторони захисту націлені на перегляд раніш ухваленого судового рішення стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Крім того, доводи клопотання, стосовно того, що апеляційний суд вже почав розглядати апеляційну скаргу по суті, поновивши строк на оскарження постанови судді першої інстанції, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 13 серпня 2018 року було подано 29 жовтня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- А.О.Пістун

Згідно з оригіналом

Суддя А.О. Пістун