overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм на АВ «Металгруп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225391 від 22.10.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Провадження № 3/727/4859/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

13.11.2018 року до суду в черговий раз надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.06.2018 року, 31.07.2018 року, 14.09.2018 року, 16.10.2018 року адміністративну справу повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак вимоги зазначені в постанові не виконані.

Крім цього, до матеріалів справи не прилучено відео з нагрудних камер поліцейських.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Провадження № 3/761/8685/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автоконтент Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. О. Теліги, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219372 від 25 жовтня 2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2018 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
20.12.2018
Справа № 664/3466/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.10.2018 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 що призвело до того, що останній вчинив хуліганські дії. Зазначеним ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання гр. ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявилася, за отриманням судової повістки до поштового відділення не зявилася, судові повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін..санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Бойко В.П.
Справа № 493/942/18
Провадження № 3/493/353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, група 25-Т, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2018 року близько 16.00 години неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Любомирска в м. Балта Одеської області, палив цигарки, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення».

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак направив суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. При цьому винним себе визнав у повному обсязі, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року (а. с. 2), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 (а. с. 3), копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_1 (а. с. 5) та ін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, застосовуються заходи впливу у вигляді зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи неповнолітнього ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав себе винним, вважаю за можливе призначити захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вище вказаного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення», суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я
Справа № 720/1621/18
Провадження № 3/720/587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2018 року, близько 17:00 год. ОСОБА_1, в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області керувавши автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, просив його суворо не карати та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні ДТП повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП з фото-таблицями до нього; протоколом допиту свідка та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок зарахувавши їх на рахунок Новоселицьке УК

Новоселицький р-н/22030101, код отримувача 38038355, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, номер рахунку 4157, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-в/643/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати штрафу відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 по справі про адміністративне відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2018 повернута апелянту.

12.12.2018 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить відстрочити термін погашення штрафу на 7 місяців у звязку з скрутним матеріальним становищем та нестабільною заробітною платою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, пояснив, що недавно працевлаштувався, коштів на погашення штрафу у нього немає.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріли справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено відстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища або інших обєктивних обставин, які зумовлюють відстрочку виконання рішення суду.

Відстрочка виконання рішення суду передбачена ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності відкритого виконавчого провадження при виконанні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи № 3/643/4130/18, 643/13020/18, постанова суду ще не предявлена до виконання.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання постанови суду в звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати штрафу відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 по справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №463/2313/18
Провадження №3/463/951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого: директором ТзОВ «Компанія ОСОБА_2», проживаючого: Іваничівський р-н., Волинська обл., с. Грибовиця, вул. 40-річчя Перемоги, 32,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Компанія ОСОБА_2», що знаходиться по вул. Богданівській, 44 у м. Львові, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за 2016 рік на загальну суму 70890,00 грн.; в частині несплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 5640,00 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 167, 176, 180, 185, 187 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_3, яка по договору про надання правової допомоги від 07.05.2018р. являється захисником ОСОБА_1, подала до суду заяву у якій зазначає про визнання вини правопорушником та просить про надання йому штрафу у мінімальному розмірі у звязку з цим. Враховуючи представлені суду документи, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 03.04.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника про визнання ним вини та врахування недоліків в подальшій діяльності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.