overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6679/18

3/336/2022/18

м. Запоріжжя 19 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року біля 12-15 год. ОСОБА_1 в м. Мелітополь на перехресті вул. Ломоносова вул.. Чкалова керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», держномер АР 5059 ВМ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, чим порушив вимоги п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу та травмування пішоходу ОСОБА_2

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнала та власними поясненнями підтвердила обставини порушення.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, довідкою.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце та було виявлено 27 липня 2018 року, а тому керуючись ст. ст. ст. 163-1, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 460/979/18
Провадження №3/460/726/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1963р.н., громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2018 року о 17.00 год. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон "Краковець", без відповідних документів, а саме: слідуючи з України до ОСОБА_2, надав на паспортний контроль паспорт гр. США № 543967165 виданий 24.06.2016 року на установчі дані ОСОБА_1 07.03.1963р.н., в ході внесення відомостей було виявлено переваищення особою встановленого терміну перебування на території України понад 90 днів без продовження реєстрації, в подальшому пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії КС №337812 виданий 18.05.2000 року органом 3USA2 (тобто закінчився строк його дії). Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 407456 від 12.03.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та рапортом працівника прикордонної служби «Краковець» від 12.03.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.1 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Єдиний унікальний номер № 225/6890/18
Провадження № 3/225/1583/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

В матеріалах адміністративної справи наявна схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.11.2018 року на автодорозі Мирноград-Гродівка М-20 35 км. Таблиця, яка міститься у вказаній схемі заповнена неналежним чином, оскільки замість значень які треба підкреслити вона містить прочерки. Крім того, вказана схема наслідків ДТП не містить інформації щодо наявності або відсутності заборонних знаків на ділянці дороги, де була подія дорожньо-транспортної пригоди.

Дані недоліки виключають можливість суду дійти висновку про належне оформлення зазначеного адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оформлені неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 07.09.2018 р. о 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, однак, матеріали справи направлено до суду після доопрацювання лише 16.11.2018 р. Отже, останній не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суд також позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2608/18
Провадження №3/283/829/2018
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.11.2018 року о 01.40 год. в м. Коростень вул. Жовтнева, 77 керував автомобілем БМВ 318, н.з. LBL 13816, в стані алкогольного сп"яніння.

Огляд на стан сп"яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,45 % проміля, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так у висновку на стан сп"яніння приладу "Драгер" Alcotest -6810, тест №3160 - не зазначено прізвище, ім"я по батькові особи відносно якої складено даний результат тесту. Відсутній підпис правопорушника.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5383/18
Провадження № 3/211/2022/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 310223 від 20.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого 20.10.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_2 по вул. Серафімовича торгувала у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: мясом птиці у кількості 4,5 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 361/7280/18
Провадження № 3/361/3355/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорпожнього нагляду Броварського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Незалежності, 6-Б, кв. 129, працюючого в ТОВ «Арт Каста», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 жовтня 2018 року о 16 год. 10 хв. в місті Бровари Київської області по вулиці Київській, 3, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, до суду направив заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та наданих матеріалів, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
Справа №461/6911/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. при секретарі Сидорак М.А., з участю прокурора Вітковської І., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.09.2018 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Конверти із вмістом судової повістки повернулись до суду за закінченням термінів зберігання та через інші причини, які не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім цього, працівниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України не виконано постанову Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2018 р. в частині примусового приводу ОСОБА_1 в судове засідання. Рапорти про причини невиконання приводу ОСОБА_1 до суду не поступали.

В судовому засіданні прокурор Вітковська І. заявила клопотання про привід ОСОБА_1 у звязку із ухиленням останнього від явки до суду.

Відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладена, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та необхідно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід у судове засідання на 26 листопада 2018 року о 10:50 год.

Організацію виконання постанови доручити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа №718/3029/18
Провадження №3/718/1020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за 4 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, з наданням №718/3029/18, №718/3030/18, №718/3031/18, №718/3032/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.4 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014552, за ст. 122-2 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014555, за ч.2 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014540, ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014538 від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №№718/3029/18, №718/3030/18, №718/3031/18, №718/3032/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/3029/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.