Провадження№3/522/9007/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного адміністратора ДП «Одеський державний цирк» за ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного адміністратора ДП «Одеський державний цирк».

З наданих матеріалів вбачається, що 16.08.2018 року, в м. Одеса, Державна екологічна інспекція в Одеській області здійснила перевірку ДП «Одеський державний цирк», якою було виявлено порушення правил утримання диких тварин у неволі, а саме ведмеді бурі чотири особини (розміри вольєрів: площа 9кв.м., висота 3м), макаки лапундери сім особин (розміри вольєрів: площа 4 кв.м, висота 2 м) утримуються в вольєрах, які не відповідають їх біологічним та індивідуальним особливостям, що порушенням ст.. 8, ст. 35 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища україни наказом №429 «Про затвердження Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину не визнав та надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88-1 КпАП порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах - тягне за собою накладення штрафу від трьох до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У ході судового засідання ОСОБА_1 були надані пояснення, щодо подій які стались викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку ОСОБА_1, використання інспекцією у даному випадку норм порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах є помилковим, оскільки даний порядок не розмежовує в правовому та/або термінологічному сенсі поняття постійного та тимчасового утримання диких тварин.

В даному випадку, на відміну від постійного утримання тварини у зоопарку, тварини в цирку утримуються тимчасово, на період дії тієї чи іншої програми, що в середньому за часом складає півтора місяця та менше. На балансі ДП «Одеський державний цирк», відсутні будь які тварини, що підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, варто зазначити, що у тварин, які утримувались в неналежних умовах є власник-дресирувальник, який на думку ОСОБА_1 може самостійно визначати умови тимчасового утримання тварини в рамках своєї діяльності, та у випадку наявності будь яких претензій в праві звернутись до організації із якою він співпрацює, проте будь яких звернень від власників тварин жодного разу не надходило до керівництва підприємства в якому він працює. ОСОБА_1 окремо, звертає увагу, що саме значення слова - «утримання» відноситься, саме до власника тварини, який має на неї документи та дійсно займається постійним утриманням тварини.

Також, сумнівними є розрахунки розміру місць тимчасового утримання тварин, оскільки ні в протоколі № 001007 ні в інших документах складених Державною екологічною інспекцією в Одеській області, не вказано метод визначення площ вольєрів, а також засоби якими проводились такі вимірювання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» утримання диких тварин у неволі допускається, якщо створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Утримання диких тварин у неволі допускається за наявності дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1384/18679, - дикими тваринами є тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах.

Згідно із п. 2.3 цього Порядку - утримання та розведення диких тварин у стані неволі або в напіввільних умовах базується на таких принципах: гуманного ставлення до тварин, участі органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади, громадських організацій у сфері захисту тварин від жорстокого поводження, обліку, регулювання численності диких тварин, обов'язкового виконання власниками диких тварин вимог чинного законодавства та цього Порядку.

Відповідно до п. 3.1 цього Порядку - утримання диких тварин у неволі допускається, якщо: створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, дотримані вимоги, встановлені Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», наявні документи, що підтверджують законність набуття дикої тварини. Згідно із п. 3.2 цього Порядку - утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на власника диких тварин покладені обов'язки виконання вимог чинного законодавства та порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1384/18679.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного адміністратора ДП «Одеський державний цирк» за ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Ю.Бойчук