Справа № 390/1508/18
Провадження № 3/390/522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341326 від 13.09.2018 року, вбачається, що 13.09.2018 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи т/з ГАЗ 3302 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький» км 699, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, не визнав та надав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що здійснив проїзд, не порушуючи ПДР України, оскільки його автомобіль вже перебував на залізничній колії і в цей час ввімкнувся червоний сигнал, тому він продовжив маневр переїзду залізничної колії. Просить закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянутий відеозапис пригоди не спростовує пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис пригоди, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно приписів п.20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: a) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини ОСОБА_1, оскільки не підтверджуються жодними доказами, визначеними статтею 251 КУпАП.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом пригоди викликає обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя