ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2798/18 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є
Провадження №33/819/111/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 28 липня 2018 року об 11:30 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області керував транспортним засобом Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в приймальному відділенні Каховської ЦРЛ. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 28 липня 2018 року ОСОБА_1 28 липня 2018 року о 12:20 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує, що суд не вжив заходів для з'ясування усіх обставин справи, а копія протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції йому вручена не була.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після отримання судової повістки на 22 жовтня 2018 року він завчасно повідомив суд про перебування на стаціонарному лікуванні, просив розгляд справи відкласти, проте суд проігнорував його клопотання та розглянув справу без його участі.

Копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 02 листопада 2018 року.

Не зважаючи на його клопотання в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначає, що ОСОБА_2, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, є лікарем ЦРЛ, яка проводила його огляд на стан сп'яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримав лише 02 листопада 2018 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Згідно довідки Каховського міськрайонного суду Херсонської області вих.№11675/18-Вих від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях 03 жовтня 2018 року та 05 жовтня 2018 року, судове засідання 22 жовтня 2018 року, під час якого була винесена оскаржувана постанова, було проведено за відсутності правопорушника.

Крім того, у справі відсутні докази того, що правопорушник своєчасно отримав копію постанови. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений - являються поважними.

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою, в якій просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі при наявності клопотання правопорушника про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Так, згідно наявних в матеріалах справи відомостей, розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено на 10:00 год. 22 жовтня 2018 року. При цьому, 22 жовтня 2018 року, о 09:03 год. Каховським міськрайонним судом Херсонської області отримано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні, з фотокопією довідки із лікувального закладу (а.с.21).

Згідно долучених до апеляційної скарги копій документів, а також відповіді КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» від 06.12.2018 року, ОСОБА_1, дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» з 15 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року. Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_1, 22 жовтня 2018 року йому було здійснено операцію.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 допустив порушення норм процесуального законодавства, яке являється безумовною підставою для скасування постанови суду.

В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 надано можливість реалізувати всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України, в тому числі й ті, про порушення яких вказано у апеляційній скарзі. Поруч із цим, до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив розглянути справу без його участі, та вказав що підтримує апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 025621 від 28 липня 2018 року, ОСОБА_1 28 липня 2018 року об 11:30 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області керував транспортним засобом Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в приймальному відділенні Каховської ЦРЛ. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 28 липня 2018 року ОСОБА_1 28 липня 2018 року о 12:20 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.c.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у їх присутності продув прилад алкотест «Драгер», результат був 0,5 проміле (а.с.2-3).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №37 складеного о 12:20 год. 28 липня 2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Огляд на стан сп'яніння проведений в закладі охорони здоров'я та оформлення його результатів відповідає вимогам розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції.

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2018 року керував транспортним засобом Aubi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння, намагався вирішити вказану ситуацію без складання протоколу, просив його вибачити (а.с.6).

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він 28 липня 2018 року об 11:30 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області керував транспортним засобом Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані строки закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко