Єдиний унікальний номер № 225/1833/18
Провадження № 3/225/529/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року об 09 год. 20 хв. в м. Костянтинівка по вулиці Тельмана Бахмутська, керував транспортним засобом, ВАЗ 21011 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продування газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення під розписку в протоколі в судове засідання не зявився. При цьому, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких вину в інкримінованому правопорушення не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він зазначив, що спочатку відмовився на вимогу працівників поліції продути газоаналізатор та пройти медичне освідчення в м. Краматорськ на виявлення стану алкогольного спяніння, так як прямував в сервісний центр МВС у м. Бахмуті для переоформлення документів на транспортний засіб. В цей же день, але вже в м. Торецьку він пройшов медичний огляд, в результаті якого у нього не виявлено стану спяніння. За результатами обстеження він отримав медичну довідку та висновок лікаря.

Свідок ОСОБА_2 суду зазначила, що вона є сестрою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Суду повідомила, що 10.04.2018 вона разом з братом на автомобілі прямувала в м. Бахмут по справам. По дорозі, в м. Костянтинівка їх зупинив працівник поліції, який запропонував брату продути газоаналізатор, на що останній із за відсутності сертифікатів якості та реєстрації даного приладу, відмовився від продування газоаналізатору. На що, інспектор поліції запропонував брату пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння в найближчому медичному закладі від місця події, а саме в м. Краматорську. За бракуванням часу брат відмовився проходити медичне освідчення в м. Краматорську. У звязку з цим інспектор поліції повідомив брату, що він вчинив адміністративне правопорушення і склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Суду підтвердила, що в цей же день, її брат пройшов медичне освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі м. Торецька. За результатами огляду у нього був відсутній стан алкогольного спяніння.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Так, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис про подію, яка сталася за участю ОСОБА_1 10.04. року, який підтверджує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на факт алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Зазначені в протоколі обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових пояснення не заперечує факт вжиття напередодні алкогольних напоїв та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом на підставі доказів на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів та оскільки він відмовився, йому запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, але він також відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від продування «Драгер 6810» та проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 невизнання вини, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував, що він напередодні вживав пиво, а результати медичного обстеження в медичному закладі в м. Торецьку на виявлення стану алкогольного спяніння не можуть бути прийняти судом як доказ, оскільки отримані з порушенням вимог діючого законодавства.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв