Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/153/18
Єдиний унікальний № 334/8358/18 Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 30.10.2017р. о 09-00 год., гр. ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з тз РУТА 22 ИНВА СПГ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню за наступних підстав.

11.12.2017 року відносно не з приводу тієї ж самої ДТП інспектором поліції ОСОБА_4 було складено інший протокол про адміністративне порушення серії БД № 071728, яким визнано її порушником п. 10.01 ПДР України, у якому вона власноруч зазначила, що з протоколом категорично не згодна, пояснення надасть у суді. Як її пояснили у поліції, Протокол було складено внаслідок скарги водія ОСОБА_5 від 01.11.2017, на підставі Висновку перевірки за фактами викладеними у заяві громадянина ОСОБА_5, складеного старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, лейтенанта поліції Харченко К.А. від 20.11.2017р.

Таким чином, поліцейськими складено два протоколи стосовно одного адміністративного порушення, із зазначенням різних осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, - тому протокол про адміністративне порушення серії БД № 071728 від 11.12.2017 не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Справу розглянуто з істотним порушенням її процесуальних прав.

У постанові Ленінського суду від 10.01.2018 року зазначено, що вона у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Але ці обставини не відповідають дійсності.

Про це судове засідання вона дізналась 01.02.2018 року, після отримання копії зазначеної постанови Ленінського суду шляхом отримання рекомендованого листа з повідомленням у відділенні Укрпошти.

Звертає увагу суду, що як з'ясувалось, той же суддя Ленінського суду Добрєв М.В. розглядає адміністративну справу № 334/7104/17 за протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №206212 від 30.10.2017 щодо адміністративного порушення водія ОСОБА_5 з приводу тієї ж самої ДТП. Про перше засідання по цієї справі, яке було призначене на 30.01.2018, вона дізналась самостійно у канцелярії Ленінського суду м. Запоріжжя, бо законодавством не передбачена її обов'язкова участь у цьому засіданні у якості потерпілої, повістка її не надходила. Жодної інформації від судді, секретаря судді, представника ОСОБА_5, або самого водія ОСОБА_5, про існування іншої адміністративної справи у відношенні неї на цьому судовому засіданні її не повідомлялось.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП України.

Після отримання постанови від 10.01.2018, та ознайомлення нею з матеріалами справи № 334/8358/17, в матеріалах справи є дані, а саме лист з повісткою на 10.01.2018, у якому її адресу зазначено із помилкою у номері будинку.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року складений виключно на підставі припущень водія ОСОБА_3, викладених у його скарзі, зафіксованих у висновках старшого інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, лейтенанта поліції Харченко К.А. 20.11.2017р. який не був присутній у момент оформлення ДТП 30.10.2017 року та без її участі. Та не підтверджується поясненнями сержанта поліції Денисенко А.О., яка безпосередньо здійснювала оформлення ДТП 30.10.2017р.

Що свідчить як про відсутність доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і про невідповідність змісту протоколу БД № 071728 від 11.12.2018р закону, зокрема, ст.256 КУпАП.

За таких умов не можна вважати, що у її діях є склад зазначеного правопорушення. Більше того, сам адмінпротокол не відповідає вимогам закону, і не підлягає розгляду у суді.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, обидва протоколи про одне адміністративне порушення розглядалися суддею у різних судових засіданнях, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

До цього ні суд ні будь-якій інший орган не повідомляв її про винесення вказаної вище Постанови та взагалі про розгляд справи відносно неї як порушника в суді, внаслідок чого вона була позбавлена права на участь в судовому засіданні та оскарження у встановлені строки рішення по справі.

Поновити строки на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення за № 334/8358/17.

Оскаржувану постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02 березня 2018 року постановою судді Апеляційного суду Запорізької області Білоконева В.М. призначено у справі інженерно-транспортну експертизу та направлено для виконання експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

13 березня 2018 року на адресу суду з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта, в якому судовий експерт Гайдай С.М. просив надати додаткові вихідні дані, які були необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань.

26 березня 2018 року Апеляційним судом Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено клопотання експерта про надання суду протягом 30 днів додаткових даних за клопотанням експерта.

26 квітня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява з наданням додаткових даних для направлення їх експерту для повного проведення експертизи за клопотанням експерта.

26 квітня 2018 року Апеляційним судом направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України вищевказану заяву ОСОБА_2 з додатковими вихідними даними для приєднання до матеріалів задля проведення експертизи.

10 травня 2018 року суду Запорізьким НДЕКЦ МВС України було повернуто матеріли адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 без виконання, з обґрунтуванням повернення: що протягом 45 днів з дня направлення клопотання про надання вихідних даних воно не було задоволено і Запорізький НДЕКЦ МВС України не має процесуальних підстав на проведення судової експертизи за наданими судом матеріалами.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

З урахуванням вищевказаного, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суддя приходить до висновку про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи вже з урахуванням додаткових вихідних даних.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

З урахуванням додаткових вихідних даних, наданих ОСОБА_2, призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання (з урахуванням наданих та додаткових вихідних даних):

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та РУТА 22 ИНВА СПГ держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо да, то при допомозі яких мір?

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 з наданням додаткових вихідних даних, які долучені до матеріалів справи та містяться на а.с. 79.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев