Справа № 519/260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

працює спеціалістом Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді спеціаліста Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний термін, а саме придбання нею квартири, загальною площею 76,4 кв.м., оціночною вартістю 516727 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.05.2018 року зупинявся строк розгляду справи для витребування інформації з Національного агентства з питань запобігання корупції.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.10.2018 року було відновлено провадження по даній справі.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву, згідно якої просять справу слухати в їх відсутність, та просять закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначив, що вина ОСОБА_2 доведена, тому просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року зазначено, що датою та часом вчинення правопорушення слід вважати 07.10.2017 року, коли ОСОБА_2 у порушенні десятиденного строку з моменту отримання грошових коштів не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а датою виявлення даного правопорушення вважається дата рапорту про встановлення факту вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Такі міркування суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 27.09.2017 року, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 07.10.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування щорічної декларації ОСОБА_2, в якої було зазначене вказане придбане нерухоме майно, яке підлягало повідомленню як інформація про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК є 26.02.2018 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 26.05.2018 року, та оскільки на момент розгляду справи строк закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3