Справа № 216/5575/18
Провадження № 3/216/2070/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098852 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 23.09.2018 року о 03.00 год. водій ОСОБА_2 по проспекту Поштовому, на перехресті вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також під час перевірки встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому закону порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливим розглядати справу без участі ОСОБА_2, який про поважність причини своєї неявки не повідомив, судом неодноразово відкладалась справа за його клопотанням з метою недопущення порушення права на правову допомогу, таким чином, своїми діями ОСОБА_2 затягує розгляд справи задля спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, чим зловживає своїми правами та намагається уникнути адміністративної відповідальності, а також, враховуючи, що в судовому засіданні присутній його захисник адвокат ОСОБА_4 та згідно з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що під час патрулювання було зафіксовано як водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Honda Civic, порушив правила дорожнього руху, а саме: проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, у звязку з чим даний автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм було встановлено ознаки алкогольного спяніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, внаслідок цих дій, було запрошено двох свідків, в присутності яких було засвідчено відмову водія від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичній установі. На питання захисника ОСОБА_4 поліцейська ОСОБА_3 пояснила, що направлення на огляд водія транспортного засобу вона писала до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора відносно ОСОБА_2 вона не складала, оскільки відносно нього було складено постанову за більш тяжке правопорушення, а саме: за управління транспортним засобом без водійського посвідчення, що зафіксовано на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_5 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 615676 відносно ОСОБА_2 згідно з якої вбачається, що останній керував автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 за відсутності при собі посвідчення водія відповідної категорії;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3), в присутності яких було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с. 4);

- відеозаписом, що міститься на диску, долученого до матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва