Справа № 308/9714/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., адвоката Товт М. як захисника ОСОБА_3, та адвоката Кулика С.А., як представника власника майна ТОВ " Вікоіл ЛТД", розглянув у вікритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018.

Цією постановою провадження в справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП"Сумитрансекспедиція" - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3721/30500/18 від 10.08.2018, 4 серпня 2018 року о 9 год. 35 хв.на митному пості "Тиса" Закарпатської митинці ДФС в зону діяльності напрямку "В`їзд в Україну", під керуванням водія ОСОБА_3 прибув вантажний автомомбіль марки VOIVO, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою марки ES-GE, номерний знак НОМЕР_1, на якому містився вантаж "установка збудження сейсмічних сигналів І/О ANV, IV-362 - сейсмічний вібратор, серійний номер 6098, б/в, 2007 року випуску в кількості 1 шт.

Як підставу для переміщення товару водій надав товаросупровідні документи CMR№ 5 без дати, інвойс № 200718-V6098 від 25.07.2018, пакувальний лист до інвойсу № 200718-V6098 від 25.07.2018, в якій зазначена вага брутто сейсмічної установки 29393 кг, вартістю 420 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ України складає суму 10804746 грн. 80 коп. Згідно МД типу ЕЕ№806000000/2018/903506 від 03.08.18, відправником товару є іноземне підприємство "Urbanizadora Albinanense S/A ( Calle San Leandro, 5,6*, 30205 Cartagena, Spain), а покупцем та одержувачем ТОВ "ВІКОІЛ ЛТД" ( м. Київ, Кудрявський узвіз, 7 офіс 211).

На підставі листа УЗЕ в Закарпатській області від 03.08.2018 та листа УСБ в Закарпатській області від 03.08.2018, на вимогу інспектора митниці водій надав другий пакет документів з відмітками митних органів Угорщини, а саме CMR № 3315335 від 03.08.18, інвойс № 46/2018/V від 01.08.18, пакувальний лист від 26.07.2018 до інвойсу V6098 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HUE320 від 03.08.2018. Згідно цих документів відправником установки сейсмічного вібратора є іноземене підприємство ACOUSNIC GEOFIZIKAI SZOLGALTATO KFT ( 1139, Budapest, Forgach 11-13), одержувачем іноземне підприємство "Geoseismic FZC (Umm Al Quwain, Al Shmookh building, 1333, U.A.E), місце доставки вантажу українське підприємство ""Geoseismic FZC" ( м. Полтава, вул. Половка, 64Д), вартістю 189 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ України складає суму 505242 грн. 86 коп.. Вартість товару на 5699503 грн. 93 коп. є меншою, ніж зазначена в інвойсі № 200718-V6098 від 25.07.2018, який був поданий до митного контролю. Таким чином митний орган дійшов висновку, що на переміщуваний товар в Україну були надані документи, які містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товару. Отже водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях водія складу правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї, заступник начальника митниці просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно санкції статті. Вважає постанову необгрунтованою, оцінку доказів необ`єктивною, що призвело до неправильного висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Вважає, що висновок суду про те, що водій не є суб`єктом даного правопорушення, суперечить ч.2 ст. 459 МК України. Крім того, вказує, що суд допустив у постанові посилання на норми закону, які містять інші поняття, ніж зазначив суд.

Заслухавши пояснення представника апелянта - Зубенка І.І. про підтримання апеляційної скарги, адвоката Товт М., як захисника ОСОБА_3 та адвоката Кулика С.А., як представника власника майна, які заперечили щодо доводів апелянта, просили постанову суду залишити без змін, перевіривши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з повнотою з`ясував обставини справи, перевірив докази , яким дав вірну оцінку про відсутність складу правопорушення у діях водія ОСОБА_3 Постанова суду відповідає вимогам ст. 280, ст. 283 КУпАП є обгрунтованою та вмотивованою.

Посилання апелянта на положення ч.2 ст. 459 МК України апеляційний суд вважає безпідставним. Водій автомобіля, будучи працівником підприємства-перевізника, може нести відповідальність у випадку, передбаченому ч. 2 ст.460 МК України. Таких обставин, які б вказували на те, що невірно зазначені відомості щодо вантажу, його кількості, маркування, номеру - не встановлено. Відомості щодо переміщення установки сейсмічного вібратора відповідають зазначеним у товаротранспортних документах, що і підтверджено матеріалами справи. Наявність двох пакетів документів на товар, у яких різниться його вартість, не може бути безумовною обставиною для підтвердження ознак ст. 483 МК України, тим більш у діях водія.

Встановлено, що органом досудового розслідування проведено досудове розслідування, підробки документів не виявлено, кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 358 КК України закрито.

Між тим, митний орган також не довів, що на виконання контракту між ТОВ "Вікоіл ЛТД" та іспанською фірмою "Urbanizadora Albinanense S/A" продавцем товару є угорське підприємство, а не іспанське, як на те зіслався апелянт, вказуючи, що відправником товару за іншим пакетом документів є не іспанська фірма, а угорська. Відтак, апеляційний суд не може взяти до уваги твердження апелянта про те, що відносно переміщуваного товару зазначено неправдиві відомості щодо продавця та відправника товару.

Пояснення представника апелянта про те, що покупцем майна, яким є ТОВ "Вікоіл ЛТД", завищено вартість товару, а отже є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки платежі державі мають обраховуватися саме з цієї суми вартості товару, яка зазначена у поданих до переміщення на територію України та розмитнення у товаросупровідних документах - 420 тис. доларів США, а не з тієї, яка зазначена в іншому пакеті документів, які стосувалися переміщення товару по території Угорщини. Разом з тим, ознак ухилення від сплати митних платежів не встановлено, а питання, які торкаються цільового витрачання коштів на придбання сейсмічної установки, не входять у компетенцію митного органу.

Порушень митних правил, як це визначено ст. 458 МК України, у діях водія ОСОБА_3 апелянт не довів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, а постанову судді першої інстанції - законною. Помилкове зазначення норм ст. 87, ст. 88 МК України у змісті постанови не впливає на висновок суду про відсутність складу правопорушення та не дає підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: