Справа №488/172/18 15.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/215/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- ОСОБА_4 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за межами України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 2 січня 2018 року приблизно о 02 годин 00 хвилин водій ОСОБА_3, рухаючись по пр. Богоявленському у напрямку вул.Авангардної в м.Миколаєві поблизу будинку № 31, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також ґрунтується на недопустимих доказах у справі, оскільки поліцейські фактично не розяснили наслідки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Зазначає про те, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 була формальною, ніби то, в звязку з несправністю транспортного засобу, однак фактично транспортний засіб ОСОБА_3М був справний, що свідчить про упередженість патрульних поліцейських щодо ОСОБА_3

Звертає увагу на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 виявив досконале орієнтування у процедурі проведення огляду на стан спяніння, за такого апелянт вважає, що він співпрацює із поліцією, а тому його свідчення є упередженими.

Також зазначає, що відсутні свідчення про отримання в установленому законом порядку вимірювального приладу «DRAGER» поліцейським, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення.

Також трубка алкотестеру, що надавалась ОСОБА_3 була розпакована не ним особисто, до того ж при першому продутті прилад показав відсутність стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061541 від 2 січня 2018 року 2 січня 2018 року о 02 годин 00 хвилин водій ОСОБА_3, рухаючись в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, по пр. Богоявленському у напрямку вул. Авангардної в м. Миколаєві поблизу будинку № 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER. Водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 DRAGER у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 1725 від 2 січня 2018 року склали 1,46 ‰ алкоголю в крові.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підписано особисто ОСОБА_3, заперечень щодо його змісту не викладено.

Згідно з роздруківки тестування № 1725, огляд ОСОБА_3 на стан спяніння проводився 2 січня 2018 року о 02 годині 7 хвилині за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER номер приладу АРАМ 2235, за результатами огляду встановлено 1,46 % .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_3 був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою алкотестера DRAGER № 6810, результати проби, якої виявилися позитивними та становили 1,46 %. З вказаними результатами дослідження ОСОБА_3 ознайомлений їх не заперечував про що свідчить його особистий підпис, як на тестовій роздруківці так на акті огляду.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 слідує, що він із ще одним чоловіком був запрошений поліцейським в якості свідків в ніч на 2 січня 2018 року на проспекті Богоявленському в районі вулиці Південної в м. Миколаєві при проведенні огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу водія, який мав явні ознаки спяніння, як то запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Результати тесту перевищували допустиму норму, водій ОСОБА_7 не заперечував вказані результати та не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи водій ОСОБА_7 під час розмови з працівниками поліції пояснив останнім, що вживав спиртні напої, йому було запропоновано пройти дослідження на технічному пристрої газоаналізаторі DRAGER, або проїхати до відповідної медичної установи, на що останній погодився, пройти огляд на місці зупинки. За результатами дослідження в присутності двох свідків було проведено огляд результатів проти, яких ОСОБА_7 не заперечував.

Працівники поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які допитані в судовому засіданні районного суду, підтвердили обставини викладені в акті про адміністративне правопорушення, а також що автомобіль ними був зупинений через технічні несправності.

Із пояснень ОСОБА_10 слідує, що він був запрошений працівниками поліції у якості тверезого водія з метою доставки автомобіля до місця його гаражування.

За вказаних обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_3 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Наведені докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, таким чином місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Так посилання в апеляційній скарзі на безпідставність на думку апелянта зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки ними не складено протокол про його технічну несправність, підлягають відхиленню, оскільки така причина чітко підтверджується нагрудним відео поліцейського, а не складання протоколу щодо іншого порушення виходить за межі даної справи.

Зазначення в апеляційній скарзі на те, що свідки є упередженими не ґрунтуються на доказах, та є субєктивною думкою апелянта. З нагрудного відео видно, як поліцейський шляхом зупинення машин, які рухаються по проспекту, залучає для оформлення протоколу свідків.

Апелянт вказує, що ознаки алкогольного спяніння які відображені в протоколі, на його думку, не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Проте, такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки запах алкоголю з порожнини рота та нестійка ода, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, за своїм змістом в повній мірі відповідають переліку ознак алкогольного спяніння визначених в розділі 1 п. 3 вказаної Інструкції.

Апелянт також вказує на те, що технічний пристрій DRAGER ОСОБА_3 продував двічі, оскільки перший раз пристрій не показав стан спяніння. Проте, таке твердження спростовується нагрудним відео, з якого вбачається, що перший раз, коли ОСОБА_3 продув пристрій він не спрацював та не видав результат. При цьому працівник поліції пояснив, що таке відбулося через неправильне продування трубки та просив це зробити більш старанно, тобто дути до відповідного звукового сигналу. Також на відео відображено, що трубка в присутності особи, яка притягується до відповідальності та свідків на що поліцейським було акцентовано їх увагу була розпакована працівником поліції, проти чого ОСОБА_3 не заперечував, тому доводи в цій частині не можуть бути враховані судом.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що технічний медичний пристрій газоаналізатор DRAGER не дозволений до використання МОЗ України, оскільки суд в оскаржуваній постанові правильно послався на свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 медичний виріб газоаналізатор DRAGER Alkotest внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений. Повторного отримання будь-якого дозволу законодавство України не вимагає.

Передбачену відповідно до сертифікату від 1 вересня 2014 року періодичну повірку вказаний медичний пристрій пройшов 28 липня 2017 року.

Крім цього в апеляційній скарзі вказано, що поліцейський фактично ввів в оману ОСОБА_3, оскільки пояснив йому, що якщо він відмовиться від проходження огляду то суд позбавить його посвідчення водія на управління транспортним засобом, а в разі погодження заплатить штраф, з урахуванням, що він вперше скоїв правопорушення. Однак, вказані обставини стосуються відповідальності порушника, а не фактичних обставин правопорушення, та порядку огляду на стан спяніння. З відео чітко видно, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою DRAGER, а в разі незгоди - в медичному закладі. Тому вказаний довід апеляційної скарги не може бути спростовним винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного порушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, положень КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним, як для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і для інших громадян учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та, з урахуванням положень 33 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тому підстав для скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2