Справа № 199/5868/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 березня 1997 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Поленова, б. 19, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2018 року о 14 год. 25 хв. по вул. Набережній Заводській в районі будинку № 103а у м. Дніпро ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований (водій ОСОБА_2В.), в результаті чого транспортному засобу «Nissan» були спричинені механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауваження;

-фото таблицею та схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні зазначив, що 21 липня 2018 року він припаркував свій автомобіль «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, поблизу будинку № 103 а по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, та пішов через дорогу в магазин. Через деякий час, коли повернувся, до свого автомобіля, то побачив на ньому механічні пошкодження, характерні для ДТП. Свідки повідомили йому, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ГАЗ 2705-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який після зіткнення залишив місце ДТП. Про цю подію він заявив в поліцію;

-наданими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 21 липня 2018 року в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська керував автомобілем «ГАЗ 2705-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху в районі будинку №103 а по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро він проїздив повз припаркований автомобіль «Nissan» відчув поштовх, але не подумав, що це наслідок зіткнення, та поїхав далі. Вдома оглянув свій автомобіль та не побачив слідів ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 є вочевидь надуманими, розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчиненне правопорушення та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.08.2018