У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., за участю секретаря судового засідання Хода Д.О. розглянувши у судовому засіданні заяву судді Хитрука В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до Барського районного суду Вінницької області від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 173 КпАП України, яка в порядку, визначеному законом, була передана в порядку, визначеному законом, судді Хитруку В.М.

12.11.2018 суддя Хитрук В.М. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 217691 від 07.11.2018 року ОСОБА_1 вчинив хуліганство в приміщенні Барського районного суду стосовно працівників вказаного суду, потерпілою від правопорушення є секретар судового засідання Переверзєва Т.В. Тому, розгляд справи суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М. може викликати сумнів у обєктивності судді. Вважає дану обставину такою, яка є підставою для заявления самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КпАП України: порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 217691 від 07.11.2018 року, вчинив хуліганство в приміщенні Барського районного суду стосовно працівників вказаного суду, потерпілою від правопорушення є секретар судового засідання Переверзєва Т.В., і зазначені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи, тому з метою економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), забезпечення оперативності та ефективності адміністративного провадження, забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97), суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246 КпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, «Бангалорськими принципами поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, рішенням у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, и. 97,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича відвести від участі в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Матеріали справи № 125/2254/18 передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: