overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1201/18
№ провадження 3/196/635/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330215 від 05.08.2018 року 05 серпня 2018 року, близько 10 год. 30 хв., в смт.Царичанка по вул.Першотравнева Царичанського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 05 серпня 2018 року; адміністративна справа надійшла до суду після доопрацювання 10 жовтня 2018 року; саме правопорушення вчинено 05 серпня 2018 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 15 листопада 2018 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, 23.10.1969 р. н., закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №: 310/9291/18
3/310/2530/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 016667 від 22.10.2018 року, який був складений інспектором відділу рабоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління, було встановлено, що 22 жовтня 2018 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_1, знаходячись в Бердянській затоці біля бази відпочинку ОСОБА_2» по вул.Макарова, 12 в м.Бердянську на деревяному човні без номера на відстані 200 метрів від берега, займалися незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову підйомними пастками у кількості 10 одиниць та незаконно виловили рибу: бичок у кількості 220 особин, чим завдали збитки на суму 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що діями ОСОБА_1 заподіяно збитки у розмірі 7480,00грн., суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 310/9291/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3293/18 Провадження № 3/459/981/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2018 року о 16.30 год. по вул.Шахтарська,9 в смт.Гірник Львівської області керував мопедом марки «Дельта» без державних номерних знаків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083777 від 10.10.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, довідками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення , передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/7184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак, НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.9, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 493/2426/18
Провадження № 3/493/774/18
15 листопада 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 15.11.2018 року о 09:00 год. не зявився, не виконано постанову суду від 07.11.2018 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 23.11.2018 р. о 09:00 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа №521/14523/18

Номер провадження 3/521/7346/18

12.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Женгрієвича за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Женгрієвича за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Женгрієвича за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа № 226/2758/18
ЄУН № 226/2758/18
Провадження № 3/226/674/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1979 року в місті Димитрові Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Челюскіна, буд.191,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 11.00 годину 16.11.2018 р. ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 08.45 годину 05 грудня 2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Челюскіна, буд.191.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 345/3484/18
Провадження № 3/345/1188/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,українця,громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2018 року о 14.27 год.,керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер»» н.з. 75982 ВІ в м.Калуші на перехресті вулиць Підвальна-Грушевського порушив правила безпечної дистанції та швидкості при русі,що спричинило зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія» н.з. АТ 3737 ВІ під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження даних транспортних засобів ,чим порушив п.п.13.1,12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 р. ,інформаціями по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушникаі й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3925/17
П О С ТА Н О В А

15 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм СОВ-ТРАНС-АВТО,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.

В постанові була допущена помилка, а саме в описовій частині в написані д/н сідлового тягача та назві напівпричепа - «IVECO A S440, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом КОВЕЛЬ SN24», тоді як вірним є - «IVECO A S440, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом КОГЕЛЬ SN24».

Оскільки суд вважає, що дана помилка є опискою, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частини постанови суду від 28.12.2017 року по справі № 286/3925/17, вказавши замість «IVECO A S440, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом КОВЕЛЬ SN24», «IVECO A S440, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом КОГЕЛЬ SN24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 159/4698/18
Провадження № 3/159/2171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2018 року о 06.05 годині в м.Ковелі по вул.Грушевського, 96в керував автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка виражалась в увімкненні проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненні спеціального звукового сигналу, для привернення уваги водія, (зупинився лише після скоєння ДТП), чим порушив п.п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136404 від 12.09.2018 року та рапортами працівників поліції.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/8002/18
Провадження №3/554/2178/2018
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Полтава, 23 Вересня, 23 кв. 38, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 року серії БД №056234 вбачається, що 30 вересня 2018 року, близько 00 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Соборності , 37 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,38 ‰, тест № 1911.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков