Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/257/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429861 від 17.01.2018, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 17 січня 2018 року близько 00 год. 45 хвл. він керував автомобілем VAZ-21073, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Петропавловській (колишня Чапаєва), біля будинку №8, в смт.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що в ніч з 16 на 17 січня 2018 року він завіз свою дружину в Ярмолинецьку ЦРЛ, так як там проходив лікування її батько. Залишивши дружину в лікарні і повертаючись додому, на вулиці Петропавловській в смт. Ярмолинці його зупинили працівники поліції. Йому запропонували продути алкотестер, що він і робив декілька разів, а коли йому сказали, що він в стані алкогольного сп'яніння, він просив завезти його в лікарню, проте працівники поліції відмовилися це зробити. Також Калюжнимй пояснив, що він не вживає алкогольні напої, так як переніс інсульт і йому не можна вживати алкоголь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Частиною третьою статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 17 січня 2018 року близько 00 години 45 хвилин по вул. Петропавловська (колишня Чапаєва), біля будинку №8, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки VAZ-21703 під керуваннями ОСОБА_1, що не заперечується останнім, а також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Там же, після зупинки ОСОБА_1, працівниками поліції був проведений огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу - алкотестеру Drager-0934. За результатами вказаного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (2,21 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння під час зупинки керованого ним автомобіля працівниками поліції.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу ствердили, що вони не бачили показників алкотестера, оскільки ОСОБА_1 був в своєму транспортному засобі. Також свідки пояснили, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на стан сп'яніння, проте працівники поліції не пропонували йому проїхати в заклад охорони здоров'я.

Крім того свідок ОСОБА_4 вказав, що він знає ОСОБА_1, так як проживає недалеко від того, і на місці огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння останній був тверезим, поводився адекватно, як зазвичай.

Із доданого до протоколу відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не вбачається, як саме працівники поліції надавали ОСОБА_1 технічний засіб для проходження огляду на стан сп'яніння, а також вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, хоча ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429861 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов