Справа № 522/6381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Аптека оригінальних препаратів», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З ГУ ДФС в Одеській області на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №928/15-32-14-15/35818021 (дата складення не зазначена), ГДРІ відділу аудиту платників території м.Одеса управління аудиту ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Аптека оригінальних препаратів» за адресою: м.Одеса, вул. Ольгіїська, 6, кв. (офіс) 101 встановлено, що директор ТОВ «Аптека оригінальних препаратів» - ОСОБА_1, вчинив правопорушення Акт від 19.03.2018 року №207/15-32-14-15/35818021: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.20.1 ст. 20 , п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.7 та п.9 ст.3 «Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №928/15-32-14-15/35818021 (дата складення не зазначена), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аптека оригінальних препаратів», вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі №928/15-32-14-15/35818021 про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутня дата складання цього протоколу.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання та/або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Крім того, відповідно до ч. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається окремо стосовно кожної особи. У разі вчинення однією особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Аптека оригінальних препаратів», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова