Справа № 617/1348/18
Провадження № 3/617/311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Староверівка Нововоложаського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі біля бази відпочинку «Фтінт» Вовчанського району, Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову - рибацькою сіткою у кількості 1 штука, з гумового човна «Sporteх». Чим порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП, тому адміністративний матеріал розглядається без його участі.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001382 від 14 серпня 2018 року, відповідно до якого, 14 серпня 2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Печенізькому водосховищі біля бази відпочинку «Фтінт» Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову - рибацькою сіткою у кількості 1 штука, з гумового човна «Sporteх». Чим порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання сітки рибацької, гумового човна «Sporteх».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією сітки рибацької та без конфіскації гумового човна «Sporteх», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про власника човна.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 0157), з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - сітки рибацької в кількості 1 штука.

Гумовий човен «Sporteх» залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -