Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/301/18 Головуючий в 1 інст.: Березніков О.В.
Провадження № 33/778/327/18 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Василівка Василівського району Запорізької області, громадянин України, працюючий головним бухгалтером ТОВ «СТАНДАРТ», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, в якій викладено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції 22 березня 2018 року, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19 квітня 2018 року.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати та зобов'язався не допускати такої поведінки в подальшому.

Крім того, ОСОБА_2 того ж дня - 22 березня 2018 року сплатив штраф у розмірі 170 гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 50 коп. (а.с. 25-26).

Зазначені квитанції, наявні в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в суді, він знав про результати його розгляду, розмір накладеного на нього адміністративного стягнення та розмір стягнутого судового збору і, відповідно, повністю спростовують доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланнями на те, що ОСОБА_2 не був присутнім під час судового засідання, оскільки також відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у постанові суду першої інстанції обставини мали місце.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом, не підтверджуються матеріалами справи, не можуть бути визнані поважними та не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП рахується з моменту винесення постанови, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай