Провадження № 3/127/5396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого інженером ДП МЕК «Укренерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 р. о 23.50 год. в м. Вінниці по 5-му провулку Гніванського шосе, 1а водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з електроопорою № 59, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП. ОСОБА_1, який був учасником ДТП, було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкоголю чи лікарських засобів, що знижують увагу чи реакцію, на що останній відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інспекторами поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, скоїв зіткнення з електроопорою № 59, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП. В ході ОРЗ зясовано, що ОСОБА_1 знаходиться в МКЛ ШМД м. Вінниці. При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234185 судом встановлено, що в діях водія автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, невідповідностей технічним нормам вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даною подією, не вбачається, оскільки з пояснень ОСОБА_1 не встановлено умислу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 234186 від 19.08.2017 року ОСОБА_1, який був учасником ДТП, було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкоголю чи лікарських засобів, що знижують увагу чи реакцію, на що останній відмовився у присутності свідків.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У своїх показах ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак інспекторами поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння лише 19.08.2018 року, тобто через добу після дорожнього-транспортної пригоди.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, інспекторами поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042103, схемою ДТП, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, крім того, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя