overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1900/18
ПОСТАНОВА
іменем України
20.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль)
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП за поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було направлено до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
13.07.2018 року о 19:00 год. на річці Південний Буг поблизу с. Лелітка Хмільницького району гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов риби в забрід забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «Волок» - 1 шт., виловивши рибу : Сазан- 2 шт., Карась 4 шт., Плітка 1 шт., завдавши збитки рибному господарству України на суму 765 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 3/638/4033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

установив:

29.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

01.10.2018 року о 00-30 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пошкоджував громадське майно, а саме: зелені насадження, переломивши стовбур дерева на алеї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 р. серія ГП № 283366;

- поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином суддя приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 вичнив вище вказане порушення, а саме: дрібне хуліганство, і кваліфікує його порушення за ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 173, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
Справа № 419/1926/18
Провадження № 3/419/718/2018
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 17.08.2018 року в адміністративній справі №419/1926/18, провадження №3/419/718/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року Новоайдарським районним судом ухвалено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень та стягнення судового збору у розмірі 352,40 грн.

При розгляді питання про виправлення описки встановлено, що у постанові суду від 17.08.2018 року помилково вказано зазначено невірну дату винесення постанови «17 липня 2018 року» замість вірної «17 серпня 2018 року». Зазначена технічна описка унеможливлює виконання постанови суду .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю доцільним виправити технічну описку, оскільки зазначена технічна описка унеможливлює виконання постанови суду ..

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Керуючись ст. 283 КУПАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену в постанові Новоайдарського районного суду від 17.08.2018 року в адміністративній справі №419/1926/18, провадження №3/419/718/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши, що вірна дата винесення постанови судом, «17 серпня 2018 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: Мартинюк В.Б.
Провадження № 3/263/3754/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейський роти №3 батальйону УПП Донецької області ДПП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА168740, відповідно до якого 29.11.2018 року о 17.00 годині ОСОБА_2 перебував місцем свого мешкання за адресою: Донецька область. АДРЕСА_1 в пяному вигляді о знаками алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_4, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 12.12.2018 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 21 грудня 2018 року на 09-00 годині до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 408/864/18-п
№ 3/408/1181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

26.06.2018 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. відповідно до якого 10.02.2018 року ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 10.02.2018 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 26.06.2018 року - провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 173, ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити в порядку ч.2 ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 642/4649/18
Провадження №3/642/2069/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПП м. Харкова ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП №283451 від 07.08.2018, ОСОБА_1 07.08.2018 року близько о 22-30 годинні перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляла природні потреби біля будинку 190 по вул.П.Шлях м.Харкова, чим порушила громадський порядок та порушила ст.173 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи строків про адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 07.08.2018 року, саме правопорушення скоєне 07.08.2018 року, тим самим на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 408/8592/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.10.2018, правопорушення вчинено 22.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження №3/748/1512/18
Єдиний унікальний № 748/3208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ПП «Смолянка Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії «БД» №000118 від 22.11.2018 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.11.2018 р., об 1050 год. ОСОБА_1, по вулиці Вікторова у с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області, керував трактором марки «Карпати» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), та від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Доадміністративної відповідальності притягується вперше.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно до приписів статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ураховуючи зазначене та з огляду на положення статті 276 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним нотаріусом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 07 грудня 2018 року надійшло клопотання адвоката Синиченко О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, за місцем проживання ОСОБА_1

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено, ОСОБА_1, відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Подільського району у м. Києві.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278, 294 КУпАП ,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 200/4768/18
Провадження №3/200/1770/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, прГероївАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 09.03.2018 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Варус», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахі, 15, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: горілку «Неміров «Пшенична» - 0,25 л. в кількості 1 штука, вартістю 31,62 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова