Справа №461/6035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив про відвід судді Фролової Л.Д. від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення з об'єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, оскільки суддею Фроловою Л.Д. було скеровано листа до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори від 04.12.2018 р. вих. №461/6038/18, із якого вбачається односторонньо неприязне ставлення судді Фролової Л.Д. до представника ОСОБА_2 Поряд із тим, суддею в зазначеному листі до виходу в нарадчу кімнату констатовано про затягування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до з'ясування в ході судового розгляду справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, - головуючою суддею вже попередньо зазначене рішення про винуватість.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.

Заслухавши доводи заявника та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Статтею 7 цього ж кодексу, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід, керуватися ст.75 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликаютється ОСОБА_1 та його представник у заяві про відвід.

Заслухавши доводи представника заявника про відвід судді Фролової Л.Д., суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь даної судді від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України. Докази, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 р., 28.10.98 р., суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Відвести суддю Фролову Л.Д. від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.