Справа№464/859/18
пр.№ 3/464/534/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.02.2018 року о 00.10 год. по вул. Виговського, 100 в у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мови, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в стані спяніння не перебував, хотів пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки прилад «Драгер» не був герметично запакованим, тому думав, що він вже використовувався. Просив відвезти його у медичний заклад для здачі крові. Однак, працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол на місці. Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Пунком 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП є недійсним.

Виходячи із вищезазначених положень відмова від проходження медичного огляду на місці зумовлює необхідність забезпечення працівниками поліції такого огляду в медичному закладі, і лише в разі відмови особи і від огляду в медичному закладі буде наявним склад діяння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий порядок проходження медичного огляду встановлений ст.266 КУпАП.

Однак, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудних камер поліцейських працівник поліції не вбачається, що після відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, запис має місце вже з часу складення протоколу.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився, проте, вказані пояснення не містять відомостей про те чи він відмовився від огляду на місці зупинки чи у медичному закладі

Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, його було запрошено працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від походження огляду, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, однак, працівники поліції таке його прохання проігнорували, а склали протокол, хоча видимі ознаки спяніння у водія були відсутні . Після складення протоколу водій самостійно поїхав з місця події. Стверджує, що засвідчиів лише відмову водія від огляду на місці зупинки з використанням приладу, бо водій кілька разів наголошував про необхідність огляду в медичному закладі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування автомобілем. Натомість як ОСОБА_2, так і свідокк ОСОБА_3 ствердили, що після оформлення протоколу працівники поліції дозволили ОСОБА_2 самостійно поїхати з місця зупинки, що також є порушенням вимог ст.266 КУпАП .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на відсутність будь-яких даних про те, що відмовившись від проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_2 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі і що від такого він відмовився, що є порушеннням порядку визначеного ст.266 КУпАП, а відтак, його відмова від огляду на стан сп»яніння не доведена.

Враховуючи вище наведені обставини, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.