Провадження № 3/235/729/18
Справа № 235/2149/18
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

29 травня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером комп"ютерних систем на ВАТ "Донбас-ВДМ", який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Янтарна, будинок 66,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 13 квітня 2018 року серії БД №011447, 13 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES Е320, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Захисників України в м. Покровську Донецької області, рухаючись у лівому ряді дороги з двома смугами для руху в одному напрямку, перед перестроюванням у праву смугу, міняючи при цьому напрямок руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-11193, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у правій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля ВАЗ-11193, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передня ліва частина, у автомобіля MERCEDES Е320, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задня права частина, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що 13 квітня 2018 року о 15.00 годині керував автомобілем MERCEDES Е320, номерний знак НОМЕР_1, виїхав з вулиці Геофізична на вулицю Захисників України в м. Покровську Донецької області, рухався в лівому ряді. З нив в автомобілі знаходився його пасинок ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Побачив на автобусній зупинці свого племінника та вирішив його підвести. Їхав зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Подивився у дзеркала заднього виду, впевнившись, що немає автомобілів, увімкнув поворот праворуч для того, щоб перестроїтися в інший ряд та під`їхати до зупинки. Коли він почав виконувати маневр, то почув різкий звук гальмування, після чого відчув сильний удар, автомобіль розвернуло і відбувся ще один удар в задні праві двері. Не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки перед початком маневру переконався в безпеці своїх дій, автомобіль іншого водія не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2018 року о 15.00 годині керував автомобілем ВАЗ-11193, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Захисників України в м. Покровську Донецької області з боку міськгазу в напрямку центра міста. В машині в якості пасажира знаходилася його дружина. Він рухався зі швидкістю 45-50 км/год. З провулка виїхав автомобіль ОСОБА_1 та зайняв положення в лівому крайньому ряді. Він побачив, що водій ввімкнув правий поворот, побачив його коли вже порівнялися, він почав пригальмовувати ривками, але водій різко повернув свій автомобіль перпендикулярно перед його автомобілем. Тоді він поїхав в сторону обочини, але інший автомобіль також рухався в бік обочини, де і відбулося зіткнення. Був тільки один удар. Удар прийшовся в ліву частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та правий бік його автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що 13 квітня 2018 року, після 13.00 години їхали з чоловіком по вулиці Захисників України Донецької області на автомобілі ВАЗ-11193, чоловік був за кермом, їхали зі швидкістю приблизно 40 км/г. Їхали по правій смузі. Інший автомобіль їхав по іншій смузі, попереду їх автомобіля Попереду їхав автомобіль, який різки змінив напрямок та опинився поперек їх автомобіля. Чоловік став гальмувати, але їм нікуди було подітися, оскільки зліва був бордюрний камень, а праворуч їхали інші автомобілі, їх автомобілі зіткнулися, колесо їх автомобіля вдарилося о бордюр. Чоловік гальмував один раз.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що їхав з вітчимом на автомобілі MERCEDES Е320, вітчим був за кермом. Їхали по вулиці Захисників України, виїхавши з вулиці Геофізичної, рухалися зі швидкість 30 км/г. Їхали по лівій сузі, приїхали 10-15 метрів, коли на автобусній зупинці побачили його двоюрідного брата. Почали перестроюватись на праву смугу і почали гальмувати. В цей час почули шум гальмів і удар. Було два удари. Від першого удару їх розвернуло і відбувся інший удар. Перший удар в праве заднє крило, а другий у задні праві двері. Він чув, що вітчим включав сигнал повороту, оскільки звернув увагу на характерний звуковий сигнал. Включив поворот приблизно за 5 метрів до зміні напрямку. Машина була за2-3 метри до лівого краю. Їх автомобіль проїхав приблизно 15 метрів від початку зміни руху до зіткнення. Не бачив автомобіль, що наближався до них.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про призначення судово - автотехнічної експертизи. Просив доручити проведення експертизи Донецькому НДІСУ, поставивши на вирішення питання:

-З технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_8 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

-З технічної точки зору чи знаходяться діїводяї ОСОБА_1 та водія ОСОБА_8 в прямому причинному зв`язку з настанням данної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Потерпілий ОСОБА_3 також заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку також просив доручити тій же експертній установі, і на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-Чи порушив своїми діями водій ОСОБА_1 Правила дорожнього руху України, якщо порушив, то які?

-Чи порушив своїми діями водій ОСОБА_3 Правила дорожнього руху України якщо порушив, то які?

- Чи є в діях водія ОСОБА_1 причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням ДТП?

-Чи є в діях водія ОСОБА_9. причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням ДТП?

-Чи міг водій ОСОБА_1 уникнути ДТП при вказаних обставинах і які повинні бути його дії?

-Чи міг водій ОСОБА_3 уникнути ДТП при вказаних обставинах і які повинні бути його дії?

Отже, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий заявили аналогічні клопотання, поставивши питання перед експертами, які є фактично тотожними за своїм змістом. Спору з приводу експертної установи також не має.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Також право заявляти клопотання надано і потерпілому, що визначено ч.2 ст.269 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини ДТП зазначено в схемі наслідків дорожньої транспортної пригоди, правильність якої підтвердили учасники ДТП. До протоколу долучена фото таблиця з зображенням розташування пошкоджених автомобілів. Також, ОСОБА_1 надано компакт-диск з відеозаписом з місця події, де зафіксовано слідова інформація та розташування пошкоджених автомобілів.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи допустили водії порушення правил ПДР України, якщо так, то які саме, та чи перебувають ці порушення в причинно-слідчому зв»язку з ДТП, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

По справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_8, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_8, з технічної точки зору уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

-Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_8, з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням данної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Експерту роз"яснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків заст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, компакт-диск з відеозаписом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан