overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1382/18

23.08.2018 3/137/535/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.10.1997 року, пенсіонер ОВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 08.08.2018 року о 15-30 годин в с.Садове по вул. Кармелюка 1 Літинського району гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, вчинив психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який розкаявся у скоєному, порушення вчинив вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховського В. М.
Провадження № 3/263/3654/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2018 року о 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, не виконала свої обовязки опікуна щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній вилив на себе окроп, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, висновком та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 496/3529/18
Провадження № 3/496/2218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник радіостанції радіовзводу польового вузла військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року о 10.00 годині громадянин ОСОБА_1 , будучи в добовому наряді черговим КПП залишив без догляду зброю, не запитавши дозволу у чергового частини старшого лейтенанта ОСОБА_2 , покинув місце несення служби на деякий час і пішов до магазину, чим порушив правила поводження зі зброєю.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1942 № 102 в частині пояснень самого ОСОБА_1 , які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, актом службового розслідування від 23.07.2018 року.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

22 серпня 2018 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/641/3575/2018 Справа № 641/8731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої опікунські обовязки за своїм неповнолітнім онуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого, останній 27.10.2018 року залишив своє місце мешкання, не відвідував навчання, ночував у друзів та повернувся додому лише 19.11.2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 546/394/18
Номер провадження 3/546/131/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кіровоградської області,

проживаючого за адресою:

вул. Першотравнева, 19 м. Світловодськ Кіровоградської

області, працюючого водієм у ТОВ «БМД Транс груп»,

адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року близько 23 год. 50 хв. на 304 км + 500 м автодороги М-03 ОСОБА_2 Довжанський в напрямку м. Харків гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SCANIA P 114 GA4X2NA340, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SVKT24, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, зїхав на узбіччя, допустивши перекидання автомобіля в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями правопорушника, свідка, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/4370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.05.2018 року о 01 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 85Б, в приміщенні автозаправки «ОККО» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до працівників автозаправки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кидався цигарками, голосно кричав, чим порушив громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що був в гостях, вживав алкоголь, повертався додому та зайшов на автозаправку щоб купити цигарки. Між ним та працівником автозаправки, який був з ознаками алкогольного спяніння, виник словесний конфлікт. Зазначив, що ініціатором конфлікту не був, не чіплявся, не кричав та не порушував громадський порядок.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №551482 від 09.05.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.05.2018 року, рапорт поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ОСОБА_4 від 09.05.2018 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 587/1985/18
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України -
03.08.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разіухиленнявід явки на виклик органу внутрішніх справ абосудді районного, районного у місті, міськогочиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 201) на 08 годин 30 хвилин 30 серпня 2018 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер 725/6667/18
Номер провадження 3/725/4133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, в протоколі серії ГР №008532 від 10.12.2018 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №647/3288/18
Провадження № 3/647/1499/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, пров. Садовий, 7, працює водієм ВАТ «Бериславський хлібзавод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав Херсонської області, на території центрального міського пляжу, перебуваючи у нетверезому вигляді, справляв природні потреби в забороненому місці, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 09.12.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Враховуючи визнання вини та щире каяття суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 589/2948/18
Провадження № 3/589/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, складені ДОП Шосткинського ВП Лисенко.

На розгляд справи, яка була призначена на 25.07.2018 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Шостка, вул. Чернігівська 12/63, Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2018 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2