П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом дільничого інспектора 1-ої категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Соломоново» відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI), ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року близько 00 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) був затриманий прикордонними нарядом «Група реагування» на напрямку 363 прикордонного знаку Угорщини на відстані 500 метрів до лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон із України в Угорщину, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) надав суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненому визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України. ОСОБА_3 ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327457 від 17.12.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 14.12.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.12.2018 року, рапортами працівниками прикордонної служби ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (BADHA MARUTHI) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7