overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 листопада 2018 р. Справа № 632/1947/18 провадження № 3/632/603/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 19, кв. 4, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 1831 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 вбачається, що старшим державним виконавцем Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Кібалка Н.М. було встановлено неуплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд, під час підготовки справи до судового розгляду, встановив, що 20.10.2016 стягувачем було предявлено виконавчий документ до примусового виконання і постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-549/2011 від 12.05.2011.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається заборгованість по аліментам на утримання дитини, проте суду надано довідку про розрахунок заборгованості з червня 2018 по серпень 2018 року, а відповідно до диспозиції статті сукупний розмір заборгованості повинен складати суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження, тобто з 20.10.2016, що підлягає уточненню і позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу та визначити необхідну суму заборгованості за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для усунення вище перелічених недоліків та приведення у відповідність.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути старшому державному виконавцю Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/4241/18-п
Провадження №3/408/2292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, с. Красний Луч, вул. Степова, 3-

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 25 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
3/758/932/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 140034 від 05 листопада 2017 року, ОСОБА_1 04 листопада 2017 року о 23 годині 55 хвилин в м. Києві по пр-ту. Правди, 31-а, передав керування автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 04 листопада 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

Справа №521/6271/18

Номер провадження 3/521/3340/18

07.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.М.Грушевського 17-А в м.Одесі, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.11.3, 11.4 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання двічі не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078906 від 08.02.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що водій скоїв грубе порушення правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Номер провадження 3/521/5839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року, капітаном Малиновського ВП ОСОБА_3 по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії Гп № 084198 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Справа № 642/5843/18
Провадження № 3/642/1806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: Харківська обл. Харківський район, с.Кирсанове, вул. Теплична, 60а,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №283442 від 05.09.2018, 05.09.2018 близько 11-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Суздальські ряди, 9, образливо чіплявся до громадян та висловлювався в адрес громадян та поліцейських нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок, що передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.11.2018 для розгляду матеріалу в суд не зявився, його явка до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, забезпечена не була.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому його слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, cуд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл. для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.11.2018 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 318964 від 03.08.2018 року ОСОБА_1 02.08.2018 року о 23:00 год. у м. Вінниця по вул. Стеценка, 58 кафе «У Михалича» перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян чим порушив громадський порядок і спокій.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення передбаченого вимогами ст. 173 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 599/2299/18 н.п.3/599/543/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11жовтня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Збрівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року, порушив встановлені для нього обмеження та був відсутній за місцем проживання в с.Ярчівці Зборівського району о 23 год 00 хв.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 053409 від 12 жовтня 2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду, оскільки згідно вказаної вище постанови суду йому заборонено залишати помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи обставини справи вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопльського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
м. Лиман Справа № 236/3301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єнакієве Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001307 від 17 серпня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Сіверський Донець в районі с. Брусівка Лиманського району Донецької області ловив рибу забороненим знаряддям лову шляхом багріння. Рибу не піймав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року, 09 листопада 2018 року, 16 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року. Правопорушник ОСОБА_2 викликався до суду повістками, проте жодну з них не отримав.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 п.7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в зв"язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
Справа № 591/6928/18 Провадження № 3/591/2075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 01 листопада 2018 року об 07-26 год. перебуваючи в магазині «ЕКО-маркет» по вул. Кооперативна,1 в м. Суми, таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний Gran Nocciolatoal latto, вартістю 66,99 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №303210 від 09 листопада 2018 (а.с.1);

- відношенням ТОВ «ЕКО» (а.с.4);

- довідкою про вартість ТОВ «ЕКО» (а.с.4);

- довідкою про зберігання ТОВ «ЕКО» (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов