ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року приблизно о 14.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська та пр. Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у зв'язку з чим допустила зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що 16.10.2018 року приблизно о 14.35 годині вона рухалась на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Здолбунівській в крайній лівій смузі руху та виконувала поворот на пр. Григоренка. В цей час водій автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався праворуч від неї, також мав здійснювати поворот праворуч, проте змінив напрямок свого руху та продовжив рух прямо, здійснивши наїзд в правий бік автомобіля «Toyota».

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2018 року приблизно о 14.35 годині він здійснював рух на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Здолбунівській в крайній правій смузі руху. Поруч з ним у лівій смузі рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4, водій якого на перехресті почала виконувати поворот праворуч з лівої смуги, скоївши наїзд в площину переднього лівого крила автомобіля «Nissan» під його керуванням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 188134 від 16.10.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 10.4 ПДР України, здійснивши поворот праворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, у зв'язку з чим не уникла зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.4 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 фактично не заперечувала, що виконувала маневр повороту праворуч не з крайньої правої смуги руху, в якій в цей час рухався автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5, а з крайньої лівої.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наслідки скоєного правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду сприятиме виконанню завдань, визначених в ст. 23 КУпАП, а також запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв