Справа № 540/327/18
Номер провадження 3/540/131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Машівського району Полтавської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

01.05.2018 року о 02:00 год. на а/д Машівка Селещина Базилівщина, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest -6810 в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.04.2018 він відпочивав вдома та вживав алкогольні напої, після чого попросив товариша ОСОБА_3 відвезти його до матері в с.Базилівщина. По дорозі до указаного населеного пункту, за кермом перебував ОСОБА_3, обминаючи перешкоду на дорозі, заїхали на поле та пробили колесо, а оскільки це сталося вночі та замінити його не вдалося, вирішили заночувати в машині та вранці усунути поломку. Вранці їх розбудили власники поля ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, пояснення, в яких він давав визнавальні покази писав під тиском поліції, які погрожували забрати в нього автомобіль.

У своїх письмових поясненнях від 21.05.2018 просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що в дійсності він, хоча і перебував у стані алкогольного спяніння у вказаний у протоколі час та місці, разом з тим автомобілем не керував, а лише знаходився у середині нього, а саме, спав на задньому сидінні, на передньому ОСОБА_3, оскільки вночі автомобіль отримав технічне пошкодження і в нічний час вони не мали можливості його відремонтувати, а вранці їх розбудили власники поля, на якому вони зупинилися вказаним автомобілем, і предявили вимоги щодо відшкодування завданої посіву шкоди та викликали працівників поліції, які приїхавши, словесним примусом, зловживаючи своїм службовим становищем та користуючись його перебуванням в алкогольного, збудженому емоційному стані, а також його правовою необізнаністю, змусили його написати пояснення, які самі продиктували та поставити свій підпис під протоколом.

Захисник уважав що підстав для огляду ОСОБА_1 щодо визначення стану спяніння не було, оскільки автомобіль не рухався, протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, працівниками поліції не було розяснено ОСОБА_1 його права, а тому справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, уважає що його винність підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 01.05.2018 о 09:01 0,91 %о; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, у яких він пояснив, що 01.05.2018, близько 02:00 год., він з товаришами вживав алкогольні напої, після чого вирішив покататися на автомобілі по засіяному полі на підйомі в с. Базилівщина, де вони позасинали, а вранці їх розбудив власник земельної ділянки, який викликав працівників поліції.

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, пояснили, що за повідомленням товариша приїхали на належне їм поле та побачили що на полі стоїть автомобіль, за кермом спав ОСОБА_1, багажник був відкритий, колесо пробите, після чого вони викликали поліцію та були присутні при проходженні ОСОБА_1 освідування на стан спяніння, при цьому останній пояснював що за кермом автомобіля був він та добровільно надавав письмові пояснення поліції, видав посвідчення водія. За результатами огляду на приладі Драгер, оскільки було виявлено перевищення вмісту алкоголю, відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

Свідок ОСОБА_6, інспектор сектору реагування патрульної поліції Машівського ВП, повідомив, що 01.05.2018 надійшов виклик про те, що невідомі особи поїздили по полю, засіяному пшеницею та вони прибули на місце події, де побачили на полі автомобіль з пошкодженою шиною. ОСОБА_1 надав пояснення щодо керуванням ним указаним автомобілем та при цьому було виявлено в останнього ознаки алкогольного спяніння, запропоновано пройти огляд, за результатами якого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння та надавав пояснення добровільно в присутності свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 щодо того, що саме він керував автомобілем, оскільки останній перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик