Справа № 203/2209/18
Провадження № 3/0203/1423/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 17 червня 2018 року був складений протокол серії БР № 199977 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17 червня 2018 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Setra», днз АЕ 0071 АВ, рухався по просп. Богдана Хмельницького 22 в м. Дніпро, не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», днз АЕ 6825 ІЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим було порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 17 червня 2018 року керував автобусом «Setra» та рухався в середній смузі для руху по просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. В районі будинку № 22 його з лівого боку його обігнав автомобіль «ЗАЗ Sens», та різко перестроївся у правий ряд на полосу руху по якій рухався водій ОСОБА_1, внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, та почав зміщуватись ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось, удар відбувся на передню праву частину автобуса.

При розгляді справи водій ОСОБА_2 пояснив, що він 17 червня 2018 року рухався в крайній правій смузі руху по просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, де в районі будинку № 22 увімкнувши сигнал повороту праворуч почав здійснювати маневр повороту направо, в цей час почув звук гальм та відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок удару його автомобіль розвернуло. Вказував, що на його думку водій автобуса не зреагував на те, що він буде здійснювати зїзд з дороги, та не встиг уникнути від настання події.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до матеріалів справи доказів, зокрема зі схеми місця ДТП вбачається, що автобус «Setra» розташований на середній смузі для руху зі зміщенням ліворуч, гальмівний шлях автобуса розташований на середній смузі для руху, автомобіль «ЗАЗ Sens» розташований в крайній правій смузі для руху. ОСОБА_2 при розгляді справи з даною схемою не погоджувався, вказував, що її було складено невірно про, що він також зазначав під час її складання. З доданої схеми ДТП технічно встановити місце та обставини зіткнення неможливо, оскільки транспортні засоби стоять на різних смугах для руху, при цьому ймовірне місце ДТП та гальмівний шлях на схемі розташовані навпроти один одного на різних смугах для руху, перед зїздом з дороги куди мав намір повернути ОСОБА_2 З фото подія вбачається, що автобус «Setra» розташований в середній смузі для руху зі зміщенням ліворуч, автомобіль «ЗАЗ Sens» розташований передньою частиною автомобіля на тротуарній зоні а задньою на крайній правій смузі для руху. Відеозапис події до суду надано не було, свідки події, як зазначено у протоколі відсутні.

Таким чином, твердження посадової особи УПП, що подія мала місце внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи автобусом «Setra», рухаючись по просп. Богдана Хмельницького 22 в м. Дніпро, не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Технічно відтворити подію як її відображує водій ОСОБА_2 згідно наданих до справи доказів неможливо, оскільки, як зазначав ОСОБА_2 особисто, він рухався в праві смузі для руху, та почув звук гальм після чого відчув удар, при цьому гальмівний шлях автобуса «Setra» згідно схеми місця ДТП розташований на середній смузі для руху, що унеможливлює той факт, що водій автобуса рухався в крайній правій смузі для руху.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко