печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2018року о 00 годині 21 хвилин, керувала автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину в адміністративному правопорушенні зазначеному в протоколі не визнала, надала усні пояснення. Зокрема повідомила, що 03.09.2018 р. приблизно о 00 год. 36 хв. автомобіль Peugeot 2008 д/з НОМЕР_1, яким вона керувала, було зупинено інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4. Після зупинки транспортного засобу, на запитання, що стало причиною зупинки, інспектор зазначив, що начеб то до останнього надійшло орієнтування про те, що на лівому березі м. Києва схожий автомобіль було викрадено чи за допомогою автомобіля було здійснено правопорушення. ОСОБА_1 попросила показати орієнтування в програмі інспектора в його руках, щоб переконатись, що дійсно існувало таке орієнтування, але інспектор зазначив, що орієнтування було ним отримано щойно за рацією чи телефоном. На наступне запитання, а як за 2 - 3 хвилини транспортний засіб перебуваючи на лівому березі зміг би опинитись в центрі міста на бульварі Дружби Народів, 27 поліцейський просто посміхнувся нічого не відповівши.

Після зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1, інспектор поліції перевірив документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс цивільно - правової відповідальності.

Після пред'явлення документів інспектором, останній запропонував дихнути в бік інспектора, що було виконано ОСОБА_1 Після виконання вимоги інспектора останній зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки інспектор відчув запах алкоголю. З даним висновком інспектора вона не погодилась, оскільки протягом дня не вживала алкогольні напої. Свої заперечення ОСОБА_1 висказала інспектору. Інспектор запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння та надав водію прилад для проходження тесту, в який вже було встановлено пристрій (трубку) для видихання повітря з ротової порожнини. Після виконання дій, пов'язаних з проходженням тесту на стан алкогольного сп'яніння прилад не дав бажаних для інспектора результатів, а саме - показники алкоголю в моєму організмі були в нормі. Після чергової спроби провести тест на стан алкогольного сп'яніння інспектором було зазначено, що у разі, якщо наступні показники приладу не дадуть результату, то інспектор розцінює такі результати як відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 є таким, що підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до результатів огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 вказаний огляд було проведено за допомогою приладу, найменування якого не зазначено в протоколі, в той час, як вбачається з відео, долученого до матеріалів адміністративного провадження, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було фактично здійснено, а результати такого огляду на стан алкогольного сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, однак зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Разом з тим, інспектором патрульної служби не було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп'яніння в спеціалізованій установі Міністерства охорони здоров'я України, при тому, що нормами чинного законодавства передбачено, що поліцейський повинен забезпечити проходження огляду протягом 2 (двох) годин в закладі охорони здоров'я, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова КМУ)(п. 7 ПКМУ).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Наказ МВС), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї документів, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння, у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАПП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані приписи ст.266 КУпАПП інспектором поліції, під час фіксування та оформлення правопорушення не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАПП огляд особи проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАПП вважається недійсним.

Таким чином, на підставі вище викладеного, вбачається, що під час оформлення адміністративного правопорушення, інспектором поліції порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, який визначений ст. 266 КУпАПП, а відтак такий огляд за приписами вказаної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є недійсним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в протоколі відображені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Також, ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Крім того відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Карабань