Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/6576/18
Провадження № 3/334/1614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378241, відповідно до якого 18 серпня 2018 року о 22.10 год. у м. Бердянськ по вул. Межнинського в напрямку просп. Західного передав керування транспортного засобу Nissan Bluebird, д.н.з. АР 3318 CO, водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим було порушено вимоги п. 2.9. (г) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 18.08.2018 року він вживав алкогольні напої, у звязку з чим попросив ОСОБА_3 сісти за кермо, оскільки не знав, що перед цим ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння та заснув. Просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного та просив закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 інкримінується як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передання керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.

Згідно з матеріалами справи, керував транспортним засобом Nissan Bluebird, д.н.з. АР 3318 CO, ОСОБА_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 378241 від 19.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378464 від 19.08.2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378130 від 19.08.2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, висновком №971 медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Слід зазначити, що диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні обєктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за передачу керування транспортним засобом іншій особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння не наступає у разі, коли тому, хто передав керування транспортним засобом такій особі завідомо не відомо про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, з даних зазначених в протоколі серії БД № 378241, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 заперечує, що йому було відомо про стан ОСОБА_3 - а саме перебування такого в стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 при передачі 18 серпня 2018 року керування автомобілем Nissan Bluebird, д.н.з. АР 3318 CO було відомо про стан ОСОБА_3, а тому, слід констатувати відсутність (недоведеність наявності) у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ст. 247 КпАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк