overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2014/18
Провадження № 3/493/664/18
13 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 183-1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
В судові засідання ОСОБА_1 пояснив, що не ухиляється від сплати аліментів, однак на даний час ніде не працює та не має можливості сплачувати аліменти на утримання дітей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 188-1 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Письмовим поясненням ОСОБА_1
Виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2016 року, з якого вбачається, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати аліменти на користь КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, у розмірі 450,00 грн. щомісяця на кожну дитину.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 183-1 КУпАП, а саме не сплатив аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №167/330/18
Провадження №3/167/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 березня 2018 року об 11 год. 35 хв., перебуваючи в с.Переспа Рожищенського району, придбав та транспортував 1200 кг чорного металобрухту, не маючи на це відповідних дозвільних документів, чим порушив Закон України «Про металобрухт».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП визнав. Суду пояснив, що дійсно 24.03.2018 року здійснив скупку чорного металобрухту з метою його подальшої реалізації, не маючи відповідного дозволу. У вчиненому розкаюється.

Згідно ст.4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, крім визнання вини самим правопорушником, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №308381 від 24.03.2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2018 року (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 164-10 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 751/6349/18
Провадження №3/751/1472/18
ПОСТАНОВА
15 листопада 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 11.09.2018 року о 08 год. 26 хв. в м. Чернігів, по вулиці І.Мазепи, 1 перебуваючи в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину: салат Премія 1 шт., вартістю 19 грн. 92 коп., корм «Віскас з лососем» в кількості 2 шт. вартість одного 7 грн. 95 коп. та корм «Віскас в соусі» в кількості 2 шт., вартість одного 7 грн. 95 коп., чим здійснив дрібну крадіжку. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно взяв котячий корм та морську капусту і не розрахувався за все.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: заявою від 11.09.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2018 року (а.с.3), довідкою про вартість викраденого товару 11.09.2018 року (а.с.4), розпискою ОСОБА_2 від 11.09.2018 року (а.с.5).
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 202/6857/18
Провадження № 3/202/3470/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Магдалинівська, навпроти ЕО № 675, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушникаповністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177837 від 16.10.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 404/7721/18
Номер провадження 3/404/2658/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2018 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення №404/7721/18, номер провадження 3/404/2658/18 та №404/7721/18, номер провадження 3/404/2657/18 в одне провадження та присвоїти справі №404/7721/18, номер провадження 3/404/2657/18. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 555/1810/18
Номер провадження 3/555/715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

- за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/1810/18, провадження №3/555/715/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

- справа №555/1811/18, провадження №3/555/716/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

- справа №555/1813/18, провадження №3/555/718/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об'єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/1810/18, провадження №3/555/715/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

- справа №555/1811/18, провадження №3/555/716/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

- справа №555/1813/18, провадження №3/555/718/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ст.122-2, ч.6 ст.121 КУпАП, номер справи № 555/1810/18, провадження № 3/555/715/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, паспорт НОМЕР_1, виданий 14.09.2017 року 4436, безробітний, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 15.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 31.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 31.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 15.11.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1266/18
провадження №3/691/561/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.09.2018 року, близько 21 год. 00 хв., керував автомобілем «Nissan Bluebird», реєстраційний номер 046 00 КР, по вул. Миру у м. Городище, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що дійсно сів за кермо автомобіля у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2018 року, рапортом поліцейського СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 634/870/18
Провадження № 3/634/336/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

12.09.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 20.07.2018 року о 09 год., ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №333463 від 10.08.2018 року, а також матеріалами справ.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі поліції.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.07.2018 року, а на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
пр. № 3/759/7220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Перемоги 123, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик