Справа № 751/2079/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/226/2018
Категорія - ч. 2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, апеляційну скаргу прокурора, на постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

05 квітня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрито за закінченням строку, передбаченого частиною 3 статті 38 КУпАП.

В поданій втретє апеляційній скарзі, яка надійшла до Апеляційного суду Чернігівської області 18 травня 2018 року, прокурор порушив питання про скасування постанови місцевого суду та ухвалення нового рішення, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Також прокурор в скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки перша апеляційна скарга від 06 квітня 2018 року подана прокурором в межах строку на оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановами апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року та 25 квітня 2018 року, апеляційні скарги прокурора на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрито за закінченням строку, передбаченого частиною 3 статті 38 КУпАП, були повернуті особі, яка її подала (а.с. 67-69, 80-82).

Згідно з частиною 1 статті 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, зокрема має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Частиною 2 статті 250 КУпАП визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до статті 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Про що зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією».

Положення частини 1 статті 287 та частини 5 статті 7 КУпАП узгоджуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» (від 14.10.2014 року, № 1697-VII), відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, визначені статтею 26 даного Закону.

В частині 2 статті 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно частини 1 статті 250 КУпАП, встановлено вичерпний перелік умов та осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статті 294 КУпАП, яка визначає набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови, повторний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення не передбачений.

З огляду на наведене, враховуючи зміст статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана на судове рішення, яке вже було оскаржено до апеляційного суду, та за наслідком розгляду апеляційних скарг, останні були повернуті прокурору, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений інститут повторного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Суд вважає, що застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови визначений КУпАП, який не передбачає інституту повторного перегляду апеляційним судом постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді на постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Карнаух