Справа № 585/1573/18
Номер провадження 3/585/344/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

з участю прокурора Криштопа В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Роменської районної ради, паспорт серії МА 431661, виданий Роменським РВУ МВС України Сумської області 20.01.1998 року, ідентифікаційний номер 7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на дооформлення та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, посилаючись на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення має неточності та суперечності, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема у вступній частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 є депутатом Роменської міської ради, тоді як він являється депутатом Роменської районної ради. В протоколі є безпідставними посилання на допущені ним порушення вимог ст.14 КУпАП та ст.6 Конституції України, які він не порушував. Також маються суперечності в частині дати виявлення правопорушення, оскільки в мотивувальній частині вказано, що 29 березня 2018 року під час перевірки було виявлено, що він не подав повідомлення про суттєві зміни. В той же час орган, який склав протокол, вказує на дату виявлення адмінправопорушення - 17 квітня 2018 року.

Прокурор при вирішенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення покладався на розсуд суду. Проти закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адмінправопорушення викладені в ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення неточності та суперечності, на які вказують адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, а можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то суд вважає вказане клопотання передчасним, оскільки наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 можливо встановити лише при розгляді справи та дослідженні всіх матеріалів справи, які судом ще не досліджувалися.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3