Провадження № 33/792/229/18
Справа № 686/4799/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.1 ст.164-5 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 04 січня 2018 року та передані згідно з актом прийому-передачі від 30 березня 2018 року на відповідальне зберігання ТзОВ «Паритет-Плюс» алкогольні напої, в кількості 168 скляних пляшок, конфісковано в дохід держави та знищено.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 січня 2018 року по Проспекту Миру, 42/1, в м.Хмельницькому, в третьому гаражному приміщенні, здійснював зберігання алкогольних напоїв «Regiano Tretorri Lambusco Denominazione Di Origine Controllata 75cl, 11% vol/ Intergralmente Prodotto ed Imbottigliato da CCR soc.coop.agricola Campegine (RE) Italia» (вино), в кількості 168 скляних пляшок, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору, встановленого зразка, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2018 року, в порушення вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучене, відповідно до протоколу обшуку, майно. Посилається на те, що він не є субєктом вказаного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що він є посадовою особою підприємства-виробника, імпортером чи продавцем, вилучених алкогольних напоїв, які можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Оскільки адміністративне стягнення, яке, зокрема передбачає і конфіскацію, судом не застосовувалось, правових підстав конфіскувати його майно поза межами санкції не було.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №9/21-05 від 22 лютого 2018 року, складеного уповноваженою особою вбачається, що 04.01.2018 року, в третьому гаражному приміщенні зліва, за адресою м.Хмельницький, Проспекту Миру, 42/1, ОСОБА_1 здійснював зберігання алкогольних напоїв, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, в асортименті згідно додатку у кількості 168 одиниць алкогольних напоїв, які вилучено згідно протоколу обшуку від 04.01.2018 року, чим порушив ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №№481/95-ВР від 19.12.1995 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що придбав і зберігав, зазначені спиртні напої, для доньчиного весілля. Він їх не виробляв не є імпортером та продавцем, тому не може нести відповідальність за ч.1 ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, у розглядуваній справі, зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення ГУ ДФС у Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП не настає для будь-яких інших осіб, що не зазначені в ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №9/21-05 від 22 лютого 2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, в ньому не зазначено чи він відноситься до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців, вилученого у нього товару, а відтак неможливо зробити висновок про те, чи є він субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На порушення вказаних вимог закону, які допустив оперуповноважений з ОСОБА_3 ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції уваги не звернув, і виніс постанову, яка не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи ГУ ДФС у Хмельницькій області допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи повернути начальнику Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4