Справа № 489/6166/18
Номер провадження №3/489/1717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором КП "Елу-Автодоріг", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018р. відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152476 в якому зазначено, що 26.09.2018р. о 22 год. 05 хв. в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулиць м. Миколаєва, порушила правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97 п.п. 3.11, що виразилося у не забезпеченні "БАР" шляхом встановлення ТЗРДР в місці вибоїни а/б покриття по вул. Очаківська будинок №131, в результаті чого т/з BMW Х6; д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, як зазначено в протоколі порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але її представником адвокатом ОСОБА_4 були надіслані письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.09.2018р., на вулиці Очаківська, будинок №131 покриття проїзної частини має вибоїну.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2018 р. та доданих фотографій, відбулася потрапляння т/з BMW Х6; д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 у яму колесами, у зв'язку з чим 2 покришки т/з з правої сторони спустило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. ст. 279, 251 КУпАП дослідити докази.

При цьому, відповідно до вимог ст. ст. 280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, у якому згідно ст. ст. 254, 256 КУпАП, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140 ч.4 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 порушила підпункти ДСТУ, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, які порушила своїми діями ОСОБА_1

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення в частині викладення деяких обставин правопорушення містить скорочення, що робить неможливим встановлення судом таких обставин, не роблячи припущення про їх встановлення протоколом.

Крім того, посадовими особи управління патрульної поліції, при складанні протоколу невідомо яким чином визначилися з субєктом вказаного правопорушення, оскільки відповідно до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні відповідні докази відповідальних посадових осіб за утримання дорожнього покриття, що свідчить на не встановлення органом поліції дійсних обставин правопорушення, осіб відповідальних за його вчинення, оскільки ані посадової інструкції, ані інших документів, які б свідчили про відповідальність саме ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення, посадова особа, що склала протокол не витребувала та не дослідила.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 280, 247 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко