Справа №485/355/18 08.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/227/18 Головуючий у місцевому суді:Фортуна Т.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 4 березня 2018 року близько 15:00 на автодорозі Т 1508 Калинівка-Снігурівка-Березнегувате км 48+100 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «М 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що про винесенні постанови він не був присутнім, його не повідомляли про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_3 винесена 15 березня 2018 року. Апеляційна скарга датована 23 квітня 2018 року та, відповідно штампу вхідної кореспонденції, подана до Снігурівського районного суду Миколаївської області цього ж дня, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.