Номер провадження: 33/785/1883/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3

Свідка ОСОБА_4

Свідка ОСОБА_5

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 296393 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 26.07.2018 року о 09:10 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гаршина в м. Одесі, біля буд.3/3, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 730D, державний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, вину у вчиненні ДТП визнав частково, та пояснив, що він дійсно 26.07.2018 року о 09:10 год. рухаючись по вул. Гаршина в м. Одесі, біля буд.3/3, та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, але то був не Mercedes-Benz, як вказано в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а Volkswagen. Він також допускає, що по інерції міг своїм автомобілем зачепити автомобілю BMW, на якому залишилися незначні подряпини.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив справу щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці ДТП, а значно пізніше; що протокол складений за відсутності ОСОБА_2; що схема місця ДТП також складена без участі ОСОБА_2 і його підпису; що працівники поліції взагалі не викликали ОСОБА_2 для з'ясування обставин ДТП, хоча той був присутній на місці ДТП; що механічні пошкодження, які отримав автомобіль BMW не мають ніякого відношення до дій ОСОБА_2 та могли утворитися раніше; що в матеріалах неправильно встановлений автомобіль Mercedes-Benz, який не має ніякого відношення до ДТП, оскільки був інший транспортний засіб - Volkswagen; що не встановлено водіїв ні Mercedes-Benz, ні Volkswagen та не має їх пояснень.

Потерпілий ОСОБА_7, приймаючи участь в судовому засіданні районного суду, заперечив проти пояснень адвоката ОСОБА_3 посилаючись на те, що його пояснення суперечать матеріалам справи..

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 повідомив, що інформація викладені ОСОБА_2 в судовому засідання щодо тиску на нього з боку потерпілого та його представника не відповідає дійсності. ОСОБА_2 добровільно надавав пояснення інспекторам поліції на місці ДТП та писав власноруч розписку про наміри відшкодувати завдану ОСОБА_7 шкоду. Лише після консультації з адвокатом, з метою уникнути адміністративної, а головне - матеріальної відповідальності, він прийняв іншу позицію, що на нього здійснювався тиск та частково відмовився від своїх попередніх пояснень.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року є незаконною та необґрунтованою, порушує норми процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає що:

-частково визнав свою вину та надав відповідні пояснення щодо обставин скоєння вказаного ДТП;

-судом не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; судом не витребувано необхідні додаткові матеріали з метою виконання вимог, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП;

-суддею не враховано факту, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП були складені не на місці ДТП, а значно пізніше, без присутності особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2, не повідомлено належним чином останнього про їх складання, не ознайомлено із вказаним протоколом, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративного провадження, схема ДТП складена без участі власника (водія) ТЗ нібито Mercedes-Benz (Volksvagen);

-у протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення або неточності або помилка щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, так як у протоколі зазначено автомобіль ВМW та Тоуоіа Avensis і відповідно різні державні номерні знаки. Також, у протоколі не зазначено відомостей про свідків або потерпілих, даних про отримання матеріальних збитків. Відсутність додатків до протоколу матеріали ДТП, їх найменування, кількість аркушів тощо.

-не встановлені транспортні засоби, які пошкоджені, та водії які ними керували.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2 який свою вину визнавав частково та просив апеляційну скаргу задовольнити, заслухавши свідків ДТП, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року 26.07.2018 року о 09:10 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гаршина в м. Одесі, біля буд.3/3, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 730D, державний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до розписки, написаної в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтвердив, що в результаті ДТП , скоєного 26.07.2018 року біля 09.20 год. по вул. Гаршина 3-5 в м. Одеса з його вини автомобілю BMW 730D, державний знак НОМЕР_3 спричинено матеріальну шкоду.

26.07.2018 року ОСОБА_2 власноручно подані пояснення де він визнав, що в момент перестроювання здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 та коли намагався уникнути зіткнення, керуючи вправо здійснив ще зіткнення з автомобілем BMW 730D, державний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_2 зазначає, що протокол працівники міліції, які приїхали на виклик в день ДТП, не склали, оскільки вони самостійно вирішили врегулювати спір. Про ці обставини було опубліковано в СМІ «Пушкинская» .

Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти схеми ДТП.

Судова колегія не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, так як вони суперечать змісту написаної власноручно розписці правопорушником, а свідок ОСОБА_5 не пам'ятає обставин ДТП, так як розгубився в зв'язку нервовим станом.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не приймається до уваги, так як в день його складання він не з'явився , а про час та місце його складання був обізнаний. Ці обставини не спростовані правопорушником та підтверджені власноручними поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею районного суду при розгляді справи не встановлені.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк