Код суду 233 № 233/6078/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 03.10.1963 року в м. Костянтинівка, Донецької області, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мінська, 382, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219054 від 16 листопада 2018 року складений інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин біля будинку № 2 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, Донецької області, в місці, де це заборонено законом, здійснював роздрібну торгівлю з рук овочами та фруктами, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалів встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, в протоколі не зазначено відомості про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає в якості альтернативного виду адміністративного стягнення конфіскацію предметів торгівлі, однак в протоколі відсутні відомості про їх кількість, факт вилучення та місце зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Суд наголошує, що на допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, однак матеріал, ігноруючи вимоги суду, вдруге направлений до суду без усунення недоліків, з заміною лише супровідного листа. Рапорт посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не береться судом до уваги, оскільки не є належним усуненням недоліків матеріалу.

Враховуючи, що складення та оформлення даного матеріалу виконано неналежним чином, вважаю за необхідне вдруге повернути його до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219054 від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з додатками вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков