overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.10.2018 р. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності неповнолітню доньку ОСОБА_2, в результаті чого остання вживала алкогольні напої, а саме: горілку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б підтвердили родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_2

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду вказаних адміністративних матеріалів не можливе, а тому адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5254/18
Провадження №3/442/1681/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.0.21990 року народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №478399 від 21.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173-2, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа 573/2051/18
Номер провадження 3/573/748/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2018 року о 14 годині 50 хвилин у Білопільському районі, с. Тімірязівка, по вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував мотоциклом «Юпітер 5-К», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом втечі в присутності свідка.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа № 161/5424/18
Провадження № 3/161/1373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26 березня 2018 року, о 15 год. 43 хв., на вул. Рівненській, 143, в м. Луцьку керував автомобілем Volksvagen Golt, д.н. (LT) JTU 534 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був мушений залишити місце ДТП, , оскільки винуватець ДТП, який здійснив зіткнення з його автомобілем збільшив швидкість та почав втікати. Тому, він змушений був його наздоганяти, в результаті чого водій вантажного автомобіля Volvo зупинився на вул. Рівненській, 77. Після чого він викликав працівників поліції і повернувся на місце ДТП.

Дослідивши докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 135966, пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, виходячи з фактичних обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв в межах крайньої необхідності, щоб не допустити уникнення винуватцем ДТП відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, якою визначається крайня необхідність, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 502/2039/18
ПОСТАНОВА

20 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 457945, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого рибалкою ТОВ «Лиман», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року о 09:30 год. майором ОСОБА_2 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Вилкове» виявлено, що 27.08.2018 року громадянин України ОСОБА_1 у складі групи осіб разом з громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на плавомірному плавзасобі типу «Стелс» ЯОД 21-05 незаконно перетнули державний кордон України морським шляхом в районі о. Зміїний в південній частині, а саме вийшов за межі 12 морських миль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України групою осіб.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа відділу прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме зважаючи на те, що санкцією статті 204-1 ч.2 передбачений, штраф або адміністративний арешт з конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, посадова особа не надала відомостей щодо вилучення, чи фактичного знаходження плавзасобу типу «Стелс» ЯОД 21-05, котрий є у даній справі засобом вчинення правопорушення, який підлягає обов'язковій конфіскації.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/2039/18п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 457945, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, повернути до відділу прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 129/2136/18
Провадження по справі № 3/129/985/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військова частина НОМЕР_1 , пожежника, пожежного відділення, пожежного взводу,

військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

20.08.2018 р. близько о 15:00год. командиром роти капітаном ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 був відпущений у звільнення для вирішення особистих питань та близько 19:00год. прибув на територію військової частини НОМЕР_1 для виконання службових обов`язку в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновком амбулаторного медичного огляду № 358 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.10-13), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб в кімнаті тимчасово затриманих військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою : АДРЕСА_2 .

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати Житомирському зональному відділу військової служби правопорядку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/9357/18
Провадження 3/524/4772/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно:

ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 11.12.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не з'являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 13 грудня 2018 року на 08-50 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 792735, виданий 05.01.2001 року, Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 02.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 02.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 265/3541/18
Провадження № 3/265/1045/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409884 від 17.04.2018 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 17 квітня 2018 року о 13-15 годині по провулку Банному, 1А, в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем-тягачем НОМЕР_2, за напівпричепом NURSAN, д/н НОМЕР_3, проявив неуважність перед початком руху, не впевнився у безпеці, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_4, піл керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 10.1, 10.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що в момент початку руху автомобіль TOYOTA наближався с правого боку та через габарити тягача він його не бачив, оскільки той знаходився у «мертвій зоні». Коли почув звукові сингали, то відразу зупинився. Просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також у повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників події.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 34-36, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________________ А.М. Вайновський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1952/18
Провадження 3/480/727/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі серія ГП 051946 від 29.08.2018 року відсутня частина статті за якою було складено адміністративний протокол.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, повернути Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Г.В. Терентьєв

12.11.2018