ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. академіка Павлова, 142, кв. 192,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
27.07.2018 близько 13.30 год. ОСОБА_1, за адресою: в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9А, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 82 грн. 12 коп.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 27.07.2018 робив покупки у супермаркеті «Епіцентр» на ОСОБА_2 9А у м. Харкові. Він скупився на 4045 грн. При покупці дрібних деталей для унітаза він випадково поклав одну з деталей у кишеню оскільки руки були зайняті. При оплаті на касі він зовсім забув про неї. На виході його зупинили працівники охорони, він пропонував оплатити цю деталь чи сплатити штраф, однак вони відмовили та викликали поліцію.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 071577 від 08.08.2018 (а.с. 2), висновком від 08.08.2018 (а.с. 2), заявою ОСОБА_4 від 27.07.2018 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 від 27.07.2018 (а.с. 4), розпискою від 27.07.2018 (а.с. 5), довідкою від 27.07.2018 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_3, суд вважає її щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно ст. 31 КУпАП, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 не працює, що унеможливлює призначення адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З цих же підстав, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останньої.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 51, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова