overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5642/18
Провадження № 3/361/2627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 41 км автодороги М-01 Київ-Чернігів в напрямку м. Київ після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю, вживав алкоголь, а саме пиво. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Проба позитивна 2.29%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі серії БД № 300119 від 13.08.2018 року про адміністративне правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність згідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 13 серпня 2018 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У звязку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1563/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

07.12.2018 року о 18-30 год. ОСОБА_1 в с. Прачі, вул. Молодіжна, буд. 14 Борзнянського району Чернігівської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналогічні правопорушення відносно своєї матері ОСОБА_1 вчинив 08.12.2018 року о 21-00 год. та 09.12.2018 року близько 23-00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, визнав повністю. Свої дії пояснив тим, що в той час перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких він погодився, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, особистими поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
30.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3221/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3221/18
Провадження номер 3/205/2099/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ДУПТ,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 178 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 30 березня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1090/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Колгоспна 16, непрацюючої, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1,
по ст.184 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
30 серпня 2018 р. близько 21 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи по вул..Колгоспна 16 в с.Вільнопілля, Ружинського району Житомирської області, не виконала своїх батьківських обов»язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що призвело до пожежі господарської будівлі.
В суд гр..ОСОБА_1 на з»явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Її вина доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 000345 від 13.09.18 р., письмовими поясненнями порушника, копією звіту про причину виникнення пожежі від 30.08.18 р., копією ату про пожежу від 30.08.18 р.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр..ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом»якшували відповідальність гр..ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення по ст.. 184 ч.1 КупАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п»ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 352 грн. 40 коп. (Триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 648/3307/18
Провадження № 3/648/649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МР № 254998 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 15.05.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Миколаєві, Корабельний район, проспект Богоявленського, біля будинку 234-в, керуючи транспортним засобом Renault Magnum 460.18 + Krone SDP27, державний номерний знак НОМЕР_2, та допустив висип сипучого вантажу (пшениці) на проїзну частину, що спричинило забруднення вулично-шляхової мережі, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду заяву в якій просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, оскільки він самостійно викликав працівників поліції, після чого зерно, що розсипалося було прибрано та в результаті дорожнє покриття залишилось чистим.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281313 від 27.10.2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 жовтня 2018 року та доданими до нього поясненнями.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обираючи вид адміністративного стягнення зважаючи на пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що він самостійно викликав працівників поліції, а дорожнє покриття було ним очищено, враховуючи, що вчинення правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 541/2324/18
Номер провадження3/541/624/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Карлівка Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, 05.04.2005

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 944365 від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 11.10.2018 в с. Зубівка Миргородського району Полтавської області порушила встановлені законодавством обов'язки щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який без поважних причин не відвідував заняття в школі.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 184, 221, 268 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Номер провадження 3/523/5884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який 13.09.2018 року о 02:00 год., за місцем свого мешкання вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №367898 та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст.173-2, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.,- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач коштів УК у м. Одесі (Суворовський район) 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код баку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5009, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 308/9789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року близько 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці поблизу будинку №30 по вул. Міксата в м. Ужгороді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидав камінням у паркан її будинку, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173670 від 23.08.2018 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
12.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5055/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5055/18
Провадження номер 3/205/1980/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1за ч. 3 ст. 178 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 14 липня 2018 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, однак постанови не виконані, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко