Справа № 214/7436/18
3/214/2401/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 2/22,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 2 листопада 2018 року о 23 год. 30 хв. біля будинку № 9 по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер KRN748 (далі за текстом «автомобіль Фольксваген») з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав, при цьому пояснив, що 2 листопада 2018 року керував автомобілем «Фольксаген». Його зупинили, він дійсно вживав в той день слабоалкогольний напій та пиво. Відразу погодився пройти медогляд, так як поважає закон. В лікарні добровільно проходив огляд, не перешкоджав лікарю при цьому. Коли лікар показав результати огляду, їх не оспорював. Не заперечував здати аналізи. Коли йшов здавати аналізи, то висловив здивування, що потрібно ще щось здавати, так як результати тесту бачив. Після висловленого ним здивування, йому сказали щоб написав відмову здавати сечу та кров, що він і зробив. Йому не розяснили, що це буде розцінено як відмова у проходженні огляду. Якщо б розяснили, то обовязково пішов би здавати і сечу і кров, так як є законослухняною людиною. Його обурює те, що його притягують до відповідальності за відмову, так як вважає себе законослухняною людиною, а відмова на його думку свідчить про те, що людина не поважає закон. Просить врахувати, що його відмова викликана порадою, яку йому надали особисто лікар та поліцейський, не розяснивши наслідки такої відмови. Вважає, що більш правильно було, якщо б його притягали до відповідальності за керування транспортним засобом в стані спяніння. Не погоджується з тим, що його притягають до відповідальності за відмову від проходження огляду.

У судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), висновок (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с.5), журнал (а.с.10), заява (а.с.11).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 3 файли.

При огляді файлу з останніми цифрами «894» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 23:51. останні цифри 23:59. На файлі мається зображення ділянки дороги, по якій рухається автомобіль «Volkswagen Passat», а за ним поліцейський автомобіль. Потім до автомобілю під керуванням ОСОБА_2 підходить поліцейський та просить останнього надати документи, що підтверджують підстави керування транспортним засобом посвідчення водія та страховий поліс. ОСОБА_2 надає документи. Поліцейський розглядає документи. Потім поліцейський говорить ОСОБА_2, що на його погляд у нього сповільнена мова та запитує у ОСОБА_2: «Вживали щось?», останній відповідає: «Ні». Потім поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на місці в присутності двох свідків. Потім поліцейський запитує у ОСОБА_2 «Їдемо до лікарні?», на що ОСОБА_2 надає згоду. Потім поліцейський запитує у ОСОБА_2 чи є у нього тверезий водій, який може переставити його автомобіль на місце стоянки.

При огляді файлу з останніми цифрами «591» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 00:14. останні цифри 00:19. На файлі мається зображення кабінету, який схожий на кабінет лікаря, в якому знаходяться жінка та ОСОБА_2 На запитання жінки: «Що Ви приймали?», ОСОБА_2 відповідає: «Пляшку пива та пляшку слабоалкоголки». Жінка запитує: «Давно?», ОСОБА_2 відповідає: «Дві години назад». Жінка запитує: «Ви за кермом?», ОСОБА_2 відповідає: «Був». Потім жінка підходить до ОСОБА_2 і говорить: «Так, апарат готовий, необхідно продути до клацання, без перерви». ОСОБА_2 дихає у апарат, після чого жінка оголошує результат, говорячи: «1,62». Потім жінка проводить огляд ОСОБА_2, просить останнього показати язика. Потім мається зображенні коридору, в якому стоїть жінка у білому халаті та ОСОБА_2, а також жінка, яка перебувала разом з ОСОБА_2 у кабінеті, яка, спільно з робітником поліції, кожен окремо, пропонують ОСОБА_2 написати відмову від здачі аналізів сечі та крові. На що останній надає згоду. При цьому, робітник поліції говорить ОСОБА_2: «Сеча це на наркотики, а кров на алкоголь». Потім ОСОБА_2 заходить до кабінету, в якому знаходиться жінка, яка проводила огляд ОСОБА_2, та голос робітника поліції за кадром просить її : «Підкажить ОСОБА_2 що йому треба написати», на що жінка відповідає: «Конечно».

При огляді файлу з останніми цифрами «895» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 00:30. останні цифри 00:32. На файлі мається зображення кабінету, схожого на кабінет лікаря, в якому за столом сидить жінка, що проводила огляд ОСОБА_2 Крім того, у кабінеті знаходиться ОСОБА_2 а також три чоловіка, в присутності яких жінка говорить, що ОСОБА_2 подихав у апарат, а він іншого відмовився, та запитує у ОСОБА_2 «Ви відмовляєтесь?», останній відповідає : «Відмовляюсь», після цього жінка говорить: «Все, тоді Ви можете вийти». З кабінету виходять ОСОБА_2 та один з трьох чоловіків, а інші двоє чоловіків підходять до жінки, яка сидить за столом та кожен з них називає свою адресу. Після чого ці чоловіки виходять з кабінету, поліцейський їм говорить : «Дуже дякую і до побачення».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними доказами довідку (а.с.4), відеозаписи, які містяться на диску (а.с.5).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «Фольксваген» та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він погодився пройти огляд та проходив його, не оспорював результати дослідження, проведеного лікарем, погодився на подальший огляд, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що йому сказали щоб написав відмову здавати сечу та кров, та не розяснили, що це буде розцінено як відмова у проходженні огляду, так як ці пояснення узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він став здавати кров та сечу, якщо б йому розяснили наслідки, суд вважає достовірними, оскільки ці пояснення узгоджуються з тією обставиною, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд та проходив його, не оспорював висновки.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений є достовірним.

Заяву (а.с.11) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд, а відмовився здавати сечу та кров.

Висновок (а.с.3) та журнал (а.с.10), в яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, вважаю недостовірними доказами, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд, а відмовився здавати сечу та кров, а складена ним заява є недостовірним доказом.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.2) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд в медичному закладі є недостовірним, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд та проходив огляд, а складена ним заява є недостовірним доказом.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), висновок (а.с.3), довідку (а.с.4), диск (а.с.5), журнал (а.с.10), заяву (а.с.11) вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення законодавства.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому враховую наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу II вказаної Інструкції, «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як передбачено п. 4 Розділу III «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» вказаної Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Відповідно до п. 7 Розділу III цієї Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Як передбачено п 8 Розділу III вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Відповідно до п 12Розділу III зазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно п. 13Розділу III згаданої Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Як встановлено п.15 Розділу III зазначеної Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Відповідно до п. 16Розділу III згаданої Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З сукупності зазначених положень Розділів II таIII зазначеної Інструкції вбачається, що лабораторне дослідження біологічного середовища є обовязковим при наявності у водія ознак спяніння, викликаного вживанням наркотичних, психотропних речовин або лікарських препаратів. Приходжу до переконання, що при наявності у водія ознак лише алкогольного спяніння, проведення таких досліджень не є обовязковим, лікар вправі обмежитися оглядом з застосуванням спеціальних технічних засобів, і в разі згоди з результатами такого огляду встановити діагноз, який внести до акту огляду, а на підставі акту видати висновок. Вважаю, що при наявності у водія ознак алкогольного спяніння проведення лабораторних досліджень біологічного середовища має бути проведено в тому випадку, коли водій висловив незгоду з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли особа, відносно якої у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 2 листопада 2018 року не відмовлявся пройти медичний огляд на стан спяніння, прибув до медичного закладу, де проходив цей огляд, при проведенні якого лікар застосував спеціальний технічний засіб, після проведення тесту цифровий показник дорівнював 1,62 проміле, що більше 0,2 проміле алкоголю в крові, не заперечував ці результати. На підставі викладеного вважаю, що у лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2, були достатні підстави за результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобіввстановити ОСОБА_2 діагноз про перебування останнього в стані спяніння, який внести до акту огляду та видати висновок, а у поліцейського після отримання такого висновку, виникли б підстави скласти протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення цією особою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак, цих дій лікарем та інспектором вчинено не було, а відносно ОСОБА_2 інспектором був в подальшому складений протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема, суть адміністративного правопорушення. Як передбачено ст. 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, головуючий оголошує протокол про адміністративне правопорушення. З сукупності вказаних норм закону вбачається, що суд наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення в межах суті адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі. Враховуючи викладене, вважаю, що у суду не мається підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки медичний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не виданий, протокол про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не складався.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2, погодившись з показниками спеціального технічного засобу, первісно не заперечував здати сечу та кров. Також встановлено, що робітник медичного закладу та поліцейський порадили ОСОБА_2 відмовитися здавати сечу та кров, не розяснивши наслідків цієї відмови, після чого ОСОБА_2 відмовився від подальшого огляду а саме від здачі сечі та крові.

Приходжу до переконання, що при проведенні огляду ОСОБА_2 не здав сечу та кров, під впливом порад з боку інспектора та медичного робітника. Тому підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, не мається.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов