Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/2924/18
Провадження №3/554/1068/2018
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року серії БР № 063243 вбачається, що 16 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Бобрівник, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, перед втконанням маневру та зміною напрямку руху не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 16 квітня 2018 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 ,та рухався в напрямку м. Гадяч з м.Полтави. В автомобілі на передньому сидінні знаходився його батько ОСОБА_2, а на задньому сидінні його мати ОСОБА_3 Близько 9 год.40хв. проїзжаючи с. Бобрівник Зінківського району зі швидкістю не більше 50 км/год. попереду нього,ближче до правого краю проїзної частини знаходився автомобіль НОМЕР_3, який розпочав рух з невеликою швидкістю. В зв'язку з тим,що водій ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 не вмикав сигнал повороту ,він зробив висновок,що той буде рухатися по його смузі руху, не міняючи напрямок та метрів за 30-40 до нього він почав здійснювати обгін з виїздом повністю на зустрічну смугу, з безпечний боковим інтервалом не менше 1 метра. Коли він наблизився до автомобіля ,який продовжував прямолінійний рух, то останній здійснив маневр вліво та виїхав на зустрічну смугу, при цьому він вдарив переднім колесом автомобіля в бампер Audi-80 ,після чого відбулося зачеплення транспортних засобів,від чого його автомобіль отримав технічні ушкодження. Вважає,що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР Ураїни,що і стало причиною дорожньо- траспортної пригоди, а тому просив закрити відносно нього справу.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №13 від 05.05.2018 року, встановлено, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем AUDI 80 під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, а також в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу та надані в судовому засіданні фотознімки, висновок експерта, а тому суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів не вбачається порушення ПДР України в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков