КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1211/18
Провадження 3/319/377/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СМ 917416, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.03.2007, ІПН НОМЕР_1, працюючого головою фермерського господарства «Дуденко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП),

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021677 від 05.09.2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, керуючи по пров. Таврійський комбайном «КЗС-9-1-55» реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті з вул. Таврійська не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався головною дорогою. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.09.2018 року о 11 год. 55 хв. він керував комбайном КЗС 9-1-55 р/н 172-52АР, рухався по дорозі з асфальтовим покриттям, яка зєднує вул. Смирнова та вул. Таврійська, у напрямку вул. Таврійська, в смт. Більмак. Виїжджаючи з вказаної вулиці, йому необхідно було перетнути вулицю Таврійська з таким же дорожнім покриттям. Наближаючись до вказаного перехрестя будь-яких дорожніх знаків або розмітки не було, тому проїжджаючи вказане перехрестя він керувався правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, де водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Підїхавши до перехрестя, він зупинив комбайн, щоб пересвідчитись в безпеці маневру, при цьому жатка комбайна виступала на вул. Таврійська, але було достатньо місця для проїзду транспортних засобів любих габаритів, яким він повинен був би надати перевагу, якщо б вони наближались праворуч. В цей час по вул. Таврійська зліва від його транспортного засобу рухався автомобіль Fiat Doblo, який не надавши перевагу в русі транспортному засобу яким керував він, проїхав перехрестя першим, зачепивши правою стороною жатку його комбайна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та комбайн зазнали механічних пошкоджень. Складаючи на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, працівники поліції пояснили йому, що вулиця Таврійська є головною по відношенню до прилягаючої дороги, по якій він рухався, оскільки на перехресті вул. Таврійська та вул. Зарічна встановлений дорожній знак 2.3. Головна дорога, який додатково внесений на схемі наслідків ДТП від 05.09.2018р. З висновками працівників поліції він не погоджується, оскільки на наступному, після перехрестя вул. Таврійська та вул. Зарічна, перехресті біля будинків 28-30 по вул. Тарійській, відсутні дорожні знаки, які б вказували на пріоритетність напрямку руху. Він вважає, що в даному випадку дія дорожнього знаку 2.3 Головна дорога скінчилась ще до перехрестя біля будинків 28-30 по вул. Таврійська в смт Більмак, і вказане перехрестя та перехрестя біля будинків 92-94, де відбулось зіткнення транспортних засобів, мають однакове асфальтне покриття, на перехресті зазначених доріг відсутні знаки пріоритету, у звязку з чим вони є нерегульованими перехрестями рівнозначних доріг з відсутніми знаками пріоритету.

Тому, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього в звязку з тим, що протокол складено безпідставно.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний суд України в п. 24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальник СРПП№2 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 склав за порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР), а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно визначення наданого у п. 1.10 ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Крім того, відповідно до пункту 10.4.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002, знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Як слідує з матеріалів справи: схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1, наданих фото таблиць до письмових пояснень ОСОБА_1, листа КП «Благоустрій» Більмацької селищної ради Більмацького району від 10.09.2018року, акту комісійного обстеження про наявність дорожніх знаків по вул. Таврійська від 07.09.2018 року, - обидві дороги в смт. Більмак на вулиці Таврійська та дорозі, яка зєднує вул. Таврійська та вул. Смирнова (біля будинків №92-94), на перехресті яких відбулось зіткнення транспортних засобів, мають асфальтне покриття, будь-які знаки пріоритету, зокрема й знаки 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, на перехресті вказаних доріг відсутні.

Про відсутність дорожніх знаків на перехрестях біля будинків 28-30, 92-94, перехресті з вул. Смирнова свідчить лист №344 від 10.09.2018 КП «Благоустрій» Більмацької селищної ради Більмацького району, акт від 07.09.2018 комісійного обстеження про наявність дорожніх знаків по вул. Таврійська.

Належних та допустимих доказів обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення щодо руху автомобіля Fiat Doblo головною дорогою матеріали справи не містять. Вказані обастивини спротсовуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, листом КП «Благоустрій» Більмацької селищної ради Більмацького району від 10.09.2018року, актом комісійного обстеження про наявність дорожніх знаків по вул. Таврійська від 07.09.2018 року.

Факт наявності на перехресті доріг вулиці Таврійська та вулиці Зарічна знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога» в смт Більмак Запорізької області, по якій рухався автомобіль Fiat Doblo під керуванням водія ОСОБА_3, не давав йому переваги у русі на перехресті, де сталася ДТП, оскільки відповідно до положень пункту 2 розділу 33 ПДР, дія цього знака припинена на перехресті вул. Таврійська і дороги, яка зєднує вул. Таврійська та вул. Смирнова біля будинків 28-30 в смт Більмак Запорізької області.

Тобто, перехрестя, на якому відбулось ДТП, є нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з відсутніми на ньому знаками пріоритету.

Відповідно до п. 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зважаючи на відсутність на перехресті вул. Таврійська та дороги, яка зєднує вул. Таврійська та вул. Смирнова (біля будинків №92-94) в смт Більмак Запорізької області дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», а також будь-яких інших дорожніх знаків, приходжу до висновку про те, що водій автомобіля Fiat Doblo не мав переваги в русі і повинен був виконувати вимоги п.16.12 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

За таких обставин, в діях водія комбайна «КЗС-9-1-55» ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам пунктів 16.11. ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, на основі яких може бути встановлена наявність адміністративного правопорушення та вина останнього у його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт порушення п.п. 16.11. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський