Єдиний унікальний номер 235/692/18 Номер провадження 33/775/196/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Ільяшенко С.О., за участю представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року, 11 лютого 2018 року о 20 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2 по вулиці Маршала Москаленка, біля міського суду, в м. Покровську Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану постанову суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, в судовому засіданні при винесенні постанови він присутній не був, тому порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно. Звертає увагу суду, що він лише сидів за кермом свого автомобіля та не збирався їхати, а випив лише 0,5 л пива, вважає, що не знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

До Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час і місце апеляційного розгляду, з'явився його представник адвокат ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт не приймав участь у розгляді справи. Відомостей про вручення постанови суду або її відправку апелянту матеріали справи не містять, тобто не можливо спростувати його доводи щодо отримання копії постанови від 19 березня 2018 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2018 року о 20 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2 по вулиці Маршала Москаленка, біля міського суду, в м. Покровську Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичні обставини,

Судом не було взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений у відсутності свідків. (а.с.1).

Крім того, відповідно до висновку КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Покровська» від 11.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не зазначено, що він знаходиться у стані алкогольного або іншого сп'яніння. (а.с.2).

На теперішній час у суду не має можливості перевірити доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції не було вжито заходів для усунення вказаних відмінностей.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову судді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану сп'яніння.

Як зазначено у ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог передбачених ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія, що до якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги, як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є безумовною підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції.

Всі інші викладені доводи апеляційні скарги ОСОБА_2 є безпідставними, тому до уваги суду не беруться.

На час розгляду справи, тримісячний строк передбачений законом, для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року відносно з ОСОБА_2 а ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: