Справа №: 630/624/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого (зі слів) в ТОВ «УМТК» стропальником, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 17-00 годині, 08 жовтня 2018 року о 18-00 год. та 09 жовтня 2018 року о 17-00 годині, перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Духовська, 22, в стані алкогольного спяніння вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на початку жовтня 2018 року працював неофіційно та після отримання зарплати зайшов в магазин і випив 1 пляшку пива. Після того йому стало зле, бо за місяць до цього він проходив процедуру кодування від вживання алкоголю. Тому більшості подій, які відбулись після випитого пива, він не памятає. Лише пригадує, що прийшов додому, двері в будинку були зачинені, а мати не відповідала на його телефонні дзвінки. Так як у нього не було ключів від будинку, він припустив, що мати знаходиться всередині будинку в безпорадному стані. Тому він вибив вікно в будинку та вліз всередину. Мати вдома не було, тому він сів дивитися телевізор. Невдовзі прийшла мати та почала його сварити за вчинене, а він видів мовчки та продовжував дивитися телевізор. Потім пішов спати. Наразі він вибачився перед матір'ю в свою поведінку, припинив вживати алкогольні напої, влаштувався на роботу та замінив пошкодженні вінка одразу, як заробив грошей.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та пояснила, що ввечері 07 жовтня 2018 року її син, ОСОБА_1, прийшов додому у нетверезому стані та почав її ображати після зробленого зауваження щодо неприпустимості такої поведінки. Така поведінка сина тривала майже усю ніч. Наступного дня, 08 жовтня 2018 року, син знову ввечері прийшов пяним, тому вона вирішила не пускати його в будинок, бо він стає дуже буйним в такому стані. Син почав її ображати, намагався увійти в будинок, але вона його не впустила. Невдовзі син пішов і до ранку не повертався. Вранці 09 жовтня 2018 року вона, ОСОБА_2, пішла на роботу і забрала з собою ключі від будинку. Після повернення з роботи вона вирішила піти до сусідки. Десь о 19-00 год. вона з сусідкою ОСОБА_3 прийшла до свого будинку та побачила розбите вікно, а будинку вона побачила свого сина, який сидів за столом та пив горілку. Збагнувши, що син завдав значної шкоди будинку, та що наближається похолодання, а в будинку немає вінка, вона почала його сварити, а він лише продовжував пити горілку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та підтвердила, що 09 жовтня 2018 року ввечері до неї прийшла ОСОБА_2 та вони разом пішли до магазину. Звідти вони вдвох прийшли до будинку, в якому проживає ОСОБА_2 Вона побачила, що в будинку розбиті два вікна, а всередині горить світло. Вдвох вони увійшли в будинок та побачила там ОСОБА_1, сина ОСОБА_2, який перебував у сильному алкогольному спянінні. На запитання матері він не зміг пояснити, навіщо розбив вікна. Це обурило їх та вони почали його зварити. Також свідок ОСОБА_3 підтвердила, що неодноразово чула від ОСОБА_2 розповіді про поведінку сина, ОСОБА_1, коли він, перебуваючи у нетверезому стані, влаштовує з нею сварки та ображає нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3М, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 336275 від 09 жовтня 2018 року, ГР № 336274 від 09 жовтня 2018 року та ГР № 336244 від 09 жовтня 2018 року, до яких ОСОБА_1 мав змогу внести свої пояснення, але відмовився від такого права; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09 жовтня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона вказує на свого сина, ОСОБА_1, який в стані алкогольного спяніння влаштовував з нею сварки протягом трьох днів підряд, з 07 по 09 жовтня 2018 року, під час яких ображав її нецензурною лайкою; а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 жовтня 2018 року про те, що ОСОБА_1 доволі часто влаштовував сварки зі своєю матір'ю та ображав її нецензурною лафкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає усунення заподіяної шкоди. Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в сім'ї та сімейних цінностей, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення вказаних цілей.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач УК у м. Люботин, , р/р 0018, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін