Справа № 464/48/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/383/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Русенка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Русенка Р.І. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортниих засобів строком на один рік. Стягнуто в дохід держави 352 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що він 24 грудня 2018 року о 22 год. 13 хв. на вул. Зелена, 273 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Русенко Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги Русенко Р.І. покликається на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу, який відсутній у Переліку дозволених МВС, МОЗ України до використання; сертифікат відповідності на газоаналізатори "Аlkotest" на момент огляду був нечинним (його дія закінчилася 27 березня 2017 року); водій був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейськими, та, всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, не був доставлений для проведення огляду у заклад охорони здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Русенко Р.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 24 грудня 2017 року його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки стало те, що у його автомобілі не підсвічувалися номерні знаки. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на «Драгері», на що він погодився. Тест показав 0,62 ‰. З цими показами він не погодився, оскільки алкоголь того дня не вживав. Приймав лише ліки - настоянку прополісу. Просив відвезти його у медичний заклад, однак йому відмовили. Пояснили, що у цьому нема потреби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Русенка Р.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допитом у судовому засіданні ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159939 від 24.12.2017, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та рапорту від 03.02.2017, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,62 ‰); даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту.

Також, у постанові судді зазначено, що із оглянутого відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки автомобіля, вбачається, що ОСОБА_1 як після проходження огляду, так і під час складення протоколу не оспорював результату приладу «Драгер».

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з оглянутого в суді апеляційної інстанції відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, особі не роз'яснено його права, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 підстави проведення огляду (за якими ознаками буде проводитись огляд) та не пояснили, що у разі незгоди з результатами огляду, він зобов'язаний пройти такий у найближчому закладі охорони здоров'я.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 по суті заперечив проти результатів тесту «Драгер». На прохання ОСОБА_1 поїхати здати кров, працівник поліції повідомив, що оскільки він уже пройшов огляд, то їхати в медичний заклад та здавати кров нема потреби. Може пройти огляд в медзакладі самостійно, для себе. ОСОБА_1, відмовили також і у його проханні надати скерування, щоб він міг пройти огляд у закладі охорони здоров'я самостійно. На твердження ОСОБА_1: «Я ліки вживаю, а там є загальний аналіз крові», «Може в мене за станом здоров'я таке може бути. Я п'ю прополіс розбавлений», «Апаратура може вийти з ладу. Я не пив 50 грам. Ви ж можете порадити, сказати ...» працівники поліції відповіли: «Ідіть собі, робіть, що ви хочете. … Завтра можете, післязавтра».

Апеляційний суд звертає увагу, що той факт, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не означає його згоду з результатами огляду. Тим більше, у протоколі ОСОБА_1 написав, що не вживав алкоголю, приймав лише ліки.

Докази, котрі б спростували показання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Недотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Русенка Р.І. задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах