Справа №484/1183/18 07.05.2018
Провадження №33/784/228/18
Провадження №33/784/228/18 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Максютенко О.А.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого- судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Богуславської О.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2018 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 14 березня 2018 року о 08 годині 25 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну на перехресті вулиць Шолома Алейхема та Вінграновського не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Вінграновського в бік автозаправної станції «ВОГ» в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови він отримав 6 квітня 2018 року, тому не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Згідно матеріалів провадження, судове рішення про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було постановлено 3 квітня 2018 року. Апеляційна скарга ним подана через пошту лише 17 квітня 2018 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, та того ж дня отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.11).

За такого доводи апелянта щодо отримання ним копії повного тексту оскаржуваної постанови 6 квітня 2018 року спростовуються наявними матеріалами справи.

Окрім цього, виготовлення та проголошення вступної та резолютивної частин такого судового рішення як постанова у справі про адміністративне правопорушення, чинними нормами КУпАП не передбачено.

Таким чином, будучи присутнім в судовому засіданні та обізнаним про результат розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також отримавши копію постанови судді в день розгляду справи, особа, відносно якої складено протокол не подала вчасно апеляційну скаргу без об'єктивних на то причин.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними.

Отримання фотокопій матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_3

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Ямкова