П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" грудня 2018 р. Справа153/1798/18

Провадження3/153/768/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «АМГ «Миронівське», за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2018 року № 1492 будучи головним бухгалтером ТОВ «АМГ «Миронівське», ОСОБА_1 провела податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме п.п.185.1, п.185, п.186,2 ст.186, п.187, п.188, ст.188, п.198.2, ст.198.1, ст.198.3, ст.198, п.209.2, п.209.15, ст.209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ за період, що перевірявся на загальну суму 87 614 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: актом перевірки №5579/1401/35160243 від 08 листопада 2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2018 року №1492.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1Ф судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області М.М. Дзерин