АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6027/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/789/171/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 2 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ч.2 ст.483 МК України направлено у Тернопільську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки у строк до 20 травня 2018 року.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОА «СОКІЛ-ЗАХІД» 09 лютого 2015 року на виконання п. 2.3 договору про надання послуг по декларуванню надав агенту з митного оформлення ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_3 копії інвойсів від 04.02.2015 року за №0011 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.02.2015 року для підготовки та подання декларації, необхідної для пропуску автомобіля Volkswagen Passat, 2010 року випуску через митний кордон України. У подальшому ОСОБА_2 в інвойсі вказав, що відправником товару є компанія «M. VOS VOF5334 LH Velddriel DE Tweede,9 Netherlands», а одержувачем є ТОВ «Сокіл-Захід», ціна товару 3500 євро. 09 лютого 2015 року вказаний товар ввезено компанією M. VOS VOF для одержання ТОВ «Сокіл-Захід» згідно попередньої декларації через митний пост «Мостиська».

Із фактури компанії «All-Cars Bunnik» від 03.02.2015 року встановлено, що у дійсності відправником вказаного товару є компанія «All-Cars Bunnik», а одержувачем ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ціна товару становить 6700 євро. Отже, наданий директором ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_2 інвойс від 04.02.2015 року містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціни товару.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив митні правила та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.483 МК України. Протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, зокрема, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення.

Направляючи матеріали справи у Тернопільську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення митних правил не оформлений у відповідності до вимог ст.ст.494, 498 МК України, ОСОБА_2 про час та місце складення протоколу повідомлено не було, як і не було вручено йому копію даного протоколу, чим порушено його право на захист. Не відібрано пояснення щодо обставин викладених у протоколі, а також не визначено дату вчинення та виявлення правопорушення. Не перекладено на державну мову деякі матеріали справи.

З таким рішенням суду першої інстанції Тернопільська митниця ДФС не погодилась і замість вжиття заходів для додаткової перевірки її представник звернувся до апеляційного суду зі скаргою, у якій стверджує, що постанова є передчасно прийнятою, необгрунтованою, викладені в ній висновки суперечать митному законодавству та не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та винести нову постанову якою надіслати справу на новий розгляд по суті. Вважає, що висновки суду про невжиття митницею заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 та надіслання йому відповідних викликів для з'ясування факту незаконного переміщення автомобіля та складання протоколу про порушення митних правил, не відповідають дійсності, оскільки 14.02.2018 року Тернопільською митницею ДФС гр. України ОСОБА_2 поштою за адресою попереднього місця реєстрації надіслано виклик про необхідність прибуття на 16 год. 27.02.2018 у Тернопільську митницю ДФС для з'ясування обставин ввезення у 2015-2016 роках автомобілів для ТОВ "Сокіл-Захід" та прийняття рішення про складання протоколу про порушення митних правил. Вказаний виклик повернувся на митницю за закінченням строку зберігання. 28.02.2018 року Тернопільською митницею ДФС ОСОБА_2 поштою за адресою місця реєстрації, юридичною адресою ТОВ "Лінкорд Інвест", надіслано виклики про необхідність прибуття на 9 год. 15 хв. 12.03.2018 у Тернопільську митницю ДФС для з'ясування обставин ввезення у 2015-2016 роках автомобілів для ТОВ "Сокіл-Захід" та прийняття рішення про складання протоколу про порушення митних правил. Виклик, адресований директору ТОВ "Лінкорд Інвест" ОСОБА_2, вручено за довіреністю поштовим відправленням №113 у поштовому відділенні №01013 м.Київ 02.03.2018, що підтверджується витягом із офіційного сайту Укрпошти.

Вказує, що ОСОБА_2 було поінформовано смс-повідомленням, про необхідність прибуття в митницю на призначені дату та час, на номер його мобільного телефону, що підтверджується службовою запискою №41/19-70-20-01.

Також, захисником ОСОБА_2-адвокатом Подковським А.О. 12.03.2018 року було подано клопотання про відкладення оформлення матеріалів у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебував у відрядженні за межами Тернопільської області, однак вказане клопотання залишено без задоволення.

Оскільки, 12.03.2018р. посадовими особами управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС у зв'язку із закінченням робочого часу не було складено всіх протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 було прийнято рішення про перенесення дати складання протоколів на 13.03.2018, а також повідомлено про це захисника особисто та вручено йому відповідний лист під підпис.

З огляду на вищевказане, 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст. 483 МК України. Вказаний примірник протоколу було надіслано ОСОБА_2 листом від 13.03.2018 року поштовим відправленням, однак останній відмовився одержувати його, що підтверджується довідкою Укрпошти від 19.03.2018р.

Беручи до уваги поведінку особи, що притягується до відповідальності митниця констатує, що ОСОБА_2 зайняв абсолютну пасивну лінію поведінки під час провадження у цій справі жодного разу не прибув на митницю та не надав жодних пояснень чи заперечень, в тому числі і поштою.

Твердження суду про незрозумілість дати виявлення правопорушення вважає помилковим, оскільки як це вказано у протоколі, дане порушення митних правил виявлено 20.02.2018 року органом доходів і зборів у зв'язку з надходженням листа головного прокурора землі у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404 AR 277336/16 від 27.04.2017 та доданих до нього документів, які надіслані на адресу Тернопільської митниці ДФС Головним управлінням ДФС у Тернопільській області. В матеріалах справи наявна службова записка від 20.02.2018 №28/19-70-20-01, із змісту якої вбачається, що уповноважена посадова особа митниці, проаналізувавши отримані документи від головного прокурора землі у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина, вивчивши їх офіційний переклад, опитавши агента з митного оформлення з приводу обставин декларування товарів, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Також, вважає посилання суду на те, що в справі немає належного перекладу інвойсу від 04.02.2015 №0011 на українську мову, а тому це позбавляє ОСОБА_2 належним чином здійснювати свій захист є передчасним та необгрунтованим з огляду на те, що інвойс (без його перекладу) ОСОБА_2 через митного брокера подавав митниці до митного контролю та завершення митного оформлення ввезеного автомобіля без перекладу. Крім того, представник митниці запевняв, що офіційний переклад цього інвойсу він надасть в найближчому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС, який вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому просить її скасувати та винести нову, якою надіслати справу на новий судовий розгляд по суті та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, апеляційний суд з'ясував наступне.

Згідно ч.2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.527 МК України постанова судді про проведення додаткової перевірки є одним із видів постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Також, за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене доводи захисника про повернення апеляційної скарги митниці без розгляду є безпідставними.

Щодо суті апеляційної скарги, то в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при підготовці до розгляду протоколу про порушення митних правил у повній мірі дотримався вимог Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 ст.495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частинами 2-8 ст.494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: -дату і місце його складення; -посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; -необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; -місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; -посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; -прізвища та адреси свідків, якщо вони є; -відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст.511цього Кодексу; -інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені ст.498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Судом першої інстанції вірно встанолено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи про необхідність з'явитись 13 березня 2018 року для складення протоколу та відібрання пояснень, також відсутні будь-які належні та достовірні докази отримання ОСОБА_2 надісланих повідомлень. І лише одне із повідомлень, яке надсилалось ОСОБА_2 про необхідність з'явитись до Тернопільської митниці для складення протоколу, надіслано за адресою його реєстрації - АДРЕСА_2.

Також, слідчий суддя вірно не прийняв до уваги долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо вручення поштового відправлення за №13, оскільки із долучених поштових відправлень встановлено, що дане відправлення адресоване не ОСОБА_2, а ТОВ "Лінкорд Інвест".

З огляду на викладе, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо недотримання митними органами передбачених норм законодавства, які виразились у неналежному оформленні протоколу про порушення митних правил, складенні протоколу у відсутності ОСОБА_2 без неналежного повідомлення його про необхідність з'явитись для оформлення, не врученні копії складеного протоколу ОСОБА_2 та не роз'ясненні прав передбачених законом.

За вказаних обставин, які свідчать про порушення права особи на захист, доводи апелянта про те, що суд міг сам з'ясувати у захисника всі необхідні відомості для розгляду справи, а також позицію власне захисника по суті інкримінованого його довірителю правопорушення, при цьому захисник міг дати відповіді на питання, які вказані в оскаржуваній постанові (час, місце, спосіб вчинення правопорушення, дату виявлення, строки, та багато іншого) є безпідставними.

Крім того, доводи апеляційної скарги в цій частині не грунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки збирання доказів винуватості особи не є функцією суду і обов'язком її захисника. Також, зазначена позиція митниці суперечить ч.2 ст.62 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Статею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладену норму закону, суд вірно виконав, покладені на нього обов'язки і з врахуванням ст.527 МК України постановив постанову про проведення додаткової перевірки, котра відповідає закону.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника митниці відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.527,529 МКУ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський