Провадження № 3/537/1384/2018
Справа № 537/4086/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська область, селище міського типу Градизьк, вулиця Фрунзе, будинок 42,

за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 537/4086/18, номер провадження 3/537/1384/2018, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про дату, місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_2 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно, суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Ретельно дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із протоколом серії БД №340526 від 26 серпня 2018 року, 26 серпня 2018 року о 18 год. 56 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, будинок 28, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_3. Пр вказаній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту інспектора роти №1 БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 серпня 2018 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони бачили, як 26 серпня 2018 року близько 19 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, будинок 28, водій автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3, якому було завдано механічних пошкоджень.

Окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також протоколом серії БД №340526 від 26 серпня 2018 року та схемою місця ДТП.

За викладених обставин, ретельно вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновків, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2018 року серії БД № 340629, 26 серпня 2018 року о 19 год. 25 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, будинок 28, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії , які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану спяніння.

Так, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці та в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру на визначення стану алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 26 серпня 2018 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці та у відповідному медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння, одночасно наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом.

Однак, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться на вказаному відеозаписі, в тій частині, що він не керував транспортним засобом, спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та які вказали, що бачили, як 26 серпня 2018 року близько 19 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, будинок 28, ОСОБА_2 керував автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3, та таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

У звязку із викладеними обставинами, зважаючи на письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 340629 від 26 серпня 2018 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння; зміст відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 26 сепрня 2018 року; довідку начальника відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 від 27 серпня 2018 року; приймаючи до уваги той факт, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась, при цьому будучі належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не надала доказів та пояснень щодо наявності або відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтвердження.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, ОСОБА_2, суддя обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, не вбачає.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами для запобігання вчинення нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 38, 124, 130, 247, 268, 277, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу № 537/4086/18, провадження № 3/537/1384/2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу №537/4087/18, провадження №3/537/1385/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/4086/18, провадження №537/1384/18.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Діана Олександрівна Зоріна