Справа № 539/410/18
Провадження №3/539/177/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Шрейтер С.О., Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП -НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року, водій ОСОБА_1 11.02.2018 року о 18 год. 25 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz д/н/з RP67829 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків та на нагрудну камеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав та пояснив, що він 11.02.2018 року їхав з міста Києва до своїх батьків по а/д Київ-Харків. Була погана дорога і він зачепив відбійник, в результаті чого у нього заклинило колесо. Він зупинив автомобіль під ліхтарем, і став чекати евакуатор з м. Києва, який йому пообіцяв організувати товариш. В автомобілі було розбите скло і він був легко вдягнений, а тому пішов до АЗС випити коньяк для того щоб зігрітись. Через деякий час він повернувся і став чекати товариша. Невдовзі до нього підійшли працівники поліції, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він їм пояснював, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Працівники поліції його не зупиняли. Після ДТП автомобіль не був придатний для подальшого керування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2018 року ввечері його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком щодо поведінки ОСОБА_1, який мав нестійку ходу і не чітко розмовляв. Автомобіль ОСОБА_1 стояв приблизно за 100 метрів від поста ДПС. Момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, також не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем. Пояснення написані ним, текст йому продиктував працівник поліції. Те що ОСОБА_1 керував автомобілем він знає зі слів працівника поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, фактично спростовують надані поліцейським пояснення не підтверджуючи той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

В судові засідання неодноразово викликалися свідок ОСОБА_4 та інспектор Рудченко І.М., однак дані свідки до суду не з»явилися.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи 11.02.2018 року о 18 год. 45 хв. він був запрошений в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. До зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д/н/з RP67829 на польській реєстрації та з явними ознаками механічного пошкодження даного транспортного засобу (пошкоджено праву сторону автомобіля).

Суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони складені даним свідком про те, що він був запрошений 11.02.2018 року близько 18 год 45 хв., а тому він не може підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем 11.02.2018 року о 18 год. 25 хв..

На доданому до матеріалів справи відеозапису не зафіксований момент зупинки працівниками поліції автомобіля Mercedes-Benz д/н/з RP67829 під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д/н/з RP67829 маючи ознаки алкогольного сп»яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп»яніння.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 тобто того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5