overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.160 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 520/3887/18
Провадження № 3/520/2917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей та шкіри. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 323/3396/18
Провадження № 3/323/600/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано довідки про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що згідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані свідки були допитані в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000. Однак дані протоколи допиту не містять зазначення дати та часу допиту свідків, а до матеріалів справи не додано постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 3/734/1462/18 Справа № 734/4013/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 смт. Десна, сержант-інструктор,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6.11.2018 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , 01 листопада 2018 року, о 18 годині 15 хвилин, розпивав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «Адресат вибув».
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для доопрацювання, а саме: для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути для доопрацювання довійськової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, фрезерувальника ПрАТ «Тесмо-М»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 557/1188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 814751 від 30.09.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 30 вересня 2017 року, о 5 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Бочаниця, здійснив викладення 10 (десяти) качанів кукурудзи з земельної ділянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, цими діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 30 вересня 2017 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 289/604/18
Номер провадження 3/289/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на р. Тетерів біля с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області ловив рибу косинками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено, чим порушив вимоги абз. 1 п. 3.15 Правил любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що в той день риби не зловив, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 № 000908; письмовими поясненнями порушника та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, який визнала свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка пом'якшує відповідальність, що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди державі та суспільним інтересам, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «Хмельницька маслосирбаза», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Тернопільській, неподалік будинку № 44, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HAZ 3307 SPH, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ A21R22-20, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за статтею 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 1214, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 693/1131/18
Провадження № 3/693/308/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від департаменту патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року о 15 год. 20 хв. в м. Херсон на Миколаївському шосе (площа Перемоги) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не оцінив дорожню обстановку та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю SKODA FABIA, н/з ВТ 8504 Ві, що рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2, 03.08.1983 року, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041840 від 05.10.2018 року, схемою ДТП, поясненням правопорушника та поясненням ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає

.Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк. обл./ Черкаська обл../21081300, рахунок отримувача: 3001, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик