АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/203/18 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3, його захисника Бєлової Р.В.,

розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - Бєлової Р.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «Миколаївобленерго» -електромантер, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції 20 листопада 2017 року близько 21:30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. № 84 та в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебував у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів медичного огляду на приладі "Драгер" тест № 1678 із показником 1,03%.

13 квітня 2018 року захисник Бєлова Р.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що про винесенні постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не була присутньою при винесенні постанови, йому не надсилались повідомлення про дату розгляду справи, отримав копію постанови 5 квітня 2018 року, а з матеріалами справи ознайомився захисник 11 квітня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Бєлової Р.В. на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 винесена 3 січня 2018 року. Апеляційна скарга датована 13 квітня 2018 року та, відповідно штампу вхідної кореспонденції, подана до Центрального районного суду м. Миколаєва цього ж дня, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - Бєлової Р.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.