Справа № 264/5645/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ПрАТ «Метінвест», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Різдвяній,69, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Matiz » державний номерний знак АН 4473НО по вул.Бульварній в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 38 було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Відповідно до результатів продуття алкотестеру «Драгер Алкотест АRНК-0548» вміст алкоголю у ОСОБА_2 склав 2,20% проміле. Від огляду на стан спяніння в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 2.9.а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 12 жовтня 2018 року на 10.00год. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09 жовтня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи містяться поштові повідомлення про повернення судових повісток у звязку із закінченням строку зберігання. Отже, в судові засідання, призначені на 12 та 29 жовтня, 05 грудня 2018 року правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Також, судом зазначається, що в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 від 16 листопада 2018 року та 17 грудня 2018 року, відповідно до яких останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 21 листопада 2018 року та 17 грудня 2018 року у звязку із відпусткою його адвоката. Вказані заяви порушника свідчать про його обізнаність про час та місце розгляду справи, а ст.268 КУпАП не вимагає обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.130 КУпАП. Тому суд, з урахуванням процесуальної поведінки порушника, яка направлена на уникнення відповідальності, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності по вказаній справі спливає 25 грудня 2018 року, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви останнього, датованої 19 листопада 2018 року, яка надійшла на адресу суду 21 листопада 2018 року(вх.№25717 від 21 листопада 2018 року), а також заяви від 12 грудня 2018 року (вх.№27811 від 12 грудня 2018 року), ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у звязку із відпусткою та виїздом за межі м.Маріуполя.

Разом з тим, в.о.керівника Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 17 грудня 2018 року повідомлено, що згідно відомостей КП «Д-3» від ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано особисто: 21 листопада 2018 року заявку про отримання повістки в електронному вигляді по справі №264/6544/18, 22 листопада 2018 року клопотання про залучення документів по справі №264/5530/18, 05 грудня 2018 року заяву про розгляд справи без його участі та уточнення до позовної заяви по справі №264/5363/16-ц.

Отже, виходячи із наведеного, суд визнає не поважними причини неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_3 його заяву про відкладення розгляду справи на час його відпустки розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення порушника до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів продуття алкотестеру «Драгер Алкотест АRНК-0548», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,., рапортом інспектора поліції ОСОБА_7П, а також відеозаписом правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва