Справа № 425/1890/18
Провадження № 33/810/16/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганській апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю :

секретаря судового засідання Данько Л.С.

Представника адвоката - Брошко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки , стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 17.06.2018 року о 16 год. 23 хв. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. 30 років Перемоги, 12, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA 49,9 см. куб., рама № НОМЕР_1 , незареєстрованому, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у Рубіжанській міській лікарні за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, у лікаря ОСОБА_2 , висновок № 106. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що адміністративна справа була розглянута без вивчення всіх обставин правопорушення. Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував мопедом, однак при складанні вказаного протоколу він не одноразово пояснював працівникам поліції що він мопедом не керував та не міг керувати, так як мопед був несправним, а ОСОБА_1 штовхав його на стоянку.

Адвокатом Брошко І.В. було заявлено клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол та лікаря Рубіжанської ЦМЛ ОСОБА_2 у судове засідання для допиту в якості свідків, але суд першої інстанції не задовольнив це клопотання.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову від 17.06.2018 року ухвалену працівником поліції відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126, ч.5. ст.121 КУпАП, як на факт підтвердження його вини та керування 17.06.2018 року транспортним засобом, оскільки він з вказаною постановою не згоден та оскаржує її в Донецькому Адміністративному Апеляційному суді.

Також вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не мали права посилатись на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №106 від 17.06.2018 року оскільки є розбіжності між виявленими у ОСОБА_1 працівником поліції та лікарем ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує, що згідно висновку обстеження на стан сп`яніння №106 його було направлено на обстеження 17.06.2018 року о 17 год. 40 хв. та повторно о 18 год. 00хв., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 17 год. 57 хв. Тому вважає, що працівники не мали законних підстав посилатися на вказаний висновок.

Також вважає, що на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається факт керування ним транспортним засобом, а є факт штовхання несправного мопеду ОСОБА_1 та його товаришем, що підтверджує неможливість керування мопедом.

Просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду від 17.09.2018 року, та закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Кравець, як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка оскаржує постанову суду, до апеляційного суду не з`явився, заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, його представник адвокат Брошко І.В. підтримав клопотання свого довірителя , апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином , завчасно повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, його інтереси в апеляційній інстанції представляє адвокат, а відтак, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП , неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.
Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173109 від 17.06.2018 року в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 17.06.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копією постанови про накладання адміністративного стягнення від 17.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування мопедом 17.06.2018 року о 16 год. 23хв. в м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги, 12, не будучи в застебнутому мотошоломі та не маючи права керування транспортним засобом.; відеозаписом з місця події, на якому відображені обставини правопорушення, а саме зафіксовано завершення руху мопеда під керуванням ОСОБА_1 , обставини огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності

Представником адвокатом, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді заявлялось клопотання про виклик та допит в якості свідків особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону УПП в Луганській області сержанта поліції Мельника М.І. та лікаря Рубіжанської ЦМЛ Тишкова О.П., як особу, яка склала висновок від 17 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 , яким встановила, що останній на момент медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки, сторона має право заявляти клопотання , в тому числі, про виклик та допит свідків в залі суду, однак апеляційний суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки , як інспектор поліції Мельник М.І., так і лікар ОСОБА_2 , свою позицію та свої висновки щодо апелянта ОСОБА_1 зазначили у відповідних документах, які були ними складені, у відповідності та згідно діючого Законодавства України, ставити під сумнів які у апеляційного суду відсутні підстави, а відтак, відсутня необхідність викликати їх до апеляційного суду та допитувати в якості свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду від 17.09.2018 року винесена необґрунтовано, за неіснуючим фактом і з порушенням діючого законодавства спростовуються належними в матеріалах справи доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП наклав адміністративне стягнення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не допущено таких порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, суд ретельно дослідив всі обставини та докази по справі, дав їм оцінку, а також відповів у постанові на всі доводи заявника, а відтак, відсутні підстави для скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Ю.М. Савич