Провадження № 3/520/5777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Зайкова Д.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Чирка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, працюючого на посаді головного державного інспектора - кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 598 від 31 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора - кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіційний Веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2017 рік, особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, оскільки ОСОБА_2 згідно ст.3, ч.1 п.1 п.п «В», Закону України про запобігання корупції» являється державним службовцем.

Відповідно до вимог Розділу 7 ст.45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, а саме 05.04.2018 року, чим порушив вимоги чинного законодавства, а саме ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої посадові особи юридичних осіб публічного права зобов'язані щорічно, до 01 квітня відповідного року подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Місцем вчинення правопорушення у даному випадку є місце подання декларації, а саме за місцем мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Часом вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є час подання вказаної декларації, тобто 05.04.2018 року (21:10 год.).

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання адміністративного протоколу та рапорту про закінчення перевірки від 31.08.2018 року про встановлення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні прокурор Зайков Д.Б. підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Чирка О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по вказаній адміністративній справі, у зв'язку із відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях та запереченнях, що долучені до матеріалів провадження та зазначила: 1) У ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, 2) Співробітники Департаменту захисту економіки НП України не наділені повноваженнями на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про зміни в майновому стані; 3) Строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплив; 4) Зазначений протокол не відповідає вимогам закону, а саме ст.256 КУпАП.

ОСОБА_2 в повному обсязі підтримав думку свого представника та зазначив, що декларацію подав у строк передбачений законом, однак остання перебувала у статусі чернетки. Після того, як кадрова служба митниці повідомила йому про це, він одразу виправив вказаний факт та самостійно ініціював перевірку з цього приводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, також підтверджується сукупністю здобутих доказів, доданих до вказаного протоколу, а саме: Наказом про призначення на посаду ОСОБА_2 № 115-О від 15.02.2018 року; Посадовою інструкцією ОСОБА_2 головного державного інспектора - кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, ознайомленням з Положенням про встановлені Законами Українеи «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження; Витягом з офіційного веб-сайту НАЗК», відповіддю з НАЗК № 71-05/34654/18 від 13.08.2018 року.

Разом з тим, відповідно до п.2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який самостійно усунув недоліки, характеризується позитивно, має постійне місця проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв'язки, ступень вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.