Справа № 351/1664/18 Провадження № 3/307/826/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в АДРЕСА_1 передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 046948 від 24.07.2018 року, ОСОБА_1 24.07.2018 р. о 17.20 год. на автошляху М10 «Стрий-Мамалига» 186 км + 500 метрів Івано-Франківської області, Снятинського району, керуючи автомобілем марки « КІА МАГНЕТІК », державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.6, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що 24.07.2018 р. о 17.20 год. він дійсно керував автомобілем марки « КІА МАГНЕТІК » на автошляху М10 «Стрий-Мамалига» 186 км + 500 метрів Івано-Франківської області, Снятинського району, тобто рухався в напрямку м. Коломия і коли захотів розвернути автомобіль то наблизився автомобілем до лінії розмітки автодороги так, що поправій стороні його об'їжджали автомобілі, а він пропустивши зустрічний автомобіль розпочав маневр розвороту, Коли його автомобіль в стадії розвороту майже вже був на зустрічній смузі руху то тоді у ліву задню його частину ( ліве заднє колисо) вдарився автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 Таким чином стверджує, що аж ніяк не міг перегородити рух автомобілю під кернуванням ОСОБА_3 Разом із представником просять провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і 24.07.2018 року знаходилась у автомобілі із останнім. При цьому стверджує, що ДТП сталося коли їх автомобіль був на розвороті на зустрічній смузі руху, саме тоді у задню частину їх автомобіля ударився автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз'яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАп адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А відповідно до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено суддею в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, зокрема, відсутні свідки встановлені працівниками поліції, а з схеми ДТП не можливо прийти до висновку, що винний у ДТП ОСОБА_1. Саме по собі пояснення ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи не підтверджує винність ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає, що в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст. 247 п.1, 221, 283-289 КУпАп, суддя, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.