overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Фруктовий, буд.18-в, за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.09.2018 року о 07-30 годин біля будинку №135 по бул.Шевченка в м.Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, тремтіння пальців рук), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння із застосуванням медичного огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

Правопорушник до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника від 27.09.2018 року із вказанням того, що він від проходження огляду на стан спяніння відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 221/5981/18
Провадження № 3/221/2292/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року 0 10.20 год. ОСОБА_1 в с. Хлібодарівка по вул. Калініна 2 "а" Волноваського району, Донецької області керував транспортним засобом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогогольного сп"яніння, на вимоги працівника поліціїї продути алкотестер " Драгер", та проїхати до медичкого закладу для встановленння стану сп"яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 14.08.2018 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 548/2014/18
Провадження № 3/548/554/18
П О С Т А Н О В А

31.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РРСР, росіянина, гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України, що був складений за фактом повторного ухилення останнього від адміністративного нагляду 06.07.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 09.07.2018 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13560/18

Провадження 3/712/4064/18

15листопада 2018 , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 24.06.1993р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. ТОВ »Сучасні реконструкції» директор, ІПН невідомий

ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи №712/13560/18 відносно ОСОБА_2 за ст.122-4КпАП України.

Постановою суду від 14.11.2018 матеріали адміністративної справи № 712/13561/18 відносно ОСОБА_2 за ст.124КпАП України передані судді для вирішення питання про об»єднання.

14.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив об»єднати адміністративні справи відносно нього в одне провадження.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суддя вважає, що матеріали адміністративних справ №712/13560/18, 712/13561/18 необхідно обєднати.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні справи №712/13560/18, 712/13561/18 відносно ОСОБА_2, присвоївши об»єднаним справам № 712/13560/18.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Справа № 683/2678/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Справа двічі призначалася до судового розгляду: на 31 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин та на 12 листопада 2018 року на 10 годину 25 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

18.09.2018 року, близько 14 год неповнолітня ОСОБА_2 опинилась в обстановці, яка загрожувала її життю та здоров»ю внаслідок неналежного виховання її батьком гр.ОСОБА_1

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву, в якій вину визнав, щиро розкаявся, просить застосувати до нього мінімальне покарання, оскільки має тяжке матеріальне становище, багатодітну сім»ю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №571776 від 10.10.2018, заявою, поясненнями ОСОБА_3, актом обстеження умов проживання від 18.09.18.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до

висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.2,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 721/692/18
Провадження № 3/721/392/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Путильським районним судом Чернівецької області видано виконавчий листа №721/862/16-ц від 20.12.2016 року згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 05.10.2018 року в ОСОБА_1, за несвоєчасну сплату аліментів утворилась заборгованість в сумі 16842 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 183-1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183-1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17390/18

Пров. №3/766/6793/18

12.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської областіБочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягненняйогодо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, 31.08.2018 року о 15:40 год., керуючи технічним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. ПРИ ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину не визнала, надавши пояснення, що їхала по своїй смузі по правилам, а в неї в'їхав т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Натомість потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 не тримала свою смугу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що водій ОСОБА_2 на т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_2 рухався з крайньої лівої смуги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що момент зіткнення автомобілей особисто не бачила, вона сиділа в салоні тролейбуса і чула лише звук на момент зіткнення.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, показами свідків., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049230 від 31.08.2018 року, локалізацією і характером пошкоджень т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючисьст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.(Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн.(р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_5
Справа номер 237/1518/18
Провадження номер 3/237/748/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.05.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк Олександр Ярославович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276883 від 24.03.2018 року вбачається, що 24.03.2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Курахове по проспекту Запорізькому водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з рухавшимся позаду автомобілем НОМЕР_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не зявився, надав заяву в якій вину свою визнав, просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Суд дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст. ст. 34, ст. 35, ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)», судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк

Дата документу 02.05.2018