Провадження № 33/772/668/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Семенюка І.В., представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. З постановою суду не згоден, вважає, що вона прийнята з грубим порушенням норм права, поза межами місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши виступ представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенюка І.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 15.06.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 07.02.2017, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_4, копію постанови направлено начальнику УПП м. Вінниці для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 247 ч. 1 п. 7 КпАП України визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України 30.07.2018 закінчились строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, адже постанова слідчого про закриття провадження у справі прийнята 15.06.2018.

Суд першої інстанції не зважив на закінчення встановлених законом строків та прийняв рішення по суті справи, визнавши, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановляючи вказане рішення, суд визнав неналежними доказами висновки експертів у справі, оскільки вихідні дані взяті з пояснень свідка ДТП ОСОБА_7, про якого не зазначали учасники пригоди. Разом з тим, не вирішив питання щодо призначення іншої експертизи.

Також суд відкинув як неналежний доказ у справі постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2018, вказавши, що вона винесена на підставі суперечливих доказів та містить висновки, які не узгоджуються з іншими доказами. Проте постанова є чинною та її законність не може ставитись під сумнів.

Відкидаючи докази у справі як неналежні, суд посилається лише на пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Інших доказів на спростування висновків експерта та слідчого судом не наведено.

Закон не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 слід скасувати та винести нову постанову щодо закриття провадження відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: