Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/311/18
Провадження № 3/553/253/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у м. Полтаві по вул. Панянка, 58, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,86%. Чим порушив п. 2,9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Він не погодився з результатами продуття алкотестеру Драгер, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в акті огляду на стан алкогольного спяніння. Він повідомив співробітників поліції, що готовий пройти огляд в медичному закладі, оскільки не перебуває в стані алкогольного спяніння, проте йому відмовили, пояснивши, що в цьому вже немає необхідності.

Захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 безпідставно з підстав, викладених в його письмових поясненнях, долучених до справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диски з відеозаписами обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у м. Полтаві по вул. Панянка, 58, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,86%. Чим порушив п. 2,9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та перевірки наявних в справі доказів в обґрунтування або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, шляхом дослідження матеріалів справи, перегляду всіх відеофайлів, наданих органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, витребування додаткових наявних відео файлів з боді-камер поліцейських, які так і не були направлені до суду на відповідний запит.

За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з наявних в справі матеріалів, наданих суду органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, щодо якої складений протокол та його захисника.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу доданий один диск з чотирма відеофайлами:

- , на якому зафіксовано спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу,

- , з якого неможливо встановити коло присутніх осіб, оскільки відеозапис абсолютно затемнений. З окремих фраз стаж можливо здогадатись, що відбувається процедура продуття алкотестеру, проте з ким саме вона проводиться, за участі яких осіб, на який саме прилад та чи дійсно засвідчено його цілісність та справність, а також чи відноситься цей відеофайл до проведення перевірки на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановити неможливо у звязку з вимкненим освітленням при проведенні зйомки в нічний час,

- , на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1,

- , на якому зафіксовано факт продуття алкотестеру ОСОБА_1

Інших відеофайлів диск не містить, додаткові відео файли з боді-камер поліцейських на запит суду також не направлені.

В той же час в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що ОСОБА_1 не погодився з висновками алкотестеру, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння та вважав алкотестер несправним.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду підтверджуються його поясненнями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення оскільки не має впевненості в алкотестері (а.с. 1), в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний власноручне висловлювання ОСОБА_1 про те, що він не згодний з результатами (а.с. 3).

В той же час будь-яких доказів того, що співробітники поліції з огляду на висловлену незгоду водія з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу виконали вимоги п.7 Розділу І Інструкції та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя матеріали справи не містять, зокрема такі відомості не зафіксовані на наданих суду відеофайлах, не відображені в поясненнях свідків (а.с. 4-5) або в інших можливих документах.

При цьому, Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю доказів належного виконання вимог про проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя у звязку з незгодою водія з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, враховуючи зафіксовану в протоколі про адміністративне правопорушення та акті медичного огляду незгоду з результатами медичного огляду на місці та відсутністю доказів виконання співробітниками поліції вимог п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також ненаданням таких доказів за відповідним запитом суду, у звязку з чим наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4