П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2666/18

3/336/1045/18

м. Запоріжжя 22 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, при секретарі Чернишовій І.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 134, кв. 111 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року біля 16-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», держномер АР 0580 АЕ, в м. Запоріжжі, на перехресті автодороги Харків-Сімферополь та вул. Молочної, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», держномер АА 1319 ОТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно при вищевикладених обставинах керував автомобілем «Шевроле». Наближався до перехрестя автодороги Харків-Сімферополь та вул. Молочної, їхав по лівій смузі руху, а, вже повертаючи ліворуч, неочікувано відчув удар від автомобіля, що рухався позаду.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 10.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_3 суду він дійсно при вищевикладених обставинах перебував за кермом автомобіля «Мерседес Бенц». Їхав по лівій смузі руху автодороги Харків-Сімферополь, а по правій смузі рухався вантажний автомобіль. Наближаючись до вул. Молочної, потерпілий побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що, як виявилося, їхав попереду вантажівки, почав різко виконувати маневр повороту ліворуч з правої смуги свого руху, чим перешкодив подальшому безпечному руху прямо автомобіля під керуванням ОСОБА_3 по лівій смузі, через що й сталася ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 414652 від 10.05.2018 року також вбачаються ті обставини, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле», держномер АР 0580 АЕ, в м. Запоріжжі, де на перехресті автодороги Харків-Сімферополь та вул. Молочної, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем під керування потерпілого, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На додатку до вказаного протоколу (схемі місця ДТП) зафіксовано та підписами водіїв засвідчено розташування місця ДТП, яке по ходу руху автомобілів знаходиться на відстані 8,9 м від лівого краю проїзної частини (10 м 1,1 м), й, відповідно, на відстані 7,4 м - від правого (16,3 м 8,9 м), з чого слідує, що контактування автомобілів мало місце на лівій смузі руху, на відстані 0,75 м від центральної вісі дороги.

Враховуючи розташування місця ДТП та беручи до уваги спричинені автомобілю «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2 механічні пошкодження, а саме, розбиту задню ліву фару з пошкодженням ЛФП заднього бамперу, пояснення потерпілого щодо механізму скоєння ДТП (рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 при виконання повороту ліворуч з правої смуги руху на ліву) суд оцінює як достовірні.

Такий висновок суду підкріплюється й тим, що на вищевказаній схемі керований ОСОБА_2 автомобіль зафіксовано після події ДТП на зустрічній смузі руху та у зворотному напрямку, що свідчить про розвертання автомобіля від отриманого удару, що малоймовірно при контактуванні автомобілів, які б рухалися по одній смузі руху, один за одним.

Крім того, за висновком експерта ОСОБА_4 від 12 вересня 2018 року, складеним за поясненнями водія ОСОБА_3, саме в діях водія ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам ПДР України, зокрема, п. 10.1, що знаходиться у причинному звязку із подією ДТП.

Отже, вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Більш того, пояснення самого ОСОБА_2 про виконання ним маневру повороту ліворуч з лівої смуги руху, на думку суду, не узгоджуються із даними схеми місця ДТП, оскільки в такому разі місце зіткнення автомобілів мало би місце не на лівій смузі руху, а, принаймні, на зустрічній.

Таким чином, суд критично ставиться до вищевказаних пояснень ОСОБА_2 про те, що він виконував маневр повороту з лівої смуги руху, оскільки вони не узгоджуються з жодним із досліджених по справі доказів, суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи, а тому пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як її спробу ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за скоєну ДТП.

Судом не встановлено підстав для проведення по справі додаткового експертного автотехнічного дослідження, на якому наполягав захисник, оскільки для встановлення істини по справі спеціальних знань вже не потребувалося.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце 10.05.2018 року, а тому керуючись ст. ст. 212-2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.