overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/8661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув матеріали адміністративної справи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого експедитором ТОВ «Скеля», ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП закрито кримінальне провадження від 22.06.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, у якого було виявлено 0, 0138 грам метамфетаміна, тобто такий незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Му вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії № 027026 від 24.07.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями особи в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1М правопорушення пройшло більше 3 місяців, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст.44, ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого експедитором ТОВ «Скеля», ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягненняна підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 202/4767/18
Провадження № 3/202/3572/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 173123 від 25.07.2018 року, 25.07.2018 року о 13:15 год. гр. ОСОБА_1.о. образливо чіплявся до громадян, знаходячись у буд. 76 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, а саме магазині "Сільпо", був у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 25.07.2018 року, справа надійшла до суду 13.11.2018 року, тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 575/1452/18
Провадження № 3/575/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Зелена, буд.31 Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року о 22 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем мешкання: вул.Зелена, буд.31 с.Крамчанка Великописарівського району Сумської області, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №199780 від 14 листопада 2018 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, ніде не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст.284 КУпАп при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 351/2271/18
Номер провадження №3/351/1073/18
ПОСТАНОВА

14 листопада 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 16.10.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/2270/18, провадження №3/351/1072/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/2271/18, провадження №3/351/1073/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/2270/18, провадження №3/351/1072/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та справу №351/2271/18, провадження №3/351/1073/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2270/18, провадження №3/351/1072/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2270/18, провадження №3/351/1072/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та справу №351/2271/18, провадження №3/351/1073/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2270/18, провадження №3/351/1072/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5563/18
ПОСТАНОВА

20.11.2018 року року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 року народження, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Іларіонівська, 16/57, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 10 грудня 2018 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
№3-8447/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул.Нововокзальна, 1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, продавала не продовольчі товари.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, в протоколі серії ГР № 193418 в графі «вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною статті КУпАП» відсутня інформація.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 160, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 557/359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 038549 від 09.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 9 квітня 2018 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в с. Синів по вул. Вишнева, 1, гр. ОСОБА_1 пошкодив бетонний паркан на території Синівської сільської ради, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, цими діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 9 квітня 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
ПОСТАНОВА

Справа №766/20042/18

Пров. №3/766/7585/18

19.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

02.10.2018 дільничним офіцером поліції Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областілейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 076146 серії ГР відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 06.09.2018 о 18:00 год, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області: м. Херсон вул. Залаегерсег, 29, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, його явку забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 076146 серії ГР відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2018 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 з номерним знаком 01880 ХМ по вул. Щорса,17 в с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів патрульного автомобіля ВАЗ 2110 з номерним знаком 0770, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 лютого 2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Пушкіна, 47 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з номерним знаком 01880 ХМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який належно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №055096 та серії БР №055148 від 04.02.2018 року; висновком Старокостянтинівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 04.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно з матеріалами справи адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП вчинені ОСОБА_1 04 лютого 2018 року. Оскільки з дня вчинення правопорушень і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя