Справа № 703/3349/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2 Раміс-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зазначене в протоколі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Жаботин вул. Бобошківська (Жовтнева), 44.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До смілянського міськрайонного суду Черкаської області 20.09.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Раміс-Огли, за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021157, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 20.08.2018 року о 17 год. 25 хв. в м. Сміла, по вул. Шевченка, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, та від проходження у встановленому порядку в медичному закладі ЧОНД огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 А ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання зявився представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та надав пояснення, відповідно до яких зазначає, що гр. ОСОБА_2 Раміс-Огли в медичному закладі пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного а не наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи особи, яка притягається до відповідальнсоті матеріалами справи суд встановив наступне.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в порушення вказаних вимог, поліцейським без присутності свідків та відібрання у них пояснень складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився.

Крім того, адвокат звернув увагу на те, що лікарем КЗ «ЧОНД» було запропоновано гр. ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння а не наркотичного, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, зважаючи при цьому на заперечення представника гр. ОСОБА_2 щодо його перебування з ознаками наркотичного спяніння та відмови від проходження медичного огляду, є підстави вважати, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 4. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі, поліцейським не зазначено відповідні ознаки наркотичного спяніння, а лише констатовано відмову від проходження медичного освідування, що суперечить вимогам інструкції, оскільки спростовує підставу для проведення такого огляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька