П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у м.Львові ДПП до суду скеровано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП з підстав, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення: серії БД №040992 від 08.12.2017, серії БД №040993 від 08.12.2017 та серії БД №040994 від 08.12.2017 року. До протоколів додано матеріали кримінального провадження №0004607 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із постановою про закриття вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не подавав, а тому в силу положень ст.268 КУпАП можна проводити розгляд справи за відсутності останнього.

За змістом вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Забезпечуючи однакове і правильне застосування судами загальної юрисдикції положень Кодексу про адміністративні правопорушення, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, у п.5 яких зазначається, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Так матеріалами справи встановлено, що 01.11.2017 близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA Cerato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 276 у м.Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 1.5., 2.3.«б», 12.1 та 13.1. ПДР, спричинивши пошкодження автомобілів, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В подальшому водій ОСОБА_1, намагаючись залишити місце ДТП, здійснив наїзд на пішохода

ОСОБА_2, який перебував біля задньої частини кузова свого автомобіля «Honda Accord», та завдав останньому тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, чим порушив вимоги п. 1.5., 2.3.«д» та 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Разом з тим, 01.11.2017 після вчинення вказаних дорожньо-транспортних пригод на своєму транспортному засобі залишив місце пригоди та не повідомив працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10«а», 2.10«б», 2.10«в», 2.10«г», 2.10«д», за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, і у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції. Ці обовязки водія встановлено пунктами 2.3.«б», 2.3.«д», 13.1., 2.10«а», 2.10«в», 2.10«г» та 2.10«д» ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040992 від 08.12.2017, в якому останній зазначив, що згідний з інкримінованими правопорушеннями; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040993 від 08.12.2017; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040994 від 08.12.2017, в якому ОСОБА_1 погодився, що залишив місце ДТП, за що передбачено відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами кримінального провадження №0004607 від 02.11.2017. Зокрема, протоколом огляду місця ДТП від 01.11.2017 зафіксовано пошкодження заднього бампера автомобіля «Honda Accord», яке за характером та їх місцем свідчить, що дана ДТП сталася з причин порушення ОСОБА_1 вимог ПДР; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.11.2017 про те, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій автомобіля «KIA Cerato», який в подальшому, намагаючись залишити місце ДТП, здійснив на ОСОБА_2наїзд, коли той вийшов зі свого автомобіля оглянути завдані пошкодження та повідомити підрозділ Національної поліції про ДТП. А також, протоколом допитуводія ОСОБА_1 від 13.11.2017, який підтвердив, що не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, та в подальшому зник на своєму автомобілі з місця ДТП, що узгоджується з матеріалами справи та фактично є визнанням

ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях.

Названі докази у своїй сукупності та взаємозвязку є переконливими та достатніми для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме останній під час руху був неуважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, неналежно зреагував на зміну дорожньої обстановки чим порушив вимоги пункту 1.5., 2.3.«б», 2.3.«д» та 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, судом встановлено, що того ж дня після вчинення вказаних ДТП, водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди не повідомивши працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, слід дійти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З наведених міркувань, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3