Справа № 583/5103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за вислугою років, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404835, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.11.2018 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Батюка біля будинку №43 в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем «AUDI 80», державний номерний знак В0167СІ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, зазначив, що 22.11.2018 року по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області був зупинений працівниками поліції у звязку з допущеним ним правопорушенням, він на місці вибачався, однак вважає, що ті порушення не стосувалися вказаної правової кваліфікації.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404835 від 22.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу, якими підтверджується, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер 6810 (а.с.3-4).

Вина також підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, який ретельно досліджено в судовому засіданні з участю ОСОБА_2 та його захисника, яким підтверджується, що ОСОБА_2 22.11.2018 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак В0167СІ та був зупинений працівниками поліції під час курування ним транспортним засобом в м. Охтирка по вул. Батюка. ОСОБА_2 пояснив поліцейському, що їде від матері до себе додому із своїм зятем, який знаходиться в салоні автомобіля. Пояснював на місці зупинки, що вжив 300 грам горілки, після чого керував автомобілем. Були запрошені свідки, у присутності яких поліцейським розяснено суть скоєного водієм правопорушення та зміст статті, за якою буде складатися протокол, ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти на місці за допомогою спеціальних технічних засобів в установленому законом порядку огляд на стан спяніння або пройти в медзакладі.

Вказаний доказ для суду є належним допустимим та достатньо переконливим, не викликає будь-яких сумнівів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши письмові докази, відеозапис події, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 22.11.2018 року о 15 годині 40 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка керував автомобілем «AUDI 80», державний номерний знак В0167СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом, доданим працівниками поліції до протоколу (а.с.6-7).

Вказана обставина знайшла своє підтвердження в суді, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки, в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, зазначено свідків, маються їх підписи.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не визнання ним вини суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. В той же час сам ОСОБА_2 викладені в протоколі обставини не спростував в установленому законом порядку в суді.

Доводи захисника та ОСОБА_2 про те, що нібито поліцейським було порушено права ОСОБА_2, поліцейський не представився, суд не приймає до уваги, так як це не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд не вбачає необхідності у витребуванні з управління патрульної поліції в Сумській області оригінального носія відеозапису, про що заявлялося захисником ОСОБА_1, так як до протоколу доданий відеозапис, який досліджено в судовому засіданні, який визнано судом як належний та допустимий доказ, який не викликає жодних сумнівів, ним підтверджується факт скоєного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Такі дії захисника суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом даної справи.

Також не вбачається судом необхідності у виклику в судове засідання для допиту свідків, які вказані у протоколі, оскільки, вони підписалися в протоколі та в доданих до протоколу поясненнях, ними зазначено, що з їх слів записано вірно та ними прочитано, що підтверджено підписами кожного свідка.

Суд не вбачає необхідності у виклику для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній з яких є зятем ОСОБА_2, з його слів перебуває за кордоном, про що заявлялося ОСОБА_2 та його захисником, суд розцінює це як спосіб зволікання з розглядом даної справи, оскільки, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується належними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням спеціальних технічних засобів. Вказана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними допустимими доказами, які у суду не викликають жодних сумнівів, узгоджуються між собою разом з письмовими доказами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені докази, досліджені судом, а також письмові показання свідків, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом , а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини вказаної особи в скоєному.

Таким чином, аналізуючи приведені докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в суді, доведена належними, допустимими, переконливими доказами, які не викликають у суду будь-яких сумнівів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки про надання інформації від 23.11.2018 року ОСОБА_2 має посвідчення водія серії АВЯ № 516570, кат. «АВ», видане 20.05.1994 року (а.с.5).

Суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером за вислугою років, притягується до адмінвідповідальності вперше, є водієм, однак, ОСОБА_2 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача( МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7