Справа №585/908/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/788/189/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року , якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 лютого 2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Сумській керував автомобілем «Вольво» н/з НОМЕР_1 з причепом «TRAILOR» р.н. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, н.з. АІ 1663ЕО, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.3, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 просить постанову суду змінити в бік пом'якшення, а саме накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, яке не передбачає позбавлення його права керування транспортними засобами.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена судом без з'ясування дійсних обставин справи, без врахування обставин настання пригоди, об'єктивної оцінки встановлення порушення ПДР України водієм ОСОБА_3, врахуванням наслідків, характеристики самого правопорушника, його сімейного, матеріального стану та роботи.

Зазначає, що ОСОБА_3 є досвідченим водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, будучи фізичною особою-підприємцем, займається вантажними перевезеннями та який внаслідок потрапляння лівого переднього колеса в яму на проїзній частині, та руйнування кріплення цього колеса, втратив керованість і допустив виїзд на зустрічну смугу. Вказує, що наявна яма на проїзній частині на час настання пригоди була залита водою, що унеможливлювало водієві своєчасно реагувати на можливу перешкоду або небезпеку для руху.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3, який сам за визначенням в постанові суду був потерпілим, добровільно відшкодував збитки потерпілим, та погодився з висновками слідства, захисник припускає, що значна кількість перерахованих пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі, як порушені водієм ОСОБА_3, вплинули на рішення суду, хоча, на його думку, вони не дають дійсної характеристики механізму настання пригоди, а деякі з них не мають до даної пригоди жодного відношення.

Також наголошує, що позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, змусить його припинити займатися підприємницькою діяльністю, а це позбавить його заробітку, потягне до зміни сімейного сталого життєустрою, належного утримання сім'ї, неповнолітньої дитини, можливого подальшого відшкодування завданих збитків.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили змінити постанову судді районного суду вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об'єктивну оцінку, з врахуванням того, що ОСОБА_5 у своїй заяві поданій до районного суду, свою вину визнав, вірно встановила наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом серії БД № 388569, план схемою до протоколу від 03.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.02.2018 року.

Проте, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, судом не у повному обсязі дотримані вимоги ст.33 та ст.34 КУпАП щодо необхідності врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а також те, що санкція ст.124 КУпАП альтернативно передбачає можливість накладення за дане правопорушення стягнення у виді штрафу.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та не в повній мірі ґрунтується на вимогах ст.30 КУпАП, згідно яких позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення користування цим правом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно доданих до апеляційної скарги документів, він є фізичною особою підприємцем, який займається вантажними перевезеннями, тобто його сімейний сталий життєустрій пов'язаний з заробітком коштів саме виконуючи роботу водія та відсутності можливості отримання заробітку іншим шляхом, також він має на утриманні неповнолітню доньку, а тому позбавлення права керування транспортним засобом призведе до неможливості ОСОБА_3 забезпечувати грошовими коштами себе та свою сім'ю.

Крім того, апеляційний суд задовольняючи апеляційну скаргу враховує ту обставину, що всю заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_8 відшкодував добровільно та в повному обсязі, що підтверджується наданими заявами - клопотаннями від ОСОБА_6

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду та накласти на ОСОБА_9 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.