Справа № 597/466/18
Провадження №3/597/108/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Тернопільського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тернопільської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Начальником Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області ОСОБА_2 скеровано до Заліщицького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №000187 від 25.04.2018 року.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме: не в повній мірі дотримані норми ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням завдано матеріальну шкоду державі в розмірі 6800 гривень, однак, не вказано кому підлягає відшкодуванню завдана шкода та на території якої сільської ради вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно ст.40 ч.1 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ст.40 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.п.2.5, 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року №101, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за №320/7641 (далі Інструкція) якщо правопорушення пов'язане зі збитками, заподіяними рибному господарству внаслідок незаконного вилову (добування) або знищення водних біоресурсів, або правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, то про це зазначається у протоколі. При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу.

Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення хоча і наявний акт вилучення знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1, однак в ньому не зазначено, де знаходяться на зберіганні вилучені інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_3 знаряддя лову, що не дасть змоги вирішити при винесенні постанови по справі, питання щодо речових доказів.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

А, тому, враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного доопрацювання органу, який його склав.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП, повернути Тернопільському рибоохоронному патрулю Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4