ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/751/18

14 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії СС номер 911999, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ "Свиспан Лімітед", зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 8, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол №РВ30/980/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Свиспан Лімітед" 04.04.2018 року о 15:20 год. у м.Костопіль по вул.Степанська 9, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю. Зокрема, договір підряду №16 від 13.01.2018 р. укладений між ТОВ "Свиспан Лімітед" та громадянином ОСОБА_3 містить ознаки трудового договору, трудові договори не укладені у письмовій формі, працівники допустились до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що не вбачає у діях складу адміністративного правопорушення, надав відповідні докази на підтвердження своєї позиції.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ30/980/АВ від 04.04.2018 року, в ході інспекційного відвідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Свиспан Лімітед» укладено договір підряду №16 від 13.01.2018 року. 27.01.2018 року складено акт виконаних робіт. Предметом договору підряду та акту виконаних робіт є виконання допоміжних та підсобних робіт по забезпеченню підприємства тріскою, регулювання рівномірної подачі лісосировини на транспортер. Також, згідно зазначеного Акту інспекційного відвідування кошти, належні громадянину ОСОБА_3, були виплачені згідно відомості зарахування зарплати на пластикові картки в системі Ощадбанку від 07.02.2018 року в сумі 3180,55 грн. При цьому, докази останнього у матеріалах справи відсутні.

Також, в Акті інспекційного відвідування від 04.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_3 підлягав загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, інформація про нарахований дохід відображена в звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів в ОСОБА_4 6 (січень 2018 року). Крім того, зазначено, що відповідно до розділу 6 Акту розслідування нещасного випадку, що стався о 2 год. 30 хв. 27.01.2018 року із працівником, який виконує роботу за договором підряду в цеху підготовки техсировини ТОВ «Свиспан Лімітед» ОСОБА_3 від 31.01.2018 року комісією встановлено факт оформлення трудових відносин (використання найманої праці) між потерпілим та ТОВ «Свиспан Лімітед».

Разом з тим, представником ОСОБА_1 було надано суду копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2018 року (подано 19.02.2018 року). ОСОБА_4 1 вказаного звіту вбачається, що у графі 11 зазначається період трудових відносин, а також відносин за договорами цивільно-правового характеру. ОСОБА_4 6 вказаного звіту вбачається, що відносно ОСОБА_3 у коді категорії застрахованої особи зазначено «26», що згідно ОСОБА_4 відповідності кодів категорій застрахованої особи та кодів бази нарахування і розмірів ставок єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (Додаток 2 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування) відповідає виду оплати праці сума винагороди за цивільно-правовими договорами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 надав суду показання про те, що виконував роботи на ТОВ «Свиспан Лімітед» згідно укладеного договору підряду №16 від 13.01.2018 року. Заперечує існування між ним та ТОВ «Свиспан Лімітед» трудових правовідносин, зокрема, у січні 2018 року.

Відповідно до частини 12 статті 21 Кодексу законів про працю, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що у договорі підряду №16 від 13.01.2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Свиспан Лімітед» умови щодо підлягання ОСОБА_3 правилам внутрішнього трудового розпорядку відсутні, а отже, зазначений договір є цивільно-правовим, а не трудовим в розумінні ч.1 ст. 21 КЗпП України.

Згідно приписів ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5