П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 грудня 2017 року о 04:45 годині по вул. П.Кайсарова, у м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, не реагування зіниць очей на світло. Від проходження огляду, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою та вважає її незаконною, так як судом не досліджені всі докази, які мають суттєве значення для справи, чим порушено норми чинного законодавства. Захисник стверджує, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки під час зупинки працівниками поліції, у ОСОБА_2 руки не тремтіли, мова була чітка, а координація рухів у нормі, що може підтвердити відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який суд не дослідив, також, у протоколі не вірно зазначено назву вулиці на якій відбувалися події. Окрім цього, судом не допитані свідки та не взято до уваги результати медичного огляду, який ОСОБА_2 пройшов після складання на нього протоколу та пояснення самого ОСОБА_2, що вказує на однобічне та упереджене відношення до розгляду справи. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №447578 від 02.12.2017 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Вказаний відеозапис був переглянутий і в ході апеляційного розгляду даної справи.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що побоявся проходити огляд на стан сп'яніння та відмовився від його проходження, оскільки випив пива.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Посилання на те, що працівники поліції сфальсифікували дану справу та відеозапис, оскільки на ньому знято не ОСОБА_2, а також допустили ряд порушень норм чинного законодавства України при виконанні своїх посадових обов'язків, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 чи його захисник зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників поліції.

Не оскаржували вони й до суду дії вказаних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, навіть не звертались до керівництва поліції з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих.

Крім того, суду не надано достатньо доказів про те, що наявність вказаних порушень можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 02.12.2017 року, не можуть вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вчинення дій передбачених вказаною статтею настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки в копії яка вручалась ОСОБА_2 відсутні адреси свідків та частина статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак вказані обставини не можуть суттєво вплинути на законність оскаржуваної постанови. Так, ОСОБА_2 чи його захисник у будь-який момент мали можливість ознайомитись з матеріалами справи та з'ясувати за якою частиною вказаної статті особа притягується до адміністративної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива