Справа № 535/1328/18
Провадження № 3/535/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, слюсаря ТОВ «Агрофірма «Маяк», не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 10.07.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.173 КУпАП з накладенняґм адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

- 09.11.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.139 КУпАП з накладенняґм адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.10.2018 року о 13.15 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях, керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 10.10.2018 року керуючи автомобілем ВАЗ 2106 скоїв дорожньо-транспортну подію, після чого був доставлений двома працівниками поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, одним з яких був слідчий Беспалько О.О., до Котелевської ЦРЛ де він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки вважав, що трубка на газоаналізаторі була у використанні раніше, можливо його братом ОСОБА_2 який також у цей же час скоїв ДТП, керуючи іншим автомобілем. Коли працівник поліції пропонував повторно пройти огляд на стан алкогольного спяніння теж відмовився у присутності двох свідків. Алкогольні напої вживав напередодні 09.10.2018 року, оскільки святкував день народження, але 10.10.2018 року не перебував у стані алкогольного спяніння. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відмовився.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у ході судового розгляду інспектор СРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2018 року о 13.15 год. ОСОБА_1 скоїв наїзд на металевий відбійник проїзної частини дороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено металевий відбійник. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2, який теж вчинив на цьому місці ДТП, були доставлені до Котелевської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що, складаючи 10.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, у присутності двох свідків повторно запропонував ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати складений за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063126 від 10.10.2018 року ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1). Факт такої відмови підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2, 3).

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (медичного огляду чи із застосування технічних засобів). Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, був знервований, говорив, що вирішить всі питання по даній справі у суді; мав зовнішні ознаки перебування в стані алкогольного спяніння, відчувався стійкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно із записом у реєстраційному журналі Котелевської ЦРЛ, внесеним за №6 10.10.2018 року о 14 год. 20 хв. лікарем Левік, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження огляду (а.с.25, 26).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані й доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з повідомленням Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.10.2018 року за вих.№6115/115/121/01-2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував, повторність за дане порушення відсутня (а.с.7).

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.41 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У звязку з чим, з ОСОБА_4 слід стягти судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розяснити ОСОБА_7, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р №6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя