Провадження № 33/792/269/18
Справа № 686/3903/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

За постановою судді, 09 лютого 2018 року об 11 год. 20 хв. по вул. Кам»янецькій, 203 м. Хмельницького ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ Vito», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан будинків № 203 та №205 по вул. Кам»янецькій м. Хмельницького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження». Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності просить скасувати вказану постанову і закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом ««MERSEDES-BENZ Vito», д.н.з. НОМЕР_1 і на виїзді з м. Хмельницького рухався в лівому ряді і його «підрізав» автомобіль «Фіат», який без включення сигналу повороту, в звязку з чим , щоб уникнути зіткнення, він прийняв різко вліво, а оскільки дорожнє покриття на вказаній ділянці дороги було погане і не відповідало безпечним умовам дорожнього руху, його автомобіль занесло, в результаті чого він заїхав в паркан.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2018 року об 11 год. 20 хв. по вул. Кам»янецькій, 203 м. Хмельницького ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ Vito», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан будинків № 203 та №205 по вул. Кам»янецькій м. Хмельницького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження». Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №153440, схемою місця ДТП, поясненнями свідків від 09.02.2018 року, фотографіями.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи перевірені колегією суддів і спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем пошкодив паркан. Також на фотографіях видно, що саме автомобіль НОМЕР_2 пошкодив паркан.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1