Справа № 350/1330/18
Провадження № 33/4808/101/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 18 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.11.1985

року народження, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 13.07.2018 року о ІНФОРМАЦІЯ_1 год.28 хв. водій ОСОБА_2 в с. Креховичі Рожнятівського району по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер' в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною, оскільки суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам , спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Також зазначає, що суд порушив його право на захист, так як розглянув справу без його участі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Рожнятівського районного суду від 18.09.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18.09.2018 року то його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №394653 від 13.07.2018 року (а.с.1), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад №ARBL 0699, тест №2755, результат позитивний - 2,33 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили що в їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд щодо ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, з протоколу про адміністративне правопорушення, огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводився з використанням спеціальних технічних засобів, приладом "Драгер"в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,33%.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, такий огляд вважаю як такий, що проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що результати роздруківки технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад №ARBL 0699, тест №2755 йому не належать, та підпису він не ставив не заслуговують на увагу та спростовуються доказами. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 вилучалося посвідчення водія серії НОМЕР_2, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом які останній отримав НОМЕР_3, про що власноруч поставив свій підпис, крім цього апелянт у своїй скарзі особисто вказує, що у нього закінчився термін виданого йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, та прийшов до обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки саме такого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Покликання апелянта щодо скасування постанови Рожнятівського районного суду від 18.09.2018 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18.09.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 18.09.2018 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз