Справа № 588/1972/18
3/588/521/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює молодшим оператором «ДІЕС-С», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що він не здійснював вилов річкового бокоплава, а лише хотів перейти на іншу сторону річки де затока, щоб там ловити рибу. Ніяких лунок він не довбав, палки біля лунок там вже лежали.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №000026 від 22.11.2018; витягом з проекту організації території Гетьманського НПП; схемою місця скоєння правопорушення; копією наказу №62 від 19.11.2018.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює інспектором охорони природно-заповідного фонду Гетьманського НПП. Точної дати не памятає, але одного дня у листопаді 2018 року він із ОСОБА_3 приїхали на черговий обїзд. Приїхавши в с.Зарічне Тростянецького району на р.Ворскла на урочищі «Лиман» на відстані 300 м від останньої хати по вул.Луговій вони побачили, як ОСОБА_1 разом із іншою особою сидів біля лунок на зимувальній ямі і запитав, чи можна там здійснювати вилов, на що він відповів, що ні і пішли. Потім, повернувшись через годину, він побачив, як ОСОБА_1 на зимувальній ямі довбав лунки, які бити заборонено. ОСОБА_1 витягнув разом із водоростями бокоплава та кинув у лунку. Потім свідок показав йому табличку, на якій було зазначено про заборону виловлювання риби та склав відносно нього протокол. Ставити підпис у протоколі ОСОБА_1 відмовився і пішов. Друга особа ніяких дій не вчиняла, а просто стояла біля ОСОБА_1. Також свідок зазначив, що здійснював фотозйомку вказаного правопорушення на особистий телефон. Також вказав що вказана особа регулярно здійснює вилов водних ресурсів у період заборони.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 22.11.2018 вони разом з ОСОБА_1 йшли поблизу с.Зарічне Тростянецького району. Хотіли перейти річку Ворскла далі щоб ловити рибу, але там була промоїна, йти було небезпечно тому вони і пробили пару лунок на зимувальній ямі, щоб там щось зловити. Однак приїхали інспектори з Гетьманського НПП і сказали їм, що там не можна нічого ловити.
У судовому засіданні також було оглянуто фотознімки, надані ОСОБА_5, з яких вбачається, що на льодовій поверхні водойми ОСОБА_1 перебуває біля лунок, поруч з якими водорості.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, оскільки він порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути його за порушення правил використання територій та обєктів природно-заповідного фонду до адміністративної відповідальності у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Беззаперечних доказів щодо вилову одного бокоплаву (мізиди) інспектор охорони ПЗФ ОСОБА_5 не надав суду, відповідно збитки у розмірі 208 грн. із ОСОБА_1 стягненню не підлягають.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у доход держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник