Справа № 163/747/18 Провадження №33/802/99/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ст. 471 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 57679 (п'ятдесяти семи тисяч шестисот сімдесяти дев'яти) доларів США загальною вартістю 1531002,13 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, 01.04.2018 він, слідуючи з України в ОСОБА_4 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 №148 норму 57679 доларів США, загальною вартістю 1531002,13 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

У поданій апеляції захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, а перша дізналася про постанову місцевого суду лише 21 вересня 2018 року. Стверджує, що порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки він не міг скористатися правовою допомогою адвоката. Вказує, що вилучені грошові кошти як предмет правопорушення не входять до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а отже, дії ОСОБА_3 не повинні кваліфікуватися за ст.471 МК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати останнє та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила поновити строки апеляційного оскарження і скасувати постанову судді, представника митниці, який апеляцію заперечив, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з постановою розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвокатів.

Зокрема, розгляд справи щодо ОСОБА_3 було призначено на 27.04.2018, але за клопотанням захисника ОСОБА_5 розгляд відкладено на 10 год. 00 хв. 18.05.2018.

А 18.05.2018 за клопотанням захисника ОСОБА_5 був перенесений на 10 год. 00 хв. 08.06.2018.

Згодом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала до суду клопотання про неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із перебуванням за кордоном - у м. Прага Чеської Республіки.

Розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 06.07.2018, проте ОСОБА_3 подав до місцевого суду заяву про повторну неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із перебуванням за кордоном - у м. Прага Чеської Республіки.

Наступні судові засідання були відкладені на 10 год. 00 хв. 20.07.2018 та 10 год. 00 хв. 17.08.2018, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала до суду заяву про перебування за кордоном - у м. Прага Чеської Республіки, а його захисник ОСОБА_6 - про перебування на лікарняному.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи був перенесений на 10 год. 00 хв. 07.09.2018, однак ОСОБА_3 подав до суду заяву про повторну неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із перебуванням за кордоном - у м. Мюнхен Німеччини.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску даного строку з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_3 винесена Любомльським районним судом Волинської області 07 вересня 2018 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» констатував, що особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду.

ОСОБА_3, знаючи про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, постійно подавав клопотання про відкладення розгляду справи та укладав угоди із різними захисниками. Крім того, після вчинення правопорушення неодноразово виїжджав за межі України.

Такі дії апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за спливом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, твердження адвоката про порушення права ОСОБА_3 на захист при розгляді справи місцевим судом не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом шість разів переносилися судові засідання та вживалися заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Матеріалами справи стверджується, що апеляційну скаргу захисник подала 21 вересня 2018 року із пропущенням строку на оскарження рішення судді, передбаченого ст.294 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що 19 вересня 2018 року ОСОБА_3 уклав з нею договір про надання правової допомоги.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, такі твердження адвоката не заслуговують на увагу, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови починається з дня її винесення, тобто з 07 вересня 2018 року.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід повернути захиснику.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов