Справа №461/7069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛМ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Львівська обл., м.Яворів, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: FF368110, виданий: 15.12.2016р., орган, що видав: 4690, запис номер 819,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4782/20900/18 від 09 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року близько 22 год. 32 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки CITROEN JUMPER реєстраційний номер RPR27656, який прямував з ОСОБА_4 в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Під час проведення візуального огляду даного автомобіля у працівників митниці виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обовязкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_3 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: «Корпус системного блоку б/в 10шт., Монітор б/в - 10шт., крісло столове деревяне 2 шт.», гр. України ОСОБА_5 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_5 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт., Корпус системного блоку б/в 2шт», гр. України ОСОБА_6 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_7 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_8 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт., Корпус системного блоку б/в 2шт». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 251, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Airborne Vintage Slimmy», артикул 05-3603 6 штук;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Premium Trousers Slimmy», артикул 05-3601 1 штука;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Infanty Cargo», артикул 05-3599 5 штук;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Vintage Fatigues Trousers», артикул 05-3596 3 штуки;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Premium Trousers», артикул 05-3597 4 штуки;

-Футболки торгової марки «MilTec», артикул 7 9 штук;

-Футболки торгової марки «MilTec», артикул 11011006 22 штуки;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Royal Traveler», артикул 05-3700 1 штука;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Outdoor Trousers Quickdry», артикул 05-3605 5 штук;

-Бріджі чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Engineer Vintege 3/4», артикул 07-5597 5 штук;

-Куртка вітрозахисна торгової марки «Sur Plus» «Windbreaker», артикул 07-5597 5 штук;

-Куртка вітрозахисна торгової марки «Sur Plus» «Windbreaker Zipper» 7 штук.

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_3, який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_3 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується із встановленою вартістю вищевказаного товару. Своє клопотання обґрунтовує тим, що митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару та його походження, не зазначено чи відповідає товар оригінальним примірникам товару,ринкова вартість товару встановлена експертизою на день проведення оцінки, а не на день ввезення на територію України, тому така вартість є не точною.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника митниці, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

На думку суду, призначення судової товарознавчої експертизи є необхідним з метою недопущення порушення прав ОСОБА_9

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, оскільки вартість товару впливає на суму штрафу, яка підлягатиме стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності у випадку визнання її винною у порушенні митних правил, - суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_2 Тому, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи,що передбачене ч.2 ст. 515 МК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил №4782/20900/18 від 09 серпня 2018 року станом на день їх вилучення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/7069/18 про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України.

Зобовязати Львівську митницю ДФС надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.