Справа № 163/2253/18
Провадження № 3/163/1285/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №6115/20500/18 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в Четвертому провулку Семенівському 9 в місті Бердичеві Житомирської області, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 11.10.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС пасажиром транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_4/НОМЕР_5, не задекларував за встановленою формою платформу для перевезення автомобілів вартістю 40924,85 гривні, що була встановлена на спеціалізований автомобіль «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_1, із спеціалізованим причепом «ТА-НО», номерний знак НОМЕР_2, яким в той же час перетинав митний кордон ОСОБА_5 в якості водія транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що на належному йому автомобілі «Опель Мовано» передбачена наявність спеціальної платформи для перевезення автомобілів. З такими характеристиками автомобіль зареєстрований в органах МВС. Стара платформа вийшла з ладу, тому в Польщі придбав вживану і після ремонту платформа була встановлена на автомобіль.

ОСОБА_2 та його захисник вважають, що з огляду на обов'язкову комплектацію спеціалізованого автомобіля платформою її придбання і встановлення за кордоном не потребувало окремого і додаткового декларування при ввезенні відповідно до положень ст.113 МК України.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_5, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою.

Фактично в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт комплектування належного йому автомобіля платформою в Республіці Польща за ціною у 5500 польських злотих.

Посилання порушника та його захисника на ст.113 МК України в даній справі безпідставні, оскільки придбання і встановлення платформи не мало характеру ремонту чи обслуговування транспортного засобу.

Доказами доведено, що автомобіль «Опель Мовано» виїжджав з України без цієї платформи, що дає очевидні підстави для висновку про об'єктивну неможливість її ремонту чи обслуговування.

Той факт, що автомобілем «Опель Омега» здійснювалось комерційне перевезення інших автомобілів, не має правового значення за змістом цього протоколу. Встановлена на автомобіль за кордоном платформа має ознаки товару, що ввозився в Україну, оскільки могла в ввозитись окремо і без комплектації автомобіля.

Зважаючи на пояснення самого ОСОБА_2 та водія автомобіля «Опель Мовано» ОСОБА_5 про обставини переміщення платформи, вбачаються достатні підстави вважати, що відповідальність за ввезення платформи має нести саме ОСОБА_2 як власник транспортного засобу і придбаної та встановленої на нього платформи. По справі доведено, що ОСОБА_2 перетинав кордон одночасно із ОСОБА_5, який виконував функції лише водія. Тому саме ОСОБА_2 мав провести письмове декларування товару.

Твердження захисника про відсутність письмової митної декларації ОСОБА_2 та право на декларування протягом 10 діб відповідно до ст.355 МК України як обставини, що виключають відповідальність ОСОБА_2, безпідставні, оскільки даний протокол складено щодо останнього як фізичної особи, яка у встановленому порядку не задекларувала належну йому платформу як товар, що ввозився в Україну.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 за ст.472 МК України повністю доведена.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 26 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, перед-баченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40924(сорок тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 85 копійок з конфіскацією в дохід держави платформи для перевезення автомобілів вартістю 40924,85 гривні.

Штраф в розмірі 40924(сорок тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 85 копійок підлягає стягненню на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 11021(одинадцять тисяч двадцять одну) гривню витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій