№ 536/1716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. ОСОБА_2, буд.12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05 жовтня 2018 року о 08 годині 25 хвилин, керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Полтава-Олександрія М-22 97 км., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. 04 грудня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надішло письмове пояснення щодо протоколу, в яких просив закрити дану справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на автомобілі не рухався взагалі.

Суд, дослідивши матеріали справи, наданий працівниками поліції відеозапис, та пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що ОСОБА_1своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху України.», з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях посилається на те, що він не рухався на автомобілі. Під час дослідження відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено по причині обгону іншого транспортного засобу, та в подальшому по цьому факту винесена постанова за відповідне правопорушення. ОСОБА_1 не зазначав поліцейському про те, що він не керував транспортним засобом, та не оспорював факт керування, оскільки не оспорював факт обгону іншого транспортного засобу.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння та розяснено наслідки відмови від проходження, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків неодноразово відмовився від такого проходження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 340580, відеозаписом, та письмовими поясненнями.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_5