Провадження № 33/824/1476/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, 25.09.2018 року о 11 год. 45 хв. керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Святошинська, 1, в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в його діях.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2007 року має автомобіль «Mersedes W202», н/з НОМЕР_3, який вирішив продати та 11 листопада 2017 року поїхав до МРЕВ-11, де дізнався про арешт на його ім'я. Працівник МРЕВ-11 пояснив, що це вчасно несплачений штраф по справі №760/8944/17. Відтак, зняти з обліку автомобіль не було можливості до сплати штрафу, закінчення виконавчого провадження або скасування постанови суду. При цьому, він до адміністративної відповідальності я не притягався, правила дорожнього руху не порушував.

У державній виконавчій службі йому повідомили, що штраф виник на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №122610 від 19.05.2017 року.

У Дніпровському ВП ГУНП у м. Києві підтвердили факт, що по внутрішній базі даних існує дві людини «ОСОБА_3», один з яких - апелянт, інший зовні схожий на ОСОБА_5

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 760/8944/17 постанову Солом'янського районного суду м. Києва скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Однією із підстав скасування постанови був лист НПУ від 08.02.2018 за вих.№ А-497/41/и/2/-2-2018, із якого вбачається, що «на місці події 19.05.2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУПАП та складення постанови за ст.126 КУПАП ОСОБА_3 не перебував, а особа, що вчинила правопорушення, зовні схожа на ОСОБА_5»

У подальшому він дізнався, що існує ще декілька постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та звернувся із заявою до НПУ, в якій просив провести службове розслідування та підтвердити факт того, що за кермом перебувала інша особа, яка просто повідомила його данні, та скасувати ухвалені постанови. У ході перевірки було встановлено наявність недостовірної інформації, внесеної до інформаційно-пошукової бази АРМОР. У зв'язку із цим, постанови щодо у справах про адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП скасовані, а провадження закриті, оскільки особа, стосовно якої розглядалась справа, через невірно внесену інформацію до інформаційно-пошукової бази, не була належним чином встановлена.

Враховуючи що апелянт не вчиняв адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність його вини. При цьому, судовий розгляд та ухвалення оскаржуваної постанови відбувалися без участі апелянта, що істотно порушило його права, зокрема право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 17 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 06 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, постанова поштою за його адресою не направлялася.

Оскільки причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, на думку суду є поважними, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначених вимог закону дотримано не було, адже у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.

Недотримання місцевим судом вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка порушила вимоги п.2.5 ПДР за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, 25.09.2018 року о 11 год. 45 хв. керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Святошинська, 1, в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Окрім того, раніше працівниками поліції відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП та винесено постанови про накладення на нього штрафу за ст.126 КУпАП.

Рішеннями заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП №287801, №628838, №737721 скасовані, а провадження закриті з тих мотивів, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_3

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2018 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із листа заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва від 08.06.2018 року вбачається, що проведеною перевіркою підтверджений факт того, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений не на ОСОБА_3, а на іншу особу, яка назвала працівнику поліції його анкетні дані.

Як видно з відповіді начальника ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003219 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2018 року на автомобілі «БМВ» н.з. НОМЕР_4 пересувався гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом 2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, видаючи себе за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане також підтверджується відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції (а.с.10).

За змістом ч.3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, 25.09.2018 року о 11 год. 45 хв. керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Святошинська, 1, в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль