overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14368/18

Пров. №3/766/5877/18

15.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 17.07.2018 року о 16 год. 30 хв в м. Херсоні по пр-ту А. Сенявіна біля буд. № 152, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, жодних клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 418777 від 17.07.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2В За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа №-613/343/18 Провадження №-3/613/164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який працює на посаді керівника Селянського (фермерського) господарства «СОЮЗ», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника С(Ф)Г «СОЮЗ», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку четвертої групи в сумі 9 617 грн. 94 коп. VІ квартал 2017 року по терміну сплати 30 січня 2018 року (фактично сплачено 14 лютого 2018 року), чим порушив п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями. Факт порушення виявлено та зафіксовано актом перевірки від 28 лютого 2018 року № 2823/20-40-12-07-19/21241995.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини викладені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 16 березня 2018 року, копією акта про результати камеральної перевірки Селянського (фермерського) господарства «СОЮЗ» від 28 лютого 2018 року № 2823/20-40-12-07-19/21241995.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире каяття) та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/4994/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

03.11.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 2-А, на території ринку «Юність» з контейнеру №11 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі з контейнеру №11 на ринку «Юність» алкогольними напоями не торгував, алкогольні напої, які були вилучені у нього, йому не належать, а були залишені його знайомим на зберігання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював, рапортом, протоколом огляду та вилучення, фототаблицею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Предмети торгівлі, зазначені у протоколі огляду та вилучення від 03.11.2018 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 Справа №607/4421/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087952 від 12.03.2018 року, 12.03.2018 року о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 автодорогою Р-06 Н-24 178 км. Новоодеський район Миколаївська область, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820» та огляду в лікарню для визначення степені алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак, в порушення вищевказаних норм, до матеріалів справи не долучено доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_2 на час його зупинки працівниками поліції.

Як пояснив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, працівники поліції його не зупиняли, автомобіль НОМЕР_1 перебував на обочині і він ним не керував.

Вказаний недолік унеможливлює ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 658/3278/18
провадження № 3/658/1394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 листопада 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 23.08.2018 року о 10.00 годині, в м. Каховка Херсонської області по вул. Свердлова, 35, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Сузукі», без номерного знаку, в стані наркотичного спяніння, про що свідчить довідка з Каховської центральної районної лікарні, наркологічне диспансерне відділення Каховської ЦРЛ, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

В судові засідання призначені на 16.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року серії БД № 023526, письмовими поясненнями свідків.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 200,00 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, МФО 899998, , одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5537/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.08.2018 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись пр-том М. Бажана у м. Києві (ст.м. «Осокорки»), в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/592/2328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 р. о 12 год. 30 хв. в м. Суми по просп. Курський водій ОСОБА_2 керував повторно на протязі року транспортним засобом ГАЗ 33021, н.з. ВМ5853АР, який мав технічну несправність: відсутність бризговиків передбачених конструкцією транспортного засобу п.31.4.7 "е", порушив п.31.4.5 "г" ПДР України, а також не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, за що була винесена постанова НХ 383473 від 27.10.2018 р. за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро кається та просить про звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №404649 від 27.10.2018 р. (а.с.1); довідку щодо вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 121, ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Огбеіде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

18.03.2018, ОгбеідеОСОБА_1, близько 12-00 за місцем проживання, вчинила відносно своєї матері та бубусі насильство в сім»ї, що полягало у висловлюванні в їхній бік нецензурної лайки, погрожувала фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Огбеіде ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження невинуватості суду не надав.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатнідані про обізнаністьправопорушниказісвоїми правами, про місце і час судового розглядуданоїсправи, в яке вона не зявилася з невідомих причин, суддярозглянувїї у відсутності особи, вважаючи, що за наведенихобставинїї право на захист порушено не буде.

Вина ОгбеідеОСОБА_1, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №579379, поясненнями, заявою потерпілої, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення судя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, щопомякшує покарання та обставин, щообтяжуютьйоговідповідальність не виявлено. Також з метою йоговиховання та запобіганнявчиненнюновихправопорушень, з урахуваннямматеріального стану правопорушника, суддявважає,щовідносноньогонеобхіднозастосуватистягненняпередбаченесанкцією ч.1 ст. 173-2КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративногостягненнясплачується особою, на яку накладенотакестягнення, а тому з правопорушникаслідстягнути352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати Огбеіде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на Огбеіде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Огбеіде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 591/6564/18 Провадження № 3/591/1957/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/9873/13-ц (провадження: 2/591/3212/13), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 листопада 2018 року складає 27516,66 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується складеним державним виконавцем розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 183-1 КУпАП.

За цим фактом 01 листопада 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 27.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України,

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення а ні в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 183-1», а отже протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Контитуції України, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, в звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов