Номер справи 623/3295/18
Номер провадження 3/623/607/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського Краю, громадянина України, працюючого водієм Ізюмської райдержадміністрації, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,вїздНижньо-СадовийАДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №018816 від 06вересня 2018 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що 06 вересня 2018 року він разом зі своїм пасажиром ОСОБА_2 підїхали до магазину «Посад», де до них підійшли поліцейські, попросили документи та сказали, що будуть складати щодо нього протокол за те, що він був у стані алкогольного спяніння, на що він повідомив що він тверезий, а його пасажир дійсно у стані алкогольного спяніння. Після чого поліцейський запропонував прослідувати з ними до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, на що він запропонував спочатку пройти таку перевірку на місці, як то передбачено п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Після цього поліцейський забрав у нього документи, та через деякий час повернув та відпустив додому. В звязку з тим що претензій до ного вже ніяких не було він поїхав далі у справах на своєму автомобілі і вважав що конфлікт на цьому вичерпано. При цьому водійське посвідчення у нього не вилучалось та від керуванням автомобілем його не відсторонено, що є ще одним доказом того що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року серії БД №01881606 вересня 2018 року о 23 годині 25 хвилин в місті Ізюмі, вулиця Соборна, 16,керуючи автомобілем OPELOMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_3 повідомив, що 06 вересня 2018 року під час чергування йому в приватному порядку надійшло повідомлення, що водій автомобіля OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 можливо перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого він на службовому автомобілі підїхав до автомобіля OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв біля магазину «Посад» на вул. Соборна у м.Ізюм. Водій автомобіля OPEL OMEGA, державний номерний знак АХ 76-71 ОСОБА_5 знаходився біля магазину, на вимогу надати документи та прослідувати з ним до лікарні для проходження огляду на стан спяніння відмовився, після чого у присутності понятих було складено протокол серія БД №018816 від 06 вересня 2018 року. Відеозапис складання протоколу та скоєння порушення суду поліцейським не надано. Крім того повідомити від кого він отримав інформацію що водій автомобіля OPEL OMEGA, державний номерний знак АХ 76-71 АМперебуває у стані алкогольного спяніння також відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2повідомив, що 06 вересня 2018 року вони разом з ОСОБА_1 підїхали до магазину «Посад», де до них підійшли поліцейські, попросили документи у ОСОБА_1, сказали, що будуть складати протокол про те, що ОСОБА_1, був у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 почав заперечувати, оскільки алкогольні напої не вживав.Після суперечки з поліцейськимиКльосову О.Ю., повернули документита відпустили, та вони з ОСОБА_1 поїхали наавтомобілі OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 далі у справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 06.09.2018 року проходив повз магазин «Посад», біля якого зустрів ОСОБА_1, з яким привітався і пішов далі, позаду побачив поліцейську машину. Коли він відійшов та був біля кіоску, зупинився, то поліцейські тільки підійшли до ОСОБА_1 та про щось з ним розмовляли.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суду не надано будь - яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, за відсутністю інших наданих поліцейським доказів, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Герцов