печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Біловара Р.Й., адвоката ОСОБА_5., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої заступником головного бухгалтера Державного університету інфраструктури та технологій, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018року ОСОБА_2 будучи заступником начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права - суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані отримавши 10.10.2017 року доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги в сумі 250000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала письмові пояснення разом з клопотанням свого захисника ОСОБА_5. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5. під час судового розгляду підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі.

Під час судового розгляду справи прокурор Біловар Р.Й. надави письмовий висновок по справі, в якому вважав, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5., вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання нею доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, в даному випадку станом на 1 січня 2017 року, тобто перевищує 80000 грн.

Наказом начальника Центру від 18.08.2016 року № 133о/с ОСОБА_2 - наказ начальника Центру від 22.06.2017 № 93о/с) ОСОБА_3 призначено заступником начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Центру.

Згідно з змістом пунктів 1, 3 та 4 розділу І «Загальні положення» Положення про Державну установу «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі - Положення), затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 77, у редакції наказу Національної поліції України від 06.03.2017 № 201, Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі - Центр) є бюджетною установою, яка підзвітна та підконтрольна Національній поліції Україні та являється юридичною особою.

Відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з абзацом п'ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_2 є суб'єктом декларування та суб'єктом правопорушення.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.10.2017 року, нею отримано від фізичної особи ОСОБА_4 поворотну фінансову допомогу в сумі 250000 грн.

Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв'язку з отриманням 10.10.2017 року доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги в сумі 250000 грн. ОСОБА_2 не надавалось, чим порушено вимоги Закону.

Однак, суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не подала у встановлений термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки отримання поворотної фінансової допомоги не вважала доходом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, згідно зі змістом п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку являється доходом.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1.1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до 5.1 Податкового кодексу України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

Таким чином, застосовувати положення п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України до даних правовідносин неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Однак, станом на 10.10.2017 року, тобто на час отримання ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги, законодавчо не було визначено, щодо віднесення поворотної фінансової допомоги до доходу, оскільки вказані роз'яснення були прийняті рішенням НАЗК лише 02.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик