Єдиний унікальний № 408/4690/18-п
Провадження № 3/408/2675/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Дім під ключ»,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року, о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 в смт.Біловодськ по вул.Козюменського, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом JAVA 350, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

28 серпня 2018 року, о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 в смт.Біловодськ по вул.Козюменського, в порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом JAVA 350, без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку та продовжив рух.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає себе винуватим, оскільки він не керував мотоциклом та його не зупиняли працівники поліції. Не заперечував що він був в алкогольному спянінні. Він вживав алкоголь біля будинку своєї колишньої співмешканки зі своїм другом ОСОБА_2. До цього вони разом їздили селом на мотоциклі. Прохав виправдати його, оскільки він не порушував Закон.

9 листопада 2018 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву перенесення слухання справи у звязку з перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Біловодської ЦРЛ» та виписку з історії хвороби №3786, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ «Біловодська ЦРЛ» з 17.10.2018 року по 24.10.2018 року, тобто в судове засідання 9 листопада 2018 року він не зявився без поважних причин, оскільки вже не перебував на лікуванні.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву перенесення слухання справи у звязку з перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Біловодської ЦРЛ», проте для підтвердження надав мультизрізову компютерну томографію від 23.10.2018 року, яка ніяким чином не підтверджує його перебування в лікувальному закладі, інших підтверджуючих документів надано не було, а отже його неявка до суду також визнана без поважних причин.

Приймаючи до уваги, що суд вичерпав всі законні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді, а передбачений ст..38 КУпАП строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності спливає 26 листопада 2018 року, вважаю за можливе і необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєні інкримінованих йому правопорушень, його вина підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26 серпня 2018 року вона була у себе вдома по вул..Куйбишева з подругою ОСОБА_4 В вечорі вона почула голоси з вулиці, вийшовши на вулицю, у дворі вона побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які приїхали на мотоциклі, за кермом був ОСОБА_1, обидва були в алкогольному стані, з собою вони також привезли алкоголь, який почали розпивати тут же біля її будинку. ОСОБА_1 закотив свій мотоцикл їй на подвіря. Вона попрохала їх покинути двір та щоб вони уїхали, але вони не відреагували. Після чого вона відразу викликала працівників поліції та пішла до дому. Поліція приїхала дуже швидко. Вона вийшла на вулицю, де зясувалось що ОСОБА_1 кудись зник, біля будинку перебував тільки ОСОБА_2. Але через деякий час підійшов і ОСОБА_1, який десь переховувався. Поліція забрала ОСОБА_1 до патрульної машині і кудись увезла. Мотоцикл залишався в неї на подвірї.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26 серпня 2018 року була в будинку з ОСОБА_3, де вкладали дитину спати. Вони почули голоси на вулиці, після чого вийшли з будинку та побачили що до дому на мотоциклі підїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були в алкогольному стані, за кермом сидів ОСОБА_1, ОСОБА_2 позаду нього. З собою вони також привезли алкоголь, який почали тут же біля дому розпивати. Вони попрохали їх піти, але вони не йшли, тому вони почали сваритися, після чого вони викликали працівників поліції, які дуже швидко приїхали.. ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції десь сховався, але згодом повернувся, а ОСОБА_2 залишився постійно біля дому.

Інспектор СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2018 року він знаходився на чергуванні у складі ГРПП Біловодського ВП ГУНП спільно з ОСОБА_6 приблизно о 22 годині 30 хвилин по вул..Козюменського смт.Біловодськ, ними було зупинено мотоцикл JAVA 350, без державного номерного знаку, який рухався в темряві без світла, за кермом він розгледив мешканця Біловодська ОСОБА_1, який часто їздить на підпитку, позаду за ним сидів ОСОБА_2. На сигнал зупинитись водій не відреагував, та продовжив рух за набиранням швидкості і зник в темряві на одній з вулиць. Вони на службовому автомобілі поїхали в напрямку де зник мотоцикліст, шукали його по прилеглих вулицях та потрапили на нього на вул..Куйбишева. Біля будинку стояв ОСОБА_2, мотоцикл JAVA 350, без державного номерного знаку перебував поруч на приватному подвірї. Зі слів ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 втік та ховається десь у кущах. Через деякий час він прийшов, при цьому перебував в стані сильного алкогольного спяніння та не мав при собі ніяких документів для перевірки. ОСОБА_1 було направлено на огляд до КЗ «Біловодська ЦРЛ», де було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 був згоден з порушенням.

Поліцейський СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, надані інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даних правопорушень, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та невиконання вимоги про зупинку підтверджуються наступними доказами:

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №287 від 26.08.2018 року, яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_7, з яких встановлено, що 26.08.2018 року вона знаходилась на чергуванні в КЗ «Біловодська ЦРЛ», о 22 годині 50 хвилин на огляд працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 Проводивши огляд нею було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був згоден з тим, що він вживав алкоголь після чого керував мотоциклом, та не зупинився на вимогу працівника поліції. При цьому не має документів для перевірки. У її присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі письмових пояснень.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_8, з яких встановлено, що 26.08.2018 року вона знаходилась на чергуванні в КЗ «Біловодська ЦРЛ», о 22 годині 50 хвилин працівниками поліції було направлено ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Лікар ОСОБА_7 провела огляд та встановила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був згоден з тим, що він вживав алкоголь після чого керував мотоциклом, та не зупинився на вимогу працівника поліції. При цьому не має документів для перевірки. У її присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі письмових пояснень.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та невиконання вимоги про зупинку.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи мотоциклом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він працює в ПП «Дім під ключ», ніякою діяльністю що повязана з керуванням транспортних засобів він не займається, інших обставин, які б могли вказувати на помякшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 за даними поліції не отримував посвідчення водія, а отже не є водієм, суд при визначенні покарання не має права позбавити його права керування транспортними засобами.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 122-2, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас