Справа № 351/506/18
Номер провадження №3/351/593/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №410654 від 25.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2018р. біля 03.30год. в Кіцманському районі по трасі Н-10, 210км, керував транспортним засобом марки «Opel Vektra» номерний знак КТА 56008 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно Постанови Снятинського районного суду від 17.04.2018р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернуті до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення та доопрацювання.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, оскільки дані про свідків, які могли б підтвердити його відмову від проходження освідчення, вимоги порушення пункту ПДР, статті КУпАП, були дописані до протоколу працівниками поліції після того, як він покинув місце пригоди та слухати справу у його відсутності.

З письмових пояснень інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 слідує, що дані про свідків, у звязку із захистом персональних даних вказані лише в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення. Решту відомостей, які відсутні у другому примірнику протоколу, з невідомих причин не зкопіювались з оригіналу протоколу.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016р. №3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018р. №3/02-18) не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, працівники поліції допустили порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Після підписання протоколу ОСОБА_1, працівниками поліції були унесені додаткові записи до протоколу Серії БД №410654 від 25.02.2018р., а саме: зазначені вимоги пункту ПДР та статті, за якою останній притягується до адмінвідповідальності. Крім того, у вищезазначеному протоколі у графі свідки чи потерпілі, не були вказані прізвища свідків та їх адреса проживання. Перелічені факти підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №410654 від 25.02.2018р., який був вручений ОСОБА_1 та долучений останнім до матеріалів справи.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність та законність його складання.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні факти не дають суду підстав вважати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.