Справа № 361/1565/18 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/676/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 20.08.2018
ПОСТАНОВА
іменем України
20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432132 від 02 березня 2018 року «02 березня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. на 54 км а/д М-01 Київ Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву (обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції проводив розгляд справи у його відсутності. Повідомлень про дату судового розгляду ні він, ні його представник не отримували. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, яке підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інспектор поліції зупинив його транспортний засіб у зв`язку із невірним розміщенням номерного знаку за лобовим склом, а не на бампері автомобіля, який був відсутній по причині проведення його відновлюваного ремонту. Інспектор поліції припустив, що він ( ОСОБА_1 ) керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому інспектор поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування спеціального технічного засобу та вказав, що він ( ОСОБА_1 ) має за власні кошти проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проте на вказану пропозицію він відмовився, і після складання протоколу він ( ОСОБА_1 ) продовжив керувати своїм транспортним засобом, а поліцейські будучи свідками цього, дозволили йому керувати далі. Крім того, він ( ОСОБА_1 )просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, зазначаючи при цьому, що причина пропуску зазначеного строку є поважною.

Вимоги ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню, оскільки участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції він не приймав, отримав постанову суду лише 14.06.2018 року, апеляційну скаргу подав 25 червня 2018 року, тобто протягом 10 днів з часу отримання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 місцевий суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника патрульної поліції.
З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційним судом були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, в результаті чого було встановлено наступне.
Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 березня 2018 року він їхав на роботу на власному автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та на 54 км а/д М-01 Київ Чернігів був зупинений працівниками патрульної поліції під приводом того, що номерний знак розміщений за лобовим склом, а не на бампері, щодо чого він не заперечував, проте патрульні припустили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Але на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу запропонували проїхати в медичний заклад за власний рахунок, на що він відмовився, оскільки був тверезий. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відпустили. Він сів у їх присутності у свій автомобіль і поїхав на роботу. Акцентує увагу на тому, що він не був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційним судом з метою перевірки доводів, зазначених в апеляційній скарзі, неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор поліції Заболотний В.В.

Інспектор роти № 6 батальону № 2 полку № 1 УПП м. Києва Заболотний В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відбирав пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликався в судове засідання, але не з`явився.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та й неодноразово викликалися, в судове засідання також не з`явилися.
Ці обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати даних свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які докази на спростування пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи встановлені не були.
Крім того, допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 березня 2018 року керівництво СТО викликало на роботу ОСОБА_1 , який приїхав приблизно о 12- й годині на власному автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія, оскільки вважали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Але ОСОБА_1 був тверезий, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.
При перегляді відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що зазначений відеозапис не містить даних про те, що працівники поліції на місці зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , пропонували останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він відмовився, а також те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Отже, будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву (обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.
Під час апеляційного перегляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто не встановлено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.В.Семенцов