Справа № 724/275/18
Провадження № 3/724/270/18
П О С Т А Н О В А

21 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення КІЛІНКОГЛУ НЕДІНА за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071246 від 13.02.2018 року, 13 лютого 2018 року близько 09:25 години ОСОБА_1 Недін на автодорозі Н 03 (в межах Хотинського району, Чернівецької області) на т/з. DAF XF 105 д.н.з. 27Е9674, на 304 км., перед початком руху, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що був припаркований на краю проїжджої частини, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2018 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

- у вищевказаному протоколі місцем проживання особи зазначено: Туреччина, м. Газіонтеп, проте не вказано місце проживання на території України, що унеможливлює здійснити виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті.

- з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається порядок розяснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності її прав і обовязків, оскільки існує окремий порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб, котрі є громадянами інших держав.

Проте вказана справа 03 квітня 2018 року була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 27 лютого 2018 року не виконані, а доопрацювання зводилося до написання заяви інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4, із ігноруванням при цьому всіх вказівок Хотинського районного суду Чернівецької області.

Так, постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року дану справу було повторно повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 для належного оформлення.

Крім того, 19 квітня 2018 року дана справа втретє була направлена для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області, хоча вказівки суду, що були викладені в постанові від 03 квітня 2018 року в черговий раз не виконані, а доопрацювання зводилося до написання заяви інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4, з абсолютним ігноруванням всіх вказівок Хотинського районного суду Чернівецької області.

В результаті чого, постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2018 року дану справу було втретє повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа вчетверте була направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постанові від 20 квітня 2018 року не виконанні та проігноровані, а доопрацювання зводилося до написання заяви інспектора поліції ОСОБА_4, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на території України не проживає.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі серії БР № 071246 від 13.02.2018 року залишається не вказаним місце проживання громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1 Недін на території України, що й надалі унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті.

Також, суд і надалі залишається позбавлений можливості встановити, чи розяснювалося особі, що притягується до адміністративної відповідальності її право на перекладача як громадянину іноземної держави (Туреччини), оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували даний факт.

Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки інспектором Шендеровського Д.А. проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові від 20 квітня 2018 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід вчетверте направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення КІЛІНКОГЛУ НЕДІНА за ст. 124 КУпАП вчетверте повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак