Єд. унік. № 243/3894/18
Провадження № 3/243/1379/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 центр 1455 від 30.05.2017 року, РНОКПП (дані відсутні), Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Престижна, 124 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 року о 14-40 год. в м. Словянську по вул. Рибгоспна біля будинку № 2, ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Велась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043378 від 01.05.2018 року, відповідно до якого 01.05.2018 року о 14-40 год. в м. Словянську по вул. Рибгоспна біля будинку № 2, ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Велась відеофіксація; (а. с. 3)

➢актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння: проба позитивна 0,72 %; (а.с.5)

➢свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6801 від 22.09.2016 року; (а. с. 6)

➢диском з відеозаписом від 01.05.2017 року; (а.с.7)

➢поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких 01.05.2018 року в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням приладу газоаналізатор «Alcotest 6820»; (а. с. 8,9)

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, хоча є працездатним, пенсійного віку не досяг, санкція ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним посвідчення водія. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (дані відсутні), НОМЕР_2 центр 1455 від 30.05.2017 року винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (дані відсутні), НОМЕР_2 центр 1455 від 30.05.2017 на користь держави на р/р 0001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4