Справа № 591/2271/18 Провадження № 3/591/769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст. майстром КП «Шляхрембуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №039179, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП України, а саме:12.03.2018 о 21:30 год. в м. Суми по вул. Прокофєва 46 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка відповідно до статуту підприємства здійснює послуги по виконанню робіт та надання послуг з ремонту та утримання міських вулиць та доріг, не вжив своєчасно заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн шириною 0,8м., довжиною 2 м., та своєчасного позначення небезпечної ділянки попереджувальним дорожнім знаком та огородженням, що стало причиною ДТП, з матеріальними збитками за участю автомобілів Opel Vektra д/н 49747СА та Subary д/н СВ 7243ВВ, чим порушив п.11 ПКМУ №198 від 30.03.1994р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що до його повноважень належить нанесення дорожньої розмітки, а також установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках дороги, які потребують ремонту, але лише за наявності припису ДАІ, однак в даному випадку припис працівниками патрульної поліції було винесено 13.03.2018 року, а автомобіль Opel Vektra було пошкоджено в наслідок незадовільного стану покриття доріг 12.03.2018 року, тому вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт обстеження ділянки (а.с.4), відповідь Департаменту ігфраструктури міста (а.с. 9-10) копію припису (а.с.22), витяг з посадової інструкції (а.с.31-35), приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він є посадовою особою, відповідальною за ремонт та утримання доріг, своєчасного позначення небезпечних ділянок.

Однак зазначені матеріали взагалі не містять належних та необхідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 згідно наказу є відповідальною за своїми функціональними обовязками особою за проведення ремонтних робіт та встановлення позначень на небезпечних ділянках доріг, тобто не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши інші докази в сукупності, суд вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.4 ст. 140 КпАП України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь