Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/79/18 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, 04.02.2018 ОСОБА_2 о 08 год. 02 хв. в с.Літки Лугинського району, Житомирської області на автомобільній дорозі Київ- Ковель 170 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

На постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння він не заперечує. Вважає, що відсутні докази, того що він в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням інспектора поліції, який підтвердив, той факт, що його транспортний засіб 04.02.2018 року в селі Літки, Лугинського району, Житомирської області ніким з працівників поліції не зупинявся.

Крім цього, вказує, що протокол про адміністративного правопорушення був складений наступного дня, а саме 05 лютого 2018 року в приміщенні Лугинського ВП, що є порушенням норм КУпАП.

Зазначає, що під час ДТП під керуванням ОСОБА_3, він був присутнім в автомобілі марки Skoda Octavia д/н AM 9281 ВВ, як пасажир про, що можуть засвідчити інші пасажири, які перебували в транспортному засобі.

Також, зазначає, що в судове засідання за його клопотанням викликалась свідок ОСОБА_3, однак вона 13.03.2018 року в судове засідання не зявилась з поважних причин. Даний факт судом не взято до уваги та проведено розгляд справи без її участі.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи, висновком Лугинської ЦРЛ від 04.02.18 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля та здійснив маневр розвороту поблизу кафе «Рідна хата» та виїхав на автодорогу Київ-Ковель після чого передав кермо ОСОБА_3, яка в послідуючому скоїла ДТП.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_2 будь-яких заперечень при складанні протоколу та проходженні медичного огляду у закладі охорони здоровя щодо правомірності дій працівників поліції та результатів огляду, визнання ним факту вживання алкогольних напоїв у своїх письмових поясненнях, спростовують його доводи про те, що він в стані алкогольного спяніння не керував автомобілем Skoda Octavia.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції не знаходить істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови не є таким і складання протоколу про адміністративне правопорушення на наступний день, після проведення відповідної перевірки, відібрання пояснень, зясування обставин ДТП.

Не допущено судом першої інстанції і неповноти, оскільки ним було вжито усі належні заходи для виклику свідків та їх допиту в судовому засіданні.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області 13 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4