СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6130/18
пр. № 3/759/3051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клюшинівка, Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 13.04.2018, приблизно о 16:00 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 71 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Кіа Спортеж", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.04.2018 рухався по проспекту Перемоги, 71 в м. Києві в лівій смузі руху на автомобілі марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 40 км/год. Побачив, як автомобіль марки "Кіа Спортеж", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, різко загальмував та почув як даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_3. ОСОБА_2 різко загальмував та зупинився позаду атвтомобіля марки "Кіа Спортеж", державний номерний знак НОМЕР_2. В цей момент відчув сильний удар позаду, у зв'язку із чим його автомобіль штовхнуло в автомобіль марки "Кіа Спортеж", державний номерний знак НОМЕР_2. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що зіткнення здійснив автомобіль марки "Волга", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5

В судовому засіданні надав фотознімки з місця ДТП та копію справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухаючись по проспекту Перемоги, в автомобілі марки "Мітсубіші", побачив як перед ними, раптово, загальмував автомобіль марки "Кіа Спортеж". Вони зупинились, після цього відчув удар позаду, який здійснив автомобіль марки "Волга"

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 415095 від 13.04.2018 року, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 13.04.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що із пояснень ОСОБА_2, які підтверджені поясненями свідка ОСОБА_6, слідує що у зв'язку із діями водія ОСОБА_5 відбулось зіткнення автомобілем марки "Волги" з "Мітсубіші" та з "Кіа Спортеж". Крім того, згідно наданих фотографій чітко видно гальмівний шлях автомобіля "Волги". Таким чином, водій ОСОБА_2, рухався зі швидкістю 40 км/год, тримав необхідну дистанцію, зупинився в метрі до автомобіля марки "Кіа Спортеж", тобто не порушив вимоги пункту 12.1 та 13.1 ПДР.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що дії ОСОБА_2перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін