ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/109/18
Єдиний унікальний № 328/2065/18 Головуючий в 1-й інстанції - Коваленко П.Л.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, до Токмацького районного суду з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №379181 та додані матеріали, відповідно до яких 29.06.2018 о 06 годині 30 хвилин на автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ на 119 км ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, за межами перехрестя здійснив маневр, поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в цей час здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з вказаною постановою суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції приписів ст. ст. 247, 280 КУпАП, так як суд закрив справу не вивчивши об'єктивно всі обставини та докази у справі, не надавши їм належну правову оцінку і не встановивши вину або невинність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови мав встановити винність або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 379181 від 29.06.2018 року, ОСОБА_3 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.06.2018 року, ставилося у провину порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя в судовому засіданні вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, взагалі не з'ясував та не зазначив, які саме норми Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_3 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди, закривши провадження у справі з підстав закінчення строку застосування адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №379181 та доданих матеріалів, відповідно до яких 29.06.2018 о 06 годині 30 хвилин на автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ на 119 км ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, за межами перехрестя здійснив маневр, поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в цей час здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується і іншими матеріалами справи: схемою ДТП (а.с.6); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7); поясненями ОСОБА_2 (а.с.8).

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - 29.06.2018 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 328/2065/18