№ 3/325/569/2018
№325/1970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., при секретарі Красновій Ю.С., за участю прокурора Широкова М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Ковальова Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Миколаївка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який працює спеціалістом-землевпорядником Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, є депутатом Ганнівської сільської ради, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше до відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів № 316 та №317 від 27 листопада 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складених оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м. Мелітополь) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Стасієнко Д.С., ОСОБА_1, будучи депутатом Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

22.12.2017 року на засіданні чергової сесії Ганнівської сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради. Одним з питань, а саме питанням № 2, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про структуру, чисельність, умови оплати праці працівників апарату Ганнівської сільської ради на 2018 рік. За результатами голосування прийнято рішення № 3 від 22.12.2017 року, відповідно до якого визначено структуру, чисельність, умови оплати праці працівників апарату Ганнівської сільської ради на 2018 рік. При цьому, під час засідання Ганнівської сільської ради 22.12.2017 перед проведенням голосуванням та прийняття рішення № 3 ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування, що впливає на об'єктивність або неупередженість вчинення дій, оскільки воно стосувалось оплати його праці як спеціаліста-землевопрядника Ганнівської сільської ради, тому він має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Крім того, під час засідання Ганнівської сільської ради 22.12.2017 року голосування та прийняття рішення № 3, ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, умисно із корисливих мотивів, проголосував «за» прийняття зазначеного рішення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1 і частиною 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Широков М.О. в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 мають склад правопорушення, яке має місце. Він, як депутати повинен був розуміти що мова йде саме про нього, а тому від голосування ОСОБА_1 міг відмовитися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. не визнав та пояснив, що під час проведення сесії голосування відбувалося єдиним пакетом за структуру, чисельність та умови праці, а він як депутат повинен голосувати, бо це його робота. Депутатом він був обраний вперше у 2015 році. Його ніхто не повідомляв, що буде голосування саме за його заробітну плату, та що може бути якийсь конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Д.В. у судовому засіданні пояснив, що немає складу правопорушення в діях ОСОБА_1. Жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 по-перше не повідомив про конфлікт інтересів; по-друге - повинна бути наявність реального конфлікт інтересів, а не потенційного про що зазначено в листі ВССУ від 30 квітня 2015 року. Крім того, те рішення, яке прийнято за участю ОСОБА_1 є чинним, діючим та не скасоване, а тому воно є законним. Рішення приймалося про оплату саме праці що є Конституційною гарантією.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Ковальова Д.В., суд прийшов до наступного.

За результатами виборів депутатів Ганнівської сільської ради Приазовського району, які відбулись 25.10.2015 року, на підставі рішення Ганнівської сільської ради № 2 від 10.11.2015 визнано повноваження депутата 7 скликання Ганнівської сільської ради Приазовського району ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 р. суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, приватний інтерес ОСОБА_1 полягає в отриманні ним заробітної плати за перебування на посаді спеціаліста-землевпорядника Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Суд вважає, що отримання заробітної плати є не приватним інтересом, а, відповідно до ст.43 Конституції України, є конституційним правом на працю, яке передбачає отримання за цю працю заробітної плати. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода , обчислена у грошовому виразі, яку роботодавець сплачує працівнику за виконану ним роботу, її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Спеціаліст-землевпорядник, відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.9 цього ж Закону, посадова особа місцевого самоврядування має право на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи.

Тобто, на переконання суду, отримання заробітної плати не є приватним інтересом посадової особи місцевого самоврядування, а є її конституційним правом на працю та отримання заробітної плати.

Представницькі повноваження, які отримав ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачають оплату його праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи, тому суд вважає, що представницькі повноваження ОСОБА_1 та право на отримання заробітної плати за час перебування на цій посаді не суперечать між собою, оскільки перебування на посаді спеціаліст-землевпорядника сільської ради передбачає отримання заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України №2288 від 13.12.1999 року, встановлено, що преміювання, встановлення надбавок і доплат, до посадового окладу. в тому числі спеціалісту-землевпоряднику сільської ради, надання їй матеріальної допомоги здійснюється за рішенням відповідної ради.

Тобто, вирішення питання про структуру, чисельність, умови оплати праці працівників апарату Ганнівської сільської ради на 2018 рік, віднесено до компетенції цієї ради, та голосування ОСОБА_1 за прийняття такого рішення не містить складу ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та не є, на думку суду діями в умовах реального конфлікту інтресів.

Таким чином, судом встановлено відсутність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів при прийнятті рішення Ганнівською сільською радою №3 від 22.12.2017 року, яким визначено структуру, чисельність, умови оплати праці працівників апарату Ганнівської сільської ради на 2018 рік.

Слід також зазначити, що згідно з ч.6 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" закони, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють. Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності народних депутатів України, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Глава 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регулює порядок формування, організацію роботи органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 "Конфлікт інтересів" глави 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У даній нормі закону відсутні терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" і не міститься заборони депутату сільської ради брати участь у прийнятті рішень; навпаки, передбачено, що депутат бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою.

В протоколі ж навпаки ОСОБА_1 інкримінується як вчинення правопорушення прийняття ним участі у роботі сесії Ганнівської сільської ради та голосуванню по питанню № 2 «про структуру, чисельність, умови оплати праці працівників апарату Ганнівської сільської ради на 2018 рік».

Крім того, відповідно до наданої копії оригіналу штатного розпису на 2018 рік, за яке відбувалося голосування на сесії сільської ради, відсутні взагалі прізвища осіб, а є дані стосовно назв структурного підрозділу та посади апарату с/ради.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Крім того, аналізуючи протоколи №316 та №317 про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в цьому протоколі відсутні посилання на мотиви чи мету вчинення правопорушення, не зазначено, в чому саме полягає конфлікт інтересів і які саме дії ОСОБА_1 свідчать про його наявність в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції"; на наявність умислу на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, якими б підтверджувались об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як спеціаліста-землевпорядника сільської ради.

Призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника сільської ради не передбачає отримання будь-якої вигоди понад тієї, що прямо передбачена діючим законодавством України і є належною особі пропорційно посаді, яку вона займає, та обов'язків, які вона повинна виконувати.

Як було зазначено вище, судом встановлено відсутність самого конфлікту інтересів між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як спеціаліста-землевпорядника сільської ради, тобто встановлення факту голосування ОСОБА_1 на сесії ради не є визначальним, ця обставина не впливає на встановлення його вини в інкримінованому правопорушенні.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 172-7 ч. ч. 1,2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд впродовж 10 днів з дня винесення

Суддя Г.А. Васильцова