Справа № 404/1683/18
Номер провадження 3/404/855/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 886526 від 01.03.2018 року, ОСОБА_1 31.01.2018 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Володимирівська, 1/61, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 152,26 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 17.04.2018 р., 14.05.2018 р. та на 29.05.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверти повернулися за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, ОСОБА_1 отримані виклики до суду у виді смс-повідомлень, а також ДОП Кропивницького ВП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та зявлятися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не зявився без поважних на то причин до суду, про причини неявки суду не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.03.2018 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2