Справа № 139/452/18
Провадження № 3/139/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у ТОВ КВС "Україна", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 19 вересня 2017 року складено протокол серії БД № 365693, відповідно до якого він о 07-ій годині 33 хвилини по автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань, керуючи автомобілем Renault DUSTER, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, для об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення із дикою твариною (козою), яка перебігала проїзну частину, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 вмінено у вину порушення вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 02 травня 2018 року о 07-ій годині 33 хвилини, рухаючись в напрямку м. Ямпіль за с. Брониця, він почув, що правим боком переднього бампера з чимось зіткнувся. Коли зупинив ТЗ, виявилося, що то була коза, яка вибігла на дорогу із саду (її там налякав трактор, що обробляв дерева). Тварина не постраждала і побігла, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, факт зіткнення з якимось об'єктом ти суб'єктом та факт отримання ТЗ механічних ушкоджень самі по собі не можуть свідчити про порушення водієм ПДР та вчинення адміністративного правопорушення. Для визнання події адміністративним правопорушенням необхідно довести наявність складу такого правопорушення в діях чи бездіяльності особи.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

А ні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а ні доданими до нього схемою і поясненнями ОСОБА_1 не доведено умислу чи необережності ОСОБА_1 на вчинення ДТП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Так, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР України). У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. (п.12.3 ПДР України).

Під безпечною швидкість слід розуміти швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Аналізуючи в сукупності здобуті і досліджені у справі докази, приходжу до висновку, що а ні дорожня обстановка, а ні особливості вантажу, що перевозилися ТЗ, а ні стан самого ТЗ не вимагали від водія якоїсь особливої уваги у тому місці, де він зіткнувся із дикою козою. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність на тій ділянці дороги відповідного попереджувального знаку. Відповідно, водій не зобовязаний був очікувати в цьому місці на небезпеку для руху чи якусь перешкоду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, прийшла до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрита провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ____________