АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1565/18 Справа № 712/9956/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Андріяша Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 19.08.2018 о 15 год. 24 хв. в м. Черкаси по вул. Хіміків, 13, керував автомобілем Great Wall Haval 43 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Андріяш Р.П. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 19.11.2018 через поверхневість, необ'єктивність розгляду справи та суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу для скасування судового рішення зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ст. 245 КУпАП щодо своєчасності, всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи і її вирішення в точній відповідності із законом.

Зокрема, зазначає, що зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками патрульної поліції виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3, яке полягало у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору п.п. 2.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП. Вже в ході подальшого спілкування з ОСОБА_3 у працівників поліції виникли підозри щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, однак жодних підтверджуючих відомостей щодо того, що останній саме керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, звертає увагу на ігнорування судом першої інстанції заявленого ним клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 задля усунення протиріч та на підтвердження обставини відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Андріяш Р.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі з наведених підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя районного суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №170676 від 19 серпня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення; пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних підтверджуючих відомостей щодо того, що останній саме керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, оцінюються судом критично та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення не зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні в апеляційній інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, які виражались в нестійкій ході та нечіткій мові. На пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду грубій формі з нецензурною лайкою в присутності свідків відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею районного суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Андріяша Р.П. - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба