overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"20" грудня 2018 р. Справа № 363/5010/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року близько 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 Київської області, в порушення п. 13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» державний номер НОМЕР_2 під час повороту ліворуч не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі та надавав перевагу в русі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119160 від 20.11.2018 року (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6), заявою ОСОБА_1, з якої вбачається,що вона визнає вину в правопорушенні - ДТП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Справа № 628/3447/18
Провадження № 3/628/592/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Голдман», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 13 про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2018 року (а.с. 2, 3), актом № 4432/20-40-14-18-07/37346789 від 23 жовтня 2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки (а.с. 4-11).
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму та складає 352, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа №: 310/9057/18
3/310/2474/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника фірмової торгівлі в ТОВ «Бердянські ковбаси», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 06.03.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16622 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов один адміністративний матеріал, який містить 8 адміністративних протоколів, кожен з яких містить різні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення в Бердянський ВП ГУНП у Запорізькій області для усунення недоліків відносно складеного адміністративного протоколу.

Виходячи зі ст.246 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення складається з чотирьох стадій, з яких перша це адміністративне розслідування, порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю.

Відповідно до вимог ст.ст.254,256, 257 КпАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол, який містить усі відомості, що стосується правопорушення та який з усіма матеріалами адміністративного розслідування формується в адміністративну справу, яка направляється відповідному органу, тобто кожен адміністративний протокол з матеріалами це окрема адміністративна справа.

Як вбачається з адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КпАП України, вона містить одночасно декілька адміністративних протоколів, складених за різними обставинами, що суперечить вимогам КпАП України та порядку оформлення адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення в Бердянське міське управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для усунення недоліків відносно складеної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.16622 КУпАП повернути Бердянське міське управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/3454/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2018р. о 07-50 год. за адресою: АДРЕСА_2 зберігав речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження в подрібненому вигляді, яка, згідно висновку експерта від 11.10.2018 року № 1/12-879, є особливо небезпечним наркотичним засос обом канабісом, маса сухої речовини канабісу становить 4,56г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 225886 від 14.11.2018р.; постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2018 року, витягом з ЄРДР від 21.09.2018р., протоколом обшуку від 20.09.2018р., висновком експерта № 1/12-879 від 11.10.2018 року; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя Донецької області» № 1324 від 20.09.2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.44, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/219/4645/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство: Узбекистан

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 424633 відносно ОСОБА_1, який 05.10.2016 року близько 19:00 год. перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну на території Довжанського району Луганської області на напрямку н. п. «Новошахтинськ» (Російська Федерація) «Довжанський» (Україна) в недіючому пункті пропуску «Довжанський», через який розпорядженням КМУ від 05.06.2014 року № 35 тимчасово припинено рух, здійснив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вищезазначена справа надійшла до суду 19.11.2018 року. Однак, а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону майору ОСОБА_2 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Донецькой Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя : Н.М. Медінцева

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 646/7369/18
№ провадження 3/646/2302/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., озглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225433 12.09.2018 о 19-15 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна на перехресті з вул. Чугуївська, водій ОСОБА_1 керуючи трансортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на забороняючий сигнал світлофору (червоний), що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що прямував по проспекту Гагаріна в бік аєропорту. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

За поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються із поясненнями з'явившегося до суду свідком ОСОБА_3 Volkswagen Tiguan рухався в треій полосі руху та з правої сторони у першій та другій полосі у нарпямку руху Volkswagen Tiguan також рухалися транспортні засоби.

Отже, ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 В, який виїхав, згідно матеріалів, з вулиці Чугуївській на перехрестя вказаної вулиці з пр. Гагаріна, прослідував через дві полоси руху по яких їхали транспортні засоби й на третій полосі руху, по якій слідував Volkswagen Tiguan сталося ДТП.

Відеозапис доданий до протоколу через недобру якість чітко не показує рух транспортних засобів на перехресті в момент ДТП.

Враховуючи дану суперечливість матеріалів суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення матеріали слід направити органу, що склав протокол для належного дооформлення, адже за вказаних обставин

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного дооформл

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 752/9353/18
Провадження №: 3/752/4618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, в магазині «Ашан», замовив готові продукти харчування , а саме6 нагетси, печення по домашньому, а також воду «Спрайт» та не розрахувався, усе з'їв та випив здійснив дрібне викрадення товару на загальну суму 56 гривень 03 копійок, чим здійснив дрібну крадіжку майна та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, про дату, час та розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП 02.05.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 559/2543/18
Номер провадження 3/559/777/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.187 ч. 1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018, ОСОБА_1 16.11.2018 о 23 год. 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим. Порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В суді порушник вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 серії ГР 159941 (а.с.2), постановою (а.с.5) суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 187 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, 17.06.1983 р.н, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому зброї, а саме з 07.10.2018 року зберігав газовий пістолет марки «Perfekta», кал. 8 мм., № 679916, ПГШ-790, № КО 035557, 9 кал., із протермінованим терміном дії дозволу №177, який видано 06.10.2015 року до 06.10.2018 року, чим порушив абз. 5, п. 14, р. ІІІ, абз. 1 п. 16, постанови КМУ від 07.09.1993 р. «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та міце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 081360 від 01.11.2018 року; протоколом огляду та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 01.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2