КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5458/18
Провадження № 3/552/1489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката Рябоконь О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

14.09.2018 року о 03 год. 50 хв. по вул. Половка, 74 в м. Полтаві ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні 30.10.2018 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Половка, його зупинили працівники поліції, не пояснивши причину зупинки. Потім під'їхала друга патрульна машина та працівник поліції запропонував дихнути у «Драгер». Зазначає, що у присутності понятих відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, але понятих було запрошено вже після складання протоколу. При цьому пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки поспішав. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що приїхав на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та був присутній при складанні протоколу, при цьому права ОСОБА_2 не роз'яснювались, свідки були відсутні. Зазначає, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не було.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_4, зазначив, що 14.09.2018 року близько 03-50 год. по вул. Половка було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. ОСОБА_2 відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і їхати до ПОНД у присутності свідків, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За порушення інших правил дорожнього руху протокол не складався, оскільки вказані порушення не були зафіксовані в автоматичному режимі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056242 від 14.09.2018 року;

даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та їхати до ПОНД;

-даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків на місці зупинки та їхати у ПОНД.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та інспектора Орламенка С.М. дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 оцінюю критично, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян