Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/73/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Бабкова А.О., потерпілого ОСОБА_5 та особи, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення - Гаркавого В.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 22.06.2018, о 11 год 35 хв, керуючи транспортним засобом Renault megan scenic, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, рухаючись по вул. Н. П'ятихатська перед розворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку у крайній лівій полосі руху та скоїв з ним зіткнення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бабков А.О., просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її, прийнявши нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вказують, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено та отримано сторонами 03.10.2018 року про, що в матеріалах справи знаходяться розписки, а тому вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин, а тому просять його поновити.

Також, вважають що, вказана постанова районного суду підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд не всебічно, не повно і не об'єктивно з'ясував обставини справи, належним чином не з'ясував, чи винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення, та інші обставини, що мають значення для справи.

Так, під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув уваги:

-на відсутність доказів у справі, які б підтверджували, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_7 порушив пункт 10.3 ПДР України;

- на схему місця ДТП а саме, що ширина вулиці в місці зіткнення складає 14.2 метра (смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки що найменше 2.75м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів);

-на розташування транспортних засобів після зіткнення відповідно до схеми та фото долучених до матеріалів справи, де видно, що автомобіль «Renault megaf scenic» перебуває в крайній лівій смузі свого напрямку;

-на те, що зіткнення сталося на перехресті, де обгін заборонено;

-на те, що відео з камери спостереження на якому зафіксовано, що автомобіль Renault megaf scenic» р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення перебував в крайній лівій смузі свого напрямку руху;

-на те, що 04.09.2018року відносно другого учасника ДТП - водія автомобіля «ВАЗ -21063» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 була розглянута адміністративна справа та визнано його винним в даному ДТП і ОСОБА_5 з рішенням суду погодився не оскаржуючи його.

Показання ОСОБА_5, що до механізму розвитку даної пригоди не відповідають слідовій інформації виявленій під час оформлення даної події та фактичним обставинам, а тому суд даючи їм правову оцінку повинен був віднестись до них критично.

Отже, неправомірні дії водія автомобіля «ВАЗ -21063» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Заслухавши ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката Бабкова О.О., які підтримали свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, думку потерпілого ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 20.09.2018 (а.с. 37-39).

Водночас, повний текст судового рішення був вручений учасникам справи 03.10.2018, що підтверджується розписками захисника - адвоката Бабкова О.О. (а.с. 40) та потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 41), про отримання копії оскаржуваної постанови.

Із штемпелю районного суду слідує, що апеляційна скарга на постанову суду захисником ОСОБА_7 - адвокатом Бабковим О.О. внесена 04.10.2018, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії повного тексту постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що захисник - адвокат Бабков О.О. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Будучи допитаним під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_7 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю та надав пояснення, відповідно до яких 22.06.2018, о 11 год 30 хв він керував автомобілем Renault megan scenic, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Бобринецький шлях. Рухався зі сторони центра міста в напрямку вул. Н. Пятихатська, зі швидкістю 40-45 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Першотравнева, близько за 60 метрів увімкнув покажчик лівого повороту, змістився ближче до лівої смуги руху свого автомобіля, пропустив автомобіль патрульної поліції, який рухався у зустрічному напрямку, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч і у цей час відчув удар у його автомобіль. Зазначив, що швидкість руху його автомобіля у момент початку повороту складала близько 5 км/год. Також вказав, що права смуга руху була вільна в той момент, коли він починав виконувати поворот ліворуч. Перед початком виконання повороту ліворуч правопорушник бачив автомобіль ВАЗ під керуванням потерпілого ОСОБА_5, який був позаду нього метрів за 100. Після зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 відкинуло на 60-70 метрів від місця зіткнення. Зіткнення відбулось біля центральної смуги руху. Вважає, що у ДТП, яка сталась, винуватим є саме ОСОБА_5, який став виконувати обгін його автомобіля на смузі зустрічного руху і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу передньою частиною допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні апеляційного суду надав показання, які є аналогічними тим, які останнім були надані в ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідно до яких він 22.06.2018 рухався на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3, в м. Кропивницькому, по вул. Бобринецький шлях, 62. Дана дорога має в одному напрямку дві смуги руху. Він рухався в лівій смузі, а попереду нього рухався автомобіль Renault megan scenic, під керуванням ОСОБА_7, який почав різко повертати ліворуч з правої смуги руху не вмикаючи покажчик повороту, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода;

-показаннями свідка ОСОБА_10, наданими суду апеляційної інстанції встановлено, що 22.06.2018, близько 12 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ, рухались по вул. 40 років Перемоги, ближче до середини дороги. Швидкість їх руху була приблизно 40-45 км/год. Перед перехрестям, біля будинку, в якому продають пам'ятники і який розташований з лівого боку, з правого боку та попереду від них на невеликій швидкості їхав автомобіль сірого кольору, як пізніше з'ясувалось, ним керував ОСОБА_7 В цей час зазначений автомобіль став повертати ліворуч, при цьому не увімкнувши лівий покажчик повороту, на що свідок крикнула чоловіку: - «Повертає!», і після цього сталось зіткнення їх автомобілів. Внаслідок зіткнення у них лопнуло праве переднє колесо та їх відкинуло вліво і вони зупинились;

-працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - Гаркавий В.В., будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні апеляційного суду надав показання, відповідно до яких 22.06.2018 близько 11 години, перебуваючи на службі, в складі патруля, рухаючись на службовому автомобілі стали свідками дорожньо-транспортної пригоди, однак як саме і з чиєї вини вона сталась, свідок не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення він складав на підставі пояснень водіїв та схеми ДТП, з яких стало відомо, що ОСОБА_7 хотів здійснити поворот ліворуч, однак не увімкнув покажчик повороту, про що повідомив ОСОБА_5, та не пропустив останнього. Зі слів ОСОБА_7 стало відомо, що останній перед поворотом ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр, однак у цей час ОСОБА_5 здійснював обгін транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_7 Після отримання всіх даних, було прийнято рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7, так як останній не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України. Відеозапису спочатку не було, однак згодом, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 надав диск із відеозаписом із камери відеоспостереження та з відеореєстратора іншого водія;

-схемою ДТП від 22.06.2018, якою встановлено, що зіткнення транспортних засобі відбулось на смузі руху автомобілів Renault megan scenic під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_5, а саме ближче до центру дороги. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3);

-відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що автомобіль Renault megan scenic, д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні маневру повороту ліворуч не прийняв крайнє ліве положення на дорозі, та почав здійснювати поворот.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед перестроюванням у ліву смугу руху ОСОБА_7 не дав дорогу автомобілю ВАЗ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_7, а тому необхідно вважати, що саме такі, невідповідні п. 10.3 ПДР України, дії ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням ДПТ.

Доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом до уваги того, що у справі відсутні докази порушення ОСОБА_7 п. 10.3 ПДР України є надуманими, так як в ході судового розгляду судом було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази та заслухано як правопорушника так і потерпілого, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення щодо доведення винуватості саме ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставилось в провину.

Суд не погоджується із доводами захисника з приводу того, що ОСОБА_5 здійснював обгін ОСОБА_7 на перехресті, а також те, що останній почав виконувати маневр повороту ліворуч із крайньої лівої смуги його руху, адже такі твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулось ближче до середини дороги, що в свою чергу не заперечується учасниками ДТП. Водночас, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора видно, що ОСОБА_7 розпочав поворот ліворуч із правої смуги його руху та проїхавши невеликий проміжок шляху (виконуючи поворот), відбулось зіткнення. Тобто, вказаний відеозапис та схема ДТП, підтверджують показання потерпілого ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_7 розпочав поворот ліворуч не із крайньої лівої смуги, а із правої та повертаючи не пропустив автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався в лівій смузі руху. Також, слід зазначити, що у випадку, якби ОСОБА_7 починав виконувати маневр повороту з лівої смуги руху, проїхавши певний проміжок шляху, а потерпілий ОСОБА_5 виконував би обгін, то зіткнення сталось би на зустрічній смузі руху, що в свою чергу не відповідає обставинам, які встановлені сукупністю наявних у справі доказів.

Доводи апелянта щодо визнання своєї провини ОСОБА_5, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова суду про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній не оскаржив таке рішення суду, на переконання апеляційного суду є безпідставними. Так, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувався за його відсутності. Копію постанови він отримав поза межами строку на апеляційне оскарження такого рішення суду, у зв'язку із чим йому повідомили, що через пропуск строків на оскарження постанови суду, відсутні будь-які підстави для оскарження прийнятого рішення суду.

Також, необхідно зазначити, що сам факт притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не може мати преюдиціального значення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо іншого учасника ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення у виді штрафу, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_7 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Бабкова О.О., а тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишає без змін.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату Бабкову А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року постановленої щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бабкова А.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез