Провадження № 3-в/537/43/2018
Справа № 537/1447/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 із заявою, згідно якої просить суд поновити строк предявлення до виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 червня 2017 року у справі №537/1447/17 в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_3, мотивоване тим, що повідомленням Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04 серпня 2017 року зазначену постанову суду повернуто без прийняття до виконання у звязку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку із відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта. Вимогу щодо поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа представник заявника обґрунтував великою завантаженістю та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету. В обґрунтування своїх вимог представник Державної судової адміністрації України керується положеннями статей 432, 433 Цивільно-процесуального кодексу України.

В судове засідання представник заявника, Державної судової адміністрації України, не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданої ним заяви, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення №537/1447/17, встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука 13 червня 2017 року по справі № 537/1447/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу серії БР №166852, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 26 червня 2017 року, та учасниками справи не оскаржувалась.

Копія зазначеної постанови суду була направлена до Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання в частині стягнення судового збору в дохід держави.

Згідно наданих представником заявника письмових матеріалів, повідомленням Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04 серпня 2017 року зазначену постанову суду щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. повернуто без прийняття до виконання у звязку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, на час винесення постанови суду від 13 червня 2017 року суду не були відомі дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків правопорушника ОСОБА_3

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 13 квітня 2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не можливо з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, судом здійснювалися заходи щодо встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3

Суд звертає увагу на те, що пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконавчого провадження не оскаржували повідомлення Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04 серпня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, у порядки та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що на час винесення Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області постанови від 13 червня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього суду був невідомий, суд приходить до висновку про відсутність допущеної помилки в зазначеній постанові суду.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що стягувач Державна судова адміністрація України не скористалась правом оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу з підстав невиконання державним виконавцем вимог пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу, суддя вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки зазначене вище повідомлення державного виконавця датоване 04 серпня 2017 року, а представник Державної судової адміністрації звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання більш як через рік, а саме 25 вересня 2018 року, при цьому не надавши жодного доказу на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Суддя також вважає за необхідне звернути увагу на те, що представник Державної судової адміністрації України в своїй заяві посилається на положення статей Цивільно-процесуального кодексу України в той час, коли дана справа була розглянута в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення помилки в постанові суду, а також для поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу, у звязку із чим в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 283, 298, 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна