Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 уклав договір з ТзОВ «Волиньбудіндустрія» про купівлю-продаж майнових прав №ВБІ-34/Ф, на двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов даного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався внести на рахунок ТзОВ «Волиньбудіндустр5ія» грошові кошти в сумі 700 000,00 грн., а останнє надати йому у власність двохкімнату квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Після сплати необхідної суми коштів, а саме 703 560,00 грн., 13 червня 2017 року між ТзОВ «Волиньбудіндустрія» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі квартири, згідно якого товариство передало, а ОСОБА_1 отримав двохкімнатну квартиру загальною площею 57,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому 26 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву №22960139 до КВ «Волинське області БТІ» для реєстрації права власності на вказану квартиру і набув права власності на неї.

Таким чином, 26 червня 2017 року ОСОБА_1 набув право власності на майно, а саме двохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 700 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (80 000,00 грн.) та був зобов'язаний в порядку і строк передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, не пізніше 06 липня 2018 року.

Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що фактично інформацію про зміну в майновому стані ОСОБА_1 так і не подав, а саме не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк, з моменту придбання майна, Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вважає, що він не належить до категорії осіб, що займають відповідальне чи особливо відповідальне становище. Стверджує, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.3 ст.38 КУпАП, не зобов'язує встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Перед апеляційним розглядом справи ОСОБА_1 відкликав подану ним апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав відклик своєї апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляції, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.2, ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року щодо нього.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року щодо нього - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов