Провадження № 3-8131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює генерального директора ТОВ «МЕГАТЕКС», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 вересня 2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Заплесвічко С.В. складено адміністративний протокол відносно директора ТОВ «МЕГАТЕКС» ОСОБА_1 відповідно до якого при перевірці ТОВ «МЕГАТЕКС», що знаходиться за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський, 64, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпІІ України, та ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 (Закон України «Про оплату праці»), виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, у ході проведення інспекційного відвідування у ТОВ «МЕГАТЕКС» на підставі наданих документів встановлено наступне.

Заробітна плата громадянці ОСОБА_3 за березень 2018 року була нарахована у розмірі 20142.86 гри., утримано податків на суму 3927.85 грн., яка була виплачена декількома платежами, а саме: 23.03.2018 у сумі - 6050,00 грн.; 06.04.2018 у сумі - 3388,00 грн.; 11.04.2018 у сумі - 3388,00 грн.; 18.04.2018 у сумі - 3389, 01 грн..

Даний факт виплати заробітної плати громадянці ОСОБА_3 11.04.2018 га 18.042018 підтверджується розрахунковим листом за березень 2018 року, платіжними відомостями системи «Клієнт - Банк» за березень 2018 року та письмовим поясненням від 15.08.2018 № 00119-КВ головного бухгалтера ТОВ «МЕГАТЕКС». Тобто, адміністрація ТОВ «МЕГАТЕКС» порушила вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпІІ України та ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 (Закону України «Про оплату праці»).

Порушено вимоги ч. 3 ст. 115 Юнії України, ч. 3 ст. 23 ЗУ №108 (ЗУ «Про оплату праці»), розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так. у ході проведення інспекційного відвідування у ТОВ «МЕГАТЕКС» встановлено, що заробітна плата (аванс за грудень 2017 року) громадянці ОСОБА_3 був виплачений (22.12.2017 у сумі 3525,00 грн. та 28.12.2018 у сумі - 3525,00 грн.) у меншому розмірі ніж за фактично відпрацьований час (письмове пояснення від 15.08.2018 № 00119 - КВ головного бухгалтера TOB «МЕГАТЕКС» додається).

Крім того, даний факт порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 23 ЗУ №108 підтверджується розрахунковим листком за грудень 2017 року та платіжними відомостями з системи «Клієнт - Банк».

Тобто, адміністрація ТОВ «МЕГАТЕКС» порушила вимоги ч. З ст. 115 КЗнП України.

Порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомив працівника перед виплатою зазначених сум.

Так, під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ «МЕГАТЕКС» на підставі наданих документів встановлено, наступне.

Наказом від 05.05.2018 № 15-к по ТОВ «МЕГАТЕКС» звільнено з 07 травня 2018 року заступника генерального директора з правових питань громадянку ОСОБА_3 за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Про нараховані суми, які належали громадянці ОСОБА_3 при звільнені власник (адміністрація ТОВ «МЕГАТЕКС») не повідомив письмово перед виплатою зазначених сум.

Крім того, адміністрація ТОВ «МЕГАТЕКС» надала письмове пояснення відповідно до якого розрахунковий листок у якому зазначені всі нараховані суми з/п та утримання за травень 2018 року громадянці ОСОБА_3 не надсилався.

Станом на час проведення інспекційного відвідування адміністрація ТОВ «МЕГАТЕКС» не надала підтверджуючі документи щодо виконання даної вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Так, відповідно до вищевказаного адміністрація ТОВ «МЕГАТЕКС» порушила вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Отже, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот