Провадження № 3/263/3537/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кияна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серія БД№011599 від 09.11.2018р., ОСОБА_1 09.11.2018р. о 12-45 год. на автошляху Маріуполь-Донецьк-Славянськ Волновахського району керував автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, на місце зупинки від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» у присутності свідків та проведення огляду у закладі охорони здоровя відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, надав пояснення, в яких вказав, що 09.11.2018р. у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем не знаходився, а дії працівників поліції розцінює неправомірними та такими, що вчинені у всупереч встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядок)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу або водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що наявність чи відсутність стану спяніння у водія встановлюється виключно на підставі огляду, результатом якого є продуття технічного заходу у присутності свідків або висновок закладу охорони здоровя щодо результатів медичного огляду особи, або у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я - протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським в присутності двох свідків із зазначенням ознак сп'яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Із урахуванням зазначеного, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю проведеного огляду у відповідності до вимог законодавства, оскільки огляд, проведений із порушенням порядку огляду на стан спяніння особи, вважається недійсним, не доведена та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245,247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Киян