Справа №403/634/18 провадження № 3/403/189/18
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей,

зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія ЕА №373493

виданий 22.03.2002 року Устинівським РВ УМВС

України), не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року серія БД №030029, складений поліцейським СРПП Устинівського відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, згідно якого 13.11.2018 року в 18 год. 40 хв. в смт.Устинівка по вул.Горького, 16 , водій керував мопедом «Дельта», без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи проадміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП Устинівського відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 стосовно гр.-на ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр.-на ОСОБА_1, відсутнє повне зазначення адреси його місця проживання (перебування) та місця вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено найменування області, в межах якої знаходиться населений пункт, на території якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вчинено адміністративне правопорушення; посада, найменування органу поліції, звання та прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол викладено зі скороченнями (поліцейський СППП, ст.с-нт п-ї ОСОБА_2О.); суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, де вказано про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не про відмову водія.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року, складений стосовно ОСОБА_1, не містить жодних відомостей про наявність чи відсутність в останнього посвідчення водія з посиланням на документ, на підставі якого така інформація була отримана.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року, складеному поліцейським СРПП Устинівського відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2, зазначається про те, що документи не вилучались, а при викладенні суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вказано про те, що, дослівно, «...водій керував мопедом «Дельта» без …» та «...водій відмовився у присутності двох свідків».

Як вбачається із ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО №439050), доданої до протоколу, гр-н ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ("Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом"), як водій, керуючий транспортним засобом, дослівно "... не маючи посвідчення водія відповідної категорії …".

Відповідно до п.1.10 Розділу І Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п."а" п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 та п.2.1 Правил дорожнього руху безпосередньо передбачає наявність у особи, яка керує транспортним засобом посвідчення водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року та доданих до нього документів не можливо встановити чи має гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, чи він не мав його при собі на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а мав посвідчення водія іншої категорії, чи він взагалі не має посвідчення водія будь-якої категорії, оскільки з доданих до протоколу ксерокопій документів не вбачається, яким саме чином поліцейським ОСОБА_2 була встановлена відсутність у гр-на ОСОБА_3 посвідчення водія саме потрібної категорії на час перевірки у нього документів.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, остання передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому санція вказаної частини ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обовязковим є встановлення наявності чи відсутності у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст.256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, суддею встановлено, що до протоколу серії БД №030029від 13.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, додані ксерокопії документів, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості їх як доказів на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час судового розгляду, оскільки не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до п.п.3.12, 3.15, Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Незасвідчена копія службового документа - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Наведеним вимогам, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року матеріали не відповідають, оскільки не засвідчені належним чином.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява № 926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №030029від 13.11.2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251,256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4