Справа № 304/132/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2018 року щодо нього.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2я-Ремета, вул. Шевченка, № 24 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352, 40 грн. судового збору.

За постановою судді Пузакулич І.І. визнаний винним у тому, що він 19 січня 2018 року о 14 год. 55 хв. по вул. Радванка у с. Туря-Ремета Перечинського району Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059129 від 19 січня 2018 року, результатом тестування на алкоголь № 762 приладу «Drager» № ARBL 0607», згідно якого результат тесту склав 1,67 % проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає викладені у постанові висновки про доведеність його вини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що висновок технічного засобу, яким нібито стверджено наявність у нього алкогольного спяніння є невірним, і він з ним категорично не згодний, оскільки йому не було представлено доказів на підтвердження придатності до використання цього технічного засобу. З наведених підстав його захисник подав до суду відповідне клопотання, у якому просив витребувати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, втім суд таке клопотання проігнорував, що свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП. Вважає також, що судом грубо порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності та відсутності захисника.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта та його захисника на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, оскільки останні, будучи належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, двічі в судове засідання не з`явились.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Убачається, що суд з дотриманням вимог ст. 280, ст. 245 КУпАП розглянув справу, оцінку доказам дав належну, перевірив в повній мірі ті обставини, про які у своєму поясненні посилався захисник в інтересах особи, та дійшов обгрунтованого висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність вини водія у цьому.

Доказами вини суд визнав протокол про адміністративне правопорушення, результат освідування на тестері "Драгер-6810" з показником 1,67 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким ознайомлений ОСОБА_1 та з результатами якого він погодився, про що містяться його особисті підписи, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками проходження освідування ОСОБА_1 спеціальним технічним приладом "Алкотест Драгер 6810", відомості про повірку цього приладу, яка є чинною до 19.07.2018 ( свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4208 від 19.07.2017 а.с. 31).

Таким чином посилання апелянта на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, є необгрунтованим. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відповідають вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП.

Не грунтується на фактичних обставинах також твердження апелянта, що суд грубо порушив його право на захист тим, що справу розглянув у його відсутності та відсутності захисника. З матеріалів справи видно, що як ОСОБА_1, так і захисник ОСОБА_4 належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, яке відкладалось тричі, про що містяться відповідні розписки ( а.с. 17,18,19, 23,24), при цьому захисник просив розгляд справи провести у його відсутності ( а.с. 25-26). Отже розгляд справи судом проведено з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Підстав, з наведених в апеляційній скарзі, для скасування постанови суду та закриття провадження в справі, не встановлено. Апеляційний суд вважає постанову суду законною та не знаходить порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя