overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3336/18
П О С Т А Н О В А

21.08.2018

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до фабули правопорушення ОСОБА_1 19.07.2018 року о 23.00 годині на перехресті вулиць Войкова та ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода, який знаходився на пішохідному переході та перетинав проїздну частину з права на ліво, в результаті чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив пункт 18.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що до суду направлено матеріали, які містять дані про наявність в порушені ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В матеріалах справи є 2 рапорта пом.чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.07.2018 року про надходження повідомлень про отримання ОСОБА_3 19.07.2018 року під час дорожньо-транспортної пригоди за участю водія мотоцикла ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Однак вказані повідомлення до ЄРДР не внесені, передбачене КПК України процесуальне рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, яким може бути лише постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, не прийнято.

Крім того, визначення тяжкості отриманих потерпілою особою тілесних ушкоджень не входить до компетенції працівника поліції.

Стаття 9 чинного Кодексу України про адміністративні правовопрушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП НП України ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Копію постанови направити Коростенському міжрайонному прокурору для вжиття заходів реагування на виявлене порушення щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 489/5827/18
Провадження № 3/489/1981/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2018 о 11:00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї бабусі, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного та враховуючи особу притягуваного, який брав участь в АТО, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 191/882/18
Провадження № 3/191/219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Департамента патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 24.05.1975 року, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року о 10-50 годині по вул.. Шевченко в смт. Іларіонове Синельниківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, дату на місце розгляду справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 12.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Пера Пластік Укр», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу №355 від 03.09.2018р. про адміністративне правопорушення, будучи директором ТОВ «Пера Пластік Укр», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року на суму 17730 грн., заниження ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року на суму 25233 грн. та завищення сум відємного значення, що зараховано до складу ПД за березень 2018 року у сумі 1698 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином. В своїй заяві від 07.11.2018 року просить суд закрити провадження у справі у силу положень ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом №908/06-30-14-01/38727990 від 02.08.2018 року, актом №305/06-30-14-01/38727990 від 02.08.2018 року, листом заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 №7671/6/06-30-14-01 від 29.08.2018 року, листом директора ТОВ «Пера Пластік Укр» ОСОБА_1 №31/08 від 31.08.2018 року, актом №424/06-30-14-01 від 03.09.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 526/2358/18
Провадження № 3/526/617/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов з Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне матеріали справи № 526/2358/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 173, ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/2358/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 206/4092/18
Провадження № 3/206/1423/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року о 13 год. 50 хв. на р. Самара поблизу пос. Шевченко в м. Дніпро, ОСОБА_1 здійснював вилов риби вудками у кількості 5 шт., з гумового човна виловив риби карась 6 кг. Чим перевищив добову норму вилова на ділянках водойм загального користування. Рибу карась в присутності свідків випустив у водойм. Своїми діями порушив п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 446/1484/18
Провадження № 3/446/451/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
-за ч.1 ст. 187 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 31.01.2018 р. щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1.Заборонити виходити з дому з 22 до 06 годин ранку, крім роботи в нічний час; 2. Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі ОСОБА_2 району; 4. Зобовязати щопонеділка кожного місяця зявлятися в органи поліції для реєстрації.
28 липня 2018 року о 02:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 год., чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, вказав, що жалкує про вчинене та просить суворо не карати.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 908272 від 03.08.2018р.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51.00 грн.
Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51.00 грн
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя У.І.Костюк
П О С Т А Н О В А

22.08.2018 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/441/2018 (532/1740/18) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 3/532/442/2018 (532/1741/18) за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 3/532/443/2018 (532/1743/18) за ч. 1ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В цьому випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, необхідно вказані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями № 3/532/441/2018 (532/1740/18) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 3/532/442/2018 (532/1741/18) за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 3/532/443/2018 (532/1743/18) за ч. 1ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/1740/18, провадження № 3/532/441/2018.

Суддя
Справа №: 310/8419/18
3/310/2329/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., за участі ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.185, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2018 року о 23 год. 39 хв., в м. Бердянську Запорізької області по вул. Італійська 41, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Аudi д/з RJA 80312, перебував в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КУ «БПНД» ЗОР №1227 чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року та 31.10.2018 року заперечував, провину свою не визнав.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої доручити експертам КУ «Областний клінічний наркологічний диспансер»ЗОР.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта.

Однак при заявленні клопотання про призначення судової-медичної токсикологічної експертизи захисником не надано доказів, що КУ «Областний клінічний наркологічний диспансер»ЗОР є експертною установою належного рівня акредитації та має право на проведення подібних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 273 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 20 хвилин 23 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал 407.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/219/4335/2018

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16 листопада 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО ОСОБА_2 м. Яковлівка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії: БД № 372778 ОСОБА_1, 27.10.2018 року о 19:35 годині в м. Бахмут по вул. Ювілейній 20, прим зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судом вживалися заходу щодо повідомлення правопорушника про місце та час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі серії БД № 372778 від 27.10.2018 року, надсилалась кореспонденція на імя правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «за закінченням встановлення строку зберігання», у звязку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 256, 277, п.2 ст. 278, ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Погрібна