Справа № 711/420/17
Провадження № 3/711/1197/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142947 від 05.05.2017 року - 16.01.2017 року близько 20 години 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м.Черкаси при виїзді на перехрестя з вул.Благовісна не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Благовісній та здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131374 від 11.04.2018 року - 16.01.2017 року близько 20 години 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м.Черкаси при виїзді на перехрестя з вул.Благовісна не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Благовісній та здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тіє ж події, а саме ДТП. Яка мала місце 16.01.2017 року о 20:10 год. за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того зміст вказаних протоколів є ідентичним, а тому вважаю за необхідне проводити розгляд вказаних матеріалів на підставі ст. 36 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно 16.01.2017 року близько 20:10 год. він керував автомобілем Хонда Сівік р.н. НОМЕР_1 по вул.В.Чорновола. В санлоні автомобілю сиділа його знайома ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухався від вул.Ватутіна в напрямку вул.Гоголя. На перехресті вул. ОСОБА_5 та Надпільна зупинився в правій смузі руху на заборонний сигнал світлофора на червоний. Поряд з ним стояв автомобіль Тойота в лівій смузі руху. Коли йому загорівся зелений сигнал світлофора то він розпочав рух, і під час руху випередив автомобіль Тойота по правій смузі руху приблизно по середині кварталу. Рухався зі швидкість приблизно 50-60 км/год. Коли він наближався до перехрестя вул.В.Чорновола-Благовісна, то за 2-3 метри він побачив, що йому горить зелений сигнал світлофора, а тому він продовжував рух прямо. В цей момент він побачив, що по вул.Благовісна на перехрестя в напрямку вул.П.Комуни виїхав автомобіль Фіат Пунто і він, намагаючись уникнути ДТП почав гальмувати та приймати лівіше. Проте автомобіль Фіат продовжував руху далі, внаслідок чого відбулося ДТП. Його автомобіль викинуло на правий бік в напрямку парковки біля магазину по вул. В.Чорновола, а автомобіль Фіат розвернуло на перехресті. Після того, як його автомобіль зупинився він сильно вдарився головою, і просидівши близько 10 хвилив в шоковому стані, то він вимкнув двигун автомобіля та вимкнув масу із акумулятора. Його пасажирка побігла до автомобіля Фіат, а потім і він за нею пішов до автомобіля Фіат. Біля даного автомобіля стояв свідок із автомобіля Тойота та давав свій номер телефону іншому водію ОСОБА_2. Потім він дав свій телефон свідкові, щоб той викликав працівників поліції. Потім приїхала швидка допомога і надала допомогу, після чого поїхала тому, що він і його пасажирка відмовилися від госпіталізації. Він був присутній при складанні протоколу ОМП та схеми до нього, під час ДТП він та його пасажирка отримали тілесні ушкодження. Вважає винним в ДТП водія Фіат ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 16.01.2017 у вечірній час близько 19 години 50 хв. він разом з донькою та онукою, які сиділи на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул.Благовісній в лівому крайньому ряду. Оскільки йому необхідно було повернути наліво на вул.В.Чорновола то наближаючись до перехрестя вул В.Чорновола-Благовісної він ще здалеку помітив, що нас світлофорі був увімкнений червоний сигнал, таким чином він зупинився і увімкнув лівий покажчик повороту. Дочекався увімкнення зеленого сигналу та він розпочав рух, та почав здійснювати поворот ліворуч. При цьому він бачив, що перед перехрестям з лівого боку по вул.В.Чорновола зупиняється якийсь автомобіль Тойота, у правій крайній смузі. Даний автомобіль зменшував швидкість та зупинявся. Після цього він продовжив рух та в момент коли він знаходився майже на середині перехрестя, та побачив із-за автомобіля, що стояв зліва, на великім швидкості в його бік рухається другий автомобіль. Одночасно він встиг зреагувати та натиснув на газ і викрутив кермо вправо, після чого відразу відбулось зіткнення, а саме удар в лівий бік його автомобіля. Потім після зіткнення до його автомобіля підійшов якийсь чоловік, як потім з'ясувалось водій автомобіля, що стояв перед перехрестям та почав надавати їм допомогу, також він сказав, що бачив обставини ДТП і залишив свої контактні дані. Внаслідок зіткнення автомобіль розвернуло та частково викинуло задньою частиною на узбіччя. Після ДТП доньку ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні, а онуку було завезено додому, вона тілесних ушкоджень не отримала. Він спочатку до лікарні не звертався, однак потім відчув різке погіршення самопочуття та болі в задній частині тулуба, ноги та передпліччя. Вважає винним в ДТП водія Хонда ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями Учасниками ДТП, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було вчинено 16.01.2017 року. Кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 16.04.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Крім того, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, ст.256 КпАП України, п.п. 1.4, 1.5, 2.3.б, п.12.3 ПДР України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Провадження по справі ОСОБА_1- закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8