Справа № 214/6875/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції патрульної щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «Північний ГЗК» механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.09.2018 о 16-00 в м. Кривому Розі по вулиці Бикова, 31 у Саксаганському районі, напроти магазину «Метро», керуючи автомобілем Skoda Oktavia А7 д.н.з. НОМЕР_1, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не пропустив попутній транспорт ліворуч від себе, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Focus LX TDСІ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригодиавтомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Бутенко О.В. не з'явились, до суду надали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, але без підтверджуючих на те документів.

Вислухавши думку адвоката Голуба С.О., який представляє інтереси другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та, виходячи з вимог законодавства України, суд критично відноситься до поданої захисником заяви про відкладення розгляду справи, оскільки ним не надано жодних підтверджуючих документів, що свідчать про перебування його на лікарняному та неможливістю з'явитися в судове засідання. При цьому, суд наголошує, що вказана заява зареєстрована в канцелярії суду в день слухання справи та подана особисто захисником Бутенко О.В., що також підтверджує задовільний стан його здоров'я та спроможність приймати участь у розгляді справи.

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд також не приймає до уваги, оскільки наявність хронічного захворювання у особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є поважною причиною для неявки в судове засідання, а навпаки з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, сприймається судом, як намагання особи ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки строк накладення стягнення спливає 16.12.2018.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Бутенка О.В. на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину та пояснив, що 16.09.2018 на своєму автомобілі він виїжджав з автомобільної стоянки ТЦ «Метро», повернув в правий бік та перемістився у ліву смугу, ближче до розриву, щоб розвернутися ліворуч у зворотній бік. Здійснюючи дані перестроювання бачив у дзеркала, що здалеку позаду був автомобіль, але за скільки метрів точно сказати не може. Зустрічного транспорту на дорозі не було, тому здійснював поворот, а коли його авто знаходилось наполовину на зустрічній смузі, він відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Після удару, він зупинився на місці, а автомобіль Ford Focus LX TDСІ гальмував після удару та його відкинуло метрів на 40 й розвернуло на зустрічній смузі руху. Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Ford Focus LX TDСІ - ОСОБА_3

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, суду пояснив, що 16.09.2018 він їхав зі сторони Об'їзної дороги до площі Артема на своєму автомобілі Ford Focus LX TDСІ по лівій смузі зі швидкістю приблизно 50км/год. Він бачив як попереду авто Skoda Oktavia А7 виїхав з парковки «Метро». Продовжуючи свій рух, він побачив, що автомобіль Skoda Oktavia А7, метрів за 5-10 від його авто, увімкнув поворот ліворуч та різко почав рух ліворуч на розворот через суцільну подвійну смугу з крайньої правої смуги. Розуміючи, що може бути зіткнення, він почав гальмувати та застосував відворот керма ліворуч, оскільки праворуч від нього паралельно з ним їхав автомобіль Жигулі. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля Skoda Oktavia А7 - ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні інспектор Козачук М.В. пояснив суду, що на місце дорожньо-транспортної пригоди особисто він не виїздив. 16.09.2018 до УПП надійшов матеріал від патрульних поліцейських, згідно наказу МВС №1395. Особисто він допитував водіїв та складав протокол, а схему дорожньо-транспортної пригоди складали патрульні на місці. Водієм ОСОБА_2 порушено Правила дорожнього руху України, тому саме щодо нього було складено протокол. Також інспектор пояснив, що на сайті УПП він розмістив оголошення про пошук свідків зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, на яке відізвався ОСОБА_6 Дана особа пояснила, що автомобіль Ford Focus LX TDСІ рухався у лівій смузі для руху, а перед ним автомобіль Skoda Oktavia А7 здійснював розворот з правої смуги для руху через всю дорогу. Також, інспектор виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди для відтворення обставин події, у якій приймали участь ОСОБА_3 та його захисник Голуб С.О., за клопотанням останнього. Слідчим експериментом встановлено, що розвернути автомобіль за один рух неможливо, оскільки відбудеться зіткнення з бордюром.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з інтернету дізнався про пошук УПП свідків дорожньо-транспортної пригоди, яке він бачив, тому він зателефонував на зазначений в оголошенні номер телефону. Суду пояснив, що він 16.09.2018 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по вулиці Бикова в бік площі Артема у попутному напрямку із автомобілем Ford Focus LX TDСІ, але у правій смузі та за 300 метрів від його авто, а перед ним у правій смузі рухався автомобіль Жигулі. Бачив, як автомобіль Skoda Oktavia А7, здійснюючи розворот ліворуч з правої крайньої смуги, підрізав Ford Focus LX TDСІ, в результаті чого відбулося між ними зіткнення. До зіткнення Skoda Oktavia А7 знаходилась на відстані 10-20 метрів від Ford Focus LX TDСІ, коли той почав маневр розвороту. Ford Focus LX TDСІ гальмував, проте не зупинився вчасно. Про те, що відбувалося після зіткнення, він не бачив, оскільки побачив, що всі живі, а він поспішав на роботу, то поїхав далі.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектора УПП ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Факт порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178669 від 05.10.2018, який складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП. Згідно з цим протоколом, водій ОСОБА_2 16.09.2018 о 16-00 в м. Кривому Розі по вулиці Бикова, 31 у Саксаганському районі, навпроти магазину «Метро», керуючи автомобілем Skoda Oktavia А7 д.н.з. НОМЕР_1, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не пропустив попутній транспорт ліворуч від себе, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Focus LX TDСІ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в якій зафіксовані ділянка дороги, на якій відбулися події, пошкодження транспортних засобів та їхнє місце зіткнення. При цьому, як видно з матеріалів справи, схема дорожньо-транспортної пригоди, підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, співробітником поліції, ніхто з присутніх зауважень чи пояснень до складеного документу не висловлював (а.с.2-4).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2018, який проведено за участю водія ОСОБА_3 та його захисника Голуба С.О., перевіряючи пояснення водія ОСОБА_2 про можливість, зайнявши крайнє ліве положення на проїжджій частині здійснити маневр розвороту ліворуч не контактуючи при цьому з бордюром, було використано автомобіль Skoda Oktavia А7 як статистичний автомобіль, що ідентичний автомобілю ОСОБА_2 Виставивши автомобіль в крайнє ліве положення, відповідно до вимог п.1 «крайнє положення» Правил дорожнього руху України, водію було запропоновано максимально вивернути рульове колесо вліво та розпочати розворот, при виконанні якого завершити його без контакту з бордюром. Вказаний маневр виявився неможливим. Для встановлення положення, з якого водій ОСОБА_2 на автомобілі Skoda Oktavia А7, можливіше за все виконував розворот, статистичний автомобіль встановлено в кінцеве положення, яке було на місці дорожньо-транспортної пригоди та запропоновано водієві вивернути рульове колесо максимально вліво та, не змінюючи положення, рухатися заднім ходом, зупинивши автомобіль паралельно дорожній розмітці 1.3 (подвійна суцільна смуга). Статистичний автомобіль зупинився паралельно дорожній розмітці 1.3, опинившись не в крайньому лівому положенні (№2 на схемі до протоколу) (а.с.20-23).

Відповідно до висновку експерта №7/10.1/341 від 07.12.2018 водій автомобілю Skoda Oktavia А7 ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем Skoda Oktavia А7 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Встановити з достатньою точністю швидкість руху автомобіля Ford Focus перед гальмуванням не надається можливим, однак мінімальна можлива швидкість вказаного автомобіля встановлена експертним шляхом складає 39,9…42,1 км/год. Водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 не мав технічної можливості в заданій дорожній обстановці уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_3 під час керування автомобілем Ford Focus вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, однак з технічної точки зору зазначені невідповідності не перебувають в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Skoda Oktavia А7 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus, діючи у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, на які вказує водій ОСОБА_2, не відповідають фактичним обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди та не узгоджуються з іншими, дослідженими в суді доказами, а тому пояснення останнього суд оцінює критично.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокремабути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перест

роюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Окрім того, в рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, щопід час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 124, ст.245, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.