overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/592/18
3/758/1655/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 189647 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року близько 01 години 00 хвилин з явними ознаками алкогольного сп'яніння по вул. Сагайдачного, /8/10 в м. Києві, в приміщенні «Портер Паб» висловлювався нецензурною лайкою в бік відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13 грудня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1403/18
№ 3/733/446/18
П О С Т А Н О В А

"11" грудня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У судове засідання без поважних причин на неодноразові виклики не зявився ОСОБА_1, що розцінюється судом як ухилення останнього від явки до суду, тому останнього необхідно доставити до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 55 хв 14 грудня 2018 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №: 148/1499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відсутнє належне підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушника у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1499/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушника у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Саламаха
Справа №505/2052/18
Провадження № 3/505/959/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 1 категорії, Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 172-18 ч.2 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 202964 від 04.07.2018 року, ОСОБА_1 06.06.2018 року з 14 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи в прикордонному наряді "Пост спостереження", на момент перевірки о 17 год. 20 хв. не здійснив спостереження за державним кордоном України, зброя знаходилась на лавці, чим порушив вимоги ст.ст. 11,17,37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.п.3 гл. 1 р.І, п.п. 6,7,11 гл.2, п.10, гл.5 р.ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в вчиненому, зобов'язався в подальшому не порушувати порядок несення військової служби.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-18 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об"явити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа №461/8602/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, представника Львівської митниці ОСОБА_2, розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2018 року провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 МК України закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, згідно протоколу №5357/20900/18 від 31.08.2018р., товар вирішено повернути ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - власнику.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить вирішити питання щодо повернення вилученого транспортного засобу марки «EOS E-180Z», д.н.з.НОМЕР_1.

Представник Львівської митниці не заперечив заяву.

Заявник підтримала заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про порушення митних правил №5357/20900/18 від 31.08.2018 року в громадянина ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб марки «EOS E-180Z», д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2018 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №5357/20900/18 від 31.08.2018 року, транспортний засіб марки «EOS E-180Z», д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 повернути власнику.

При цьому, суд зазначає, що у постанові суду від 22.11.2018 року не допущено описки, на яку вказує заявник, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити частково.

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова №461/8602/18 від 22.11.2018 року вказати «Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №5357/20900/18 від 31.08.2018 року, транспортний засіб марки «EOS E-180Z», д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 - повернути ТзОВ «АВТО І СВІТ».

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 496/2866/18
Провадження № 3/496/2227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 732852, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 року о 01.00 годин, в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, по вул. Коцюбинського, 19, громадянин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168313 від 07.07.2018 року, в частині пояснень самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис, рапортом ОСОБА_2 від 07.07.2018 року, поясненням ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

22 серпня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/520/6919/18
ПОСТАНОВА

11.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№290779 від 26.10.2018 року, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ФОП «Бошков», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. КорольоваАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 13.09.2018 року приблизно о 09:10 годині на території підприємства, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 29, не вжив заходів щодо запобігання самовільного руху керованого ним автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль покотився назад та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. В матеріалах справи наявні пояснення правопорушника, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розянити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАп України, а саме не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/841/18 Справа № 692/749/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ст.34 КПК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, дві з яких є вакантними. У судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 №193/2012.

Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення неможливо.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться, як один з найближчих до місця проживання учасника процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа №701/706/18
Провадження №3/701/186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, 09.07.2018 року о 08 год. 50 хв., на а/д Київ-Одеса на 187 км., керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN LT 46", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року серії БД №385885, який був складений поліцейським СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, копією рапорта, копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми пригоди, копіями огляду транспорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1