overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6543/18
Провадження № 3/210/2358/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року, о 09 годині 30 хвилин, в районі 101 кілометра залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій, громадянин, - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді ПАТ «Укрзалізниця», який розташований на 101 кілометрі залізничної колії, проїхав на ввімкнутий забороняючий сигнал світлофору (червоний) та звуковий сигнал.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.20.5в ПДР України.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що відносно останнього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 352,40 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривні (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
29.05.2018 Провадження по справі № 3/380/170/18
Справа № 380/569/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 30.05.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.04.2018 року о 21 годині 45 хвилин в м. Тетієві, по вул. Аеродромній Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував моторолером Suzuki Leta, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, результат тесту на алкоголь склав 1,27 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325628 від 28.04.2018 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що згідно довідки Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області від 03.05.2018 року останній посвідчення водія не отримував, а тому накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 652/104/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ІПСЗН Високопільської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080590 від 11 лютого 2018 року, ОСОБА_2 11.02.2018 року близько 14.30 години в м. Кривий Ріг на перехресті вул. генерала Радієвського та бульвару Вечірнього керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ХТ 810240 номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та що це не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 113CDІ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.02.2018 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 25.05.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повертався до Криничанського відділення поліції для належного оформлення, однак вимоги суду не виконані.

В протоколі про адміністративне правопорушення особу правопорушника встановлено за паспортом, однак не вказана серія паспорта, коли і ким виданий документ, не зазначені свідки вказаного правопорушення, місце їх проживання, перебування, не відібрані пояснення свідків, схема місця ДТП, яка обовязково долучається до матеріалу, не підписана учасниками ДТП, не надано матеріалу щодо прийняття процесуальних рішень у відповідності до вимог КПК за даною подією.

Таим чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1613/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/344/3586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ідповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/5128/18
Провадження 3/215/1658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Уманська, 32/8, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07.11.2018 року та 04.12.2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, постанова суду від 07.11.2018 року про привід органами внутрішніх справ не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відсутність особи позбавляє суд можливості розглянути протокол.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал 215/5128/18 (провадження № 3/215/1658/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/2904/18 Номер провадження 33/775/364/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 85 ч. 4 КК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності. Знаряддя лову відповідно до опису до протоколу від 04 червня 2018 року № 2-189 - повернуто ОСОБА_2

20 серпня 2018 року директор регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» ОСОБА_1, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову. В клопотанні про поновлення строку просить поновити йому строк у зв'язку з тим, що про незаконність постанови суду йому стало відомо лише після її отримання 09 серпня 2018 року. В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанов.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик», від імені якої діє директор ОСОБА_1 не є потерпілим, оскільки діями ОСОБА_2 не завдано збитків, та не є іншою особою, в розумінні ч.2 ст.294 КУпАП, яка має право на оскарження постанови судді.

Таким чином директор Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» не є суб'єктом апеляційного оскарження, тобто не наділений повноваженнями на оскарження постанови суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 85 ч. 4 КК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 234/7443/18
Провадження № 3/234/1742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

20 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Обїзна, 1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа № 234/7443/18, провадження № 3/234/1742/18), за ст.122-2 КУпАП (справа № 234/7443/18, провадження № 3/234/1743/18).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 і ст.122-2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 234/7443/18, провадження № 3/234/1742/18.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа № 234/7443/18, провадження № 3/234/1742/18), за ст.122-2 КУпАП (справа № 234/7443/18, провадження № 3/234/1743/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа 234/7443/18, провадження № 3/234/1742/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1791/18

Номер провадження: 3/511/752/18

"22" серпня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Соловйова (SOLOVIOV) ОСОБА_1 (ALEXANDR) Вікторовича, за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року ухвалено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Соловйова (SOLOVIOV) ОСОБА_1 (ALEXANDR) Вікторовича, який визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції статті йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Проте, з'ясувалося, що зазначена постанова містить описку - технічну помилку, а саме, в описовій частині зазначеної постанови замість дати розгляду справи "21.08.2018 року", зазначено помилково "22.08.2018 року", оскількии текст ухвали вносився до ЄРДР, саме не пізнише наступного дня тобто 22.08.2018 року, що є опискою, яка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,вирішуються органом (посадовою особою), який цю постанову ухвалив.

За аналогією права, ст.169 КАСУ передбачено, що "Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки Законом не забороняється можливість судом з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що є підстави та законом передбачена і не заборонена можливість для внесення виправлень у вищезазначену постанову суду, тому зазначену описку слід виправити шляхом визнання, що слід правильно читати: "21.08.2018 року", замість "22.08.2018року".

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП Соловйова (SOLOVIOV) ОСОБА_1 (ALEXANDR) Вікторовича, а саме:в описовій частині постанови слід вважати правильним та правильно читати дату розгляду "21.08.2018 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1