АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 06.04.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, військовослужбовця за контрактом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови суду, 18.01.2018 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Чернівці на 1-му пров. Карбулицького 9, керував автомобілем «Ford Eskort» н.з. ЕL 1092 L в стані алкогольного спяніння.

На цю постанову суду ОСОБА_3 05.05.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати його, а провадження закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Вказував, що 06.04.2018 року коли він зявився в суд, йому суддя повідомила, що справу щодо нього повернуто для доопрацювання і судове засідання не відбудеться.

Після цього його та його захисника ніхто не повідомляв про необхідність зявитися в суд.

Тільки 26.04.2018 року він звернувся з заявою в суд і йому повідомили, що було судове рішення щодо нього і в той же день він отримав копію постанови суду.

Оскільки постанову суду ним було отримано лише 26.04.2018 року, вважає, що строк на оскарження судового рішення він пропустив з поважних

справа №33/794/382/18 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

причин і просив його поновити.

Також вказував, що автомобілем він не керував, його автомобіль не рухався і в ньому був виключений двигун. Ще апелянт зазначав, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України і свідоцтво про реєстрацію цього приладу було дійсне до 10.02.2015 року.

А тому результати перевірки його yа визначення стану спяніння не є допустимим доказом і працівники поліції мали запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу поважності причин пропуску строків на оскарження постанови суду, який вказав, що судового засідання в суді першої інстанції не було, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відбувся 06.04.2018 року в присутності захисника ОСОБА_2 та самого апелянта.

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав своєї провини і посилався при цьому на те, що прилад «Драгер» не є сертифікований.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні і їм було відомо 06.04.2018 року про прийняте судом рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що апелянт та його представник неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить те, що суд викликав ОСОБА_3 в суд та намагався розглянути матеріал з участю ОСОБА_3 та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, строк на оскарження судового рішення для нього обчислюється з 06.04.2018 року.

Подавши апеляційну скаргу на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення 05.05.2018року, ОСОБА_3 пропустив строк на її оскарження без поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він та його захисник не були повідомлені про час і місце розгляду провадження, суд не приймає до уваги, оскільки, згідно постанови суду, вони приймали участь в судовому розгляді справи.

А тому вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 06.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя