НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 року Справа № 322/1180/17 (Провадження № 3/322/5/18)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно, після доопрацювання, 13.11.2017, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 серії БР № 048958 за ст. 124 КУпАП, 27.08.2017 о 00 год. 10 хв. в смт. Новомиколаївка на вул. Українській ОСОБА_1 керував мотоциклом Kawasaki ZX10R, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2017 у цей день, близько 00 год. 10 хв., він на своєму мотоциклі їхав по вул. Українській в смт. Новомиколаївка зі швидкістю 50 км/год, та наближаючись до перехрестя з вул. Соборності порівнявся з автомобілем ВАЗ 2106, який рухався по розділювальній смузі та по прикметах мав намір повернути ліворуч (покажчик повороту увімкнений не був). Від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини була відстань більше 1,5 м. і ОСОБА_1, впевнившись в тому, що вказаний автомобіль не заважає його подальшому руху, продовжив рух прямо. Порівнявшись з переднім правим крилом вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_1 боковим зором побачив, що автомобіль різко почав повертати праворуч на вул. Соборності, та зрозумів неможливість уникнення зіткнення, після чого відчув удар в лівий бік, внаслідок чого він впав та просунувся по дорозі близько 7 метрів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 27.08.2017 у цей день, близько 00 год. 10 хв., він рухався по вул. Українській в смт. Новомиколаївка в напрямку с. Михайлівське. При повороті праворуч на вул. Соборності, увімкнувши правий покажчик повороту та подивившись у праве дзеркало заднього виду ОСОБА_2 почав здійснювати поворот праворуч і в цей час побачив, як праворуч його здійснює обїзд мотоцикл, при цьому швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 була близько 30 км/год. і він пригальмував, але мотоцикл, що рухався праворуч не збавив швидкості і зіткнувся з переднім правим крилом автомобіля.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди поліцейським СРПП Новомиколаївського ВП ОСОБА_3 було складено схему місця ДТП, що наявна в матеріалах справи, до якої додано фото місця події.

Крім цього, дорожньо-транспортна пригода зафіксована камерою зовнішнього відеоспостереження, DVD-R диск наявний у матеріалах справи (час на запису: з 00:08:10 хв.).

Оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди під час розгляду справи заперечили свою вину, судом було призначено автотехнічну експертизу з метою зясування питання про наявність чи відсутність у їх діях порушень правил дорожнього руху та причинно-наслідкового звязку.

23.02.2018 судом було отримано висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5707-17 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 322/1180/17, складений 29.12.2017.

Згідно з висновком експерта в дорожній обстановці, що склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Kawasaki ZX10R, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 з моменту коли автомобіль «ВАЗ-2106» почав змінювати напрямок руху праворуч, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 перед поворотом праворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, для чого перед перестроюванням йому слід було переконатись у безпеці і надати дорогу мотоциклу, який здійснював рух праворуч від нього в попутному напрямку, що передбачено вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом зменшення швидкості руху, що підтверджено відповідними розрахунками у висновку експерта, проведеними на підставі наявних вихідних даних. Водночас ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання технічних вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, в діях ОСОБА_1 причинний звязок з настанням дорожньо-транспортної пригоди був відсутній, а дії ОСОБА_2 створювали необхідні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та перебували з нею у причинному звязку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 серії БР № 048958, не відповідають дійсності, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков