Справа № 598/2234/18
провадження № 3/598/995/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі адміністративні матеріали, що надійшли із Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021011 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 09 годині 50 хвилин на 190 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» керував автомобілем марки «BMW 520», номерний знак TST 28297, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що він дійсно 30 жовтня 2018 року приблизно 09 години 50 хвилин на 190 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» керував автомобілем марки «BMW 520», номерний знак TST 28297, та був зупинений працівниками поліції. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає тому, що алкогольних напоїв не вживав. З результатами тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не погоджується, оскільки відповідно до даних чеку останній раз калібрування даного приладу відбулося 17 лютого 2017 року, в зв`язку з чим вказаний доказ є недопустимим доказом у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що протокол серії БР № 021011 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, складено 30.10.2018 року о 10 годині 05 хвилин.

В протоколі вказано, що «ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520», номерний знак TST 28297, на 190 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням пристрою «Драгер ALCOTEST 6810, прилад №ARAM -2302, принтер №ARCC-5063, результат огляду 0,39 проміле».

На роздруківці проведеного тесту №2448 датою останнього калібрування пристрою «Драгер ALCOTEST 6810, прилад №ARAM -2302, вказано 17.02.2017 року.

До протоколу акт про проведення огляду не доданий.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера «Драгер 6810» калібрування пристрою повинне проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Згідно із п.п.10, 18 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Отже, калібрування і повірка різні операції метрологічної діяльності. При цьому дотримання положень закону та технічних вимог до пристроїв мають рівноцінне значення щодо обох цих операцій з точки зору законності використання пристроїв.

Згідно з п.6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів справи вбачається, що огляд проводив інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810».

Однак в порушення вимог інструкції та ст.ст.251, 256 КпАП України, до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не долучено акту такого огляду.

Таким чином, єдиним визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку алкотестера «Драгер Алкотест 6810».

Останнє калібрування вказаного пристрою проводилось ще 17.02.2017 року, тобто станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обовязкового калібрування.

Використання алкотестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації.

Через це одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, слід прийняти до уваги ту обставину, що відповідно до наданого Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільскій області на запит суду копії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 приладу Alcotest 6810, за допомогою якого було проведено обстеження, дане свідоцтво було дійсне лише до 10 лютого 2015 року.

Отже, інспектором поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі саме такого незаконного огляду. У звязку з цим і протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.284, ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА