Провадження № 33/824/160/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія 473 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, уповноваженої особи Державної фіскальної служби України - Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мобільних телефонів «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт.- (Serial №G6VVMLTNJCL8, №G6VVMM12JCL8) - загальна вартість становить 60 894,90 грн.; крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250 g. Торгова марка - «Biogaran» - 2 упаковки загальна вартість становить 187,53 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 17.11.2017 року в зону діяльності Київської міської митниці до ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна», надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом № від 16.11.17 року.

Відправником МЕВ є громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3), АДРЕСА_2

Отримувачем МЕВ є гр. ОСОБА_7, поштова адреса: 61024, АДРЕСА_1.

За товаросупровідним документом № від 16.11.17, згідно інформації вказаної відправником в переліку, відправлення містить «документи».

Однак, при митному огляді в міжнародному експрес-відправленні, посадовою особою митного органу у відправленні виявлено товар:

- мобільні телефони «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт. - (Serial № G6VVMLTNJCL8, №G6VVMM12JCL8);

- крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250g. Торгова марка - «Biogaran»- 2 упаковки.

Інформація відсутня в супровідних документах.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, тобто пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Вартість предметів правопорушення складає:

- мобільні телефони «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт. - (Serial№G6VVMLTNJCL8, №G6VVMM12JCL8) - загальна вартість становить 60 894,90 грн.

- крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250g. Торгова марка - «Biogaran» - 2 упаковки загальна вартість становить 187,53 грн., згідно службової записки уповноваженої посадової особи ВМО МЕВ митного поста «Спеціалізований» № 2521/26-70-64-12 від 20.11.17.

Загальна вартість предметів правопорушення, становить 61 082,43 грн.

Предмети правопорушення вилучено та перебувають на cкладі митниці за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела (І.Лепсе), 8-а.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Вимоги обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 було допущено низку порушень, які залишилися поза увагою суду першої інстанції. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності порушника та без залучення понятих, в ньому не зазначено інформацію про наявність в МЕВ документів, зокрема тих, у яких вказане найменування товару, копія протоколу не була вручена особі, відносно якої він складений. Також апелянт зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не мав мотивів та умислу на порушення митних правил, у супровідному документі ним було зазначено достовірну інформацію, однак вказаний документ митним органом до суду наданий не був. Також апелянт вказує, що ОСОБА_3 не тільки не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, а й не міг їх передбачити, оскільки він відправляв дозволений товар. На думку ОСОБА_6, численні порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, призвели до того, що як доказ вини його довірителя він є недійсним, окрім того, переклади, які містяться в матеріалах справи, не є офіційними. Також в апеляційній скарзі вказано, що вилучені речі не є власністю ОСОБА_3, а придбані ним на прохання та за кошти особи, яка вказана у відправленні як отримувач, окрім того, в матеріалах провадження відсутні відомості, які підтверджують вартість вилученого товару.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову судді законною; вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил вказані вимоги закону дотримані.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України підтверджується наявними в справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.236 МК України товари, що переміщуються / пересилаються/ через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес - відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Пунктом 2 ч.1 ст.235 МК України встановлено заборону переміщення / пересилання/ в міжнародних поштових та експрес - відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Як убачається з матеріалів справи, за товаросупровідним документом № від 16.11.2017 року, згідно інформації, вказаної відправником в переліку, відправлення містить «документи».

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, при митному огляді в міжнародному експрес - відправленні посадовою особою митного органу виявлено товар, а саме мобільні телефони «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт.- (Serial №G6VVMLTNJCL8, №G6VVMM12JCL8) та крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250 g. Торгова марка - «Biogaran» - 2 упаковки. Дана інформація в супровідних документах відправника відсутня.

Під час додаткової перевірки здійснено переклад міжнародного транспортного документу № від 16.11.2017 року, оформленого відправником, де в переліку / описі / переміщуваного товару зазначено, що переміщуються документи. Жодна інформація про переміщення мобільних телефонів та крему в супровідних документах відправника відсутня.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон