ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2018 рокуСправа №451/1383/18
Провадження № 3/451/660/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.09.2018 року, о 10:25 годині, на ОСОБА_2, 236 км., водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 в присутності двох свідків. Порушив п.2.9 а) ПДР.

На розгляд справи, ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав просив його суворо не карати.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №065185 від 18.09.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.09.2018 року, о 10:25 годині, на ОСОБА_2, 236 км., водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 в присутності двох свідків. Порушив п.2.9 а) ПДР. (а.с.6);

- із результату тесту приладу Драгер вбачається, що у ОСОБА_1, виявлено 2.83% проміле алкоголю. (а.с.7);

- із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду проведений у звязку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан спяніння у ОСОБА_1, є позитивний (2,83 % проміле). (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 18.09.2018 року вбачається, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, щоб засвідчити те, як в його присутності водій автомобіля НОМЕР_2, буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому поряду. Водій автомобіля погодився пройти тест на приладі Драгер, де результат був позитивний, 2.83 % проміле алкоголю.(а.с.9);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 18.09.2018 року вбачається, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, щоб засвідчити те, як в його присутності водій автомобіля НОМЕР_2, буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому поряду. Водій автомобіля погодився пройти тест на приладі Драгер, після того як водій продув прилад, результат показав 2.83 % проміле алкоголю.(а.с.10);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_5, від 18.09.2018 року вбачається, що під час несення служби на стаціонарному посту «Звягель», 236 км., ОСОБА_2, спільно із поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7, був зупинений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водій погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер, який показав результат 2.83 % проміле. (а.с.11);

- із розписки ОСОБА_1 від 18.09.2018 року вбачається, що він зобовязується не керувати транспортним засобом. (а.с.12).

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів УКуРадех.р/Радехівський р-н/22030101; код отримувача ЄДРПОУ - 37976988; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 3432; код класифікації доході бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_8