Справа № 466/8324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, раніше до адміністративної відпові- дальності не притягався, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді від 14.11.18 гр. обєднано справу №466/8324/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою №466/8327/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі номер №466/8324/18.

Так, ОСОБА_1 13.10.2018 року о 14:20 год. керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Татарська-Богдана Хмельницького у м. Львові не вибрав безпечну швидкість руху та не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автобус «NERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Також, гр. ОСОБА_1 13.10.2018 року о 14:20 год., керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Татарська-Богдана Хмельницького у м.Львові, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а,д ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №142991 від 13.10.2018 року, серії БД №208702 від 13.10.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2018 року, показаннями у судовому засіданні ОСОБА_1, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 255 (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) в доход держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесене подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3