Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2980/18
Провадження №: 3/332/736/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Лілія Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у ТОВ «Бастур», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року о 00год. 35хв. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Зразкова, 2б в Заводському районі м.Запоріжжя, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,76%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, та суду пояснила, що 12.09.2018 року під час керування автомобілем, вона не перебувала в стані алкогольного сп*яніння. Автомобіль було зупинено співробітниками поліції за порушення правил ПДР та поліцейським здалося, що вона перебувала у стані алкогольного сп*яніння, але вона заперечувала факт вживання алкоголю, пояснивши, що в салоні авто знаходиться її друг, який вживав алкоголь, звідки й запах алкоголю в салоні автомобіля. Після цього, поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп*яніння на місці за допомогою Драгера, вона погодилась та пройшла такий огляд. Коли їй повідомили результати огляду, вона з ними не погодилась, але їй ніхто не пояснив, що можливо пройти огляд ще у наркологічному диспансері. Також пояснила, що свідків її огляду вона не бачила. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по невідомим причинам.

Адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.09.2018 року, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, відповідно до яких остання свою провину не визнала та вказала, що протокол відносно неї складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту проводився без свідків, також, поліцейським при проведенні процедури огляду на стан сп*яніння не було дотримано регламенту згідно з Керівництвом до експлуатації застосування технічного засобу: не було відкрито та застосовано новий стерильний мундштук, не було здійснено калібрування технічного засобу, не було проінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, що є порушенням п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Крім того, відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров*я України технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest-6820» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». За вказаних обставин вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп*яніння проводився з порушеннями вимог Інструкції, а тому факт перебування особи в стані алкогольного сп*яніння під час керування транспортним засобом у передбаченому законом порядку встановлений не був, а тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення поліцейського ОСОБА_3, суд, незважаючи на зайняту позицію щодо невизнання своєї вини, вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.09.2018 року перебувала на службі в складі екіпажу патрульної поліції. Іншим екіпажем 151 патрульної поліції поруч із АЗС «Вог» в Заводському районі м. Запоріжжя було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, якій було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, результат огляду, який проводився у присутності двох сторонніх свідків,виявився позитивним. Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у наркологічному диспансері, але вона не виявила такого бажання, оскільки погодилась із результатами її огляду на місці. Під час огляду були присутні два свідка, яких було зупинено поліцейськими, їх особи було встановлено на підставі водійських посвідчень, адреси місця проживання записані у протоколі з їх слів. Стверджує, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але вона погодилась із результатами алкотесту.

З інформації Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області №15520/41/32/01-2018 від 02.10.2018 року вбачається, що дозвільним документом на використання вимірювальної техніки Драгер поліцейськими є спільний наказ МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до наданого Департаментом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6800 від 22.09.2017 року, зі строком чинності до 22.09.2018 року, газоаналізатор Alcotest 6820 зав.№ARHK-0046 відповідає вимогам ОСОБА_2 повірки МПУ 066/05-2013.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом серії БД №411906 від 12.09.2018р.(а.с.1), відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в ньому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшла огляд на стан сп»яніння на місці зупинці транспортного засобу, результат позитивний 0,76%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.09.2018 року, долучених до матеріалів справи. Разом з тим, факт вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, що зберігається на компакт-диску,долученомудо протоколу, який було відтворено в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 поліцейським була проінструктована щодо використання алкотестера Драгер, їй було запропоновано на вибір герметично упаковані мундштуки, декілька разів проведено тестування та з результатом алкотестера ОСОБА_1 погодилась, у зв»язку з чим від запропонованого проходження огляду на стан сп*яніння в медичному закладі відмовилась. Відтвореним у суді відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1, викладені у її письмових поясненнях, наданих суду та долучених до матеріалів справи. Присутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 при проведенні її огляду на стан спяніння підтверджується їх письмовими поясненнями від 12.09.2018 року та зазначенням їх в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення. Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом, який мається у протоколі, від дачі пояснень вона відмовилась та будь-яких своїх заперечень щодо змісту протоколу, зокрема, зазначення вищевказаних свідків, вона не висловлювала, та протокол про адміністративне правопорушення таких даних не містить. Отже, суд враховує, що складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без будь-яких заперечень, що свідчить про погодження з його змістом. Зайняту в подальшому ОСОБА_1 позицію у судовому засіданні по невизнанню своєї вини суд розцінює як її спосіб захисту та бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії ВХО 153546 від 10.05.2018 року, а отже, вона є водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України та повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобовязки у правовомуполі.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд дотримується приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного нею правопорушення та особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дар*ю Сергіївну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00грн.(десять тисяч двісті грн.) (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8001, , МФО 899998, отримувач: ГУК уЗапорізькій області 21081300,код платежу 21081300-адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, , МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.