Справа № 234/6503/18
Провадження № 3/234/1621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Кропивницького, 94,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року постановою Краматорського міського суду обєднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 та за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2.

02.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Краматорську по сухому асфальтовому покриттю вул. Кропивницького з боку вул. Даргомижського в напрямку вул. Волгодонська в районі будинку 56, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, при відсутності дорожньої розмітки не врахувавши ширину проїзної частини та безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України.

Крім того, 02.05.2018 року о 16 год. 00 хвилин у м. Краматорськ по вул. Кропивницького біля будинку 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (хитка хода, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 зі згоди водія. Від керування транспортним засобом усунений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду, результатом тесту за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, згідно якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба, а саме: 3,23%, відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, вважається доведеною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137541, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст. 124 ОСОБА_2 доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 23 ОСОБА_2 адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 ОСОБА_2, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 ОСОБА_2, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130та ст. 124 ОСОБА_2, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 ОСОБА_2, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 ОСОБА_2 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст.ст.124, 130 ч. 1 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривень сорок копійок)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 ОСОБА_2. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: