Справа № 226/870/18
Провадження № 3/226/265/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2018 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в особі судді Салькової Віри Сергіївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Покровський р-н, смт Новоекономічне, вул. Франка, 6,

за статтею124 КпАП України,

встановив:

До суду з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372335 від 04.04.2018 водій ОСОБА_1 15.11.2017 о 8-20 у м. Мирнограді на вул. Пугачова, керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру і не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «АЗЛК-2141», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, та з транспортним засобом «ЗАЗ-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в стаціонарному стані на виїзді з прилеглої території, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 після закриття 27.03.2018 кримінального провадження відносно нього з причини відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно інших учасників ДТП не складалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.11.2017 близько 8-20 він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Пугачова в м. Мирнограді зі швидкістю 50-55 км/год. В автомобілі знаходився його батько ОСОБА_2, якого він віз до лікарні, автомобіль належить його рідному брату. Побачивши попереду автомобіль «АЗЛК-2141», він вирішив обігнати його, подав сигнал про обгін. «АЗЛК-2141» рухався з невеликою швидкістю приблизно 20-30 км/год. Перешкод для обгону не було, але коли він почав маневр і виїхав на зустрічну смугу руху, на відстані десь 20м до повороту на АЗС, «АЗЛК-2141» став повертати вліво. Намагаючись уникнути зіткнення, він взяв лівіше і зачепив автомобіль «ЗАЗ-Lanos», який стояв на виїзді із АЗС, а після цього скоїв зіткнення передньою правою стороною у ліву сторону «АЗЛК-2141». Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «АЗЛК-2141», бо той несвоєчасно подав сигнал про поворот ліворуч приблизно за 30м до повороту. Посвідчення водія та стаж керування авто він має з серпня 2017 року.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2017 він, керуючи автомобілем «АЗЛК-2141», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Пугачова у м. Мирнограді з правої сторони дороги зі швидкістю близько 30 км/год. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_4, на задньому сидінні дві його дочки. Прямуючи дорогою, він роздивлявся стенд із цінами АЗС, маючи намір заправити свій автомобіль. Автомобіль «Dacia Logan», який рухався ближче до середини дороги, він побачив у дзеркалі свого автомобіля на відстані десь 500м, але не бачив, що той намагався скоїти обгін. Оскільки його влаштувала вказана вартість бензину, він вирішив повернути в бік АЗС, увімкнув сигнал повороту приблизно за 30м до самого повороту. Зустрічних автомобілів не було, на виїзді із АЗС стояв червоний «ЗАЗ-Lanos». Під час здійснення ним повороту автомобіль «Dacia Logan» вдарив його автомобіль у ліву бічну частину, на рівні лівої задньої двері, його дочка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1.

Третій учасник події ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2017 року, точної дати він не памятає, близько 8-30 він виїжджав на своєму автомобілі НОМЕР_4, з території АЗС біля м-ну «Молодіжний» у м. Мирнограді. Перед здійсненням виїзду з АЗС він зупинився. Бачив, як автомобіль «АЗЛК-2141», не доїжджаючи до повороту на АЗС приблизно 30-50 метрів, включив сигнал повороту наліво, швидкість руху його становила близько 40 км/год. За «АЗЛК-2141» рухався автомобіль «Dacia Logan», який виїхав на зустрічну смугу, намагаючись скоїти обгін. Спочатку автомобіль «Dacia Logan» зачепив передню ліву сторону його автомобіля, а потім вчинив зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2141». У цій ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1, який не переконався в безпеці своїх дій.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.11.2017 вранці вона разом з батьками та сестрою на автомобілі потрапили у ДТП біля АЗС на вул. Пугачова в м. Мирнограді, батько повертав до заправки і в їхнє авто вїхало авто під керуванням ОСОБА_1. Вона сиділа іззаду зліва, отримала тілесні ушкодження, її відвезли до лікарні. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала, тому, як відбулося зіткнення, пояснити не може. Памятає лише те, що зіткнення відбулося невдовзі після того, як в їхньому автомобілі запищав сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.11.2017 вранці його син ОСОБА_1 віз його до лікарні на автомобілі «Dacia Logan», що належить його другому синові. Вони рухалися на вулицею Пугачова в м. Мирнограді. Попереду них їхав автомобіль «АЗЛК-2141» білого кольору, який, підїжджаючи до АЗС, зупинився. Коли син почав здійснювати обгін, водій автомобіля «Москвич» розпочав поворот ліворуч в бік АЗС. Відбулося зіткнення, їхній автомобіль вдарився правою стороною в ліву бічну сторону автомобіля ОСОБА_3, також постраждав автомобіль «ЗАЗ-Lanos», який стояв на виїзді з АЗС. Вважає винуватими у даному ДТП як свого сина, який не переконався у безпеці, так і водія ОСОБА_3, якій пізно увімкнув сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.11.2017 вранці вона разом з дочками перебувала в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_3, за дорогою вона не слідкувала, автомобіль ОСОБА_1 не бачила. Памятає, що перед поворотом на АЗС в їхній машині спрацював звуковий сигнал повороту, а потім відбувся удар, під час якого постраждала її дочка ОСОБА_5, одразу після ДТП вона супроводжувала дочку до лікарні.

За висновками експерта №2/19-34, №2/19-35 та №2/19-36 від 20.02.2018, рульове керування, гальмівна система та ходова частина всіх трьох автомобілів учасників ДТП на момент ДТП перебували у працездатному стані, несправностей не мали.

Під час проведення у справі судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №2/19-81 від 16.03.2018) у звязку з відсутністю достовірних даних про швидкість руху автомобіля НОМЕР_5, та даних про розташування автомобіля НОМЕР_6, відносно меж проїжджої частини під час зміни напрямку руху автомобіля «АЗЛК-2141» експертом використовувалось дві групи даних: перша за показами ОСОБА_3 та ОСОБА_7, друга за показами ОСОБА_1

За першою групою даних експерт дійшов висновку, що водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1, виконуючи вимоги пунктів 10.1 та 14.2 ПДР України, мав технічну можливість запобігти ДТП, його дії перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП. Визначити, чи мав можливість запобігти ДТП ОСОБА_3, та чи перебувають його дії у причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП, не є можливим.

За другою групою даних експерт вважає, що водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3, виконуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, мав технічну можливість запобігти ДТП, його дії перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП. Визначити, чи мав можливість запобігти ДТП ОСОБА_1, та чи перебувають його дії у причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП, не є можливим.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ-Lanos» ОСОБА_7 не були предметом експертного дослідження. В той самий час, в мотивувальній частині висновку експертом зазначено, що свідчення ОСОБА_7 відносно механізму розвитку ДТП викликають у нього сумніви технічного характеру. Так, за цими свідченнями, він зупинив керований ним автомобіль перед виїздом на проїжджу частину вул. Пугачова. Згідно зі схемою до протоколу огляду місця події переднє праве колесо автомобілю НОМЕР_4,розташовується по лінії краю проїжджої частини вул. Пугачова, а передня частина авто на проїжджій частині. Слід гальмування лівого колеса автомобіля НОМЕР_6, має закінчення на відстані 1м від лівого краю проїжджої частини вул. Пугачова. За умови зупинки автомобіля «ЗАЗ-Lanos» до межі вул. Пугачова контакту автомобіля з автомобілем «Dacia Logan» не відбулося би.

За висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №2/19-33 від 02.03.2018 під час ДТП автомобілі «Dacia Logan» та «АЗЛК-2141» перебували в рухомому стані, автомобіль «ЗАЗ-Lanos» статичному.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 не визнана винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної події і його позиція не спростована сукупністю доказів у справі.

З висновків судових автотехнічної і тренспортно-трасологічної експертиз вбачається, що обсяг даних, зібраних та описаних у справі органом поліції, внаслідок своєї недостатності не дозволяє судовому експертові достеменно встановити всі ключові обставини події і конкретно відповісти на питання щодо остаточних причин ДТП, поза розумним сумнівом визначити винуватця події.

З висновку експерта та показів учасників справи вбачається наявність щонайменш двох варіантів розвитку механізму ДТП, покази учасників суперечать одні одним.

Жодним з учасників справи не заявлялося в суді клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

До компетенції суду в справі про адміністративне правопорушення належить встановлення наявності або відсутності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи, згідно зі статтею 280 КпАП України, належить з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З пояснень учасників справи та досліджених матеріалів достовірно встановлена наявність події адміністративного правопорушення, в той час як достатні докази для висновку у винуватості в його вчиненні саме ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як це передбачено ч.3 ст.62 Конституції України, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.04.2018 після закриття кримінального провадження 27.03.2018, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі №3/226/265/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова