ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7412/18
провадження № 3/753/2770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2018 року о 10.40 годині, ОСОБА_1, рухаючись по Дніпровській набережній, 23 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 15.04.2018 року, учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був також «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Суддя зауважує, що у фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутні відомості про потерпілого, який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суддя виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об'єктивним, зазначивши особу потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою у вчинені даного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він вже завершив перестроювання і відчув удар в задню частину автомобіля. Вважав, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом із перевищенням дозволеної швидкості.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Пункт 2.3 «б» ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі в межах другої смуги по якій рухався водій ОСОБА_2, розташування і характер пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 пп. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 187062 від 15.04.2018 року, схемою місця ДТП від 15.04.2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК