21.05.2018 Справа № 469/338/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Татарбунарського району Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, не працює,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092269 від 09.04.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 квітня 2018 року о 17.30 год. по вул.Лиманська, 1 в с.Красне Березанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем «Форд Таурус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса, здійснив маневр праворуч на прилягаючу територію вул.Лиманська, а потім різко повернув ліворуч. При зміні напрямку руху не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 квітня 2018 року близько 17.30 год. виїхав з АЗС, яка розташована перед с.Красне Березанського району Миколаївської області у напрямку м.Одеса, на своєму автомобілі «Форд», габаритами 4 м., радіус розвороту 9 м., та рухався за шівидкістю 50 км./год до місця, де є переривчата розмітка для розвороту автомобілів, прийняв правіше, щоб увійти в радіус розвороту, а потім почав повертати вліво, для виїзду на зустрічну смугу руху. Звукового сигналу не чув, за межі смуги руху справа не виїжджав, максимальна відстань від осьової лінії була 1.5 м.. Сигнал повороту був увімкнений, перед здійсненням повороту ліворуч подивився у дзеркало заднього виду, нікого не бачив, а коли вивернув кермо автомобіля ліворуч, побачив світло фар автомобіля який рухався у попутному напрямку, не гальмував, так як вважав більш безпечним швидше закінчити маневр. Зіткнення автомобілів відбулося на осьовій. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення підписав, але що там було вказано, не бачив, так як були відсутні окуляри для читання та перебував у шоковому стані. Не згоден з відміткою на зазначеній схемі про здійснення заїзду ним на прилягаючу територію.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що підтверджує надані раніше письмові показання та схему місця дорожньо транспортної пригоди, також пояснив, що коли він підїджав до АЗС, розташованої перед с.Красне Березанського району Миколаївської області, рухаючись у напрямку м.Одеса по своїй смузі руху з увімкненим світлом фар зі швидкістю близько 75-80 км/год. побачив, як з території АЗС виїзджає автомобіль ФОРД, який увімкнув покажчик повороту направо, потерпілий зменшив швидкість до 65-70 км/год. та почав його обходити по своїй смузі руху, але водій ОСОБА_2 різко повернув вліво. Потерпілий почав гальмувати, вивернув вліво, гальмівний шлях його автомобіля близько 25 м., але його не виміряли. Зіткнення відбулось на смузі руху обох автомобілів. Вважає, що водій ОСОБА_2 міг його добре бачити перед здійсненням маневру, так як машина потерпілого має жовтий колір та були увімнені фари.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 Під"їжджаючи до с.Красне Березанського району Миколаївської області в напрямку м.Одеса побачив, як з АЗС, розташованої з правої сторони по ходу їхнього руху виїхав автомобіль ФОРД з увімкненим сигналом правого повороту, ОСОБА_3 почав його обганяти по своїй смузі, на зустрічну не виїжджав, а коли вони майже з ним порівнялись, автомобіль ФОРД різко прийняв вліво, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю близько 60 км/год., водій ОСОБА_2 за межі смуги руху не виїжджав, їхав біля бордюра.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3»б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо здійснення водієм ОСОБА_2 маневру праворуч на прилягаючу територію вул.Лиманська в с.Красне та вчинення ним порушення по вул.Лиманська, 1 в с.Красне Березанського району Миколаївської області, у судовому засіданні належними доказами не доведено, так як жодна з осіб, допитаних у судовому засіданні, не підтвердила ці обставини, а дані схеми місця ДТП щодо заїзду ОСОБА_2 на прилягаючу територію не містять прив"язки до вул.Лиманська с.Красне, заперечуються самим ОСОБА_2 і суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, наданим у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 в частині перебування його автомобіля на виїзді з прилеглої території, оскільки він їх заперечує, посилаючись на поганий зір та перебування у шоковому стані внаслідок ДТП, та вказані пояснення суперечать обставинам, встановленим у ході судового розгляду, а саме що ОСОБА_2 на прилеглу територію вул.Лиманської не виїжджав.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2. у порушенні вимог п.2.3 б та п.10.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: