Справа № 520/2649/18
Провадження № 3/520/2298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю захисника особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Rav4» н/з НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Варненська, 2а, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, разом з тим в судове засідання з'явився його захисник, який надав в судовому засіданні відеозапис моменту зіткнення, яке відбулося 14.02.2018 року, з урахуванням чого просив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції Решетова К.Ю., яка складала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення складався лише на основі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не доведена, обставини викладені в протоколі не відповідають обставинам справи, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з настанням якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419641 від 14.02.2018 року, водій автомобіля «Toyota Rav4» н/з НОМЕР_2 пропустив усіх учасників дорожнього руху, які рухалися на дозволений (зелений) сигнал світлофору та почав здійснювати рух тільки тоді, коли для учасників дорожнього руху, які були розташовані на головній дорозі горів заборонений (червоний) сигнал світлофору. Разом з тим, водій автомобіля НОМЕР_1 не дотримався вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху та здійснив виїзд та проїзд перехрестя по вул. Ак. Філатова - вул. Варненська, 2а, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого й відбулося зіткнення.

Суд враховує, що відносно водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за виїзд та проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, якого постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2018 року було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4

Крім того, суд зазначає, що згідно пояснень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, остання склала протокол відносно ОСОБА_2 виключно на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які в повній мірі суперечать між собою.

Відповідно до п. 6 Розділу VIII Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Разом з тим, інспектором патрульної поліції не було дотримано вимог вищевказаного Наказу та передчасно було складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності достатніх доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 невинним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.