П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1986 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ОБ № 118646, 03.08.2018 року о 22 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в Київській області м. Фастів по вул. Шептицького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, 22.10.2018 року до суду електронною поштою направив заперечення на протокол, де просив викликати для допиту осіб та закрити справу за відсутності у його діях складу правопорушення. В судовому засіданні, суду пояснив, що 03.08.2018 року його зупинив працівник поліції, який не повідомив про причину зупинки та діставши з кишені насадку на прилад «Драгер», запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився використовувати надану насадку. Після того, працівник поліції пішов до патрульного автомобіля з приладом та приніс запаковану насадку. ОСОБА_1 декілька разів продував у пристрій, який останній раз показав результат 0,3 проміле. ОСОБА_1 вказує, що в протоколі та долучених матеріалах відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб Драгер «Alcotest 6810», вважаючи вказаний прилад не спеціальним технічним засобом. Пропонував поліцейським проїхати в лікарню, для проходження там відповідного огляду.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 03.08.2018 року о 22 год. 45 хв., перебуваючи на патрулюванні в м. Фастові по вул. А.Шептицького помітив автомобіль LEXUS ES 350, який порушив правила дорожнього руху перед залізничним переїздом. Під час спілкування з водієм, який мав ознаки алкогольного спяніння, запропонував йому пройти огляд стан алкогольного спяніння, на що водій погодився. В присутності двох свідків було проведено огляд у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер», який показав позитивний результат 0,3 проміле. Після чого було складено акт огляду та протокол. Поліцейський просив долучити письмові документи: Сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, де повідомив, що 03.08.2018 року керував автомобілем в м. Фастові по вул. А.Шептицького де був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано бути присутнім при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння, водія LEXUS ES 350. Підійшовши до автомобіля помітив, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що водій витребував у працівника поліції запакований муштук. Після чого працівник поліції в присутності свідка взяв з машини запакований муштук, відкривши його при свідкові та водієві. Після чого водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,32 проміле. У подальшому він як свідок зазначених подій розписався у протоколі.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що подія викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118646 мала місце 03.08.2018 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП станом на 14.11.2018 року закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1986 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова