3-в/756/58/18
П О С Т А Н О В А
14 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву представника Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника Головного управління ДФС в Одеській області, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
При цьому, ч. 6 цієї статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на зазначену норму закону, представник Головного управління ДФС в Одеській області просив суд поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.
Частинами 1, 3, 4 ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про Виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За приписами п.29.44. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 (далі - Інструкція), у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судового збору добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи, про що робиться відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Положеннями ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З аналізу цієї норми вбачається, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є присічним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року набрала законної сили 06.11.2017 року і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

На виконання вимог КУпАП та Інструкції для звернення до виконання постанови від 25.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП Малиновським районним судом м. Одеси було надіслано до Головного управління ДФС в Одеській області вказану постанову, яке звернулось з відповідною заявою до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В процесі розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2018 року з підстав пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

З незрозумілих причин у строк, встановлений чинним законодавством, згаданий орган не пред'явив її до виконання.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 303 КУпАП та зважаючи на невжиття стягувачем заходів, спрямованих на пред'явлення до виконання постанови у встановлений законом трьохмісячний строк, враховуючи, присічність строку для пред'явлення постанови до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.298-303, 307-308 КУпАП, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко