Провадження № 33/779/205/2018
Категорія ст.172-6 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним інспектором відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці в Івано-Франківській області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, відповідно до Наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 09 березня 2016 року № 21-к ОСОБА_2 - призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду АПК та СКС з 10.03.2016 року та присвоєно 11 ранг державного службовця. Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_2, віднесена до суб'єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

ОСОБА_2 17.03.2017 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Згідно із ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102056514 ОСОБА_2, з 07.09.2017 року, отримав у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 73 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 становить 101998 грн.

Згідно рішення Городенківського районного суду, серія та номер 342/1341/16-ц від 17.02.2017 року, вартість нерухомого майна що за адресою: АДРЕСА_1 становить 101998 грн.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація речових прав у Державному реєстрі прав є обов'язковою.

Таким чином, право власності в ОСОБА_2 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виникло з моменту реєстрації, а саме 06.09.2017 року.

Вартість отриманого доходу у вигляді нерухомого майна земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_2 виник обов'язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу в сумі 101998 грн., письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Упродовж періоду з 00.00 год. 07.09.2017 року по 23.59 год. 16.09.2017 року у ОСОБА_2, виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2, станом на 16.09.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в сумі 101998 грн. у вигляді нерухомого майна земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а зробив це несвоєчасно 21.09.2017 року.

Таким чином, головний державний інспектор Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2., згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 06.09.2017 року отримав дохід на суму 101998 грн. у вигляді нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим учинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що 22.05.2015 року помер його батько і залишив спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, яке він прийняв. 17.02.2017 року рішенням Городенківського районного суду за ним визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

17.03.2017 року в декларації про доходи за 2016 рік він вказав даний житловий будинок з поміткою про безоплатне постійне користування за неоформленою спадщиною після смерті батька. 06.09.2017 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг Городенківської РДА для вчинення реєстрації вказаного майна.

Рішення про реєстрацію прийнято 07.09.2017 року, а 12.09.2017 року сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 14.09.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про оформлений витяг з Державного реєстру та в цей же день було складено та вручено акт прийому передачі адміністративної послуги та копію витягу.

21.09.2017 року він повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

26.12.2017 року працівником управління захисту економіки Національної поліції України був складений протокол №125 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП та передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду. Постановою суду його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_2 не погоджується із ухваленою постановою суду, оскільки своєї вини не визнає і просить частково скасувати постанову суду у частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, за обставин встановлених судом, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові судді.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 22.05.2015 року, він отримав у спадок житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. В декларації про доходи за 2016 рік вказав про користування неоформленою спадщиною після смерті батька. 12.02.2017 року рішенням Городенківського районного суду за ним визнано право власності на вказаний будинок. 06.09.2017 року він звернувся до центру надання адміністративних послуг Городенківської райдержадміністрації для вчинення державної реєстрації вказаного будинку. Про результати реєстрації він дізнався 14.09.2017 року, коли одержав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Він знав, що потрібно в 10 денний термін повідомити НАЗК про зміни в майновому стані і він його рахував з моменту одержання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 21.09.2017 року він повідомив НАЗК про зміни в майновому стані. Таким чином, ним не було порушено відповідного строку повідомлення НАЗК про зміну в майновому стані.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, що в свою чергу означає, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто, не встановлені і не доведені вина у формі умислу та мотив.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 подав відомості про зміни в майновому стані хоч і після 16.09.2017 року однак такі дії не слід вважати протиправними, оскільки достовірно встановлено, що моментом закінчення оформлення права власності є 12.09.2017 року, тобто з дня сформування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та повідомлення про це заявника. Як слідує з акту прийому передачі адміністративної послуги можливість отримання документів, які посвідчують право власності на зазначене майно, відбулося 12.09.2017 року та повторно 14.09.2017 року. (а. с. 102)

Таким чином, ОСОБА_2 об'єктивно міг вважати початком збігу десятиденного строку для декларування саме 12.09.2017 року і подавши декларацію 21.09.2017 року був переконаний що дотримався установленого терміну. Жодних даних про те, що ОСОБА_2 умисно пропустив строк через певні мотиви матеріалами справи не встановлено та недоведено.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Твердження апелянта про грубе порушення норм матеріального права як на підставу скасування постанови суду першої інстанції є безпідставним та суперечить принципам міжнародного права, за якими закриття справи за пропуском строку, тобто звільнення від відповідальності з нереабілітуючих підстав, може мати місце лише при доведеності вини правопорушника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати а провадження в справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк