ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22027/18

Пров. №3/766/8075/18

11 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Холоши Х.Ю.

захисника: Шкута О.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, депутат Херсонської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи обраним депутатом Херсонської міської ради VII скликання та суб'єктом відповідальності за п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» 13.12.2017 року, з метою задоволення особистих інтересів вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо його врегулювання під час розгляду питання щодо підготовки проектів рішень міської ради та винесення їх на розгляд XVIII сесії Херсонської міської ради VII скликання, серед яких було рішення про продаж, в тому числі, його дружині - ОСОБА_3, земельної ділянки по Бериславському шосе, 9-а, що в м. Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав. На обґрунтування своєї позиції пояснив, що 13.12.2017 року був на початку засідання комісії Херсонської міської ради, членом якої він є, проте до закінчення засідання комісії залишив його та пішов у своїх справах і у голосуванні за питання, пов'язане з продажем земельної ділянки його дружині, участі не брав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім пояснень ОСОБА_2, наданих під час судового розгляду, факт вчинення інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №34-04/428 від 31.10.2018 р., з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та положення діючого законодавства в частині вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушення яких ним було допущено (а.с. 19-26);

- даними постанови Херсонської міської виборчої комісії №121 від 24.11.2015 року(з додатками), з якої вбачається, що ОСОБА_2 був обраний депутатом Херсонської міської ради (а.с. 61-64);

- відомостями протоколу засідання постійної комісії від 13.12.2017 року №26, одним із членів якої є ОСОБА_2, стверджено, що останній, як депутат Херсонської міської ради VII скликання, був присутнім на вказаному засіданні, за результатами голосування за питання щодо підготовки проектів рішень міської ради та винесення їх на розгляд XVIII сесії Херсонської міської ради VII скликання, серед яких було рішення «Про продаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки по Бериславському шосе, 9-а», рішення було прийнято більшістю голосів, у тому числі у голосуванні брав участь і ОСОБА_2 (а.с. 128-140);

- згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису від 05.06.2018 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 є його дружиною (а.с. 161-163).

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 брав участь у голосуванні на засіданні 13.12.2017 року ґрунтується на даних зазначеного вище протоколу №26, у якому, до того ж вказано, що на засіданні комісії були присутніми 10 членів комісії, в тому числі і ОСОБА_2, у голосуванні за питання, пов'язане з продажем земельної ділянки дружині останнього, брали участь всі члени комісії, сім з яких проголосували «за», а три не голосували - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що безпосередньо зазначено в протоколі. Будь - яких виправлень з цього приводу протокол не містить. Наведене не дає підстав для висновку про те, що ОСОБА_2 участі у голосуванні не брав і спростовує його доводи з цього приводу.

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_2 протокол та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 31.10.2018 року.

Як випливає з положень абзацу 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», строки, передбачені ст. 38 КУпАП, мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

З матеріалів справи видно, що 09.08.2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікти інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) направлено запит до Херсонської міської ради за вих №34-04-34278/18 (а.с. 59).

Зі змісту відповіді Херсонського міського голови на зазначений запит вбачається, що він був направлений у зв'язку з розглядом Національним агентством можливого порушення депутатом Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_2 вимог законодавства, якими врегульоване питання про конфлікт інтересів, в тому числі 13.12.2017 року під час розгляду питання щодо підготовки проектів рішень міської ради та винесення їх на розгляд XVIII сесії Херсонської міської ради VII скликання.

За результатами проведеної перевірки у подальшому уповноваженою особою Національного агентства - головним спеціалістом ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_2 і був складений протокол №34-04/428 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 31.10.2018 року, що є предметом судового розгляду на даний час.

З огляду на наведене, у даному випадку суд приходить до висновку, що уповноваженій особі Національного агентства, яка склала протокол стосовно ОСОБА_2, про факти, що можуть свідчити про вчинення останнім діяння пов'язаного з корупцією, стало відомо не пізніше 09.08.2018 року, яку слід вважати датою виявлення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук