АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/375/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/165/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. без конфіскації.

Згідно постанови, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність - реалізацію вживаного одягу в магазині "Секонд-Хенд", за адресою м.Бучач, вул.Галицька, 74, Тернопільської області, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що торгівлю не здійснював, умисел щодо даного виду діяльності був відсутній. Покази свідка ОСОБА_3 не можна вважати достовірними, бо між ними існують вкрай неприязні стосунки, що підтверджується численними судовими розглядами та звернення в поліцію, а тому і брати на роботу він її не міг. Судом не було допитано двох інших свідків про яких вказувала ОСОБА_3, також не допитано власника приміщення, а додані до заяви фото зроблені взагалі в іншому приміщенні. Не встановлено жодного факту купівлі продажу, все базується на здогадках і припущеннях.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року серія АА №581995; письмовій заяві ОСОБА_3; довідці обстеження та письмовому поясненні ОСОБА_2 З яких слідує, що з 19 червня по 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 працювала продавцем в магазині "Секонд-Хенд" у ОСОБА_2, в ході обстеження робочою групою з питань легалізації виплат заробітної плати та зайнятості населення, було виявлено відсутність у нього документів на торговельну діяльність, стосовно чого ним написані у протоколі пояснення, щодо проведенням такої діяльності він займається віднедавна і через тиждень планує закінчити таку торговельну діяльність.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, які є вірними і грунтуються на встановлених в судовому засіданні обставинах.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст.164 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що на час винесення ним постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, а саме минуло більше трьох місяців з часу вчинення адміністративного правопорушення, період якого зазначений у відповідній графі протоколу, а саме з 19.06.2017 року по 19.10.2017 року.

У зв'язку з наведеним, провадження в цій справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський