Номер провадження: 33/785/971/18
Номер справи місцевого суду: 520/6128/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката Затинацької Євгенії Іванінви, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, тимчасово непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривні 40. Термін позбавлення ОСОБА_2 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислюються з дня вилучення або здачі документа, що посвідчує це право. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 01.05.2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Qingqi QM 12 ST-G» д/з НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. В. Морська, 154, в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря № 625 від 01.05.2018 року.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2)судом першої інстанції не були з'ясовані обставини, не були досліджені докази, що мають значення для правильного вирішення справи;

3)медичний висновок № 625 від 01.05.2018 року складено з порушенням діючого порядку визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і тому вважається недійсним і не може бути доказом скоєння правопорушення

4)висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду відповідно до п. 16 Інструкції, такий висновок ОСОБА_2 не надавався.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника - Затинацької Є.І., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, повторно дослідивши докази у справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №094813 від 01.05.2018 року, з якого вбачається, що 01.05.2018 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2., керував транспортним засобом марки «Qingqi QM 12 ST-G» д/з НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. В. Морська, 154, в стані наркотичного сп'яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 625 від 01.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не були з'ясовані обставини, не були досліджені докази, що мають значення для правильного вирішення справи не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази по справі, яким надана правильна правова оцінка та які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на та, що медичний висновок № 625 від 01.05.2018 року складено з порушенням діючого порядку визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і тому вважається недійсним і не може бути доказом скоєння правопорушення, а також на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду відповідно до п. 16 Інструкції, такий висновок ОСОБА_2 не надавався також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно відповіді, яка надійшла 30.11.2018 року на запит апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року, Миколаївський обласний наркологічний диспансер, повідомив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив медичних огляд на стан сп'яніння в МОНД 01.05.2018 року о 12:50 год. Відповідно до заключного діагнозу (за результатами огляду та тестів) акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2018 року № 625 вбачається гостра інтоксикація, внаслідок вживання каннабіноїдів, неускладнена. Відповідно до Результату токсикологічного дослідження № 738 виявлені каннабіноїди, та підтверджена їх наявність у біологічному матеріалі.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за такого роду правопорушення, а відтак висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним.

У відповідності до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова