Справа № 638/4674/18
Провадження № 3/638/1671/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073313 вiд 26.03.2018 р., 05.03.2018 р., в 16:30 год., в м. Харків, по пр. Науки, 41/43, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Infiniti FX45», державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «I-Van A07A», державний номер НОМЕР_2, пыд керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження і була завдана матеріальна шкода.

Відповідно до указаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена вiдповiдальнiсть ст. 124 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в середньому ряду по пр. Науки, з правої сторони почало перестроюватись маршрутне таксі, яке зачепило його автомобіль і пошкрябало його з правого боку.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що коли відбулась ДТП, він заглушив автомобіль і не переставляв його. Він їхав з Олексіївки в бік центра в правому ряду. Почув звук зіткнення автомобілів і зупинився, побачив «Infiniti» пошкрябану з правого боку. Як рухався автомобіль «Infiniti» він не бачив.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 бачить вдруге, до ДТП з жодним з них знайомий не був. Під час ДТП він їхав за автомобілем «Infiniti» і бачив, як з правого ряду перестроювався автобус, який зіткнувся з автомобілем «Infiniti».

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка і вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Їх пояснення не суперечать одне одному, повязані між собою і доповнюють одне одне.

Пояснення ж, надані ОСОБА_2, вказують на те, що він не може пояснити механізм виникнення ДТП, і не спростовують пояснення, надані ОСОБА_1 і свідка.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд вважає недостатніми дані, які містяться в матеріалах справи для встановлення факту здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Відносно ОСОБА_2 суд не вживає жодних заходів, т.я. протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: