Справа № 713/533/18
Провадження №3/713/407/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010367 від 19.03.2018 року ОСОБА_1, 19.03.2018 року, о 21.38 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 89 керував транспортним засобом марки «Оpel Vectra», номерний знак ЕGK 810 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у Вижницькій ЦРЛ в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав письмові заперечення у яких зазначив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Пояснив, що 19.03.2018 року, приблизно о 23.00 год. керував автомобілем марки «Оpel Vectra», номерний знак ЕGК 810, і в смт. Берегомет, перед перехрестям, його автомобіль наздогнав патрульний автомобіль поліції і на їх вимогу зупинився. Працівники поліції пояснили, що причиною зупинки є невидимість номерного знаку автомобіля. Відповів, що номерний знак замело снігом. На вимогу поліцейського надав технічний паспорт на автомобіль та своє посвідчення водія. Однак поліцейський наказав сісти у службовий автомобіль, оскільки є підозра перебування у стані алкогольного спяніння і потрібно пройти тест на приладі «Драгер». Відмовився проходити освідчення на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки чув від знайомих, що поліцейські фальсифікують їх показники і не було свідків. На пропозицію пройти освідчення у КУ «Вижницька ЦРЛ» погодився і пішов до свого автомобіля забрати свої речі (телефон, ключі, документи, гроші). Однак коли сів у свій автомобіль, працівники поліції стали вимагати, негайно вийти і не чекаючи пояснень, застосували сльозогінний газ, витягли з автомобіля та повалили на землю. Після цього закинули до свого автомобіля і повезли у КУ «Вижницька ЦРЛ», де відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки після застосування сльозогінного газу не міг відкрити очі і нічого не бачив. Після лікарні його відвезли у смт. Берегомет, де у кабінеті дільничного сказали поставити підпис, але знову відмовився підписувати невідомі документи, оскільки дуже пекли очі і нічого не бачив. Жодних свідків на місці зупинки автомобіля та у КУ «Вижницька ЦРЛ» не було.

Інспектором не зазначено двох свідків його відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», що є грубим порушенням ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також не вказано його дії щодо ухилення від огляду. Довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №41 від 19.03.2018 року, згідно якої він від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився суперечить пункту 13 зазначеного Порядку.

Вважає, що протокол серії БР №010367 від 19.03.2018 року та довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №41 від 19.03.2018 року є недопустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того зазначив, що інспектор Березан І.І., застосовуючи до нього сльозогінний газ та прицільно пускаючи його у очі, грубо порушив вимоги ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того вечора їхав на своєму автомобілі з м. Вижниця і у смт. Берегомет його зупинив інспектор поліції, який сказав, щоб він був свідком того, що ОСОБА_1 не хоче підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол. Підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не його, а у поясненнях, що на окремому аркуші його. Протоколу взагалі не бачив. При ньому ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Інших свідків не було.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010367 від 19.03.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №41 від 19.03.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 03.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 03.2018 року та відеозапис.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БР №010367 від 19.03.2018 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а не його відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня дата їх відібрання; свідок ОСОБА_2 за зазначеною у протоколі адресою відсутній і повістка повернулася з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання»; свідок ОСОБА_3 у протоколі не підписувався, його підпис виконаний іншою особою; свідок ОСОБА_3 був свідком відмови водія ОСОБА_1 у отриманні протоколу про адміністративне правопорушення, а не його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння тому суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №41 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння (лікар ОСОБА_4В.), однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №010367 від 19.03.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №41 від 19.03.2018 року та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252,266, 268,284 ч.3, 287,294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк