Провадження № 3/592/1816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., фахівця в галузі права, який надає правову допомогу ОСОБА_1, особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Бокалдрин» м.Київ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ? кв.155, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року о 01год. в м.Суми по вул.Новомістенська, 23А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н.з. ВМ7160ВС з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 19.08.2018 року він повернувся додому і вживав алкоголь вдома до 23год.30хв., оскільки в нього були складні стосунки з дружиною. Потім він згадав, що забув в автомобілі документи та гаманець. Пішов до автомобіля забрати документи. Він автомобіль не заводив, поліз в салон автомобіля забрати документи, і оскільки автомобіль не стояв на ручному гальмі, автомобіль покотився вперед. Він намагався вивернути кермо, але сталося так, що його автомобіль пошкодив автомобіль, що стояв попереду (відстань між автомобілями була 15-17 см), удар був невеликий. Приїхали співробітники патрульної поліції і прохали його пройти тест на вживання алкоголю. Він не заперечував, що вживав алкоголь, але керування автомобілем з його сторони не було, автомобіль він не заводив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння. В акті огляду на стан спяніння зазначений прилад Alkotest 2261. ОСОБА_2 та його представник посилаються на ту обставину, що відсутній такий прилад як Alkotest 2261 і сертифікат відповідності на прилади Alkotest чинні лише до 27.03.2017 року.

Дійсно в акті огляду на стан спяніння інспектором патрульної поліції не повністю зазначено найменування приладу, замість повного найменування Drager Alkotest 6810 ARAM 2261, зазначено Alkotest 2261. Неповне зазначення найменування приладу в акті огляду не впливає на обовязок водія пройти огляд на стан спяніння. При складанні протоколу ОСОБА_2 не ставив під сумнів проходження процедури огляду на стан спяніння на приладі, який йому був запропонований. Цей прилад Drager Alkotest 6810 ARAM 2261 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року №UA-MI/1-96-2014 та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014, який надавав фірмі право на ввезення таких засобів на територію України до 27.03.2017 року. На цей прилад видане свідоцтво про повірку, яке чинне до 06.12.2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння не з підстав невідповідності приладу, чи відсутності сертифікату на цей прилад, а у звязку з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння і не бажав проходити такий огляд.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених доказів, зокрема, відеозаписів, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, вбачається, що при розмові з інспектором поліції щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 сказав, що він їхав, тому так вийшло (файл ). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, з якою проживав ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, пояснила, що 19.08.2018 року ОСОБА_2 вдома вживав алкогольні напої, потім вийшов з квартири. Вона почула крики, шум на вулиці. Коли вийшла, то працівники поліції повідомили їй, що ударили автомобіль. Вона не чула, щоб автомобіль ОСОБА_2 був заведений.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.08.2018 року вночі він почув, як спрацювала сигналізація його автомобіля. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що впритул до його автомобіля стоїть автомобіль CHEVROLET LACETTI, на бампері його автомобіля була вмятина. Була викликана поліція. Він не чув, чи був працюючий двигун в автомобілі CHEVROLET LACETTI. За яких обставин стався удар його автомобіля точно сказати не може. Свідок ОСОБА_5 дружина ОСОБА_4 пояснила, що вночі спрацювала сигналізація на їх автомобілі HYUNDAI Tucson, вона не бачила, за яких обставин сталося зіткнення.

З показань цих свідків вбачається, що вони не були на місці події безпосередньо в момент зіткнення транспортних засобів

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №443489 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), диском з відеофайлами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області, актом огляду на стан алкогольного спяніння, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП як водій, що порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при керуванні автомобілем CHEVROLET LACETTI н.з. ВМ7160ВС 20.08.2018 року о 01год.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, а саме підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко