Справа № 569/5816/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю прокурора Чернеги Ю.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Рівненської ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року відноснодепутата Рівненської районної ради ОСОБА_1, оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_2 складено Протокол № 52 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даного Протоколу № 52, ОСОБА_1, будучи депутатом Рівненської районної ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25.10.2015 року обрано депутатом Рівненської районної ради сьомого скликання.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.03.2017 року за № 40003/2017 ОСОБА_1 (Покупець) купив у ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» (ЄДРПО 40267551) (Продавець) напівпричіп-самоскид - Е, марки «Robuste KAISER S3302V», номер шасі VHRS3302VSC00123, 1996 року випуску.

Згідно умов договору купівлі-продажу від 17.03.2017 року за № 40003/2017:

- продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчинився за 109 960,00 грн. (пункт 4);

- право власності на транспортний засіб переходить від Продавця до Покупця з моменту передачі транспортного засобу та підписання договору, надання супроводжуючих документів: вантажно-митна декларація, сертифікат відповідності (пункт 3);

- даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобовязань (пункт 9).

У відповідності до акту приймання-передачі транспортного засобу № 40003/2017 від 17.03.2017 року ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_4 (Продавець) з однієї сторони та ОСОБА_1 (Покупець) з іншої сторони, склали акт про те, що один здав, а другий прийняв напівпричіп-самоскид - Е, марки марки «Robuste KAISER S3302V», номер шасі VHRS3302VSC00123, 1996 року випуску.

У відповідності до статі 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів проводиться у відповідності до Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388. Порядок є обовязковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

10.05.2017 року здійснена державна реєстрація права власності на транспортний засіб, а саме: напівпричіп-самоскид - Е, марки «Robuste KAISER S3302V», номер шасі VHRS3302VSC00123, 1996 року випуску на ОСОБА_1.

Таким чином, 17.03.2017 року ОСОБА_1 набув у власність транспортний засіб, а саме напівпричіп-самоскид - Е, марки «Robuste KAISER S3302V», номер шасі VHRS3302VSC00123, 1996 року випуску та 10.05.2017 року здійснив його державну реєстрацію.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 придбав майно на суму 109 960 грн., що становить 68,725 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 року. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону у ОСОБА_1 виник обовязок у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 18.03.2017 по 00:00 год. 28.03.2017 року.

28.03.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме, у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua» встановлено, що ОСОБА_1К не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про придбання майна, а саме напівпричепу-самоскиду - Е, марки «Robuste KAISER S3302V», номер шасі VHRS3302VSC00123, 1996 року випуску, придбаного у ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД».

Таким чином, депутат Рівненської районної ради ОСОБА_1, будучи відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме купівлю транспортного засобу за 109 956 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив суду, що на той час не знав, що потрібно подавати повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Вказав, що в подальшому подібної ситуації не допустить.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 52 та іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що він діяв не умисно, своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22-23, 33, 172-6, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін