справа № 489/2008/18
провадження № 3/489/766/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Райдужна, 14, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Із протоколу серії БД № 061766 від 31.01.2018 встановлено, що 31.01.2018 о 11 год. 40 хв. по вул. Троїцькій у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення вимог пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті М-43, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Присутня в судовому засіданні 27.04.2018 адвокат ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи через хворобу ОСОБА_1, що підтвердила листком його непрацездатності, та вказувала на відсутність вини останнього, оскільки відповідальність за проходження транспортним засобом обовязкового технічного контролю повинно нести підприємство, а також не передбачення Правилами дорожнього руху обовязку водія мати при собі документ, що підтверджує проходження такого контролю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази суд приходить до наступного.

За частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Обов'язковість та періодичність проходження технічного контролю транспортних засобів, передбачено ст. 35 Закону країни «Про дорожній рух» та Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137.

Із адміністративних матеріалів встановлено, що автомобіль «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та належить ПП «ПиК», підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 до виконання своїх обовязків із надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті М-43 приступив на транспортному засобі, який не пройшов обовязкового технічного контролю, тим самим він порушив пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, а отже в його діях, з урахуванням повторності протягом року, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.

Доводи захисника ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1, як водій, проігнорував імперативні вимоги пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, а саме не впевнився при виході на маршрут у наявності проходження обовязкового технічного контролю транспортним засобом та здійснив його експлуатацію.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 31.01.2018, матеріали до суду надійшли 12.04.2018, а тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко