Справа № 761/9414/18
Провадження № 3/761/2739/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, 02.03.2018 приблизно о 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. О. Теліги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, пояснив суду, що останній при вказаних вище обставинах рухався по вул. О. Теліги в сторону метро «Дорогожичі» у правій смузі для здійснення розвороту ліворуч. Коли водій ОСОБА_1 побачив комунальний автомобіль, який не мав попереджуючих знаків (конусів) та стояв в зоні обмеженої видимості, а тому був помічений ним запізно для гальмування. В той час, ліворуч їхав автомобіль, який він вирішив об'їхати, щоб не зіткнутись з комунальним автомобілем. Потім він почав вирівнювати швидкість, а попереду нього на дорозі знаходився працівник комунальної служби та почав виїжджати трактор, який закрив дві смуги - крайню праву і середню. Внаслідок чого автомобіль, який рухався попереду, намагався уникнути зіткнення з людиною або трактором та зупинився. Водій ОСОБА_1 прийняв крайню ліву сторону, щоб не відбулось зіткнення з людиною, але через зупинку автомобіля попереду, йому не вистачило гальмівного шляху, що призвело до зіткнення.

Водій транспортного засобу «Дачія Логан» ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи, до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що при вказаних вище обставинах він помітив у правій смузі автомобіль комунальної служби з ввімкненими проблисковими ліхтарям та двох чоловіків з вказаної служби, які знаходились в середній смузі, внаслідок чого зменшив швидкість та зупинився перед трактором. Після чого відчув удар по своєму автомобілю автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який перебував позаду нього.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018, серії БД №070866, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, письмові пояснення водія автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив наведені вище обставини, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан

дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Також п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Викладені вище вимоги свідчать, що саме на водія автомобіля, який рухається позаду, покладений обов'язок забезпечити дотримання дистанції, яка у разі різкого гальмування транспортного засобу, що перебуває попереду, надасть можливість уникнути з ним зіткнення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній, побачивши попереду перешкоду у вигляді автомобіля, мав намір об'їхати його по смузі зустрічного руху. Переконавшись, що смуга зустрічного руху зайнята транспортними засобами, водій почав гальмувати, однак не зміг вчасно зупинитись та зіткнувся з автомобілем «Дачія Логан».

Викладені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими судді матеріалами та поясненнями іншого учасника події, відповідно до яких, на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані.

Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не був уважний, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, внаслідок чого не зміг забезпечити дотримання безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч