Єдиний унікальний номер справи 235/1020/18
Номер провадження 3/235/748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. ЛазурнийАДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 17:30 год. перебуваючи в супермаркеті «АТБ» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шевченко, буд. 47а таємно викрав продукти харчування, а саме: кетчуп виробника торгової марки «Торчин Чілі» (1 шт.), шинка «Делікатесна» торгової марки «Своя лінія» (вагою 0,680 кг), часник (вагою 0,180 кг), чим завдано матеріальну шкоду на суму 114,55 гривень.

Отримання в судовому засіданні особистих пояснень ОСОБА_1 за фактом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявилося неможливим. Зі справи вбачається, що матеріал про адміністративне правопорушення відлягав поверненню на адресу Покровського ВП з причини незабезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту працівника поліції, складеного 02.05.2018 року примусовий привід ОСОБА_1 до зали суду не підлягає виконанню з причини його відсутності за адресою проживання, його місцезнаходження не відоме. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для розгляду справи в відсутність ОСОБА_1

Суддя, вислухавши учасників процесу, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП серії ГП № 144342, - процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, відповідно до прим. цієї статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року. Податкова соціальна пільга в 2017 році дорівнює 800 гривень. Тобто, за ч. 1 ст. 51 КУпАП предметом посягання є будь-яке майно, вартість якого не перевищує 160 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2018 року до Покровського ВП керуючою магазину ТОВ «АТБ Маркет» подано заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння крадіжки продуктів харчування кетчуп виробника торгової марки «Торчин Чілі» (1 шт.), шинка «Делікатесна» торгової марки «Своя лінія» (вагою 0,680 кг), часник (вагою 0,180 кг). Згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 483 розмір спричиненої шкоди складає 114,55 гривень.

Згідно роздруківки з службової програми вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінального правопорушення та інші події за № 2482 від 22.02.2018 р.

З протоколу огляду місця події від 22.01.2018 року вбачається, що слідчим Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області в присутності понятих та ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Покровськ, вул. Шевченко, 47а вилучено продукти харчування, які останнім було викрадено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 22.02.2018 року прийшов до магазину «АТБ-Маркет» з метою купівлі цигарок, та знаходячись в приміщенні торгівельного зала взяв продукти харчування (кетчуп, шинку, часник), які поклав собі за пазуху та направився до виходу, однак був затриманий охороною.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він працює на посаді охоронця в магазині «АТБ-Маркет», та 22.02.2018 р. знаходячись на робочому місці близько 17:20 год. ним було затримано до приїзду поліції раніше невідомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку продуктів харчування, - особу останнього було встановлено як ОСОБА_1

Сукупність вказаних доказів свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладання на порушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя