АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.02.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 26.08.2017 р. о 20 год. 54 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по бул.Шевченка,24 в м.Черкаси в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився в КЗ ЧОНД в м.Черкаси, по пр-ту Хіміків,62, чим порушив п.2.9а ПДР України. Згідно результатів медичного висновку №969 від 26.08.2017 р. ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.02.2018 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.02.2018 р. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду його на стан сп'яніння яка урегульована Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Так, 26.08.2017 р. після проведення огляду на стан сп'яніння у КЗ ЧОНД в м.Черкаси за допомогою спеціальних технічних засобів і не підтвердження стану сп'яніння, ним було здано сечу на аналіз. Висновок про результати медичного огляду, безпосередньо після огляду йому не повідомлявся, про що свідчить відсутність його підпису у висновку, отже висновок про результати медичного огляду фактично не складався і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього також не оформлявся, чим порушено вимоги ч.4 ст.266 КУпАП та п.п.17, 20 Інструкції від 09.11.2015 р. №1452/735, а тому висновки щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння, вважаються недійсними. Разом з тим, зазначає, що ним заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, яке було задоволено постановою суду з поставленням питання щодо наявності амфетаміну в його сечі, яку він здавав 26.08.2017 р., однак експертиза, проведення якої було доручено КЗ «Черкаське бюро судово-медичної експертизи» проведена не була з причин знищення зразка біологічного середовища.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про час та місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, а суддя розглянув справу без нього, чим порушив його право на захист. Також судом не вручалась та не надсилалась йому оскаржувана постанова, його захисник отримав її лише 22.03.2018 р.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на формальність розгляду справи судом першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність. Окрім того, після її розгляду цей же суддя на протязі трьох днів не направив йому копії винесеної у ній постанови, вважаю, що це клопотання ОСОБА_3А підлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, та надав їм належну оцінку.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, як випливає з наведених позицій, районний суд обґрунтовано розглянув надані матеріали і вирішив питання щодо наявності (доведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише після цього закрив провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року серії БР № 212287 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), медичний висновок №969 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_3 встановлено діагноз стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетаміну) (а.с.3), рапорт інспектора роти №4 БУПП в м.Черкаси ОСОБА_5 (а.с. 2), суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта та його представника - адвоката ОСОБА_4, що суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а працівниками поліції були порушені вимоги ч.4 ст.266 КУпАП та п.п. 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. №1452/735 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначене на 26 лютого 2018 року, проте, доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового засідання в матеріалах справи не має.

Суд розглянув справу 26 лютого 2018 року без своєчасного повідомлення особи правопорушника про дату та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 26.08.2017 р., а на момент апеляційного розгляду, 25.04.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею районного суду, вважаю за необхідне, частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, лише в частині скасування постанови суду першої інстанції, оскільки мною достовірно встановлено наявність порушення права на захист останнього. Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_3 про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення, то вважаю необхідним відмовити в цій частині, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси щодо нього від 26 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково, скасувавши постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від 26 лютого 2018 року.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко