КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1232/2018 Постанова винесена суддею Колесником О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника Онищенка О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, працює на посаді фінансового директора ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, стягнуто зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА», яке розташоване за адресою, м. Київ, вул. А.Ахматової, 46, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, (далі дослівно) з порушення податкового законодавства, виявлені актом № 490/26-16-14-02-04/34290075 від 25 липня 2018 року, а саме п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Онищенко О.А. просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції мотивував свої висновки лише даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки контролюючого органу, за яким було виявлено ведення Товариством податкового обліку з порушенням п. 185.1 ст. 185 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 929 323 грн., проте такі висновки не знайшли свого підтвердження, оскільки прийняте за результатами податкової перевірки податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2018 року № 2 щодо кредит-нот, суми ПДВ та санкцій в сумі 1161654 грн. скасоване ДФС України за результатами розгляду скарги ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» від 04 вересня 2018 року. За таких обставин, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні, отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у її діях немає.

Крім того, захисник Онищенко О.А. до апеляційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14 вересня 2018 року, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку тим, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3, яка належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а копію постанови отримала лише 30 жовтня 2018 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові документи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, водночас апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Крім того, згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 ці вимоги закону дотримані не були.

З матеріалів провадження вбачається, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, яка належним чином не була сповіщена про місце і час розгляду справи. А зі змісту постанови від 14 вересня 2018 року слідує, що висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, але конкретних доказів у судовому рішенні взагалі не навів, будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з'ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, приводом для складання стосовно ОСОБА_3, як фінансового директора ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА», протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018.

Зокрема, згідно з висновками в акті № 490/26-15-14-02-04/34290075 від 25.07.2018, що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, ведення Товариством податкового обліку з порушенням п. 185.1 ст. 185 ПК України призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 929323 грн., в тому числі: за листопад 2015 року у сумі 93495 грн., за листопад 2016 року у сумі 11943 грн., за квітень 2016 року у сумі 180737 грн., за липень 2017 року у сумі 542049 грн., за вересень 2017 року у сумі 101099 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія акту вказаної перевірки посадовим особам ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» не вручалася, а протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_3

Із долучених до апеляційної скарги документів слідує, що Товариство після ознайомлення з актом перевірки оскаржило у встановленому законодавством України порядку податкові повідомлення-рішення від 21 серпня 2018 року № 2, № 2, прийняті ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту № 490/26-15-14-02-04/34290075 від 25.07.2018 до Державної фіскальної служби України, оспорюючи ті порушення, про які було зазначено в акті перевірки контролюючого органу, та за результатами розгляду скарги 25 жовтня 2018 року прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2018 року № 2 з посиланням на те, що в акті перевірки не наведено інформації та документів, які підтверджують, що кредит-ноти, на підставі яких скаржником зменшено заборгованість за імпортовані товари, в свою чергу є компенсацією вартості маркетингових послуг, а тому висновок перевірки, що ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» внаслідок відображення в обліку кредит-нот в порушення п. 185.1 ст. 185 ПК України занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2015 року - серпень 2017 року на загальну суму 929323 грн. є необґрунтованим, отже підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 56.10, підпункту 56.17.3 пункту 56.17 і пункту 56.18 ПК України рішення Державної фіскальної служби України, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності може бути оскаржено до суду в порядку, визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, акт перевірки № 490/26-15-14-02-04/34290075 від 25.07.2018 не може бути визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки висновок перевірки щодо ведення податкового обліку ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» з порушенням п. 185.1 ст. 185 ПК України скасований Державною фіскальною службою України у відповідності з процедурою, визначеною ПК України, тобто фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом у справі. А тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки судді місцевого суду в постанові про доведеність вини ОСОБА_3 ґрунтуються лише на припущеннях, в той же час належні та допустимі докази, які б дійсно доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Оскільки суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання захисника про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Онищенка О.А. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Онищенку Олексію Андрійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Онищенка ОлексіяАндрійовича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. і стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко