ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/112/18

Номер провадження 3/162/70/2018

15.05.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №537784/357 та серії АП2 №537785/358 ОСОБА_1 09 лютого 2018 року біля 15 години на автодорозі Р-14 неподалік перехрестя (с. Проходи - с. Підкормілля) в напрямку КПП "Дольськ" керував автомобілем марки "Ауді-80", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився та, будучи неуважним, не врахувавши дорожнє покриття, не врахував рух зустрічного транспортного засобу, здійснюючи обгін попутнього транспортного засобу допустив зіткнення з автомобілями "Опель" та "Уаз", в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3, п.2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що 09 лютого 2018 року біля 15 години на автодорозі Р-14 неподалік перехрестя с. Проходи - с. Підкормілля в напрямку КПП "Дольськ" керував автомобілем марки "Ауді-80", але через несприятливі погодні умови та слизьке дорожнє покриття внаслідок сильного снігопаду та ожеледиці допустив зіткнення з автомобілями "УАЗ" та "Опель". В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, але з учасників ніхто не постраждав. Зазначив, що після цього на місце події приїхали працівники поліції, які затримали його, не забезпечивши при цьому правову допомогу, чим порушили його право на захист,та доставили на приймальне відділення Любешівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Вказав, що на місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Просив закрити провадження в справі у зв"язку незаконними діями працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Під час розгляду справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП порушені вимоги п.1 ч.1, ч.4 Розділу VІІІ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 12 КУпАП, а саме: схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1; не заповнена таблиця дорожніх умов, що є обов"язковим; ОСОБА_1 не вказаний у схемі як учасник ДТП.

Разом з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП порушені вимоги статтей 260, 266 КУпАП, а саме: не проведено огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки; протиправно, з перевищенням службових повноважень застосовано адміністративне затримання з метою проведення медичного огляду на стан сп"яніння, що позбавило можливості взяти участь у складанні схеми ДТП, підписати її, дати пояснення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист; в офіційний документ - протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 інспектор поліції ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості щодо присутності в якості понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в суді категорично ствердили, що присутніми під час затримання ОСОБА_1 не були і їм взагалі не було відомо, що ОСОБА_1 затримали, в приміщенні відділення поліції не перебували зовсім, підписи поставили пізніше на вимогу інспектора поліції ОСОБА_4.

У відповідності до ст.268 КУпАП України для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою усунення сумнівів та протиріч, встановлених під час розгляду справи в суді, до суду неодноразово викликався для допиту в якості свідка інспектор СРПП №1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, проте начальник поліції проігнорував вимогу суду щодо забезпечення явки працівника поліції до суду.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що проступки ОСОБА_1 вчинено 09 лютого 2018 року, тобто на момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247 КУпАП, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня вручення постанови через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя: