Справа № 751/1264/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/194/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 28 лютого 2018 року, о 00 год. 45 хв., в м. Чернігові по пров. Полєтаєва, 12, керував транспортним засобом "AUDI 80", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, невиразна мова, хитка хода. Від продуття приладу "Драгер" та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом було порушено вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, оскільки до розгляду справи підійшов формально, не з'ясувавши обставин справи, а саме: проігнорував пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а лише перебував в ньому на задньому сидінні, і останні не заперечували про вживання алкогольних напоїв на задньому сидінні. Докази по справі, а саме, показання інспектора поліції ОСОБА_4, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розписка ОСОБА_2 від 28.02.2018 р. про доручення ОСОБА_7 доставити транспортний засіб до місця стоянки та відеозапис вважає неналежними та недопустимими. Наголошує, що жодного належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_2 саме в керуванні транспортним засобом матеріали справи не містять.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.

Вислухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку. що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову на вимогу поліцейського від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_2 не заперечував, що в такому стані він знаходився, але автомобілем не керував, перебував на задньому пасажирському його сидінні, тому його відмова від проходження медичного огляду є правомірною.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у томі числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В засіданні суду першої інстанції не було поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем і після його зупинки інспектором поліції, будучи водієм даного транспортного засобу, він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. З показань інспектора поліції, самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вбачається, що співробітники поліції почали спілкуватись зі скаржником у той момент, коли його автомобіль стояв на узбіччі дороги, сам ОСОБА_2 сидів на його задньому сидінні, тобто не керував транспортним засобом і не міг вважатись його водієм. В який момент він вжив спиртні напої, ніким не встановлено і в даний час встановити це неможливо.

За таких обставин, усі сумніви повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу подальшим провадженням закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко