Номер провадження 3/521/5332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з патрульної поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1, 05.051979 р. народження, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ЕКСП-РЕЙЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 13.07.2018 р. був складений протокол серії БД № 430840 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 липня 2018 року о 01 годині 20 хвилин, в м. Одесі, по вулиці Радісна, 106, керував т.з. "FORD MONDEO", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився тест з використанням технічного приладу "Drager 6810" в присутності двох свідків. Результат тесту 0,37 %, чим порушено п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, зявився до суду та надав клопотання про закриття справи в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами клопотання, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, по наступним підставам.

Згідно Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу "Dragger 6810", зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На ці ж обставини посилається в своєму клопотанні про закриття справи ОСОБА_1, який зазначив, що повідомив інспектору про недовіру показникам вищевказаного технічного приладу, та вимагав надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Drager №6810", але з невідомих причин такі документи надані не були, до медичного закладу, що має права проводити аналізи на стан спяніння він направлений не був.

За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Т акож певних сумнівів викликає наданий, до протоколу про аміністративне правопорушення, на паперовому носії акт фіксації результатів тесту, який не має чіткого шрифту, на ньому практично не зчитується інформація, а також він містить дописки інспектора поліції від руки кульковою ручкою.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд в даному випадку вважає, що не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Журик С.В.