Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1752/18
Провадження № 3/273/854/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

12. 10. 2018 року в смт. Першотравенськ вул. Базарна, 36 ОСОБА_1 вчинив сварку із тещею ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 12.10.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв., між ним та тещею виникла суперечка у його будинку, останню він не ображав, а лише виштовхнув із будинку.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №097613 від 18. 20. 2018 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4), рапорт від 12. 10. 2018 року (а.с.5), суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у графі "склад адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол.

Натомість викладене у протоколі не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, не повно викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку передбачену ст. 173 КУпАП, зокрема вчинення адміністративного правопорушення в громадських місцях.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такі дії у вину не ставились, а тому дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хуліганських мотивів, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Барнаівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Васильчук