Провадження № 33/772/1/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області - Бурденюк С.І.,

за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення- 06.08.2016 року о 13.30 год. в м. Вінниця, по вулиці Брацлавська, 46, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан Х - Трейл», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

06.08.2016 року, о 13.50 год. в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 46, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Нісан Х - трейл», р.н. НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги руху, в праву, не переконався у безпечності свого маневру та не надав дорогу транспортному засобу марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову від 11.01.2017 року скасувати та постановити нову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях даного складу правопорушення, та просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах даної статті.

Свої вимоги мотивує, тим, що суд першої інстанції хибно дійшов до висновків про невинуватість ОСОБА_2 та винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції перекрутив та спотворив його показання, які він давав в судовому засіданні. Також суд не вірно проаналізував план-схему ДТП і описав її однобоко, виключно на користь ОСОБА_2, хоча перший протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_2 і порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України було першим і стало причиною ДТП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього працівники поліції формально визначили в його діях склад порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки на місці події важко розібратись про винність учасників за вказаних обставин.

Учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились. ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд слухати справу у його відсутність, повністю підтримує апеляційну скаргу , просить взяти до уваги висновок експертного дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги , Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. До таких висновків Апеляційний суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції зазначені вимоги Закону були дотримані в повному об'ємі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2№ 117427 - 06.08.2016 року о 13.30 год. в м. Вінниця, по вулиці Брацлавська, 46, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан Х - Трейл», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

06.08.2016 року о 13.50 год. в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 46, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Нісан Х - Трейл»,р.н. НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги руху, в праву, не переконався у безпечності свого маневру та не надав дорогу транспортному засобу марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі, апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги, з'ясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав, про що зазначила в своїх поясненнях суду адвокат ОСОБА_3, його показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів, так і під час судових розглядів. Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції його невинуватості в даній ДТП.

ОСОБА_4 пояснив та дав показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів в даній справі, так і під час судових розглядів. Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції щодо винуватості в даній ДТП ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, апеляційний суд вважає, що міський суд вірно перевірив доказами обставини справи і відповідно зробив вірні висновки в оскаржуваному рішенні.

Так, зокрема міський суд дав оцінку показанням ОСОБА_4 та розцінив їх як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 06.08.2016, він рухався на власному авто по вулиці Брацлавській в м. Вінниця. Рух він здійснював в крайній правій смузі руху. Під час руху, транспортний засіб марки «Нісан…» різко змінив напрямок руху, а саме почав перелаштовуватися з лівої смуги руху в праву, тим самим «підрізавши» його. Він застосував екстрене гальмування, але це не допомогло уникнути зіткнення. В даній дорожньо - транспортній пригоді винним він вважає водія транспортного засобу марки «Нісан…» ОСОБА_4

Показання ОСОБА_6 повністю узгоджуються зі схемою дорожньо - транспортної пригоди, фотоматеріалами долученими до справи, висновком експерта № 760а від 15.11.2016, на яких зображено розміщення транспортних засобів після ДТП.

У висновку експерта № 760а від 15.11.2016, а саме відповіді на 7-ме питання, зазначено, що кут між повздовжніми вісями автомобіля «Хонда Аккорд» та автомобіля «Нісан Х-трейл» в момент первинного контакту складав близько 15 - 20 градусів, тобто під кутом, дане розташування автомобілів в момент контактування вдало змальоване експертом в дослідницькій частині висновку (Рисунок 10). З огляду не цей висновок зрозуміло, що в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційним судом Вінницької області також було призначено автотехнічну експертизу, висновок якої міг би усунити деякі неточності та неузгодженності щодо матеріалів, проте експертизу проведено не було у зв'язку з відсутністю вихідних даних, учасники процесу , які з'явились до суду не наполягали та не клопотали про надання таких вихідних даних та проведення експертизи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність з боку ОСОБА_6 будь-яких протиправних винних дій чи бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення підтверджує і лист з експертної установи, про відсутність достатніх даних для проведення експертизи , а отже, відповідно -доказів винуватості ОСОБА_6 Наявність лише самого протоколу не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Інші докази, окрім пояснень ОСОБА_7, що підтверджували б винуватість ОСОБА_6 - відсутні.

Пояснення в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 Апеляційний суд не розцінює як доказ невинуватості ОСОБА_4, оскільки вони є моделюванням і баченням ситуації та розвитку подій за вихідних даних сторони захисту ОСОБА_4 ,які стали безпосередньо відомі виключно в суді апеляційної інстанції, при умови наявності в матеріалах провадження судової експертизи, якій вірно дав оцінку місцевий суд. Про зазначене повідомив і експерт, який пояснив, що відповідає та ті питання , які йому ставлять, в тому числі і по вихідних даних, зокрема швидкостях руху , і які не були предметом дослідження експертизи.

Зібрати будь-які інші данні , відомості та докази в Апеляційного суду не має процесуальної можливості , оскільки суд розглядає провадження виключно в межах апеляційної скарги, на підставі зібраних доказів, при умові, що сторона захисту ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились ,а сторона ОСОБА_6 наполягала на розгляді справи та ухвалення рішення по наявних доказах.

Апеляційний суд вважає, що в ході апеляційного перегляду сторона захисту не підтвердила доказово та не довела вимоги власної апеляційної скарги, і підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції - не існує.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є вірним .

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

З огляду на наведене вище, в апеляційного суду є всі юридично-правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.55 Конституції України , ст. ст. 293,294 КУпАП, ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: