overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1895/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Зелбудсервіс»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Під час перевірки, проведеної головним державним інспектором праці 13.09.2018 року було виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Зелбудсервіс»,порушив вимоги законодавства про працю, а саме: атестація робочих місць за умовами праці не проведена, так як попередня атестація була проведена 14.10.2012 року.

ОСОБА_1 суду пояснив, що атестацію не проводилося в зв"язку із відсутністю відповідних працівників, оскільки на даний час працює тільки він і бухгалтер, робота яких немає шкідливих факторів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1-2); актом інспекційного відвідування № ІФ-1670/1290 АВ, де вказано, що в ТзОВ «Зелбудсервіс», директором якого є ОСОБА_1 допущено порушення вимог ПКМУ № 442 (а.с.3-5) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним та приватним інтересам, а також, зважаючи на повідомлення ТзОВ «Зелбудсервіс» про те, що атестація робочих місць за умовами праці непроводилася у зв"язку з відсутністю працівників за посадами, які потребують проведення атестації, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2345/18
Провадження № 3/210/2281/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР №031661, 01.05.2018 року близько 15 годин 30 хв. гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні матері.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 183-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_4 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 571/1299/18
Провадження № 3/571/618/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
24 серпня 2018 року о 21 год. 05 хв. в с. Рокитне по вул. Пролетарська, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD-125», без реєстраційного номеру, не маючи при собі посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2018 року курував мотоциклом «BIRD-125» без посвідчення водія.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 112852.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 740/5229/18
Провадження № 3/740/1198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2018 року близько 12-ї години ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежно виконувала свої батьківські обовязки, не створила належних умов для проживання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 175934 від 05.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодилась, пояснивши, що син поїхав до батька та вона не має на нього впливу, оскільки йому вже 17 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останньої у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, син правопорушниці фактично проживає з батьком, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зробити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/1285/18
Провадження № 3/496/724/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2018 року о 22.30 годині на автодорозі Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 з спец. напівпричепом «RAVEN SL-403A» державний номерний знак НОМЕР_2 в темну пору доби, у якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти вину не визнав та пояснив, що в автомобілі згоріла електрика у звязку з чим працювала аварійне освітлення, з яким він повільно рухався до найближчого магазину запчастин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина (умисел чи необережність) як обовязкова складова для притягнення особи за ч.4 ст.121 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

10 травня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.11.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира,2

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 25.10.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Постанова суду від 31.08.2018 року працівниками поліції не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, українку, заміжню, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх дітей- малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме діти проживають в антісанітарних умовах, що було виявлено 25 жовтня 2018 року, чим правопорушниця порушує вимоги ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність

ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушниці її вина стверджуєтьсяактом обстеження умов проживання, складеним службою у справах дітей Хмельницької міської ради, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушниці доказаною повністю, остання повинна понести адміністративну відповідальність, а служба у справах дітей Хмельницької міської ради здійснювати моніторинговий контроль за порушення прав та інтересів дітей, соціальний захист яких гарантований положеннями Конституції України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 150 СК України та Законом України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 503/1912/18
Провадження №3/503/761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2018 року о 10 год. 00 хв. біля КЗ «Кодимська ЗШ І-ІІІ ступенів» Кодимської районної ради Одеської області на вул. Соборній в м. Кодима, у невстановленому місці здійснював роздрібну торгівлю мясною продукцією (свинина), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАПі застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі 295/13367/18, -

ВСТАНОВИВ:

Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову суду, якою ОСОБА_1визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежено усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

У постанові не правильно вказано дату її винесення - 06.11.2018 року, замість правильної дати - 16.11.2018 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що у постанові допущено описку, зокрема: не правильно зазначено дату її винесення.

Справу розглянуто та винесено постанову - 16.11.2018 року.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/13367/18.

Вважати правильною дату винесення постанови - 16.11.2018 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 296/9977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Олевськ, Житомирської області; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.506; не працює,

за ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Корольова, 132, в м.Житомирі, вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Львівське» 0,5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук