Провадження № 3/761/7283/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі-Якимів І.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвоката ОСОБА_2,прокурора -Кіч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену старшим оперуповноваженим в ОВС управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції Прокопчуком Сергієм Олександровичем за протоколом №606/2018 від 05 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП ,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Луганська, громадянина України,працюючого в.о. начальника Одеської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ,пов'язаного з корупцією, ОСОБА_1 ,обіймаючи посаду заступника начальника Головного управління-начальника третього управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України,будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією,згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадова особа,уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи) та суб'єктом ,на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно - 13 вересня 2017 року, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані,а саме : про отримання 02 вересня 2017 року доходу в сумі 484000,00 гривень від продажу транспортного засобу марки «BMW 520І»,2008 року випуску, VIN НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення,пов'язане з корупцією,відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, пояснив,що він станом на 2 вересня 2017 року обіймав посаду заступника начальника Головного управління - начальника третього управління Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України . 2 вересня 2017 року він за договором купівлі-продажу продав належний йому на праві власності автомобіль марки «BMW 520І», 2008 року випуску , за 484000,00 гривень. Вказує на те,що він не мав умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані,протягом періоду часу з 9 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року він неодноразово намагався подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміні в майновому стані. Проте,незважаючи на неодноразові спроби,протягом згаданого часу йому не вдалося до 12 вересня 2017 року ,включно ,подати до Реєстру повністю заповнене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані,вдалося це зробити лише 13 вересня 2017 року ,об 11 год. 50 хв.,тобто з запізненням на 12 годин. Вважає,що причиною не відправлення повідомлення до Реєстру,за умови неодноразового заповнення ним одних і тих же розділів повідомлення, може бути недосконала робота системи (сайту,реєстру). З метою виправлення помилок він у вищевказаний проміжок часу неодноразово надсилав повідомлення по чату helpdesk «Допомога в заповненні»,звертався за допомогою з питань подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК за телефонами «гарячої» телефонної лінії для надання консультацій. Крім того вказує на те,що протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення вказана недостовірна інформація щодо його перебування на роботі з період з 2 вересня 2017 року по 12 вересня 2017 року,оскільки він тривалий час, безперервно,а саме 28 липня 2017 року по 5 жовтня 2017 року перебував на лікарняному після проведеного оперативного втручання,не працював у зв'язку з непрацездатністю,що підтверджується відповідними листками непрацездатності, табелями обліку робочого часу.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП .

Представник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,з підстав вказаних ОСОБА_1

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України Кіч О.М. вважав доведеним несвоєчасне подання суб'єктом декларування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є підставою для визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,її представника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією, мають також з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають ,зокрема, в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2017 року по січень 2018 року обіймав посаду заступника начальника Головного управління-начальника третього управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України. Займана ОСОБА_1 вищевказана посада віднесена до категорії «Б» державних службовців.

Згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами,на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи ,уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Тому згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та відповідно суб'єктом правопорушення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року становив 1600,00 гривень.

2 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 484000,00 гривень від продажу транспортного засобу марки «BMW 520І»,2008 року випуску, VIN НОМЕР_2,що підтверджується договором купівлі-продажу від 2 вересня 2017 року,та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, ОСОБА_1 з 2 вересня 2017 року протягом 10 днів зобов'язаний був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства в Реєстрі .

На момент отримання вказаного доходу від продажу транспортного засобу ОСОБА_1 був суб'єктом декларування,відповідно до положень підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, оскільки обіймав посаду заступника начальника Головного управління-начальника третього управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, при цьому повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подав до Національного агентства з питань запобігання корупції 13 вересня 2018 року о 11 год. 50 хв., і такі обставини підтверджуються як матеріалами справи, так і не оспорюються ОСОБА_1

Судовим розглядом встановлено ,що відповідно до послідовності дій користувача Реєстру ОСОБА_1 за період з 2 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 9 вересня 2017 року ,о 18 :24:41 зайшов у свій особистий кабінет «Мої документи» та переглянув ;9 вересня 2017 року о 18:25:52 створив Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані-створення чернетки та розпочав сесію ;9 вересня 2017 року в період часу з 18.25 до 18.57 заповнив і переглянув розділи 1,2,3,4,5,6,7,8 (тобто ,заповнив і переглянув всі розділи повідомлення) ;9 вересня 2017 року о 18:43:42 відкрив чат-helpdesk «Допомога в заповненні» ,переглянув повідомлення о 18:44:20 ; 9 вересня 2017 року о 18:48:25 відкрив чат-helpdesk «Допомога в заповненні» та надіслав повідомлення про технічну підтримку ;9 вересня 2017 року о 18:55:42 заповнив розділ 3 та 8 та о 18:57:07 натиснув кнопку «Подати документ» ; 9 вересня 2017 року о 18:57:25 переглянув заповнення ним «Повідомлення» ; 9 вересня 2017 року о 18:57:50 заповнив/ переглянув розділ 1 та 8 ; 9 вересня 2017 року о 18:58:21 натиснув кнопку «Подати документ» ;9 вересня 2017 року о 18:58:33 -переглянув ; 9 вересня 2017 року о 18:59:06 натиснуто кнопку «Вийти» ; 11 вересня 2017 року - 09:16:37 , 09:16:45 , 09:16:51, 09:16:55, 09:17:15, 09:17:34, 09:17:46, 11:14:20, 11:14:27, 19:21:53, 19:22:04, 19:22:32, 19:22:39, 19:22:45, 19:23:19, 19:24:04, 19:28:37, 19:28:43, 19:28:51, 19:28:59, 19:31:21, 19:31:38, 19:31:44, 19:32:06, 19:32:23, 19:32:46, 19:37:17, 19:40:58, 19:41:55, 19:44:05 ;12 вересня 2017 року-15:35:24, 15:35:31, 15:35:43, 15:35:56, 15:36:07, 15:36:11, 15:36:19, 15:36:45, 15:36:47, 15:36:59, 15:37:07, 15:37:20, 15:37:34, 15:37:38, 15:39:31, 23:08:46, 23:08:52, 23:08:57, 23:09:11, 23:09:27, 23:09:37, 23:11:59, 23:12:27, 23:12:34, 23:12:40, 23:12:51, 23:13:11, 23:14:46, 23:14:50, 23:14:55, 23:15:11, 23:15:31, 23:15:34, 23:15:37, 23:15:43, 23:16:00, 23:16:16, 23:16:17, 23:16:19, 23:16:20, 23:16:38, 23:16:56, 23:19:20, 23:19:23, 23:19:30, 23:19:40, 23:19:55, 23:20:08, 23:20:11, 23:20:19, 23:20:52, 23:21:05, а також 13 вересня 2017 року з 09:02:05 по 11:50:46 ОСОБА_1 намагався подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані .

Згідно листків непрацездатності -серія АДЕ №974233,виданого 28 серпня 2017 року, серія АДЕ №974747,виданого 26 вересня 2017 року ,вбачається,що ОСОБА_1 з 28 серпня 2017 року по 05 жовтня 2017 року,включно, перебував на лікарняному після оперативного втручання.

Відповідно до Табелю обліку використаного робочого часу щодо працівників Головного управління безпеки Державної фіскальної служби України за вересень 2017 року,ОСОБА_1 з 1 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року не працював,перебував на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю .

З огляду на вищевказане,посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те,що ОСОБА_1 протягом часу,у якій він був зобов'язаний подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни у майновому стані перебував на роботі не відповідає дійсності.

Згідно наказу ДФС України №243-о від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 з 14 лютого 2018 року займає посаду першого заступника начальника Одеської митниці ДФС.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що останній мав умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Одночасно, суддею враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» (Gaweda v. Poland,жалоба №26229/95, ECHR 2002-ІІ) від 14 березня 2002 року та «Амман проти Швейцарії» (CASE OF AMMANN v. SWITZERLAND ,заява №27798/95) від 16 лютого 2000 року про те, що «якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами,які достовірно доводять обставини,що перебуваючи на довготривалому лікарняному ,ОСОБА_1 неодноразово,у визначений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» строк- з 09 вересня 2017 року по 12 вересня 2017 року,включно, намагався подати до Реєстру повністю заповнене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ,надсилав повідомлення до чату helpdesk «Допомога в заповненні»,звертався за допомогою з питань подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК за телефонами «гарячої» телефонної лінії для надання консультацій , самостійним поданням останнім повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 13 вересня 2017 року о 11 год. 50 хв. ,та не доводять тих обставин,що останній мав умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Більше того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотиву на уникнення фінансового контролю отриманого доходу, оскільки дохід від продажу транспортного засобу ним був отриманий у законний спосіб .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва