Код суду 233 № 233/5869/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 04 лютого 1988 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022443 від 01 листопада 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений поліцейським СРПП Костянтинівського Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 01 листопада 2018 року о 08 годині 20 хвилин в м. Костянтинівці по вулиці О.Тихого біля будинку 352, керував автомобілем ОПЕЛЬ-РЕКОРД, номерний знак В3913ХІ, в стані наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на місці, але за відсутністю спеціальних технічних засобів був оглянутий в медичному закладі КЛПУ «Міський норка логічний диспансер м. Костянтинівки», де було встановлено стан наркотичного спяніння згідно висновку №292, чим порушив вимоги п.2.9, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_2, а також дослідженні письмові докази.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні 07 грудня 2018 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на початку листопада 2018 року, точної дати він не памятає, коли він вранці рухався по вулиці Леніна на належному йому автомобілі Опель-Рекорд, вбік району Червоного, його зупинили працівники поліції. Він спитав у працівників поліції на підставі чого його зупинили, на що останні йому повідомили, що у нього розбите скло. Коли він розмовляв з працівником поліції, інші працівники почали лазити по машині. Працівники поліції запропонували проїхати йому до лікарні на медичний огляд, але він їм сказав, що поспішає. Працівники поліції казали йому, що у нього темна шкіра обличчя та, що він курив коноплю. Після розмови з працівниками поліції, він погодився проїхати до медичного закладу. Після чого він разом з працівниками поліції поїхав до наркології, де лікар провів його огляд за допомогою тесту, та тест показав ТКГ, тобто вживання коноплі. До цього він вживав ліки від простуди. Також, ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції вимагали він нього хабар у розмірі 6000 гривень, але з цього приводу він нікуди не звертався. Після медичного огляду працівники поліції на своєму автомобілі відвезли його до дому, а його автомобіль залишився на місці де його зупинили працівники поліції. Пояснення писав власноруч, копію протоколу отримував. ОСОБА_2 також пояснив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, в поясненні писав те, що йому говорили. Він вважає, що тест і довідка лікаря були підроблені.

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівки» № 292 не містить підпису лікаря і не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час складання протоколу. Крім того, з довідки вбачається, що діагноз було постановлено на підставі тесту «МБА-5 наркотест» без будь яких клінічних досліджень, що є неприпустимим, так як п.7 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 15,16, 17 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В пункті 22 Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» №292 від 01.11.2018 року, на підставі якої було встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння, не відповідає Інструкції, вона не відповідає формі і не містить тієї інформації, яка повинна зазначатися у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, крім того не містить підписку і прізвища лікаря, який проводив медичний огляд, а отже визнається судом недопустимим доказом і не береться до уваги.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

На судовий виклик, через начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, уповноважена особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП Костянтинівського ВП - ОСОБА_3 не зявився, за невідомою суду причини.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, проводячи оцінку представлених суду доказів, та враховуючи відсутність допустимих доказів перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, необхідно дійти висновку про відсутність у діях останнього складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко