Справа № 357/4915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров.Курсовий, 21 кв. 16, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

02.05.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «02.05.2018 року о 10 год. 10 хв. за адресою м. Біла Церква 1-й пров. Курсовий, 23 в дворі будинку ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, при цьому дістав ножа та прорізав колесо автомобіля ВАЗ2110 н.з. АІ2766НК належного ОСОБА_2М.».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він сидів на лавці біля підїзду, в цей час до нього підійшов чоловік та почав сварку, звинуваючи його в тому, що він ніби то залишає якісь записки в дверях сусіда, хоча насправді він навіть не знає цього чоловіка. Крім того, ножа в нього не було і колесо автомобіля він не різав, він лише хотів дістати з карману мобільний телефон, а цей чоловік почав кричати, що в нього ніж. Умислу на порушення громадського порядку в нього не було, і взагалі не збирався ні з ким сваритися.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та наявність умислу на порушення громадського порядку, тоді як з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що конфлікт розпочав саме він, оскільки на його думку ОСОБА_1 залишає йому в дверях записки, з матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікт виник на грунті неприязних відносин з боку ОСОБА_2

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3