Номер провадження: 33/785/599/18
Номер справи місцевого суду: 520/3137/18
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сержанта поліції, поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме в тому, що він, перебуваючи на службі в НПУ на посаді поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП відповідно до Наказу начальника НПУ №116 о/с від 07.11.2015 року, маючи спеціальне звання - сержант поліції, та, відповідно до п.п. «з»п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, несвоєчасно, а саме 02.11.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим порушив ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не взяв до уваги, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення з порушенням інструкції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення №5/2018 від 15.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на службі в УПП у Одеської області ДПП, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія п.п. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», повинен був подати щорічну декларацію за 2016 рік у період з 00.00 год. 01 січня до 00.00 год. 01.04.2017 року, однак подав деклараціюнесвоєчасно, а саме 02.11.2017 року.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення наданий лист заступника керівника адміністративного департаменту ОСОБА_3до Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України від 21.11.2017 року з інформацією про дії суб'єктів декларування в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема з інформацією відносно ОСОБА_2 про те, що він зареєструвався в цьому Реєстрі 13.03.2017 року, о 17.48 год. (а.с. 9).

Крім того, до зазначеного листа надані додатки, з яких вбачається, що в Реєстрі 13.03.2017 року, в період з 17.50 год. до 18.42 год. ОСОБА_4 створив чернетку декларації, послідовно заповнив та переглянув 16 розділів декларації, та натиснув кнопку «подати документ» (а.с. 10.-12).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він 13.03.2017 року, скориставшись електронним ключем, зареєструвався та увійшов у систему НАЗК для подачі декларації за 2016 рік, заповнив декларацію у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та натиснув кнопку «подати документ», знаходять підтвердження матеріалами наданими до протоколу. Також не спростовані доводи останнього, що після подання декларації він отримав на електрону пошту привітання з нагоди реєстрації документа, внаслідок чого вважав, що подав декларацію.

На підставі наведеного, вбачається, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення,відсутні будь-які докази вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Навпаки, документами, наданими до протоколу, підтверджуються доводи ОСОБА_4 про відсутність умислу на вчинення правопорушення та на вчинення дій щодо своєчасного подання декларації до Реєстру.

Також до протоколу наданий лист в.о. керівника Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя НАЗК ОСОБА_5 від 26.01.2018 року, в якому прямо зазначено, що суди, при розгляді адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176-6 КУпАП, розглядають обставини, які спричинили неможливість особи вчасно подати електроні документи до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, враховують об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення та суб'єктивну сторону, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Національним агентством прийнято рішення 04.04.2017 року №124, яким визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларації - неналежне функціонування Реєстру.

Рішенням Національного агентства від 08.06.2017 року №224 визначені періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі вказаної інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 13-14).

Однак, зазначених в цьому листі рішень Національного агентства від 04.04.2017 року №124 та 08.06.2017 року №224, а також відповідних документів, з яких суд першої інстанції міг би встановити періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі вказаної інформаційно-телекомунікаційної системи, до протоколу не приєднано, судом не витребувано та не досліджено.

Відповідно, при розгляді в суді першої інстанції не перевірена належність до цих періодів часу подання декларації ОСОБА_4 13.03.2017 року, тобто не перевірена поважність причин несвоєчасного подання декларацій, на яку вказується в листі від 26.01.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про недоведеність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, знайшли підтвердження, так як з матеріалів, наданих до протоколу, вбачається, що останній 13.03.2017 року здійснив дії щодо подання декларації до Реєстру НЗКА, вважав, що декларацію подав у встановленому законом порядку, тільки після повідомлення відділу кадрів УПП 02.11.2017 року повторно подав в цей день декларацію аналогічного змісту.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення накладається протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З наведених матеріалів справи вбачається, що Одеське управління ДВБ НПУ до 02.11.2017 року мало відомості про обставини подання ОСОБА_2 електронної декларації 13.03.2017 року, оскільки після цього, за повідомленням відділу кадрів, останній повторно направив декларацію 02.11.2017 року.

29.11.2017 року Одеське управління ДВБ НПУ отримало зазначений лист заступника керівника адміністративного департаменту ОСОБА_3до Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України з інформацією про дії суб'єктів декларування в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з інформацією відносно ОСОБА_2

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією був складений 15.03.2018 року, без врахування строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, при накладенні 26.03.2018 року адміністративного стягнення на ОСОБА_2, не врахував вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна