печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2018 року о 00 годині 2 5хвилин, керувала автомобілем «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Інститутська, 5 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 р.ОСОБА_1 категорично заперечила проти висунутих звинувачень, вказала, що не вживала алкогольних напоїв та не відмовлялась від проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу, відповідне продування проходила, однак наданий інспектором поліції прилад виявився, ймовірно, несправним.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, проти звинувачень щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння категорично заперечила, вину в адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 18.08.2018 року керуючи належним їй автомобілем марки Тойота «Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1, не перебувала в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлялась від проходження огляду. Зазначила, що проходила огляд на місці за допомогою наданого їй інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві технічного засобу, однак прилад не спрацював у встановлений спосіб, з невідомих їй причин. Однак, всупереч протилежного результату, який показав прилад, протокол все рівно було складено. При цьому, направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров'явона не отримувала.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за № 00466, долученим до матеріалів про адміністративне правопорушення, відтвореного 01.11.2018 р. в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово проходила огляд на місці за допомогою наданого їй інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві технічного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1, її адвоката Массалову Н.С., вивчивши всі наявні та додатково надані до матеріалів справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Проте, як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, акт огляду відсутній, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 116673 не містить відомостей щодо факту проходження огляду та його складання. При цьому, як пояснила суду ОСОБА_1, такий акт 18.08.2018 не складався.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Зважаючи на ту обставину, що спеціальний технічний прилад, наданий ОСОБА_1 для проходження спеціального тесту, не підтвердив факт її перебування у стані алкогольного сп'яніння, а також приймаючи до уваги висловлену ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду, що було одразу відображено нею у своїх додаткових поясненнях до протоколу від 18.08.2018 р., ОСОБА_1 мала бути направлена до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров'я, що свідчить про порушення вимог зазначеної Інструкції.

Суд не приймає до уваги дані письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відноситься до них критично, оскільки вони викладені на бланках, в яких не зазначено, обставини відмови ОСОБА_1 від огляду. Окрім того, покази свідків протирічать наявному у справі відеозапису.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, суду не надано.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 00466, наявними у справі матеріалами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.2.5 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з означених підстав.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Карабань