Справа №591/45/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 23-з/788/18/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Філонової Ю.О. у справі про адміністративне правопорушення № 591/45/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.03.2018 щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду передана для розгляду судді цього суду Литовченко Н.О.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді Литовченко Н.О., то за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді Литовченко Н.О. була визначена суддя цього суду Філонова Ю.О.

Однак після призначення заяви про відвід до судового розгляду захисником ОСОБА_2 також було заявлено відвід і судді Філоновій Ю.О. через її упередженість, оскільки остання у складі колегії суддів здійснила апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.02.2018 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками якого рішення слідчого судді було залишено без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді Філонової Ю.О. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, хоча КУпАП і не містить а ні загальних, а ні спеціальних процесуальних норм, які б напряму регламентували порядок вирішення (розгляду) суддею заяв учасників провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо відводу (самовідводу) судді, але у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03).

Таким чином, питання про відвід судді апеляційного суду Філонової Ю.О. може бути вирішений в порядку, встановленому ст.ст.80 і 81 КПК України, і за наявності підстав, передбачених у ст.ст.75 і 76 цього Кодексу, які містять вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Оскільки обставин, які б виключали участь судді апеляційного суду Філонової Ю.О. у подальшому розгляді заяви про відвід судді цього суду та ґрунтувалися на об`єктивних даних, які б викликали будь-які сумніви в її упередженості або заінтересованості, встановлено не було, то вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід судді.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід судді апеляційного суду Філонової Ю.О. у звязку з її необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.