Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/402/18
Провадження № 3/723/1437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 19.02.2018 року о 14,10 год. в районі 213 кілометра, траси Н-10, керував автомобілем марки «Renault Trafik, номерний знак 1PAY666 (бельгійська реєстрація), в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у Кіцманській ЦРЛ. Висновок лікаря № 53, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 не доведено належними і допустимими доказами оскільки субєктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного спяніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан наркотичного спяніння, визначений також і Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться виключно в закладі охорони здоровя, лікарем цього закладу, на підставі направлення поліцейського, за зразком визначеним в Інструкції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із копії направлення ОСОБА_3 на огляд до Кіцманської ЦРЛ, виписаного 19.02.2018 року о 14 годині 10 хвилин, інспектором Сопітом А.В., вбачається, що таке направлення виписано в порушення п 12 розділу ІІ Інструкції так як в ньому не зазначені ознаки спяніння, які були виявлені поліцейським у водія, в місці зупинки транспортного засобу.

Не зазначення таких ознак, дії поліцейського носять ознаки свавільності і не можуть бути законними.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відібрання зразків біологічного середовища було проведено самостійно водієм в присутності поліцейського в туалетній кімнаті Кіцманської ЦРЛ біля 14,40 години, тобто до оформлення направлення на огляд, оскільки бланк такого направлення заповнювався в кабінеті лікаря та в присутності лікаря о 14,45 годині, що на думку судді також є порушенням Інструкції.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як вбачається із п.п.7,8 розділу ІІІ Інструкції, є обовязковим, а метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що огляд водія в лікарні не здійснювався і всі записи у відповідному акті писалися надумано.

До таких висновків, суддя прийшов дослідивши акт № 53 та відеозаписи проведення медичного огляду водія.

Так із акта № 53 вбачається, що результатом медичного огляду водія ОСОБА_3, який проведений в два етапи, як первинний так і повторний через 20 хвилин, був висновок щодо стану спяніння внаслідок вживання наркотичних речовин. До такого висновку лікар дійшов після первісного о 14,50 годині та повторного о 15,20 годині, використання газоаналізатора AlcoScan ALP-1, який, на думку суду не міг показати жодних ознак перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння, оскільки вказаний прилад призначений для визначення кількості алкоголю в організмі людини (проміле), а не для визначення наркотичних речовин.

Натомість лікар провівши такий огляд зробив у п.20 Акту № 53 від 19.02.2018 року висновок про стан спяніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Сеча у ОСОБА_3, згідно акту була відібрана о 15,00 годині і її тестування показало позитивний результат на опіоїди.

Однак , як свідчить аналіз доказів, лабораторні дослідження сечі ОСОБА_3, відібраної, як зазначено в акті медичного огляду № 53, 19.02.2018 року о 15,00 годині, взагалі не проводились оскільки сеча для тестування відбиралась раніше і вже о 14,48 годині, як слідує із відеофіксації, лікар ОСОБА_4 оголосила про наявність в сечі ОСОБА_3 опіатів, пояснивши ОСОБА_3, що це мак і таке інше.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медогляду ОСОБА_3 о 14 годині 45 хвилин не може бути допустимим доказом перебування водія ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння, оскільки зразки для лабораторних досліджень відбирались о 15 годині і навпаки висновок про наявність наркотичного спяніння на підставі відібраної сечі о 15,00 годині не може бути доказом оскільки біологічний зразок відбирався раніше.

Тобто викликає сумнів час відібрання зразків біологічного середовища, оскільки згідно відеофіксації такі зразки відбирадись о 14 годині 40 хвилин, а згідно акту медичного огляду о 15 годині. Встановити точний і єдиний час такого відібрання не представилось можливим.

Викликає також сумнів і використовуваний лікарем при скрипінговому дослідженні сечі ОСОБА_3, тест Wondfo, який показав позитивний результат на опіати.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, згідно п.7 Інструкції, є обовязкове і метою таких лабораторних досліджень, згідно п.8 цієї ж Інструкції є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Використавши тест Wondfo, і не провівши відповідних лабораторних досліджень лікар, для остаточного висновку, отримав недостатню кількість інформації, оскільки визначив тільки попередній результат тесту, як про це зазначено в інструкції до застосування цього тесту Для отримання підтвердження результату необхідно було використовувати альтернативний метод, в якості якого зазначена Інструкція рекомендує метод хімічний, а саме газову хроматографію/мас-спектрометрію.

З цією метою п.10 Інструкції і передбачає відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності, вміст однієї з яких використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

В даному ж випадку відібрання таких зразків було проведено з порушенням зазначеної Інструкції і крім цього, як явно видно при відеофіксації - з приниженням гідності ОСОБА_3, оскільки таке відбирання здійснено під пристальним поглядом, наглядом і охороною поліцейського, який стояв на порозі відкритих дверях туалетної кімнати в якій було видно ОСОБА_5 біля унітазу і в яку із загального коридору заглядали численні відвідувачі Кіцманської ЦРЛ. Такі дії поліцейського є явно свавільними, неконституційними, а відповідно незаконними.

Всі сумніви, викликані незрозумілими діями працівників поліції і працівника медичного закладу де проводився медичний огляд водія ОСОБА_3, суддя тлумачить на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із зазначеного та враховуючи всі встановлені в суді обставини справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суддя знаходить не доказаною ту обставину, що водій ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного спяніння, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_3, закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: