Справа №549/556/18
Провадження №3/549/197/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи сільським головою Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області в порушення ч.3 ст.41 КУпАП, ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: працівники ОСОБА_2 з 05.01.2018, ОСОБА_3 з 02.04.2018 та ОСОБА_4 з 01.06.2018 та з 01.08.2018 допущені до роботи без укладення трудового договору шляхом зміни трудового договору цивільно-правовим.

Цивільно-правові договори №2 від 02.04.2018, укладені між Постав-Муківською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області та ОСОБА_3 та №3 від 01.06.2018 та №4 від 01.08.2018 укладений з ОСОБА_4 мають ознаки трудового договору. Оплата роботи проводилась щомісячно згідно актів прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів.

Адвокат ОСОБА_5, як представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав 06.11.2018р. через канцелярію суду письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КупАП, в яких останній просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства, оскільки не мали місця події, про які йдеться в акті перевірки та протоколі щодо допущення до роботи неоформлених працівників. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вказані особи фактично не залучалися ним до виконання службових обов'язків без укладення трудового договору, оскільки всі роботи виконувалися в залежності від потреб. Грошові кошти, що підлягають сплаті громадянам після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт є не заробітною платою, а є винагородою за цивільно-правовою угодою. Фактично, інспектор з праці обмежилась лише отриманням у суб'єкта контролю копії цивільно-правового договору, і всі свої висновки побудувала виключно на власному, довільному тлумаченні положень такого договору.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях, та просили закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління Держпраці у Полтавській області у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник не заперечували проти розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності представника управління держпраці, а також те, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, суддя дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення без представника Управління Держпраці у Полтавській області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_5 суддя зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у встановленому законом порядку, суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно протоколу та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 20.09.2018 №ПЛ 1971/157/АВ, інспектором праці ОСОБА_6, зазначено, що сільський голова Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1 уклала цивільно-правові договори на виконання робіт по ремонту дорожнього покриття з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що є порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та ч.1 ст. 21 КЗпП України, а саме фактично допустила працівників до роботи без оформлення трудового договору, контракту. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КупАП в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим, а саме ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи безгромадянства.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Поняття трудового договору визначене ст. 21КЗпП України, згідно якої трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Поняття цивільно-правового договору визначена ст. 626 ЦК України, згідно якої це домовленість між сторонами спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому сторонами договору можуть бути громадяни і підприємства (організації тощо).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суддя зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Основною ознакою, що відрізняє відносини з надання послуг за цивільно-правовим договором від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_4 надавали Постав-Муківській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області певні послуги за цивільно-правовими угодами №1 від 05.01.2018, №2 від 02.04.2018, №3 від 01.06.2018, №4 від 01.08.2018, а саме здійснювали складання (формування) справ з бухгалтерськими документами, складання бухгалтерської та фінансової звітності та вирубування чагарників, скошування бур'янів, збирання сміття, благоустрій територій сіл та біля установ, прибирання вулиць населених пунктів, прибирання проїздних щляхів до населених пунктів, що підтверджується копіями цивільно-правових договорів, актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 28-50).

Із умов вказаних договорів вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_4 є виконавцями за договором, не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги їх соціального страхування у звязку з втратою працездатності, за виконану роботу замовник (Постав-Муківська сільська рада) сплачує виконавцям винагороду за домовленістю згідно актів виконаних робіт, тобто за певний разовий результат.

Таким чином, предметом цивільно-правових договорів №1 від 05.01.2018, №2 від 02.04.2018, №3 від 01.06.2018, №4 від 01.08.2018 є виконання фізичними особами (виконавцями) певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату.

За вказаними цивільно-правовими договорами працівники виконавці не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово та після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання, трудова діяльність робітників з Постав-Муківською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області припиняється.

Таким чином, суддя вважає, що висновки посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області про наявність у Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області в особі сільського голови ОСОБА_1 трудових відносин із фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_4 на фоні фіктивних цивільно-правових угод є передчасним, а зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, дані - є такими, що суперечать дійсним обставинам і матеріалам наданим до справи. Висновки, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та правовідносинам між Постав-Муківською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області в особі сільського голови ОСОБА_1 та виконавцями.

Крім того, ч.3 ст.41КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ознаки притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що призвело до фактичного приховування трудових відносин, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, як суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення сільським головою Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях сільського голови Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна складова даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст.251,252,256,268,245,278,280, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський райронний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: