Номер провадження: 33/785/1710/18
Номер справи місцевого суду: 511/124/18
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року, якою провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрите, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрите, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.01.2018 року о 10 год. 30 хв., на 446км+950м а/д Київ-Одеса, керуючи а/м БМВ НОМЕР_3 та виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу а/м Хонда д/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого а/м Хонда перекинувся. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину свою не визнав, суду пояснив, що 06.01.2018 року о 10.30 год., керуючи автомобілем БМВ НОМЕР_3 на 446км+950м а/д Київ-Одеса в напрямку м. Одеса біля автобусної зупинки «Алтестове», перестроївшись в ліву крайню смугу в місті дії Дорожнього знаку 5.26 ПДР «Місце для розвороту», пропустивши всі автомобілі, які рухались в зворотному напрямку, та бачивши автомобіль Хонда д/н НОМЕР_2, який знаходився на значній відстані, біля 150-200 м та рухався в напрямку м. Києва по крайній лівій (з трьох) смуг руху, тому він без створення перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав маневр розвороту, коли його автомобіль вже знаходився на третій (правій крайній) смузі руху в напрямку м. Києва, він відчув торкання в праве колесо/диск свого автомобіля автомобілем Хонда, який рухався на великій швидкості в попутному напрямку в сторону м. Києва, від чого автомобіль Хонда вдарився в металеву огорожу узбіччя дороги і перекинувся на дах. Тобто автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з його автомобілем в той момент, коли він вже закінчив розворот та рухався в попутному з ним напрямку і автомобіль ОСОБА_4 зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши диск переднього колеса дотиком, а не ударом.

Вважає, що водій ОСОБА_4, безпідставно рухаючись в крайній лівій смузі, яка надає право рухатися лише якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту (п.п. 11.5 ПДР) при наявності попереду дорожнього знаку 5.26 ПДР «Місце для розвороту», не був уважним при керуванні транспортним засобом (п.п.2.3 ПДР), та порушив вимогу п.12.1 ПДР, так як швидкість руху автомобіля Хонда д/н НОМЕР_2 була значно вище ніж 80 км/год. Тобто, якщо б ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 80 км/год по крайній лівій смузі, по якій до місця розвороту було до 100 метрів він мав би знизити швидкість, і при наявності перешкоди прийняти міри щодо зупинки транспортного засобу, що не відбулось.

09.10.2018 року ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року в якій просив суд скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд виходив з того, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не доведена наявними у справі доказами, посилаючись на висновок судової автотехнічної експертизи, якою не встановлений причинний зв'язок між порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР на наставшими наслідками у виді ДТП та прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що факт ДТП мав місце 06.01.2018 року. В цей день складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044295 , відповідно до якого зазначено, що 10.30 год 06.01.2018 року на автодорозі Київ-Одеса 446 км + 950 м ОСОБА_2, керуючи автомобілем а/м БМВ НОМЕР_3та виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу а/м Хонда д/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого а/м Хонда перекинувся і отримала механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 10.4 ПДР (а.с. 2).

Постановою від 05.09.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП не доведена наявними у справі доказами та закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про невинність ОСОБА_2 у вчиненні провопорушення поза межами строку притягнення його до адміністративної відповідальності районний суд порушив принцип юридичної визначеності. Вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачають законе право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду, після закінчення трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з зазначеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що районний суд закрив справу у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення 05.09.2018 року за межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, чим порушив принцип юридичної визначеності, як одної із складових верховенства права.

З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку, на предмет наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в суді першої інстанції минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року з поважних причин, а тому апеляційний суд вважає за необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року, якою провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрите, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі закінчення, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 12.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк