Справа № 203/1480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року о 14-20 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.В.Антоновича та пр.О.Поля, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та напівпричепом KOTSCHENREUTHER н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №100215 від 18.04.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за вказаним фактом також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №100216 за ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні ДТП не визнав, зазначивши, що рухаючись по пр.О.Поля та повертаючи на вул.В.Антоновича, зупинився на червоний сигнал світлофору ліворуч від транспортного засобу КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору останній почав рух та відбулось зіткнення автомобілів. Вважає винним саме водія ОСОБА_2, який перед початком руху не врахував бокового інтервалу, габаритів свого транспортного засобу та допустив зіткнення.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не спростовуючи вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що підлягає перевірці та встановленню в рамках іншої справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, суд вважає, що виходячи із обставин справи, пояснень водіїв та за даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України.

Так, на питання суду ОСОБА_1 зазначив, що підїжджаючи до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофору на відстані менше одного метру від зупинившегося праворуч автомобіля КАМАЗ.

При цьому, виходячи із схеми місця ДТП вбачається, що така зупинка була здійснена ОСОБА_1 частково на смузі зустрічного руху та таким чином, що фактично блокувала можливість подальшого безперешкодного руху автомобіля КАМАЗ. Таким чином останній не виконав вимог п.п.1.5,13.1 ПДР України, не врахував габаритів транспортних засобів, безпечного бокового інтервалу та вказані дії знаходяться в прямому причинному звязку із наслідками, у вигляді ДТП.

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.