П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5413/18

3/336/1736/18

м. Запоріжжя 16 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Автодім «Соллі плюс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року о 16-10 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Патріотична - вул. Лермонтова, керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер АР 8080 ЕС, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який при зеленому сигналі світлофору слідував у зустрічному їй напрямку прямо, внаслідок чого, уникаючи зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь), чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Хюндай» держномер АЕ 8811 НС.

За поясненнями суду ОСОБА_1 вона свою вину не визнала, посилаючись на те, що при вищевикладених обставинах вона переконалася у безпеці свого маневру, тому продовжила рух, повертаючи вліво, натомість на великій швидкості до перехрестя їй назустріч наблизився автомобіль «Хюндай» та виїхав за межі проїзної частини, рухаючись вже правіше.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 16.6 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За поясненнями ОСОБА_2 суду він дійсно при вищевикладених обставинах перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, та рухався по вул. Лермонтова у бік вул. Перемоги, наближався до перехрестя з вул. Патріотичною, яке мав проїхати прямо на зелений сигнал світлофору, проте водій автомобіля «Фольксваген», що рухався назустріч, не надав йому перевагу у русі, виїхав на його смугу руху, згодом продовжив рух по крайній правій, а тому, уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 спрямував свій автомобіль вправо, виїхав за межі дороги, зіткнувшись із бордюр ним каменем, внаслідок чого було пошкоджено керований ним транспортний засіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 228888 також вбачаються ті обставини, що ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Патріотична - вул. Лермонтова, керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер АР 8080 ЕС, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який врешті здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Хюндай».

Більш того, на додатку до вказаного протоколу схемі місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано поза межами проїзної частини (з лівого боку по ходу його руху), що свідчить про те, що її автомобіль пересік смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, отже, вказане узгоджується із поясненнями потерпілого щодо ненадання йому переваги у русі з боку ОСОБА_1

Отже, вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

При цьому, суд критично ставиться до вищевказаних пояснень ОСОБА_1 про те, що вона пересвідчилася у безпеці свого маневру, оскільки вони не узгоджуються з жодним із досліджених по справі доказів, суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи, а тому пояснення ОСОБА_1 суду розцінює як її спробу ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за скоєну ДТП.

Судом не встановлено підстав для проведення по справі експертного автотехнічного дослідження, на якому наполягала ОСОБА_1, оскільки для встановлення істини по справі спеціальних знань не потребується.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок № 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області (Запорізька область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу адміністративний штраф у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.