Справа № 466/1281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 13 квітня 1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, студента, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року о 21.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Вугільна, 5, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 206», д.н.з. AEU772, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, порушивши вимоги п. 10.11, п.2.3 «б» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 12 лютого 2018 року він рухався на автомобілі марки «Peugeot 206», д.н.з. AEU772, по пл. Святого Теодора в м. Львові, раптово з вул. Вугільної у м. Львові йому назустріч виїхав автомобіль марки «DAEWOO Lanos», в результаті чого сталося зіткнення.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 12 лютого 2018 року він знаходився неподалік пл. Святого Теодора у м. Львові та почув легкий свист та удар, тому приблизно за 1-2 хв. був на місці даної дорожньо транспортної пригоди. Він знає, що ОСОБА_1 рухався з пр. Чорновола у м. Львові на пл. Святого Теодора у м. Львові. Права смуга пл. Св. Теодора заблокована припаркованими автомобілями, тому рухатися можна лише по одній смузі. Вважає, що потрібно було їхати повільніше, щоб уникнути зіткнення.

Допитаний у якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м. Львові ОСОБА_3., який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що приїхавши з напарником на місце дорожньо транспортної пригоди, вони відібрали пояснення у двох учасників пригоди, оглянули місце та на підставі цього прийняли рішення, що протокол слід складати на водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 рішення було прийнято на підставі того, що дорожньо транспортна пригода відбулася на рівнозначному перехресті, де немає дорожніх знаків, а тому потрібно дотримуватися правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року серії БР №159560;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР, оскільки у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2, оскільки вони не перебувають в логічному та обєктивному звязку з іншими доказами по справі, крім цього він є товаришем правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4