Справа № 177/558/18
Провадження № 3/177/260/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 о 22:30 год., поблизу вул. Садової, електроопора Л325А/18, в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21061, р/н 121 73 АЕ ( власник ОСОБА_2М.), з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції на місці зупинки від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до скоєного правопорушення, зазначив, що пояснення викладені ним власноруч у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки написані на вимогу працівників поліції, які, серед іншого, не пропонували йому в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спʼяніння. Факт вживання алкогольних напоїв заперечив.

При зясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що були зібрані працівниками Криворізького РВП. Так, судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у визначений день, час та місце останні до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, у звʼязку з чим у судовому засіданні було досліджено їх письмові пояснення.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці під час зупинки його поліцейським мав ознаки алкогольного спяніння (не виразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності відмовився. При складанні протоколу працівником поліції з цього приводу ОСОБА_1 власноручно в ньому зазначив те, що напередодні зупинки він вживав горілку та пиво (а.с.3-4). Указані свідки викликалися в судове засідання, однак не зявилися, у звязку з чим

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 24.03.2018 серії БД № 327032, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження в судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до пояснень інспектора СРПП № 2 Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5, ним безпосередньо складено вищевказаний протокол з дотриманням вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 під час його зупинки, не заперечував факту вживання напередодні алкогольних напоїв, у звʼязку з чим і відмовився під проходження медичного огляду. Зауважень від ОСОБА_1 не надходило, останнім власноруч викладено письмові пояснення безпосередньо у протоколі без застосування до нього будь-якого примусу.

Згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії ВХТ № 129983, категорії «В, С». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.5).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення доведена повністю. Слід зауважити, що ОСОБА_1 засвідчив протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень, про що не заперечував і у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених у ньому фактичних обставин. Для огляду на стан алкогольного спяніння до медичних установ ОСОБА_1 не звертався, хоча не був позбавлений такої можливості, що також не спростував у судовому засіданні.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд розцінює критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності, оскільки такі його пояснення спростовуються іншими, вище вказаними доказами. Крім цього, будучи ознайомленим з передбаченими законом правами, ОСОБА_1 не скористався своїм правом дати пояснення, заперечення або заявити клопотання, про що засвідчує відсутність у протоколі записів щодо будь-яких заперечень і клопотань з його сторони.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу та майновий стан.

За відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за це адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ч. 1 ст. ст. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: