Справа№ 640/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266932 від 01.12.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній будучи посадовою особою майстром ДЕФ №2 КП «Шляхрембуд», відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої безпеки Київського району, 14.10.2017 р. о 21 год. 00 хв. в районі будинку 121 по вул. Шевченка у м. Харкові, не вжив своєчасних заходів щодо усунення перешкоди дорожнього руху у вигляді відхилення в 7 см висотної позначки кришки люку відносно рівня покриття проїзної частини вулиці в місці нещодавнього зняття верхнього шару покриття, та не попередив інших учасників дорожнього руху шляхом належного огородження та встановлення відповідних дорожніх знаків, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Bentley Continental» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа у відношенні, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, свою провину не визнав, у судовому засіданні пояснив, що він дійсно займає посаду майстра ДЕФ-2 в Комунальному підрядному спеціалізованому підприємстві по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». По вул. Шевченко у м. Харкові проводились роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі відповідно до Календарного графіку виконання робіт. З початком проведення ремонту співробітниками КП «Шляхрембуд» були здійснені необхідні заходи щодо забезпечення безпеки руху транспорту і пішоходів відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів, які дотримувалися протягом проведення поточного ремонту. 10.10.2017р., під час патрулювання території м. Харкова було визначено проведення місця робіт на проїжджій частині вул. Шевченко в районі будинку №121. На момент перевірки попереджувальні дорожні знаки 1.37 та інші були в наявності. 14.10.2017р., він приступив до виконання своїх трудових обовязків о 08:00. У цей день він проводив обїзд вулично-дорожньої мережі закріпленої за філією, у тому числі по вул. Шевченко. При огляді даної ділянки недоліків виявлено не було, всі необхідні дорожні знаки та огороджувальні щити, що забезпечують безпеку руху транспорту і пішоходів були в наявності.

О 22:30 надійшов виклик з диспетчерської КП «Шляхрембуд» по вул. Шевченка. В цей час він знаходився на обїзді району по вул. Курчатова. На місце ДТП від прибув о 22:35. Автомобіль «Bentley Continental» д/н НОМЕР_1 вже знаходився на евакуаторі. Чому дорожні знаки, які були на дорозі під час ремонту, знаходились за проїзною частиною, йому не відомо. Просив суд, адміністративний матеріал складений відносно нього, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року даний матеріал було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення виявлених недоліків, а до суду матеріал повернувся 27.02.2018 р.

Дане правопорушення мало місце 14.10.2017р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя