Справа № 500/7947/18
Провадження № 3/500/2011/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 321628 від 14.11.2018 року, 11.11.2018 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка самовільно покинула місце мешкання та не відповідала на телефонні дзвінки, після чого була знайдена працівниками поліції по АДРЕСА_3 чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину.

Винність ОСОБА_1 в ухилянні від виховання дітей підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як попередження, повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, а саме попередження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 26, 283 - 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн., 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков