Справа № 588/574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: пров.Піонерський, 4, м.Тростянець Сумської області, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2018 о 13 годині 10 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Б.Хмельницького, 1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкоголь ного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 09.04.2018 він рухався на своєму автомобілі, але оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, за кермом сидів чоловік на імя ОСОБА_2, якого він попросив відвезти його з товаришем ОСОБА_3 на шиномонтаж по вул.Б.Хмельницького. Під час руху на вказаному автомобілі пробилось колесо, та коли вони заїхали на шиномонтаж близько 13 години, водій ОСОБА_2 спішив на Харків, залишив їх на території шиномонтажу і пішов у своїх справах. Хтось із людей викликав працівників поліції і коли приїхали патрульні, вони одягли на нього кайданки і відвезли до Тростянецького ВП, де склали протокол, а потім відвезли у лікарню на медичне освідоцтвувавння. Після того патрульні довезли його до вокзалу і він пішов додому, а машина залишилася на шиномонтажі, яку він забрав звідти на другий день.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, вважаю, що факт скоєння ним правопорушення підтверджується наступними дослідженими у сукупності належними доказами.

Так, із протоколу серії АП2 № 523414 від 09.04.2018, складеного інспектором СРПП №1 Тростянецького ВП ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2018 о 13 годині 10 хвилин в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, 1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкоголь ного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3). У протоколі зазначено, що до протоколу додається висновок КЗ «Тростянецької ЦРЛ».

Як вбачається з протоколу СУ №000972 від 09.04.2018 ОСОБА_1 09.04.2018 о 13 годині 11 хвилин був затриманий в порядку ст.261 КУпАП у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для складання адміністративного протоколу (а.с.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, виданого КЗ «Тростянецька ЦРЛ» №64 від 09.04.2018 вбачається, що під час медичного огляду 09.04.2018 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Згідно довідки АРМОР ОСОБА_1 09.04.2018 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.5).

До протоколу про адміністративне правопорушення також надано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 09.04.2018 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол (а.с.6,7).

Інспектор СРПП №1 Тростянецького ВП ОСОБА_2 у суді пояснив, що 09.04.2018 близько 12 години 35 хвилин біля «Укрпошти» їхав автомобіль ОСОБА_1 із пробитим колесом. Коли він розминувся з автомобілем ОСОБА_1, то бачив, як за кермом сидів ОСОБА_1. ОСОБА_2 разом з інспектором Слабоспицьким В.С., розвернулись на світлофорі, та поїхали слідом за вказаним автомобілем і коли вони підїхали до шиномонтажу, у дворі якого стояв вказаний автомобіль, за кермом сидів ОСОБА_1 Потім вони підійшли до нього, його пасажир стояв за межами шиномонтажу, представилися, сказали йому, що він був ними помічений, так як їхав з пробитим колесом і це викликало підозру. При собі у ОСОБА_1 посвідчення водія не було, а лише паспорт. Оскільки ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, вони його затримали в порядку ст.261 КУпАП та забрали до приміщення Тростянецького ВП, де склали протокол про адміністративне затримання, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Потім вони йому запропонували пройти медогляд, на що він погодився, тому в Тростянецькій ЦРЛ будо проведенол медичне освідоцтвування водія ОСОБА_1, який знаходисвся у стані алкогольного спяніння, та після повернення до Тростянецького ВП, інспектор склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що 09.04.2018 він з ОСОБА_1 близько 13 години їхав на шиномонтаж, за кермом автомобіля був чоловік на імя ОСОБА_2, прізвища його не знає, знайомий ОСОБА_1, так як обидва були випивши. Коли вони приїхали на шиномонтаж, ОСОБА_2 кудись пішов, а ОСОБА_1 розмовляв із працівниками шиномонтажу, коли приїхали поліцейські, одягли кайданки на ОСОБА_1 та відвезли у райвідділ поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Отже, судом встановлено, що у підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором поліції був складений протокол на підставі висновку лікаря медичного закладу про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, який був складений на підставі акту медичного огляду.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Доказом керування вказаним автомобілем 09.04.2018 о 13 годині 10 хвилин в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, 1, саме водієм ОСОБА_1, також підтверджено відеозйомкою на камеру спостереження, установленою власником "Шиномонтажу", наданою в судове засідання інспектором Дараганом М.О., із якого вбачається, як вказаний автомобіль заїхав до шиномонтажу, та після зупинки автомобіля із місця водія вийшов ОСОБА_1.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності, а покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, так як вони спротсовані дослідженими у суді доказами.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки АРМОР ОСОБА_1 09.04.2018 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як такий, що раніше позбавлений права керування трансопртними засобами..

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник