Справа №490/3578/18 22.08.2018
Провадження №33/784/379/18
Справа номер 490/3578/18 Суддя суду першої інстанції - Подзігун Г.В.
Провадження номер 33/784/379/18 Суддя суду апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

іменем України

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

його захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВЧ 0224, водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

встановив:

01 травня 2018 року поліцейським відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 01 травня 2018 року об 11 годині 40 хвилин на 190 км автодороги Н-24 Миколаїв-Благовіщінськ-Вознесенськ керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Згідно висновку Новоодеської ЦРЛ № 41 від 01 травня 2018 року, складеному о 12 год. 15 хв., від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, навпаки добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, пив воду, щоб викликати фізіологічне бажання надати біоматеріал для проведення дослідження, і лише вказував на фізичну неможливість надання матеріалу, що від нього вимагався, для проведення лабораторного дослідження. Однак, незважаючи на викладене, працівниками поліції з порушенням передбаченого законом порядку щодо присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду. Крім того, наголошував, що почервоніння очей не є ознакою стану наркотичного сп'яніння, а тому протокол складено безпідставно.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності,ОСОБА_3 вказував на відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався та у повному обсязі не з'ясував всі обставини справи.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог пунктів 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

За змістом пунктів 3.12, 3.13 цієї ж Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища на визначення стану наркотичного сп'яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву та рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказані вище (зазначених в п. 12 вказаного розділу).

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов'язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень інспектора поліції ОСОБА_5, який склав протокол вбачається, що 01 травня 2018 року об 11 год. 40 хв. на 190 км автодороги Н-24 Миколаїв-Благовіщінськ-Вознесенськ ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя (а.с. 2). Того ж дня він був доставлений до Новоодеської ЦРЛ для проведення огляду. Згідно висновку Новоодеської ЦРЛ № 41 від 01 травня 2018 року, складеного о 12 год. 15 хв., від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився (а.с. 1-2). За вказаних обставин, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, о 13 год. 00 хв. складено протокол. В поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначив: «не зміг сходити в туалет».

З матеріалів справи, а також дослідженого в судовому засіданні диску з відеозапису нагрудного службового відеореєстратора, вбачається, що перебуваючи у медичному закладі біля години, ОСОБА_3 неодноразово намагався здати сечу для проведення лабораторного дослідження, але не зміг, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Дослідження інших видів біологічного середовища з метою встановлення сп'яніння ОСОБА_3 не пропонувалось, хоча згідно відеозапису він пропонував працівникам поліції надати для дослідження кров або інший матеріал. Вказане свідчить про порушення працівниками медичного закладу п.12 вищезазначеної Інструкції. Тобто працівники медичного закладу при з'ясуванні стану особи не виконали вимог п. 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і обмежилися тільки неможливістю особи через фізіологічний стан надати один із видів зразків.

Неможливість надання обстежуваною особою одних зразків біологічного середовища для з'ясування стану наркотичного сп'яніння без пропозиції йому надати інші зразки, в тому числі аналіз крові, не може вважатися відмовою особи від виконання вимоги поліцейського у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До того ж, з виписки із медичної карти ОСОБА_3 у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, куди він поступив 01 травня 2018 року о 15 год. 10 хв., повний його діагноз: тверезий (скарг на стан здоров'я не має, згідно лабораторного акту № 737 від 05 травня 2018 року в сечі наркотичних речовин не виявлено) (а.с. 20).

За таких обставин, факт викладений у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не знайшов свого підтвердження, оскільки порушення працівниками поліції та медичного закладу процедури проведення огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водієм від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності у апелянта ознак стану наркотичного сп'яніння не мають правового значення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 за відмову від проходження медичного огляду.

За таких обставин прийняте судом рішення не може вважатися законним, а наведене є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина