АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/221/18 Номер провадження 33/786/495/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Пархоменко Ю.І.,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 18 лютого 2018 року о 23 год. 45 хв. на вул.. Січових Стрільців м. Пирятин, Полтавської області, керував автомобілем ЗАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і тому повинен нести відповідальність передбачену за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були свідками події вчинення ним правопорушення, а були запрошені вже працівниками поліції до лікарні , а тому не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом . Крім того данні свідки є працівникам медичного закладу , які проводили його медичний огляд 18.02.2018 р. Також вказує, що протокол був складений з порушенням п.7 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме не допускається виправлень в протоколі , а також внесення додаткових записів після складання протоколу, що було зроблено працівниками поліції.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 18.02.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП №4 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній погодився.

Згідно висновку №104 від 18.02.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Пирятинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3.16. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведений - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду. Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду.

Окрім того, вказаний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 зазначеної Інструкції, особисто підписаний лікарем ОСОБА_4, завірений печаткою Пирятинської центральної районної лікарні. Дані, які б вказували на його сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до вказаної норми, присутність двох свідків при огляді на стан спяніння в медичній установі, не передбачено.

Протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в суді першої інстанції визнав себе винним у вживанні алкогольних напоїв.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін , а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1