ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10240/18-п 3/521/4547/18

14 листопада 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.

при секретарі Рєутовій А.Л.

за участю:

представників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи, стосовно

якої складений протокол - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Айфінголд-Дісі», зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2018 між ТОВ «Айфінголд- Дісі» () та компанією «Coreluck trade 1р» (ОСОБА_5) було укладено контракт №АС 17/01-2018 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «Cosco shipping seine» прибув контейнер TCLU522020 з товаром «ручний інструмент». 16.05.2018 декларантом ТОВ «Айфінгголд-Дісі» гр. України ОСОБА_4 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «IM 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/014741. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №NUWODE 1804006 від 08.04.2018, інвойс №ТСЕ0504 від 05.04.2018, пакувальний лист до інвойсу, контракт № АС 17/01-2018 від 17.01.2018 з додатковою угодою №2 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2018/014741 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Coreluck trade 1р» (ОСОБА_5), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Айфінголд-Дісі» (49051, Україна, м. Київ, вул. Верхня, 3). Відповідно граф 31 МД № UA500060/2018/014741 було заявлено товар:

№1. «ручний інструмент для підстригання газонів з вмонтованим бензиновим двигуном внутрішнього згорання в частково розібраному стані для більш зручного транспортування, комплектація згідно з паспортом: бензиновий триммер для стрижки газонів (потужність 4100Вт), модель БК-4100 -770 шт., бензиновий тріммер для стріжки газонів (потужність 550 Вт), модель БГ-5500 -760 шт.»;

№2. «запасні частини до сервісного обслуговування бензотримерів виготовлені з недорогоцінних металів: Поршень в асортименті - 4100 кг»;

№3. «запасні частини до сервісного обслуговування електроінструменту, вироблені з чорного металу, пружиниспіральні працюють на стискання: пружини стискання в асортименті - 3942,88 кг»;

№4. «камень для заточування та полірування вручну. Брусок полірувальний - 56250 шт.».

30.05.2018 року у ході проведення, митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері TCLU522020 без ознак приховування було виявлено товару №1 більш ніж заявлено у МД №UA500060/2018/014741 та інших товаросупровідних документах, а саме:

- «бензиновий трімер для стріжки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 4100 Вт) модель: БК-4100, торгівельної марки «Урал» у кількості 528 шт. (вага брутто 4593,6 кг, вага нетто 4118,4 кг)»;

- «бензиновий трімер для стріжки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 5500 Вт) модель: БГ-5500, торгівельної марки «Байкал» у кількості 508 шт. (вага брутто 4399,28 кг, вага нетто 3962,4 кг)»;

ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому їй правопорушенні не визнала й стверджувала, що протокол про порушення митних правил, складений з порушенням вимог ст. 494 МК України, а матеріали справи оформленні не належним чином та є суперечливими, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів по справі для притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, митницею було про неправильне визначення коду товару за УКТЗЕД.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження по праві закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Представник Одеської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, пояснення ОСОБА_4, її представника та представника митниці, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Факт декларування інструментів для підстригання газонів з вмонтованим бензиновим двигуном внутрішнього згорання і його опису підтверджений митними деклараціями і по справі не оспорюється.

В той же час під час розгляду протоколу, ОСОБА_4 пояснила, що з огляду на позицію митниці невдовзі після декларування для вільного обігу вона подала тимчасову декларацію, в якій був вказаний бензиновий трімер для стріжки газонів. Однак ця декларація митницею з формальних підстав не була прийнята: мотивом відмови була відсутність акта огляду, який обєктивно не міг бути проведений в той день на митному ліцензійному складі.

Згідно із п.5 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

З митної декларації №UА500060/2018/014741 вбачається, що відповідно до положень ст.257 МК України ОСОБА_4 заявила про товар таке: ручний інструмент для підстригання газонів з вмонтованим бензиновим двигуном внутрішнього згорання, запасні частини до сервісного обслуговування бензотримерів виготовлені з недорогоцінних металів, запасні частини до сервісного обслуговування електроінструменту, вироблені з чорного металу, пружиниспіральні працюють на стискання та камень для заточування та полірування вручну.

За змістом протоколу в провину ОСОБА_4 ставиться виключно незаявлення у графі митної декларації точних і достовірних відомостей про 1) найменування і 2) назву товару. Таке формулювання не відповідає положенням ст.ст. 257, 472 МК України, оскільки вони визначають обовязковою складовою декларування заявления найменування товару. У звязку з цим розгляд протоколу проводиться з врахуванням таких положень митного законодавства.

Як вбачається з декларації і рішення митниці в обох випадках найменування товару визначено як «інструмент для підстригання газонів», а всі технічні характеристики товару в обох документах ідентичні.

Згідно із ч.ч.4-6 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Аналіз доказів по справі і встановлених фактичних обставин дає підстави для висновку, що рішення митниці прийняте в порядку 4.5 ст.69 МК України.

При цьому для його прийняття митниця брала до уваги виключно ті ж документи, що подавались ОСОБА_4 до митного оформлення разом з декларацією №UА500060/2018/014741.

Фактичне найменування товару, задеклароване ОСОБА_4. Г.В. і визначене рішенням митниці ідентичне, а з врахуванням повного опису і дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Отже, очевидним є те, що уточнення митницею товару як бензиновий трімер для стріжки газонів спричинене не неналежним найменуванням товару в декларації №UА500060/2018/014741, а проведеною митницею його класифікацією за іншим кодом УКТЗЕД.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, проаналізовані докази без обґрунтованого сумніву свідчать про те, що порушень під час декларування в частині заявления найменування(назви) товару ОСОБА_4 не допустила, декларування проводила на підставі документів, які під сумнів не ставляться, а класифікаційне рішення митниці про визначення іншого коду товару не є підставою для відповідальності з огляду на положення ч.6 ст.69 МК України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Вилучений за цим протоколом товар підлягає поверненню володільцю.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності - звільнити.

Вилучені за даним протоколом в порядку ст.51 МК України і задекларовані як:

-«бензиновий тример для стрижки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 4100 Вт) модель: БК-4100, торгівельної марки «Урал» у кількості 528 шт. (вага брутто 4593,6 кг, вага нетто 4118,4 кг)»;

-«бензиновий тример для стрижки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 5500 Вт) модель: БГ-5500, торгівельної марки «Байкал» у кількості 508 шт. (вага брутто 4399,28 кг, вага нетто 3962,4 кг)»;

повернути ТОВ «Айфінголд-Дісі» для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Н.Л. Кузьменко