Справа № 761/9544/18
Провадження № 3/761/7430/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124, 130, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 053276, згідно якого 07.03.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, буд. 18, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 053277, 07.03.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, буд. 18, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Suzuki, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 053278, 07.03.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, буд. 18, в м. Києві, здійснив ДТП з транспортним засобом Suzuki, номерний знак НОМЕР_2, після чого місце скоєння пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти обставин, що викладені у протоколах серія БД № 053276 та серія БД № 053277 не заперечував, при цьому, зауважив, що ОСОБА_1 місце скоєння ДТП не залишав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколів про адміністративне правопорушення БД № 053276 та серія БД № 053277 вчинене 07 березня 2018 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124,130 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, у відповідності до протоколу серія БД № 053278 ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Разом із тим, такі висновки не узгоджуються із матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову від підписання ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 березня 2018 року.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують п. 2.10 а Правил дорожнього руху, а відтак провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124 , 130, 122-4, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП закрити за закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: