Номер провадження: 33/785/2115/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі якої застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що лише в листопаді 2018 року під час зупинки ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції УПП в Одеській області йому стало відомо, що його було визнано винним в адміністративному правопорушенні , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, копію якої його захисник адвокат ОСОБА_3 отримала лише 26 листопада 2018 року, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, а відомостей про отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги на «16» січня 2019 року о 10 год. 00хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5