Провадження № 33/824/768/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Чайки М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Чайки М.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Санаторій «Конча Заспа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 04.06.2018 року о 08 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 керував автобусом «БАЗ А07А1» д.н. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе (ст. м. «Видубичі») в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ЧайкаМ.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року скасувати та закрити провадження по страві за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Адвокат зазначає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи щодо нього, судова повістка за місцем проживання на його ім'я не направлялася, в телефонному режимі чи за допомогою смс-повідомлень в суд він не викликався. Такі обставини унеможливили надання ОСОБА_2 пояснень під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Стосовно обставин справи, то апелянт зазначає, що 04.06.2018 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував автобусом ЗАЗ А07А1 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе в м. Києві, в районі станції метро Видубичі, виконуючи перевезення працівників ДУС «Санаторій «Конча Заспа» до місця їх роботи. Під час руху його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили, а після розмови з ним запропонували пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 в свою чергу, попросив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки та у зв'язку з відсутністю вказаних документів, провести огляд на стан вживання спиртних напоїв в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, чим порушили вимоги чинного законодавства. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. На думку захисника, суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову формально, з порушенням чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Чайки М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року, яке обґрунтовано тим, що, у зв'язку з тим, що в період з 31.08.2018 року по 05.09.2018 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні, і судовий розгляд відбувся без його участі, визначений законом строк було пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 311750 від 04.06.2018 року ОСОБА_2 зазначено, що він в день перед зупинкою його працівниками поліції пив пиво, до лікаря їхати відмовляється, в прилад «Драгер» дути відмовляється /а. с. 1/.

Відповідно до вказаного вище протоколу, у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 190501 /а. с. 1/.

Згідно з рапортом інспектора роти №1 батальйону №4 полку №1 майора поліції Бадзюка М.М., 04.06.2018 року під час несення ним служби в м. Києві по вул. Столичне шосе, метро Видубичі, було зупинено автомобіль БАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 Під час спілкування при перевірці документів ОСОБА_2 було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей. На прохання проїхати до лікаря нарколога у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_2 їхати відмовився в присутності двох свідків. Після чого було складено адміністративний протокол БД 311750 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, а автобус був припаркований вздовж узбіччя, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху /а. с. 2/.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких 04.06.2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння /а.с. 3/.

Таким чином, наведені докази спростовують зазначені в апеляційній скарзі доводи.

Що стосується посилання апелянта на ту обставину, що при зупинці перед проведенням огляду на стан сп'яніння, поліцейським не було пред'явлено сертифікату відповідності та свідоцтва (відомостей) про технічне обстеження (калібрування) пристрою, то матеріали справи не містять жодних зауважень ОСОБА_2 з цього приводу, а тому вони не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, усі наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови суду першої інстанції, а тому вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Чайці М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу адвоката ЧайкиМ.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон