Справа № 402/350/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 19 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти за виконавчим листом Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі № 402/193/15ц, що привело до наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працює на підрядних засадах та виконує будівельні роботи. Після розрахунків з ним аліменти на утримання дитини сплачує безпосередньо своїй колишній дружині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Адміністративну відповідальність за статтею 183-1 КУпАП встановлено 06 лютого 2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданого до нього розрахунку видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину несплата аліментів за період з лютого 2015 року по лютий 2018 року, тобто за період (крім періоду з 6 по 28 лютого 2018 року) до набрання чинності ст. 183-1 КУпАП.

Частиною 2 ст. 8 КУпАП закріплено правило, за яким закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 9 Конситуції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції " від 17 липня 1997 року, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ поняття кримінального правопорушення поширюється і на адміністративні правопорушення.

З огляду на вказане в вину ОСОБА_1 не може бути поставлене діяння до того, як воно стало адміністративним правопорушенням і тому його діяння не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бондаренко А.А.