overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 192339 від 06.10.2018 року, ОСОБА_1 06.10.2018 року біля 22-00 години керував автомобілем «ВАЗ 2109 », держномер АХ 3441 СВ по пр. Тракторобудівників, 144 в м.Харкові з вимкненими фарами ближнього та дальнього світла в темну пору доби, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.19.19 та 2.1 а ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192339 від 06.10.2018 року.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а тому його необхідно притягнути до відповідальності. Але так як він являється неповнолітньою особою, віком до 18 років, тому він не може бути притягнутий за ст.126 КУпАП і до нього необхідно застосувати, як виключення в даному випадку заходи впливу передбачені ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 126, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.126 ч.2 КУпАП і на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №582228 від 02.11.2018 р., протягом жовтня місяця 2018 р. гр..ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в територіальний орган поліції, чим порушив п.4 встановлених відносно нього Білоцерківським міськрайонний судом від 12.03.2018 р. обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

02.11.2018 року щодо ОСОБА_1 ст..ДОП ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл.. ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані, про день та час скоєння гр..ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/3962/18
Провадження № 3/369/1611/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року серії ОБ №022814: «28.03.2018 о 15 год. 10 хв. на автодорозі с. Лісники-с. Хотів, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіляНОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження т/з та матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні даного правопорушення заперечувала. Пояснила, що 28.03.2018 о 15 год. 10 хв. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 з с. Лісники в напрмку с. Хотів. Зазначила, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з її автомобілем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.03.2018 о 15 год. 10 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 з с. Хотів в напрмку с. Лісники. В зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1. Рухаючись своїй смузі руху, близько 50 см. від осьової лінії розділу, коли вказані автомобілі зрівнялися, він відчув удар та відразу зупинився. Вважає винним водія автомобіля «Subary Outback».

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №022814 від 28.03.2018, схему місця ДТП від 28.03.2018, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28.03.2018, вважаю що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними та нічим не спростованими. За таких обставин, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення залишається недоведеною, а справа про адміністратвине правопорушення підлягає закриттю відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 265/7902/18
Провадження № 3/265/2098/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 27 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходився в пяному вигляді (хитка хода, запах з ротової порожнини, нерозбірлива річ), чим образив людську гідність та громадську мораль та скоїла правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.178 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 222772 від 07.09.2018 року,підтверджується матеріалами справи.

Так, з документів, долучених до адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2, вбачається, що відносно останнього були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, та від 21.07.2018 року за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставіст.178 ч. 3КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.178 ч. 3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто девятнадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 720/1862/18
Провадження № 3/720/660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року, о 22:30 год., в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06.06.2018 року, чим вчинив порушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 247 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 493/2480/18
Провадження № 3/493/797/18
06 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 51 ч.1 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;
в с т а н о в и л а :
19 жовтня 2018 року у вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що ввечері 19 жовтня 2018 року вони перебували разом з своєю матірю вдома, у матері зламався мобільний телефон і вона хотіла взяти собі його телефон, в результаті чого виникла сварка, провину свою визнав, просить суворо не карати його, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017069 від 05.11.2018 року, довідкою про результати розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_2 та ін.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї провини, керуючись ст. ст. 24-1, 34, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №647/3031/18
Провадження № 3/647/1401/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року близько 15 години 00 хвилин поблизу села Високе Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, яка виразилася в тому, що він намагався втекти від них, на прохання зупинитись не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи визнання вини, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
єдиний унікальний номер справи 423/1387/18
номер провадження 3/423/632/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ромни Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді сержанта, водія 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 виїхав без належно оформленого дорожнього листа, тобто недбало поставився до виконання службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 23УПР від 15.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими документами.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, посередньо характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-15 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, 24.05.1987р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.09.2018р. о 14год. 15хв. в м. Сокаль по вул. Тартаківська, 99, на території АС «Сокаль» зберігав та реалізовував дизельне пальне за ціною 26грн. за одну літру, без жодних дозвільних документів для ведення підприємницької діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2018р., рапортом та письмовими поясненнями, що знаходяться у матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 внним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс