3/758/6397/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 442537 від 05.10.2018р., ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року близько 22 години 02 хвилин в м. Києві по проспекту Свободи, 30/20а, керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 1.46

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв та був не згідний з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», про зазначив у виписці з приладу. Крім того, після того, як він не погодився з результатами огляду зробленого за допомогою приладу «Драгер», працівники патрульної поліції відмовились направити його для проходження огляду в заклад охорони здоров'я. Також, ОСОБА_1 зазначив, що підпис в акті огляду йому не належить так як цей документ йому взагалі не надавався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписку з алкотестера, в якій ОСОБА_1 зазначив що не погоджується з результатами (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4), відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) працівника поліції, на якому зафіксовані обставини з місця події та на якому чітко видно як ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, пройшовши огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не погодився з його результатом. Працівниками поліції незгода водія ОСОБА_1 була проігнорована та не забезпечено огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець