Справа № 339/122/18 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

якому розяснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД №279232 від 05 квітня 2018 року яким інкримінується ОСОБА_1, те, що він 05 квітня 2018 року о 1706 год. в с.Гузіїв, по вул. Шевченка, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував скутером марки KANUNI, номерний знак АТ1950А в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 05 квітня 2017 року близько 17 год. керував скутером в с.Гузіїв, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ПДР України, сам протокол про адміністративне правопорушення склададався в транспортному засобі працівників поліції. При складанні протоколу та акту свідки були відсутні. Коли продував перший раз прилад "Драгер" то він не виявив вживання алкоголю, після чого його заставили продути прилад, ще раз. після чого виявив алкоголь. Того дня випив пляшку пива, про що зазначив у протоколі.

В судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово викликався поліцейський Долинського ВП ОСОБА_2, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, однак не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендоване повідомленням Укрпошти (а.с.11,13,15)

Допитаний в судовому засіданні свідкок ОСОБА_3 суду показав, що при зупиненні ОСОБА_1 працівниками поліції ніякого акту огляду на стан алкогольного спяніння не підписував та в його присутності він складався, також не проводився тест на визначення стану спяніння в їхній присутності, що суперечить зазаченому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що йому запропонували працівники поліції бути присутнім в якості свідка, вказали що водій знаходиться у нетверезому стані. Однак ОСОБА_1 на місці зупинення працівниками він не бачив. Також у його присутності, не проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних особи.

Дослідивши адміністративний матеріал, долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП маєґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення 05 квітня 2018 року о 17 год.06 хв. правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він 05.04.2018р. близько 17 год. 06 хв.,був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ПДР України, сам протокол про адміністративне правопорушення склададався в транспортному засобі працівників поліції. В ході судового засідання встановлено і це підтвердили допитані свідки, що освідчення ОСОБА_1, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, вчинялись у спецавтомобілі у відсутності свідків, котрі зазначені у протоколі.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1, а зазначено тільки прізвище ім'я та по-батькові. Відсутній підпис свідка ОСОБА_3 Мається незастережене виправлення імені іншого свідка ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с.3).

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції пункт 7 «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У протоколі серії БД №279232 від 05 квітня 2018 року мається виправлення, а саме щодо того яким транспортним засобом керував ОСОБА_1, яке неможливо прочитати. (ас.1)

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Вході судового розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Підставою для такого висновку суду служать досліджені у судовому засіданні покази свідків надані безпосередньо у судовому засіданні, письмові матеріали справи, які спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення .

Долучений до справи акт огляду на стан алкогольного спяніння свідчить про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння. Однак в цьому акті жодним чином не відображено, чи погоджувалась особа з результатами тесту чи ні оскільки відсутній підпис особи, яка освідчена (а.с.3) Відповідний акт огляду, який мав би складатися в такому випадку, за участю особи, що проходить огляд та свідків ( та лише цей акт є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення) не складався в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, так як вказано їхніми поясненнями у судовому засіданні, не підписаний особою яка притягається до відповідальності Та відсутній в ньому підпис свідка ОСОБА_3М.(а.с.3).

Наявність позитивної проби проведеної алкотестером "Драгер" 0.31 проміле не може слугувати незаперечним доказом керування транспортним засобом у стані сп'яніння. (а.с.2)

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 близько 17 год.06 хв. 05 квітня 2018 року керував скутером в стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять таких доказів не надано інспектором поліції. За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спянення, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження.

Відсутність даних про те, що водій повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, відмова підписати роздруківку тесту із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу або Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що водій не згодний з результатами огляду, має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоровя.

Враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 05.04.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спянення не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, "В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Коституції України є нормами прямої дії…".

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,254,256,280,283,285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1про вчинення правопорушення , передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

ОСОБА_5