Справа № 663/1049/18
Провадження № 3/663/446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.06.1978 р. н, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Негода»,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано: 18.04.2018 о 09:30 год. по вул. Центральна, 58 в с. Олександрівка Скадовського району Херсонської області в кабінеті заступника директора Олександрівської ЗОШ ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, учнів школи. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що нецензурною лайкою не виражався, конфлікт виник з приводу обмеження його права на спілкування з сином з боку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 в кабінеті заступника директора школи штовхав його, проявляв неповагу та висловлювався нецензурною лайкою, оскільки він перешкоджав ОСОБА_1 забрати дитину на декілька днів без дозволу матері, так як на даний час виникла суперечка між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під дрібним хуліганством, за яке настає відповідальність за ст.173 КУпАП, законодавець розуміє нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, однак, на їх думку, висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 мали образливий характер, сварка відбувалася в кабінеті заступника директора школи.

Слід значити, що однією із складових об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є, зокрема, вчинення дій, передбачених ст. 173 КУпАП у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» в чинному законодавстві надано в абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідно до якого, під громадським місцем розуміється частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Із наданих пояснень, під час розгляду справи вбачається, що сварка відбувалась в кабінеті заступника директора школи.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, можна дійти висновку про те, що місцем події є кабінет заступника директора школи, який не являється громадським місцем, адже доступ до нього обмежено, у зв'язку з чим, відсутня необхідна складова об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме місце вчинення.

Також слід зазначити, що з суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства. Однак, в даному випадку вказана обставина встановлена не була. Аналіз доказів по справі свідчить про те, що конфлікт виник між двома особами, які тривалий час перебувають у неприязних стосунках, дії ОСОБА_1 не носили безпричинного характеру і не спонукались мотивом явної неповаги до суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5