overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №279/5569/18
номер провадження 3/279/1968/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Краснопіль Коростенського району, директора ТОВ "Майданівський деревопереробний комбінат", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.10.2018 року о 12.00 год., виявлено, що ОСОБА_1, будучі директором ТОВ "Майданівський деревопереробний комбінат", допущено до роботи шість громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення Державної фіксальної сліжби про прийняття працівників на роботу. Натомість між ТОВ "Майданівський деревопереробний комбінат" в особі директора ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договори підряду, які мають ознаки трудових договорів від 31.08.2018 року, містять загальні некоректні відомості про виконану роботу, які надає замовник. У вказаних договорах відсутній об'єм робіт, який виконавець зобов'язаний виконувати.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що в даний час всі порушення усунено.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди завдано не було, в даний час всі порушення усунено, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,41 ч.3,283-285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/537/1362/2018
Справа № 537/3883/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП №317069, 26 серпня 2018 року о 10 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, біля будинку 9, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме помідорами в кількості 20 (двадцять) кг, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ГП №317069, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 743/585/18
Провадження №3/743/446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, не забезпечивши належного виховання своєму синові ОСОБА_2, внаслідок чого останній 24.11.2017 року заволодів транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, те, що адміністративне правопорушення вчинене 24.11.2017 р., на даний час минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, зважаючи на те, що суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення, суд, знаходить, що дана справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Провадження № 3/734/1233/18 Справа № 734/3261/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 П/Б, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133578 від 25.08.2018 року, 25.08.2018 року о 13 год. 35 хв. а/д М-01 Київ Чернігів 29 км. в напрямку м. Чернігів водій ОСОБА_2 керував автомобілем MAN д.н.з. AI 5700 CM, який було переобладнано шляхом встановлення додаткового гідра підйомного обладнання (гідра борту) без узгодження з органами Національної поліції, що є повторним правопорушенням протягом року. Попередне порушення було 14.02.2018 згідно ст.. 121 ч. 3 постанова ВР 253093.

Своїми діями водій ОСОБА_2порушив п. 31.3а, 32.2б ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133578 від 25.08.2018 вказано, що автомобіль MAN д.н.з. AI 5700 CM було переобладнано шляхом встановлення додаткового гідро підйомного обладнання (гідро борту), але не надано доказів (заключення спеціалістів, висновку експерта, фото відео носії, акту обстеження тощо), що відбулося вказане переобладнання, як зазначено у протоколі, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.11.2018 року м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Львів, вул. 50-ліття УПА, 3/33,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.10.2018 року, до суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли 11.10.2018 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 489/6382/18
Провадження № 3/489/1810/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.08.2018 року о 16:00 год. за адресою: вул. Баштанська, 19/1, вчинив насильство в сімї, а саме виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, розмахував руками, на зауваження припинити сімейну сварку не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 08.11.2018 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 175/952/18
Провадження № 3/175/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2018 р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місце мешкання у збудженому стані висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї племінниці гр. ОСОБА_2 яка мешкає спільно за адресою: вул.. Ювілейна б.29 в с. Балівка, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №399209 від 14.02.2018 року, рапортом працівника відділу поліції, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2018 р. та висновком від 14.02.2018 р. про результати розгляду заяви, письмовими поясненням потерпілої та правопорушника і копією її форми №1.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

27.12.2017 року близько 13:15 год. ОСОБА_1, у супермаркеті «Траш» у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 106 викрала товар «Ікра лососева зерниста» на суму 66 грн. 60 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 27.12.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 234/5646/18
Провадження № 3/234/1424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн., працюючого ТОВ «Виола» старший торгівельний агентг, зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року о 16-10 год. в м. Краматорську , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen-VW Passat» номерний знак КЕN820(Литва), по сухому асфальтовому покриттю виїзд жав з прилеглої території будинку № 40 по вул. Хабаровська та не надав перевагу у русі ТЗ Honda VT 750 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Хабаровська з боку вул. Юзівська у напрямку вул. Пугачова. Внаслідок ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріального збитку та порушив п. 10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/5262/18
Провадження №3/442/1686/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №866545 від 01.08.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.