Справа №560/479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07 лютого 1964 народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 852861, виданий 11.12.2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року о 00-29 год. в с.Берестя по вулиці Перемоги Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Logan" з номерним знаком ВК 8078 ВК, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі у присутності двох свідків відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що вночі 23 березня 2018 року до нього додому приїхали працівники поліції та звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а далі почали складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, такий протокол ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки працівники поліції його не зупиняли. По цій же причині відмовився і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 березня 2018 року, їдучи в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, йому назустріч їхав автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Маючи намір розїхатись, ОСОБА_2 від'їхав своїм автомобілем правіше, але коли автомобілі роз'їжджались, то зненацька відчув удар у свій автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Після цього ОСОБА_2 зателефонував у поліцію та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Коли приїхали працівники поліції, то вони знайшли ОСОБА_1 за місцем його проживання, а автомобіль його знаходився у гаражі. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 біля його будинку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але він відмовився. Після чого працівники поліції попросили ОСОБА_2 засвідчити його відмову, а далі почали складати відносно ОСОБА_1 протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23 березня 2018 року їхала автомобілем разом із ОСОБА_4 в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області. Того дня йшов сніг і були складні погодні умови, тому на дорозі була лише одна смуга для руху, по якій можна було їхати. Назустріч з великою швидкістю рухався автомобіль. Проте, коли автомобілі роз'їжджались, то відбулось зіткнення. Коли водій зустрічного автомобіля вийшов, то ним виявився житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, який потім відразу сів у свій автомобіль та залишив місце пригоди. Після цього ОСОБА_2 почав викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то вони почали їздити шукати ОСОБА_1 по селі, але знайти його не могли. Після цього, ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 та довідалась, що він знаходиться у себе вдома. Після чого до нього додому приїхали працівники поліції. По розмові ОСОБА_1 було зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Далі працівники поліції повезли ОСОБА_1 на місце ДТП, а разом з ними також поїхала ОСОБА_3 Коли приїхали на місце ДТП, то ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився.

В судовому засіданні інспектор Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 пояснив, що 23 березня 2018 року до Дубровицького ВП надійшло повідомлення, що в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригода. Коли він з іншими працівниками поліції приїхав на місце події, то ОСОБА_1 на місці пригоди не було. Згодом ОСОБА_1 було знайдено за місцем його проживання, а сам він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Автомобліль ОСОБА_1, який було пошкоджено в результаті ДТП, знаходився у його гаражі. Так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то на підставі пояснень свідків, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції та свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працівники поліції під час керування ним автомобілем не зупиняли, а приїхали до нього додому і викликали його звідти коли він спав в будинку, а автомобіль знаходився в гаражі. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП вони складали біля будинку ОСОБА_1, як пояснив інспектор поліції на підставі пояснень свідків, які бачили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Проте, інспектор поліції, приїхав до ОСОБА_1 додому, де запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та склав відносно останнього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому в протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Одже, викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_6 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії.

Окрім того, відповідно до ст. 62 ОСОБА_6 України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст.245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7

ОСОБА_7