Код суду 233 № 233/2192/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соснове, Переяслав-Хмельницький, Київської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 на посаді навідника 1-ї батареї протитанкового дивізіону, має військове звання старший солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовим комендантом військової комендатури м. Костянтинівка підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0549 від 24 квітня 2018 року, відповідно до якого військовослужбовець військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 1-ї батареї протитанкового дивізіону, 22 квітня 2018 року о 17 годині 30 хвилин був затриманий заступником військового коменданта військової комендатури м.Костянтинівка разом з командиром військової частини у зв`язку з перебуванням останнього на території базового табору військової частини НОМЕР_1 (місце розташування підрозділу Костянтинівський район Донецької області) у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 22 квітня 2018 року виданого КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки» вміст алкоголю в крові становить 0,8 %, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В порушення ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0549 від 24 квітня 2018 року не у відповідності до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: не зазначено чим передбачений особливий період, з якого часу, на підставі чого він діє і чи діє він на території України на сьогоднішній день, та не додано належних доказів на підтвердження цього юридичного факту.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Також,в порушення вимог ст.256 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в Костянтинівському районі Донецької області, який має велику територію та чисельну кількість населених пунктів.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-20, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 08 травня 2018 року та 10 травня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у його відсутність, датовану 23 квітня 2017 року, тобто до дати складання самого протоколу, суд не бере до уваги, як неналежний доказ про його сповіщення про час та місце проведення судового розгляду.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0549 від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко