08.05.2018 Справа № 756/4256/18
Справа № 756/4256/18
Провадження № 3/756/2565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого 25 березня 2018 року приблизно о 1 год. 15 хв. у м.Києві по вул. Полярна, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316 I», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях 23 квітня 2018 року та 8 травня 2018 року водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Додатково пояснив, що в поліцейських не було жодного доказу щодо перебування його за кермом автомобіля 24 чи 25 березня 2018 року. Коли поліцейський патруль під'їхав до стоянки, на якій він зазвичай залишає свій автомобіль, то він (ОСОБА_1) вже стояв на території парковки, розрахувавшись із паркувальником, і охоронець парковки може підтвердити перебування його в адекватному стані та відсутність очевидних ознак щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, при складанні адмінматеріалів поліцейські жодного разу не роз'яснили йому його прав та постійно, навіть вже перебуваючи в лікарні «Соціотерапія», давали суперечливі рекомендації щодо того потрібно чи не потрібно здавати будь-які аналізи на стан сп'яніння, чим ввели в оману та заплутали; наслідків непроходження огляду у лікаря на стан сп'яніння йому ніхто не роз'яснював.

Поліцейський УПП ДПП у м. Києві Шафігуллін Р.Р. у судове засідання 8 травня 2018 року не з'явився, хоча виклик у судове засідання разом із повісткою було направлено ще 24 квітня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1-6 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164142, 25 березня 2018 року приблизно о 1 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Полярна, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316 I», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду 8 травня 2018 року пояснив, що працює старшим охоронцем у ТОВ «Черняк», до його обов'язків входить пропуск автомобілів на стоянку та паркування транспортних засобів. Він наглядно знає ОСОБА_1 як особу, яка залишає свій транспортний засіб на його стоянці. Ввечері 24 березня 2018 року ОСОБА_1 запаркував свій автомобіль на цій стоянці з його допомогою, і при цьому свідок не чув від нього запах алкоголю чи перегару, а також не бачив у нього ознак алкогольного сп'яніння. Потім до ОСОБА_1 підійшли його друзі, які пили пиво. Через деякий час з'явились працівники поліції і попросили ОСОБА_5 засвідчити перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, на що отримали відмову. Після цього свідок пішов з місця події для виконання своїх службових обов'язків.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні 8 травня 2018 року пояснив, що вперше побачив ОСОБА_1 вночі 25 березня 2018 року, раніше з ним не був знайомий. Працівники поліції вночі 25 березня 2018 року в районі лікарні «Соціотерапія» зупинили таксі, на якому свідок їхав у власних справах, та запропонували бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія, який начеб-то відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Коли свідок зайшов до кабінету лікаря в лікарні, то побачив лікаря за столом, ОСОБА_1, ще одного свідка, а також двох співробітників поліції. Працівники поліції наполягали на тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але останній заперечував цей факт. При цьому, знаходячись досить близько до ОСОБА_1, свідок не відчув від нього запаху алкоголю чи перегару та не бачив явних ознак алкогольного сп'яніння. Він чув пропозицію ОСОБА_1 здавати кров на аналізи, але в цей же самий час працівники поліції давали суперечливі рекомендації водію: один з них рекомендував здавати аналізи, а інший - не здавати, оскільки «суд потім вже розбереться». У зв'язку з цим ОСОБА_1 разів п'ять чи шість перепитував у працівників поліції як йому краще зробити - здавати чи не здавати аналізи, і через це постійно змінював свою думку: казав спочатку, що буде здавати аналізи, а потім - що не буде. Водночас свідок жодного разу не чув, щоб поліцейські роз'яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від здачі аналізів у лікарні. Після цього поліцейські почали складати якісь документи щодо ОСОБА_1 і документи для свідків. Але в цей час інший свідок, який був присутнім у кабінеті лікаря, сказав ОСОБА_1 про те, що відмова від здачі аналізів прирівнюється до перебування в стані алкогольного сп'яніння і за це його може бути притягнуто до відповідальності. Після цього ОСОБА_1 одразу ж почав казати, що за таких умов він погоджується здати аналізи, але поліцейські вже нічого не слухали і говорили про своє. Потім поліцейські покликали його (свідка ОСОБА_3) до себе і дали підписати якісь документи, змісту яких свідок не читав, оскільки поспішав у своїх справах. Як далі розгортались події свідку ОСОБА_3 не відомо, оскільки він покинув кабінет лікаря.

Досліджений судом відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських містить декілька фрагментів відео, на яких видно процес спілкування патрульного поліцейського із водієм ОСОБА_1

Зокрема, на перших фрагментах відео чітко видно, що поліцейські повідомляють про те, що прибули за викликом мешканців будинку, що розташований біля сусіднього супермаркету «АТБ», які повідомили за телефоном «102» про неналежну поведінку п'яної компанії, яка сіла до автомобіля «БМВ» та від'їхала від магазину. У зв'язку з цим поліцейські пояснили, що мають підозри щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест на стан сп'яніння на приладі «Драгер».

Із цього ж відео видно коректну поведінку патрульного поліцейського та його колег у спілкуванні з ОСОБА_1 та його друзями, а також очевидне перебування друзів ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння і їх неадекватну поведінку, у зв'язку з чим до декількох з них було правомірно застосовано адміністративне затримання.

Поведінка водія ОСОБА_1 на відеозаписі подій є адекватною (він намагається заспокоїти своїх друзів відповідає на поставлені поліцейським питання); явних ознак перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння судом із відеозапису не встановлено.

При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 декілька разів під впливом своїх друзів змінює свою думку щодо проходження чи не проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер», і врешті-решт дає згоду на проходження огляду на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі.

Останній відеофрагмент із нагрудної камери патрульного поліцейського відображає події в кабінеті лікаря в лікарні «Соціотерапія».

Зокрема на цьому відео видно, що лікар, за присутності двох свідків, серед яких є і ОСОБА_6, та двох поліцейських роз'яснює ОСОБА_1 його право пройти медогляд на стан сп'яніння. Після цього ОСОБА_1 запитує у поліцейських як йому краще зробити - проходити огляд, чи не проходити, у відповідь на що чує різні варіанти від поліцейських: один з них рекомендує пройти огляд, а інший каже, що це не обов'язково і потім суд у всьому розбереться. У той момент, коли ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, один із свідків (не ОСОБА_3) звертає увагу ОСОБА_1 на те, що в разі відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння його буде притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Одразу ж після цього ОСОБА_1 зазначає, що за таких обставин він згоден здати аналізи на стан сп'яніння, але поліцейські не звертають на це уваги та продовжують заповнювати документи. Після цього відеозапис закінчується.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом показання свідків у сукупністю з відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського (на якому відсутній відеозапис із роз'ясненням ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння) не дають підстав дійти висновку про те, що ОСОБА_1 остаточно відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі 25 березня 2018 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Пересунько