overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4080/18
Номер провадження 3/523/2218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 07.03.2018 року о 15:05 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Isuzu NQR71P», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського, 38-А в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079372 від 07.03.2018 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 352,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома до УПП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.10.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій, ОСОБА_1 , 24 серпня 2018 року близько 20 год. 05 хв. в м. Житомир по вул. Покровська, 2 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат на алкогольне спяніння 2.07 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, даними технічного засобу Drager, актом огляду на стан сп`яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
єдиний унікальний номер справи 531/1857/18
номер провадження 3/531/491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1977 року, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2018 року близько 14-34 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчуванна (картоплі), в м. Карлівка по вул.Гімназичній.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці.

Дії правопорушника за ч.1 ст.160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі, що передбачено санкцією ст.160 ч.1 КУпАП. Вважаю такий вид стягнення достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1977 року, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1977 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 758/6684/18
3/758/3856/18 Категорія 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги, 61, будучи посадовою особою, начальником АЗС ТОВ «Авантаж 7» , допустив встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме самовільно встановив дорожній знак 3.12 «Рух транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, заборонено» та 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом », чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2), фотокопією (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відбулось 15 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 139, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
1Справа № 335/2636/18 3/335/582/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

7 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

02.03.2018 о 18:10 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 158, водій транспортного засобу «ГАЗ 24», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на транспортний засіб «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР 217945, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій), суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
ПОСТАНОВА

Справа №521/12995/18

Номер провадження 3/521/5496/18

19.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року о 14 годині 13 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гайдара в м.Одесі, зберігав наркотичний засіб, за висновком експерта № 1089-Х від 19.06.2018 року, «метамфетамин» масою 0,0159 г. що є наркотичної речовиною, обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 р.;

- поясненнями ОСОБА_1;

- висновком експерта № 1089-Х від 19.06.2018 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від ?????? 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, за ознаками: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 15.05.2018 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

Адміністративну справу 521/12995/18 провадження №3/521/5496/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Вилучену наркотичну речовину обємом 0,0159 г знищити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 161/4904/18
Провадження № 3/161/1259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.02.2018, о 18 год. 15 хв., в приміщенні супермаркету «Вопак-1101» ТОВ «Пакко Холдинг», що в м. Луцьку на пр. Волі, 54 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиць торгових рядів наступні товари: палку ковбаси «Мясний хутір «Московська» вартістю 70,56 грн., дві пачки масла «Тульчин» вартістю 18,37 грн. кожна, а всього на загальну суму 107,30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 021221, протоколом допиту підозрюваного від 26.02.2018.

Із врахуванням зазначеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є дрібним, та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме висловлену в судовому засіданні можливість оплатити штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 408/9607/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР 14/28,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.11.2018, правопорушення вчинено 21.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
3/758/5450/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 12 липня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський