Справа № 524/1817/18
Провадження 3/524/1961/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 39/43, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia A 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло ). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 07.03.2018 року він дійсно був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції вони повідомили йому, що в нього є ознаки наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей і запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в КОНД. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного спяніння йому ніхто не пропонував. Він погодився пройти огляд у КОНД. В КОНД він не зміг пройти огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки не зміг здати аналіз сечі. Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні також просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167040 від 07.03.2018 року ( а.с. 1) убачається , що він був складений 07.03.2018 року о 22 год. 06 хв. інспектором роти №1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст..130 ч.1 КУпАП , за те , що 07.03.2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свбоди, буд. 39/43, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia A 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло ). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Як вище зазначав суд , поліцейський з урахуванням вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266КУпАП зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу , і лише в разі незгоди з результатами його огляду або відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд особі в найближчому закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів , ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , а як убачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, відеозапис починається відразу біля КОНД, тобто пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності з боку працівників поліції не надходило.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1208 від 07.03.2018 року (а.с. 2) убачається, що ОСОБА_2 07.03.2018 року , о 21 год. 35 хв. , відмовився від медогляду у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , про що зроблено запис лікарем наркологом .

У судовому засіданні судом було встановлено , що ОСОБА_2Ф, погодився пройти огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського ОСОБА_3 у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , але із-за фізіологічних особливостей організму він не зміг його здати , також його огляд був проведений лікарем наркологом , що підтверджується оглянутим у судвому засіданні відеозаписом який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого убачається, що о 21:26:37 год. лікар -нарколог розпочинає проводити огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і він виконує всі вимоги лікаря, о 21:32:39 год. ОСОБА_2 повідомляє, що він не може здати аналіз сечі оскільки він не хоче до туалету, на питання поліцейського «Ти відмовляєшся?» особа, яка притягається, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ф, сказав що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, але не може із-за фізіологічних особливостей його здати. Протягом 25 хвилин , а саме до 21:54:10 год. ОСОБА_2 перебував у приміщення туалету, але із фізіологічних особливостей аналіз він не зміг здати, тобто суд у діях ОСОБА_2 не убачає ознаки об,єктивної сторони адміністративного правопорушення , а саме ознаки « відмови від проходження огляду»

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 3-4) вони є повністю тотожними , до останньої коми. Вони зводяться до того, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Разом з тим із змісту цих пояснень неможливо встановити важливу інформацію щодо обставин відмови від проходження огляду , а саме ОСОБА_6 відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в КОНД .

В даному випадку , аналізуючи докази , які маються в матеріалах справи , суд вважає , що посадовими особами , які складали протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою , категоричною , тобто суддя має встановити наявність у особи прямого умислу . Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп»яніння з об'єктивних причин , не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: