Справа № 163/2108/18 Провадження №33/802/231/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 33285 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 32 коп. з конфіскацією в дохід держави 11 пакетів пиломатеріалів обрізних м'ягколистяних (осика), свіжого розпилу, нешліфованих, без пазів і гребнів, без торцевих з'єднань, розмірами 20х95-140х1200 мм, для виробництва європіддонів, відносною вологістю 30%, об'ємом 9,280 м3, вартістю 33285 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 32 коп., вилучені за цим протоколом «пиломатеріали обрізні хвойної (сосна) породи, свіжого розпилу, не шліфовані, без пазів і гребнів, без торцевих з'єднань, розмірами 20х95-140х1200 мм для виробництва європіддонів, відносною вологістю 30%, в 33 пачках об'ємом 31,096 м3» повернуто ОСОБА_2 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 1244 (одну тисячу двісті сорок чотири) гривні 76 коп. витрат за зберігання товарів та на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_2 визнано винним за те, що 06.09.2018 року через водія підприємства-перевізника ТОВ «Агротехсоюз» ОСОБА_4 він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

На митний пост «Ягодин» ОСОБА_4 вантажним автомобілем «МАН», номерні знаки НОМЕР_2/НОМЕР_3, доставив вантаж, що слідував від ФОП ОСОБА_2 в адресу німецької компанії «Puderbach Holzhandel GmbH&aов;Co.KG» за ціною 4468,42 євро.

Згідно з поданими до митного контролю товарно-супровідних документів (декларації типу ІМ10АА №UA101060/2018/002192, CMR А №123701, рахунку №39, Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЖТ №508104) в транспортному засобі переміщувався товар: «пиломатеріали обрізні хвойної(сосна) породи, свіжого розпилу, нешліфовані, без пазів і гребнів, без торцевих з'єднань, розмірами 20х95-140х1200 мм для виробництва європіддонів, відносною вологістю 30%, загальною кількістю 1387 штук в 36 пачках об'ємом 33,723 м3, кодом УКТЗЕД»; «пиломатеріали обрізні твердолистяні (береза) та м'ягколистяні (вільха), свіжого розпилу, нешліфовані, без пазів і гребнів, без торцевих з'єднань, розмірами 20х95-140х1200 мм для виробництва європіддонів, відносною вологістю 30%, загальною кількістю 733 штуки у 8 пачках об'ємом 6,653 м3, кодом УКТЗЕД».

Під час повного огляду транспортного засобу встановлено, що фактично переміщуються 33 пакети соснових та 11 пакетів осикових обрізних пиломатеріалів розмірами 20х95-140х1200 мм для виробництва європіддонів загальним об'ємом 40,376 м3.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у повному об'ємі у межах санкції даної статті із призначенням штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів (транспортних засобів) із конфіскацією цих товарів.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Стверджує, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки про час, дату та місце розгляду справи він не повідомлявся. У судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав лише 06.11.2018, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Посилається на те, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про доведеність його винуватості у вчиненні порушення митних правил. Просить допитати у суді апеляційної інстанції свідка - брокера ОСОБА_5 Вказує, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам. З огляду на наведене просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції. Згідно даних відстеження поштового відправлення Укрпошти копія рішення була направлена судом скаржнику 01 листопада 2018 року, а отримана ним особисто 06 листопада 2018 року. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу митного органу у повному обсязі та заперечив апеляцію ОСОБА_2, міркування останнього, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив апеляцію Волинської митниці ДФС, перевіривши доводи скарг та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано не було.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

У рішенні суду вказано про те, що письмових заперечень ОСОБА_2 ні під час здійснення провадження митницею, ні під час розгляду протоколу в суді не надав.

Однак, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, а копію постанови від 26 жовтня 2018 року отримав 06 листопада 2018 року.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порушення місцевим судом її права на захист, є обґрунтованими.

В силу ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол про порушення митних правил складався у відсутності ОСОБА_2, що стверджується матеріалами справи, і про що у своїй апеляції зазначає останній.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при складанні протоколу посадовими особами митного органу не з'ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно з постановою вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджено сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЖТ №508104.

Проте з апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів було підтверджено даним сертифікатом.

Крім того, митним органом не було опитано митного брокера, який оформляв документи для митного оформлення товару ОСОБА_2 та не відібрано письмових пояснень від останнього.

Суд першої інстанції при розгляді вказаного протоколу та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 також не звернув на це уваги.

Дана неповнота провадження у справі відповідно до ст.531 МК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а справа, як регламентує ст.527 МК України, підлягає направленню Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою встановлення об'єктивної істини у справі.

При проведенні додаткової перевірки необхідно з'ясувати усі вищезазначені обставини.

На підставі та керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали справи направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити начальнику Волинської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Додаткову перевірку провести протягом 1 місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов