АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/531/2018 Суддя у першій інстанції: Тарасюк К.Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, його захисника - адвоката Червоняк С.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його захисника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25 лютого 2017 року, приблизно о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Івана Кудрі та бул. Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, та прийняти нову постанову, в якій визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд порушив право на захист потерпілого ОСОБА_5, так як провів судовий розгляд справи без його участі 02 червня 2017 року, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_5 подав завчасно клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, де він зазначив, що хоче бути присутнім під час судового розгляду та особисто надати пояснення та докази суду.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не доклав зусиль і не виявив принциповості, та не допитав свідків з обох сторін ОСОБА_9 від ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від ОСОБА_5, а також не заслухав показання пасажирки автомобіля під керуванням ОСОБА_5 - ОСОБА_12

Крім того апелянт зазначає, що суд не мав права приймати до уваги експертне дослідження, яке було проведено не в спеціалізованому закладі судових експертиз, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13, так як, термін дії свідоцтва Міністерства юстиції України № 1044, яким ОСОБА_13 було підтверджено кваліфікацію судового експерта і права на проведення експертиз за спеціальністю 10.1. - дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, сплив, 30 жовтня 2012 року.

Також апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення самого ОСОБА_5, пасажирки його автомобіля дружини ОСОБА_12, незалежних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та навіть саме місце зіткнення двох транспортних засобів, вкрай виразно свідчить про те, що ОСОБА_5 не змінював напрямок свого руху і дотримався однієї смуги руху на дорозі, а в той же час сам водій ОСОБА_3 на автомобілі Сузукі почав здійснювати складний маневр, а саме, поворот ліворуч, під час якого мав переткнути 5 зустрічних смуг руху, свідчить про те, що ОСОБА_3 не переконався у безпечності вказаного маневру для свого та інших транспортних засобів та діяв непрофесійно і необережно, тобто порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. А крім того, ОСОБА_3 здійснив ще порушення вимог п. 8.7.3 д, е ПДР України. І у цьому також полягає його винуватість у скоєнні даної дорожньої-транспортної пригоди.

Крім того, захисник ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, оскільки ОСОБА_5 про те, що у справі було винесено постанову дізнався лише 06 липня 2017 року від нього, коли він як захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи, з метою його наступного захисту у суді першої інстанції. Оскільки ОСОБА_5 подавалася заява про відкладення судового розгляду призначеного на 02 червня 2017 року та копія листа непрацездатності, в якій він зазначав, що хоче бути присутнім під час судового розгляду та особисто надати пояснення та докази суду. З лікарняного ОСОБА_5 вийшов 30 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме справу розглянуто у відсутність іншого учасника ДТП, який наполягав на проведенні розгляду за його участю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Червоняка С.П., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25 лютого 2017 року, приблизно о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Івана Кудрі та бул. Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталосязіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд вислухав пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №148156 від 18.04.2017 року /а.с.1/, дослідив матеріали справи та оцінив всі фактичні обставини справи, в їх сукупності.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно доп. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень водія ОСОБА_3(а.с.13) вбачається, що він 25.02.2017 року приблизно о 13.30 годині рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Лесі Українки в сторону Івана Кудрі, здійснював лівий поворот з бул. ЛесіУкраїнки в сторону Івана Кудрі на зелений сигнал світлофору. В момент здійснення повороту отримав боковий удар з правої сторони від транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_2, внаслідок від якого в'їхав в бетону загорожу, яка відділяє тротуар від проїжджої частини.

З пояснень водія ОСОБА_5(а.с.16) вбачається, що він 25.02.2017 року приблизно о 13.30 годині разом з дружиною, яка сиділа праворуч від нього, рухались на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по бульвару Лесі Українки зі сторони вулиці Кутузова в сторону бульвару Дружби Народів у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год., попереду машини, на перехресті з вул. І.Кудрі, розвертались з крайнього лівого ряду у зворотній бік. На світлофорі горів зелений сигнал світлофора. Про це він впевнився під'їжджаючи до перехрестя і швидкість не зменшував. В цей час він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч з бульвару Л.Українки на вулицю І.Кудрі, створивши йому перешкоду для руху. Водій не дивився в його бік. Щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати та сигналити, щоб привернути увагу водія Сузукі, але він не припинив рух, та зіткнення уникнути не вдалось. Від зіткнення його автомобіль розвернуло до вулиці І.Кудрі. Дружина яка сиділа поруч отримала ушкодження та її забрала швидка.

З пояснень свідка ОСОБА_9(а.с.15) вбачається, що вона 25.02.2017 року, переходячи дорогу на бульварі Л.Українки б.30 на зелений сигнал світлофора для пішоходів побачила, що перед нею на великій швидкості проїхала Шкода сірого кольору НОМЕР_2, яка здійснила зіткнення з Сузукі червоного кольору НОМЕР_1, яка виконувала поворот з бульвару Л. Українки на І.Кудрі рухаючись зі сторони вулиці Кіквідзе. Шкода рухалась по бульвару Л. Українки зі сторони м. Печерська у напрямку Кіквідзе у 2 полосі. Переходячи дорогу всі автомобілі з лівого боку зупинилися даючи перевагу пішоходам.

З пояснень свідка ОСОБА_14(а.с.17) вбачається, що вона їхала в машині в якості пасажира. Автомобіль зупинився на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці І.Кудрі на світлофорі на якому був жовтий, який переходив в червоний сигнал світлофору. В цей час автомобіль Шкода не скидаючи швидкість, яка була досить велика, щоб зразу загальмувати, продовжив рух прямо. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Сузукі.

З пояснень водія ОСОБА_5(а.с.28) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_15 від 01.03.2017 року, вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_16, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Автомобіль був в технічно справному стані. Його стаж водіння 22 роки. Стан здоров"я і самопочуття у нього було добре. Він рухався по бульвару Л. Українки з боку вул. Кутузова в напрямку вул. Кіквідзе зі швидкістю 60 км/год, на 4 передачі. Швидкість контролював по спідометру. На даній ділянці дороги проїжджа частина розділена 5 смугами руху в попутному і на 5 смуг в зустрічному напрямку, є поперечна розмітка пішохідного переходу. Дана ділянка дороги горизонтальна. По ходу руху його автомобіля встановлені дорожні знаки 5.18 (напрямок руху по смугах) та 2.1 (головна дорога), видимість була добра та проїжджа частина суха. Світлофорні об'єкти працювали в автоматичному режимі. Видимість з місця водія приблизно 300 метрів, обзорність праворуч приблизно 25 м., ліворуч 150-200 метрів. В його автомобілі в якості пасажира знаходилась його дружина ОСОБА_12, яка сиділа на передньому сидінні. Від управління автомобілем він не відволікався. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. І.Кудрі рухався в 3 смузі. В цей час попереду його автомобіля у лівій смузі руху стояли автомобілі на перехресті та перед ним, які здійснювали розворот у зворотній напрямок руху, пропускаючи транспортні засоби, які рухались їм на зустріч. На світлофорі горів зелений. Виїжджаючи на перехрестя він помітив, що автомобіль Сузукі червоного кольору почав різко повертати ліворуч з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку на вул. І.Кудрі не надаючи йому переваги у русі. Щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати та сигналити, щоб привернути увагу водія Сузукі. Але водій Сузукі дивився лише вперед і прискорювався. Зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля та правою автомобіля Сузукі.

З пояснень свідка ОСОБА_12(а.с.29) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_15 від 01.03.2017 року вбачається, що 25 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 разом зі своїм чоловіком, який був за кермом авто ОСОБА_5 Їхали по бульвару Л.Українки зі сторони вул. Кутузова в напрямку бульвару Дружби народів в третій смузі руху. Вона як людина, яка має стаж водія 13 років завжди уважно спостерігає за дорожнім рухом та ситуацією на дорозі знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля під час руху. Стан здоров'я і самопочуття у неї було добре до моменту зіткнення. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Кудрі в крайній лівій смузі перед перехрестям, на перехресті стояли автомобілі для здійснення розвороту в зворотньому напрямку, пропускаючи транспортні засоби, які рухались їм на зустріч з боку бульвару Дружби Народів. На даному перехресті встановлено світлофор, який в той час горів зеленим світлом, що не забороняло їм рухатись. В напрямку бульвару Дружби народів перед їх автомобілем не було інших транспортних засобів, та на зелений знак світлофора вони спокійно виїжджали на перехрестя, але перед їх авто вирішив здійснити маневр автомобіль Сузукі червоного кольору, який повертав на вул. І. Кудрі з бульвару Л.Українки з боку бульвару Дружби народів, не пропускаючи їх. Чоловік для уникнення зіткнення почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Водій автомобіля Сузукі не дивився в їхньому напрямку та не впевнився в безпеці руху. Від удару у них спрацювали подушки безпеки. В результаті, вона сильно вдарилась головою, та отримала тілесні ушкодження.

З пояснень водія ОСОБА_5(а.с.30-32) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_15 від 01.03.2017 року вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв він керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_16 Володимировичу, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Автомобіль був в технічному справному стані. Його стаж водія 22 роки. Пригода трапилась на першій годині керування транспортним засобом. Стан здоров'я і самопочуття у нього було добре. Рухався по бульвару Л. Українки з боку вул. Кутузова в напрямку вул. Кіквідзе зі швидкістю приблизно 60 км/год на четвертій передачі. Швидкість контролював по спідометру. На даній ділянці дороги проїжджа частина розділена 5 смугами руху в попутному і на 5 смуг в зустрічному напрямку. Є поперечна розмітка пішохідного переходу. Дана ділянка дороги горизонтальна. По ходу руху його автомобіля встановлені дорожні знаки 2.3 (головна дорога) та 5.18 (напрямок руху по смугах) видимість їх добра. Світлофорні об'єкти працюють в автоматичному режимі. Проїжджа частина суха. Видимість з місця водія приблизно 150-200 метрів, обзорність праворуч приблизно 15 метрів, ліворуч 10 метрів. В його автомобілі в якості пасажира знаходилась його дружина (вагітна 29 тижнів), яка сиділа на передньому сидінні. Від управління автомобілем він не відволікався. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. І.Кудрі рухався в 3 смузі. В цей час попереду його автомобіля на відстані приблизно 200 метрів рухались автомобілі, які переїхали перехрестя. У лівій смузі були автомобілі, які здійснювали розворот та пропускали автомобілі, які рухались їм на зустріч, праворуч були припарковані автомобілі у крайній правій смузі. Автомобілів, які б рухалися паралельно з його авто не було. Відстань до автомобілів, які рухалися за ним була приблизно 100 метрів. Приблизно за 50 метрів до перехрестя він подивився на світлофор. На ньому горів зелений сигнал. Він впевнено продовжив рух. Під час виїзду його автомобіля на перехрестя, з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку руху, в бік вул. І.Кудрі різко виїхав автомобіль НОМЕР_1 не звертаючи увагу на його автомобіль, чим створив йому перешкоду у русі. Щоб привернути увагу водія Сузукі він подав звуковий сигнал, але водій не реагував та навіть не дивився у його бік. Тоді він розпочав екстренне гальмування. Зіткнення уникнути не вдалось. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля Сузукі. Від зіткнення в автомобілі спрацювали подушки безпеки.

З пояснень водія ОСОБА_10.(а.с.33) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_15 від 01.03.2017 року, вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем «Toyotacamry» та рухався по бульвару Лесі Українки від Бесарабської площі в напрямку вулиці Кіквідзе в другій смузі руху з права, за автомобілем «ВАЗ» червоного кольору. Попереду автомобіля ВАЗ у третій смузі руху їхав автомобіль Шкода сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_2. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Кудрі він перестроївся в крайню праву смугу, для здійснення повороту, в цей час на світлофорі почав мигати зелений сигнал. Автомобіль ВАЗ який рухався перед ним зупинився, а Шкода в цей момент перетнула стоп лінію та виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з авто Сузукі. Сузукі повертав ліворуч, у Шкоди в цей момент була перешкода з права.

З пояснень водія ОСОБА_17(а.с.35) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_15, вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. він йшов по тротуару по бул. Л.Українки від ресторану ОСОБА_1 до світлофора на перехресті з вул. І.Кудрі, щоб перейти на інший бік бульвару до свого припаркованого автомобіля. Підходячи до перехрестя він побачив як Шкода Октавія НОМЕР_2 рухаючись в третій смузі на зелений сигнал світлофору виїжджала на перехрестя з вул. І.Кудрі, його увагу привернула Шкода тому що він подавав звуковий сигнал. В цей час він побачив як Сузукі НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з бул. Л.Українки з боку бул. Дружби Народів повертав ліворуч на вул. І.Кудрі сталося зіткнення.

З пояснень свідка-водія ОСОБА_10 наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він їхав автомобілем Тойота кемрі в другому ряді по вулиці Лесі Українки для повороту на вул. І.Кудрі, та бачив як сталося зіткнення автомобіля Шкода та Сузукі. Шкода сірого кольору їхала перед ним на зелений мигаючий сигнал світлофору. Коли побачив, що сталось зіткнення підняв голову та подивився на світлофор на ньому горів зелений мигаючий сигнал світлофора. В момент ДТП Шкода була поперед нього метрів 20-30, перед ним було ще два автомобілі вісімка червона та ще якийсь білий автомобіль. Звернув увагу на світлофор в момент удару автомобілів.

З пояснень свідка ОСОБА_12 наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що вона була пасажиркою автомобіля Шкода та вони їхали на автомобілі Шкода по бульвару Л.Українки в третій смузі в напрямку Печерського моста і перетинали перехрестя на зелене світло. Вона слідкувала за дорожньою обстановкою під час руху, тому що вона теж водій. Для автомобіля Сузукі була перешкода з права. Перед ними проскочила машина сірого кольору. Вони спокійно їхали на зелений сигнал світлофора, та в той час почав рух автомобіль Сузукі. Вони вже на перехресті не встигають загальмувати та відбувається зіткнення. З того боку, де виїжджав автомобіль Сузукі був білий Лексус який зупинився бачучи, що вони рухаються, а Сузукі пролетів просто. В крайній лівій смузі перед перехрестям стояли автомобілі для здійснення розвороту у зворотньому напрямку, там раніше був розворот, тоді цей знак забрали, але люди порушуючи правила дорожнього руху все одно там стоять та розвертаються в зворотньому напрямку. Скільки там було автомобілів один чи два вона не пам'ятає. Праворуч, тобто в четвертій з ліва смузі не було машин, вона не бачила.

Також за клопотанням ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньої-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2.

Так, з висновку експерта № 22336/17-52/4253/18-52 від 22.02.2018 року слідує наступне: в момент зіткнення по напрямку руху автомобіля Сузукі горів зелений сигнал світлофору, а по напрямку руху автомобіля Шкода - червоний сигнал світлофору. В момент виїзду автомобіля Сузукі під керуванням водія ОСОБА_3 на перехресті для його напрямку руху горів зелений сигнал світлофора, в той же час при виїзді на перехрестя автомобіля Шкода під керуванням водія ОСОБА_5 горів червоний сигнал світлофора. Пояснення водія автомобіля Шкода ОСОБА_5 і пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що автомобіль Шкода виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору не спроможні, з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля Сузукі ОСОБА_3 і пояснення свідка ОСОБА_14 про обставини та механізм даної пригоди, є спроможними, з технічної точки зору. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти даного зіткнення. Дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації не суперечили ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 8.7.3 г,е) ПДР України. Водій автомобіля Шкода ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти даного зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б), 8.7.3 г,е) ПДР з технічної точки зору. Дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 8.7.3 г,е) ПДР України. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої пригоди. Автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 повинен був перетнути стоп-лінію на в'їзді до перехрестя на першій секунді червоного сигналу світлофора. Автомобіль «Сузукі», д.н.з НОМЕР_1 в момент перетину стоп-лінії автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_2 повинен був знаходитися в межах 4-ої та 5-ої смуг по напрямку руху останнього. У даній дорожній ситуації порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається з технічної точки зору. У даній дорожній ситуації порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається з технічної точки зору. У даній дорожній ситуації вбачається порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР водієм автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 2.3 б), 8.7.3 г,е) ПДР України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем Шкода.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення учасників ДТП, їх захисників, дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП, оцінивши характер та локалізацію механічних ушкоджень, висновок експерта, приходить до висновку, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, не перебували в причинно наслідковому зв'язку із настанням даної дорожнього пригоди, так як в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог п. п. 2.3 б) 10.1 ПДР з технічної точки зору.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_5, який подав завчасно клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою є слушними, про те, вони не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові. Крім того права ОСОБА_5 були відновленні під час апеляційного розгляду, де він скористався ними в повному обсязі.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не були допитані інші свідки, слід зазначити наступне. Відповідно до норм статтей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а відтак доводи апеляційної скарги щодо не виклику свідків в судове засідання є не обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що суд не мав права приймати до уваги експертне дослідження, яке було проведено не в спеціалізованому закладі судових експертиз, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13, так як, термін дії свідоцтва Міністерства юстиції України № 1044, яким ОСОБА_13 було підтверджено кваліфікацію судового експерта і права на проведення експертиз на за спеціальністю 10.1. - дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, сплив, 30 жовтня 2012 року, заслуговують на увагу. У зв"язку з чим і було задоволено клопотання учасників процесу щодо призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньої-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, які покладено в основу даної постанови.

За таких обставин, постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич