Справа № 466/3487/17 Головуючий у 1 інстанції - Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/923/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 27, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 травня 2017 року о 12 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 358 Б, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди справа не переконався в безпечності маневру перед зміною напрямку руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2, який рухався по лівій стороні, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова всупереч вимогам ст. 280 КУпАП винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Схема місця ДТП не в повній мірі відображає обставини ДТП і є недостовірною, зокрема, не дотримано масштаб зображення (ширина проїзної частини візуально зменшена), відсутні зображення дорожніх знаків (пішохідний перехід, велодоріжка тощо), не відображено, що дорога, на якій сталося ДТП, є дорогою з двостороннім рухом і що ОСОБА_1, маючи намір обїхати перешкоду на проїзній частині, а саме: припаркований автомобіль «Шкода Октавія», при цьому пропустив зустрічний автомобіль. ОСОБА_3, рухаючись із значною швидкістю не по своїй смузі, почав маневр обгону автомобіля «Audi 100», яким керував ОСОБА_1 і який був у процесі обїзду перешкоди на проїзній частині припаркованого автомобіля «Шкода Октавія». Крім цього, при виїзді з перехрещення проїзної частини автомобіль «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_3 опинився на смузі зустрічного руху і здійснював поворот праворуч, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п.10.5, п.14.6, 12.3, 13.3, 16.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 у письмових та усних поясненнях зазначав, що не винен у вчиненні ДТП та правил дорожнього руху не порушував, проте це не було взято до уваги судом. Суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_3

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та суду пояснив, що 11 травня 2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по своїй смузі руху, збирався об'їхати перешкоду припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія», включив поворот, висунувся на своїй смузі, на зустрічну смугу не виїжджав, і тут його машину зачепив автомобіль «Volkswagen Jetta». Він побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», коли вже відбулось зіткнення. Перед тим, як почати обїзд, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_3 марки «Volkswagen Jetta» за 10 м від свого автомобіля. В автомобіля «Volkswagen Jetta» швидкість була 40-50 км/год. Він (ОСОБА_1Л.) рухався зі швидкістю 5 км/год. і зупинився, коли ОСОБА_3 зачепив його машину. На схемі ДТП розміри вказані правильно, тільки не дотримано масштабу й не відображені дорожні знаки: пішохідний перехід, велосипедна доріжка. ОСОБА_3 зїжджав на допоміжну дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, провівши судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, допитавши судового експерта ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259983 від 11 травня 2017 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.05.2017 о 12.25 год. на вул. Шевченка, 358б у м. Львові (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції та письмовими поясненнями про те, що 11 травня 2017 року о 12.26 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 вверх по вул. Шевченка в м. Львові. Проїхавши ТЦ «ВАМ», включив поворот праворуч і здійснив зїзд на бокову дорогу, яка йде паралельно з вул. Шевченка. Підїжджаючи, побачив, що з правої сторони дороги стоять два автомобілі марки «Шкода» та «Audi 100». Дотримуючись безпечної швидкості, бокового інтервалу, проявляючи уважність до дорожньої обстановки, ввімкнувши поворот ліворуч, здійснив обїзд з лівої сторони двох припаркованих по праву сторону, відносно напрямку руху, автомобілів. У той момент, коли він порівнявся з автомобілем «Audi 100» (переднє колесо його автомобіля «Volkswagen Jetta» було на рівні бампера автомобіля ОСОБА_1Л.), водій цього автомобіля, не ввімкнувши повороту, здійснив різкий рух ліворуч, чим саме допустив зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся в праву частину його автомобіля, а саме в праву частину переднього бампера, праве переднє крило та праву передню дверку, що зафіксовано на схемі ДТП. ОСОБА_1 розпочав маневр, коли він (ОСОБА_3З.) порівнявся з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 Автомобіль «Audi 100» стояв, знаку не подав, не включив поворот, тому він не очікував, що ОСОБА_1 здійснить маневр, і обрав малий інтервал з мінімальним виїздом на смугу зустрічного руху. Він різко не гальмував, проїхав метрів 15, бо дорога вузька і щоб не створювати затор на дорозі. Зустрічного автомобіля в цей час не було;

- висновком № 6486 транспортно-трасологічної експертизи від 26 січня 2018 року про те, що в даному випадку мало місце попутне дотичне зіткнення, при якому поздовжня вісь автомобіля «Ауді 100» реєстраційний номерний знак 69497ОК розміщувалась справа під кутом біля 15 ̊ до поздовжної осі автомобіля «Фольксваген Джета» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, й обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку. У момент зіткнення цих транспортних засобів автомобіль НОМЕР_6 розміщувавсь під деяким гострим кутом вліво відносно поздовжньої осьової лінії дороги, а автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - паралельно до неї. Встановити абсолютне значення цих кутів не виявляється можливим у звязку з відсутністю слідової інформації, яка свідчить про це (слідів коліс хоча би одного із транспортних засобів). Показання водіїв автомобілів «Ауді 100» реєстраційний номерний знак 694-9/ ОК ОСОБА_1 та «Фольксваген Джетта» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними (а.с.76-85);

- висновком № 6487 судової автотехнічної експертизи від 14 березня 2018 року про те, що у дорожній ситуації, яка склалася перед зіткненням згідно з поясненнями водія ОСОБА_1, вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5,1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3(підпунктів «б» і «д»); 9.2; 9.4; 10.1 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання маневру обїзду стоячого автомобіля «Шкода» переконатися у безпеці цього маневру, подивившись у дзеркало заднього виду, і якщо у цей момент автомобіль «Фольксваген Джета» ще не знаходився лівіше від смуги руху автомобіля «Ауді-100», то водій ОСОБА_1, увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч, міг розпочати виконання вказаного маневру. Якщо ж у момент, коли водій ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду автомобіль «Фольксваген-Джетта» знаходився лівіше від смуги руху автомобіля «Ауді-100», то водієві ОСОБА_1 не слід було розпочинати маневр обїзду стоячого автомобіля «Шкода», а слід було дати дорогу автомобілеві «Фольксваген-Джетта».

Якщо перед пригодою дорожня ситуація складалась так, як пояснював водій ОСОБА_3, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинен був перед початком руху переконатися у його безпеці, подивившись у дзеркало заднього виду, дати дорогу автомобілеві «Фольксваген-Джетта» і лише після цього, увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 міг розпочати рух та почати виконувати обїзд стоячого автомобіля «Шкода».

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як пояснював водій ОСОБА_1, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами: а) п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 13.1 ПДР України - якщо у момент початку руху автомобіля «Ауді-100» автомобіль «Фольксваген-Джетта» ще не рухався лівіше від смуги автомобіля «Ауді 100»; б) п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР - якщо у момент початку руху автомобіля «Ауді-100» автомобіль «Фольксваген-Джетта» вже рухався ліворуч від автомобіля «Ауді-100».

Якщо ж перед пригодою дорожня ситуація складалась так, як пояснював водій ОСОБА_3, то в такій дорожній ситуації вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДР, у відповідності до яких водій ОСОБА_3 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих віддалі) із моменту, коли автомобіль «Ауді-100» розпочав свій рух у напрямку смуги руху автомобіля «Фольксваген-Джетта».

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як пояснив водій ОСОБА_1, і при цьому у момент початку руху автомобіля «Ауді-100» автомобіль «Фольксваген- Джетта» хоч і знаходився позаду автомобіля «Ауді-100», але лівіше від останнього, то в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП своїми односторонніми діями і для цього йому було необхідно (і достатньо) належним чи переконатися у безпеці початку руху і цей рух свого автомобіля не розпочинати.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як пояснив водій ОСОБА_1, але при цьому у момент початку руху автомобіля «Ауді-100» автомобіль «Фольксваген- Джетта» знаходився позаду автомобіля «Ауді-100» (лівіше від смуги руху останнього і на віддалі до нього у 10 м, рухаючись, при цьому, зі швидкістю 40...50 км/год), то при таких вихідних даних водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Фольксваген-Джетта» із автомобілем «Ауді-100» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як пояснив водій ОСОБА_3, то в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП своїми односторонніми діями і для цього йому було необхідно (і достатньо) належним чином переконатися у безпеці початку руху і дати дорогу автомобілеві «Фольксваген-Джетта».

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як пояснив водій ОСОБА_3, то в такій дорожній ситуації вказаний водій не мав технічної можливості уникнути скоєння даної ДТП своїми односторонніми діями.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як пояснив водій ОСОБА_1, і при цьому у момент початку руху автомобіля «Ауді-100» автомобіль «Фольксваген- Джетта» хоч і знаходився позаду автомобіля «Ауді-100», але лівіше від останнього, то в такій дорожній ситуації причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, була та обставина, що водій ОСОБА_1 перед початком руху неналежно переконався у безпеці цього руху і не дав дорогу автомобілеві «Фольксваген-Джетта» під керуванням водія ОСОБА_3

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як пояснив водій ОСОБА_3, то в такій дорожній ситуації причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, була та обставина, що водій ОСОБА_1 перед початком руху неналежно переконався у безпеці цього руху і не дав дорогу автомобілеві «Фольксваген-Джетта» під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.88-92);

- поясненнями судового експерта ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, який підтримав висновок № 6487 судової автотехнічної експертизи від 14 березня 2018 року, про те, що в момент зіткнення цих транспортних засобів автомобіль «Ауді 100» під керуванням ОСОБА_1 розміщувався під деяким гострим кутом вліво відносно поздовжньої осьової лінії дороги, а автомобіль «Фольксваген Джетта» під керуванням ОСОБА_3розміщувався паралельно до осьової лінії дороги. З цього вбачачається, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху і відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються обєктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Неповнота з'ясування обставин справи, на яку як на підставу скасування судового рішення покликається апелянт, усунута в суді апеляційної інстанції шляхом призначення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертзи та допиту експерта, й не вплинула на правильність висновків суду про те, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк