overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1804/18
Провадження № 3/288/586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та жительку села Камянка, вулиця Щорса, 3, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: не працює,

РНОКПП-,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, яке виразилось в тому, що неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби на території Кам»янецької ЗОШ Попільнянського району Житомирської області.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 164407 від 14 грудня 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2018 року;

- свідоцтвом про народження серії І-ТП № 131945, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП-, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1986/18
Провадження № 3/346/1043/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЕ 341744 виданий Коломийським РВ УМВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року біля 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Мишин, по вул.. Довбуша вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, кричав, шарпав за одяг, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 398000 від 27.04.2018 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 11 квітня 2018 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 27.04.2018 р..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 237/1094/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.18

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0134 від 19 березня 2018 року о 11 год 00 хв. пересуваючись пішки з тимчасово окупованої території, під час огляду особистих речей ОСОБА_1 встановлено факт зберігання та транспортування тютюнових виробів «Прима», «DUNA». «PLAY» у кількості 1580 цигарок, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинено правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-5КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Тобто суб'єктом цього адміністративного правопорушення є спеціальний субєкт - посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців підакцизних товарів.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, засновником, керівником будь-якої юридичної особи, продавцем будь-яких товарів суду не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 10.05.2018
Справа № 349/225/18
Провадження № 3/349/256/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року, приблизно о 16 год. 45 хв., із магазину «ПАККО», що знаходиться за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 18а, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна однієї пляшки коньяку «Десна», ємністю 0,5 л., вартістю 129,04 грн., що належить ТзОВ «ПАККО Холдинг».

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 846697 від 15 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.02.2018, рапортом дільничного офіцера поліції Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 від 15.02.2018.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особа на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК в Рогатинському районі, , банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 240/791/18
Номер провадження № 3/240/392/18
ПОСТАНОВА

про об 'єднання в одне провадження

13 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №240/791/18 (провадження №3/240/392/18), №240/792/18 (провадження №3/240/393/18) та №240/793/18 (провадження №3/240/394/18) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №240/791/18 (провадження №3/240/392/18), №240/792/18 (провадження №3/240/393/18) та №240/793/18 (провадження №3/240/394/18) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером №240/791/18 (провадження №3/240/392/18), справи про адміністративне правопорушення: №240/791/18 (провадження №3/240/392/18), №240/792/18 (провадження №3/240/393/18) та №240/793/18 (провадження №3/240/394/18) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/844/18
Номер провадження 3/213/516/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електрогазозварювальником в ПАТ "ІНГЗК", зареєстрований за адресою:

вул. Першотравнева, буд. 21, с. Федірівка, Петрівський район, Кіровоградська область, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП серії АА №653371 від 24 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_2, останній 24 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в храмі, за адресою: вул. Гірників, 46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до людей, хапав за одяг гр. ОСОБА_3, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні, свої дії пояснив тяжкими сімейними обставинами, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.173 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами та його особистими поясненнями.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №: 148/2114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 грудня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 о 19:00 год. в парку ім. М.Леонтовича у м. Тульчині, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій вино, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.4-7), встановлено, що своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, є неповнолітньою особою, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 287, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ГР № 361160 від 17.08.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 01 серпня 2018 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1не прибув на відмітку у Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області, чим порушив встановлені умови адміннагляду.

Дані матеріали 14 листопада 2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кінаха О.В.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 03.09.2018 року та 05.10.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів у строки та порядку передбачені ст. ст.268, 277 КУпАП. Окрім цього, не надано належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1вчинив протягом року адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 15.11.2018 року, подія мала місце 01.08.2018 року та протокол складено 17.08.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
30.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2470/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2470/18
Провадження номер 3/205/1339/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 28 березня 2018 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, однак постанова не виконана, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко