Провадження № 3/369/4021/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 128507 03.09.2018 року о 14.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», д/н АІ89020ЕА, по вул. Балукова в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. За протоколом в ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за протоколом серії ОБ № 128508 03.09.2018 року о 14.30 в м. Вишневе по вул. Балукова, 22 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», д/н АІ89020ЕА, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місця ДТП. За вказаним протоколом водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 зі складеними відносно нього протоколами не погодився ні при їх складенні, ні під час розгляду справи, та в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2018 року він приїхав на власному автомобілі НОМЕР_3, до свого гаражу (бокс № 243) по вул. Балукова, 24 у м. Вишневе, щоб забрати деякі речі. Перед цим рухався на вказаному автомобілі у правій смузі по вул. Балукова з боку вул. Чорновола в м. Вишневе до авто гаражного кооперативу «Локомотив». Підїхавши до свого гаражу, вийшов з автомобіля та завантажив в багажник два пакети з яблуками та їжу для собаки, щоб завезти додому. Після чого закрив гараж, сів за кермо автомобіля та рушив в напрямку до виїзду з гаражного кооперативу. При виїзді з території авто гаражного кооперативу його зупинив чоловік в цивільному одязі, який вийшов з автомобіля НОМЕР_4, та сказав, що він начальник розшуку Києво-Святошинського ВП ОСОБА_3 В цей же час підїхав автомобіль «Mitsubishi Outlander» з написом «поліція» та номерними знаками на синьому фоні, з якого вийшов працівник поліції охорони та слідча Климова. Прізвища ОСОБА_2 стали відомі пізніше. Загалом троє працівників поліції розпочали звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він пошкодив автомобіль НОМЕР_5, та що його будуть затримувати. ОСОБА_3 вдарив його, з салону «ВАЗ 2114» забрав ключі від автомобіля, також з салону автомобіля зник конверт, в якому були 12000 грн. ОСОБА_2 наполягав, що він не порушував ПДР, але його ніхто не хотів слухати, тому він зателефонував своєму батьку, в телефоні включив гучномовець, батько просив працівників поліції назвати свої прізвища, проте вони на це прохання не реагували, після чого ОСОБА_2 викликав патруль, які по приїзду почали складати протоколи за ст. 124 КУпАП, а також за ст. 122-4 КУпАП та не звертали увагу на те, що ОСОБА_2 скаржився, що його побили та в нього зникли гроші. Пізніше ОСОБА_2 пройшов СМЕ, за результатами якого у нього виявлені легкі тілесні ушкодження, а також звернувся до прокуратури з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції.

На підтвердження пояснень ОСОБА_2 його захисником адвокатом ОСОБА_1 надано відео з камер відео спостереження, розташованих при заїзді до автогаражного кооперативу, при відтворенні якого зясовано, що дійсно ОСОБА_2 били. Крім того, захисником надані копії заяви ОСОБА_2 до прокуратури Київської області про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 265, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, а також копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року про зобовязання компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2

Крім того, допитаний під час розгляду справи ОСОБА_4, який працює охоронцем в автокооперативі «Локомотив» повідомив, що 03.09.2018 року він був на роботі, прибирав біля сміттєвих баків, біля нього зупинилась іномарка, водій якої спитав, чи не бачив ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 2115».

Також допитаний судом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що 03.09.2018 року, коли вони йшли з гаражу, їх запросили бути понятими при огляді автомобіля НОМЕР_5, на предмет наявності механічних пошкоджень, проте при огляді на вказаному автомобілі видимих механічних пошкоджень виявлено не було.

Допитати в судовому засіданні водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_7 не виявилось за можливе, оскільки в матеріалах справи адреса його проживання не зазначена.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши надані в розпорядження суду документи, відео та фото, вважаю, що провадження у справі ст. 124, с. 122-4 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 03.09.2018 року він ПДР України, що б спричинило пошкодження транспортних засобів «ВАЗ 21114», д/н АІ89020ЕА, та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_6, не порушував, не був учасником ДТП, та місце ДТП не залишав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ст. 122-4, п. 1 ст. 247 КУпАП України, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи ОБ № 128507, ОБ № 128508 від 03.09.2018 року про адміністративне правопорушення) закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.