Справа № 348/1790/17
Провадження № 33/779/209/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 03.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Надвірнянського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків подання апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановивши, що 27.08.2017 року о 14 год.20 хв. ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Honda Legend" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Peugeot Partner" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр..ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 (б) ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 вважає, що висновок суду ґрунтується на припущенні і на неправдивих свідченнях зацікавлених осіб. Вказує, що водій автомобіля "Peugeot Partner" ОСОБА_3 після вчинення ДТП надала патрульним неправдиві пояснення, щодо місця виконання лівого повороту і щодо напрямку подальшого руху, також апелянт зазначає те, що рухався транспортним засобом з дозволеною в населеному пункті швидкістю по зустрічній смузі руху, виконуючи обгін, не зміг уникнути зіткнення, не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачати, що водій ОСОБА_3 раптово виїде на його смугу і не допустить зіткнення з його автомобілем. Апелянт розцінює свої дії як такі що були реакцією на небезпечний і невиправданий маневр водія ОСОБА_3 яка ненадала йому дорогу виконуючи без зупинки лівий поворот, чим грубо порушила вимоги п.10.1 ПДР України, адже вимога даного пункту ПДР України передбачає повну відповідальність водія за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру, про що чітко зазначено в Правилах дорожнього руху України. Тому слід зазначити, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року та закрити провадження у справі відносно нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним судом Івано-Франківської області 26.04.2018 року відповідно до вимог ст.294 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 повідомлено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року. Однак сторони в судове засідання не з'явилися. Справу перенесено на 15 травня 2018 року.

В судове засідання 15.05.2018 року апелянт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не з'явилися, хоча повідомлені були належним чином про, що свідчить телефонограма складена 07.05.2018 року о 13.год. 33хв.

Виходячи з наведеного, та недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.294 КУпАП суд приходить до висновку справу розглядати без участі апелянта та його захисника.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненням не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо відсутності його вини за ст.124 КУпАП вони не заслуговують на увагу, та спростовуються показами свідків, та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 не визнаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що тільки водій автомобіля "Peugeot Partner" ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, оскільки при повороті ліворуч не увімкнула лівий покажчик повороту, спростовується матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП від 27.08.2017 року, претензій щодо складеної план-схеми ДТП ОСОБА_2 не має, про що засвідчив своїм підписом, та в якій не зазначено будь-яких даних про наявність чи відсутність даного факту.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_2 оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз