Справа №: 669/1453/18 Провадження № 3/669/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої завідуючою складом ТОВ НВА «Перлина Поділля», з 2015 року депутат Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №348 від 03 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1, обрана депутатом Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області VІІ скликання, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.45 цього ж Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала 11.05.2018 року о 15 годині 37 хвилин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказані норми закону старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 дотримані лише частково, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, містять ряд недоліків.

Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1, які вона давала 14 листопада 2018 року, вбачається, що в останніх числах березня 2018 року вона намагалася зайти в реєстр та подати декларацію, проте старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 не зясував цей факт, шляхом звернення до НАЗК із відповідним запитом щодо отримання інформації про дії субєкта декларування в ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Крім того, до матеріалів додані нечитабельні копії документів та копію відповіді з Національного агентства з питань запобігання корупції даної Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки у Херсонській області.

Усі недоліки, наведені вище, позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.

За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають суттєве значення для належного розгляду справи, протокол підлягає поверненню органу, працівник якого його склав для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3