overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4749/18
Провадження № 3/496/2818/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року на р. Дністер поблизу с. Маяки, Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював любительський вилов риби на 5 вудочок з 5 гачками, виловив рибу карась загальною вагою 25 кг., чим перевісив встановлено добову норму, 22 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але в матеріалах справи від нього міститься заява в якій він просить розглянути справу без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 майнову шкоду у розмірі 1870 гривень в бюджет отг с. Маяки на р/р №5612, отримувач УК у Біляївському р-ні/отг с. Маяки/24062100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.
Провадження№3/200/4586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 5/8, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №175593 від 25.10.2018 року, водій ОСОБА_1, 25.10.2018 року, о 17 год. 00 хв. в м.Дніпрі по вул.О.Кониського, біля електроопори №233, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль, водій якого покинув місце ДТП до прибуття наряду поліції, у звязку з чим легковий автомобіль встановити не вдалось. В результаті ДТП автомобілю нанесені механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

В суді правопорушник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд адміністративної справи у її відсутність, в заяві зазначила, що свою провину визнає, просила суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

17.09.2018, ОСОБА_1 близько 14 год 00 хв в за місцем проживання брата в ІНФОРМАЦІЯ_3. 10 вчинив сварку з братом, ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №589346, заявою ОСОБА_2, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 301/2362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчитель Греблянської ЗОШ І-ІІІ ст., мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 278283 від 13.10. 2018 року ОСОБА_1 13.10.2018 року біля 12.10 год. в м. Іршава по вул. Шкільній, керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на дорогу заднім ходом, чим змусив водія автомобіля марки «Опель» д.н. НОМЕР_2 різко затормозити, щоб уникнути зіткнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, а саме:

-у протоколі не викладено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини тощо).

- копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП повернути начальнику Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
№263/4295/18
№3/263/1290/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 108 по пр. Миру, в місті Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 144060 від 31 березня 2018 року, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу погодився із правопорушенням.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлялася неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останньої у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Ознайомившись зі справою, суд вважає, що оскільки правопорушник не зявлявся до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судом вживалися заходу для його виклику у судове засідання, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 247, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №3/447/926/18
Справа №447/2527/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14.10.2018 о 23.10 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "CITROEN BERLINGO", д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М-06 «Київ Чоп», 581 км., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051594, поясненнями свідків, особистими поясненнями ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 369/9205/18
Провадження № 3/369/4975/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129123 від 20.07.2018 року 20.07.2018 приблизно о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А 4, д/н OKL30902 по вул. Маяковського 2 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в гімназії № 71, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин.
З 15.11.2015 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації. Своєчасно в 30-ти денний термін не зареєструвався за місцем проживання після досягнення 14-річного віку, чим порушила вимоги п. 4 Правил реєстрації місця проживання, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».
Від законного представника (матері) надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її доньки, також у заяві зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дитину було зареєстровано разом з матірю при народженні в 2001 р.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/5-000420, згода на збір та обробку персональних даних, письмові пояснення ОСОБА_1, копію паспорта, витяг, свідоцтво про народження, картку фізичної особи-платника податків, копію паспорта ОСОБА_2О.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки з 15.11.2015 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соляник
Справа №461/9116/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «112 Україна» на посаді механіка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв.у м.Львові на вул. Саксаганського, 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з місця паркування, був неуважний, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складенні адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БД №043718 від 24 листопада 2018 року;

- додатком до протоколу - схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір, що з 01 січня 2018 року складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ньогостягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова