Номер справи 703/3796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 22 вересня 2017 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність до її зміни, не дотримався безпечної дистанції, в звязку з чим здійснив зіткнення з велосипедом «Либідь», який рухався по переду в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який також отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Він же, 22 вересня 2017 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкоголь, а саме: один літр пива «Міцне». Продув алкотестер «Драгер» покази якого склали 1,97%.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю; ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та порушив: п. 2.10 «є» ПДР України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); п.13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

07 травня 2018 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відкладення судового засідання, яке відбудеться 10 травня 2018 року на інший час в межах робочого дня в цей же день.

З метою погодження часу судового засідання 10 травня 2018 року було здійснено телефонний дзвінок до адвоката ОСОБА_5 та в ході розмови з яким, останній просив справу розглянути без його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксований за допомогою відеозйомки.

Відповідно до показів алкотестера «Драгер» №5083 від 22 вересня 2017 року, яким працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у видихуваному повітрі останнього виявлено 1,97% проміле алкоголю.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконаних власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення - «Був у шоковому стані, тому випив літр міцного пива, після ДТП».

Доказів вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди за його участі 22 вересня 2017 року матеріали адміністративної справи не містять, відтак суд приходить до висновку про вживання таких після того як вона відбулася.

Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №058847 та серії БР №058848 від 03 грудня 2017 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень; даними огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2017 року, відповідно до якого, 22 вересня 2017 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди; даними схеми, на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якого, по факту ДТП, що мало місце 22 вересня 2017 року близько 21 години 10 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла, учасником якого він був, повідомити нічого не може, оскільки не памятає, однак ОСОБА_4 повністю оплатив його лікування; даними відеозапису, який знаходиться на диску, що приєднаний до матеріалів справи; даними витягу з кримінального провадження №0002115 від 23 вересня 2017 року; даними постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року.

Згідно довідки начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, доведена повністю, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали адміністративної справи після доопрацювання повторно надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 05 березня 2018 року, тобто після закінчення строку протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини водія, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригоду та завдано матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, породжує відповідні юридичні наслідки як для винуватця ДТП так і для потерпілого в такому, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 268, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська