Справа № 615/1894/18
Провадження № 3/615/572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2018 року в 22:35 год. ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Спортивна біля будинку №3 в селі Сніжків, Валківського району, Харківської області керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків - відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23.11.2018 року на його машині «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, друг на прізвище ОСОБА_3 підвіз його до розважального закладу «Бенефіс», так як напередодні ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_3 пішов до кафе, а ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні свого автомобіля разом з дівчиною. В цей час, до його автомобіля «Ford Mondeo» підїхали працівники поліції та запропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній заперечив, мотивуючи відмову тим, що він за кермом автомобіля не був.

Не дивлячись на пояснення ОСОБА_2, вина останнього в скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується всіма доказами, які досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069684 від 24.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також рапортом працівника поліції від 24.11.2018 року.

Так, в протоколі зазначено, що 23.11.2018 року в 22 год. 35 хв. в Харківські області, Валківського району, с. Сніжків, вул. Спортивна, 3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 24.11.2018 року ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоровя відмовився в їх присутності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2, роти 6, батальйону 4, УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 від 24.11.2018 року, під час патрулювання працівниками поліції 23.11.2018 року близько 22 год. 35 хв. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Спортивна, 3, на виїзді з села в сторону автодороги М-03, вони виявили транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, який приблизно за 15 м до автомобіля працівників поліції, різко загальмував та водій швидко вибіг та пересів на заднє пасажирське сидіння. Звернувши на це увагу, працівники поліції зупинились біля транспортного засобу «Ford Mondeo» та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Пізніше ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3, який підійшов через 5 хвилин. ОСОБА_3 вказав, що він не був за кермом цього транспортного засобу та повідомив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який підтвердив пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість дані пояснення свідка суддя вважає такими, що не відповідають дійсності.

Так, письмові пояснення ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи підтверджують обставини викладені в протоколі.

На місці складання протоколу ОСОБА_3 пояснив, що він попереджав ОСОБА_2 про те, що не можна сідати за кермо в стані алкогольного спяніння, проте той наполіг, забрав ключі від власного автомобіля «Ford Mondeo» та кудись поїхав, а ОСОБА_3 залишився в розважальному закладі. Близько 22 год. 40 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 та попрохав його підійти до машини. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_3 побачив працівників поліції та здогадався, що вони зупинили ОСОБА_2 на власному авто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 наполягав на правдивості наданих ним суду пояснень, проте не заперечив, що після складання письмових пояснень на місці оформлення протоколу прочитав їх та власноруч підписав.

Суддя приймає до уваги саме письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки відеозапис наданий працівниками патрульної поліції свідчить про те, що ОСОБА_3, щойно він підійшов до працівників поліції, було повідомлено про обставини зупинки ОСОБА_2 Першою реакцією ОСОБА_3 не було негайне спростування звинувачень на адресу ОСОБА_2 та підтримка його у тому, що ОСОБА_2 не був за кермом власного авто.

Пояснення ОСОБА_3, надані в судовому засіданні про те, що він був заляканий працівниками поліції та змушений був підписати неправдиві пояснення, також спростовуються відеозаписом, згідно якого, будь-яких ознак фізичного чи психологічного тиску на свідка не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зауважив, що відеоматеріали не містять зображення зупинки автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, а саме в час зазначений в протоколі 22:35 год.

Погоджуючись з тим, що на цифрових носіях із відеозображенням немає таких обставин, суддя вважає, що це не спростовує вини ОСОБА_2 На відео мається зображення коли в 23:08 год. ОСОБА_2 на початку спілкування з працівниками поліції, заперечуючи керування транспортним засобом, неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду.

Така поведінка не є адекватною для особи, яка не вчиняла інкримінованих їй дій.

Оскільки відеозапис зроблений в 22:29 год. останній з наданих відрізків, що немає відношення до правопорушення, а перший із зображенням ОСОБА_2 зроблений в 23:08 год., - є підстави вважати, що правопорушення мало місце в період з 22:29 год. по 23:08 год.

Відсутність в відеоматеріалах справи даних про керування ОСОБА_2 автомобілем безпосередньо в 22:35 год. не змінює суті самого правопорушення та не скасовує відповідальності за нього, з огляду на сукупність інших доказів досліджених в судовому засіданні.

Таким чином, суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський