Провадження №: 3/752/9245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт, в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що був у знайомого десь до обіду, а тоді поїхав на дачу, 21.10.2018 року вдома не був.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив що ОСОБА_1 21.10.2018 року перебував у нього вдома цілий день, приблизно до 23-24 год. 00 хв., допомагав по господарству, потім поїхав на дачу.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є тещею ОСОБА_1, який 21.10.2018 року о 16:00 год. повернувся додому з дачі та погрожував їй фізичною розправою, крім того пояснила, що він піднімає руку і на її дочку ОСОБА_4, з цього приводу уже виносилася за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постанова від 02.06.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області та на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді громадських робіт. Зять постійно б"є її та дочку, остання не хоче щоразу викликати поліцію, на сьогодні вони розлучаються. Просить притягнути зятя до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтримала пояснення ОСОБА_2, пояснила що чоловік постійно вчиняє психологічне та фізичне насильство відносно неї та її матері, викликати щоразу поліцію їй соромно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_4, заявою, рапортом, даними про притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за вчинення аналогічнго правопорушення. Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки вони суперечать один одному, крім того, вказані особи є друзями і їх пояснення іншими доказами не підтверджені, тому суд визнає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та накладене стягнення не відбув, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко