Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/162/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413103 від 05.09.2017 ОСОБА_2 05.09.2017 близько 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Г. Юри, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 05.09.2017 близько 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, на вул. Гната Юри, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, та винести постанову суду, якою визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України та підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Як зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі, він повністю погоджується з протоколами патрульної поліції м. Києва, складеними щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає їх обґрунтованими з огляду на існування вини з боку обох водіїв транспортних засобів, які своїми діями порушили ПДРУ.

Проте, як вважає скаржник, фактичне звільнення судом одного з водіїв від адміністративної відповідальності та притягнення лише одного до адміністративної відповідальності є незаконним та таким, що не обґрунтоване жодними посиланнями на норми матеріального права України та не підтверджене жодними доказами у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, суддя, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 413103 від 05.09.2017 року, складений на громадянина ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 413106 від 05.09.2017 року, складений на громадянина ОСОБА_3; пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_3, які підтримав у судовому засіданні його захисник - адвокат ОСОБА_4; схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні з його поясненнями в суді, дійшов обґрунтованого висновку про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 та відсутність порушень цих Правил з боку ОСОБА_2

При цьому, надаючи оцінку дослідженим по справі доказам, перш за все поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_3, які містяться в його письмових поясненнях про те, що він перебував на головній дорозі, а автомобіль «Шкода» на другорядній дорозі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП, де будь-яких знаків пріоритету не зображено. Натомість пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, узгоджуються як зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, так і з характером механічних пошкоджень, яких зазнали автомобілі.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, в оскаржуваній постанові, на підставі досліджених по справі доказів, зроблено правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено будь-яких об'єктивних даних, які б дозволили спростувати висновки, наведені в оскаржуваній постанові та могли служити підставою для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Новик В.П.