Провадження № 33/4820/43/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Хоми С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 01 травня 2018 року о 23 год. 12 хв. по вулиці Вінницьке шосе, 8/1 в м. Хмельницький керував автомобілем «Subaru», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Захисник Хома С.В., в поданій апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що посилання судді на те, що ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам закону, оскільки складання адміністративних матеріалів і розгляд справи є різними стадіями провадження. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 письмово повідомив суд про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він має бажання та потребу скористатися правовою допомогою, а тому розгляд справи мав би проводитися за обов'язковою участю ОСОБА_2 Посилається на те, що є сумніви стосовно існування осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідків та їхньої участі під час вчинення правопорушення та проведення огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Із дослідженого відеозапису нагрудного відео реєстратора поліцейського та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі шляхом забору крові (а.с.7).

Вказане підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Хоми С.В. задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук