Справа № 484/1187/18
Провадження № 3/484/458/18
Постанова

іменем України

07.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працює не офіційно

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2018 року о 05 годині 55 хвилин керував транспортним засобом KIA RIO ВЕ 9402ВІ по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також, стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується медичним оглядом лікаря на стан спяніння №93 від 16.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення як на особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки він хоча і перебував у транспортному засобі, однак був на пасажирському сидінні, в якості пассажира, автомобілем не керував. З 15.03.2018 року з вечора до самого ранку відмічав день народження своєї дружини та вживав алкогольні напої. Автомобілем керував його друг ОСОБА_6, який на час підїзду працівників поліції покинув автомобіль, оскільки між ними виникла сварка, автомобіль стояв з виключеним двигуном.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює покази друга ОСОБА_6 та родича ОСОБА_7 в тій частині, що за кермом був саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_1 і не надає їм віри, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, перевіреними у суді.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7, а вже в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_6, що є суперечливим.

Не визнання вини ОСОБА_1, суд розцінює, як спосіб захисту і наміром уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

У суда нема підстав недовіряти письмовив показам свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки це сторонні, не зацікавлені особи, в частині того, що 16.03.2018 року о 05 годині 55 хвилин саме ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO ВЕ 9402ВІ по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №260247 від 16.03.2018 року, письмовими показами доданими до протоколу свідків: ОСОБА_4, та ОСОБА_8, медичним оглядом лікаря на стан спяніння №93 від 16.03.2018 року, за висновком якого у ОСОБА_1 виявлено гостру алкогольну інтоксикацію.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено. Також суд враховує той факт, дане правопорушення є умисним, суб'єктивне ставлення самого ОСОБА_1 до вчиненого, яке свідчить, що він не розкаявся та конкретні обставини справи та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :