Провадження № 3-в/761/85/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк Марина Станіславівна розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Клочкової А.В. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Клочкової А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на штраф.

Подання обгрунтовано тим, що 16.10.2018 року ОСОБА_2 за адресою проживання був направлений виклик до органу пробації, на який останній так і не з'явився. Однак, 29.10.2018 року ОСОБА_2 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та останньому було видано направлення до КПУЗН Шевченківського району м.Києва, відповідно до якого ОСОБА_2 мав приступити до відбування стягнення не пізніше 30.10.2018 року. Згідно матеріалів, які надійшли до органу пробації ОСОБА_2 з 01.11.2018 року був зарахований на підприємство для відбування стягнення у виді громадських робіт та пройшов інструктаж з охорони праці, однак в подальшому для відбування стягнення ОСОБА_2 на підприємство не з'явився. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому стягнення, а тому орган пробації звернувся з відповідним поданням до суду.

Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_2, до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_2 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду подання, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

У судове засідання представник органу пробації не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_2, дійшов наступного висновку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Клочкової А.В., остання посилається на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної прогами). При цьому, таке подання містить і посилання на відповідні норми закону.

Однак, як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Адміністративні правопорушення за ст.173-2 та ст.173 КУпАП є різними за змістом та своєю правовою природою, а також передбачають різні за розміром адміністративні стягнення.

Наведене свідчить про існування суперечностей у поданні начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Клочкової А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на штраф, які суд позбавлений можливості усунути самостійно.

Разом з тим, матеріали подання та особової справи відносно ОСОБА_2 не містять даних щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Так, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_2 з'явився до органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, отримав направлення до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва, був зарахований на підприємство для виконання громадських робіт та пройшов на підприємстві інструктаж.

Разом з тим, інформація про те, що з 01.11.2018 року по 05.11.3018 року ОСОБА_2 не з'явився для відбування громадських робіт не є безумовним доказом того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, не є беззаперечним доказом того, що останній ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, оскільки така не явка може бути обумовлена поважними причинами, наприклад хвороба, перебування на лікуванні та інші форс-мажорні обставини.

При цьому, органом пробації не вжито жодних заходів, щодо з'ясування причин неявки ОСОБА_2 для відбування стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, оскільки подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Клочкової А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на штраф, містить суперечності, які суд позбавлений можливості усунунти самостійно, а також таке подання не містить переконливих даних щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 298, 304, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Клочкової А.В. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - залишити без задоволення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.С. Антонюк