Справа № 444/878/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/49/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови судді Сохань В.М. 26 березня 2018 року, о 03.30 год., на автодорозі Львів-Рава-Руська /64 км.+20м/, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.2.5 ПДР України, а саме: керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На постанову судді місцевого суду Сохань В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено порядок фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такими було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, разом з тим йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Відтак вважає, що була відсутня підстава для складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що працівниками поліції грубо порушено порядок залучення свідків, оскільки з самих пояснень свідків вбачається, що їх пояснення є ідентичними, а тому є даними під диктовку поліцейських.

Вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, суддя місцевого суду грубо порушив порядок розгляду судової справи, а також порядок ухвалення та проголошення судового рішення. Крім того суддею було порушено принципи рівності учасників судового процесу, принцип забезпечення доведеності вини, а також право на справедливий безсторонній суд.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року серії БР № 082169 (а.с. 1), 26 березня 2018 року, о 03 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Рава-Руська /64 км+20м/ водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від підпису та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився, про що в протоколі позначена відповідна відмітка.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), такі 26 березня 2018 року, о 03 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Рава-Руська /64 км+20м/ були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що засвідчили своїми підписами.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, тому він вважає, що не порушував п. 2.5 ПДР України, то такі суддя апеляційного суду вважає безпідставними. Слід зазначити, що водій, повинен знати Правила дорожнього руху, зокрема п.2.5, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак відмова від виконання вимог поліцейського тягне за собою порушення ПДР та є адміністративним правопорушенням.

Окрім цього, як зазначено в протоколі, який складався в присутності ОСОБА_2, останньому було роз'яснено його права та обов'язки.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги стосовно неприпустимості пояснень свідків, які, на думку апелянта, дані ними під диктовку працівників поліції, оскільки такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду суддею апеляційного суду не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об'єктивно з'ясованих обставин справи, вина ОСОБА_2 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Крім того, з мотивувальної частини постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 червня 2018 року слід виключити покликання на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 червня 2018 року покликання на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.