Справа № 339/114/18 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Д.Галицького, 76 м.Болехів Івано-Франківської області, громадянкуУкраїни, інваліда 3 групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.03. 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп» М-06 600 км, в порушення вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.33 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 30.03.2018 року біля обіду через низький тиск випила 50 гр. вина. 31.03.2018 року вночі близько 1 години керувала автомобілем та забравши з аеропорту свою родичку, поверталась на автомобілі додому. Була зупинена працівниками поліції, на вимогу яких в присутності двох свідків продувала прилад «Драгер», який показав результат 0,33 проміле при дозволеному 0,2 проміле. З показниками алкотеста не згідна, вважала, що була похибка, про що зазначила в акті огляду, в протоколі і вимагала пройти освідчення в лікарні. Однак працівники поліції їй відмовили, мотивуючи тим, що перед продуванням трубки вона повідомляла, що не вживала спиртне, а прилад вказав про 0.33 проміле. Тому вона самостійно звернулась до лікарні по місцю проживання та здала аналіз крові на вміст алкоголю, за результатами якого в крові не виявлено етанолу. Оскільки їй неправомірно відмовили на проведення огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, вважає дії працівників поліції з приводу проведення такого огляду неправомірними і відповідно, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи ОСОБА_1, доходжу до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2-3 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів (надалі Інструкція) , щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці і вказані ознаки повинні бути зазначені в протоколі, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП.

А за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п.7 розділу 1 Інструкціїї).

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала в автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та за її згодою пройшла огляд на стан сп"яніння на місці зупинки в присутності свідків, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

При цьому, в протоколі не зазначено ознаків сп"яніння водія ОСОБА_1 та неможливо їх встановити при перегляді матеріалів відеофіксації.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1, продувши трубку технічного засобу "Драгер" та ознайомившись з його результатами - 0,33 проміле, була незгідна, про що зазначила в акті огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.5).

Про незгоду водія з результатами огляду, проведеними поліцейськими, свідчить і той факт, що отримавши відмову у направленні до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 звернулась до медичного закладу та 31.03.2018 року здала кров на токсилогічне дослідженя, за результатами якого №693 в крові ОСОБА_1З не виявлено етанол в концентрації (а.с.19).

Системний аналіз діючого законодавства свідчить про те, що при встановленні ступеня сп'яніння в 0,33 проміле, що межує з гранично допустимою нормою (0,2 проміле) та з врахуванням технічної похибки, відсутності передбачених ознак алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції.

Крім того, такий факт, що показник тесту приладу «Драгер» дорівнювався 0,3 проміле, у сукупності з наявністю підпису ОСОБА_1 безпосередньо у графі «з результатом не згідна» акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідчить про незгоду останньої з такими результатами та необхідністю проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Вказані обставини є порушенням вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП (докази того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, відсутні), суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

постановила :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.