Справа № 585/964/18
Номер провадження 3/585/394/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарях М.В.Шунько, С.А.Демяненко розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, виданий Роменським МВ УДМС 02.10.2015 р.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А / 3

не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 02.03.2018 р. Роменським міськрайонним судом

Сумської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 згідно висновку 1 ОСЛ в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав, не погодився з висновком експертизи зазначав, що був повністю тверезий 16 лютого 2018 р. Того дня він поїхав у райвідділ забирати свій автомобіль, який стояв на штрафмайданчику, автомобіль забрав близько 14 години і через хвилин 5 його зупинили на вул. Прокопенка напроти хлібозаводу. Він дихав у трубку і ходив по лінії. Тоді ніяких ознак спяніння в нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16 лютого 2018р. була черговою по лікарні, о 14 год 55 хв. працівником поліції був доставлений ОСОБА_1 з метою виявлення, чи перебуває він в стані алкогольного, наркотичного спяніння, чи під впливом лікарських препаратів. При огляді ОСОБА_3 були виявлені ознаки, які могли свідчити про стан спяніння, на що останній пояснив, що вживав алкоголь напередодні. При обстеженні технічним засобом «Алкофор» алкоголю в крові виявлено не було. На її розпорядження медсестра відібрала аналіз сечі у ОСОБА_1, який був підписаний і опечатаний в її присутності та поміщений до холодильника, оскільки це було в пятницю в кінці робочого дня. В понеділок прийшов результат дослідження сечі, який показав позитивний результат на марихуану. І це дало підстави їй поставити заключний діагноз та занести його у висновок про те, що 16.02.2018 р. ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388518 від 22.02.2018 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 20.02.2018, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 р.

Відповідно до довідки Роменського ВМ ГУНП в Сумській області у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучене 15.02.2018 та направлене на зберігання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, повторно протягом року, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 р. ОСОБА_1 вже позбавлено права керування транспортними засобами, посвідчення водія вилучене, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення-штраф в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі 20400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (23.12.1985 р. н., НОМЕР_1, виданий Роменським МВ УДМС 02.10.2015 р.) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 (23.12.1985 р. н., НОМЕР_1, виданий Роменським МВ УДМС 02.10.2015 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.( триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4