Справа № 405/1437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКППФО НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051243 від 26.02.2018 року ОСОБА_1, 24.02.2018 року о 15:30год. в м.Кропивницькому по пров. Донському керував транспортним засобом марки NISSAN QASHQAI+2 д.н.з. НОМЕР_3, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не увімкнув аварійну сигналізацію, не установив знак дорожньої зупинки, не увімкнув миготливий ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху транспортної пригоди, внаслідок чого інший транспортний засіб скоїв з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 9.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 24.02.2018 року о 15:30 год. керував транспортним засобом марки NISSAN, по пров.Донському, що в м.Кропивницький, в напрямку вул.Криничувата, проїхавши перехрестя пров.Донського та вул.Запорізької, назустріч йому рухався транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. FSU 22657, було слизько, лежав сніг, дорога не була посипана. Він зупинився, щоб пропустити транспортний засіб Opel Vectra, бо було слизько, однак останній не зміг загальмувати та рушив на нього, внаслідок чого вони зіткнулися. Установивши знак аварійної зупинки, увімкнувши аварійний сигнал, вийшов з автомобіля та разом з водієм автомобіля Opel Vectra, д.н.з. FSU 22657, перевірили, що пошкоджень автомобілі не зазнали та вирішили розїхатися. В цей час побачили, як в сторону їх транспортних засобів рухається автомобіль НОМЕР_4. Він почав кричати, щоб водій автомобіля SUZUKI зупинився, але той навпаки збільшив швидкість та допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, а той, в свою чергу, допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті удару всі автомобілі отримали пошкодження. Водій автомобіля SUZUKI Grand Vitara вийшовши з машини, почав десь телефонувати, а він викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, то повідомили, що вони не можуть спуститися по слизькій дорозі і, їм треба обїхати з іншої сторони, це зайняло 20 хвилин. Працівники поліції покинули місце ДТП, не вживши жодних засобів безпеки. Стосовно зазначеного в протоколі, що він не ввімкнув аварійну сигналізацію, зазначив, що це спростовується поясненнями водія автомобіля Opel Vectra, д.н.з. FSU 22657, наявними в матеріалах справи. Знак аварійної зупинки був ним встановлений, в полосі руху, позаду автомобіля, а в полосі зустрічного руху знак мав би поставити водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. FSU 22657, оскільки саме з його боку рухалися автомобілі, які здійснили зіткнення. Наголосив, що безпеку дорожнього руху, мав би забезпечувати працівник поліції, а він навпаки покинув місце ДТП. Просив суд закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 9.10 ПДР України закріплено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-трансортної пригоди.

В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 та водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. FSU 22657, ОСОБА_2, після зіткнення ввімкнули аварійний сигнал. Відразу після цього сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем Opel Vectra. Вказане, крім пояснень водія ОСОБА_1, підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 Разом з цим в судовому засіданні досліджено постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.04.2018року, які набрали законної сили. Згідно цих постанов саме водіїв ОСОБА_3Ю,, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 24.02.2018року о 15:30год. в м.Кропивницький по пров.Донський,15. Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 9.10. (а) Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5