АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/48/2018 Суддя у першій інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_7., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, її захисника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року щодо,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.09.2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Бальзака, 3-А, керуючи автомобілемНОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, під час об'їзду автомобіля, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для зустрічного руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт зазначає, що враховуючи зображення схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис моменту пригоди, очевидним є здійснення автомобілем Lexus RX 350 під керуванням ОСОБА_3 небезпечного маневру і створення небезпеки та перешкоди для руху автомобіля Toyota Auris під керуванням ОСОБА_5

Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції, внаслідок неправильного застосування положень пунктів 1.4 та 1.5 ПДР, не прийнято до уваги, що маневр здійснений саме водієм автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_3, а тому необґрунтованим є його висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України.

Тому апелянт вважає, що суд першої інстанції не застосував положення абзаців б), д) п. 2.3, п. 1.5, 1.10., 10.1, 12.1., 12.3 та 13.2 ПДР, внаслідок чого надав невірну оцінку діям ОСОБА_3 в момент розвитку дорожньої обстановки, яка стала причиною дорожньої-транспортної пригоди.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції при оцінці Висновку експертного дослідження № 16992/17-52 від 20.09.2017 року допустив порушення вимог ст. 252 КУпАП, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертного дослідження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Захисник ОСОБА_7., в інтересах ОСОБА_3, подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2017 без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7., які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав аналогічні покази написаними ним під час оформлення ДТП (а.с. 4) з яких убачається, що він 01.09.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вулиці Бальзака на перехресті, де знаходиться автосалон «HYUNDAI», наближався до наземного пішохідного переходу, та в цей час знижував швидкісний режим, аби зупинитися та пропустити пішохода. У момент зупинки перед пішохідним переходом, по ньому проходив чоловік з велосипедом, що зафіксовано на відеореєстраторі мийки «Оскар». Він побачив у дзеркало заднього виду, як у крайньому лівому ряду по зустрічній полосі на дуже великій швидкості, не зупиняючись перед надземним пішохідним переходом, по якому йшла людина проїхав автомобіль червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_7. Водій вказаного автомобіля здійснював обгін по зустрічній смузі, не зупиняючись та вдарив і наніс пошкодження його автомобілю, який від удару прокотився приблизно 1 метр на пішохідну смугу там він і зупинився. При цьому водій на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_7 навіть не намагався зупинятися. Також зазначив, що він увімкнув сигнал лівого повороту, щоб таким чином дати сигнал водію автомобіля «ToyotaAuris» зупинитись. Водій автомобіля «ToyotaAuris», не зменшуючи швидкості, не зупинившись перед пішохідним переходом продовжив рух, вдарив його автомобіль в ліву передню частину, проїхав пішохідний перехід близько 120 метрів та зупинився.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_5 дала аналогічні покази написаним нею під час оформлення ДТП (а.с. 5) з яких убачається, що вона керувала автомобілем НОМЕР_3 та їхала прямо по прямій дорозі по вул. Бальзака в найближчій до центра смузі. В той час була година пік, та вся дорога була щільно заповнена автомобілями, вона їхала в потоці прямо. Раптом в її автомобіль справа врізався автомобіль НОМЕР_4 сріблястого кольору, переднім лівим кутом, підкутом 45 %. Він її щільно зачепив та відкинув в ліво на зустрічну смугу. Вона робила все для того щоб не перекинутися. Оскільки вся дорога була в автомобілях, вона припаркувалась там де тільки змогла, щоб не зіткнутися з іншими автомобілями. А водій автомобіля Лексус від удару по інерції проїхав приблизно 10 метрів та зупинився. Удар прийшовся в праву пасажирську дверку її автомобіля.Також зазначила, що по ходу руху їїавтомобіля, у своїй смузі руху, попереду перешкод не було. Біля пішохідного переходу у її автомобіль в праву передню частину вдарив автомобіль «Lexus RX350», який перед пішохідним переходом став зміщуватись вліво, намагаючись уникнути зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем "ВАЗ".

Також судом апеляційної інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 /а.с. 2/, схему місця ДТП /а.с. 3/, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /4-5/ висновок експертного дослідження за результатами проведеного автотехнічного дослідження № 16992/17-52 від 20.09.2017 /а.с. 30-36/, відео запис з місця події /а.с. 45,47,59/, висновок експерта №19/12-1/62-СЕ/18 від 22.03.2018 /а.с. 103-110/ проведеного на підставі постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, та інші матеріали справи в їх сукупності.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведеного автотехнічного дослідження № 16992/17-52 від 20.09.2017 /а.с. 30-36/, вбачається, що в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимог п. 12.1 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається. В даному випадку в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР не вбачається з технічної точки зору. З причин вказаних в дослідницькій частині. Оцінка дій вимогам п 2.3 б) ПДР не потребує спеціальних знань в області автотехніки (вона може бути здійснена самостійно з урахуванням даного відеозапису, а також того, що автомобіль Лексус рухався в стані гальмування та не контактував ні з зупинившимся автомобілем ні з пішоходом).

Відповідно висновку експерта № 19/12-1/62-СЕ/18 від 22.03.2018 /а.с. 103-110/, у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, з технічної точки зору, убачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, а саме: виконання маневру зміщення транспортного засобу ліворуч, з технічної точки зору, убачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які знаходилися у причинному зв'язку з виникненням події пригоди. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди. У даній дорожній обстановці у діях автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, з технічної точки зору, убачається невідповідність вимогам п. 14.6 в) ПДР України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 14.6 в) ПДР України. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 вимогам п. 14.6 в) ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди.

В зв'язку з викладеним вище, аналізуючи пояснення надані ОСОБА_3, іншим учасником ДТП ОСОБА_5, схему ДТП, висновок експертного дослідження за результатами проведеного автотехнічного дослідження № 16992/17-52 від 20.09.2017 /а.с. 30-36/, відео запис з місця події /а.с. 45,47,59/, висновок експерта №19/12-1/62-СЕ/18 від 22.03.2018 /а.с. 103-110/, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з аналізу у суді фактичних даних щодо обставин вчинення ДТП вбачається про їх невідповідність тим, що були наведенні у протоколі щодо ОСОБА_3 в контексті викладення саме зазначених у протоколі порушень ПДР водієм ОСОБА_3

Наведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому повернення даної справи на доопрацювання відповідає вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП та узгоджується із роз'ясненнями, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без додаткової перевірки викладених обставин неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів щодо ОСОБА_3. до УПП в м. Києві для доопрацювання з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити доводи ОСОБА_5 та надати відповідні дані на їх спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. - скасувати, а матеріали справи щодо ОСОБА_3 повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич