overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 326/1643/18
Провадження № 3/326/590/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1971 року в м. Приморську Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
31.08.2018 о 06.30 годині ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря, в районі Бердянської затоки займався незаконним ловом риби в брід забороненим знаряддям лову, вилову риби не було. Своїми діями порушив ст.ст. 27,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти протоколу не заперечував.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами що не мають дозволу на промисел).
Крім пояснень ОСОБА_1, його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 016607 від 31.08.2018 (а.с.1); описом вилученого майна (а.с.2); квитанцією про отримання речей (а.с.3).
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Тому вилучене у ОСОБА_1 майно сітку ліскову необхідно конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2018 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2018 рік

13.11.18
Провадження № 3/761/8080/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/6314/18
Провадження№ 3/266/1864/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
за ст.1732 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224702 від 16.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, всновком від 16.10.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.03.17, та до моменту розгляду справи 12 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
П О С Т А Н О В А

28.08.2018 Справа №607/16388/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського зонального відділу військової служби правопорядку військової служби правопорядку у збройних силах України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським зональним відділом військової служби правопорядку військової служби правопорядку у збройних силах України направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справа про вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/16388/18 (провадження 3/607/4836/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/16388/18 (провадження 3/607/4836/2018) за ч.2 ст.172-10 КУпАП та №607/16405/18 (провадження 3/607/4841/2018) за ч.2 ст.172-15 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/16388/18 (провадження 3/607/4836/2018).

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3076/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 29 червня 2018 року, який надійшов з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та від 16 вересня 2018 року, який надійшов з Батальойону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2, ст.130 ч.3 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня та 18 вересня 2018 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративна справа № 234/11551/18, провадження №3/234/2552/18; адміністративна справа № 234/14586/18, провадження №3/234/3076/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.2, ст.130 ч.3 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 234/11551/18, провадження №3/234/2552/18, № 234/14586/18, провадження №3/234/3076/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.2, ст.130 ч.3 КУпАП присвоївши справі номер 234/11551/18, провадження №3/234/2552/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20030/18

Пров. №3/766/7582/18

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла з Дніпровського ВП ХВП про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 076150 від 03.10.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 24.10.2018 року не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 12.11.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХВП, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА 833692, від 19.09.2018 року, що надійшов від т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
16.09.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу.
Правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що він 16.09.2018 року приблизно о 15 годині прийшов додому з риболовлі, та хотів пообідати, однак дружина до того часу обіду не приготувала та їсти було нічого, із-за чого виникла сварка в ході якої він виражався в її адресу нецензурною лайкою. Вину свою визнає, у скоєному кається.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 833692 від 19.09.2018 року, довідку про відсутність даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення від 20.09.2018 року, рапорт ст.інспектора чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 від 19.09.2018 року, копію протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 19.09.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 19.09.2018 року, пояснення правопорушника від 19.09.2018 року, копію паспорту ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/761/6594/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РІЕЛТІ СЕРВІС», місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне головний бухгалтер ТОВ «РІЕЛТІ СЕРВІС» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, п. 44.2 ст. 44; п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 210 року №2755-VI, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що відображено в акті перевірки від 04.07.2018 №430/26-15-14-02-01/31927982, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період з 01.01.2015 р. - 31.12.2017 р. Станом на 01.10.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року, близько 16 години 30 хвилин, в м,Лубни по вул.Олександрівській,170 Полтавської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження стягувача : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3