Справа № 138/1127/18
Провадження №:3/138/552/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 о 20 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння відмовися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 23.03.2018 виїжджаючи абсолютно тверезим з двору з пасажиром ОСОБА_2 зачепив інший автомобіль, в якому були водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 З вказаними особами він одразу домовився про відшкодування спричинених ним збитків через пошкодження їх автомобіля, однак вони все ж викликали працівників поліції. Після вказаної ДТП він пив енергетичний безалкогольний напій «Рево», про що повідомив і працівників поліції, які чомусь вважали його алкогольним напоєм і пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Він категорично відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, однак на відеозаписі, наданому поліцейським не він відмовляється проходити огляд, а ОСОБА_2 Працівники поліції протокол про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП не складали, оскільки він розрахувався з потерпілими. Крім того на місці події протокол про адмінправпорушення за ст.130 КУпАП теж не складався. Письмове пояснення він не надавав, оскільки розгубився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.03.2018 ОСОБА_1, керуючи своїм авто вдарив в крило її службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 був з пасажиром і вона не бачила у ОСОБА_1 ознак спяніння та щоб він пив алкоголь, однак в їх з ОСОБА_3 присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовлявся, про що вони з ОСОБА_3 дали письмові пояснення поліцейському. Протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався, оскільки вона не чекала закінчення спілкування поліцейських з ОСОБА_1, а лише 02.04.2018 разом з ОСОБА_3 підписала його на роботі, при цьому ще висловила зауваження поліцейському щодо ч.4 ст.130 КУпАП, але той зазначив, що ОСОБА_1 сам пояснив, що вживав алкоголь після ДТП. Протокол за ст.124 КУпАП не складався, оскільки вони з ОСОБА_1 добровільно вирішили даний інцидент і він відшкодував збитки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_4 пояснення. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП пив напій «Рево», але чи алкогольний чи безалкогольний, він не знає, і саме цим пояснював відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Протокол дійсно був предявлений їм з ОСОБА_4 через кілька днів для підписання, оскільки вони не дочекались завершення спілкування поліцейських, письмові ж пояснення вони підписали ще на місці події. Чи давав ОСОБА_1 пояснення на місці події не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2018 знаходився в машині разом з ОСОБА_1, коли останній скоїв ДТП. На місці пригоди ОСОБА_1 домовився з потерпілими і пішов шукати гроші та при цьому випив пляшку енергетичного напою «Рево», але чи був в ньому алкоголь не знає. На відеозаписі, який він переглянув в судовому засіданні, саме ОСОБА_1 спілкується з потерпілими та поліцейськими, а не він. Працівники поліції почали оформляти документи, але вони з ОСОБА_1 нічого не підписували.

ОСОБА_5, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.03.2018 разом з поліцейським ОСОБА_6 прибув на місце ДТП, яке скоїв ОСОБА_1 Той поводив себе неадекватно, кричав на людей, через що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на місці надали письмові пояснення. ОСОБА_1 свою відмову мотивував тим, що пив після ДТП напій «Рево». На скільки зясовував ОСОБА_5, цього напою не буває безалкогольного, а тому вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення саме за ч.4 ст.130 КУпАП, який оформляв на місці події та пропонував ОСОБА_1 для ознайомлення та надання письмового пояснення, але той відмовися. Оскільки свідки не дочекались завершення оформлення даного протоколу, то він їх змушений був знайти через кілька днів за місцем роботи та надати протокол для підписання. Протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, оскільки потерпіла сторона відмовилась від цього.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження поліцейського, на якому видно і чути як водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, вина останнього у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 серії БР № 045623, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, підтверджену підписами працівника поліції та свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При цьому факт вживання водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано достатньо доказів для цього. Через це суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не ч.4 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя Ю.А.Ясінський