overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2018 Справа № 756/677/18
Унікальний № 756/677/18
Провадження № 3/756/584/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2017 о 18:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Полярній, 20-Д у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась в його безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3.б ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалась по парковці ТЦ «Епіцентр» за розміткою, стрілка - напрямок руху. В той час як автомобіль «Ауді» рухався не за розміткою, а у зустрічному напрямку. Водій автомобіля «Ауді» відразу після зіткнення визнав свою вину, вибачився та пропонував скласти Європротокол. На що ОСОБА_1 наполягла викликати патрульну поліцію для з'ясування обставин. Напрямок руху перед зіткненням не змінювала.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, схему руху на парковці ТОВ «Епіцентр», дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та схеми організації дорожнього руху торгівельного комплексу «Епіцентр» по вул. Полярній 20-Д в м. Києві ОСОБА_1 рухалась відповідно до дорожньої розмітки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 335/12860/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 335/12859/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 335/12859/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 335/12860/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою за 335/12859/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 335/12859/18, провадження № 3/335/1854/2018.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 591/1012/18 Провадження № 3/591/463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єваАДРЕСА_1, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20 лютого 2018 року близько 15-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою маму ОСОБА_2, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом 20 лютого 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 032442.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 032442 від 20 лютого 2018 року (а.с.1);

- витяг з програми «армор» (а.с.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- офіційне попередження про недопустимість насильства в сімї (а.с.6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення допущені ним 20 лютого 2018 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1314/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и ла :

На розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП052587 відносно ОСОБА_1за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення , а саме не зазначено, чим підтверджено невідвідування школи дитиною та з яких причин; не долучено доказів на підтвердження невідвідування школи без поважних причин.

Враховуючи,що без повного викладення обставин правопорушення неможливо прийняти рішення у справі,суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и ла :

Адміністративний матеріал №475/1314/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20966/18

Пров. №3/766/7831/18

15.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2018 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 24.10.2018 р., після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 14.11.2018 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 307399 від 14.08.2018р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 124 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 21 год. 00 хв., 15.12.2018р. в м. Рівне по вул. Міцкевича, 32 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зменшила швидкість, не зупинилась та допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В наслідок дорожньо транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/201/4836/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 17/58, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції 16.11.2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А отже, з огляду на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої є обовязковою при розгляді даної категорії справ та яка може бути піддана приводу лише органом внутрішніх справ, а також враховуючи строк розгляду даної справи, передбаченого ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, у звязку із чим, суд вважає за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 408/9058/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.11.2018, правопорушення вчинено 25.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 369/4250/18
Провадження № 3/369/1736/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 серії БР №124240: «07.04.2018 о 03:15 год. автодорога М-07, Київ-Ковель, 24 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», р.н.492-24КК, з ознаками наркотичного спяніння: бліде обличчя, зіниці очей розширені, не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Письмові пояснення в протоколі відсутні, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №124240 від 07.04.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.04.2018, довідку працівника поліції, вважаю, що працівники поліції невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час вважаю, що слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається склад даного правопорушення, що підтверджуються наявними матеріалами справи

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 266/6688/18
Провадженя№ 3/266/1942/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Слободище, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, водія гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,
08.11.2018 року матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 , самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_2 у м. Маріуполі, куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 для участі в АТО, не прибув до місця служби після чергової відпустки. Повернувся до місця проходження служби 16.11.2018 року близько 07год.00хв. Поважних причин відсутності не надав, дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував. Таким чином, матрос ОСОБА_1 08.11.2018 року самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справ у його відсутності, вину визнав, просив призначити стягнення у вигляді штрафу.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 67 від 17.11.2018р. та долученими до нього матеріалами, довідкою доповіддю по факту повернення на службу військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ВМС ЗСУ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, яка знаходиться в зоні ООС, що підриває авторитет та моральний облік Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями ст. 172-11 ч. 4, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.