АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2018 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий охоронцем в магазині «АТБ», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 01.08.2018 року об 11 годині 30 хвилин в м.Шпола по вул.. Слобідській, керував автомобілем Ваз-21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції були проігноровані його процесуальні права, оскільки суд розглянув справу у його відсутність. Про постанову районного суду від 02.11.2018 року, ОСОБА_5 дізнався 13.11.2018 року з сайту Судової влади _ Єдиний державний реєстр судових рішень

Зазначає, що суддею місцевого суду були проігноровані вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до її часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а оскаржувану постанову отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження. Вказані обставини є поважними.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_5 01.08.2018 року об 11 годині 30 хвилин в м.Шпола по вул. Слобідській, керував автомобілем Ваз-21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021003 від 08.08.2018 року; даними приладу алкотестеру з результатами 3,20 проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів з результатом 3,20 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, та поясненнями правопорушника ОСОБА_5

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної адмінсправи ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 01 серпня 2018 року, а стягнення накладено 02 листопада 2018 року, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням ч.4 ст. 38 КУпАП, на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 закінчилися, тому провадження по справі відносно неї підлягає до закриття, а рішення районного суду підлягає зміні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 коп. - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік із стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 копійок.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2018 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок