Номер провадження 3/243/1427/2018
Номер справи 243/4089/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » травня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Державного підприємства «Словянське лісове господарство» Донецького обласного Управління лісового та мисливського господарства у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Карпівка, вулиця Приозерна, будинок № 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року о 19 годині 00 хвилин у мисливських угіддях ТОВ «РМК «Святогор», обхід № 2, ОСОБА_1 полював без належного на те дозволу, у заборонений час, забороненими знаряддями та способом поблизу с. Карпівка Словянського району Донецької області, своїми діями порушив вимоги п.п. 1, 3, 4, 5, 7 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», заподіяв збитків мисливському господарству на суму 40000,00 гривень, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Пунктами 1, 3, 4, 5, 7 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено заборони щодо здійснення полювання, а саме: полювати без належного на те дозволу; полювання у заборонений час у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин , у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування; полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)» до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 червня 2017 року № 301/222 сума шкоди за незаконне добування однієї одиниці кабана (незалежно від розміру) складає 40000 (сорок тисяч гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 18 грудня 2017 року о 19 годині 00 хвилин у мисливських угіддях ТОВ «РМК «Святогор», обхід № 2 він дійсно полював без належного на те дозволу, у заборонений час, забороненими знаряддями та способом поблизу с. Карпівка Словянського району Донецької області, щиро розкаявся, обіцяв відшкодувати всі завдані збитки.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 000054 від 11 травня 2018 року, з якого вбачається, що 18 грудня 2017 року о 19 годині 00 хвилин у мисливських угіддях ТОВ «РМК «Святогор» обхід № 2, ОСОБА_1 полював без належного на те дозволу, у заборонений час, забороненими знаряддями та способом поблизу с. Карпівка Словянського району Донецької області, своїми діями порушив вимоги пп. 1, 3, 4, 5, 7 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (а.с.2); Постановою про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2018 року (а.с.5), Розрахунком шкоди заподіяної державі, складеним Державною екологічною інспекцією України у Донецькій області, відповідно до якого загальна сума шкоди унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання шляхом незаконного добування або знищення дикого кабана на території Словянського району Донецької області складає 40000 (сорок тисяч гривень 00 копійок) (а.с.18) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил полювання, що мало наслідком добування тварин.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.

85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана, внаслідок його протиправних дій, матеріальна шкода у розмірі 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Керуючись, ст.ст. 34, 35, 36, 40, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) на р/р: 0339, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0339, отримувач Словянське УК/м. Словянськ/ , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24062100, завдану мисливському господарству шкоду у розмірі 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ - «ПІДПИС»

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили _____________________.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

секретар суду __________________________

дата видачі ____________________________