ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/4476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118/88, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 31 березня 2018 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, перед початком руху на перехресті вул. Космічної та пр. Праці в м. Дніпрі, при увімкненому за його напрямку руху зеленому сигналі світлофора, не переконався, що це буде безпечним та виїхав на перехрестя, де не надав переваги у русі автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка завершувала рух через перехрестя та повертала ліворуч на вул. Космічну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що він слідував по вул. Космічна в м. Дніпрі та зупинився на перехресті з пр. Праці в лівій крайній смузі, а справа від нього, в суміжній смузі, зупинився транспортний засіб «Камаз», потім загорівся зелений сигнал світлофора і вони разом почали рух, однак несподівано перед ним з'явився автомобіль «Шкода», водій якого перетинав перехрестя з пр. Праці та виконував поворот ліворуч на вул. Космічна, а тому між ними відбулось зіткнення, при цьому уникнути цього в нього не було змоги, у зв'язку з тим, що оглядовість закривав транспортний засіб «Камаз» та він не міг передбачити, що інший автомобіль завершує рух через перехрестя.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по пр. Праці в м. Дніпрі та коли безпосередньо приблизилась до перехрестя з вул. Космічна, то на світлофорі почав миготіти зелений сигнал, для того щоб не створювати аварійну обстановку, вона вирішила завершити рух через перехрестя, однак інший водій її не побачив, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, при цьому вона припускає, що водій ОСОБА_1 міг її не бачити із-за транспортного засобу «Камаз».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 16.5 передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не надав дороги автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює перехрестя вул. Космічної та пр. Праці в м. Дніпрі. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на зазначеному перехрещенні доріг водій ОСОБА_1, знаходиться в лівій крайній смузі по вул. Космічна в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, а справа від нього знаходиться вантажний транспортний засіб, при цьому останні почали рух на дозволений зелений сигнал світлофора приблизно в один і той же момент, однак в цей час інший водій ОСОБА_2, яка слідувала по пр. Праці починає виконувати поворот ліворуч на вул. Космічну, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Таким чином, водій ОСОБА_1 дійсно не мав змоги передбачити приближення автомобіля «Шкода», оскільки, коли автомобілі в його потоці почали рух на зелений сигнал світлофора, то водій ОСОБА_2 лише наблизилась до початку перехрестя доріг та ще не знаходилась на їх перетинанні, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю, що вже завершував рух через перехрестя є неможливим, при цьому водій ОСОБА_2 змістилась на зустрічну частину дороги, що призвело до контактування автомобілів на смузі для руху водія ОСОБА_1, а саме в 2,6 м. від початку заокруглень країв проїзної частини доріг на перехресті за його напрямком руху. В даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями. Обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які порушують правила дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 31 березня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Крім того, досліджуючи довідку КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 11 квітня 2018 року № 394 щодо режиму роботи світлофорного об'єкту на перехресті, де відбулось зіткнення транспортних засобів, слід звернути увагу, що цикл зеленого миготіння світлофору за напрямком руху водія ОСОБА_2 працює лише 3 секунди, після чого наступає 3 секундний проміжок часу перехідного інтервалу між закінченням миготіння зеленого сигналу та початком зеленого сигналу конфліктного напрямку за яким рухався ОСОБА_1, а тому в зазначених умовах встановлення небезпеки у вигляді приближення до перехрестя автомобіля «Шкода» значного ускладнювалось невеликим проміжком часу в який переключався сигнал світлофору для водія ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, яка, якщо б не виїхала на смугу зустрічного руху, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3