overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5030/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратине правопорушення, 30.10.2018р. в 09.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Shevrolet Aveo д/зНОМЕР_2 по пр.Броварському ст.м.Лісова в м.Києві, порушив п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz д/зНОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем Shevrolet Aveo д/зНОМЕР_2 по пр.Броварському в м.Києві, рухався в другій смузі руху, водій автомобіля Mersedes-Benz д/зНОМЕР_1, який рухався в першій смузі руху, почав перестроюватись в його смугу руху та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Mersedes-Benz д/зНОМЕР_1 ОСОБА_2, він керуючи автомобілем по пр.Броварському в м.Києві, рухаючись в першій смузі руху при перестроюванні в другу смугу руху включив сигнал лівого повороту, переконався, що в тій смузі не має автомобілів, почав перестроювання, в цей час почув звуковий сигнал від автомобіля Shevrolet Aveo д/зНОМЕР_2, після чого перелаштувався назад, але водій автомобіля Shevrolet Aveo завадив його руху та відбулось зіткнення.

З долученої схеми ДТП вбачається про розташування автомобілів Shevrolet Aveo д/зНОМЕР_2 та Mersedes-Benz д/зНОМЕР_1 на проїзній частині після зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях, згідно яких автомобіль Shevrolet Aveo д/зНОМЕР_2 має пошкодження передніх правих пасажирських дверцят, автомобіль Mersedes-Benz д/зНОМЕР_1 пошкоджень не має.

З урахуванням викладеного, схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля Shevrolet Aveo д/зНОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався в напрямку прямо, не створюючи перешкод транспортним засобам, в той час як водій автомобіля Mersedes-Benz д/зНОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, матеріали справи, виходячи з місця зіткнення, розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох автомобілях, встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Враховуючи наведене, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 712/2097/18
Провадження № 3/712/1005/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 23.11.1988 р. н., не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142220 від 20.02.2018 року, ОСОБА_1, 20.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.), в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 145, на парковці торгово-розважального комплексу «Плазма», при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3Б.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч , чим порушив п.п. 13.3, 2.3б, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року;

-поясненнями учасників ДТП;

-схемою місця ДТП від 20.02.2018р .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18709/18

Пров. №3/766/7103/18

07.11.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 14.07.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГР № 167458 вбачається, що правопорушення вчинено 28.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.187 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1393/18
Провадження № 3/433/303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 6, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2018 року приблизно о 12 годині 35 хвилин знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вулиці Пушкіна керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно копії актового запису про смерть № 201 від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 помер 17 вересня 2018 року.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Суський О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Одеса, Кирпична, 4 , кв. 11, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 366948 серії ГР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.10.2018 року ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 86, вчинив конфлікт, висловлювся нецензурною лайкою у відношенні громадян., чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.173, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Одеса, Кирпична, 4 , кв. 11, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Одеса, Кирпична, 4 , кв. 11, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Одеса, Кирпична, 4 , кв. 11 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 08.11.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 вересня 2018 року близько 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно цивільної дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 01.10.2018 р. серія ГР № 163044, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 48819 від 29.09.2018 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2018 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 29.09.2018 р., к. заяви ОСОБА_2 від 29.09.2018 р., к. рапорта від 29.09.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
3/441/633/2018 441/1974/18
П О С Т А Н О В А

15.11.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322009 від 14.11.2018р., ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху 14.11.2018р. близько 02 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 1 в с. Мшана Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. 2К87005 із непристебнутим ременем безпеки з ознаками алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком лікаря Городоцької ЦРЛ №205 від 14.11.2018 року.

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322009 від 14.11.2018 р., складеного на ОСОБА_1 неможливо встановити кому саме був переданий автомобіль адмінпорушника, а також не долучено даних про наявність чи відсутність в нього водійського посвідчення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії БД №322009 від 14.11.2018 р., справа №441/1974/18, провадження № 3/441/633/2018 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/389/1089/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області матеріали, що надійшли від Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ГП № 599268 від 06.11.2018 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 02.11.2018 перебував в громадському місці в пяному вигляді, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУПАп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУАП.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, факт вчиненого правопорушення не заперечує.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про правопорушення, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 характеристику дитини з навчального закладу, характеристику ОСОБА_1, свідоцтво про народження ОСОБА_2, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, вислухавши правопорушника, вважає, що вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, особу ОСОБА_1, те, що вона щиро розкаялася, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
пр. №3-6794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Київської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року, того ж дня о 13 год. 40 хв., по вул. М.Тимошенка, 21 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, був не уважним та здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук