overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/868/18
ПОСТАНОВА
16 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,
Станом на 18 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року, перебуваючи в кімнаті для засуджених - на території Державної установи «Райківецька ВК № 78», що в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, зокрема особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою 3,18 грама (в перерахунку на суху речовину), який було вилучено працівниками СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведення огляду.
Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду від 23.11.2017 року, копією висновку експерта № 1589 від 06.12.2017 року, копією постанови від 11.12.2017 року про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями порушника.
Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 23 листопада 2017 року огляду, які згідно висновку експерта поміщені до сейф-пакету № 1120209 і повернуті ініціатору проведення експертизи до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.
Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 11.12.2017 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 23 листопада 2017 року огляду, які згідно висновку експерта поміщені до сейф-пакету № 1120209 і перебувають на зберіганні у Хмельницькому РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 577/5011/18
Провадження № 3/577/1046/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 року близько 02 год. 40 хв. в м.Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT д/з ВМ0546ВІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться висновком результатів медичного огляду за яким ОСОБА_1 12.11.2018 р. о 03 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: Київська обл., смт. Брусилів, вул. Костьольна, 3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на паркан. При дорожньо-транспортній події автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановою слідчого про закриття кримінального провадження, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Витрати за проведення експертизи слід стягнути за рахунок держави, так як особа є неповнолітньою, не має постійного джерела доходу, стягнення витрат за проведення експертизи з батьків не передбачено нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 24-1, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
провадження № 3/243/3439/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, пров. Ширшова, 1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року о 16 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній отримав термічний опік І-ІІ ступеня, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, з протоколом згодна (а.с.8).

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 225229 від 23.10.2018 року (а.с.3);

?Рапортом інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно виявлення правопорушення (а.с.4);

?Поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2018 року (а.с.7).

Таким чином провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/344/3828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003709 від 16.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 00-34 год. в смт. Заболотів по вул. Підкова, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN SHARAN", н.з. RJA 73246, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ОБ № 003709 від 16.07.2018 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами; тестом № 627 від 16.07.2018 року з результатом 1,91 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва № 12-01/0183.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1472/18

Провадження № 3-в/571/10/2018

05 грудня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 викликався до Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, проте за викликом не з'явився, громадські роботи не відбув.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Фахівець Рокитнівського районного сектору Мальченко В.М. до канцелярії суду подала клопотання про розгляд подання без участі представника органу пробації. Подання підтримує в повному обсязі, заперечень не має.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.09.2018 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_1 викликався до Рокитнівського районного сектору з питань пробації на 05 листопада 2018 року, за викликом не з'явився. Підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт немає, і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Частиною другою статті 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що дорівнює 127,50 гривень адміністративного штрафу (30:4*17 =127,50 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 30 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.09.2018 року на 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок адміністративного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа №: 452/3409/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2018 року о 22.15 год. в м Самборі по вул. Перемишльська, 49 Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» із реєстраційним номером ВС9227ВЕ, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року серії БД №086808 та висновком медичного огляду №486 від 13.11.2018 року.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, від 13.11.2018 року серії БД №086808 та висновком медичного огляду №486 від 13.11.2018 року, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення,- штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400(двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352,40(триста пятдесят дві гривні 40коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу прикордонної служби «Павловичі» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

Путнінс Гунтіс, 15.08.1984р.н., громадянина ОСОБА_1, проживаючого по вул.зенюєла,4, м.мадун Рай, ОСОБА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Путнінс Гунтіс 27.10.2018р. близько 11.00год. в напрямку 803-802 прикордонних знаків на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області, вчинив перетинання державного кордону України в ОСОБА_2 поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Путнінс Гунтіс в своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю та підтвердив факт незаконного перетинання державного кордону України, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується протоколом прикордоно-представницької зустрічі, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією його паспорта.

Вважаю, що в діях правопорушника порушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Путнінс Гунтіс винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Путнінс Гунтіс в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №: 272/1115/18
Провадження № 3/272/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

с. Гальчин, вул. Заводська, 22,

Андрушівського району

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, на площі ОСОБА_2 в м. Андрушівка, біля пам"ятника ОСОБА_2, розпивав пиво "Bud" ємкістю 0,7 л..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 096674.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки поліщук Д.О. розпивав алкогольні напої у місцях, де це заборонено законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст. 24 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24 - 1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винести попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3