АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/817/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та прокурора Гладун Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнена до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за те, що обіймаючи посаду начальника Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, будучи згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, службовою особою інших державних органів, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 02.03.2018 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 386 400 гривень, однак, всупереч вимог ч.2 ст.52 Закону, ОСОБА_2 несвоєчасно, 12.03.2018 року, подала повідомлення про вищевказані суттєві зміни в майновому стані.

Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції невірно розцінив її пояснення про визнання вини. Вона дійсно не заперечувала факту повідомлення про суттєві зміни в майновому стані саме 12.03.2018 року. Однак, будучи юридично необізнаною з нормами закону, що регламентують порядок обчислення процесуальних строків для вчинення певних дій, та не маючи захисника при розгляді справи, помилково погодилась з тим, що строк повідомлення було порушено.

Закон України «Про запобігання корупції» та КУпАП не містять норм щодо порядку обчислення процесуальних строків.

Такі норми містяться в інших процесуальних кодексах, зокрема, ст.115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При цьому при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Вважає, що оскільки адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є найбільш наближеним до кримінального правопорушення та відрізняється лише ступенем суспільної небезпеки, за відсутності відповідного регулювання нормами КУпАП, за аналогією закону мають бути застосовані саме норми КПК України.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 вона набула 02 березня 2018 року, а повідомила в установленому законом порядку про суттєві зміни в майновому стані 12.03.2018 року, тобто в межах 10-денного строку з моменту набуття права на майно.

Крім цього, просить звернути увагу, що Розпорядженням КМУ №1-р від 11 січня 2018 року з 08 по 11 березня включно були вихідні дні, а 12 березня 2018 року (понеділок) - перший робочий день після них.

Вона зареєстрована у системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання держави або місцевого самоврядування» у комп'ютері, який розташований у службовому кабінеті, до якого не мала доступу у вихідні дні, вдома такої можливості не мала за відсутності комп'ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет, а тому повідомлення надіслане нею в перший робочий день після свят.

Будучи суб'єктом декларування, жодним чином не мала не меті уникнути повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Без будь-якого примусу та до складення протоколу про адміністративне правопорушення, виконала свій обов'язок та в межах 10-денного строку з моменту набуття права власності на квартиру внесла відповідні відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що свідчить про відсутність умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Питання щодо суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення взагалі не досліджувалось судом першої інстанції, не містяться такі відомості і в оскаржуваній постанові.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Закон України «Про запобігання корупції» та КУпАП не містять норм щодо порядку обчислення процесуальних строків.

Такі норми містяться в інших процесуальних кодексах, зокрема, ст.115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При цьому при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 02.03.2018 року.

Згідно матеріалів справи, відомості про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 внесла до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 12.03.2018 року.

Цей факт не заперечує сама ОСОБА_2, він був встановлений працівниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України та судом першої інстанції.

Таким чином, декларація про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 була подана до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на 10-й день після набуття права власності на квартиру, що відповідає вимогам ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а тому, керуючись вимогами ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Харківської області Ю.М. Луганський