Справа № 297/2392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Аніти Імреївни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82/13-05 від 24.10.2018 року, 24 жовтня 2018 року о 14:30 годин ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням порядку державної реєстрації в м. Берегове, вул. Бем Йожефа, 3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не займається підприємницькою діяльністю, є непрацюючою та не отримує доходів. Пояснила, що за час життя її свекрухи, остання дозволяла підприємцям вкінці двору її будинку, біля території кладовища, виготовляти надгробні плити. Однак, коли свекруха померла, ОСОБА_2 заборонила виготовляти надгробні плити вкінці двору будинку, попросила тільки виготовити памятник для її свекрухи. Також зазначила, що будинковолодіння їй не належить, вона там навіть не зареєстрована та фактично і не проживає постійно. Вона навіть не знає, хто саме займається виготовленням памятників і не має до такої діяльності жодного відношення. Пояснила, що підписала протокол про адміністративне правопорушення, так як їй повідомили, що це потрібне для того, щоб засвідчити, що вкінці двору будинковолодіння здійснювалося виготовлення памятників, при цьому зміст протоколу їй не було зрозуміло, так як українською мовою вона не володіє, а перекладача залучено не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказано, якою саме підприємницькою діяльністю займалася остання, з доданої до протоколу копії акту перевірки не зрозуміло жодних фактів, встановлених в ході перевірки, оскільки така копія зроблена в неналежній якості.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю не займалася, жодних доходів не отримувала та не має відношення до виготовлення надгробних плит в кінці двору будинковолодіння, що належало її покійним свекрусі та чоловікові.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Аніти Імреївни закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.