overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.10.2018 близько 16:00 год., перебуваючи по вул. Центральна, 21 а, в с. Федірки Волочиського району Хмельницької області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, обзиваючи його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно з ст. 173 КУпАП України під дрібним хуліганством передбачається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім власного визнання доводиться, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 412883 від 31.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те що він, з його слів, має можливість сплатити штраф, суд приходить до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії ГР № 313083 від 17 серпня 2018 року; серії ГР № 313084 від 17 серпня 2018 року; серії ГР № 313113 від 21 серпня 2018 року; серії ГР № 313114 від 21 серпня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 170/4

не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 11.08.2018 року о 2230 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

згідно протоколу, 13.08.2018 року о 2300 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

згідно протоколу, 17.08.2018 року о 2240 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

згідно протоколу, 20.08.2018 року о 2220 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАПзакрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 219/3265/18
Провадження № 3/219/1361/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «ТРК «Бахмут», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018р., під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДФС у Донецькій області, КП «ТРК «Бахмут», яке розташовано за адресою: м.Бахмут, Донецька область, пл..Совобди,1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого грошового зобов,язання з податку на прибуток згідно Податкової декларації з податку на прибуток за 2017рік в сумі 101,60грн. по граничному терміну сплати 11.03.2018р., фактично платіжне доручення було надано до установи банку 13.03.2018р. (платіжне доручення № 445 від 13.03.2018р. на суму 150,00грн.), таким чином, головний бухгалтером ОСОБА_1, було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6, тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, зави про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що помилково було перераховано кошти до бюджету з податку на прибуток 13.03.2018р., та просить розглянути справу без її участі, тому, є підстави розгляду справи за відсутністю останньої.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2018р., актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов,язання з податку на прибуток КП «ТРК «Бахмут» від 02.04.2018р.

Між тим, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, строк несвоєчасного подання платіжного доручення, який є нетривалим, письмові пояснення правопорушника, з урахуванням особи останньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, також, те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому , вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 206/5593/18
Провадження № 3/206/1923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 30 листопада 2018 року о 09:20 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 685/1239/18
Провадження № 3/685/663/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130, ст 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

2.09.2018 року о 12 год 58 хв в смт Теофіполь по вул. Н.Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 державний номерний знак ВО 6155АН в стані алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810, згідно проведеного тесту №402 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 3,46 ‰ алкоголю в крові своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 2.09.2018 року о 12 год 58 хв в смт Теофіполь по вул. Н.Сотні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 державний номерний знак ВО 6155АН, не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/664/18 обєднане з провадженням №3/685/663/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп?яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.09.2018 року, відеозаписом події, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ст 122-2 КУпАП повністю доведена

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинені 02.09.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.09.2018 року, 22.10.2018 року розгляд справи було відкладено у зв?язку перебуванням судді на лікарняному, 28.11.2018 розгляд справи відкладено за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він хоче скористатися своїм правом на захист, тому станом на 17.12.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130,122-2, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/7105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року інспектором ВВП ГУНП у Вінницькій області Бойком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 18.09.2018 року близько 22:00 год. курила сигарети у забороненому місці на дитячому майданчику в дворі будинку №4 по вул. Писарєва в м. Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно в установленому законом порядку. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обовязковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №210114 від 18.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2018 року, наявними в матеріалах справи.

З врахуванням, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд, при визначенні виду заходу впливу, враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь її вини та приходить до переконання в тому, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що до суду від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області надійшла копія, а не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення №000853 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП., чим порушенні вимоги ст.ст.251, 254 КУпАП.

Тому, з врахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№130/2673/18, провадження №3/130/820/2018), що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 3/520/6074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутня письмова розписка про те, що ОСОБА_1 відомо про встановлені відносно нього обмеження, також відсутня письмова довідка АРМОР, що має істотне значення для кваліфікації його дій. Крім того, долучені до матеріалів справи документи не завірені належним чином.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив.

Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження: 33/785/1624/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката апелянта Боряк Г.Ю., представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України до Одеської митниці Державної фіскальної служби України на доопрацювання та проведення додаткової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а саме: 105 408,00 (сто п'ять тисяч чотириста вісім) гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1443/50000/18.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги, адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 08 листопада 2018 року подала клопотання про направлення матеріалів даної справи до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол про порушення митних правил №1443/50000/18 від 08.06.2018р. складений з порушенням вимог ст. 494 МК України, а матеріали справи оформлені не належним чином.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, клопотання, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про повернення матеріалів для додаткової перевірки не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для проведення додаткової перевірки з тих підстав, на які посилається адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 494, 527 МК України, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_4 про повернення матеріалів для додаткової перевірки залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький