overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ №785539 виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 05.01.2001, РНОКПП НОМЕР_1, працює бухгалтером ТОВ «Флешком», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

установив:

24.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, відповідно до якого за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Флешком», було встановлено, що бухгалтером ТОВ «Флешком» було вчинено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 232 947 грн., в т.ч. IV кв. 2017 в сумі 83 382 грн., І кв. 2018 в сумі 111 639 грн., ІІ кв. 2018 в сумі 37 926 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 27 172 грн., в т.ч. за жовтень 2015 в сумі 27 172 грн., несвоєчасно зареєстровані видані податкові накладні в Єдиному реєстрі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №202-1 від 17.09.2018, складеним відносно ОСОБА_1, та актом перевірки №3852/20-40-14-03-07/35477142 від 17.09.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене в період з 01.01.2015 по 30.06.2018, тобто на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 721/790/18
Провадження 3/721/433/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2018 року о 12.00 год., за місцем проживання в с.селятин по вул.Українській , 70 гр.ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2., тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, шляхом словесних образ, погроз, залякуванням, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/5084/18
Провадження 3/215/1647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року серії ГР № 387233, 31.10.2018 року о 17.00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту «8 міська лікарня» по вул. С.Колачевського м. Кривого Рогу неповнолітній ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої, а саме, пиво «Чернігівське світле», обємом 0,44 л, вміст спирту 4,5 %.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року серії ГР № 387233, поясненням ОСОБА_3, відповідно до яких він підтвердив обставини вчинення правопорушення та визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_3, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №463/2105/18
Провадження №3/463/910/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2018 близько 15 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Луганська Стрийська, 96 керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на судовому розгляді справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що 14.04.2018 близько 15 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Луганська Стрийська дорожньо-транспортна пригода відбулась у звязку з недотримання ним Правил дорожнього руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 183/6146/18
№ 3/183/2590/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року при перевірці ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» було виявлено порушення керівником ОСОБА_1, яке виразилося у ненаданні платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ за червень 2018 року по строку сплати 30.07.2018 року в розмірі 169880 гривень. Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2018 року склала 236678 гривень, яка на даний час не сплачена.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 598/1848/18
провадження № 3/598/924/2018
П О С Т А Н О В А

"14" листопада 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КУпроАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.184 КУпроАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпроАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпроАП не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_1, а також в протоколі не конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено повторність його вчинення, а також в чому конкретно проявлялось неналежне виконання батьківських обовязків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.184 ч.2, 256 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпроАП повернути Збаразькому ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 513/1132/18
Провадження № 3/513/384/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №726516 виданий 21 липня 2011 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого охоронцем Петропавлівської ЗОШ, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 29 жовтня 2018 року близько 20 години, знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Пушкіна села Петропавлівка Саратського району Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він 29 жовтня 2018 року близько 20 години, знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Пушкіна села Петропавлівка Саратського району Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: реєстраційний лист (а.с.1); заяву ОСОБА_2 (а.с.2); пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №084002 (а.с.6), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Однак, враховуючи малозначність вказаного правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 686/1707/18
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2018 року о 20 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 61, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в результаті чого, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №042642 та БД №153301 від 11.01.2018 року, схемою місця ДТП від 11.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2018 року, результатами тесту №782 від 11.01.2018 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6820, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.01.2018 року, розпискою ОСОБА_5 від 11.01.2018 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О.Данькова
Справа № 589/234/18
Провадження № 3/589/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІ курс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року о 20 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля будинку №29 по вул. Зоряна в м. Шостка, вживала алкогольний напій пиво «Рогань», обємом 0,5 л.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 475929 від 14 грудня 2017 року та її письмовими поясненнями, в яких вину у скоєнні правопорушення визнала та обіцяла більше так не робити /а.с.1,2/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона розпивала в громадському місці алкогольні напої.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітньої, яка є студенткою, ті обставини, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких визнала вину у вчиненому, а тому вважає необхідним застосувати щодо особи, що вчинила правопорушення захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2