Справа № 752/4994/18
Провадження №: 3/752/2990/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БД № 440724 від 26.02.2018 року, 26.02.2018 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Кіровоградська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з АЗС WOG не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що 26.02.2018 року він рухався по вулиці Кіровоградській в місті Києві по головній дорозі, на автомобілі "Daewoo Lanos" у лівій смузі руху. Біля автозаправної станції "WOG" з правої сторони побачив, що автомобіль "Chevrolet Lacetti", водій якого його бачив, що він рухається йому на зустріч, проте останній виїхав із автозаправочної станції із ввімкненим лівим світловим покажчиком повороту, в порушення ПДР України, одразу виїхав у крайню ліву смугу руху, в наслідок чого створив аварійну обстановку, та змусив його застосувати екстрене гальмування, для уникнення зіткнення, проте уникнути зіткнення не зміг. В підтвердження своїх пояснень, надав суду фотокартки з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" - ОСОБА_2, пояснив, що 26.02.2018 року здійснював виїзд з автозаправної станції "WOG" на вулицю Кіровоградську, переконавшись у безпечності руху, виїхав у праву смугу руху та, ввімкнувши лівий світловий покажчик повороту, перестроївся у ліву смугу руху, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій автомобіля "Daewoo Lanos", оскільки він не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції. Зазначив, що саме водій автомобіля "Daewoo Lanos" порушив вимоги ПДР України в наслідок чого відбулось зіткнення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до схеми місця ДТП та фотокарток які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зображено місце зіткнення транспортних засобів, та їх розташування на дорозі після зіткнення, а саме зображені на схемі місце зіткнення № 4, та пошкодження отриманні автомобілем "Daewoo Lanos" (пошкодження: кришки капота, переднього лівого та правого крила, переднього бамперу та його підсилювача, фар, радіатору, лобового скла) та автомобіля "Chevrolet Lacettі" (задній бампер, кришка багажника, лівий та правий задній ліхтар), та місце знаходження "Chevrolet Lacettі" після зіткнення, а саме крайній лівий ряд зустрічної смуги, який знаходиться перпендикулярно руху транспорту, що вказує на те що, саме водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" не переконався у безпечності руху, здійснив виїзд з автозаправної станції, в наслідок чого відбулось ДТП.

Оцінюючи протокол БД № 440724 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому не підтверджуються жодним доказом, які є наявні в матеріалах справи, порушення ОСОБА_1 п.п. 10.2, 12.1, 13.1 ПДР України.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик