ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря

судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Бахмутського МВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій області та Луганській областях м. Бахмут, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, з початку серпня 2018 року по 03 вересня 2018 року ОСОБА_2, будучи оперуповноваженим Бахмутського МВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій області та Луганській областях) незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації пристрій «Ambertek» моделі «VR307» (мініатюрний цифровий диктофон»), що виразилось в тому, що останній мав намір застосувати вказаний спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації щодо дій посадових осіб Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування, Управління внутрішньої безпеки СБУ та військової прокуратури. З цією метою 03.09.2018 року в м. Бахмут Донецької області ОСОБА_2 передав ОСОБА_3, вказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. Вказані наміри ОСОБА_2 не зміг реалізувати у зв'язку з тим, що 3 вересня 2018 року в адміністративному приміщені ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, буд. 56 в присутності понятих у ОСОБА_3 було вилучено вказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Зазначає, що об'єктивною стороною даного правопорушення є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Між тим суть правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції вищевказаної статті. Адміністративні протоколи складені 16 та 29 листопада 2018 року не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену Наказом Центрального управління Служби безпеки України 22.03.2017 р. №173. Протокол не містить відомості щодо місця і часу вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що порушення виявлено 3 вересня 2018 року, а протокол складено 16 листопада 2018 року, тобто пізніше ніж двадцять чотири години з моменту виявлення особи. Вказує, що суд першої інстанції 22 листопада 2018 року повернув протокол на доопрацювання. 26 листопада 2018 року безпідставно складено повторно новий протокол.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, провадження закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 195-5 КУпАП визнається незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наявними в справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку спеціаліста за результатами дослідження технічних засобів від 19.10.2018 року наданий на дослідження об'єкт - цифровий міні диктофон марки «Ambertek» моделі «VR307». Наданий на дослідження об'єкт знаходиться у технічно справному стані та може бути використаний в якості вилученого технічного засобу для негласного отримання інформації (а.с.16- 20).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він постійно при собі мав мініатюрний технічний пристрій, який використовував для відтворення звуку. 03 вересня 2018 року приблизно о 09 год. 20 хв. він зустрівся з громадянином ОСОБА_3 з метою передати йому спеціальний технічний засіб та проведення інструктажу, щодо використання за потреби технічного засобу для негласного отримання інформації (а.с. 13-14)

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не спростовував факту зберігання мініатюрного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Доводи ОСОБА_2 щодо недотримання, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП через те, що з моменту виявлення правопорушення і до моменту складання протоколу пройшло двадцять чотири години не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками виходячи з наступного.

Діюче законодавство не передбачає яка подія прямо пов'язана з моментом виявлення правопорушення. Для встановлення належності пристрою, який зберігав при собі ОСОБА_2 та передав ОСОБА_3 до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації необхідні знання спеціаліста. Крім того, у п. 5 Критерію належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669, встановлено, що підставою визначення належності технічного засобу до технічних засобів негласного отримання інформації є висновок наданий Службою безпеки України.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні протоколу часом виявлення слід вважати дату отримання висновку експертного дослідження.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо безпідставного повторного складання протоколу. Розглядаючи протокол складений щодо ОСОБА_2 16 листопада 2018 року з'ясувавши неточності, суддя першої інстанції вжив заходи щодо усунення виявлених недоліків протоколу та повернув протокол для оформлення згідно норм КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 року складений з урахуванням постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року. Останній протокол й був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: