Справа № 206/6040/18
Провадження № 3/206/2039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.11.2018року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи, стосовно

якої направлений матеріал ОСОБА_1,

в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління ДАРГ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера МВС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2018 року о 12:10 год. на р. Самара здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з човна 3-ма вудками по 1 гачку на кожній поблизу Самарського мосту в м. Дніпро у Самарському районі м. Дніпро. Виловлена риба: лящ 6 шт, сазан 1 шт., загальною вагою 8 кг, замість дозволених 3 кг, чим перевищив добову норму вилова на 5 кг та виловлену рибу лящ у кількості 3 одиниць. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 510 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, та показав, що дійсно того дня виловлював рибу на три вудки, з кількістю виловленої риби згоден, проте він цю рибу не бажав забирати з собою, думав її сфотографувати та відпустити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 036903 від 10.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2018 року о 12:10 год. на р. Самара здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з човна 3-ма вудками по 1 гачку на кожній поблизу Самарського мосту в м. Дніпро у Самарському районі м. Дніпро. Виловлена риба: лящ 6 шт, сазан 1 шт., загальною вагою 8 кг, замість дозволених 3 кг, чим перевищив добову норму вилова на 5 кг та виловлену рибу лящ у кількості 3 одиниць. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 510 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та описом знарядь незаконного добування водних живих біоресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1, поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення з описом знарядь незаконного добування водних живих біоресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання провини суд ставиться критично, а посилання на те, що він виловлював рибу та хотів її потім випустити вважає надуманими та продиктованими бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП, що становить 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна