Справа №: 646/6909/18
Провадження № 3/646/2172/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: пров.Цигарівський, б. 18/5, м. Харків,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 159660 від 15.09.2018, водій ОСОБА_1, 15 вересня 2018 року о 02 год.40 хвилин, у м. Харкові, пров. Цигарівський, б. 18/5,керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. Р9212ХА з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGGER Alcotest 6820», та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 викладені в протоколі серії БР № 159660 від 15.09.2018 не визнав, зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не керував автомобілем, а лише знаходився із знайомими в тому самому дворі, в якому припаркований автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. Р9212ХА, автомобіль співробітниками поліції не зупинявся, оскільки він не знаходився у русі, ніхто за кермом не перебував. Проте протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього був складений біля місця паркування зазначеного автомобілю.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, наданий відеозапис, приходить до наступного.

Згідно протоколу серії БР № 159660 від 15.09.2018, водій ОСОБА_1, порушив п.2.5 ПДР України, оскільки 15 вересня 2018 року о 02 год.40 хвилин, у м. Харкові, пров. Цигарівський, б. 18/5, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. Р9212ХА з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно із поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, що був припаркований біля гаражів за адресою: м. Харків, пров.Цигарівський, 20, двигун якого був незаведений. В цьому факті він пересвідчився в подальшому у присутності співробітників поліції, оскільки агрегати автомобілю були холодні, що неможливо після роботи двигуна.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, що були надані пу судовому засіданні, автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. Р9212ХА тривалий час припаркований біля її гаражу та протягом вечора нікуди не відїжджав.

Згідно із наданим до протоколу серії БР № 159660 від 15.09.2018 диску АЛ9136, наявний на ньому відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження не містить зафіксованого факту керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. Р9212ХА, та факту зупинки зазначеного транспортного засобу із керуючим водієм

П. 1.10 ПДР України мість визначення водія, відповідно до якого водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Таким чином, з відеозаписів, який було надано працівниками поліції до суду не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи з наведеного, оскільки обставини викладені в проколі щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом не відповідають дійсності та не підтверджені наданими суду доказами, оскільки останній не перебував за кермом, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.І.Теслікова