Справа № 192/1584/18
Провадження № 3/206/2053/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.11.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Шаповала Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол від 20.08.2018 року серії БД за № 330159, про адміністративне правопорушенн,я передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, дослідивши який, суд виніс постанову про направлення справи на до оформлення, оскільки протокол, складений посадовою особою інспектором СР ПП № 3 Солонянського ВП почерком, що не читається, та не надано схему місця ДТП, а також не надано схему місця ДТП.

06.11.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повторно направленні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час дослідження письмових матеріалів справи судом були встановленні порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме протокол від 20.08.2018 року серії БД за № 330159 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який складено посадовою особою інспектором СР ПП № 3 Солонянського ВП почерком, що не читається, та не надано схему місця ДТП, що свідчить про невиконання вимог постанови суду від 10.09.2018 року, про що свідчить лист начальника Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до якого додано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року роздруковану з ЄРСР, з посиланням на вирішення питання відносно іншого учасника ОСОБА_2, а також в всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схеми місця ДТП так надано і не було.

Крім того, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року, яку начальником Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надану суду в обґрунтування обставин ДТП суд до уваги прийняти не може, оскільки в постанові відсутні дані (П.І.Б.) другого учасника ДТП, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу притягненої особи та встановити відповідність зазначених в постанові обставин.

Отже враховуючи вищевказані обставини, суд зазначає, що здійснив всі можливі заходи для встановлення обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодного порушення вимог законодавства під час складання постанови, викладених у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року, усунуто не було, в результаті чого інспектором СР ПП № 3 Солонянського ВП порушені вимоги ст. 266 КУпАП, та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, позбавивши тим самим суд можливості встановити причетність саме ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодного належного та допустимого доказу суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк