Справа № 206/1261/18
Провадження № 3/206/527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року близько 12 години 10 хв. Громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Вознюка, буд.10, в стані алкогольного спяніння, гупав в двері та стінку квартири №6 даного будинку, погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2, який проживає в даній квартирі №6, виражався в його сторону нецензурною лайкою, погрожував вбити, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він зі знайомим ОСОБА_3 повертався з парку, останній запропонував зайти до його сусідки за адресою: вул. Вознюка, 8, коли ОСОБА_1 підіймався по сходах, спіткнувся та випадково вдарив у двері квартири №6, після того як вони вийшли з під'їзду були затримані працівниками поліції. Зазначив, що не виражався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою в адресу потрепілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 повертався з парку, йому зателефонувала його сусідка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та запросила в гості. Коли вони підіймалися по сходах, ОСОБА_1 спіткнувся та зачепив двері квартири №6. Коли вже виходили з під'їзду їх затримали працівники патрульної поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою в адресу потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

25.05.2018 року до канцелярії Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому останній вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. (Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України Узагальнений науково-консультативний висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» ).

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 24 лютого 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Поштаренко