П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Селтіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2018 року о 09 год 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Регенераторна та просп. Соборності, у м. Києві, при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д/н НОМЕР_2, який зупинився перед перехрестям. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що він не здійснював руху, а стояв у заторі та у цей момент водій автомобіля марки «Renault», д/н НОМЕР_2 в'їхав у задні колеса автомобіля, яким він керував. На підтвердження зазначених обставин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності були надані фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобілем марки «Renault», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який зазначив, що 31 жовтня 2018 року о 09 год 00 хв він керував автомобілем марки «Renault», д/н НОМЕР_2 та на перетині вул. Регенераторної з просп. Соборності у м. Києві зупинився у заторі. У цей момент водій автомобіля марки «MAN», д/н НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, а саме з просп. Соборності на вул. Регенератору, під час виконання даного маневру не розрахував із боковим інтервалом та задніми колесами зачепив його транспортний засіб з лівої сторони.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_2 вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року серії БД № 183631, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 13.1 правил дорожнього руху України, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2018 року на якій зображено розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасника події ОСОБА_2

Як роз'яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. Крім того, з наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності фотознімків не вдається за можливе спростувати відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на них зображено розміщення транспортних засобів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 к. на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко