Справа № 199/8645/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративнеправопорушення відносно:ОСОБА_1, 22.12.1983р.н.,громадянина України,працюючого працівником складу ТОВ «Рабен Україна»,проживаючогоза адресою: місто Дніпро, Моторна, 167-а, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 о 21:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. АЕ3210АЕ, рухаючись у м. Дніпріпо вул. Передова, 530-к, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить небезпеку, розпочав рух, внаслідок чого допустив відрив паливного пістолету «АПК № 4» АЗС «Юкон Сервіс», внаслідок якої останній потрапив у вітрину, де зберігались мастильні матеріали та пошкодив скло.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено майно АЗС «Юкон Сервіс».

Своїми діями ОСОБА_1 порушиввимогип. 10.1Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168761 від 26.10.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

-схемою місця ДТП від 26.10.2018, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по вул. Передова, 530-ксталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційнопрацевлаштований,ступінь його вини, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександровичунакласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Олександровичана користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко