Справа№464/5123/18
пр.№ 3/464/2148/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, самозайнята особа,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №061495 від 05.09.2018 ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 22 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Дж.Вашингтона, 4а керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 23 (висновок №234 від 05.09.2018).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 4 вересня 2018 року близько 22 год. 00 хв. був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf 5», однак ствердив, що в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Зазначив, що працівник поліції, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, після спілкування з ним пред?явив йому вимогу, аби він перепаркував свій транспортний засіб, а відтак тим самим дав йому можливість керувати транспортним засобом. Вказав, що якби у працівника поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то такий мав би відсторонити його від керування транспортним засобом. Після оформлення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, оскільки це необхідно для отримання страхового відшкодування, не залишив місця ДТП та зажадав від працівників поліції проїхати в медзаклад для освідчення на стан сп?яніння, оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, як і не було залучено свідків, в присутності яких такий би мав бути проведеним. Направлення для проходження огляду у медичному закладі йому не видавалось. У медичному закладі на повторну його вимогу алкотестр «Драгер» знову не був наданий, як і було відмовлено в отриманні зразків сечі. Натомість було відібрано двічі по 10 мл крові. В подальшому працівниками поліції було залучено двох осіб, які не були присутніми як на місці зупинки транспортного засобу, так і при проходженні огляду на стан сп?яніння в приміщенні медзакладу, та такі надали виключно пояснення про ознайомлення з висновком.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан спяніння, як на місці зупинки його транспортного засобу, скерування особи на огляд, відібрання зразків біологічного середовища, так і складання адміністративного протоколу в цілому. Так, як вбачається з матеріалів справи та відеоматеріалів з нагрудних камер патрульної поліції, 04.09.2018 поліцейський, маючи підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані чи з ознаками спяніння, предявив такому вимогу перепаркувати транспортний засіб та дав можливість останньому відїхати з місця зупинки/стоянки, тим самим стати водієм, а не відсторонив його від керування транспортним засобом марки «Пежо 508» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП. Окрім цього, враховуючи не пізній час доби, перебування поліції у житловому кварталі, (місцезнаходження ОСББ «Господар», ОСББ «Вашингтона4а»), наявності пішоходів, очевидців чи свідків ДТП за участю автомобіля марки «Пежо 508», д.н.з. НОМЕР_3, в поліції була реальна можливість залучити свідків для фіксації факту відмови, якщо така була, чи задля проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру. Разом із тим, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, акт про відмову в матеріалах справи відсутній. Доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцією не надано, як і не надано доказів (відомостей) про проходження такого ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що скерована на розгляд суду, немає передбаченого законодавством направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану спяніння. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у ТП № 2 8 МКЛ із відбором біологічних зразків крові освідуваної особи, однак такі зразки відбирались у нього з невідомих причин двічі, а відтоді йому не зрозуміло, яка саме ємкість та в який спосіб, була скерована в лабораторію для визначення проміле, та чи було дотримано вимог щодо пакування, опечатування, на якому (на бірці), як стверджує ОСОБА_1 він не розписувався. Чому саме була взято для аналізу кров, а не інший вид біологічних зразків не відомо, оскільки ОСОБА_1 перебував у притомному стані та бажав здати саме сечу, на що йому було відмовлено. За наслідками огляду ОСОБА_1 складено висновок, який оголошено у присутності свідків, яких інший екіпаж поліції привіз до ТП № 2 вже після проведення огляду ОСОБА_1 та складання висновку та ОСОБА_3, про що зазначив будучи допитаний в судовому засіданні один із свідків. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Натомість допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був очевидцем огляду ОСОБА_1, відбору крові. Окрім цього в протоколі про адмістративне правопорушення містяться дані про те, що саме лікарем-наркологом встановлено факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, проте, згідно листа-відповіді НКП 8 МКЛ, - лікарі-наркологи в штаті медичного закладу відсутні. Також у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення п.2.5 ПДР на п.2.9а ПДР, які порушив ОСОБА_1 Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів не вбачається того факту, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а відтоді посилання у протоколі на п.2.5 ПДР не відповідає дійсності, як і рапорт патрульної поліції (без резолюції про розгляд такого документу керівником) про те, що ОСОБА_1 ніби-то здійснив виправлення пунктів ПДР у протоколі. Доказів відеофіксації вказаних дій, як і докази розгляду такого рапорту з резолюцією про долучення такого до матеріалів справи відсутні. Зауважив, що посвідчення водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не вилучалось. З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є недійсним, відтак просить задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали відеофіксації, заслухавши показання свідка, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ствердив, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відтак він і не висловлював незгоди з таким. Акт огляду на стан сп'яніння не складався та йому врученим не був.

ОСОБА_3 обставини не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на наданому суду відеозаписі із відеореєстраторів працівників поліції не зафіксовано процедури проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, або висловлення ним ж незгоди з результатами проведення огляду такого, як і не зафіксована пропозиція пройти такий огляд.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі автомобіля марки «Peugeot» та марки «Volkswagen Golf», яка відбулася 4 вересня 2018 року близько 22.00 год. по вул.Дж.Вашингтона, 4а у м.Львові, був присутнім протягом всього періоду оформлення працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що чув лише розмову про складання адміністративного протоколу по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і не залучались свідки при оформленні адміністративних матеріалів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, показав, що ввечері 4 вересня 2018 року перебував біля кінотеатру «Кінопалацу ім.Довженка» та до нього під'їхали працівники поліції, які попросили проїхати з ними у КНП «8-а міська клінічна лікарня м.Львова» на вул.Навроцького у м.Львові, на що він погодився. У лікарні надали йому висновок медичного огляду, який він підписав. Факт керування у стані сп'яніння транспортним засобом ОСОБА_1, процес відбору зразків для проведення досдіження та саму процедуру проходження медичного огляду не бачив.

На неодноразові виклики суду для допиту у якості свідка ОСОБА_6, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та лейтенанти поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_7, який відбирав пояснення у свідка, не з?явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

П.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинне відповідати формі, встановленій у додатку №1 до даної Інструкції.

Всупереч викладеному, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння, в якому мали б бути зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відсутні докази надання такого ОСОБА_1 Натомість останній стверджує, що такий не складався та йому вручений не був, направлення на огляд для визначення стану сп'яніння не видавалось. Жодними матеріалами справи, зокрема матеріалами відеофіксації, дані пояснення ОСОБА_1 не спростовані.

Відповідно до п.п.12, 13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції під час проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З матеріалів відеозапису з нагрудних камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 виявляв бажання здати на дослідження сечу, однак попри це така у нього не відбиралась, натомість у нього було двічі відібрано кров.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках, вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, такий відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи. Вказані норми закону мають імперативний характер та повинні виконуватись в категоричній формі всіма учасниками процесу.

Разом із цим, з матеріалів відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки було дано вимогу перепаркувати його транспортний засіб.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №061495 від 05.09.2018 зазначено, що огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 23; висновок №234.

Натомість, як вбачається із листа №181 від 10.09.2018 головного лікаря ОСОБА_8 у КНП "8-а міська клінічна лікарня м.Львова" посади лікаря-нарколога нема.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з грубим порушенням встановленого порядку, є недійсним, а інших фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка