КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

потерпілого ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2018 та направити справу для повторного перегляду.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та зазначає, що в момент ДТП його автомобіль не перебував в русі, на що вказують пошкодження транспортних засобів. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та такими, які вводять суд в оману.

Також від потерпілого ОСОБА_1 надійшли доповнення до поданої раніше апеляційної скарги, в яких він просить апеляційний суд за результатами розгляду не направляти справу для повторного перегляду, а прийняти остаточне рішення по справі.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №118142 від 08.03.2018, ОСОБА_2 08.03.2018 близько 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 24, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з?явився. Про розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2018 повідомлявся завчасно у належний спосіб шляхом направлення йому судових повісток за вказаною в матеріалах справи адресою та шляхом здійснення телефонних викликів на повідомлений останнім при складанні протоколу номер телефону.

Отже враховуючи, що ОСОБА_2 був присутній в судових засіданнях від 02.08.2018, 14.09.2018 суду апеляційної інстанції під головуванням судді Тютюн Т.М., тобто був обізнаний про стан даного судового провадження, натомість подальші судові виклики на 02.11.2018 та 12.11.2018 ігнорує, з огляду на належне повідомлення останнього, суд вважає за можливе розглядати апеляційні вимоги потерпілого існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив суд їх задовольнити, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 08.03.2018на пр.Ак.Палладіна, 24 в м.Києві за участю автомобіля «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п. 13.1 ПДР України. Також на виконання постанови суду від 02.05.2018 Святошинським районним судом міста Києва направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для вирішення питання щодо притягнення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, причетного до ДТП, яке мало місце 08.03.2018, до адміністративної відповідальності.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2018 провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вказав, що вину останнього спростовують відомості схеми місця ДТП, згідно якої він рухався прямо в смузі для руху отримав удар з правого боку від легкового автомобіля НОМЕР_1, який зміщувався вліво. Суд прийшов до висновку, що автомобіль «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_5, теж зміщувався вліво, однак вважає, що інтервалу недотримався водій «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2.

З таким висновком місцевого суду, апеляційний суд погодитись не може, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, тощо викладаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що межі розгляду судом справи про адміністративне правопорушення визначаються саме протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки це основний документ, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій особи.

Натомість, місцевий суд вийшовши за межі розгляду даного провадження і розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про порушення ним п. 13.1 ПДР України, зробив висновок про винуватість іншого учасника ДТП ? водія «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, таким чином порушивши право на захист останнього.

Попри зазначене, судом не надано оцінки іншим існуючим по справі доказам, а саме письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 від 08.03.2018, який пояснив, що рухався зі сторони окружної дороги в сторону Академмістечка, рух був ущільнений, він притормозив і зупинився перед автомобілем. Зліва маршрутне таксі почало повертати праворуч і зачепило правий борт його автомобіля, прочесавши його зліва ще в русі 2,5 м, збивши дзеркало та пошкодивши ліве крило, передні і задні двері (а.с. 4).

При цьому, перевіркою судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги потерпілого встановлено, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується наступним.

Так, п. 13.1 ПДР України, який ставиться в вину ОСОБА_2, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану технічного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що автомобілі-учасники ДТП рухались в одному напрямку. Також з зафіксованих в схемі відомостей слідує, що дорожня розмітка на ділянці дороги, де відбулось зіткнення автомобілів відсутня. Відстань автомобіля НОМЕР_3, до правого бордюру становить 2,8 м. (а.с. 2).

Положення п.1.10. ПДР України визначають, що смуга руху ? це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відтак, відомостями схеми ДТП та наявними у справі фотознімками, які долучені ОСОБА_2 (а.с. 21, 23) вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 рухався в межах другої правої полоси руху.

Крім того, згідно долучених на флеш-носії потерпілим ОСОБА_1 зображень вбачається, що в автомобіля НОМЕР_4, пошкоджено ліве дзеркало. З фотознімку №5651 слідує, що дзеркало в автомобіля «ВАЗ» пошкоджене в внутрішньої сторони (а.с. 15).

Наведені докази спростовують письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.03.2018, щодо автомобіль «ВАЗ» вклинився між ним та стоячим поряд автобусом.

Таким чином, враховуючи характер та локацію пошкодженого в автомобіля НОМЕР_4 (лівого дзеркала з внутрішньої сторони), а також з огляду на місце розташування автомобілів щодо проїзної частини, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_5, які виразились у недотриманні безпечного бокового інтервалу, перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з наслідками, які настали у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, внаслідок чого місцевий суд дійшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплинув, то провадження в справі підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав у відповідності до правил п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_1 ? задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2018, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним на підставі п.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/300/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.