overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24 травня 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявні неналежним чином оформлені(без засвідчувального напису та печатки) та неякісно виготовлені копії рапорту ДОП сектору превенції Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2, протоколу огляду місця події від 07.03.2018 року, довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000934 до висновку експерта від 28.03.2018 року №694, висновку експерта від 28.03.2018 року, постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 30.03.2018 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

Окрім зазначеного, через неякісне виготовлення долученої до матеріалів справи копії квитанції №690 з її змісту неможливо встановити місце знаходження речових доказів по справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП України направити до Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/12571/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання до Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого тафактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2018р. приблизно о 14.57год. в селіСальник по вулиціГагаріна, перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного спяніння,висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не зявився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГР № 427012 від 04.10.2018р., заявою та письмовим поясненням потерпілоїМухіної Н.А., поясненнями правопорушникаСвинарчука О.В., рапортом працівника поліції,та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що допущене ОСОБА_1порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити йоговід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 755/6046/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Безлюдівка, Харківської області, громадянки України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18 січня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду покладені судом та доведені під підпис, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 08.09.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 20.11.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 160,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, учня Полтавського професійного ліцею транспорту № 3 м. Полтава, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2018 близько 23 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області, вчинив неправомірні дії щодо ОСОБА_2, а саме лаявся в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого пошкодив належний останньому автомобіль, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника - батька ОСОБА_3, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ГП № 088996 від 06.12.2018, заявою про подію, письмовими поясненнями сторін.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що підтверджується його паспортом громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП визнати винним.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, та попередити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/4520/18
Провадження № 3/202/2504/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 43/47, гр.. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.. 150 СК України обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи постійно в пяному вигляді, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через що її малолітня донька перебуває постійно без нагляду батьків. На момент складання протоколу було встановлено, що донька голодна на протязі дня, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323814 від 22.07.2018 року, заявою та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Дата документу 11.12.2018
Справа № 320/9975/18
Провадження № 3/320/1601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 студентки,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 24.07.2017 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживала без реєстрації місця проживання.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00093/18ПР від 27.11.2018 року, в якому є пояснення ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.08.2018 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.В.Великого, 69/38 у м.Львові виражався грубою нецензурною лайкою до гр.ОСОБА_3, словесно погрожував фізичною розправо. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 05.08.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 643/241/18
Провадження № 3-в/643/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду Московського районного суду м. Харкова №643/241/18 від 15.01.2018 р. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється відпрацьовувати адміністративне стягнення, а тому просить замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 60 годин адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб адміністративного арешту.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 60 годин адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова