Провадження № 3/582/90/18
Справа № 582/302/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою реєстрації місця проживання, не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2018 року об 03 год. 13 хв. по вулиці Свободи в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 14.03.2018 інспектором СРПП Недригайлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 16.03.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він вживав алкогольні напої (горілку та пиво), оскільки відпочивав з друзями біля магазину «Всесвіт» і не заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте вказує, що автомобілем не керував. Пояснив, що його автомобіль стояв біля магазину і в ньому дуже гучно грала музика і саме для того, щоб зробити тихіше, він підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння з метою зробити тихіше і саме в цей час під`їхали працівники поліції, які почали розпитувати щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння. Пройти огляд він погодився і добровільно поїхав до лікарні.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні зазначив, що беззаперечні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, оскільки свідки з боку захисту підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а особа, яка, зі слів свідків, керувала транспортним засобом, на час розгляду справи перебуває у Польші і можливості прибути у засідання для надання пояснень не має. Зазначив, що диск відеозапису, на якому зафіксовані відео з камери спостереження магазину «Всесвіт», а також з відео реєстратора автомобіля працівників поліції, не може вважатись доказом, оскільки на них вказана інша незрозуміла дата. Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, інспектор СРПП Недригайлівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав протокол відносно ОСОБА_1 та був безпосередньо присутній на місці зупинки транспортного засобу, зазначив, що автомобіль, при розвороті біля магазину «Всесвіт», рухався в бік виїзду, а зупинився, як тільки поліцейськими були ввімкнені проблискові маячки та подано спеціальний звуковий сигнал. Зазначив, що після виходу з поліцейського автомобіля і підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_1, було встановлено, що саме він перебував за кермом, йому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився. Пояснив, що автомобіль не стояв, як зазначив, ОСОБА_1, а рухався до виїзду і зупинився у зв`язку з тим, що побачив поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, підтвердив, що за кермом був ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні як свідок, працівник поліції, який безпосередньо також був присутній при зупиненні транспортного засобу ОСОБА_1, ОСОБА_4, зазначив, що він разом з іншим працівником поліції (ОСОБА_2М.) відпрацьовуючи територію, їхали на поліцейському автомобілі, у той час як автомобіль ОСОБА_1, здійснюючи розворот біля магазину «Всесвіт» рухався в бік виїзду. У службовому автомобілі було ввімкнено проблискові маячки та подано спеціальний звуковий сигнал, після чого автомобіль ОСОБА_1 зупинився, підійшовши до якого було встановлено, що за кермом перебував особисто ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_5 (дочка) пояснила, що машину ще зранку забрав родич, а батько після обіду кудись пішов. Вона разом з матір`ю були вдома, вночі дитині стало погано і вони з матір`ю вирішили поїхати до магазину купити води. Зазначила, що приїхавши до магазину, бачила, що на автомобілі батька приїхав родич, який кудись пішов, а потім прийшов батько, який хотів зробити музику в автомобілі тихіше. Коли батько сів в автомобіль і приїхали працівники поліції, зазначила, що її батько не керував автомобілем.

Допитана у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_6 (дружина) пояснила, що машину забрав її троюрідний брат, який часто її бере. Вона разом з дочкою були вдома, вночі дитині стало погано і вони вирішили поїхати до магазину купити «боржомі». Зазначила, що приїхавши з дочкою до магазину, бачила, що на автомобілі батька приїхав її брат, який кудись пішов, бо у нього вагітна дружина, а потім прийшов її чоловік, який хотів зробити музику в автомобілі тихіше. Коли він сів в автомобіль і приїхали працівники поліції, зазначила, що її чоловік не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, який є односельцем ОСОБА_1, зазначив, що також відпочивав в той час біля магазину «Всесвіт» і бачив, що на автомобілі ОСОБА_1 приїхав інший чоловік, якого він не знає і який кудись пішов, а ОСОБА_1 перебував у магазині з родичами.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, допитавши як свідків працівників поліції, які перебували на місці події, дочку та дружину ОСОБА_1, а також його односельця, які також перебували на місці події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео на диску відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Всесвіт», доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387410 від 14.03.2018, згідно якого 11 березня 2018 року об 03 год. 13 хв. по вулиці Свободи в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який зазначає, що вживав спиртні напої біля магазину «Всесвіт» в с. Коровинці Недригайлівського району, але не керував транспортним засобом, до яких ставлюсь критично, оскільки вважаю, що останнім обрано такий спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності, і які є суперечливими у взаємозв`язку з іншими доказами; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2018, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків - працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час здійснення розвороту біля магазину «Всесвіт» з направленням руху в бік виїзду, які є послідовними та повністю узгоджуються та не суперечать іншим матеріалам справи; наданими в порядку ст. 251 КУпАП іншими матеріалами справи.

До пояснень свідків дочки та дружини правопорушника ОСОБА_1, відношусь критично, оскільки вони є найближчими родичами ОСОБА_1, в такий спосіб намагаються йому допомогти, крім того, викликають сумніви щодо їх достовірності.

Пояснення свідка односельця у сукупності з іншими доказами при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обстави справи, не спростовують висновку щодо винуватості ОСОБА_1, оскільки стосуються моменту приїзду автомобіля до магазину «Всесвіт», у той час, як інші докази підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при здійсненні розвороту біля магазину з направленням руху автомобіля в бік виїзду.

Як роз`яснино у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація місця проживання та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація місця проживання та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_8