Суддя 1-ої інстанції: Мирошниченко Ю.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Конуп І.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює в ФОП «Альохіна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2018 року о 02:00 год. водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест № 6820 у присутності двох свідків. За результатами тесту проба на стан сп'яніння позитивна, складає 0, 22 ‰. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник - адвокат Конуп І.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що поліцейськими не було забезпечено проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Звертає увагу, що в наданій їй копії протоколу про адміністративне правопорушення та наявному протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи є дописи з боку поліцейських, тому даний протокол не можна вважати допустимим. Вказує, що на роздруківці з алкотестеру та у протоколі про адміністративне правопорушення фігурують різні адреси. Просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати за наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Між тим, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не перевіривши його, а тому висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404372 від 01.10.2018 р. (а.с. 3) відносно ОСОБА_3, який наявний в матеріалах справи та копія цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, яка була видана ОСОБА_3, та додано до матеріалів апеляційної скарги (а.с. 23) мають суттєві відмінності. Так, в протоколі, який був долучений поліцейськими, в графі «до протоколу додаються» вказано, «пояснення свідків, рапорт, акт огляду, відео в архіві». В той же час в копії протоколу, наданій ОСОБА_3 (а.с. 23) після його складання та підписання дана графа протоколу є порожньою. Тобто фактично працівники поліції здійснили дописи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 404372 від 01.10.2018 р. (а.с. 3), чим порушили вимоги п. 7 р. 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. № 1496/27941, в якому вказано, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено - не допускається.

За таких умов протокол серії БД № 404372 від 01.10.2018 р. (а.с. 3), не можна визнати допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи наявна роздруківка з газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 01.10.2018 р. (а.с. 4) за результатами проходження тесту для визначення наявності стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 Відповідно до цієї роздруківки огляд з використанням спеціального технічного пристрою проводився за температури + 220 ?.Відповідно до Таблиці 3 «Межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу в видихаємому повітрі Alcotest 6820 в залежності від температури навколишнього повітря» керівництва з експлуатації технічного засобу Драгер Алкотест 6820 в діапазоні температури від + 150 до + 250 межі допустимої абсолютної похибки складають 0,02 ‰. Згідно п. 7 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто фактично, за умов наявності допустимої абсолютної похибки водій ОСОБА_3 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння в розумінні «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки показник газоаналізатору з урахуванням похибки не перевищував показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За таких умов поліцейським для усунення протиріч доцільно було б провести огляд на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, проте працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти такий огляд. .

За таких умов не можлива дійти переконливого висновку, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 підтверджують знаходження ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших доказів знаходження ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ по справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року Суд наголошує, що вина особи повинна доводитися «поза розумним сумнівом», під стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ЄСПЛ розуміє, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких умов належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Конуп І.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова