Справа № 644/9263/18
Провадження № 3/644/2717/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Свердловськ, Луганської області, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220686 від 18.11.2018 року водій ОСОБА_1 18.11.2018 року о 12-10 год. в м.Харкові, Ростовське шосе, 1, М-03, пост ХТЗ, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично заперечував, зазначив, що протокол не отримував, від підпису відмовлявся. Суду пояснив, що він нічого не порушував, але його зупинили при виїзді з міста Харкова працівники поліції оскільки він не був пристебнутий паском безпеки, при цьому автомобіль оглянули, нібито на наявність наркотичних засобів із службовою собакою, але нічого не знайшли, запросили в приміщення пункту поліції, там оглянули його, його пасажира, та повідомили, що все ж таки є підстави вважати що він перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки на його речі зреагувала службова собака. На пропозицію працівників поліції проїхати в медичний заклад він погодився, оскільки його повідомили що це буде тривати 25-30 хвилин. Після надання ним згоди, працівники поліції до медичного закладу його не возили. Пояснили йому, що це займе більше часу.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та від проходження огляду в медичному заході відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як вбачається із оглянутих відеозаписів з боді камер, що були надані суду одночасно в протоколом: на диску містяться 2 відеозаписи, що не стосуються подій, що мали місце 18.11.18 року за участю ОСОБА_1, на третьому відео підтверджуються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме щодо надання ним згоди на походження огляду, доказів відмови від проходження огляду на відеозаписі не міститься.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Бугера О. В.