Провадження № 3/742/362/18
Єдиний унікальний № 742/509/18
Постанова

Іменем України

08 травня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником гіствідділу ТОВ «Агрі Лаб», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034863 від 18.02.2018 вбачається, що 18 лютого 2018 року, близько 02 год.50 хв, в смт.Ладан, поблизу бару «Олімп», гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати прилад «Драгер» та проїхати в лікарню для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнному адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 18 лютого 2018 року, близько 2 год. він приїхав до бару «Олімп», де залишив автомобіль та пішов до бару. Потім пішов до банкомату за грошима. В той час йому зателефонували батьки, яким повідомили, що він, керуючи автомобілем та виконуючи маневр «рух заднім ходом», здійснив ДТП, у зв»язку з чим він повернувся до бару, де побачив, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції. На час складання вищевказаного протоколу він не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні поліцейський Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що за номером 102 надійшло повідомлення про вчинення ДТП та, що водій зник з місця ДТП. Коли вони прибули на місце скоєння ДТП, то побачили, що поблизу бару «Олімп» стояв автомобіль НОМЕР_2, його водія в автомобілі не було. Через деякийсь час, через батьків власника автомобіля, вони знайшли ОСОБА_1 Вони не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 034863 від 18.02.2018 року в якому зазначено, що 18 лютого 2018 року, близько 02 год. 50 хв, в смт.Ладан, поблизу бару «Олімп», гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати прилад «Драгер» та проїхати в лікарню для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.2)

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3»янець ОСОБА_4, в яких зазначено, що 18.02.2018 року, близько 03 години, в смт.Ладан, поблизу бару «Олімп», він зупинив свій автомобіль НОМЕР_3. В цей час автомобіль ВАЗ білого кольору виконуючи маневр «рух заднім ходом», здійснив наїзд на його автомобіль. У подальшому він домовився з цим водієм щодо обставин скоєння ДТП і вони вирішили скористатись правом складання автопротоколу. Коли прибули працівники поліції, то вони виявили у водія ВАЗ ОСОБА_1, ознаки алкогольного сп»яніння(а.с.8)

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3»янець ОСОБА_5, в яких зазначено, що 18.02.2018 року, близько 03 години, в смт.Ладан, вона разом з братом Гав»янець ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_3, зупинились поблизу бару «Олімп». В цей час автомобіль ВАЗ білого кольору виконуючи маневр «рух заднім ходом», здійснив наїзд на їх автомобіль. Коли прибули працівники поліції, то вони запропонували водію ВАЗ пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння (а.с.9)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об'єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об'єктивній і суб'єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Основною й обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов'язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).

Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов'язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб'єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина основна й обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Об»єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції під час керування транспортним засобом, а коли вони складали протокол про адміністративне правопорушення він взагалі не керував транспортним засобом, доказів на підтвердження вини останнього, судом не встановлено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6, суд вважає недопустимим доказом, оскільки останні не з"являлися на неодноразові виклики в судове засідання, а їхні письмові покази мають суттєві розбіжності з показаннями як ОСОБА_1, так інспектора поліції ОСОБА_2, які стверджували, що ДТП не було зафіксовано.

Оцінюючи докази в сукупності, покази ОСОБА_1 та працівників поліції, письмові покази свідків, враховуючи, що жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 ДТП не було надано, в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 був зупинений та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, а показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6 недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі, вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : А.В. Коваленко