Справа № 182/9143/18
Провадження № 3/0182/3342/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод», зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.11.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН 1986/269/АВ/П/ПТ відносно директора ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» ОСОБА_1

Згідно протоколу, під час проведення інспекційного відвідування з 05.11.2018 по 09.11.2018 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період січень-листопад 2018, за юридичною адресою ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод»: м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. К. Лібкнехта, 169, встановлено факт порушення порядку оформлення трудових відносин директором ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» ОСОБА_1 при використанні праці найманого працівника, а саме: залучення працівника ОСОБА_2 до виконання робіт підвищеної небезпеки, з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором, відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України та приписів ст. 18 Закону України «Про охорону праці».Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування не згодний. Вважає, що висновки викладені у акті, є помилковими та безпідставними. Надав копію скарги поданої до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування Припису про усунення виявлених порушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, можуть бути, як посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, так і громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено щодо директора ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Водночас відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2018 року між ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено угоду про виконання разової роботи (а.с.15). Відповідно п.п. 1.2 п. 1 договору, замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по обрубці лиття строком до 31 жовтня 2018 року.

Даний договір є строковим, оскільки саме такий період за твердженням виконавця, за цим договором, необхідний для обрубки лиття. Виконання конкретного обсягу роботи за договором підряду підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-пердачі виконаних робіт (а.с.16-20). За виконану роботу ОСОБА_2 отримував винагороду, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами (а.с.21-25).

Таким чином, з урахуванням зазначеного не вбачається порушення ч. 3 ст. 41 КЗпП України, оскільки згідно із укладеної угоди, сторони визначені як замовник і виконавець, тобто між ними виникли цивільно-правові відносини.

Також, суддя звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2, з яких, також, було б можливо встановити предмет укладеного договору, характер фактично виконаної роботи вказаною особою.

ОСОБА_1 в суді надав копію скарги поданої ним до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № 513 від 03.12.2018 (вхід. № 18539 від 04.12.2018) про скасування Припису про усунення виявлених порушень № ДН 1986/269/АВ/П від 15.11.2018 винесеного за результатами проведеного інспекційного відвідування. Рішення у цій справі на теперішній час не прийнято.

Діючим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів Держпраці та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З урахуванням вище викладеного вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод», закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3