Справа №478/1958/18 пров. №3/478/623/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Обрій»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №384002 від 06.11.2018 року вбачається, що 06.11.2018 року водій ОСОБА_1 по вулиці Сєднєва в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області керував мопедом марки «Дефіант» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №384002 від 06.11.2018 року складений інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення та суть адміністративного правопорушення.
З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» вбачається, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, тому приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
Крім того, до матеріалів адміністративної справи недодано пояснення свідків в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв. З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються в матеріалах адміністративної справи, не вбачається, що в їхній присутності працівниками Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області водію ОСОБА_1 який керував мопедом «Дефіант»в стані алкогольного спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв на, що останній відмовився.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доданих до нього матеріалах, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме надання судом оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення, після чого направити до суду.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя