Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду ОСОБА_1 07 березня 2018 року близько 13 год. 21 хв. по вул. Князя Володимира, 109 в м. Рівне керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом марки ММЗ-810210, д.н.з. 0107 PU, перебуваючи в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER №6810, а також відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2018 року та винести постанову про закриття провадження по адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №256758 та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.6,7).

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він та його дружина є інвалідами 2-ї групи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, позитивно характеризується Хиноцькою сільською радою, є особою, яка визнана постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А №420938, визнаний інвалідом 2-ї групи, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе щодо ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.