Провадження № 3/641/3216/2018 Справа № 641/7803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 137 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, по проїзній частині, де черговість проїзду не обумовлена, не надав перевагу в русі водієві ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який наближався з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину заперечував, при цьому зазначив, що, рухаючись 11.10.2018, близько о 12 годині 30 хвилин в напрямку проспекту Гагаріна в м. Харкові, сталося зіткнення під його керуванням автомобіля НОМЕР_2 та ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_3. При цьому вказав, що в даній ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_4, оскільки він виїжджав з парковки лікарні, тобто прилеглої території, рухався в бік проспекту Гагаріна по наскрізному провулку, що зєднує вул. Хліборобна та проспект Гагаріна. Вказав, що по ходу руху його транспортного засобу праворуч знаходиться виїзд з прилеглої до лікарні території (паркувального майданчику лікарні, що не має наскрізний проїзд) на провулок для подальшого виїзду на проспект.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_3 вказав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1, оскільки на ділянці руху де сталась ДТП немає дорожніх знаків, дорога є рівнозначною. Вказав, що для автомобіля НОМЕР_2 він був перешкодою зправа, тому ОСОБА_1 мав впевнитись в безпеці проїзду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, якими підтвердив фактичні обставини справи.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні фотознімків, долучених до адміністративного матеріалу, схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження у виді правої передньої двері, подряпини правого переднього крила; автомобіль НОМЕР_4 отримав пошкодження лівої передньої блок фар, переднього бампера зліва, лівого крила, капота.

В провину ОСОБА_1, згідно протоколу про адімністративне правопорушення інкриміноване порушення п. 10.11 ПДР України, а саме - У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, в тій частині, винуватості водія ОСОБА_3, оскільки, на ділянці дороги, по якій рухались автомобілі не обумовлена черговість проїзду, враховуючи, що по відношенню до автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_5, рухався з правого боку, водій ОСОБА_1 мав дати дорогу останньому.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.11 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 11.10.2018 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5