ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

10.12.2018 3/425/1147/18

644/7491/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягається доадміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Оптіма- Фарм", водій- експедитор, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр.Московський, 23а/31, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області 05.11.2018 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 серія БД № 220662, встановлено, що 04.09.2018, о 05 годині 20 хвилин, на а/ш М-03, Київ-Харків-Довжанський, 516 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд.26, ХОНД, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює в ТОВ "Оптіма-Фарм", експедитором. 04.09.2018, приблизно о 04 годині, він на автомобілі „Газель, під керуванням водія ОСОБА_3, завантаживши продукцію на складі, виїхали з м.Харків в напрямку м.Рубіжне. При виїзді з м. Харкова машила зламалась. Зробили зупинку на посту ДАЇ. Водій автомобіля ОСОБА_3 поїхав назад до складу в м. Харків, щоб привезти механіка для ремонту автомобіля. Він залишився в автомобілі. Через деякий час працівники ДПС підійшли до автомобіля і почали його підозрювати у зберіганні наркотичних засобів та запропонували проїхати до лікарні для проходження обстеження. Він не заперечував. Після проходження обстеження працівники склали протокол. Як він зрозумів, що протокол було складено за зберігання наркотичних засобів. Автомобілем в той день він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в ТОВ "Оптіма- Фарм" водієм. 04.09.2018, приблизно о 04 годині, він разом з експедитором ОСОБА_1, завантаживши товар на складі в м. Харкові, виїхали до м. Рубіжне. При виїзді з м. Харкова машила зламалась. Зробили зупинку на посту ДАЇ. Він намагався зв'язатися телефоном з механіком, але це йому не вдалось. Тому він, на таксі поїхав назад до складу в м. Харків, щоб привезти механіка, а експедитор ОСОБА_1 залишився в автомобілі охороняти товар та автомобіль. По приїзду до автомобіля, приблизно через 3 години, він ОСОБА_1 в автомобілі не виявив. Через деякий час приїхав ОСОБА_1, який розповів, що працівники поліції возили його на обстеження з приводу знаходження його в стані наркотичного сп'яніння. Вони перевантажили товар зі зламаного автомобіля в інший, та поїхали до м.Рубіжне. Зламаний автомобіль залишили механіку. Стверджує, що ОСОБА_1О . в той день автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що, переглядаючи диск з відеозаписом, доданий до матеріалів справи, ним встановлено, що рух автомобіля або керування автомобілем саме ОСОБА_1 04.09.2018 року не зафіксовано. Крім того, перший відеофайл починається о 04 годині 04.09.2018, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом 04.09.2018 року о 5 годині 20 хвилин, тому вважає в діях його підзахисного відстутній склад адміністративного правопорушення. Просить провадження по справі закрити

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, захисника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220662, відповідно до якого 04.09.2018 року о 05 годині 20 хвилин в на а/д М-03, Київ-Харків-Довжанський, 516 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд.26, ХОНД, чим порушив п. 2.9 а ПДРУкраїни.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюются протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кіно-зйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальсності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожеього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано диск з відеозаписом обставин правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 04.09.2018 року, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп'яніння, надала рух транспортному засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тільки знаходився в автомобілі, який не рухавсяв. Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні свідчення.

Судом переглянуто відеозапис, який долучено до матеріалів адміністративної справи, та встановлено, що перший відеофайл починається о 04 годині 04.09.2018, що не відповідає даним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом о 5 годині 20 хвилин 04.09.2018 року. Також відеозапис не містить даних про рух транспортного засобу та керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук