Провадження №3/367/235/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Гореничі,

вул.Соборна,112-а,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

ІПН: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 01.12.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням ним 22.02.2017 автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч..2 ст.172-6 КУпАП.

Встановлено, що наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2005 №200 ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника судді зазначеного суду та встановлено йому 5 ранг державного службовця. Цього ж дня ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця. Згідно з наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2011 №28-К «Про зарахування на посаду судді Нікушина В.В.» відповідно до Указу Президента України від 14.02.2011 №209/2011 «Про призначення судді» ОСОБА_1 з 10.03.2011 зараховано на посаду судді зазначеного суду строком на 5 років. У звязку зі вступом на посаду судді Нікушиним В.В. 06.04.2011 прийнято присягу судді.

На підставі викладеного, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону. Отже, ОСОБА_1, будучу суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаних з корупцією.

ОСОБА_1, станом на 01.09.2016 будучи суддею, був зобовязаний з 01.09.2016 у десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це НАЗК.

Встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС за громадянином ОСОБА_1, 22.02.2017 зареєстровано автомобіль марки MERCEDES-BENZ G320, VIN код WDB 2764 під державним номерним знаком АВ6383СО. Цей автомобіль поставлено на облік у територіальному сервісному МВС №3247 у селищі Макарові Київської області на підставі договору купівлі-продажу №3247/2017/342823, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ціна автомобіля визначена за домовленістю сторін і складає 96500 гривень. Ця сума внесена до договору на підставі обопільної заяви продавця з покупцем. Договір укладений сторонами у сервісному центрі №3247 без додатків та додаткових угод до нього у присутності адміністратора.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 лише 30.03.2017 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо придбання автомобіля на суму у розмірі 96500 гривень, тобто несвоєчасно. Продавець громадянин ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав майно на суму 96 500 грн., що становить 60,31 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 р., що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю,передбачених ч.2 ст.52 Закону, тому у нього виник обовязок, передбачений цією нормою, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 23.02.2017 по 23:59 год. 04.03.2017 р.

05.03.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Також установлено, що в територіальному сервісному МВС №3247 у с.Макарові Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2017 №3247/2017/439989, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль перереєстровано на імя останнього. Відповідно до п.3.1. зазначеного договору ціна автомобіля визначена за домовленістю сторін і складає 270 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу майна на суму 270 000 грн., що становить 168,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 р., що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону. Тому він вчасно, а саме 10.05.2017 письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно рішення НАЗК від 08.06.2017 №224 визначено періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи реєстр. Згідно з цим рішенням часи перебоїв (періоди) спостерігались лише у деякі години березня 2017 року. Період, у продовж якого ОСОБА_1 повинен був повідомити НАЗК (з 00:00 год. 23.02.2017 по 23:59 04.03.2017) не підпадає під це рішення, окрім часу з 09:00 год. до 12:00 год. 02.03.2017. В усі інші дні та години 02.03.2017 Реєстр належно функціонував і ОСОБА_1 мав можливість безперешкодно подати зазначене повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обовязок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання ним автомобіля на суму 96 500 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області будучи відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону та примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно (30.03.2017) повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням ним 22.02.2017 автомобіля, чим учинив адміністративне правопорушення , повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата закінчення десятиденного строку з моменту придбання ОСОБА_1 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 00:00 год. 05.03.2017 р.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 01.12.2017 р.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці. Але оскільки, останній є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного із корупцією, у звязку із його перебуванням на державній службі у Києво-Святошинському районному суді Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження суду, а саме: м.Київ, вул.Мельниченка, 1.

В судовому засіданні прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та пояснив, що можливо закрити провадження по справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.38 КУпАП.

Представник установи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, також підтримав даний протокол.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні наполягали на тому, що відсутній умисел у ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, так як згідно відповіді з НАЗК сайт працював з перебоями весь березень, у звязку з чим він не міг всю добу намагатися зайти на нього. Зміни до декларації були внесені до НАЗК відразу при першій можливості, як тільки запрацював сайт, але доказів про неодноразові спроби внести зміни раніше він не має, тому просили провадження закрити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2005 №200 ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника судді зазначеного суду та встановлено йому 5 ранг державного службовця. Цього ж дня ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця. Згідно з наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2011 №28-К «Про зарахування на посаду судді Нікушина В.В.» відповідно до Указу Президента України від 14.02.2011 №209/2011 «Про призначення судді» ОСОБА_1 з 10.03.2011 зараховано на посаду судді зазначеного суду строком на 5 років. У звязку зі вступом на посаду судді Нікушиним В.В. 06.04.2011 прийнято присягу судді.

ОСОБА_1, станом на 01.09.2016 будучи суддею, був зобовязаний з 01.09.2016 у десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це НАЗК.

Встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС за громадянином ОСОБА_1, 22.02.2017 зареєстровано автомобіль марки MERCEDES-BENZ G320, VIN код WDB 2764 під державним номерним знаком АВ6383СО. Цей автомобіль поставлено на облік у територіальному сервісному МВС №3247 у селищі Макарові Київської області на підставі договору купівлі-продажу №3247/2017/342823, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ціна автомобіля визначена за домовленістю сторін і складає 96500 гривень. Ця сума внесена до договору на підставі обопільної заяви продавця з покупцем. Договір укладений сторонами у сервісному центрі №3247 без додатків та додаткових угод до нього у присутності адміністратора.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 лише 30.03.2017 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо придбання автомобіля на суму у розмірі 96500 гривень, тобто несвоєчасно. Продавець громадянин ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав майно на суму 96 500 грн., що становить 60,31 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 р., що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю,передбачених ч.2 ст.52 Закону, тому у нього виник обовязок, передбачений цією нормою, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 23.02.2017 по 23:59 год. 04.03.2017 р.

05.03.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Також установлено, що в територіальному сервісному МВС №3247 у с.Макарові Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2017 №3247/2017/439989, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль перереєстровано на імя останнього. Відповідно до п.3.1. зазначеного договору ціна автомобіля визначена за домовленістю сторін і складає 270 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу майна на суму 270 000 грн., що становить 168,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 р., що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону. Тому він вчасно, а саме 10.05.2017 письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно рішення НАЗК від 08.06.2017 №224 визначено періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи реєстр. Згідно з цим рішенням часи перебоїв (періоди) спостерігались лише у деякі години березня 2017 року. Період, у продовж якого ОСОБА_1 повинен був повідомити НАЗК (з 00:00 год. 23.02.2017 по 23:59 04.03.2017) не підпадає під це рішення, окрім часу з 09:00 год. до 12:00 год. 02.03.2017. В усі іншіі дні та години 02.03.2017 Реєстр належно функціонував і ОСОБА_1 мав можливість безперешкодно подати зазначене повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обовязок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання ним автомобіля на суму 96 500 гривень.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата закінчення десятиденного строку з моменту придбання ОСОБА_1 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 00:00 год. 05.03.2017 р.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 01.12.2017 р.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці. Але оскільки, останній є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного із корупцією, у звязку із його перебуванням на державній службі у Києво-Святошинському районному суді Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження суду, а саме: м.Київ, вул.Мельниченка, 1.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (відповідно до вимог діючої на даний час редакції ст. 52 Закону), зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088) ОСОБА_1 відноситься до субєктів декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), передбачено, що суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми, яке затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак правопорушення, така подія відбулась 05.03.2017 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (якою є 05.03.2017р.) строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП України закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 38, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Києво Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 7 ст. 285 КУпАП.

У відповідність до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Пархоменко