печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., прокурора Сказка Р.І., захисника Григораш К.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу з питань економічного розвитку Управління з питань економічного розвитку та регуляторної політики Департаменту з питань фінансового та економічного розвитку Секретаріату Кабінету Міністрів України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №195, складеного 11.09.2018 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенком В.С., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань економічного розвитку Управління з питань економічного розвитку та регуляторної політики Департаменту з питань фінансового та економічного розвитку Секретаріату Кабінету Міністрів України, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду (до 1 квітня 2018 року), а саме 10.04.2018 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Григораш К.М. зазначила, що ОСОБА_2 був впевнений, що подав декларацію вчасно, оскільки заповнив її та натиснув кнопку «подати декларацію». Проте через певний час виявив, що декларація не була подана та він дії повторив. Просила закрити провадження, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 зобов'язаний був перевірити чи подана декларація та просив накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №195 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 11.09.2018 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенком В.С., що відповідає ст.255 КУпАП.

25.03.2018 ОСОБА_2 зробив спробу подати декларацію, оскільки натискав кнопку «Подати документ» та 10.04.2018 дійсно її подав.

З наданих стороною захисту в судовому засіданні пояснень та наявних в матеріалах справи документах вбачається, що ОСОБА_2 дійсно здійснював спроби для подання повідомлення вчасно, проте не зміг цього зробити вчасно, що свідчить про відсутність в його діях умислу.

Вказані обставини підтверджуються доданими до справи документами, а саме: послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу відсутності в нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії для вчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_2 вживав заходів для вчасного подання декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у суду відсутні підстави притягати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець