Справа №478/414/18 07.05.2018
Провадження: № 33/784/206/18 Суддя суду першої інстанції: Іщенко Х.В.
Категорія: ст. 174 КУпАП Суддя апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червонознаменка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією зброї - пневматичної гвинтівки марки МР-512 М,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 25 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в межах населеного пункту по АДРЕСА_1, здійснював постріли з пневматичної гвинтівки марки МР-512 М в не відведених для цього місцях, з порушенням встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року та винести нову постанову, якою закрити провадження за спливом строку розгляду справи станом на 4 квітня 2018 року, та за відсутності складу правопорушення.

Вказує, що допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків фактичним обставинам адміністративного провадження, істотне порушення вимог адміністративного процесуального закону та неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність.

Вважає, що орган досудового слідства та суддя порушили вимоги ст. 268 КУпАП, його право на захист, а саме, при складанні на нього адміністративного протоколу не було роз'яснено йому його прав, суддя не надала йому пам'ятку, не роз'яснила його прав, позбавила права на захист, не оголосила, що проводиться судове засідання, вирішувала з іншими невідомими йому особами щодо організації відеоконференції, перебувала без суддівського одягу (баз мантії), не видалялася до окремої кімнати для прийняття рішення, не оголошувала письмового рішення, яке він чекав до 16 годин, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

На переконання апелянта, суддя не з'ясовувала обставини справи, із якого виду зброї він здійснював постріл, та в якому місці.

Стверджує, що постріл було здійснено в його дворі, який загороджений суцільним профільним металом із пневматичної гвинтівки марки МР-512М калібру 4,5 мм, а диспозиція ст. 174 КУпАП забороняє здійснювати постріли в населеному пункті із пневматичної гвинтівки понад 4,5 мм, в технічному опису паспорта гвинтівки не описано дальність польоту кулі. Тобто, на переконання апелянта, допущено порушення органом досудового слідства та суддею вимог ст. 251 КУпАП.

Вважає, що термін притягнення його до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Зазначає, що суддею було допущено порушення суддівської етики та поведінки при розгляді адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини не повно та не всебічно, не проаналізував зміст правопорушення, яке викладено в протоколі та не надав йому належної юридичної оцінки, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 174 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристрію для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Так, районний суд не звернув уваги на те, що диспозиція ст. 174 КУпАП містить таку кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, як величина калібру зброї понад 4, 5 міліметра та швидкість польоту кулі понад 100 метрів.

В той же час із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 319404 від 19 лютого 2018 року слідує, що 25 січня 2018 року близько о 10 год. ОСОБА_2 в межах населеного пункту, а саме по вул. Пігарьова № 5 в с. Шевченкове Казанківського району здійснив постріл з пневматичної гвинтівки МР -512 М.

Так в протоколі не зазначено технічні характеристики пневматичної гвинтівки, з якої здійснювались вистріли.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи, що суд не дав належної оцінки наведеним обставинам, не вжив заходи щодо усунення вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в порушення засад закріплених в ст. 7 КУпАП не вірно встановив обставини справи та дійшов безпідставного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт посилається на те, що суд безпідставно не врахував його пояснення з приводу того, що калібр належної йому гвинтівки не перевищує 4, 5 мм, а технічний опис даної моделі гвинтівки не містить інформації щодо дальності польоту кулі.

Вказані доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.