Справа № 265/8817/18
Провадження № 3/265/2333/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює бухгалтером Малого колективного підприємства "ТРУБОПРОВОДБУД", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи на посаді бухгалтера Малого колективного підприємства "ТРУБОПРОВОДБУД" (, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Морський (Комсомольський), 3, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку за прибуток за півріччя 2018 року, термін сплати якого 19 серпня 2018 року. Фактично платіжне доручення подане до установи банку 21 серпня 2018 року.

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов"язання з податку на прибуток Малим колективним підприємством "ТРУБОПРОВОДБУД", яка здійснювалась 11 жовтня 2018 року, акт перевірки № 1449/05-99-46-04/13511179 від 11 жовтня 2018 року.

Таким чином,ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

ОСОБА_2 до суду не прибула, судову повістку про виклик до суду за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримала, конверт був повернутий поштовим відділенням за закінчення строку зберігання.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначила про розгляд справи без її участі.

Виходячи з наведеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1449/05-99-46-04/13511179 від 11 жовтня 2018 року.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставіст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.