1 із 3 Справа № 303/4828/18
Провадження №3/303/1809/18
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Д.Галицького, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 18 чоловік по маршруту Берегово-Драгобич без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суді правопорушник свою вину не визнав, та пояснив, що 22 липня 2018 року він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав зі своєю родиною та родиною друзів на відпочинок, в кількості 14 чоловік. Зазначив, що він є водієм з досвідом, має всі категорії керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 22 липня 2018 року вони разом з родиною ОСОБА_1 їхали відпочивати на Закарпаття. Зауважив, що вони товаришують і тому, часто збираються родинами і їздять на відпочинок по різним місцям України. В той день їх зупинили працівники поліції, в ході розмови водій неодноразово стверджував, що він не є приватним підприємцем, який займається перевезенням пасажирів.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також

2 із 3

з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 не є приватним підприємцем. В транспортному засобі перебували 14 пасажирів, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 18 осіб. При цьому, правопорушник та свідок категорично ствердили, що всі особи, які є на доданих до адміністративних матеріалах фото є членами їх родини.

Крім того, відповідно до наданої суду копії посвідчення водія від 23 липня 2001 року ОСОБА_3 надано дозвіл на керування всіма видами транспортних засобів, в тому числі і категорії «D».

Також, слід зазначити що суть адміністративного правопорушення в протоколі визначена не коректно, що позбавляє можливості встановити за якою саме статтею настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, зібрані матеріали адміністративного провадження, містять неточності щодо вчиненого адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення суду.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 22 липня 2018 року слід повернути до Управління укртрансбезпеки у Закарпатській області, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ІІ №0006469 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне

3 із 3

правопорушення, складений 22 липня 2018 року слід повернути до Управління укртрансбезпеки у

Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Маргитич