11.05.2018431/849/18/5959/2018
Справа №431/849/18-п
Провадження №3/431/280/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Еко ВТОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 року, о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме реалізацію паливно мастильних матеріалів у кількості 5 літрів А-92 на загальну суму 135 грн, з метою отримання прибутку без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав повністю та зазначив, що дійсно, не маючі відповідної ліцензії, здійснював реалізацію ПММ. При цьому, ним було отримано незначну суму прибутку, а реалізацію бензину здійснив, оскільки біля його двору зупинився автомобіль, водій якого повідомив, що закінчилося пальне і він не має можливості далі рухатися. Він вирішив допомогти водію та реалізував його ПММ, які нещодавно придбав для себе, оскільки також постійно керує автомобілем.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-актом приймання передавання товарно матеріальних цінностей (а.с.4);

-поясненнями порушника ОСОБА_1, даними під час складання про

токолу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього (а.с.5).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також вияснити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає спільно з дружиною та трьома дітьми, його діями шкоду нікому завдано не було.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 22 КУпАП, як правопорушення є малозначними, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та згідно вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Паливно мастильні матеріали (250 літрів, АИ-92), які знаходяться на відповідально зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.