Справа № 211/4294/18
Провадження № 3/211/1671/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Тедіс Україна», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток кімната № 426, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу серії БД № 190674 від 01.09.2018 року водій ОСОБА_2 01.09.2018 року 0 01-12 год. в м. Кривому Розі , Довгинцівський район, по Обїздній дорозі керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ДРАГЕР алкотестер № 6820 в присутності двох свідків , результат тесту 0,40 %, що підтверджується тестом № 442. Порушення зафіксоване на Бодікамеру АЕ 00181 та АЕ 00155.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він випив сироп від кашлю, можливо тому такий результат, але спиртного не вживав, проходячи тест був впевнений що там нічого не покаже, з результатом алкотестера він не погодився, просив співробітників поліції пройти огляд на встановлення стану спяніння в медичному закладі, але його не відвезли. Крім того причину зупинки йому назвали ніби то несправні світлові сигнати, а саме не працювало ближнє світло фар, але коли він вийшов з машини, то все працювало, будь яких несправностей автомобіля не було. ОСОБА_2 проходив двічі тест на ДРАГЕР одного разу результат 0,40 %, як зафіксовано в протоколі, а інший раз 0,47 %, що вже ніде не відображено. Але з результатами тесту ОСОБА_2 не згоден так як не пив, він надав висновок КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 01.09.2018 року, в якому вказано, що 01.09.2018 року о 04-45 год. у громадянина ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу серії БД № 190674 від 01.09.2018 року водій ОСОБА_2 01.09.2018 року 0 01-12 год. в м. Кривому Розі , Довгинцівський район, по Обїздній дорозі керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ДРАГЕР алкотестер № 6820 в присутності двох свідків , результат тесту 0,40 %, що підтверджується тестом № 442. Порушення зафіксоване на Бодікамеру АЕ 00181 та АЕ 00155.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARНК №0079, який зафіксував результат тесту 0,40% (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 Підтверджуючі документи сертифікації приладу газоаналізатора DRAGER 6820 Управлінням поліції надані , прилад пройшов сертифікацію.

В матеріалах справи міститься висновок КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 01.09.2018 року, в якому вказано, що 01.09.2018 року о 04-45 год. у громадянина ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом Бодікамери наданої працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 01.09.2018 року 0 01-20 год. причиною зупинки стало несправність ближнього світла, як озвучив інспектор, але далі питання про справність чи не справність ближнього світла взагалі не зясовувалося. ОСОБА_2 повідомив співробітників поліції, що випив сироп від кашлю. Йому було запропоновано пройти тест на встановлення спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» , результат 0,47 %, з яким ОСОБА_2 не поголився, так як вказував , що не пив, не вживав алкоголю, проходячи тест був впевнений, що там нічого не покаже, тому з таким результатом він не згодний. Просив проїхати до медичного закладу , щоб здати аналіз на стан спяніння так як він в тверезому стані. На , що працівники поліції не відреагували, з частинок відеозапису не вбачається чому саме. Далі вбачається, що ОСОБА_2 вдруге проходить тест на газоаналізаторі «ДРАГЕР» результат 0,40 % , та складено протокол на місці.

Відповідно до ч. 3ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, ОСОБА_2 не відмовився, а пройшов на місці тест на встановлення спяніння, при чому двічі і обидва рази різні результати, з якими він не погодився та просив пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, як це передбачено законом, але на його клопотання працівники поліції не відреагували з невідомих причин, далі працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_2, що він може самостійно проїхати до медичного закладу та здати аналіз на встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_2 надав суду висновок КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 01.09.2018 року, в якому вказано, що 01.09.2018 року о 04-45 год. у громадянина ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

З огляду на те, що оформлення матеріалів щодо ОСОБА_2 працівниками поліції завершено близько 02-00 год , останній запис Бодікамери 01-56 год. 01.09.2018 року, а висновок на встановлення стану спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 отримав о 04-45 год. 01.09.2018 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відразу поїхав проходити огляд на встановлення стану спяніння, а тому суд вважає висновок належним доказом по справі.

Таким чином сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 401, 130 ч.1, п.1 ст. 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1