Справа № 182/8155/18
Провадження № 3/0182/3011/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром 2 відділення 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 14.00 годин з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою не визнав, та пояснив суду, що він приймає знеболюючі засоби, оскільки його турбують болі в колінному суглобі. Також через це у нього помічається нестійка хода. Факт вживання алкоголю спростовує. Також наполягає, що не відмовлявся від медичного огляду, приїхав до лікарні, де він продував прилад для встановлення стану сп`яніння, який двічі не видав жодного результату. Потім він запропонував здати кров на аналіз, однак його не стали слухати та вказали у висновку № 1335 від 23.10.2018 року, що він від огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є військовослужбовцем та проходить службу в частині НОМЕР_1 , займає посаду старшого бойового медика. 23.10.2018 року за наказом командира частини він доставив ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення факту сп`яніння останнього. В медичному закладі ОСОБА_1 двічі продував вимірювальний прилад, однак жодного разу він не спрацював. Також він підтвердив факт, що ОСОБА_1 пропонував здати кров. Серед ознак, що вказували на можливий стан сп`яніння він називає нестійку ходу та почервоніння обличчя ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є військовослужбовцем та проходить службу в частині НОМЕР_1 . 23.10.2018 року перебував у медичному закладі разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак за спілкуванням між лікарем та ОСОБА_1 не спостерігав, в кабінеті не перебував, лише чекав поруч з кабінетом. Як ОСОБА_1 продував прилад для встановлення сп`яніння він не бачив, але чув з кабінету, що ОСОБА_1 відмовився здавати кров. Більше нічого пояснити не може.

Вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою ст.. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до інструкції з оформлення командирами військових частин Національної гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, до справи про військове адміністративне правопорушення, що передається до суду, крім протоколу, за наявності долучаються інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожен документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 13.09.2018 року було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, однак до матеріалів не було долучено копії документів, що підтверджували б вказаний факт.

Суд, аналізуючи матеріали додані до протоколу, пояснення ОСОБА_1 та свідків у судовому засіданні, робить висновок про допущення порушень при проведенні медичного огляду та також при складенні вказаного протоколу.

Відповідно до вищезгаданої інструкції, у разі виявлення факту розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частин, військових об`єктів або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані для підтвердження вчинення ним військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-20 КУпАП, командир військової частини з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак вказані вимоги закону не були виконані та судом було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд без участі двох свідків, що є грубим порушенням Інструкції. Крім того, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 у медичному закладі пропонував відібрати у нього кров для проведення необхідних досліджень та встановлення стану сп`яніння, однак ця вимога залишилась без задоволення та була проігнорована.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна