Справа №521/6186/18
Номер провадження 3/521/3324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державного виконавця І Малиновської ВДВС м.Одеси, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 30.03.2018 року, який надійшов з І Малиновського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_2, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України (паспорт серія ЕА № 608323 виданий Гайворонським РВУМВС України в Кіровоградській області 12.03.1999 року), маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого дизайнером в ЧП «Кічук», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, у період з 10.05.2017 року по час постановлення судового рішення не сплачує аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання - виконавчого листа №520/5089/16-ц від 31.01.2017 року виданого Київським районним судом м.Одеси .

За даним фактом 30.03.2018 року головним державним виконавцем у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що заборгованість утворилась, з моменту подання цивільного позову на стягнення з нього аліментів, а не з часу постановлення рішення і строк виплати аліментів почав розраховуватись з цього моменту. Судове рішення за даним позовом до нього було доведено лише через рік. Окрім того, матірю дитини ОСОБА_5 був поданий позов про збільшення суми аліментів, про що він також не був повідомлений. Виплати він проводив частково, за можливістю, так як мав скрутне матеріальне становище. На даний час влаштувався ще на одну роботу. Проводить виплати щомісяця та сплачує частками заборгованість. Наміру ухилятися від сплати аліментів він не мав. Не відмовляється сплачувати в подальшому заборгованість. Просить не накладати стягнення на нього.

Державний виконавець Фішер В.В. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 30.03.2018 року, яким зафіксоване місце, час та спосіб адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_3 буде накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 183-1, ст.ст. 24, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2