Справа № 373/654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ‒

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325428 від 09.04.2018 та матеріалів адміністративної справи, що надійшли до суду 25.04.2018 повторно після належного оформлення за постановою суду від 20.04.2018, вбачається, що ОСОБА_1, 09.04.2018 близько 18:10 год. по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спʼяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на приладі «Drager».

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він не перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н/з НОМЕР_1. 09.04.2018 він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 18 години були біля магазину «Дніпро» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому. Він з ОСОБА_3 вживали пиво, а ОСОБА_2 пила лимонад, вона ж була за кермом автомобіля та з нього не виходила. Коли вони рухалися на автомобілі по вул. Шкільній, то їх зупинили працівники поліції та, почувши від нього запах спиртного, заявили, що він був за кермом. Дану подію він знімав на камеру мобільного телефона.

Крім того, ОСОБА_1 в суді пояснив також, що працівники поліції вимагали в них хабар та вели себе по відношенню до них грубо та непрофесійно. За даним фактом ОСОБА_1 викликав наряд поліції, який приїхавши на місце виклику, не вчинив ніяких дій, після чого поліцейський ОСОБА_4 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зясувавши обставини справи, в суді встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи спростовуються наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона разом із ОСОБА_1, з яким проживає у незареєстрованому шлюбі, та ОСОБА_3 09 квітня 2018 року у вечірній час близько 18 години були біля магазину «Дніпро». За кермом автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 була вона. Хлопці випили пива, а їй принесли лимонад у пластиковому стакані. Вона з машини не виходила і увесь час сиділа в автомобілі на водійському сидінні. Після цього вони поїхали додому, вона була за кермом автомобіля. По вулиці Шкільній їх зупинили працівники поліції. Коли до працівників поліції з автомобіля вийшов ОСОБА_1, вони почули від нього запах алкоголю і стали стверджувати, що за кермом автомобіля був саме він та вимагали від нього хабар. Вони викликали працівників поліції. Працівники поліції приїхали на виклик, але ніяких дій по цьому факту не вчинили. Після цього працівник поліції склав протокол відносно ОСОБА_1 про керування автомобілем в стані алкогольного спʼяніння. ОСОБА_1 проводив зйомку за допомогою телефону. Чи велась зйомка поліцейськими їй невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав аналогічні пояснення.

Окрім того, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи спростовуються відеозаписом, який проводився ОСОБА_1 та фотознімками, з яких вбачається, що дійсно під час зупинки поліцейськими автомобіля марки «ВАЗ 21099» за кермом автомобіля перебувала жінка схожа на ОСОБА_2

На запит суду про витребування відеозапису обставин події за участю ОСОБА_1, яка мала місце 09.04.2018 о 18:10 год. по вулиці Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому, відділом поліції відповіді надано не було.

Долучені до матеріалів справи роздруківки із результатом огляду, що проводився на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» неналежної якості та не дають можливості зясувати ким проводився огляд, коли та яка особа проходила огляд за допомогою даного приладу, а тому не можуть бути прийняті судом як належний доказ

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були відібрані поліцейськими та які були присутні під час огляду на стан алкогольного спʼяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager» також не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, коли саме вони були присутні при огляді, пояснення містять ідентичний текст, що викликає сумнів у їх правдивості.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідків в суді та відеозаписом, який проводився ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, −

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева