Провадження №: 3-зв/752/1/18
ПОСТАНОВА

17.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про відвід всього складу Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду справи №752/22717/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відвід всього складу Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду справи №752/22717/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Зазначає, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. перебуває адміністративна справа №752/22717/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Проте, у матеріалах справи наявні пояснення від ОСОБА_3 які можуть бути розтлумачені виключно на користь ОСОБА_4. Відповідно до інформації, розташованої на офіційному сайті Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 є помічником голови суду. Виходячи з цього, можна припустити що існує реальний ризик незаконного впливу на судове рішення з боку однієї із заінтересованих сторін по справі. Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_4 належить на праві приватної власності - ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В своїй заяві про відвід заявник посилається на підстави для відводу, які не можуть викликати сумнів у неупередженості і безсторонності суддів Голосіївського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід суддів Голосіївського районного суду м. Києва від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не встановлено, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про відвід всього складу Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду справи №752/22717/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Хоменко