КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1320/18
Провадження № 3/552/443/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року інспектором роти №2батальону УПП в Полтавській області Сахно Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 132387 від 02.03.2018 року, згідно якого 01.03.2018 року о 22:39 год., в м. Полтава, вул. С.Халтуріна, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6810 у присутності двох свідків.
За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні 27.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він рухався по м. Полтава, вул. С.Халтуріна, 19 на автомобілі приблизно о 22:39 годині. Його автомобіль був зупинений працівники патрульної поліції для перевірки документів. Після перевірки документів працівники патрульної поліції пред`явили до нього вимогу про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Він пояснив, що не вживав спиртні напої, при цьому погодився на проходження огляду. На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків приблизно з восьмої спроби вдалося продути трубку алкотестера, оскільки після ДТП, яке з ним трапилося нещодавно, в нього були поламані ребра. Не погодившись з результатами на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Його захисник в судовому засіданні подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора поліції Сахно Т.В., лікаря, який проводив огляд в Полтавському обласного наркологічного диспансеру (далі ПОНД) ОСОБА_4 , клопотання про витребування з ПОНД ряд документів: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результату використання приладу (роздруківку з результатом), сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки приладу, свідоцтво про державну реєстрацію прикладу,свідоцтво про повірку робочого часу засобу вимірювальної техніки, документ, який підтверджує, що лікар ОСОБА_4 має право проводити огляди щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Судом було задоволено клопотання захисника про виклик усіх свідків, а також про витребування зазначених документів для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.
В судове засідання 13.04.2018 року свідки не з`явилися, окрім лікаря ОСОБА_4 хоча були належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили.
До суду надійшли витребувані з ПОНД документи, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки приладу, свідоцтво про державну реєстрацію прикладу, свідоцтво про повірку робочого часу засобу вимірювальної техніки, документ, який підтверджує, що лікар ОСОБА_4 має право проводити огляди щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 01.03.2018 року за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810. Судом було встановлено, що DRAGER ALCOTEST 6810 має серійний номер АRZK-0056, номер державного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12/01/8116. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не міг пояснити, чому номер свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не збігається з останньою датою здійснення повірки приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з серійним номером АRZK-0056 згідно наданої до суду копії сервісної книжки приладу та щодо відсутності приладу DRAGER ALCOTEST 6810 в Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів. Крім того ОСОБА_4 не зміг пояснити суду на які правовій підставі було використано прилад DRAGER ALCOTEST 6810.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що була присутня під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок повідомила, що ОСОБА_1 багато разів продував трубку алкотестера, однак в нього не виходило. ОСОБА_1 поясняв це тим, що нещодавно в нього було ДТП і були поламані ребра. Приблизно з восьмої спроби в ОСОБА_1 вийшло продути трубку алкотестера, що показав позитивний результат. Водій був не згодний із результатами огляду. Після чого працівники поліції склали протокол та надали їй та іншому свідку на підпис.
В судовому засіданні адвокат Болтік А.С., що діє в інтересах та захист громадянина ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що газоаналізатор марки DRAGER ALCOTEST 6810 не відноситься до числа дозволенних для застосування газоаналізаторів на території України.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, згідно пункту 7 Розділу I Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Тотожна норма зазначена в п.6 «Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом.
Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п.9 розділу ІІI Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнаннях, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 року огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810. Не погодившись з результатами огляду сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в ПОНД. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер АRZK-0056.
Судом досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8116 газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер АRZK-0056 від 09.12.2016 року (а.с.42).
Згідно сервісної книжки газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер НОМЕР_1 вбачається, що остання повірка цього приладу була здійснена 09.12.2016 року (а.с.41).
Таким чином, встановлено, що газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер АRZK-0056 не було здійснено своєчасно повірку, який необхідно проводити не менше ніж 1 раз на 12 місяців (наступна дата повірки 09.12.2017 року).
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 дія приладу DRAGER ALCOTEST 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року.
Більше того, відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820з конфігуруванням, Drager Alcotest XT.
Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України та без своєчасно проведеної повірки.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що показники газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволенних для застосування Газоаналізаторів на території України та без проведеної своєчасної повірки, а тому факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння достеменно встановлений не був.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько