АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/86/18Суддя 1 інстанції Кащук Д. А.
Номер провадження 33/774/153/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 червня місяця 30 дня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 15 січня 2018 року о 23.10 год. в м. Кривому Розі по вул. Об'їзна дорога АЗС "ОККО", водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Great Wall Hover днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу "Драгер"№0298, результат перевірки був позитивним та склав 1,53% алкоголю, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування адміністративного стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Окрім того, захисник зазначає про те, що в матеріалах справи містяться постанови суду від 24.01.2018 року та 14.02.2018 року, відповідно до яких матеріали адміністративної справи були повернуті начальнику управління патрульної поліції для належного оформлення. Відповідно до даних постанов у матеріалах справи були відсутні копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер» № ARHJ -0298. А в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_3 огляд проходив з використанням приладу Драгер алкотест 6810, а в акті огляду зазначено Драгер алкотест 6820, ці недоліки так і не були усунуті під час судового розгляду, хоча справа неодноразово поверталась з цих підстав на дооформлення.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_3 не був допитаний у суді під час судового розгляду справи, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу апеляційного суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 неодноразово поверталась на дооформлення до відділення патрульної поліції та надійшла до суду першої інстанції 23 березня 2018 року та 12 квітня 2018 року суд розглянув справу, при цьому послався на те, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Проте, в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судової повістки, а захисник додає до апеляційної скарги повідомлення та конверт, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомлення про час та місце розгляду справи було вручено 17.04.2018 року, тобто після розгляду справи судом першої інстанції, тому на думку суду апеляційної інстанції, було обмежено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про порушення судом його права на повний та неупереджений розгляд справи є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Крім того, слушними слід вважати доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився з порушеннями вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098891 від 15 січня 2018 року, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Great Wall Hover днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу "Драгер"№0298, результат перевірки був позитивним та склав 1,53% алкоголю.

Відповідно до закону, встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» № 0298 (а.с. 1), в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_3 проходив огляд з використанням приладу «Drager Alkotest 6810» (а.с.4, 5), з Акту огляду на стан сп'яніння видно, що огляд проводився за допомогою «Drager Alkotest 6820» № 0298 (а.с.8), в результаті тесту зазначений «Drager Alkotest 6820», а номеру взагалі не видно (а.с.9). Крім того, відповідно до постанов Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року та 14.02.2018 року, матеріали справи направлялись до управління патрульної поліції для дооформлення і підставою було відсутність свідоцтва про повірку приладу «Драгер».

З наведеного випливає, що не зрозуміло з допомогою якого технічного засобу проводився огляд на стан сп'яніння та чи є наявний у нього сертифікат відповідності, тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Решта наявних у матеріалах справи доказів у сукупності факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння, не підтверджує.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун