АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

представника − ОСОБА_2

представника митниці − Глущенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України. Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ст.473 МК України закрито, у звʼязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України згідно опису предметів та протоколу про порушення митних правил №0485/10000/17 від 12.06.2017, а саме тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю ‒ 17 500 грн., повернути ОСОБА_4.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник особи, яка притягується до відповідальності ‒ адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиСолом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2018, в якому вказує, що 10-тиденний строк на звернення з апеляційною скаргою ним було пропущено з поважних причин, оскільки незважаючи на подачу 25.01.2018 заяви про отримання повного тексту постанови, її отримано було лише 13.02.2018, а тому реалізувати в повному обсязі право на апеляційне оскарження вчасно не мав можливості.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2018 скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України. Повернути відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042349812UA гр. Китаю ОСОБА_4 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0485/10000/17 від 12.06.2017 торгової марки «PARLIAMENT BLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю ‒ 17 500 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, наголошуючи, що по-перше, судом проігноровано доводи заперечень сторони захисту на протокол про порушення митних правил, по-друге, ОСОБА_4 притягується до відповідальності за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, в той час як суд не вказав, які саме норми актів Всесвітнього поштового союзу було порушено ОСОБА_4, а лише формально вказав, що остання порушила вимоги Всесвітньої поштової Конвенції (Доха, 2012) і керувався при цьому відомостями сайту ПАТ «Укрпошта», по-третє, протокол про порушення митних правил № 0485/10000/17 від 12.06.2017 не відповідає положенням ст.494 МК України, по-четверте, ОСОБА_4 не володіє українською/російською мовами, а тому на думку представника наявні в справі пояснення є неналежним доказом, при тому, що відомостей про залучення перекладача матеріали справи не містять, по-пʼяте, матеріали справи не містять протоколу про тимчасове вилучення товару, складеного при вилученні у структурного підрозділу ПАТ «Укрпошта» та митної декларації CN 23 №CP042349812UA на вилучений товар.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.05.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ−Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042349812UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № CP042349812UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_2;

- одержувачем посилки є ОСОБА_8, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_3.

В митній декларації CN 23 № CP042349812UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_4 зазначено «janeady/25/l6,3$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_4, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042349812UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042349812UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2017 № UA100180/2017/000495/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT BLUE», становить ‒ 350 грн.

Отже, громадянка ОСОБА_4, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042349812UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042349812UA тютюнових виробів.

На думку митного органу, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № CP042349812UA гр. ОСОБА_4, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Предмет правопорушення: тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю ‒ 17 500 грн., вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела (І. Лeпce), 8А.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку представника митниці, яка в свою чергу заперечила проти наявної апеляції та просила залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд виходить з наступного.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Як встановлено судом в ході розгляду клопотання про поновлення строку за зверненням з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови від 19.01.2018.

Крім того, матеріали справи також містять клопотання ОСОБА_2 про відкладення слухання справи (а.с. 40) зі змісту якого достатньо вбачається намір адвоката ОСОБА_2 приймати участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

Натомість, судом вказане клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було проігноровано та 19.01.2018 прийнято рішення по справі за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та її представника.

Також в матеріалах справи наявна заява від 25.01.2018 про отримання копії постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2018, яку ОСОБА_2 отримав 13.02.2018 (а.с. 47).

Згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 23.02.2018 безпосередньо через канцелярію суду (а.с. 49).

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції фактично проігноровано клопотання представника особи, яка притягується до відповідальності про відкладення судового засідання з розгляду справи про порушення митних правил, а отже допущено порушення прав ОСОБА_4 в частині права бути представленою своїм представником в суді першої інстанції і надати свої пояснення та можливі докази, суд приходить до висновку що в цій частині мало місце порушення прав ОСОБА_4. Враховуючи наведене, з огляду на права особи, яка притягується до відповідальності, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП, які мають бути забезпечені, суд з урахуванням дотримання процедурних гарантій особи, яка притягується до відповідальності, які передбачені ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на звернення з апеляцією.

Що ж стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2, то суд зважає на слідуюче

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи відносно ОСОБА_4 дотримано було дотримано, що підтверджується наступним.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винною у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України, та закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вказав, що з урахуванням вимог ч.1 п.3 ст.196, ч.1 п.2 ст.235 МК України, ОСОБА_4, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042349812UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно найменування переміщуваного у міжнародному поштовому відправленні товару − тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст.473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також з метою ухилення від оподаткування даного товару у країні призначення.

З викладеним суд апеляційної інстанції погоджується частково, з огляду на те, що ст.473 МК України, за порушення якої на ОСОБА_4 складено протокол №0485/10000/17 від 12.06.2017, визначає, щопересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, − тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Отже, диспозиція ст.473 МК України передбачає два види дій, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення: це пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України та пересилання товарів заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

П.6 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 1- кг. в упаковці виробника.

Відповідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 за №584-VII, до 24 групи товарів належить тютюн і промислові замінники тютюну.

Більше того, п.2 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Так, у відповідності до правил п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ст.236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч.8 зазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, вказаних вимог ОСОБА_4 дотримано не було.

Так, в митній декларації CN 23 № CP042349812UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України міжнародного поштового відправлення, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового (декларантом) - ОСОБА_4 зазначено «janeady/25/l6,3$», що неможливо перекласти на українську мову. Зазначені в митній декларації відомості засвідчені підписом відправника.

Більше того, під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться незазначені у митній декларації CN 23 № CP042349812UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT» у кількості 500 пачок (50 блоків).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042349812UA з України до Китаю та декларантом, здійснено пересилання через митний кордон України в міжнародному відправленні товару, забороненого до такого пересилання законодавством України: по-перше товар відправлено з порушенням митних правил (в митній декларації не зазначено найменування переміщуваного товару, вказана невірна кількість товару та його вартість), на що п.2 ч.1 ст.235 МК України встановлено заборону; по-друге, переміщуваний товар - тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT» у кількості 500 пачок (50 блоків) заборонений до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях п.6 ч.1 ст.235 МК України − останньою допущено порушення вимог ст.473 МК України.

Отже, вина ОСОБА_4 у порушенні митних правил, за наведених вище обставин підтверджується протоколом про порушення митних правил №0485/10000/17 від 12.06.2017 (а.с. 1-3), копією митної декларації CN 23 № CP042349812UA(а.с. 7-8), копією акту про проведення огляду товарів (а.с. 9). Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми в розумінні ст.251 КУпАП та на переконання суду вказують на існування в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Між тим, висновок місцевого суду щодо пересилання ОСОБА_4 через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні товару, забороненого до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, апеляційний суд вважає передчасним, поза як по-перше, Всесвітня поштова Конвенція (Доха, 2012) відповідно до Указу Президента від 10.10.2017 №316/2017 набрала чинності 22.10.2017, в той час як правопорушення виявлено 19.05.2017, а протокол складено 12.06.2017; по-друге, п.2.1.4. ст.18 Всесвітньої поштової конвенції, яка встановлює заборону до відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення − є бланкетною за своєю структурою та відсилає до митного законодавства країни призначення товару. В даному випадку країною призначення товару є Китай, в той час як міжнародного правового акту, який забороняє ввезення до Китаю тютюнових виробів, судом першої інстанції не вказано.

Щодо посилань апеляційної скарги на невідповідність протоколу про порушення митних правил формі, затвердженій Наказом Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012, то зазначені доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол про порушення митних правил №0485/10000/17 від 12.06.2017 містить в собі всі передбачені ч.2 ст.494 МК України відомості.

Разом з тим, відсутність в протоколі про порушення митних правил посилань на додані письмові пояснення ОСОБА_4, суд вважає несуттєвим недоліком, який не тягне за собою визнання доказу недопустимим.

Стосовно доводів ОСОБА_2 щодо невідповідності критерію належності письмових пояснень ОСОБА_4, то апелянтом зазначені твердження нічим не підтверджено, а тому з урахуванням принципу змагальності сторін, зокрема що стосується покладення тягаря доказування на сторону, яка ставить під сумнів певні обставини чи події, апеляційний суд такі доводи не приймає до уваги.

Разом з тим, ґрунтовним суд вважає те, що згадані письмові пояснення містять персональні дані ОСОБА_4, які у відповідності до загальних правил знаходяться в розпорядженні особи, якій вони належать, що в свою чергу виключає можливість складання таких пояснень за відсутності останньої.

Між тим, заборони викладати пояснення іншою особою або за допомогою друкарських засобів, за умови їх підписання особою відносно якої складено протокол, ані митний закон, ані КУпАП не містить, при тому, що сумнівів у належності підпису, проставленого на письмових поясненнях, ОСОБА_4, у суду не виникає.

Твердження апелянта про неволодіння ОСОБА_4 українською/російською мовами − суд також вважає необґрунтованими, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей, які б підтверджували вказане, зокрема заяви про залучення перекладача, або щодо перекладу процесуальних рішень на мову, якою ОСОБА_4 володіє.

До того ж суд звертає увагу, що частина відомостей в митній декларації CN 23 № CP042349812UA викладена власноруч декларантом на російській мові, що окрім підтвердження умисного характеру дій останньої, також вказує на розуміння нею всіх обставин, пов'язаних з вчиненим правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи окремого протоколу про тимчасово вилучений товар у структурного підрозділу ПАТ «Укрпошта» та митної декларації на вилучений товар, є неспроможними, оскільки дані про вилучений товар та відомості про вилучені документи зазначені в протоколі про порушення митних правил №0485/10000/17 від 12.06.2017, що не суперечить вимогам ч.4 ст.511 МК України.

Також, суд бере до уваги, що особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при оформленні матеріалів про порушення митних правил була встановлена на підставі тимчасової посвідки, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 12), з огляду на що, факт пересилання через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні забороненого до такого пересилання законодавством України товару саме громадянкою Китаю ОСОБА_4 (без додаткових позначень), що в подальшому знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, апеляційний суд вважає встановленим.

Натомість, зважаючи, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові допущено помилку в назві торгової марки переміщуваного в міжнародному експрес-відправленні через митний кордон ОСОБА_4 товару - тютюнових виробів «PARLIAMENT», при тому, що факт пересилання останньою саме тютюнових виробів цієї марки ніхто з учасників під сумнів не ставив, то зазначене підлягає виправленню місцевим судом.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в ході апеляційного перегляду справи про порушення митних правил не знайшли своє підтвердження, то підстав для скасування оскаржуваної постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2018 та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.473 МК України у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, як про те просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2018 - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2018, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України, та закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1181/2017

Категорія: ст.473 МК

Суддя у першій інстанції - УсатоваІ.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.