Справа № 661/417/18
Провадження № 3/661/263/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кранівником в ТОВ «Олеся», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 09.02.2018 року о 16.50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Нова Каховка по вул. Французькій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та тесту «ДРАГЕР» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, пояснив, що наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя, натомість інспектором поліції у проходженні такого огляду було відмовлено. Також повідомив, що працівник поліції не пропонував в присутності двох свідків пройти йому медичне освідування для визначення стану спяніння, а просто зупинив автомобіль, попросивши розписатися у протоколі одного з водіїв. Другий свідок, зазначений в протоколі, при його складанні був відсутній.

Працівник поліції ОСОБА_3, який складав протокол, пояснив, що під час патрулювання, за допомогою маячків зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 У водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків він запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування, на що той відмовився, про що ним складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм таксі і 09.02.2018 ближче до вечора во дворі дому по вул. Французькій його зупинив працівник поліції, який попросив засвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється їхати на медичне освідування та розписатися у протоколі. На пропозицію працівника поліції він розписався у протоколі, після чого уїхав. Це зайняло приблизно 5 хвилин. Чи був заповнений протокол він не памятає. При цьому, ОСОБА_1 знаходився трохи подалі, і при ньому нічого не казав.

ОСОБА_5 засвідчила, що 09.02.2018 ближче до вечора знаходилася з ОСОБА_1 в одному автомобілі, який привіз її у двір по вул. Французькій, так як вона збиралася відвідати нотаріуса. Після зупинки працівником поліції транспортного засобу, вона вийшла з машини, а ОСОБА_1 залишився. Подальших подій вона не бачила.

З диску VIDEX, який наданий за клопотанням інспектора СРПП № 1 Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_3 наявний відеозапис, на якому знаходиться ОСОБА_1, який визнає факт знаходження у стані алкогольного спяніння. Свідків даної події, які зазначені у протоколі, а також пропозиції пройти медичне освідування ОСОБА_1 з боку працівника поліції, відеозапис даного диску не містить.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, для зясування обставин, розгляд справи неодноразово відкладався з метою допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, зазначеного у протоколі. Судовий виклик стосовно нього на судове засідання, призначене на 19.04.2018, повернувся з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». На судові засідання, призначені на 26.04.2018, 03.05.2018 та 14.05.2018 свідок не зявився, поштові повідомлення на адресу суду не поверталися.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки зібрані у справі про адміністративне правопорушення відомості мають суттєві протиріччя в частині відсутності переконливих доказів щодо пропонування працівником поліції ОСОБА_3 пройти медичне освідування водію ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_1 у проходженні такого освідування.

Враховуючи вжиті судом заходи щодо виклику всіх свідків та відсутність у чинному КУпАП заходів щодо застосування примусового приводу для забезпечення явки свідків, що не зявляються у судове засідання.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає чинності 26 травня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський