ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7864/18
провадження № 3/753/2841/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.04.2018 року, о 14 год. 20 хв., знаходячись поблизу першого шлюзу малої Київської дамби Канівського водосховища в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 4.4, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби під час весняно - літньої нерестової заборони за допомогою спінінгу з одним гачком, та виловив рибу, загальною масою 9 кг, перевищивши добову норму вилову на 6 кг, завдавши шкоди рибному господарству України на суму 1700 грн., що було виявлено 12.04.2018 року під час патрулювання інспектором рибоохороного патруля.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки знарядь лову та водних біоресурсів, приймальним актом № 1329, даними розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, даними розрахунку матеріальної шкоди, даними акту огляду водних біоресурсів, даними плана - схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який зазначав, що з протоколом згоден та більше порушувати не буде.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, наявність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову - спінінгу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя