Справа № 473/1334/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Ватуліної А.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки державної установи «Вознесенська виправна колонія №72, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 20 квітня 2018 року, складеного Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що він, обіймаючи посаду молшодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державно установи «Вознесенська виправна колонія №72 з присвоєнням спеціального звання молодшого сержанта внутрішньої служби, що відноситься до звання рядового складу, та будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Так, 10 лютого 2017 року ОСОБА_1, після смерті своєї матері ОСОБА_2, отримав в спадщину нерухоме майно, в тому числі земельну ділянки загальною площею 3,4889 га, кадастровий номер :01:000:0322, земельну ділянку загальною площею 0,650 га, кадастровий номер :03:000:0193, що розташовані в межах Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

22.02.2017 року при укладені ОСОБА_1 договорів оренди земельних ділянок №339 та №340, в яких міститься інформація про їх номативно-грошову оцінку, ОСОБА_1 стало відомо про вартість набутого спадкового майна, яка відповідно до Інформаційних довідок №100227117 від 12.10.2017 року та №100227260 від 12.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно склала на земельну ділянку площею 3,4889 га склала 84611,38 грн., земельна ділянка площею 0,65 га склала 21957,65 грн.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складало 80 000 грн. Таким чином у ОСОБА_1 після укладення договорів оренди виник обов'язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, тобто в період часу з 00 год. 00 хвил. 23.02.2017 року по 23 год. 59 хвил. 04.03.2017 року, шляхом заповнення відповідно інформації в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Але, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подане.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи згідно підпункту «ж» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 лютого 2017 року, після смерті своєї матері, він отримав у спадщину земельні ділянки. Вартості даних земельних ділянок він не знав, так як в свідоцтвах про право на спадщину за законом від 10.02.2017 року вони не зазначались, ніяка оцінка земельних ділянок при оформленні спадщини не проводилась. 22 лютого 2017 року він дійсно здав дані земельні ділянки в оренду. Крім того електронний ключ для заповнення декларації за 2016 рік ним був отриманий тільки 28 лютого 2017 року.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії виятгу з наказу №37 о/с від 14.08.2006 року ОСОБА_1 призначений молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Вознесенської виправної колонії №72 та йому присвоєне звання молодший сержант внутрішньої служби, а.с.47. Таким чином він, відповідно до п.д п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції.

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка складалась з земельної ділянки площею 0,3900 га, земельної ділянки площею 3,4889 га, земельної ділянки 0,6500 га, земельної ділянки 0,2300 га, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.02.2017 року та копіями витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80094266, 80099391, 80097105, 80090844, а.с.12-19. Але в свідоцтвах про право на спадщину за законом нормативна грошова оцінка земельних ділянок не зазначена і при отриманні спадщини грошова оцінка майна не проводилась..

22 лютого 2017 року ОСОБА_1, який на той час вже був власником вищезазначених земельних ділянок, уклав договори оренди №340 та №339 земельної ділянки загальною площею 3,4889 га та земельної ділянки площею 0,65 га. Дані договори оренди були укладені з товариством з обмеженою відповідальністю Дружба та був складений акт приймання-передачі вищезазначених земельних ділянок. В даних договорах була зазначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка склала: земельної ділянки площею 3,4889 га 84611,38 грн., земельної ділянки площею 0,65 га 21957,65 грн., а.с.20-30.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1, після отримання ним спадщини не подавались.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 зазначено, що в нього виник обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00.00 год. 23.02.2017 року по 23.59 год. 04.03.2017 року.

Але, як було встановлено в судовому засіданні, право власності на земельні ділянки у ОСОБА_1 виникло 10.02.2017 року, а не 22.02.2017 року. В момент отримання свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію прав на нерухоме майно нормативна грошова оцінка земельних ділянок була ОСОБА_1 невідома.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова