19.11.2018 227/493/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

представника органу пробації ОСОБА_1,

особи, яка притягнути до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Добропільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_3 про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року (справа № 227/493/17) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

29.10.2018 року до суду надійшло подання Добропільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в якому ініціатор подання просить вирішити питання виконання вказаної постанови, яка надійшла до органу пробації на виконання лише 23.10.2018 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст..303 КУпАП, у зв»язку з чим виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року (справа № 227/493/17) щодо відбування ОСОБА_2 громадських робіт є неможливим.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_1 підтримала подання і суду пояснила, що вказана постанова суду від 22.02.2017 року щодо відбування ОСОБА_2 громадських робіт надійшла до органу пробації вперше 23.10.2018 року. До цього часу вказана постанова до органу пробації не надходила. Зазначила, що в 2017 році, орган пробації свою пошту та іншу кореспонденцію отримував через Добропільське відділення поліції, але протягом 2017 року до органу пробації на виконання вищевказана постанова суду не надходила.

ОСОБА_4 просив розглянути вказане подання на розсуд суду і пояснив, що від виконання рішення суду у вигляді громадських робіт він не ухилявся і його до органу пробації

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року (справа № 227/493/17) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Вказана постанова набрала чинності 07 березня 2017 року.

З матеріалів справи № 227/493/17 вбачається, що вищевказана постанова в частині виконання громадських робіт для виконання була направлена до Добропільського МРВ з питань пробації 14.03.2017 року за № 5451/17 (а.с.38 вказаної справи).

14.07.2017 року за № 14274 Добропільським міськрайонним судом на адресу Добропільського МРВ з питань пробації було направлено нагадування з приводу виконання постанови суду від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_2 в частині виконання громадських робіт (а.с.41 справи № 227/493/17), але листом № 2999 від 25.07.2017 року орган пробації повідомив суд про те, що вказана постанова суду для виконання до органу не надходила.

31.07.2017 року за № 15313 Добропільським міськрайонним судом на адресу Добропільського МРВ з питань пробації була повторно направлена копія постанови суду від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_2 в частині виконання громадських робіт (а.с.43 справи № 227/493/17), а 10.10.2018 року направлено нагадування з приводу повідомлення щодо виконання суду про виконання постанови (а.с 44 справи № 227/493/17).

11.10.2018 року орган пробації листом № 23/4716-18 повідомив суд про те, що в період з 31.07.2017 року і по дату надання відповіді, на виконання органу постанова Добропільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 за ст..173-2 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не надходила(а.с 45 справи № 227/493/17).

19.10.2018 року судом повторно була направлена вищевказана копія постанови суду щодо ОСОБА_2 від 22.02.2017 року для виконання до органу пробації та повідомлено, що згідно реєстру вихідної кур»єрської кореспонденції від 14.03.2017 року копію постанови щодо ОСОБА_2 отримано нарочно працівником органу пробації 15.03.2017 року.

Згідно повідомлення органу пробації від 23.10.2018 року, яке адресовано суду встановлено, що в реєстрі вихідної кур»єрської кореспонденції за 14.03.2017 року відсутній підпис працівника органу пробації щодо отримання постанови суду від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_2. Також зазначено, що вказана копія постанови дійсно отримана 15.03.2017 року, але не співробітником органу пробації, а працівником Добропільського відділення поліції.

З особової справи № 35/2018, яка заведена Добропільським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області на ОСОБА_2 вбачається, що копія постанови Добропільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт отримана органом пробації для виконання 23.10.2018 року і прийнята до виконання, про що свідчить відповідне повідомлення направлене до суду за № 23/4881-18 від 23.10.2018 року.

Виходячи з наведеного судом встановлено, що постанова суду від 22.02.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин звернуто до виконання лише 23.10.2018 року.

Достовірних відомостей про отримання вказаної копії постанови органом пробації раніше ніж 23.10.2018 року судом не встановлено.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст..298 КУпАП, є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст..299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ст..300 КУпАП).

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації (наказ МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року).

Згідно ст..303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст..304 КУпАП).

Відповідно п. 5.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженого наказом МЮУ від 19.03.2013 року №474/5(далі Порядок), виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Враховуючи те, що судом встановлено, що постанова суду від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, була звернута до виконання через три місяці з дня її винесення і при цьому строк давності за даної постановою не зупинявся, суд вважає, що за вказаних обставин дана постанова не підлягає виконанню у зв»язку з закінченням строків її звернення до виконання.

Керуючись ст.ст. 301, 304,307 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року (справа № 227/493/17) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в частині виконання накладеного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин припинити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Здоровиця

19.11.18