Провадження № 33/792/93/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Крука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 02.11.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Болбочана, 3/2, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2017 р.; скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

При цьому вказує, що суд у постанові ставить у вину ОСОБА_2 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Суд не повідомляв належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Суд прийшов до помилкового висновку, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи наявні докази, зокрема висновок лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 02.11.2017 р., які підтверджують, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_2 були відсутні ознаки сп'яніння. Із відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції не вбачається, що у ОСОБА_2, враховуючи нічний час, наявні такі ознаки сп'яніння, як почервоніння обличчя, розширені зіниці очей які не реагують на світло.

02 листопада 2017 р. на вимогу працівників патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу і алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було. Тому у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_2 повторно для огляду до закладу охорони здоров'я - Хмельницького обласного наркологічного диспансеру. Крім того працівники поліції не вправі були вимагати від водія придбання ним самостійно технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд для визначення наркотичного сп'яніння.

В матеріалах справи немає беззаперечних доказів відмови водія ОСОБА_2 на предмет огляду та перебування у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 14422 від 02.11.2017 р. відсутні свідки та їх підписи, з чого випливає, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду від 28.12.2017 р. ним була отримана лише 05.01.2018 р., а останній день на її оскарження припадає на вихідний день. За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 02.11.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Болбочана,3/2, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідніть. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 02.11.2017 р., у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а.с. 3).

В порушення ст. 266 КУпАП та п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейським був складений без присутності двох свідків.

У рапорті від 02.11.2017 р. лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був негативний. Також у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в ХОНД на що ОСОБА_2 відмовився в присутності лікаря-нарколога в медичному закладі. Після чого на водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

В засіданні апеляційного суду допитаний у якості свідка лікар Хмельницького наркологічного диспансеру пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Суд першої інстанції на порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, уваги не звернув та притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи допущені судом першої інстанції процесуальні порушення при розгляді справи постанова Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2017 року не може залишатися в силі.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення стягнення, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук