Справа № 541/982/18
Номер провадження3/541/333/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за статтями 124, 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року о 20 годині 30 хвилин в с.Кибинці Миргородського району по вулиці Михайлівській, 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 01 травня 2018 року о 20 годині 30 хвилин в с.Кибинці Миргородського району по вулиці Михайлівській, 103 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керування допустив зіткнення з парканом будинку, чим порушив вимоги п.12.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних порушеннях Правил дорожнього руху визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення БР № 022994 від 01.05.2018 року та БР №063896 від 01.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2018 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.2)

Огляд водія ОСОБА_1 в Миргородській ЦРЛ було проведено з дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, а також з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 130, 251, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, №541/982/18(провадження №3/541/333/2018) та №541/983/17(провадження №3/541/334/2018), в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти єдиний №541/982/18, провадження №3/541/333/2018.

На ОСОБА_1, згідно з ст.ст. 124 ч. 2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (Двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, (р/рахунок для сплати штрафу 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. (Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019).

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначеного права обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання в частині вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко