3/758/6507/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №210945 та протокол серії БД №210946, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року, о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Сирецькій, 33, не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 16.10.2018 року, о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом ««Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Сирецькій, 33, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

При цьому в протоколі вказані свідки правопорушення, вони містять відомості про роз'яснення особі відносно якої вони складені процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у них відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських;

- письмові пояснення свідків, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що 16.10.2018 року, о 08 годині 40 хвилин, рухався по вулиці Сирецькій, раптом відчув удар в задню частину його автомобіля. Він побачив, що ДТП з його автомобілем скоїла жінка, яка перебувала за кермом транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, як потім вияснилось це була ОСОБА_1 Також він зазначив, що ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, намагалась покинути місце ДТП. Від неї було чути запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вона відмовилась в його присутності і інших осіб.

- пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який вказав, що сам момент ДТП він не бачив, а повернувся як почув звук удару машин і побачив, що транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 від'їжджав від транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2. У автомобіля «Мазда» була пошкоджена передня частина автомобіля, а у автомобіля «Пежо» задня частина автомобіля. Він бачив, як водій автомобіля «Мазда» намагалась покинути місце ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння і відмовлялась на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти тест на стан сп'яніння і їхати до медичного закладу, для перевірки на стан сп'яніння;

- дані схеми місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, окрім цього суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась їхати на освідування, також це підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій