Провадження №3/636/1265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., при секретарі Шиловій І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

27.11.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким ОСОБА_1 11.10.2018 року о 00:07 год. по вул. В. Чорновола, 58 у м. Рівне керував транспортним засобом Citroen C5 д/н BL764AM з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, прояснивши, що не перебував у стані алкогольного спяніння, не відмовлявся проходити медичний огляд та просив дозволити його пройти в медичному закладі шляхом здачі крові на аналіз, однак, поліцейські відмовили йому в цьому. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2018 року о 01:35 год. огляд не проводився.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2018 року о 01:30 год., в результаті огляду поліцейськими ОСОБА_1 зазначено, що у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При огляді спеціальні технічні засоби, дозволені МОЗ та Держспоживінспекцією України, не застосовувались (а.с. 5-6).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, і підтверджують, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку (а.с. 7-8).

Відповідно до рапорту інспектора №2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_5 від 11.10.2018 року, 11.10.2018 року близько 00:25 год. він разом з поліцейським №2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_6 отримали у телефонному режимі інформацію від екіпажу в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що у м. Рівне по вул. С. Бендери, 60 ними зупинено автомобіль Citroen C5 під керування ОСОБА_1, який порушив ПДР. При спілкуванні з водієм він почав поводити себе неадекватно, почав тікати та вдарив поліцейського. По прибуттю на місце події виявлено екіпаж ОСОБА_8 101 та водій ОСОБА_1, який відмовився припиняти вчиняти протиправні дії. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримали ОСОБА_1, після чого доставили до в медичну установу для встановлення стану алкогольного спяніння, однак, останній відмовився проходити огляд і його було доставлено у Рівненьский відділ поліції (а.с. 10).

Згідно з рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_7, 11.10.2018 року о 00:08 год. ним в складі автопатрулю ОСОБА_7 101, разом з поліцейським ОСОБА_8 зупинено автомобіль Citroen C5 д/н BL764AM під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме, проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофору на перехресті вулиць ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В ході спілкування із водієм в нього виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя (а.с. 13).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 062275 від 11.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто за порушення п. 8.7.3 е ПДР України до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).

Згідно відповіді УПП в Рівненській області від 29.11.2018 року №29734/41/30/01-2018, за фактом службового розслідування частково встановлено порушення законодавства у діях працівників УПП в Рівненській області під час зупинки ОСОБА_1 11.10.2018 року. При винесенні поліцейським №2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_7 постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 062275 від 11.10.2018 року, відносно ОСОБА_1, неповно, не всебічно та не обєктивно зясовано обставини правопорушення, чим вчинено дисциплінарний проступок (а.с. 59-60).

Згідно витягу від 10.11.2018 року до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0006794 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_1 (а.с. 63).

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ні місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена у статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як вбачається із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП в Рівненській області, що наданий суду працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються вище приведені доводи ОСОБА_1 Так, з відеозапису від 11.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття у алкотестер «Драгер». В даному випадку ОСОБА_1 повідомляє, що дійсно відмовляється від проходження огляду даним шляхом, погоджується проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду, на що отримує відмову та пояснення працівника поліції про те, що в медичному закладі в нього не будуть брати аналіз крові для виявлення стану алкогольного спяніння з тих підстав, що відсутня ДТП та потерпілі. Ознак порушення мови, координації рухів ОСОБА_1 з оглянутого відеозапису не вбачається.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме частини 9 розділу II, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, саме на працівника поліції покладено обов'язок доставки водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин. В даному випадку з досліджених матеріалів справи та відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції о 00:06 год., запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння о 02:08 год., тобто порушено строк доставлення особи до закладу охорони здоров'я та фактично позбавлено особу можливості пройти такий огляд самостійно. Крім того, незважаючи на вимоги ОСОБА_1 провести його до медичного закладу для здачі крові на аналіз, працівники поліції фіксують факт відмови від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП в Рівненській області, що наданий суду працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення не вбачається присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, як пояснив останній йому не відомо яким чином особи, зазначені свідками в протоколі його підписали, оскільки під час складання цього протоколу в приміщенні відділку поліції окрім нього та особи, що складала протокол більше нікого не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову, в тому числі і про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього кодексу, передбачено ст. 284 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Дьоміна