16.05.2018 Справа №607/2876/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом на фірмі «ELEKS», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066967 від 19 лютого 2018 року, 18 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Текстильна, 28 Ч на парковці ТРЦ «Подоляни», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припарковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066968 від 19 лютого 2018 року, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно 18 лютого 2018 року припаркував належний йому транспортний засіб біля ТРЦ «Подоляни», проте жодної дорожньо транспортної пригоди не вчиняв, будь-яких механічних пошкоджень автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2 не завдавав та місця ДТП не залишав. Належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним даних правопорушень в матеріалах справи відсутні. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся судом неодноразово.

Присутня в судовому засідання інспектор Андрусишин І.З. пояснила, що 18 лютого 2018 року близько 17 год., під час несення служби, поступив виклик про ДТП по вул. Текстильна, 28Ч. Заявник ОСОБА_2 в телефонну режимі повідомив, що невідомий автомобіль біля ТРЦ «Подоляни» пошкодив його автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2. Заявник вказав, що він залишив місце ДТП і на даний час перебуває у центрі. Прибувши разом із заявником на місце ДТП, вони відібрали пояснення від ОСОБА_2, склали схему місця ДТП із слів ОСОБА_2 та передали матеріали у відповідні підрозділи для оформлення відповідних протоколів та встановлення особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Текстильна, 28Ч на паркові ТРЦ «Подоляни», керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припарковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066968 від 19 лютого 2018 року, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні даних правопорушень.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколах та факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

В матеріалах справи міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 лютого 2018 року о 19.10 год. в м.Тернополі по вул.Текстильна, 28Ч, з якої не вбачається факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Даними зазначеними у схемі жодним чином не підтверджено обставин викладених у протоколі та факт порушення ОСОБА_1 ПДР в результаті яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2

Крім того, дата та час ДТП, що зазначена у протоколах, не збігається із датою та часом ДТП, що вказана у схемі місця ДТП.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 від 18 лютого 2018 року долучені до матеріалів справи, оскільки вони не є належними та достовірними доказами.

Із пояснень вбачається, що ОСОБА_2 зателефонував знайомив ОСОБА_3, який повідомив, що бачив як в його припарковий автомобіль здійснив зіткнення інший транспортний засіб, можливо це був «Рено Меган» чорного кольору.

Таким чином, вказані пояснення базуються на припущеннях та не можуть бути покладені в основу законного та обґрунтованого рішення суду.

Працівниками поліції при оформленні даних матеріалів не встановлено та не відібрано пояснень від ОСОБА_3, не вказано останнього в якості свідка у протоколах про адміністративні правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_2 не був очевидцем даної події, про вказаний факт йому повідомив знайомий. Більше того, він також залишив місце ДТП та лише через певний проміжок часу повідомив працівників поліції про дану подію.

Будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1І Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП складені працівниками поліції із слів ОСОБА_2 не є достатніми доказами та не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи наведене та те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя