Справа №: 486/719/18 Провадження № 3/486/372/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Устьянові Ю.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року, ОСОБА_1 11.05.2018 року близько 09.30 год., здійснював торгівлю картоплею, вагою 10 кг, у невстановленому місці, а саме по проспекту Соборності, 5 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

У звязку з цим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшла до суду 11.07.2018 року (а.с. 5).

Того ж дня автоматизованою системою документообігу справа була розподілена судді Южноукраїнського міського суду Волковій О.І. (а.с. 6).

У зв'язку з відстороненням судді Волкової О.І. з 01.10.2018 року від здійснення правосуддя, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

11.10.2018 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи головуючого суддю Савіна О.І..

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та здійснити її розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Також ОСОБА_1 повідомив телефоном, що не може приїхати до суду, бо проживає в м. Тернополі та просить суд суворо його не наказувати і розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що вперше зазначена справа була скерована до суду 06.06.2018 року та постановою судді від 07.06.2018 року повернута до органів поліції на дооформлення, яка така, що складена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містила повних відомостей про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, чіткого формулювання суті вчиненого правопорушення та доказів про вчинене адміністративне правопорушення (а.с. 1).

11.07.2018 року справа повторно звернута до суду, однак, з досліджених матеріалів справи вбачається, що вимоги судді не виконані, справа, як і раніше, не містить доказів про вчинене адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні вказаного правопорушення, не визнає, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2018 року (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Згідно п. 24) ч.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що датою вчинення правопорушення вказано 11.05.2018 року.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення. по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

За такого, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, п.3) ч.1 ст. 284, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2