Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/122/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 30 грудня 2017 року, о 01 год. 10 хв. по вул. Гагаріна, 23 у м. Чернівці керував транспортним засобом «БМВ-521 І» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (поведінка що, не відповідає ситуації, тремтіння рук, відсутня реакція зіниць), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 062507 від 30.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 13.03.2018 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що судом не дано належної оцінки тому що працівники поліції йому не розяснили обовязок пройти медичний огляд, а коли він погодився пройти медичний огляд, працівники поліції вже склали протокол щодо нього.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки у ньому зазначено двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Посилається на те, що після складання протоколу та тимчасового затримання автомобіля, він звернувся до «КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер» де пройшов медогляд, за результатами якого, у нього не виявлено слідів ні наркотичного ні алкогольного походження. Дані результати отримані через 40 хвилин після складання протоколу, та можуть бути підтверджені працівниками поліції відділу моніторингу міста Чернівці.

Зазначає, що копію постанови судді він отримав 14.03.2018 р., апеляційну скаргу подав 21.03.2018 р., оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 26.03.2018 р., то строк на апеляційне оскарження він не пропустив.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Допитаний під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду першої інстанції. При цьому зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоровя, оскільки йому необхідно було терміново їхати на роботу. Зазначив, що він самостійно звернувся до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» де пройшов медогляд за результатами якого у нього не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного спяніння.

У відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 30 грудня 2017 року о 01 год. 44 хв. по вул. Гагаріна, 23 у м. Чернівці курував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає ситуації, тремтіння рук, відсутня реакція зіниць).

Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 062507 від 30.12.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2, 3).

Доводи апеляції ОСОБА_3 про те що відповідно до висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», який був проведений через 40 хвилин після складання протоколу, у нього не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного спяніння, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 062507, щодо ОСОБА_3 складено 30.12.2017 року о 01 год. 10 хв., тоді як відповідно до висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_3 було здійснено 30.12.2017 року о 04 год. 10 хв., тобто через три години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Окрім того, огляд у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та складення висновку за результатами огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проводився без присутності поліцейського.

За таких обставин висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» є недійсним.

Твердження ОСОБА_3 про те, що у протоколі у якості свідка зазначено ОСОБА_6, а до протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю беззаперечних доказів, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку. Зокрема ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення особисто написав, що відмовляється від проходження медичного огляду у звязку з терміновим виїздом по роботі, був відсторонений від керування транспортним засобом. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 доданими до протоколу (а.с.3).

Посилання апелянта на те, що йому не було розяснено обовязок проходження медичного огляду, чим порушено його права, є необґрунтованими, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 розяснено його права і обовязки. Зі змістом протоколу ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, щодо буд-яких процесуальних порушень при складанні протоколу, він не зазначав (а.с.1).

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний