Номер провадження: 33/785/1989/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які зявилися до судового засідання:

-прокурора Самборського О.П.

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

-представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2018 року та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне зясування судом першою інстанцією обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 ЗУ „Про національну поліцію, незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоровя на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобовязань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: поліцейські.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуває на службі в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, має спеціальне звання - майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0064319.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»: Визначити, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає" свою роботу в два етапи: 2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2017 року в місті ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу між гр. ОСОБА_5 (до розірвання шлюбу Ільчишина) ОСОБА_6 - «Продавець» та гр. ОСОБА_2 - «Покупець». За умовами договору гр. ОСОБА_5 передає, а гр. ОСОБА_2 приймає у власність (купує) квартиру під № 86, що знаходиться в місті Одесі, проспект Добровольського, будинок під № 147/1, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 44,6 кв.м., та сплачує певну грошову суму, зазначену в п. 2 цього договору. Згідно п. 2 «Продаж вчинено за 210 000 (двісті десять тисяч) гривень», які Продавець одержала від Покупця повністю до підписання цього договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1, виданим ПАТ «БАНК ВОСТОК» міста Дніпро 06.09.2017 про перерахування грошей Покупцем на рахунок Продавця. Сторони своїми підписами під цим договором підтверджують факт повного розрахунку про продану квартиру.» Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1283.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96459498 від 06.09.2017 власником квартири № 86, що знаходиться в місті Одесі, проспект Добровольського, будинок під № 147/1, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 44,6 кв.м. є гр. ОСОБА_2.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав - 1600 гривень, отже, вартість отриманого гр. ОСОБА_2 нерухомого майна складає 210 000 гривень, та це дорівнює 131 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від КК06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), гр. ОСОБА_2 повинна була письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання права власності на вищевказану квартиру. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

21.08.2018 року у Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) знаходяться наступні декларації гр. ОСОБА_2:

-щорічна за 2016 рік, подана - 06.03.2017 року;

-щорічна за 2017 рік, подана - 02.03.2018 року;

Разом з цим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, гр. ОСОБА_2 до Національного агентства не подавала відповідні уточнення на час прийняття судом оскаржуваної постанови при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також згідно відомостям наданим УКЗ ГУ НП в Одеській області, що додані до відповіді начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_8, який зареєстрований за вих. № 9/5073 від 17.08.2018, встановлено, що гр. ОСОБА_2 відповідно до прийнятої Присяги на вірність Українському народові повинна дотримуватись Конституції України та Законів України.

З метою встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_2 було запрошено до Одеського управлінням ДВБ НП України для надання пояснень щодо можливого вчинення нею корупційних діянь - порушення вимог фінансового контролю.

08.08.2018 року ОСОБА_2 надала пояснення, в яких зазначила, що їй не відомі вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а також не відомо який був встановлений прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб станом на 01.01.2017, у звязку з чим, взагалі не здійснили дії направлені на повідомлення НАЗК про Суттєві зміни в майновому стані. Однак згідно ст. 68 Конституції України не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Національним агентством з питань запобігання корупції в рішенні від 08.06.2017 року № 224 взято до уваги інформацію адміністратора Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування - Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (лист від 07.04.2017 року № 01-534) щодо періодів неналежного функціонування Реєстру, а саме: 02.03.2017 року - з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 року - з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 року - з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 року - з 00:00 до 3:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 року - з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 року - з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 року - з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 року - з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 року - з 01:00 до 10:00.

В ході збору доказів, стосовно порушень антикорупційного законодавства з боку гр. ОСОБА_2 поважних причин для неподання письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства не встановлено.

Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-934/0/4-17 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетруси), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (тримання) під вартою, тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Факт не подання повідомлення гр. ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується:

-роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування гр. ОСОБА_2;

-роздруківкою щорічної декларації поданої гр. ОСОБА_2 до реєстру НАЗК за 2017 рік;

-поясненнями гр. ОСОБА_2 на 2-х арк.

-копією договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2017 на 2-х арк.;

-копією ОСОБА_1 з державного реєстру речових прав № 96459498 на 1-му

арк.;

-відповіддю з УКЗ ГУНП в Одеській області вих. № 9/5073 від 17.08.2018 з додатками на 10-ти аркушах.

Враховуючи наведене суд вірно встановив, що:

- ОСОБА_2 не виконала вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у неї, як у поліцейського, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції.

- часом вчинення правопорушення щодо не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є період з моменту виникнення відповідного обовязку по момент його виконання, тобто період з 00:00 годин 07 вересня 2017 року по теперішній час (повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 не подані. Сам по собі факт зазначення придбаного майна у щорічній майновий декларації за 2017 рік та факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не звільняє від виконання обовязку про повідомлення про суттєві зміни у майновому стані).

- фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів (рапорт № 1273 від 26.09.2018 року та складання адміністративного протоколу) тобто 26.09.2018 року.

Встановивши вказані обставини, суд набув обгрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не подала письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом відсутності у ОСОБА_2 умислу при несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є неспроможними, оскільки субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП характеризується необережною формою вини, а об'єктивна сторона не включає приховування майнового стану.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм КУпАП щодо строків передбачених ст. 38 КУпАП не можуть бути взятими до уваги, оскільки сам факт встановлення відсутності поданого у передбачений законом строк подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не є беззаперечною підставою вважати склад адміністративного проступку закінченим, оскільки наявність поважних обєктивних причин, які унеможливлювали виконання державним службовцем свого обовязку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, перешкоджають вважати, що особа є винною у несвоєчасному поданні таких відомостей.

Лише після здійснення перевірки таких обставин, яка займає певний час, і їх не встановлення, висновок уповноваженої особи про наявність складу адміністративного проступку передбаченого ч.2 ст. 172-6 КупАП є обгрунтованим, а дії щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення і направлення його до суду для прийняття рішення - законними.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9