АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою адвоката Лукянець В.А., який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Голосіївського районного міста Києва від 14 червня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 27 березня 2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в м. Києві по вул. Стратегічне шосе 21, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для її безпечного об'їзду, та спричинив зіткнення з декількома автомобілями, а саме: автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілем «Рено»,реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.3 ГІДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, адвокат ЛукянецьВ.А., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт вказує, що не згоден з постановою суду, оскільки, ОСОБА_4 вину не визнав, бо не керував автомобілем в той час як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому,

апелянт не зазначає в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Лише зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 працівниками поліції були порушені вимоги ч.2 ст. 266 та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

На цих підставах апелянт просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП. Стосовно протоколу, який був складений за ст. 124 КУпАП, просить направити цей протокол до суду першої інстанції для призначення у справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки, ОСОБА_4 та його захисник Лукянець В.А., були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, більш того, до початку розгляду справи надійшло клопотання від захисника Лукянець В.А. про розгляд справи без його участі, тому, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги не містять жодного доводу які вказують на незаконність та необґрунтованість постанови Голосіївського районного суду міст Києва від 14 червня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог Інструкції, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_4 правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_4 вимог ПДР України, поясненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_1 ОСОБА_9, які одноголосно стверджували, що ОСОБА_4 скоїв ДТП, та після того як ОСОБА_4 вийшов із свого автомобіля в його діях вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, а на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовився.

Отже, доводи зазначені в апеляційній скарзі адвоката Лукянець В.А. є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лукянець В.А., поданої в інтересах ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_4визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1721/2017

Категорія: 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.