ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/220/18 Справа № 212/7717/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 424599 від 28.09.2018 року убачається, що ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 08 годині 11 хвилин по вулиці Мусоргського, біля будинку 29 в Покровському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1907 від 27.09.2018. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник в апеляційній скарзі наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення за подіями від 20 вересня 2018 року за ст. 130 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_2 двічі, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного та за висновком лікаря нарколога, у якого проводився медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі представник наголошує, що ОСОБА_2 04 жовтня 2018 року прибув до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду справи № 212/7575/18 де подав заяву про перенесення розгляду на іншу дату, оскільки має намір залучити захисника. Суддя який розглядає провадження ОСОБА_3 переніс розгляд справи на 25 жовтня 2018 року. Представник зазначає, що ОСОБА_2 вважав, що якщо перенесено розгляд справи № 212/7575/18 тому наявні підстави не бути присутнім 10 жовтня 2018 року в судовому засіданні за справою № 212/7717/18, оскільки не знав,що відкрито два провадження за одне адміністративне правопорушення. У зв'язку з вище викладеним представник вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надавати пояснення та заперечення по цій справі, тобто був позбавлений права на захист.

Крім того, представник наголошує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме ст. 130 та 268 КУпАП.

Будучи увідомленими належним чином захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не увідомили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наведені у постанові суду, якими є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на п. 2.9а Правил дорожнього руху України, який порушено водієм, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №1907 від 28.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані гострої інтоксикації амфетамину та метамфетаміну.

Заперечення захисника щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності двічі за одне і теж правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки саме в цьому провадженні ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження.

Відповідно до висновку ОСОБА_2 пройшов обстеження 20.09.2018 року о 09.08 годині, а тому чи були підстави для його повторного огляду, оцінку вказаним обставинам має бути надано в іншому провадженні.

Доводи захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки під час його складання будь-яких зауважень, пояснень від ОСОБА_2 не надходило, а міститься лише відмітка про те, що він відмовився від надання пояснень, тоді як протокол підписав, будь-яких зауважень не виклав.

Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 що суд першої інстанції безпідставно розглянув матеріали провадження без участі ОСОБА_2 не узгоджується з матеріалами провадження, оскільки правопорушник достеменно знав про існування провадження у різних суддів та був повідомлений про розгляд справи згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджуючи таке повідомлення своїм підписом.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко