Провадження № 3/331/1124/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року, о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, в районі буд. № 48 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру при повороті ліворуч, не рухався, як можна ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 20 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», він їхав по вул. Троїцькій в бік вул. Моторобудівників, проїхав перехрестя з вул. Жуковського та продовжив рух на повороті. В цей час автомобіль ЗАЗ Daewoo, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, здійснив наїзд на його автомобіль. Винуватцем ДТП вважає водія ЗАЗ Daewoo, який невірно вибрав радіус для повороту та виїхав на його смугу руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301181 від 20.09.2018 року в сукупності з копією заяви ОСОБА_2 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 3); копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 5-6); копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 15), копією висновку експерта від 25.06.2018 року №103/104-18, відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був дотримуватись вимог п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_2 не було, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України у вищевказаній дорожній ситуації знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19-32),долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинене ним 20.10.2017 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко