Справа № 464/6687/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/1572/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

працюючого оператором ТзОВ «ЕВО 5»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1. в дохід держави 320 грн.. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року о 17.37 год. по вул.Виговського,77 у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0264» № 307 від 01.10.2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є протиправною, незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Покликається, що погодився на проведення огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер», але не був згідний з його результатом через що відмовився підписувати протокол і хотів, щоб його поліцейські завезли в медичний заклад для проведення відповідного огляду, але останні йому в цьому відмовили. На його самостійне відвідування медичного закладу охорони здоров'я йому відмовили в проведенні тесту на алкогольне сп'яніння, оскільки такий здійснюється тільки в присутності поліцейського. Після відмови поліцейських в скеруванні до медичного закладу ним був зроблений дзвінок на номер «102» з відповідним повідомленням. Таким чином в матеріалах справи є достатньо доказів про те, що в супереч вимогам ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений з грубим порушенням, а тому є всі підстави скасувати рішення суду першої інстанції.

Апелянт наголошує, що звернувся до суду на дії працівників поліції і дана справа є на розгляді у Франківському районному суді Львівської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції станом на 30.11.2017 року дослідив матеріали наявні в справі, та дав їм правову оцінку з врахуванням того, що вина ОСОБА_1 підтверджується :

- висновком тестування на алкоголь приладу «Драгер» від 01.10.2017 року (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне сп'яніння становить 1,43‰, проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168259 від 01.10.2017 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2), який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків із зазначенням що права водієві роз'яснено;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого. результат на сп'яніння у ОСОБА_1 становить 1,43 ‰, проміле, та який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків (а.с.3);

- поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 01.10.2017 року, які підтвердили результат тесту на алкоголь (а.с.5,6).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,43 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Однак при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження того, що апелянт звернувся до суду першої інстанції на дії працівників поліції а також те, що ОСОБА_1 (хоча і не назвав свого прізвища) телефонував в службу «102» 01.10.2017 року (а.с.37) та запитував роз'яснення щодо його подальших дій, у зв'язку зі складанням відносно нього протоколу про порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції з Франківського районного суду м.Львова були витребувані матеріали справи та оглянута в судовому засіданні справа № 465/6270/17, згідно якої 15.02.2018 року було винесена рішення про визнання протиправною бездіяльність інспекторів ОСОБА_6., ОСОБА_4 (які складали протокол), щодо не направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та визнано протиправним рішення та дії інспекторів щодо оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП. Дане рішення суду першої інстанції не оскаржувало ся та набуло законної сили .

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.