П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Сидоренко С.В.,

з участю представника Рівненської митниці ДФС України - Ярмолюка І.М.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Пителя В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою в частині застосування строків притягнення до відповідальності і у зв»язку з цим закриття провадження у справі, Рівненська митниця державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у зв»язку із закінченням строку притягнення до відповідальності правопорушника, безпідставно порахував початок шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення і не взяв до уваги вимоги ч.3 ст.467 МК України, де зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за такі порушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. Оскільки матеріали про закриття кримінального провадження 05.01.2018 року та необхідна інформація надійшли до Рівненської митниці 10.01.2018 року, то суд першої інстанції безпідставно закрив провадження за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару, що дорівнює 3 937 993, 28 грн. з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат Питель В.В. рахує, що апеляцій на скарга є безпідставною, не ґрунтується на нормах Митного кодексу та КУпАП.

Згідно статті 266 Митного кодексу України декларант зобов»язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 334 Митного кодексу України особи які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

_____________________________________________________________________________

Провадження 33/787/234/2018 Суддя ап. інст. Ковальчук Н.М.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як видно з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 за період з 13 червня 2015 року по 25 жовтня 2015 року транспортними засобами на митну територію України, через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввезла товари «живі рослини для закритого грунту, троянди нещеплені, зрізані квіти та листя без квіток і пуп»янків» з порушенням Митних правил, про що було складено протокол № 0070/20400/18 від 28 січня 2018 року.

Висновки постанови суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України ніким не оскаржено і на думку апеляційного суду вони є законні.

Аргументи апеляційної скарги Рівненської митниці Державної фіскальної служби України зводяться до того, що суд першої інстанції порушив вимоги закону про застосування строків притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, такі аргументи не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як видно з листа старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 10.01.2018 року №431/200/6-2018 кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000556 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4. ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2, закрито 05.01.2018 року.

Судом також достовірно встановлено, що адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вчинила в період з 13.06.2015 року по 25.10.2015 року.

З огляду на обставини справи та положення ч.3 ст.467 Митного кодексу України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше двох років, а тому висновок про закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строків притягнення до відповідальності є правильним.

Аналогічні положення містить п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, ч.1 ст. 483, ст. 522 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно: