Провадження № 3/369/4998/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Чабани, вул. Виноградна 19, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року 27.09.2018 приблизно о 16 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_2, на території школи № 236 по вул. Академіка Заболотного 144 в м. Київ, під час руху заднім ходом проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки , не звернулася за допомогою до сторонніх, допустила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_3, що знаходився позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.; п.10.9., п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, свою вину визнала, пояснив, що водій Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_3, повертала праворуч та вдарила її автомобіль. ОСОБА_2 з нею домовилися, що претензій один до одного не мають, розїхалися, бо поспішали. Перед рухом заднім ходом переконалася, що це буде безпечно, почала рух заднім ходом, а водій ОСОБА_3 повертала праворуч з дороги та не бачила її. ОСОБА_2 ОСОБА_3 теж залишила місце пригоди, потім стала їй телефонувати та виставляти претензії, погрожувати викликати працівників поліції. ОСОБА_2 ОСОБА_1 поверталася на місце зіткнення, але там не було ні водія ОСОБА_3, ні працівників поліції.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно зясувати механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити обставини вчиненого ДТП:

встановити та зазначити пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_2;

підтвердити чи спростувати пояснення водія Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 пр. те, що вони роз їхали з водієм Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_3.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області (08150-157, м. Боярка, вул. Хрещатик 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун