ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1260/18
провадження №3/691/555/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.09.2018 року, близько 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем MERCEDES BENZ E 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Індустріальна у м. Городище, при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху, що призвело до зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попутно. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і зазначив, що 09.09.2018 року, в нічний час, він рухався власним автомобілем MERCEDES у м. Городище. В районі залізничного вокзалу, поряд крамниці, його підрізав автомобіль NISSAN білого кольору. З метою уникнення ДТП, він вимушений був зїхати в правий бік дороги, де зіткнувся з бордюром, пошкодивши праве колесо. Вважаючи, що це «молодь ганяє», ОСОБА_2 вирішив провчити водія автомобіля NISSAN та наздогнати його. За кільцем, що по вул. Індустіальній, поряд із заготзерном, він обігнав вказаний автомобіль. Впевнившись що між ними відстань близько 1,80 м., став скидати швидкість, пригальмовуючи. Автомобіль NISSAN не зупинявся та завдав удару його автомобілю. За кермом NISSAN був чоловік, який накинувся на нього з кулаками. Працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2, оскільки він неправильно здійснив обгін автомобіля. Вважає, що водій NISSAN мав змогу прийняти правіше і зупинитися.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона зі своєю сімєю виїхала автомобілем NISSAN з кафе-бару «Арена» та рухалася дому. Повернувши за кільце у районі залізничного вокзалу, що у м. Городище, вона побачила ввімкнене дальнє світло фар автомобіля, що рухався позаду. Пригальмувавши автомобіль, вона стала триматися правої сторони дороги, але автомобіль MERCEDES BENZ, здійснюючи обгін, зачепив її автомобіль. Прийняти на праву обочину вона не могла, оскільки там знаходився вантажний автомобіль. Стверджує, що за кермом автомобіля була саме вона, а її чоловік сидів із дитиною на задньому сидінні.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона була пасажиром в автомобілі MERCEDES BENZ. Під час руху автомобілем, їх підрізав автомобіль NISSAN білого кольору, який виїжджав від «Арени». Потім вони наздогнали автомобіль NISSAN, з яким сталося зіткнення. Вона бачила, що із-за керма автомобіля вискочив чоловік, а не жінка. Цей чоловік витягнув її із автомобіля за волосся.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, 09.09.2018 року, близько 00 год. 40 хв., по вул. Індустріальна у м. Городище сталася ДТП між автомобілем MERCEDES BENZ E 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілем NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вирішуючи питання щодо наявності в ДТП вини водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_2, суддя враховує наступне.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що його підрізав автомобіль NISSAN, що призвело до зіткнення з бордюром, підтверджуються наданими для огляду в суді фотокартками із зображенням пошкодженого правого переднього колеса автомобіля MERCEDES.

Однак, суддя вважає, що у даному випадку, водій ОСОБА_2 мав залишатися на місці події і викликати працівників поліції.

Натомість, останній став наздоганяти автомобіль NISSAN та, перекриваючи йому рух своїм автомобілем, змушував його зупинитися.

Такі дії водія ОСОБА_2 призвели до того, що автомобіль NISSAN здійснив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля із задньою правою частиною автомобіля MERCEDES.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в ДТП, що сталася 09.09.2018 року, близько 00 год. 40 хв., по вул. Індустріальна у м. Городище, винуватий саме водій автомобіля MERCEDES ОСОБА_2, який, коли відстань між автомобілями складала близько 2 м., став гальмувати на мокрій дорозі, перекриваючи рух автомобілю NISSAN.

Також суддя враховує, що згідно схеми ДТП, праворуч на обочині, біля місця зіткнення, знаходиться вантажний автомобіль з причепом, а тому доводи водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля NISSAN мав змогу прийняти вправо і уникнути ДТП, на увагу не заслуговують.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1