Справа № 173/501/18
Провадження № 3/173/152/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

Відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, про те, що 20.01.2018 року о 17 години 00 хвилин в громадському місці по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода), висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Від підпису адміністративного протоколу та пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер"відмовилася в присутності двох свідків.

Будучи допитаною в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, у вказаний в протоколі час, вона знаходилась біля свого двору в машині разом з чоловіком. В той же час, з невідомих причин до машини підійшли працівники поліції і почали витягати їх з автомобілю звинувачуючи у тому, що начебто чоловік керував автомобілем у нетверезому стані. Вона почала обурюватися, суперечить, внаслідок чого її та чоловіка доставили у відділення поліції, де було складено відносно неї адміністративний протокол за дрібне хуліганство, яке вона не скоювала, а лише хотіла, щоб працівники поліції розібралися. Внаслідок цього, можливо, вона голосно розмовляла і проявляла невитриманість.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, у вказаний в протоколі час, вони з дружиною знаходилися в автомобілі біля двору, до них підїхали працівники поліції і почали його витягувати з автомобілю, на що дружина стала їм суперечить, після чого вони були доставлені у відділення поліції, де відносно дружини було складено протокол за дрібне хуліганство.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши докази, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з наданих працівниками поліції доказів - пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що вони були в приміщенні поліції при складанні протоколу відносно гр. ОСОБА_1 В їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовилась від продуття алкотестера «Драгер».

Надані докази свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 відмовилася від проходження тесту на спяніння, про що вона в судовому засіданні не заперечувала. Дані свідчення не підтверджують те, що гр. ОСОБА_1 скоювала дрібне хуліганство, про що саме при складані протоколу вказували працівники поліції а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та порушення громадського порядку і спокою громадян. Інших доказів, у тому числі даних з нагрудного реєстратора поліцейського щодо фіксування обставин події суду не надано.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України, ст.62 Конституції України, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. За відсутності події та складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________