АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постановуГолосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи, яка притягується до відповідальності ‒ адвокат ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2018 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що судом допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надавались працівникам поліції, не допитано самого ОСОБА_3 Зокрема, як наголошує ОСОБА_2. в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду, про що вказав у протоколі, а також не підписав акт огляду на стан спʼяніння. Оскільки ОСОБА_3 не було направлено до медичного закладу після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції 04.11.2017 о 06:00 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Васильківській, 33 в м.Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на виявлення стану сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою «Драгер».

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Васильківській, 33 в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи таке рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Натомість, з викладеним апеляційний суд погодитись не може, оскільки місцевий суд роблячи висновок щодо винуватості ОСОБА_3 послався на доказ, якого матеріали справи не містять − висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в той час як огляд водія проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківка якого наявна в справі.

В свою чергу, дослідивши існуючі по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №106579 від 04.11.2017 (а.с 1), роздруківку приладу «Драгер» (а.с 2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с 3), пояснення свідків (а.с. 5), розписку (а.с 4), а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського встановлено недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи наступне.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п.7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Положеннями ч.ч.2-4ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень захисника ОСОБА_2, наданих при розгляді його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3, такий порядок працівниками поліції дотриманий не був.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. У зв'язку з встановленням у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейським висловлену вимогу водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використання приладу «Драгер», на що ОСОБА_3 погодився. Після проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та ознайомлення ОСОБА_3 з його результатом, останній з ним не погодився, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, яка витребувана судом за клопотанням захисника, ОСОБА_3 неодноразово повідомляв поліцейських про те, що не погоджується з результатами приладу «Драгер» і наполягав пройти повторний алкотест чи провести лабораторні дослідження в медичному закладі, що залишилось працівниками поліції проігнорованим.

Направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, як того вимагає п.8 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, матеріали справи також не містять.

У відповідності до правил ч.5 ст.266 КУпАп, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вищезазначене свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, згідно яких ніхто не може бути підданий впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження і справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, зважаючи на вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.підлягає задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2018 скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 02.02.2018, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАПз накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення, − скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов