Справа № 128/2862/18
Провадження № 33/801/147/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

захисника Костик Н.О.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2018 року про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Да- Груп»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2018 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2018 року, 23.09.2018 року о 10 год. 00 хв., в смт. Стрижавка по вул. Ясна, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, керував автомобілем «Mazda 626» /д.н.з. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алктотеста «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,52 проміле.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу просив скасувати постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2018 року через порушення його права на захист та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що про існування вказаної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень і це для нього стало несподіванкою, оскільки з'явившись до суду, згідно виклику у зазначений день, щоб пояснити, що хоче мати адвоката, так як видана йому копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262033 є незрозумілою, він хотів просити відкласти розгляд справи, оскільки на вказану дату адвокат з'явитися не може, а в результаті дізнався, що є вже судове рішення.

Зазначав, що працює водієм у ТОВ «Да-Груп» його робота являється єдиним джерелом доходу і це його єдина спеціальність, був учасником бойових дій на сході України, відповідально ставиться до своєї роботи, ніколи не дозволяє собі порушень правил дорожнього руху, а тим паче керування автомобілем у нетверезому стані.

Вказав, що намагався пояснити поліцейському, що показання на приладі «Драгер» не його або невідповідні, просив про проведення обстеження в медичній установі, однак поліцейським було відмовлено всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року в освідуванні у медичному закладі та відповідно складено протокол на місці.

Суд не розглядав фактично справу по суті, але визнав його винуватим.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Да-Груп».

Згідно протоколу зборів трудового колективу ТОВ «Да-Груп» від 07.12.2018 року, вказане підприємство просить передати ОСОБА_5 на поруки трудового колективу.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, захисника Крстик Н.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання, просили звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 262033 від 23.09.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, як засвідчили огляд на стан сп'яніння за допомогою алктотеста «Драгер», результат 0,52 проміле.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_5 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу апеляційний суд вважає обґрунтованим. ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду щиро покаявся у вчиненому, визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи в фірмі ТОВ «Да -Груп» де працює водієм автотранспортного засобу з 01.12.2010 року, у порушеннях трудової дисципліни помічений не був, доган та стягнень немає, за характером неконфліктний, одружений, виявив бажання спокутувати провину перед трудовим колективом ТОВ «Да-Груп», а також дав обіцянку виправдати довіру, не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок та трудову дисципліну, керування транспортним засобом являється єдиним джерелом прибутку для нього.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у ОСОБА_5 двоє синів, які на даний час перебувають в зоні АТО, в 2014-2015 роках він допомагав у перевезені гуманітарної допомоги в зону АТО.

Суд вважає за доцільне із врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, застосувавши до нього захід громадського впливу.

Керуючись ст. 21, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_5 з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Да-Груп».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: