Справа № 500/7928/18
Провадження № 3/500/2010/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 урожениці м. Ізмаїл, Одеської області, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 321565 від 14.11.2018 року, 07.10.2018 року біля 10:44 години ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Корона» по вул. Некрасова в м. Ізмаїлі, таємно викрала з полиці магазину пляшку кон'яка на суму 128 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала свою вину.

Винність ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними письмових пояснень рапорт слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про призначення групи прокурорів, постанова про залучення законного представника потерпілого, протокол допиту законного представника потерпілого, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, копія обвинувального акта, пояснення притягуваної ОСОБА_1, копії документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як штраф, повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, а саме штраф.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 26, 283 - 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн., 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков