Справа № 686/3714/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об»єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця м Хмельницького, вул. Світанкова, 152,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 лютого 2018 року, о 18 год. 10 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 21/3, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Аudi A6», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку попереду, в результаті чого транспортний засіб «Аudi A6», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи до суду не подав. Його представник, як потерпілого по справі відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 144395 від 08.02.2018 р., схемою місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка; розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_1, про те, що 08.02.2018р., о 18 год. 10 хв., він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Трудовій в сторону вул. Заводської м. Хмельницького, в цей час побачив, що автомобіль НОМЕР_5, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, якими він сам визнав, що не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП, наданим ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що був свідком вищевказаної ДТП і саме на його відео реєстратор було відзнято відео ДТП, надане ОСОБА_4

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол і відносно водія ОСОБА_4, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 08.02.2018р., о 18 год. 10 хв., по вул. Трудовій, 21/3 м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б),10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, не надав переваги в русі транспортному засобу «Аudi A6», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Аudi A6», д.н.з. НОМЕР_1, змінив траекторію руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_4, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та місці він дійсно керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, в лівій смузі руху. Дорога була слизька і його автомобіль почало «зносити» вправо, однак він зумів його вирівняти, не змінюючи смугу руху і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, як пізніше дізнався, зіткнення з ним допустив автомобіль НОМЕР_5. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Аudi A6», д.н.з. НОМЕР_1, теж винесло на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення ще з автомобілем НОМЕР_4

Враховуючи всі вищезазначені докази та висновки суду, приходжу до переконання про невинуватість ОСОБА_4 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а відтак, відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю із зазначених підстав. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 144385 від 08.02.2018 р., ОСОБА_4 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він не надав переваги в русі транспортному засобу «Аudi A6», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Однак такі твердження повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи, які підтверджуються дослідженими доказами.

Так, з показань ОСОБА_4, які суд визнає не спростованими, оскільки вони узгоджується з іншими доказами, слідує, що він не мав наміру і не змінював напрямок руху.

Те, що ОСОБА_4 не порушував вимог Правил дорожнього руху України, підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів (згідно схеми ДТП). А локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, як то пошкодження задньої частини автомобіля НОМЕР_6, та передньої частини автомобіля НОМЕР_5, свідчить, як зазначено вище, що головною та безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало - невідповідність Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, вважаю, за можливе накласти на ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: