18.05.2018 Справа № 756/4054/18
Номер справи №756/4054/18
Номер провадження № 3/756/2480/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427878 від 22.03.2018 року, 22.03.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Кирилівська, 109-113, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки &#171;ВАЗ&#187;, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, блідий колір обличчя, підвищена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.05.2018 року свою вину не визнав, суду пояснив, що керуючи автомобілем в нього згоріла лампочка габариту, по причині чого працівниками поліції було зупинено ТЗ водія. ОСОБА_1 вказує, що на зауваження працівників поліції зреагував спокійно та вибачився за несправність автомобіля. Водій зазначає, що коли працівники поліції з'ясовували його особистість, вони почали розмовляти по іншому, через що ОСОБА_1 почав нервувати.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У додатках до протоколу інспекторами поліції надано відеозапис з нагрудної камери АА 00155. Проте, дослідивши зазначений відеозапис, судом встановлено, що працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, однак маючи побоювання стосовно автомобіля просив працівників поліції зачекати товариша, якому віддасть автомобіль, а після проїде на огляд до лікаря нарколога.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У відповідності до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив останнє о 04 год. 00 хв., протокол був складений о 04 год.50 хв., а пояснення від свідків відібрані 05 год. 00 хв., коли протокол був уже складений.

У додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427878 суду надано пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння. Однак у вказаних поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного сп'яніння, без чіткого посилання на те, в якому саме стані перебуває водій.

Окрім того, ОСОБА_1 була надана суду довідка КМНКЛ «Соціотерапія» №398255 від 17.05.2018 року, де зазначено, що за даними облікової документації під наркологічним наглядом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуває.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги презумпцію невинуватості, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останнього у судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко