Справа № 541/647/18
Номер провадження3/541/264/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої на посаді керівника приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «ІНВЕНТАРИЗАТОР», РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу № 575 від 22 березня 2018 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за ІV квартал 2017 року ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «ІНВЕНТАРИЗАТОР» завідувачем сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Миргородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «ІНВЕНТАРИЗАТОР», будучи посадовою особою відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати єдиного податку третьої групи (юридичної особи), згідно з податковою декларацією №8004273 від 12.01.2018, а саме: за чотири квартали 2017 року, по строку нарахування 19.02.2018 до міського бюджету м. Миргорода в сумі 348,80 грн., сплачено 21.02.2018 відповідно до платіжного доручення № 978, що на два календарних дні пізніше строку, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що пропуск строку було допущено з підстав того, що нею сплачуються податкові зобовязання, як посадовою особою ПП «МПТІЕ «ІНВЕНТАРИЗАТОР», так і ФОП ОСОБА_1 При сплаті єдиного податку суми були переплутані, та сплачені не на ті рахунки. Коли їй стало про це відомо, а саме 21.02.2018, нею було доплачено необхідну суму, однак вже з пропуском строку, на підтвердження чого надала копії платіжних доручень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Згідно із ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 163-2, 284 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3