Провадження № 33/4820/155/18
Справа № 676/7854/18 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, що становить тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 о 14 год. 50 хв. 30 жовтня 2018 року біля залізничного вокзалу в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності транспортним засобом «SUBARU» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП, Закон України «Про ліцензування видів пасажирської діяльності» та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року, а провадження у справі закрити.

При цьому вказує, що винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАп не визнає. 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 дійсно перебував в районі Кам'янець-Подільського залізничного вокзалу, при цьому шашки таксі на його автомобілі не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_2 Його не було зафіксовано з пасажирами в автомобілі і не могло бути зроблено фотокопію автомобіля з шашечкою з надписом «ТАКСІ» за кермом якого перебуває ОСОБА_2, оскільки в момент складання протоколу він перебував у приміщенні вокзалу.

Також зазначає, що ніколи раніше не займався незаконним перевезенням пасажирів, проте суд у постанові вказав, що ОСОБА_2 давав пояснення, що раніше кілька разів займався перевезенням пасажирів.

Таким чином факт перевезення ОСОБА_2 пасажирів є недоведеним.

ОСОБА_2 не була надана можливість ознайомитися з матеріалами доданими до протоколу, у тому й числі з фотокопією.

Суд не взяв до уваги пояснення начальника вокзалу, який пояснив, що ОСОБА_2 того дня дійсно знаходився в приміщенні вокзалу і придбав білети до м. Київ.

Крім того сума накладеного судом на ОСОБА_2 штрафу є непосильною, на його утриманні перебуває дружина інвалід 1 групи, яка потребує постійного лікування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 р. ОСОБА_2 о 14 год. 50 хв. 30 жовтня 2018 року біля залізничного вокзалу в м. Кам'янець-Подільський здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності транспортним засобом «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП, ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0000568 від 30.10.2018 р. у якому викладенні обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_2 (а.с. 1); доданою до протоколу фотокопією, з якої вбачається автомобіль з шашкою з надписом «ТАКСІ» за кермом якого перебуває ОСОБА_2 (а.с. 5).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що перевезенням пасажирів він ніколи не займався. 30 жовтня 2018 р. дійсно перебував в районі Кам'янець-Подільського залізничного вокзалу, проте шашки «Таксі» на його автомобілі не було, де вона взялася не знає. Також вказав, що накладений судом штраф є непосильним, оскільки на його утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом 1 групи та потребує постійного лікування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, а саме він не працює, на його утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом першої групи загального захворювання та потребує стороннього догляду.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна, вчинив адміністративне правопорушення вперше, його діями не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

За таких обставин постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 р. в частині накладеного стягнення слід змінити. На підставі ст.22 КУпАП - звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 р. в частині накладеного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук