П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000821 від 17 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів встановлено, що 17 лютого 2018 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, біля магазину АТБ по вулиці Ватутіна в місті Білозерське здійснював продаж об'єктів тваринного світу, а саме свіжої риби (товстолобик 45 кг за ціною 25 гривень за 1 кг та карася сріблястого 3 кг 900 гр. за ціною 32 гривні за 1 кг) без дозвільних документів: накладної та сертифікату якості, чим порушив дію ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 03 квітня 2018 року на 09.30 годину, 18 квітня 2018 року на 09.00 годину, 10 травня 2018 року на 13.00 годину не зявляється, конверти повертаються до адресанта за закінченням терміну зберігання.У зв'язку з чим 16 травня 2018 року та 22 травня 2018 року було винесено ухвали про примусовий привід ОСОБА_1, приводи виконано не було, оскільки ОСОБА_1 зі слів сусідів приблизно з 09 травня 2018 року не з'являється за адресою свого проживання (Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Ватутіна, 5а/14). З відповіді виконкому Білозерської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000824 від 17.02.2018 року (а.с.3), фото таблицею до протоколу (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), актом ваги водних ресурсів від 17.02.2018 року, якими було підтверджено факт реалізації ОСОБА_1 свіжої риби без дозвільної документації та сертифікатів якості, та те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення стосовно цього.

За таких обставин приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 17 лютого 2018 року.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Суддя В.М. Любчик