ун. № 759/7314/18
пр. № 3/759/3514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "СТ ГУТА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року в м. Києві по вул. Степанченка 5, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме реалізацію дизельного палива, без одержання відповідних дозволів, одержання яких передбачене законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Залучив адвоката Гулько Ж.В. яка в судовому засіданні заперечувала проти протоколу та подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Судом у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні суд з'ясував, що ні адвокат, ні ОСОБА_1 взагалі не були повідомлені про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вони не отримали другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення і тому його не підписували.

Відповідно до «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджено Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається безпосередньо на місці вчинення такого правопорушення, а якщо через об'єктивні причини це не можливо, то Протокол складається в органах внутрішніх справ, однак як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений в приміщенні УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України. В судовому засіданні, адвокат зазначив, що перешкод для складання протоколу на місці вчинення правопорушення взагалі не було ніяких, більш того, працівники поліції взагалі не виїхали на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджено Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Виходячи з вище вказаного, а саме того, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу, автоматично йому не були роз'яснені його права та обов'язки, але в протоколі є відмітка про те, що ця дія була вчинена.

Слід зазначити, що при складанні протоколу повинні бути присутні не менш двох понятих, але в даному протоколі вони відсутні, про що свідчить рапорт, який був складений лейтенантом поліції М.Л. Прояви на ім'я керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту та неправильність протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Національної поліції України Департаменту захисту економіки для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик