Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3905/16-п
Провадження № 3/553/92/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

КСЬОНЗ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником господарського відділу Полтавського юридичного інституту Національного університету імені ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114315 від 08.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_5, він 08.11.2016 року о 14 год. 57 хв., керуючи автомобілем "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, який виїжджав з прилеглої території до будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві на вул. Панянка в напрямку вул. ОСОБА_6, не впевнився в безпеці проїзду, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по вул. Панянка в напрямку вул. ОСОБА_7, та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8

Вказував, що він керуючи автомобілем "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, рухався по прилеглій території в районі будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві, перед виїздом на вул. Панянка призупинився, оскільки по проїзній частині щільно рухався потік автомобілів в бік вул. ОСОБА_7, коли водій одного з автомобілів надав йому можливість проїзду, він на невеликій швидкості виїхав на проїзну частину вул. Панянка, подивився вправо з метою упевнитись у відсутності перешкод для руху, вліво огляд був обмежений, проте оскільки по вказаній вулиці рух транспортних засобів в обох напрямках здійснюється в одну смугу, передбачити наявність будь-яких перешкод зліва у нього підстав не було, та продовжив рух. Коли його автомобіль передньою частиною перетнув лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє зустрічні потоки руху та в даному місці має розриви, відчув удар в передню ліву частину автомобіля "SKODA FABIA", держ. номер НОМЕР_2. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ПДР з боку водія автомобіля "SKODA FABIA", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8, яка здійснювала об'їзд чи обгін автомобілів, що рухались в попутному їй напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, тим самим рухалась по зустрічній смузі руху та в зоні дії дорожнього знаку 1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума", де заборонено дворядний рух.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснювала, що в її діях порушень ПДР не було, ДТП сталось з вини водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, у звязку з чим саме відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 08.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем "SKODA FAB1A", держ. номер НОМЕР_2, рухалася по вул. Панянка м. Полтави від вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. ОСОБА_7 зі швидкістю 50-60 км/год. по лівій смузі, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Ширина смуги для руху зі сторони вул. ОСОБА_6 від перехрестя з вул. ОСОБА_9 у напрямку вул. ОСОБА_7 дозволяє рух транспортних засобів в дві смуги. При наближенні до перехрестя побачила, що на правій смузі у напрямку вул. ОСОБА_7 стояла колона легкових автомобілів, при цьому, ліва смуга була вільною і перешкод для її руху не було. Вона рухалась по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджала. Неочікувано із-за легкового автомобіля, який знаходився на правій смузі справа відносно напрямку руху її автомобіля, виїхав легковий автомобіль "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1. Він рухався майже перпендикулярно до осьової лінії проїзної частини, виконуючи поворот ліворуч. Щоб уникнути з ним зіткнення, вона загальмувала та повернула кермо свого автомобіля вліво. Однак оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, уникнути зіткнення не виявилось можливим. Під час зіткнення її автомобіль правою передньою частиною контактував з лівою боковою передньою частиною автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, який не встиг доїхати навіть до осьової лінії дорожньої розмітки. Зіткнення відбулось на смузі, по якій вона рухалась. Вказувала, що Правил дорожнього руху не порушувала, можливості уникнути зіткнення не мала, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_5

З огляду на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів постановою суду від 08.06.2017 року за клопотанням ОСОБА_10 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта ставились питання щодо того як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, чи мав він можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4, та чи є в його дія порушення ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою. Крім того, суд ставив питання про те, в діях кого саме з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 наявні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 18 від 09.08.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_11, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації саме в діях водія автомобіля "MITSUBISHI COLT" ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою, що призвело о виникнення ДТП.

Постановою суду від 01.03.2018 року за клопотанням особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_5 по справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта ставились наступні питання: Як повинні були діяти водій автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та водій автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та водія автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та водія автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.11.2016 року? Проведення експертизи доручалось експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

У травні 2018 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи з клопотанням експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних від 15.03.2018 року, в якому експерт просить: вказати відстань в повздовжньому напрямку від дорожнього знаку 1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума" до ближньої межі перехрестя (до якої здійсненна привязка в повздовжньому напрямку в схемі місця ДТП); привязати в повздовжньому напрямку залізничне полотно до ближньої межі перехрестя; вказати розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини вул. Панянка з привязкою в повздовжньому напрямку до ближньої межі перехрестя (до якої здійсненна прив'язка в повздовжньому напрямку в схемі місця ДТП); привязати початок вузької суцільної лінії дорожньої розмітки до ближньої межі виїзду з прилеглої території, з якого виїхав на вул. Панянка автомобіль "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1; вказати розташування автомобіля "SKODA FABIA", держ. номер НОМЕР_2, на стадії зближення та колони автомобілів, яка знаходилася в нерухомому стані праворуч від останнього відносно меж проїзної частини вул. Панянка; вказати розташування автомобіля "SKODA FABIA ", відносно меж проїзної частини вул. Панянка в момент зміни ним напрямку руху ліворуч перед зіткненням; вказати час руху автомобіля "MITSUBISHI COLD" з моменту відновлення ним руху при виїзді з прилеглої території на вул. Панянка до місця зіткнення.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткового огляду з метою виконання клопотання судового експерта задля забезпечення проведення експертизи, призначеної судом за його клопотанням.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 подав суду письмове пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, в якому вказує на його безпідставність, оскільки подання додаткових вихідних даних не передбачене, при проведенні дослідження експерт має використовувати лише ті вихідні дані, які відображені в наданих йому матеріалах, відтак законні підстави для задоволення клопотання експерта відсутні.

За змістом п. 2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року в редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Таким чином, експерт наділений правом витребувати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, неподання яких є підставою для відмови експерта від проведення експертизи.

Враховуючи те, що без встановлення вихідних даних, на яких наполягає судовий експерт у клопотанні від 15.03.2018 року, неможливе проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої, в свою чергу, має важливе значення для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи, тоді як суд позбавлений можливості встановити зазначені експертом вихідні дані, оскільки для цього необхідне проведення додаткового огляду місця події за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв автомобілів "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, та "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення КСЬОНЗА ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві за участю учасників ДТП ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з метою встановлення додаткових вихідних даних обстановки на місці події перед дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 08.11.2016 року, та в момент зіткнення автомобілів "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, та "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12