Номер провадження: 33/785/1755/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л. від 09.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Алькантара Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження по справі про порушення митних правил за протоколом № 1424/50000/18 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.247 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил №1424/50000/18 від 06.06.2018 року, 10.05.2015року між ТОВ «Алькантара трейд» в особі директора ОСОБА_2 та фірмою «Pektan ins. Taah. Turizm.san.tic.ltd. sti» (Туреччина) було укладено контракт №415/15 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Південної митниці з Туреччини на умовах поставки «CIF UA Odessa» на судні закордонного плавання «Athena» прибув контейнер TGHU6166090 з товаром у асортименті.

10.07.2015року директором ТОВ «Алькантара трейд» гр. України ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «IM 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2015/012803.

Разом з митною декларацією ОСОБА_2, як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері TGHU6166090, Південній митниці було надано передбачені ст.335 МК України документи серед яких: інвойс від 24.06.2015 №20438/15, пакувальний лист №20438/15 до вказаного інвойсу, коносамент від 27.06.2015 №AHN2-040W25, контракт №415/15 від 10.05.2015 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері переміщено товар: №1 «вироби з полімерних матеріалів, труби жорсткі, з полімерів пропілену: Труба сантехнічна, з поліпропілену, армована скловолокном - 16566 шт.», №2 «вироби з полімерних матеріалів: фітинги сантехнічні, з пластмаси, литі - 205536 шт.», №3 «крани сантехнічні, побутового призначення, з пластмаси - 4700 шт», №4 «вентилі для радіаторів центрального опалення: вентиль для радіаторів системи центрального опалення - 500 шт.», №5 «обладнання для фільтрування або очищення води: фільтр побутовий грубого очищення води, для підключення до систем водопостачання - 940 шт». Країна виробництва - Туреччина» загальною вартістю 41184,93 доларів США (відповідно інвойсу від 24.06.2015 №20438/15).

Митна вартість товару за МД №500060001/2015/012803 склала 899815, 48 грн.

Продавцем та відправником товару є компанія «Pektan ins. Taah. Turizm.san.tic.ltd. sti» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Алькантара Трейд» (54002, Україна, м. Миколаїв, вул. Мала морська, 108, ).

Вищевказаний товар було оформлено в Південній митниці у митному відношенні в режимі імпорт та після митного оформлення випущений у вільний обіг.

Разом з тим, з метою зясування питання про автентичність поданих органами доходів та зборів України документів на зазначені товари через Департамент адміністрування митних платежів ДФС було направлено запит від 30.09.2016 №16924/5/99-99-19-01-04-16 до митних органів Туреччини.

04.05.2018 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 04.05.2018 №13195/7/99-99-19-02-02-17 надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини №4.01.03/UA-E- від 04.01.2018 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у експортних документах митних органів Туреччини (експортна декларація №ЕХ124591 від 22.06.2015, інвойси №219615, №219616, №219617 та №219618 від 22.06.2015) було встановлено, що дійсно в 2015 з Туреччини від компанії «Teksen Pazarlama murat sen» здійснила відправлення контейнера TGHU6166090 з товаром до України, на адресу українського підприємства ПП «Dislav» (03062, Україна, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35).

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині було встановлено, що фактично товар, оформлений у Південній митниці за МД №500060001/2015/012803 від 10.07.2015 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «FOB - ISTAMBUL» за експортною митною декларацію №ЕХ124591 від 22.06.2015.

Також, відповідно наданим до Південної митниці документам та згідно МД №500060001/2015/012803 від 10.07.2015 фактурна вартість товарів складала - 899815, 48 грн. (згідно інвойсу компанії «Pektan ins. Taah. Turizm.san.tic.ltd. sti» 24.06.2015 №20438/15 - 41184,93 доларів США). Згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації №ЕХ124591 від 22.06.2015, інвойсів №219615, №219616, №219617 та №219618 від 22.06.2015 складала 80935 доларів США (1768281,88 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів за МД № 500060001/2015/012803 від 10.07.2015 (899815, 48 грн.) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України (1768281,88 грн.), складає 868 466,40 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Алькантара трейд» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Південної митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно продавця товару, одержувача товару, їх вартості та умов поставки товарів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Алькантара трейд» () в особі директора гр. України ОСОБА_2, який як керівник підприємства; організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол №1424/50000/18 від 06.06.2018 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС України зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 є винною особою у скоєнні даного правопорушення, однак вважає висновок суду про сплив на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності таким, що суперечить діючому законодавству, у звязку з чим, на думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є триваючим та було виявлено 04.05.2018 року, а тому встановлений ст.467 МК України шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення. Крім того представник Одеської митниці ДФС України звертає увагу на те, що правопорушення з боку ОСОБА_2 тривало у формі бездіяльності, оскільки він не звернувся у встановлений ст.269 МК України трирічний строк до митних органів щодо виправлення помилки у митній декларації та сплаті митних платежів у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, представник Одеської митниці ДФС України просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ним порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних та конфіскації цих товарів.

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не зєявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 10.12.2018 року, підтримав апеляційну скаргу, вважав, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не прибув, надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги. Крім того просив розглянути справу за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та його винуватість не оскаржено, постанова районного суду в цій частині не перевіряється.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи Одеської митниці ДФС, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 минуло більше 6 місяців, а тому вважав, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає помилковим такий висновок районного суду з наступних підстав.

Суд погоджується з доводом апеляційної скарги стосовно того, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, входить до переліку триваючих правопорушень, зазначений у ч.2 ст.467 МК України (у редакції, яка діяла на час винесеної постанови).

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України (у редакції, яка діяла на час винесеної постанови) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року та матеріалів справи, недостовірність зазначених у наданих до Південної митниці товаросупровідних документах та митній декларації відомостей стосовно продавця товару, одержувача товару, їх вартості та умов поставки товарів було виявлено 04.05.2018 року з відповіді митної адміністрації Туреччини, а тому строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України (у редакції, яка діяла на час винесеної постанови) - до 04.11.2018 року, тоді як оскаржувану постанову винесено 09.10.2018 року, тобто в межах строку накладання адміністративного стягнення.

Крім того матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи у суді першої інстанції, що є окремою підставою для скасування постанови районного суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова районного суду в частині закриття провадження підлягає скасуванню.

Постановляючи в цій частині нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 19.12.2018 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, вже спливли, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог апелянта - Одеської митниці ДФС та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Судом враховано те, що діючою редакцією ч.2 ст.467 МК Українипередбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, однак зазначені зміни набули чинності 25.11.2018 року, апеляційна скарга була подана 19.10.2018 року, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України (у редакції, яка діяла на час винесеної постанови)- до 04.11.2018 року, а тому, враховуючи положення частини першої статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд не вбачає можливим застосувати зупинення строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись ч.2 ст.467 МК України, ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09.10.2018 року, в частині закриття провадження по справі - скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3