ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу документів вищих органів влади управління діловодства та контролю апарату Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора - Острік О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно проколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу документів вищих органів влади управління діловодства та контролю апарату Одеської обласної державної адміністрації, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» допустила порушення фінансового контролю, а саме: ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», що виразилось в несвоєчасному поданні до 1 квітня 2018 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством. 06.02.2011 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця, а також 14.02.2011 року попереджена про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Так, ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу документів вищих органів влади управління діловодства та контролю апарату Одеської обласної державної адміністрації, лише 10.08.2018 року о 18.50 годин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua., тобто у порушення визначеного рішенням Національного агентства строку, а саме після 01.04.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ході проведення перевірки поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала, та пояснила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки електронну декларацію вона подала своєчасно. Наміру на порушення Закону України «Про запобігання корупції» у неї не було.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки. Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначена дата та номер рапорту не зазначені.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомлення Національного агентства про факт неподання несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування мало місце ще 13.04.2018 року.

Окрім того, 13.06.2018 року Одеською обласною державною адміністрацією, департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області, відповідно до листа від 04.06.2018 року, надано завірені копії документів відносно ОСОБА_2, в тому числі розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації про призначення, присяги, попереджень про встановленні законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», обмежень, тощо.

Тобто, ще у червні 2018 року управлінню захисту економіки в Одеській області було відомо про те, що ОСОБА_2 не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-6, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3 Дерус

20.11.2018