ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2018 рокуСправа №451/1664/18
Провадження № 3/451/787/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не інваліда, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 23.11.2018 року, о 04:15 годині, в с.Монастирок-Оглядівський, Радехівського району, керував автомобілем AUDI д.н.з. RJA55041 в стані алкогольного спяніння. Порушив п.2.9 а) ПДР.

Крім цього, ОСОБА_2, 23.11.2018 року, о 04:15 годині, в с.Монастирок-Оглядівський, Радехівського району, керував автомобілем AUDI д.н.з. RJA55041, не зупинився на вимогу працівників поліції проблисковими маячками синього кольору. Порушив п.2.4, п.3.2 ПДР.

На розгляд справи, ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав повністю та просить суворо не карати.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_2, до вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №323446 від 23.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, 23.11.2018 року, о 04:15 годині, в с.Монастирок-Оглядівський, Радехівського району, керував автомобілем AUDI д.н.з. RJA55041 в стані алкогольного спяніння. Порушив п.2.9 а) ПДР. (а.с.2);

- із протоколу серії БД №323445 від 23.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, 23.11.2018 року, о 04:15 годині, в с.Монастирок-Оглядівський, Радехівського району, керував автомобілем AUDI д.н.з. RJA55041, не зупинився на вимогу працівників поліції проблисковими маячками синього кольору. Порушив п.2.4, п.3.2 ПДР. (а.с.3);

- із висновку медичного огляду №110 від 23.11.2018 року вбачається, що 23.11.2018 року о 05:20 години, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2018 року вбачається, що з протоколом згідний, більше пояснень не буде. (а.с.5);

- із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у звязку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. (а.с.6);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 23.11.2018 року вбачається, що в ході патрулювання зони №1, в с.М.-Оглядівський був помічений автомобіль AUDI д.н.з. RJA55041, який рухався на зустріч. При зупинці даного автомобіля проблисковими маячками з подачею звукового сигналу, водій різко звернув із проїжджої частини в поле та почав втікати. При переслідування даного автомобіля та його зупинці водій спробував втекти. В ході розмови із водієм в нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода. Автомобіль було доставлено в ОСОБА_4 (а.с.7);

- із копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2018 року вбачається, що було здійснено огляд автомобіля AUDI д.н.з. RJA55041 та доставлено на спеціальний майданчик ОСОБА_1 (а.с.8).

Дії ОСОБА_2, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5