Справа № 214/1493/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Херсонська буд.22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №405381 від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якого слідує, що 07.03.2018 року о 09.45 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Покровській біля буд.№26-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, не дотримуючись норм моральні, на зауваження не реагував, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 07.03.2018 року близько 10.00 год. він знаходився на території ринку «Ювілейний» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що своєю поведінкою та виражанням нецензурною лайкою на адресу невідомого йому чоловіка він вчинив дрібне хуліганство, у звязку з чим відносно нього буде складено протокол. Однак йому не зрозуміло, на підставі чого відносно нього було складено протокол, оскільки жодних порушень громадського порядку він не допускав.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2, наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, безпідставному притягненні його відповідальності, у звязку з чим провадження по справі просив закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 07.03.2018 року він пішов на ринок «Ювілейний» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області робити покупки, де побачив незнайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_2, котрий здійснював валютні операції, висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи в громадському місці. Така поведінка обурила його, у звязку з чим він зробив ОСОБА_2 зауваження, на що останній йому грубо відповів. Після цього він звернувся до адміністрації ринку із повідомленням стосовно цього випадку. Підтвердив, що раніше дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за ст.115 КК України, відбував покарання в установі виконання покарань, знаходився під адміністративним наглядом. Жодних претензій до ОСОБА_2 він не має, будь-яких прав чи інтересів конкретно відносно нього він не порушував, на його адресу нецензурною лайкою не виражався.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року серії ГП № 405381, ОСОБА_2 07.03.2018 року о 09.45 год., знаходячись на вул. Покровській біля буд.№26-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази тому, що 07.03.2018 року о 09.45 год. ОСОБА_2 дійсно вчиняв будь-які дії, які б свідчили про порушення ним громадського порядку та спокою громадян в розумінні ст.173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, відсутні особи, на чию адресу він висловлювався б нецензурною лайкою, які б могли підтвердити дійсність таких дій загалом.

Наявність в матеріалах справи протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 як заявника про вчинене правопорушення не є беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, адже допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що того дня ОСОБА_2 дійсно хоча й висловлювався нецензурною лайкою, однак не на його адресу та будь-яким чином його права чи інтереси не порушував, як і самого громадського порядку.

Поміж іншим, суд приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_3 на перебування ОСОБА_5 під адміністративним наглядом, що впливає на допустимість наданих ним показів як доказу в силу їх субєктивності та сумнівності в достовірності загалом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним дрібного хуліганства 07.03.2018 року, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко