Справа № 521/3312/18
Провадж.ення по справі № 3/521/2181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції м. Одеси надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором патрульної поліції м. Одеси 11.02.2018 року, вказано, що ОСОБА_1 11.02.2018 року в 0 годин 40 хвилин в м. Одесі по вул. Проценка, 48 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду № 000143 від 11.02.2018 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення, пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його, запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. При проведенні такого огляду прибором не було зафіксовано наявність алкогольного спяніння, однак в медичному висновку все одно було указано наявність стану спяніння. З результатами медичного огляду він згоден не був, про що власноруч зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані такі матеріали: висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; диск з відеозаписом.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, інших доказів, в порушення цього положення Інструкції огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився і такий огляд йому не пропонувався. ОСОБА_1 заперечує, що йому пропонувалось проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а разом з протоколом про адміністративне правопорушення такі відомості суду не надавались.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засвідчили не відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі, ознайомлення з його змістом та отримання його копії, що і зазначено у їх поясненнях. Разом з тим, зміст цих пояснень частково не відповідає дійсності, оскільки у протоколі ОСОБА_1 власноруч виклав свою незгоду з діями працівників поліції, тобто, принаймні, зі змістом протоколу ознайомлений був.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан спяніння поліцейським, такий огляд проводився в закладі охорони здоровя і з його результатом ОСОБА_1 е погодився, про що зазначив на бланку висновку.

З відеозапису видно, що медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу. У висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено, на підставі яких саме методів досліджень (лабораторна діагностика, застосування технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, аналіз вегетативно-судинних реакцій, рухової сфери, тощо) було встановлено діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 Такі відомості повинні міститься у акті медичного огляду. На клопотання ОСОБА_1 суд сприяв у витребуванні доказу - акту медичного огляду із закладу охорони здоровя для огляду в судовому засіданні, але документ наданий не був.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи про проводився медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки наявні докази свідчать про порушення зазначених у постанові положень Інструкції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а інших доказів суду надано не було, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова