ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20499/18

Пров. №3/766/7664/18

11 грудня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №182150 від 04.10.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що 04.10.2018 року о 23-18 год. в м. Херсоні, вул. Чорноморська, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, н.з. ВТ9979АТ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінців пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки до предявлення йому вимоги пройти огляд вживав спиртне, але робив це після того, як припаркував свій автомобіль на ніч та з того часу за кермо не сідав і не збирався.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який розповів, що саме він викликав поліцію та на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 вже як пів години перебував в кафе, а належний останньому автомобіль Hyundai Tucson стояв припаркований біля кафе на паркувальному майданчику. Зазначив, що він не бачив того, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем після відвідання кафе.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_1, за версією співробітника поліції, було допущено порушення вимог п. 2.5. ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував автомобілем Hyundai Tucson, н.з. ВТ9979АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду відмовився.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Пояснення допитаного під час судового розгляду свідка не дають суду можливість прийти до беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед предявленням йому поліцейським вимоги про проходження огляду керував транспортним засобом і співробітником поліції проводилась зупинка цього транспортного засобу, що мало б своїм наслідком виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 безпосередньо перед предявленням йому поліцейським вимоги про проходження огляду керував транспортним засобом, під час судового розгляду, в тому числі шляхом допиту поліцейського та свідків, здобуто не було. При цьому, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів щодо забезпечення явки та допиту у судовому засіданні як поліцейського (шляхом направлення трьох викликів за місцем роботи), так і свідків (шляхом направлення трьох смс-повідомлень та судових повісток за місцем проживання), проте зазначені особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.