Справа № 375/406/18 Головуючий у І інстанції Голік Н. О.
Провадження № 33/780/509/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон О. М.
Категорія 255 23.05.2018
ПОСТАНОВА

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Хахлюка В.В. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених цими статтями..

На зазначену постанову заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Хахлюком В.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строків апеляційного оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_3, вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення: за ст. 173 КУпАП - у виді адміністративного арешту на строк 10 діб; за ст. 185 КУпАП - у виді адміністративного арешту на строк 15 діб; на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена ним у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (прокурор послався лише на вимоги ст. 250 КУпАП щодо права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення), а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Хахлюка В.В. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон