Справа№464/3676/18
пр.№ 3/464/1560/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1 липня 2018 року о 16.05 год. на вул.Липова Алея, 5А в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обїзд перешкоди, не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

При розгляді справи у суді особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху України не порушував. Обїжджаючи перешкоду (зламаний автомобіль), переконався в безпечності маневру, раптом назустріч раптово виїхав автомобіль «Дачіа». Незважаючи на намагання уникнути зіткнення, таке відбулось. На запитання відповів, що перед зіткненням рухався повільно, зі швидкістю 10-15 км/год.

У суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що побачив автомобіль «Таврія» на аварійному сигналі, а коли повертав на нього раптом виїхав автомобіль «ВАЗ». Застосував гальмування, однак не вдалось уникнути зіткнення. Ствердив, що знаходися в своїй смузі руху, з якої невеликий кут огляду.

Свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля «ВАЗ», дав показання, аналогічні змісту поясненням ОСОБА_1О; твердив, що останній рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, а автомобіль «Дачіа» - 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_4, водій автомобіля «Таврія», показав, що його автомобіль зламався на дорозі і він включив сигнал аварійної зупинки; очевидчем події ДТП не був.

З урахуванням наведеного виникла потребі в спеціальних знаннях із залученням експерта, а тому постановою судді від 27 серпня 2018 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про закриття справи відносно нього у зв*язку із закінченням строку притягнення до адміністртаивної відповідальності, просив не проводити експертизу.

У суді 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, погодившись з обставинами, викладеними в протоколі, а потерпілий ОСОБА_2 такі підтримав, зазначивши і свою вину у ДТП.

Отже факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до вимог ст.251 КУАП, зокрема визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

Згідно із ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко