Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/579/18Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.
Єдиний унікальний №315/699/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 21.05.2018 року о 16 годині 40 хвилин у м.Гуляйполе по вул.Героїв України біля будинку №10 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з мопедом «Хонда Діо», чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він діяв чітко згідно з вимогами п.10.1 та п.10.4 ПДР і при зміні напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Натомість водій скутера, який взагалі не мав права керувати транспортними засобами, порушив вимоги ПДР. Під час розгляду справи суд не запропонував вести фіксацію судового засідання, неповно дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, та не оцінив наявні у справі докази. При накладенні адміністративного стягнення суд взагалі не врахував особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, які впливають на відповідальність.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019278, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані обставини ДТП і яка підписана ОСОБА_2 та фотознімками, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

Належним чином оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч, тобто змінюючи напрямок руху, в порушення п.10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з мопедом «Хонда Діо». Про обґрунтованість даного висновку суду свідчить факт того, що мопед «Хонда Діо» рухався в напрямку попутному тому, в який мав намір рухатись ОСОБА_2 Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі їх руху, коли водій мопеду «Хонда Діо» здійснював випередження автомобіля «ВАЗ 11193», про що свідчить локалізація пошкоджень на автомобілі на передньому лівому крилі і передньому бампері. Таке зіткнення відбулось не в межах перехрестя, а відтак водій мопеду «Хонда Діо» мав право обгону автомобіля «ВАЗ 11193». Докази подачі водієм автомобіля «ВАЗ 11193» світлових сигналів повороту ліворуч суду не надано.

Наявність чи відсутність у особи, яка керувала скутером, посвідчення водія, притягнення її до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення ПДР, як про це йде мова в апеляційній скарзі, до даної справи ніякого відношення не має, факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не спростовує та на висновки суду не впливає.

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не запропонував вести фіксацію судового засідання, апеляційний суд ставиться критично, адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з таким клопотанням до суду не звертався.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням даних про особу винного та є мінімально можливим, передбаченим санкцією ст.124 КУпАП. А тому будь-яких порушень і в цій частині апеляційним судом не встановлено.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар