ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/93/18
Провадження № 3/516/31/18
П О С Т А Н О В А

02.05.2018 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

ФОП «ОСОБА_1» м. Теплодар, депутата Теплодарської міської ради Одеської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №333 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 26.04.2018р., складеного о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції Звягіним С.В., ОСОБА_1, будучи депутатом Теплодарської міської ради VII скликання, являючись згідно п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів. Так, 23.12.2016р. під час пленарного засідання 19-ї сесії Теплодарської міської ради у депутата Теплодарської міської ради VII скликання ОСОБА_1 при розгляді питання в його особистих інтересах та прийнятті рішень №215/30VII «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1, який є членом СТ «Радуга» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0612га у власність», виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його депутатськими повноваженнями, як депутата міської ради, та особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим правовідношенням, пов'язаним з наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийнятим рішенням депутата ОСОБА_1 Відтак, в діях депутата Теплодарської міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була розподілена на суддю Мисливу Л.М.; інформація внесена до системи автоматизованого розподілу.

02.05.2018р. суддя Мислива Л.М., з метою уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Теплодарського міського суду Одеської області.

Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя (ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до ч.1, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними. Список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

У відповідності до ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з'їзду суддів України. Рада суддів України, зокрема, здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). У разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника, реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов'язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Як зазначається у рішенні Ради суддів України №36 від 12.05.2016р. в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

У рішенні Ради суддів України №75 від 04.11.2016р. роз'яснено, якщо при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Згідно п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017р. роз»яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 246 КУпАП визначає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів заінтересованих осіб.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч.2, 4, 5 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з рішення №260-VII від 25.05.2017р. Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 входить до складу присяжних Теплодарського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, входить до складу присяжних Теплодарського міського суду Одеської області, з метою уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Мисливої Л.М. при розгляді даних матеріалів, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 63, 64, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII, ст. 246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Мисливої Л.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№516/93/18, провадження №3/516/31/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, - передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя