Справа № 751/2590/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/367/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.04.2018 року близько 21 год. 54 хв., у м. Чернігові, по вул. Толстого, 6, керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, почервоніння очей, пригніченість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив на порушення, допущені, на його думку, судом, зокрема про розгляд справи у його відсутність, що позбавило його можливості скористатися правом виклику додаткових свідків, а допитаний судом свідок-працівник поліції є зацікавленою особою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження перевірки на стан наркотичного сп'яніння, при цьому у нього спостерігалися явні ознаки такого (а.с. 4, 5). Також факт порушення ПДР України підтверджується рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 (а.с. 7) та відеозаписом до протоколу із нагрудної відеокамери (диск а.с. 6), на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує жодних обставин, які б спростовували матеріали справи та зібрані докази.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Тому посилання ОСОБА_1 на розгляд справи у його відсутність не заслуговують на увагу, оскільки останній був присутнім у судовому засіданні, дав свої показання з приводу складеного відносно нього протоколу та був повідомлений про час наступного судового засідання, в яке не з'явився, прочини неявки суду не повідомив, тому суд обґрунтовано розглянув справу по наявним доказам.

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній до суду не з'явився.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд