Справа № 484/4976/18
Провадження № 3/484/1714/18
Постанова

іменем України

19.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" м.Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, -

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив :

28.10.2018 року о 00. 40 год. гр. ОСОБА_1 по вул.12 Грудня м.Первомайськ Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" № 0930, тест № 833 , результат якого - 1,17 проміле, а також в медичному закладі Акт № 88 від 28.10.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначає, що на момент проведення медичного обстеження та продуття приладу "Драгер" не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши ОСОБА_1, переглянувши відеозапис правопорушення, який був доданий до матеріалів справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення є встановленою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260554 від 28.10.2018 року; результатом алкотестеру "Драгер ", тест № 833- 1,17 проміле, результат алкотестеру "Драгер", тест № 4656 - 1,59 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_1 оспорює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, посилаючись на те , що не довіряє результату алкотестера "Драгер", так як не перебував в стані алкогольного спяніння, а був стомлений.

Суд, дані покази сприймає критично, оскільки покази ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2018 року о 00 годині 40 хвилин в місті Первомайську по вул. 12-Грудня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався, Заперечення ОСОБА_1, що він не був в стані алкогольного сп'яніння свідчать про те, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У суду також відсутні підстави піддавати сумніву вище зазначений Висновок лікаря.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, спростовуються цим же висновком.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп'яніння судом не встановлено.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 тис. 200 грн. та позбавити його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: