Провадження № 3/537/794/2018
Справа № 537/1321/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 170938 від 17 березня 2018 року, 17 березня 2018 об 11 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Леонова, будинок 38, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A 5, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння водій відмовився в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти медичне обстеження для визначення наявності або відсутності наркотичного спяніння, а навпаки, в приміщенні медичного закладу в присутності працівника патрульної поліції здав аналіз сечі. Однак, йому було повідомлено, що наявного обєму сечі недостатньою для проведення дослідження та запропоновано здати повторно. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що фізично не зміг здати повторно необхідний аналіз.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, а також його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно рапорту інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17 березня 2018 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, останній вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 17 березня 2017 року не вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, а навпаки, зафіксовано пояснення останнього, що він вже здав необхідний аналіз, та ще раз це зробити не може з фізіологічних причин.

За викладених обставин, аналізуючи письмові матеріали справи, покази учасників спарви, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170938 від 17 березня 2018 року факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного спяніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна