справа № 732/374/18
провадження № 3/732/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

У С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року, о 13 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Василівська, біля будинку № 38 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння заперечив. Пояснив, що він того дня алкогольних напоїв не вживав, оскільки хворіє на цукровий діабет. Зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 16 березня 2018 року його автомобіль стояв під двором. Він сів за кермо, але не встиг завести автомобіль. Підїхали працівники поліції, їх було двоє, та предявили претензію, що він пяний. Спочатку попросили документи, документи на автомобіль та посвідчення водія він надав поліцейським. Після цього працівники поліції стали відносно нього складати протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 звернув увагу, що він просився у працівників поліції пройти медичне освідування на стан спяніння, на що інспектори повідомили йому, що в них нема часу. Протокол про адміністративне правопорушення та його копію йому не надали. ОСОБА_1 наполягав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та при свідках йому не пропонували працівники поліції пройти огляд для визначення стану спяніння. Також ОСОБА_1 зауважив, що свідків під час даної ситуації не було.

. 08 травня 2018 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Натомість 08.05.2018 року на електронну адресу Городнянського районного суду Чернігівської області від адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги серії КВ № 308270 від 21.08.2017 року, надійшло письмове заперечення, в якому захисник, посилаючись на положення ст. 245, 252, 256, 280 КпАП України, ст. 62 Конституції України, просить розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, суд приходить до висновку, що дану справу можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання по справі.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення, що 16 березня 2018 року, десь о 13 год. 50 хв., він повертався напідпитку від товариша. Побачив багато автомобілів на купу людей. Коли проходив повз них, його зупинили працівники поліції та повідомили, що вони зупинили не тверезого водія та він, як свідок має підписати протокол. Дали підписати протокол і він підписав. Свідок ОСОБА_3В вказував, що ОСОБА_1 він не бачив, бо вони стояли далі купою і він до них не підходив. Свідок зазначив, що підписав протокол не читаючи, при ньому не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і він не чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану спяніння. Він підписав протокол не читаючи, бо був випивший та пішов далі.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 дав показання, що 16 березня 2018 року він разом з інспектором поліції ОСОБА_5 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання вулиць в м. Городня та коли рухалися по вул. Жовтнева помітили автомобіль НОМЕР_2, в якого не горіли задні габарити, а тому вирішили зупинити даний автомобіль. Ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, звуковий сигнал при цьому не вмикали. Підїхали ближче та вказаний транспортний засіб начебто зупинився, але коли він вийшов зі службового автомобіля, то водій не зупинився та поїхав далі. Після цього вони почали переслідувати автомобіль «OPEL CORSA» та пізніше даний транспортний засіб зупинився, як потім зясувалося, біля будинку водія. Враховуючи те, що водій, яким виявився ОСОБА_1, не зупинився на вимогу інспекторів поліції й виникла підозра, що він може перебувати в стані алкогольного спяніння, водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу «Алкофор», на що останній відмовився. Після цього, ОСОБА_1 було запропонувати проїхати до Городнянської ЦРЛ на медичне освідування на стан спяніння, в лікарню їхати для визначення стану спяніння ОСОБА_1 теж відмовився. Після чого в присутності двох понятих було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України. Від підпису в даному протоколі ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_4 наполягав, що водієві ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився в присутності свідків. На підтвердження своїх пояснень свідок надав суду диск з відеозаписом, на якому понятий ОСОБА_6 підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 033406 від 16.03.2018 року.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на даних відеозаписах відображено рух та зупинка автомобіля НОМЕР_2. При цьому дані відеозаписів обєктивно свідчать про те, що автомобіль з початку відеозапису знаходився в русі, був переслідуваний працівниками поліції та зупинився. На відеозаписах чітко видно, що керував даним транспортним засобом саме ОСОБА_1. Також з відеозаписів вбачається, що водію ОСОБА_1 інспектор поліції пропонує пройти огляд на стан спяніння на місці, на що водій відмовляється. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній теж відмовляється. Дані які б свідчили про монтування відеозапису або ж його невідповідність тим обставинам, які мали місце в момент вчинення правопорушення, відсутні. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що він автомобілем не керував, транспортний засіб стояв біля будинку, він тільки сів за кермо та відразу підїхали працівники поліції. Також ОСОБА_1 стверджував, що йому проти огляд на стан спяніння працівники поліції не пропонували, а навпаки він сам просився проїхати в лікарню на медичне освідування, на що поліцейські йому відмовили. Однак переглянуті в судовому засіданні відеозаписи спростовують відповідні твердження ОСОБА_1.

Також у судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом, наданим інспектором поліції ОСОБА_4, на якому свідок ОСОБА_6 підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що пояснення свідка ОСОБА_7 не спростовують того факту, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального приладу «Алкофор» та у медичному закладі і даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в тому числі поясненнями опитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4 та відеозаписами, долученими до протоколу та наданими в судовому засіданні інспектором поліції, на яких чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності.

З дослідженої у судовому засіданні постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 року встановлено, що 07.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2017 року вказану постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 року залишено без змін. Також згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 року ОСОБА_1 04.10.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 03.01.2018 року вказану постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 ( дві тисячі чотириста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 ( вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 354 грн. 20 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський