АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/603/18 Справа № 180/716/18 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3 та його предствиника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, якою провадження по адміністративній справі щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6,

- закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_5, 23.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Єдності в місті Марганець Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки з повним її текстом він був ознайомлений лише 05.05.2018 року, також просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, його як потерпілого по справі до суду не викликали, крім того розглядаючи дану справу суд взагалі не досліджував матеріали справи, не встановлював винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні, пославшись на те, що у суду не має таких повноважень.

Вказує на те, що закриття провадження по справі без визначення винуватості або невинуватості ОСОБА_5, позбавляє його як потерпілого можливості реалізувати своє право на відшкодування завданої йому шкоди в порядку цивільного судочинства, так само і позбавило можливості ОСОБА_5 доводити в суді свою невинуватість.

Крім цього зазначає, що суд першої інстанції у період часу з 19.04.2018 року по 26.04.2018 року мав можливість своєчасно розглянути справу та прийняти відповідне рішення по справі.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника- Толпегіна А.В. які просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи ОСОБА_2 який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи викладені в скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що потерпілим не було порушено процесуальних строків на апеляційне оскарження, тому не має підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції .

Так, постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області було ухвалено 02 травня 2018 року та 10- денний строк оскарження вказаного рішення припадає на вихідний день, тому 14.05. 2018 року апеляційну скаргу подано в строк, передбачений законом.

Передбачені у ст. 294 ЦПК України строки на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з урахуванням правила про початок перебігу процесуальних строків (з наступного дня після відповідної календарної дати) та враховувати , що якщо останній день припадав на неробочий, вихідний день,то це обумовлює подачу апеляційної скарги у наступний робочий день.

Повертаючись до розгляду апеляційної скарги по суті, слід зазначити, що висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце 23 лютого 2018 року, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення з дня закриття кримінального провадження за ДТП, яка сталася 23.02. 2018 року.

Зазначення в апеляційній скарзі апелянта про необґрунтованість рішення суду про закриття провадження без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не можна визнати прийнятними.

З аналізу п.7 ст. 247 КУпАП убачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Не можна не погодитися з висновками суду першої інстанції, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття адміністративної справи не позбавляє права учасників дорожньо- транспортної пригоди звертатися до суду в порядку цивільного судочинства з метою відшкодування збитків у звязку з ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_5, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7