ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2875/18 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Провадження №33/819/81/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю захисника Блонського Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 07 серпня 2018 року о 00:10 год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул.Центральна керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2018 року о 00:10 год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул.Центральна ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив неконтрольований з'їзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на дерева, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, йому не було запропоновано пройти огляд в лікувальному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано його місце роботи.

Покази свідків є суперечливими та не відповідають дійсності, оскільки він відмовився лише від продуття алкотестеру, від медичної допомоги не відмовлявся, час ДТП також вказаний невірно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360413 від 07 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 07 серпня 2018 року о 00:10 год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул.Центральна керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360412 від 07 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 07 серпня 2018 року о 00:10 год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул.Центральна ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив неконтрольований з'їзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на дерева, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.12).

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються план-схемою ДТП (а.с.18), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-7)

Обставини події адміністративних правопорушень підтвердили допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що були очевидцями аварії, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього явно відчувався запах алкоголю, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, продути в «Драгер» та від медичної допомоги водій категорично відмовився.

Посилання апелянта на те, що покази свідків є суперечливими та не відповідають дійсності є голослівними.

Доводи апеляційної скарги правопорушника про те, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а відмовився лише від продуття алкотестеру, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння і йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі є безпідставними та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360413 від 07 серпня 2018 року, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 також відмовився і від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Крім того, як убачається з журналу судового засідання, ОСОБА_2 (а.п.40) не заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти обстеження на стан сп'яніння, але він відмовився, що підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення.

Ствердження правопорушника про невірно вказане його місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу. Так, працівник поліції складав протокол відповідно до пояснень самого ОСОБА_2, і вказівка в протоколі про те, що правопорушник тимчасово не працює, свідчить, що ОСОБА_2 повідомив недостовірні відомості працівнику поліції і не є підставою для визнання протоколу таким, що складений з порушеннями чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується доказами по справі.

Доводи в апеляційній скарзі про повторний допит свідків не заслуговують на увагу, так як допитувати свідків відсутня необхідність, як і сумніватися в достовірності їх свідчень у суду немає підстав, оскільки свідки попереджені про кримінальну відповідальність (а.п.39,40) та не є зацікавленими особами.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко