АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_1, представника Київської міської митниці Кептене Д.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0551/10000/17 відносного гр. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0551/10000/17 від 21.06.2017 вбачається, що 20.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042517833UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № CP042517833UA та на оболонці посилки: 1) відправником посилки є ОСОБА_1 WX адреса: АДРЕСА_1, Україна; 2) одержувачем посилки є ОСОБА_3, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_2. В митній декларації, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного! поштового відправлення, ОСОБА_1 WX зазначено «heartion/18/16,8$» без можливості перекладу на українську мову.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042517833UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT FRESH» у кількості 600 пачок (60 блоків).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 WX, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517833UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042517833UA тютюнових виробів.

На думку митного органу, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517833UA ОСОБА_1 WX, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

У зв'язку з цим, на ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу Солом'янським районним судом міста Києва від 6 листопада 2017 року прийнято рішення про визнання винною відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517833UA ОСОБА_1 WX адреса: АДРЕСА_1, Україна, у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, а безпосередній предмет порушення митних правил - тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 21 000 грн. конфісковано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, через не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, представник Васильєв Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Відповідно до висновків мотивувальної частини, які були покладені в основу оскаржуваної постанови суду від 06.11.2017, апелянт вважає, що суд взагалі проігнорував існуючі норми законодавства та вдався до законотворчої діяльності і вільної трансформації та спотворення існуючих норм законодавства. По-перше, норми Митного Кодексу України не є актами Всесвітнього поштового зв'язку, а тому порушення норм Митного кодексу України не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України при здійсненні пересилання міжнародного поштового відправлення через митний кордон України. По-друге, ст.473 МК України містить в собі не вимоги до пересилання міжнародних поштових відправлень, а санкції, передбачені за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового зв'язку. По-третє, відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України не має жодного відношення до складу адміністративного правопорушення щодо пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. По-четверте, Всесвітня поштова конвенція (Доха, 2012) не містить в собі жодних вимог щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях та того ж набула чинності лише 22.10.2017 року відповідно до Указу Президента № 316/17 від 10.10.2017 р.

Отже, підсумовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану Постанову застосував до Китаю ОСОБА_1 норми закону, які на час складання протоколу про порушення митних правил від 21.06.2017 р. ще не діяли або взагалі не визначають наявність складу адміністративного правопорушення, що був предметом судового розгляду.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 pоку, якою визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України та закрити провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д,А., який заперечував, щодо поданої апеляції та просив її відхилити, вивчивши матеріали справи та викладені доводи в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та суддею районного суду належним чином не виконані.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, крім інших прав, має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У цьому конкретному випадку протокол про порушення митних правил № 0551/10000/17 складено українською мовою (а.с. 1-3), при цьому, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про її ознайомлення з протоколом, належними їй правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, відсутні відомості про знання нею української мови в межах, що дозволяли б їй ефективно здійснювати захист своїх прав, свобод законних інтересів у цьому проваджені. В своєму поясненні ОСОБА_1 посилається на те, що не володіє українською мовою та дуже погано володіє російською мовою, що і стало причиною невнесення нею в декларацію при здійснені міжнародного поштового відправлення всіх необхідних відомостей (а.с. 12-13).

В подальшому провадження продовжено українською мовою без з'ясування вказаних вище питань, залучення перекладача.

Таким чином, слід визнати, що в ході підготовки матеріалів про адміністративне правопорушення були істотно обмежені права ОСОБА_1 на захист.

Ці обмеження не були усунуті і судом першої інстанції, бо в розгляді справи ОСОБА_1 особисто участі не брала, а лише через свого захисника, відтак її, а не захисника особиста позиція щодо інкримінованого їй правопорушення, залишається невідомою.

Не зважаючи на ці обставини, суддя районного суду, не прийнявши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу про порушення митних правил та представлених на його підтвердження документів, а відтак не провівши повний та всебічний розгляд справи, розглянув протокол про порушення митних правил по суті. При цьому, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, та притягнення її до відповідальності, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи з протоколом про порушення митних правил, який за таких обставин не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та дооформлення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, та конфісковано безпосередній предмет порушення митних правил - тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 21 000 грн., - скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 №0551/10000/17 повернути до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/3111/2017

Категорія: ст. 473 МК

Суддя у першій інстанції - Усатова І.А.