Справа № 278/540/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з якими останній 23 лютого 2018 року о 19-41 год. на 5 км авт. дор. Глибочиця-Клітчин-Станишівка керував автомобілем ОСОБА_2, держ. ном. знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, а саме: з явними ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав. Зазначив, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки автомобілем він не керував. Його автотранспортний засіб був припаркований на майданчику автозаправочної станції, де він праціює (а.с. 20, 24), у той момент коли підїхали співробітники поліції; на автомобілі він нікуди не виїзжав. Також пояснив, що на місці від проходження огляду він не відмовлявся, але його всеодно доставили до медичного закладу, де він чотири рази дув у пристрій для визначення його стану спяніння. Зауважив, що свідки в протоколі поставили свої підписи вже після того, як він відвідав медичний заклад. Пояснив, що ніякі пристрої для перевірки стану сп'яніння на місці працівники поліції не застосовували, а спиртних напоїв не вживає взагалі, оскільки є інвалідом (а.с. 23).

У висновку Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 23 лютого 2018 року № 136 про перебування останнього у 00 год. 10 хв. 24 листопада 2017 року стосовно результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що надати такий висновок неможливо у звязку з відсутністю показників технічного засобу та лабораторного дослідження біорідини (а.с. 3).

Під час розгляду справи у судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка працює продавцем у кіоску неподалік від місця події, пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 з обіду нікуди не відїжджав, а сам ОСОБА_1 підійшов до автомобіля тільки для того, щоб підкурити куплені в неї цигарки.

У судове засідання представники поліції не з'явились, витребувані судом відеозаписи події не надали.

Викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання також не зявились.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність доказів наявності вини ОСОБА_1, суддя вважає, що в діянні останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік