Справа № 199/8939/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 04.09.1987 р. н., громадянина ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 близько 18.00 години у будинку №6 по вулиці Магнітній у м. Дніпро, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме розбив вдома мікрохвильову піч, вікна та кондиціонер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що дійсно між ним та його дружиною ОСОБА_3 стався конфлікт і він дійсно пошкодив майно ОСОБА_3, але вважає це майно сумісно придбаним, тому він мав право його знищувати. Що стосується викрадення дитини, то він доньку не викрадав, вона самостійно і добровільно сіла до його автомобіля. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно надсилав ОСОБА_3 смс-повідомлення, але на його думку, вони не містили ніяких погроз, там були лише його вимоги негайно зявитися до дому. ОСОБА_3, підтвердив, що він 17.09.2018 року вже притягався до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 1732 КУпАП, і йому було призначено покарання у виді штрафу.

ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.11.2018 ОСОБА_1 вчинив відносно неї, психологічне насильство, шляхом викрадення її дитини, яку він пізно увечері згодом залишив на вулиці Калиновій м. Дніпро. ОСОБА_1 вимагав від неї негайного зявлення вдома, а коли вона не змогла залишити роботу, і виконати його вимогу, то він побив вікна у її власному будинку, зламав кондиціонер та мікрохвильову піч, пошкодив інші речі та стіни будинку. Крім вказаного, ОСОБА_3 надала суду для огляду смс-повідомлення які вона отримала від ОСОБА_1, та які за своїм змістом містили в собі погрози на її адресу.

ОСОБА_3, зазначила, що ОСОБА_1 постійно на протязі тривалого часу здійснює відносно неї домашнє насильство, так він 17.09.2018 року вже притягався до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 1732 КУпАП, і йому було призначено покарання у виді штрафу. Але після сплати штрафу, ОСОБА_1 похвалявся, що це нічого не значить.

З огляду на наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302499 від 07.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких остання вказала, що її чоловік ОСОБА_1, знаходячись у будинку №6 по вулиці Магнітній у м. Дніпро, розбив вдома мікрохвильову піч, вікна та кондиціонер. Виламавши двері і скориставшись її відсутністю, забрав з дому малолітню дитину та зник у невідомому напрямку, повідомити місцезнаходження відмовився.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого. Вчинені повторно протягом року, про що свідчить наявність постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої його було визнано винуватим та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги не визнання ним вини, відсутність каяття у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки за аналогічне правопорушення на нього вже накладалося стягнення у вигляді штрафу, проте ОСОБА_1 продовжує систематично вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

20.11.2018