Провадження № 3/234/2838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «КЖБ» зварювальник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №157555 від 20.08.2018 року, який складений поліцейським роти №1 БПП в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ОСОБА_2, 20.08.2018 року о 02 год. 50 хв. в м.Краматорську по вул.Леоніда Бикова біля буд.№6 водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом ИЖ-ЮП2 держ.№ 8770 ДОЦ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820» в присутності двох свідків, що підтверджується результатами тесту №395 1, 08 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що 20.08.2018 року він дійсно на гаражах вживав зі своїм знайомим алкогольні напої, але на мотоциклі додому не їхав, оскільки знайомий забрав у нього ключі та акумулятор від мотоциклу. Мотоцикл він котив руками на стоянку, коли його зупинили працівники поліції. Він їм пояснював, що він не керував транспортним засобом та його мотоцикл взагалі не може завестись, але працівники поліції його не послухали та все одно склали протокол.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 20.08.2018 року о 02 год. 50 хв. в м.Краматорську по вул.Леоніда Бикова біля буд.№6 водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом ИЖ-ЮП2 держ.№ 8770 ДОЦ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проваодився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820» в присутності двох свідків, що підтверджується результатами тесту №395 1, 08 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у їх присутності за допомогою алкотестеру був перевірений водій ОСОБА_1 у результаті чого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що 20.08.2018 року її з подругою запросили працівники поліції для огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та алкотестер показав, що останній знаходився у стані алкогольного спяніння. Щоб ОСОБА_1 керував мотоциклом вона не бачила, на момент огляду мотоцикл стояв неподалік, а Гришин казав, що не керував ним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.08.2018 року він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_1, у якого потім забрав ключі від мотоциклу та останній покотив мотоцикл до стоянки.

Відповідно до переглянутого судом відеозапису камер працівників поліції ОСОБА_1 під час огляду пояснював, що він транспортним засобом не керував.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В порушення вищевказаних вимог закону посадовими особами поліції, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, не зібрано та не надано суду жодних доказів на спростування його позиції, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні обставин адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі серія БД №157555 від 20.08.2018 року, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_6