Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - Багірова Р.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Багірова Р.А. в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2018 щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Як зазначено в оскаржуваній постанові судді, ОСОБА_1 12 серпня 2018 року о 00:14 год., керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», в.н.к. НОМЕР_1 по вул.Конякіна, 19а у м. Луцьку, з ознаками алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069236 від 12.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Багіров Р.А. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, яке йому не ставилось у провину в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя визнала винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 йому ставилась у провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Крім того, постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, докази з приводу цього в матеріалах справи відсутні. Працівники поліції при оформленні матеріалів справи порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного …. сп'яніння від 09.11.2015 № 1452/735 та інших нормативно -правових актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проходження такого огляду. Також вважає, що суддею при розгляді справи не в повному обсязі було забезпечено права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, на думку захисника, є необґрунтованою, не відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам законодавства України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Багірова Р.А., які підтримували апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі, показання свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Даних вимог закону суддею не було виконано.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння;

- ухиленні водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069236 від 12.08.2018, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він у визначений час та місці відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Разом з тим, оскаржуваною постановою судді від 18.10.2018, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.33).

З огляду на наведене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 № БД № 069236, ОСОБА_1 12 серпня 2018 року о 00:14 год., керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», в.н.к НОМЕР_1 по вул.Конякіна, 19а, у м. Луцьку, з ознаками алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069236 від 12.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069236 від 12.08.2018, який складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1); письмовими поясненнями даних свідків, згідно з якими в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння і він відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5,6); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному за участі самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння - хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7).

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не приймає як доказ висновок лікаря ВОНД від 12.08.2018 № 2232, згідно з яким ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився (а.с.3), так як даний висновок суперечить акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2232 від 12.08.2018 на гр. ОСОБА_1, в якому констатовано у п.20 «Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп'яніння».

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 12.08.2018 і на час розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Багірова Р.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2018 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов