ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Іраку, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем BMW 316 н/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, належністю ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10(а), 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР.

Захисник ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 рухався заднім ходом, коли водій автомобіля Пежо під'їхав дуже близько щоб вийшов пасажир. Саме водій авто Пежо не дотримався безпечної дистанції. Захисник вказує, що, коли ОСОБА_2 вийшов з машини, то у нього з водієм автомобіля Пежо відбулася розмова, в результаті якої останній зрозумів, що поліцію ніхто викликати не буде, через що поїхав. Будь-якого удару не чув. Подряпини, які були у автомобіля Пежо, могли виникнути й в інший час. На думку адвоката, коли ОСОБА_2 поїхав, водій автомобіля Пежо, зрозумівши, що останній є забезпеченим і з нього можна щось отримати, вирішив викликати працівників поліції, які склали протоколи, керуючись лише його поясненнями. Будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР в результаті чого відбулося зіткнення та спричинені ушкодження, в матеріалах справи відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля BMW 316 н/з НОМЕР_2; протоколами про адміністративне правопорушення серія БД № 199479 від 19 листопада 2018 року та серія БД №199480 від 19 листопада 2018 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, після чого не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди; схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу після його пошкодження, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; рапортом інспектора патрульної поліції щодо повідомлення здійснення виїзду на місце ДТП. Крім того, захисник у судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_2 дійсно перебував 29 жовтня 2018 по вул. Харківське шосе, керував автомобілем БМВ 316 н/з НОМЕР_2, та, можливо, стикнулися з автомобілем Пежо.

Підстав уважати, що водій ОСОБА_5 обмовляє ОСОБА_2 у суду не має. Крім того, як пояснив захисник, останні до даної пригоди знайомі не були.

Що стосується доводів захисна про бажання водія Пежо використати ОСОБА_2 для якихось цілей, оскільки той є заможним, то це є припущенням і ніяким чином не підтверджено в судовому засіданні.

Також, є незрозумілою позиція ОСОБА_2 та його захисника, для чого останньому було виходити зі свого автомобіля та вирішувати якісь питання з водієм автомобіля Пежо, якщо, як він вказує, ніякого зіткнення та ушкоджень не було.

Стосовно пояснень ОСОБА_2 та його захисника про невинуватість, то суд їх оцінює критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, 122-4 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/23454/18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/23453/18 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/23454/18.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя