ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5582/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133975, 28 серпня 2018 року о 00 годині 50 хвилин в місті Києві по вулиці Дніпровській набережній, 14 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Смарт Купе» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2018 року, заперечив факт перебування ОСОБА_3 у стані сп'яніння та пояснив, що 28.08.2018 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_3 зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху та під час оформлення адміністративних матеріалів в них виникла підозра з приводу перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння. Після цього останній було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що вона погодилась та пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», результати якого були 0,0 проміле. Після чого, працівники поліції мали б відпустити ОСОБА_3, однак вони, зловживаючи своїми правами, незаконно склали протокол про відмову від проходження огляду, який вже фактично було проведено та встановлено, що ОСОБА_3 у стані сп'яніння не перебуває. Також представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому робились дописки після його вручення особі, щодо якої його складено, а саме дописано ПІБ особи, що склала протокол. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 133975 від 28 серпня 2018 року (а.с.1) та відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.2), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 133975 від 28 серпня 2018 року взагалі не узгоджується з дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а пояснення свідків, які вказані у протоколі відсутні. Слід зазначити, що з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 дійсно виконувала всі вказівки працівників поліції, пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого були 0.0 проміле, а пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, надані у суді, повністю узгоджуються з даними відеозаписами. Крім того, в наданій суду копії протоколу серії БД № 133975 від 28 серпня 2018 року відсутні ПІБ особи, що склала протокол, що є беззаперечним порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не може бути визнано доказом. Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя