БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/130/18
Справа № 356/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.14, м. Київ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 580021 відносно ОСОБА_1 про те, що він 19.05.2018 року о 10 год. 00 хв. на території привокзальної площі по вул. Привокзальній, м. Березань здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме яблуками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав , просив суд суворо його не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом серії ГП № 580021 від 19.05.2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

У відповідності до ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, обставини, що помяшують і обтяжують відповідальність, а саме: вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

На переконання суду, вказане правопорушення не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Віповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, відповідно, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22,33-35,160, 247,283,284,287,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.14, м. Київ, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік