Справа № 462/4077/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/349/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

8 листопада 2018 року представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови судді місцевого суду. В обгрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 та його представника, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 5 жовтня 2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2018 року, в якій клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постановою судді Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення наведені адвокатом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі від 8 листопада 2018 року доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року та причини пропуску такого строку вже були предметом дослідження при вирішенні питання щодо поновлення такого строку в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року. Постановою судді Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у поновленні такого строку було відмовлено, дана постанова набрала законної сили та є остаточною. В апеляційній скарзі від 8 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 не наводить будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.