overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3381/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2018 року об 22.30год. в м. Самборі по вул. Мазепи Львівської області, керуючи автомобілем марки «ФОРД СІЄРА» із реєстраційним номером 753-29ТС, порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом відмови від проходження огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи у суд не зявився та не повідомив про причини неявки.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом від 22.011.2018 року серії БД №322045 та висновком про проходження огляду на стан алкогольного спяніння №500 від 22.11.2018 року, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 352,40(триста пятдесят дві гривні 40коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року близько 05-30 год. на річці Рів в районі с. Токарівка Жмеринського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою, чим здійснив грубе порушення правил рибальства. В результаті такого лову риби виловлено ним не було.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вважаю, що ОСОБА_1 в межах санкції частиною четвертою статті 85 КУпАП слід піддати штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки таких не було здобуто.

На підставі викладеного та керуючись частиною четвертою статті 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: УК у Жмеринському р/ні с. Северинівка/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; номер рахунку: 2792; код класифікації доходів бюджету 21081100; код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи).

Стягнути ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. судового збору (рахунок щодо стягнення судового збору - Реквізити рахунку: Одержувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заборонене знаряддя лову - хфатку з нитки з вічком 20 мм., розміром 2х2м, у кількості одна штука, бувша у використанні мають 10 % придатності, що знаходиться на зберіганні у Вінницядержрибохороні за адресою м. Вінниця пров. Селянський, 9 конфіскувати у власність держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Шепель
справа № 166/1534/18
провадження № 3/166/578/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,непрацюючого ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 грудня 2018 року близько 03 год., словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ГП №155403 від 12.12.2018 року,письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2.,письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування до його адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 899998,рахунок отримувача 3320,код класифікації 21081100 .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352(триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп. судового збору

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 408/8312/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.10.2018, правопорушення вчинено 01.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 296/6528/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЛКО «Оболонь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001148 від 25.06.2018 р., 25.06.2018 р. близько 13 год. 00 хв. на р. Тетерів в районі Паперової фабрики в м. Житомирі ОСОБА_1 ловили рибу ручним збиранням (пічкурування), зловив рибу карась в кількості 59 шт. та плітку в кількості 4 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 001148 від 25.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2018 р., розрахунком збитків від 25.06.2018 р., описом вилученої риби від 25.06.2018 р.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської міської ради таксовану вартість риби вагою 3,365 кг на суму 1360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 р. о 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Л.Первомайського, 3, під час руху заднім ходом не переконався. що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10, 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.12.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №219310 від 30.08.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 172/1357/18
Провадження № 3/172/709/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року справу повернуто до Васильківського ВП для додаткової перевірки, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 251744 невстановленою особою виконано недопустимі виправлення, які не застережені підписом уповноваженої особи, яка їх здійснила та підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що недоліки уповноваженою особою не усунуто, оскільки через виправлення неможливо взагалі встановити дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4236/18
ПОСТАНОВА

22.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі, вул. Дністровська, буд. 59, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06 та 22 серпня 2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі, вул. Дністровська, буд. 59, на 08 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 144/975/18
Провадження № 23-з/772/817/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Нечая, 9/47, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 03.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2