Справа № 443/1539/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 33/811/346/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Геша І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Геша Івана Юрійовича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Геша І.Ю., про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовлено.

ОСОБА_1, визнано винним у тому, що 30.06.2018, о 01 год. 45 хв., в м. Шацьк на вул. 50 років Перемоги, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Рено Гран Сценік», р.н. «НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Геш І.Ю. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, прийнятою без дослідження доказів по справі.

Апелянт зазначає, що про рішення довідався 06.11.2018 з ЄДРСР, копії постанови йому та ОСОБА_1 не скеровувалося.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що суддя безпідставно взяв до уваги показник газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який не сертифікований, бо свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо цього приладу було дійсне до 10.02.2015. Однак суддя в постанові покликається на наказ МВС № 33 від 01.03.2010, де міститься свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», але не було враховано перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», який являється вичерпним і в якому відсутня інформація про газоаналізатор «Drager Alkotest 6810». Крім того поліцейські повинні були дотримуватися порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто скерувати водія в медичний заклад у відповідності до п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив, однак адвокат Геш І.Ю. зазначив, що ОСОБА_4 про розгляд справи в апеляційній інстанції повідомлений та не заперечував про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника Геша І.Ю., який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345303 від 30.06.2018, який ОСОБА_1 підписав та особисто написав, що згідний, просить дати мінімальне покарання, зобов'язується не керувати ТЗ до повного витверезіння (а.с.4);

- роздруківкою тесту № 2641 приладу «Drager Alkotest 6810» - 0,62 ‰ щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.06.2018 про те, що з результатом огляду він згідний на огляді в медичному закладі не наполягає (а.с.6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду без з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також взяття за основу даних з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме врахування показів газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який не сертифікований, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Згідно роз'яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG &aаї; Co KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6810, які були придбані до 10.02.2015 року, можуть використовуватись на законних підставах за умови дотримання терміну чергового калібрування.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 працівники поліції повинні були скерувати в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння у відповідності до п.25 ПДР, є безпідставні та судом не беруться до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення вимог п. 2.9а ПДР і він в своїх пояснення не наполягав на такому огляді в медичному закладі.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Гешу І.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Геша Івана Юрійовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах