overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 13.10.2017, працюючого директором ТОВ «Лонг-Плюс», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. й, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95 ВР, а саме: проведено розрахункову операцію за готівку при продажу дизельного пального без застосування реєстраторів розрахункових операцій відповідний розрахунковий документ (касовий чек) не роздруковано та не видано.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки № 277/02/32/14/42386176 від 12.10.2018.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 431/5930/18
Провадження № 3/431/714/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року, Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Старобільської ОФТЛ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол № 635, в якому зазначено обставини вчинення правопорушень з порушенням вимог ч.1ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник був відсутнім в судовому засіданні, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без її участі.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34( тридцять чотири ) гривні, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 212-2, 124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області від 17.12.2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАГР Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету': 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
справа № 642/5832/18
провадження №3/642/1801/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -
встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення бухгалтера ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу без її участі.
За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №258 від 22.10.2018, актом перевірки № 519/28-10-50-09-09/30377900 від 11.10.2018.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у виді штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 276, 268, 279, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 529/1048/18
ПОСТАНОВА

19 листопада 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДФС у Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, маючу вищу освіту, не одружену, працюючу головним бухгалтером ТОВ Інтерагросервіснасіння Диканського району, невійськовозобовязаного, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Інтерагросервіс насіння Диканського району, допустила в своїй роботі порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає у не зазначенні інформації про всі контрольовані операції здійснені у 2016 році в звіті про контрольовні операції, чим порушила п. 39.4.2, п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, що встановлено перевіркою, яка проводилася 16 жовтня 2018 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно порушила податкове законодавство.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім особистих пояснень самої правопорушниці, також актом документальної позапланово виїзної перевірки ТОВ Інтерагросервіс насіння з питань незадекларованих контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2016 рік, звіту про контрольовані операції за 2016 рік та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше року, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 188022, виданий 05.06.1999 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, безробітна, яка зареєстрована за адресою пров. 10 й Ленінський, буд. 7, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 19.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 01.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 01.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 19.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
3/758/5370/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 09 серпня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження №: 3/752/8572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 50, керуючи т.з. «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Номер провадження 3/754/4876/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27 вересня 2018 року о 22 год. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з чоловіком, чим вчинила акт психологічного насильства в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/5961/18
Провадження №3/463/2088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Імад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Імад 09 жовтня 2018 року о 23:30 год. керуючи автомобілем БМВ н.з RP 44348 на перехресті вулиць Мечнікова Некрасова в м.Львові під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з НЕ326СF, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Імад вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Імад слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 09.10.2018р. о 23:30 год. в м. Львові на перехресту вулиць Мечнікова Некрасова м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Імад. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 Імад наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 Імад слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 Імад в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Імад визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 Імад в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 145/5/18
Провадження №3/145/758/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП № 558947 від 01.01.2018 року, 01.01.2018 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.11.2018 р.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2