Справа № 346/3076/18
Провадження № 33/4808/125/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Гуцуляка О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 29 червня 2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Коломия по вул. Р.Крушельницьких керував автомобілем NISSAN Almera н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, не погодившись з вказаною постановою судді, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КЕУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги тим, що в суді першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх істотних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Наголошує, що всупереч вимогам ст. 286 КУпАП справа розглянута у його відсутності. Вказує, що ні особою, яка склала протокол, ні в суді належним чином не з'ясовано обставин щодо вчинення ним інкриміновано правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у постанові обставини скоєного не відповідають фактичним обставинам справи, висновки судді ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхнево, з істотними порушеннями вимог закону, та на акті огляду, при тому, що він від проходження огляду відмовився, маючи на це право. Зазначає, що жодних свідків скоєння правопорушення не було. Посилається на порушення ст. 266 КУпАП та відповідних Інструкції та Порядку. Вказує, що його не відсторонили від керування транспортним засобом.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що під час розгляду справи він присутній не був, так як він не отримував жодного повідомлення про розгляд справи. Про рішення судді стало відомо з повідомлення виконавчої служби. Копія постанови отримана його захисником 11 жовтня 2018 року

Захисник Гуцуляк О.І. подав доповнення до апеляційної скарги про те, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду та доставку його поліцейськими до лікарні, однак відомостей про результати медичного огляду чи про відмову проходити медичний огляд в матеріалах справи відсутні, як і відсутні пояснення свідків з цього приводу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяв про відкладення від нього не надходило. Захисник Гуцуляк О.І. пояснив, що останній просив провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник Гуцуляк О.І., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

Повідомив, що жодних інших заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник Гуцуляк О.І. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Гуцуляка О.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, йому не було достовірно відомо як про результати розгляду справи, так і про порядок та строки оскарження рішення судді, копію постанови отримано його захисником 11 жовтня 2018 року, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що було порушено його право на захист.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, суд першої інстанції прийняв рішення по справі 28 серпня 2018 року у відсутність ОСОБА_3, навівши відповідні мотиви можливості провести розгляд справи без його участі.

Проте, під час перегляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 28 серпня 2018 року.

З довідки на поштовому конверті, що містила повістку про виклик ОСОБА_3 до суду на 28 серпня 2018 року, вбачається, що її повернуто за терміном зберігання (а.с. 16).

Інші документи, які б містили дані про отримання ним, у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судової повістки чи повідомлення його про час та місце розгляду справи 28 серпня 2018 року, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_3 був позбавлений в повній мірі можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2018 року серії ОБ № 004098 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин: «29 червня 2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Коломия по вул. Р. Крушельницьких керував автомобілем NISSAN Almera н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків».

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, пояснення свідків.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), огляд на місці зупинки у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою «Драгер» не проведено у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовився його проходити. Свідком цього став ОСОБА_4, підпис якого міститься у цьому акті.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_3 було направлено до закладу охорони здоров'я, куди доставлено інспектором Коломийського ВП Василишином Ю.В. Будь-яких результатів огляду в ньому не наведено.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5) слідує, що ОСОБА_3 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Зміст пояснень свідків не підтверджує факт відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про обґрунтованість доводів сторони захисту про порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Так, оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції правомірно запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Так само, оскільки він не погодився на таку пропозицію поліцейських, останні правомірно направили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В той час, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з доповненнями його захисника про те, що відсутні відомості як про результати медичного огляду, так і дані про відмову проходити медичний огляд вже в закладні охорони здоров'я, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_3 відмовився пройти медичне освідчення на стан сп'яніння в закладні охорони здоров'я в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3, відмовившись проходи огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

При цьому вважаю за необхідне зазначити що, обставини того, чи був ОСОБА_3 відсторонений від керування автомобілем та чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Встановлені дані про відсутність будь-яких відомостей про відмову ОСОБА_3 пройти огляд в закладі охорони здоров'я, який би був доведений поясненнями свідків, або відповідною посадовою особою закладу охорони здоров'я, є підставою відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло