Справа № 462/1514/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 058166 та серії БД №140030 від 13.03.2018 року, які постановою від 08.05.2018 року обєднано в одне провадження,ОСОБА_1 13.03.2018 року о 00 год. 22 хв. на вул. Калнишевського, 1 у м. Львові, керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», номерний знак ZKLR 354, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 428 (1.70‰), огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6820» АRJL-0247. Крім того, ОСОБА_1 13.03.2018 року о 00 год. 22 хв. на вул. Калнишевського,1 у м. Львові, керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», номерний знак ZKLR 354 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого частина огорожі пошкодила автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований поруч місця ДТП, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 058166 та серії БД №140030 від 13.03.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Drager Alkotest-6820» АRJL-0247, тест № 428 від 13.03.2018 року, згідно якого результат тесту (1,70‰), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТПвід 13.03.2018 р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та зафіксовано пошкодження автомобілів.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 вбачається, що згідно бази даних «Національної автоматизованої інформаційної системи» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом є неможливе.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз