КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника ТОВ «Карат плюс», мешкає в с.Божедарівка, вул.Чкалова, буд.7 Криничанського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, гр.ОСОБА_1 22 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. по вул. Виконкомівській в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, керував мотоблоком «Кентавр» з причіпом без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух, до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обовязковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.

Ціловим призначенням мотоблока є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

У відповідності до ст.256 КУпАП адміністративний протокол повертався до Криничанського ВП на доопрацювання, однак вимоги суду не виконані, не доведено, що мотоблок є транспортним засобом чи самохідною машиною, механізмом, саморобною, самохідною сільськогосподарською технікою тощо, яка підлягає реєстрації певним підрозділом Державтоінспекції МВС України чи інспекцією Держтехнагляду, на яку оформляються та видаються реєстраційні документи відповідного зразка, закріплюються номерні знаки та на керування якою необхідно мати посвідчення водія чи посвідчення тракториста-машиніста.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2