Справа № 190/1033/18
Провадження №3/190/290/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

розглянув адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП,-

встановив:

18.06.2018р. о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Б.Хмельницького , в районі електроопори 287 в м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який слідував в попутному напрямку, в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 пояснив, що 18.06.2018р. о 03 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2, зі швидкістю близько 60 км./год, рухався по крайній лівій смузі пр.Б.Хмельницького в м. Дніпро. По правій полосі руху, попереду нього, рухався автомобіль НОМЕР_1. В безпосередній близькості від нього, без подачі попереджуючого сигналу, автомобіль НОМЕР_1, почав здійснювати маневр повороту вліво, та виїжджати на його полосу руху, він почав здійснювати гальмування, але відбулося зіткнення його правої бокової частини автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Renault Master. Від зіткнення автомобіль Tata LPT 613|58 відкинуло на зустрічну полосу руху. Прохав притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_1 та також прохала притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що являється власником автомобіля Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2, а ОСОБА_1, являється найманим працівником. Прохав притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_2 та також прохала притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_6 пояснив, що 18.06.2018р. о 03 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю близько 20 км./год, рухався по крайній лівій смузі руху пр.Б.Хмельницького в м. Дніпро. Включив покажчик повороту ліворуч і здійснював розворот з лівої смуги руху на зустрічну полосу руху, та знаходячись на лівій попутній полосі руху та частково на трамвайній лінії, відчув удар в ліву частину автомобіля, після удару автомобіль викотився на зустрічну полосу руху, а він побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2. При цьому останній пояснив, що зіткнення відбулося на трамвайній колії, своєї вини у вчинені ДТП не визнав.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_6 та прохав закрити провадження у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172090 від 05.07.2018р., - 18.06.2018р. о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Б.Хмельницького , в районі електроопори 287 в м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який слідував в попутному напрямку, в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено, протокол містить підпис працівника поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зауважень та пояснень ОСОБА_6 до протоколу не внесено. (а.с.1.т.1.)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що 18.06.2018р. о 03 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2, зі швидкістю близько 60 км./год, рухався по крайній лівій смузі пр.Б.Хмельницького в м. Дніпро. По крайній правій полосі руху, попереду нього, рухався автомобіль НОМЕР_1. В безпосередній близькості від нього, без подачі попереджуючого сигналу, автомобіль НОМЕР_1, почав здійснювати маневр повороту вліво, та виїжджати на його полосу руху, він почав здійснювати гальмування, але відбулося зіткнення його правої бокової частини автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Renault Master. Від зіткнення автомобіль Tata LPT 613|58 відкинуло на зустрічну полосу руху. (а.с.14.т.1.)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 пояснив, що 18.06.2018р. о 03 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.Б.Хмельницького в м. Дніпро. Включив покажчик повороту ліворуч і здійснював розворот з лівої смуги руху на зустрічну полосу руху, та знаходячись на лівій полосі руху та частково на трамвайній лінії, відчув удар в ліві передні водійські двері, після удару автомобіль викотився на зустрічну полосу руху. Автомобіль в момент ДТП передніми колесами знаходився на трамвайній колії. (а.с.15.т.1.)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 18.06.2018р., місцем дорожньо транспортної пригоди є проспект Б.Хмельницького в м. Дніпро, в районі електроопори № 287. Рух автомобілів на вказаному проспекту здійснюється по трьом смугам руху , в кожному напрямку. Напрямок руху автомобілів НОМЕР_1 та Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2, попутний, автомобіль Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 рухався по крайній лівій смузі руху, автомобіль НОМЕР_1, рухався по правій смузі руху відносно автомобіля Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2. На полосі руху автомобіля Tata LPT, маються сліди гальмування довжиною 4 та 6.3м., відстань від початку сліду гальмування до слідів осипу які розташовані на полосі руху автомобіля Tata LPT, складають 9,2м.. Автомобіль Tata LPT 613|58, розташований частково на крайній правій зустрічній полосі руху та на обочині, а автомобіль Renault Master розташований на крайній лівій зустрічній полосі руху. В автомобілі Renault Master деформовано передній бампер зліва, ліві передні двері, розбито лобове скло, в автомобілі Tata LPT 613|58 деформовано правий бік кузова, передня частина кабіни, розбито скло, бокові вікна. Зауважень та пояснень ОСОБА_6 до протоколу не внесено. (а.с.4-12.т.1.)

Згідно копії висновку експертного дослідження № 6/10.1/67 від 23.08.2018р. в вищевказаній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху, та його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. Водій автомобіля Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти даній пригоді, та в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з даною пригодою. (а.с.14-16.т.2.)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . (а.с.18.т.1.)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_6. (а.с.17.т.1.)

Згідно копії висновку № 5603,1 експертного дослідження автотоварознаця вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 становить 166 748 гривен 37 копійок. (а.с.34-44.т.1.)

Викладені обставини та наведені докази свідчить, про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, його свідчення в частині того, що він рухався попереду автомобіля Tata LPT 613|58 по тій же смузі руху до початку здійснення маневру розвороту, та місця зіткнення транспортних засобів на трамвайних коліях прямо протирічать протоку огляду та схемі огляду місця ДТП, показам потерпілого ОСОБА_1, та висновку експертного дослідження, при цьому ОСОБА_6 не мав зауважень та заперечень до протоколу огляду та схеми до протоколу огляду ДТП, в той же час, оскільки згідно ч.2 ст.38 КУкраїни пАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП - закрити в зв»язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя