Номер провадження 3/521/1060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 209612 від 17.07.2017 року, серія БР № 209613 від 17.07.2017 року, які надійшли з Управління поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2017 року о 12 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.з. РН17EDM в м. Одесі по вул. В. Терешкової в порушенні п. 10.9, пп. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результат чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні 30.10.2017 року ОСОБА_1 показав, що 07.07.2017 року о 12:00 годині він знаходився за кермом автомобілю «BMW X5» д.н. РН17EDM, який був припаркований у «придорожньому кармані» біля магазину «Віртус» по вул. В. Терешковій в м. Одесі. Почав повільно здавати назад, з метою виїхати на проїзджу частину. Побачив, що позаду на пішохідному переході рухались дві жінки похилого віку, у звязку із чим ОСОБА_1 зупинився, в цей час відчув удар в праву задню частину свого автомобілю. Транспортний засіб який скоїв зіткнення Мерседес не зупинившись продовжив рух. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу з метою наздогнати транспортний засіб, водій якого винний у ДТП. Наздогнавши автомобіль Мерседес д.з. ВН7855НВ ОСОБА_1 викликав співробітників поліції. В подальшому співробітниками поліції був складений протокол на ОСОБА_1 як на особу винну у ДТП та яка залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, оскільки в момент зіткнення його транспортний засіб «BMW X5» н.з. РН17EDM не рухався.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, однак справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07.07.2017 року він на транспортному засобі «Мерседес» д.з. ВН7855НВ рухався в м. Одесі по вул. В. Терешкової зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Гайдара.Проїжджаючи біля магазину «Віртус», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешковой 43-А,перед вказаним магазином на парковці він побачив три транспортних засоби, серед яких - автомобіль «БМВ» д.з. РН17ЕDМ.Коли ОСОБА_2 знаходився на відстані 4-6 метрів від автомобілю «БМВ» р.н. РН17ЕDМ водій останнього раптово здійснив виїзд заднім ходом на проїжджу частину. ОСОБА_2 з метою уникнути зіткнення був вимушений відвернути кермо ліворуч. В цей же час він почув певний звук в середині транспортного засобу. Він вважав, що зазначений звук є наслідком падіння у кузові його транспортного засобу деталі для автобусу Екарус. Впевнено вважав, що уникнув зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д.з. РН17ЕDМ та продовжив рух. Зупинився приблизно за 500 метрів від місця пригоди біля магазину. Коли вийшов з автомобілю до нього підїхав автомобіль «БМВ» р.н. РН17ЕDМ, водій якого пояснив, що сталося зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ОСОБА_1, який рухався заднім ходом та не надав перевагу у русі йому, як водію транспортного засобу який рухався по головній дорозі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона разом із ОСОБА_2 знаходилась в автомобілі «Мерседес» д.з. ВН7855НВ у день та час дорожньо-транспортної пригоди. 07.07.2017 року приблизно о 12:00 годині вони паркувались біля магазину по вул. В. Терешковій в м. Одесі. В цей час до них підійшов чоловік з транспортного засобу «БМВ» р.н. РН17ЕDМта почав кричати на ОСОБА_2 пояснюючи, що останній винний у ДТП. Свідок ОСОБА_5 впевнено показала, що під час руху в транспортному засобі «Мерседес» д.з. ВН7855НВ вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час проїзду магазину «Віртус» по вул. В. Терешковій, де на думку водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, вона бачила транспортний засіб БМВ, який різко виїхав з парковки магазину. Однак жодних пішоходів на пішохідному переході не було. Вона не відчула під час проїзду біля транспортного засобу «БМВ» р.н. РН17ЕDМ будь-якого зіткнення з останнім.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 209612 від 17.07.2017 року, серія БР № 209613 від 17.07.2017 року; схемою місця ДТП від 07.07.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5

Окрім того, вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів БМВ і Мерседес № 17-5439/17-6140 від 24.01.2018 року, відповідно до якої:

п. 4,7. З моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля Мерседес регламентувалися вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху», згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

п. 5. з технічної ж точки зору невідповідностей дій водія автомобіля Мерседес вимогам пункту 13.3 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається.

п. 6,8. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля БМВ регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Крім того, дії водія автомобіля БМВ регламентувалися вимогами п. 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Якщо оглядовість проїзної частини ззаду від автомобіля БМВ для водія була обмежена, то йому для забезпечення безпеки руху у разі потреби належало звернутися за допомогою до інших осіб.

Належним виконанням вимог 10.1, 10.2 і 10.9 ПДР водій автомобіля БМВ мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес.

п. 9. З урахуванням результатів дослідження, дії водія автомобіля БМВ, які е відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.2 і 10.9 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з ДТП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 який під час допиту в суді показав, що зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» д.з. РН17EDM під керуванням ОСОБА_1 допустив водій ОСОБА_2 який керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2. Вказані покази обєктивно будь-якими доказами не підтверджені. Окрім того, свідок ОСОБА_6 є близьким товаришем особи у відношенні якої складено протокол та відповідно є певним чином заінтересованою особою у розгляді вказаного провадження.

Натомість докази дослідженні в судовому засіданні свідчать про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_1 Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне висновки судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 17-5439/17-6140 від 24.01.2018 року обєктивно підтверджують обставини події та свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Суд також вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення направлялась для проведення транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи та повернулась до Малиновського районного суду м. Одеси 12.02.2018 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 07.10.2017 року, вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Закриваючи провадження по справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_7