Провадження № 3/127/5737/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207242, в якому зазначено, що 04 вересня 2018 року о 02.50 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager 3564», результат тесту 0,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04 вересня 2018 року о 02.50 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих він керував автомобілем і безпричинно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Перший раз після проведення тесту прилад ніякого цифрового показника не показав, другий раз показав 0,90 проміле. Поліцейські після цього зупинили машину і залучили двох свідків, які підписали акт та протокол про адміністративне правопорушення. Тест на сп»яніння він проходив у відсутність двох свідків. Оскільки в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, він не був згоден з результатом тесту, тому протокол про адміністративне правопорушення та результат тесту він підписати відмовився. Поліцейські йому не пропонували пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як поліцейськими порушена процедура огляду на стан сп"яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно Розділу І п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії поліцейського у якого є достатні підстави вважати, що водії перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного порядку дій у таких випадках.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з таким результатом тесту, про що свідчить відмітка про його відмову від підпису на результаті тесту, однак після його незгоди з результатом огляду поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, що є порушенням вимог вищезазначених норм ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Крім того, відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, свідки були залучені вже після того як він пройшов огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», його пояснення нічим не спростовуються, а навпаки, в якійсь мірі підтверджуються тим, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються письмові пояснення свідків. Зазначені свідки викликалися у судове засідання. однак з невідомих причин не з"явилися.

До матеріалів справи долучений акт огляду водія на стан сп»яніння, однак в порушення вимог законодавства, у ньому відсутня дата проведення огляду, що ставить під сумній законність такого огляду.

У рапорті поліцейського ОСОБА_5 від 04.09.2018 вказується ознака алкогольного сп»яніння як хитка хода, однак про порушення координації рухів в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, така ознака не значиться. Із рапорта поліцейського також не вбачається, з яких причин було зупинено водія ОСОБА_1 Так, згідно із Законом України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Перелік підстав для зупинки наведений у ст. 35 зазначеного Закону, який є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп»яніння був проведений поліцейськими з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: