Справа № 214/6755/18
3/214/2225/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року о 02 год. 29 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі з явними наркотичного спяніння: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що того дня приблизно о 02.00 год. він приїхав додому на своєму автомобілі марки Chevrolet Aveo, припаркувавши авто на паркувальному майданчику. Коли він вже направлявся додому, у двір заїхав службовий автомобіль працівників патрульної поліції без увімкнення проблискових маячків чи звукового сигналу. Поліцейські перегородили йому дорогу автомобілем, після чого один із інспекторів вийшов з автомобіля та почав намагатись застосовувати відносно нього заходи фізичного впливу, а саме почав його тягнути до припаркованих автомобілів, намагався вдарити в обличчя. Він також штовхнув поліцейського, після чого з автомобіля вибіг інший поліцейський та бризнув йому в обличчя з балончика. Прийшовши в себе, він намагався зясувати причину таких протиправних дій поліцейських відносно нього, однак у відповідь поліцейські запропонували йому поїхати до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. На це він не погодився, оскільки поліцейські не бачили, як він їхав за кермом, а зупинили його в момент, коли він йшов пішки додому, приблизно через 2 хв. після того, як він зупинився та припаркував автомобіль. Крім того, підстав, які б визначали необхідність проходження огляду, не було. Ні причини зупинки, ні причини застосування превентивних заходів, ні підстави для проходження огляду, працівники поліції йому не назвали. Він вказував, що працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом, що вже виключає саму пропозицію проїзду до медичного закладу для проходження огляду, однак всі його переконання та аргументи були проігноровані, а поведінка працівника поліції була зухвала та провокуюча. Відхиливши всі його доводи, інспектори оформили відмову від проходження огляду, про що склали протокол, а також оформили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Інспектор Головенко А.В. надавав йому для перегляду нібито скоєного ним адміністративного правопорушення свою камеру із відеозаписом, але вказаний засіб не входить до автоматичної фото- і відеотехніки, за допомогою якої забезпечується дотримання правил дорожнього руху. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було складено о 04.00 год., після чого він пішов додому. Зауважив, що їхати до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР він відмовився, однак того ж дня він самостійно пройшов огляд, здав аналізи в іншому медичному закладі, які показали, що він був тверезим. Після огляду диску, на питання суду, хто на зображенні виходить з місця водія, пояснив, що суду видніше. Далі на повторне питання суду пояснив, що виходить з місця водія він, ОСОБА_2

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3 показала, що зі ОСОБА_2 вона не знайома. 27 вересня 2018 року вона була в гостях у подруги, яка живе АДРЕСА_1, квартира розташована не четвертому поверсі. Вночі вона вийшла на балкон та побачила, як з патрульного автомобіля вийшов інспектор та підійшов до ОСОБА_2, почав до нього чіплятись. Між ними почалась штовханина, в ході якої один з інспекторів бризнув з балончика в обличчя ОСОБА_2, останній став триматися за очі. Потім до них підійшла якась дівчина та почала приймати участь в їх розмові.

Допитаний судом в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_4 суду показав, що зі ОСОБА_2 він не знайомий. 27 вересня 2018 року під час здійснення патрулювання ним було помічено автомобіль НОМЕР_1, водій якого допустив порушення ПДР. Він предявив вимогу зупинитись, однак водій на це не реагував. Зупинити водія вдалося лише у дворах багатоповерхівок по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, де судячи по манері руху, він мав намір сховатись. Підїхали вони до автомобіля в момент, коли водій вже вийшов з автомобіля та вийшов на дорогу. В ході розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_2, у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим запропонував пройти медичний огляд в «Криворізький ПНД» ДОР. ОСОБА_2 заперечував все, посилаючись, що він не був за кермом. При цьому його поведінка була явно такою, що не відповідала обстановці. Він проходження огляду ОСОБА_2 відмовився, у звязку з чим було запрошено двох свідків, в присутності яких оформлено матеріали. Наслідки відмови він ОСОБА_2 розяснив. Жодних дій, які б могли свідчити про його необєктивність, упередженість, він не вчиняв, превентивних заходів не застосовував.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3, 4), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.6), довідка (а.с.7), направлення (а.с.8), постанова (а.с.9), результати аналізів (а.с.15,) довідка з лікарні (а.с.16).

При огляді диску DVD-R, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 6 файлів.

Оглядом файлу відеозапису під назвою «M2U03824.MPG» встановлено, що на записі зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі рухаються позаду автомобіля НОМЕР_1, який рухається із значною швидкістю, виконує декілька поворотів та заїжджає у двір, де зупиняється. В момент, коли службовий автомобіль поліцейських підїхав до автомобіля НОМЕР_1, з поліцейського автомобіля вийшов поліцейський та підійшов до лівої сторони автомобіля. В цей момент з місця водія із салону автомобіля НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_2, автомобіль був ним зупинений поміж інших транспортних засобів. Відповідно до інформації про час створення даного файлу, він створений об 02 год. 48 хв.

Оглядом відеозапису під № , який розпочинається о 02.38.58 год. встановлено, що відеозапис починається з моменту, як інспектор патрульної поліції підходить до водія, повідомляє про допущення останнім порушення п.2.9 «в» ПДР України керування транспортним засобом з номерним знаком, не освітленим в темну пору доби. Поліцейський відрекомендовується, попереджає про здійснення відеофіксації та просить водія ОСОБА_2 надати документи. При цьому інспектор розяснив права та обовязки й перейшов до розгляду справи за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Запис закінчується о 02.53.58 год.

На відеозаписі під №, який розпочинається о 02.53.58 год. та завершується о 02.59.20 год., зафіксовано, як інспектор оформляє постанову відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

На відеозаписі під №9, який розпочинається о 03.29.29 та завершується о 03.44.38 год., зафіксовано як ОСОБА_2 ознайомлюється із змістом постанови, категорично заперечує факт керування транспортним засобом та просить предявити докази в підтвердження обставин, вказаних інспектором. На відеозаписі з відеореєстратору інспектор надає ОСОБА_2 для огляду відеозапис з фіксацією керування ним автомобілем (час запису 03.33 год.), після чого ОСОБА_2 підписує постанову та отримує її копію. В ході розмови інспектор висловлює підозру стосовно перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння, конкретно називаючи ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук (час запису 03.36 год.). Інспектор пропонує ОСОБА_2 пройти огляд в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР на стан наркотичного спяніння, однак останній в категоричній формі відмовляється проходити огляд та наполягає на фіксації його відмови. Про відмову від проходження огляду ОСОБА_2 повторив декілька разів.

На відеозаписах під №3, №8 зафіксовано оформлення інспектором матеріалів за фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння. Так, на відеозаписі під №3 зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор в пропонує ОСОБА_2 пройти огляд в КЗ «Криворізький ПНД», деталізує виявлені у нього ознаки наркотичного спяніння, повідомляє свідкам, що причиною зупинки водія стало керування автомобілем без підсвітки номерного знаку в темну пору доби. Водій заперечує проти проходження огляду в медичному закладі та наполягає пройти огляд на місці (час запису 03.48.41 год.) ы після того, як інспектор «назве законні підстави для цього». При цьому, ОСОБА_2 зазначає свідкам, що він не є водієм та за кермом не був. На прохання одного зі свідків, ОСОБА_2 заводить мотор автомобіля, однак підсвітка номерного знаку не працює (час запису 03.57.46). На чергову пропозицію інспектора пройти огляд ОСОБА_2 відмовляється (час запису 03.57.46 год.).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Довідку (а.с.6) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В1, В.

Рапорт (а.с.2), постанову (а.с.9), вважаю достовірними доказами, оскільки вони в сукупності з оглянутим судом відеозаписом під назвою «M2U03824.MPG», показами свідка ОСОБА_4, беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Направлення на проходження огляду (а.с.8), вважаю достовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, що інспектор йому неодноразово пропонував, оформлення направлення на місці зупинки зафіксовано на відео. Крім того, зазначені в направленні ознаки наркотичного спяніння, відповідають тим, які інспектор зазначав при предявленні вимоги пройти огляд.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису.

Пояснення свідка ОСОБА_3 визнаю недостовірним доказом, оскільки з огляду на темну пору доби, відсутність освітлення території прибудинкової території, значну віддаленість від місця оформлення матеріалів, даний свідок обєктивно не могла бачити події, які відбувалися між поліцейськими та ОСОБА_2 Також беру до уваги, що її пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які вважаю достовірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 вважаю, що є недостовірними його пояснення про те, що він не керував автомобілем, а лише рухався пішки по вулиці, оскільки вони спростовуються сукупністю пояснень свідка ОСОБА_4 та відеозапису. Також є недостовірними його пояснення в частині застосування до нього поліцейськими превентивних заходів, сльозоточивого газу, приниження його честі та гідності, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та в повному обсязі спростовуються оглянутими судом відеозаписами. Дійшовши висновку про недостовірність пояснень ОСОБА_2, приймаю до уваги, що останній у судовому засіданні, після огляду відеозапису, на якому зображено, що саме він виходить з місця водія, первісно заперечував цей очевидний факт. Тому вважаю, що пояснення ОСОБА_2 в цілому спрямовані на уникнення відповідальності і є недостовірними.

Надана ОСОБА_2 довідка про проходження діагностики в МКМ «Медіком» о 12.20 год. 27 вересня 2018 року (а.с.15) є неналежним доказом. Вказана довідка не має правового значення, оскільки огляд ОСОБА_2 пройшов за сплином визначених ст.266 КУпАП 2-х годин з моменту предявлення інспектором ПП вимоги пройти такий огляд та в медичній установі, що не є закладом охорони здоровя, якому надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв.

Довідка КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» (а.с.16) не є належним доказом, оскільки не містить печатки лікаря, який її видавав, реєстраційного номеру, оригінал довідки ОСОБА_2 суду не надав, а зазначені в ній відомості, спростовані обсягом наявних доказів. При цьому беру до уваги, що згідно цієї довідки, ОСОБА_2 звертався до лікарні у звязку із застосування до нього поліцейським сльозоточивого засобу, а вказана обставина у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Рапорт (а.с.2) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, вважаю достовірним доказом, оскільки зазначені в ньому відомості узгоджуються зі змістом відеозапису та показами свідка ОСОБА_4

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини є доведеними. Також вважаю, що визначена у протоколі така ознака спяніння як «поведінка, що не відповідає обстановці», узгоджується зі змістом відеозапису, відповідно до якого, ОСОБА_2 заперечує очевидний факт, а саме те, що він керував автомобілем. З огляду на правильність цієї ознаки, вважаю, що і такі зазначені в протоколі ознаки як «блідість обличчя», «зіниці очей не реагують на світло», є обґрунтованими.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_2 його права розяснені були.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що на підставі відеозапису, пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що після зупинення ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 27 вересня 2018 року під час керування автомобілем перебував з ознаками наркотичного спяніння.

Отже відмова ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини у вчиненні правопорушення, а також з огляду на суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов