Провадження № 3/263/3071/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049910, складеним 27 вересня 2018 року, ОСОБА_2 27 вересня 2018 року о 22 год. 50 хв. по проспекту Миру, біля будинку № 100 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» 6820 у присутності двох свідків, стан алкогольного спяніння складав 0,95 проміле, від проходження огляду на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 листопада 2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, передбаченого п. 2.9а ПДР України, а не за відмову від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного спяніння, передбаченого п. 2.5 ПДР України. Однак, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не був згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому останньому запропоновано пройти огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_2 нібито відмовився від проведення огляду лікарем. У даному випадку працівник поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР України, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 226 КУпАП. Вважає, що результат застосування технічного засобу «Drager Alcotest», без проведення медичного огляду лікарем, та за наявності незгоди з його результатами, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому належні докази керування ОСОБА_2 у зазначеному стані відсутні. Результат застосування технічного засобу «Drager Alcotest» констатує лише факт наявності парів алкоголю у ротовій порожнині, що не може достовірно свідчити про знаходження особи саме у стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану спяніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому п. п. 6, 7 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу у закладах охорони здоровя здійснюється лікарем закладу охорони здоровя.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Відповідно до п. п. 12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровця.

Як вбачається з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу від 27 вересня 2018 року серії БР № 049910 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

З переглянутого судом відеозапису видно, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відповідно ніякої відмови від проходження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не висловлював.

Також, ані письмові пояснення, ані рапорт поліцейського не містять у своєму змісті пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи на те, що у протоколі ОСОБА_2 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2О здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика