ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5784/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188207 від 08.09.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 08.09.2018 року близько 03.50 год. по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, керував власним транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В засіданні захисник ОСОБА_3 стверджував пославшись на подані докази, що температура повітря, яка вказана в роздруківці «Драгер» 6820» +22 градусів Цельсія на 04 год. 46 хв. 08.09.2018 р. не відповідає дійсності, про що свідчить довідка з Українського гідрометеорологічного центру від 25.09.2018 р., що свідчить про несправність та невідповідність пристрою і такого, який не може точно встановлювати показники і дає сумніви щодо його справності. Заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам законодавства України та є недопустимим доказом у справі, про невідповідність другого примірника проколу який був вручений ОСОБА_2 протоколу який міститься в матеріалах справи та невідповідність примірника роздруківки алкотестеру «Драгер» з тією роздруківкою яка була надана ОСОБА_2

ОСОБА_2 в засіданні суду пояснив, що ввечері 07.09.2018 випив келих пива проте керував автомобілем в тверезому стані, оскільки пройшло достатньо часу після того як він випив келих пива та сів за кермо. Зазначив що незгодний з результатами «Драгеру», повністю підтримав обставини на які зазначив захисник та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.09.2018 року о 03 год. 50 хв. щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Газоаналізатора «Drager», зафіксував о 04 год. 36 хв. 08.09.2018 р. при температурі +22°C перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з результатом - 0.24 %о. Тест проводився інспектором патрульної поліції та роздруківка містить підписи інспектора та особи, що тестують - ОСОБА_2.

Відповідно до довідки від 25.09.2018 р. № 01-20/1147 УкрГМЦ за оперативними даними метеорологічної станції Київ температура повітря станом на 04 год. 30 хв. 08 вересня 2018 року була в м. Києва в строки спостереження з 03-00 год. + 16,5 ° 06-00 год. + 15,3 °.

Оскільки в засіданні виникли сумніви, щодо справності газоаналізатору «Drager», ALCOTEST 6820, приладу № ARJL - 0258 під час тесту № 667 від 08.09.2018 р. судом був направлений запит УПП у м. Києві ДПП щодо надання суду дані щодо сертифікації спеціального технічного засобу, а саме сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того були викликані в засідання працівники патрульної поліції, які склали протокол, робили тест та відбирали пояснення у свідків вказаної події.

Однак, в засідання працівники патрульної поліції не прибули, пояснень суду не надали, знехтували ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, крім того дані щодо сертифікації спеціального технічно засобу «Drager», ALCOTEST 6820, приладу № ARJL - 0258 суду також не направили.

Крім того при дослідженні другого примірника протоколу та роздруківки з «Драгеру» які були надані працівником патрульної поліції ОСОБА_2, судом встановлені вагома невідповідність зазначених документів один одному тому суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, протоколу про адміністративне правопорушення різниться с другим примірником протоколу, який був вручений ОСОБА_2, а саме: в другому примірнику не вказана частина ст. 130 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_2 та відсутні відомості про всі додатки до протоколу.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Однак в двох примірниках протоколу серії БД № 188207 не зазначено результати огляду.

В силу вимог п. 6 та п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння інспектором патрульної поліції газоаналізатором «Drager», ALCOTEST 6820, приладу № ARJL - 0258, проте виданий примірник ОСОБА_2 роздруківки не містить підпису працівника поліції, не зазначено місця проведення тесту, підпису особи, що тестують.

Крім того, до проколу серії БД № 188207 не додано акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським та даний акт не вручений ОСОБА_2

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено керування ОСОБА_2 автомобілем у нетверезому стані, а також встановлено, що як протокол серії БД № 188207 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так і результат аналізу за допомогою ALCOTEST 6820, приладу № ARJL - 0258, тест № 667 від 08.09.2018 р., були складені всупереч вимог закону.

Згідно п.22 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А тому, зважаючи на вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, приходжу до висновку, що результат аналізу ОСОБА_2 від 08.09.2018 року про виявлення у ОСОБА_2, перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з результатом - 0.24 %о, слід вважати недійсним, а в діях ОСОБА_2 за таких обставин, немає ознак складу адміністративного правопорушення.

Крім того, частиною 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо відсторонення ОСОБА_2, від керування ним транспортним засобом в зв'язку із підставою вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання не доданий до протоколу.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_2, ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2, немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, ст.ст. 9, 40-1, 130 ч. 1 , 247, 254, 256, 266, 280, 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко