14.12.2018 Справа № 756/7337/18
Справа пр. №3-3827/18
ун. № 756/7337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Чебоксари, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 о 23 год 05 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03 травня 2018 року ОСОБА_2 о 23 год 05 хв в в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з'явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 03 травня 2018 року о 23 год 05 хв він, керуючи автомобілем марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Києві на перехресті пр-ту ОСОБА_3 та пр-ту Оболонського на зелений сигнал світлофора. Як зазначив ОСОБА_1, прямо на пр-ті Оболонському рухався автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, який здійснив поворот на перехресті та не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання з'явились, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 03 травня 2018 року о 23 год 05 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві на пр-ті Оболонському до перехрестя з пр-том ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора, здійснив маневр повороту ліворуч та зменшив швидкість руху, у цей час справа від нього з'явився автомобіль марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, та відбулось зіткнення. Як стверджував ОСОБА_2, автомобіль марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тобто водій ОСОБА_1 проігнорував попереджувальний зелений миготливий сигнал світлофора та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал, що забороняє рух.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та його захисник просили суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 14 грудня 2018 року експерт ОСОБА_4 пояснив суду, що порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18 жовтня 2018 року №15079/18-52.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні 14 грудня 2018 року пояснив суду, що саме порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені у висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18 жовтня 2018 року №15079/18-52.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 16.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

03 травня 2018 року о 23 год 05 хв в м. Києві ОСОБА_1 на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Окрім цього, 03 травня 2018 року ОСОБА_2 о 23 год 05 хв в в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

У висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18 жовтня 2018 року №15079/18-52, складеному судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зазначено, що водій ОСОБА_1 мав можливість спостерігати зміни режиму світлофорного об'єкту, а саме бачити як спочатку блимає чотири рази зелене світло світлофора, після чого вмикається жовтий сигнал світлофора, але він не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, а навпаки розпочав виїзд на перехрестя при горінні жовтого сигналу світлофора (жовтий сигнал горить протягом десяти кадрів і лише після цього з'являється передня частина автомобіля "Citroen" в межах розмітки 1.12 (стоп-лінія)). Окрім цього, водія автомобіля "Chevrolet" при зближенні з автомобілем "Citroen" не зменшував швидкість руху і весь час рухався з однією швидкістю. Процес уповільнення руху спостерігається лише після їх зіткнення та взаємного переміщення, що вказує про неуважність водія автомобіля "Chevrolet" в момент виїзду на перехрещення доріг та зближенню автомобілів. Тому в діях водія автомобіля "Chevrolet" ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. п. 2.3 б, 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху.

Також у згаданому висновку вказано, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 б, 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, у висновку вказано, що у даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність з технічної точки зору вимогам п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 2.3 б, 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху. У даному випадку вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху не мають відношення до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та до дій водія автомобіля марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2

Також, як зазначено у висновку експертів, враховуючи обставини фактичної дорожньої обстановки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, дії водіїв автомобіля марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та автомобіля марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи те, що станом на 14 грудня 2018 року спливло три місяці з дня вчинення правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук