Справа №295/6423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч на стоянкове місце, перед початком маневру не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що проїхавши перехрестя з вулицею Львівська, обігнав маршрутне таксі та ввімкнув поворот, оскільки збирався заїхати на стоянку, та в цей час між його автомобілем та парковкою, з правої сторони проїхав автомобіль БМВ, з лівої сторони теж обігнав транспортний засіб. В результаті обгону автомобілем БМВ, який порушив Правила дорожнього руху, відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Н. Сотні в напрямку вул. Київської в крайній правій смузі. Проїжджаючи перехрестя з вул. Львівська на зелене світло світлофора, в правій смузі почав рух автомобіль ОСОБА_2 та, проїхавши близько 200 м, повертаючи вправо, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що виїжджав з вул. Львівська на вул. Н.Сотні, зліва проскочив автомобіль БМВ, він пропустив автомобіль ОСОБА_2, оскільки він створював перешкоду, потім переїхав колії, за пішохідним переходом почув звук гальм і удар. Момент зіткнення не бачив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437340 від 17.05.2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 17.05.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновок експерта №3/762 від 02.10.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта №3/762 від 02.10.2018 року у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водієві автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 1.10 «дати дорогу»; 10.1; 10.3; 10.4; 10.6; 11.1 та дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 відповідно до вимог пп. 1.10 «дати дорогу»; 10.1; 10.3; 10.4; 10.6; 11.1 та дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене судом самостійно на основі аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водієві автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 1.10 «безпечний інтервал», «випередження», «небезпека для руху»; 11.1; 12.3; 13.3 та дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 відповідно до вимог пп. 1.10 «безпечний інтервал», «випередження», «небезпека для руху»; 11.1; 12.3; 13.3 та дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене судом самостійно на основі аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України не представляється можливим, оскільки в постанові суду та матеріалах справи відсутні вихідні дані (з якого моменту водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, відстань, яку подолав автомобіль НОМЕР_4, з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, та час подолання даної відстані, швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, перед зіткненням та його завантаженість, відстані між боковими частинами автомобілів Renault MEGANE та BMW 320 перед початком випередження), на основі яких можливо зробити категоричний висновок.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, вирішити питання про причинний зв'язок з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, тому що в постанові суду та матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні вихідні дані, на основі яких можливо зробити категоричний висновок, про відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вказаний висновок експерта, на думку суду, не може однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертне дослідження не висвітлює у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, , 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.