Справа № 461/8748/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/399/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_4,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 070270 від 05.12.2017 року ОСОБА_4 05.12.2017 року об 08:00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 685 км + 200 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, та не визнав вину ОСОБА_4 у скоєному.

Розглянувши матеріали справи №461/8748/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо закриття справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд вважає таке рішення правильним та обґрунтованим, і такий висновок суду стверджується матеріалами справи.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З викладеного вважаю, що постанова місцевого суду суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.