Провадження № 33/4808/173/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд водія проводився у лікаря нарколога. За таких обставин, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 посилається на істотне порушення норма матеріального і процесуального права. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду №571 був складений під тиском працівників поліції. З нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що було порушено процедуру огляду, оскільки після затримання ОСОБА_3 пройшло більше трьох годин, а відтак час складання, зазначений у висновку 17 год. 05 хв., не співпадає з дійсним часом, коли було складено висновок , а саме 18 год. 45 хв.

У матеріалах справи відсутні будь які інші докази: пояснення свідків, акт огляду на стан сп'яніння, направлення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про процесуальні порушення проведення процедури.

Захисник вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, та не з'ясував належним чином фактичні обставини справи, у зв'язку з цим, оскаржувану постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

3. Мотиви апеляційного суду.

3.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

3.2. Апелянт звернув увагу на те, що лікар-нарколог дала висновок під тиском працівників поліції та послався на запис з відеокамери, який переглянуто в апеляційному суді. Апеляційний суд констатує, що на записі є неодноразові питання (вбачається з змісту запису) працівника поліції до лікаря щодо видачі висновку про наркотичне сп'яніння ОСОБА_3. Це апелянт оцінює як тиск, який призвів до видачі завідомо неправдивого документу. Для такого висновку відсутні достатні підстави. По-перше, ні погроз ні якихось натяків на можливі негативні наслідки в розмові не було. Не було і вмовлянь. Тому для висновку про недостовірність висновку лікаря нарколога з-за можливого тиску немає достатніх даних По-друге, сумнів у тому, що лікар міг дати заключення про стан сп'яніння без достатньої кількості біологічного матеріалу спростовано самим висновком лікаря-нарколога. Підстав для сумніву у спроможності кваліфікованого спеціаліста з наркологічних захворювань по зовнішніх ознаках визначити стан сп'яніння суд не має. По-третє. Крім висновку лікаря є також акт медичного огляду, який підписано також іншим лікарем-наркологом. Щодо нього відеозаписи узагалі не містять жодних пропозицій скласти висновок про стан сп'яніння.

За цих обставин доводи апеляційної скарги щодо недостовірності документальних даних, в яких констатовано стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3, слід відхилити.

3.3. Щодо процедурних порушень. У висновку час проведення огляду не збігається з часом, який зафіксовано на відео. Дане не співпадіння не тягне за собою недостовірність даних щодо висновку по суті про стан сп'яніння ОСОБА_3.

Інші доводи правильності висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв