П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої нотаріусом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2016 року о 17:15 год. по вул. Кн.Ольги, 100 у м. Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створила небезпеку для дорожнього руху, проявила неуважність щодо дорожньої обстановки та відповідно не реагувала на її зміну, під час перелаштування з однієї смуги в іншу в попутному напрямку, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила п.п.1.5, 2.3б,д, 10.1 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що винуватцем даного ДТП є водій автомобіля «Jeep Compas», так як остання мала технічну можливість уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник підтвердили свої пояснення, дані на досудовому розслідуванні та в запереченнях на висновок експерта №2719, при цьому ствердили, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», оскільки остання здійснювала маневр повороту праворуч із крайньої лівої смуги руху, не надавши їй переваги в русі.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою ДТП від 23.09.2016 року, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 після зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 зупинився через 2,4м. за початком повороту до міжбудинкового проїзду по середині крайньої лівої смуги по вул.Кн.Ольги, 100 у м.Львові, а автомобіль НОМЕР_2 розвернуло в напрямку маневру водія ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із висновку експерта №1/1196 від 17.11.2016 року, зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Tiguan» та «Jeep Compas» відбулось у правому краю смуги руху в напрямку вул.В.Великого

Так, пояснення потерпілої узгоджуються із зафіксованою обстановкою на згаданій схемі ДТП та підтверджуються згаданим висновком експерта.

Згідно вимог п.10.9 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» та «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_2 та її представником, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

Разом з тим, суд не бере до уваги висновок № 2719 судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі №3/465/64/17, складений 05.09.2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки останній не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи, зокрема що стосується можливості потерпілою вчасно застосувати екстрене гальмування. При цьому суд надає перевагу визначеному експертом першого варіанту розвитку механізму ДТП, згідно якого дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «д», 9.2 «б», 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 ПДР України та перебувають у причиново-наслідковому звязку з фактом ДТП.

Суд критично оцінює покази представника ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки такі спростовуються обєктивними та переконливими доказами по справі, є способом захисту та намаганням ухилитись від передбаченої законом відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, після проведення відповідної експертизи, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.