overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1897/18
Провадження № 3/349/1046/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 406348 від 05.11.2018 звинувачується у дрібному викраденні чужого майна.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанов про привід ОСОБА_1 від 22.11.2018, 30.11.2018 працівниками Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, в судове засідання на 21 грудня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 21 грудня 2018 року о 08 год. 40 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 1, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 580/2694/18
Номер провадження 3/580/915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №033376 передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_1 м. Лебедина Сумської області, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особа встановлювалась по базі «Армор» а не по документам які посвідчують особу. Відповідно до вимог п. 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено, що у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). А за таких обставин протокол складався на не встановлену особу.

Крім того під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не отримані пояснення по суті адміністративного правопорушення, які б можливо було прочитати.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити особу відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту якого взагалі не вбачається в чому саме виразилось ухилення від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа 688/4577/18
№ 3/688/1311/18
Постанова

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами та бив рукою по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, вину визнав частково, пояснив, що, дійсно, вдень 07 грудня 2018 року, у нього з його дружиною виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами, але не бив. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 07 грудня 2018 року близько 17 год., її чоловік вчинив сварку із нею, в ході якої він ображав її нецензурними словами та бив по голові рукою.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 411054 від 07 грудня 2018 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 07 грудня 2018 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером. Обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, відсутні.

За вказаних обставин, з огляду на види стягнень, передбачених санкцією інкримінованого правопорушення, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.504,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 станом на 16.10.2018 р. проживав без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 504, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 08.10.2016 р. № 1382-15.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 004826 від 16.10.2018 р., письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2 про визнання своєї вини.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2513/18
Провадження № 3/210/1693/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 415317 27.02.2018 року о 11:00 годин ОСОБА_3 біля будинку №8 по вул. Соборності в м. Кривий Ріг в кіоску здійснює ремонт взуття, не маючи відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Протокол серії ГП 415317 складено в день вчинення правопорушення 27.02.2018 року.

До суду адміністративний матеріал надійшов 17.08.2018 року після до оформлення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 164, 185, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Постанова

Іменем України

Справа №712/8196/18

Провадження №3/712/2995/18

22 серпня 2018 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Черкаси Інтерстрой», ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 102 від 12.07.2018 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: не зазначена адреса проживання порушника.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/638/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Спешнєва, 50, непрацюючого, громадянина України.
по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 557699 від 01.06.2018 р. вбачається, що 01 червня 2018 р. близько 19 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області в житловому будинку по вул. Спешнєва, 50, гр. ОСОБА_1 вчинив вчинив домашнє насильство : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин, судова повістка про виклик до суду, повернулась по причині закінчення встановленого строку зберігання, що вбачається з відмітки поштового відділенення на конверті. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, гр. ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та для забезпечення її участі в розгляді справи.
Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 2 ч. 2 КУпАП року народження, повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 617/1243/18
Провадження № 3/617/297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3 Федерації,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 25 км. Автодороги Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка» зберігав при собі канабіс вагою 0,0922 гр. для власних потреб без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП..

Відповідно до ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу.

Особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю визнав та зазначив, що наркотичні засоби зберігав при собі для особистого вживання та здав їх добровільно працівникам поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 183106 від 21.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно здав наркотичний засіб, суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі ст. 34, 35, 40-1, 44, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Речовину, масою 0,3492 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0, 3193 грам; нашарування на поверхні пристрою з металу, які містять у своєму складі екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0922 грам знищити.

Копію постанови направити Вовчанському ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання в частині знищення наркотичного засобу.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1288/18
Провадження № 3/273/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серія ГП № 029252 від 14.08.2018 року (судова справа №273/1288/18 провадження 3/273/949/18), серія ГП №029253 від 14.08.2018 року (судова справа №273/1289/18 провадження 3/273/950/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справи №273/1288/18 (провадження 3/273/949/18), №273/1289/18 (провадження 3/273/950/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/1288/18 та єдиний номер провадження 3/273/949/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 408/5935/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 04.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2