overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2018 року на суму 41 918,00 грн., внаслідок чого було завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2018 року на 41 918,00 грн. та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 41 918 грн., чим порушила 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 91 та актом про результати камеральної перевірки № 736/05-99-44-03/37388746 від 19.09.2018 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/8163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2018 близько 16 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно невістки ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано останній шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинила насильство в сім`ї, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала у виникненні постійних конфліктів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 278/3259/18
Провадження №3/278/1814/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 283/1935/18
Провадження №3/283/602/2018
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 якого протягом року було піддано адміністративному стягненню, яке було накладено 18.04.2018 року згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 29.08.2018 року о 17 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім"ї, а саме: ображав пачерицю та співмешканку словами брутальної лайки, намагався затіяти бійку, чим завдав їм психічного болю та страждань.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: протокол не містить даних про потерпілих ( прізвище, ім"я , по батькові )

Диспозиція ст.173-2 КУпАП передбачає наступні наслідки вчинення правопорушення вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Завдання психічного болю та страждань не становить склад даного правопорушення.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 412392, виданий 16.11.1999 року Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 16.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 31.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 31.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 16.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №: 3/752/8329/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2018 року о 13 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві по вул. Антоновича 162, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 343864, від 30.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №463/6737/18
Провадження №3/463/2275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись на території лікарні «Охмадит», що за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою до охорони закладу та медичного персоналу, порушивши громадський спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, врахувати його стан здоров'я, а саме, що він являється інвалідом 2-ої групи, просив обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 502892 від 15.11.2018 року, рапорт працівника поліції, заяву головного лікаря ОСОБА_2, пенсійне посвідчення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 563/1618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.10.2018 року о 17 год. 30 хв. в м.Корець по вул. Київській ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMASAKI ALFA MOTO, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, тремтіння рук, покрасніння шкіри обличчя. Огляд проводився в Корецькій ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп"яніння № 72 від 17.10.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення..

Дані обставини підтверджуються: протоколом ОБ № 113185 про адміністративне правопорушення; висновком на стан алкогольного сп"яніння № 72 від 17.10.2018 року.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 7194, МФО 899998, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/520/7095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії ГР369843 від 22.10.2018 року вбачається, що 18.10.2018 року, у період часу з 18.00 години до 21.00 години ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до поліцейської станції, що розташована з адресою: м. Одеса, пр. Свободи, буд. 6, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду вдруге. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховуючи його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставіcт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,187, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення. Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/369/3572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень для перерахування належних до сплати податків і зборів, чим порушила ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 26.07.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко