П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, працюючого водієм у ФОП «Дубіна», інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Дружби народівАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142369 «03.02.2018 о 23 годині 30 хвилин у м. Лисичанську по вул. Незалежності, біля будинку 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21043 ЗИГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820 АRHK 0081, що підтверджується тестом № 302. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2018 близько 23 години він підїхав після роботи до будинку № 15 по вул. Незалежності, щоб зустрітись зі своїм братом ОСОБА_3, який був засмучений через сварку з дружиною. Останній запропонував йому випита пива, на що він погодився і припаркував автомобіль. Оскільки на вулиці було холодно та йшов дощ, вони сіли у автомобіль, де спілкувалися та випивали. Керувати транспортним засобом у подальшому він не збирався, оскільки мешкає неподалік. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_3 пішов за цигарками, а до нього підїхали співробітники поліції, які почали предявляти претензії щодо керування ним, як водієм, автомобілем у стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти тест на стан спяніння, на проходження якого він погодився. За результатами тесту він знаходився у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому, ніхто не реагував. Він не оспорював своє алкогольне спяніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом. Тому, провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та просив суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2018 близько 23 години до нього підїхав брат ОСОБА_1, якому він запропонував випита пива. Останній погодився та припаркував автомобіль. Вони спілкувалися та випивали у автомобілі. Приблизно через 10 хвилин він пішов за цигарками, а коли повернувся, то побачив співробітників поліції, які проводили ОСОБА_1 тест на стан спяніння. ОСОБА_1 не оспорював своє алкогольне спяніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142369, що він складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

Із результатів тестування, проведеного за допомогою «Драгер» 6820 АRHK 0081 № 302 від 03.02.2018 та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що ОСОБА_1 на час проведення огляду, перебував у стані алкогольного спяніння. Результат тесту 1,49 % проміле (а.с. 2, 3);

Із рапорту працівника УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_4, що 03.02.2018 під час несення служби з іншими співробітниками поліції у м. Лисичанську по вул. Незалежності, в районі будинку № 15 зупинився підозрілий автомобіль. Під час перевірки у водія виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому запропоновано пройти тест на місці. Результат тесту 1,49%. Відносно водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ 21043 ЗИГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 03.02.2018, яка міститься на СD носії, що 03.02.2018 о 23 годині 50 хвилин, у ході розмови співробітників поліції з ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що останній погодився. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано. ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими біля автомобіля (а.с. 10).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №142369 не підтверджується доказами, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко