Справа № 177/420/18
Провадження № 3/177/203/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

за участі:прокурора ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 13.05.1989року народження;

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючу: Софіївська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровської області на посаді депутата; Відділ культури, туризму національностей та релігії Криворізької РДА - директор Христофорівського СБК; одинока мати;

паспорт серії АО 191831; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 519 від 05.03.2018, ОСОБА_2, будучи депутатом Софіївської (Валівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 7 скликання, відповідно до Рішення № 1-1/VII «Про визнання повноважень депутатів Валівської сільської ради 7 скликання» від 12.11.2015, на підставі п. п. «А» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/. nazk.gov. ua) встановлено, що ОСОБА_2 опублікувала щорічну декларацію за 2016 рік, лише 10 січня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи депутатом Софіївської (Валівської) сільської ради є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» не надала вчасно декларацію.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що не навмисно невчасно подала електронну декларацію, так як немала можливості подати її в установлений строк у звязку із тим, що не має вдома та на роботі доступу до інтернет-мережі, так як є малозабезпеченою, також ОСОБА_2 не усвідомлювала наслідків несвоєчасного подання електронної декларації, так як на час її подання ОСОБА_2, народила дитину, та перебувала у декретній відпустці, увесь її час був присвячений вихованням доньки. Крім того ОСОБА_2 є одинокою матірю, та не має сторонньої допомоги по догляду за дитиною, щоб мати можливість відлучитися до будь-якої точки доступу до мережі Інтернет, та заповнити електронну декларацію.

Прокурор Іванченко П.П., просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в її діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, повязане з корупцією умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, що в свою чергу означає, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно брати до уваги наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто, не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо).

Адже поважною причиною несвоєчасної подачі ОСОБА_2 електронної декларації є відсутність доступу до мережі Інтернет, та зайнятість по догляду за новонародженою дитиною, а відсутність умислу свідчить про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суди покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: