АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2137/18 Суддя суду 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження № 33/790/419/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що 18.02.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Харкові біля будинку 199 по пр. Московському ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом вказавши на транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Крім того, 18.02.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Харкові біля будинку 137 по пр. Московському ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, після зупинки співробітниками поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі (а.с. 2) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі КЗОЗ, в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях (а.с. 5-6) зазначили, що Дамаєв відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на мобільному приборі «Драгер» та проходження огляду в МОЗ та від підпису в протоколі, а також ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та від підпису в протоколі.

Проте це спростовується матеріалами справи.

П.1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 чітко регламентує що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.266 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних даних що ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем.

Крім того, посвідчення водія в нього не вилучалось.

З відеозаписів вбачається, що поліцейські кілька раз повідомляли ОСОБА_2 що переслідували його і вимагали зупинитись і що це зафіксовано ними на відео регістраторі.

Проте, запис відео регістратора цих обставин в матеріалах справи відсутній.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських переглянутих при апеляційному розгляді не вбачається фіксація факту перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, а свідки прибули пізніше і теж не бачили чи перебував він за кермом автомобіля.

Таким чином, з відеозаписів, який було надано працівниками поліції до суду першої інстанції (а.с. 11) не вбачається, що ОСОБА_7 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 11 квітня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за с. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко