Справа № 461/521/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/355/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 80993,44 грн. і конфісковано товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №4274/20900/17 від 23.08.2017 року, а саме: прижимна планка Juki SP-46 у кількості 1 шт., роликовий укладчик Juki SP-47 у кількості 1 шт.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару 4524,41 грн. та за проведення експертизи 1238,16 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 нривень.

Згідно з постановою суду, 19.08.2017 року в зону митного контролю митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 із вантажем «Лампи галогенні, насоси ручні, швейні машини та швейне обладнання» загальною вагою 21882,40 кг. під керуванням громадянина України ОСОБА_5.

До митного оформлення, на вищезазначений товар, водій подав наступні товаросупровідні документи: CARNET TIR № ХВ 80860560,CMR №201708001 від 18.08.2017 року; Commercial Invoice № 1808/17 від 18.08.2017 року; Експортну митну декларацію митних органів Республіки Польща MRN №17PL402010TS11LXE5 від 18.08.2017 року; Контрольний талон для проходження по «червоному коридору».

Оглядом поданих до митного оформлення документів, встановлено, що:

- відправником даного товару є «AZKO TRADING LP» (84 Park Road, Rosyth, KY11 2JL, Scotland, United Kindom Registration Number SL22341).;

-отримувачем ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІГАНТ» Код , ІПН 47. 85104 Донецька обл., м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, б.152, Україна;

Під час митного контролю спрацювала система «АСАУР». (доповідна записка від № 9310/13-70-20/10/13 від 14.08.17 року).

Даний транспортний засіб було скеровано в місце для поглибленого огляду, де було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: прижимна планка Juki SP-46 1 шт. та роликовий укладчик Juki SP-47 1 шт. які являються додатковим обладнанням для швейної машини Juki APW-895 (згідно наявної документації в упакуванні та інформації з офіційного сайту www.juki.com.ua). Виявлені товари у товаросупровідних документах відсутні.

З метою документування митного правопорушення, надіслано повідомлення фірмі отримувачу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІГАНТ» Код , ІПН 47. 85104 Донецька обл., м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, б.152, Україна, № 5946/13-70-20/Б/38 від 19.08.2017 року з проханням надіслати засобами електронного зв'язку копії товаросупровідних документів, які були підставою для ввезення товарів. Засобами електронного зв'язку було отримано копії контракту №10/07/-2017 а також Commercial Invoice № 1808/17 від 18.08.2017 року. Надіслані копії товаросупровідних документів збігаються з поданими водієм ОСОБА_5 до митного оформлення при в'їзді в зону м/п Краковець.

Представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 не мала умислу на порушення митних правил, не займалася відвантаженням товару, його перевезенням, не надавала митним органам будь-яких товаросупровідних документів. Також ОСОБА_4 не отримувала копію протоколу про порушення митних правил. Таким чином, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ні він, ні ОСОБА_4 не були повідомлені про час і місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови суду була ним отримана лише 02.03.2018 року в суді.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/521/18 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган долучив до матеріалів справи повідомлення №13-70-26/29-021 від 11.01.2018 року, адресоване ОСОБА_4 про розгляд справи Галицьким районним судом м. Львова, що мав відбутися 30.01.2018 року о 09:00 год. (а.с.88-89). Належні та допустимі докази про направлення цього повідомлення ОСОБА_4 та отримання його останньою в матеріалах справи відсутні.

В подальшому згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа до суду надійшла 25.01.2018 року (а.с.92).

Суд першої інстанції не обґрунтовано в постанові від 13.02.2018 року стверджує, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, який відбувся 13.02.2018 року. Щодо повідомлення ОСОБА_4 чи її представника про час і місце розгляду справи, то суд першої інстанції жодних дій з цього приводу не здійснив.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП, здійснив розгляд цієї справи без участі особи правопорушника чи його захисника, чим порушив право на захист, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що митним органом порушення митних правил було виявлено 19.08.2018 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2018 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4274/20900/17 від 23.08.2017 року, товар, а саме: прижимна планка Juki SP-46 у кількості 1 шт., роликовий укладчик Juki SP-47 у кількості 1 шт. слід повернути ОСОБА_4 чи її представникам, без стягнення витрат по страві.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Провадження у справі № 461/521/18 відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4274/20900/17 від 23.08.2017 року, товар, а саме: прижимна планка Juki SP-46 у кількості 1 шт., роликовий укладчик Juki SP-47 у кількості 1 шт., слід повернути ОСОБА_4 чи її представникам, без стягнення витрат по страві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.