overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6607/18
провадження № 3/753/2605/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Україна-Енергосервіс, ЛТД»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Актом від 29.01.2018 р. за № 55/26-15-14-04-04/22944109 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Україна-Енергосервіс, ЛТД» (м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б), було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером вказаного підприємства порушила порядок ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2, порушила п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 123 261 грн. за грудень 2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась за адресою місця роботи, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей про її місце проживання, і такі відомості не були надані ГУ ДФС у м. Києві після повернення справи з дооформлення.

Разом з ти, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 29.01.2018 року та актом перевірки від 29.01.2018 року.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність її вини.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше 3 місяців, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/6322/18
Провадження№ 3/266/1871/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/6322/18 від 12.02.2018 року.
09 листопада 2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2018 року за №266/6322/18 було допущено описку, а саме у описовій частині не вірно вказано прізвище судді, замість вірного ОСОБА_1, вказано невірно ОСОБА_3
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Виправити описку допущену в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/6322/18 від 09 листопада 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши вірним в описовій частині постанови прізвище судді Дяченко Д.О.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 206/4122/18
Провадження № 3/206/1450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М, передбаченого ст . 173 КУпАП

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1. не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, причина її неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 349/1929/18
Провадження № 3/349/1061/18
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевірив справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1841/18, провадження справи № 3/349/1016/18.

Також 15 листопада 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа № 349/1929/18, провадження справи № 3/349/1061/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження: справу 349/1841/18, провадження справи № 3/349/1016/18 та справу № 349/1929/18, провадження справи № 3/349/1061/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 349/1841/18, провадження справи № 3/349/1016/18.

Суддя О.О.Лошак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

01.04.2018 о 12-30 год., ОСОБА_1 в м.Фастів на перехресті вул..Соборна та вул.І.Мазепи, керуючи т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклась від керування т/з у дорозі та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій вину визнає, щиро розкаялася, просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини у скоєному, підтверджується протоколом серії БД № 356789 від 01.04.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 686/9126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Агро ТМ»

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме вул. Камянецьку, не дав дорогу автомобілю «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Камянецькій, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068947 від 16.04.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/263/3731/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Однак, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме копія складеного протоколу, яка є доказом відмови отримання протоколу особою, взагалі не заповнена.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України розяснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративнеправопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
219/4388/18 3/219/2100/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВС №134774, ІПН НОМЕР_1), не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.04.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за адресою: м. Бахмут, вул.Можайського, 5, ОСОБА_2 вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу образливою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся, просив строго не карати і призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки не має постійного заробітку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 02.04.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття останнього, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді громадських робіт.

Відповідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.173-2, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексом України про адміністративне правопорушення, і призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Т.В. Давидовська
справа № 732/1317/18
провадження № 3/732/457/18
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

У С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/1317/18 ( № провадження 3/732/457/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 732/1320/18 ( № провадження 3/732/459/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/1318/18 ( № провадження 3/732/458/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження № 3/732/458/18 ( справа № 732/1318/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
справа №619/1931/18
провадження №3/619/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

встановив

07 березня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п. «4» постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят однієї гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна