Провадження № 3-3665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого АЗК «Глуско-Рітейл», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №1811287 від 14.04.2018 року ОСОБА_1 14.04.2018 року о 16:50 год. в Київській області, в смтю.Камянівка по вул.Залізничній, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet» д/з НОМЕР_1, порушив п.20.5.в ПДР, оскільки проїхав залізничний проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.123 КК України.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд наступних недоліків.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах провадження відсутні пояснення свідків, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Оскільки, окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів адміністративний матеріал не містить, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необіхно направити адміністративну справу №760/10725/18 на дооформлення Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська