Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/320/18Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/378/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 19.01.2018 року о 04 год. 40 хв. в м.Запоріжжя по вул.Автозаводська, буд.26, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, крім того, він того дня не керував автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №072250 від 19.01.2018 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмову від підписання протоколу (а.с. 5-6), рапортом інспектора р.3 б.2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_6О

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував провину, зазначив, що він не керував автомобілем, оскільки в той день за кермом був його знайомий ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 19.01.2018 року він керував вищезазначеним автомобілем. Приблизно о 2-3 годині ночі він виїхав з двору вул.Новокузнецька, 27, ніхто його не переслідував, окрім нього в автомобілі нікого не було.

Проте, апеляційний суд не вбачає, що покази даного свідка спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, адже згідно матеріалів справи ОСОБА_2 переслідували поліцейські коли він виїжджав з двору вул.Новокузнецькій, 20, а не 27, його переслідували поліцейські і водій це явно бачив, оскільки не підкорявся вимозі зупинитися, збільшивши швидкість свого руху. Ці події мали місце о 4 год. 40 хв., а не о 2-3 год. ночі, як зазначав ОСОБА_7

Крім цього, ОСОБА_2 було затримано майже одразу неподалік від автомобіля, який ним був залишений.

Зазначені обставини повністю підтверджуються поясненнями в судовому засіданні першої інстанції інспектора Лукинової О.О., яка підтвердила, що за кермом перебував саме ОСОБА_2 та окрім нього в автомобілі нікого не було, та відеозаписом подій від 19.01.2018 року за участю ОСОБА_2, який повністю підтверджує факт керування останнього транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом не викликані та не допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки судом здійснені всі можливі заходи щодо їх виклику у судове засідання.

Судом не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі про адміністративна правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є складом адміністративного правопорушення, оскільки перебування його в стані алкогольного сп'яніння не підтверджено результатами огляду за допомогою технічного приладу «Драгер 6820» та висновком з медичного закладу.

Так, судом враховано приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 2, 3 розділу І вказаної вище Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із змісту протоколу від 19.01.2018 року №072250 серії БР та підтверджено показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, передбачені інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що технічний прилад «Драгер - 6820» не зазначений в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекціях МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, а тому результати огляду за допомогою зазначеного приладу не є належним та допустимим доказом, також не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не проводився за допомогою зазначеного вище приладу у звязку з його відмовою.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар