Справа № 143/485/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Мельніченко Т.Б.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого - Бригадиром колії в Козятинській дистанції колій ПЧ-7, ід.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом від 04.04.2018р. о 17.10 год. на автодорозі м.Погребище с.Морозівка, водій ОСОБА_2, в порушення вимог 2.9 а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. 35192ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не, визнав та пояснив, що 04.04.2018 року він після роботи з товаришами відпочивали в кафе на ст. Ржевуська в м.Погребище де вживали алкогольні напої. Оскільки він був в стані алкогольного спяніння, то зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3, щоб він завіз його додому на його автомобілі. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 на маршрутному автобусі, який сів за кермо його автомобіля і вони поїхали в напрямку с.Стростинці. Не доїжджаючи до «Карєру», в них відпало колесо на прицепі, так як, в прицепі знаходився щебінь його ОСОБА_3, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4, щоб він приїхав за ним і вони разом поїхали по запчастини в м.Погребище. Після приїзду ОСОБА_5, ОСОБА_3 сів до його автомобіля і вони разом поїхали за запчастинами в м. Погребище, а він залишився біля свого автомобіля, щоб вигрузити щебінь. Коли він вигружав щебінь до нього підїхали працівники поліції, які запитали, що трапилось, під час розмови поліцейські сказали, що від нього відчувається запах алкоголю, і запропонували йому пройти освідування на стан вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Оскільки він автомобілем не керував, продувши апарат «Драгер», працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і лише після цього підїхали свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, після чого поліцейські забрали його автомобіль і склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а він залишився на місці разом із прицепом. Коли повернулись ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3, він їм пояснив, що працівники поліції склали протокол та забрали його автомобіль, і вони перевезли прицеп до тещі ОСОБА_3, і лише після цього вони поїхали до відділку поліції, щоб забрати автомобіль, а також доповнив, що працівники поліції пояснень в нього не відбирали і він їх не підписував.

Просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялося. Крім того зазначив, що його підзахисний автомобілем не керував, крім того відсутні свідки події, а також пояснення в ОСОБА_2 поліцейські не відбирали, що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому просить провадження закрити згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2018 року, до нього зателефонував його кум ОСОБА_2, який попросив забрати його автомобіль із ст. Ржевуська, оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після приїзду на ст. Ржевуська, рейсовим автобусом він разом із ОСОБА_2, сіли до його автомобіля і вони поїхали в напрямку с. Старостинці, не доїжджаючи до «Карєру», в них відпало колесо на прицепі, і він зателефонував до свого кума ОСОБА_5, щоб він приїхав до них і вони поїхали по запчастини в м.Погребище. Після приїзду ОСОБА_5, він разом із ним поїхав в місто по запчастини, а ОСОБА_2, залишився щоб вигрузити щебінь із причепа, однак після того як вони повернулись, то побачили, що автомобіля ОСОБА_2 не було, а він пояснив, що працівники поліції склали протокол і забрали автомобіль на штраф-майданчик. Після чого вони завезли прицеп до його тещі і поїхали до відділку поліції, щоб забрати автомобіль ОСОБА_2

Поліцейський ОСОБА_6, до суду не зявився вдруге, про причину неявки суд не повідомив.

Свідки по справі, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до суду не зявились вдруге, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснень свідка ОСОБА_3, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається із акта огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, громадянин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте даний факт не підтверджений результатами проведеного огляду.

Суд відхиляє посилання про те, що при освідуванні ОСОБА_2, на місці зупинки результат алкотесту «Драгер» виявився 2,32 проміле, оскільки дане освідування проведено з порушенням інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, (не долучено результат алкотесту «Драгер»).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_2, послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя