Справа № 727/3811/18
Провадження № 3/727/1717/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відподальності ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Соборна, 10 кв.27, працюючу діловодом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-39 ч.4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року, ОСОБА_1 працюючи діловодом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 з 04.03.2014 року, у відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 16.06.2017 № 590-4/402-17 надала Довідку Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 від 22.06.2017 року № 1248 на імя ОСОБА_4 про зареєстрованих в квартирі осіб за адресою: АДРЕСА_1, у якій містились персональні дані ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: прізвище, імя, по батькові, адреса місця реєстрації, дата народження, відношення до власника квартири, номер документа, що посвідчує особу, номер особового рахунку, відомості про відсутність заборгованості. Зазначають, що депутатське звернення ОСОБА_3 від 16.06.2017 року № 590-4/40 не відповідає вимогам ст. 16 ч. 4 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки у вказаному зверненні відсутні обґрунтування мети та правові підстави запиту персональних даних (п. 6 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних»), а також не вказано, яким чином запитувана інформація стосується депутатської діяльності. Поширивши всупереч вимогам ст. 10 ч. 3, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про захист персональних даних» Довідку від 22.06.2017 року № 1248, в якій містились персональні дані громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 16.06.2017 року № 590-4/402-17, яке не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», діловод КЖРЕП № 6 ОСОБА_1, як посадова особа володільця персональних даних, не забезпечила належний рівень захисту персональних даних, чим 22.06.2017 року в м. Чернівці площа Соборна, 10 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-39 ч. 4 КпАП України, а саме недодержалася встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них сторонніх осіб та порушення права субєктів персональних даних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п.7 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року не заперечувала, просила закрити провадження по справі за ст.38 КпАП України у звязку з спливом строків накладення адміністративного стягнення, про що суду подала письмове клопотання.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року також підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема: копією листа громадянина ОСОБА_10 на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_11 від 05.12.2017 року (а.с.5); копією депутатського звернення Народного депутата ОСОБА_3 на адресу Начальника КЖРЕП №6 ОСОБА_12 про надання інформації стосовно громадян, які зареєстрвоані за адресою: АДРЕСА_2 від 16.06.2017 року, із резолюцією «ОСОБА_1С.» (а.с.6); копією довідки КЖРЕП №6 №1248 від 22.06.2017 року за підписом як виконавця та керівника ОСОБА_12 - ОСОБА_1 (а.с.7); копією повідомлення КЖРЕП №6 №611/01-08 від 21.12.2017 року (а.с.8-9); посадовою інструкцією діловода (а.с.11); реєстром виданих довідок КЖРЕП №6 (а.с.12); повідомленням Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/7-П305279.17-2/24-147 від 15.01.2018 року (а.с.13-14).

Крім того, статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012, Конституційний Суд України, даючи тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сімї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, повязану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Правові відносини, повязані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у звязку з обробкою персональних даних регулює Закон України «Про захист персональних даних».

У відповідності до Закону України «Про захист персональних даних», надана довідка КЖРЕП №6 №1248 від 22.06.2017 року за підписом як виконавця ОСОБА_1 (а.с.7) відносяться до конфіденційної інформації про фізичну особу та є персональними даними (відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована), а відтак на них поширюються загальні вимоги щодо обробки персональних даних, визначені в цьому Законі.

Передбачено ст. 6 ч. 5 Закону України «Про захист персональних даних», що обробка персональних даних має здійснюватись для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 14 Закону України «Про захист персональних даних» встановлює, що поширення персональних даних, дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 16 ч. 3 Закону України «Про захист персональних даних» визначено порядок доступу до персональних даних відповідно до якого доступ до персональних даних надається у відповідь на запит, за умови, що він відповідає вимогам частини 4 цієї статті.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», запит третіх осіб повинен містити такі відомості: найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи заявника); прізвище, імя та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; перелік персональних даних, що запитуються: мета та/або правові підстави для запиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань, у відповідності до ст. 16 ч. 1 Закону України «Про статус народного депутата України».

Таким чином, за сукупністю досліджених доказів зясованих обставин встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1, як посадова особа володільця персональних даних всупереч ст.ст.10, 24 Закону України «Про захист персональних даних» не забезпечила належний рівень захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу третіх осіб до персональних даних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чим вчинила недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Отже, суд приходить до висновку про закриття провадження по аміністративній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Оскільки громадянка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-39 ч.4 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 22.06.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився 22.09.2017 року, до надходження справи до суду.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

За таких обставин, суд вважає що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 ч.4 КпАП України слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, ч.4 ст.188-39, 247 п. 7 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відподальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку м.Чернівці, площа Соборна, 10 кв.27, працюючу діловодом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 ч.4 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Слободян Г.М.