№ провадження 33/781/141/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружений, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 10.02.2018 року о 01 год. 37 хв., рухаючись в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом «ІЖ 2717 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події від 10.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини вказані у протоколі та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Вказує, що він не був присутнім при розгляді його справи, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його справи. Крім того, в постанові суду зазначено, що він керував транспортним засобом в АДРЕСА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував транспортним засобом в м. Кропивницькому по проспекту Винниченка з ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому, жодних доказів саме керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння співробітниками поліції надано не було. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року зазначено, що розгляд справи відбудеться у Ленінському районному суді м. Кіровограда, однак дану справу розглядав взагалі Кіровський районний суд м. Кіровограда. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що йому було запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Таким чином, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

З постанови суду від 24.04.2018 року вбачається, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411495, поясненнями свідків та оглянутим та дослідженим відеозаписом.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при винесені постанови суду про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в м. Кропивницькому по проспекту Винниченка, однак в постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в АДРЕСА_1.

Таким чином, судом не встановлені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі постанови суду.

Крім того, згідно п.п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Так, протокол серії БД №411495 щодо ОСОБА_3 був складений інспектором поліцейським роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_6 10.02.2018 року, о 01:55 год., в м. Кропивницькому, по проспекту Вінниченка про те, що ОСОБА_3 10.02.2018 року, о 01:37 год., керував транспортним засобом «ІЖ 2717 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не був.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 на місці зупинки не роз'яснювалося право пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я.

З пояснень ОСОБА_3, наданих підчас апеляційного розгляду вбачається, що він 10.02.2018 року дійсно керував транспортним засобом «ІЖ 2717 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, за дорученням свого керівника, але в той час не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонували працівники поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, прямо вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу або у медичному закладі. Свідки також були відсутні. Також, пояснення свідків, які долучені до матеріалів адміністративної справи, написані не власноручно.

За таких обставин, судом не дана оцінка працівників міліції, а саме, чи пропонували ОСОБА_3 проведення огляду на стан сп'яніння на місці, роз'яснили чи ні порядок застосування технічних засобів, в результаті чого судом не перевірено та не встановлено законність дій працівників поліції.

Також, у разі відмови правопорушника від продуття спеціального технічного засобу алкотестера «Драгера», працівник поліції повинен був направити його до закладу охорони здоров'я шляхом оформлення відповідного направлення, яке і було б фактом підтвердження пропозиції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. У вказаній формі направлення зазначається назва закладу охорони здоров'я, дата, час, ПІБ, дата народження та інша інформація стосовно особи правопорушника, результати огляду, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та особа, яка забезпечує доставку правопорушника до закладу охорони здоров'я.

Дане направлення має міститись в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Отже, працівниками поліції знову ж таки не дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, відсторонення особи від керування транспортними засобами, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, їх огляд, проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б указували на вчинення працівником патрульної служби указаних дій. ОСОБА_3 в апеляційному суді ствердив, що від керування транспортним засобом його не відсторонили і дозволили йому продовжити рух далі.

Таким чином, з матеріалів справи та відеозапису встановлено, що на місці зупинки свідків не було. Пояснення ОСОБА_3 про те, що він був тверезий, йому на місці зупинки працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу або у медичному закладі, в зв'язку з чим він не відмовлявся від проходження такого огляду, не спростовані у встановленому законом порядку, достовірними та допустимими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що під час провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 допущені істотні порушення, які унеможливлюють визнання протоколу належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення фактичних обставин справи, винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а інші будь-які докази на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити його винність, у справі відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, й відмову від проходження медичного огляду.

Оцінюючи викладене і доводи апеляції в сукупності, а також ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають тлумаченню на її користь, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що в ході апеляційного розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі від 10.02.2017 року (а.с.1).

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко