Справа № 372/1830/18 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/583/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інетерсах ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року, якою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 16 лютого 2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідно не реагував на її зміну, таким чином своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 під час руху заднім ходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію та пішоходу завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.3(б), 2.3(д), 10.9 ПДР, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року в частині наявності вини ОСОБА_3 в наїзді автомобілем на пішохода ОСОБА_5, а саме вказати про відсутність вини ОСОБА_3 в наїзді автомобілем на пішохода ОСОБА_5

В обґрунтування доводів скарги послався на те, що суддя місцевого суду закриваючи провадження у справі у заявку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не мав права робити висновки щодо встановлення вини останнього у наїзді на пішохода ОСОБА_5 Вважає, що зібрані матеріали не містять будь-яких доказів на підтвердження такого висновку.

Вислухавши пояснення:

особи, провадження у справі щодо якої закрите - ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі вказано про те, що мав місце факт зіткнення автомобіля з пішоходом, але відомості про пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про те, що з матеріалів справи і пояснень всіх учасників справи вбачається, що під час здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_5 не було заподіяно механічних ушкоджень транспортному засобу, тому матеріальна шкода його власнику спричинена не була, що виключає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП є правильними та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 було порушено правила дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме про те, що ОСОБА_5 почала рух по проїзній частині, на відстані трьох метрів від тротуару, тобто пішохідної частини, при цьому розпочала рух по проїзній частині в темну пору доби, будучи неуважною, не впливає на висновки суду першої інстанції в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції встановив вину ОСОБА_3 у наїзді на пішохода ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки факт наїзду на пішохода встановлений постановою про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року, яка ніким не оскаржувалась в установленому законом порядку.

Крім того, суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу, відповідно до якого, суд зобов'язаний був лише встановити наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.М.Рудніченко