Справа № 461/6360/18 Головуючий у 1 інстанції - Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/93/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 серпня 2018 року о 22 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Татарській, 1 керував транспортним засобом «GEELY MR-7180» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати й провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не було повідомлено про його права та обов'язки, вину свою він не визнає, також відсутні належні докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що порушує права її довірителя, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про його права та обов'язки, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №063493 від 15 серпня 2018 року, в якому не було зроблено відміток. Такі дії працівників патрульної поліції є неправомірними та суперечать чинному законодавству України. Суд при розгляді справи не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав і з кваліфікацією його діянь не погоджувався. Натомість у оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечував та просив суворо не карати, що не відповідає дійсним обставинам. При цьому судом не наведено жодних показань ОСОБА_1, даних ним під час судового розгляду. Під час судового розгляду не з'ясовано повною мірою обставини вчинення адміністративного правопорушення та не перевірено повноти зібраних доказів, не досліджено об'єктивно усіх доказів. Судом було взято до уваги докази, які були складені з порушенням порядку їх складення та не містять всієї необхідної інформації. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься суті адміністративного правопорушення, зазначено лише, що водій керував автомобілем у м. Львові, вул. Татарська, при цьому не зазначено напрямку руху, причини зупинки тощо. Натомість, зі слів ОСОБА_1, він керування не здійснював. Також у протоколі відсутня інформація щодо місця проживання свідків та їх підписи, відсутня відмітка про роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 Протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376. Не відповідає зазначеним вимогам Інструкції і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, складених 15 серпня 2018 року, відсутня інформація в графі «ПІБ особи, яка відібрала дані пояснення», відсутні прізвище та ініціали особи, яка підписувала пояснення. Пояснення вищезазначених осіб та протокол про адміністративне правопорушення складені різними особами. Як вказано у показаннях свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager-ARHE 0212, що не відповідає дійсності, оскільки він не зміг пройти його у зв'язку зі станом здоров'я (травма), про що ним було повідомлено, більше того, він кілька разів робив спроби проходження тесту, на що вказують і свідки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі не відмовлявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 15 серпня 2018 року близько 15-16.00 год. випив пиво. Ввечері хотів переставити машину, заїхав на бордюр, і в цей момент до нього під'їхали поліцейські. Запропонували продути в «Драгер», він намагався продути, але в зв'язку з травмою хребта не зміг. Поліцейські запропонували поїхати в медзаклад. Він погодився, сів в їхній автомобіль, щоб їхати в медзаклад. Поліцейські сказали зачекати, оскільки мають оформити іншу подію. Коли вони повернулися в автомобіль, то почали складати протокол. При цьому свідків уже не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, рапорт та інші матеріали справи (а.с.11).

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події 15.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але не зміг його продути, в зв'язку з цим погодився пройти огляд у медичному закладі й для того, щоб поїхати на огляд в медичний заклад, сів в автомобіль поліцейських. Далі на відео міститься запис дій поліцейських по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожнього руху (а.с.2).

З відеозапису також вбачається, що свідки були присутні при тому, як ОСОБА_1 намагався продути «Драгер», але не зміг цього зробити.

У той же час доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд в медичному закладі й при цьому були присутні свідки, немає.

Наведене підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Між тим для огляду в медичний заклад поліцейські ОСОБА_1 не направили, а склали протокол про адміністративне правопорушення про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №063493 від 15 серпня 2018 року, складеному щодо ОСОБА_1, зазначені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте не зазначено місця їхнього проживання та відсутні їхні підписи, що з врахуванням зазначених вище обставин робить протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього у постанові судді від 10 вересня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоча таке діяння йому в вину не ставилось.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 версеня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк