overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1685/18
номер провадження 3/531/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 22.09.1986 року, громадянку України, не працює, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що 14 жовтня 2018 року о 18 год. 00 хв. на вул. ОСОБА_1 здійснила завідома неправдивий виклик поліції, про те, що ОСОБА_2 вчиняв насильство в сімї відносно неї. Постановою від 13.11.2018 Карлівський ВП ГУНП зобовязано доставити до суду приводом ОСОБА_1 на 20.11.2018 на 8:40 год. Постанову виконано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової кратки платника податків ОСОБА_1, що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені недоліки можуть призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст.ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП повернути Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Номер провадження 3/521/5539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сім'ї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 196805 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 357/4845/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Магадан, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. в Київській області м. Біла Церква по бульв. Олександрійський, 54 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при виїзді з місця паркування, при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, який в цей час проїздив повз. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3(б); 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 382329 від 25.04.2018 р., схемою місця ДТП від 25.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.04.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/611/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, посвідчення водія РРВ 112595,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037719 від 11.11.2018 року слідує, що 11.11.2018 року о 22 годині 30 хвилин в с. Лопатичі , вул. Гагаріна, Олевського району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на пішохода в темну пору доби, який рухався в попутному напрямку , чим порушив вимоги п. 12.1 (2.3 Б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені у додатку до даного протоколу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 під час руху автомобілем скоїв наїзд на пішохода.

З огляду на ці обставини, в діях ОСОБА_1 може бути наявний склад кримінального правопорушення, передбачений КК України.

Оскільки, у справі відсутня постанова слідчого про процесуальне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, тому неможливо встановити наявність ознак адміністративного правопорушення по даному факту.

Встановлено, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 503/1768/18
Провадження №3-в/503/17/18
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання старшого інспектора Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" в Одеській області Міністерства юстиції про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Кодимського РС філії ДУ "Центру пробації" в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року у виді 40 годин громадських робіт.

В судовому засідання представник Кодимського РС філії ДУ «Центру пробації» підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника Кодимського РС філії ДУ «Центру пробації», дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського РС філії ДУ «Центру пробації».

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацював жодної години та не зявляється для відпрацювання громадських робіт, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Частина 3 ст. 321-1 КУпАП визначає, зокрема, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Кодимського РС філії ДУ "Центру пробації" в Одеській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року у виді 40 годин громадських робіт на штраф, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 3/754/3985/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1538/26-15-12-13-22 від 14.08.2018 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ВЕСТА», вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належним до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме порушила строки сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість передбачених п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями). Дані обставини встановлені актом перевірки від 03.08.2018 року № 13569/26-15-12-13-20/21490830 за період з грудня 2016 року по червень 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 за викликом до суду повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу, актом перевірки ТОВ «ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ВЕСТА» № 13569/26-15-12-13-20/21490830 від 03.08.2018р.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) посадовою особою підприємства.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 статті 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 580/2563/18
Номер провадження 3/580/866/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого;

по ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року о 06 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 перебував в громадському місці, на території Лебединської ЦРЛ, по вул. Першогвардійській в м. Лебедині у стані алкогольного спяніння, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року серії ГР № 301064 та іншими матеріалами справи.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 178 ч 3 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем в кафе, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року в кафе по вулиці Райдужна, 17 в місті Києві, здійснив роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідних документів ліцензії або без марок акцизного збору, чим вчинив порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію накладної, пояснення, фото, витяг армор, копію довідки про звільнення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 557/1284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 623486 від 14.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 7 листопада 2017 року, о 13 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с. Рясники на полі ТОВ СГП «ім. Воловікова» таємно викрав качани кукурудзи загальною вагою 11,6 кг вартістю 52,2 грн. (пятдесят дві гривні двадцять копійок), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, цими діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 7 листопада 2017 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко