Справа № 463/774/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/430/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02 лютого 2018 року о 23 год. 55 хв., на вул. Зелена, 64, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.5,13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною й необґрунтованою, оскільки наведені у судовому рішенні докази є недостатніми для встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Як зазначає захисник, в оскаржуваній постанові не зазначено мотивів відхилення пояснень ОСОБА_2 про те, що свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає та про те, що наведені інспектором в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки під час наведених подій в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Окрім цього, адвокат звертає увагу й на те, що суддею місцевого суду не було допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, подана скарга не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржувану постанову незаконною не лише в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а й - визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_4 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння фактично прирівнюється до визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки й перевірки особи-водія автомобіля НОМЕР_3, стало спричинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року серії БР№079065, 02 лютого 2018 року о 23 год. 55 хв. на вул.Зеленій, 64 у м.Львові, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5, який зупинився на червоний сигнал світлофора попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед світлофором на вул.Зеленій, 64 у м.Львові, у задню частину автомобіля НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, та передню частину автомобіля НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Camry» отримав пошкодження у виді тріснутого правого переднього крила, а «Chevrolet Aveo» - деформацію заднього бамперу та задньої правої сторони та розбитого правого габарита.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5.(а.с.14), такий 02 лютого 2018 року о 23 год. 55 хв. їхав автомобілем НОМЕР_6, та на вул.Зеленій, 64 у м.Львові зупинився на червоне світло світлофора, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши зі свого транспортного засобу він побачив автомобіль НОМЕР_7, після чого він підійшов до водія. Він помітив, що водій автомобіля «Toyota» можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки розмовляв незрозуміло та нечітко.

З характеру й обсягу пошкоджень транспортних засобів, а також місце розташування автомобілів, відсутність гальмівного шляху, що зображено на схемі місця ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося у той час, коли автомобіль НОМЕР_6, зупинився на червоне світло та перебував у нерухомому стані перед світлофором на вул.Зеленій, 64 у м.Львові. в свою чергу, водій автомобіля НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року серії БД№129655 (а.с.1), 02 лютого 2018 року о 23 год. 55 хв. на вул.Зеленій, 64 у м.Львові водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з.НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Від дачі пояснень та підпису протоколу ОСОБА_4 відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.12,13), такі були свідками того, як працівники патрульної поліції запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що водій відмовився. Від підпису в матеріалах справи також відмовився.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на такому чітко видно, як водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_4, вийшовши з нього з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом, а також вчинення ним дорожнього-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що непроведення допиту свідків та працівника поліції, яким було складено протокол, не вплинуло на правильність висновків судді, відтак підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Щодо тверджень апеляційної скарги про погане самопочуття ОСОБА_2 02 лютого 2018 року близько 23 год. 55 хв., а також незначні пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo» внаслідок ДТП, то такі не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складів вказаних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП та санкції ст.124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк