Справа № 307/451/18 Провадження № 3/307/873/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року за №059607 серії БР, ОСОБА_1, 14.02.2018 року, о 10 год. 05 хв., в с. Новоселиця по вул. Садовій, керуючи автомобілем марки «МАН L2000», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з стоячим автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 14.02.2018 року, в с. Новоселиця по вул. Садовій, він керуючи автомобілем марки «МАН L2000», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом зіткнення з стоячим автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 не допускав. Біля стоячого автомобіля марки «ВАЗ 21099», в якого спереду були пошкодження та сліди іржі, він тільки розвернувся і поїхав по маршруту, не зачепивши його.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим механіком КВ «Консалд». 14 лютого 2018 року йому зателефонували особи, які проживають неподалік автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, і сказали, що працівники КВ «Консалд» пошкодили автомобіль марки «ВАЗ 21099». Під час події він присутнім не був. Приїхавши на місце події він побачив на автомобілі марки «ВАЗ 21099» ушкодження, але які були спричинені раніше, оскільки вм'ятина на бампері покрилася іржею.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він працює монтажником в КВ «Консалд». 14 лютого 2018 року в с. Новоселиця по вул. Садовій, вони сміттєвозом не пошкодили ніякий автомобіль. Біля стоячого автомобіля марки «ВАЗ 21099» водій сміттєвоза ОСОБА_1 тільки розвернувся і вони поїхали далі по маршруту. Потім старший механік ОСОБА_2 їх повернув та повідомив, що інші особи сказали, що вони пошкодили сміттєвозом автомобіль марки «ВАЗ 21099». Коли ОСОБА_1 рухався заднім ходом вони знаходилися на вулиці позаду, а «ВАЗ 21099» стояв з лівої сторони і ОСОБА_1 сміттєвозом його не зачепив.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2018 року в с. Новоселиця по вул. Садовій він бачив як сміттєвоз під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом і не чіпляв стоячий автомобіль марки «ВАЗ 21099». На автомобілі марки «ВАЗ 21099» були пошкоджені крило і бампер, і ці пошкодження він бачив ще за два - три тижні до події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановами Тячівського районного суду від 23 березня 2018 року, від 22 травня 2018 року, від 30 серпня 2018 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою, однак зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не були усунуті.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_1, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_1 та які саме пошкодження отримав керований ОСОБА_1 транспортний засіб, та що діями водія ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, іншими матеріалами справи не доведена, в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх доводи про обставини події, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко