Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/359/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу -10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 02.02.2018 року о 19 год. 35 хв. в смт. Городок, по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на виявлення факту вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтовано. Суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначив, що судом не були враховані його пояснення, а саме те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він перебував біля свого дому по вул. Миру, 27.

Також послався на те, що не відмовлявся у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказав, що судом не був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, що призвело до неповноти судового розгляду.

Послався на те, що не була надана оцінка і не долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують, що станом на день вчинення ним правопорушення - 02.02.2018 року працівниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області технічні прилади для фіксації правопорушень та огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та вживання лікарських препаратів, які знижують швидкість та реакцію водіїв, не застосовувались.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088633 від 02.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 02.02.2018 року о 19 год. 35 хв. в смт. Городок, по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором СРПП №1 Радомишльського ВП сержантом поліції ОСОБА_4,( а.с.1). Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Протокол містить пояснення ОСОБА_2, який не заперечував обставин, зазначених у вказаному протоколі. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому розяснені, що він засвідчив підписом (а.с.2,3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується його поясненнями в протоколі, що він керував автомобілем та випив сто грам горілки. Зобовязався не керувати транспортним засобом до завтрашнього дня (а.с.1).

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень, ОСОБА_2 вказав, що 02.02.2018 року о 20 год. в смт. Городок, по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_2. Перед цим вжив спиртні напої, а саме горілку в кількості сто грам, після чого був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного освідування на пристрої «Драгер» та у закладі охорони здоровя відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу, так як дійсно керував автомобілем перед цим вжив алкогольні напої(а.с.4).

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він йшов в магазин, побачив що біля автомобіля ОСОБА_2 стояли працівники поліції, які повідомили його що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовляється від проходження огляду в Радомишльській ЦРЛ.

Аналогічні обставини підтвердив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 ( а.с.3).

Посилання апелянта на ту обставину, що працівниками поліції не застосовувались технічні прилади для фіксації правопорушень та огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та вживання лікарських препаратів, які знижують швидкість та реакцію водіїв висновків суду першої інстанції не спростовують.

Дослідивши докази у справі та оцінивши їх з точки зору належності та достовірності, місцевий суд обґрунтовано визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду, будь-яких клопотань ОСОБА_2 заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду є законною, обґрунтованою, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1