АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/364/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнутий з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП до адміністративної відповідальності в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом зазначено, що 21.10.2017 року, о 05 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Науки, 92/2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» і в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у звязку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав копію постанови не отримував, та 18 січня 2018 року він прибув до суду та через канцелярію надав довідку про своє перебування на лікуванні в період з 17.01.2018 року по 25.01.2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не зявився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Більш того, факт відмови саме ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2,3).

Також в письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2,3), зазначили що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином саме ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або з закладі охорони здоровя.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, та підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські йому не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоровя, апеляційним судом не приймається, оскільки матеріалами справи це не підтверджено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що 18.01.2018 року через канцелярію ним була подана заява про перебування його на лікарняному з 17.01.2018 року по 25.01.2018 року апеляційним судом не приймається та розцінюється як позиція захисту ОСОБА_2 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не підтверджує цей факт і консультативний висновок (а.с. 13), виданий КЗОЗ «ОКБ ЦЕМП і МК» про те, що ОСОБА_3 звернувся до терапевта, гастроентеролога 17.01.2018 року та йому рекомендовано постільний режим по 25.01.2018 року, оскільки висновок виданий 17.01.2018 року, а ОСОБА_2 прибув до суду 18.01.2018 року для надання даної довідки до канцелярії суду.

Більш того, консультативний висновок має лише рекомендаційний характер, не є лікарняним і не свідчить про те, що за станом здоровя ОСОБА_2 не міг прибути в судове засідання.

За наведених обставин доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 долучив довідку про перебування на лікуванні безпідставні.

Не містять матеріали справи і копії лікарняного листа.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Посилання апелянта на порушення порядку огляду на стан наркотичного спяніння апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_2 вмінювалось в провину відмова від проходження огляду на предмет перебування в алкогольному спянінні.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду належним чином мотивованою і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7