Дата документу 17.12.2018 Справа № 554/9769/18
Справа №554/9769/18
Провадження №3/554/2541/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 25, головного бухгалтера ТОВ «Інтервудтрейд»

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інтервудтрейд», допустив порушення п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме сплачено узгоджене податкове зобовязання за податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 21.10.2016 року в сумі 45708, 75 грн. з затримкою платежу на 6 календарних днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи поштовими викликами. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 31.10.2018 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 21.10.2016 року ТОВ «Інтервудтрейд».

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Із даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не притягувався.

Таким чином, ініціатором складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАп, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

перекваліфікувати дії ОСОБА_1 Миколайовичаіз ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно