гСправа № 358/1573/18 Провадження № 3/358/305/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії МЕ 491121, виданий 31.12.2004 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118388 від 23 вересня 2018 року, складеного поліцейським Богуславського відділення поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23 вересня 2018 року в 04 годині 06 хвилин по вул. Миру в с. Іванівка Богуславського району Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номерний знак 919995 О.А., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення оскільки вважає, що відносно нього незаконно складений адміністративний протокол. Зокрема, він пояснив, що дійсно 23 вересня 2018 року близько 04 години с. Іванівка Богуславського району Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номерний знак 919995 О.А., де і був зупинений працівниками поліції, після цього інспектор попросив показати йому документи та висловив підозру стосовно його перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки начебто відчув запах алкоголю з порожнини рота. Однак, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки він сам наполягав проїхати до Богуславської ЦРЛ». Алкогольні напої напередодні та в той день не вживав. Вважає, що протокол працівники поліції склали безпідставно.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2018 року приблизно о 04 годині був запрошений працівниками поліції бути свідком того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого необхідно проставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. При ньому свідок зазначає, що за його присутності водієві працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці або їхати до Богуславської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду справи дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Працівник поліції ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 14.11.2018 року та 15.11.2018 року не з'явився, належним чином був викликаний у судове засідання, про що свідчать відомості, що містяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Надане та досліджене в судовому засіданні відео з камери поліцейських не підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №118388 від 23 вересня 2018 року. Відеозапис поганої якості та є неповним.

Підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються між собою.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, оскільки не було встановлено свідків, які б бачили, що водій ОСОБА_1 23 вересня 2018 року 04 годині 06 хвилин по вул. Миру в с. Іванівка Богуславського району Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номерний знак 919995 О.А., з ознаками алкогольного сп'яніння, а також відсутній належний відеозапис події, який би свідчив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, суд ставиться критично до письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки виготовлені друкарським способом із надрукованим текстом пояснень, і по своїй суті не є письмовими поясненнями свідка, та вони не відображають фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вище викладене суд критично оцінює адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і визнає його як неналежний доказ.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5