АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/474/18 Головуючий у першій інстанції: Ісаєва Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Піддубцева Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Індустріальному РВ у м. Дніпро ГУ ДМС Україн и у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року, ОСОБА_4 відповідно до наказу №197-к від 31.07.2012 року призначена на посаду начальника Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. 01.05.2016 року згідно з наказом №163-к від 07.06.2016 року їй присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця. У зв'язку з чим повинна була не пізніше 30.10.2016 року подати щорічну декларацію особи, яка станом на 15 серпня 2016 року займає згідно зі ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів. Однак ОСОБА_4 опублікувала декларацію лише 31.10.2016 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Піддубцев В.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується обставинами справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував те, що сайт НАЗК працював з постійними перебоями у зв`язку з великим навантаженням та це слугувло причиною несвоєчасного подання декларації.

Суд першої інстанції не врахував того, що посадова особа Національної поліції України не мала повноважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Окрім цього в діях ОСОБА_4, не вбачається умисного несвоєчасного подання декларації за 2015 рік особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що свідчить про відсутність складу адміністративного проступку за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_4 та її захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції додержано в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об'єктивна сторона правопорушення становить діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації.

Суб'єктом адміністративних правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивної сторони правопорушення характеризується тільки умисною формою вини.

Вимогами статті 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

ОСОБА_4 відповідно до наказу №197-к від 31.07.2012 року призначена на посаду начальника Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. 01.05.2016 року згідно наказу №163-к від 07.06.2016 року їй присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про державну службу» до категорії «Б» державної служби, зокрема, віднесені наступні посади: керівників інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займає згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів;

- декларації, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням НАЗК від 18.08.2016 року №1 «Про знесення змін до деяких рішень НАЗК щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни до пп. 1 п. 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

26.01.2018 року старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пояснень наданих на ім'я начальника УЗЕ в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 зазначила, що подала декларацію 31.10.2016 року, у зв'язку з зависанням сайту Єдиного державного реєстру декларацій. А тому вважає, що несвоєчасне подання декларації відбулося не з її вини.

Так займаючи посаду начальника Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції», відносилась до категорії осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, та у зв'язку з запровадження е-декларування, подавала декларацію за 2015 рік, у зв'язку з чим, мала подати декларацію у строк до 30.10.2016 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженого на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 подала декларацію за 2015 рік 31.10.2016 року.

Згідно з відповіддю НАЗК на запит суду першої інстанції від 02 березня 2018 року, з 29 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року реєстр працював у штатному режимі. Разом з тим, внаслідок технічних проблем (вимкнення електропостачання) Державного підприємства "Українські спеціальні системи" 04.10.2016 року доступ до ІТС Реєстр був тимчасово обмежений. Також із 26.10.2016 року по 28.10.2016 року, у зв'язку із надмірним навантаженням, спостерігалась нестабільна робота ІТС Реєстр.

Отже, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на несвоєчасність подання декларації з поважних причин, а саме: технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки дані доводи не відповідає дійсності.

Доводи представника правопорушника та самого правопорушника стосовно невідповідності складеного протоколу про корупційне правопорушення вимогам закону, а саме ст. 256 КУпАП на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки такий протокол зазначеним вимогам відповідає в повному обсязі та містить усі необхідні дані..

Доводи скаржників стосовно того, що збір доказів проведено неуповноваженою на це особою не заслуговують на увагу, оскільки згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Піддубцева Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ