overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 582042 про адміністративне правопорушення, 20.04.2018року гр. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Сільпо» в м. Біла Церква по вул. Сквирське Шосе, 230, здійснив крадіжку товару і горілки «Мороша» 0,5 л. 40% в кількості 1 штука на загальну вартість 63грн. 54коп., чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 425330 від 13.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.10.2018 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 276-278, 283 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 562/3741/18
П О С Т А Н О В А

11.12.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР 015783 від 08 жовтня 2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:00 год. 20 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
ПОСТАНОВА
10.12.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Альтаір» - менеджером ТКТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 бул. Меотиди, 28 кв. 36 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
23 листопада 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 036692 від 20.11.2018 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, передачі мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34ЕР, 2/12, № 7241, яка належить його батьку ОСОБА_2, дозвіл № 1002 від 12.03.2015 року виданий Першотравневим РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 190 ч. 1КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вказані в протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 036692 від 20.11.2018 року; поясненням ОСОБА_1 на окремому аркуші від 20.11.2018 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 20.11.2018 року; копією дозволу № 1002 виданого 12.03.2015 року Першотравневим РВ ГУ МВС України в Донецькій області.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальності, тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.190 ч. 1КУпАП без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34ЕР.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 190, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова

З оригіналом згідно
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/9670/18
Провадження №3/554/2525/2018
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року серії БД №132148 вбачається, що 21 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в м.Полтава, майдан Незалежності, 1б, в порушення п.10.9 ПДР України, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Театральній в сторону вул.Соборності.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій вказала, що вину визнає, а справу просила слухати без її участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 442/4319/18
Провадження №3/442/1395/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №908425 від 26.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п»яти діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.51, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 676/6341/18
Провадження № 3/676/2221/18
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 11 вересня 2018 року о 3 год. 30 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Князя Володимира,11, керував мопедом Вайпер державний номерний знак ВХАА4185 в стані алкогольного спяніння (1,5 %0), який зафіксовано в Кам'янець-Подільській міській лікарні № 1 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 30 жовтня 2018 року о 13-й год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/6428/18
провадження 3/216/2419/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівки, Херсонської області, громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , головний сержант - командир гармати 1 САБ 2 САДн, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

16 листопада 2018 року командиром 2 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 , складено протокол №502 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 24.10.2018 року, о 08-00 год., ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні особового складу 2 самохідно-артилерійської батареї 2 самохідно-артилерійського дивізіону в пункті постійної дислокації В/ч НОМЕР_1 . До розташування підрозділу прибув 29.10.2018 року. Свою відсутність пояснив, тим, що знаходився вдома та займався сімейними справами. Порушення скоєно в умовах особливого періоду.
16 листопада 2018 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду представниками військової частини НОМЕР_1 не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, - повернути військовій частині НОМЕР_1 для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
пр. № 3/759/7630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ф.Пушиної, 54 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований автомобіль "Хонда", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140254 від 14.11.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 408/9026/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 31.10.2018, правопорушення вчинено 23.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 442/5240/18
Провадження №3/442/1669/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку смт.Меденичі, вул.Довбуша, 25 Львівської області, не працюючу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №868364 від 22.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173-2, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.