Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/309/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/857/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 11.01.2018 року о 03-05 годині в м.Запоріжжя на перехресті вул.Лєрмонтова та пр.Соборного водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «FORD Scorpio» номерний знак 93 237НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР на стан алкогольного сп'яніння та огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, адвоката на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року серії БР №217829, з якого вбачається, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення (а.с.1); даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені ознаки: різкого запаху алкоголю з порожнини роту, сповільненість координації рухів, млява мова, однак огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не провадився у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 надано вказане направлення, однак огляд не проводився, відмова від проходження огляду (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яким вони були свідками того, як працівниками патрульної поліції, у зв'язку з виявленням у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився та чіткої обґрунтованої відповіді не надав.

Із долученого до матеріалів справи і дослідженого судом відеозапису встановлено, що автомобіль рухався по проспекту Соборному та здійснив поворот праворуч на вул.Лєрмонтова та зупинився на зупинці громадського транспорту. Під час безпосередньої зупинки автомобілю з заднього пасажирського сидіння автомобілю вийшов чоловік та направився до кіоску на зупинці громадського транспорту, у цей час до автомобілю приблизився та біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Надалі відеозапис проводився з боді-камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що працівник поліції одразу після зупинки автомобілю 11.01.2018 року приблизно о 03-05 годині підійшов до автомобілю, який виявився транспортним засобом «FORD Scorpio» номерний знак 93237НА, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_4, особу якого встановлено з наданих ним документів. Після чого ОСОБА_4 було повідомлено про те, що під час керування транспортним засобом були порушенні ПДР та про те, що у працівників поліції є підозри того, що він перебуває у стані алкогольного спяніння у звязку з тим, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу Alcotest Drager.

На пропозицію працівника поліції ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідний час, щоб зателефонувати його адвокату та порадитись. Зі спливом часу ОСОБА_4 ще двічі пропонувалося пройти огляд на місці зупинки огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager та у медичному закладі, йому повідомлялося, що у разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, однак останній постійно наполягав на необхідний ще час. З моменту зупинки до моменту складання протоколу пройшло більше години часу.

Крім того, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар