Справа № 665/263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

прокурора Шульги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області протокол о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не одруженого, працюючого державним кадастровим реєстратором відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції», та ст.ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №23/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного кадастрового реєстратора відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 09.10.2017 року набув право власності на трикімнатну квартиру №6, загальною площею 96.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 547770 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні спочатку не визнавав та пояснив, що в рамках регіональної програми він уклав кредитний договір №7908-к, відповідно до якого обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав кредитні кошти в сумі 250 тис. грн.. на будівництво квартири, перерахувавши їх на рахунок забудовника відповідно до акту виконаних робіт. Решту коштів в розмірі 297770 грн. ним було сплачено з власних коштів. В подальшому було укладено договір Іпотеки за умовами якого він зобовязувався повернути у строк до 2037 року кредитні кошти в розмірі 250 тис. грн. зі сплатою 3% річних, що було надано на будівництво житла по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області.

У свою чергу договором іпотеки було обмежено його право щодо розпорядження цією квартирою, оскільки право власності хоча й було зареєстровано за ним, однак відразу ж було обмежено щодо здійснення нею будь-яких дій по відношенню до цієї квартири. Вказує, що реєстрація права власності проводилася без його участі, та документи про реєстрацію цього права передавалися частинами. В середині листопада 2017 року на засіданні членів кооперативу, голова кооперативу віддав йому документи договір іпотеки від 17 листопада 2017 року та витяг про реєстрацію речового права на нерухоме майно. Тому вважає, що його майновий стан не змінився, оскільки кошти він не отримав від кредитодавця і не може розпоряджатись нерухомим майном. Вважав, що нерухоме майно, яке придбане ним в кредит, необхідно вказати у щорічній декларації за 2017 рік. Умислу приховати інформацію не мав, оскільки вніс дані відомості одразу ж після того як отримав відповідний цифровий підпис.

В подальшому в ході розгляду справи свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно у встановлений законом строк після отримання витягу про реєстрацію права власності, не подав декларації про зміни у майновому стані.

Прокурор Шульга О.О. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази, а також визнання порушником своєї вини, свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_2 при дотримання вимог корупційного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є головою житлового кооперативу «Білий дім» пояснив, що являється сусідом по квартирі ОСОБА_2 Після введення в експлуатацію будинку та отримання ордеру на вселення, забудовником було запропоновано надання допомоги у реєстрації права власності на придбане майно. Членами кооперативу було видано довіреність уповноваженій забудовником особі для виготовлення технічної документації та реєстрації права власності. Вказує, що оформлення права власності відбувалося не відразу по всім членам кооперативу, а частинами та з середини листопада їм почали видавати витяги про реєстрацію такого права. Основна частина членів кооперативу отримала відповідні витяги до кінця листопада 2017 року. При цьому з моменту реєстрації права власності до отримання витягу членами кооперативу проходило понад 10 днів, оскільки спочатку реєструвалося право власності на декількох осіб, а потім вони видавалися власникам квартир.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу вчиненого правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2, що виразилося у неповідомленні особою про суттєві зміни у майновому стані та відповідно про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у випадках неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, 09.10.2017р. набув право власності на трикімнатну квартиру №6, загальною площею 96.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, вартістю 547770 грн., у зв'язку із чим у нього виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Факт придбання даного майна ОСОБА_2, визнав і у судовому засіданні, та зазначив, що знав про обов'язок здійснити письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у встановленому законом порядку, однак через те, що не міг авторизуватися на сайті НАЗК не подав повідомлення про зміну майнового стану.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП № 23/2018 від 28.02.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», що виразилося у неповідомленні особою, яка згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, про суттєві зміни у майновому стані, а саме набутті права власності на трикімнатну квартиру №6, загальною площею 96.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 547770 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 24.01.2018 року, індексний номер 111589730, з якого вбачається, що 09 жовтня 2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру №6, загальною площею 96.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області; поясненнями ОСОБА_2 наданими під час досудового розслідування по даному правопорушенню, відповідно до яких останній вказував, що дійсно в рамках регіональної програми він уклав кредитний договір №7908-к, відповідно до якого обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав кредитні кошти в сумі 250 тис. грн.. на будівництво квартири, перерахувавши їх на рахунок забудовника відповідно до акту виконаних робіт. Решту коштів в розмірі 297770 грн. ним було сплачено з власних коштів. Також вказує, що дійсно за ним було зареєстровано право власності на вказану квартиру, однак у звязку з тим, що він кошти особисто не отримував, а квартира йому не належить, оскільки перебуває в іпотеці, то відповідно вважав, що повідомлення про зміни у майновому стані у даному випадку не подається; також вина порушника підтверджена у судовому засіданні поясненнями, наданими ОСОБА_2, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_2 виник з моменту реєстрації права власності, 09 жовтня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справа ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання ним 09.10.2017 р. трикімнатної квартири №6, загальною площею 96.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, вартістю 547770 грн., що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи порушника про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неповідомлення ним НАЗК про суттєві зміни у майновому стані пов'язано з тим, що з технічних причин він не міг зайти та авторизуватись на сайті НАЗК, що відповідно, виключало можливість здійснення будь-яких дій через власний персональний електронний кабінет у 10-ти денний строк, що у свою чергу свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі нічим об'єктивно у справі не підтверджені. Окрім того, надані ним скріншоти, щодо підтвердження спроби подати відповідну декларацію, не свідчить про намагання особи вчасно повідомити про суттєві зміни у майновому стані, оскільки вони датовані лютим 2018 року, тобто з порушенням строку визначеного законом.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у нього умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, є безпредметним, оскільки виконання обовязку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не потребує певної мотивації і не залежить від наявності або відсутності будь-якого умислу.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та його дій слід кваліфікувати за ч.2 ст. 172-6 КУпАП а саме неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, суд вважає, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату з 20.10.2017 року і по теперішній час, а датою виявлення даного правопорушення є дата складання цього протоколу, тобто 28.02.2018 р.

Однак на думку суду, такі твердження є помилковими, а днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 09.10.2017, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є 20.10.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 16 січня 2017 р., коли УЗЕ у Херсонській області звернулося з запитом до Начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, щодо надання копії документів щодо ОСОБА_2

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 16.04.2018 року.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 20 жовтня 2017 року, а виявлене 16.01.2018 року та станом на 27 квітня 2018 року, на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення згідно ст.. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко