ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 3/425/1213/18

425/3673/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснюючого адвокатську діяльність, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул.. Студенська, 35/39, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009863 від 17.11.2018 р., 17.11.2018 р. о 20:40 год., у м. Кремінна, по вул. Донецька, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалась. Від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження усіх форм медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив що спиртних напоїв він того дня не вживав. Того дня, ввечорі, він разом із своєю дружиною рухався на автомобілі з м.Кремінна до м. Рубіжне. По дорозі, він був зупинений працівниками поліції на пересувному блок-пості. Його попросили вийти з машини, показати багажник, що ним й було зроблено. Один з працівників поліції сказав, що йому здається, що в нього (ОСОБА_1) є запах алкоголю, що ним заперечувалось. До нього підвели двох чоловіків, один з яких перебував в стані алкогольного спяніння, про що цей чоловік сам підтвердив. Тоді цих чоловіків увели, було запрошено інших осіб. Потім йому дали протокол, в якому було заповнено всі графи, зі змістом протоколу він став знайомитись. Він написав в протоколі, що не відмовляється від проходження огляду та попросив забезпечити участь адвоката. На що працівники поліції не відреагували.

Він був обурений діями працівників поліції, вважає їх незаконними, вимоги пройти огляд також є незаконними. Після того, як його відпустили, він поїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан спяніння, та йому було встановлено діагноз «тверезий». Звертає увагу, що протокол було складено о 21-10 годині, а його тримали ще десь 2 години, що також зафіксовано на відео. Також звертає увагу, що при ознайомленні з протоколом та наданні своїх пояснень, працівники поліції постійно світили йому в обличчя через що йому взагалі не було видно, що зазначено в протоколі.

Ознайомившись з ознаками алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі, він звертав увагу працівників поліції, що його руки тремтіння не мають, хода нормальна, поведінка адекватна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив письмові пояснення, досліджені у судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він не скоїв жодного порушення ПДР, просить надати йому консультацію з адвокатом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовляється.

У підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 245 від 17.11.2018 року, згідно з яким, 17.11.2018 року о 23:40 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Також ОСОБА_1 надав копію Акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 245 від 17.11.2018 року, відповідно до якого, 17.11.2018 року о 23:40 год. у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, у тому рахунку запах алкоголю з порожнини рота, відсутні та встановлено висновок щодо тверезості ОСОБА_1

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009863 від 17.11.2018 р, пояснення свідків, диск з файлом відеофіксації правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2018 р., досліджених в судовому засіданні, 17.11.2018 р. о 20:40 год., у м. Кремінна, по вул. Донецька, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «DRAGER 6810» та медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Від ОСОБА_1 вони чули запах алкоголю на відстані.

Дослідивши диски з файлом відео фіксації правопорушення, суд зазначає наступне. Так, з відеозапису, який починається о 20-57 год., встановлено, що поліцейські в присутності понятих питають у ОСОБА_1, чи згоден той продути алкотестер «DRAGER», проте з відеозапису неможливо ідентифікувати відповідь самого ОСОБА_1, після чого поліцейський зазначає, що буде це розцінювати як пасивну відмову. Співробітник поліції питає в свідків чи чують вони від ОСОБА_1 запах алкоголю на відстані, відповідь понятих також не чутно. Поліцейський зазначає, що якщо свідки підійдуть ближче до ОСОБА_1, то вони почують запах алкоголю з порожнини рота, проте свідки на відео про це нічого не зазначають та залишаються на тому ж місці, де були. Далі йде процес ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, потім ОСОБА_1 надає пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, де у відповідній графі зазначає, що він не скоїв жодного порушення ПДР, просить надати йому консультацію з адвокатом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовляється. Працівник поліції вголос оголошує ці пояснення, та один з поліцейських починає ознайомлювати ОСОБА_1 з його правами за ст.. 268 КУпАП. Правники поліції на клопотання про надання правової допомоги ОСОБА_1 та його згоди щодо проходження огляду, не реагують.

Під час перегляду відео суд не вбачає тремтіння пальців рук та хиткої ходи в ОСОБА_1, на відео видно, що руки взагалі не мають тремтіння, хода хиткості немає. Також суд вважає, що поведінка ОСОБА_1, виходячи зі змісту відеозапису, цілком адекватна.

Відео закінчується о 22-31 годині тим, що ОСОБА_1 видають тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Події фіксуються до 20-59 годині, після чого відразу починаються події приблизно з 22-15 годин. Також зображення на відео перестає відтворюватися приблизно о 22-18 годині (тобто завісає), нормальне відтворювання починається приблизно з 22-22 годині.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає обєктивно встановленим наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного або іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалась. Ознака «тремтіння пальців рук» не відповідає ознакам, зазначеним в Інструкції, якою встановлено, що тремтіння пальців рук має носити виражений характер, така ознака як «нестійка хода» також зазначеною Інструкцією, як ознака алкогольного спяніння, не передбачено, оскільки в Інструкції зазначено ознаку як «порушення координації рухів», саме такі ознаки, зазначені в Інструкції, дають підстави вважати про перебування особи в стані спяніння.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність обєктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані алкогольного спяніння повинно підтверджуватись іншими обєктивними даними.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків у частині того, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю на відстані, які є в матеріалах справи, оскільки свідки про це дізнались зі слів поліцейського, самі на відео про це не зазначають, крім того, в бланку пояснень свідків фраза про те, що вони чули запах алкоголю на відстані є пропечатаною на компютері, тобто шаблонною, тому такі пояснення, на думку суду, є такими, що обєктивно не відображають ті події, що відбувались при складанні протоколу .

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, враховуючи неточне визначення ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі, ознакам алкогольного спяніння, визначених Інструкцією, враховуючи відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції в стані спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного спяніння є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Суд звертає увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу, оскільки ним було подано клопотання щодо необхідності спілкування з адвокатом, з цим клопотанням працівники поліції були ознайомлені, але будь-якого рішення за цим клопотанням прийнято не було, що свідчить про порушення ст.. 268 КУпАП відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись допомогою адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська