Провадження № 3/750/2968/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прокурора прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 18 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 100 км., керував автомобілем Opel Astra Sports Tourer, державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (лося). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику тварини завдано матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1Ю кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, де своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що на своєму автомобілі 18 листопада 2018 року у темну пору доби рухався у напрямку м. Києва у правій смузі руху зі швидкістю 80-85 км/год. Дорожнє покриття було мокрим та не освітлювалось. На 100 км. дороги між населеними пунктами Прогрес та Кіпті відчув удар у ліву передню частину автомобіля, після чого негайно зупинив автомобіль на правому узбіччі, виставив аварійний знак та повідомив про подію на гарячу лінію «102». Біля правої сторони автодороги побачив лежачу тварину, схожу на лося невеликого розміру. Оглянувши автомобіль виявив на ньому пошкодження лівого крила, лівої сторони бампера, лівої сторони лобового скла та відсутність лівого дзеркала. Вважає, що дотримувався у повному обсязі Правил дорожнього руху України, не відволікався від керування, однак не мав можливості уникнути зіткнення по причині раптової появи тварини з темряви з лівої сторони в напрямку його руху. Дорожній знак 1.36 «Дикі тварини» на цій ділянці дороги відсутній. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований лише факт події, яка не заперечується особою, щодо якої складений такий протокол, однак у протоколі відсутнє обґрунтування того, що водій ОСОБА_1 «…. не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди…». Матеріали справи не містять доказів швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та обґрунтування того, яка швидкість за вказаних обставин має бути безпечною.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху тощо (п.1.10 ПДР). Визначення поняття «безпечне керування» Правила дорожнього руху взагалі не містять.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що дотримався усіх вимог Правил дорожнього руху України, в тому числі як щодо пильності на дорозі, так і швидкісного режиму. Інших доказів, що спростовували б доводи ОСОБА_1 та підтверджували б викладені у протоколі обставини у матеріалах справи немає, а відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність на вказаному відрізку дороги дорожнього знака 1.36 «Дикі тварини», на думку суду, не створює додаткових зобовязань для водія передбачити можливу появу диких тварин на проїзній частині. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 діяв відповідно до дорожньої обстановки, тому вказана дорожньо-транспортна пригода не є наслідком його умисних чи необережних дій, а відтак, його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Під іншим майном слід розуміти інші предмети і речі, не перелічені в диспозиції ст. 124 КУпАП, але такі, що мають відношення до організації дорожнього руху. Дика тварина у розумінні ст. 124 КУпАП до такого «іншого майна» не відноситься. До того ж, у протоколі зазначено, що власнику тварини завдано матеріальних збитків, однак у матеріалах справи відсутня інформація про долю тварини (загинула, отримала ушкодження тощо), не встановлений її власник та вартість заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра