Справа № 495/7546/18
№ провадження 3/495/1566/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269991 від 19.08.2018 року, 19.08.2018 року о 21:00 год. по вул. Південній в м. Білгород-Дністровському Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 д/з 691-17ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, мова не звязка). В присутності понятих йому було запропоновано проїхати до медичного закладу або продути алкотестер «Драгер 68-10», на що він категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, вказуючи, що відносно нього складено постанову про неправильну парковку та він оплатив штраф. Однак, що було складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП він взагалі не знав.

Зазначив, що він дійсно був у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував. За кермом сиділа його дружина, яка в момент коли приїхала поліція не була присутньою, оскільки вони із нею посварилися та вона пішла до дому. Просить суд не притягати його відповідальності, наполягає, що транспортним засобом не керував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши відео, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2018 року о 21:00 год. по вул. Південній в м. Білгород-Дністровському Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 д/з 691-17ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, мова не звязка). В присутності понятих йому було запропоновано проїхати до медичного закладу або продути алкотестер «Драгер 68-10», на що він категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №2699991 від 19.08.2018 року та письмовими поясненнями свідків.

В судовому допитаний свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 Дійсно за кермом була вона, але потім посварилася із чоловіком й пішла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є братом жінки ОСОБА_1 Так, дійсно він підписав пояснення, що є в справі, однак було темно та їх він не читав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно був присутнім при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, оскільки останній перебував в стані сильного алкогольного спяніння.

Судом також оглянуто відео, що надане працівником поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться в стані алкогольного спяніння та зазначає, що проїхав лише 100 м. Крім того, на відео присутній чоловік, який пояснює працівникові поліції, що посадив ОСОБА_1 за руль, що завести автомобіль, однак пресісти за кермо не встиг.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом встановлено, що дійсно від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, оскільки як встановлено в судовому засіданні, то у відношенні до нього працівниками поліції також була складена постанова за порушення правил стоянки (ч.1 ст. 122 КУпАП), з якою ОСОБА_1 був згоден та сплатив штраф. Тобто, вказаний факт підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, що вона сиділа за кермом, а не її чоловік, оскільки по приїзду працівників поліції вони чоловіком вже посварилися та вона пішла до дому.

Суд однак критично відноситься до свідка ОСОБА_4, що він коли підписував свої пояснення у присутності працівників поліції, то їх не читав і тільки підписав, оскільки вказане не підтверджено в ході судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: