Суддя 1-ої інстанції: Матвєєва Ю.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 09.07.2018 р., об 11 год. 30 хвилин, на а/д Словянськ - Донецьк - Маріуполь 178 км + 130 м керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками поліції, від проходження відповідно до встановленого порядку проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На зазначену постанову захисник - адвокат Попов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім під час судового розгляду та з матеріалів справи вбачається, що останній отримав оскаржувану постанову 25 жовтня 2018 року, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; прийняте по справі рішення.

Вказаних вимог закону, а також вимог закону про повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу серії БД № 011669 від 09.07.2018 р. правопорушник вказав адресу його проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 4) однак, наявні в матеріалах справи судові повістки (а.с. 10, 11) були спрямовані на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2. Проте оскаржувана постанова була спрямована на вірну адресу проживання гр. ОСОБА_3 (а.с. 15), тому про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_3 стало відомо вже з прийняттям рішення по справі. За таких підстав розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було проведено без його присутності, а матеріали справи не вказують про належне та своєчасне сповіщення правопорушника про призначені судові засідання; тому дана постанова підлягає безумовному скасуванню як незаконна з винесенням нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено п. 2.5 ПДР, що підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії БД № 011669 від 09.07.2018 р. (а.с. 4), в якому наявний запис ОСОБА_3, згідно якого останній вказує, що вчора пив пиво, винен, в лікарню їхати відмовляється. Даний протокол підписаний ОСОБА_3 без зазначення будь-яких зауважень.

Також факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), з яких вбачається що вони були зупинені співробітниками поліції в якості свідка. В їх присутності водію Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 було запропоновано продути на місці зупинки алкотестер Drager, а також проїхати до наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що гр. ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою, пояснивши, що вину свою визнає, оскільки вживав пиво.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є доведеною, оскільки він допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення 09.07.2018 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Попову В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Попова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя: