Єдиний унікальний номер 235/5290/18 Номер провадження 33/804/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Крайнього О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 04.08.2018р. об 11 год.30 хв. в м.Покровськ по вул. І.Франка, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Kia Ceed ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, почервоніння очей). Від продуття техприладу "Drager" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисником подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_2 під час оголошення постанови суду першої інстанції в судовому засіданні присутній не був. Про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Копію постанови отримав 25 вересня 2018 року, а апеляційну скаргу подано захисником 05 жовтня 2018 року, тобто в передбачений на апеляційне оскарження строк. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2 Так, судом першої інстанції ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, а тому не зміг надати своїх пояснень по справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз'яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також, ОСОБА_2 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення свідків складались поліцейським, а потім були підписані свідками. З матеріалів справи вбачається розбіжність між показами свідків, щодо фактичного часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та часу, встановленого судом. Докази провини ОСОБА_2 ґрунтуються на письмових показаннях свідків. Зазначає, що ОСОБА_2 відмовився від продуття газоаналізатора, оскільки працівник поліції не надав документи, що підтверджують відповідність вимірювальної техніки. Захисник вказує, що працівник поліції відмовив ОСОБА_2 у пропозиції прослідувати його на огляд у медичному закладі. Крім того, захисник зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не керував автомобілем, не мав з собою документів на право управління транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник просили апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 25 вересня 2018 року. Даних, що підтверджують повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана захисником 05 жовтня 2018 року.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції відсутнє. Таким чином, судом першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_2, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 року серії БД №013321, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного пристрою, а у випадку відмови проїхати до медичного закладу для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, від чого він усно відмовився.

Щодо доводів захисника в частині розбіжності між показами свідків та часом, встановленим судом, щодо фактичного часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений 04 серпня 2018 року о 12 годині. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 04 серпня 2018 року о 12 годині працівник поліції у присутності зазначених свідків запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Однак, судом першої інстанції у постанові зазначено не 12 годину, тобто саме той час, який зазначено у поясненнях, а 12 годину 50 хвилин. Зазначена обставина, не спростовує обставин скоєння адміністративного правопорушення, а є підставою для звернення до суду з метою виправлення описки.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить суперечностей щодо часу його складання.

Доводи захисника в частині складання пояснень свідків працівником поліції не суперечать вимогам законодавства. Як вбачається, письмові пояснення були написані зі слів свідків та підписані ними особисто.

Доводи апеляційної скарги в частині не роз'яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 роз'яснено його права.

Крім того, з протоколу та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків.

Також апеляційний суд зазначає, що допит свідків є правом а не обов'язком суду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що працівником поліції не було доставлено ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду також спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими показаннями свідків. Із зазначених доказів вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою техприладу «Драгер» та у лікувальному закладі.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: