ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., представника правопорушника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючої; місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: НОМЕР_1, виданий 14.03.2017 року, орган що видав: 2123, ідентифікаційний код платника податку - невідомий

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0627/30500/17 від 01.04.2017 року вбачається, що 31.03.2017 року о 13 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в'їзд в Україну» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3, під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка слідувала із Угорської республіки в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 подала Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт): UG №403531 від 29.11.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт): UAR №035935 від 16.12.2016 року та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 року видане - власником автомобіля - ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «ОСОБА_5».

Зазначений транспортний засіб було ведемо із смуги руху «Зелений коридор» в смугу руху «Червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кодон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

На запит органу доходів і зборів надійшла відповідь від нотаріуса - ОСОБА_5 (ОСОБА_5) від 31.03.17, згідно якої документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: - довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; - гумові штампи фальсифіковані.

В своєму поясненні від 31.03.2017 року громадянка ОСОБА_3 повідомила, що придбала по дорученню в Угорщині у громадянина ОСОБА_4 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р/н Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3 за ціною 2000 дол. США. Під час оформлення доручення на право користування вказаним транспортним засобом від 27.03.2017 року у нотаріуса присутня не була. Підписувала доручення при отриманні автомобіля у громадянина ОСОБА_4 в Угорщині біля кордону з Україною.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Пояснив, що 30.10.2018 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. А тому, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, просить суд притягнути таку до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв'язку з пропуском строку притягнення ОСОБА_3 до відповідальності з тих підстав, що 34.10.2017 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, представника правопорушника, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП та ч.2 ст. 458 МУ України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, було вирішено матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Постановою Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.10.2017 року закрито кримінальне провадження за №0000245 від 02.04.2017 року за ч.3 ст.358 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В подальшому, Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року матеріали даної справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_3 було передано до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

Так, вказаною постановою суду встановлено, що органом досудового розслідування не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року, а винесено висновок про припинення подальшого розгляду матеріалів відносно громадянки ОСОБА_3, який не передбачений КПК України, що є неприпустимим.

Крім того, постановою суду від 20 березня 2018 року встановлено, що припинення подальшого розгляду матеріалів відносно громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, мотивовано органом досудового розслідування тим, що на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» у якій зазначено наступне - не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, що є неприпустимим, так як Постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року є по суті заявою про вчинення кримінального правопорушення, і не є заявою в порядку звернення громадян в розрізі ст. 1 Закону України «Про звернення громадян».

Однак, 17.08.2018 року листом №6266/106/27/1-18 т.в.о начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Сакалош В.А. вказані матеріали про порушення митних правил гр. ОСОБА_3 за ознаками ст483 ч.1 МК України були повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

До даного листа було надано Висновок відносно гр. ОСОБА_3 від серпня 2018 року (дата складення висновку відсутня), з якого вбачається, що подальший розгляд матеріалів відносно даної громадянки припинити, з тих підстав, що в діях ОСОБА_3 не було умислу на використання завідомо підробленого документу, що вказує на відсутність в даному випадку ознак склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Даний факт став наслідком винесення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області постанови від 19.09.2018 року про передачу матеріалів справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_3 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України передати до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Однак, 30.10.2018 року, слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейт. поліції Ковтюк Я.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000857 від 30.10.2018 року за ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України.

Вказаною вище постановою також матеріали про порушення митних правил гр. ОСОБА_3 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що зазначене правопорушення про порушення митних правил було вчинене 01.04.2017 року, а постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000857 від 30.10.2018 року за ч.4 ст.358 КК України винесена 30.10.2018 року, суд критично розцінює твердження представника правопорушника про сплив строків притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки є такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам та вважає способом захисту від притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується Протоколом про порушення митних правил №0627/30500/17 від 01.04.2017 року та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 27.03.2017 року

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 520, 527 ч.2 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 53952/п'ятдесят три тисяч дев'ятсот п'ятдесят два/грн. 12коп.

Вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме:

1.Легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1584 см.куб, тип двигуна - бензиновий, колір сірий - металік, вартістю 53952,12грн.

-конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352/триста п'ятдесят два/грн. 40коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко