Справа№ 640/8067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Мартянова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який є директором ТОВ Виробниче обєднання «ЕЙВІМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2018 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ Виробниче обєднання «ЕЙВІМ», , за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 4, встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 1 673 200,00 рублів РФ (екв. 770 173,96 грн.), чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 10 від 03.05.2018, що надійшов до суду у відношенні Мартянова О.В., підпису останнього у складеному протоколі немає.

Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Мартянову О.В. не розяснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а матеріали справи не містять інформації про одержання Мартяновим О.В. протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови Мартянова О.В. від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.

Ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений Мартянов О.В. взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обовязки.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, та не відповідність з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи. На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Мартянова О.В. за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162-1, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні Мартянова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова