Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. БучаКиївської області, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 21 липня 2018 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_3 на Одеській площі в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити накладене на ОСОБА_2 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про допущені суддею порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто під час відсутності її підзахисного, який про місце і час судового засідання сповіщений не був, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та не забезпечено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1098/2018 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

Також вважає, що суд безпідставно наклав на ОСОБА_2 найсуворіший вид стягнення з числа альтернативних, які передбачені відповідною санкцією. При цьому захисник просить врахувати, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню доньку, яку необхідно відвозити на навчання до школи, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що не створила загрози життю та здоров'ю громадян, у виді незначних пошкоджень транспортних засобів, і що питання про відшкодування завданої шкоди було вирішено учасниками ДТП у позасудовому порядку добровільно.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП. При цьому зазначив, що враховує характер вчиненого, особу порушника, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, але ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.

Крім того, згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, який про місце і час судового засідання сповіщений не був, оскільки поштове відправлення з судовою повісткою на поштове відділення в м. Буча надійшло лише 23.10.2018 року. А тому доводи в апеляційній скарзі про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є слушними.

До того ж, як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, він прибув до Голосіївського районного суду м. Києва 18.10.2018 року, щоб дізнатися про розгляд справи, і йому надали реквізити, за якими він наступного дня сплатив штраф і судовий збір, а коли приніс квитанції до суду, то з'ясувалося, що його позбавили права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, має сім'ю та утримує неповнолітню дитину. Вказане правопорушення вчинено з необережності, пошкодження, завдані транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є суттєвими, інші суспільно небезпечні наслідки відсутні, і цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, як і даних про вчинення ним інших правопорушень у сфері дорожнього руху, справа не містить.

Враховуючи наведене, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Разом з тим, слід зауважити, що при пом'якшенні виду стягнення апеляційний суд змінює постанову суду першої інстанції, а не скасовує з прийняттям нової, як про це, з урахуванням змін до апеляційної скарги, просить захисник ОСОБА_3 Однак апеляційні вимоги суд задовольняє, а тому і апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців на штраф у розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн