overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.03.17, та до моменту розгляду справи 19 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
16.05.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації в с. Портівське, Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Старший матрос військової служби ОСОБА_1 , 26.04.2018 року, о 23 годині 30 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (в АДРЕСА_2 ), знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 47 від 02.05.2018 року, довідкою №556 від 27.04.2018 року о 02:06 годині КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2018 року о 02:06 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням самого ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
№ 207/3500/18
№ 3/207/842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Біломорська , 2 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт АК № 529830 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2018 року приблизно о 11.20 годині ОСОБА_2 , знаходячись біля КЗ «МЛШМД» по вулиці В.Чорновола, 79-А у м. Камянське , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував .

ОСОБА_2 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,12.10.1985року народження, не працює, м. Бахмут провулок Східний,125, за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду із Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 14.03.2018року (протокол серія ГП №144862).

12.03.2018року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

16.11.2018року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/7952/18
Провадження № 3/204/2789/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Чечелівського ВП ДВП Головного управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 13 листопада 2018 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Чечелівського ВП ДВП Головного управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 408/8766/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2018, правопорушення вчинено 19.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фловекс», проживаючого за адресою: 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 249 від 11.10.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 директор ПП «Фловекс», вчинив правопорушення, а саме: не подання «Звіт про суми податкових пільг» за 1 півріччя 2018 року. Порушено п. 49.18.2 пункту 49.18 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), п.3 постанови КМУ від 27.12.2010 №1233 «Про затвердження Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням податкових пільг, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу №249 від 11.10.2018 року, не додані будь які документи (акти перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не додані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1, 256 ч. 1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/219/4602/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського мiськрайонного суду Донецької області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року о 10:20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля автостанції м. Бахмут, по вул. Ростовській, 1 здійснював торгівлю з рук, картоплею, загальною вагою 240 кг. та цибулею загальною вагою 140 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 231059 від 01.11.2018 (арк.с.2), протоколом досмотру від 01.11.2018 (арк.с.4), поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, має тяжке матеріальне становище, враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 160 частини 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ельдар огли звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 160 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Речові докази, а саме: картопля, загальною вагою 240 кг. та цибуля, загальною вагою 140 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити у розпорядженні останнього.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/13183/18

Провадження № 3/219/4602/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
Справа №: 310/6729/18
3/310/2614/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.11.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №046772 від 10.08.2018 року, 02.08.2018 року о 00 год. 10 хв. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Медова, буд. 10, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства по відношенню захисту населення від шкідливого впливу шуму, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення було скоєне 02.08.2018р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 16.11.2018р., тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 182, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4266/18
Провадження № 3/723/4835/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2018р. о 01год.35хв. у м.Сторожинець по вул..Гвардійській, Чернівецької області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами, на вимогу працівників поліції припинити виловлювання нецензурними словами не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2018року, письмовим поясненням порушника, рапортами працівників поліції.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України .

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 185 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136гривень.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 352.40гривень, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: