Справа № 524/9166/18
Провадження 3/524/4551/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, за участі прокурора Романова Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Нацаональної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, обіймає посаду провідного спеціаліста Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт. СвободиАДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» державним службовцем та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, (а саме придбання квартири на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2017 року № 3243 загальною площею 45,1 кв.м. на суму 326000грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенн передбаченого ч.2 ст. 172-6 КупАП визнала .

Прокурор у судовому засіданні протокол про вчинене ОСОБА_1. адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності застосувавши мінімальний штраф.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і об*єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає наявність альтернативних обставин: як бездіяльності, яка полягає у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, так і активних дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, з пропуском встановленого Законом 10-денного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №278 від 05.11.2018 року, рапортом старшого уповноваженого УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2, результатами пошуку поданих декларацій та повідомлень ОСОБА_1 на офіційному сайті НАЗК, роздруківкою з офіційного сайту НАЗК, запитом до Управління юстиції, відповіддю з Управління юстиції, копіями наказів Головного управління юстиції у Полтавській області № 840/7 від 29.04.2016 року та №1173/5-3 від 15.11.2017 року, копією посадової інструкції, копією договору № 3243 від 12.12.2017 року купівлі-продажу квартири, копією витягу з Державного реєстру ручових прав на нерухоме майно, письмовими поясненнями ОСОБА_1, запитом до НАЗ, листом з НАЗК, запитом до Департаменту охорони здоров»я та відповіддю на нього та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання квартири на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2017 року № 3243 загальною площею 45,1 кв.м. на суму 326000грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, враховує також і те, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, а тому вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 172-6, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач