Справа № 152/1629/18
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом - жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: 03.11.2018 року о 06 годині в м. Радомишль, на вул. Самоплавського, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ГАЗ-33023-2012», з державним номерним знаком НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Радомишльській ЦРЛ.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 21.11.2018 року.

На виклик до суду на 30.11.2018 року та на 10.12.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою (а.с.13).

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення - судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і яка повернулася до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною в поштовому відправленні, а саме - в АДРЕСА_1, не проживає (а.с.13).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З роз'яснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об'єктивного судового рішення, оскільки невірно вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, - для додаткового оформлення - встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не з'явився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення - встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: