Провадження № 33/4820/121/18
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 9 місяців позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду, 03.03.2018 року о 23 год. 18 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1А, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Богдан А-144», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому вказує, що під час судового розгляду йому не було роз'яснено право скористатися правовою допомогою. Крім того зазначає, що маневр розвороту здійснював лише тоді, коли переконався, що позаду нього немає жодного транспортного засобу. Посилається і на те, що судом не були виконанні вимоги ст.280 КУпАП, що призвело до винесення незаконної постанови. Стверджує, що не знімає з себе вини у ДТП, однак вважає, що існує вина і іншого учасника пригоди, а саме в перевищенні швидкості, що, на його думку, і стало основною причиною ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується стягнення, то вважаю його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

В зв'язку з наведеним, а також за відсутністю тяжких наслідків, вважаю за необхідне постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_2 стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук