Справа № 453/1350/18
№ провадження 3/453/559/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Стельмах В.Р.», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.10.2018 року близько 21 год. 45 хв. у с. Урич Сколівського району Львівської області, керуючи по вул. І. Франка транспортним засобом марки CHEVROLET CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху у темну пору доби, не впоралась із керуванням та з'їхала у кювет, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1., п. 12.2. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала попередньо до суду письмові пояснення за вх. № 5799 від 29.11.2018 року, враховуючи котрі, просила провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вона пошкодила лише автомобіль, котрим керувала і котрий належить фірмі, де вона працює директором. Тому, оскільки відсутня множина пошкоджених транспортних засобів, як і потерпіла сторона, то вона вважає, що не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Одночасно просила проводити розгляд справи без її участі, однак з обов'язковою участю її захисника.

Належним чином уповноважений представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію своєї довірителя, викладену у поданих нею вищевказаних письмових поясненнях, просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додатково послався на існуючі у ЄДРСР постанови окремих судів, у котрих наведені його довірителем у письмових поясненнях обставини послужили підставами для закриття провадження у справах, або ж повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.1. та 12.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Незважаючи на викладені ОСОБА_2 у письмових поясненнях вх. № 5799 від 29.11.2018 року обставини, її вина як учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи та стверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376804/1156 від 28.10.2018 року; копією письмових пояснень, наданих нею на місці події 28.10.2018 року; копією рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Колоса Я.І. від 29.10.2018 року; копією письмових пояснень Стельмаха В.В. (чоловіка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), наданих ним, як очевидцем, на місці події 28.10.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2018 року. Крім того, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 на момент керування нею транспортним засобом у стані сп'яніння не перебувала.

Таким чином, з даних, котрі містяться у матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_2 як особа, яка була учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1., п. 12.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобумарки CHEVROLET CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому, суд погоджується з твердженням ОСОБА_2 про те, що інших потерпілих від вчиненого нею правопорушення немає, як і не пошкоджено інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак наведені обставини аж ніяк не впливають на наявність чи відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при встановлених судом обставинах справи, оскільки достатнім у даному випадку є пошкодження керованого нею транспортного засобу саме внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд переконаний, що наведене вище, у поєднанні із відсутністю доказів на підтвердження стану сп'яніння ОСОБА_2, а також притягненням її до адміністративної відповідальності, у тому числі і за порушення правил дорожнього руху вперше, може свідчити про малозначність вчиненого нею правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2, для відома.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.