Справа № 459/1322/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/86/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Пилипіва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника зміни шахти «Відродження», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1, визнаний винним у тому, що 22.04.2018 о 16:10 год. на автодорозі Жовква-Червоноград-Ковель 152 км + 200 м керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Лучко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. Постанову судді вважає незаконною, оскільки справа розглянута не об'єктивно, висновок зроблено невірний.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції та лікарем в лікарні було грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння. Це порушення полягало в тому, що коли йому запропонували на місці зупинки продути прилад «Drager Alkotest 6820» свідків при цьому не було, а тому він погодився відразу на огляд в лікарні, бо не довіряє показникам такого приладу, оскільки його немає в переліку приладів дозволених для використання. Однак в лікарні працівники поліції зробили те ж саме, що і пропонували на місці зупинки, а саме надали йому прилад «Драгер» продути і лікар в приймальні за цим лише спостерігав. З показником «Драгера» в 1,45‰ він не погодився, однак лікарю цього показника було достатньо та інших досліджень він не проводив. Працівники поліції сказали що повторного тесту робити не будуть бо це дорого. Сама роздруківка тесту нечітка, але суддя прийняв її дані, як доказ, з чим він не погоджується. Крім того йому працівники поліції після позитивного результату тесту дозволили і дальше сісти за кермо.

Апелянт звертає увагу, що газоаналізатору «Drager Alkotest», в тому числі моделі 6820, сертифікат відповідності було присвоєно лише 08.06.2018, а його було затримано та піддано перевірці на такому приладі 22.04.2018, тобто такий прилад до нього був застосований незаконно.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 22 квітня 2018 року він повертався зі змагань по риболовлі з с. Гамалівка, коли його зупинили працівники поліції, за їзду без паска безпеки і там же запропонували продути прилад «Драгер» на що отримали відмову. Алкоголю не вживав, а тому погодився їхати в лікарню на медичний огляд, оскільки не вірив правдивості показникам приладу «Драгер», який йому запропонували продути працівники поліції. Але в медичному закладі, замість того, щоб взяти в нього на аналіз біологічні взірці, йому поліцейські надали той самий прилад «Драгер» який він тричі продув і з кожним разом прилад показував більший показник. З таким показним він не погодився, але лікар з ним не проводив жодних маніпуляцій, лише оформив висновок щодо результату медичного огляду, який він відмовився підписувати через незгоду. Вподальшому працівники поліції оформили два протоколи на нього та повезли в сторону, де його машина залишилася, висади не довізши до машини. Права водія у нього забрали та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але при цьому не заборонили керувати автомобілем, хоча на їх думку він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, підтриманні його захисником - адвокатом Пилипівим В.І., щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- роздруківка тесту № 481 приладу «Drager Alkotest 6820» - 1,45 ‰ щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 126182 від 22.04.2018, складеним щодо ОСОБА_1 про порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав та зазначив, що не погоджується з даним протоколом, бо прилад № ARHF0019, на якому він пройшов тест, був несправний, патрульні не дозволили проходити мед.огляд (а.с.4);

- висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 № 486 від 22.04.2018 підписаний лікарем Жовківської ЦРЛ Білоус А.Р. про те, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.6).

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що і лікар, і працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим до уваги не бере, оскільки наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Медичний огляд правопорушника ОСОБА_1 був проведений в медичному закладі лікарем Білоус А.Р., який мав на це право, у відповідності до діючої Інструкції та копії наказу головного лікаря Жовківської ЦРЛ № 16а від 02.01.2018, який долучений до справи за клопотанням ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах