ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 27.07.2018 року, о 10.08 год. ОСОБА_2 по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Ваз 2109» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що повістку в суд він не отримував, а про існування постанови суду щодо нього дізнався лише 27.10.2018 р., при спробі вилучити у нього працівниками поліції посвідчення водія, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважної причини.

Також вказував, що він не був належним чином повідомленим про дату розгляду справи щодо нього, що позбавило його можливості реалізувати його

ЄУНСС 726/1500/18 провадження №33/822/11/18 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В. права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначав також, що суд, в порушення ст. 33 КУпАП, не досліджував та не врахував його майновий стан, місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, а тому апелянт вважає, що в цій частині постанова суду є такою, що не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованою і формальною. Також вказана постанова містить численні орфографічні помилки та описки, що також підтверджує її формальність.

Апелянт вказував також, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому вважає, що її необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту необхідно поновити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, в матеріалах справи відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, останній не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1532 від 27.07.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Також в цьому висновку міститься підпис обстежуваної особи, а саме ОСОБА_2, про ознайомлення з результатами такого огляду. Заперечень чи незгоди з вказаним результатом ОСОБА_2 не висловлював. (а.с. 2).

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не оспорюється факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

Що стосується доводів апелянта про неправомірність накладеного на нього стягнення без вивчення його особи та інших обставин, то вони є необґрунтовані.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП наклав стягнення, передбачене вказаною статтею, яке є безальтернативним. Діючим КУпАП також не передбачено призначення більш м'якого виду адміністративного стягнення, ніж те, яке передбачено санкцією статті за вчинення того чи іншого правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд, як про те просить апелянт, діючим КУпАП не передбачено, а тому вимоги апелянта є необґрунтовані і не можуть бути задоволені.

Посилання апелянта на орфографічні помилки та фрагмент тексту не з тієї постанови суду є доречним, однак не може бути підставою для скасування вказаної постанови суду.

Для виправлення вказаної описки апелянт може звернутися до суду з відповідною заявою.

Постанова суду у законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя