АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 25 листопада 2017 року о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Кольцова 1 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Приходженко Д.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вважає постанову судді такою, що не відповідає законодавству України, оскільки її було прийнято без всебічного, повного і об'єктивного врахування всіх обставин справи, зокрема без врахування особи правопорушника.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса складання протоколу, так як відповідно до відео, наданого працівниками поліції, місцем складання є вхід в магазин АТБ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульвар Кольцова, буд. 1-А, а в протоколі вказано іншу адресу, а саме: м. Київ, вул. Бульвар Кольцова, буд. 1, де знаходився припаркований автомобіль ОСОБА_3

Апелянт також посилається на те, що суддею не взято до уваги, що працівники поліції зупинили ОСОБА_3 на східцях магазину АТБ, а не біля автомобіля. Не надали жодного доказу, про те що саме ОСОБА_3 керував автомобілем.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи не міститься ніяких документів, які б підтверджували характеризуючи дані особи, його сімейний стан, тому на думку ОСОБА_3 і у цій частині постанова є невідповідною матеріалам справи та необґрунтованою, оскільки дані про обставини, які мають враховуватися судом, у справі відсутні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 25 листопада 2017 року о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Кольцова 1 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя, обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху - відмові від проходження, відповідно до встановленого прядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, послався на наявні у справі докази, а саме: дані протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження, огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Крім того, на виконання запиту Апеляційного суду м. Києва, Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовані події 25 листопада 2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157458 щодо ОСОБА_3 (а.с. 51-52).

Під час перегляду вказаного вище відеозапису у суді апеляційної інстанції, відмова ОСОБА_3 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшла повне підтвердження.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 5, батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ОСОБА_6 вказав, що 25 листопада 2017 року, він із колегою, виконуючи свої службові обов'язки на службовому автомобілі заїхали на парковку магазину АТБ в м. Київ по Бульвару Кольцова, зупинившись побачили, як повз них на великій швидкості проїхав автомобіль «Фольксваген» та зупинився на відстані 6-7 метрів від автомобіля патрульної поліції, і з цьогоавтомобіля, зі сторони водія, вийшов ОСОБА_3 та з іншої сторони ще одна особа, які перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та почали рухатись до входу магазину, де їх і наздогнали працівники поліції та запропонували водію автомобіля пройти огляд на стан сп'яніння, від якого останній відмовлявся декілька разів, в тому числі і в присутності двох свідків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є голослівними, та не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_3 на східцях магазину АТБ, а не біля автомобіля, і в протоколі про адміністративне правопорушення вказали не вірну адресу складання протоколу, а саме адресу: м. Київ, вул. Бульвар Кольцова, буд. 1, де знаходився припаркований автомобіль ОСОБА_3 а не адресу входу в магазин АТБ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульвар Кольцова, буд. 1-А, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки з відео наданого Управлінням патрульної поліції у м. Києві вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 був припарковий поруч, що підтвердив і допитаний в судовому засідання працівник поліції.

Доводи про те, що у копії протоколу відсутні дані про свідків, також не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді та визнання ОСОБА_3 невинуватим у порушення ПДР України, оскільки в оригіналі протоколу дані про цих осіб зазначені, та містяться їх підписи, як в оригіналі так і у копії наданій ОСОБА_3 Відсутність даних про свідків, як вказав працівник поліції, обґрунтовується тим, що зазначені особи самі попросили не вказувати у копії їхніх прізвищ та адреси, оскільки ОСОБА_3 агресивно себе поводив.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, рішення судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1166/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Новик В.П.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.