Справа № 626/2270/18
Провадження № 3/626/1265/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016873 від 20.10.2018р., який складено відносно ОСОБА_1, останній 20.10.2018 року о 13 год. 10 хв. в м.Красноград по вул.Короленко, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зупинку транспортного засобу менш 20м. за перехрестям, чим порушив п.п. 10.1, 10.9, 15.2, 15.9 ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в даному ДТП не визнав та пояснив, що 20.10.2018р. близько 13-00год. він перевозив будівельні матеріали двом раніше незнайомим чоловікам з магазину «Метиз» м.Красноград і рухався по вул.Короленко в бік «Дослідної станції». При цьому в машині перебували ці два чоловіка, як він потім дізнався це були батько та син ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проїжджаючи перехрестя з вул.Котляревського він зупинився щоб звірити адресу і через кілька секунд відчув легкий удар в задню частину автомобіля. Після чого він одразу ж вийшов та побачив, що йому в задню частину автомобіля в'їхав автомобіль ЗАЗ-Славута з якого вийшли чоловік та жінка, які почали звинувачувати його в порушенні ПДР. В результаті даного ДТП ані він, ані пасажири його автомобіля та пасажир і водій автомобіля ЗАЗ, будь яких тілесних ушкоджень не отримали. Також його автомобіль ГАЗ також не отримав ніяких механічних ушкоджень, а отримав тільки незначні ушкодження автомобіль ЗАЗ, а саме була пошкоджена одна фара, радіаторна решітка та бампер. Оскільки він вважав себе не винуватим в даному ДТП, то він викликав співробітників поліції.

Такі ж самі пояснення він виклав і в самому протоколі при його складанні.

Суд, заслухавши пояснення особи стосовно якої складений даний протокол, допитавши всіх свідків, які були очевидцями даної події, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що надані до суду матеріали не містять переконливих відомостей щодо винуватості в даному ДТП саме водія ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом зі своїм сином ОСОБА_3 20.10.2018р. близько 13-00год. рухались в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_1, як вони потім дізналися водія звали ОСОБА_1, якого вони попрохали перевезти будівельні матеріали з магазину додому. В той час коли вони рухались по вул.Короленка м.Красноград водій проїхав перехрестя з вул.Котляревського, де їм потрібно було повернути праворуч про що він йому одразу повідомив. Після чого водій одразу зупинився та подивився у дзеркало заднього виду і в цей момент він відчув незначний удар-поштовх в задню частину автомобіля ГАЗ. Після чого вони всі вийшли і побачили, що в них в'їхав автомобіль ЗАЗ-Славута з якого вийшли чоловік та жінка, а потім були викликані працівники поліції. При цьому він категорично стверджує, що в момент зіткнення автомобіль ГАЗ(Газель) стояв і зіткнення відбулося через кілька секунд після його зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_2 20.10.2018р. близько 13-00год. рухались в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_1, як вони потім дізналися водія звали ОСОБА_1, якого вони попрохали перевезти будівельні матеріали з магазину додому. В той час коли вони рухались по вул.Короленка м.Красноград водій проїхав перехрестя з вул.Котляревського, де їм потрібно було повернути праворуч про що він йому одразу повідомили. Після чого водій одразу зупинився, подивився у дзеркало заднього виду, увімкнув задню передачу і тільки почав рух(проїхавши 5-10см.) вони відчули незначний удар-поштовх в задню частину автомобіля ГАЗ. Після чого вони всі вийшли і побачили, що в них в'їхав автомобіль ЗАЗ-Славута з якого вийшли чоловік та жінка, а потім були викликані працівники поліції. При цьому він категорично стверджує, що в момент зіткнення автомобіль ГАЗ(Газель) тільки почав рух заднім ходом і проїхав тільки 5-10см., як відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 20.10.2018р. близько 13-00год. разом зі своєю кумою ОСОБА_5 рухався в якості водія на автомобілі ЗАЗ-Славута, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Короленка м.Красноград в бік «Дослідної станції». Під'їжджаючи до перехрестя з вул.Котляревського він побачив, що попереду нього за перехрестям зупинився автомобіль Газель, на що він дотримуючись безпечної відстані також зупинив свій автомобіль близько 3-х метрів до Газелі та намагався його об'їхати, однак не міг цього зробити т.я. на зустріч рухались інші транспортні засоби. В той час коли він чекав безпечного маневру для об'їзду Газелі, він відволікся на інші транспортні засоби та не побачив, як остання почала рухатись заднім ходом на його автомобіль і проїхавши близько 3-х метрів, допустила зіткнення з його автомобілем в передню частину. При цьому будь яких звукових сигналів, щоб перешкодити зіткненню, він не подавав. Після зіткнення з автомобіля Газель вийшов водій та два пасажири, він також вийшов та побачив, що у нього розбита ліва фара та пошкоджена радіаторна решітка. Для з'ясування винних у даному ДТП були викликані працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5, яка перебувала в автомобілі ЗАЗ-Славута в якості пасажира, надала майже аналогічні покази, як і водій ОСОБА_4, пояснивши тільки те, що в момент зупинки поперед них автомобіля Газель, вони зупинились позаду нього близько 1-го метра, а не 3-х метрів, як пояснив ОСОБА_4

У самому ж протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року ОСОБА_1 одразу ж зазначив, що свою вину не визнає, оскільки заднім ходом не рухався, про що в подальшому виклав це в своїх детальних поясненнях.

Згідно схеми місця ДТП від 20.10.2018 року було зафіксовано ДТП на вул.Короленка біля перехрестя з вул.Котляревського м.Красноград, відображено розташування транспортних засобів після ДТП, ширина проїжджої частини та зроблені відповідні заміри до якої зроблені відповідні фото додатки.

При цьому, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Аналізуючи вищезазначені покази свідків та досліджені наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що вони не містять переконливих відомостей щодо винуватості в даному ДТП саме водія ОСОБА_1

Так, аналізуючи пояснення водія автомобіля ЗАЗ-Славута ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, суд приходить про їх неспроможність.

Так, водій ОСОБА_4 пояснив, що він побачив, як попереду нього зупинився автомобіль Газель, в зв'язку з чим він дотримуючись дистанції зупинився позаду нього на відстані близько 3-х метрів, при цьому коли Газель за його показами почала здавати назад, він відволікся на зустрічні транспортні засоби, щоб об'їхати Газель та не побачив як вона вже впритул приблизилась до його автомобіля, в зв'язку з чим не подавав будь-яких звукових сигналів, щоб автомобіль Газель зупинився та уникнути зіткнення.

При цьому свідок ОСОБА_5 пояснила, що вони зупинились на відстані близько 1-го метра позаду Газелі, коли побачили, що остання зупинилась, а не 3-х метрів, як пояснив ОСОБА_4

Крім того, аналізуючи схему місця ДТП та додані до неї фотознімки, вбачається що транспорті засоби Газель та Славута розташовані на проїзній частині таким чином, що знаходячись на водійському сидінні автомобіля Славута, з урахуванням габаритів автомобіля Газель, який знаходився попереду, видимість зустрічних транспортних засобів обмежена і у водія Славути відсутня можливість об'їхати Газель з лівого боку, не виїхавши при цьому частково на зустрічну смугу руху.

Поряд з цим, водій ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 є добре знайомими між собою та є «кумов'ями», що може свідчити про необ'єктивність їх показів.

При цьому водій ОСОБА_1 з першої ж хвилини після ДТП стверджував, що його автомобіль Газель в момент зіткнення стояв. Про це ж стверджував і незалежний випадковий свідок ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент зіткнення автомобіль Газель тільки увімкнув задню передачу та тільки почав рух близько 5-10 сантиметрів, який також до цього моменту був не знайомий з водієм ОСОБА_1

Таким чином, як що навіть брати за основу покази водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в тій частині, що вони зупинились на безпечній відстані від Газелі від 1 до 3 метрів, то з урахуванням незалежних свідків, які зазначені вище та водія ОСОБА_1, останній ніяким чином не міг допустити зіткнення з їх автомобілем Славута.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та положення ст.62 Конституції України, надані працівниками поліції та досліджені в суді суду матеріали та докази, не містять переконливих відомостей щодо винуватості в даному ДТП саме ОСОБА_1, що унеможливлює притягнення до відповіальності.

Таким чином дослідивши надані докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 140, 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії БД №016873 від 20.10.2018 року)- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя