Справа № 660/265/18
Номер провадження 3/660/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №087454 від 16.03.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД №087455 від 16.03.2018 року за ст.122-2 КУпАП та серії БД №087088 від 16.03.2018 року, та додані матеріали, згідно з якими, ОСОБА_1 16.03.2018 року о 14 год. 00 хв., по вул.Гагаріна в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н В21-68ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, незвязною мовою. На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, а також відмовився продувати в прилад алкотестера «DRAGER».

Він же, 16.03.2018 року о 14 год. 00 хв., по вул.Гагаріна в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н В21-68ХО та не зупинився на вимогу поліцейського, яка здійснювалася за допомогою диска, включення на транспортному засобі проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

Він же, 16.03.2018 року о 14 год. 00 хв., по вул.Гагаріна в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н В21-68ХО та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну (слизька дорога із ґрунту), в результаті чого автомобіль занесло та розвернуло, здійснивши наїзд на електроопору, яка зламалась та впала через дорогу (проїзну частину), а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання, призначене на 06.04.2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про перенесення судового засідання, у звязку з хворобою. У відповідності до вимог ст.268 КУпАП, судом відкладено розгляд справи на 18.04.2018 року.

У судове засідання, призначене на 18.04.2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку судовою повісткою, надісланою на адресу проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та вказана особисто ОСОБА_1 у клопотанні, наданого суду 03.04.2018 року. Розгляд справи відкладено на 27.04.2018 року, про що було повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання повістки про виклик до суду. Однак, повістка вручена не була, поштовий конверт повернувся з відміткою, що адресат за вказаною адресою, тобто ОСОБА_1 не проживає.

З метою забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, сприяння повному, всебічному та обєктивному зясуванню всіх обставин справи, постановою від 27.04.2018 року, суд вирішив відкласти розгляд справи на 11.05.2018 року, про що було повторно повідомлено ОСОБА_1 шляхом надіслання повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» про виклик до суду. Однак, у судове засідання, призначене на 11.05.2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зважаючи на наявне подане клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2018 року, є всі підстави вважати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалася своїм правом надати пояснення по суті та не цікавилася провадженням у її справі, оскільки ознайомлення із правами, що розяснювалися уповноваженою особою при складенні протоколу, про що міститься підпис особи, є тією відправною датою, з якої слід вважати початок перебігу розумного інтервалу, коли особа повинна була цікавитися провадженням у її справі.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.124 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2018 року о 14 год. 00 хв., по вул.Гагаріна в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н В21-68ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, незвязною мовою. На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, а також відмовився продувати в прилад алкотестера «DRAGER». Він же, 16.03.2018 року о 14 год. 00 хв., по вул.Гагаріна в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н В21-68ХО та не зупинився на вимогу поліцейського, яка здійснювалася за допомогою диска, включення на транспортному засобі проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Він же, 16.03.2018 року о 14 год. 00 хв., по вул.Гагаріна в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н В21-68ХО та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну (слизька дорога із ґрунту), в результаті чого автомобіль занесло та розвернуло, здійснивши наїзд на електроопору, яка зламалась та впала через дорогу (проїзну частину), а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.03.2018 року, вбачається що, ОСОБА_1 16.03.2018 року, від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота, в якого було почервоніння обличчя, незвязно розмовляв, відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, продувати в прилад алкотестера «DRAGER», а також підписувати адміністративні протоколи. В усній формі ОСОБА_1 повідомив, що 16.03.2018 року о 13 год. 00 хв. випив приблизно 300-350 гр. самогону, після чого керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н В21-68ХО.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За п.2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.3розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ст.122-2 КУпАП, відповідальність наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан ОСОБА_4

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік та стягнути судовий збір.

Керуючись, ст.ст.122-2, 124, 130, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) - 852010; розрахунковий рахунок - 0001, призначення платежу - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код платежу - 22030106, призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський