Справа № 347/420/18
Провадження № 33/779/227/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 12.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1.03.2018 року о 20 год. 55 хв. в м. Косів по вул. Франка, керував автомобілем марки «ОСОБА_2 S-280» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, справу розглянуто без нього, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, оскільки в ньому відсутні посилання на ознаки алкогольного спяніння, з результатами алкотестера він був не згідний, копія протоколу йому не була вручена, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки в засіданні він не був, постанову суду він отримав лише 21.04.2018 року.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був в судовому засіданні, доказів про вчасне отримання копії постанови відсутні, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, інспектор поліції після зупинки автомобіля провів огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак після даного освідчення, знехтувавши його незгодою з результатами тесту, не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як вказує ст.266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнанання проведеного огляду недійсним.

З довідки алкотестера Драгер (а.с. 2) неможливо прочитати у звязку з вкрай низькою якістю зображення, коли проводився тест на стан алкогольного спяніння, остання дата калібрування алкотестера, його номер, що ставить під сумнів дані проведеного тесту.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що останній порушив п. 29 ПДР України «Міжнародний рух» замість п. 2.9 п.п. «а» ПДР України, що є істотним порушенням ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Суддею не було вирішено клопотання про допит свідків, в матеріалах справи також відсутні пояснення свідків.

В постанові суду як доказ вини ОСОБА_1 є посилання лише на протокол, інші конкретні докази не вказані, що також ставить під сумнів доведеність вини апелянта.

Враховуючи вищенаведене, вказаний протокол та доказ, на якому ґрунтується постанова судді, не можуть бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Косівського районного суду від 12.04.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький