КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/474/2018 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Отвіновський П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних праворушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено у постанові, 06 травня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, керуючи автомобілем «PORSCHE CAYENNE» д/н НОМЕР_1 по вул. Газопровідна, 9 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та гараж № 19, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 2.9 «а», п. 12.1, п. 2.3 «б» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він не був присутнім під час оголошення рішення суду, оскільки навіть не знав про дату та місце слухання справи, ним не було отримано копії постанови суду, а про саму наявність такої він дізнався лише від страхової компанії 20.08.2018 p., де застрахований автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1, його представник за довіреністю - ОСОБА_5 22.08.2018 р. ознайомилась з матеріалами справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва та текстом постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції всупереч нормам ст. 280 КупАП є незаконним та необґрунтованим, і ухвалене судом на підставі неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 06 травня 2018 року о 23 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі по пр. Правди в сторону вул. Газопровідна в м. Києві, повертаючи ліворуч, задля запобігання зіткнення з автомобілем, який розвертався на другорядній дорозі по вул. Газопровідна вивернув кермо та зробив маневр, в результаті якого дотичного зіткнення з розвертаючимся автомобілем не відбулось, проте автомобіль під його керуванням врізався в огорожу гаражного кооперативу. Тобто, через недотримання водієм автомобілю, що розвертався, ПДР України відбулась аварійна ситуація, яку створив автомобіль, який рухався по вул. Газогіровідна та розвертався не впевнившись у безпеці маневру. Через неналежне освітлення він не зміг розгледіти автомобіль, який створив аварійну ситуацію, проте про наявність такого він зазначав працівникам поліції. Проте, працівники поліції не стали шукати свідків вказаної ДТП та розбиратись з обставинами пригоди, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУнАП.

ОСОБА_3 також вказує, що на всі його спроби пояснити обставини справи та прохання працівників встановити дійсного винуватця вказаного ДТП, працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме сповільнення, неприродна блідість, виражене тремтіння рук та направили його до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" на медичний огляд. Він в жодному разі не заперечував такий огляд, адже був впевнений, що результати огляду не покажуть ознак сп'яніння, адже ДТП відбулось вночі з неділі на понеділок, коли йому зрання на роботу, до того ж треба бути свіжим та відпочилим, адже він працює водієм. Крім того, в понеділок в нього був День народження, а тремтіння рук результат стресу від аварійної ситуації та пошкодження коштовного автомобіля, блідість - від поганого освітлення в нічний час, а сповільнення через неможливість вплинути на ситуацію, апатія до поліцейських, які не хотіли чути про його пояснення та звісно через втому ( більше 2 годин йшло оформлення ДТП). Після доставлення його до Київської міської наркологічної клінічної "Соціотерапія" йому було вказано здати аналізи для лаборотарії та дозволено їхати додому. Результати аналізів йому не повідомили та навіть не зазначили дату ознайомлення з ними.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005222 складений 07 травня 2018 року, де зафіксовано, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, не містить його підпису чи позначки "не згоден", що підтверджує той факт, що працівники поліції та лікарні не викликали його ознайомитись з результатами дослідження та не видали йому копію такого Висновку, всупереч п. 17 та 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому є неналежним доказом через свою недійсність.

Крім того, спростовують дані Висновку № 005222, складеного 07 травня 2018 року, - Виписка із медичної карги стаціонарного хворого №6544 Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", відповідно до якої ОСОБА_3 перебував у стаціонарі з 19.07.2018 р. по 25.07.2018 р. та внаслідок обстежень було встановлено діагноз: ознак наркологічних захворювань не виявлено - рішення комісії.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та заявив клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 червня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, а зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався 21 серпня 2018 року через його представника ОСОБА_5 28 серпня 2018 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку з моменту коли йому стало відомо про судове рішення, а тому передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження з моменту оголошення судового рішення пропущений з поважних причин.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 2.9 «а», п. 12.1, п. 2.3 «б» ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась через те, що він уникав зіткнення з автомобілем, який розвертався не впевнившись у безпеці маневру, не підтверджені жодними доказами.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неналежність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005222, складеного 09 травня 2018 року, також є безпідставними.

Проходження стаціонарного обстеження ОСОБА_3 у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з 19.07.2018 р. по 25.07.2018 р. та не виявлення ознак наркологічних захворювань не є підставою для спростування Висновку № 005222, складеного 07.05.2018 року, оскільки між вказаними обстеженнями пройшов значний проміжок часу.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський