Справа №: 398/3911/18
провадження №: 3/398/1046/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. за участю секретаря судового засідання Куліковой В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 6 Грудня, 141/5 кв 10, РНОКПП

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2018 року, складеного інспектором ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , 24.09.2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Сruze» , д.н.з.ВА 1878 ВК, по вул Г.Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину , внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді забою лівої ноги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 24.09.2018 року близько 17год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Chevrolet Сruze» , д.н.з.ВА 1878 ВК, їхав по вул. Г.Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області та повернув направо, щоб заїхати на стоянку. У цей час пішоход ОСОБА_3 переходила дорогу , коли він помітив її , то зупинився, щоб пропустити, але жінка почала на нього кричати, що він на неї ледве не наїхав. Він не зачепив потерпілу своїм автомобілем. Автомобіль його не пошкоджений.Він поставив свій автомобіль на стоянку , закрив автомобіль та пішов в магазин, розташований по вул.. 6 Грудня, 141/5 і там вживав алкогольні напої , потім пішов додому. До нього додому прийшли працівники поліції та сказали , що він скоїв ДТП. Вважає, що потерпіла хоче заробити кошти, зазначаючи, що він своїм автомобілем завдав їй тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2018 року близько 16 год. 45 хв. коли вона вже майже перейшла дорогу, однією ногою ступила на тротуар, а інша нога ще була на проїзній частині, в цей час водій автомобіля «Chevrolet Сruze» ОСОБА_1, який рухався на автомобілі, зачепив її ногу переднім бампером автомобіля. Водій призупинився, відчинив вікно і вона сказала, що водій вдарив її автомобілем, на що той відповів, що не побачив її, пішохода. Від удару у неї утворилася гематома на лівій нозі. Водій продовжив далі рух на автомобілі на стоянку. Вона викликала працівників поліції. Водій розмовляв з нею у грубій формі, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, у водія була нестійка хода. Охоронець стоянки надав їй інформацію, кому належить даний автомобіль і номер автомобіля. Вона викликала працівників поліції та швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм на швидкій допомозі і 24.09.2018 року він разом з фельшером виїхали на виклик. Потерпілу ОСОБА_3 фельдшер запросила в салон автомобіля і вони там спілкувалися. А він в цей час допомагав працівникам поліції робити заміри на місці пригоди. Він не знає , які саме тілесні ушкодження були у потерпілої і яку допомогу надавали останній , так як це не входить до його обов»язків.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2018 року був оглянутий автомобіль «Chevrolet Сruze» , д.н.з.ВА 1878 ВК і встановлено, що автомобіль пошкоджень не має.

Згідно довідки від 03.10.2018 року , складеної ст. слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, було встановлено, що 24.09.2018 року близько 16 год. 50 хв. поблизу магазину « Сільпо» по вул. Г.Сталінграду -19 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Сruze» , д.н.з.ВА 1878 ВК, скоїв наїз на пішохода ОСОБА_3 , яка проходила проїзну частину дороги.Внаслідок пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої ноги. В діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , а тому останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , оглянувши схему ДТП та долучені до матеріалів справи фотографії , протокол огляду місця події , приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 ОСОБА_6 України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"( далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 ОСОБА_6

щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 ОСОБА_6 , у

тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 даної Постанови суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За умовами п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху , а саме п.13.1 , потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої ноги. Автомобіль, вантаж , автомобільні дороги , вулиці , залізничні переїзди , дорожні споруди чи інше майно не були пошкоджені, що є обов»язковим при даному адміністративному правопорушенню , передбаченого ст. 124 ОСОБА_6 України і зазначено в диспозиції даної статті. Тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 ОСОБА_6 України.

ОСОБА_6 України не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю ОСОБА_6 України , а також зазначити, який саме склад адміністративного правопорушення вбачається в діях особи , відносно якої складений протокол.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст..55 Конституції України,ст. ст. 1,247,251 КУ п АП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_6 України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя