ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5756/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В с т а н о в и в:
31 серпня 2018 року о 18 год. 20 хв. на вул. Вишняківській, 3 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Мітсубісі Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 31.08.2018 р. приблизно о 18-30 год. він рухався на автомобілі, який належить військовій частині, його зупинили працівники поліції і попросили документи пред`явити, сказали, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд. На що він відмовився та сказав, що пред`явить документи та пройде огляд після приїзду військової служби правопорядку. Після приїзду військових, він на їх приладі пройшов огляд, а на приладі працівників поліції відмовився проходити. Під час розмови він дізнався від працівників поліції, що цей автомобіль знаходиться в розшуку і він був забраний на штрафмайданчик. На запитання суду ОСОБА_1 вказав, що після того як він пройшов огляд на приладі, який привезли військовослужбовці, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за розпиття пива.
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був допитаний інспектор полюції ОСОБА_2 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , який суду показав, що 31.08.2018 р. приблизно о 16-00 год. до них звернувся полк особливого призначення та попросили під"їхати, по приїзду до них, вони повідомили, що виявили водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мітсубісі Педжеро» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, на що останій категорично відмовився та вказав, що буде проходити огляд в присутності представників військової служби правопорядку. Проте, по приїзду військовослужбовців, ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти огляд, проте він відмовився. Даний факт був зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, судом досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як без представників ВСП так і в їх присутності.
На виклик суду свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння до суду не з`явилися.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом та повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними, зафіксованими нагрудною камерою поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та при наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються поясненнями свідка та відеозаписом з нагрудної камери.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він є вівйськовослужбовцем, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя