ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6027/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/53/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС України - Гребеняка Р.Б.,

представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС України Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, відповідно до протоколу про порушення митних правил за №0067/40300/18 від 13 березня 2018 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОА «СОКІЛ-ЗАХІД» 09 лютого 2015 року на виконання п. 2.3 договору про надання послуг по декларуванню надав агенту з митного оформлення ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_4 копії інвойсів від 04.02.2015 року за №0011 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.02.2015 року для підготовки та подання декларації, необхідної для пропуску автомобіля Volkswagen Passat, 2010 року випуску через митний кордон України. У подальшому ОСОБА_2 в інвойсі вказав, що відправником товару є компанія «M. VOS VOF5334 LH Velddriel DE Tweede,9 Netherlands», а одержувачем є ТОВ «Сокіл-Захід», ціна товару 3500 євро. 09 лютого 2015 року вказаний товар ввезено компанією M. VOS VOF для одержання ТОВ «Сокіл-Захід» згідно попередньої декларації через митний пост «Мостиська».

Із фактури компанії «All-Cars Bunnik» від 03.02.2015 року встановлено, що у дійсності відправником вказаного товару є компанія «All-Cars Bunnik», а одержувачем ОСОБА_5, АДРЕСА_2 ціна товару становить 6700 євро. Отже, наданий директором ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_2 інвойс від 04.02.2015 року містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціни товару.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив митні правила та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.483 Митного кодексу України.

Протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, зокрема, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, митні органи вважають, що громадянин ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України 20 березня 2017 року, 15 лютого 2015 року перемістив через митний кордон України товар, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу №0011 від 04 лютого 2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Вказаними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС України Гребеняк Р.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2018 року скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані вимоги мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи, оскільки суд закрив провадження у справі не встановивши вину ОСОБА_2

Вказує, що представником митниці були вичерпані усі засоби для виклику ОСОБА_2 для з'ясування обставин справи та в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, посадовій особі необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не з моменту виявлення такого порушення.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_2, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч.І ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

ТОВ "Сокіл-Захід" перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС з 10.10.2014, що підтверджується обліковою карткою № 403/2014/0000153, та в розумінні п.8, ст. 4, п.1 ч.1 ст. 265, ч.3 ст. 265 МК України ТОВ "Сокіл-Захід" є декларантом та здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України.

Згідно договору №10/140/2014-2 від 10.10.2014 року, укладеного між ТОВ "Віта-Едванс" та ТОВ "Сокіл-Захід" представником декларанта є агент з митного оформлення - ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС", який здійснював декларування товарів, які ввозилися в Україну ТОВ "Сокіл-Захід" на підставі Контракту №01/01/2014 NL .

Згідно інформації облікової картки № 403/2014/0000153 ОСОБА_2 є уповноваженим на роботу з митними органами як директор ТОВ "Сокіл-Захід".

Таким чином, саме ОСОБА_6, як керівник ТОВ "Сокіл-Захід", уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ "Сокіл-Захід" та подавав органу доходів і зборів, передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для здійснення митного оформлення через агента з митного оформлення - ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС".

Листом від Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404 AR 277336/16 від 27 квітня 2017 року та доданих до нього документів , зокрема фактури компанії «All-Cars Bunnik» від 03.02.2015 року встановлено, що: автомобіль Volkswagen Passat, 2010 року випуску придбаний гр. України ОСОБА_5, АДРЕСА_2 в нідерландської компанії «All-Cars Bunnik», за 6700 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 193 448,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, як керівник ТОВ "Сокіл Захід", вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р. та інвойсу №0011 від 04 лютого 2015 року, що містять неправдиві відомості про відправників та одержувачів та фактурну вартість товарів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_2 вини у порушенні ним митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

При цьому посилання суду першої інстанції на те, що протокол про порушення митних правил №0067/40300/18 від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням вимог ст.494 Митного кодексу України, оскільки органами митниці не вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах справи.

Такі доводи спростовуються наявними у справі повідомленнями про виклики ОСОБА_2 у Тернопільську митницю ДФС України та поштовими відправленнями на його адресу, що здійснювались починаючи з 14.02.2018 року (а.с.25-36).

Водночас, згідно з ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що лист від Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина надійшов на адресу Тернопільської митниці ДФС України 24.11.2017 року, тому на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - закінчився і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.483 Митного кодексу України слід провадженням закрити.

При цьому, твердження представника апелянта про те, що строки накладення стягнення обчислюються з моменту складання протоколу, а не з моменту виявлення правопорушення є надуманими.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд першої інстанції вірно закрив провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративно відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС України Гребеняка Р.Б. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 Митного кодексу України - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис