overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FOKUS НОМЕР_2 у м. Житомирі, по вулиці Східній, 70, здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSFAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину визнає, розкаявся у скаєному та вказав, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 006082 від 13.11.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/229/1474/2018
ПОСТАНОВА

14 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши адміністративний матіал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: смт. Олексієво Дружківка, вул. Ільїча, 173,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року серії ГП № 219070, 23.10.2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 3 по вул. Краснодарській м. Костянтинівка, здійснив роздрібну торгівлю продуктами харчування (редискою) у місці де це заборонено, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, чим порушив ПКМУ № 833, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є м. Костянтинівка, вул. Краснодарська.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути з метою направлення для розгляду за підсудністю.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для направлення до суду за підсудністю оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для подальшого направлення для розгляду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
Справа №549/512/18
Провадження №3/549/189/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Полтаваагроліс»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2018 близько 15 год 15 хв. в с.Кізлівка по вул.Центральна Чорнухинського району Полтавської області керував мопедом «DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння), чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою провину у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023521 від 22.09.2018 (а.с.2), рапортом поліцейського (а.с.3), медичним висновком 22.09.2018 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа 328/886/18
ПОСТАНОВА
27 квітня 2018 р. м.Токмак
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
При складанні протоколу ОСОБА_1 вказала в поясненнях, що підприємство не працює, тому велика затримка у сплаті податку, протокол підписала.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснила, що підприємство не працює, тому виникла затримка зі сплатою орендної плати за землю, у вчиненному щиро розкаялася.
Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.
Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Токмацького районного суду 16.04.2018 р.
Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/ З оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 266/2114/18
Провадженя№ 3/266/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Приморському районі м. Маріуполя, влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якого висловлювався на її адресу образливою, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216085 від 03 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, постанова набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3/127/2804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №044862 - 01.05.2018 о 03.50год. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. 247-21ТВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що проходив огляд у лікаря нарколога, яким було його оглянуто та заміряно тиск. При цьому він відмовився лише здати сечу на аналіз так як проходив лікування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина останнього повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №044862, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1134 від 01.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/5702/18
Провадження № 3/642/1754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До суду з Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №058779 зазначено, що 01.10.2018 ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не прийшов на відмітку до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл., чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судовий виклик у судове засідання, призначене на 14.11.2018 не з"явився.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що свідчило би про кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

31.10.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністратвне правопорушення серії ГР 371117 від 06.10.2018 протиправні дії вчинені ОСОБА_1 кваліфіковані осоою, яка складала протокол за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено роздруківку з бази «Армор», яка містить дані про те, що відносно ОСОБА_1, 19.02.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП 579366 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність особи за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження (постанови), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу ГП 579366, оскільки у випадку наявності даної постанови, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за даним протоколом необхідно було б саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, а саме долучення відповідних документів, які б дозволили вірно кваліфікувати дії особи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу № 3/381/1715/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження №: 3/752/8510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві перехрестя вул. Казиміра Малевича та вул. Ділова, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав перевагу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.