ПОСТАНОВА
13 листопада 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Так, із Протоколу Серії БД №228486 від 06.10.2018 року вбачається, що 06.10.2018 року близько 02год. 25хв., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАН 18.513/причіп Шварзмуеллер Спазе», д/н НОМЕР_1, на 818 км+300м автодороги М 06 в напрямку м. Ужгород, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечив та просив закрити провадження в даній адміністративній справі за безпідставністю та недоведеністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Із вказаного вище протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Однак, з дослідженого судом долученого до матеріалів справи відеозапису даної події, зафіксованої на технічному носії, вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольного напою. Однак, відмовився від проходження медичного огляду на перебування в стані алкогольного напою в присутності двох свідків.
Таким чином, вина правопорушника підтверджується Протоколом Серії БД №228486 від 06.10.2018 року, показами свідків та іншими матеріалами справи.
Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352/триста пятдесят два/грн. 40коп.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_6