01.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5550/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем Іванівської СШ, який мешкає у с. Іванівка, вул. Стаханівська, 40, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233222 від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_1 01.08.2018 року о 08:40 год., у м. Дніпро по вул. Маяковського в районі будинку №39, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.6 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 01 серпня 2018 року о 08:40 год., у м. Дніпро по вул. Маяковського в районі будинку №39 він керував автомобілем ОСОБА_3, та ввімкнувши правий поворот почав повертати на АЗС. В цей час позаду себе він побачив автомобіль Фольксваген, який наближався до нього на великій швидкості та не встигши вжити заходів, щоб уникнути зіткнення відчув удар у свій автомобіль у його праву частину, після чого зупинив автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час розгляду справи було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 12.10.2018 року за №5/10.1/785 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою. Дії водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

За таких обставин суд приймає висновок експерта від 12.10.2018 року за №5/10.1/785, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, з якого слідує, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник