Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164208 від 25.09.2018, ОСОБА_2 25.09.2018 приблизно о 14 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по вул. Булаховського у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 25.09.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна у м. Києві у правій смузі руху та зупинився на червоний сигнал світлофору. Поряд, у середній смузі руху, зупинився патрульний автомобіль. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух, але його одразу зупинила патрульна поліція, автомобіль якої рухався у середній смузі. Коли він запитав про причини зупинки, то поліцейські відповіли, що його зупинили з метою перевірки документів. Через деякий час поліцейські сказали, що він має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували йому поїхати до лікаря-нарколога на пр. Визволителів, на що він погодився та сів до їх автомобіля. Коли вони почали їхати, то він побачив, що вони їдуть у протилежному напрямку. Виїхавши до вул. Булаховського у м. Києві, вони зупинилися біля АЗС. До них під'їхав ще один патрульний автомобіль, а через деякий час ще один. Патрульні по черзі з ним розмовляли, неодноразово запитували чи згоден він їхати на огляд до лікаря-нарколога, на що він погоджувався. Потім вони сказали, щоб він на камеру сказав, що відмовляєтеся від огляду і може протягом двох годин сам пройти огляд у лікаря-нарколога. На що він погодився і на камеру в присутності двох свідків сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Все це відбувалося приблизно до 15 год. 00 хв. Час коли його зупинили і час вказаний в протоколі не співпадають. Також пояснив, що він поїхав до лікаря-нарколога через дві години, однак лікар сказав, що вже пізно проходити огляд. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення, оскільки в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила наступне: до протоколу не додано направлення на проходження огляду, що є обов'язковим відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ознаки наркотичного сп'яніння, як підстава направлення особи на огляд лікаря-нарколога, мають формальний характер. Час складення протоколу, «15 год. 14 хв.», не відповідає часу нібито відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксованої на відео з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, «15 год. 19 хв.». До того ж, на відео з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, час «15 год. 18 хв.», чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 не відмовляється їхати на огляд до лікаря-нарколога. З пояснень свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається від огляду на яке сп'яніння (алкогольне чи наркотичне) відмовився ОСОБА_2

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.09.2018 приблизно о 15 год. 15 хв. він був запрошений працівниками поліції як свідок для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. Це все відбувалося біля АЗС, що розташована по вул. Булаховського в м. Києві. Він бачив три патрульні автомобілі та громадянина ОСОБА_2, якого водили від одного патрульного автомобіля до іншого. Також поліцейські просили ОСОБА_2 із закритими очами торкатися пальцем носа, виставляти руки вперед, світили в очі світлом. Зауважив, що в той день стояла сонячна погода і ОСОБА_2 стояв напроти сонця. Він спостерігав за цим на відстані приблизно 5 м. Також він чув як ОСОБА_2 казав поліцейським, що не відмовлявся їхати до лікаря-нарколога на огляд. При цьому поліцейські сперечалися між собою хто його повезе. Потім поліцейські сказали ОСОБА_2, щоб він на камеру сказав, що відмовляється їхати до лікаря-нарколога, і протягом двох годин він може сам поїхати до лікаря-нарколога та пройти огляд. Також зауважив, що він чув як поліцейські казали ОСОБА_2, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Він погодився буди свідком, оскільки якби відмовився, то поліцейські знайшли б когось іншого.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 та інспектор ПП роти № 5 батальйону № 2 УПП України в м. Києві рядовий поліції ОСОБА_6 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164208 від 25.09.2018, складений стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.09.2018;

- переглянувши відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164208 від 25.09.2018, даний протокол складено о 15 год. 14 хв.

Разом з тим, відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, зафіксовано час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння о 15 год. 19 хв.

Відтак, час складення протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від часу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві (початок відеозапису) вбачається, що працівник поліції дає вказівки ОСОБА_2 про те, що на камеру останній має сказати, що відмовляється від проходження у лікаря-нарколога огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також на відеозаписі зафіксовано факт погодження ОСОБА_2 їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.09.2018, які додані до протоколу, не вбачається від огляду на яке сп'яніння (алкогольне чи наркотичне) відмовився ОСОБА_2 у їх присутності.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не надано направлення на огляд ОСОБА_2 для огляду на стан сп'яніння, то такі твердження не беруться суддею до уваги враховуючи таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські зобов'язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Жмудь