АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/723/18
Номер провадження 33/774/228/К/18 ПСуддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, про визначення питання підсудності розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, про визначення питання підсудності розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП.

Неможливість утворення складу суду для здійснення судового розгляду вищевказаної адміністративної справи в поданні обґрунтована причиною перебування суддів Охнач О.В. з 12.12.2016 року по 02.09.2019 року у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, Леонідова О.В. 10, 13 та 14 серпня 2018 року перебуватиме у у відпустці без збереження заробітної плати, за сімейними обставинами. З 15 серпня 2018 року по 18 серпня перебуватиме у відрядженні.

Учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст.34 КПК України.

Перевіривши надані матеріали адміністративної справия, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Як слідує із ст.8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Як убачається з матеріалів подання, в порядку автоматизованого розподілу його призначити до розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо, оскільки суддя Леонідова О.В. перебуває у відрядженні, строк якої на теперішній час закінчився, тому передача матеріалів адміністративної справи до іншого суду лише затягне її розгляд.

Таким чином, зважаючи на Положення про автоматизовану систему документообігу та на наявність судді, який може здійснювати правосуддя в Широківському районному суді Дніпропетровської області, немає підстав для передання матеріалів адміністративної справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - відмовити.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяАпеляційного суду

Дніпропетровської області Пістун А.О.