КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення або звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно положень ст. 22 КУпАП.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не була присутня 02.08.2018 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови і не була обізнана про прийняте судом рішення, про існування якого вона дізналась лише 09.10.2018 року після ознайомлення з матеріалами даної справи і того ж дня отримала копію вказаної постанови від 02.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, вважаю, що у поновленні цього строку слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду (а.с. 6), в судове засідання призначене на 02.08.2018 року не з'явилась, при цьому 31.07.2018 року подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи не менш ніж на два тижні для надання достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо неї та підготовки позиції захисту. Проте, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів щодо поважності причин її неявки в судове засідання 02.08.2018 року, суд розцінив вказане клопотання як таке, що подане з метою затягування строків розгляду справи та розглянув справу без участі останньої.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови від 02.08.2018 року їй не направлялась, а про її існування їй стало відомо лише 09.10.2018 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї та мала можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставилась до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 02.08.2018 року подала лише 16.10.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, вказані ОСОБА_1, не можна визнати поважними, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 02.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась лише 16.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Ккеруючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову разом доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова