ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За участю:

Правопорушника ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Представника потерілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25 вересня 2018 року о 14 год.20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Марганець по вул..Київській 180 перед пнрнстроюаванням та зміні напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом Вайпер під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні та настанні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив, посилаючись на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 Пояснив, що рухався із швидкістю 30-40 км/год, мав намір здійснити маневр ліворуч та зайняв крайнє ліве положення, включив показчик повороту та почав здійснювати маневр, відчув удар в заднє ліве крило автомобіля. Швидкість мопеда була не менше 60 км/год, рухався без увімкненої фари, показчик повороту він показав завчасно, оскільки довжина гальмівного шляху мопеда 7 метрів. Схему ДТП не підписував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доказів пошкодження транспортних засобів до протоколу не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему ДТП.

Відповідно до розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України

До протоколу надано схему, яка не підписана ОСОБА_1 та не містить будь-яких пояснень з приводу відсутності підпису.

Крім того, як пояснив ОСОБА_2 у нього були тілесні ушкодження, внаслідок яких він перебував на лікуванні, при цьому встановлено, що слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди не викликалась.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

За положеннями пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 вказаних правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул.Київській в м.Марганець на перехресті з вул.Проектній зайняв ліве положення, вімкнув показчик та здійснюючи маневр повороту вліво відчув удар по своєму авто.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 їхав по правій стороні та різко повернув ліворуч, підрізавши його, поворот на автомобілі ОСОБА_1 він побачив за 10 метрів до перехрестя, швидкість автомобіля була 30-40 км/год, а його мопеду 55-60 км/год. ОСОБА_1 не надав йому медичну допомогу, у нього були тілесні ушкодження, він перебував на лікарняному, після ДТП лікувався.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює водієм таксі, висадив пасажирів та неподалік перехрестя сидів в автомобілі пив каву, їхав автомобіль ВАЗ за ним на відстані 50-60 метрів їхав мопед, на автомобілі включили покажчик повороту та почав маневр, оскільки швидкість мопеда була близько 60 км/год, то він вїхав в заднє крило автомобіля. Покажчик був включений завчасно, оскільки гальмівний шлях мопеда 8-10 метрів. На мопеді не була включена фара та будь-яких покажчиків повороту. Мопедист «виляв» по дорозі, оскільки справа там ями.

Свідок ОСОБА_5 показав, що бачив, як автомобіль Ваз рухався по вул..Київській, перед перехрестям за 50 метрів перестроївся вліво, включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр. Мопед їхав швидко, гальмівний шлях 4-5 метрів, вїхав в заднє крило автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та переконливих доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних доказів, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська