Провадження № 3/200/3703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,

при секретарі Кузьминій С.Д.,

за участю прокурора Мануйленка І.М.

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої суддею Центрального апеляційного господарського суду, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, ОСОБА_1 Указом Президента України «Про призначення суддів» від 21.04.2003 року №346/2003 призначена суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду строком на пять років. 13.01.2005 року постановою №2346-ІV Верховної ради України ОСОБА_1 обрано безстроково суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», судді є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону та відповідно до абзацу 14 ч.1 ст.1 Закону є субєктами декларування.

02.11.2017 року ОСОБА_1 придбала автомобіль марки «Toyota Corolla 1/598CVT LIVE», шляхом укладення договору купівлі-продажу №527/А/17 з автосалоном ТОВ «ОСОБА_2, ЛТД» та підписано акт приймання товару до договору купівлі-продажу №527/А/17.

02.11.2017 року ОСОБА_1 самостійно внесла частину грошових коштів за придбаний автомобіль у розмірі 155 948,40 грн. Іншу частину коштів в розмірі 371 120,80 грн. за умовами кредитного договору, укладеним з ПАТ «Кредобанк», банком було перераховано наступного дня 03.11.2017 року на рахунок автосалону.

Згідно даного договору купівлі-продажу вартість автомобіля становить 519 828 грн., що перевищує встановлені законом 80 000 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Про зміну свого майнового стану ОСОБА_1 повинна була письмово повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції у десятиденний строк з моменту отримання придбання майна, що передбачено ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, як субєкт декларування, подала декларацію про зміну майнового стану 27.06.2018 року, тобто порушила встановлений Законом строк, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів та послався на те, що ОСОБА_1 була обізнана у своєчасності подання відповідної декларації про суттєву зміну майнового стану. Вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення доведена матеріалами справи, вона є субєктом декларування, факт несвоєчасного подання повідомлення про істотну зміну майнового стану ОСОБА_1 встановлений 21.08.2018 року, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Прокурор в судовому засіданні наполягав на вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з необережності, що є формою вини, передбаченої КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, одночасно з цим пояснила, що 02.11.2017 року між нею та автосалоном ТОВ «ОСОБА_2, ЛТД» укладено договір купівлі-продажу автомобіля загальною вартістю 519 828 грн.

03.11.2017 року банком було внесено остаточну суму коштів за придбаний автомобіль та складено акт прийому-передачі купленого товару.

06.11.2017 року вона зареєструвалась на сайті НАЗК та склала чернетку декларації про зміну майнового стану для направлення проекту декларації до НАЗК. Починаючи з 06.11.2017 року по 12.11.2017 року вона намагалась відправити на сайті НАЗК складену декларацію, але декларація не відправлялась та залишалась в статусі «чернетка». ОСОБА_1 неодноразово надавала запити щодо технічної допомоги для відправлення декларації, але відповіді на запити не надійшло. Згодом у неї тяжко захворів батько та ОСОБА_1 займалась здоровям батька, що унеможливило своєчасно відправити декларацію. Подала відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 27.06.2018 року. У щорічну декларацію увійшла інформацію щодо придбання цього автомобіля.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 Указом Президента України «Про призначення суддів» від 21.04.2003 року №346/2003 призначена суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду строком на пять років. 13.01.2005 року постановою №2346-ІV Верховної ради України ОСОБА_1 обрано безстроково суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», судді є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону та відповідно до абзацу 14 ч.1 ст.1 Закону є субєктами декларування.

02.11.2017 року ОСОБА_1 придбала автомобіль марки «Toyota Corolla 1/598CVT LIVE», шляхом укладення договору купівлі-продажу №527/А/17 з автосалоном ТОВ «ОСОБА_2, ЛТД».

02.11.2017 року ОСОБА_1 самостійно внесла частину грошових коштів за придбаний автомобіль у розмірі 155 948,40 грн. Іншу частину коштів в розмірі 371 120,80 грн. за умовами кредитного договору, укладеним з ПАТ «Кредобанк», банком було перераховано наступного дня 03.11.2017 року на рахунок автосалону.

03.11.2017 року нею підписано акт приймання товару до договору купівлі-продажу №527/А/17З від 02.11.2017 року.

Загальна вартість автомобіля становить 519 828 грн., що перевищує встановлені законом 80 000 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на зазначені норми КУпАП передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 починаючи з 06.11.2017 року зареєструвалась у Системі ЄДР декларацій та намагалась відправити декларацію, що підтверджується матеріалами справи, що також підтверджує відсутність умислу та необережності в її діях. Самі дії ОСОБА_1 щодо намагання відправлення декларації свідчать про відсутність повного складу даного правопорушення.

Твердження прокурора в судовому засіданні про вину ОСОБА_1 у вигляді необережності є безпідставним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у вчиненні даного правопорушення, що є обовязковою складовою для повного складу правопорушення передбаченого, ч.2 ст.172-6 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 172-6, 247, 268, 284, 289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва