Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1979/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1963 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007169 від 30.10.2018 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 30.10.2018 приблизно о 09 год. 15 хв. на ринку м. Красилова Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби, а саме: короп 7 (сім) кг, товстолоб 10 (десять) кг, без належних документів (накладної та вет. свідоцтва), чим порушив 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про твариннний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.11.2018 матеріали справи було повернено для доопрацювання, оскільки ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою і разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії на порушення ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про твариннний світ» вчинив ОСОБА_1 та не було вказано частин цих статтей, які своїми діями порушив ОСОБА_1. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено які дії на порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства вчинив ОСОБА_1 та не вказано абзацу цього пункту, який своїми діями порушив ОСОБА_1.

20.12.2018 справа повторно надійшла до суду.

Виявлені у протоколі недоліки не усунуті, до протоколу долучено лист із додатковим обґрунтуванням.

Разом з цим суд звертає увагу на такі обставини.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв'язку із цим, при розгляді апеляційної скарги, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Приймаючи до уваги, що виявлені у протоколі про адміністративне правопорушення, які були викладені в постанові від 30.11.2018 провідним державним інспектором управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_2 не усунуті, вказаний протокол підлягає повторному поверненню провідному державному інспектору управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути провідному державному інспектору управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3