АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1658/2018 Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.
ПОСТАНОВА

14 травня 2018року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

25 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що 13 квітня 2018 року була винесена постанова, а повний текст постанови було складено лише 25 квітня 2018 року, та цього ж дня представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав вказану постанову, про що особисто розписався в матеріалах справи, а тому в момент отримання повного тексту постанови строк її оскарження вже минув не з вини особи, яка притягується до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 13 квітня 2018 року, коли суддею Оболонського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 не навів причин, з яких ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що повний текст постанови було складено лише 25 квітня 2018 року, а тому строк на її оскарження минув не з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки будь-яких даних про те, що повний текст постанови було складено 25 квітня 2018 року матеріали провадження не містять. Отже строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з дня винесення суддею Оболонського районного суду м. Києва оскаржуваної постанови -13 квітня 2018 року.

Посилання на те, що судом повний текст рішення було виготовлено та надано представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 лише 25 квітня 2018 року, а тому було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2018 року, є неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду

Оскільки представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 не навів у клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року немає.

Також необхідно зазначити, що за відсутності апеляційної скарги самого ОСОБА_2 у судді апеляційного суду не має підстав для задоволення клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська