Дата документу Справа № 311/3462/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/3462/17 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Провадження №33/778/221/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

згідно з постановою суду, 18 грудня 2017 року о 20 годині 37 хвилині по вулиці Б.Хмельницького, 3 в місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області. Згідно висновку №203 від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згоден, вважає її необґрунтованою, винесеною без всебічного та повного дослідження події, а тому постанова підлягає скасуванню. Вказав, що поліцейським порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки не було запропоновано провести огляд водія на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а відразу запропоновано проїхати до медичного закладу. Медичний огляд на стан сп'яніння був проведений лікарем з використанням технічного засобу «Алкон 01-СУ», який показав у нього алкогольне сп'яніння, з яким він не згодний, адже не перебував в стані сп'яніння, що підтверджується візуальним оглядом лікаря, згідно акту медичного огляду. Вважає, що лікар повинен був відібрати у нього біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень для встановлення стану сп'яніння. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 18 грудня 2017 року о 20 годині 37 хвилині по вулиці Б.Хмельницького, 3 в місті Василівка Запорізької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області. Згідно висновку №203 від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки не було запропоновано провести огляд водія на місці зупинки за допомогою технічних засобів, не заслуговують на увагу у зв'язку з наступним.

Так, в суді першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є поліцейським Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Приблизно в середині грудня 2017 року він заступив на вечірню зміну. Коли він перебував біля приміщення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік та повідомив, що по вулиці Б. Хмельницького в місті Василівка буде рухатися автомобіль «сімка» з номерами НОМЕР_2, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після цього, він разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 на службовому автомобілі направилися на вулицю Б. Хмельницького, де зупинилися. Через деякий час вони помітили автомобіль марки ВАЗ білого кольору («сімку») з номерами НОМЕР_2, який вони зупинили. Підійшовши до водія автомобіля, він представився і назвав причину зупинки та після виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, запропонував пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_2, який виявися водієм транспортного засобу, погодився та проїхав з ними на службовому автомобілі до Василівської ЦРЛ, де лікарем ОСОБА_2 було встановлено факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу, під керування ОСОБА_2, останньому не було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп'яніння, оскільки Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області спеціальними технічними засобами для встановлення такого стану на місці зупинки транспортних засобів, не забезпечений.

Таким чином, за згодою ОСОБА_2, його було доставлено до Василівської ЦРЛ з метою проведення огляду на стан сп'яніння, що було підтверджено останнім у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 про незгоду з висновком лікаря щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння спростовуються матеріалами справи.

Так, огляд на стан сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у присутності поліцейського Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 203 від 18 грудня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що останнього було ознайомлено під підпис (а.с. 2).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 203 від 18.12.2017 року, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Алкон 01су», яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проба 1 - 1,7 проміле, проба 2 - 1,5 проміле (а.с. 27), що також не заперечував апелянт у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні ОСОБА_2 не надано доказів того, що останнім було оскаржено в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 203 від 18 грудня 2017 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник