Номер провадження: 33/785/620/18
Номер справи місцевого суду: 520/2795/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

при участі правопорушника: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року о 22 годині 43 хвилини ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1, по вул. Костанді в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, в присутності двох свідків, результат позитивний 1.07 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнає. Працівники поліції при складанні протоколу суттєво порушили його права на захист, не роз'яснили йому права, не роз'яснили наслідки неузгодження з перевіркою на олкотесті, який фактично не працював

і давав різні показання і можливості пройти перевірку в медичному закладі, не дали йому можливості викласти обставини його затримання.

Суддя першої інстанції формально підійшов до розгляду справи не перевірив всіх обставин справи і виніс рішення яке не відповідає дійсності.

Зазначає, що суд першої інстанції в постанові посилається на відеозапис, а в самому судовому засіданні даний відеозапис досліджений не був.

Прилад Драгер «Алкотест 6820» не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6820» не можна вважати належним доказом.

Посилання суду першої інстанції на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в частині зазначення того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнавав вину, а в протоколі визнав - є недостовірною інформацією, яка суперечить матеріалам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову судді скасувати та провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_2 і його представника, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078383 від 27.02.2018 року (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2018 року о 22 годині 43 хвилини, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1, по вул. Костанді в м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою ОСОБА_2, згідно чинного законодавства проводився на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» № ARBH-0629 у присутності двох свідків, результат приладу «Драгер 6810» - 1,07 ‰.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 1.9 Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2018 року приблизно о 23.30 годині був зупинений працівниками патрульної поліції на думку яких, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, щодо цього він заперечував та наводив доводи незаконних дії працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом зробленим працівниками поліції, виходячи з наступного.

При вивченні справи та відеозапису, який міститься в матеріалах справи, апеляційним судом були встановлені порушення чинного законодавства працівниками поліції, які свідчать про таке.

При проведенні медичного огляду ОСОБА_2 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою алкотестеру «Драгер», працівниками поліції даний огляд проводився двічі з показниками 1,14 ‰ та 1,07 ‰, які є розбіжними за короткий проміжок часу проведення цих дій, що у свою чергу піддає під сумнів вірну працездатність вказаного технічного приладу та достовірність його показників.

Виходячи з підстав про розбіжність показників технічного приладу «Драгер», працівники поліції не вжили заходів про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, для отримання достовірних результатів медичного огляду та інформації щодо стану ОСОБА_2 і не роз'яснили йому про таке право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з відеозапису, вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП працівниками поліції не виконані, ст. 268 КУпАП, тобто права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснені ОСОБА_2, що є грубим порушення чинного законодавства, яке не може бути залишено поза увагою суду.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі обставини в частині пояснень свідків, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, додані пояснення свідків, які, як зазначено в протоколі, були присутні при складанні вказаного протоколу та підписувалися в ньому, але в судове засідання не з'явились. Пояснення свідків трактують зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а не факти того, чого ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції та причини(ознаки), щодо яких вони стали свідками проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що піддають сумніву щодо упередженості та об'єктивності свідчень вказаних свідків по даній справі.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі того, що апеляційним судом встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №078383 від 27.02.2018 року, не виконання ч. 4 ст. 256 КУпАП, також пояснення свідків, які ґрунтуються не на особисто побаченого, а лише трактують зміст самого протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків недопустимими доказами.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_4, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, а встановлена невідповідність даного протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи та недопустимість як доказів цього протоколу, вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень..

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 , 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О. Потанін