overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1458/18
Номер провадження 3/541/726/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого , рнокпп не встановлено,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 червня 2018 року о 05 год. 40 хв. в м. Миргород із магазинку "АТБ" ОСОБА_1 викрав продукти харчування: ірис вершковий вартістю 10 грн. 60 коп, ковбасу ліверну печінкову вищого сорту вартістю 27 грн. 70 коп. ОСОБА_1 вчинив алміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданих поясненнях, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА № 945968 від 20.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 розпискою ОСОБА_4, довідкою про вартість продуктів харчування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.
Оскільки адміністративне правопорушення було здійснено 20 червня 2018 року, а справа надійшла до суду 22 листопада 2018 року, суд не має можливості розглянути справу в строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено 20 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП.
Справу за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Вилучені продукти харчування: ірис вершковий вартістю 10 грн. 60 коп, ковбасу ліверну печінкову вищого сорту вартістю 27 грн. 70 коп. залишити в користуванні магазину "АТБ", що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 102Б.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/8317/18
Провадження № 3/219/3014/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до адміністративного протоколу доданий висновок КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50, в якому відсутня дата його складання.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 504/1074/18
П О С Т А Н О В А

22.05.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 був суддею Комінтернівського районного суду Одеської області, наразі перебуває у відставці, ми разом працювали та перебуваємо у приятельських стосунках.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Доброва П.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Доброва П.В. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №504/1074/18 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.10.2018 року о 18 год. 00 хв. в с.Тадані Камянко-бузького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9; 10.1 ПДР України, за що передбачене відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву провизнання своєї вини, просить слухати справи без його участі та суворо не карати.

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винного, який щиро розкаявся, дії якого не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 488/3598/18
провадження № 3/488/1321/18
П О С Т А Н О В А

20.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Снігурівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новоруське Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, працює Ніка-Інтер підсобний робітник, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 24, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 15 хвилин він керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області по вулиці Соборна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.08.2018 року в ньому вказано, що в автомобілі є постраждалий пасажир.

В матеріалах справи відсутні дані щодо внесення відомостей про вказане правопорушення до ЄРДР.

Оскільки вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння може бути визнано обставиною, яка обтяжує покарання, суддя, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, позбавлений права вирішити справу про адміністративне правопорушення, аби не допустити притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП повернути до Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 209/2649/18
Провадження № 3/209/887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

26.07.2018 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 390192, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 26.07.2018 року о 13:20 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за зупинкою громадського транспорту по бул. Героїв, буд. 38 у м. Камянське, справляла природні потреби, чим вчинила хуліганство та образила людську гідність та громадську мораль, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 283/2810/18
провадження №3/283/897/2018
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НПУ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 04.11.2018 року о 17 годині 40 хвилин на 121 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до анкетних даних на правопорушника місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи наведене, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ( вул. Сосновського, 38 м. Коростень Житомирської області, 11500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9399/18
Провадження № 3/750/2357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018, о 05.20, ОСОБА_1, будучи притягнутим 23.05.2018 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, на 55 км М01 автодороги Київ-Чернігів, керував транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, у якого була тріщина лобового скла в зоні скло очисників більше 5 см, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2018, які були досліджені у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що при притягненні до адміністративної відповідальності вперше замінив розбите скло, на підтвердження чого подав акт здачі приймання виконаних робіт та рахунок від 17.08.2018. Скло було за збігом обставин розбито вдруге, коли він був у рейсі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, підтверджені доказами, малозначність вчиненого та особу правопорушника, що він є водієм, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 203/3710/18
Провадження № 3/0203/2218/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 о 23 год. 25 хв. в м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького, буд. 24 автомобіль Opel Vectra д.н.з. СОG045 під керуванням ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору №501, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №100398 від 12.10.2018, схемою місця ДТП від 11.10.2018, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков