Справа № 635/1484/18
Провадження № 3/635/565/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серія БД №016761, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 лютого 2018 року о 00:40 год. в с. Кутузівка Харківського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стану спяніння водій відмовився.

В підтвердження вчиненого правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія БД №016761, довідка про отримання правопорушником посвідчення водія та показання двох свідків.

У судовому засідання ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував, посилаючись на те, що під час складання адміністративного протоколу, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням «Алкотесту», свідків, які ніби-то були присутні під час складання протоколу, він не бачив, їх не було. Крім того, його відвезли в обласне ДАЇ, однак аналіз крові він не здавав і ніхто йому такого не пропонував, працівники поліції зайшли в приміщення Департаменту патрульної поліції на вул. Шевченка у м. Харків, після чого вийшли, нічого не пояснюючи, відвезли його в с. Кутузівку, а автомобіль забрали на штрафмайданчик. На наступний день він розписався у протоколі, складеному раніше, заплатив штраф за автомобіль. Зазначив, що на відміну від відомостей, які містяться у протоколі, працівником поліції не було запропоновано йому здійснити продуття у газоаналізатор «Драгер» та пройти медичне освідування у медичному закладі на стан спяніння.

Заслухавши правопорушника, перевіриши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КпАП України встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у п. 1.3 зазначеної Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2.9., 2.12. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я і з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначив правопорушник у своїх поясненнях здійснити продуття у газоаналізатор «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому зазначеною Інструкцією порядку, а саме у присутності працівника міліції, останньому запропоновано не було, не зважаючи на те, що він не відмовлявся пройти такий огляд.

Сам протокол про адміністративне правопорушення № БД №016761 від 17.02.2018 р., а також додані до нього матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано саме у порядку, передбаченому п. 2.9., 2.12. вищевказаною Інструкцією, пройти огляд на стан спяніння.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, із роз'ясненням порядку такого огляду та забезпення супроводження останнього до найближчого закладу не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відсутні.

На основі наявних в матеріалах справи доказів суд не може встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10- днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Назаренко