П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкент Узбекистан, громадянина України, депутата Княжицької сільської ради Броварського району Київської області VІІ скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_2, будучи депутатом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційній правопорушення згідно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", 20 грудня 2017 року на засіданні тридцять восьмої сесії VІІ скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося в приміщенні Княжицької сільської ради за адресою: вул. Слави, 9, с. Княжичі, Броварський район, Київська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник від час голосування за прийняття рішення "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Княжичі ОСОБА_3", який є його рідним сином, чим порушив вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційній правопорушення згідно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", 20 грудня 2017 року на засіданні тридцять восьмої сесії VІІ скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося в приміщенні Княжицької сільської ради за адресою: вул. Слави, 9, с. Княжичі, Броварський район, Київська область, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, без самостійного публічного повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме брав участь у голосуванні.

Водночас, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито через закінчення строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 гривень, з обґрунтуванням своїх апеляційних вимог.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу слід прийти до наступних висновків.

Як указують приписи ч. 2 ст. 294 КУпАП в редакції Закону України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", що набрав чинності 16.04.2017, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 повернути прокурору як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька