Справа № 467/1140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення за те, що він 5 вересня 2018 року о 21 годині 10 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Жовтневій керував автомобілем «Волга» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду в Арбузинській ЦРЛ в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 5 вересня 2018 року о 21 годині 10 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Жовтневій керував автомобілем «Волга» д/н НОМЕР_1. Працівники поліції зупинили його та запропонували пройти медогляд в Арбузинській ЦРЛ, на що він заперечив та прохав продути алкотестер на місці. Працівник поліції повідомив йому, що у нього алкотестер відсутній, він є тільки у лікарні. Тому він поїхав до лікарні, однак там від проходження медичного огляду відмовився не знає чому. Після цього працівник поліції склав протокол, свідків при цьому не було.

Працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що 5 вересня 2018 року о 21 годині 10 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Жовтневій у ході чергування ним був зупинений автомобіль «Волга» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Водій мав ознаки стану алкогольного спяніння. Водій запропонував йому для підтвердження відсутності стану алкогольного спяніння надати йому на місці алкотестер. Поскільки у нього такого приладу не було, то він запропонував водію почекати, доки такий прилад привезуть з м.Южноукраїнська. Водій не хтів чекати, тому вони разом поїхали до Арбузинської ЦРЛ, де водій відмовився проходити медичний огляд у присутності свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Інших даних, зокрема, про відмову водія від медичного огляду з використанням технічних засобів на місці зупинки, в протоколі не зазначено.

Разом з тим, згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП також передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є в матеріалах справи, слідує лише те, що ОСОБА_1 у приміщенні лікарні відмовився від проходження медичного огляду. Про те, що правопорушнику пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів і він від цього відмовився, свідки не пояснювали.

Як вбачається з матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за умови надання алкотестеру відразу після зупинки або був не згоден з результатами такого огляду, не наведено.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки не пропонував та огляд водія на місці зупинки не проводив, а одразу запропонував останньому проїхати до лікарні.

Оскільки уповноваженою особою - інспектором поліції були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо огляду водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, то неможливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Також вказана вище Інструкція не передбачає покладення обовязку на особу, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чекати тривалий час, поки з іншого населеного пункту ( у даному випадку з м.Южноукраїнськ) привезуть відповідний прилад для виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива