Справа № 643/2390/18
Провадження № 3/643/1301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.02.2018 року о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак АХ6780CP, по пр. Льва Ландау, 56/1 у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка ходжа, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 21.02.2018 р. він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя не відмовлявся у звязку з тим, що йому працівник поліції цього не пропонував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не доведено суду.

Так, судом досліджувався наданий співробітниками доказ відеозапис фіксації подій вчиненого правопорушення, який має 9 відеофайлів (№, №, №, №, №, №235301138, №, №, №) і 1 аудіофайл (№).

У файлі № зафіксовано факт того, що співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння за допомогою «Драгер», між тим, відповідно до відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого тесту, навпаки він погодився на дану дію.

Крім того, як вбачається з відеозапису співробітниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у відповідному медичному закладі, між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення так само як в письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД).

Крім того, із наданого доказу, не можливо встановити, яким чином та коли були запрошені свідки, чи розяснені їм їх права та обовязки, чи попереджені вони про кримінальну відповідальність, так як даної інформації наданий доказ не містить. З відеозапису вбачається, що співробітник поліції сам пояснює свідкам обставини, які зазначені в протоколі та в поясненнях самих свідків пояснення складені не власноруч, а викладені у формі шаблону.

Крім того в письмових поясненнях свідків зазначено, що в їх присутності розяснені права та обовязки ОСОБА_1 та він ознайомлений з протоколом, між тим як свідчить наданий доказ відеозапис, дані процесуальні дії співробітниками поліції не вчинялися. Таким чином, суд вважає, що надані до протоколу докази, а саме: письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Про свою згоду на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова