Справа № 461/154/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/443/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Курача Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді спеціаліста Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року. В мотивах заяви про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови судом видано їй лише 12.04.2018р. і тільки того як вона звернулася з заявою про її видачу. Також зазначає, що повістка про виклик її до суду для участі у розгляді вказаної справи до неї не надходила та доказів належного повідомлення її про судовий розгляд даної справи в матеріалах справи немає. Про судове засідання дізналася в день розгляду вказаної справи з телефонного дзвінка невідомої особи, яка представилась працівником Галицького районного суду м. Львова.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 , які просили поновити строк апеляційного оскарження постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що була присутня 13.02.2018р. в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова. В цей же день постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2018р. не отримала, а тому вважає початком строку апеляційного оскарження з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець повязує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова винесена 13 лютого 2018 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 13 квітня 2018 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 12.04.2018р., а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк