Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/583/18Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Єдиний унікальний №320/5393/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 20.05.2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_1, у м Мелітополь по пр.Б.Хмельницького - вул.Г. Сагайдачного, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на квиткові клумби та електроопору, чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки ОСОБА_3, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доставлено до медичного закладу.

ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та на користь КП «Міськсвітло» Мелітопольської міської ради 172005 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а питання про відшкодування матеріальних збитків здійснювати у цивільному провадженні з наявності полюсу цивільної відповідальності за завдання шкоди третім особам. Свої вимоги мотивує тим, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що він, як володілець джерела підвищеної небезпеки, має страховий поліс, відповідно до якого, в разі настання страхового випадку, страхова компанія відшкодовує завдані матеріальні збитки третім особам в розмірі 100 000 грн. Крім того, розмір завданої його діями шкоди є орієнтованим, а не остаточним. Також зазначив, що він працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та родину, а тому застосування до нього найсуворішого виду стягнення є необґрунтованим.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.294 КУпАП не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про передчасне стягнення з нього завданої матеріальної шкоди є слушними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в результаті вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, КП «Міськсвітло» було завдано матеріальної шкоди, про що було надано відповідну довідку.

Проте суд, стягуючи з ОСОБА_3 на користь КП «Міськсвітло» 172005 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, не звернув уваги на те, що відповідно до наданої довідки розмір заподіяної шкоди є орієнтовним, а не остаточним.

Відтак суддя не вправі був стягувати з ОСОБА_3 невизначений розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим апеляційний суд не може погодитися із вимогами ОСОБА_3 про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційним судом встановлено, що в результаті вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення двом особам було завдано тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим їх було доставлено до медичного закладу. Крім того, діями ОСОБА_3 КП «Міськсвітло» було завдано значної матеріальної шкоди. Заходи направлені на зменшення або часткове її відшкодування ОСОБА_3 не вчинялись.

А тому враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення та інші обставини, що впливають на відповідальність, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови і накладення на ОСОБА_3 більш м'якого стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Міськсвітло» Мелітопольської міської ради 172005 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди скасувати.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар