Провадження № 33/824/1280/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю:

представника Київської міської митниці ДФС - ГрабчакаП.В.,

захисника особи, провадження щодо

якої закрито - адвоката Глиняної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 0461/10000/18про порушення митних правил від 01 серпня 2018 року, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері MSKU8119028 на адресу ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () переміщено товар - «трикотажне полотно», у кількості - 939 рулонів, загальною вагою брутто - 21 820 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 05.03.2017 № UA100000/2017/813064 на підставі товаросупровідних документів: Bill of lading (коносамент) від 26.02.2017 № KTLIST173349 та інвойсу від 26.02.2017 № R-A/131, із зазначенням вартості товару - 10 364,50 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар «трикотажне полотно», був заявлений декларантом ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () - гр. ОСОБА_4 на митному посту «Столичний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 15.02.2017 № 1502-17, укладений між продавцем - компанією «INFORT TRADE LTD» (Office No. 515&aо ;517 A-1 Building Ajman Free Zone, Об'єднані Арабські Емірати) та покупцем - компанією ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () в особі директора - ОСОБА_4, CMR (автотранспортна накладна) від 06.03.2017 № 952, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

При цьому, ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () до митниці було надано лист від 08.03.2017 № б/н, яким компанія продавець - «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати) поінформувала, що дані, зазначені в інвойсі від 26.02.2017 № R-A/131 (на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України) вказані некоректно та надано інвойс від 08.03.2018 № R-A/131/1 із внесеними корективами.

Відповідно до вказаного інвойсу від 08.03.2018 № R-A/131/1 та пакувального листа до нього, виставленого компанією «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати) до ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () на товар - «трикотажне полотно» у кількості - 939 рулонів, загальною вагою брутто - 21 820 кг, його вартість становить - 10 722,50 доларів США (USD).

З метою з'ясування обставин вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України із території Туреччини товару - «трикотажне полотно», одержувачем якого виступало ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), Київською міською митницею ДФС ініційовано відповідний запит до митних органів Турецької Республіки від 26.10.2017 № 3734/8/26-70-20-05 (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 24.11.2017 № 20007/5/99-99-20-02-01-16).

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 04.07.2018 № 20277/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митні органи Турецької Республіки надали копії документів, які стосуються вищезазначеної поставки товарів, а саме копію експортної митної декларації Турецької Республіки від 09.02.2017 № 17343100ЕХ027127, інвойсу від 09.02.2017 № 686454 та доручення від 05.01.2017 № 00419.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 09.02.2017 № 17343100ЕХ027127, компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (OLIVIUM ALISVERIS MRK.5. BURO KATI, ZEYTINBURNU/ISTANBUL/TURKIYE) на адресу: провулок 3-й Аеропортівський, буд. 4, оф. 6, Одеса, Україна, у контейнері MSKU8119028 із території Туреччини експортовано товар - «трикотажне полотно», у кількості - 939 рулонів, вагою брутто - 21 820 кг, на умовах поставки FOB ISTAMBUL (Стамбул). При цьому, у графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» зазначено фактурну вартість товару, яка становить 58 929,00 доларів США (USD).

Згідно інформації, вказаної в надісланій копії інвойсу від 09.02.2017 № 686454, виставленого компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (Турецька Республіка) на товар «трикотажне полотно», у кількості - 939 рулонів, вагою брутто - 21 820 кг, його вартість становить - 58 929,00 доларів США (USD).

Таким чином, товар - «трикотажне полотно», експорт якого здійснено компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (OLIVIUM ALISVERIS MRK.5. BURO KATI, ZEYTINBURNU/ISTANBUL/TURKIYE) на адресу: провулок 3-й Аеропортівський, буд. 4, оф. 6, Одеса, Україна, за вищезазначеною експортною митною декларацією Турецької Республіки від 09.02.2017 № 17343100ЕХ027127, інвойсом від 09.02.2017 № 686454 за загальним найменуванням, кількістю рулонів, вагою брутто відповідає товару, митне оформлення якого було здійснено в Київській міській митниці ДФС ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () за митною декларацією від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено розбіжності щодо умов поставки та фактурної вартості зазначеного вище товару «трикотажне полотно», кількістю - 939 рулонів, вагою брутто - 21 820 кг.

Так, згідно інвойсу від 26.02.2017 № R-A/131, виставленого компанією «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати), на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України із зазначенням вартості товару - 10 364,50 доларів США (USD), а в подальшому - згідно інвойсу від 08.03.2018 № R-A/131/1, виставленого компанією «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати) та на підставі якого було здійснено митне оформлення товару у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією від 09.03.2017 № UA100110/2017/084754 на умовах поставки CIF Одеса, вартість товару становить - 10 722,50 доларів США (USD), а відповідно до надісланого митними органами Турецької Республіки інвойсу від 09.02.2017 № 686454, виставленого компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (Турецька Республіка) та на підставі якого було здійснено експорт товару із території Туреччини за експортною митною декларацією від 09.02.2017 № 17343100ЕХ027127, його вартість становить - 58 929,00 доларів США (USD).

Отже, переміщений товар - «трикотажне полотно», у кількості - 939 рулонів, вагою брутто - 21 820 кг, фактурною вартістю - 58 929,00 доларів США (USD) (вказаною в інвойсі від 09.02.2017 № 686454, на підставі якого було здійснено експорт товарів із території Туреччини за експортною митною декларацією від 09 лютого 2017 року № 17343100ЕХ027127), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.03.2017) складає -1 598 110,22 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду вказав, що обставини, викладені у протоколі № 0461/10000/18 від 01 серпня 2018 року щодо подання ОСОБА_4 як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці ДФС ГрабчакП.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 598 110,22 грн. з конфіскацією цих товарів. А в разі неможливості конфіскації - стягнути їх вартість.

В обґрунтуванні вказує, що директор ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» ОСОБА_4, за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і в силу своїх службових обов'язків, відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі, з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також зобов'язаний надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів, вражає, що дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не доводять наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а висновки митного органу, викладені в протоколі про порушення митних правил, не підтверджуються достовірними та беззаперечними доказами, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката ГлиняноїГ.В., яка просила залишити рішення суду без змін, представника митниці ГрабчакаП.В., що підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України, передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обгрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 06.03.2017, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері MSKU8119028 на адресу ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» переміщено товар - «трикотажне полотно», у кількості - 939 рулонів, загальною вагою брутто - 21 820 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 05.03.2017 № UA100000/2017/813064 на підставі товаросупровідних документів: Bill of lading (коносамент) від 26.02.2017 № KTLIST173349 та інвойсу від 26.02.2017 № R-A/131, із зазначенням вартості товару - 10 364,50 доларів США (USD).

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «INFORT TRADE LTD» ( Об'єднані Арабські Емірати), одержувач - компанією ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», в особі директора ОСОБА_4

Разом із тим, до зазначених вище митних декларацій та товаросупровідних документів до митниці були надані наступні документи: контракт від 15.02.2017 № 1502-17, CMR (автотранспортна накладна) від 06.03.2017 № 952, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до зазначених вище документів, товари ввезені на виконання умов контракту від 15 лютого 2017 року №1502/17, укладеного між продавцем - компанією «INFORT TRADE LTD» та покупцем - ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ».

При цьому, згідно із інвойсом від 26 лютого 2017 року №R-A/131, виставленого компанією-продавцем «INFORT TRADE LTD» для TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів «трикотажне полотно», у кількості - 939 рулонів, загальною вагою брутто - 21 820 кг., становить - 10 722,50 доларів США.

Листом від 08 березня 2017 року компанія відправник «INFORT TRADE LTD» повідомила, що у інвойсі від 26 лютого 2017 року №R-A/131 данні вказано не коректно, у зв'язку з цим, останнім був наданий інвойс від 08 березня 2017 року № R-A/131/1 з внесеними корективами.

Згідно з зазначеним інвойсом від 08 березня 2017 року, вартість товару становить 10 722, 50 доларів США.

Таким чином, поданими для митного оформлення документами підтверджується той факт, що ввезення товарів здійснювалося на підставі контракту від 15.02.2017 № 1502-17, укладеного між компанією «INFORT TRADE LTD» та TOB «РКС АГРОСЕЙЛ».

Посилання митних органів на експортну декларацію № 17343100ЕХ027127 від 09 лютого 2017 року з території Республіки Туреччина, як підтвердження вартості товару у розмірі 58 929, 00 доларів США, не може прийматися до уваги, оскільки зазначений документ не містить будь-якого посилання на договір, а також фактично лише підтверджує вартість товару, який був направлений турецькою компанією на адресу: провулок 3-й Аеропортівський, буд. 4, оф. 6, Одеса, Україна без зазначення одержувача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виставлений продавцем компанією «INFORT TRADE LTD» на адресу покупця TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» інвойси від 26 лютого 2017 року №R-A/131 та від 08 березня 2017 року №R-A/131/1 або контракт від 15 лютого 2017 року №1502/17 є підробними чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про те, що товар «трикотажне полотно», у кількості - 939 рулонів, загальною вагою брутто - 21 820 кг. було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

У відповідності до змісту норм закону, передбачених ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що обставини, викладені у протоколі № 0461/10000/18 від 01 серпня 2018 року щодо подання ОСОБА_4, як підстави для переміщення товарів,- документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, не знайшли свого підтвердження як в суді першої, так і апеляційної інстанції, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вище викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Апеляційного суду Миколюк О.В.