АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1642/2018 Головуючий у першій інстанції - Карабань В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області Пікуля О.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях ознак корупційного правопорушення.

На вказану постанову начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області Пікуль О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 02.02.2018 відносно ОСОБА_5 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області Безгинський Ю.С. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу 14.02.2018, яка постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 року повернута особі, яка її подала (а.с. 108-112, 132, 133-135).

Постанова судді апеляційного суду від 14.03.2018 року про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що прокурор не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, оскільки він не зазначений у вичерпному переліку осіб, які мають право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 294 КПК України.

Начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області Пікуль О.О., звертаючись із повторною скаргою на постанову судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначає, що ухвалюючи 14.03.2018 рішення про повернення апеляційної скарги прокурору, суддею апеляційного суду не враховано положення статей 8, 55, 129 Конституції України, статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 250 КУпАП та позицію Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо права прокурора на оскарження у справах про адміністративні правопорушення, викладену в листах від 30.04.2015 № 9-749/0/4-15 та від 12.05.2016 № 9-1301/0/4-16.

Окрім того, прокурор зауважує, що ст. 294 КУпАП не передбачено право суду апеляційної інстанції приймати рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Отже, обґрунтовуючи право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор по суті оспорює рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, викладене у постанові від 14.03.2018 року.

У постанові судді апеляційного суду зазначено, що постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 294 КПК України.

Отже, чинним процесуальними законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо розгляду апеляцій, у тому числі, і постанови про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, за наявності постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 про повернення апеляції прокурора на постанову судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічною апеляційною скаргою, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

У зв`язку з викладеним, повторна аналогічна апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до провадження суддею апеляційного суду, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому суддя апеляційного суду, не маючи повноважень на перегляд постанови судді апеляційного суду від 14.03.2018, не може висловлюватись щодо доводів, викладених в апеляції прокурора стосовно права прокурора на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга прокурора на постанову судді районного суду щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню з наведених вище підстав, то суддя апеляційного суду не розглядає клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5

За таких обставин, апеляційна скарга разом з додатками повертається особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області ПікуляО.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про закриття провадження провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпаП ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко