Провадження № 3-28/18
Справа № 760/7514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124935 від 14.04.2017 року, водій ОСОБА_1 14.04.2017 року о 18-20 год. керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. П. Кайсарова, 15, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, судді показав, що розвертався в дозволеному для цього місці ліворуч, однак водій автомобіля «Land Rover» виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого і сталося зіткнення

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 вважає винним в ДТП потерпілого, його вина доводиться доказами та показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_2 судді показав, що рухався автомобілем «Land Rover» прямо в крайній лівій смузі, а автомобіль "Fiat" під керуванням ОСОБА_1 виїхав із АЗС "Кло" поперек його автомобіля та почав розворот ліворуч не зайнявши крайнього лівого положення на проїжджій частині із середини дороги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи та вислухавши потерпілого, прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнає, в його діях таки вбачається вина у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 124935 від 14 квітня 2017 р., із змісту якого випливає, що саме внаслідок порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху з його боку сталася дана ДТП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- фотографіями з місця ДТП;

- даними рапорту інспектора УПП роти 9 батальйону 4 в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Чупахіна П.С.;

- матеріалами ЖЄО № 34696 від 16 травня 2017 року;

- висновком експерта №12-1/15 від 12.02.2018 року;

- відео записом з місця ДТП.

Так, переглянувши відеозапис з місця ДТП, суддя однозначно встановив, що показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Land Rover» рухався по зустрічній смузі не відповідає дійсності, оскільки під час руху даного автомобіля, що зафіксовано на відео, дорожня розмітка знаходиться не праворуч від нього (якби він рухався зустрічною смугою), а ліворуч, що підтверджує те, що на момент зіткнення автомобіль «Land Rover» рухався дозволеною смугою руху.

Даний факт підтверджується також і мал.2 на арк.12 висновку комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 14 квітня 2017 року в м. Києві на вул. Кайсарова, 15 за участі автомобілів НОМЕР_3 та Fiat Grande Punto реєстраційний номер НОМЕР_4 від 02.06.2017 року (а.с 37).

Так на даному малюнку абсолютно чітко зафіксовано, що під час зіткнення автомобіль "Land Rover" знаходився в крайній лівій смузі руху, а автомобіль "Fiat" пересікав траєкторію його руху і виконував розворот ліворуч не зайнявши крайнього лівого положення на дорозі. Цей факт також підтверджується і відеозаписом, на якому також зафіксовано, що автомобіль "Fiat" здійснює розворот ліворуч не зайнявши крайнє ліве положення, а автомобіль «Land Rover» рухається прямо по крайній лівій смузі.

За таких обставин суддя не довіряє наявному в справі "висновку комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 14 квітня 2017 року в м. Києві на вул. Кайсарова, 15 за участі автомобілів НОМЕР_3 та Fiat Grande Punto реєстраційний номер НОМЕР_4 від 02.06.2017 року", оскільки дані даного висновку суперечать самі собі, зокрема, мал. 2 на якому зображено, що автомобіль "Fiat" розвертається з правої частини дороги, пересікаючи траєкторію руху автомобіля автомобіля "Land Rover", що рухається крайньою лівою смугою в межах дорожньої розмітки (а.с.37) повністю суперечить твердженню в тому ж висновку, що "Fiat" постійно рухався по лівій смузі руху (а.с.42).

Цей висновок також не відповідає і відеозапису, з якого випливає, що Land Rover рухався крайньою лівою смугою, і траєкторію його руху, розвертаючись, пересік автомобіль "Fіat", і показанням потерпілого, який зазначив те ж саме.

Згідно п. 10.1. Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил Дорожнього руху, 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі, оскільки разом із наявністю доказів, що підтверджують його вину, в матеріалах відсутні будь-які докази, щоб її спростовували та доводили його невинуватість

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 14.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2017, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП та на підставі ст. 124КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.