Дата документу 21.11.2018
Справа № 320/7534/18
Провадження № 3/320/1253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. код НОМЕР_1), громадянки України, яка займає посаду директора філії ПАТ «СК «Оранта-Січ» (наказ генерального директора ПАТ «СК «Оранта-Січ» від 28.11.2014 № 62-Л), яка проживає за адресою: м. Мелітополь, бул. 30-років Перемоги, 42 кв. 83,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 1496/0575/АВ/П/ПТ від 09.08.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем знаходження філії ПАТ «СК «Оранта-Січ» м. Мелітополь, бул. 30-років Перемоги, 44, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю, яке виразилося в тому, що протягом 2017-2018 років сім осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що є порушенням вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, якою передбачено, що «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску за загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ». Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виконували роботи по оформлюванню договорів страхування, складали звіти про укладені договори страхування та розміри отриманих платежів, забезпечували прийом, облік та зберігання бланків договорів страхування, надавали консультації з питань страхування. Такі трудові функції, згідно посадовим інструкціям, виконують оформлені належним чином працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10. Як вбачається із актів приймання-передачі виконаних вказаними особами робіт (2017,2018) виконується трудова функція, яка передбачає виконання робіт за посадами (професіями) «агент страховий», «страхувальник». Дані професії передбачені Класифікатором професії ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами): «агент страховий», «страхувальник» - код професій за КП 3412. Зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності Філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» є: інші види страхування, крім страхування життя (Код КВЕД 65.12).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася зі складеним на неї протоколом, пояснивши, що з особами, зазначеними у протоколі, нею, директором філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ», на підставі виданої головним офісом товариства довіреності, були укладені договори доручення на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування цивільно-правового характеру (агентські угоди). Дані особи за укладеними договорами є страховими агентами, діяльність яких регулюється чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 41 ч.3 КУпАП передбачено, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства є порушенням вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування», страхові агенти фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, повязані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Тобто, законодавець передбачив саме укладання цивільно-правових договорів з фізичними особами у процесі здійснення страховиками страхової діяльності.

За такими договорами відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Виконавець (страховий агент) за договором отримує оплату не за процес праці, а за її результат. Його не включають до штатного розпису, він не підпорядковується правилами внутрішнього трудового розпорядку і не претендує на соціальні гарантії від держави, на які можуть розраховувати працівники за трудовим договором. Кожна із сторін у будь-який момент може розірвати договір. Оплата (комісійна винагорода) за такими договорами здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між директором філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, виданої головним офісом товариства, укладено договори доручення на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування цивільно-правового характеру (агентські угоди) з такими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Дані особи за укладеними договорами є страховими агентами, діяльність яких регулюється чинним законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені у протоколі особи діяли як страхові агенти та виконували частину страхової діяльності страховика, відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання у протоколі на те, що такі ж дії виконуються найманими працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть бути доказом того, що таку діяльність не може бути виконано на підставі договорів доручення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова