Справа № 344/912/18
Провадження № 33/779/195/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката Павліва В.І., потерпілого ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павліва В.І., яку подано в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19 січня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів - Сеченова керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_8 не надала переваги в русі на регульованому перехресті транспортному засобу «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», «Mercedes Benz 814D» та «Audi Allroad» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Павлів В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування всіх обставин події та об'єктивної оцінки досліджених доказів.

Вважає, що суд першої інстанції, допускаючи неповноту, безпідставно не прийняв до уваги висновок експертного дослідження від 29.01.2018р. №4.2-1/18 , відповідно до якого величина швидкості руху автобуса марки «Mercedes Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_2, виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування при п'ятдесяти відсотковій завантаженості становила біля 102-105 км/год , а при повній завантаженості - біля 98 км/год.

Вказує, що суд першої інстанції, встановивши вину водія автобуса «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, безпідставно не зобов'язав поліцію скласти відповідний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника адвоката Павліва В.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії БР №22415 від 19.01.2018 року (а.с. 1), планом-схемою ДТП, який складений поліцейським роти №6 БУПП в Івано-Франківській області ст. сержантом поліції ОСОБА_6, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в наслідок ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 3-5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №22415 від 19.01.2018 року ОСОБА_2 19 січня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів - Сеченова керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_8 не надала переваги в русі на регульованому перехресті транспортному засобу «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», «Mercedes Benz 814D» та «Audi Allroad» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3(б) ,10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7, підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2018 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася безпосередньо на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів - Сеченова за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_8 , водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Audi Allroad», д.н.з. НОМЕР_3.

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказане місце зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків та електроопор.

Зі змісту вказаної схеми вбачається, що гальмівний шлях від автомобіля марки «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 складає відповідно 65,3м та 63,6 м.

Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_8 , «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2, та «Audi Allroad», д.н.з. НОМЕР_7 отримали механічні пошкодження.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Павлів В.І. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок експертного дослідження від 29.01.2018р. №4.2-1/18 , відповідно до якого величина швидкості руху автобуса марки «Mercedes Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_2, виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування при п'ятдесяти відсотковій завантаженості становила біля 102-105 км/год , а при повній завантаженості -біля 98 км/год.

Зі змісту доводів захисника Павліва В.І. та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вони вважають, що вказаний висновок доводить факт порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, який рухався зі швидкістю, яка значно перевищує встановлену Правилами дорожнього руху України максимальну швидкість транспортних засобів у місті, що свідчить про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що безпосередньо перед виконання повороту ліворуч, вона бачила що по зустрічній смузі назустріч рухається автобус марки «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який на момент виконання нею вищевказаного маневру знаходився на відстані приблизно 60 м.

Зі змісту вищевказаних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що перед виконанням повороту ліворуч, вона неправильно оцінила дорожньо-транспортну обстановку та прийшла до безпідставного висновку про те, що виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоди іншим транспортним засобам.

Зокрема, зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що гальмівний шлях від автомобіля марки «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 складає відповідно 65,3м та 63,6 м., що повністю узгоджується з його поясненнями про застосування ним гальмування з метою уникнення зіткнення транспортних засобів та свідчить, що виконання ОСОБА_8 повороту ліворуч не було безпечним і створювало перешкоду іншим транспортним засобам.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 повністю погоджується з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виконання нею повороту ліворуч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього спостерігання з магазину «Жан», яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається що вона сталася саме в момент виконання ОСОБА_2 повороту ліворуч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, маючи об'єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшла до неправильного висновку, що виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоду для іншого транспортного засобу.

Зокрема, зі змісту встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що на момент виконання повороту ліворуч ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_8 , мала об'єктивну можливість встановити швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, не переконалась в тому, що виконання нею повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 та її захисника адвоката Павліва В.І. стосовно того, що її дії відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 та її захисника адвоката Павліва В.І. стосовно того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_4, який, керуючи транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості руху, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона мала технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.2.3(б) ,10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглядається в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати обставини, які стосуються доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_2 та її захисника щодо винуватості ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху не суперечать висунутому проти неї обвинуваченню та встановленим судом фактичним обставинам.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП, оскільки вона в порушення вимог п.2.3(б) ,10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом, перед початком маневру, поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Павліва В.І. та ОСОБА_2 про те, що вона здійснювала рух у повній відповідності до ПДР України і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення необхідно визнати неспроможними, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать обставинам, які були встановлені судом першої інстанції на підставі сукупності доказів, досліджених судом.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_2 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_2 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Павліва В.І., яку подано в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв