Провадження № 3/537/1308/2018
Справа № 537/3574/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №340867, складеним 29.07.2018 року поліцейським роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядовим поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наступних обставинах. А саме за те, що 29 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. у місті Кременчуці по вулиці Занасипський шлях біля будинку №29, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Проте ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків та лікаря. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. ОСОБА_2 не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

В п. 2, п.3, п.4 Інструкції встановлено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння згідно з ознаками такого стану, а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Інструкції, Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з відеозапису події, поданого УПП в Полтавській області разом з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 липня 2018 року о 17 год. 35 хв. працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 заявив, що не визнає свою вину. На поданому суду відео відсутня інформація щодо керування ОСОБА_2В, транспортним засобом, а також не зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, не видно і понятих з лікарем. Єдиний хто говорить на відео про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння це працівник поліції.

В поданих суду письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1511 від 29.07.2018 року зазначено, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Письмовими поясненнями свідків та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1511 від 29.07.2018 року не підтверджено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не вказано на обставини та підстави його зупинки.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів. Збирання доказів не є обовязком суду.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Проте Управління Патрульної Поліції в Полтавській області не подало до суду доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 29.07.2018 року о 15 год. 00 хв. до зупинення працівниками поліції, на поданому суду відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тому, відповідно, до ст.62 Конституції України, на підставі принципів змагальності та диспозитивносі судового процесу, суд, оцінюючи подані докази, трактував всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.2.5. ПДР України, а відповідно відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з моменту її вручення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна