Номер провадження 3/754/4608/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188383 від 24.09.2018 року, водій ОСОБА_1 24.09.2018 року о 22 годині 00 хвилин по пр. Лісовому, 43 в м. Києві керував автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував. При цьому, у своїх поясненнях від 22.10.2018 року ОСОБА_1 вказував на те, що 24.09.2018 року він не керував автомобілем у нетверезому стані. Разом з ним у автомобілі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і саме вони вживали алкогольні напої. Також, зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, навпаки погодився пройти запропонований тест на алкотестері «Драгер», який показав вміст алкоголь «0». Після цього, працівники поліції сказали, що він погано дує в алкотестері, на що він запропонував проїхати до лікаря-нарколога. Поліцейські відмовили йому у реалізації його прав щодо перевірки у лікаря-нарколога, нікуди його не возили, хоча він цього вимагав. За таких обставин вважає, що факт керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є недоведеним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитавши в якості свідка поліцейського капрала поліції ОСОБА_4, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з про адміністративне правопорушення серії БД № 188383 від 24.09.2018 року, водій ОСОБА_1 24.09.2018 року о 22 годині 00 хвилин по пр. Лісовому, 43 в м. Києві керував автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, під час руху поліцейського автомобіля, поліцейськими було помічено автомобіль марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, звернув до лісосмуги та зупинився. Під'їхавши до вказаного автомобіля, працівниками поліції водію автомобіля - ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, однак, у зв'язку з неправильним видихуванням повітря останнім, пройти тест на виявлення алкоголю не виявилося можливим. З огляну на викладене, працівниками поліції було запропоновано водію проїхати на огляд до лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 погоджувався, однак в подальшому відмовився. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 весь час вживав алкогольні напої - пиво. Крім того, згідно відеозапису вбачається, що під час огляду та складання Протоколу про адміністративне правопорушення були присутні двоє свідків, згідно пояснень яких порушень з боку працівників поліції не встановлено. Натомість, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказані обставини також підтвердила допитана в якості свідка поліцейського капрала поліції ОСОБА_4, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як показали в суді допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони разом з ОСОБА_1 рухалися на його автомобілі, перебуваючи по пр. Лісовому, 43 в м. Києві з'їхали з проїзної частини та зупинилися між стоянкою та лісом, для того щоб вжити пиво. Через кілька хвилини (ОСОБА_3 вказав - через 10 (десять) хвилин, а ОСОБА_2 - хвилини через 3 (три)) до них під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські та попросили пред'явити документи на автомобіль. У ОСОБА_1 не виявилося техпаспорту на автомобіль, оскільки його взяла його дружина та не повернула на місце. Як стверджують вказані свідки, патрульні поліцейські під'їхали до них вже тоді, коли їх автомобіль не рухався, а за його кермом нікого не було, так як ОСОБА_1 відійшов від машини справити потребу. Також стверджують, що ОСОБА_1 спиртні напої до того не вживав, був тверезим, а кілька ковтків пива зробив уже тоді, коди вони зупинилися, від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Суд критично оцінює покази даних свідків, оскільки їх показання різняться щодо визначення періоду часу, коли до них під'їхали патрульні поліцейські, та вважає, що вони мають за мету допомогли ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Інші свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, неодноразово належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_1, після відмови від проходження огляду, не був позбавлений можливості протягом кількох годин після події, яка мала місце 24.09.2018 року о 22 годині 00 хвилин, особисто самостійно відвідати лікаря-нарколога для перевірки стану на виявлення чи спростування наявності у нього ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд пришов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, показами свідка, в також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський