справа № 488/731/18
провадження № 3/488/542/18
П О С Т А Н О В А

17.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини 2007 та 2014 років народження, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Фонтанна, 112, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 лютого 2018 року близько 03 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «МАN TGS 28.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 116 км. мінус 300 м. в Миколаївському районі Миколаївської області зі сторони с. Зелене вбік с. Половинки, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Mеrsedes Benz 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п.2.3.Б, 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що рухався в своїй смузі руху. Після розʼїзду з транспортним засобом «Мерседес» почув хлопок зліва, побачив, що у його автомобіля склалося ліве дзеркало заднього виду. Він увімкнув аварійну сигналізацію та зупинився справа, а «Мерседес» поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2018 року приблизно о 03 год 20 хв. їхав в м.Одесу. Дорога була поганою, вкрита мокрим снігом, в тій частині дороги по одній смузі руху в кожному напрямку. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. ДТП відбулося з вантажівкою в смузі його руху (це вже з'ясували під ранок). Він вивернув на узбіччя праворуч, там і залишилися уламки дзеркала.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 (в даному проваджені не має процесуального статусу) в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2018 року приблизно о 03 год. 23 хв. було дуже слизько, він їхав з Одеси до Херсону вантажним автомобілем марки «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Попереду нього приблизно 30 хв. нікого не було. Побачив а/м «МАN», який їхав виляючи. «МАN» увімкнув правий поворот, що означало можливість їхати на обгін. Він трошки виїхав на зустрічну смугу, побачив, що попереду нього їде «DAF», він повернувся в свою смугу руху, але автомобіль «МАN» став зміщуватися праворуч і різко вдарив по гальмах. Він своїм автомобілем зачепив причіп автомобіля «МАN», від чого відірвало дзеркало заднього виду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка,вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061899 від 24 лютого 2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061895 від 24 лютого 2018 року, копію протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061896 від 24 лютого 2018 року, окремо схему місця ДТП від 24 лютого 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб від 24 лютого 2018 року, рапорт інспектора поліції ОСОБА_4, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Так, потерпілий не заперечував того, що після контактування автомобілів поїхав з місця ДТП і його повернули туди лише працівники поліції. Дані, які зображені на копії схеми місця ДТП, відображають місце контактування автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а місце контактування автомобілів під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено, і схема щодо цієї події не складена; місце осипу від пошкодженого дзеркала а/м «Мерседес» не визначено.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, суддя вважає недоведеною вину ОСОБА_1 в ДТП, що мало місце 24 лютого 2018 року і іншим учасником якого був ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша