3/134/137/2018 Справа №: 134/313/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницькоїобласті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2018 року начальником СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 11.03.2018 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Городківка - Дахталія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21134 д/н НОМЕР_1 без переднього державного номерного знака, під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка вимова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законні порядку, водій відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому дав покази, що того дня розбив автомобіль і при цьому загубив номерний знак. Коли їхав в с. Дахталія побачив у дзеркало автомобіля, що позаду нього їхав патрульний автомобіль. Він зупинився. При спілкуванні у працівника поліції склалася думка, що начебто він знаходиться в стані алкогольного спяніння, хоча він не перебував в стані спяніння, оскільки більше 20 років являється гіпертоніком.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що був зупинений працівниками поліції, для того щоб бути свідком того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак в його присутності ОСОБА_1 не пропонувалося продути прилад "Драгер" та їхати до медичного закладу. Відібрали його анкетні дані і підписавши пустий протокол, поліція відпустила його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальника СРПП № 4 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 дав покази, що були на патрулюванні. Його увагу привернув автомобіль ВАЗ 21134, який рухався без державного номерного знаку. Почали наздоганяти даний автомобіль, оскільки на вимогу зупинитися водій не реагував. Включивши проблисковий маячок синього та червоного кольору та звуковий сигнал, даний автомобіль був зупинений. При спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від освідування за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4, який до суду не зявився, причина неявки суду невідома.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, начальника СРПП Крижопільського ВП, дослідивши докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1, правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366309 від 11.03.2018, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», хоча в судовому засідання після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1, не пропонували пройти освідування, що і підтвердив свідок.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із оглянутого відеозапису зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, яке мало місце 11.03.2018, не вбачається, що при участі свідка ОСОБА_3, водію ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалось пройти освідування на стан перебування в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або в лікувальному закладі.

За участю свідка ОСОБА_4, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, сказавши декілька разів "Согласен".

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоровя, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Обєктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку , міг також бути відео запис події , оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, однак поліцейські з якихось причин не проводили відео зйомку. Відповідно до ст.6 Інструкції огляд на стан спяніння на мiсцi зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку свідки були залучені уже після складання протоколу та їм було запропоновано підписати уже написаний протокол про те, що водій відмовився пройти обстеження на стан спяніння, однак в протоколі поліцейським не було визначено яке саме обстеження чи технічними засобами чи в лікарському закладі). Будь-яких доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: