Справа № 752/8747/18
Провадження №: 3/752/4446/18
ПОСТАНОВА

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, -

встановив:

27.04.2018р. на розгляд суду надійшов протокол №0018/12600/18, складений 20.02.2018р. головним державним інспектором відділу реагування №1 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України Микитенком І.В., відносно громадянина ОСОБА_1, який є відправником міжнародного поштового відправлення, що надійшло на територію України з Японії. Вищенаведений особі інкримінується нез'явлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про найменування відправленого ним товару.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП з підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив порушення при оформленні протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складений відносно особи, данні щодо якої отримані з транспортного документа (а.с. 7), і яку визначено як громадянин ОСОБА_1, який здійснив відправлення з Японії.

Норми статті 16 КУпАП передбачають відповідальність іноземців, які перебувають на території України, і вчинили правопорушення на території України.

Даних про те, що вищенаведена особа перебувала на території України і вчинила інкриміновані їй дій саме на території України, суд не надано.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 459 МК України суб'єктом адміністративної відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення інкримінованого їм правопорушення досягли 16-річного віку. Відомостей про вік особи, щодо якої складено протокол, суду не надано, що є порушенням вимог абз.3) ч.2 ст. 494 МК України, яка вимагає зазначення в протоколі необхідних для розгляду справи відомостей про особу. Також додані до протоколу матеріали не містять даних у підтвердження отримання ОСОБА_1 примірника протоколу, повідомлення його про місце і час розгляду справи. Копія квитанції про просте поштове відправлення, направлене на ім'я ОСОБА_1 не є таким доказом (а.с. 15).

Окрім того, в протоколі у порушення вимог абз. 4) ч.2 ст. 494 МК України не зазначено, які саме норми порушено ОСОБА_1, як відправником міжнародного поштового відправлення, не визначений вид і характер його дій, місце і час вчинення правопорушення.

В протоколі не зазначені відомості про особу, що є власником товару. Не зазначені відповідні відомості для її виклику в суд.

Справа не містить відповідних посилань у підтвердження юрисдикції відділу реагування №1 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України з проведення повного митного огляду відправлень у зоні митного контролю пункту пропуску - митному пості «Спеціалізований». Також повноваження особи, яка склала протокол, не підтверджені відповідно до вимог визначених у ст. 490 МК України.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол складений неправильно, а встановлені порушення не можуть бути усунені судом без повернення справи для її належного оформлення у відповідності з вимогами КУпАП та МК України.

Керуючись п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 9, 16, 256, 257, ст.278 КУпАП, ч.2 ст. 459, ст. 494 МК України, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повернути Межрегіональній митниці ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко