overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4583/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215845 від 13.08.2018 року, ОСОБА_2 13.08.2018 року о 13 годині знаходячись біля будинку № 43 по вул. Курчатова в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому законом місці, а саме арбузами.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13.08.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 17.08.2018 року та справа призначалась до розгляду на 22.08.2018 року, 12.09.2018 року, 01.10.2018 року, 16.10.2018 року, 19.10.2018 року, 12.11.2018 року та на 14.11.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і була піддана приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області від Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 277 КУпАП передбачені строки розгляду даної категорії справ, а саме, такі справи розглядаються протягом доби, тобто матеріал до суду повинен надходити разом з особою яка притягається до адміністративної відповідальності, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що правопорушник повідомлений про розгляд справи відносно нього, відсутні будь-які заяви і клопотання щодо участі у розгляді справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості викликати у судове засідання для судового розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, в строки визначені КУпАП, вважаю, що зазначений матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3430/2018Справа №: 641/6795/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №705/3434/18
3/705/1883/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області в черговий раз надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначено, що 5 липня 2018 року близько 18 години 30 хвилин по вулиці Вишивана, 19-А м.Умань ОСОБА_1 вчинив сварку до дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, в ході якої кричав, ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим міг завдати шкоду їхньому психічному здоровю.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що наявні обставини, які перешкоджають розгляду справи в порядку, визначеному КУпАП.

Згідно документів, доданих в копіях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 з приводу протиправних дій ОСОБА_1 зверталась до відділу поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, про що свідчить копія відповідного протоколу від 5 липня 2018 року.

Тобто, відомості за вказаною заявою повинні були бути, на підставі ст.214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування і повинно було бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно перевірити наявність складу кримінального правопорушення, а в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, закрити кримінальне провадження і прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, до протоколу не долучено копію процесуального рішення, прийнятого за результатами розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3

Враховуючи те, що суддя не володіє інформацією щодо результатів розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3, а одночасне провадження в порядку КПК України та КУпАП за одним і тим же фактом заборонене, протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно долучити копію процесуального рішення, прийнятого за результатами кримінального провадження за заявою ОСОБА_3

Крім того, суддя звертає увагу на те, що справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають розгляду протягом доби, тобто, особа, яка звертається до суду з протоколом, повинна забезпечити явку правопорушника та потерпілих і свідків. Проте, протокол спрямовано до суду поштовим звязком, що унеможливлює виклик учасників справи та розгляд справи у строки, визначені КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали, повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 588/1771/18
провадження № 3/588/481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА 342621 виданий 01.10.1997, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, інші відомості про особу відсутні,

за статтею 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з охорони ПХФ ОСОБА_2, 08 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на р. Боромля територія Гетьманського національного природного парку вчинила засмічення території, а саме: викинула органічні відходи з присадибної ділянки, чим порушила режим використання проекту організації території Гетьманського НПП (зона регульованої рекреації) та п. "ж" ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, підтвердила факт скоєного, просила суд суворо її не карати, зазначила, що вона є пенсіонеркою, та вказала, що відходи були органічні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000013 від 08.10.2018 (а.с. 3), витягом з проекту організації території Гетьманського НПП ст.118-121, Книги ІІ, Затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с. 4-6), інформацією про картографічний склад земель НПП (а.с. 7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, шкода від правопорушення є не значною, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 242723 від 02 листопада 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.08.19 75 р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Марганець, вул. Палацова, 6/1

не працює,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року о 17-15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Марганець по вул.. Палацова, 6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та в скоєному розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 531/1683/18
Провадження № 3/539/919/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП не відомий,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2018 року о 00 год. 50 хв. в с. Попівка по вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н/з 45-05 ДНЯ в стані алкогольного спяніння. Оглядж на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Карлівської ЦРЛ.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи дані про її відмову давати пояснення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
пр. № 3/759/6410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №2, п. 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174915 від 14.09.2018р., ОСОБА_1, 14.09.2018 р. о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "DAF CF" державний номер НОМЕР_2, по вул.Кільцева дорога, 2 в м. Києві, в напрямку Одеської площі, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю "ВYD", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174915 від 14.09.2018р., схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 428/7991/18
Провадження №3/428/1498/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року о 08-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сварку зі своєю матір'ю, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколу серії ГП № 327642 від 29.06.2018 року, підтверджується письмовими поясненнями останньої, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами поступили 23.07.2018 року. Справу до слухання було призначено на 19.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 29.09.2018 року у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, ч.1 ст.173-2, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський