П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 Справа №607/16459/18

07 грудня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Макаренка, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Черніцькій І.М.

27 листопада 2018 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, просив визнати відеозапис з нагрудних камер працівників поліції очевидно недопустимим доказом та не здійснювати його оцінку, оскільки він отриманий з порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Провадження у справі просив закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Макаренка, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №419041 від 18 серпня 2018 року;

-рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18 серпня 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції оглянутими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 серпня 2018 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, 18 серпня 2018 року близько 00 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Макаренка, підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №120826 від 18 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 серпня 2018 року вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 01 год. 00 хв. працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в категоричній формі.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2018 року близько 00 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Макаренка, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, однак останній відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є очевидно недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Той факт, що суд надіслав на адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області запит про надання відеоматеріалів, не свідчить про зібрання судом доказів в розумінні ст. 251 КУпАП. Відеозапис був виготовлений працівниками поліції, а суд, виконуючи свої обовязки, передбачені ст. 280 КУпАП, по зясуванню обовязкових обставин при розгляді справи, лише витребовував через технічні недоліки, зібраний та попередньо поданий працівниками поліції доказ.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено 18 серпня 2018 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5