Провадження № 33/824/1634/2018 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Зурнаджи Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, 21 серпня 2018 року о 02 годині 30 хвилин в місті Києві по вулиці Бориспільській, 9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу &q?ом;Драгер&q?з ; в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що перевірка його на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проводилась за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820», однак дані щодо отримання дозволу від Держспоживстандарту на його застосування та виконання відсутні, крім того, «Drager Alkotest 6820» відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України N 33 від 01.03.2010 року, тому вважає, що застосування інспектором поліції приладу «Drager Alkotest 6820», тобто спеціального технічного засобу, що дозволений до використання, не підтверджено, а отримані результати огляду є недопустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Зурнаджи Є.Є., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 21 серпня 2018 року о 02 годині 30 хвилин в місті Києві по вулиці Бориспільській, 9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу &q? в;Драгер&q?му; в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217309 від 21.08.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2

- роздруківкою технічного засобу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якого у повітрі, видихнутому ОСОБА_2 станом на 21.08.2018 року 02 годину 35 хвилин наявне 0,79 ‰алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився у зв'язку з виявленими в останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язне мовлення, за допомогою алкотестеру Drager ARHK 0495 та результат огляду виявився позитивним - 0,79 ‰, який підписаний свідками та ОСОБА_2, з позначкою про згоду з його результатами;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.08.2018 року, відповідно до яких, 21.08.2018 року приблизно о 02 годині 47 хвилин, їх було запрошено працівниками поліції як свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, та в їх присутності водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», та результат виявився позитивним - 0,79 ‰.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що 21.08.2018 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, та результат виявився позитивним, 0,79 ‰.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою «Drager Alkotest 6820», дозвіл на застосування та використання якого Держспоживстандартом не одержано, що суперечить вимогам закону, то вважаю їх малопереконливими та спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до Розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться у двох способах:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведено за допомогою пристрою &quhi;DRAGЕR 6820 зав. № ARНK - 0495, дата останнього калібрування 16.11.2017 (а.с. 2).

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також, суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aco; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який, згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння 21.08.2018 тому, враховуючи наведене вище, його показники вважаються допустимим доказом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк