Справа № 359/2752/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/457/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 25.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Київська область с. Хотів, проживаючого за адресою: Україна, Київська область, с. Лісників, вул. Гаєва, 69-а, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FH811111, виданий 08.09.2017 року, орган, що видав: 3201, запис №631, -

визнано винним у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та піддано його стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.

Вилучену валюту у розмірі: євро, за курсом НБУ станом на 04.03.2018 року, за 100 євро 3267-1005 грн., кількістю 10, вартістю 326 грн. 71 коп.; гривні кількістю 16060 грн. 00 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил №0196/12500/18, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови громадянина України ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.03.2017 року о 08 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який відлітав до Нідерландів м. Амстердам літаком а/к «МАУ» рейсом №PS101 своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо необхідності декларування наявних при ньому товарів, на що пасажир відповів про їх відсутність. Далі громадянину було задано запитання щодо наявності готівкових коштів у нього, на що він заявив, що має приблизно 9000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 10010 євро та 16060 грн., що знаходилась у гаманці в особистій сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 євро та 16060 грн. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року для резидентів України та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 04.03.2018 року був складений протокол про порушення митних правил №0196/12500/18. На підставі ст.511 МК України за протоколом № 0196/12500/18 вилучено: євро, за курсом НБУ станом на 04.03.2018 року, за 100 євро 3267-1005 грн., кількістю 10, вартістю 326 грн. 71 коп., гривні кількістю 16060 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову міськрайонного суду в частині конфіскації 10 євро, 16060 грн., вилучених у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил № 0196/12500/18 від 04.03.2018 року та повернути ОСОБА_3 готівку у розмірі 10 євро та 16060 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, дане правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем навчання, до Нідерландів подорожував із метою визначення можливостей та умов навчання, вилучена валюта переміщувалась без ознак приховування, у повному обсязі була видана на перший запит інспектора митного контролю, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні, вилучена готівка має законне походження від здійснення ним підприємницької діяльності з 2016 року як фізичною особою-підприємцем, відсутні шкідливі наслідки його дій. Разом із цим, ОСОБА_3 хотів витратити кошти у сумі 16060 грн. у магазині «duty-free» аеропорту «Бориспіль» без їх вивозу за кордон.

Водночас, в аеропорту «Бориспіль» відсутня будь-яка інформація про те, що обовязок декларувати валюту в сумі, яка перевищує 10000 євро, охоплює також українську гривню та про необхідність декларування української валюти у такому разі.

На думку апелянта, стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а конфіскація вилученої готівки, яка має законне походження, у даній справі буде втручанням в право громадянина на повагу до його честі, гідності та власності, оскільки є не пропорційним правопорушенню і покладає на нього значний моральний та матеріальний тягар. До того ж, штраф ОСОБА_3 на даний час уже сплачений.

У змінах до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у ОСОБА_3 був відсутній умисел на перевезення коштів у розмірі, вище 10000 євро, а тому виключається форма вини, визначена у ст.10 КУпАП. ОСОБА_3 обираючи «зелений коридор» вважав, що обмеження у євро стосується лише коштів у іноземній валюті, оскільки гривня не може бути використана за межами України. Чіткого розяснення про це в аеропорту не було. Отже, він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків від перевезення даної суми готівки у гривні, яку мав намір витратити у магазині «duty-free».

Окрім цього, перевищення ліміту у 10 000 євро в даному випадку становить тільки незначну суму у 10 євро, а відповідно до курсу НБУ на вказану дату сума перевищення у гривні в розмірі 16060 грн. у перерахунку на євро складає 491,58 євро, що разом складає лише 501,58 євро, тобто тільки 5% від вказаного дозволеного ліміту у 10 000 євро. Це вказує на випадковість та неумисність перевезення ОСОБА_3 готівки понад встановлений ліміт.

Апелянт зазначає, що протокол про порушення митних правил №0196/12500/2018 від 04.03.2018 року містить істотну кількість порушень. Зокрема, невірно вказано адресу реєстрації ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Не вказано та не опитано свідка ОСОБА_6, яка є матірю ОСОБА_3 та в той день подорожувала разом з ним. Помилково визначено рід занять та походження коштів, виявлених у ОСОБА_3, адже зареєстрований як фізична особа-підприємець, що пояснює легальність походження вилучених коштів. Також, судом першої інстанції не перевірено доводів ОСОБА_3 про відсутність належного інформування у двоканальній системі митного контролю аеропорту, тобто про обмеження у «зеленому коридорі» та зарахування до ліміту готівки також і коштів у гривні.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги із змінами до неї, доводи представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги із змінами, допитавши свідка ОСОБА_6 про обставини порушення митних правил, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги із змінами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а уразі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також конфіскацією цих товарів.

Згідно постанови правління НБУ «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» №148 від 27.05.2008 року фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000,00 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000,00 євро.

Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» №436 від 21 травня 2012 року готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені нормативні документи дають підстави вважати, що іноземна валюта понад встановлені норми є товаром обмеженим для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст.471 МК України підлягає конфіскації.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі зі змінами, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0196/12500/2018 від 04.03.2018 року (а.с.2-5), протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.6-9), доповідної записки державного інспектора ВМО №4 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 04.03.2018 року (а.с.9-11), переліку та опису вилучених предметів від 04.03.2018 року (а.с.12, 13-14), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року із змінами, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.352 МК України (на даний час ст.483 МК України), за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що змякшують або обтяжують відповідальність тощо.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_3, який щиро розкаявся у скоєному, дане правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем навчання, до Нідерландів подорожував із метою визначення можливостей та умов навчання, вилучена готівка має законне походження від здійснення ним підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем, переміщувалась без ознак приховування, у повному обсязі була видана на перший запит інспектора митного контролю, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні, перевищення ліміту у 10 000 євро в даному випадку становить тільки незначну суму, відсутня будь-яка значна шкода, апеляційний суд приходить до переконання, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Із огляду на зазначене до ОСОБА_3 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що апелянт просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, його скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену валюту у розмірі: євро, за курсом НБУ станом на 04.03.2018 року, за 100 євро 3267-1005 грн., кількістю 10, вартістю 326 грн. 71 коп.; гривні кількістю 16060 грн. 00 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил №0196/12500/18, та сплачений штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., повернути ОСОБА_3 (місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1