П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, особи яка складала протокол- поліцейського ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року о 01 год. 11 хв. ОСОБА_3 по вул. Можайського в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Mersedes-benz», н.з. 6А99020, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, при цьому від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що після перегляду у судовому засіданні наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП відеодоказів, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а також перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння чи його відмову від проходження медичного огляду на стан сп»яніння не доведено. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така перебувала у автомобілі, що є порушенням вимог Закону.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський який складав протокол- Ільницький В.О. показав, що під час несення служби 09.03.2018 року до патрульної поліції надійшло анонімне звернення про те, що особа стала свідком того як невідома особа яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння сіла за кермо автомобіля марки «Mersedes-benz» та розпочала рух по вул. Минайській в м. Ужгороді в напрямку с. Минай. Патрулюючи на службовому автомобілі він з напарником відреагувала на виклик та рухаючись по вул. Минайській в м. Ужгороді у напрямку с. Минай на узбіччі біля автозаправної станції "ОККО", що знаходться у районі залізничної лікарні на виїзді з м. Ужгород побачили автомобіль, щодо якого було орієнтування. Водій вказаного автомобіля помітивши , що вони розвертаються у напрямку зазначеного автомобіля поїхав по вул. Можайського в м. Ужгороді в напрямку спортивно-оздоровчого комплексу «Акварель». Вони зупинили вказаний автомобіль, та запропонували водію надати документи на пправо керування транспортним засобом, однак при цьому водій спробував втікати , а саме рушив із місця розвернувся , однак зупинився вийшов до поліцейських , при цьому у його словах були погрозливі ноти у зв»язку з чим було викликано ще один патрульний автомобіль. У водія були сильно помітні ознаки алкогольного сп»яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та загалом його поведінка. Водій поводив себе грубо, викликав адвоката, який не назвався, однак через деякий час поїхав, потім зателефонував дружині, вона приїхала та переставила автомобіль, крім того на місці події були друзі правопорушника. Незважаючи на неодноразові пропозиції водію пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку та очевидні ознаки перебування водія в стані алкогольного сп»яніння правопорушник неодноразово категорично відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в ЗОНД, що і підтвердили у своїх заявах свідки. Слід звернути увагу , що один із свідків це знайома правопорушника яка приїхала на місце пригоди.

У судове засідання також викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак такі не з"явилися по невідомій суду причині.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, покази працівника поліції, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи події, які містяться на DVD-дисках наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП , приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408182 від 09.03.2018 року,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події, які містяться на 4-х DVD-дисках, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення а також показами працівника поліції який складав протокол у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП підтверджується факт того, що ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров"ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук