Справа № 222/125/18
Провадження № 3/222/90/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли зНікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011967, складений 23.01.2018 року інспектором СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 23.01.2017 року о 08-20 год. в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Калініна, буд. 1-а, керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2018 року вранці близько 08-00 год. він на автомобілі НОМЕР_2, разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була за кермом автомобіля, їхали в смт. Нікольське. В автомобілі він був пасажиром та сидів на задньому сидінні. На вул. Калініна їх зупинили працівники поліції, поряд з якими знаходилися озброєні особи в масках. Витягнувши його насильно з автомобіля, озброєна особа з закритим обличчям посадила його до поліцейського автомобіля де його звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він був розгублений та побоюючись осіб в масках зі зброєю під диктовку інспектора поліції написав в протоколі, що саме він керував автомобілем та проходити медогляд на стан спяніння відмовляється. Після чого його відпустили. Також, пояснив, що копія протоколу йому вручалася, але свідки при складанні протоколу були відсутні. Ніяких порушень ПДР він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи підтримала пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та просила провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у тому числі, також з підстав того, що в 2017 році подій, які зазначені в протоколі ОСОБА_2 не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала адмінпротокол інспектор СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23.01.2018 року він ніс службу з бійцями «Корт» в смт. Нікольське по вул. Калініна. Цього ж дня приблизно о 08-20 год. він побачив як до них наближається автомобіль ВАЗ. Не доїхавши метрів 10, автомобіль зупинився та з нього, з водійського місця вибіг водій ОСОБА_2, який почав мінятися місцем з пасажиром автомобіля. Він підійшов до ОСОБА_2 та попросив пройти з ним. У ОСОБА_2 були ознаки спяніння, в звязку з чим він запропонував йому продути алкотестер на стан спяніння та пройти медогляд, на що останній відмовився. В присутності двох свідків було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Жодних погроз на адресу ОСОБА_2 не висловлювалось. Також, пояснив, що дата вчинення правопорушення в протоколі, а саме 2017 року, є опискою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим слід зазначити, що при розгляді справи про адмінправопорушення, суд не може виходити за межі звинувачення.

Як встановлено, ОСОБА_2 згідно протоколу складеного 23.01.2018 року притягується до адмінвівдповідальності за події, що мали місце саме 23.01.2017 року, тоді як з досліджених матеріалів справи і пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності та особи, яка складала протокол, вбачається, що в зазначений період дані обставини місця не мали та не відбувалися.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може вважатись обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_2 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено або її захисником шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець