П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює підручним сталевара в ПАТ «Дніпроспецсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05.08.2018 року близько 12 год. 30 хв. біля зупинки громадського транспорту «Набережна» по бул. Шевченка, під час конфлікту з водієм тролейбусу маршруту №14 ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, стукав кулаком по лобовому склу тролейбусу, пошкодив скло, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, у вчиненому правопорушенні не розкаявся.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, яке полягає в нецензурній лайці в громадському місці, що призвела до порушення громадського порядку і спокою громадян. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 047066 від 05.08.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 05.08.2018 року, відеозаписом з телефону наданого особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 05.08.2018 вона працювала водієм тролейбуса на маршруті № 14, десь о 12 год. 30 хв. підїхала на кінцеву зупинку «Набережна» на бульварі Шевченка, зупинивши тролейбус у визначеному місці, після висадки пасажирів пішла відмічати відомості до диспетчера, та коли повернулася до тролейбуса там вже стояла особа, що притягується до адміністративної відповідальності, який на підвищених тонах почав робити зауваження щодо порушення Правил дорожнього руху з приводу неправильно припаркованого тролейбуса, на її пояснення про наявність знаку для зупинки той не реагував, став перед тролейбусом та заважав їй виїхати на маршрут, після цього став її ображати, при цьому він вживав нецензурну лайку та вдарив кулаком по лобовому склу, внаслідок чого на ньому зявилися тріщини, через вказані дії ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту та порушення ним громадського порядку тролейбус не зміг виїхати на маршрут, графік курсування був порушений, її робота була зірвана. Покази вказаного свідка є послідовними, логічними, вони узгоджуються з іншими доказами, а тому приймаються судом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не висловлював нецензурних слів та образ на адресу водія тролейбуса та не порушував громадський порядок і спокій громадян, суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовується вищевказаними доказами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, виконання якого здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., перерахувавши кошти (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.М. Ходько