Справа №487/1125/18 07.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/205/18 Головуючий у місцевому суді: Гаврасієнко В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: -Андрієнко Л.Д.

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 17.02.2018 р. о 10:00 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 169 водій ОСОБА_4 керував т/з ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що 17 лютого 2018 року він, працюючи водієм на приватному підприємстві, керував автомобілем, перевозячи швидкопсувні продукти харчування. Напередодні 16 лютого 2018 року ввечері він вжив невелику кількість пива. Співробітники поліції зупинили його і запропонували пройти обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв або наркотичних засобів. Він відмовився, так як боявся, що автомашину з товаром поставлять на штрафний майданчик, і товар зіпсується. Тому він пояснив, що напередодні ввечері вживав пиво і підписав протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він відразу передав товар керівнику підприємства, на якому працював, а сам поїхав в медичний заклад, де пройшов медичний огляд на предмет вживання наркотичних засобів або алкогольних напоїв. Згідно виписки № 416 з медичної карти, він був тверезий. Медичний огляд було проведено об 11 годині 45 хвилин, тобто через 1 годину 45 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що в судовому засіданні йому не роз'яснили права надавати докази, а запропонували скласти заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості повідомити суду про наявність у нього доказу, що в момент зупинки працівниками поліції він був тверезий.

Наполягає на тому, що керував транспортним засобом, будучи в тверезому стані, а тому у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності суб'єкта правопорушення та суб'єктивної сторони.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що відсутній склад правопорушення, так як він не є суб'єктом вищевказаного складу адміністративного правопорушення, та відсутня його суб'єктивна сторона, є безпідставним, виходячи з наступного.

Суб'єктом даного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб'єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049408 від 17 лютого 2018 року, 17 лютого 2017 року о 10:00 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 169 водій ОСОБА_4 керував т/з ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_4, який зазначив що, 16 лютого 2018 року близько 21 год. 00 хв. години випив 1,5 літра пива.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_4 має посвідчення водія ВХХ 595665 від 7 квітня 2015 року, яке у нього тимчасово вилучене.

Даний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_4 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 17 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 169 він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. В його присутності даному водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_7

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який міститься в матеріалах даної справи, та свідчать, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Посилання апелянта на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, та, згідно виписки № 416 з медичної карти, був тверезий, є таким, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_4 інкриміновано саме його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, ст. 266 КУпАП встановлений чіткий порядок проведення такого огляду. Порушення встановленого порядку тягне за собою недійсність огляду.

Посилання апелянта на відсутність даних в протоколі про адміністративне правопорушення про місце його вчинення, не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначено в протоколі таким місцем є автомобільна дорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 169.

Істотних порушень норм матеріального і процесуального права, у тому числі, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.