Провадження № 3/520/6950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Tact» н/з рами НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Відважних, 1/3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою його проживання, однак відомостей про отримання ним повістки у суду станом на день розгляду справи не має. Крім того, відомості про дату та час судового засідання оприлюднювалися на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Одеси, а також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання інспекторами патрульної поліції, що підтверджується підписом останнього у протоколі. Суд також зазначає, що контактний номер телефону ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалах відсутній.

Таким чином, враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, згідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства не дотримався. Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, з огляду на долучені до матеріалів адміністративної справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №073903 від 18.10.2018 року, письмові пояснення свідків, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також долучений до матеріалів відеозапис.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний, будь-яких зауважень чи доповнень ні в протоколі зазначено не було, ні до протоколу на окремому аркуші в якості додаткудолучено не було. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він згоден.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.