Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/4809/226/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Харченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 15.04.2018 року близько 17.14 год., по вул. Центральна в с. Соколівське Кіровоградського району та області, керував автомобілем Lexus RX 300 C, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15.04.2018 року близько 17.15 год., ОСОБА_3 по вул. Центральна в с.Соколівське Кіровоградського району та області, керував автомобілем Lexus RX 300 C, державний номер НОМЕР_2, та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спеціальних сигналів, сирени та проблискового маячка червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номер 5530, біля будинку 29 по вул. Центральна в с. Соколівське Кіровоградського району та області, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що у постанові взагалі не вказується про номер, дату, місце та час складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 та П.І.П. працівників поліції, які його склали. Також не зазначено позицію ОСОБА_3 та дані осіб, залучених як свідків під час складання протоколу. З урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, після того як він не погодився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було в порушення як вимог ст. 266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 N 1395. Крім того, допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 надала пояснення, згідно яких чула, що водій казав, щоб його доставили до медичного закладу для проходження медичного огляду. Отже, при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення. Враховуючи, що працівниками поліції не пропонувалось йому, ОСОБА_3, пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та його вимога доставлення до медичного закладу для проходження огляду не була виконана, направлення для проходження огляду в медичному закладі не складалось та йому, ОСОБА_3, не вручалось, тому в його діях відсутній склад інкримінованого діяння. Вказав, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що підставою для зупинки транспортного засобу Lexus RX 300 під його управлінням стало начебто здійснення проїзду ним перехрестя вул. Героїв України та вул. Попова 15.04.2018 року о 17.06 год. на заборонений сигнал світлофора (жовтий), тобто порушення п.п. 8.7.3 ґ ПДР України. За це порушення на нього 15.04.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Маслигою ГМ. було складено постанову ВР № 104431 від 15.04.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року вказану постанову скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Рішення вступило в законну силу 09.07.2018 року, що свідчить про те, що підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням у працівників поліції 15.04.2018 року приблизно о 17 год.15 хв. не було. Здійснивши без передбачених на те законом підстав зупинку транспортного засобу під його керуванням та склавши протокол за неіснуюче правопорушення, для обґрунтування правомірності своїх протиправних дій, працівники поліції вийшли за межі наданих повноважень та допустили грубе порушення закріплених Конституцією України прав людини і громадянина. А тому, усі докази наявні у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимими та не можуть бути покладені в основу обґрунтування доведеності вини останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Харченка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411445 від 15.04.2018 року, ОСОБА_3 15.04.2018 року близько 17.14 год., по вул. Центральна в с. Соколівське Кіровоградського району та області, керував автомобілем Lexus RX 300 C, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051138 від 15.04.2018 року, ОСОБА_3 15.04.2018 року близько 17.15 год., по вул. Центральна в с.Соколівське Кіровоградського району та області, керував автомобілем Lexus RX 300 C, державний номер НОМЕР_2, та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спеціальних сигналів, сирени та проблискового маячка червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номер 5530, біля будинку 29 по вул. Центральна в с. Соколівське Кіровоградського району та області, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 15.04.2018 року він їхав на автомобілі Lexus по вул. Попова в м. Кропивницький та після того, як повернув праворуч на перехресті був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він порушив правила дорожнього руху та проїхав на жовтий сигнал світлофору. Після пред'явлення документів працівникам поліції, він поїхав далі в с. Соколівське. Через деякий час побачив, що працівники поліції їдуть за ним, ввімкнувши світлову сигналізацію, тому зупинився. Після цього, поліцейські підбігли до нього, одягли кайданки та, застосувавши силу, повалили його на землю. Через деякий час запропонували йому пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він погодився. Коли поліцейський запропонував продути "Драгер", він відповів, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження тесту, але останні відмовилися доставити його до медичного закладу та знову поклали його на землю.

Проте незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції та підтверджується наступними зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411445 від 15.04.2018 року /а.с.3/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, /а.с.5/, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051138 від 15.04.2018 року.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що 15.04.2018 року, гуляючи з дітьми на вулиці Центральній в с. Соколівське, побачила, як автомобіль Lexus на великій швидкості проїхав біля неї. Його доганяв автомобіль, в якому перебували працівники поліції та в гучномовець вимагали Lexus зупинитися. Згодом автомобіль Lexus зупинився, та на її думку водій автомобіля був нетверезий. Правопорушнику пропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння. Він спочатку був згоден, а потім відмовився від проходження тесту. Згодом вона підписала протокол про адміністративне правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 15.04.2018 року, перебуваючи на вулиці в с. Соколівське, почула сирену, побачила автомобіль Lexus та три патрульних автомобіля поліції. Підійшла до них та була присутня при тому, коли водій автомобіля Lexus погодився пройти тест на алкогольне сп'яніння, а потім, коли до нього підійшов працівник поліції, він відмовився від проходження тесту. Після чого вона підписала протокол. На її думку ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Також чула, що водій казав, щоб його доставили до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, переглянутим судом першої та апеляційної інстанції з якого вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі на великій швидкості та тривалий час переслідують правопорушника в с.Соколівське, і тільки після того, як ОСОБА_3 зрозумів, що йому не відірватися від переслідування, виставив в вікно руку та зупинився.

Також із відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти тест на визначення стану на алкогольне сп'яніння, а коли він погодився, один з поліцейських запропонував йому вибрати одну з трьох трубок, в яку він буде дмухати, він відповів, що вибирає середню та почав вести себе зухвало, тим самим відмовився проходити тест на алкогольне сп'яніння.

Крім того його вина підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора патрульної поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який надав детальні пояснення з приводу зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 у зв'язку із порушенням ПДР України, законного його затримання у зв'язку із невиконанням вимог поліцейських, зневажливого ставлення до поліцейських, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та у медичних закладах, у присутності двох свідків.

Вказані зібрані докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 з приводу, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а суд не надав належної оцінки доказам зібраним по справі, допустив неповноту та порушення вимог закону при розгляді справи є не обґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи повно всебічно та неупереджено, із дотриманням вимог КУпАП розглянув справу та постановив законне мотивоване та обґрунтоване рішення.

Так, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами, які є достовірними, належними та допустимими взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставини справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 співробітниками поліції було затримано, після невиконання вимог про зупинку транспортного засобу після тривалого переслідування, у зв'язку із зневажливим та зухвалим ставленням до поліцейських та невиконанням їх вимог одягнено на нього кайданки, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте останній ведучи себе зневажливо та зухвало відмовився, що підтверджується відеозаписом події оглянутим та дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу того, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року скасовано постанову ВР №104431 від 14.04.2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн., тобто постанову якою ОСОБА_3 притягнуто за начебто здійснення проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий, тобто порушення п.п.8.7.3 г. ПДР України, що стало підставою зупинки транспортного засобу, а також складення протоколу за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому апеляційний суд враховує, що в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції повністю доведена вищевказаними доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за невиконання законної вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу передбачених ст.122-2, та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим скасування вищевказаної постанови поліцейського не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому по даній справі адміністративних правопорушень.

Крім того, на момент предявлення вимоги про зупинку транспортного засобу, яку ОСОБА_3 не виконав, поліцейські вважали, що їх вимога про зупинку у зв'язку із порушенням п 8.73 г ОСОБА_3 була законною.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши докази по справі, доходить обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП, тобто не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку та відмова від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, а тому підстав для скасування постанови судді районного суду не вбачається.

Порушень КУпАП під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення суду апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградської області від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв