Справа № 401/1097/18
Провадження № 3/401/348/18

ПОСТАНОВА
"16" листопада 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ч. 3, ст. 41 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2. за ч. 3, ст. 41 КпАП України.
Згідно протоколу № КР0428/42/АВ/П/ПТ від 26.04.2018 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи і оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються за ч.З ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що початок перевірки та її завершення становив 10.04.2018 р. та 11.04.2018 р. відповідно.
Результати перевірки оформлено Актом №КР0428/42/АВ від 11.04.2018р. ( а.с.11-12).
В ході перевірки встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір №1 від 01.03.2018р. за умовами якого ОСОБА_3, як виконавець зобов'язується надавати позивачеві послуги в об'ємі визначеному ст. 2 договору.
Разом з тим, посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області зроблено висновок, що правовідносини між ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 є по суті трудовими відносинами, а не цивільно-правовими, а їх оформлення є формальним і спрямованим лише на надання трудовому договору форми цивільно-правового. Тобто має місце заміна трудових правовідносин цивільно-правовими та відповідно порушення вимог частин 1 і 3 ст. 24 КЗпП та ч. 1 ст. 21 КЗпП (не укладення трудового договору з працівником).
На підставі акту перевірки Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, 11.04.2018р. винесено припис про усунення виявлених порушень №КР0428/42/АВ/П (а.с.11) та прийнято оскаржувану постанову №КР0428/42/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111 690,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Разом з тим, суд вважає вказані дії Управління Держпраці у Кіровоградській області протиправними зважаючи на таке.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, які нехай і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює ніяких обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.
Фізична особа може виконувати роботи, як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору. Це неодноразово підкреслювало Мінсоцполітики (листи від 16.05.2011 р. № 151/06/186-11 і від 20.04.2012 р. № 64/06/187-12).
Вказане також встановлено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року, яким адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу від 24.04.2018 року №КР0428/42/АВ/ТД-ФС в розмірі 111 690,00 грн. ( а.с. 46-47).
Постановою третього апеляційного адміністративного суд від 01.11.2018 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі №811/1538/18 залишено без змін.
Таким чином суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1