ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № 414/877/18

Провадження № 3/414/222/2018

м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по інвалідності ІІ гр., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2018 року серії БР № 096842, 15.04.2018 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер «Кануні» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та у подальшому відмовився від проходження будь-якого медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2018 р. о 18 год. 30 хв. він сидів на мопеді і відпочивав, у звязку з тим, що перед цим вів у руках даний мопед додому, так як останній не заводився. Під час того, як він сидів на мопеді, до нього приїхали працівники поліції і сказали, щоб він предявив посвідчення водія і сказали, що він пяний. На що ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що не вживає спиртне, так як мав два інфаркти і є інвалідом ІІ гр. та вживання алкоголю йому протипоказане. У вязку з тим, що він вів мопед у руках, тому стомився і присів на нього, щоб відпочити. Вказав, що мопед заглох та він зателефонував цивільній дружині, щоб та вийшла і допомогла його завести додому, так як йому одному тяжко його вести, а проживають вони недалеко. Однак, працівники поліції вказали на необхідність поїхати у медичний заклад для огляду на стан спяніння, а мопед поставити на штраф-площадку, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вимога не законна, вказавши, що тверезий, про що зазначив у протоколі та не керував транспортним засобом, а лише сидів на ньому та відпочивав. Після чого, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та він потім повів мопед додому. Письмові пояснення, які підписував вважає безпідставними, так як останні були написані самим поліцейським, а йому були надані лише для підпису, що він і зробив. Такі пояснення не читав, бо вважав, що свою думку висловив у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що 15.04.2018 р. о 18 год. 30 хв. під час патрулювання він помітив, як рухався чоловік мопедом по дорозі із явними ознаками перебування у стані спяніння. Після чого, прийняв рішення зупинити останнього та увімкнувши проблискові маячки підїхав до останнього. Під час перевірки документів встановив, що це ОСОБА_1 На запитання, чи перебуває водій у нетверезому стані, останній схвально відповів та відмовився пройти огляд на стан спяніння. У звязку з чим, було складено відповідний протокол за участю двох свідків. Після чого, ОСОБА_1 повів мопед додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 Того вечора він зателефонував і сказав, що мопед заглох і він не може завести мотор та стоїть на дорозі. А тому, попросив щоб вона прийшла та допомогла запхати мопед додому, так як сам втомився його пхати руками. Після того, як вона вийшла з доми, побачила, що він стоїть на дорозі, недалеко від місця свого проживання та до нього через кілька секунд підїхали працівники поліції, тому вона не пішла дальше і повернулася додому.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що близько 19 год. їхав автомобілем та його зупинив працівник поліції для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Він чув, як ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та підписав письмові пояснення про це. Однак, сам не чув від ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, як запаху алкоголю з порожнини рота, не бачив, щоб у нього була хитка хода, тощо та не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом. У протоколі по адміністративне правопорушення не підписувався.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що поряд з місцем даної події є дитячий майданчик, на якому він був із внуком та його запросили працівники поліції, щоб він засвідчив своїм підписом відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан спяніння. Він підписався у написаних кимось поясненнях, однак сам такої відмови не чув та ОСОБА_1 бачив лише на віддалі. Чи мав він ознаки алкогольного спяніння не знає, так як не був поряд і не чув запаху, не бачив як ОСОБА_1 ходить тощо. У протоколі по адміністративне правопорушення не підписувався.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того вечора йшов з магазину та сів відпочити на лавці біля дороги, поряд вів у руках мопед ОСОБА_1 та сказав, що той заглох. Провівши невелику відстань, ОСОБА_1 зупинився та сів на мопед і сидів, мабуть відпочивав, а мопед не рухався. Однак, через декілька секунд підїхали працівники поліції і зупинились за кілька метрів від місця де стояв ОСОБА_1 та той покотився до них на мопеді метрів три і зупинився біля них. Що було далі, не знає, бо пішов додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівника поліції ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та події правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096842 від 15.04.2018 р., ОСОБА_1 ставиться у провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідальність за що передбачено ст. 130 КУпАП.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, у судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не керував мопедом, коли до нього підїхали працівники поліції, а сидів на ньому із вимкненим двигуном. Дані пояснення є послідовними, ґрунтовними, співвідносяться між собою та підтверджуються відеозаписом події, а відтак суд бере їх до уваги як істинні. Те, що ОСОБА_1 підкотив мопед до патрульного автомобіля працівників поліції не злізаючи з сидіння мопеду, суд не вважає керуванням транспортним засобом, так як така дія спровокована самими працівниками поліції, які зупинили свій автомобіль на відстані кількох метрів від ОСОБА_1 та останній мав змогу стати ближче до них. Окрім того, даний факт наявний у відеозаписі. Разом з тим, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень поліцейського ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1, так як останній є заінтересованою особою, тому що особисто складав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому підтвердження його слів відсутнє на дослідженому відеозаписі та суперечить свідченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6

З встановленого вбачається, що відсутнє саме керування транспортним засобом.

Окрім того, суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкці, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096842 від 15.04.2018 р., вбачається відсутність записів у графі «свідки чи потерпілі» про свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення та допитані у якості свідків ОСОБА_4 з ОСОБА_5, вказали, що в їх присутності протокол не складався і вони проставили свої підписи лише у письмових поясненнях, при цьому ОСОБА_5 вказав, що сам особисто не чув про таку відмову ОСОБА_1

Окрім того, в такому протоколі зазначаються ознаки спяніння, наявність яких встановив поліцейський, однак ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не підтвердили наявність таких ознак у ОСОБА_1 Окрім того, ОСОБА_4 вказав, що не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини його рота, не помітив хиткої ходи, про яку вказано у протоколі та не підписався б у протоколі чи у письмових поясненнях, якби побачив, що в них зазначено про наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Разом з тим, ч. 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

А згідно п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на що, суд зазначає, що працівник поліції перед тим, як запропонувати пройти огляд на стан спяніння водія, зобовязаний запропонувати пройти такий огляд на місці. Однак, ні поясненнями ОСОБА_1, ні поясненнями свідків не встановлено дотримання працівником поліції ОСОБА_2 вимог даного порядку, окрім того, поліцейський ОСОБА_2 сам вказав, що відразу запропонував поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, така вимога працівника поліції не може слугувати зловживанням для безпідставної перевірки та лише при встановленні ознак спяніння працівник поліції може запропонувати пройти такий огляд. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак спяніння, а відтак вимога поліцейського була безпідставною.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення правопорушення, однак в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» відсутні будь-які відомості щодо ідентифікації такого місця.

Як вбачається із п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Однак, поліцейським ОСОБА_2 не було дотримано вимог вищевказаних КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого спяніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення, підписанні ОСОБА_1, які перебувають у матеріалах справи, суд не бере до уваги, так як останні суперечать із написаними власноруно ОСОБА_1 поясненнями у самому протоколі та необгрунтованість останніх підтвердилася у судовому засіданні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України в діях ОСОБА_1

Внаслідок зазначених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Панчук