Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/346/18
Провадження № 3/670/158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054914 від 22.04.2018 року ОСОБА_2 22.04.2018 року 18.20 год. на вул. Відродження в смт. Віньківці керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак KGD 037, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, допустив зїзд в кювет, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054913 від 22.04.2018 року ОСОБА_2 22.04.2018 року 18.20 год. на вул. Відродження в смт. Віньківці керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак KGD 037 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 18 від 22.04.2018 року виданим лікарем наркологом Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ( а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, хоча і перебував у стані алкогольного спяніння. Автомобілем керував ОСОБА_3, який заїхав в кювет, а він являється власником автомобіля і дійсно в той час перебував у стані спяніння, тому в ЦРЛ відмовився проходити тест на стан спяніння, оскільки не оспорював цей факт.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив те, що він, а не ОСОБА_1 22.04.2018 року 18.20 год. на вул. Відродження в смт. Віньківці вкерував автомобілем «Volkswagen» номерний знак KGD 037, не вибрав безпечої швидкості руху, не справився з керуванням, допустив зїзд в кювет.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати не доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушеннь, оговорених ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стороною обвинувачення доведений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, але не доведено, що водій керував транспортним засобом у такому стані - алкогольного спяніння.

Так, водій повідомляє, що він не керував автомобілем, а їхав за кермом ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 підтверджує його позицію, повідомляючи суду, що він керував автомобілем «Volkswagen» та допустив зїзд в кювет, а власник авто сидів поряд на сидінні, а пасажир ззаду, ніхто не постраждав. В автомобілі відірвалась шарова опора.

Аналізуючи показання свідка та особи,яка притягується до відповідальності, слід прийти до переконання, що ОСОБА_1 не керував 22.04.2018 року о 18.20 год. на вул. Відродження в смт. Віньківці автомобілем «Volkswagen» номерний знак KGD 037, ним керував ОСОБА_3

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення.

Представлені стороною обвинувачення докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи ґрунтуються на тому, що вони були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ, що цей громадянин не заперечував стан спяніння. Вони були присутні тільки на час оформлення матеріалів, а не на момент події ДТП. Свідок-очевидець ОСОБА_6 також не повідомляє про те, хто керував автомобілем під час зїзду його в кювет.

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, що підтверджує свідок ОСОБА_3, докази стороною обвинувачення в цій частині не представлені, тому виникає сумнів в тому, що він у стані алкогольного спяніння керував 22.04.2018 року о 18.20 год. на вул. Відродження в смт. Віньківці автомобілем «Volkswagen» номерний знак KGD 037, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, допустив зїзд в кювет, внаслідок чого сталося ДТП .

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 054914 та серії БР № 054913 від 22.04.2018 року входить в протиріччя з наведеними доказами.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування водія автомобілем в час зазначений в адміністративному протоколі суду не представлено, за таких обставин виникає сумнів в тому, що водій ОСОБА_1 керував у стані спяніння і вчинив ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Тобто не доведено подію правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП За недоведеності події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справа № 670/346/18 розглянута в одному провадженні зі справою № 670/347/18.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов