Суддя 1-ої інстанції Вайновський А.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката Заволокіна Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 30 липня 2018 року о 15-35 год. в Лівобережному районі м. Маріуполя на перехресті пр-ту. Перемоги та вул. Орджонікідзе, керуючи автомобілем ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом ГАЗ 33104-318, д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з автомобілем. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що його не було повідомлено про судовий розгляд. Звертає увагу, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки він не бачив та надто пізно почув про рух спеціального транспортного засобу. Вказує, що оскільки суд закрив справу про адміністративне правопорушення, то не повинен був встановлювати винуватість особи в адміністративному правопорушенні. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити адміністративну справу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив частково змінити постанову суду першої інстанції, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення за наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час судового засідання та з матеріалів справи не вбачається дати отримання оскаржуваного рішення вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409947 від 30 липня 2018 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2018 року (а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначає, що рухався на зелене світло, звуковий сигнал чув, проте в полі зору спеціальний транспортний засіб не бачив (а.с. 6); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, в яких останній вказує, що рухався на спеціальному транспортному засобі з увімкненими світловими та звуковими сигналами на зелене світло (а.с.7); відеозаписом (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 16-17).

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП - водія спеціального транспортного засобу ОСОБА_4 На даний час справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута, та відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.2018 року - справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо встановлення вини ОСОБА_2 при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відмічаю наступне.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути закрита на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції у випадку повторності вчинення правопорушення. Таким чином, встановлення вини особи, під час закриття справ про адміністративні правопорушення на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є обов'язковим, оскільки в подальшому слугує преюдицією.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова