Справа № 204/4751/18
Провадження № 3/204/2259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вутмарк-

Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 422 від 15.06.2018 при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вутмарк-Україна», було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Вутмарк-Україна» порушила ст. 1 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині неповернення валютної виручки в сумі 18444,61 доларів США за експортним контрактом від 26.01.2017 № В-001-ЕХ, укладений з нерезидентом «SAKELEKTRODI LTD» (Грузія).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, проте надала заяву в якій зазначила, що провину вона не визнає, протокол про адміністративне правопорушення № 422 вважає незаконним та просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заперечення щодо розглядуваного адміністративного правопорушення. З наданих заперечень вбачається, що правопорушення вчинено не з її вини, а у зв'язку з тим, що нерезидентом «SAKELEKTRODI LTD» порушено порядок виконання умов договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. ТОВ «Вутмарк-Україна» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення заборгованості з боржника, суд прийняв позовну заяву до розгляду, що є підставою для призупинення стягнення пені. Крім того, на даний час є рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про стягнення з «SAKELEKTRODI LTD» на користь ТОВ «Вутмарк-Україна» всієї суми боргу: 18444,61 доларів США, на підтвердження чого надала копію рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного правопорушення є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а згідно досліджених матеріалів справи та заперечень ОСОБА_1, заборгованість виникла з вини нерезидента «SAKELEKTRODI LTD», у зв'язку з невиконанням умов договору.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов