Справа № 473/4223/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Ватуліної А.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який працює тимчасово виконуючим обов'язки завідувача сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи виконкому Вознесенської міської ради, депутата Вознесенської міської ради, одруженого, який проживає в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №215 від 23 жовтня 2018 року, складеного оперуповноваженим Управлінням захисту економіки Національної поліції, ОСОБА_1 є депутатом Вознесенської міської ради 7-го скликання. Звідси, відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в підпункт Б п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, депутати місцевих рад зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Але, ОСОБА_1, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік подав лише 03.04.2018 року, не маючи поважних причин для неподання декларації своєчасно, чим допустив порушення встановленого строку подання вказаної декларації.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом Вознесенської міської ради. Декларацію за 2017 рік він несвоєчасно подав через те, що в нього змінилася адреса електронної скриньки і він не міг на сайті НАЗК подати декларацію. Вже наприкінці березня 2018 року йому порадили, що необхідно звернутися до служби підтримки сайту НАЗК і там він зможе отримати допомогу. 27.03.2018 року він написав листа-звернення по електронній пошті на сайт .uа з інформацією про те що, в нього змінилася адреса електронної пошти та електронного ключа. Також, аналогічний лист звернення він направив 29.03.2018 року. Відповідь з сайту .uа він отримав 31 березня 2018 року, яка вказувала на алгоритм дії в разі зміни поштової скриньки. ОСОБА_1 зразу виконав всі зазначені в рекомендації дії, але доступ до подання декларації отримав лише 03.04.2018 року і одразу подав декларацію.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави чи місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави чи місцевого самоврядування, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виокнання функції держави чи місцевого самоврядування а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави чи місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення з огляду на положення п.п.Б п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" оскільки відповідно до постанови Вознесенської міської виборчої комісії №47 від 9 листопада 2015 року про "Встановлення результатів виборів депутатів Вознесенської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі" та постанови №49 від 09 листопада 2015 року "Про реєстрацію депутатів Вознесенської міської ради" ОСОБА_1 є депутатом Вознесенської міської ради.

Тому, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначений суб'єкт зобов'язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 в передбачений Законом України "Про запобігання корупції" строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік не подав, а подав лише 03.04.2018 року.

Але, як було встановлено під час судового засідання, ОСОБА_1, приймав активні дії для своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується, скріншотом листування ОСОБА_1 з сайтом технічної підтримки .uа, згідно якого ОСОБА_1 27.03.2018, 29.03.2018 року та 02.04.2018 року року звертався з повідомленням про зміни поштової скриньки та повідомлення про те, що він не може авторизуватись для входу в НАЗК. Тільки 02.04.2018 року ОСОБА_1 був повідомлена про алгоритм подальших дій в разі зміни поштової скриньки.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Більш того, він приймав активні дії та намагався зробити все можливе, для своєчасного подання декларації.

Даний факт підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила суду, що вона працює в виконкомі Вознесенської міської ради начальником відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб. В кінці березня 2018 року ОСОБА_1 неодноразово намагався подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та звертався за допомогою до неї та співробітників її підрозділу, але це в нього не виходило, через те, що він змінив адресу електронної пошти. Наприкінці березня 2018 року вони порадили ОСОБА_1 звернутись на сайт технічної підтримки НАЗК і вона знає, що після звернення він зміг подати декларацію на початку квітня.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Більш того, він приймав активні дії та намагався зробити все можливе, для своєчасного подання декларації.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова