Справа № 405/969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079998 від 11.02.2018 року ОСОБА_1, 08.02.2018 року о 12:44год. транспортним засобом марки «BMW 5ER» д.н.з. L+ JFF048 по вул. Архітектора Паученка, 17/7, в м.Кропивницький, в зоні дії дорожнього знаку 5.33. «Пішохідна зона», перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, різко розпочавши рух, вчинив аварійну ситуацію, а саме змусив пішоходів швидко рухатися у зворотному напрямку, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 051147 від 11.02.2018 року ОСОБА_1, 08.02.2018 року о 12:45год. керував транспортним засобом марки «BMW 5ER» д.н.з. L+ JFF048 по вул. Архітектора Паученка, 17/7, в м.Кропивницький, на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 завчасно, неодноразово поданого жестом руки, не зупинився та продовжив рух у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1, поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22, 23, 27, 28, 31, 32). Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а..24). Поштова кореспонденція надіслана за вказаною адресою, повернута до суду з відміткою «за не запитом». Клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В звязку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 08.02.2018 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3