Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/293/18
Провадження 3/483/131/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 29 травня 1990 року, працює викладачем АШ Миколаївської обласної організації ВСА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 лютого 2018 року о 13 год. 35 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому останній пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було безпідставно затримано працівником поліції. При цьому алкогольних напоїв або інших засобів, що могли вплинути на його стан, він не вживав. Поліцейським його пояснення до уваги взяті не були, і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, однак цей прилад перебував у стані, що виникав сумнів у його придатності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми під час складання протоколу.

Разом із тим, вказані свідки будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, а з їх письмових пояснень не вбачається, який саме прилад пропонувався ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, на запит суду щодо надання відеозапису події вчинення правопорушення отримано відповідь щодо неможливості надання такого відеозапису.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є сумнівними.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: