overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2018 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕН № 069297, виданий Краснолуцьким МВ УМВС в Луганській області 17.12.2001 року, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Федьковича, 23, м. Красний Луч Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 435208 від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого вона 03.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву, у якій просить розглянути справу без неї, вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки її вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 435208 від 03.05.2018 року, її заявою від 03.05.2018 року, у якій вона визнає себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та просить розглянути справу без неї, а також заявою від 03.05.2018 року, в якій відмовилася від послуг безоплатної юридичної допомоги.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження №3/592/1660/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юрыъвна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Гуалапак Україна", водій, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року приблизно о 12-45 год. в м,Суми по прт. Курський в районі будинку № 144/4 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1, під час руху був не уважний, не витримав безпечної дистанції між автомобілем та дорожнім каменем, допустив наїзд на бордюрний камінь, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/641/3686/2018 Справа № 641/9012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 листопада 2018 року, о 12 годині 40 хвилин, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 326764 від 07.11.2018 року, довідкою АРМОР, довідкою від 07.11.2018 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує, що останній не працевлаштований, в звязку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 523/2283/18
Номер провадження 3/523/1452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Терешкової, 13;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16 лютого 2018 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 261913 ОСОБА_1 12 лютого 2018 р. близько 10:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 8, здійснював торгівлю продуктами харчування картоплею в кількості 50 кг на загальну суму 350 гривень в невстановленому для цього місці та без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судові повістки з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 12 лютого 2018 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 160 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак правопорушника так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/5359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

встановив

04.08.2018 року близько 18 годин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№96 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа: №484/2368/18
Провадження: №3/484/814/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.06.2018 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року о 18.02 год. гр. ОСОБА_1 керував автобусом по вулиці Марії Демченко в місті Первомайську Миколаївської області та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка проводилась за допомогою спеціальних світлових пристроїв та звукових сигналів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 двічі не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Доставити правопорушника в судове засідання приводом згідно постанови суду від 03.08.2018 року не вдалося, оскільки за місцем проживання останній був відсутній.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259679 від 30.05.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 в адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, в межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259679 від 30.05.2018 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

21.08.18
Справа № 344/6224/18
Провадження № 3/344/2554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя: с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.03.2018 року приблизно о 21 год. 41 хв. по вул. Площа Привокзальна в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 зберігав при собі в кишені фольговий згорток із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2.1-0333/18 від 06.04.2018 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, в кількості 0,016 грама, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА №674186 від 28.04.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 ч.1 КУпАП, вчинено 26.03.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.04.2018 року, що на день розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя: с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області за вчинення правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 661/4222/18
Провадження № 3/661/2438/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 листопада 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 та 06 листопада 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте, вимоги викладені в цих постановах не виконано.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 19.09.2018 року, проте, явка ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не забезпечена.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягується до відповідальності, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 509/5275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що 04 листопада 2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан Максіма» д.р.н. ВН9529ІВ в Одеській області, Овідіопольському районі в смт. Авангард по вул. Центральній, 20 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різких запах із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину не визнав та надав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за зазначеною адресою правопорушник не проживає (не зареєстрований).

Відповідно до ст.. 257 ч.1 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так судом встановлено, що правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість належить до територіальної підсудності Ренійського районного суду Одеської області (м. Рені, вул. Леніна, 122).

Керуючись ст.ст. 257 ч.1, 276 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області (м. Рені, вул. Леніна, 122).

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.