печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., прокурора Панафеди Н.М., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Першого заступника ОСОБА_3 та спорту України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/64, складеного 06.03.2018 Головним спеціалістом Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді заступника Міністра молоді та спорту України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 3 Заокну України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія Закону, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Міністерства молоді та спорту України, за адресою: вул. Еслпланадна, 42, м. Київ, 31.03.2016, 08.04.2016, 28.12.2016, 01.02.2017, 19.10.2017 вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, які виразились у розгляді та погодженні документів, які безпосередньо стосуються очолюваної ним спортивної федерації, чим порушив встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вказав на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та просив провадження по справі закрити, виходячи з того, що у останнього був відсутній реальний конфлікт інтересів, він лише виконував надані йому законом повноваження.

ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Прокурор просила встановити вину ОСОБА_2 та провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, складений 06 березня 2018 року Головним спеціалістом Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_4, що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з 17.12.2014 ОСОБА_2 був призначений першим заступником Міністра молоді та спорту України.

Згідно із розподілами функціональних обов'язків та повноважень, на час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, перший заступник Міністра ОСОБА_2 серед іншого:

- вносить пропозиції щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міністерство;

- координує взаємодію Мінмолодьспорт зі спортивними федераціями з олімпійських видів спорту;

- у межах своїх повноважень організовує підготовку пропозицій щодо розподілу коштів між олімпійськими видами спорту, а також коштів, передбачених на реалізацію фізкультурно-оздоровчих заходів;

- у межах наданих повноважень та функціональних обов'язків підписує накази, розпорядження, доручення та інші документи, у тому числі фінансові.

Також, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 08.11.2012 є керівником та підписантом громадської спілки «Федерація легкої атлетики України».

Відповідно до пункту 7 Порядку для здійснення відповідних спортивних заходів, в рамках Експерименту, Мінмолодьспорт укладає з федераціями договір.

На виконання вищезазначеної вимоги Порядку, між Міністерством та ФЛАУ від 13.08.2015 та від 24.01.2017 укладено договори за № 105/19/15, 3/17/17 про проведення експерименту щодо залучення Міністерством молоді та спору України національної спортивної федерації до організації і проведення спортивних заходів з легкої атлетики.

У пункті 1 Розділу І вищезазначених договорів визначено, що Мінмолодьспорт залучає ФЛАУ до організації спортивних заходів з легкої атлетики, включених до Календарного плану на відповідний рік, а саме до:

-навчально-тренувальних зборів національних збірних команд на території України та закордоном;

-всеукраїнських та міжнародних спортивних змагань, що проводяться на території України;

-забезпечення участі національних збірних команд у міжнародних спортивних змаганнях на території України та за кордоном.

Відповідно до положень Розділу II договорів, Мінмолодьспорт проводить корегування розподілу планових обсягів бюджетних асигнувань за таких умов:

-внесення змін до розпису асигнувань загального фонду державного бюджету України на відповідний рік на передбачені договором цілі;

-внесення змін до Календарного плану.

Беручи до уваги нормативно-правові акти, якими визначається механізм проведення Експеримету та використання бюджетних коштів на його проведення вбачається, що ФЛАУ беручи участь в експерименті Міністерства отримує і використовує бюджетні кошти для організації та проведення спортивних заходів з відповідних видів спорту, включених до Календарного плану на відповідний рік.

Так, до першого заступника Міністра ОСОБА_2, як особи відповідальної за відповідний напрямок, від заступника директора департаменту олімпійського спорту-начальника відділу аналітичного, науково-методичного та медичного забезпечення збірних команд ОСОБА_6, за зверненням ФЛАУ в рамках проведення Експерименту надійшли «доповідні записки»:

- від 31.03.2016 № 646/4.2/16, щодо необхідності внесення змін до Календарного плану на 2016 рік у Розділі «Легка атлетика»;

- від 08.04.2016 № 729/4.2/16, щодо необхідності внесення змін до Календарного плану на 2016 рік у Розділі «Легка атлетика».

У подальшому до ОСОБА_2 від директора департаменту олімпійського спорту ОСОБА_7 надійшла «доповідна записка» від 18.10.2017 за № 2815/4.2/17 щодо необхідності внесення змін до Календарного плану на 2017 рік за бюджетною програмою КПКВК 3401220 «Розвиток фізичної культури, спорту вищих досягнень та резервного спорту», а саме збільшення обсягу видатків у сумі 2 700,0 тис. грн (два мільйони сімсот тисяч) на спортивні заходи в рамках проведення Експерименту з легкої атлетики.

Резолюція «підпис», проставлена першим заступником Міністра ОСОБА_2, за результатами розгляду цих документів не містить відмови або будь-якого іншого заперечення щодо їх погодження, що безумовно свідчить про його згоду із заявленими пропозиціями директора та заступника директора департаменту олімпійського спорту у відповідних доповідних записках.

Пунктом 2 Порядку визначено, що обсяг бюджетних коштів для організації і проведення федераціями спортивних заходів, передбачених пунктом 2 Порядку, визначається Мінмолодьспортом, з урахуванням поданих федераціями обґрунтувань потреби в таких коштах і детальних розрахунків витрат, визначених на підставі норм та нормативів, діючих цін і тарифів, виходячи з показників Календарного плану.

На виконання зазначеного положення Порядку до Мінмолодьспорту звернулась ФЛАУ з планом використання бюджетних коштів на 2016 рік, затвердженого Генеральним секретарем ФЛАУ М.М. Медведь від 16.02.2017 щодо програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3401220 «Розвиток фізичної культури, спорту вищих досягнень та резервного спорту», який погоджений заступником міністра - керівником апарату ОСОБА_9

В подальшому до зазначеного плану використання бюджетних коштів на 2016 рік ФЛАУ вносилися зміни (від 31.08.2016, 29.11.2016) за погодженням ОСОБА_9

Водночас згідно довідки про зміни використання бюджетних коштів на 2016 рік від 28.12.2016, затвердженою Генеральним секретарем ФЛАУ М.М. Медведь, внесено відповідні зміни, які від 28.12.2016 погоджено першим заступником Міністра ОСОБА_2

Поряд з цим на виконання Порядку до Мінмолодьспорт звернулась ФЛАУ з планом використання бюджетних коштів на 2017 рік, затвердженого Генеральним секретарем ФЛАУ М.М. Медведь від 01.02.2017 у сумі 33 737 800, 00 грн (тридцять три мільйони сімсот тридцять сім тисяч вісімсот) щодо програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3401220 «Розвиток фізичної культури, спорту вищих досягнень та резервного спорту», який від 01.02.2017 погоджено першим заступником Міністра ОСОБА_2

Тобто, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_2 в даному випадку перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень та вчиненні дій, що безпосередньо стосувалися ФЛАУ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП вказано, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозтосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_2 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_2 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

В протоколі зазначено, що до обов'язків ОСОБА_2, серед іншого, належить внесення пропозицій щодо розподілу бюджетних коштів, розпорядником яких є Міністерство. Вказана обставина свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки рішення про виділення коштів ним одноособово не приймалося, а також до його повноважень не відноситься прийняття таких рішень.

Виконання службовою особою покладених на неї обов'язків не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не відбулась подія адміністративного правопорушень, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець