Справа № 373/513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/106 від 22.03.2018, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_2, займаючи посаду заступника голови Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, як субєкт на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів 22.12.2017 на засіданні сімнадцятої сесії Переяслав-Хмельницької районної ради VII скликання під час розгляду питання щодо встановлення надбавок, премій та допомоги заступнику голови районної ради, маючи наявний приватний інтерес, що полягає у наявності майнового інтересу, зумовленого матеріальним заохоченням себе, всупереч вимогам пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні цього правопорушення не визнав та зазначив, що 22.12.2017 під час проведення сесії Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області він усно повідомив про те, що в затвердженому депутатами ради порядку денному є питання, що стосується його оплати праці. Таке повідомлення відбулося в присутності всіх депутатів ради, запрошених на засідання сесії осіб. Чому не зафіксоване його повідомлення в протоколі засідання йому не відомо. Протокол веде уповноважена особа з числа працівників апарату районної ради. Окрім того, вважає, що фактично при прийнятті рішення щодо встановлення йому надбавок, премій та допомоги конфлікту інтересів немає, оскільки такі надбавки передбачені законодавством і його вплив на прийняття сесією ради рішення відсутній. Надбавки мають визначені законом підстави і його участь в голосуванні не впливає на його результат. Окрім того, він утримався під час прийняття депутатами рішення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі на тій підставі, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення. Зокрема, вказує, що законодавством не встановлено форми повідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Неоднозначне чи множинне тлумачення прав та обовязків осіб у національному законодавстві має тлумачитися уповноваженим органом, в тому числі і судом, на користь особи, що свідчить про допустимість оголошення нею про конфлікт інтересів. Також вказує на те, що приватного інтересу при прийнятті відповідною радою рішення щодо ОСОБА_2 не було, оскільки він як депутат районної ради відповідно до вимог закону зобовязаний брати участь у голосуванні, а встановлення йому, як заступнику голови районної ради, певних надбавок до посадового окладу імперативна норма закону, що має бути виконана і не залежить від волі будь-кого.

Прокурор Яворський С.С. зазначив, що направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з доданими до нього письмовими доказами, слід повернути до НАЗК для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам закону, містить неточності, подані докази суперечать встановленим в суді обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, позицію його захисника та прокурора, а також дослідивши докази по справі суд приходить до такого висновку.

Як встановлено судом з пояснень (ст. 272 КУпАП) свідка ОСОБА_4, депутата Переяслав-Хмельницької районної ради 22.12.2017 ОСОБА_2 усно повідомив всіх присутніх, що в порядку денному є питання, що стосується його як заступника голови районної ради щодо встановлення йому надбавок.

Свідок ОСОБА_5, депутат Переяслав-Хмельницької районної ради, пояснив, що 22.12.2017 під час проведення сесії ради ОСОБА_2 повідомив усно про те, що в порядку денному є питання, що стосується його як заступника голови районної ради щодо встановлення йому надбавок.

Із пояснень свідків ОСОБА_6, котрий також є депутатом Переяслав-Хмельницької районної ради вбачається, що ОСОБА_2 особисто сказав, що в порядку денному є питання, що стосується його як заступника голови районної ради щодо встановлення йому надбавок і що йому голосувати не можна. Під час голосування він помилково натиснув кнопку на пульті для голосування.

Свідок ОСОБА_7, голова Переяслав-Хмельницької районної ради пояснив, що 22.12.2017 сесію ради вів він і коли постало питання про затвердження порядку денного, де було питання щодо встановлення надбавок йому та ОСОБА_2, і він, і ОСОБА_2 усно повідомили про це депутатів. Чому не внесені їх повідомлення до протоколу ведення сесії йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8, радник голови районної ради, пояснила, що протокол засідання сесії вела вона. Сесія проходила досить емоційно та напружено, деякі депутати порушували етичні норми. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дійсно повідомляли про те, що в порядку денному є питання, що стосуються їх як посадових осіб про встановлення їм надбавок. В чому полягає конфлікт інтересів при прийнятті таких рішень їй не зрозуміло. У протоколі таких повідомлень вона не зазначила, бо не знала про те, що їх потрібно заносити до протоколу. Протокол має містити короткий виклад обговорення прийнятих рішень, а не є стенограмою.

З пояснень ОСОБА_2, свідків, встановлено, що у Переяслав-Хмельницькій районній раді відповідно до ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відсутня комісія на яку покладено здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками.

Частиною першою ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Ні протокол, ні додані до нього письмові докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 самостійно публічно не оголосив про наявність конфлікту інтересів під час розгляду, підготовки та прийнятті рішення Переяслав-Хмельницькою районною радою «Про встановлення розміру надбавок, премій та допомог заступнику голови районної ради» від 22.12.2017.

На противагу цьому протокол вказує на те, що свідків вчинення правопорушення ОСОБА_2 немає, що не відповідає дійсності.

Щодо наявності чи відсутності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_2 під час розгляду, підготовки та прийнятті рішення Переяслав-Хмельницькою районною радою «Про встановлення розміру надбавок, премій та допомог заступнику голови районної ради» від 22.12.2017 суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищевказаний закон не містить визначення майнового інтересу, а тому слід виходити з того, що обвинувачувати особу в тому, що не визначено законом протиправно. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Встановлення ОСОБА_2 надбавки до посадового окладу, премій та допомог визначено законодавством. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці службових осіб органів місцевого самоврядування встановлюються КМ України.

Пунктом 6 Постанови КМ України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2016 № 268 визначено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Відповідним додатком визначено граничні норми таких надбавок тощо.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень при розгляді та прийнятті Переяслав-Хмельницькою районною радою 22.12.2017 рішення «Про встановлення розміру надбавок, премій та допомог заступнику голови районної ради», з огляду на відсутність нормативного визначення поняття «майновий інтерес», на думку суду, відсутня.

Отримання певного майнового блага особою, у поєднані її права на таке отримання та наявності волі іншої особи на реалізацію першою такого права, може свідчити про наявність не визначеного законом, але економічно обґрунтованого поняття «майновий інтерес». Участь такої особи у прийнятті такого рішення може потенційно створювати приватний та реальний інтерес. Створення конфлікту інтересів діями такої особи під час її участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення відповідно до імперативної норми закону щодо грошового забезпечення за займану посаду при досягненні визначених законом умов, не може створювати конфлікту інтересів, бо волевиявлення цієї особи жодним чином не впливає на прийняття уповноваженою особою такого рішення.

Певне коло службових осіб, в силу займаної ними посади, приймають рішення щодо власного преміювання чи встановлення надбавок до посадового окладу відповідно до вимог законодавства України про оплату праці, оскільки відсутні субєкти, які приймають рішення щодо їх оплати праці. Оплата праці таких осіб визначена законом, а тому стверджувати про наявність реального конфлікту у посадовця при прийнятті рішення щодо оплати його праці не можна.

Враховуючи диспозицію частини 1 статті 1727 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів суд приходить до такого висновку. Законом визначено випадки, коли ОСОБА_2 як заступник голови районної ради повинен повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Проте, закон не визначає чіткого порядку такого повідомлення. Норма закону визначає лише таку умову як самостійне публічне оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Як встановлено судом, ОСОБА_2 самостійно публічно оголосив про те, що в порядку денному сесії є питання, що стосується оплати його праці. Відносно наявності такої складової диспозиції ч. 1 ст. 1727 КУпАП як «реальний конфлікт інтересів» суд висловив свою позицію вище.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева