overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2957/18
Провадження № 3/661/1315/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який 06 серпня 2018 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби; в судове засідання особа, відносно якої складено протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/641/3558/2018 Справа № 641/8684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2018 року в 11,40 годин, керуючи автомобілем Тата держномер АХ 80 93 ВІ по пр. Гер. Сталінграду 138 б в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода держномер АХ 40 84 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
№3/756/7093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 р. о 11:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Великій Кільцовій дорозі перехрестя з вул.. Міською, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження №3/200/4834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ „ГУМ, мешкає за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.50, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ГУМ», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.50, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 22050 грн., та заниження податку на додану вартість за 2015 рік на суму 52500 грн., чим порушив пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п. 44.1 ст.44, п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.09.2018.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 07.09.2018.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6432/18
Номер провадження 3/523/3112/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 13 години 25 хвилин 08 травня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 16 по вул. Одарія в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів транспортного засобу після його зупинки.

При складанні інспектором патрульної поліції 08 травня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, надав до суду пояснення про те, що погоджується в протоколом та просив розглянути справу за його відсутності.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №127062 від 08 травня 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 683/2904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до притягувався адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року о 22 год.30 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Ізяславській, керував транспортним засобом, що належить ОСОБА_2, марки «IVEKO 440 E42» державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини, скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія БД № 025906 від 29 жовтня 2018 року, протоколом перевірки технічного стану від 14.07.2017 року №00173-00930-17.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту , передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді арешту строк на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /
Справа № 408/6013/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 02.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськраойнного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Застосований судом примусовий привід до ОСОБА_1 через органи Національної поліції - відділ моніторингу і зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не виконаний.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не з'являється до суду, привід належним чином не виконаний, то суд позбавлений можливості здійснити її виклик в судове засідання іншим чином, що в свою чергу, не дає можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити дійсну адресу проживання ОСОБА_1, в тому числі, приєднати відомості адресної довідки про зареєстроване місце його проживання, водночас, забезпечити його прибуття до суду на розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Білоцерківським РВ УДМС України в Київській області, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

встановив:

01.03.2018 року близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» по вул.Галафєєва, 43а в м.Фастові Київської області вчинила дрібну крадіжку майна, а саме: одна пляшка коньяку «Bolgrad» ємністю 0,25 л, дезодорант «Garnier» 150 мл та пляшку напою «Shake» на загальну суму 135 грн. 10 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа №: 398/3019/18
провадження №: 3/398/790/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2018 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суддя вважає, матеріали даної адміністративної справи необхідно повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам ст. 277 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Всупереч зазначеним вимогам закону, працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 160, 256, 280, 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА