Справа№464/5716/18
пр.№ 3/464/2410/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором з військового обліку у комунальній 5тій міській клінічній лікарні, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 04.10.2018 року о 02.40 год. по пр. Ч. Калини, 76 «а» у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока). Від проходження огляду для встанволення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що дійсно рухався на автомобілі по пр. Ч. Калини у м.Львові, де був зупинений працівниками поліції. В ході розмови останні вказали на наявність у нього ознак наркотичного спяніння та запропонували пройти огляд з метою визначення стану спяніння. В подальшому працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Працівники поліції по дорозі до медичного закладу переконували його, що «закон на його боці», а тому йому краще відмовитись від огляду. Приїхавши до медичного закладу, його не повели на медичний огляд, а зачекавши декілька хвилин, повернулись до місця зупинки автомобіля, а саме, на АЗС «ОККО», де склали протокол про відмову від огляду, порушивши при цьому порядок його складання, вказавши про наявність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які нібито засвідчили факт відмови ним від проходження огляду для визначення стану спяніння, однак, такі не були присутні під час зазначених подій, а лише за вимогою працівників поліції в подальшому підписали протокол та надали письмові пояснення. Від огляду він не відмовлявся, однак, проведення такого не було йому забезпечено. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у стані спяніння він не перебував та від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, оглянувши долучений до протоколу відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділуI цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_5 суду ствердив, що часто користується послугами ОСОБА_2, як таксиста та в день події їхав разом з ним в автомобілі. Заїхавши на АЗС «ОККО», до автомобіля підійшли поліцейські та повідомили, що у них є підозри, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння. Запропонували водію пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 погодився та поїхав разом з ними в медичний заклад. Стверджує, що поведінка ОСОБА_2 в той день була звична, та жодних ознак спяніння, на його думку, в останнього не було.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_2 погодився та поїхав з ними у медичний заклад. Однак, подальший відеозапис не містить жодних відомостей про забезпечення працівниками поліції проведення огляду ОСОБА_2 у медичному закладі, а наявні лише відомості про те, як вони приїхавши до медичного закладу, не заходячи туди, повертаються до місця зупинки транспортного засобу та складають протокол про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, при цьому, свідки на місці події відсутні, а протокол один із свідків підписав у приміщенні заправки зі слів поліцейського, не виходячи до місця зупинки та навіть не бачучи ОСОБА_2 Крім того, оглянутий відеозапис не містить жодного моменту фіксації відмови ОСОБА_2 від медичного огляду.

Відтак, враховуючи відсутність даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, зважаючи на те, що проведення такого огляду в закладі охорони здоровя поліцейськими не забезпечено, приходжу до висновку про істотне порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, ставлять під сумнів їх достовірність, зважаючи на те, що наявність свідків на місці зупинки ОСОБА_2 заперечив, на відеозаписі присутність таких свідків не відображена, а останні для допиту до суду не зявились, хоча неодноразово викликались.

Крім того, для допиту в якості свідка неодноразово викликався інспектор УПП у Львівській області Борисенко Роман Вікторович, однак, такий до суду жодного разу не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_2 ознак обєктивної сторони правопорушення, а саме відмови від огляду на стан спяніння у встановленому порядку, тому провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.