Справа № 344/1830/18
Провадження № 33/779/204/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_3, на постанову судді Снятинського районного суду від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 08.02.2018р. о 03:55 год. ОСОБА_2 у м. Снятин по вул. Винниченка, керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що встановлено оглядом на стан алкогольного спяніння, який проводився у лікаря-нарколога у Снятинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через зайнятість на роботі не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

В засіданні апеляційного суду свідок інспектор роти № 4 БУПП в Івано-Фроангкіській області ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 08.02.2018 року в складі групи «Ясень-0022», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5, патрулюючи автодорогу Н-10 в м. Снятині, ними було виявлено транспортний засіб марки «Ауді А6», який створив аварійну ситуацію, а саме під час неконтрольованого заносу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, мало не зіткнувся з вантажним автомобілем, який був припаркований на узбіччі дороги. Ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Під час спілкування із водієм ОСОБА_2, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Після чого, вказаному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Після проходження вказаного огляду на місці, результат тесту виявився позитивним 1,56 %, з результатом якого ОСОБА_2 не погодився. Йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився. Після проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння, результат виявився позитивним, що засвідчено висновком лікарської експертизи. Після цього, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адмінправопорушення, за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву від його підзахисного ОСОБА_2 про те, що останній бажає, щоб справу щодо нього розглядали за його відсутності. Його інтереси він довіряє представляти своєму захиснику адвокату ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду 23.05.2018 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не зявились, хоча захисник був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; вислухавши пояснення свідка; переглянувши відеозапис нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисником ОСОБА_3 у АС вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153305 від 08.02.2018 року, з якого вбачається, що саме він 08.02.2018р. о 03 год. 55 хв. у м. Снятин, по вул. Винниченка, керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що встановлено оглядом на стан алкогольного спяніння, який проводився у лікаря-нарколога у Снятинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9(а), у протоколі правопорушник власноручно зазначив, що випив 2 стакани глінтвейну, що підтверджено його підписом (а.с. 1); результатом алко-тестера «Драгер» тест № 376 на стан спяніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння 1,56% проміле, (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2); рапортом інспектора поліції (а.с.3); переглянутими відеозаписами нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 проходив медогляд на стан спяніння в присутності двох свідків, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Пояснення свідка інспектора поліції під час апеляційного розгляду про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Щодо твердження апелянта, що працівники поліції проводили огляд на стан спяніння за відсутності свідків спростовуються матеріалами справи та поясненнями поліцейського під час апеляційного розгляду.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, які не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника про невинуватість ОСОБА_2, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обєктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Снятинського районного суду від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1