overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/2257/18 та № 125/2258/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 02.08.2018 року о 14:45 год. та 09.08.2018 року о 12:45 год. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно співмешканки ОСОБА_3, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ ВКФ «Віта-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 18.03.2018 року о 11:25 год. по вул. Кузневича у м.Львові, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmuller C-203» д.н.з.НОМЕР_2, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого останній здійснив наїзд на перешкоду (камінь), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання подав письмове клопотання про визнання вини довірителем ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, характеризуючі дані.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обовязковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Враховуючи особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що дії ОСОБА_2 субєктивно не були спрямовані на заподіяння істотної шкоди, що в сукупності характеризує вчинене діяння як малозначне, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 408/9595/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.11.2018, правопорушення вчинено 21.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2018
Справа № 320/7432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому повинні міститись вичерпні відомості про особу правопорушника, зокрема, точну адресу місця знаходження та проживання ОСОБА_1

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, привід відносно нього працівниками поліції не виконано, місцезнаходження правопорушника не встановлено.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені основні відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце його проживання.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути для встановлення місця проживання ОСОБА_1, затримання його та доставки в суд приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1.

Затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

СУДДЯ:
Справа № 561/340/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Зарічненського ВП Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, 10 квітня 1993 р. н., проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч. 7 ст. 121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331417 ОСОБА_1 07 березня 2018 року об 23 год. 10 хв. у смт Зарічне Рівненської області по вул. Аерофлотській керував транспортним засобом марки Фольксваген, д. н. з. ВК 2921 ВМ без підсвітки заднього номерного знаку, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, що за змістом ст. 268 КУпАП дозволяє проводити судовий розгляд без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №331417 від 07 березня 2018 року у якому він зазначив, що у його автомобілі перегоріла лампочка підсвітки заднього номерного знаку. Згідно витягу про притягнення раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Постановою № АР/677017 від 09 жовтня 2017 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, таким чином є підстави вважати, про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням. Судом враховано, що зазначеним адміністративним правопорушенням шкоди державним, суспільним інтересам чи іншим особам не заподіяно, також неможливо встановити обізнаність ОСОБА_1 у відсутності підсвітки заднього номерного знаку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, ч. 7 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно останнього закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
Номер провадження 3/229/505/2018
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, стрільця-снайпера військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 62 від 22 квітня 2018 року, з 20 березня 2018 року по 25 березня 2018 року старший солдат ОСОБА_2 безпричинно був відсутній у військовій НОМЕР_1 , чим порушив ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню заступникуначальника штабу військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 для належного дооформлення з наступних підстав.

Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

З матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею КУпАП неможливо встановити, в якій саме військовій частині або в якому іншому місці проходить службу військовослужбовець ОСОБА_2 на даний час, на якій підставі проходить військову службу (мобілізація або служба за контрактом), чим встановлений стосовно нього особливий період.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначені недоліки, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної адміністративної справи, з метою вирішення її в точній відповідності з законом, а тому дані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 т. 172-11 КУпАП повернути до заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
31.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5628/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5628/18
Провадження номер 3/205/2001/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 01 серпня 2018 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та 18 жовтня 2018 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, однак постанова не виконана, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 3/369/4738/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 року, близько 12 години 50 хвилин, на автодорозі М06, Київ-Чоп, 24 км. в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201961 від 20.10.2018 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 562420, виданий 04.02.2000 року Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 16.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 01.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 01.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 16.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов