Єдиний унікальний номер 341/510/18
Номер провадження 3/341/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Шевченка, 68, село Крилос, Галицького району, Івано-Франківської області, не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279621 від 25 березня 2018 року, ОСОБА_2 25 березня 2018 року о 22.05 год. по вул. Шевченка, 68, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. КТА 68927 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що 25 березня 2018 року алкоголю не вживав, в стані спяніння не перебував. Орієнтовно в 22.00 год. цього дня, керуючи автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції. При бесіді, працівники поліції висунули припущення щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, що він заперечив. З метою оперативності врегулювання спору погодився б пройти тест на стан спяніння з використанням технічних засобів, однак працівники поліції не пропонували даного способу, мабуть не мали в розпорядження приладу. Натомість, він поїхав з поліцейськими в м. Івано-Франківськ в наркологічний диспансер. Поліцейським не перечив, виконував вимоги. В місті Івано-Франківськ в наркологічному диспансері проведено його огляд, складено лікарем висновок про перебування в стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівників поліції підписав надані бланки протоколу, висновку, зазначив про відмову надати пояснення щодо себе також на пропозицію працівників поліції. Сторонніх осіб при його зупинці, складенню протоколу, зокрема свідків, не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279621 від 25 березня 2018 року такий складено о 22.05 год. в с. Крилос Галицького р-ну, Івано-Франківської області поліцейським ОСОБА_3 з зазначенням вчиненого ОСОБА_1 25 березня 2018 року о тій же 22.05 год. по вул. Шевченка, 68, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. - керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. КТА 68927 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Івано-Франківському ОНД.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився в Івано-Франківському ОНД о 22.42 хв. 25 березня 2018 року на підставі направлення від 21.20 хв. 25 березня 2018 року.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що такі відібрані в м. Галичі по факту її участі 25 березня 2018 року о 22.20 год. при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що такі відібрані в м. Галичі по факту її участі 25 березня 2018 року о 22.15 год. при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Всебічно, повно та обєктивно досліджуючи всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю слід зазначити про відхилення протоколу, пояснень свідків як доказів та неможливості взяття до таких до уваги, враховуючи вказані час та місце вчинення відповідних процесуальних дій. Зокрема, в період проведення в місті Івано-Франківську медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного нібито складається протокол про адмінправопорушення в с. Крилос та відбираються пояснення свідків в м. Галичі.

Окрім цього, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами. Огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Уданій справі відсутні докази на підтвердження незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, незгоди водія з його результатами, що в свою чергу підтверджує показання ОСОБА_1 щодо відсутності пропозиції працівників поліції визначити його стан з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та фактичного незалучення свідків.

Відтак, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 проведено з порушенням ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, а тому висновок щодо результатів медичного огляду від 25 березня 2018 року і з цих підстав є неналежним доказом.

Наявне пояснення ОСОБА_1 про відмову від дачі показань та підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження вини останнього, не може бути прийняте судом також на підтвердження вчиненого з огляду на наступне.

Право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень.

Зокрема, відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини право на мовчання та право не давати свідчення проти себе не є абсолютними правами «не можна сказати, що рішення обвинуваченого мовчати впродовж усього кримінального провадження обовязково не повинно мати наслідків, коли суд, що розглядає справу, намагатиметься оцінити докази проти нього. Питання, чи порушують статтю 6 негативні висновки, зроблені з мовчання обвинуваченого, має вирішуватися у світлі всіх обставин справи»

Право особи не давати пояснення не повинно перешкоджати «тому, щоб мовчання обвинуваченого в ситуаціях, які чітко вимагають його пояснення, бралося до уваги при оцінюванні переконливості доказів наведених обвинуваченням (справа Саундерс проти Сполученого Королівства»):

Вважаю, що гарантії щодо реалізації права не свідчити проти себе не позбавляють суд можливості враховувати відмову особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення від дачі показань, за умови доведеності її вини поза розумним сумнівом на підставі сукупності доказів, досліджених судом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Мною не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а тому слід констатувати відсутність (недоведеність наявності) в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_6