ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 3/425/1094/18

425/3280/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року

№ 0006414 вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Рубіжне,

вул. Менделєєва, 36 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 проваджував господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, та ст. ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не займався господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі 25.10.2018 року о 17-10 год., оскільки здає свій транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 в оренду ОСОБА_2, який в свою чергу є таксистом, за що ОСОБА_1 отримує оренду плату у розмірі 1 500 грн. в місяць, яка інколи передається на рахунок його цивільної дружини, а тому авто містить шашку таксі. В той час, коли до нього підійшли працівники Управління Укртрансбезпеки вЛуганській області та звинуватили його у проваджувані господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, він перевозив своїх родичів.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року № 0006414, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також останнім зазначено, що вирішив виїхати з шашкою на даху другий раз від себе, взяв людей та його зупинили (а.с.3);

- договір № 01122017 на оренду автомобіля від 01.12.2017 року та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.09.2017 року, згідно яких ОСОБА_2 надає послуги таксі на орендованому у ОСОБА_1 транспортному засобі марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 та сплачує орендну плату у розмірі 1 500 грн. (а.с.13, 14);

- довідки АТКБ «ПриватБанк», відповідно до яких рахунок ОСОБА_3 поповнювався через термінал самообслуговування: 23.02.2018 року на суму 1 300 грн.; 23.03.2018 року на суму 1 300 грн.; 14.04.2018 року на суму 1 400 грн.; 20.06.2018 року на суму 1 300 грн., (а.с.22-24)

- покази свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що дійсно орендує у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 для надання послуг таксі та сплачує за це орендну плату у розмірі 1 500 грн. в місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, прийшов до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд не бере до уваги договір № 01122017 на оренду автомобіля від 01.12.2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що в даному випадку зроблено не було, а також перераховані кошти на рахунок ОСОБА_3, оскільки зазначені суми є меншими, ніж це передбачено договором оренди, а також особу ОСОБА_3 судом не встановлено та не відомо, ким вона приходиться особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від

25.10.2018 року № 0006414, у якому ОСОБА_1 зазначив, що вирішив виїхати з шашкою на даху другий раз від себе, взяв людей та його зупинили.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року серії № 0006414 ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, але в протоколі та доданих до нього матеріалах не міститься докази систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, тобто не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирівсаме ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 7 164, 247, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський