overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/3559/2018
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ломоносова, 13,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 225378 від 17.11.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року не відповідає вимогам КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 160, розглядається у триденний строк з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати правопорушника до суду протягом трьох днів.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал - протокол про адміністративне правопорушення серії: ГП № 225378 від 17.11.2018 року із доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/5203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолета, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 195-2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 466/3042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Карпатські мінеральні води», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року о 18.49 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. NOL76940, на вул. Виговського, 25 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142688 від 20.04.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2018 року було запрошено до адміністративної будівлі Управління СБ України у Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19, де він, у присутності понятих, добровільно видав технічний засіб, а саме «GSM/GPRS/GPS-трекер mini A8 (S/N:BM1E213371)» з прихованим мікрофоном, призначений для прихованої аудіо фіксації інформації, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в кількості 1 (одна) одиниця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.195-5КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення речей співробітниками УСБ України №72/30/26/14610 від 17.10.2018 року, висновком спеціаліста в галузі СТЗ негласного отримання інформації УСБ України у Хмельницькій області №72/13/146/1-1209 від 18.10.2018 року.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, те , що він добровільно повідомив про даний пристрій, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 195-5Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, з конфіскацією технічного засобу «GSM/GPRS/GPS-трекер mini A8 (S/N:BM1E213371)», провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/5023/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Корольової, 18/71, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2614/2018, 3/202/2615/2018, 3/202/2616/2018, 3/202/2618/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2614/2018, 3/202/2615/2018, 3/202/2616/2018, 3/202/2618/2018обєднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 202/5023/18, провадження 3/202/2614/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/967/18

18 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 937472 за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з якого відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 2-560/2009 року від 25.06.2009 року про зменшення розміру аліментів, стягуються на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 29.07.2008 року в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня набранням рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2018 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21830 грн. 00 коп. Зазначений розмір заборгованості по несплаті ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, таким своїми діями щодо несплати аліментів останній порушив вимоги ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 24 квітня 2018 року, розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 476636 від 02.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.10.2018 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 276-278, 283 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 495/7947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Гамма-В», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 року серія ГР№367076, 04.08.2018 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання, а саме: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 178, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з адміністративним правопорушенням згоден.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ГР№367076 від 27.08.2018 року, саме правопорушення мало місце 04.08.2018 року, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№367076 від 27.08.2018 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 265/5593/18
Провадження № 3/265/1519/18
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , санітарного інструктора роти охорони Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року під час перевірки особового складу була встановлена відсутність на службі санітарного інструктора роти охорони Маріупольського ОМВК сержанта ОСОБА_1 без поважних причин, тобто нею було самовільно залишено місце служби в умовах особливого періоду. 24 червня 2018 року приблизно о 10-00 год. сержант ОСОБА_1 доставлена до місця дислокації Маріупольського ОМВК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Ломізова буд.8. Своїми діями ОСОБА_1 самовільно залишила військову частину в умовах особливого періоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, про що надала до суду відповідну заяву.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом із наказу,довідкою про самовільне залишення розташування військової частини, рапортами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Мельник І.Г.
№ 207/3923/18
№ 3/207/941/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Аркада», який мешкає у м. Кривий Ріг по вулиці Пухова , 171 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІНН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

21 серпня 2018 року о 16.30 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом FENDER 34 , державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Соборна, 18Б КПП №6 ДМКД у м. Камянське , перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив наїзд на стовпчик огорожі . Внаслідок ДТП стовпчик отримав механічні пошкодження , чим порушив вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 21 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження дорожніх споруд .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба