Провадження № 33/780/427/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 07.05.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088927 від 7 грудня 2017 року «07 грудня 2017 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Борисполі по вул. Головатого ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконалася в безпечності маневру та при виконані повороту з відповідно крайнього положення, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Kia Magentis». При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та вважає, що судом опосередковано досліджено докази по справі та безпідставно взято до уваги розташування транспортних засобів, яке не впливає на вирішення справи, та вважає, що судом не спростовано наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_3 почала здійснювати маневр повороту ліворуч не з крайнього положення проїзної частини, а з узбіччя дороги та почала перетинати дві смуги для руху, тому він (ОСОБА_2.) і змушений був змінити траєкторію руху свого автомобіля та виїхати на смугу зустрічного руху, де і трапилося зіткнення. Та обставина, що ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та здійснив максимальний виворіт руля призвело до мінімальних збитків для учасників та підтверджує, що він поводився максимально уважно та відповідально, що на його думку, виключає наявність в його діях складу порушення правил дорожнього руху України. Тому просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки повний текст постанови отримав лише 03.04.2018 року.

Матеріалами справи підтверджується отримання 03.04.2018 року ОСОБА_2 повного тексту постанови місцевого суду, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий суд правильно прийшов до висновку, що в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_3 зайняла крайнє ліве положення та переконалась у тому, що виконання цього маневру не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху. У такий спосіб вона виконала вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України. В ході розгляду справи не доведено того, що ОСОБА_3 здійснювала виїзд з правого узбіччя на смугу зустрічного руху з метою руху в протилежному напрямку. Ця обставина свідчить також про те, що вона не могла порушити вимоги п.10.2 ПДР України.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, а саме: протокол серії БР № 088927 від 7 грудня 2017 року, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 здійснювала виїзд з правого узбіччя дороги на смугу зустрічного руху, спростовується поясненнями самої ОСОБА_3, поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками, дослідженими в їх сукупності місцевим судом.

Так, ОСОБА_3 - особа, що притягується до адміністративної відповідальності, яка допитана місцевим судом, не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснила, що 7 грудня 2017 року приблизно о 17 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Головатого в м. Борисполі та везла сина зі школи. Під'їжджаючи додому, вона побачила, що ворота до її житлового будинку були зачинені, тому вирішила паркувати автомобіль на стоянці, що розташований на протилежному узбіччі дороги. Вона уповільнила рух свого автомобіля, ввімкнула покажчик лівого повороту та зайняла крайнє ліве положення на смузі попутного напрямку. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, вона розпочала поворот ліворуч та майже перетнувши смугу зустрічного руху та виїхавши передніми колесами на територію стоянку, відчула як в ліву бокову сторону її автомобіля раптово в'їхав автомобіль марки «Kia Magentis», який рухався в попутному напрямку, але по зустрічній смузі руху.

Допитаний місцевим судом в присутності педагога ОСОБА_7 неповнолітній свідок ОСОБА_4, пояснив, що матір ОСОБА_3 забрала його зі школи. Вони їхали додому по вул. Головатого в м. Борисполі, він сидів на передньому пасажирському сидінні та бачив, як його матір вирішила здійснити поворот ліворуч та припаркувати автомобіль на стоянці, що розташовується на протилежній стороні дороги. Виконуючи цей маневр, вона ввімкнула покажчик лівого повороту. Після того, як вона виїхала на смугу зустрічного руху, відчули удар у ліву сторону автомобіля.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 майже перетнув смугу зустрічного руху та передніми колесами вже перебував на території стоянки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, вона здійснювала поворот ліворуч та мала намір припаркувати автомобіль на стоянці, розташованій на протилежній стороні дороги.

З фотокарток, долучених до матеріалів справи, видно, що автомобіль НОМЕР_1 майже перетнув смугу зустрічного руху та передніми колесами перебував на території стоянки.

Допитані місцевим судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони перебували в автомобілі НОМЕР_2 та побачили автомобіль НОМЕР_1 якраз перед зіткненням з ним. Але не бачили, чи виїжджав автомобіль «Skoda Fabia» з правого узбіччя.

Допитана місцевим судом в якості свідка ОСОБА_8 - інспектор роти № 3 УПП м. Бориспіль пояснила, що складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Інших обставин вона не запам'ятала та не змогла пояснити, чому вона не склала протокол про адміністративне правопорушення також відносно ОСОБА_2

Отже доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов