Справа № 491/1034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, паспорт громадянина України серії КМ №740830, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 31 жовтня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Гагаріна громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак «ВН0964НТ» не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на опору лінії електропередач №160, від удару об зазначену опору автомобіль в подальшому відкинуло на опору лінії електропередач №161, в наслідок зіткнень опори №160 та №161, а також автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БР №014401 за ст.124 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Гагаріна громадянин ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Янтар» обємом 0,5 літка, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.10-є Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БД №367466 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 8 жовтня 2018 року та того ж дня її було призначено до розгляду на 17 жовтня 2018 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП Ананьївським районним судом Одеської області було здійснено виклик ОСОБА_1, шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

При цьому, враховуючи відсутність станом на 17 жовтня 2018 року відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки про його виклик розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Проте, 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, враховуючи відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про слухання справи 29 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2018 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП Ананьївським районним судом Одеської області було здійснено виклик ОСОБА_1, шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, враховуючи відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про слухання справи 12 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2018 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП Ананьївським районним судом Одеської області було здійснено виклик ОСОБА_1, шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Крім того, з копії паспорту громадянина ОСОБА_1 (а.с.31) було встановлено, що адресою його реєстрації є Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Вишнева, 1-а, у звязку з чим повістку також було направлено на зазначену адресу.

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 в черговий раз не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Жоден з 5 рекомендованих листів з судовими повістками, про виклик ОСОБА_1 на 17 та 29 жовтня 2018 року, а також на 12 та 21 листопада 2018 року до суду не повернувся, також до суду не повернулися рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 зазначених листів.

При цьому, перевіркою відомостей, що містяться в списках рекомендованих листів прийнятих ВПЗ «Ананьїв» від Ананьївського районного суду Одеської області (а.с.35, 37, 39, 41), встановлено, що листи з судовими повістками, про виклик ОСОБА_1 на 17 та 29 жовтня 2018 року, а також на 12 та 21 листопада 2018 року отримали номера відправлень (ШКІ) 215, 397, 464, 402 та 399.

Шляхом перевірки стану доставлення рекомендованого листа на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет (за адресою http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) встановлено, що всі зазначені листи станом на 21 листопада 2018 року знаходяться без руху на сортувальному центрі в смт.Любашівка Одеської області. Будь-яких відомостей про причини недоставляння листів суду не надходило.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БР №014401 за ст.124 КУпАП та серії БД №367466 за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому містяться його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, а також його пояснення.

Також, ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколами про адміністративні правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БР №014401 за ст.124 КУпАП та серії БД №367466 за ч.4 ст.130 КУпАП здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення містяться відомості про його ознайомлення з тим, що розгляд справи відбуватиметься в Ананьївському районному суді за викликом.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

При цьому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, вивченням матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БР №014401 (а.с.20) вбачається, що 22 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Гагаріна громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак «ВН0964НТ» не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на опору лінії електропередач №160, від удару об зазначену опору автомобіль в подальшому відкинуло на опору лінії електропередач №161, в наслідок зіткнень опори №160 та №161, а також автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримали механічні ушкодження.

Зазначений протокол також містить пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що з протоколом ознайомлений та зобовязується більше не порушувати. Протокол скріплений підписами ОСОБА_1 та особи, що його склала.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БД №367466(а.с.5) вбачається, що 22 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Гагаріна громадянин ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Янтар» обємом 0,5 літка, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зазначений протокол також містить пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що випив алкоголь, пиво «Янтар» 0,5л після ДТП за його участю. Протокол скріплений підписами ОСОБА_1 та особи, що його склала.

З письмових пояснень ОСОБА_1В.(а.с.27), відібраних в нього співробітниками поліції 23 серпня 2018 року, вбачається, що 22 серпня 2018 року близько 21 години 00 хвилин він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який попросив ОСОБА_1 підвезти його до місцевого магазину м.Ананьїв «Ням-ням» для того щоб він купив собі сигарети, на що ОСОБА_1 погодився, вони сіли в автомобіль та поїхали до магазину. По ходу руху по вул.Гагріна в напрямку вул.Єврейська на автомобілі відмовили гальма, в результаті чого ОСОБА_1 допустив наїзд на електричну опору №160. Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору. Потерпілих в наслідок ДТП не було. Також, ОСОБА_1 зазначає, що на момент ДТП він був тверезий, з місця ДТП втік так, як був у стані шоку та злякався. Крім того, ОСОБА_1 пояснює, що 23 серпня 2018 року він вжив спиртні напої, а саме пиво обємом 0,5 «Янтар», так як він перебував у стресовому стані. Пояснення скріплені підписом ОСОБА_1 та місять власноручно здійснений ним напис про те, що з його слів записано вірно, ним прочитано, доповнень він не має.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.26), відібраних в нього співробітниками поліції 23 серпня 2018 року, вбачається, що 22 серпня 2018 року близько 21 години 00 хвилин він знаходився вдома та відпочивав. В цей час до нього приїхав громадянин ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_6, на власному автомобілі Митсубиси лансер, г.з. «ВН0964НТ» графітного кольору, який запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним в центр міста Ананьїв. Після цього, ОСОБА_2 сів до автомобілю ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння та вони вирушили по вул.Гагріна м.Ананьїв. В цей час, водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою №160 біля Ананьївського районного суду. Через деякий час він разом з водієм ОСОБА_1 вийшли з автомобілю марки Митсубиси лансер, г.з. «ВН0964НТ». Також, ОСОБА_2 зазначив, що від медичної допомоги він відмовляється, оскільки отримав незначні тілесні ушкодження.

Вивченням матеріалів справи також встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 22 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Гагаріна завдано матеріальну шкоду Ананьївському РЕМ у вигляді пошкодження опор ліній електропередач №160 та №161.

При цьому, з доданого до матеріалів справи висновок від 19 вересня 2018 року про результати розгляду повідомлення зі служби 102 (а.с.32), складений інспектором СРПП №4 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, вбачається, що згідно довідки начальника Ананьївського РЕМ ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодовано збитки завдані в результаті наїзду на опори ліній електропередач №160 та №161, у звязку з чим судом питання про відшкодування матеріальної шкоди не вирішується.

В іншому, зазначений висновок відповідає за змістом обставинам справи, зокрема містить виклад пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З доданого до матеріалів справи висновку №60(а.с.25) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2018 року, виданого лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня», вбачається, що станом на 11 годину 45 хвилин 23 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд не досліджує додану до матеріалів справи схему місця ДТП, оскільки не містить інформації, що могла б підтвердити чи спростувати твердження про вину ОСОБА_1, а лише фіксує положення транспортного засобу та слідів ДТП на момент огляду.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, паспорт громадянина України серії КМ №740830, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 31 жовтня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

- за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.