Справа № 487/5753/18
Провадження № 3/487/1569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 54, приватний підприємець, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018 року об 11:00 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 65-й км. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, завчасно не ввімкнула показник повороту при початку руху, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме водію ОСОБА_2, який керував т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3, змусила останнього різко гальмувати, змінювати напрямок свого руху та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3-Б, 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовувала, вину у вчиненні правопорушення не визнавала, суду пояснювала, що перед початком руху переконалась у відсутності інших транспортних засобів, та не створювала іншим водіям небезпеки. В той же час додавала, що працівники поліції, які її зупинили вели себе зухвально по відношенню до неї. Вважає, що її вини у вчиненні правопорушення немає, так як жодної аварійної ситуації на дорозі вона не створювала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3. обставини викладені в протоколі підтвердив, суду пояснював, що бачив, як гр. ОСОБА_1 виїжджаючи на проїзну частину з узбіччя, не переконалась в безпеці свого маневру, чим створила аварійну обстановку на дорозі, в результаті чого змусила інші авто, які рухались в попутному напрямку різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 9.2 Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3-Б, 9.2, 10.1 Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 серії БД №409498, пояснення потерпілого, свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відеодокази з нагрудних камер працівників поліції, зважаючи, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3-Б, 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

(р/р 4001, МФО 899998, , код платежу 21081300, одержувач: Миколаївське ГУК/Мик.обл., Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк