overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.10.2018 року приблизно об 11.35 год. керуючи транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Героїв Майдану, 71, м. Чернівці, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. 113250, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушила п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суд адмінправопорушник не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 9-а/33, притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 15 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 57 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з NMR73VJ, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 березня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «Хюндай» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/3214/18
Провадження № 3/663/1332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що 02.08.2018 близько 02:00 год. останній перебуваючи в громадському місці по вул. Затишній в с. Володимирівка біля будинку № 16, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 24.10.2018, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, востаннє була призначена на 13.11.2018.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але не був повідомлений оскільки повістки поверталися з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 02.11.2018, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 248407, від 25 травня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/727/4896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.11.2018 року приблизно о 16:00 годині по вул.Бульвар Героїв Крут, 12, в м.Чернівці, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнав, просив врахувати його скрутне матеріальне становище та хворобливий стан здоровя.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №136595 від 03.11.2018 року, довідкою, копіями постанов, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його матеріальний стан та хворобливий стан здоровя, що підтверджується відповідними медичними довідками, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 646/8010/18
Провадження № 3/646/2470/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КпАП України розглядається протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Основ`янським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не було забезпечено явку правопорушника, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173 -2,268, 277, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1032/18
Провадження № 3/634/399/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником АТ «ОСОБА_2 Аваль», РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

26.10.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.10.2018 року при перевірці АТ «ОСОБА_2 Аваль» (п.н. 14305909), розташованого за адресою: вул. Лєскова, 9 м. Київ, ОСОБА_1, працюючи керівником АТ «ОСОБА_2 Аваль», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме орендної плати в сумі 975,03 грн. у термін сплати до 30.09.2018 року, по податковій декларації № НОМЕР_2 від 15.02.2018 року, фактично сплаченого 02.10.2018 року згідно акту перевірки № 15305/20-40-12-09-20/14305909 від 23.10.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частниною 1 ст 256 КУпАп передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 154 від 23.10.2018 року та доданих до нього матеріалів вбачаться, що АТ « ОСОБА_2 Аваль» користується земельною ділянкою державної та комунальної власності площею 0.0381 на території Сахновщинської селищної ради Харківської області на підставі договору оренди. Проте, матеріали справи не містять договору оренди земельної ділянки.

Крім того, у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання, а саме: надання договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/4240/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи про виправлення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4240/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

15 листопада 2018 року постановою Вишгородського районного суду Київської області виправлено описку у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року та в абзаці першому описової частини постанови вказано вірним, що дорожньо транспортна пригода, яка мала місце 08.10.2018 року о 14 годині 20 хвилин в Київській області, на автодорозі Київ Вишгород Десна, в м. Вишгород, сталася за участю трьох автомобілів - між автомобілем ОСОБА_1 MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1, автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до схеми з місця ДТП від 08.10.2018 року видно, що вказана дорожньо транспортна пригода сталася за участі трьох автомобілів, а саме: між автомобілем ОСОБА_1 MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1, автомобілем другого учасника ДТП - VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та третім учасником ДТП MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3

Однак, в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року автомобіль третього учасника ДТП вказаний як «VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3, замість вірного «MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3А.», що підтверджується схемою з місця ДТП від 08.10.2018 року, у звязку із чим суд вважає за необхідним виправити вказану описку.

Оскільки, при виготовленні постанови суду від 15 листопада 2018 року була допущена описка, то дану описку необхідно виправити, оскільки від неї залежить подальше виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст.283, 304, 305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4240/18/ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказати вірним транспортний засіб ОСОБА_3 - MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_5.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Кальницької, 5/67, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 31.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун