ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/147/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 06.08.2018 року о 02годині 36 хвилин, в м.Херсоні, на перехресті вул.Воронцовської та вул.Преображенська, керував транспортним засобом ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, сповільненість мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 26 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин та недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови отримав 16 листопада 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, справа була розглянута судом 11 жовтня 2018 року за участю ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення йому у визначені частиною першою статті 285 КУпАП строки копії оскаржуваної постанови, яку він отримав в суді першої інстанції 13 листопада 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182069 від 06 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,зі змісту яких вбачається, що у їх присутності 06 серпня 2018 року, о 03 годині 20 хвилин у м. Херсоні по вул. Робочій, 48, працівником поліції водію транспортного засобу ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі, від проходження якого він відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений.

ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що він не відповідає дійсності.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАп не визнав та пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_2 надані в суді першої інстанції пояснення підтримав та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, щодо наявності ознаків наркотичного сп'яніння та щодо його відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_2 доказів на спростування викладених в постанові про адміністративне правопорушення обставин не надав.

Зокрема, доводи ОСОБА_2 про те, що матеріали відеоофіксації складення протоколу про адміністративне правопорушення не містять достовірних даних щодо його відмови в проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння суд до уваги не приймає, оскільки із наданого Управлінням патрульної поліції в Херсонській області та дослідженим судом в судовому засідання відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останньому роз'яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, який повинен проводитися у закладі охорони здоров'я.

Від проходження огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 відмовився, і таку відмову шляхом надання на запитання поліцейського стверджуючої відповідь «так» двічі підтвердив у присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції не було враховано факт порушення працівниками поліції процедури виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння та недотримання останніми передбаченого законом порядку проведення відповідного огляду апеляційний суд до уваги не приймає з таких підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Відповідно до пункту 4 розділу І зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В пункті 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проте, зі змісту пункту 12 цього ж розділу Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Встановивши наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, сповільненість мови) поліцейський мав всі підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а тому правомірно з дотриманням вимог зазначеної Інструкції запропонував йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.

Невідповідність часу зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує висновків суду щодо вчиненого правопорушення, які підтверджені належними та допустимими доказами, на спростування яких ОСОБА_2 інших доказів не надав.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють охоронцями охоронного агентства «Арсенал» носять характер припущення, оскільки наведені особи не є поліцейськими або підпорядкованими органам поліції за своєю посадою та місцем роботи. На інші обставини, які б давали підстави для сумніву щодо їх (свідків) неупередженості ОСОБА_2 та його захисник не посилаються.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння не відповідають обставинам справи, спростовуються дослідженими судом доказами та не спростовують висновків суду щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова