Справа № 349/1639/18
Провадження № 33/4808/110/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Гринчишин І.Я. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 20.09.2018 року о 18 год. 05 хв. в с. Залужжя Рогатинського району керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не дотримано вимог статей 245, 254, 256, 276, 280 КУпАП та встановленого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не надали йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не проінформували його про порядок застосування технічного засобу, чим порушили п.2.3 і п.2.5 відповідної інструкції.

Окрім того зазначає, що йому не були пред'явлені працівниками поліції документи, які б підтверджували про те, що прилад дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, чим порушено п.1.6 відповідної Інструкції.

Вважає, що працівники поліції незаконно використали для проведення тестування технічний засіб «Alkotest 6810» , термін технічного обслуговування та придатності якого сплив ще 27.04.2018 року, внаслідок чого його показники не можуть братися до уваги.

Зазначає, що у відповідності до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться співробітниками поліції в присутності двох свідків, якими не можуть бути співробітники поліції чи особи, щодо неупередженості яких є сумніви. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього свідком зазначено ОСОБА_4, який до 2015 року працював слідчим Рогатинського РВ міліції та в даний час продовжує обіймати посаду в правоохоронних органах, що унеможливлювало його участь як свідка.

Вказує, що у відповідності до вимог ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які б могли б підтвердити факт умисного скоєння ним такого правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Гринчишин І.Я. , які підтримали вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ОБ №047001 від 20.09.2018 року про адміністративне правопорушення, роздруківкою проведення тестування № 2136 від 20.09.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами допитаних свідків та іншими матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, ОСОБА_2 20.09.2018 року о 18 год. 05 хв. в с. Залужжя по вул. І.Франка, 5, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - старшим сержантом поліції Процівим Р.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без зазначення зауважень на дії працівників поліції та щодо порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо нього.

ОСОБА_2 обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а проведений огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведений із порушеннями Порядку та Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, вищевказані доводи ОСОБА_2 повністю спростовуються матеріалами провадження. Зокрема, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8105, яка чинна до 27.10.2018 року, газоаналізатора Alkotest 6810 НОМЕР_2 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик.

Відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

З роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 27.10.2017 року, що свідчить про його придатність до застосування.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер Алкотест 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Доводи про недійсність висновку приладу у зв'язку з тим, що калібрування такого приладу повинно відбуватися кожні 6 місяців, не відповідають дійсності, оскільки наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Враховуючи наведене, необхідно прийти до висновку, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 поліцейськими правомірно був застосований газоаналізатор Драгер Алкотест 6810.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гринчишин І.Я., частково змінили свої доводи, вказавши на те, що вважають недоведеним факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 вжив алкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що дійсно іноді користується транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його знайомому ОСОБА_6 Вказує, що дійсно 20.09.2018 року він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, випадково в'їхав у сусідський паркан, незначно пошкодив металеву сітку, внаслідок чого, приблизно через сорок хвилин приїхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Не заперечує, що на час проходження вищевказаного огляду він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, однак стверджує, що вжив алкогольні напої вже після того, як з'їхав у кювет, виїхати з якого не зміг, оскільки під колесо потрапив великий камінь.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння були висловлені ним тільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції , що свідчить про непослідовністю його доводів та викликає недовіру щодо правдивості цих пояснень.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» працівників патрульної поліції оснащено нагрудними камерами (відеореєстраторами).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були переглянуті відеоматеріали з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції. Вищевказані відеоматеріали свідчать про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На вищевказаних відеозаписах достатньо повно зафіксовані обставини, щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, які повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі, які були досліджені судом першої інстанції і на які суд послався в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З долучених до матеріалів провадження відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_2 добровільно погодився на проведення відповідного огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест №6810 та повністю погодився з результатом вказаного тесту, який показав 2.83 % проміле. Вказаний огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в присутності свідків, а ОСОБА_2 не заперечував своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так в матеріалах провадження міститься і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що водій добровільно пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння та засвідчили їх підписами.

Апеляційний суд також критично ставиться до доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Гринчишин І.Я. про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не могли бути залучені до участі у проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, оскільки працюють на посаді інспекторів Комунальної організації «Рогатинська «Міська варта».

Письмові показання вищевказаних свідків є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються з іншими доказами по справі, сукупність яких достатня для обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право не визнавати вину у вчиненні адміністративного правопорушення та у відповідності до вимог ст.268 КУпАП давати пояснення та подавати докази, які спростовують викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставини, вчиненого правопорушення.

Відповідно до принципу диспозитивності, кожна із сторін є вільною у використанні своїх матеріальних та процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених законом.

Апеляційний суд вважає, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Гринчишин І.Я. , не надані докази, які свідчать про те, що показання вищевказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є упередженими і не відповідають дійсності.

Зокрема, в матеріалах провадження відповідно до Інструкції міститься акт огляду щодо ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній повністю погодився з результатами тестування.

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги позицію ОСОБА_2 в суді першої інстанції, відповідно до якої він повністю визнавав свою вину у вчинені правопорушення та розкаювався у вчиненому.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя О.П. Васильєв