Справа № 264/1833/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУПАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086952 від 08.04.2018 року, 08.04.2018 року о 20-00 за адресою м.Маріуполь Кальміуський район, вул.Новотрубна, 29, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу Dragger Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду письмові пояснення, де вину у скоєнні правопорушення не визнав. Вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоровя, був тверезий, алкогольні напої не вживав. Просив розглянути справу за його відсутності за участю його захисника ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУПАП складено з грубим порушенням вимог ст.266 КУПАП. При огляді ОСОБА_2 на стан спяніння, а також при складанні протоколу був присутній лише один свідок, хоча згідно діючого законодавства повинні бути присутні не менше двох свідків. Вказав, що час складання протоколу, який вказаний у протоколі, не відповідає дійсному часу його складання. Зазначив, що не надано доказів, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на протязі двох годин з часу виникнення підстав для проведення огляду на стан спяніння.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого..

Диспозиція ч.1 ст.130 КУПАП включає в себе кілька різних видів правопорушень, за кожен з яких передбачено відповідальність, а саме :

1.Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2.Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3.Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП серія БР № 086952 від 08.04.2018 року ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він відмовився проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП серія БР № 086952 від 08.04.2018 року ОСОБА_2 ставиться у провину саме відмову від проходження огляду на стан спяніння, чим порушено п.2.5 ПДР України, що є самостійним та окремим видом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.9а ПДР України, ОСОБА_2 у вину не ставиться, огляд на стан алкогольного спяніння не проводився (у звязку із відмовою водія від його проведення), протокол за порушення вимог п.2.9а ПДР відносно ОСОБА_2 не складався.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням

спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч.5 ст.266 КУПАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Відповідно до п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідо до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності саме двох свідків. Так само, у присутності саме двох свідків поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, закон вказує, що основаним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, а суд розглядає справу у межах протоколу.

Проте, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення про серія БР № 086952 за ч.1 ст.130 КУПАП він був складений у присутності лише одного свідка ОСОБА_4, другий свідок не вказаний у протоколі та відповідно присутній не був. До протоколу було також долучено пояснення лише одного свідка ОСОБА_4

Згідно до рапорту працівника патрульної поліції ОСОБА_5 від 08.04.2018 року пропозиція пройти огляд на стан спяніння відбулась у присутності лише одного свідка, протокол про адміністративне правопорушення також було складено у присутності одного свідка у звязку з неможливістю знайти другого свідка у пізній час.

Таким чином, суд вважає обєктивно встановленим та підтвердженим той факт, що пропозиція ОСОБА_6 пройти огляд на стан спяніння відбулась у присутності лише одного свідка, а так само протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду також було складено у присутності одного свідка.

Отже, пропозиція поліцейського пройти огляд на місці зупинку транспортного засобу у присутності лише одного свідка, а так само складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду у присутності також лише одного свідка, є грубим порушенням вимог ст.266 КУПАП, Порядку та Інструкції.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубим порушенням вимог законодавства, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та відповідно до ч.5 ст.266 КУПАП є недійсним.

Суд також зазначає, що згідно до ч.4 ст.266 КУПАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 086952 за ч.1 ст.130 КУПАП, вказане правопорушення мало місце о 20-00, а протокол було складено о 21-05.

Проте, згідно до наданого відеозапису складання протоколу було закінчено о 23-25, коли було оголошено його зміст ОСОБА_6 Тобто час складення протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 086952, вказаний у протоколі, не відповідає реальному часу його складання, а протокол про адміністративне правопорушення було складено більш аніж через три години після вчинення правопорушення.

Відповідно до наданих суду відеозаписів, факт відмови водія ОСОБА_7 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у в закладі охорони здоров'я, не зафіксований на відеозапису та не наданий суду. Відповідно відеозаписом не зафіксовано час, коли саме працівник поліції пропонував ОСОБА_6 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і у в закладі охорони здоров'я.

Згідно до доданого до протоколу пояснення свідка ОСОБА_4 також не зазначено, коли саме працівник поліції пропонував ОСОБА_6 пройти огляд. Відсутня вказана інформація й в долучених до протоколу рапортах працівників патрульної поліції.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції ОСОБА_5 від 08.04.2018 року виклик про подію ним було отримано о 20-04, а згідно до наданого відеозапису працівники патрульної поліції прибули на місце події о 20-17, та почали спілкування із водієм ОСОБА_6 Отже, підстави для здійснення огляду водія ОСОБА_6 виникли о 20-17, та відповідно до ч.4 ст.266 КУПАП на протязі двох годин із цього часу працівник поліції мав запропонувати водію ОСОБА_6 пройти огляд на стан спяніння, та у разі його згоди забезпечити його проведення до 22-17 години.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, суду не надано жодного доказу про те, що водію ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у в закладі охорони здоров'я на протязі саме двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУПАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження по справі звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП України у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко