Справа № 145/1622/18
Провадження №3/145/738/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 274676, 12.09.2018 р . о 03-00 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 голосно стукали в двері та вікна будинку, де проживає ОСОБА_4, пошкодили скло у вікнах та дверях будинку, чим порушили громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнала , пояснила, що разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пили горілку у неї вдома по АДРЕСА_3. Випили на трьох приблизно 1 л. горілки . Вона та ОСОБА_3 запропонували піти до ОСОБА_4, щоб з'ясувати ситуацію по кредиту. Прийшли до будинку ОСОБА_1 приблизно о 22-00 год. вечора . Двері були відчинені , ОСОБА_4 сидів на ліжку у веранді і курив. Вони втрьох стояли на порозі , вона сказала ОСОБА_4 вийти на подвір»я. Він відмовився. . Потім йому сказав вийти ОСОБА_3, він знову відмовився. Тоді вона ліктем розбила шибку у вікні в одній із жилих кімнат будинку. ОСОБА_4 пішов в будинок, вона пішла за ним, чи заходили в будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона не пам'ятає . Зайшовши в будинок вона побачила, що ОСОБА_4, сидить на дивані . Вона вимагала, щоб він вийшов на подвір'я , поговорити з ним про кредит, оскільки її постійно турбували працівники банку телефонними дзвінками за кредит ОСОБА_4 Проте він відмилися вийти. Тоді вони втрьох вийшли з подвір'я даного господарства, а через хвилин 10 знову зайшли в будинок ОСОБА_5, в будинку вже нікого не було, передбачає, що він втік городами. Вона ногою побила електричний чайник, розбила у веранді пару вікон кулаком, побила посуд , приблизно 10 тарілок, 8-10 кружок, пару стопочок. ОСОБА_2 в цей час бив вікна в будинку, скільки розбив не знає. ОСОБА_3 також бив вікна, побив сокирою керамічний рукомийник, рушник, кофту, більше не пам'ятає. Все це майно знаходилось у веранді будинку. Після чого, вони втрьох пішли додому в АДРЕСА_3. На наступний день 12.11.2018 року вона із рідним братом ОСОБА_3 поїхали в АДРЕСА_1 Це будинок її чоловіка, з яким вона в шлюбі, проте разом вони не живуть. Вона сама виховує чотирьох неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він наймає житловий будинок в АДРЕСА_2, у ОСОБА_6 12.09.2018 р., о 03-00 год. ночі він спав на веранді, почув гуркіт в двері. Почув знадвору, що його ждуть кредитори . Він відчинив двері . Сказав, що нікуди не піде. Тоді ОСОБА_1 розбила вікно у веранді, він погодився піти і пішов одягатись. Після чого почув, що у веранді б'ють вікна. Він був наляканий візитом цих людей , їх агресивною поведінкою, щоб зберегти своє життя почав тікати з будинку до господарки будинку ОСОБА_6 сказати, щоб та викликала поліцію. Тікав так, щоб вони його не побачили, вибіг з будинку в домашніх тапочках, які загубив по дорозі. ОСОБА_6 поліцію викликала і він із поліцейськими босим повернувся в будинок. В будинку був безлад, вікна побиті, холодильник порубаний сокирою, а також були порубані його кофти, кросівки, посуд, чайник, кружки. Діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому завдано моральної та матеріальної шкоди.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності .

Проте, з'ясовані в ході розгляду протоколу про адмінправопорушення обставини свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, який не є кримінальним правопорушення приватного обвинувачення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 5 постанови № 10 від 22.12.2006 р. "Про судову практику у справах про хуліганство" при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення . За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий має невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак органами досудового розслідування дана інформація до ЄРДР не внесена і рішення по даному факту в порядку КПК України не прийнято.

Відповідно до витягу з ЄРДР 09.10.2018 року зареєстроване кримінальне провадження за № 000053, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домогосподарстві ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2 здійснивши галас , грубо порушуючи громадський порядок що супроводжувалось особливою зухвалістю , із використанням сокири та фізичної сили , знищили та пошкодили велику кількість майна у будинку , серед яких двері, вікна, холодильник, дзеркало, техніка та особистий одяг . Сума збитку встановлюється.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП виноситься постанова про закриття справи у разі передачі матеріалів органу досудового розслідування або прокурору.

Керуючись ст. 284 КУпАП , ст. 214 КПК України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Матеріали справи направити Жмеринській місцевій прокуратурі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 296 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.