overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.10.2018 р. о 21 год. 30 хв. за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 22, на вулиці, біля проїзної частини, ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 188473 від 27.10.2018 р.; рапортом інспектора взводу 3-1 роти ТОР УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 466/7798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серії АА №198359 від 21 вересня 2018 року гр. ОСОБА_1 ,двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП,та 13 вересня 2018 року о 15:30 год. перебуваючи на вул. Б. Хмельницького, 95, у м. Львові, у підїзді будинку, перебував з ознаками алкогольного спяніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА №198359 від 21 вересня 2018 рок, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та оштрафувати на 6 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 (сто дві) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4626/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм в Артемівському коледжі транспортної інфраструктури, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року складено адміністративний протокол про те, що 08.11.2018 року приблизно о 11:00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив цигарки на території, прилеглій учбовому закладу по вул. Першина, 39А, таким чином гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків по контролю та вихованню сина ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 685/1344/18
Провадження № 3/685/726/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Строки, вул..Шевченка, 10, Теофіпольського району, громадянки України, українки, яка не працює і не навчається,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

07.09.2018 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в с.Строки, Теофіпольського району, в місцевому будинку культури розпивала алкогольні напої, а саме: пиво, та перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння, мала різкий запах з порожнини рота, та почервоніння обличчя, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася, пояснила, що перебуваючи у клубі, її пригостив пивом невідомий хлопець, випивши якого вона трохи впяніла, вказала, що в подальшому такого не повториться.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП №420050 від 11.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.178 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 402/1474/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009806 від 14.12.2018 року ОСОБА_1 14.12.2018 року о 05 год.25 хв. в с. В. Трояни на парковкі АЗС "БРСМ" на 247 км м-05, керуючи автомобілем DAF FT XF105.460 державний номер АМ 4305-1 перед початком руху заднім ходом не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху не звернувся по допомогу до інших осіб в результаті чого допустив наїзд на напівпричіп МЕВА д.н.з. НОМЕР_1. Вказаними діяннями порушив вимоги п.10.1, 10.9 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, висловив розкаяння у вчиненому.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 588/1908/18
провадження № 3/588/510/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Сосновий бір, 9, кв. 14, м. Тростянець, Сумська область, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за частиною 1 статті 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Сосновий бір, 9, кв. 14, м. Тростянець, Сумська область, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ТМР № 000115 від 12.11.2018 (а.с. 6) та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності у протоколі ТМР № 000115 (а.с. 6 зворотній бік).

Проаналізувавши вищевикладене та враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який вину свою визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа №705/4890/18
3/705/1950/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 21.09.2018 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього були визначені.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа №601/2291/18
Провадження № 3/601/1018/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, студена Кременецького медичного училища, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлена за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року близько 21 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебував на території Кременецького медичного училища, що по вул. Словацького, 12 у м. Кременець Тернопільської області, курив сигарети.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 055622 від 12 вересня 2018 року з якого вбачається, що 12 вересня 2018 року близько 21 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебував на території Кременецького медичного училища, що по вул. Словацького, 12 у м. Кременець Тернопільської області, курив сигарети.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, розкаявся у вчиненому, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/33/18 Справа № 199/3746/18 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але на вимогу працівників поліції він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та що було порушено вимоги п.7 р.1 вказаної інструкції, спростовані даними перегляду відеозапису. З цього зокрема видно, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1, не заперечував, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, прохав не притягувати його до адміністративної відповідальності, та відкрито відмовлявся від проходження медичного огляду.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова, як видно зі змісту є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - зашити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.
Провадження №3/447/948/18
Справа №447/2570/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2018 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 сімейний конфлікт, а саме: голосно кричав, висловлювався нецензурно в присутності малолітніх дітей, не впускав до будинку, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив що дітей він не чіпав, конфлікт тривав близько 30 хв. і носить разовий характер, просив суворо не карати та обіцяв, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, його щире каяття, а також те, що порушенням не було завдано значної шкоди охоронюваним правам, суддя вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А. П.