Справа № 240/759/18
Номер провадження № 3/240/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в магазині "Ремонт плюс", який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2018 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, на закругленні автодороги Краматорськ-Олександрівка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 20 хв. 13 листопада 2018 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи телефонограмою від 01.11.2018 року, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Про причини неявки суд не повідомив. ( а.с. 18). Відповідно до ст. 268 КУпАП суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки 20 жовтня 2018 року, о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, на закругленні автодороги Краматорськ-Олександрівка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, що містять матеріали справи, він 20 жовтня 2018 року, близько 19 год. 20 хв., на власному автомобілі марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав до батьків в село Архангелівка Барвінківського району Харківської області. На закругленні автодороги Краматорськ-Олександрівка, поблизу села Шаврове, автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, засвітив йому дорогу, тому, він виїхав на обочину, в результаті чого правою частиною автомобіля зачепив електроопору ( а.с. 10).

Так, за схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070201 від 20.10.2018 року, автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на узбіччі закругленої автодороги поблизу с. Шаврове, відстань до дорожнього покриття становить 7,8 м, а відстань до електроопори - 7 м, при цьому, ширина автодороги становить 5,5 м. ( а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував правопорушник, належить ОСОБА_2, та має поліс №АК/7609948 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 14-15).

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні

стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (рахунок отримувача 5098, отримувач коштів - Олександрів. УК/Олександр. р-н /21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37980376, банк отримувача - Казначейства України (ЕАП), код банку отримувача 899998, ККД 21081100, назва ККД - адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак