ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 845 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, змінив напрямок руху праворуч перед цим не переконавшись в безпечності свого маневру, яким створив небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку справа, після чого останній, в стані аварійної обстановки, продовжив некерований рух праворуч та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який продовжив некерований рух вперед та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась попереду в правій крайній смузі попутного напрямку. Після зіткнення автомобілів «БМВ» та «Фольксваген» між собою, автомобіль «БМВ» продовжив некерований рух у напрямку зустрічної частини дороги, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю понад проїзною частиною. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та перед заокругленням дороги перестроївся в ліву крайню смугу, по якій продовжував рухатись не змінюючи траєкторію руху, в цей момент, він несподівано почув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його стало розгортати в некерованому стані та він виїхав на зустрічну частину дороги, де зіткнувся з бордюром та зупинився. Безпосередньо перед зіткненням він випередив автомобіль «Фольксваген», що слідував в попутному напрямку, після чого об'їхавши останній, він почув удар, який напевно був спричинений автомобілем «Фольксваген».

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі в крайній лівій смузі зі швидкістю, приблизно, 50 км/год, при цьому на заокругленні дороги його став обганяти автомобіль «БМВ», який, після того як зрівнявся з ним, став повертати праворуч, таким чином перетинаючи його траєкторію руху, у зв'язку з чим він намагався уникнути зіткнення та в даній аварійній обстановці вивернув в іншу від удару сторону - праворуч, де знаходились інші автомобілі, внаслідок чого відбулось подальше зіткнення, після якого він залишив місце пригоди, оскільки знаходився в стані стресу.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі у крайній правій смузі, перед перетинанням з вул. Телевізійна на світлофорі загорівся червоний сигнал, а тому, він зменшував швидкість в потоці руху з іншими автомобілями, та в цей час несподівано почув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого його відкинуло вперед на ще один автомобіль.

Водій ОСОБА_5, в ході судового розгляду повідомила, що вона рухалась в крайній правій смузі по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та при наближенні до перехрестя з вул. Телевізійна в м. Дніпрі почала зупинятись на червоний сигнал світлофора, в цей момент вона боковим зором побачила автомобіль «БМВ», що розгортало на зустрічну частину дороги, відразу після чого почула удар в задню частину її автомобіля, і вже потім побачила, як інший автомобіль «Фольксваген» залишає місце пригоди.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 листопада 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Фольксваген», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно були зображено лише транспортні засоби «БМВ», «ВАЗ» та «Ніссан», а також напрямки руху їх водії та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «БМВ» та «Фольксваген» відбулось під час зміни напрямку руху праворуч водієм ОСОБА_1, чим останній перетнув траєкторію руху водієві ОСОБА_2, який слідував у попутному напрямку справа та від зіткнення останніх між собою автомобіль «БМВ» продовжив некерований рух на зустрічну частину дороги, де зупинився біля бордюру понад проїзною частиною, в цей час автомобіль «Фольксваген», знаходячись в аварійній обстановці, змінив напрямок руху праворуч та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», що слідував справа, який від зіткнення продовжив некерований рух вперед та зіткнувся з автомобілем «Ніссан», крім того з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, якими було зафіксовано обставини даної пригоди; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює означену ділянку дороги по пр. Гагаріна перед перехрестям з вул. Телевізійна в м. Дніпрі. Так, з відтворених відеозаписів судом було встановлено, що під час руху водії автомобілів «Фольксваген» та «БМВ» рухаються в одному напрямку, при цьому водій ОСОБА_2 правіше від водія ОСОБА_1, який змінює напрямок руху праворуч, чим створює небезпеку для водія ОСОБА_2, оскільки перетинає його траєкторію руху, після чого, від зіткнення між ними, автомобіль «БМВ», залишаючи сліди юзу від гальмування на асфальтному покритті, в некерованому стані виїжджає на зустрічну частину дороги та зупиняється біля протилежного краю проїзної частини від зіткнення з бордюром, в цей час водій автомобіля «Фольксваген», знаходячись в аварійній ситуації, вивертає в іншу від удару з автомобілем «БМВ» сторону - праворуч, чим спричиняється зіткнення з автомобілем «ВАЗ», що слідував справа у попутному напрямку, після чого останній продовжує некерований рух вперед та здійснює наїзд на автомобіль «Ніссан».

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 листопада 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Крім того, суд вважає клопотання захисника про направлення справи для дооформлення недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_6 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з іншими транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко