АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/252/18 Справа № 712/359/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представників за довіреністю Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Пасменка О.П. та Бондаря І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора - начальника відділу систем менеджменту та адміністрування Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження в справі,

в с т а н о в и в :

З постанови районного суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-10/2018 від 09.01.2018, ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: ревізією проведеною за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 (акт ревізії від 18.12.2017 № 07-31/15) встановлено, що Черкаською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів без використання електронної системи закупівель були укладені договори, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, а саме:

- договір від 15.12.2016 № 375 із ПП «Біола» () на закупівлю реактивів на загальну суму 147 713, 46 грн.;

- договір від 15.12.2016 № 161023/ДП із ТОВ «Інтертек-Україна» () на закупівлю розпилювача для спектрометра на суму 82 180,80 грн.;

- договір від 15.12.2016 № 1 із ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на закупівлю газів промислових на загальну суму 74 097,90 грн.;

- договір від 27.12.2016 № 1038 із ТОВ «Пром Гарант Плюс» () на закупівлю бензину та дизпалива на суму 108 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, а провадження в справі просить закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази і прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні абз. 4 ч. 1 ст. 2, абз. 11 ч. 1 ст. 10, абз. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922.

Зокрема, вказує, що суд не врахував його зауваження про те, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, був складений за його відсутності, в невідомий період та місці, запрошення для складання протоколу він не отримував, йому було пред'явлено лише надрукований його зміст з метою отримання підпису та не роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, звертає увагу на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та позбавлення можливості ознайомлення з матеріалами справи про адміністратвине правопорушення та доказами, наявними в ній.

Стверджує, що відповідно до п. 5.3 Розділу 5 Положення про тендерний комітет Черкаської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, голова та секретар комітету несуть відповідальність саме за повноту та достовірність інформації що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу, а не за оприлюднення такої інформації.

Також, зазначає, що до 15.02.2017 в Черкаській державній лабораторії ветеринарної медицини був відсутній механізм та порядок надання до тендерного комітету інформації про проведення Лабораторією закупівель без використання електронної системи, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тис. грн., тому, тендерний комітет не міг володіти інформацією про вищезазначені закупівлі.

Акцентує увагу на тому, що судом, за ці ж самі дії, які інкриміновані йому, секретаря тендерного комітету Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка безпосередньо була відповідальною за розміщення інформації, було визнано невинуватою, за недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з посиланням на відсутність механізму та порядку надання до тендерного комітету договорів про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель при вартості предмета закупівель, що дорівнює або перевищує 50 тис. грн.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 в підтримку заявлених апеляційних вимог в повному обсязі, міркування представників за довіреністю Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Пасменка О.П. і Бондаря І.В. про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що в його діях відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки голова та секретар тендерного комітету, на виконання положень п. 5.3 Розділу 5 Положення про тендерний комітет Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, несуть відповідальність лише за повноту та достовірність інформації що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу, а не за неоприлюднення такої інформації. Також, звернув увагу на те, що до 15.02.2017 в Черкаській державній лабораторії ветеринарної медицини був відсутній механізм та порядок надання до тендерного комітету інформації про проведення Лабораторією закупівель без використання електронної системи, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тис. грн., тому, тендерний комітет не міг володіти інформацією про вищезазначені закупівлі, а тому тендерний комітет в цілому і він, зокрема, не міг володіти інформацією про закупівлі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 № 23-10/2018, складеного головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Качкою О.Ю., про те, що проведеною ревізією за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 (акт ревізії від 18.12.2017 № 07-31/15) встановлено, що Черкаською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів без використання електронної системи закупівель були укладені договори, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз. 2 і 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, а головою тендерного комітету ОСОБА_3 , який несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, чим порушено абз. 4 ч. 1 ст. 2, абз. 11 та 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП;

- витягу з Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 18.12.2017 № 07-31/15, яким встановлено факт укладення договорів № 375, № 161023/ДП, №1 від 12.12.2016 та № 1038 від 27.12.2016, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз. 2 і 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 та їх неоприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 922, допущене головою тендерного комітету - заступником директора - начальником відділу систем менеджменту та адміністрування Лабораторії ОСОБА_3 та секретарем тендерного комітету - провідним економістом Лабораторії Пономаренко О.Ю., які згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 922 та розділу V Положення про тендерний комітет несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу;

- договору від 15.12.2016 № 375, укладеного Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини із ПП «Біола» () на закупівлю реактивів на загальну суму 147 713, 46 грн.;

- договору від 15.12.2016 № 1, укладеного Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини із ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на закупівлю газів промислових на загальну суму 74 097,90 грн.;

- договору від 27.12.2016 № 1038, укладеного Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини із ТОВ «Пром Гарант Плюс» () на закупівлю бензину та дизпалива на суму 108 500 грн.;

- договору від 15.12.2016 № 161023/ДП, укладеного Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини із ТОВ «Інтертек-Україна» () на закупівлю розпилювача для спектрометра на суму 82 180,80 грн.;

- наказу від 26.09.2016 № 47/01-02 про тендерний комітет Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та додатку № 1 до нього про склад тендерного комітету Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, згідно якого головою комітету визначено заступника директора, завідуючого відділом систем менеджменту та адміністрування, лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_3 ;

- положення про тендерний комітет Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, затвердженого директором лабораторії Гінкул В.І. від 26.09.2016, згідно якого, голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу;

- протоколу № 1 засідання тендерного комітету від 26.09.2016, згідно якого голова тендерного комітету, зокрема здійснює контроль за виконанням обов'язків членами тендерного комітету;

- запиту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 05.12.2017 № 1 про надання пояснень ОСОБА_3 з приводу ревізії, що проводилась за період з 01.01.2014 по 30.09.2017;

- пояснень ОСОБА_3 від 06.12.2017 про те, що станом на 23.09.2016 тендерний комітет відповідно до вимог закону про публічні закупівлі ЧРДЛВМ створено не було. Згідно положення про тендерний комітет обов'язок щодо розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики покладено на секретаря комітету. Інформація про закупівлі від осіб, які їх ініціювали до нього не надходила і ніякого відношення до таких закупівель він не мав.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлена безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 передбачено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 даного Закону.

За змістом абз. 11 ч. 1 ст. 10 зазначеного вище Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, зокрема звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

З матеріалів справи про адміністратвине правопорушення вбачається, що наказом № 47/01-02 від 26.09.2016 про тендерний комітет Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини створено тендерний комітет та затверджено його персональний склад. Згідно додатку № 1 до даного наказу головою комітету визнано заступника директора, завідуючого відділом систем менеджменту та адміністрування, лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_3 За змістом п. 5.3 Розділу 5 Положення про тендерний комітет Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу несуть голова та секретар комітету.

Твердження ОСОБА_3 про те, що до 15.02.2017 в Черкаській державній лабораторії ветеринарної медицини був відсутній механізм та порядок надання до тендерного комітету інформації про проведення Лабораторією закупівель без використання електронної системи, є недоречними, оскільки вказаний обов'язок покладений Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 саме на нього.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, складений за його відсутності, запрошення для складання протоколу він не отримував, то вони відповідають матеріалам справи про адміністратвине правопорушення, які не містять даних про запрошення останнього для складання протоколу. Разом з цим, з огляду на те, що в даному протоколі наявні викладені власноруч пояснення ОСОБА_3, не вбачаю підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

З приводу не роз'яснення ОСОБА_3 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вихожу з того, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що ОСОБА_3 відмовився підписати протокол та засвідчити своїм підписом факт отримання його копії. При цьому, під графою пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_3 власноручно висловлював свої міркування з приводу інкримінованого правопорушення, мається роз'яснення прав та обов'язків, передбачених КУпАП та Конституцією України.

Є необґрунтованими і твердження ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністратвине правопорушення складений в невідомий період та місці, оскільки як вбачається з його змісту, він складений 09.01.2018 в м. Черкаси головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Качкою О.Ю.

Визнаю доводи ОСОБА_3 про те, що при наявності відповідних заяв, його не було ознайомлено з матеріалами справи про адміністратвине правопорушення, такими, що заслуговують на увагу, оскільки матеріали не містять розписки останнього з цього приводу. Разом з цим, судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 фактично поновлено в правах, передбачених ст. 268 КУпАП та надано можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністратвине правопорушення та доказами, наявними в ній.

Визнаю недоречними посилання ОСОБА_3 про фальсифікацію протоколу про адміністратвине правопорушення, оскільки наданий останнім ксерокопії протоколу, які не завірені належним чином, не можна визнати належним доказом.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що судом, за ці ж самі дії, які інкриміновані йому, секретаря тендерного комітету Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка безпосередньо була відповідальною за розміщення інформації, було визнано невинуватою, за недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, то використання при винесенні оскаржуваної постанови, установлених іншим рішенням фактичних обставин, як преюдиції, суперечить основоположним конституційним засадам судочинства. При цьому, приймаю до уваги те, що в межах складеного протоколу про адміністратвине правопорушення щодо Пономаренко О.Ю., що не є предметом перевірки у межах даної справи про адміністратвине правопорушення, інкриміноване діяння ОСОБА_3 не розглядалось і його винуватість або відсутність вини не була установлена постановою суду, яка набрала законної сили. За таких обставин, суд, в ході розгляду даної справи про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_3, не має права констатувати факт відсутності в його діях складу адміністратвиного правопорушення, посилаючись на рішення щодо іншої особи.

Щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю, то вказані висновки суду першої інстанції відповідають положенням ст. 22 КУпАП і не оспорюються останнім.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Разом з цим, звертаю увагу, що до апеляційної скарги ОСОБА_3 долучено квитанцію № 21849109-1 від 12.03.2018 про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., сплаченого через ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» «за поз. ОСОБА_3, Апел. суд Черк. обл.».

Оскільки за подачу апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення судовий збір не справляється, ОСОБА_3 слід повернути помилково сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 21849109-1 від 12.03.2018.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві грн. сорок коп.), сплаченого через ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за квитанцією № 21849109-1 від 12 березня 2018 року «за поз. ОСОБА_3, Апел. суд Черк. обл.».

Повернути ОСОБА_3 з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (Справа № 712/359/18, Провадження № 33/793/252/18) оригінал квитанції № 21849109-1 від 12.03.2018, з відповідною його заміною посвідченою належним чином копією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Суддя Ю. В. Биба