Суддя 1-ої інстанції: Вайновський А.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 червня 2018 року о 01-00 годині за адресою: м. Маріуполь, бул. Морський, буд. 68 водій ОСОБА_2, якого постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ИЖ 412, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті правопорушення; протокол та постанова про адміністративне правопорушення містять суттєві протиріччя, що унеможливлює з'ясування їх змісту; на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення перебував на лікуванні в іншому місці, тому не міг брати участь в судовому розгляді, незважаючи на це, оскаржувану постанову було винесено за його відсутності, чим порушено його права. Просить постанову скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову за наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062062 від 29.06.2018 р. спочатку було призначено на 16.07.2018 р., проте у вказану дату справа про адміністративне правопорушення не розглядалася. Судовий розгляд відбувся 24 вересня 2018 року; на цю дату ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про судовий розгляд. Крім того, відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 168/239 (а.с. 32) ОСОБА_2 з 20.09.2018 р. по 25.10.2018 р. перебував на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжі. Тому був позбавлений можливості бути присутнім під час судового засідання.

За таких підстав дана постанова підлягає безумовному скасуванню як незаконна з винесенням нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку 05 жовтня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року порушив п. 2.5 ПДР, що підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії БД № 062062 від 29.06.2018 р. (а.с. 2), довідкою управління патрульної поліції в Донецькій області (а.с. 5), копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2017 року (а.с. 5-6), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7), розпискою ОСОБА_2, в якій вказано, що останній зобов'язується не керувати транспортними засобами протягом доби (а.с. 8), постановою про адміністративне правопорушення серії ВР № 091144 від 29.06.2018 р. (а.с. 9), рапортом інспектора Бардах С.Ф. (а.с. 10), витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_2 (а.с. 11), відеозаписом (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги щодо незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 062062 від 29.06.2018 р. суті правопорушення, а саме ознак алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Тож доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена на його підставі містять суперечності щодо наявності факту відмови гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Задля усунення протирічь під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис (а.с. 12). З відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відповів відмовою та пояснив, що пройде огляд в наркологічному диспансері самостійно, за власною ініціативою. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП є доведеною, оскільки він повторно протягом року допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 29.06.2018 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя: