Справа № 234/1289/18
Провадження № 3/234/965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), працюючого генеральним директором ТОВ «Краматорськтеплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол №5 від 10.01.2017 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «Краматорськтеплоенерго»за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що занижено податок на додану вартість на загальну суму 4647795грн., завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на суму 784801грн., а саме: порушення вимог п.198.1 ст.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 10.01.2017 року №2/28-10-50-08-14/34657789. В діях ОСОБА_3 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП він не визнає. Крім того, не погоджуючись з висновками акту перевірки, в звязку із чим, за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про оскарження даного акту перевірки, 20.02.2018 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №820/692/17 за вище зазначеним позовом та постановою від 11.05.2017 року позов задоволено у повному обсязі. Управління ДПІ оскаржило дану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 08.06.2017 року залишив апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 07.07.2017 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. ДПІ оскаржили ухвалу суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції. 23.01.2018 року Верховний суд України виніс постанову у даній справі згідно якої касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року залишено без змін. Тобто зазначені в акті факти повністю спростовані, що є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося із позовом про оскарження даного акту перевірки, 20.02.2018 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №820/692/17 за вище зазначеним позовом та постановою від 11.05.2017 року позов задоволено у повному обсязі. Управління ДПІ оскаржило дану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 08.06.2017 року залишив апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 07.07.2017 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. ДПІ оскаржили ухвалу суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції. 23.01.2018 року Верховний суд України виніс постанову у даній справі згідно якої касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року залишено без змін.

Отже, на даний час податкове зобовязання є скасованим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4