Справа № 583/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Вязове, Охтирського району Сумської області, не одруженого, не працюючого, маючого ІІ групу інвалідності з дитинства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Вязове, Охтирського району, Сумської області, протокол про адміністративне правопорушення серія БД№387139 від 07 квітня 2018 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин в с. Грунь Охтирського району, Сумської області по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.04.2018 року свою вину не визнав, в подальшому 21.05.2018 року пояснив, що 07.04.2018 року в с. Грунь, Охтирського району був зупинений працівниками поліції, де сталася ДТП, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, пропонували продути прибор на місці, однак, він відмовився пройти огляд на місці та їхати в лікарню. В звязку з цим запрошено було двох свідків, та в їх присутності він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Пояснення в протоколі писав власноруч. Вказані пояснення підтверджуються звукозаписом судового засідання.

Допитана в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, яка попереджена про кримінальну відповідальність, підтвердила, що 07 квітня 2018 року в пізній час її підвозив ОСОБА_2 на автомобілі та в селі Грунь, Охтирського району водій був зупинений працівниками поліції, так як сталася ДТП. Бачила як з працівниками поліції спілкувався ОСОБА_2, вони знаходилися біля службового автомобіля та було запрошено двох свідків, очікувала близько 15 хв.

Свідок ОСОБА_4, який є інспектором поліції, в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 07.04.2018 року в с. Грунь по вул. Леніна було ДТП. Автомобіль ВАЗ 2105, яким керував ОСОБА_2 був зупинений, оскільки потрібні були свідки. Після зупинки ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, від нього був стійкий запах алкоголю з порожнини рота, була нестійка хода, та почервонілі очі. У звязку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Він сказав, що випив 100 гр. горілки та відмовився в присутності двох свідків продувати газоаналізатор, від проходження освідування в медичному закладі також відмовився. При складанні протоколу ОСОБА_2 права були розясненні. Зауважень ніяких не було. Пояснення ОСОБА_2 написав власноруч у протоколі. В машині перебувала жінка з дітьми. Після складання протоколу ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також попереджені про кримінальну відповідальність, підтвердили, що були запрошені 07 квітня 2018 року близько 22 год. в селі Грунь по вул. Леніна при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, який керував автомобілем та в їх присутності повідомив, що вживав 100 грамів горілки, після чого керував автомобілем, від проходження освідування на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів «Драгер» або їхати в медичний заклад відмовився, про що було складено протокол, в якому ОСОБА_2 особисто написав пояснення та засвідчив своїм підписом.

Допитаний в суді за клопотанням захисника свідок ОСОБА_7 пояснив, що співмешкає з матірю ОСОБА_2, 07 квітня 2018 року близько 24 год. бачив ОСОБА_2, який нібито був у тверезому стані.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, оскільки він не був свідком події при складанні протоколу та є заінтересованою особою, оскільки, він є співмешканцем матері ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387139 від 07 квітня 2018 року, іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підписи яких маються в протоколі, а також перевіреними в суді; показами поліцейського ОСОБА_4, який попереджений про кримінальну відповідальність; поясненнями самого ОСОБА_2, які маються у протоколі, в яких він зазначив, що вживав 100гр горілки, після чого керував автомобілем, а також письмово засвідчив відмову від продуття газоаналізатора «Драгер» та освідування на стан спяніння в мед закладі та засвідчив про це своїм особистим підписом в протоколі, а також про це не заперечував у суді (а.с.1).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 07.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин в с. Грунь Охтирського району Сумської області по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ2105, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в мед закладі або на місці з використанням газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження в суді, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки, в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, зазначено свідків, маються їх підписи. Також мається письмове пояснення самого ОСОБА_2, який добровільно написав такі пояснення, що знайшло своє підтвердження в суді.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не визнання ним вини суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. В той же час сам ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі та не спростував їх в установленому законом порядку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як зазначено в протоколі та про це підтвердили в суді допитані і попереджені про кримінальну відповідальність свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, поліцейський ОСОБА_4 і сам ОСОБА_2, що він відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в медзакладі або на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів в їх присутності, покази вказаних осіб у суду не викликають жодних сумнівів, узгоджуються з письмовими доказами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, а також показання свідків, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом , а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини вказаної особи в скоєному.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що нібито не було розяснено ОСОБА_2 права та нібито він свої пояснення написав зі слів працівника поліції, так як це не відповідає дійсності так як не знайшло свого підтвердження в суді.

Таким чином, аналізуючи приведені докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в суді, доведена належними, допустимими, переконливими доказами, які не викликають у суду будь-яких сумнівів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області № 31/18/5943-653 від 19.04.2018 року ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії ВХР № 626418, кат. «В», видане 08.11.2017 року ТСЦ № 5943 (а.с.7).

Суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку, ніде не працює, має інвалідність ІІ групи, притягується до адмінвідповідальності вперше, є водієм, однак, ОСОБА_2 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код за Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8