Єдиний унікальний номер № 616/152/18
Провадження № 3/616/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2018 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ЛОГВІНОВОЇ М.В.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099561 від 22 лютого 2018 року, відповідно до якого 22 лютого 2018 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Великий Бурлук по вул. Центральна на перехресті доріг з мікрорайону № 1, Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ -21111», реєстраційний номерний знак 64-574 СА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

Також на адрес суду одночасно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099562 від 22 лютого 2018 року відповідно до якого 22 лютого 2018 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_2не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались спеціальним світло звуковим сигналом типу сирена «Стріла» червоного кольору, чим порушив п.2.11 ПДР України.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 22 лютого 2018 року перебував у стані алкогольного спяніння. В нічний час він попросив свого знайомого ОСОБА_4 звозити його до магазину «Сочава», який розташований в центрі сел.Великий Бурлук. Після цього приїхали до мікрорайону, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов до сироробного заводу, тобто на роботу, а він залишився біля машини. Через деякий час до нього підїхали поліцейські. ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4, але працівники поліції на це не звернули уваги і одразу на руки наділи кайдани. Від медичного огляду він не відмовлявся, медичний огляд на стан алкогольного спяніння пройшов у Великобурлуцькій лікарні.

ОСОБА_5, якого було допитано в якості свідка, дав покази, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (прізвище не знає) з 17 січня 2018 року перебували у відрядженні в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області. ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21111». 21 лютого 2018 року біля 21 год. 00 хв. він прийшов до квартири, яка знаходиться в мікрорайоні в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, де на той час був і ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з квартири. Як саме останній виїжджав та приїжджав він не бачив. Машина ОСОБА_2 завжди стояла навпроти вікон квартири. ОСОБА_5 збирався лягати відпочивати, але у вікно побачив автомобіль ОСОБА_2 та поліцейський автомобіль з включеними мигалками. Коли вийшов на вулицю побачив, що ОСОБА_2 вже перебував у кайданах біля автомобіля разом з капітаном поліції, а в машині на водійському сидінні сидів лейтенант поліції, який шукав документи ОСОБА_2 та запропонував йому бути свідком того, що він з автомобілю нічого не бере. Жодних документів працівники поліції не знайшли. ОСОБА_2 відмовлявся надавати документи працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, суду пояснив, що він під час відрядження з січня по квітень 2018 року проживав разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в одній квартирі, розташованій в мікрорайоні №1, буд.7, в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області. 22 лютого 2018 року в нічний час він вийшов на балкон квартири покурити та побачив автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_7за керма даного автомобіля вийшов ОСОБА_4 та попрямував в сторону заводу, де вони на той час працювали. ОСОБА_2 стояв біля машини. Потім зайшов до квартири, але через деякий час з вікна квартири побачив проблискові поліцейські маячки та поліцейських, які стояли біля ОСОБА_2 Вийшовши на подвіря, побачив затриманого ОСОБА_2, який був у кайданах. Працівники поліції запропонували йому забрати автомобіль під розписку, оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_4, будучи допитаний в якості свідка в режимі відео конференції, суду пояснив, що він перебував в відрядженні в сел. Великий Бурлук. 22 лютого 2018 року у вечері він прийшовши з роботи, повечеряв та збирався знову йти на роботу. В цей час ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, попросив звозити його до магазину «Сочава» на його машині, а саме: «ВАЗ -21111», на що він погодився. Після того, як звозив ОСОБА_2 до магазину, залишив машину, віддав ОСОБА_2 ключі, а сам пішов на роботу до заводу та був на роботі до ранку. Наступного дня ОСОБА_2 повідомив, що на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Працівників поліції в ніч 22 лютого 2018 року він не бачив.

ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що до чергового Великобурлуцького ВП по лінії 102 надійшло повідомленням від невідомої особи про те, що водій автомобіля «ВАЗ -21111» в мікрорайоні №1, смт. Великий Бурлук Харківської області керує автотранспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На перехресті вул. Центральна та вїзду в мікрорайон № 1 вони помітили автомобіль сірого кольору «ВАЗ - 21111». Автомобіль стояв перекривши дорогу. Напарник ОСОБА_9 вийшов з патрульного автомобіля та направився до вказаного транспортного засобу. В цей час водій «ВАЗ 21111» різко здав назад та поїхав до мікрорайону. ОСОБА_9 сів до патрульного автомобіля і вони стали наздоганяти автомобіль, який на вимогу зупинитись не реагував. В мікрорайоні № 1 смт. Великий Бурлук водій зупинився, вийшов з авто та пройшовши 3 метра впав, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_9, будучи допитаний в якості свідка, пояснив, що 22 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_8 о 20 год. 00 хв. заступив на чергування до 08 год 00 хв. ранку наступного дня. При патрулюванні в смт. Великий Бурлук, згідно наданого завдання, біля 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення про те, що невідома особа в мікрорайоні № 1, смт. Великий Бурлук їздить на автомобілі «ВАЗ 21111», сірого кольору, в стані алкогольного спяніння. Оскільки вони з напарником ОСОБА_8 знаходились неподалік, приїхали до мікрорайону № 1 в смт. Великий Бурлук та побачили автомобіль. Він вийшов з патрульної машини та направився до автомобіля, але в цей час водій вказаного автомобіля різко здав назад та приблизно на відстані 2 м машина зупинилась, після чого поїхала вперед. ОСОБА_9 повернувся до патрульного автомобіля та з напарником почали переслідувати автомобіль ОСОБА_2 Доїхавши десь в середину мікрорайону № 1 ОСОБА_2 вибіг з автомобіля, при цьому двері автомобіля не закрив та через 3 метри спіткнувся та впав. До протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не додавались. Запис на нагрудну камеру не здійснювався та спецзасоби до водія ОСОБА_2 не застосовувались.

ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, що 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 за кермом не бачив. Біля 03 год. 00 хв. ночі був присутній в якості понятого при складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за керування автомобіля в стані алкогольного спяніння. Підтвердив те, що ОСОБА_2, знаходячись у Великобурлуцькому ВП о 03 год. 00 хв. дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що 22 лютого 2018 року о півночі він був залучений працівниками поліції в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, виходячи із наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який заперечив свою вину у вчиненні правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не заперечується. Разом з цим відсутні докази, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_4 підтвердив доводи ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_4, що також підтвердив свідок ОСОБА_11рсук В.М., який бачив як 22 лютого 2018 року в нічний час з водійського місця автомобіля «ВАЗ - 21111», який належить ОСОБА_2 виходив ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в той час стояв поряд з автомобілем. Крім того, заявлені працівниками поліції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтвердили лише той факт, що біля 03 год. 00 ночі ОСОБА_2 у Великобурлуцькому ВП перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису складених відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення, що не є належними доказами того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 за кермом вони не бачили.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та який би міг підтвердити факт невиконання ОСОБА_2 вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу та саме факт перебування останнього за кермом, до суду наданий не був.

З огляду на те, що з матеріалів справи не вбачається, що в ході переслідування поліцейськими транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21111», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом перебував саме ОСОБА_2, тобто докази вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністюв його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 травня 2018 року.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_1