Справа № 219/3497/18
Провадження № 3/219/1474/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костопіль Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця за контрактом, оператора-навідника танка військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року о 09 годині 25 хвилин у місті Бахмут по вулиці Шевченка біля магазину «Делікатес» (буд. 1) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатора «ALCOTEST DRAGGER 683» та проходження медичного огляду у медичному закладі ухилився шляхом усної категоричної відмови у присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 31 липня 2017 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, зазначивши, що 01 квітня 2018 року у вечірній час доби (після 23 години) вживав алкогольний напій віскі, приблизно 200 мл. 02 квітня 2018 року зранку його у терміновому порядку викликали до військової частини, у зв`язку з чим, враховуючи, що в нього не було коштів на сплату послуг таксі, він поїхав разом зі своєю дівчиною (ім`я якої не побажав називати) на автомобілі «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до військової частини та приблизно о пів на десяту був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути газоаналізатор, результат проходження якого вказав на наявність 0,5 ‰ алкоголю у крові, після чого поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду з метою встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, вважаючи проведення вказаного заходу недоцільним. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.
Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вживши напередодні віскі, а до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він не звертався через, оскільки вважав проведення такого заходу недоцільним.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372665 від 02 квітня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).
В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення, а також поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 , ним підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання він не висував, як і під час розгляду справи по суті. Твердження ОСОБА_1 про те, що ним у присутності працівників поліції було пройдено обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки будь-якими письмовими чи іншими у розумінні КУпАП доказами вказаний факт не підтверджується.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, наявність обставини, що пом`якшує вину, якою є щире розкаяння винного, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко