Справа № 204/2953/18
Провадження № 3/204/1137/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_1 інспектором УПП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105910 від 21.04.2018 року, водій ОСОБА_1 21.04.2018 року, приблизно о 01.35 годині, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вказаної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена його суть, а саме, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення керував автомобілем без посвідчення водія, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КупАП, однак відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не керував транспортним засобом. Відповідно до наданих для розгляду матеріалів, суд позбавлений можливості встановити винність особи у вчиненні правопорушення, так як, в порушення вимог закону справа про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Копія рапорту від 21.04.2018 року, складеного інспектором УПП ОСОБА_2, не може бути оцінена судом, як належний доказ, так як він не завірений належним чином, відповідно до вимог закону.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар