Справа № 361/5746/18
Провадження № 3/361/2700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 вбачається, що 25.08.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-01 Київ-Чернігів в с. Богданівка Броварського району Київської області по вул. Окружна керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. СВ 2038 АО з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.08.2018 року близько 01 години він підвозив додому своїх знайомих разом з малолітніми дітьми. При вїзді в с. Богданівка Броварського району Київської області його зупинили працівники поліції та попросили предявити документи, вбачаючи, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, запропонували йому пройти медогляд. Оскільки це був пізній час і в автомобілі перебували його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з двома малолітніми дітьми, він відмовився їхати до медичного закладу без пасажирів, на що не погоджувалися вже працівники поліції. Наркотичні засоби він не вживає взагалі, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погоджується.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що 24.08.2018 вони разом з ОСОБА_1 святкували хрестини в с. Скибин Броварського району Київської області. ОСОБА_1 весь час перебував в полі зору. Останній спиртні напої не вживав, а пив тільки мінеральну воду. Вони попросили ОСОБА_1 відвезти їх додому з двома малолітніми дітьми. 25.08.2018 близько 01 години ночі при вїзді в с. Богданівка їх зупинили працівники поліції, які запросили ОСОБА_1 в патрульний автомобіль і останній перебував там близько 20 хвилин. Як стверджували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони обоє наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 відвезли до медичного закладу на освідування, так як працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, але працівники поліції відмовилися відвезти їх разом з ОСОБА_1 на освідування.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявилися, а тому вислухати їх пояснення та усунути протиріччя в поясненнях цих свідків та викладених у протоколі обставинах не представилось можливим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до матріалів адміністративної справи відеозапис та оцінивши всі докази в сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Як видно з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер», тобто на стан алкогольного спяніння. Однак, за змістом протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що протокол складався на автодорозі, де начебто був затриманий ОСОБА_1 З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків 25.08.2018 о 01 годині 20 хвилин за адресою: вул. Окружна в с. Богданівка Броварського району Київської області, а відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 затриманий 25.08.2018 о 01 годині на автодорозі М-01 Київ-Чернігів в Київській області, після чого у протоколі є посилання на населений пункт с. Богданівка, що викликає сумнів щодо місця затримання правопорушника з огляду на Наказ Національної поліції № 91 від 01.02.2018.

В матеріалах адміністративної справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан наркотичного спяніння до відповідного закладу охорони здоровя по відповідній формі направлення, яке в матеріалах адміністративної справи відсутнє, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.