ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5502/18
провадження № 3/753/2253/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року приблизно о 18.50 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля станції метро «Осокорки» по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем &#171;Daewoo&#187; д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який перед тим зіткнувся з автомобілем &#171;Peugeot&#187; д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням Якущенко І.В. Внаслідок наїзду автомобіль &#171;Daewoo&#187; д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані повторно здійснив наїзд на автомобіль &#171;Peugeot&#187; д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2017 року приблизно о 18.00 годині він рухався по пр. Бажана в бік Бориспільського шосе. Попереду нього рухався автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_4, який різко загальмував, у зв'язку з чим він не уник зіткнення з цим автомобілем. Після цього він увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля та разом з водієм автомобіля «Peugeot» став очікувати приїзду працівників поліції. В цей час на смузі руху, де сталась ДТП позаду його автомобіля на великій швидкості рухався автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_2, який здійснив наїзд на задню частину належного йому автомобіля «Daewoo». Від цього удару автомобіль «Daewoo» відкинуло на автомобіль «Peugeot», повторно завдавши останньому автомобілю механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтердила висновок працівників поліції про те, що водій ОСОБА_2 внаслідок недотримання вимог п. 13.1 ПДР України скоїв ДТП, завдавши таким чином механічних пошкоджень як автомобілю &#171;Daewoo&#187; д.н.з. НОМЕР_2, з яким він скоїв зіткнення, так і автомобілю &#171;Peugeot&#187; д.н.з. НОМЕР_3 під її керуванням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 13.1 ПДР, не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля &#171;Daewoo&#187; д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив наїзд на цей автомобіль, від якого автомобіль &#171;Daewoo&#187; д.н.з. НОМЕР_2 по інерції від удару здійснив наїзд на автомобіль &#171;Peugeot&#187; д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 13.07.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268, 269, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв