Провадження № 3/127/3958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Білар, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.06.2018 року о 01.30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 40, водій ОСОБА_1 Білар, керував транспортним засобом марки «Renault Megan», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Білара адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 Білара у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив суд провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що ним лише було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 Білар та на місці зупинки вказаного водія іншим інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 Білар пройти огляд на стан спяніння, за допомогою приладу «Драгер», але чи відмовлявся останній від такого огляду інспектору поліції не відомо. Свідків на місці події залучено не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Білар до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Аналіз ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП та п. п. 6 та 7 розділу І Інструкції дає підстави для висновку про те, що огляд водія на стан спяніння лікарем закладу охорони здоров'я може бути проведений виключно у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та результати такого огляду, у відповідності до п. 10 розділу ІІ Інструкції, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені нормативні документи, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП, п. 22, Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря нарколога, які є єдиними доказами по цій справі, відбулися із грубими порушеннями норм чинного законодавства з огляду на наступне:

Відповідно до висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1614 від 18.06.2018 року, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак як вбачається в п. 8 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року, у випадку відмови водія від проходження огляду така відмова має бути зафіксована із залученням двох свідків.

В даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідків відмови ОСОБА_1 Білар від проходження огляду на стан спяніння інспектором поліції не залучались, а також свідків не було залучено і при складанні висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1614 від 18.06.2018 року.

Крім того, судом в судовому засіданні було оглянуто відео з місця події надане інспектором поліції з його нагрудної бодікамери, згідно якого інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 Білар пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер».

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 Білар слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Білар за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя