Справа № 347/1700/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047110 від 22.08.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.08.2018 року близько 20.00 год. в м. Косів, по вул. Незалежності, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «УАЗ 3163», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 22.08.2018 року в в м. Косів, Івано-Франківської області, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Тоді працівник міліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди грубкою. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь, з результатом якого він не погодився, але оскільки йому дозволили їхати, він не вимагав повторного огляду. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Вислухавши пояснення порушника, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.08.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2, який в суд не з'явився, а конверт із його викликом повернувся до суду із довідкою Укрпошти, про закінчення терміну зберігання, а також, свідок ОСОБА_3, який суду пояснив, що його дійсно було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком огляду особи на стан сп»яніння, однак, коли його підвели до вказаної особи, то, як вияснилося, такий огляд уже було проведено, і він тільки розписався в протоколі. Інших осіб, які б могли бути свідками огляду, окрім поліцейських, там не було.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки вказані у ньому особи як свідки події, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці не було, що є обов»язковим при здійсненні такого огляду.

Окрім того, згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Аlcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager "Аlcotest 6810" (а.с.2), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Вказані недоліки є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

А тому, порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.