overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7205/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Марченкова Д.С., розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП повернути Вінницькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/219/4638/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.11.2018 року приблизно о 15:20 на зупинці «Автостанція», розташованій по вул. Незалежності в м. Бахмут, палив цигарки, що заборонено законодавством, таким чином гр. ОСОБА_1 відхилилася від виконання своїх батьківських обов»язків з приводу виховання сина, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 194/629/18
Номер провадження 3/194/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року о 18-40 годині ОСОБА_1, біля магазину «Спорт Тайм», що розташований по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, а саме: рибою в кількості 1 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук рибою.

Викладене підтверджується письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1, який у вчиненому адміністративному правопорушенні розкаявся, протоколом серії ГП № 399934 про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року, рапортом поліцейського ДОП СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 160, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, Код 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 3/127/7178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234434 - 27.10.2018 близько 10.10год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримав посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 26.11.2018 та 12.11.2018 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 розписався в пункті протоколу «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», чим підтвердив вірне зазначення в протоколі його анкетних даних, в тому числі адреси проживання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №234434 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, проте обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/4571/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в м. Маріуполі по пров. Банному, буд.5, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 серпня 2018 року о 23-30 годині, знаходячись в громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота), біля будинку №19а по вул. Гоголя в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 12 серпня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 16 серпня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 27 серпня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 09 листопада 2018 року та 16 листопада 2018 року, але правопорушник в судові засідання не зявлявся, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №639/6616/18
Провадження №3/639/2132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська обл, смт.Високий, вул.Красіна, 15;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 185418 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1, 01.11.2018 року приблизно о 16 год. 05 хв. будучи у громадському місці за адресою м.Харків, вул.Григорівське Шосе, 49А, в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби на четвертому поверсі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Заяв від правопорушника ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу без його участі до суду не надано.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 758/9614/18
3/758/6466/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, протокол серії АА 913319, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Російської Федерації, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, після вживання алкогольних напоїв, вчинила сварку відносно чоловіка ОСОБА_3, під час якої кидалась в бійку та виражалась нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому, а саме 16.07.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Дата документу 20.12.2018
Справа №518/1587/18 н/п3/517/199/2018 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В: До Фрунзівського районного суду Одеської області від апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного. Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був. Двічі на виклики суду не з'являлася. Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Так, як до суду ОСОБА_1 не з'явилася, працівниками поліції явку особи забезпечено не було. То з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання. Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 201/9066/18
Провадження № 3/201/4810/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, смт Слобожанське, вул. Володимирська, 1/21, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 332008 від 12.08.2018 року, відповідно до якого, останній 12.08.2018 року о 05.45 год. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33/1, вчинив дрібне хуліганство, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12.08.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 16.11.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/727/4350/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.10.2018 року о 13:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, вул.Небесної Сотні, 19А, не дотримався безпечного бокового інтервалу повертаючи на стоянку та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №194790 від 05.10.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: