Справа № 409/591/18
Провадження №3/409/106/18
П О С Т А Н О В А

"22" травня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.Історична,19/2 смт.Білокуракине Луганської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року ОСОБА_2 21.03.2018 року, о 15 годині 30 хв. по вулиці Центральній смт.Білокуракине керувала автомобілем MERCEDES-BENZ KA3550 308D, номеринй знак MI627DS, при виїзді від магазину "Стимул" по вулиці Центральній смт.Білокуракине Луганської області, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вулиці Центральній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушила вимоги п.10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала провину та пояснила, що 21.03.2018 року вона рухалася за кермом автомобіля від магазину "Стимул" на дорогу вул.Центральної смт.Білокуракине. З нею в автомобілі був її чоловік. Вона перед виїздом переконалася, що зліва та праворуч дороги не має перешкоди, увімкнула лівий поворот і виїхала на дорогу. Коли доїхала до середини своєї полоси, ліворуч їхав автомобіль ВАЗ-2115, за кермом якого перебував ОСОБА_3, вона одразу почала вирівнювати свій автомобіль, однак, автомобіль ВАЗ-2115 рухався з такою швидкістю, що зачепив її автомобіль. Вона не мала можливості уникнути ДТП, а водій автомобіля ВАЗ-2115 мав таку можливість якби врахував швидкість руху. Її видимість ліворуч була обмежена, близько 50 метрів, а водій ОСОБА_3 мав можливість її побачити, бо при спуску вниз, де знаходився її автомобіль, видімість добра. Частина дороги була розчищена від снігу, а інша ні. Вважає, що не порушувала ПДР, так як переконалася у відсутності перешкод для руху її транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що схема ДТП, яка додана до матеріалів справи складена з порушенням Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, а саме: у схемі не зазначено саме місце ДТП, не зазначено слідів, які були залишені після зіткнення та які видно на фототаблицях, не зазначено, що полоси руху мають різний стан, одна з полос руху була у сніговому покриву, не зазначено, що ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування. Тому вважає, що дана схема не може бути доказом по даній справі. Одночасно зазначає, що зіткнення автомобілів було на осьовій лінії та удар був всередину автомобіля ОСОБА_2, що також доводить про те, що остання не могла ніяким чином уникнути ДТП.. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак ОСОБА_2 не порушувала жодних правил дорожнього руху, вона переконалася, що виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, відсутні на дорозі інші транспортні засоби і почала рух, тому просить закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, 21.03.2018 року він керував автомобілем ВАЗ-2115 та рухався по вул.Чапаєва смт.Білокуракине Луганської області зі швидкістю 40 км/год. з боковим правим інтервалом до краю узбіччя до 1 м.. Біля магазину "Стимул" по вул.Центральній виїхав автомобіль MERCEDES-BENZ, який не поступився йому проїздом, він застосував екстрене гальмування, але всеодно відбулося зіткнення автомобілів, лівого боку автомобіля MERCEDES-BENZ та передньої лівої частини автомобіля ВАЗ-2115. З ним в автомобілі був один пасажир.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 21.03.2018 року він був пасажиром автомобіля MERCEDES-BENZ, який відїжджав від магазину "Стимул" на вулицю Центральна смт.Білокуракине зі швидкістю 5-10 км/год., та раптово з лівого боку з"явився автомобіль ВАЗ-2115, який рухався зі швидкістю 60-70 км/год , тому відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 21.03.2018 року він був пасажиром автомобіля ВАЗ-2115, вони рухались по вул.Центральній смт.Білокуракине зі швидкістю 40 км/год. з боковим правим інтервалом до краю узбіччя приблизно 1 м., від магазину "Стимул" на вулицю Центральна смт.Білокуракине виїжджав автомобіль MERCEDES-BENZ, який не поступився їм проїздом, їх автомобіль застосував екстрене гальмування, однак всеодно відбулася ДТП..

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до фототаблиць, доданих до матеріалів справи чітко видно, що удар автомобіля ВАЗ-2115 відбувся майже всередину лівого боку автомобіля MERCEDES-BENZ , та останній знаходився на осьовій лінії. Видимість ліворуч для водія ОСОБА_2 була обмежена 50 м., тому вона почала рух переконавшись, що на дорозі відсутні транспортні засоби, що підтверджено показаннями як її самої так і підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 мав можливість побачити автомобіль MERCEDES-BENZ, так як для нього видимість руху не була обмежена, при спуску по вул.Центральній та обравши відповідну швидкість руху він міг уникнути ДТП, що не змогла б зробити водій ОСОБА_2, у якої видимість була обмежена.

Суд виключає як доказ схему ДТП, так як вона складена з порушенням Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, а саме: у схемі не зазначено саме місце ДТП, не зазначено слідів, які були залишені після зіткнення та які видно на фототаблицях, не зазначено, що полоси руху мають різний стан, одна з полос руху була у сніговому покриву, не зазначено, що ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, вона переконалася, що виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, відсутні на дорозі інші транспортні засоби і почала рух, тому справу слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6