Справа № 361/5473/18 Гол. в 1-ій.інстанц. - Білик Г.О.
Провадження: 33/824/951/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3та його представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 01 жовтня2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3 01 серпня 2018 року, близько 11 години 40 хвилин, на а/д М-06 Київ-Чоп, керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_3.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що порушення процедури огляду на виявлення стану сп'яніння свідчить про недійсність такого огляду та як наслідок відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 01 серпня 2018 року, близько 11 години 40 хвилин, на а/д М-о6 Київ-Чоп, ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд та стан сп'яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338652 від 01.08.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_5; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що були присутні при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 та його представника наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_3 стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 01 жовтня2018 року щодо ОСОБА_3за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко