Справа № 492/1867/18
Провадження № 3/492/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народилася 18.05.1967 року, громадянки України, працює продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, здійснювала торгівлю з рук яблуками в м. Арциз Одеської області по вул. Будівельників на тротуарі біля магазину «Вина Бессарабії» в невстановленому для цього законом місці.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала. Також письмово виклала пояснення надані в судовому засіданні.

Крім повного визнання провини ОСОБА_1, її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 368493 від 13.11.2018 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; випискою ЄО-3422 від 13.11.2018 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП. Разом з цим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення конфіскація предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі, а саме 8 кг яблук.

Вилучені предмети торгівлі, а саме 8 кг яблук повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області