Єдиний унікальний номер 722/1511/18
Номер провадження 3/722/548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Сокиряни, вул.Івана Кожедуба, буд.39 Чернівецької області, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2018 року повторно, після доопрацювання, на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол №ЧВ-562/18/321/НД/П/1ПТ від 23.08.2018 року, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування з 22 по 23 серпня 2018 року встановлено, що під час під час здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: 60200, вул.Грушевського, буд.2-А, м.Сокиряни Чернівецької області, магазин «Атлас» фізична особа-підприємець ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1. Не розроблені та не затверджені Правила внутрішнього розпорядку, що є порушенням вимог частини 1-2 ст.29 та статті 142 КЗпП України.

2. Найманий працівник ОСОБА_3 працює без перерви на відпочинок і харчування, що є порушенням вимог статті 66 КЗпП України.

3. При самоперевірці ФОП ОСОБА_2 виявлено, що найманому працівнику ОСОБА_3 за попередній період роботи не було нараховано в повному обсязі заробітну плату за всі дні основної щорічної відпустки в лютому, травні та липні 2017 року та не нарахована індексація заробітної плати в лютому, березні та квітні 2016 року. В липні 2018 року роботодавець провела донарахування та виплату відпускних та індексації заробітної плати ОСОБА_3 разово, а саме: за лютий 2017 року донараховано виплачено відпускні в сумі 1309,42 грн., за травень 2017 року - 1051,39 грн., за липень 2017 року - 893,74 грн., за липень 2015 року - 896,45 грн., за серпень 2015 року - 896,45 грн., індексація заробітної плати за лютий 2016 року - 19,29 грн., за березень 2016 року - 19,29 грн., за квітень 2016 року - 19,29 грн. Всього ОСОБА_3 донараховано заробітної плати 5105,32 грн. за попередні періоди роботи. З донарахованої суми сплачено ЄСВ в повному обсязі в липні 2018 року. Це є порушенням вимог частини 4 статті 115 КЗпП України, п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів для населення».

4. В лютому 2017 року ОСОБА_3 надана основна щорічна відпустка з 01.02.2017 року по 24.02.2017 рік. Їй нарахована заробітна плата за всі дні щорічної відпустки в сумі 2596,06 грн. та заробітна плата за відпрацьований період 27-28.02.2017 року в сумі 320,00 грн. Всього ОСОБА_3 в лютому 2017 року нараховано 2916,06 грн., до сплати без податків та зборів - 2491,43 грн. Проте, по звітності за лютий 2017 рік (Звіт форми Д4 місячна та звіт форми 1ДФ квартальна) зазначено, що сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 складає 1606,64 грн.

В травні 2017 року ОСОБА_3 надана основна щорічна відпустка з 03.05.2017 року по 26.05.2017 року. Їй нарахована заробітна плата за всі дні щорічної відпустки в сумі 2603,39 грн. та заробітна плата за відпрацьований період 29-31.05.2017 року в сумі 480,00 грн. Всього в травні 2017 року ОСОБА_3 нарахована заробітна плата в сумі 3083,39 грн., до сплати без податків та зборів 2770,13 грн. Проте, по звітності за травень 2017 року (Звіт форми Д4 місячна звіт форми 1ДФ квартальна) зазначено, що сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 складає 2032,00 грн.

В липні 2017 року ОСОБА_3 надана основна щорічна відпустка з 03.07.2017 року по 26.07.2017 року. Їй нарахована заробітна плата за всі дні щорічної відпустки в сумі 2669,92 грн. та заробітна плата за відпрацьований період 27, 28, 31.07.2017 року в сумі 519,45 грн. Всього в липні 2017 року ОСОБА_3 нарахована заробітна плата в сумі 3189,37 грн., до сплати без податків та зборів 2855,44 грн. Проте, по звітності за липень 2017 року (Звіт форми Д4 місячна та звіт форми 1ДФ квартальна) зазначено, що сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 складає 2233,32 грн.

Отже, виявлено розбіжності в нарахуванні заробітної плати за лютий, травень, липень 2017 року між даними, зазначеними в первинних документах і звітністю, поданою до Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, що є порушенням вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала з підстав, зазначених в письмовому поясненні, в якому зазначила наступне:

По-перше, згідно наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 14.08.2018 року №459 інспекційне відвідування інспектором Попович А.О. ФОП ОСОБА_2 призначено тривалістю 2 дні: з 16 по 17.08.2018 року, однак всупереч наказу фактично, без направлення проведено з 22 по 23.08.2018 року. Інспектор законодавством не наділений повноваженнями самостійно, без відповідного наказу та направлення проводити інспекційні перевірки, зі складанням відповідних актів.

Оскільки інспекційне відвідування 22-23.08.2018 року проведено без дотримання встановленої законом процедури, то складений по її результатах акт є недопустимим доказом на підтвердження її вини в порушенні законодавства про працю.

По-друге, присутній під час інспекційного відвідування депутат Сокирянської міської ради ОСОБА_4, який з незрозумілих підстав вів супровід інспекційного відвідування, чинив на неї моральний тиск. Залучення такого свідка суперечить п.7 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

По-третє, інспектору були надані всі необхідні документи для здійснення інспекційного відвідування, внаслідок чого інспектор склала відповідний акт від 23.08.2018 року. Однак, зазначені в даному акті порушення нею вимог ч.2 ст.29, ст.ст.66, 142 КЗпП України спростовуються самим текстом акту, в якому зазначено про наявність у неї Правил внутрішнього трудового розпорядку, дотримання нею законодавства щодо праці найманого працівника.

Крім того, до початку перевірки, в липні 2018 року вона самостійно виявила недонарахування найманому працівнику заробітної плати та індексації по заробітній платі і в липні 2018 року донарахувала та здійснила виплату, сплативши ЄСВ в повному обсязі. Інспектор не володіє навиками бухгалтерського обліку, тому не врахувала, що звітність форми №1ДФ квартальна, її можна коригувати та, при самоперевірці можна подати уточнений звіт, що не заборонено, а передбачено законодавством.

Тобто, при відсутності фактичних порушень законодавства про працю, інспектор склала щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Врахувавши письмові поляснення особи, щодо якої розглядається справа, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, а також надані ОСОБА_2 докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП не доведена з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 зазначено: витяг із акта інспекційного відвідування від 23.08.2018 року №ЧВ-562/18/321/НД/АВ та копію припису від 23.08.2018 року №ЧВ-562/18/321/НД/АВ/П.

З вказаного вище акту інспекційного відвідування встановлено, що таке відвідування інспектором праці ОСОБА_5 здійснене з 22 по 23 серпня 2018 року, а акт складено 23 серпня 2018 року.

Абз. п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабюінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (надалі Порядок) передбачено, що рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Як вбачається із наданої ОСОБА_2 копії направлення на проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування від 14.08.2018 року №04-210 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_6 державного інспектора праці ОСОБА_5 направлено для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 тривалістю 2 робочих дні: з 16 по 17 серпня 2018 року. Підставою для здійснення заходу є Наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області від 14.08.2018 року №459, рішення керівника за результатами аналізу листа Сокирянської міської ради від 23.06.2018 року №03-10-1484.

Однак, акт інспекційного відвідування державним інспектором праці ОСОБА_5 складено 23.08.2018 року по результатах інспекційного відвідування, проведеного 22-23 серпня 2018 року.

Таким чином, проводячи інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 22-23 серпня 2018 року, державний інспектор діяла всупереч наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області, яким згідно Порядку визначається доцільність проведення такої перевірки, та без направлення Управління Держпраці, тобто на свій розсуд.

Однак, законодавством передбачено порядок проведення інспекційних перевірок, згідно якого державного інспектора не наділено повноваженнями самостійно, без відповідного наказу та направлення проводити інспекційні перевірки, зі складанням відповідних актів.

Таким чином, інспекційна перевірка проведена державним інспектором з порушенням процедури, передбаченої Порядком та в результаті такої перевірки складено акт №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, увстановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ч.3 ст.62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.86 КПК України, яку суд застосовує по аналогії до даних правовідносин передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В п.66 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Яременко проти України» (справа №66338/09), яке набуло статусу остаточного 30.07.2015 року зазначено, що побудова обвинувачення на доказах, отриманих з порушенням вимог закону є «плодом отруйного дерева» (див.mutatis mutandis, рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги державного інспектора праці про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення №ЧВ-562/18/321/НД/П/1ПТ від 23.08.2018 року, а протокол ґрунтується на акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-562/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року, який є наслідком інспекційного відвідування, проведеного з порушенням порядку, передбаченого законодавством. У звязку з наведеним, є всі підстави вважати вказані вище акт та протокол «плодами отруйного дерева» в розумінні Європейського Суду з прав людини, тобто недопустими доказами.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення до протоколу не долучені.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, не доведена.

Крім того, аналізуючи доведеність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 порушень законодавства про працю, судом встановлено наступне:

1. Порушення ОСОБА_2 вимог частин 1-2 ст.29 та ст.142 КЗпП України щодо не розроблення та не затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку спростовується п.п.4.8, 4.9 п.1 акту інспекційного відвідування від 23.08.2018 року, які стверджують про наявність у ФОП ОСОБА_2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

2. Порушення ОСОБА_2 вимог ст.66 КЗпП України щодо праці найманого працівника ОСОБА_3 без перерви на відпочинок і харчування спростовується копією трудового договору від 16.01.2014 року, зареєстрованого 16.01.2014 року в Сокирянському районному центрі зайнятості за №8, яким для найманого працівника ОСОБА_3 час виконання роботи у ФОП ОСОБА_2 встановлено: з 09.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год., з вихідними суботою та неділею. Тобто, найманий працівник ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_2 з перервою на відпочинок і харчування.

3-4. Порушення ОСОБА_2 вимог ч.4 ст.115 КЗпП, п.1.1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» спростовується самим описом правопорушення в протоколі. Так, оскільки при самоперевірці ОСОБА_2 самостійно виявила недонарахування нею найманому працівнику ОСОБА_3 індексації по заробітній платі та відпускних, то до початку інспекційного відвідування самостійно здійснила таке донарахування, виплатила донараховані кошти та у липні 2018 року в повному обсязі сплатила ЄСВ. Тобто, на момент інспекційного відвідування даних порушень вимог законодавства про працю з боку ОСОБА_2 не існувало, оскільки вони вже були самостійно усунуті.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З наведених вище підстав, є підстави вважати, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами та підтверджено наявність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та наявність в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закритттю.

На підставі ст.ст.41 ч.1, 221, 251, 256, КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/722/548/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Сокиряни, вул.Івана Кожедуба, буд.39 Чернівецької області, фізичної особи-підприємця, закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7.