П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої в Медцентрі «Новодерн», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у м.Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №079367 від 24.11.2017 року.

До протоколу додано схему місця ДТП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на адресу суду не подавала, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останньої.

У силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Забезпечуючи однакове і правильне застосування судами загальної юрисдикції положень Кодексу про адміністративні правопорушення, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, у п.5 яких зазначається, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Так матеріалами справи встановлено, що 24.11.2017 року о 9 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mazda 3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Зеленій, 214 у м.Львові, будучи неуважною, не дотримавшись безпечної дистанції здійснила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим заподіяно матеріальну шкоду. Вказаним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3.«б» та 13.1. ПДР.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Ці обовязки водія встановлено пунктами 2.3.«б» та 13.1. ПДР.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме остання під час руху була неуважною і не дотрималась безпечної дистанції чим порушила вимоги пункту 2.3.«б» та 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079367 від 24.11.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2017, у якій, зокрема, зафіксовано пошкодження переднього бампера, решітки радіатора автомобіля «Mazda 3» та пошкодження заднього бампера, номерного знаку автомобіля «Volkswagen Passat», які за характером та їх місцем свідчать, що дана ДТП сталася з причин порушення ОСОБА_1 вимог ПДР; крім того, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій автомобіля «Mazda 3», а також поясненнями водія ОСОБА_1, яка підтвердила, що будучи неуважною здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, що узгоджується з матеріалами справи та фактично є визнанням своєї вини у вказаному ДТП.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, слід дійти до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З наведених міркувань, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3