328/2220/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 серії БД №379126 та додані матеріали, відповідно до якого 23.07.2018 о 00 годині 27 хвилин в місті Токмак по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем РEUGЕOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На місці зупинки від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до довідки начальника СРПП №4 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення водія серії АРВ 026003.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 23.07.2018 о 00 годині 27 хвилин в місті Токмак по вулиці Центральній був зупинений співробітниками поліції. В пояснення причини зупинки працівником поліції сказано, що він начебто порушив правила дорожнього руху. З чим він не погодився, потім його звинуватили у перебуванні у стані алкогольного спяніння. На пропозицію проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер або в Токмацькій ЦРЛ він погодився. Однак співробітниками поліції було заявлено про відсутність необхідності проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вже в суді він дізнався, що у відношенні нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. По справі пояснив, що того дня він не вживав алкогольні напої взагалі, правила дорожнього руху не порушував, чому відносно нього складений протокол не знає. На місці зупинки, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, ніяких свідків не було. Однак, разом з ним в автомобілі був ОСОБА_4, який може дати пояснення по справі

Адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію підзахисного та по справі додав наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а саме в протоколі зазначено наявність відеозапису, який в матеріалах справи відсутній. До протоколу не додано письмові пояснення свідка ОСОБА_5, яка зазначена в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що був присутнім під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції жодного свідка, крім нього, не було, та протокол відносно ОСОБА_1 не складався. Також зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. На місці зупинки, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектор СРПП №4 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися до суду. Відеозапис, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення на вимогу суду не надано.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.11 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкції №1452/735), оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте в протоколі не має даних про те, чи відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи вилучалося у нього посвідчення водія і чи видавався йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Відповідно до розділу другого Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що жодного свідка під час його спілкування зі співробітниками поліції не було. Це також підтверджується свідком ОСОБА_4

Не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки та у медичному закладі у порядку передбачену законодавством у присутності двох свідків, так як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання на виклик суду не зявилися.

На адресу Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області направлявся лист про забезпечення явки інспектора СРПП №4 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 15.11.2018, який залишився не виконаним. Інспектор в судове засідання не зявився, відеозапис з місця події надано не було.

Що стосується матеріалів, суддя зазначає наступне, в протоколі зазначено наявність відеозапису, який в матеріалах справи відсутній. До протоколу не додано письмові пояснення свідка ОСОБА_5, яка зазначена в протоколі.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: