overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол №7.6-37/3/2018/129 про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до додатку 11 до Інструкції з організації примусового виконання рушень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер. Дана інформація у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. Також відсутній підпис особи про розяснення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, на окремих додатках до протоколу міститься не читаємі тексти документів, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

До того ж, копія рекомендованого поштового повідомлення не містить даних, які б вказували для чого воно направлялося та що саме йому було направлено.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 645/6267/18
Провадження № 3/645/2023/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Атлантіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, по вул. Танкопія в м. Харкові керував автомобілем «Foton», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульваром Б. Хмельницького в м. Харкові не надав переваги в русі автомобілю Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, та пояснив про обставини так, як це викладено вище.

Суддя, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158823 від 03 жовтня 2018 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352, 40 грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 361/7592/18
Провадження № 3/361/3549/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від уповноваженої особи ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, такої, що працює на посаді директора ТОВ «АГС1», жительки смт. Калита, вул. Бредака б. 1 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 390 від 12.10.2018, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження ТОВ «АГС1», а саме: м. Обухів, вул. Каштанова, 29 Обухівського району Київської області.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і не передбачає можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за альтернативною підсудністю, тобто за місцем проживання порушника.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повинен бути повернутий органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути уповноваженій особі ГУ ДФС у Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5517/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 23.08.2019 року серія БД № 217186 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину заперечував. Пояснив, що рухався пр-том Бажана в сторону с. Бортничі крайньою правою смугою, для того щоб повернути в сторону с. Бортничі. Несподівано почув звук від дотику іншого автомобіля та зупинився. Як виявились при огляді, його намагався обігнати автомобіль марки «Ніссан». Зазначав, що з заправки він не виїжджав, а весь час рухався прямо.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 зазначав, що рухався пр-том Бажана в сторону м. Бориспіль правою смугою і його автомобіль з правого боку зачепив автомобіль «Джилі», який змінивши напрямок руху почав перестроюватись в його смугу з лівого боку.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку

Відповідно до вимог ст.280, 251, 252 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) на підставі повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів повинно бути вжито всіх необхідних заходів для правильного вирішення справи.

Так, як убачається з матеріалів справи, зокрема фотографій, та пояснень учасників пригоди, ОСОБА_2 з заправки «Золотий Гепард» не виїжджав, проте у фабулі протоколу міститься посилання на те, що рух автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав саме із заправки.

Крім того, зі схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи убачається, що зіткнення відбулось у другій смузі з правого боку.

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить як даним, зазначеним у схемі ДТП так і поясненням учасників пригоди.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для дооформлення в УПП у м.Києві, в ході якої необхідно усунути неповноту та суперечності, з'ясувати механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки вирішення вказаних питань належить виключно до компетенції вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:,

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення до Управління патрульної служби у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2142/18
Провадження № 3/163/1224/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника гранатометника відділення інспекторів прикордонної служби «Рівне», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, виконуючи з 22:00 години 19.10.2018 року по 06:00 години 20.10.2018 року обовязки по охороні військового містечка на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби "Рівне" Луцького прикордонного загону в прикордонному наряді «Чатовий», в порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз.14 п.11 глави 2, абз.3, 4 п.25 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, спав на місці несення служби і мав при собі особистий мобільний телефон, що було виявлено 20.10.2018 року о 05:00 годині офіцером відділення власної безпеки по Луцькому прикордонному загону спільно з начальником ВПС «Рівне» під час раптової перевірки, чим порушив правила несення прикордонної служби і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.17218 КУпАП.

Порушник на розгляд протоколу не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями порушника; рапортами начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Рівне» та його заступника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17218 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190(одна тисяча сто девяносто) гривень.

Штраф в розмірі 1190(одна тисяча сто девяносто) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Справа № 608/1771/18 Номер провадження3/608/535/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МС № 955131, виданий 20 березня 2003 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП 30 травня 2018 року, 17 травня 2018 року, 9 травня 2018 року, 3 травня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 19 квітня 2018 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Чортківського районного суду від 11 квітня 2018 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 251822 від 30 липня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 28 липня 2018 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 3/263/3347/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює у МКП «Маріупольтепломережа» водієм, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2018р., перебуваючи на блок-посту № 5 по Запорізькому шосе в м. Маріуполі, зберігав при собі в правій кишені одягнених на ньому джинсових брюк згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка, згідно висновку експерта № 1/12-882 від 11.10.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса сухої речовини становить 0,233. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, пояснив, що таке з ним трапилося вперше і більше не повториться.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 174499 від 29.10.2018р., висновком за матеріалами перевірки ЄО № 38365 від 23.10.2018р.; постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2018 року, рапортом, протоколом огляду місця події від 22.08.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 1/12-882 від 11.10.2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.44, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 301/2172/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09. 2018 року о 02.10 год. в с. Білки по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявку суду не повідомив. Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

- копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, а саме до протоколу додано копію висновку без номера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якій відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Іршавському ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 496/1636/18
Провадження № 3/496/860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.05.2018 року о 09.45 год. в районі інформаційного знаку №3/21 «Увага! Державний кордон. Прохід заборонено» на відстані приблизно 1700 м від лінії державного кордону в напрямку: с.Градениці (Україна) с.Незавертайлівка (Республіка Молдова), намагалися незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2018 р.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №155543 від 02.05.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2018 року (а.с.5, 6), а також поясненнями самого ОСОБА_1 по суті порушення (а.с.3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.