3/134/85/2018 Справа №: 134/174/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 о 14 год. 47 хв. в смт. Крижопіль по пров. Поштовий, Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 02.02.2018 о 15 год. 30 хв. в смт. Крижопіль, по пров. Поштовий, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи із ознаками спяніння на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав за ст. 130 ч. 1 КУпАП та дав показання, що 02.02.2018 поїхав зі своїм батьком та ОСОБА_3 на кладовище. Близько до обіду повернулися до дому. Батько залишив його та ОСОБА_3 в машині, а сам пішов на подвір'я. Через деякий час підіїхали працівники поліції та повідомили, що ніби він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і у звязку із цим між працівниками поліції і ним виникла словесна перепалка, яку ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся. При цьому пояснював, що він дійсно вживав алкоголь на кладовищі, але автомобілем не керував. Від освідування пройти огляд на стан спяніння відмовився тому, що не керував даним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому дала показання, що дійсно 02.02.2018 вона, ОСОБА_2 та його батько їздили на кладовище. Там вона та ОСОБА_1 вживали алкоголь. За кермом автомобіля був батько ОСОБА_4, який не вживав з ними спиртні напої. Коли повернулися, вона та ОСОБА_1 залишилися в автомобілі, а батько ОСОБА_4 пішов на подвіря. Також вказала, що за кермом був не ОСОБА_1

В судове засідання неодноразово викликалися свідки, які зазначені в протоколі, однак вони не зявилися, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Також в якості свідка в судове засідання викликався інспектор Крижопільського ВП Курта А.В., який також не зявився, причина неявки суду невідома.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Крижопільського районного суду Вінницької області та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вище зазначені справи про адміністративне правопорушення об"єднані в одне провадженні та справі надано єдиний унікальний номер 134/174/18 та розглянуті в одному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що 02.02.2018 о 15:30 хв. в смт. Крижопіль по пров. Поштовий Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи із ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліції та погрожував фізичною розправою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджуються самим визнанням вини правопорушника, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки з його пояснень видно, автомобілем не керував та поясненнями свідка ОСОБА_3 яка вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Із оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 М,В. не керував автомобілем і даний автомобіль стояв.

При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 482540 від 02.02.2018, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено і показами свідка.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині порушення ст. 130 ч. 1 КупАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику за ст.185 КУпАП, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини та дані про його особу.

Керуючись ст. 130, 173, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за

ст. 130 ч. 1, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: