overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

14 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 589395 про те, що 04.08.2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ОВС у визначений термін

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно протоколу серії ГП № 589395 від 02.10.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.08.2018 р., таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 203/2482/18
Провадження № 3/0203/2102/2018
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції в метрополітені ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З останнього вбачається, що 15.07.2018 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 за адресою : м. Дніпро, Вокзальна площа, біля будинку № 1, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби в забороненому для цього законом місці.

ОСОБА_1 та його законні представники в судове засідання не зявились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №382481 від 15.07.2018 року, рапортом співробітника поліції від 15.07.2018, копією постанови Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 15.07.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 357/8772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої Тролейбусне ДЕПО, кондуктором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувалася 27.07.2018 року за ст.175-1 ч.2 КУпАП-штраф 170 грн, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №590606 про адміністративне правопорушення, 22.07.2018 року близько 19 год. 00 хв., в м. Біла Церква по вул. Раскової 61а на коридорі спільного користування ОСОБА_1М вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1М в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 22.07.2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 14.11.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/344/4999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Енгибара Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2018 року о 16.00 год. по вул. Г. Хоткевича в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 здійснював продаж риби (вагою 17,4 кг.) без відповідних на те документів, а саме ветеринарного свідоцтва, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0000407/77 від 07.10.2018р., який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 порядку збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу риби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Енгибара Алієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 510 гривень штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу риби.

Стягнути з ОСОБА_1 Енгибара Алієвича в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3-в/537/31/2018
Справа № 537/4283/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням начальника Крюківського районного відділу Філіїдержавної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за поданням начальника Крюківського районного відділу Філіїдержавної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3

26 вересня 2018 року по даній справі винесено постанову, якою замінено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, призначене постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2017 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Як вбачається із тексту зазначеної постанови суду, при її друкуванні було допущено описку технічного характеру, а саме не зазначено адресу правопорушника.

У звязку із викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, а саме вказати адресу проживання правопорушника, ОСОБА_3

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області по справі №537/4283/17 від 26 вересня 2018 року у справі за поданням начальника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, зазначивши у вступній її частині адресу проживання правопорушника: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Богуна, будинок 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/727/4604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ЖРЕП №17, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року ОСОБА_1 23.06.2018 року о 23.25 год. в квартирі АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які є незацікавленими особами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/1933/18
Провадження №3/149/625/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 152425 від 17.07.2018 року, 17.07.2018 року о 22.00 год. в с. Воронівці по вул. Центральна Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до співмешканки ОСОБА_2, ображав її, намагався вчинити бійку, яим вчинив насильство в сім"ї.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд встановив, що правопорушення було вчинене 10.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.07.2018 року та поступив до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/643/4990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018р. о 08-50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 341506 від 01.11.2018р. рапортом працівника поліції, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УК У Московському р-ні м. Харкова (21081100), код отримувача: 37999607, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 460/5353/18
Провадження №3/460/2927/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
15.11.2018 року до суду поступив протокол ЛВ № 100 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 14.11.2018 року, складений старшим офіцером відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Західного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , з додатками.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце вчинення, суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам, а саме:

1) не повністю вказано адресу місця вчинення адміністративного правопорушення (відсутнє найменування вулиці);

2) виклад суті правопорушення не містить зазначення того, яка з кваліфікуючих ознак, передбачених в ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наявна в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу додано службову характеристику ОСОБА_1 , на якій немає дати складення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

протокол ЛВ № 100 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 14.11.2018 року, складений старшим офіцером відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Західного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , разом з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.
Справа № 450/1089/18 Провадження № 3/450/567/18
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 17.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.11.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Шегині, 10 км + 800 м поблизу с. Лапаївка Пустомитівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виявлення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди гужового воза під керуванням гр. ОСОБА_2, який після зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним гужовим возом, а ОСОБА_2, який керував ним лежав на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобіль марки «OPEL COMBO» отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1Я порушив вимоги 2.3 «б»;12.1;12.3 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухаючись по трасі побачив момент зіткнення гужового воза із автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», після чого відразу зупинився. Гужовий транспорт вдарив його ліве заднє крило вже після того, як він зупинився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 13.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 27.02.2018 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 14.05.2018 року сплинув місячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі № 450/1089/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5