overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/570/18
Номер провадження 3/672/189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року о 13 год. 10 хв. В м.Хмельницькому на регульованому перехресті вулиць Толстого-Козацька водій ОСОБА_1 по вул..Толстого поблизу будинку № 11, розташованого по вул..Франка,допустив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit. Д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечив, свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно 17.04.2018 року їхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Вказав, що зі схемою місця ДТП був ознайомлений, внесені до неї відомості відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 17.04.2018 року рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 на забороняючий сигнал, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім його пояснень та пояснень потерпілого, підтверджується матеріалами даної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208144 від 17.04.2018 року, смехою місця ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
№ 3/756/6982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Оболонського р/с м. Києва 12.11.2018 р., однак протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 163365 від 27.10.2018 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину статті 51 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1, що було встановлено при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП.

Даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не дає змогу належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки посадовою особою, який являється інспектор «нової поліції» Панасенко К.В., яка порушила провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня кваліфікація правопорушення, що виключає можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду.

Як убачається положення ст. 256 КУпАП не передбачають внесення будь-яких змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

Відтак, вищевказаний недолік протоколу не може бути усунуто, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не містить норми закону, яка б передбачала відповідальність за дане правопорушення, а саме, відсутня кваліфікація правопорушення, що виключає можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 51, 247 п. 1, 256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: К.А. Васалатій
Справа №461/8491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія МВ №0501 від 02.11.2018 року, ОСОБА_1, 02.11.2018 року о 16:26 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 7, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме шкарпетками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ЛКП «Муніципальна варта» не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у трьох денний строк. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номеру мобільного телефону особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформленнядо Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 663/3210/18
Провадження № 3/663/1328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

08.11.2018 постановою Скадовського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 08.20 год. 15.11.2018 однак привід працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області не виконано, причини неможливості виконання постанови, суду не повідомлено.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Згідно статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дані вимоги закону не виконані.

Однак, постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 08.11.2018 про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08.20 год. 15.11.2018 не виконано

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись статтями 245, 248, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4118/18
ПОСТАНОВА

16 листопада 2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

02 жовтня 2918 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання, оскільки не зазначена повна адреса проживання ОСОБА_1, так як в АДРЕСА_1 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 648/3144/18
Провадження № 3/648/615/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадженням ним господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та отримання ліцензії на провадження цього виду діяльності, здійснення якої останнім не визнається згідно його пояснень в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд в суд, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи фактично не містять відомостей про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, відповідальність за здійснення якої без державної реєстрації як субєкта господарювання та без відповідної ліцензії передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП, а з єдиного доданого до протоколу документа: незавіреної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається лише належність його особі відносно якої складено протокол.

Крім того, протокол не містить відомостей про нормативний акт яким передбачено обовязкове здійснення перевезення пасажирів лише субєктом господарювання та ліцензування цього виду господарської діяльності, а до протоколу не додано будь-яких документів для прийняття судом рішення про можливе додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 606/2550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої Теребовлянським районним судом 17 жовтня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, 31 жовтня 2018 року о 22 год. 10 хв. та 04 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а 01 листопада 2018 року о 13 год. оо хв. не прибув на реєстрацію в Теребовлянський ВП, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст.187 КУпАП та пояснив, що порушив правила адміністративного нагляду, оскільки хворіла його дитина. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення № 053810, 053846, 053847 від 06.11.2018 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ч. 1 ст. 187, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 450/3012/18 Провадження № 3/450/1294/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП «гал Серіс ПАК»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.09. 2018 р., приблизно о 20:05 год., в м. Львів, по вул. Липинського, 64 «б», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» н.з. ВС 04 39 АО, на АЗК «АНП» що по вул. Липинського, 645, перед початком руху, не впевнився у безпечності, був не уважним, внаслідок чого після заправки транспортного засобу здійснив рух ним не вийнявши завчасно заправний пістолет, такими діями пошкодив заправну колонку № 1 та заправний пістолет а також т/з. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він вважав, що заправний пістолем повинен був вийняти із горловини бука працівник заправки.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400301 від 11.09. 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями очевидців ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7560/18
Провадження 3/524/3980/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.08.2018 року о 18-11 год., надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, не виконала батьківських обов»язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме залишила їх вдома одних, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18.08.2018 року.

Станом на 19.11.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач