Номер провадження 3/754/4046/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 22.08.2018 о 05:30 год., за адресою: м.Київ пр.Лісовий,12/4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, справляв біологічні потреби біля проїзної частини під електроопорою, при цьому у цілодобовій кав'ярні де він відпочивав працювала вбиральня, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин цього адміністративного правопорушення, заслухавши показання допитаних в суді в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив суду у своїх поясненнях ОСОБА_1 та показали допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особа, що притягається до адміністративної відповідальності 22.08.2018 о 05:30 год., за адресою: м.Київ пр.Лісовий,12/4, дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, танцював біля електроопори, оскільки між ним та його знайомими з цього приводу виник спір. При цьому біологічних потреб він не справляв.

Згідно з поясненнями, наданими суду інспектором 2 роти 2 бат. 2 полку УПП в м.Києві ОСОБА_4, вони здійснювали патрулювання та побачили громадянина, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, справляв біологічні потреби біля проїзної частини під електроопорою, при цьому у цілодобовій кав'ярні де він відпочивав працювала вбиральня.

Свідок ОСОБА_5, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок, за викликом суду не з'явилась, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою про невірно зазначену адресу, а саме відсутність вулиці у населеному пункті, який зазначено як адресу місця проживання даного свідка у вищевказаному протоколі.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери, під час руху патрульної машини, інспектор зазначає про те, що громадянин справляє свої біологічні потреби біля проїзної частини під електроопорою, після зупинки автомобіля вбачається, що там знаходиться громадянин ОСОБА_1, який разом зі своїм знайомим пояснювали патрульним про наявний між ними спір та заперечували, щодо вчинення правопорушення.

При цьому суд зауважує, що фіксування самого факту вчинення правопорушення, або ж візуальних наслідків його вчинення, даний відеозапис не містить.

За таких обставин, суд надаючи оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ній дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому дані докази визнає не належними.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як вину особи не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 247, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: