Справа № 752/6710/18
Провадження № 3/752/3534/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055239 від 26.03.2018 року ОСОБА_1 26.03.2018 року о 00 годині 05 хвилин керував автомобілем "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 88 по проспекту Науки в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 26.03.2018 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння і дійсно рухався у автомобілі "Fiat Doblo" по проспекту Науки в місті Києві, за кермом якого перебувала його знайома ОСОБА_4, він же перебував на пасижирському сидінні. У ОСОБА_4 права керування даним транспортним засобом - автомобілем "Fiat Doblo" не було, однак вона сіла за його кермо, оскільки він, тобто ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_4 постанову про адміністративне правопорушення і її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а йому, тобто ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від проходження якого він дійсно відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував і підстави для проходження медичного огляду були відсутні.

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках і 26.03.2018 року вона зустріла його поблизу магазину "Фора", останній перебував на підпитку і саме у зв'язку із цим він попросив її відвезти його додому, на що вона погодилась. Дійсно, її було позбавлено права керування транспортними засобами, однак вона погодилась на прохання ОСОБА_1 сісти за кермо його транспортного засобу - автомобіля "Fiat Doblo", оскільки його дім знаходився поруч із магазином "Фора" і потрібно було проїхати невелику відставнь. Так, вони рухались автомобілем "Fiat Doblo" по проспекту Науки в місті Києві, за кермом перебувала вона, на пасажирському сидінні - ОСОБА_1, однак їх зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. Оскільки вона не мала при собі посвідчення водія, працівники поліції притягнули її до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду, оскільки транспортним засобом він не керував.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що 26.06.2018 року ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи у салоні автомобіля "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, який було зупинено працівниками поліції поблизу будинку № 11 по вулиці Великій Китаївській в місті Києві, дійсно на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини стверджуються:

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що він перебував у салоні автомобіля "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, за його кермом перебувала ОСОБА_4;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка показала суду про те, що 26.03.2018 року вона перебувала за кером автомобіля "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, і її було зупинено працівниками поліції та накладено адміністративне стягнення за те, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія;

- самим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №055239 від 26.03.2018 року у частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, а також відеозаписом, доданим до даного протоколу, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2018 року у частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- рапортом працівника поліції від 26.03.2018 року, у якому зазначено, що по виходу з магазину "Фора" за кермо автомобіля

На підставі 26.03.2018 року за кермом автомобіля "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, який було зупинено працівниками поліції на вулиці Великій Китаївській в місті Києві, перебувала ОСОБА_4

Вказане стверджується:

- поясненнями самої ОСОБА_4, яку було допитано в ході судового розгляду у якості свідка;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом працівника поліції від 26.03.2018 року, у якому зазначено, що по виходу з магазину "Фора" за кермо автомобіля "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, сіла жінка, а інший чоловік - сів на пасажирське сидіння, після чого на вулиці Великій Китаївській в місті Києві їх було зупинено працівниками поліції.

На підставі викладеного суд надходть до висновку про те, що 26.03.2018 року у процесі спілкування пасажира автомобіля "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 з працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак від повідомив їм про те, що цим автомобілем він не керував та не являється водієм, проте ці пояснення працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого ними було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші відомості, зазначені у рапорті працівника поліції від 26.03.2018 року, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Науки в місті Києві, після чого в'їхав у металеву конструкцію поблизу магазину "Фора", суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на ствердження таких доводів працівника поліції, матеріали справи не містять. Крім того, у рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_1 сам повідомив про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, і це стверджується відеозаписом, проте згідно відеозапису, на який посилається працівник поліції у рапорті і який було надано у розпорядження суду працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак будь-яких даних про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відеозапис не містить.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ході судового розгляду було встановлено, що 26.03.2018 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, тобто 26.03.2018 року він не був водієм відповідного автомобіля, тобто особою, відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена законом.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки 26.03.2018 року він не був водієм транспортного засобу і у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина