АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/216/18 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 07.02.2018 року о 00:35 год. в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе біля буд.1, в порушення п.2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

В обґрунтування поважності пропущеного строку вказує, що не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 26 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про незаконність оскаржуваної постанови, у звязку з тим, що судом справа була розглянута без його участі, чим грубо порушено право на захист, передбаченене ст. 268 КУпАП.

Крім того, вказує, що не погодився з результатами алкотесту, однак працівники поліції не направили його до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, а як наслідок було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку апелянта та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме розгляд без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена назва суду і дата розгляду справи, ОСОБА_2 дійсно був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Крім того, копію відповідного судового рішення ОСОБА_2 отримав лише 26.03.2018 року.

За наведених обстаивн, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В наданих апеляційному суду матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи 20 лютого 2018 року, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення на який послався суд першої інстанції в своєму рішенні невірно зазначена назва суду і дата розгляду справи. Крім того апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_2 20.02.2018 року все ж таки зявився в суд першої інстанції щоб дізнатися інформацію по справі, однак незважаючи на це та всупереч відсутності належного повідомлення правопорушника суд розглянув адміністративну справу за його відсутності.

У звязку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності правопорушника, суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 07 лютого 2018 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 30 травня 2018 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Скасувати, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року, якою було виправлено описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1