Справа № 526/582/18
Провадження № 3/526/168/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., з участю секретаря судового засідання Дроботі Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, пров. Шкільний, 8, громадянки України, голови ФГ «Берус» в с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 31.12.2017 року вона разом з іншими людьми в с. Лисівка брали участь у мирному зібранні та прохали зявитись керівництво ТОВ «Нові Мости» для обговорення питання з приводу закінчення строку договорів оренди землі. При цьому, руху транспорту вони не перешкоджали.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому не здійснюючи допит свідків та без дослідження матеріалів справи.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 відносно вищезгаданого клопотання не заперечував та висловив думку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, слід дійти наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 499125 від 16.02.2018 року вбачається, що 31.12.2017 року близько 11 год. 30 хв. в с. Лисівка Гадяцького району поблизу автогаражу ТОВ «Нові Мости» ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: заблокувала рух автомобілям вказаного підприємства, чим спричинила тимчасове припинення нормальної діяльності ТОВ «Нові Мости».

Так, відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 24.01.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000019 від 05.01.2018 року, закрите у зв'язку з відсутністю в даній події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю.

В даному випадку слід врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників процесу звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 5, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. М. Горошко