гСправа № 358/147/18 Провадження № 3/358/49/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Біївецькій НВК,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020222, складеного 30 січня 2018 року (далі-Протокол), інспектором СРПП №3 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2018 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Святогірська м.Богуслава Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі з двохстороннім рухом за відсутності дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 14.02.2018 року, під час якого за клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків та поліцейського було відкладено на 12 березня 2018 року.

12 березня 2018 року, після допиту свідків розгляд справи відкладено на 05 квітня 2018 року для виклику працівників поліції.

05 квітня 2018 року розгляд справи не відбувся у звязку із перебуванням судді у додатковій відпустці з 04 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року, тому судове засідання відкладено на 18 травня 2018 року.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 30 січня 2018 року о 14 годині 40 хвилин він їхав на власному автомобілі «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю близько 15 км/год. по вул. Святогірська м.Богуслава Київської області в направлення ЗОШ №3. В цей час назустріч йому рухався автомобіль «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_4, на що він пригальмував та звернув правіще, щоб розминутися. Також зазначає, що його автомобіль майже зупинився, він вивернув руля вправо, щоб уникнути зіткнення, але в цей час його автомобіль та автомобіль марки «Део Ланос» зіткнулися та обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вважаючи, що винен інший учасник ДТП ОСОБА_3

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, він підїхав до кума на вул. Свердлова м. Богуслава Київської області, де побачив зіткнення двох автомобілів: Ланоса та ВАЗ 2101, саму аварію він не бачив. З його точки зору, то Ланос виїхав на зустрічну смугу руху, так як розділеної полоси не було, водію ВАЗ не було куди звернути, так як у нього з правої сторони був нагорнутий сніг. А у водія Ланоса була можливість розминутися та уникнути зіткнення. (а.с. 21).

Свідок по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. 30 січня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, на вул. Свердлова в м. Богуславі Київської області він побачив дві машини: Ланос та ВАЗ 2101, які зіткнулися, саму аварію він не бачив. З його точки зору, оскільки роздільної полоси не було, то Ланос виїхав на зустрічну смугу руху, а водію ВАЗ не було можливості ще більше звернути вправо, а водій автомобіля Ланос міг ще взяти вправо, оскільки снігу з його сторони майже не було (а.с. 22).

Начальник СРПП №3 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2018 року близько 14 години 50 хвилин, він виїхав на місце дорожньо транспортної пригоди в складі наряду СРПП з інспектором Трофімовим О.С. на вул. Святогірська м. Богуслав, неподалік ЗОШ №3, де зіткнулися автомобілі НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1. На момент приїзду наряду обоє автомобілі стояли лівими частинами на полосі зустрічного руху, й на обох лівих частинах автомобілів спереду наявні сліди ДТП. Між правими краями обох автомобілів і краєм проїжджої частини були наявні проміжки вільної відстані близько 40-50 сантиметрів, і якби обидва водії транспортних засобів дотрималися вимог вказаного інтервалу, то могли б уникнути ДТП. (а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, свідків, поліцейського, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, з наступних підстав.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 11.3 Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 11.4 Правил передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_7