Справа № 136/544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045549 слідує, що 09.07.2017 року о 09:00 год. на автодорозі Вінниця Турбів поблизу населеного пункту смт. Турбів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при цьому мав можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3, 12.6 (ґ) ПДР, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.07.2017 року близько 09:00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі сторони м. Вінниці в напрямку смт. Турбів. Рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год., не доїжджаючи до с. Приборівка помітив по другорядній дорозі праворуч автомобіль, який рухався з великою швидкістю в його сторону, тобто на головну дорогу. Зменшивши швидкість руху він помітив як автомобіль НОМЕР_3 зупинився перед виїздом на головну дорогу. Переконавшись втому, що небезпеки для руху немає, він продовжив рух. Наближаючись до повороту праворуч, водій автомобіля НОМЕР_3 став виконувати маневр повороту ліворуч на зустріч їм, при цьому перетинав його смугу руху. Помітивши небезпеку, він намагався обїхати перешкоду шляхом виїзду на зустрічну смугу руху в надії на те, що водій автомобіля НОМЕР_3 помітивши їх зупиниться, однак останній продовжував рух і в цей момент він став гальмувати, як наслідок відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля із лівою стороною автомобіля НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.07.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі сторони масиву "Турбівське" в напрямку автодороги сполученням Вінниця-Липовець. Доїхавши до краю дороги він ввімкнув лівий поворот, при цьому помітив, що ліворуч на відстані близько 400 метрів в його напрямку рухається автомобіль. Вважаючи, що встигне подолати відстань та виїхати на свою смугу руху до наближення вказаного автомобіля, ввімкнувши першу швидкість став їхати зі швидкістю біля 5 км/год., при цьому подолав до моменту зіткнення 5-6 метрів повертаючи ліворуч, після чого ввімкнув другу швидкість, проте в цей час відчув сильний удар автомобіля НОМЕР_4, який вїхав передньою своєю частино в ліву сторону його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 09.07.2017 року вона з ОСОБА_1 поїхали по вишню в смт. Турбів. Рухаючись по автодорозі Вінниця-Турбів вона помітила як з правої сторони відносно них по другорядній дорозі їхав автомобіль ВАЗ-11193. Перед виїздом на головну дорогу водій автомобіля ВАЗ-11193 пригальмував, після чого почав виїжджати на смугу руху по якій вони рухались. До автомобіля, який виїжджав з другорядної дороги залишалася відстань близько 15 метрів, при цьому швидкість автомобіль яким керував ОСОБА_1 була близько 90 км/год. Водій ОСОБА_4 намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

В ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.10.1, 16.11 ПДР України, а дії водія ВАЗ-21111 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3, 12.6 (ґ) ПДР України.

З зазначеного слідує, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та її очевидців містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій.

Для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1 Як повинні були діяти в умовах даної події водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2 Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, в тому числі для водія ОСОБА_1 не застосовуючи екстреного гальмування? Якщо так, то яким чином?

3 Чи вбачаються в діях водіїв порушення технічних вимог ПДР України? Якщо так, то які з них перебувають у причинному звязку з наслідками?

Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка сталася 09.07.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2 Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, в тому числі для водія ОСОБА_1 не застосовуючи екстреного гальмування? Якщо так, то яким чином?

3 Чи вбачаються в діях водіїв порушення технічних вимог ПДР України? Якщо так, то які з них перебувають у причинному звязку з наслідками?

4 Ким із водіїв вищезазначених транспортних засобів була створена аварійна дорожня ситуація?

4 Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 136/544/18.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник