Провадження № 3-2309/18
Справа № 760/4463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2018 року, о 02.50 год., керував автомобілем «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 52 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, невиразна мова, тремтіння пальців рук.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», був зупинений патрулем поліції за не включення сигналу повороту. На вимогу працівників поліції він, знаходячись у салоні свого автомобіля, надав документи і запитав у патрульного про наявність доказів, які підтверджують його вину у порушенні ПДР України. Працівники поліції таких доказів йому не надали, тому, він, побоюючись неправомірних дій працівників поліції, зателефонував «102» і викликав наряд поліції. Працівники поліції другого наряду вели себе агресивно, вимагали вийти з автомобіля, на що він відмовився, один з патрульних палицею декілька разів вдарив його автомобіль по вікнам. Агресивні дії працівників поліції другого патруля викликали у нього побоювання за своє здоров'я, тому він втретє зателефонував «102» і викликав наряд поліції. Третій наряд прибув на місце. Він також зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 і чекав останнього на місці. По приїзду ОСОБА_5 він дізнався від останнього про складення протоколу за ст. 130 КУпАП. На місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, після ознайомлення з протоколом він просив працівників поліції надати йому можливість пройти відповідне освідування, проте, йому відмовили, оскільки протокол вже був складений. Працівник поліції третього наряду порадив пройти освідування самостійно у лікаря - нарколога клініки «Соціотерапія». На місці зупинки він знаходився майже дві години, з автомобіля не виходив, оскільки був наляканий діями працівників поліції всіх трьох нарядів. На місці працівники поліції першого наряду склали відносно нього постанову за порушення ПДР України. Надалі, зазначений у постанові штраф він оплатив, постанову не оскаржував. Після складення протоколу за ст. 130 КУпАП, в цей же день, приблизно о 07 год., він прибув до клініки «Соціотерапія», лікар якої видала йому реквізити для оплати за медичний огляд. Після оплати він, приблизно о 08.15 год., зайшов до лікаря, проте, остання відмовила йому у огляді з невідомих причин і викликала працівників поліції. Останні, по приїзду, попросили його видалити запис дій лікаря - нарколога, що він і зробив. До інших лікарів він не звертався, оскільки не знав про таку можливість, також посилався на перебіг тривалого часу після складення протоколу.

Свідок ОСОБА_5в суді пояснив, що вночі йому зателефонував ОСОБА_2, який попросив під'їхати, пояснивши, що був неправомірно зупинений працівниками поліції і викликав другий наряд поліції. Він під'їхав на місце, вказане ОСОБА_2, останній знаходився в салоні свого автомобіля. Патрульний склав на ОСОБА_2 постанову за порушення ПДР України, роз'яснивши, що постанова може бути оскаржена. Він сів до автомобіля ОСОБА_2, після розмови разом вийшли з автомобіля, після чого один з патрульних повідомив, що відносно ОСОБА_2 складений протокол за відмову від огляду на стан сп"яніння за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 просив його "задути", проте поліцейські відмовили і порадили звернутись до медичного закладу. Він і ОСОБА_2 поїхали до клініки, де від лікаря отримали реквізити на оплату за проведення огляду. Після отримання оплачених квитанцій лікар відмовила в огляді і викликала працівників поліції. Вказує, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»'яніння не був.

В судовому засіданні захисник просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, доводи захисника про можливість визначення ознак стану алкогольного сп'яніння тільки лікарем відповідної медичної установи не відповідають нормам Інструкції.

Аналізуючи позицію ОСОБА_2 щодо неправомірності дій працівників поліції з приводу зупинки його автомобіля, враховую, що постанова інспектора поліції про накладення на ОСОБА_2 штрафу за порушення ПДР України, які були підставою для зупинки його транспортного засобу, останнім не оскаржувалась. З пояснень ОСОБА_2, даних в суді, вбачається, що він оплатив призначений штраф.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, під час розгляду даної справи підлягають дослідженню обставини адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі, з приводу порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи і оглянутих в суді, вбачається, що працівниками поліції в присутності двох осіб ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і лікарем відповідної медичної установи.

На зауваження ОСОБА_2 щодо недовіри до свідків, працівники поліції запросили перехожих громадян, в присутності яких продовжили пропонувати ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і у медичному закладі.

Надалі, інспектор поліції неодноразово попереджав ОСОБА_2 про можливість складення протоколу за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Весь цей час ОСОБА_2 знаходився в салоні свого автомобілі і на пропозиції працівників поліції не реагував.

На переконання судді, дії ОСОБА_2 на місці події свідчать про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння і повністю спростовують його позицію в суді щодо необізнаності про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: