пр. № 3/759/7983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За результатами розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею Новик В.П. 21.05.2018 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Згідно цієї ж постанови провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2018 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2018 стосовно ОСОБА_2 залишено без змін. Цю ж постанову стосовно ОСОБА_1 скасовано, а матеріали повернуто до УПП м. Києва для додаткової перевірки.

Після надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із УПП в м. Києві системою автоматизованого розподілу справу визначено для розгляду судді Новик В.П.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р. вказано, що об»єктивна неупередженість полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.2016 р. у справі «Білуха проти України» вказано, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства України в разі існування будь - якого сумніву щодо недостатньої неупередженості суддя має застосовувати передбачені законом засоби з метою їх усунення, в тому числі і шляхом заявлення самовідводу.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення сумнівів учасників процесу та інших у безсторонності, неупередженості судді, з огляду на те, що кожен із учасників вправі сподіватися на об»єктивне рішення у справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного й, керуючись ст. 248, 278, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення 759/17178/17, провадження 3/759/7983/18 для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва у зв'язку із заявленням суддею Новик В.П. самовідводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик