ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/222/18 Справа № 213/2441/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 14.07 год. по вул. Панаса Мирного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що йому не надали можливість пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки авто за допомогою приладу "Драгер", від якого він не відмовлявся, навпаки неодноразово вимагав від поліцейських провести даний огляд. Звертає увагу на те, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я йому було вручено після спливу двох годин. Вказує на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитувалися, хоча клопотання апелянта про їх допит судом було задоволено.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП та роз'яснень, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 14.07 год. по вул. Панаса Мирного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. ) в своїх письмових поясненнях підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 поянював, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в психоневрологічному диспансері.

Проте з відеозапису вбачається, що в наявності у працівників поліції газоноаналізатора «Драгер», у проходженні на якому вимагали огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівники поліції, про що свідчили зазначені вище свідки, на показаннях яких судом було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, був відсутній.

Доводи ОСОБА_1, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а одразу вимагали проходження огляду на стан сп`яніння в психоневрологічному диспансері та надали направлення до нього після спливу двох годин, не спростовуються матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 19 липня 2018 року, приблизно о 15.00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив взяти своє посвідчення водія та підійти до стадіону ПАТ «ПГЗК». В цей же день, приблизно о 16.20 год. він зустрів ОСОБА_1 біля магазину, напроти зупинились поліцейські та вручили останньому направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до психоневрологічного диспансера.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 липня 2018 року о 16.30 год. він знаходився с ОСОБА_1 біля магазину «Візіт», ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив. На іншій стороні дороги від магазину під`їхав екіпаж патрульної поліції і вони підізвали ОСОБА_1, якому надали документи.

Таким чином, матеріали, які долучено до протоколу, не підтверджують з достовірністю, що ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 14.07 год. по вул. Панаса Мирного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), та від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р., тому він вважається недійсним.

Крім того, в мотивувальній частині постанови висновок про необхідність накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції викладений щодо ОСОБА_7

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПК України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній апеляційній скарзі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністюскладу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року про притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот