ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2570/18 Номер провадження 33/814/60/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді Таран І.І. визнаний винуватим в тому, що він 3.05.2018 о 3 год. 50 хв. по вул. Пушкіна, 145, в м. Полтава, керуючи автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 15.12 ПДР не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, через це автомобіль покотився та здійснив наїзд на транспортний засіб TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілю TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3 спричинено пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не врахував те, що 3.05.2018 він не керував транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2, а передав керування автомобілем своєму знайомому.

Вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу , перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд приходить до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписи п. 15.12 Правил дорожнього руху передбачають, що забороняється залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134345 від 3.05.2018 - ОСОБА_2 3.05.2018 о 3 год. 50 хв. по вул. Пушкіна, 145, в м. Полтава, керуючи автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 15.12 ПДР не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, через це автомобіль покотився та здійснив наїзд на транспортний засіб TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілю TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3 спричинено пошкодження.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, які були отриманні автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 зокрема пошкодження заднього бамперу, автомобіль марки TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження переднього бамперу зліва.

Відповідно запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску вбачається, що службовий транспортний засіб патрульної поліції в нічний час переслідує (3:51:53) транспортний засіб достатньо швидко і у світлі фар патрульного автомобіля видно задні червоні габаритні вогні легкового автомобіля білого кольору, водій якого повертаючи наліво припаркувався біля магазину АТБ (3:52:06). Після цього автомобіль SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору покотився назад і вдарив автомобіль патрульної поліції. З автомобілю SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 і попрямував до входу в магазин АТБ, а зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшов інший чоловік в окулярах. Вказана обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 3.05.2018, дані якого містяться на СД-диску на файлі .

Отже, наведені вище докази є належними, допустимими взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у тому, що він 3.05.2018 о 3 год. 50 хв. по вул. Пушкіна, 145, в м. Полтава керуючи автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху не вжив всіх необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого останній покотився та здійснив наїзд на транспортний засіб TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, через це автомобіль TOYOTA отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції повідомив, що він був за кермом автомобіля і з його вини відбулося зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції TOYOTA PRIUS.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду О.М. Корсун