Справа № 504/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтан П.В. від 07.02.2018р. матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ст.172-4 ч.1 КУпАП були повернуті до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином.

03.05.2018р. вказані матеріали справи повернулися до суду після їх доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018р. суддею у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В.

Проте, 21.05.2018р., протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, на підставі рішення зборів суддів від 30.01.2018р. №2/18 справу призначено судді Жовтан П.В.

При цьому не є зрозумілим де з 03.05.2018р. по 21.05.2018р. перебувала вказана справа, і чому, навіть зважаючи на рішення зборів суддів від 30.01.2018р. №2/18, справа була розподілена в автоматичному режимі на суддю Вінську Н.В., а в подальшому без відповідного рішення судді Вінської Н.В. за власною ініціативою відповідальних працівників канцелярії апарату суду, без резолюції в.о. голови суду проведено розподіл справи у неавтоматичному режимі, що є недопустимим.

Дана ситуація негативно впливає на строки розгляду справи, визначені у ст.38 КУпАП.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання визначення складу суду, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що матеріали вказаної справи були розподілені на суддю Жовтан П.В. з порушенням відповідної процедури, отже підлягають поверненню до канцелярії суду Комінтернівського районного суду Одеської області для приведення у відповідність до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.7, 9, 35, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.1 КУпАП, повернути до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для приведення у відповідність до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан