Справа № 456/632/18
Провадження № 3/456/300/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2018 року м. Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1978р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2018р., ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 02.02.2018р., о 00 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ Чоп 614км, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак М3603ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього не відповідає вимогам чинного законодавства, є не законним та складений з порушеннями. Так, ним було зазначено в протоколі, що він з порушенням не згідний, оскільки 02.02.2018р., автомобілем марки «ВАЗ 2101» не керував, про що він повідомляв працівників поліції, дійсно вживав алкогольні напої і і просто йшов по вулиці однак, його було затримано з невідомих йому причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав і пояснив, що доказів його провини у вчиненні правопорушення які б свідчили про його винуватість працівниками поліції не надано, він взагалі не керував автомобілем, а йшов по вулиці, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №082246 від 06.08.2008 року складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак М3603ОН, 02.02.2018р., о 00 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 614 км., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу АЗ №130884 від 02.02.2018р., ОСОБА_1, 02.02.2018р., о 00 год. 18 хв., у звязку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, для припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративного протоколу був затриманий працівниками поліції. Під час особистого огляду та огляду речей, відповідно до протоколу про затримання АЗ №130884 від 02.02.2018р. у ОСОБА_1, було виявлено: посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль «Фіат», банківські картки, грошові купюри номіналом 100 грн., - 1 шт., 50 грн., - 1 шт., 2 грн., - 2 шт., 1 грн., - 1 шт. жодних ключів до замка запалення чи дверей автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_2 не було вилучено.

З рапортів інспекторів взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вбачається, що 02.02.2018р., о 00 год. 15 хв., патрулюючи на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 614 км.., ними був помічений автомобіль марки ВАЗ 211 номерний знак М3603ОН, який здійснив зупинку, не подаючи світловий покажчик повороту відповідного напрямку. З транспортного засобу вийшов водій та почав втікати в протилежному від них напрямку. На вимогу зупинитись, не реагував та продовжив рух. В подальшому ОСОБА_1, було затримано та доставлено в Стрийський ВП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

З матеріалів провадження жодним чином не вбачається, що правопорушнику на місці пропонували пройти огляд на стан спяніння, не вбачається, що ОСОБА_1 щось викидував під час затримання. Не вказано, відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках чи вилучався автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. М3603 ЛН на спеціальний майданчик, чи приймалися міри до його збереження, тощо. З наведеного випливає, що можливо даний автомобіль був залишений працівниками поліції о 01 год. 02.02.2018р. на автодорозі Київ-Чоп 614 км. де є постійно вельми інтенсивний рух.

Огляд на ситан спянінння ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти вже після затримання, під час знаходження в приміщення Стрийського ВП, що доводиться відеозаписом.

Для зясування обставин справи, інспекторів взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_3, та ОСОБА_4,неодноразово викликались у судове засідання, однак з невідомих причин, останні не зявились.

З долученого до матеріалів справи компакт-диску з відеозаписом подій 02.02.2018р., на якому розміщено декілька відео файлів, вбачається, що ОСОБА_1, від проходження медичного огляду відмовляється, а також чітко вказує на те, що він автомобілем не керував.

З доданої заяви гр. ОСОБА_5, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак М3603ОН належить її батьку, який помер 21.08.2017р., і з часу його смерті належний йому автомобіль не відчужувався та не викрадався, і даним автомобілем після смерті батька ніхто не керував.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на наведене, з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що гр. ОСОБА_1, 02.02.2018р., о 00 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», а тому, аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок, визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в сукупності в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_6