АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/336/18 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа № 199/662/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 04 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпрі на перехресті вул. Полтавське шосе та вул.Бєлградська керував автомобілем «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити її, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини посилання на його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, постановлена за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що позбавило його скористатись закріпленими КУпАП процесуальними правами сторони справи, правовою допомогою адвоката, надати суду письмові пояснення, заяву про виклик свідків, потерпілого, про проведення судової автотехнічної експертизи, чим порушено гарантовані права учасника щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

На його думку, має місце неповнота та протиріччя встановлення обставин справи, встановлення його вини та закриття справи, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позиція суду в частинні встановлення вини суперечить Конституції України та підлягає виключенню з оскарженої постанови.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, уточнив її вимоги та просив скасувати постанову суду, а провадженні у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, доводи представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав позицію свого підзахисного, міркування потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, її скасування та закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення апелянту копії оскаржуваного рішення, однак містять відомості про те, що ОСОБА_2 дізнався про його ухвалення лише 13 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла на адресу суду 22 лютого 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити його клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані не були.

Так, всупереч вказаним вимогам закону, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143441 від 25 січня 2018 року, протоколу огляду місця ДТП та схемі до нього, висновку експерта, а також поясненням учасників пригоди.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Між тим, суд належним чином не врахував, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Матеріалами провадження встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по головній дорозі. Разом із цим, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух другорядною дорогою та ігноруючи вимоги п.п. 16.11, 2.1 ПДР України не надав перевагу останньому.

Вказані обставини підтверджені також й висновком експерта, що міститься в матеріалах справи, яким встановлено порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 16.11, 2.1 ПДР України.

Незважаючи на те, що зазначений висновок містить також посилання й на невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, з огляду на те, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія ОСОБА_4, підстави визнати обґрунтованим рішення суду щодо наявності вини ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно обох учасників ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4, наданої на запит апеляційного суду, було встановлено його вину у скоєнні ДТП та останнього в межах зазначеної адміністративної справи постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Тобто незаконність дій водія ОСОБА_4, наслідком яких була ДТП встановлено і в межах іншої адміністративної справи, а винну особу притягнено до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляційного скарги ОСОБА_2, вважає за необхідне постанову суду скасувати та провадження у справі відносно останнього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький