Справа № 642/7030/18
Провадження №3/642/2054/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер. НОМЕР_1, директора ТОВ "Рибопромислова компанія", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ "Рибопромислова компанія" ОСОБА_1

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: пп.192.1.1, п.192.1, п. 192.3 ст. 192, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 755347 грн. та завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за червень 2018 року на 104900 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В протоколі про адміністративне порушення зазначив, що з результатами перевірки не згоден та буде їх оскаржувати.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно направити на доопрацювання,виходячи з наступного.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку.

Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти результатів перевірки та буде їх оскаржувати.

Таким чином, матеріали адміністративної справи про притягненняБогдановського В.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передані на розгляд суду передчасно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення зазначених недоліків, долучення податкового повідомлення-рішення та підтвердження набуття податкового повідомлення-рішення відповідної юридичної сили.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя