Справа № 203/4191/18
Провадження № 3/0203/2454/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС №56, ПП «Кадрсервіс-3», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0007582 від 21.11.2018 відносно ОСОБА_1, встановлено, що останній 21.11.2018 року о 17 годині, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, в районі буд.2Б, вчинив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі КЗТ ЗАЗ н/з НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст..29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 21 листопада близько 16.00 години забрав свого знайомого ОСОБА_2, на проспекті ОСОБА_3 та підвіз його на автовокзал у м.Дніпро. В цей же день близько 17.00 години, біля будинку №2Б по вул.Курчатова у м.Дніпро, два працівники управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, одягнені в спеціальний світло відбиваючий одяг, - зупинили металевим жезлом автомобіль НОМЕР_2, яким він керував. Працівники Укртранспезбеки перевірили та сфотографували документи на автомобіль та його посвідчення водія. Інспектор управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, не розяснив причину зупинки, не назвав своєї посади та прізвища, не розяснив порушення, а також права. Інспектор не складав в його присутності жодних документів, повернув посвідчення водія, свідоцтво на автомобіль та надав дозвіл продовжувати рух далі. Стосовно пасажира в автомобілі, його знайомого ОСОБА_2, інспектори не задавали ніяких питань пасажиру та йому стосовно ОСОБА_2, особу пасажира не встановлювали, пояснень не відбирали, протокол складати навіть не розпочинали. Тому він зробив для себе висновок, що зупинка автомобілю відбулась для перевірки документів. Зазначив, що інспектор Гребенєв А. М. 21 листопада 2018 року о 17.05 годині порушив діюче законодавство України та зовсім не виконував свої обовязки по складанню протоколу 11 №0007582, а саме: на місті зупинки автомобілю ніяких документів не складав, не розяснював прав передбачених законодавством України; позбавив його права надавати пояснення, знайомитись з матеріалами та викладати письмові заперечення; позбавив права на захист, передбаченого Конституцією України. Крім того, у протоколі 11 №0007582 від 21.11.2018 року інспектор Гребенєв виконав запис, який не відповідає дійсності, а саме: « ОСОБА_1 відмовився від підпису», однак йому ніхто не надавав протокол для ознайомлення, тому він не мав можливості 21.11.2018 року погодитись, або відмовитись від підпису. Стосовно наявності фотографії автомобілю з шашечкою «таксі» пояснив, що належний йому автомобіль використовує по усній домовленості його знайомий у службі таксі, тому на автомобілі є «шашечки», які не знімаються , щоб не пошкодити лакофарбове покриття автомобілю. Вказаний факт підтверджується його постійним місцем роботи та відсутністю у нього реєстрації підприємцем, тобто господарською діяльністю не займається. Крім того, матеріали справи теж не містять жодних доказів які б свідчили про проведення ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання . Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він знайом з ОСОБА_1 на протязі 10 років, підтримуємо дружні стосунки. 21 листопада близько 16.00 години ОСОБА_1 забрав його на проспекті ОСОБА_3 та підвіз на автовокзал у м.Дніпро. В цей же день близько 17.00 години, біля будинку №2Б по вул.Курчатова у м.Дніпро, два працівники управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, одягненні в спеціальний світло відбиваючий одяг, - зупинили металевим жезлом автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Працівники Укртранспезбеки перевірили та сфотографували документи на автомобіль ОСОБА_1 в його присутності. Інспектори, які зупинили автомобіль, не розясняли водію ОСОБА_1 причину зупинки, не складали в присутності мене ніяких документів, повернули документи водію автомобіля та надали дозвіл продовжувати рух далі. Стосовно нього, як пасажира в автомобілі, інспектори не задавали жодних питань, його особу не встановлювали, пояснень не відбирали, протокол складати навіть не розпочинали. Вони разом з ОСОБА_1 зрозуміли, що зупинка автомобілю відбулась для перевірки документів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007582 від 21 листопада 2017 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч.1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.3 Господарського кодексу України(далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1, 2 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті з-поміж наведених, чи інших норм, мав обрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Крім того, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та постійність господарської діяльності ОСОБА_1, суду не надано жодного доказу того, що він є чи не є суб'єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку норму спеціального Закону, вказівка на яку є обов'язковою, він порушив.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007582 від 21 листопада 2018 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33-35, ч1 ст.164, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна