П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 Справа №607/2724/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НЮ 146590, виданий 18.12.2007 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100120 від 05.05.2015, через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (invoice) №0044 від 04.05.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - легковий автомобіль MERCEDES-BENZ А150, 2005 року випуску, N кузова WDD1690311J133073, (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 1500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 35240,43грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0044 від 04.05.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина копією договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 02.05.2015, справжня фактурна вартість товару становить 2600 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 61 083.42 грн., відправником зазначено компанію KM Cars, Freiheit 35, 13597 Berlin, Deutschland, одержувач Dmytro Stasiuk. Pidlisna 50, Ukraine.

06 травня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000226.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НЮ 146590, паспорт для виїзду за кордон ES502927), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №0044 від 04.05.2015,що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 4 642,34 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1статті 483 Митного кодексу України.

Вчинення гр. України ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ 403000010/2015/100120 від 05.05.2015, інвойс №0044 від 04.05.2015, митною декларацією 403000010/2015/000226 від 06.05.2015, договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 02.05.2015, паспортом громадянина України для виїзду за кордон № ES502927.

Вказане порушення митних правил виявлено органом доходів і зборів у зв'язку з опрацюванням листа від Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 26.04.2017 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017. Вищезазначені документи отримані 24.11.2017 та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. Вказав, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано складено протокол по справі про порушення митних правил №0002/40300/18 від 04.01.2018 року за ч.1 ст.483 МК України. Заперечив щодо факту закінчення строків накладення адміністративного стягнення та щодо посилання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на лист митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13.11.2015 №DIC_2015_36537, відповідно до якого контракт купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" не укладався, транспорті засоби українській компанії не продавалися, а тому і ніякі інвойси про продаж автомобілів не видавалися, вказав, що виходячи із змісту вказаного листа, Тернопільській митниці ДФС неможливо було зробити висновок про те, чи ОСОБА_1 під час надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару через митний кордон України інвойсу від 04.05.2015 № 0044, знав чи міг знати, що цей інвойс містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки на той момент в розпорядженні Тернопільської митниці ДФС не було такої офіційної інформації. Також зауважив, що ОСОБА_1 був водієм а тому як перевізник не міг нести відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 483 МК України, як це передбачено ч.2 ст. 460 МК України, до того моменту поки органом доходів і зборів не отримано документально підтверджені відомості про його інший статус наприклад як покупця.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вказав про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про те, що строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи у суді вже закінчився.

Так, ввезення товару відбулося на підставі контракту №01/001/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід » та нідерландською компанією «М. VOS VOF», про що замовчують працівники митниці. Згідно листа №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України про те, що такий договір не укладався, про що свідомо упустили працівники митниці в протоколі, оскільки в такому разі строки виявлення у них будуть зовсім інші - 13.11.2015 року, хоча до листопада 2017 року вони у всіх протоколах по даній фірмі зазначали вказаний договір , лист із Нідерландів.

Крім цього, ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу, подані ним дані не визначені у диспозиції ч.2 ст.460 МК України (не стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів і т.д.), а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Також, вказав, що у відповідності до вимог ст.458 ч.2 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Як визнав представник митниці ними матеріали по вказаних фактах в 2016 році направлялись органам слідства ДФС , якими проводилося розслідування . В подальшому вони інформували органи поліції про даний факт, зазначаючи , що вбачають склад злочину в діях в тому числі і ОСОБА_1, тобто вважаючи що ці правопорушення тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Також, ОСОБА_1 викликався до Тернопільської митниці ДФС на 05.01.2018 року на 10-00год. згідно повідомлення від 20.12.2017 року для з'ясування обставин ввезення у 2014-2015р.р. автомобілів на адресу ТОВ "Сокіл-Захід", однак протокол по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 було складено 04.01.2018 року, чим порушено право на захист ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст. 4 МК України, декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме, відомостями, що містяться у: протоколі про порушення митних правил №002/40300/18 від 04 січня 2018 року; копії митної декларації МД №403000010/2015/000226 від 06.05.2015 року; копії митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100120 від 05.05.2015 року; копії договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 02.05.2015 року; копії технічного паспорта; копії інвойсу №0044 від 04.05.2015 року; листі управління у справах митних розслідувань у Мюнхені Відділення у Нюрнберзі від 19.04.2017 року.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості, відправника та отримувача.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення митних правил, про що і було складено протокол про порушення митних правил №0002/40300/18 від 04.01.2018 року, виявлено органом доходів і зборів у зв'язку з опрацюванням листа від Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 26.04.2017 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017 року, та отримані Тернопільською митницею ДФС 24.11.2017 року.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід рахувати саме з 24.11.2017 року.

Належних доказів, які б свідчили про виявлення порушення митних правил у інший час, судом не здобуто.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом не сплинув.

Крім цього, дослідивши лист митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13.11.2015 року, суд приймає до уваги доводи представника Тернопільської митниці ДФС про те, що виходячи із змісту вказаного листа, Тернопільській митниці ДФС неможливо було зробити висновок про те, чи ОСОБА_1 під час надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару через митний кордон України інвойсу від 04.05.2015 № 0044, знав чи міг знати, що цей інвойс містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки на той момент в розпорядженні Тернопільської митниці ДФС не було такої офіційної інформації.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 викликався до Тернопільської митниці ДФС на 05.01.2018 року на 10-00год. згідно повідомлення від 20.12.2017 року для з'ясування обставин ввезення у 2014-2015р.р. автомобілів на адресу ТОВ "Сокіл-Захід", однак протокол по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 було складено 04.01.2018 року, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вказані права особи забезпечено при розгляді справи про порушення митних правил у суді.

Також, стосовно доводів представника ОСОБА_1 із посиланням на норми ч.2 ст.458 МК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000014 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Також, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000121 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень у сукупності із матеріалами даної справи про порушення митних правил, судом не встановлено відсутність підстав, а саме згідно вимог ч.2 ст.458 МК України, для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України.

Не відповідають матеріалам справи і доводи представника ОСОБА_1 про те, що останній був лише перевізником транспортного засобу, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 02.05.2015 року ОСОБА_1 є покупцем транспортного засобу Mercedes A150, № шасі WDD1690311J133073, вартість якого за цим договором склала 2600 євро.

З наведених підстав у їх сукупності, суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1, у яких він посилається на закінчення строків накладення адміністративного стягнення та на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару MERCEDES-BENZ A150, 2005 року випуску, № шасі WDD1690311J133073 становить 2600 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці 61083,42 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 61083 (шістдесят одна тисяча вісімдесят три) грн. 42 коп., з конфіскацією у власність держави наступного товару: MERCEDES-BENZ A150, 2005 року випуску, № шасі WDD1690311J133073.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість цього товару в сумі 61083 (шістдесят одна тисяча вісімдесят три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Дуда О.О.