"18" грудня 2018 р. Справа № 363/4467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року о 13 год. на Київському водосховищі, в районі с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою з гумового човна, оснащеного двигуном, і виловив при цьому рибу: щука - 1шт; судак - 3 шт. загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1,5 кг. - судак 3 шт., чим порушив п. 4.6 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та наніс збитки на суму 1530 грн.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу № 006821 про адміністративне правопорушення, описом - оцінкою та розпискою, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу, приймальним актом № 1143 від 22.10.2018 року про передачу спінінга з котушкою на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2018 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Подав заперечення, в якому просив провадження у справі відносно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє заперечення мотивував тим, що під час рибалки він спочатку виловив 3 судака, загальною вагою близько 2,5 кг. У подальшому він зловив щуку, хоча і не розраховував її ловити, оскільки його метою було ловити окунів. Виловлену щуку він хотів випустити, однак не встиг, оскільки рибінспектор не дав йому цього зробити.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубим порушенням рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно пункту 4.6 Правил любительського в спортивного рибальства України дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг. риби.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у тому числі за перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 обставин вказаних у протоколі не спростовують, який допустив вилов риби з перевищенням добової норми всупереч п. 4.6 Правил любительського в спортивного рибальства України.

Та обставина, що він продовжив рибалити, однак розраховував піймати рибу меншої ваги на увагу не заслуговують, оскільки останній свідомо припускав, не міг не усвідомлювати настання таких протиправних наслідків.

За таких умов при вирішенні цієї справи суд повинен оцінити і взяти до уваги фактичні протиправні наслідки, що настали.

В даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вважається закінченим з моменту вилову трьох судаків та однієї щуки.

Таким чином суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Незаконно добуті (зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З огляду на конкретні обставини правопорушення, умови його вчинення та розмір завданої шкоди, конфіскація вартісного майна ОСОБА_1 (на суму 39 500 грн.) буде становити невиправдане втручання в права, свободи та інтереси особи щодо володіння майном в розумінні вимог ст. 8 Конвенції та Протоколу першого ст. 1 про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на принцип балансу інтересів особи та суспільства.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника й підстав для конфіскації човна з двигуном та спінінга з котушкою не вбачає, які слід повернути ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконної добутої риби та без конфіскації човна з двигуном та спінінга з котушкою, які слід повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 гр. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя