ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2018 року інспектором УПП в Хмельницькій області Купчаком І.І. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 26 серпня 2018 року керував автомобілем, марки «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2В.), по вул. Грушевського, 27 у м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за що був затриманий о 03 год. 02 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) керування транспортними засобами особами в забороненому стані; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження установленого огляду;

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що, дійсно, 26 серпня 2018 року близько 03 год. 02 хв. під час керування автомобілем був зупинений та запрошений працівниками поліції в якості понятого для фіксування іншого правопорушення, проте через непорозуміння у нього виник конфлікт з працівником поліції, який висловивпідозру, що ОСОБА_2 має ознаки адкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти огляд на цей стан. Із-за виниклого конфлікта з інспектором поліції ОСОБА_3 на місці зупинки він відмовився це зробити, погодившись проїхати в медичний заклад. Крім того, із-за неналежної поведінки інспектора він зателефонував в Управління патрульної поліції та викликав інший наряд поліції.

В медичному закладі він попросив зачекати інший екіпаж поліції, від проходження огляду на стан сп»яніння не відмовлявся, однак лікар за вимогою інспектора Купчака відразу ж склала висновок про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння. Через одну годину ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд у того ж лікаря, яка перед цим склала висновок про відмову, вподальшому лікар та огляд підтвердили, що ОСОБА_2 знаходиться у тверезому стані.

Показання ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, будучи допитаною в суді в якості свідка лікар ОСОБА_4 зазначила, що доставлений в заклад для проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 фактично не відмовлявся від проходження його огляду, він просив дочекатись прибуття іншого екіпажу працівників поліції, однак вона одразу склала висновок про відмову правопорушника пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. Вподальшому через годину ОСОБА_2 сам настояв пройти такий огляд, був застосований прилад «Драгер», оглянутий правопорушник і встановлено, що він перебуває у тверезому стані, про що йому було надано письмове підтвердження.

Судом переглянуто надане працівниками поліції відео з нагрудних камер, із якого також вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2 надав суду довідку медичного закладу та дані показника «Драгер», із якого вбачається, що тим же лікарем через годину він був оглянутий на стан сп»яніння і було встановлено, що правопорушник тверезий.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, не надано, не здобуто їх в суді.

За таких обставин суд вважає, що протокол щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений безпідставно, вимога працівників поліції щодо нього пройти огляд на стан спяніння була необгрунтованою, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: