Справа № 357/1048/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді помічника командира з правової роботи Військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381428 від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2018 о 03 год. 20 хв. по вул. Митрофанова 12/18 в м. Біла Церква, керував автомобілем BMW-318, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідного огляду в закладах охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння та продуття газоаналізатором приладу «Drager Alkotest 6810» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, надав до суду письмове заперечення в якому вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки в справі відсутні докази того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, також в своїх письмових запереченнях вказував на те, що працівникам поліції йому не було запропоновано пройти тестування на приладі «Drager». При цьому відсутні свідки керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання викликався інспектор Білоцерківського ВП Чоповський В.В., який підтвердив обставини зазначені в протоколі серії БД № 381428 від 29.01.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що 29.01.2018 близько 3 години він був зупинені працівниками поліції. Підписував протокол, який заповнений не був, в протоколі були його, понятого, дані і їх, працівників поліції, підписи. Пояснення працівники поліції складали, написав на пояснення та підписав на бланку, який надали працівники поліції. До водія автомобіля BMW не підходив. Спілкувався лише з працівниками поліції. В ніякому акті не підписувався, акту не пам`ятає. Працівники поліції повідомили лише, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_4 в його присутності не відмовлявся від проходження і працівниками поліції в його присутності останньому не пропонувалось пройти медичний огляд на місці.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в показаннях яких маються протиріччя щодо обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381428 від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2018 о 03 год. 20 хв. по вул. Митрофанова 12/18 в м. Біла Церква, керував автомобілем BMW-318, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідного огляду в закладах охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння та продуття газоаналізатором приладу «Drager Alkotest 6810» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які бачили факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду- п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
Отже, з положень, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства, випливає, що відповідальність особи за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння; відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це відображено інспектором в протоколі про адмінправопорушення від 29.01.2018 року.
У п.27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14 для встановлення стану сп`яніння водія ТЗ при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена спеціальна процедура, висновки якої мають грунтуватися не на суб`єктивній оцінці стану водія працівниками поліції або лікарняного закладу (медичної установи), а виключно на даних огляду, отриманих: - з використанням технічних засобів (інструментального дослідження);-в установленому відповідною інструкцією порядку.
Так, відповідно до п.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Як вбачається з адміністративних матеріалів працівниками поліції не проводився огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів (інструментального дослідження), що підтверджується поясненнями зазначеного вище свідка. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що правопорушник направлявся до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, як це передбачено наведеною вище Інструкцією.
А його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчинення якого звинувачується ОСОБА_1 , не підтверджено належним чином.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, суд не приймає до уваги протокол серії БД № 381428 від 29.01.2018 року, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння не було проведено в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім працівника поліції, який склав протокол. Дані протоколу спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , а тому протокол є недопустимим доказом вини.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності , його письмові заперечення та покази свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , крім протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018, у матеріалах справи не виявлено.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя О. П. Шовкопляс