1 із 3 Справа № 303/2742/18
Провадження №3/303/1116/18
П О С Т А Н О ВА

18 равня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ БСП ОІЛ, громадянки України

- за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області одночасно надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/2742/18) та за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/2744/18).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/2742/18) обєднанати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/2742/18).

Так, 22 березня 2018 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 та старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 проведено документальну планову виїздну перевірку ТОВ БСП ОІЛ за адресою м.Мукачево, вул.Пряшівська,11, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено наступні порушення, а саме: занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету; неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі 06 лютого 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засіданняі не прибула, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, відсутність податкового обліку, порушення

2 із 3

керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Згідно частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення правопорушенням визначається - Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за № 57/14-02, за № 58/14-02 від 26 березня 2018 року, актом перевірки №320/07-16-14-02/40099616 від 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст.308 Кодексу України про адміністративне правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 36, 163-1, 136-4, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/2742/18) обєднанати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/2742/18).

Провадженню присвоїти №303/2742/18.

3 із 3

Визнати винуватим ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень; частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0155, одержувач коштів - Мукачівське УК Мукачівського району 21081100, код отримувача МФО 812016, , назва платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп, який зарахувати - отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Маргитич