Справа № 681/1316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Хмельницької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «МАЯК»

за ч.5ст. 212-3 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000004 від 10 вересня 2018 року, складеним уповноваженим Радою адвокатів Хмельницької області членом Ради ОСОБА_2, встановлено, що 14 серпня 2018 року в м.Полонне Хмельницької області, за місцем роботи у ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК», ОСОБА_1, який займає посаду генерального директора товариства, порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 №1361 від 02 серпня 2018 року, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_3 на отримання інформації. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що адвокатом ОСОБА_3 для ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» було направлено два адвокатські запити: перший щодо надання інформації по ОСОБА_4 - від 13 липня 2018 року вих.№1265, який зареєстровано у книзі реєстрації вхідної кореспонденції товариства за №213 від 24.07.2018 року і відповідь на який товариством була направлена 27 липня 2018 року за №383; другий щодо надання інформації по ОСОБА_5 від 02 серпня 2018 року №1361, який зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції товариства за №227 від 08.08.2018 р. і відповідь на який товариством була надана 16 серпня 2018 року (щоправда, у відповіді помилково вказано на №1265 від 13 липня 2018 року замість правильного на № 1361 від 02 серпня 2018 року).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 №1361 від 02 серпня 2018 року надана з порушенням встановленого вказаним Законом строку пізніше на один робочий день.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, той факт, що відповідь на адвокатський запит надано з затримкою лише один робочий день, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько