Справа № 365/656/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 33/780/445/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 252 10.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полосенко В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2; -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно ч.1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зазначена позиція, також викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов'язані з корупцією та зазначено, що в інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови Згурівського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до ОСОБА_2 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням її особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення, крім випадків, визначених ч.1 ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко