overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1923/18 Номер провадження 33/775/234/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Центральна, 86,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецька області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діянні події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у судовому засіданні участь не приймав, копію постанови суду не отримував, та лише 03.05.2018 року виявив на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову суду. Тому вважає. Що строк на оскарження ним не пропущений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Словянського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_2 винесена 26 квітня 2018 року, із апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 08.05.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, та ОСОБА_2 не порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ч.2 ст.294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/460/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, які були розподілені судді Волощуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №287/460/18-п (провадження №3/287/661/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали № 287/523/18-п (провадження №3/287/737/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 287/460/18-п (провадження 3/287/661/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/1055/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Кіпер-Агро» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Під час проведення перевірки ТОВ «Кіпер Агро» з питань податкового, валютного законодавства було виявлено, що в період за березень 2018 року ТОВ «Кіпер Агро» допустило порушення податкового законодавства.
Відповідальною особою за подачу та достовірність вищевказаних розрахунків являється керівник ТОВ «Кіпер-Агро» - ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 285/4088/18
провадження у справі 3/0285/2040/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.10.2018 року, ОСОБА_1 не пройшов перереєстрацію газового пістолету марки «Победа» кл. 9 № KA 49003, на який має дозвіл на право зберігання та носіння №9128 від 17.09.2009 року, термін дії якого закінчився 17.09.2018 року, що було виявлено 05.10.2018 року, чим порушив п. 16 Постанови КМУ №706 від 07.09.1993 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та надав пояснення щодо вчиненого правопорушення. Пояснив, що він вже подав документи на перереєстрацію належної йому зброї. А також зазначив, що його дружина інвалід другої групи, багато коштів іде на її лікування, тому просить не накладати на нього адміністративне стягнення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак, враховуючи обставини справи а також те, що правопорушник вину визнав, на даний час вже подав документи на перереєстрацію належної йому зброї, будь-яких збитків державі та іншим особам не завдано, а також враховуючи те, що у нього на утриманні дружина інвалід ІІ групи, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 442/5139/18
Провадження №3/442/1629/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №908446 від 10.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

27.11.2018 гр. ОСОБА_1 близько 11-10 год. в м.Фастів по вул.Галафеєва,43а в магазині «АТБ» викрав з полиці магазину лікер Амарето 0, 7, вартістю 103 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення судя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 202/7337/18
Провадження № 3/202/3766/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ДПТНЗ, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40а/415, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року близько 19 год. 00 хв. н/л ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40а у кім. 415, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою н/л ОСОБА_2, чим вчини правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 140873 від 12.11.2018 року, поясненнями самого правопорушника, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Номер провадження 3/523/6211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: вул. Жоліо - Кюрі, 34, кв. 521 м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, 01.10.2018 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 322344 за обставинами того, що ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.09.2018 року близько 21:00 год, за місцем мешкання отримав опіки кінцівок.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.184 КУпАП)

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення вона визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувалася - 19.03.2018 року за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 31.10.2018 року близько 15 год. 20 хв. за адресою у м. Житомирі, по вул. Вітрука, 41Б, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 163478 від 31.10.2018 року; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 31.10.2018 року про отримання продуктів харчування, а саме 5 кг картоплі, на зберігання до вирішення справи по суті; рапортом ДОП Житомирського ВП Умінського В.М. від 31.10.2018 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка згідно пояснень до протоколу вину визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 31.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон