Справа № 750/2179/18
Провадження № 3/750/861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарях: Анісковець М.В., Бублик Т.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2018, складеного інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 09 березня 2018 року, о 06 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Пухова, 51, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з СВ 0701 ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 09.03.2018, приблизно о 06 годині, вона керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з СВ 0701 ВК та біля будинку № 51 по вул. Пухова в м. Чернігові її зупинили патрульні поліцейські. Останні запропонували продути прилад «Драгер», однак проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейські їй не пропонували. Заперечує вживання алкогольних напоїв того дня і керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2018, близько 06 години, він був свідком при проведенні освідування на стан алкогольного спяніння. На місці була водій ОСОБА_2, в якому вона була стані він сказати не може. В його присутності працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він не чув, щоб працівники поліції пропонували останній пройти огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3, який працює патрульним поліцейським, в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2018 на службовий планшет надійшла інформація, що водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з СВ 0701 ВК, перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння. Цей автомобіль був затриманий по вул. Пухова у м. Чернігові. Під час спілкування з водієм, яким виявилася ОСОБА_2, були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Тому в присутності двох свідків їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, спочатку за допомогою приладу «Драгер», а якщо вона відмовиться, то проїхати до лікарні. На цю пропозицію ОСОБА_2 відмовилася, у звязку з чим на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання зазначеного протоколу, його було зачитано, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого остання відмовилася від отримання його копії в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2018, близько 4 години ранку, він з друзями закінчували святкувати свято 8 березня. Оскільки він вживав спиртне, то зателефонував дружині ОСОБА_2, щоб вона приїхала до кафе і відвезла його з товаришами додому. Коли вони відвозили товариша, то на перехресті вул. Захисників України та вул. Пухова, позаду побачили проблискові маячки. Їх зупинили співробітники поліції. За кермом була його дружина ОСОБА_2, так як вона не пє. Їй ніхто не пропонував проходити освідування на визначення стану алкогольного спяніння в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, рапорт інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обовязок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів, які стосується порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого та третього Розділу 1 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу 11 Інструкції, ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

У відповідності до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З переглянутого відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського чітко вбачаються, що патрульним поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_2 лише продути «Драгер» на місці, від чого остання ухилилася, проте цьому водієві не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

З огляду на те, що пояснення водія ОСОБА_2 щодо того, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя підтверджуються поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського та в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що інспектором поліції недотримана процедура, встановлена вищенаведеними нормативно правовими актами щодо порядку фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв