Справа №639/6220/18
Провадження №3/639/2022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом ФОП «Барінов», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., кв.36;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 9 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, рухаючись заднім ходом при виїзді з парковки, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 надали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2018 року. Просили суд звернути увагу на розташування припаркованого автомобілю НОМЕР_2, під час виїзду «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3. Відповідно до підпункту д п. 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3, розташував свій транспортний засіб, унеможливлюючи рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги правил дорожнього руху і сприяв виникненню ДТП. Незважаючи, що ОСОБА_3 порушив підпункт «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху і за таке порушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.122 КУпАП, працівниками поліції щодо водія автомобілю «Opel Insignia» протоколу про адміністративне порушення складено не було. Вину у інкримінованому правопорушенні не визнали, вважаючи про відсутність фізичного контакту між автомобілями, просили адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 закрити та передати матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 КУпАП. Надали до суду відеозаписи з камер відео спостереження та заднього відеореєстратору автомобіля.

Також у судове засідання зявився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, пояснивши, що саме дії водія ОСОБА_1 в порушення вимог п.13.1 ПДР України, спричинили ДТП. Надав до суду фото на підтвердження наявних у автомобілів НОМЕР_1 та «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_4 ідентичних подряпин, які виникли внаслідок зіткнення. Зазначив, що у момент зіткнення в його автомобілі знаходилась донька - ОСОБА_4 яка також зявилась у судове засідання та пояснила, що 19 жовтня 2018 року приблизно о 16год. 30хв. знаходилась в автомобілі свого батька «Opel Insignia» який був припаркований поблизу буд.9 по вул. Полтавський Шлях в м.Харкові, відчувши удар у задню частину автомобіля, вийшла та побачила автомобіль НОМЕР_1, який відразу вийшов з автомобіля та пішов у будівлю. Через декілька хвилин вийшли з охоронцем, останній допоміг здійснити виїзд автомобілю НОМЕР_1 з парковки. ОСОБА_3 також надав на огляд суд відеозапис з камер відеоспостереження, на яких вбачається при русі автомобіля НОМЕР_1, момент фізичного контакту з автомобілем НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані учасниками судового провадження, беручи до уваги доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновків щодо повної доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Одночасно вважає наявність правових підстав, що до направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 180951 від 19.10.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом інспектора патрульної служби, дослідженими в судовому засіданні фото- та відеоматеріалами, які не спростовують, а навпаки підтверджують наявність фізичного контакту між автомобілями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається і порушення вимог ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 (п.п. «д». п. 15.10 ПДР), однак протокол про адміністративне правопорушення щодо цього водія не складався.

Зазначене не перешкоджає Управлінню патрульної поліції у м. Харкові вирішити питання про складення відповідного протоколу і щодо вказаного учасника ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Посилання захисту на порушення вимог законодавства працівниками патрульної поліції при оформленні протоколу не впливають на наявність фактично встановлених судом обставин ДТП та не можуть бути взяті до уваги в якості підстав для визнання ОСОБА_1 невинуватим в його скоєнні.

В діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також і факт наявності, на думку суду, і порушення ПДР водієм ОСОБА_3, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Копію матеріалів адміністративного провадження направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП відносно водія ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров