Справа № 580/2259/18
Номер провадження 3/580/769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Шевченко 30 с. Межиріч Лебединського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про

адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол БД № 351179 від 04.10.2018 року про те, що ОСОБА_1 4 жовтня 2018 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110260, державний номер НОМЕР_2, по вул. Степова с. Ясени Сумського району Сумської області не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, співробітниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії БД № 351178 від 04.10.2018 року про те, що ОСОБА_1 4 жовтня 2018 року о 06 год. 50 хв. по вул. Степова с. Ясени Сумського району Сумської області, керував автомобілем ЗАЗ 110260, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що перед поїздкою вранці 04.10.2018 року не вживав алкогольних напоїв, управляв автомобілем в тверезому стані, а вимоги про зупинку не помітив, тому і продовжив рух.

Через деякий час він звернув увагу на те, що його переслідує автомобіль працівників поліції і злякавшись дійсно збільшив швидкість з метою уникнути затримання. Проте, заспокоївшись і усвідомивши ситуацію в с. Ясени Сумського району зупинився і надав відповідні пояснення.

На пропозицію продути газоаналізатор чи проїхати до лікарні для проходження медичної перевірки він не відмовлявся.

Запис в протоколі щодо визнання своєї провини був здійснений на вимогу працівників поліції.

Особи, які складали адміністративні протоколи в судове засідання не з»явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно адміністративних протоколів серії БД № 351178 та серії БД № 351179 від 04.10.2018 року були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 і в своїх письмових поясненнях (а.с.3-4) підтвердили відмову притягнутого від проходження медичної перевірки стану сп»яніння в судове засідання теж не з»явилися, згідно довідки поштової установи за вказаною в протоколах і поясненнях адресою не проживають.

З протоколів (а.с. 2, 10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення.

З компютерних дисків (а.с. 6-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони містять фрагмент переслідування поліцейським автомобілем автомобіля ЗАЗ 110260, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки матеріали про вчинення правопорушень ОСОБА_1 надійшли на розгляд одного судді та стосуються подій, вчиненних за однієї дати та в одному місці суд вважає необхідним розглянути їх одночасно і ухвалити рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КпАП України.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 4 жовтня 2018 року о 06 год. 50 хв. по вул. Степова с. Ясени Сумського району Сумської області, керував автомобілем ЗАЗ 110260, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а після зупинки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, здійснюється працівником поліції в присутності двох свідків.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було спростовано пояснень притягнутого та не доведено у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту керування притягнутим автомобілем після вживання спиртних напоїв, не виконання ним вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та його відмови від проходження перевірки стану сп»яніння.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як вказані в адміністративних протоколах свідки не мають можливості засвідчити факт вчинення правопорушення в частині керування автомобілем в стані сп»яніння та в частині невиконання вимог про зупинку з об»єктивних причин внаслідок їх відсутності на місці події під час вчинення притягнутим інкримінованих йому дій, а в частині відмови водія від проходження перевірки стану спяніння - внаслідок неявки в судове засідання.

В той же час, суд не може взяти до уваги протоколи, складені про порушення ОСОБА_1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КпАП України, так як хоч в них і мається підпис і пояснення притягнутого по суті справи, проте відсутні прізвища та адреси таких свідків правопорушення, які б могли в судовому засіданні підтвердити факт вчинення правопорушень та те що вказані пояснення він надавав добровільно.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко