Справа№464/563/18
пр.№ 3/464/374/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079432 від 26 січня 2018 року ОСОБА_2 26 січня 2018 року о 21.15 год. по вул.В.Стуса, 29 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 26.01.218 він відпочивав із своїм товаришем ОСОБА_3 у «Динамо Блюз», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Стуса, 4 у м.Львові. Туди він приїхав на автомобілі, так як до того часу не вживав ще алкоголь, та припаркував такий трошки далі від вказаного закладу. У «Динамо Блюз» він випив бокал пива, так як його товариш, з яким він знаходився у вказаному закладі ОСОБА_3, не вживав алкоголь та мав при собі посвідчення водія, та враховуючи, що їм їхати в одну сторону, вони домовилися, що останній завезе його додому. Коли вони виходили із вказаного закладу, ОСОБА_3 на виході зустрів свого товариша та зупинився, щоб із ним поспілкуватися, а він пішов до автомобіля. Саме в цей момент приїхали працівники патрульної поліції і склали відносно нього даний протокол. Все вищенаведене він пояснював останнім та й згодом за хвилин 10 до автомобіля повернувся ОСОБА_3, та пояснював все те ж саме, однак такі їхні пояснення працівниками патрульної поліції до уваги взяті не були, у звязку із чим саме на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Не заперечує, що можливо і перебував у стані алкогольного спяніння, хоча випив лише бокал пива, однак заперечує, що у такому стані керував транспортним засобом та й наміру за кермо сідати не мав, а тому і відмовлявся він проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, так як розумів, що прилад може показати стан алкогольного спяніння, однак він не був водієм, а тому не хотів проходити огляд. Крім протоколу відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що номерний знак на автомобілі у темну пору доби був неосвітлений, однак враховуючи, що це його транспортний засіб він погодився із даною постановою, однак із протоколом по ч.1 ст.130 КУпАП не погодився, так як не був водієм. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 26 січня 2018 року о 21.15 год. по вул.В.Стуса, 29 у м.Львові за кермом транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане також узгоджується із даними в суді показаннями свідка ОСОБА_4, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, пояснив, що він не бачив чи особа, що притягається до адміністративної відповідальності, перебувала за кермом автомобіля, так як події вже відбувалися на вулиці біля транспортного засобу. Він був свідком, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Що останній є водієм йому вказали працівники патрульної поліції, однак чи це насправді було так, він особисто не бачив. Підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено.

Крім цього, вказане також узгоджується із даними в суді показаннями свідка ОСОБА_3, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, надав пояснення аналогічні поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтвердивши факт того, що саме він мав сідати за кермо автомобіля, а отже бути водієм.

На неодноразові виклики свідка ОСОБА_5, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, для допиту у якості свідка щодо обставин вказаних подій, такий не зявився з невідомих для суду причин, тим самим не надавши пояснень суду щодо обставин даної події.

Працівники патрульної поліції, які оформлювали матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, у суді показали, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння, які вказані у протоколі, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на що останній у присутності двох свідків відмовився. Після чого підійшов товариш особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який написав заяву-розписку, що зобовязується не допустити до керування останнього та припаркувати його транспортний засіб біля місця проживання такого.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями працівників патрульної поліції, даними у суді, ОСОБА_2 в подальшому сам викликав інший екіпаж патрульних, з якими проїхав у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. В результаті чого 26.01.2018 о 23.30 год. було складено висновок лікаря № 45, який долучено до матеріалів справи, про перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння, який, як встановлено, складено за зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння такого. Однак, в подальшому, враховуючи, що це був уже пізній час п'ятниці, відібравши в останнього біологічний матеріал, а саме кров, для дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та провівши саме дослідження відібраної крові у понеділок 29.01.2018, рівень алкоголю у крові ОСОБА_2 становив 0 проміле, що підтверджується результатом токсологічного дослідження № 782, наявного у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а саме суперечність між собою висновків огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виникають обґрунтовані сумніви щодо перебування такого у стані алкогольного сп'яніння.

На неодноразові листи суду Управлінню патрульної поліції у м.Львові ДПП щодо надання наявного відеозапису події, яка мала місце 26.01.2018 відносно ОСОБА_2, такий наданий не був. А тому суд не має можливості оглянути обставини даної події, тим самим підтвердити чи спростувати факт щодо того, чи була особа, що притягається до адміністративної відповідальності, водієм транспортного засобу у зазначений у протоколі час та у зазначеному у протоколі місці.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки субєктом інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 278, 280, 283-284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка