Справа 336/1894/18
Провадження 3/336/829/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ПП «Запоріжгаз-Промсервіс», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, 94,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 р. о 16.25 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Деповській, біля будинку № 81, керував транспортним засобом мопедом «Honela Tact» (рама AF 1003322), б/н, з явними ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.05.2018 р. ОСОБА_1 оспорив правомірність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що на мопеді «Honela Tact» він підїхав до магазину по вул. Омельченка, 6 в м. Запоріжжі, де купив пляшку пива. В момент, коли він стояв біля мопеда та спілкувався зі знайомими, до нього підійшов співробітник поліції та запропонував пройти огляд на стан спяніння. Вважав, що працівник поліції безпідставно запропонував йому проходження огляду, оскільки транспортним засобом в стані спяніння він не керував, а лише знаходився з ним поруч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис правопорушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 421881 від 06.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також оглянутим відеозаписом правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані спяніння, не спростовують висновків судді, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній порушив вимоги п.2.5 ПДР, який зобовязує особу на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймаються судом до уваги при винесенні постанови у даній справі. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксована також на відеозапису порушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначав, що взагалі не керував транспортним засобом в стані спяніння. Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає неприйнятними. Так, в суді ОСОБА_1 надав пояснення, що до магазину він підїхав на мопеді, придбав пиво та на вулиці спілкувався зі знайомими, в цей час співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, хоча спиртне він не вживав. З оглянутого відеозапису вбачається, що перебуваючи біля транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 прибув до магазину, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у останнього вже були наявні ознаки алкогольного спяніння, вказані в протоколі.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік