Номер провадження: 33/785/1624/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката апелянта Боряк Г.Ю., представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а саме: 105 408,00 (сто п'ять тисяч чотириста вісім) гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1443/50000/18.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази невідповідності критеріїв товару, заявленого декларантом коду, а в акті огляду товару, відображена позиція службової особи митного органу, що здійснювала огляд товару та лише припущення невідповідності його характеристик заявленому коду. Також апелянтом зазначено, що визначення судом ціни товару та встановлення на цій основі розміру штрафу є проявом нігілізму зі сторони суду, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не встановлено ціни товару. Документ «інформація щодо ціни» складений ТОВ «Експоцент Одеса», однак матеріали справи не містять доказів, що ця організація має спеціалізацію щодо визначення вартості товарів чи на проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши адвоката Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Одеської митниці ДВС Безлущенка О.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином, повно та всебічно з'ясовано обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2018р. керівником ТОВ «Петро Інтернешнл» ОСОБА_4 подана до Житомирської митниці ДФС митна декларація типу ЕК10АА від 30.03.2018р. №UA101080/2018/001397.

На підставі вказаної митної декларації здійснено митне оформлення товару «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни (три комплекти, пронумеровані), загальним об'ємом 37,320 м3, 3 186 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 2 950- 3 950 мм, товщиною 37 мм, шириною 88 мм., загальною вагою (брутто) 26000 кг, вартістю 2 612,40 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД ». Відправник та продавець товару - ТОВ «Петро Інтернешнл» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 5, кв.8, ), одержувач та покупець - компанія «XIAMEN XIANGYU SUPERCHAINSUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай).

02.04.2018р. зазначений товар в контейнері MSKU0542959 на автотранспортному засобі ВН6972СТ/ВН1650ХК прибув в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт» (зона діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС).

10.04.2018р. до Одеської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 06.04.2018р. №10629/7/99-99-20-01-02-17 щодо вивезення ТОВ «Петро Інтернешнл» за межі митної території України товарів з можливим порушенням митних правил та щодо необхідності забезпечення достатніх форм та обсягів митного контролю, спрямованих на недопущення порушень вимог митного законодавства України.

Згідно п. п. 4, 5 ст. 338 Митного кодексу України, п. п. 5, 11 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012р. №467, листа ДФС від №10629/7/99-99-20-01-02-17 Одеської митниці ДФС прийняте рішення від 19.04.2018р. №4110/15-70-20-01 про здійснення переогляду товару в контейнері MSKU0542959 за митною декларацією від 30.03.2018р. №UA101080/2018/001397. Проведення переогляду було доручено посадовим особам управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, із залученням співробітників Управління адміністрування митних платежів, митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, уповноважених щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

За результатами проведеного 29.05.2018р. переогляду було встановлено, що в контейнері MSKU0542959 знаходиться товар - зовні схожий на пиломатеріали соснові обрізні, розпиляні уздовж, необтесані, нешліфовані, не з'єднанні у шип, різних розмірів, а саме: дошка розміром 37*88*3850 мм - 3 114 шт., загальним об'ємом 39,04 м3. Технологічні пази, отвори, а також нумерація і маркування на товарі відсутні. Згідно акту зважування від 18.04.2018р. №53563 вага брутто товару 2 9450 кг, що на 3 540 кг більше, ніж заявлено в МД. Опис товару не відповідає заявленому у МД, у зв'язку із чим виникли сумніви щодо правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Класифікація товарів здійснюється у відповідності до УКТЗЕД, побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013р. №5 84-VII «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до УКТЗЕД та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 4407 УКТЗЕД визначено, що до неї включаються лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або не шліфовані, які мають або не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм. До цих видів деревинних матеріалів і лісоматеріалів включаються: брус, планки, обапіл, дошки, рейки і т.д.

Згідно службової записки начальника управління адміністрування митних платежів від 04.06.2018р. №994/15-70-19, класифікацію товару «Пиломатеріал (дошка та брус обрізні), з хвойних порід, сосни звичайної виду Pinus sylvestris L...» необхідно проводити за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно положень ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до п.п. а), е) ч. 8 ст. 257 МК України серед переліку відомостей, які підлягають обов'язковому внесенню до митної декларації є відомості про найменування та кількість товарів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що декларантом ОСОБА_4 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було задекларовано за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України, тому його дії призвели до порушення митних правил і охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до положень ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до інформації про ціну, надану Одеській митниці ДФС від ТОВ «Експоцентр Одеса» №0264-inf від 14.06.2018р. загальна вартість затриманих товарів складає 105 408 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4, вказує на те, що документ, виданий ТОВ «Експоцентр Одеса» є неналежним доказом.

Проте, інформація про ціну, надана ТОВ « Експоцентр Одеса» безпосередньо не підтверджує або не спростовує факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Положення ч. 2 ст. 515 МК України встановлює, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до положень ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Крім того, згідно «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012р. за №1372/21684, декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, а, отже, внесення до декларації точних відомостей про товари, у тому числі відомостей про їх наявність, найменування або назву, кількість - є обов'язком декларанта.

Між тим, всупереч вказаним правовим нормам, декларант не заявив всі відомості про товар у митній декларації.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними тане спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, оскільки ОСОБА_4 не заперечуючи фактичні обставини справи, мотивує свої дії підставами, які є правовими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що декларантом ОСОБА_4 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було задекларовано за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України, тому його дії призвели до порушення митних правил і охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, цього висновку не спростовують.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький