АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строків на оскарження постанови пояснює тим, що про наявність постанови йому стало відомо лише під час спроби відновити водійські права, де йому повідомлено письмово та надано картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови отримав лише 20 квітня 2018 року.

У судовому засідання Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 проведено суддею Дарницького районного суду м. Києва та винесено постанову 20 жовтня 2016 року без його участі, хоча про день, час та місце судового розгляду його повідомлено у встановленому законом порядку. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 24 квітня 2018 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Наведені ОСОБА_3 обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати їх поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду від 20 жовтня 2016 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду від 20 жовтня 2016 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1612/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Заруба П.І.