П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року, о 08 год. 30 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 375 км + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та здійснив наїзд на металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП пошкоджено 20 метрів металевого огородження та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав надав суду письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі з підстав викладених у ньому.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_1, вбачається, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 «ЗАЗ-110307» на автодорозі М-06 Київ-Чоп 375 км + 500 м та правил ПДР не порушував, дотримувався дозволеної на зазначеній ділянці дороги швидкості 50 км/год, був уважним за кермом, а також стежив за дорожньою обстановкою, мав змогу постійно контролювати транспортний засіб при цьому транспортний засіб був технічно справним, однак через обставини, які не залежали від нього, а саме несприятливі погодні умови: мокре та слизьке асфальтове покриття на даній ділянці дороги, про яке не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також раптовим виявленням перешкоди на пішохідному переході, що знаходиться за 20 м від ДТП у вигляді собаки, яка зненацька вибігла на пішохідний перехід, та з метою уникнення зіткнення ним було прийнято рішення екстрено вивернути кермо, внаслідок чого автомобіль став некерованим та відбулось зіткнення з огорожею.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п.2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 по не вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, обумовлена метою уникнення зіткнення із перешкодою (собакою), яка раптово вибігла на пішохідний перехід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.17,18,124, 247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.