ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Круглюка І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_2 08 вересня 2018 року, о 19 годині 06 хвилин, по вулиці Героїв Майдану, 69, м. Чернівці під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали адміністративного провадження були розглянуті районним судом без його участі.

Апелянту повідомили лише результати розгляду, хоча в суд 26 листопада 2018 року він з'явився, однак через травму ноги не зміг піднятися на другий поверх, де розташований зал судового засідання, його захисника Круглюка І.В. не було належним чином повідомлено про перенесення судового засідання, у зв'язку з чим апелянт вважає було порушено його право на захист.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з формальним викладенням районним судом змісту судового рішення, а саме не було наведено жодного доводу, на підставі якого притягнуто апелянта до відповідальності, не враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини, тощо.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/822/95/18 Головуючий в І інстанції:Смотрицький В.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Круглюка І.В., які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 21 вересня 2018 року його викликали працівники поліції в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, що по вул.Заводській, 22. Там працівники поліції повідомили йому, що 08 вересня 2018 року він на своєму автомобілі «ИЖ-2717» вчинив ДТП, пошкодивши машину потерпілої ОСОБА_4, та дали підписати протокол і пояснення. Вказані документи він підписав, оскільки хвилювався та думав, що за кермом автомобіля в той день ймовірно перебував його син. Вказує, що ДТП не вчиняв, на автомобілі механічних пошкоджень немає. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи, а саме - у поясненнях свідків та рапорті працівника поліції зазначений інший номерний знак, а саме - НОМЕР_6…, в той час як номерний знак його автомобіля - НОМЕР_3, а тому ДТП міг вчинити інший автомобіль. Крім того, надав суду апеляційної інстанції для дослідження свідоцтво про реєстрацію свого транспортного засобу «ИЖ-2717», з якого вбачається, що його реєстраційний номер - дійсно НОМЕР_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071040 від 21 вересня 2018 року (а.с.1), 08.09.2018 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ИЖ 2717» д.н.з.НОМЕР_3, здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3.

Однак, дані протоколу суперечать іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП, останній бачив, що наїзд на автомобіль «Mazda 6» НОМЕР_3 здійснив автомобіль «Москвич» темно-зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_6… (а.с.4). Аналогічні пояснення надала потерпіла ОСОБА_4 Вказаний номерний знак зазначений і в рапорті поліцейського роти №4 БУПП Коваля Д.В.

Крім того, з протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень вбачається, що 21 вересня 2018 року в період часу з 10 год.30хв. по 10 год.15 хв. проводився огляд транспортного засобу «ИЖ-2717» д.н.з. НОМЕР_5, в результаті якого будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі не було виявлено (а.с.3).

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилася та жодних пояснень суду не надала.

Вказані суперечності у сукупності дають підстави апеляційному суду для сумніву у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявність розбіжностей між протоколом про адміністративне правопорушення в частині зазначення номерного знаку транспортного засобу, який вчинив ДТП, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає за необхідне за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.Я. Марчак