16.11.2018 Справа № 756/9521/18
Унікальний № 756/9521/18
Справа № 3/756/6981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 (як вказано у протоколі) ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 118096 від 27.06.2018 р. складеного інспектора 2 р 4 б 1 п УПП в м. Києві ДПП Трощенко Д.В., (як вказано у самому протоколі) 27.06.2018 р. м. Київ вул. Лугова 12 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався з ним у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

26.09.2018 р. суд, за клопотанням ОСОБА_1 направив даний матеріал на дооформлення до УПП в м. Києві ДПП.

12.11.2018 р. даний адміністративний матеріал повернувся із супровідним листом начальника відділу А.В. Пересадова, який запропонував суду розглядати справу по суті, так як (на його думку) надіслав до суду доопрацьований адміністративний матеріал та довідкою про результати додаткової перевірки проведеною (на її думку) ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 (тобто для суду безадресним документом), щодо уточнення часу скоєння адміністративного правопорушення та паспортних даних водія - правопорушника (також на думку інспектора) з посвідчення водія серії НОМЕР_3 (як з'ясовано судом, дане посвідчення на час винесення даної постанови - 16.11.2018 р. знаходиться в приміщенні УПП у м. Києві ДПП), тобто таким чином, суд не може пересвідчитись у достовірності вказаної вище інформації працівником поліції ОСОБА_4

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

У зв'язку із вищевикладеним, зважаючи на не виконання постанови суду, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 213, 221, 247, 256, 278-280, 283-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій