Справа № 640/6474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., за участю секретаря Ашрафової І.Р., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ООО «Єврорейл Транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073372 від 05.04.2018 вбачається, що 28.03.2018 року о 22-30 год в м. Харків, пров. Маряненка, 3, зі слів гр. ОСОБА_2, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073374 від 05.04.2018 вбачається, що 28.03.2018 року о 22-30 год в м. Харків, пров. Маряненка, 3, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події.

Дії водія ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п.п. 13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, що передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.04.2018 року ОСОБА_3 винним себе не визнав та вказав, що наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_2 - не здійснював, тобто ДТП не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 просила визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, посилаючись на те, що його вина у пошкодженні її автомобіля підтверджується запискою, яка була залишена невідомою особою на місці ДТП.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши в якості свідка інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073372 від 05.04.2018 вбачається, що 28.03.2018 року о 22-30 год в м. Харків, пров. Маряненка, 3, зі слів ОСОБА_2, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073374 від 05.04.2018 вбачається, що 28.03.2018 року о 22-30 год в м. Харків, пров. Маряненка, 3, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події.

Відповідно до п. 8 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Протоколів огляду транспортних засобів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4, на предмет наявності характерних пошкоджень, матеріали справи не містять. Свідки даної ДТП у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 073372 та БД № 073374 також не зазначені.

На обґрунтування вини ОСОБА_3 матеріали справи містять лише пояснення потерпілої ОСОБА_5, інших доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, до протоколу не додано.

Тобто матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_3 дій, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення БД № 073372 та БД № 073374.

Надана суду потерпілою ОСОБА_5 записка з зазначенням номеру автомобіля WV Polo 8447 не може бути безумовною підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки не містить даних про особу, яка її написала, що унеможливлює її допит в якості свідка у судовому засіданні. Більш того ОСОБА_3 керує автомобілем НОМЕР_1, а не автомобілем НОМЕР_5, як зазначено в записці.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,9, 23, 122-4,124, 247, 268, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник