Справа № 439/655/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі

про адміністративне правопорушення

16 травня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, командира відділення водія ДПРЧ 10 ГУ ДСНС у Львівській області

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 253 від 27 квітня 2016 року, який надійшов до суду 05.05.2018 року з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2, працюючи на посаді командира відділення водія державної пожежно-рятувальної частин № 10 ГУ ДСНС у Львівській області, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про придбання ним 22.08.2017 автомобіля «Фольцваген Пасат», вартістю 98 308,25 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП на суддю покладено обовязок при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; … інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведених вище підстав вважаю, що незважаючи на те, що статтею 256 КУпАП не визначено чіткого обовязку вказувати у протоколі дату виявлення правопорушення, такі відомості все ж необхідно вказувати у протоколі, адже, очевидно, в протилежному випадку неможливо виконати вищенаведені вимоги ст. 38 КУпАП.

Однак, у протоколі, що розглядається, відсутні відомості про дату виявлення правопорушення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний розгляд таких справ.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» визначено право суду на повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 253 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути для належного оформлення Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук