Справа № 676/992/18
Провадження № 3/676/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, агронома ПП «Гринчуцьке», -

за ст. 124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 06.02.2018 року о 20 год. 30 хв. на 302 км а/д «Житомир Чернівці», керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП за його участю, ОСОБА_2 залишив місце її вчинення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б), 2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 042571 від 06.02.2018 року, ОСОБА_2 того ж дня о 20 год. 30 хв. на 302 км а/д «Житомир Чернівці», керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10(є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 06.02.2018 року близько 19 год. 30 хв. на трасі «Житомир Чернівці» в с. Жванець Кам'янець-Подільського району не впорався з керуванням і допустив зіткнення з електроопорою. Одразу зателефонував до товариша ОСОБА_4, який допоміг відбуксирувати пошкоджений автомобіль за місцем його проживання. Після чого повідомив РЕМ про пошкодження електроопори та повернувся на місце події, де узгодив з працівниками ОСОБА_1 умови відшкодування завданої шкоди. По поверненню додому, в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., разом із ОСОБА_4 під час вечері вжив спиртні напої. Близько 22 год. за місцем його проживання прийшли працівники поліції, з якими поїхав на місце ДТП, де пройшов огляд на стан спяніння і в подальшому було складено відповідні протоколи. Завдану шкоду відшкодував повністю, на підтвердження чого надав рахунок на оплату та акт приймання виконаних будівельних робіт. Вину визнав у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, при цьому не визнавши вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вжив алкогольні напої через сплив значного проміжку часу після вчинення ДТП (майже 2-ох годин), акт огляду на стан спяніння та роздруківку тесту «Drager Alcotest» він не підписував і не відмовлявся від підпису. Крім того, поліцейськими не було вручено йому копію вказаного акту як це передбачено відповідною Інструкцією. Про скоєння ДТП пригоди поліцейських не повідомив, оскільки одразу добровільно відшкодував завдані збитки і з огляду на те, що зіткнення відбулось з електроопорою, ніхто не травмувався, то не вважав за необхідне повідомляти поліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в день події у вечірню пору доби до нього зателефонував товариш ОСОБА_2 і повідомив про ДТП за його участю. Прибувши на місце події, побачив, що автомобіль ОСОБА_2 вїхав в електроопору. Відбуксирувавши пошкоджений автомобіль за місцем проживання ОСОБА_2, поїхав по особистим справам, а ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП щоб обговорити з працівниками ОСОБА_1 умови відшкодування завданої шкоди. На запрошення ОСОБА_2 повечеряти повернувся за місцем його проживання, де вживав з ним спиртні напої.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо суду пояснили, що 06.02.2018 року близько 21 год. під час здійснення патрулювання, на службовий планшет надійшло повідомлення про пошкодження електроопори. Коли прибули на місце події, водія вже не було, однак були працівники ОСОБА_1, які повідомили про те, що автомобіль марки «Renault Kangoo» здійснив наїзд на електроопору, після чого вказаний автомобіль було відбуксировано водієм з місця події. Близько 22 год., допитавши жителів с. Жванець, на одному з подвірїв було знайдено пошкоджений автомобіль аналогічної марки. В ході спілкування з водієм, було встановлено факт вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди, після чого він залишив місце її вчинення та вдома вжив алкогольні напої. В подальшому, разом з водієм поїхали на місце події, де він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, після чого було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння та протоколи про адміністративні правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що 06.02.2018 року о 22 год. 01 хв. за місцем проживання ОСОБА_2, останній підтвердив, що дійсно вчинив ДТП, після чого по спливу близько 01 год. 30 хв. вживав алкогольні напої. В подальшому в період часу з 23 год. 53 хв. до 23 год. 57 хв. на місці вчинення ДТП в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», який показав позитивний результат.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 в частині вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №136280, БД №042572 від 06.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_7, відеозаписом, актом Кам'янець-Подільського РЕМ приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, рахунком на оплату №136 від 28.02.2018 року на імя ОСОБА_2

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до зазначених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В порушення зазначених вище норм, суть протоколу не відповідає правовій кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки особою, яка складала вказаний протокол, зазначено, що «06.02.2018 року о 20 год. 30 хв. на 302 км а/д Н-03 «Житомир Чернівці» ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Kangoо», вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного спяніння». Однак, як встановлено, з матеріалів справи, ДТП за участю ОСОБА_2 сталася також 06.02.2018 року о 20 год. 30 хв., що не відповідає припису ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якій вказано про вживання алкоголю саме «після» ДТП, а не в момент її вчинення.

Таке формулювання суті адміністративного порушення зовсім не узгоджується з поясненнями, наданими в судовому засіданні як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поліцейських, які складали протокол, свідка ОСОБА_4, а також даними відеозапису, з яких встановлено, що після вчинення ДТП, ОСОБА_2 разом із товаришем ОСОБА_4, відбуксирувавши пошкоджений автомобіль за місцем свого проживання, повернувся на місце ДТП, де узгодив умови відшкодування завданої майнової шкоди з працівниками ОСОБА_7, і лише після цього повернувся додому та в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. вжив спиртні напої під час вечері з ОСОБА_4

Крім того, в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутній підпис ОСОБА_2 або запис про його відмову від підпису вказаного акту. Допущений недолік позбавляє суд можливості встановити достовірність наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 в частині того, що йому не було вручено копію вказаного акту, що є явним порушенням п. 10 Розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Отже, саме акт огляду особи на стан сп'яніння, дані в якому повинні бути засвідченими підписами особи, що тестують та двох свідків (присутність яких є обов'язковою) є підставою для складення протоколу, до якого може бути долучена роздруківка відповідного приладу. З чого слідує, що акт, складений з грубими порушеннями норм закону не може бути підставою для оформлення на його основі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки незаконність акту автоматично тягне за собою і незаконність протоколу.

Також, судом встановлено відсутність підпису ОСОБА_2 в роздруківці тесту № 830 від 07.02.2018 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, а саме в графі «підпис особи, що тестують», що також є суттєвим порушенням норм Інструкції.

З огляду на вимоги ст. 266 КУпАП, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан спяніння та відповідно до якої огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті та вищевказаних нормативно-правових актів, вважається недійсним. Враховуючи наявність істотних недоліків при складанні акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, зважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невручення поліцейськими копії вказаного акту, суд дійшов до висновку про порушення встановленої законом процедури огляду водіїв на стан спяніння, а тому визнає проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння недійсним.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про вживання спиртних напоїв по спливу майже двох годин після вчинення ДТП, вказані вище обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КупАП складений з істотними порушеннями зазначених вимог Інструкцій, а тому він не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по епізодам вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя