Справа № 658/954/18
провадження № 3/658/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., при секретарях Левицькій Н.Я., Бердніковій С.В., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1, правопорушника та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Херсонській області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство «Асканійське» Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ДП «Дослідне господарство «Асканійське» Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України», будучи, згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 21 листопада 2017 року придбав автомобіль марки Volkswagen, 2017 року випуску, вартістю 1759784 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2017 року та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину щодо умисного скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що 30 листопада 2017 року придбав автомобіль марки Volkswagen, 2017 року випуску, вартістю 1759784 грн., однак вказаний автомобіль він фактично не придбавав оскільки здійснив заміну автомобілю, а саме ТОВ «Юг-Авто» по програмі «Trade In» запропонувало ОСОБА_2 передати належний йому автомобіль Volkswagen Toureg 2014 року випуску, а на заміну отримати Volkswagen Toureg 2017 року випуску, із відповідною доплатою, яка склала 727994 грн.. Щодо необхідності подання повідомлення не знав, приховати даний факт ніяким чином не намагався, що підтверджує подання 30 січня 2018 року щорічної декларації за 2017 рік, в якій відобразив всі зміни у майновому стані.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст.. 247, а саме у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції факт порушення виявлено в січні 2018 року, тобто станом на 24 травня 2018 року строки притягнення останнього до відповідальності сплили. Також представник зазначав про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності офіційної відповіді НАЗК про порушення ОСОБА_2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, пояснив при цьому, що матеріалами адміністративного провадження доведено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції». Прокурор вважав безпідставним закривати провадження у справі, оскільки строки притягнення до відповідальності не сплили, працівники поліції виявили порушення саме в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 22 березня 2018 року. В січні 2018 року працівникам поліції не було відомо всіх даних щодо адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави вважати днем виявлення правопорушення день надіслання запиту до НАЗК та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, прихожу до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_2 відповідно до наказу № 133-к від 23 травня 2017 року Інституту зрошуваного землеробства виконує обовязки директора ДП «Дослідне господарство «Асканійське» Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України».

Посада директора державного підприємства підпадає під дію підпункту «а» п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією

30 листопада 2017 року ОСОБА_2 придбав автомобіль марки Volkswagen Toureg 2017 року випуску, вартістю 1759784 грн., шляхом заміни автомобілю, а саме ТОВ «Юг-Авто» по програмі «Trade In» запропонувало ОСОБА_2 передати належний йому автомобіль Volkswagen Toureg 2014 року випуску, а на заміну отримати Volkswagen Toureg 2017 року випуску, із відповідною доплатою, яка склала 727994 грн. (а.с. 58-80).

Доплата у розмірі 727994 грн. значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а тому ОСОБА_2 повинен був не пізніше ніж 10 грудня 2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, шляхом надіслання відповідного повідомлення через відповідний сайт.

В порушення визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_2 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в його майновому стані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та самим ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Органами поліції в підтвердження наявності складу адмінправопорушення, а саме бездіяльності ОСОБА_2 щодо неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані та винуватості ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення, крім протоколу, додано копію декларації особи за 2016, 2017 роки (а.с. 10-14), відповідь ОСОБА_2 на запит Управління захисту економіки в Херсонській області (23-57), матеріали щодо реєстрації автомобілю Volkswagen Toureg 2017 року на імя ОСОБА_2 (а.с. 58-84).

На підставі наданих до суду матеріалів та з урахуванням пояснень наданих ОСОБА_2 та позиції прокурора, суд приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_2, яка полягає у неповідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які відбулись 30 листопада 2017 року у звязку із придбанням автомобілю Volkswagen Toureg 2017 року випуску, вартістю 1759784 грн., є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом не приймається до уваги посилання представника ОСОБА_2 на недотримання працівниками поліції порядку отримання інформації з НАЗК щодо порушення особою вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджено факт придбання автомобілю 30 листопада 2017 року та факт не повідомлення про це НАЗК протягом 10 днів з дня придбання автомобілю. Також судом не приймається до уваги посилання правопорушника на необізнаність щодо необхідності такого повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки займаючи посаду директора ОСОБА_2 зобовязаний був ознайомитись із змінами в законодавстві щодо антикорупційної політики держави. Крім того, судом не зясовується питання щодо джерела походження коштів за які придбано автомобіль, оскільки це виходить за рамки адміністративного провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління захисту економіки в Херсонській області вперше звернулось до НАЗК та безпосередньо ОСОБА_2 26 січня 2018 року, тобто станом на зазначену дату Управління виявило факт наявності суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_2, які відбулись (зміни) у листопаді 2017 року (а.с. 15-19).

15 лютого 2018 року ОСОБА_2 було надано пояснення, щодо часу та підстав набуття права власності на автомобіль марки Volkswagen Toureg 2017 року випуску, вартістю 1759784 грн.

Однак, до суду з відповідним протоколом та матеріалами Управління звернулось лише 26 березня 2018 року, тобто більше ніж через місяць після отримання пояснень від правопорушника.

Судом справу було призначено у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в строки встановленні Кодексом, а саме через 10 днів після отримання справи судом.

Декілька разів розгляд справи відкладався у звязку з відсутністю ОСОБА_2, участь якого є обовязковою під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, про що також зазначав присутній в судовому засіданні прокурор.

Відкладення розгляду справи відбувалось з поважних причин, а саме у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному та безпосередньому лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні (а.с. 97, 101, 102).

За клопотанням прокурора, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП, судом строк розгляду справи було зупинено, у звязку із довготривалим лікуванням ОСОБА_2 з 24 квітня 2018 року.

07 травня 2018 року провадження відновлено, оскільки ОСОБА_2 зявився до суду.

Судові засідання призначенні на 15 травня 2018 року та на 21 травня 2018 року було відкладено у звязку із перебуванням ОСОБА_2 у відрядженні, що підтверджено відповідними документами (а.с. 141, 144, 145, 146, 147).

З урахуванням всього вищевикладеного строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності сплив 28 квітня 2018 року (з урахуванням строку на який було зупинено строк розгляду справи).

Судом при цьому не приймається до уваги посилання прокурора на виявлення правопорушення 22 березня 2018 року, тобто в момент складання протоколу про притягнення до відповідальності, оскільки зі змісту наданих до суду запитів, які направлялись до НАЗК та ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції достовірно знали, тобто виявили про неповідомлення ОСОБА_4 про зміни у майновому стані, оскільки зазначили конкретну дату укладання ОСОБА_2 договору купівлі продажу автомобілю 21 листопада 2017 року.

Крім того, судом прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22 березня 2018 року тобто через місяць після отримання всіх документів по справі, а саме пояснень безпосередньо у ОСОБА_2 - 15 лютого 2018 року та отримання інформації від Територіального сервісного центру № 6541 МВС України 23 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, ч.2 ст.172-6 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, особами визначеними ст. 287 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5