overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6763/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 12/1, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність, ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 969732, рапортом, протоколом огляду та вилучення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12.1983р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 01.10.2018р., 08.10.2018р., 16.10.2018р., 22.10.2018р., 05.11.2018р., 12.11.2018р., 19.11.2018р., 26.11.2018р. повторно не зявився на чергову реєстрацію в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та 11.10.2018р.близько 22.10год., 22.10.2018р. близько 23.30год., 16.11.2018р. близько 05.35год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою вину у вчинених ним порушеннях визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

В діях правопорушника наявні ознаки повторного порушення правил адміністративного нагляду.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки такий буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 219/5853/18
Провадження № 3-в/219/40/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу посвідчення водія ЯНА №448060 (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 18.07.2018 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На адресу суду надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про виправлення неточностей в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року, а саме зазначає, що невірно зазначену марку автомобіля: ANDI А4, д/н DО 03660 замість «AUDI А4, д/н DО 03660».

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративне правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Виправити неточності в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року у справі № 219/5853/18, виклавши марку автомобілю в наступній редакції:

«AUDI А4, д/н DО 03660».

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т.В.Давидовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3527/2018Справа №: 641/8570/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 132

- за ч.2 ст.187КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.12. 2018 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідоміла.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 11.12. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 546/323/18
Номер провадження 3/546/123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою:

вул. Червоноармійська, 65 м. Решетилівка Полтавської

області, пенсіонера, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, адміністративному стягненню не

піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року близько 20 год. 10 хв. в м. Решетилівка по вул. Покровська Полтавської області поблизу Решетилівського аграрного ліцею гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду, не дотримав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №242/2725/18
Провадження №3/242/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року о 00 год. 01 хв. в м. Гірник по вул.. Центральній , біля б.. 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Альфа-Мото» , державний номерний знак АН 1414АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. ( розрахунковий рахунок 5001, отримувач: Донецьке УК /Дон. обл../21081300, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП), МФО: 899998, ) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави ( розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн.. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Колективна, 17

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Колективна, 17

в Марганецький міський суд на 04 вересня 2018 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 206/4200/18
Провадження № 3/206/1494/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 07 вересня 2018 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 133/1842/18
провадження №3/133/693/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем локомотивного депо,
за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 25.07.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - , а саме за те, що 25.07.2018 року о 23 год. 10 хв. в с. Козятин, Козятинського району Вінницької області по вул. Центральна, керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. АВАВ1443, в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застовуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, лдані відомості також не зазначені і в наданих до протоколу документах.
З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

суддя - підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 23.08.2018
Справа № 504/1386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що 11.04.2018 р. біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Українська 14, вчинив сварку із своєю матірю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, за необхідне адміністративну справу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н.В. Вінська