overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5566/18
Провадження № 3/643/2275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2018 року о 12год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння, за адресою: вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував та продовжував протиправні дії, чим порушив ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1І . вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року серії АА №340739, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1І . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 185 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5287/18

Провадження № 3/712/2184/18

15 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 07.05.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа №: 669/227/18 Провадження № 3/669/129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лепесівка, вул. Зелена, 44, Білогірського району, Хмельницької області, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року о 02 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бару «Зустріч» в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, обзивала нецензурними словами працівників вказаного закладу та розбила скляну пляшку, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №422132 від 15 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 173, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/536/18
Провадження №3-в/278/13/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши заяву АТ Житомиробленерго Зарічанський РЕМ про виправлення описки в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ

АТ Житомиробленерго Зарічанський РЕМ звернулося до суду із заявою, якою просить виправити допущену описку в нумерації електроопори, оскільки судом у постанові було вказано про пошкодження опори № 686, тоді як була пошкоджена електроопора № 7.

В підтвердження зазначеного надав заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, згідно з якою 20 лютого 2018 року бригадою ОВБ під час огляду ПЛ-0,4кВ від КТП-12, с. Сінгури, було виявлено збиту опору № 7 по ПЛ-0,4кВ № 1 від КТП-12.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 219963 ОСОБА_1 було здійснено наїзд саме на електроопору № 686, але не на електроопору № 7.

Крім того, із вищезазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що пошкодження електроопори № 7 було виявлено 20 лютого 2018 року, тоді як згідно з матеріалами справи правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 21 лютого 2018 року, тобто після виявлення пошкодження електроопори № 7.

Керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зубчук
Провадження № 3/369/4131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 119725 - 12.09.2018 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW 316», д/н НОМЕР_4, по вул. Яровій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_5, який рухався з правого боку по вул. Одеській під керуванням водія ОСОБА_3 За протоколом - водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_5, виїхав на зустрічну смугу - в смугу руху водія ОСОБА_2 На підтвердження своїх пояснень надав копію висновку експертного дослідження від 26.10.2018 року № 153/10-18, відповідно до якого дія водія «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_5, ОСОБА_3 з недотримання пп. «а» п. 14.6 ПДР України (здійснення обгону на перехресті) перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП - зіткненням автомобілів «BMW 316», д/н НОМЕР_4, та «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_5.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що дійсно зіткнення відбулось в той момент, коли він здійснив обгін на перехресті. За обгін на перехресті на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. постановою поліцейського від 12.09.2018 року серії ДПО18 № 816936.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось не з вини водія ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_3, що підтверджується наданим суду експертним дослідженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119725 від 12.09.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 500/7972/18 Провадження № 3/500/2015/18
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30.04.1973 року (код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 13.11.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не сплачує аліменти на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2010 року по справі № 2-4969/10, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки вісім місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у два роки вісім місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 14 196,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 12.11.2018 року. За що передбачено адміністративну відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ст. 256 КУпАП, не надано копії документів, що підтверджують родинний звязок, притягуваний не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183 1 КУпАП направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/4445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

01 грудня 2018 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Т. Якимчука, 24 в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra" з номерними знаками «WP53086» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії OБ №112930 від 01 грудня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь №2963 від 01 грудня 2018 року з позитивним результатом 1,16 %о, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях у суді.

Таким чином установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши подання Житомирського РВ ФДУ «Центр пробації» у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року на адресу суду з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорту громадянина України, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2018 року по справі № 295/12014/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 допущену при написанні прізвища особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: з «Пацуріна» на «Пацурина» рахувати за вірне - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 645/7127/18
Провадження № 3/645/2240/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Тракторобудівників, буд. 4В в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189401 від 10 листопада 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнямиОСОБА_1.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч