Дата документу Справа № 336/7089/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/7089/17 Головуючий в 1 інстанції Зарютін П.П.
Провадження №33/778/83/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, адвоката Спірідонова М.М., представника ОСОБА_4, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 січня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10.11.2016 року біля 22-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 206, не вибравши безпечної швидкості, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду в частині визнання його винним скасувати та провадження повністю закрити. Вказує, що ДТП сталося більше року тому, а згідно ст. ст. 38, 247 КУпАП вказана справа не могла бути розпочата, більш того розглянута по суті. Однак, суд в порушення ст. 284 КУпАП прийняв рішення про визнання його винним за ст. 124 КУпАП та закрив провадження, тобто виніс два рішення, які виключають одне другим, тому постанова суду про визнання його винним є незаконною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Спірідонова М.М., які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляції, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року серії БР№ 081886 (а.с.1), згідно з яким 10.11.2016 року біля 22-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 206, не вибравши безпечної швидкості, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів; схемою місця ДТП (а.с. 6), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині та зазначено перелік наявних механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також поясненнями водіїв обох транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що були надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 9, 10), які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами; постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року, якою було закрито провадження у справі за фактом вищевказаної ДТП щодо потерпілого через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 4-5); висновком експерта від 11.01.2017 року, згідно якого підтверджена наявність порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із подією ДТП (а.с. 18-28).

Суддею першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_2 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник