Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1314/18 3/302/383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року Міжгірським районним судом до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005433 від 21.08.2018 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, 21.08.2018 року гр.ОСОБА_1 на автодорозі "Долина-Хуст" о 09 год. 30 хв. на транспортному засобі марки "МERSEDES-BENZ SPRINTER", д.н.з.АВ-26-AІN (румунської реєстрації) надавав послуги з перевезення вантажів по маршруту м.Хуст - смт.Міжгір'я без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено на веб-сторінці Міжгірського районного суду Закарпатської області. Станом на 13.11.2018 року від гр.ОСОБА_1 заява про відкладення розгляду справи, клопотання, заперечення на зміст протоколу до суду не надходили.

З врахуванням вищенаведеного, строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст. 38 КУпАП, та строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.277 КУпАП, згідно з вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які внесені до протоколу, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за таких обставин.

Санкція статті 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Посадовою особою, яка склала протокол зазначено, що гр.ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень вантажів по маршруту м.Хуст - смт.Міжгір'я без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", на який покликається головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, втратив чинність 28.06.2015 року на підставі Закону N 222-VIII (222-19) від 02.03.2015, (ВВР), 2015, № 23, ст.158. Натомість, станом на час складання протоколу чинним є Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», статтею 7 п.24 цього закону передбачено, що господарська діяльність підлягає ліцензуванню в разі перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом.

Особа, яка склала протокол не вказала, який саме вантаж перевозив водій ОСОБА_1 на автомобілі. З письмових пояснень ОСОБА_1, внесених до протоколу особисто, вбачається, що останній працює в ПП "Євростоп", перевозить вантаж - молочну продукцію, з м.Хуст в м.Міжгір'я на транспортному засобі і не є приватним підприємцем. До небезпечних вантажів, які вимагають особливих заходів обережності при перевезенні, належать речовини і матеріали з фізико-хімічними властивостями високого ступеня небезпеки. Згідно класифікатора небезпечних вантажів молочна продукція не відноситься до небезпечних вантажів, а тим більше до небезпечних відходів. Письмові пояснення ОСОБА_1 не спростовані посадовою особою, яка склала протокол, а саме ОСОБА_2 не зафіксував, який саме вантаж перевозив гр.ОСОБА_1, не складено опис вантажу та акт вилучення такого у водія автомобіля гр.ОСОБА_1, не відібрано письмових пояснень від свідків вказаних у протоколі. А тому, за цих підстав, суд віддає перевагу письмовим поясненням ОСОБА_1.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки перевезення водієм на автомобільному транспорті молочної продукції, який є найманим працівником у приватного підприємця не потребує державної реєстрації цієї особи як суб'єкта господарювання та отримання нею ліцензії на перевезення молочної продукції. За таких підстав провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3