єдиний унікальний номер справи 531/1149/17
номер провадження 3/531/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася в с. Комишня Миргородського району Полтавської області, громадянки України, має професійно-технічну освіту, ФОП, одруженої, має на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року о 13-30 годині, рухаючись по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка Полтавської області, керуючи автомобілем CHANA Benni, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснила обїзд автомобіля НОМЕР_3, з правої сторони, чим порушила п.2.3.б, п.10.1 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких 30.09.2017 вона рухалась на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка, у напрямку м. Красноград; попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2; наближаючись до частини дороги напроти будівлі Карлівської ОДПІ, на автомобілі KIA Rio було увімкнено сигнал повороту вліво, тому ОСОБА_1 почала обїжджати вказаний автомобіль по правій стороні проїжджої частини, після чого автомобіль KIA Rio різко повернув управо, внаслідок чого відбулося зіткнення передніми колесами автомобілів. ОСОБА_1 свою провину не визнає, так як ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч.

ОСОБА_2 під час розгляду справи надано пояснення, відповідно до яких 30.09.2017 близько 13-30 год. він їхав в районі ЗРШ №1 в м. Карлівка (по вул. Полтавський шлях) на автомобілі НОМЕР_3, де здійснював поворот направо, у звязку з чим зайняв праву сторону проїжджої частини і увімкнув правий покажчик повороту; здійснюючи вказаний маневр, ОСОБА_2 відчув удар. ДТП сталася з вини ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3.б, 10.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно п.1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми ДТП вбачається, що дорожня розмітка відсутня; ширина проїзної частини складає 8,2 м.

Отже, з урахуванням ширини проїзної частини по вул. Полтавський шлях визначено одну смугу для руху в одному напрямку.

Із запису відеореєстратора, наданого ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався посередині смуги проїзної частини та, не зупиняючись, почав маневр повороту праворуч.

За таких обставин водій ОСОБА_1, маючи одну смугу для руху в цьому напрямку, повинна була виконати вимоги п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України.

Разом з тим, з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №98 від 23.04.2018 вбачається, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо завчасного зайняття ним правого крайнього положення на проїзній частині є неспроможними.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги) (пункт 1.10.ПДР України).

Отже, в діях водія ОСОБА_2 також вбачається порушення ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про увімкнення ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч, слід зазначити, що свідки ОСОБА_3, який є чоловіком водія ОСОБА_1, та ОСОБА_4 підтвердили цей факт.

Покази цих свідків іншими доказами не спростовано.

Разом з тим, з огляду на наведене вище, ОСОБА_1 неправомірно здійснила обїзд справа, що також призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи всі надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки нею порушено п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №98 від 23.04.2018 експертизи, суд вважає необхідним направити до Карлівського ВП виділені матеріали для розгляду в порядку КУпАП та визначення наявності чи відсутності підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення є 30 вересня 2017 року. Правопорушення не є триваючим.

З метою забезпечення обєктивного та всебічного судового розгляду, неухильного дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок тривалості проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №98 від 23.04.2018, не виявилось можливим провести судовий розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення спливло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області копії матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду в порядку КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Пролтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В.Лизенко