Справа № 159/1745/18
Провадження № 3/159/1027/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ДПП НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.46 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. 25.03.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, 73, керуючи транспортним засобом марки Рено Кенго, д. н. з. АІ 3272 НВ, будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив п. 2.10. п. п. «а», «д» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Він же, о 10 год. 20 хв. 25.03.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, 73, керуючи транспортним засобом марки Рено Кенго, д. н. з. АІ 3272 НВ, належним ОСОБА_2, на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Шкода», д. н. з. JTS228, належний MYKHAILEVSKY

I Pablo. В результаті ДТП т/засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаних вище правопорушень заперечив, пояснив, що при русі заднім ходом він подумав, що вдарив інший автомобіль. Однак, впевнившись, що не вдарив іншого автомобіля та що обидва автомобілі не маютьмеханічних пошкоджень, він поїхав у своїх справах. Однак, водій третього автомобіля. Що був неподалів, повідомив полівції Вважає, що не залишав місця ДТП, так як факту ДТП не було і він, відповідно, не був причетним ні до якої ДТП і такого місця як місце ДТП він не залишав. Також пояснив, що за порадою сторонніх осіб заявляє у судовому засіданні про визнання своєї винуватості, хоча винуватим себе не вважає. Схема місця ДТП поліцією не складалась. Свій автомобіль він надавав 25.03.18 р. о 19 год. 30 хв. для опису поліції. Однак, із зазначеним у схемі місця ДТП про наявність у обох автомобілів механічних ушкоджень, він не погоджується. На його пропозицію залучити експерта, поліцейський не пристав. Водій іншого автомобіля повідомив поліції про відсутність у його автомобілі будь - яких механічних ушкоджень Обидва автомобілі не зазнали і не мають будь - яких механічних ушкоджень. Зазначив у подальшому, що свою винуватість визнає, просить його у судове засідання більше не викликати. У судове засідання 10.05.18 р. не з»явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколів про адмінправопорушення серії БР № 213830 від 28.03.18 р., серії БР № 213829 від 28.03.18 р., схемою місця ДТП від 25.03.17 р., згідно з якою обидва вказані вище т/з зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП. Вид автопригоди наїзд на т/з, що стоїть; рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 від 26.03.18 р.. згідно з яким при виїзді на місце пригоди 23.03.18 р. за викликом за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73, виявлено пошкоджений автомобіль та те, що інший автомобіль учасник ДТП місце пригоди залишив.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, однак, вчинив два правопорушення на протязі короткого проміжку часу, пом»якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він пенсіонер та має доход, утриманців не має; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 40 1, 284, 280, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4