"21" травня 2018 р. Справа № 363/925/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у «Енергомонтажбуд», мешкає за адресою: Чернігівська область, м. Остер, вул. Островського, 17, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2018 року близько о 13 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. 14.2б правил дорожнього руху, на 35 км. автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону водій повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій же самій смузі, не подав сигналу про наміри здійснити поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що рухався по автодорозі Київ-Вишгород-Десна та почав робити обгін автомобілів, які рухались попереду. В той час коли вже обігнав два автомобілі і зрівнявся з третім, почув удар у праву частину автомобіля. Вважає, що інший водій, а саме ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч не надала йому можливості закінчити маневр обгону. Також, у судовому засіданні, ОСОБА_1 надав фотографії на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.

Допитана у судовому засідання ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по автодорозі Київ-Вишгород-Десна та увімкнувши лівий покажчик повороту, потала пригальмовувати, щоб зробити поворот ліворуч до заправочної станції. Коли почала здійснювати маневр, почула удар з лівою сторони автомобіля та побачила, що транспортний засіб, який здійснював обгін по смузі зустрічного руху, зачепив її авто. Крім того, надала відеозапис із камер зовнішнього спостереження, які розміщені на заправочній станції та фотографії автомобільної дороги, а саме ділянки де сталося зіткнення.

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що транспортний засіб «ЗАЗ», яким керувала ОСОБА_2 рухався по дорозі, за нею рухалось ще два автомобіля, за якими вже рухався «Renault Trafic», яким керував ОСОБА_1 та останній почав робити обгін трьох транспортних засобів, перед заїздом до заправочної станції, куди повертав перший автомобіль. В момент, коли перший автомобіль «ЗАЗ» робив маневр повороту ліворуч до заправочної станції, транспортний засіб, «Renault Trafic» зрівнявся із автомобілем «ЗАЗ» і трапилось зіткнення. Як вбачається із відео запису, через далеку відстань розташування камер зовнішнього спостереження, не можливо встановити чи було увімкнено на автомобілі «ЗАЗ» покажчик повороту ліворуч та чи було увімкнено на автомобілі «Renault Trafic» покажчик повороту, який показував про початку маневру обгону.

Також, із наданих фотографій ділянки дороги де сталось зіткнення, які були надані у судовому засідання, вбачається, про наявність встановлених дорожніх знаків про поворот до АЗС та перехрестя, перед місцем зіткнення.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону, на ділянці, яка має встановлені дорожні знаки про заїд до АЗС не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду, не подав сигнал повороту ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358131 від 25.02.2018р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5), відео матеріалами із камер зовнішнього спостереження на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3