"12" листопада 2018 р. Справа № 363/3449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003085, що 22.08.2018 року о 03 годині 30 хвилин в Київській області, с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з.АІ2104РХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив. 22.08.2018 року він вночі зустрів сусіда ОСОБА_2, який був з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони попросили підвезти їх до магазину, за кермо автомобіля сіла ОСОБА_4. Проїхавши метрів 200 він попросив зупини авто, та відійшов за покликом природи. Коли повернувся до автомобіля побачив, що стоїть патрульний автомобіль, а у них в авто сидить ОСОБА_2. На його питання, що сталося нічого не пояснюючи та не представляючись запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На, що він відмовився, оскільки не керував автомобілем «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з.АІ2104РХ.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він розпивав алкогольні напої з ОСОБА_3, а також з ними була ОСОБА_6, яка не пила. Після дванадцятої години вирішили сходить в магазин за пивом. По дорозі зустріли ОСОБА_6 та попросили звозить в магазин, за кермо сіла ОСОБА_6. Потім зупинилась поліція, відкрили пасажирські двері та надягли на нього наручники, ОСОБА_6 в цей час в машині не було. Потім поліцейські сказали, що вони складуть на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а взагалі їм все рівно на кого складати. Він злякався та написав все, що диктували поліцейські. Після цього зняли наручники і він пішов до дому.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона з ОСОБА_5 та Юлею відпочивали вдома. Юля з ОСОБА_5 вживали алкоголь, вона не вживає алкоголю взагалі. Потім вирішили піти в магазин за пивом. По дорозі до магазину зустріли ОСОБА_6 та попросили його відвезти їх до магазину, крім того ОСОБА_4 попросила сісти за кермо. Трохи проїхавши ОСОБА_6 попросив зупинити авто, за покликом природи. ОСОБА_7 зупинила авто помітила, що за ними вже стоїть поліцейська машина і до неї іде поліцейський. Вона злякалась та пересіла до ОСОБА_3. Поліцейський підійшов до дверей водія відкрив їх, але там нікого не було, потім обійшов автомобіль та відкрив передні пасажирські двері та витягнув з авто ОСОБА_5. Андрій побачив, що відбувається та пішов до поліцейських розмовляти. Вони з ОСОБА_3 чекали в авто, потім вийшли на вулицю, ще трохи почекали та пішли до дому.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надала письмові пояснення з яких вбачається, що вночі 22.08.2018 року відпочивала разом з друзями. Близько пів першої ночі вирішили піти в магазин по пиво. На зупинці зустріли сусіда ОСОБА_5, ОСОБА_6 який був з авто, та попросили підвезти, він погодився. В цей момент ОСОБА_6 попросила сісти за кермо, вона не вживала алкоголь. Всі сіли в авто та поїхали до магазину. Метрів через 200 власник авто попросив ОСОБА_6 зупинитися. Коли ОСОБА_6 зупинилась, позаду підїхав патрульний автомобіль. Альона злякалась та пересіла на пасажирське сидіння. Поліцейський витягнув з авто ОСОБА_5 надягли на нього наручники та посадили його до свого автомобіля. Будучи в патрульній машині ОСОБА_5 щось писав та говорив, що саме говорив не було чутно. Андрій в цей час зясовував, що сталося, чому підїхали поліцейські та, що порушили.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не зявились, причини неявки суду невідомі.

Крім того, суду не надано витребуване відео нагрудної камери поліцейського з місця адміністративного правопорушення, яке також вказане в протоколі про адміністративне правопорушення №003085, як додаток до протоколу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 наданих в суді, пояснення свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які узгоджені між собою та послідовні, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №003085 відсутній встановлюючий факт керування транспортним засобом, тому суд критично ставиться, до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з.АІ2104РХ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здобуто доказів керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк