печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№160898 від 12.09.2018 року ОСОБА_1 12.09.2018 року о 04 годині 25 хвилин, керував автомобілем «Форд-Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бастіонній в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся надав суду наступні покази про обставини події 12.09.2018 року: працює водієм в таксі «UBER» та здійснює перевезення громадян за замовленнями драйвер Мобайл таксі. В ніч на 12.09.2018 року, повернувся з м. Львів і продовжив приймати замовлення в Києві, біля 5-ї години ранку його було зупинено працівниками поліції на вул. Бастіонній у зв'язку з тим, що він при виконанні повороту, нібито не ввімкнув показник повороту, але протоколу відносно цього складено не було. Працівники поліції запідозрили, почали наполягати на обшуку автомобіля і особистих речей, але нічого не знайшли. ОСОБА_1 що тільки приїхав зі Львова тому ще не відпочивав. Бесіда була зафіксована на відеокамеру. ОСОБА_1 пояснив, що особисто його працівники поліції не оглядали, свідків не було, акту огляду не складали, на обстеження не направляли. Від керування автомобілем його не відсторонили, а через годину приїхав власник даного автомобіля і після підписання протоколу, він та власник автомобіля ОСОБА_2 поїхали додому.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Разом з тим з протоколу БД №160898 про адміністративне правопорушення вбачається, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вказано особу яка відбирала пояснення, в даних поясненнях не вказано, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння; в матеріалах справи відсутній акт огляду та фіксування ознак наркотичного сп'яніння.

Згідно відеозапису з нагрудної камери АА00170, що був оглянутий в судовому засіданні ознаки наркотичного сп'яніння вказані в протоколі (порушення мови, координації рухів, зіниці очей що не реагують на світло) - не знайшли свого підтвердження в зв'язку з їх відсутністю на відеозаписі, крім того, при здійсненні огляду ОСОБА_1 та його речей, були відсутні свідки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно розділу 1 п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого КМ України водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом з тим поліцейськими не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обставини складання адміністративного матеріалу викликають обгрунтовні сумніви які не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161 (Ireland v.the United Kingdom) Series A заява 25), а також рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, а такі докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту».

В той же час, Європейський суд з прав людини, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v.Spain» (від 06.12.1998р. п.146) встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань