Справа № 3/714/192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області,

працюючого водієм обласного центру екстреної медичної допомоги

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року, ОСОБА_1, 30 січня 2018 року о 06 год. 55 хв. на порушення п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі с. Маморниця - с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 30 січня 2018 року близько о 07 год. на власному автомобілі марки «Опель Комбо» реєстраційний номер СЕ 5511 АЕ рухався дорогою на невеликій швидкістю зі сторони с. Маморниця в напрямку с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області. По зустрічній полосі, на великій швидкості рухався автомобіль марки «Део Ланос», водій якого здійснивши маневр обїзду перешкоди (снігового намету) виїхав на його смугу руху, внаслідок чого допустив наїзд на його автомобіль, в результаті чого було пошкоджено ліве дзеркало та ліві бокові двері. На момент дорожньо-транспортної пригоди дорога була сухою.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, є пошкодження обєктів, вказаних у цій статті.

Водночас, у протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року всупереч зазначеним вимогам закону не вказано обовязкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП (у цьому випадку пошкодження транспортного засобу). За таких обставин відповідальність за порушення правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КпАП.

Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 з огляду на порушення останнім вимог пунктів 2.3 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Верховний Суд України у п. 24 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав на правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що вище вказані недоліки протоколу про адміністративні правопорушення перешкоджають розгляду справи по суті, то адміністративний протокол підлягає поверненню органу, який його порушив для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України Герцаївському відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для усунення недоліків зазначених у описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: