ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5352/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096275 ОСОБА_2, 16.08.2018 року, о 23 год. 15 хв., по вул. Старобориспільській (ст. м. «Червоний хутір») в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, подав письмові пояснення в яких зазначав, що 16.08.2018 року, близько 22.10 год. знаходився на узбіччі дороги по вул. Старобориспільській в м. Києві біля свого автомобіля. До нього під'їхав наряд поліції з метою перевірки документів. Під час перевірки один із працівників поліції зазначив, що в нього є підозра щодо перебування його, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він, ОСОБА_2, погодився, але довелось чекати поки прилад привезуть. Коли прилад привезли і він пройшов огляд, прилад показав 0,3 проміле і він, ОСОБА_2, був шокований, так як алкогольних напоїв не вживав, а випив лише енергетичний безалкогольний газований напій. Він не погодився з результати тесту, про що і зазначив у протоколі, і вимагав відвезти його для проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції відмовились і лише порекомендували йому самостійно пройти огляд у КМКНЛ «Соціотерапія». До лікарні його привіз товариш ОСОБА_3, так як йому, ОСОБА_2, було заборонено сідати за кермо. Лікар спочатку відмовився проводити огляд без направлення, але потім погодився за умови оплати квитанцій і повідомив, що результат огляду буде дійсним тільки якщо буде проведений протягом 2 - х годин після інциденту, але він, ОСОБА_2, протягом 2 - х годин не зміг оплатити квитанції та добратись до лікарні, так як події відбувались вночі. Зазначав, що не зміг пройти огляд у зв'язку з порушеннями працівниками поліції вимог закону, просив провадження відносно нього закрити.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в суді просив провадження відносно свого підзахисного закрити, так як огляд, проведений з порушенням вимог закону, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Так, як убачається з пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» не погодився. Про свою незгоду з результатами тесту вказував як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в своїх письмових поясненнях, наданих до суду.

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами тесту.

Враховуючи те, що поліцейські грубо порушуючи вимоги Інструкції, не забезпечили право ОСОБА_2 на перевірку показань приладу «Драгер», приймаючи до уваги, що останній при оформленні протоколу вказував, що з результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер» не згоден, вважаю, що такі результати тесту на стан сп'яніння та дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя