Справа №488/169/18 21.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/214/18 Головуючий у місцевому суді:Кутурланова О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: -Андрієнко Л.Д.

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого фірма "Стройремсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 27 грудня 2017 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом КРD 050101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Богоявленському зі сторони проспекту Корабелів в сторону вулиці Олега Ольжича м. Миколаєва, де в районі будинку № 370, в порушення п. п. 2.3 «б», 14.6 «в», 15 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, та розпочав маневр обгону транспортного засобу автомобіля "SKODA OCTAVIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який у дозволеному місці виконував маневр розвороту, ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу у населеному пункті, що позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 "Пішохідний перехід", в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова виносилась у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, судом зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди, яке різниться зі схемою.

Крім того зазначає, що саме від протиправних дій водія ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода .

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 087948 від 28 грудня 2017 року водій ОСОБА_3 27 грудня 2017 року о 23 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом КРD 050101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Богоявленському зі сторони проспекту Корабелів в сторону вулиці Олега Ольжича м. Миколаєва, де в районі будинку № 370, в порушення п.п. 2.3 «б», 14.6 «в», 15 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, та розпочав маневр обгону транспортного засобу автомобіля "SKODA OCTAVIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який у дозволеному місці виконував маневр розвороту, ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу у населеному пункті, що позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 "Пішохідний перехід", внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Таким чином ОСОБА_3 звинувачується в порушення загальних пунктів 1.5 та 2.3 «б» ПДР України, а також п. 14.6 в ПДР України.

Як передбачено п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.6 в ПДР України забороняється здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза межами населеного пункту.

Протокол ОСОБА_3 підписав та надав письмові пояснення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 та його пояснень наданих в судовому засіданні, вбачається, що він керував транспортним засобом «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався по пр-ту Богоявленському зі сторони пр-та Корабелів в бік вул. Олега Ольжича в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. На вулиці було темно та ввімкнено ним ближнє світло фар, дорожнє покриття було сухим, проїзна частина освітлена частково. В районі будинку № 370 по пр-ту Богоявленському помітив автомобіль «SKODA OCTAVIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду його автомобіля в одному з ним напрямку, та безпосередньо перед виконанням маневру розвороту ввімкнув показник повороту ліворуч. Оцінивши дорожню обстановку почав вживати заходи екстреного гальмування та змінив напрямок руху транспортного засобу ліворуч на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, проте водій ОСОБА_5 продовжував маневр розвороту, в зв'язку з чим уникнути зіткнення не вдалося.

Водій ОСОБА_5 дав аналогічні письмові пояснення щодо механізму ДТП, а саме що при зазначених вище обставинах, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA" та рухався зі сторони проспекту Корабелів в бік вул. Олега Ольжича в крайній лівій смузі. В районі будинку № 370 по пр-ту Богоявленському на місці де дозволений розворот, з наміром здійснення маневр розвороту завчасно ввімкнувши показник повороту ліворуч. Позаду нього рухався транспортний засіб «FORD SIERRA», в крайній лівій полосі, подивившись в дзеркало заднього виду, та попереду свого транспортного засобу, впевнившись в безпеці свого маневру, він почав маневр розвороту, а воді «FORD SIERRA» почав маневр обгону його транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного перехрестя, почувши звук гальмування він почав змінювати напрямок руху праворуч, щоб уникнути зіткнення, але відбувся удар в лівий бік його транспортного засобу.

Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи по проспекту Богоявленському в напрямку вул. Олега Ольжича, попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, а позаду - із значно більшою швидкістю, яка давала змогу обігнати цей автомобіль ліворуч, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 розпочав виконувати маневр ліворуч, в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 швидко приближаючись також здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_3 пояснив, що вживав заходи гальмування, проте, через швидкість цього виявилось недостатньо, в зв'язку з чим, уникнути зіткнення не вдалося.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено напрямок руху автомобілів та їх розташування після ДТП, яке сталося в районі будинку № 370 по пр-ту Богоявленському, наявність дорожнього знаку пішохідний перехід, а також зазначені пошкодження які спричинені автомобілям внаслідок ДТП.

Вказана схема підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без зауважень.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Районний суд вірно оцінив наведені докази та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 було допущено обгін транспортного засобу на відстані ближче ніж 50 м. пішохідного переходу у населеному пункті, а також не було проявлено уважність на дорозі, не враховано дорожню обстановку та її зміни, чим було порушено п. 1.5, 2.3.б, 14 б ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 дотримався вказаних вимог закону, з'ясував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неправомірні дії водія ОСОБА_5 підлягають відхиленню, оскільки в даному судовому засіданні розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, що виключає можливість встановлення винуватості інших осіб в межах даної справи.

Також зазначення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5, а лише здійснив маневр ліворуч з метою уникнення ДТП, не може бути враховано, оскільки таке спростовується наявним в матеріалах справи відео, з якого чітко вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю, яка давала можливість випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_5

Неможливість розвороту автомобіля ОСОБА_5 на частині дороги де сталася ДТП через брак місця для розвороту, на що також вказує апелянт, не є виправдовувальним фактом для ОСОБА_3

Підлягають відхиленню і посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист ОСОБА_3, оскільки судове засідання від 22 березня 2018 року проведено без участі захисника ОСОБА_3, не зважаючи на його заяву про відкладення справи. Так, захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, та захисник і сам ОСОБА_3 приймали участь в суді апеляційної інстанції, надавали пояснення та докази, а тому зазначені права слід вважати відновленими.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновку суду, стосовно того, що подія ДТП сталася на перехресті, не відповідають матеріалам справи, та спростовуються схемою ДТП, на яку власне і посилається апелянт та відео, яке міститься в матеріалах справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, районний суд з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та санкції ст. 124 КУпАП правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та стягнув з ОСОБА_3 судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.