АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1429/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції; Зубець Ю.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський O.A.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «Феміда», який мешкає за АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 18 січня 2018 року близько 03 години 00 хвилин в м. Києві по просп. Свободи, 28, керуючи автомобілем марки «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП судом першої інстанції не було здійснено повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недопустимих доказах.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що єдиним законним оглядом на стан наркотичного сп'яніння є медичний огляд лікарем у закладі охорони здоров'я. Як вбачається з пояснень свідків, він відмовився від проходження "тесту на стан наркотичного сп'яніння". Чинним законодавством не передбачено проведення «тесту наркотичного сп'яніння», а тому вимоги про його проходження суперечать Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735. Зважаючи на викладене, він не відмовлявся від проходження законного огляду, оскільки, взагалі, огляд відповідно до встановленого порядку (медичний огляд лікарем в закладі охорони здоров'я) - йому не пропонувався, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного дослідження по справі та прийшов до помилкових висновків про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 також вказує, що з пояснень свідків убачається, що він нібито відмовився від підпису протоколу, разом з тим, як вбачається з протоколу, він містить всі підписи. Суд першої інстанції оцінку вищевикладеним обставинам не надав, що також свідчить про неповноту розгляду та помилковість рішення суду. Разом з тим, інших допустимих та достовірних доказів матеріали справи не містять.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв'язку з чим враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також поясненнями самого ОСОБА_5 в суді першої інстанції, який підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків у зв'язку з браком часу.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_5 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський