АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1123/18 Номер провадження 33/786/536/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тернівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянин України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, менеджер ТОВ «Обрій 2016», який проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді Гранюк О.М. визнаний винуватим у тому, що він 17.02.2018 о 3 год. 32 хв. по пров. Мальовничий, 4,с. Тахтаулове, Полтавського р-ну, Полтавської обл. керував транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER", д. н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що суд при розгляді справи не взяв до уваги, що перед медичним оглядом ОСОБА_2 вживав спиртовмісні медичні засоби, оскільки має проблеми з високим тиском.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, його представника захисника ОСОБА_3, які частково підтримали апеляційну скаргу, просили постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року скасувати,а матеріали щодо ОСОБА_2 передати на розгляд трудового колективу, пояснивши, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником в родині, оскільки має дружину у відпустці по догляду за дитиною до трьох роківта має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 8 березня 2010 та 17 квітня 2018 років народження, а його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 132272 від 17.02.2018 - згідно, якого ОСОБА_2 17.02.2018 о 3 год. 32 хв. по пров. Мальовничий, 4, с. Тахтаулове, Полтавського р-ну, Полтавської обл. керував транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER", д. н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Особу правопорушника ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія ВВТ 337495, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР(а.с. 1).

Записом з відеореєстратора, дані якого містяться на СД-диску встановлено, що автомобіль "TOYOTA LAND CRUISER", д. н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухається було зупинено працівниками поліції, які роз'яснили ОСОБА_2 права та запропонували проїхати у Полтавській обласний наркологічний диспансер для огляду на визначення стану сп'яніння, на що останній погодився. Згідно відеозапису о 5 год. 01 хв. доставлено до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де у встановленому законом порядку ОСОБА_2 пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 17.02.2018 - 17.02.2018 о 5год 16 хв ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції не оспорював своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції та пояснив, що добровільно поїхав на медичний огляд в Полтавський обласний наркологічний диспансер.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Обрій-2016», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше за 18 років притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало, на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини та дружина у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, згідно наданих під час апеляційного розгляду документів ОСОБА_2 є менеджером в оптовій торгівлі ТОВ «Обрій-2016», має позитивну службову характеристику, його робота пов'язана із керуванням транспортним засобом, а тому, ураховуючи дані обставини, загальні збори трудового колективу цього підприємства одностайно прийняли рішення про звернення до апеляційного суду з клопотанням про передачу ОСОБА_2на поруки трудового колективу з одночасним застосуванням до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання трудового колективу вказаного вище підприємства є обґрунтованим, через що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудового колективу ТОВ «Обрій-2016» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені,зокрема частинами 1,2 статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити на розгляд трудового колективу ТОВ «Обрій-2016», що знаходиться АДРЕСА_1, 36000.

Про вжиті заходи необхідно повідомити не пізніш як у 10-ий строк з дня отримання матеріалів Київський районний суд м. Полтава.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун