Провадження № 33/824/823/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.

за участю:

представника ТОВ «Транс-логістік» ОСОБА_3,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Транс-логістік» на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, якою, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 02.08.2018 о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Субару» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Хоткевича, 22б/2 в м. Києві, порушив п.п. 8.1, 10.1 ПДР України, при цьому, не виконав вимоги дорожнього знаку «рух тільки праворуч» та перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сканія»,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Транс-логістік» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, судом неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, невідповідність висновків обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції в постанові зазначає: «Доводи ОСОБА_4, що його автомобіль «Субару» в момент дорожньо-транспортної пригоди був в нерухомому стані і він напрямок руху не змінював підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з місця події, який зберігався на відео реєстраторі другого учасника ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Субару» під керуванням водія ОСОБА_4 зупинився позаду мікроавтобуса «Богдан» і знаходився в нерухомому стані в той час як в його автомобіль в'їхав інший автомобіль; схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів; фотознімками місця події.

Проте відеозапис з відео реєстратора в автомобілі «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2, на які посилається суд як на докази невинуватості ОСОБА_4 повністю суперечать його поясненням, а також обставинам, які на думку суду є встановленими.

По-перше, на відеозаписах чітко видно порушення ОСОБА_4 п.п. 8.1 , п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

По-друге, ОСОБА_4 рухався по розмітці № 1.16.2, що позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

По-третє, враховуючи розміри вантажного автомобіля «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 та оглядовість з місця водія, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився у так званій «невидимій зоні», а оскільки ОСОБА_6 рухався в крайній правій полосі, він не бачив і не міг передбачити, що легковий автомобіль «Субару»д.н.з. НОМЕР_1 в порушення ПДР буде здійснювати обгін з правого боку в притул до бордюру по розмітці 1.16.2.

В свою чергу, ОСОБА_4 було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року без змін.

В обґрунтування заперечення зазначає, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року є обґрунтованою, такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Транс-логістік», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив доказів наявних у справі, крім того в своїй постанові взагалі не виклав досліджені докази в судовому засіданні, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів з яких відкинув одні докази, а взяв до уваги інші.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Так, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423456 згідно з яким, 02.08.2018 о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Субару» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Хоткевича, 22б/2 в м. Києві, порушив п.п. 8.1, 10.1 ПДР України, при цьому, не виконав вимоги дорожнього знаку «рух тільки праворуч» та перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. (а.с.3).

Судом першої інстанції не наведено достатньо підстав та мотиви неврахування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

схемою ДТП (а.с.3 ), яка підписана обома водіями і будь-яких зауважень до схеми не зазначено; поясненнями ОСОБА_6(а.с.5), відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2, фотознімками з місця події.

Суддя, під час розгляду вказаної справи не в повному обсязі надав оцінку доказам по справі і дійшов необґрунтованого висновку про закриття вказаного провадження, саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він рухався в своїй полосі за автомобілем «Богдан» і не змінював напрямок руху, є необґрунтованими та спростовуються як схемою дорожньо-транспортної пригоди так і відеозаписом з відео реєстратора. Так, із схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_4 порушуючи п.8.1 ПДР не дотримався вимог дорожнього знаку «рух тільки праворуч» та проїхав ліворуч.

Крім того, із відеозапису з відео реєстратора вбачається, що автомобіль «Богдан» змінив напрямок руху ліворуч увімкнув показник повороту ліворуч і автомобіль під керуванням ОСОБА_6 дав йому дорогу попереду свого автомобіля. Автомобіль ОСОБА_4 також мав намір перестроїтися в полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 і це призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_4 в зазначеній ДТП встановлена в наслідок порушення саме п. 10.1 ПДР. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Твердження ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулося, коли його автомобіль перебував в нерухомому стані, також спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що до моменту зіткнення всі автомобілі рухались, але з невеликою швидкістю.

Таким чином, відповідно до досліджених доказів в ході розгляду справи в апеляційному суді, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.8.1, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 02.08.2018 р. і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Транс-логістік» - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, ухвалити нову, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі ст.38, п.7.ч.1.ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко