Справа № 404/1973/18
Номер провадження 3/404/1193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051329 від 01.04.2018 року, ОСОБА_1 01.04.2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 58, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_2, у якого кількість і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції та ДСТУ даного транспортного засобу і при цьому шини легкового транспортного засобу мають залишкову висоту малюнка протектору менше 1,6 мм, чим повторно протягом року порушено вимоги пунктів 31.4.5 (а), 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України він не порушував.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи до суду з УПП в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол серії БД №051329 від 01.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які б дозволили вказати на достовірність скоєння правопорушення, так як, сам протокол не дає підстав для висновку про скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Оскільки до справи не долучено жодного належного та обєктивного доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях щодо кількості і режиму роботи зовнішніх світлових приладів у відповідності вимогам конструкції та ДСТУ даного транспортного засобу, та наявності залишкової висоти малюнку протектору шини легкового транспортного засобу менше 1,6 мм. Фактично складений протокол ґрунтується на субєктивних твердженнях, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить будь-яких матеріалів щодо огляду транспортного засобу, фіксування його результатів, фото- та відеозйомки автомобіля і наявних порушень, наявності спеціальних знань у поліцейського, який дійшов до відповідних висновків. Крім всього, з матеріалів справи навіть не вбачається в який спосіб та внаслідок яких дій та досліджень поліцейський дійшов висновку про невідповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції та ДСТУ даного транспортного засобу та наявності залишкової висоти малюнку протектору шини легкового транспортного засобу менше 1,6 мм.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2