П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 Справа №607/2578/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мостецької А.А., секретаря Григорусь О.М., за участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2014/903625 від 05.11.2014, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_4 на підставі рахунку (invoice) №00051 від 04.11.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп GEN TRAIL TE34VZ3AC1 А, 2004 року випуску, N шасі VFKTE34VZ43XX0045, (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 3500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 63395,24 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15. Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_4 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №00051 від 04.11.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою районною прокуратурою в Замосці, ОСОБА_5 копією експортної митної декларації MRN 14PL401050EQ087610 від 06.11.2014, справжня фактурна вартість товару становить 12668 польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 54355.08 грн., відправником зазначено компанію EXPORT-IMPORTJolanta Rak, ul. Zwierzyniecka 14. 37-500 Jaroslavv, ОСОБА_5, одержувач SMTYNSKYI VASYL (ОСОБА_4), ZACISZNA 16 (Затишна 16). Tarnopol, Україна. 10 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301563.

У судовому засіданні представники митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративно відповідальності заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. Стверджує, що ОСОБА_4 виступає в даному випадку виключно перевізником транспортного засобу, вважає, що переміщували товар через митний кордон три юридичні особи, при чому хто його купував жодного значення немає. Звертає увагу й на те, що протокол складений з порушенням ст. 494 МК України, в частині викладення подій, що відбулися, з приводу повторності, - в фабулі взагалі відсутня вказівка на повторність за рішенням суду. Посилається і на те, що складаючи протокол, митні органи не врахували, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 вчинені саме брокерською компанією, яка за договором про надання відповідних послуг та за Законом (ч.5 ст.266 МК) відповідальна за достовірність заявлених при розмитненні товару відомостей, яка і повинна нести відповідальність в разі наявності правопорушення, а водій нідерландської фірми виступив при цьому перевізником, який і переміщав товар від імені юридичної фірми Нідерландської на митний склад міста Тернополя, де його отримувало ТОВ «Сокіл-Захід», яке в подальшому і проводило оплату нідерландській фірмі за послуги. Звертає увагу судді і на те, що всі види строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил пройшли.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, а тому не скористався своїм конституційним правом надавати пояснення у судовому засіданні. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

З огляду на вище наведене, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0033/40300/18 від 12 лютого 2018 року; копією митної декларації №403000006/2014/301563 від 10.11.2014 року; копією договору купівлі-продажу №01/01/2014 NL; інвойс №00051 від 04.11.2014; експортною митною декларацією ОСОБА_5 МШЯ 14РЕ401050Е0087610 від 06.11.2014; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2017 року в справі №607/961/17.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача і його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Доводи представника правопорушника про те, що він був тільки перевізником суд не бере до уваги, оскільки із документів, які були подані до митних органів республіки ОСОБА_5, ОСОБА_4 значиться як одержувач напівпричіпу. З пояснень представника вбачається, що ОСОБА_4 працював на договірних основах із нідерландською компанією M.VOS VOF, за дорученням якої зобовязувався доставляти транспортні засоби від цього підприємства до ТОВ «Сокіл-Захід». В матеріалах справи міститься відповідне письмове доручення M.VOS VOF.

Дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 подав до митних органів ОСОБА_5 одні документи на транспортні засоби, а в подальшому, при перетині кордону, свідомо подав митним органам України інші.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_4 митних правил виявлено органом доходів і зборів у зв'язку з опрацюванням листа районної прокуратури в Замосці, ОСОБА_5 Польща №РО II Оz.о 35.2016 від 20.12.2016 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2725/7/19-00-21-11-06/18314 від 30.11.2017. Вищезазначені документи отримані 30.11.2017 та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 слід рахувати з 30.11.2017 року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду справи судом не сплинув.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару - напівпричіп GEN TRAIL TE34VZ3AC1А, 2004 року випуску, N шасі VFKTE34VZ43XX0045 становить 12668 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 54355.08 грн. (пятдесят чотири тисячі триста пятдесят пять гривень вісім копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 108 710 грн. 16 коп. (сто вісім тисяч сімсот десять гривень шістнадцять копійок) з конфіскацією у власність держави наступного товару: напівпричіп GEN TRAIL TE34VZ3AC1А, 2004 року випуску, N шасі VFKTE34VZ43XX0045.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути з ОСОБА_4 компенсаційну вартість цього товару в сумі 108 710 грн. 16 коп. (сто вісім тисяч сімсот десять гривень шістнадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддяОСОБА_6