Справа № 703/4018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відповідності з яким він 31 жовтня 2018 року близько 7 години по вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівці Смілянського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в його діях було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її належить направити на дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною першої цієї статті, однак про такі обставини у протоколі не вказано

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не містить відомостей щодо повторності вчиненого діяння.

Таким чином у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи не приєднано доказів, які б дали змогу кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Приєднана до матеріалів справи постанова Смілянського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року не свідчить про повторність діяння в розумінні ст. 35 КУпАП та наведених норм Інструкції, оскільки адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була закрита на підставі ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд зазначає, що протокол містить суперечності між фабулою вчиненого правопорушення та його кваліфікацією.

Однак, чинним КУпАП не передбачено можливість суду самостійно перекваліфікувати адміністративне правопорушення.

Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за певною частиною статті КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк