overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1714/18
Провадження № 3/369/913/18
ПОСТАНОВА

про задоволення клопотання експерта

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши клопотання судового експерта ОСОБА_1 у справі про адмінправопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 12.03.2018 року, ухваленої під моїм головуванням, у вищевказані справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Розгляд вказаного клопотання було призначено в судовому засіданні, в яке прибули водії та захисник ОСОБА_4

За таких обставин, вислухавши додаткові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прихожу до переконання, що клопотання експерта підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 273 КУпАП та ч. 2 п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

Враховуючи, що при проведенні автотехнічної експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів, -

постановила:

Клопотання експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Для проведення експертизи надати наступні додаткові дані:

1)швидкість автомобіля НОМЕР_1, складала 20-30 км/год, автомобіля НОМЕР_2, - до 10 км/год;

2)наявність та розташування знаків ПДР України по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, - згідно схеми наслідків ДТП (а.с. 3);

3)момент виникнення небезпеки для руху зі слів водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 коли повернув направо, їхав прямолінійно та побачив, що з лівої сторони його випереджає автомобіль НОМЕР_1; зі слів водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 -моменту виникнення небезпеки для неї не було, оскільки вона не бачила автомобіль, так як удар прийшовся в задню частину керованого нею автомобіля НОМЕР_1;

4)розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху відносно один одного та меж проїзної частини з зазначенням чисельних характеристик згідно схеми наслідків ДТП (а.с. 3);

5)розташування місця зіткнення, вказаного водіями транспортних засобів відносно меж проїзної частини перехрестя з зазначенням чисельних характеристик згідно схеми наслідків ДТП (а.с. 3);

6)режими роботи світлофорних обєктів у відповіді на адвокатський запит а.с. 24.

Зобовязати водія ОСОБА_2 надати для огляду експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, погодивши дату, час та місце з експертом завчасно (тел. 044-3743481).

Зобовязати водія ОСОБА_3 надати для огляду експерту Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, погодивши дату, час та місце з експертом завчасно (тел. 044-3743481).

Суддя Омельченко М.М.

.
Справа № 202/1736/18
Провадження № 3/202/3625/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 067327 від 22.03.2018 року, 10.03.2018 року приблизно о 19:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173?2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 10.03.2018 року, справа надійшла до суду 15.11.2018 року, тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 496/4819/18
Провадження № 3/496/2853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2018 року о 01.00 годині в с. Троїцьке по вулиці Гоголя, 55, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, знаходячись під адміністративним наглядом, чим порушив чине законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи без його участі, вину визнав. Заява засвідчена працівником поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017333, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 04 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

19 листопада 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа №: 452/1609/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ

14 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/1387/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме про порушення правил адміністративного нагляду.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/1609/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/1387/18.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/1609/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати із справою № 452/1387/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1387/18.

Суддя
Провадження № 3/235/857/18
Справа № 235/2740/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

23 травня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. димитрова Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол №000786 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В протоколі зазначено, 06 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі, поблизу с. Свиридонівка Покровського району Донецької області, в період нерестової заборони ловив рибу забороненим сітконастним знаряддям лову - сіткою лісковою, риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № №000786 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі зазначено в якості свідка ОСОБА_2, однак пояснень зазначеної особи до протоколу на окремому аркуші не долучено.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносн ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 355/1688/18
Провадження № 3/355/492/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.11.2018 року близько 10 години 00 хвилинпо АДРЕСА_1 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не займається їх вихованням , діти проживають в баби, не має належних умов проживання та зловживає алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні та просила суд суворо не карати.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і її дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.184 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом ГП № 589561 про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
справа № 208/1991/18
провадження № 3/208/865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 034159 від 04.04.2018 року, гр.ОСОБА_1 04.04.2018 р. о 13:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №6 по вул.Кіма в м.Камянське, висловлювався в бік перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі серія ГР № 034159 від 04.04.2018 року про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не розкрита суть даного правопорушення, не вказано в бік кого ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, а також відсутні свідки, як могли б підтвердити факт вчиненого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа№672/1566/18
Номер провадження 3/672/433/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Городоцького відділу поліції Хмельницької області, чим порушив вимоги п.а ч.1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та обмеження , встановлені судом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що його було ознайомлено з постановою про встановлення адміністративного нагляду, однак 05.11.2018 року не з'явивлявся на відмітку до Городоцького відділу поліції Хмельницької області, оскільки забув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР №410882 від 06.11.2018 року.

Крім того, як видно з копії постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та, зокрема, встановлено зобов'язання реєструватись в поліції 2 рази на місяць, 5 та 25 числа з 09:00 до 10:00 год. в дільничного офіцера поліції, а в разі його відсутності - у чергового Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя І.М.Федорук
Справа№464/6236/18
пр.№ 3/464/2635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУАП,

установив:

до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 06 серпня 2018 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко