КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/232/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0197/1000018 від 12 квітня 2018 року, 10.01.2018 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «тканини» загальною вартістю 26 243,58 доларів США, що надійшли на адресу TOВ «ГРУНТ БО» (, Україна, 08131, Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 6), до ВМО № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ від 10.01.2018, якій було присвоєно реєстраційний № UA100120/2018/375311.

В графі 31 митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 10.01.2018 № UA100120/2018/375901 ОСОБА_3 задекларовано товари як «Тканина пофарбована 100% поліестер, виготовлена із 55% штапельних волокон та 45% комплексної текстурованої нитки, в рулонах завширшки 220 см, щільність 80+/-5г/м2, марка 310Т - 39763,00 м.п. (87478,60 м2). Вид плетіння - полотняне. Виробник SHAOXING CITYXIAXIN IMP.&a0p;EXP.CO.LTD Країна виробництва CN», за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%, ПДВ - 20%).

10.01.2018 в рамках виконання процедур митного контролю, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, про що складено відповідний акт, та відібрано проби (зразки) товарів, які направлено до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС разом із запитом від 10.01.2018 № 2/100120, з метою проведення останнім досліджень (аналізу, експертизи) для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

16.01.2018 на адресу Київської міської митниці ДФС листом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 16.01.2018 № 273/7/94-94-57-03-02 надійшов висновок № 142 з результатами проведених останнім досліджень товарів, які були заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 10.01.2018 № UA100120/2018/375311.

За результатами проведених досліджень (аналізу, експертизи) експертом встановлено, що надані на дослідження проби (зразки) товарів являють собою пофарбовану тканину полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%), поверхнева щільність яких становить 90±1 г/м2.

З урахуванням та на підставі наявного висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, уповноваженою посадовою особою митниці винесено класифікаційне рішення від 17.01.2018 № KT-UA-2018, відповідно до якого, товари, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 10.01.2018 № UA100120/2018/375311, мають класифікуватись за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%), з описовою частиною наступного змісту «Тканина пофарбована (чорного кольору), полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%). Тканина без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком), розміром 111x118±1см. Поверхнева щільність становить 90±1 г/м2».

Таким чином, ОСОБА_3 не заявлено точних та достовірних відомостей про товари загальною вартістю 26 243,58 доларів США або 740 154, 09 грн (курс НБУ на день заявления товарів до митного контролю та оформлення - 1 долар США - 28,20324400 грн), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд зазначив, що з протоколу про порушення митних правил, не вбачається які дії чи бездіяльність ОСОБА_3 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, а лише зазначено саме посилання на вказану норму. Митим органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, визначених ст.. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 740 154 гривень 09 копійок, з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, у зв'язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ОСОБА_3 із заявою щодо проведення класифікації товару за УКТ ЗЕД та здійснення фізичного огляду товару до митниці не зверталася.

Таким чином, декларант прийняла рішення про самостійне декларування товару в графі 31 МД без проведення фізичного огляду товару, а також самостійно зазначила у графі 33 митної декларації код товару без класифікації митницею коду товару за УКТ ЗЕД, що надійшов на територію України. А тому, згідно ч. 4 ст. 266 МК України ОСОБА_3 має нести відповідальність за ст. 472 МК України.

Додатково, після надходження до митниці висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та винесення класифікаційного рішення від 17.01.2018 № KT-UA-2018, ОСОБА_3 подано митну декларацію типу « ІМ/40/ДЕ» № UA100120/2018/375901 з зазначенням в графі 31 та графі 33 митної декларації інформації відповідно до вказаного висновку та класифікаційного рішення.

Висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та винесення класифікаційного рішення ОСОБА_3 не оскаржувалось. Натомість вона погоджуючись з висновком та класифікаційним рішенням не скористалась можливістю отримати додаткову інформацію про товар, яка могла б вплинути на заявлення точних відомостей про товар та на правильність визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Вказана бездіяльність ОСОБА_3 вплинула на правильне визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та призвело до зміни ставки мита - 5%, ПДВ - 20%.

Таким чином, вина ОСОБА_3 в порушенні ст. 472 МК України повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом про правопорушення митних правил. З цих підстав апелянт просить постанову суду першої інстанції, як незаконну, скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, розгляд даного провадження ( № 33/796/2193/2018 ) визначено судді - Маліновському О.А.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/232/2018) визначено судді - Жук О.В.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей /наявність, найменування або назва, кількість тощо/ про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей /наявність, найменування або назва, кількість тощо/ про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

З досліджених в судовому засіданні першої інстанції доказів вбачається, що 10.01.2018 ОСОБА_3 подала тимчасову декларацію ІМ/40/ДЕ, в якій було присвоєно реєстраційний № UA100120/2018/375311. В графі 31 митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 10.01.2018 №UA100120/2018/375901 ОСОБА_3 задекларовано товари як «Тканина пофарбована 100% поліестер, виготовлена із 55% штапельних волокон та 45% копмлексної текстурованої нитки, в рулонах завширшки 220 см, щільність 80+/-5г/м2, марка 310Т - 39763,00 м.п. (87478,60 м2). Вид плетіння - полотняне. Виробник SHAOXINGCITY XIAXIN IMP.&asi;EXP.CO.LTD Країна виробництва CN», за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%, ПДВ - 20%). Вказані дані узгоджуються з даними, зазначеними в товаросупровідних документах до товару.

10.01.2018 в рамках виконання процедур митного контролю складено відповідний акт, та відібрано проби (зразки) товарів, які направлено до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС разом із запитом від 10.01.2018 № 2/100120, з метою проведення останнім досліджень (аналізу, експертизи) для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Згідно висновку № 142 від 16.01.2018 встановлено, що надані на дослідження проби (зразки) товарів являють собою пофарбовану тканину полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%), поверхнева щільність яких становить 90±1 г/м2.

З урахуванням та на підставі наявного висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, уповноваженою посадовою особою митниці винесено класифікаційне рішення від 17.01.2018 № KT-UA-2018, відповідно до якого, товари, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 10.01.2018 № UA100120/2018/375311, мають класифікуватись за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%), з описовою частиною наступного змісту «Тканина пофарбована (чорного кольору), полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%).

19 січня 2018 року, на підставі рішення митного органу та картки відмови в прийнятті попередньої декларації, ОСОБА_3 подано додаткову митну декларацію, в якій зазначено відповідний код товару, а також визначено та додатково сплачено до сплачених 10 січня 2018 року сум, а саме: 148 030, 82 грн, сплачена сума мита - 37000,70 грн та ПДВ -7401,54 грн.

Тобто, митну декларацію ОСОБА_3 було заповнено на підставі даних виробника товару та у відповідності до вимог законодавства, та після проведеної експертизи уточнено інформацію та доплачено суми мита й податку. Встановити відмінність ознак тканини без проведення спеціального дослідження лише шляхом огляду ОСОБА_3 не мала можливості.

Тому, підстав вважати, що ОСОБА_3 не заявила точні та достовірні відомості про товар в митній декларації № UA100120/2018/375311 з урахуванням поданої уточнюючої декларації № UA 100120/2018/375901 немає.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в справі щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук