Провадження № 3/127/5682/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053539, 01 вересня 2018 року о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053538, 01 вересня 2018 року о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за місцем зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus», д/н НОМЕР_2, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest Dragger 6810», результат - 2,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Герасимчук С.П. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, а тому просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1, та «Lexus», д/н НОМЕР_2? чи мав водій «Opel Vectra» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? чи відповідали дії водія «Opel Vectra» технічним вимогам ПДР? чи відповідали дії водія «Lexus» технічним вимогам ПДР? яка була швидкість транспортних засобів у момент ДТП? як повинен був діяти водій «Opel Vectra» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? як повинен був діяти водій «Lexus» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? чи були з технічної точки зору дії водія «Opel Vectra» у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши захисника Герасимчука С.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1, та «Lexus», д/н НОМЕР_2?

-чи мав водій «Opel Vectra» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи відповідали дії водія «Opel Vectra» технічним вимогам ПДР?

-чи відповідали дії водія «Lexus» технічним вимогам ПДР?

-яка була швидкість транспортних засобів у момент ДТП?

-як повинен був діяти водій «Opel Vectra» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-як повинен був діяти водій «Lexus» в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-чи були з технічної точки зору дії водія «Opel Vectra» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/22502/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: