overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4804/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає в м. Маріуполі по вул. Карпінського, буд.84, гурт.3 кім.59, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 серпня 2018 року о 05-00 годині, знаходячись в громадському місці в підїзді будинку №84 по вул. Карпінського в м.Маріуполі, гучно кричала та виражалась на адресу сусідів грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Правопорушниця у судові засідання не зявлялась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02 серпня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 30 серпня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 03 вересня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року та 06 листопада 2018 року, але правопорушниця в судові засідання не зявлялась.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/750/2602/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 186/567/18
Провадження № 3/0186/223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 травня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2018 року о 23 годі 59 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду №1 будинку №59 по вулиці Молодіжна в місті Першотравенську Дніпропетровської області на вході справляла свої природні потреби, чим своїми діями порушила громадський порядок та чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, малозначність вчиненого правопорушення, крім того, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, врахувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Справа № 404/7799/18
Номер провадження 3/404/2697/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021-ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Ушакова навпроти будинку №28 у м.Кропивницькому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 676/6750/18
Номер провадження 3/676/2336/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

16 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6746/18 (провадження №3/676/2333/18), №676/6748/18 (провадження №3/676/2335/18), №676/6750/18 (провадження №3/676/2336/18), №676/6751/18 (провадження №3/676/2337/18), щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Камянець-Подільського, вул.Веліканова, 36. АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 1 групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6746/18 (провадження №3/676/2333/18), №676/6748/18 (провадження №3/676/2335/18), №676/6750/18 (провадження №3/676/2336/18), №676/6751/18 (провадження №3/676/2337/18), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП, 676/6746/18 (провадження №3/676/2333/18), №676/6748/18 (провадження №3/676/2335/18), №676/6750/18 (провадження №3/676/2336/18), №676/6751/18 (провадження №3/676/2337/18) щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи 676/6746/18 та номер провадження 3/676/2333/18.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 263/3187/18
Провадження № 3/263/1054/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ВТ 208805, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 168746, відповідно до якого він 19.03.2018 року приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння с різким запахом алкоголю із ротової порожнини, з почервонінням очей, повторно протягом року, відносно своєї матері ОСОБА_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру а саме штовхав гр. ОСОБА_3, та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати та не заперечував призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заяву потерпілої, пояснення ОСОБА_2суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї повторно протягом року, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоровю потерпілій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 168746 від 19.03.2018 року, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями правопорушника та поясненями в суді .

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він не є інвалідом, не страждає психічними розладами, ступінь його вини, майновий стан, його вік, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 208805 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 208805, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 3/727/4865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в асоціації «Техно-спорт», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 02.10.2018 року приблизно о 00.10 год., перебуваючи біля будинку №14 по вулиці Головна м. Чернівці, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 та застосовував до неї фізичне насильство, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 610/1101/18
Провадження № 3/610/273/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в Харківській області, Зміївському районі, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року о 05.50 год. ОСОБА_1 знаходився в Харківській області, Балаклійському районі канал підкачки о. Лиман та здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: льосовою косинкою. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 риби не спіймав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтвержена протоколом про адміністративне правопорушення № 000743 від 20.04.2018р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за вищевикладених обставин. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 погодився з інкримінованим йому правопорушенням. У ОСОБА_1 було вилучено: льосову косинку, яка після вилучення повернута ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, ст. ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок гривень)грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника льосової косинки ( L - 1м*0.5м*0.5 м, а-40мм) 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Геннадій Сергійович Носов
Справа № 577/5006/18
Провадження № 3/577/1042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2018 р. о 17.50 год. в м. Конотопі по вул. Гн.Тхора ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/447/914/18
Справа №447/2483/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, на якого 07.05.2018 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, ухилився від виконання зазначеного адміністративного стягнення, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 12.10.2018, його поясненнями, направленням від 26.07.2018, повідомленням Березинської сільської ради від 21.08.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив чому ухилився від виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2018, проте доказів поважності причин невиконання рішення суду не надав.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак, ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.