overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7989/18
Провадження №3/428/1497/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - №428/7989/18, №428/8003/18, №428/8004/18, №428/8195/18.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 428/7989/18.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи №428/7989/18, №428/8003/18, №428/8004/18, №428/8195/18 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоїти об'єднаній справі № 428/7989/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський
справа № 488/3621/18
провадження № 3/488/1331/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Миколаївській області, громадянка України, пенсіонерка, вдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року серії ГП № 052627, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин вона, знаходячись в громадському місці біля під'їзду будинку № 18-А по проспекту Корабелів, в Корабельному районі м.Миколаєва, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 13 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 177/444/18
Провадження № 3/177/411/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Лаврєнт`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючого;

фактично проживаючого без реєстрації за адресою:вул.Лагерна, с.Базарне, Криворізького району Дніпропетровської області;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 о 10:00 годині Лаврєнтєв А.В., перебуваючи за адресою вул.Вишнева, 8, в с. Марянівка, Криворізького району Дніпропетровської області, ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Присутній в судовому засіданні Лаврєнтєв А.В. вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина Лаврєнтєва А.В., також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 412063 від 31.01.2018, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького РВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.01.2018, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вислухавши Лаврєнтєва А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях Лаврєнтєва А.В., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено Лаврєнтєвим А.В. 30.01.2018, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.05.2018, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на Лаврєнтєва А.В. адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Лаврєнт`єва ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Лаврєнт`єва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Провадження № 33/824/1313/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 29 липня 2018 року о 02 годині 20 хвилин в м. Києві по вул.Пугачова, 6/29, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, і, в порушення п 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 04 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 02 листопада 2018року, тобто з пропуском 10-тиденного строку на апеляційне оскарження.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності,у апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не порушується, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ніж передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль
Провадження № 3/727/4902/18
ПОСТАНОВА

16 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

16 листопада 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №136986 від 22.09.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП, хоча доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 цієї статті в матеріалах справи немає.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №: 646/7367/18
Провадження № 3/646/2301/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 76/80, працюючого у ТЕК «Гарант»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 13.1 ПДР України, 05.10.2018 року о 17-50 год., в м. Харків, пр. Гагаріна/пр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобомScania G380, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Гагаріна не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 159658 від 05.10.2018 року, схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та водія ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 550/1134/18
Провадження № 3/550/509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при подготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и в :

08.10.2018 р. на адресу Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1- Полтавська область смт. Чутове вул. Незалежності, 50, були направлені судові повістки про його виклик в судове засідання на 23.10.2018 р. та 05.11.2018 р., які повернулися до суду з відміткою пошти на конверті «За закінченням терміну зберігання».

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 08.11.2018 р. місце проживання ОСОБА_1 за адресою Полтавська область Чутівський район смт. Чутове, вул. Незалежності, 50, не зареєстровано.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса місця проживання (перебування) особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання для встановлення місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 143/582/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБ України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Білашки Погребищенського району Вінницької області, вул. Верховина, 30, працюючої секретарем Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, не маючої адміністративних стягнень, ід.н. НОМЕР_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді секретаря Білашківської сільської ради, незаконно скопіювала та зберегла електроні копії документальних матеріалів та офіційної переписки Білашківської сільської ради, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, каялась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-18 від 19 квітня 2018 року (а.с. 1-3) та іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4-5) та протоколом огляду від 19 квітня 2018 року (а.с. 6-8).

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 212-6, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170грн.).

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Дата документу 20.12.2018 Справа № 554/9060/18
Провадження №3/554/2376/2018
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року серії БД №308092 вбачається, що 02 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 03 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул. К.Шосе, 50, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому законом порядку в ПОНД, за адресою : м.Полтава, пров.Шевченка, 5а.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 29.11.2018 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року та на виклики до суду 23.11.2018 року, 06.12.2018 року, 20.12.2018 року - не з'явився, причини неявки на виклик не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв'язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков