Справа № 359/2489/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., за участі прокурора Шмаль В.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, зареєстрованої за ІНФОРМАЦІЯ_3 Центральна,61 кв.57, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до Наказу начальника Одеської митниці ДФС №483-о від 29.04.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.04.2016 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Відкритий митний простір» Одеської митниці ДФС. Крім того, наказом начальника Одеської митниці ДФС №787-о від 28.07.2016 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання посадової особи митниці Інспектор податкової та митної справи IV рангу, тобто відповідності до п.п. «е» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в межах категорії «В», згідно Закону України «Про державну службу», 29.04.2016 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

ОСОБА_1 попереджено про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Відповідно Наказу начальника Одеської митниці ДФС від 09.11.2017 № 1048-О ОСОБА_1 звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Відкритий митний простір» Одеської митниці ДФС, відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.40 КЗпП України.

13.11.2017 ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про звільнення і одночасно повідомлено про обовязок державного службовця подати декларацію про доходи за 2017 рік та попереджено про відповідальність за не подачу декларації перед звільненням та декларації після звільнення. Проте, ОСОБА_1, в порушення ст. 45 Закону та Рішення НАЗК №3 від 11.08.2016, несвоєчасно подала електронну декларацію перед звільненням, а саме: 23.02.2018, хоча днем ознайомлення з наказом про звільнення є 13.11.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння встановлено, а тому її необхідно визнати винною та притягнути до відповідальності, за ч.2 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинення даного корупційного діяння визнала та повідомила, що невірно зрозуміла норму закону, так як вважала, що після звільнення декларацію необхідно подати в наступному поточному році, а тому подала її лише в лютому 2018.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурорів, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачено ч. 2 ст. 1726 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу начальника Одеської митниці ДФС №483-о від 29.04.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.04.2016 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Відкритий митний простір» Одеської митниці ДФС.

Наказом начальника Одеської митниці ДФС №787-о від 28.07.2016 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання посадової особи митниці Інспектор податкової та митної справи IV рангу, тобто відповідності до п.п. «е» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в межах категорії «В», згідно Закону України «Про державну службу», 29.04.2016 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

ОСОБА_1 попереджено про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Згідно із пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «е» пункту 1 частини першої ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. А відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 11.08.2016 «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» - декларація перед звільненням субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, якщо припинення відбулося з ініціативи роботодавця, подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався про таке припинення за період, неохоплений раніше поданими деклараціями. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно Наказу начальника Одеської митниці ДФС від 09.11.2017 № 1048-О ОСОБА_1 звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Відкритий митний простір» Одеської митниці ДФС, відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.40 КЗпП України.

13.11.2017 ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про звільнення і одночасно повідомлено про обовязок державного службовця подати декларацію про доходи за 2017 рік та попереджено про відповідальність за не подачу декларації перед звільненням та декларації після звільнення.

ОСОБА_1 в порушення ст. 45 Закону та Рішення НАЗК №3 від 11.08.2016, несвоєчасно подала електронну декларацію перед звільненням, а лише 23.02.2018.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним із корупцією правопорушенням.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обовязкового елементу обєктивної сторони, в той час як обовязковим елементом обєктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду субєкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обовязком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду субєкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обовязком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Так, незважаючи на визнання своєї вини, яка виразилася у форму необережності, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу № 299/2018 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП від 30.03.2018, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.1-5); рапортом майора о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України від 27.02.2018 (а.с.7); роздруківкою з сайту НАЗК (а.с.8); повідомлення про факт неподання декларації ОСОБА_1 (а.с.9); повідомлення Управління ДЗЕ в Одеській обл. (а.с.10-11); копією особової картки ОСОБА_2 (а.с.13-15); копією присяги державного службовця (а.с.16); Наказом №483-о від 29.04.2016 (а.с.17); витягом з Наказу №787-о від 28.07.2016 (а.с.18); копією Наказу №1048-о від 09.11.2017 про звільнення (а.с.20); попередженням про подання декларації (а.с.21); попередженням про обмеження (а.с.22-23); копією посадової інструкції (а.с.24-27); повідомлення про обов»язок подати декларацію (а.с.28); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.58).

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП доведена повністю.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

На підставівикладеного, судом враховується ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, фактичні обставини вчинення правопорушення, тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, що в свою чергу значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що часом виявлення даного корупційного правопорушення є дата повідомлення Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України від 02.02.2018 (а.с.9) направлене Національним агентством з питань запобігання корупції Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя. Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином законодавиць визначив не строк з часу складання протоколу, а строк з моменту його виявлення. А тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.38, ч. 2 ст. 174-2, ст. ст. 245, 251, 268, 247,280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя : Ю.В.Кабанячий