Провадження № 33/801/41/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Мазура О.В.,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року ОСОБА_3 31 серпня 2018 року о 05.29 год. на автодорозі М-12 391 км, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 0514» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,28 проміле.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами та доповненнями мотивовано тим, що Вінницький міський суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердженням чого являється відсутність у матеріалах адміністративної справи повідомлення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи. Дані обставини позбавили ОСОБА_3 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Вказує, що за добу до його зупинки працівниками поліції , дійсно вживав незначну кількість алкогольних напоїв, а тому будучи впевнений у своїй тверезості, без жодних вагань погодився на пропозицію працівників поліції на місці зупинки пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, свідків при проходженні самого тесту не було, вони з'явилися пізніше. Було виявлено мінімальну кількість алкоголю в крові 0,28 проміле.

Звертає увагу, що вину визнає та щиро кається у скоєному, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син та дружина знаходяться на його повному утриманні, позбавлення права керування транспортним засобом може поставити всю його сім'ю у скрутне матеріальне становище, адже наявність водійського посвідчення є єдиним способом заробляти ним кошти, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність незначного вмісту алкоголю у крові свідчить про малозначність правопорушення, скоєння правопорушення за межами м.Вінниці, на окружній дорозі ,в ранковий час свідчить про існування мінімальних ризиків спричинення шкоди.

Заслухавши думку захисника Мазура О.В., правопорушника ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями в повному обсязі, при цьому просили звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопрушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052665 від 31.08.2018 року, складеного інспектором роти ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Жук С.В. 31 серпня 2018 року о 05.29 год. на автодорозі М-12 391 км, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 0514» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,28 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2) .

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, враховує доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями ОСОБА_3, які підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_5, довідкою про склад сім' ї від 01.10.2018 року № 5676 виданою «Житлово-експлуатаційною конторою №15».

Саттею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган чи посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь- якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину, керування транспортним засобом являється єдиним джерелом прибутку для нього та його родини, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, вважає, можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: