Справа № 721/202/18
Провадження №3/713/411/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Орловська СМ», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386768 від 24.01.2018 року складеного ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1, 24.01.2018 року о 16-30 год. в м.Звенигородка, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 на слизькій дорозі, під керуванням ОСОБА_3, потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги п.13.10 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.01.2018 року близько 16-30 год. рухався на підйом в с.Звенигородка та побачив, що його смузі автомобіль НОМЕР_2. Підїжджаючи ближче, розраховував, що автомобіль марки «Нісан» виїде з його зустрічної смуги, натомість водій автомобіля почав здавати назад знаходячись на зустрічній смузі руху, після чого зупинився та включив аварійну сигналізацію. В цей час він рухаючись по своїй смузі руху, почав направляти свій транспортний засіб по праву сторону дороги та при відстані пяти метрів, почав гальмування, під час того як водій автомобіля «Нісан» включив аварійку. Гальмівний шлях склав близько 3 метрів, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом лівою стороною вантажівки в ліве крило автомобіля марки «Нісан». Зазначив, що розраховував, що водій автомобіля марки «Нісан» повернеться на свою смугу руху. Його автомобіль їхав на підйом завантажений, дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній зазначив, що 24.01.2018 року близько 16-30 год. рухався на підйом в с.Звенигородка та побачив, що на його смузі рухається автомобіль НОМЕР_2, відстань до якого складала близько 20 м. Продовжуючи рух та приближаючись до автомобіля що стояв на його смузі руху, розраховував на те, що автомобіль виїде на свою смугу руху, на той момент у нього до краю дороги була відстань близько трьох метрів. Коли відстань до автомобіля залишилась метрів десять, «Нісан» почав здавати назад, проїхав 20-30 см., після чого зупинився та включив аварійну сигналізацію. В цей час він рухаючись по своїй смузі руху, почав направляти свій транспортний засіб по праву сторону дороги та при відстані пяти метрів, почав гальмування, під час того як водій автомобіля «Нісан» включив аварійку. Гальмівний шлях склав близько 3 метрів, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом лівою стороною вантажівки в ліве крило автомобіля марки «Нісан».

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу марки «Нісан», д/н НОМЕР_3 на підставі ст.63 КУ відмовився давати будь-які покази чи пояснення, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення Серія БД №385504 від 24.01.2018 року за ст.122 ч.4 КУпАП, згідно якого 24.01.2018 року о 15-55 год. в м.Звенигородка по вул.Б.Хмельницького, 29, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку щоб надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, не зупинився якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_4.

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 24.01.2018 року вбачається, що 24.01.2018 року близько 16-30 год. перебуваючи в м.Звенигородка по вул.Б.Хмельницького, керував вантажним автомобілем НОМЕР_5. Попереду їхав «Вольво», д/н НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1 Водій «Вольво» тримався правої сторони дороги, а він в свою чергу, їхав за ним тримаючись середини дороги, щоб бачити обстановку попереду. Піднімаючись на підйом він помітив автомобіль марки «Нісан», який стояв на зустрічній смузі. Водій «Вольво» почав гальмувати, але продовжив рух, оскільки виїжджав на підйом завантажений. При цьому водій автомобіля «Нісан» ніяких спроб повернутись на свою смугу руху не вчиняв, а стояв на місці. В ході подальшого руху, відбулось зіткнення автомобілів.

З пояснень свідка ОСОБА_5 від 24.01.2018 року вбачається, що 24.01.2018 року близько 16-00 год. він рухався автомобілем НОМЕР_7, позаду автомобіля марки марки «Нісан», перед яким їхав інший грузовий автомобіль для дорожніх робіт «розкидач». Він від автомобіля «Нісан» був приблизно за 10 метрів, і побачив що автомобіль зупинився, а саме водій визирнув наперед, а саме повернув наліво, визирнув на зустрічну смугу руху чи йде зустрічний автомобіль, і в цей час нагору підіймався автомобіль марки «Вольво», де автомобіль Нісан зупинився, але не скраю дороги, тобто по праву сторону свого руху. Після цього в автомобіля «Нісан» загорівся задній хід, а чи він їхав назад він повідомити не може, так як сам здавав назад.

Даючи оцінку, долученим поясненням ОСОБА_1, які прилучені до матеріалів справи, а також оцінюючи покази дані ним в судовому засіданні, долучену схему місця події, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія транспортного засобу марки Volvo FH12, д/н НОМЕР_6 порушення п.13.1 ПДР. Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР до протоколу не додано та суду не представлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич