АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/426/18
Категорія: ст. 124 ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1янової ОСОБА_3, її захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1янової Н.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1янової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 р. серії БР № 015793, 06.10.2017 року о 08:15 ОСОБА_5 керувала автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Сумська та вул. Динамівська в м. Харкові, перед початком руху не впевнилась що це буде безпечним, не дала закінчити рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ПЕЖО, державний номер НОМЕР_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Суддя суду першої інстанції вважала, що правопорушення вчинено 06.10.2017 року, і на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 ОСОБА_1 строки притягнення до відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6янової Н.А. - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 04.04.2018 року скасувати і закрити провадження відносно ОСОБА_1янової Н.А. на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_1, а матеріали відносно ОСОБА_7 направити до Управління патрульної поліції в м. Харкові для складання що до неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі її автор зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1янової Н.А. та її захисника, до суду викликів вони не отримували, однак подавала заяви про необхідність розгляду справи за їх участю.

Вважає, що суд не дослідив та не надав оцінку доказам у справі, прийшов до хибного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1янової Н.А., порушивши вимоги ст. ст. 261, 252, 245, 252, 279 ОСОБА_1.

Посилається на інформацію КП «Сигнал-Харків» згідно якої, світлофорні обєкти на перехресті не можуть працювати в режимі напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1янової зелений, в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 - миготливий зелений, та вказує, що згідно схеми організації дорожнього руху цьому на перехресті та циклограми роботи світлофорів у напрямку руху згідно схеми дорожньої-транспортної пригоди 3,4 при включенні на світлофорних обєктах СТ4;7 та СТ 3, СТ4 світла, на світлофорних обєктах СТ1, СТ2 та СТ5, СТ6 у 1,2 вмикається червоний сигнал світлофору, тому вважає, що у разі руху автомобілі під керуванням ОСОБА_1янової Н.А. на зелений сигнал світлофору, то для водія ОСОБА_7 горів вже червоний сигнал, і остання порушила вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Апелянт також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1янової Н.А. порушила вимоги пунктів 10.1, 16.5 ПДР України, що на її думку не узгоджується з наявними доказами та вимогами ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1янової Н.А. та її захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, до початку розгляду апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву, та долучено до матеріалів справи висновок експерта №9588 від 25.04.2018 року, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_1янової Н.В., виходячи з її пояснень не містять невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Проте, апеляційний суд не бере до уваги вказаний висновок, оскільки його неможна вважати обєктивним, він зроблений лише на підставі пояснень ОСОБА_1янової Н.В., експерту не давались для дослідження пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної події, свідка по справі. До того ж апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_1янова Н.В. змінила зміст своїх пояснень, спочатку повідомляла, що вона без зупинки виїхала на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, а в подальшому зазначила, що зупинилась на червоне світло, і дочекавшись зелене почала рух. Враховуючи наведене, апеляційний критично розцінює пояснення ОСОБА_1янової Н.В. щодо механізму дорожньо-транспортної події.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд відмічає, що у постанові судді, яка оскаржена, відсутнє посилання на конкретні пункти Правил дорожнього руху України, які були порушені ОСОБА_1яновою Н.В. в даній дорожній ситуації, і не зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 015793 є посилання на пункти 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України, що не співпадає з висновком судової експертизи від 27.02.2018 року № 2630 (пункти 8.7.3.«е» та 8.10), вважає, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1, оскільки цей висновок підтверджується поясненням водія ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, висновком експертизи від 27.02.2018 року № 2630,. яка була проведена за усіма матеріалами справи з урахуванням пояснень усіх осіб, схемою ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, яка свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1янової Н.В. вїхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_7

Але, враховуючи, що дорожньо-транспортна подія мала місце 06.10.2017 року та станом на момент розгляду справи 04.04.2018 року строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ОСОБА_1 сплинули, суддею суду першої інстанції було обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 Кодексом України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1янової ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2