АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/505/18 Головуючий у І-й інстанції Берелет В.В.
Справа № 178/1777/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р. серії БР № 066967, ОСОБА_2 15.12.2017 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній, 29 в с. Биково Криничанського району Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість, відволікся від керування та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль Fiat, номерний знак НОМЕР_2, який стояв без руху на узбіччі зустрічної смуги руху, внаслідок чого було спричинено механічні ушкодження вказаним транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу, оскаржуваною постановою від 20.03.2018 р. ОСОБА_2 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерплий ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та прийняти свою постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначає, що копію останньої він отримав за межами строку апеляційного оскарження, 03.04.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження, а отже даний строк був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною в порушення норм процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не зазначив у її мотивувальній частині жодних обставин ДТП, зокрема не вказав дату, місце ДТП та інформацію про автомобілі, крім того не зазначив жодної інформації про завдані його автомобілю в результаті ДТП пошкодження, що позбавляє його можливості отримати відшкодування заподіяних збитків.

Одночасно вказує, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 штучно затягувався, що підтверджується неодноразовим відкладенням розгляду з різних підстав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта та його захисника ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він до суду не викликався, при винесенні згаданої постанови не був присутній та отримав її копію за межами строку апеляційного оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи у сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначив у мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з цим висновком та вважає, що він поза розумним сумнівом підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Фактично не оспорює цей висновок і апелянт, оскільки в апеляційній скарзі він порушує питання про прийняття аналогічного рішення.

Грунтується на законі і висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП зважаючи на те, що з дня пригоди до дня винесення оскаржуваної постанови минуло більше, ніж 3 місяці.

Суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги про те, що при складанні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не дотримався належним чином вимог ст. 283 КУпАП, зокрема не навів опису обставин, встановлених під час розгляду справи, не зазначив дати, часу і місця події правопорушення, відомостей про відповідні транспортні засоби тощо.

Разом з тим, ці недоліки мають формальний характер, оскільки відносяться до сфери вад юридичної техніки складання судових рішень, та не можуть бути підставою для скасування правильної по суті постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а їх виправлення виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця