Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.07.2018 року о 01.00 годині по вул. Рівненській, що в м. Луцьку, Волинської області, керував автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння. Вказує на неточності у часі в протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків. Вказує на те, що свідки, зазначені у протоколі не були присутні під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, просили закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, дослідивши надані стороною захисту документи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066375 (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу;

- чеком з приладу «Драгер» до протоколу БД № 066375 (а.с.3) з якого слідує, що результат тесту склав 1,90 проміле, такий результат ОСОБА_2 не заперечив, що підтверджується його підписом у відповідній графі чеку;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестер «Драгер»(а.с.4), з якого слідує, що щодо ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, і результат тесту 1,90 проміле. У даному акті наявний підпис ОСОБА_2, який погодився з результатами огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5), з яких вбачається, що вони були присутні при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2 за керування транспортним засобом автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому показник приладу становив 1,90 проміле, тест №628.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 - інспектор УПП у Волинській області показав, що ним, спільно з ОСОБА_8, було помічено, як по вулиці Рівненській, що в місті Луцьку, автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку рух по смугах. Під'їхавши до даного автомобіля, він відразу підійшов до водійських дверцят автомобіля, де виявив за кермом, як згодом з'ясувалося, громадянина ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. На його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився, при цьому від медичного огляду відмовився, вказавши, що довіряє вимірювальній техніці. З приводу самого приладу пояснив, що дійсно, «Драгер», який був виділений їх наряду, при двох спробах вибив помилку, у зв'язку з чим ним було прийнято рішення про виклик іншого наряду. По прибутті останніх, ОСОБА_2 пройшов огляд на їх вимірювальному пристрої Драгер 6820, який показав результат, наявний в матеріалах справи.

З відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками поліції, які надали йому для визначення стану алкогольного сп'яніння прилад «Драгер», однак при його використанні останній вибивав помилку, у зв'язку з чим іншим нарядом поліції були привезено інший прилад, за допомогою якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків. Результат огляду був 1.90 проміле алкоголю. ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, на пропозицію працівників поліції відмовився їхати в заклад охорони здоров'я для повторного огляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про неточності у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків щодо часу проходження огляду, номеру алкотестеру та температури повітря, на думку апеляційного суду є незначними і вони не є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук