overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/7334/18
Провадження № 3/646/2270/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у КП «КВЗК»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 13.1 України, 10.10.2018 року о 16-50 год., в м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 10/1, керуючи транспортним засобомВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілемНОМЕР_3.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 047941 від 10.10.2018 року, схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та водія ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу Справа № 317/2873/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/2873/18 Головуючий в 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження №33/807/150/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, копію рішення отримав лише 01.11.2018 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1871/18
Провадження № 3/497/959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, та стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй надмірного сплаченого судового збору, оскільки вона помилково сплатила 1202,40 грн., проте потрібно було сплатити 352,40 грн.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який цю постанову ухвалив.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірного сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, Майдан 28 Червня,7), - повернути ОСОБА_1, 04.02.1983р. народження (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.п.н. НОМЕР_1), надмірно сплачений судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень, що були сплачені нею на розрахунковий рахунок № 5155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ. р.м.10, - згідно квитанції №11 від 01.11.2018 року.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 3/761/7507/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 287752, згідно якого 13.09.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, на пр-ті Перемоги, 16, у м. Києві, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 459/3230/18 Провадження № 3/459/963/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, такелажника будівельно-відновлювальної роти, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2018 року близько 13.40 год. перебуваючи на строковій віськовій службі, в приміщенні туалету на території військової частини по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, був виявлений офіцером контролю за виконанням заходів повсякденної діяльності майором ОСОБА_2 у туалеті разом із солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час куріння коноплі за допомогою пластикової пляшки.

Опитаний у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що 07.10.2018 року курив коноплю у туалеті військової частини разом із солдатамиОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, копіями рапортів від 08.10.2018 року, поясненнями санітарного інструктора роти механізації ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 ..
Наведені вище матеріали вказують на винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 392/1037/18
Провадження № 3/392/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15 грудня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 122/2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 16 липня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Войнівській, керуючи автомобілем ВАЗ 21115, реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху,не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що на провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується відомостями, які мають місце в протоколі.

В порушення частини 2 статті 254 КУпАП працівник поліції не вручив під розписку один примірник протоколу про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_1

У судове засіданні не зявився громадянин ОСОБА_1 та свідки, що перешкоджає перевірці обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення тп письмових поясненнях свідків.

Тому, зазначені документи за таких обставин не можуть бути належними і допустимими доказами в справі.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122/2 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/9272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, яка працює у супермаркеті «Вел Март», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: ГП 053140 ОСОБА_1 06.10.2018 року о 20-30 год. в м. Києві по пр-ту Науки, 24, корп.. 2, кв. 104 вчинила конфлікт із своїм рідним братом та ображала його словесно, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та відсутністю номерів телефонів у справі, які б працювали, неможливо забезпечити явку особи до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з'явилась, суддя нема можливсоті повідомити її про розгляд справи у передбачені законом строки та спосіб, а також суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 392/1382/18
Провадження № 3/392/389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України 15 лютого 1999 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачена у невиконанні обов'язків щодо виховання дітей за ознакою повторності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Так, відповідно до частини 2 статті 184 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що в період до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2018 року серії ГР 343924 на громадянку ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає компетенцію органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо перекваліфікації дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/643/5014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова