ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1098/18
Провадження №3/477/578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає вІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року об 11.15 годині ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровсько-Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони. Під час лову ОСОБА_2, виловив рибу пузанок в кількості 21 одиниця, розміром 9-14 см., чим порушив пункт 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року №009367/751 вбачається, що ОСОБА_2 18 травня 2018 року об 11.15 годині, знаходячись на Дніпровсько-Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони. Під час лову ОСОБА_2, виловив рибу пузанок в кількості 21 одиниця, розміром 9-14 см., чим порушив пункт 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

В судовому засіданні 22 червня 2018 року ОСОБА_2 пояснив, що він 18 травня 2018 року близько 11.00 години знаходився на березі Дніпровсько-Бузького лиману біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, який займався виловом риби сіткою місиновою, яка належала йому. ОСОБА_4 попросив його допомогти витягнути сітку з лиману, на що він погодився. В цей час до них підійшли працівники рибоохорони, які в подальшому склали два протоколи відносно нього та ОСОБА_4 Також вказав, що в сітці була риба карась в кількості 21 штука, яку забрали працівники рибоохорони собі. Оскільки, він перебував у стані алкогольного сп'яніння, підписав всі документи, які надав працівник рибоохорони.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 серпня 2018 року частково змінив раніше надані пояснення, зазначивши що він ловив рибу однією сіткою разом з ОСОБА_4 та виловив 21 карася. Протокол про адміністративне правопорушення не читав, при підписані назву риби сплутав.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в частині належності та кількості сіток, виду риби спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він 18 травня 2018 року об 11.15 годині на Дніпровсько-Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби знаряддям лову сіткою місиновою. Виловив рибу пузанок в кількості 21 одиниця (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року № 009367/751, ним на Дніпровсько-Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області 18 травня 2018 року біля 11.00 години були помічені громадяни, які займалися незаконним виловом риби сітками місиновими. Після виявлення порушників було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив вилов риби сіткою і виловив рибу пузанок в кількості 21 штука. Виловлену рибу залишив ОСОБА_2, а сітку вилучив. Підписуючи всі документи пов'язані з адміністративним протоколом, ОСОБА_2 жодних претензій чи зауважень не мав.

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 18 травня 2018 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2018 року у ОСОБА_2 вилучено знаряддя лову сітку місинову одну штуку (а.с.2, 4).

Згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 18 травня 2018 року, ОСОБА_2, прийняв на зберігання від державного інспектора Лопатіна О.С. рибу пузанок в кількості 21 особина, загальною вагою 1,5 кг. Судом встановлено, що з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи ОСОБА_2, ознайомився на місці, обставини, які вказані в них підтвердив та підписав вказані документи добровільно, без будь-якого примусу.

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел. Будь-яких інших належних та допустимих доказів що спростовують зазначений висновок суду, матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітку місинову одну штуку.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя під час вирішення справи має право одночасно вирішити питання про відшкодування винними особами майнової шкоди.

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України від 18 травня 2018 року державі завдана матеріальна шкода в розмірі 3570,00 грн. (а.с.5).

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40, 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки місинової в кількості однієї штуки (квитанція від 21 травня 2018 року №536).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду, завдану незаконною ловлею риби в розмірі 3570,00 грн. (розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО