overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1192/18
Провадження № 3/505/613/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикодонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектор прикордонної служби 2-ої категорії ВПС «Кодима» Подільського прикордонного загону, код НОМЕР_1

за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №202991 від 23.04.2018 року ОСОБА_1 09.04.2018 року з 18 годин до 21 години виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий». На момент перевірки 09.04.2018 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходився в місці для паління та користувався особистим мобільним телефоном, при цьому спостереження за прилеглою місцевістю не здійснював, відволікався від несення служби, чим порушив вимоги ст.ст.11,17, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, п.6,7,11 глави 2, п.8 гл.5 Розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 09.04.2018 року з 18 годин до 21 години виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий». В цей день біля 18 годині 55 хвилин під час перевірки він знаходився в місці для паління та користувався особистим мобільним телефоном, при цьому спостереження за прилеглою місцевістю не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, копію штатно-посадового обліку особового складу впс «Кодима», копію службового посвідчення, копію паспорта, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 352/1949/18
Провадження № 3/352/809/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши з участю прокурора Мартинюка І.І., секретаря Бардюк-Кавецької Л.В. матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Комунальник-Т», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 01.11.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зупинено до його видужання.

14.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій останній зазначив, що перебував на амбулаторному лікуванні в Тисменицькій міській лікарні з 31.10.2018 року по 08.11.2018 року, на підтвердження чого надав листок непрацездатності Тисменицької міської лікарні серії АДЛ № 594390 від 31.10.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283-285, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 29 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

Постанова не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
"12" листопада 2018 р. Справа № 363/3867/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2018 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Вишгородського районного суду Київської області 24.10.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
12.11.2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 24.10.2018 року, в частині написання по батькові особи, яка була за кермом автомобіля з яким ОСОБА_1 вчинив зіткнення, а саме вказано «ОСОБА_3, замість вірного «ОСОБА_2Л.»
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що в постанові Вишгородського районного суду від 24.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було допущено описку, а саме: при описі обставин справи невірно зазначено по батькові потерпілої особи, а саме вказано «ОСОБА_3, замість вірного «ОСОБА_2Л.». Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та копією паспорта ОСОБА_2
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -
Виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2018 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважати по батькові потерпілої особи, як «ОСОБА_2Л.»
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа №705/4265/18
3/705/1876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП уповноважена посадова особа не встановила місце проживання ОСОБА_1, так як згідно поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Так, 18.10.2018 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч.1 ст. 187 КУпАП було повернуто для дооформлення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Черкаській області, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Однак, при повторному направленні адміністративних матеріалів до суду недоліки усунуті не були.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 456/3998/18
Провадження № 3/456/1631/2018
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

за частиною 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Прокурор подав до суду клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-6 КУпАП, в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання без поважних причин, що свідчить про умисне затягування ним строків розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте на виклик судді не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зявився на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки за таким викликом, тому суд вважає, що строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення необхідно зупинити.

Керуючись статтею 277 КУпАП,

постановив:

Строк розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 15.11.2018 (визначеної судом дати розгляду справи в суді).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.10.1995 року року народження, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; кв. 1; Оржицького району, Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району, Полтавської області незаконно вирощував без мети збуту коноплю в кількості 6 рослин.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, протокол обшуку та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 02.10.1995 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок грн. з конфіскацією вилученої коноплі в кількості шість рослин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 165/2662/18
Провадження № 3/165/808/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

О 03 год. 45 хв. 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі сполученням Іваничі-Нововолинськ, керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345531 від 06 жовтня 2018 року (а.с.2), рапортом (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

З повідомлення Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 видавалися посвідчення водія серії ВХТ №45949 від 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 520/4243/18
Провадження № 3/520/3038/18
ПОСТАНОВА

02.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№090423 від 31.03.2018 року, складеним старшим інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «ТД Прис», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 31.03.2018 року о 12:00 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля посту №4 13-та станція Великого Фонтану в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ217030, державний знак НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 351/728/18
Номер провадження №3/351/470/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018р. біля 23.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома у своєї дружини ОСОБА_2 в с. Троїця Снятинського району, вчинив словесну суперечку з останньою, під час якої голосно кричав та виражався в її сторону нецензурними словами, копнув ногою в область живота, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, вказав, що суперечка виникла через поведінку дружини.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП №394801 від 05.04.2018 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність шкоди. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, причину виникнення конфлікту, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.