Номер провадження: 33/785/1259/18
Номер справи місцевого суду: 521/6636/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року (в складі судді Передерко Д.П.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 06.07.2018 року і 23.07.2018 року в особі представникаподав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 06.07.2018 року змінити, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на незаконність ухвали суду в частині закриття провадження у справі з підстав п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 обґрунтована наступним: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №4199564 від 05.04.2018 року, 05.04.2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Балківська 84 в м.Одесі на майданчику БЦ «Престиж» на автомобілі «Опель» № НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; причиною скоєння ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_2 правил дорожньої розмітки; в його розпорядженні наявні фотографії з місця події, зроблені за допомогою особистого мобільного телефону; з фотографій з місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на прилеглій території автостоянки БЦ «Престиж» та ТЦ «Фоззі» звідки рухався автомобіль «Хюндай»; на території автостоянки, звідки рухався автомобіль НОМЕР_2 наявна дорожня розмітка - 1.18 ПДР; автомобіль НОМЕР_2 розташований при виїзді з автостоянки ТЦ «Фоззі» на смузі зустрічного руху - фото зроблені до приїзду працівників органі НП, автомобілі не переміщувались; автомобіль НОМЕР_2 здійснював виїзд з прилеглої території в напрямку вул. Балківська, 84 та здійснював поворот ліворуч; характер ушкоджень автомобілів дозволяє зробити висновок, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 мав можливість запобігти ДТП; ОСОБА_2 не підписував протокол на місці ДТП, до протоколу додана схема ДТП, яка не підписана ОСОБА_2; регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема дорожньої розмітки (п.8.1 Правил дорожнього руху), якими повинен був керуватись інший учасник ДТП; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки водій «Хюндай» № НОМЕР_2 не дотримався вимог горизонтальної розмітки, що вочевидь й стало причиною Правил дорожнього руху.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05.04.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419564 стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.05.2018 року в Малиновському районному суді м. Одеси. Протокол підписаний ОСОБА_2 з його поясненнями, що він не згоден із протоколом і винним в ДТП вважає іншогог учасника ДТП. До протоколу додані: схема місця ДТП від 05.04.2018 року, яка підписана учасниками ДТП; пояснення ОСОБА_3 від 05.04.23018 року; пояснення ОСОБА_2 від 05.04.2018 року (а.с 2-5).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419564 від 05.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 19.04.2018 року надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.1).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Справу розглянуто в суді першої інстанції по суті 06.07.2018 року з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 і з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується належними доказами, що 05.04.2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Балківська 84 в м.Одесі на майданчику БЦ «Престиж» на автомобілі «Опель» № НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 п.10.11 Правил дорожнього руху.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 Правил дорожнього руху).

Факт порушення ОСОБА_2 п.10.11 Правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 419564, схемою місця ДТП від 05.04.2018 року, яка підписана учасниками ДТП, поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.23018 року.

ОСОБА_3, зокрема пояснював, що він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, з боку гіпермаркета «Фоззі» отримав удар у ліві передні двері, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень, зокрема пошкоджені двері водія, передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, а також можливо ходова частина машини. При цьому доповнив, що водій автомобіля «Опель» № НОМЕР_1 зреагував на контакт не зразу, про що характеризують нанесені пошкодження його автомобілю (а.с.4).

Пояснення в цій частині ОСОБА_3 підтвердив в суді першої і в суді апеляційної інстанцій.

05.04.2018 року ОСОБА_2 пояснював, що 05.04.2018 року він рухався на автомобілі «Опель» № НОМЕР_1 від Бізнес Центру до виїзду в сторону торгового центру «Фоззі», рухався відповідно до дорожньої розмітки, оскільки інші знаки були відсутні. Відповідно до дорожньої розмітки водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був виконувати поворот наліво, однак в порушення дорожньої обстановки водій не врахував дорожню розмітку, виконав поворот направо з очевидним перевищенням швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому пояснив, що швидкість його автомобіля в момент ДТП складала біля 5 км/год, а водій автомобіля НОМЕР_2 рухався значно швидше, тому винним в ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2 (а.с.5).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, рухаючись по вул. Балківська 84 в м.Одесі на майданчику БЦ «Престиж» на автомобілі «Опель» № НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 порушив 10.11 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: причиною скоєння ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_2 правил дорожньої розмітки; в його розпорядженні наявні фотографії з місця події, зроблені за допомогою особистого мобільного телефону, з яких вбачається, що зіткнення відбулось на прилеглій території автостоянки БЦ «Престиж» та ТЦ «Фоззі» звідки рухався автомобіль «Хюндай»; на прилеглій території автостоянки наявна дорожня розмітка - 1.18 ПДР; автомобіль НОМЕР_2 здійснив виїзд з прилеглої території в напрямку вул. Балківська, 84 та здійснював поворот ліворуч і характер ушкоджень автомобілів дозволяє зробити висновок, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 мав можливість запобігти ДТП, - не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, а саме, у разі оли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Зазначений факт, зокрема, підтверджується схемою місця ДТП, а також характером пошкоджень автомобіля НОМЕР_2.

Посилання ОСОБА_2 на порушення водієм ОСОБА_3 начеб то дорожньої розмітки, а також перевищення ним швидкості, у даному випадку, не мають правового значення, оскільки наявні докази того, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху.

У разі, якщо водій «Хюндай» № НОМЕР_2 ОСОБА_3 не дотримався вимог горизонтальної розмітки, у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 124 КУпАП, він також може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП).

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абз.1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що полягають у з'ясуванні при розгляді справи про адміністративне правопорушення у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, наявність або відсутність вини повинні встановлюватись саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст. 293 ч.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що у розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в разі закриття адміністративного провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в резолютивній частині судового рішенняне встановлюється винуватість особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, резолютивна частина постанови суду першої інстанції підлягає зміні, з виключенням з неї висновків суду про визнання особи винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року - змінити, виклавши резолютивну частину постанови у новій редакції:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 14.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко