overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4344/18
Провадження № 3/727/1974/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Сторожинецьким районним сектором управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області 10.04.2017 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької обалсті, працюючого директором ТОВ «Еко Клоуз», -

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Еко Клоуз», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 71506,0 грн., а також в результаті перевірки було встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 10320,34 грн., чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання правопорушник не зявився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої визнає власну провину у вчиненні вказаного правопорушення та просить суд розглянути справу у його відсутність та з урахуванням визнання його вини, добровільної сплати донарахованих податків та зборів, наявності у нього на утриманні неповнолітніх дітей, застосувати до нього найменш обтяжливе стягнення, передбачене санкцією вказаної статті КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 27.04.2018 року, довідкою про складання акта перевірки, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 439/552/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 травня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2018 р. о 11 год. 50 хв. в м.Констянтинівка вул.О.Тихого, буд.254 Донецької області, керував транспортним засобом Т 155 (ПЗМ-2) н.з. 2043рд з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від застосування на місці приладу газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку у МНД відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353017 від 02.04.2018 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2018р. (а.с.4), письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.18р. (а.с.5-6),диском із відеозаписом правопорушення вчиненого ОСОБА_1Б.(а.с.7)

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Бунда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючоого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 30.10.2018 року правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 12 листопада 2018 року на 10 год. 40 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючоого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/752/8988/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селець Дрогобицького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року приблизно о 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші номерний знак НОМЕР_1 на вул. Деміївська, 35 в м. Києві, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фіат" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 132/3470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 р. о 14:00 год. на а/д Калинівка-Турбів- Стара Гута водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер», результат позитивний 0,22 %.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/234/3198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянув матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, та мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Псковська,8, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 356651, ОСОБА_1 25.09.2018 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилася від батьківських обовязків у відношенні дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, 17.05.2013 року , що призвело до антисанітарних умов мешкання дітей, що загрожує їхньому здоровю, чим порушила ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.184 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає в разі повторного, протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 була притягнута, протягом року, до адміністративної відповідальності передбаченого частиною першою ст.184 КУпАП.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості зробити висновок щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2018 рокуСправа №: 695/3380/18
Номер провадження 3/695/1838/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року , серії ОБ №106309 ОСОБА_1 04.10.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська-Шевченка повертаючи ліворуч на автомобілі НОМЕР_1 не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався по пішохідній доріжці та скоїв наїзд на останнього.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №106309 від 04.10.2018 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3960/18
Провадження № 3/723/4518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неповнолітнього, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.10.2018 року о 11 год. 40 хв., в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської, Чернівецької області, ображав ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 р. ГР №156655, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В статті 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, що до нього може бути застосований захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ст.13, 24-1, ст. 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 752/6431/18 Головуючий в 1 інстанції - Валігур Д.М.
Провадження 33/824/1059/2018 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника була прийнята до провадження і справа призначена до розгляду на 12 листопада 2018 року.

09 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника про відмову від поданої ним апеляційної скарги в якій він просить прийняти відмову від скарги.

Суд зважає на те, що питання відмови апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.403 КПК України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 403 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 закрити.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої ФОП «ОСОБА_2В».-адміністратор, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10 2018 р. допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме в частині не ведення обляку товарних запасів у порядку, встановленому законодавством за місцем торгівлі ( відсутня видаткова накладна на алкогольні напої).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення № 386 від 03.10.2018 р., к. акта від 04.09.2018 р., к. письмового пояснення до акта перевірки від 29.08.2018 р., . к. опису алкогольних напоїв станом на 29.08.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов