Суддя 1-ої інстанції Музика О.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 16 січня 2018 року о 22:56 год., рухаючись по вулиці П. Орлика поблизу будинку № 90 у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків. Огляд проводився у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у встановленому законом порядку, результат висновку від 17 січня 2018 року № 669/19: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд проходив за його відсутності. Вказує, що при винесенні постанови суд не врахував всіх обставин справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову постанову по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080098 від 17.01.2018 р. (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 669/19 від 17.01.2018 року (а.с. 7), та відеозаписом (а.с. 9).

Крім того, в той же день та час ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП за керування транспортним засобом з технічною несправністю, вказана постанова на даний час є чинною, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що вказану постанову він не оскаржував. Отже, вказана постанова також підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_2, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Особа, яка за твердженням ОСОБА_2 керувала автомобілем, ніяких заяв з цього приводу співробітникам поліції не робила, матеріали справи таких відомостей не містять.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відносно позбавлення ОСОБА_2 права на захист є необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції судові засіданні п'ять раз відкладались і переносились за клопотаннями ОСОБА_2 та його захисника, про дати та час судових засідань ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені належним чином. Право бути присутнім під час судового засідання є диспозитивним правом сторони. Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Судом здійснювались необхідні заходи для забезпечення розгляду даної справи за участі ОСОБА_2, проте останній до суду не з'явився, тому порушень судом ст. 268 та інших норм КУпАП не допущено.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності всебічного розгляду адміністративної справи судом першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Судом враховано всі матеріали справи, пояснення самого ОСОБА_2 та його захисника по суті справи, яким надано оцінку в оскаржуваній постанові.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчинених правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП в данному випадку відсутні.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова