overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6568/18
Провадження № 3/204/2759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2018 року, о 00.58 годин, ОСОБА_1 повторно протягом року, не перебував за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, за що ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року, правопорушення скоєне 15 серпня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення до суду після дооформлення надійшла 25 жовтня 2018 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 19 листопада 2018 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
№ 536/1239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 20 год. 53 хв. на річці Дніпро в Камянському водосховищі Кременчуцького району Полтавської області керував човном «Крим», реєстраційний номер КРЕ 2506К в стані алкогольного спяніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту на алкоголь від 23.07.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/2715/18
Провадження№ 3/266/893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року, о 02 год. 08 хв. В Донецькій обл., м. Маріуполі, блокпост № 3( проспект Миру 130) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку поліцейським автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 3950, з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.п.2.4 ПДР України , був зупинений шляхом блокування на блокпосту №3

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БД №049564 від 14.05.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, відоматеріалами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

Керуючись ст. ст. 122-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153,00 гривні, який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (№0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 820019, , код платежу 22030106, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Пр.№3/155/406/18
Справа № 155/1766/18
Постанова

іменем України

3 грудня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого відбулось зіткнення. Однак, у змісті протоколу не зазначено, хто саме керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1687/18

Номер провадження 3/184/513/18

23 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Л.Чайкіної біля будинку №13 в м. Покров Дніпропетровської області, торгував з рук продуктами харчування, а саме молочною продукцією у кількості 15 літрів молока у невстановленому для торгівлі законом місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№3/756/7098/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2018р. о 13:47 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_5, в м. Одеса по вул.. Катерининській 20, не був уважним не стежив за дорожньої обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом « Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки « Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та гр.. ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б,10.1 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 26.08.2018року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 124КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
справа № 208/3576/18
провадження № 3/208/1441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №2099/5157 виданого 20.12.2014 року Дніпровським судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), станом на 01.06.2018 року має заборгованість по аліментах, яка перевищує суму відповідних платежів за три місяці, а саме в розмірі 47 502,00 грн., чим порушив ст..71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Статтею 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49783636 від 01.06.2018р., довідкою розрахунків заборгованості по аліментах, копією виконавчого листа від 20.12.2014 року.

Обставин, що помякшують відповідальність з адміністративне правопорушення, та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.183-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа 556/751/18
Номер провадження 3/556/256/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року по справі №556/751/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року по справі №556/751/18, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито.

Захисник ОСОБА_1 в заяві вказує, що при написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище її підзахисного «Розщот», оскільки вірно «Рощот».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно наданої світлокопії паспорту зазначено прізвище «Рощот», а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище «Розщот».

Судом винесено постанову згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_2, тому підстав для виправлення допущеної описки не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року по справі №556/751/18,- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 302/358/18 3/302/181/18
П О С Т А Н О В А

23.05.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.ст.1222,124, 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 08.01.1998 р/н., мешк. с.Новоселиця, 3, Міжгірського р-ну Закарпатської обл., не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 15.03.2018 року біля 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, д/н. 210-72 РЕ на стаціонарному посту а/д. «Долина-Хуст», не зупинився на вимогу працівників поліції і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі у с.Сойми., чим порушив п.п.2.4 Правил дорожнього руху України.

13.05.2018 року біля 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д/н. 579-59 РЕ у с.Новоселиця, Міжгірського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням допустив зїзд з проїжджої частини дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, з протоколами згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1є склад правопорушення за ознаками ст.ст.1222,124, 130 ч.1КУпАП, тобто невиконання водіями вимог про зупинку, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адмінправопорушення у гр.ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, а особу такого було встановлено на підставі паспорта громадянина України.

Однак, під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 пояснив, що має посвідчення водія.

За ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.1222,124, 130 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3