Єдиний унікальний номер № 331/5419/18
Провадження № 3/331/1123/2018
ПОСТАНОВА
21 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який працевлаштований на посаді директора ПП «Агролюкс», має вищу освіту, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітнього сина: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює в ПП «Агро-Люкс»,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому вказано наступне.
Під час дачі пояснень учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив суперечні відомості стосовно зміни напрямку руху (перестроюванням) з полоси, по якій він рухався.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, посадова особа поліції також при оформленні адмінматеріалів допустила інші грубі порушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане дані про місце події, що є грубим порушенням законності в даній справі, яке згідно статті 7 КУпАП унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Так, в протоколі зазначено, що ДТП сталася за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Г. В дійсності ж, ДТП сталася на прибережній магістралі навпроти Торгівельного центру «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В.
Також, на підтвердження пояснень щодо порядку і напрямку руху транспортних засобів, адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик і допит свідків, а саме: учасника ДТП ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, посадової особи, яка складала адмінматеріал тво командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6.
Допитаний ОСОБА_2 пояснив наступне.
Згідно пояснень ОСОБА_2, дорожнє покриття місця ДТП асфальт; стан дорожнього покриття сухе; погодні умови ясно; поздовжній профіль проїзної частини горизонтальна ділянка; кількість смуг для руху транспортних засобів 3 смуги; технічний стан автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_4 справний.
ОСОБА_5 зупинився після перехрестя (біля торгівельного центру «Ашан»), та підійшов до водія автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_4 і повідомив про те, що може бути свідком ДТП. Оскільки вони разом з дружиною поспішали, то не стали чекати приїзду патрульної поліції.
Згідно пояснень ОСОБА_5, дорожнє покриття в місці ДТП асфальт; стан дорожнього покриття сухе; погодні умови світло; поздовжній профіль проїзної частини горизонтальна ділянка; кількість смуг для руху транспортних засобів 3 смуги.
Автомобіль, де знаходилась ОСОБА_6, зупинився за перехрестям на паркові торгівельного центру «Ашан». Після цього вона разом з чоловіком ОСОБА_5 підійшли до водія автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_4 і повідомили, що можуть бути свідками ДТП. Але, оскільки вони з чоловіком поспішали по справах, то не стали чекати приїзду патрульної поліції на місце ДТП.
Згідно пояснень ОСОБА_6, дорожнє покриття в місці ДТП асфальт; стан дорожнього покриття сухе; погодні умови світло; поздовжній профіль проїзної частини горизонтальна ділянка; кількість смуг для руху транспортних засобів 3 смуги.
Враховуючи суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме невідповідність обставинам справи, суд вважає, що є потреба у застосуванні спеціальних знань для встановлення винуватця у дорожньо-транспортній пригоді.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки це необхідно для обєктивного вирішення справи, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,
- суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
- Чи відповідали дії водія водій автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?
- Чи відповідали дії водія водій автомобіля НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?
Вихідні дані для експерта:
- освітлення місця ДТП денне;
- дорожнє покриття асфальт;
- стан покриття проїзної частини сухе;
- погодні умови сонячно;
- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі і розмітки в районі ДТП є;
- кількість і ширина смуг руху в кожному напрямку - згідно схеми місця ДТП від 19.09.2018р.;
- наявність світлофорного обєкта на момент скоєння ДТП працював;
- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає;
- подовжній профіль проїзної частини в районі ДТП горизонтальний;
- загальна ширина проїзної частини згідно схеми місця ДТП від 19.09.2018р.;
- розташування транспортних засобів до моменту їх зіткнення, в момент їх зіткнення, та після зіткнення - прийняти згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
- момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Хонда Сівік д/н АР 302 6ВС - прийняти згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Стратій