ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування на 1 рік. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 11 жовтня 2018 року о 12: 23 ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» ДНЗ НОМЕР_2 по вул. Тельмана біля будинку № 3 м. Слов'янська, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати. Зазначає, що прибував до суду 22 жовтня 2018 року, проте йому не повідомили в якому залі буде слухатись його справа. У розкладі справ, що розміщений в суді, він свою справу не знайшов. Поліцейські, що складали протокол не надали жодних документів, які б свідчили, що алкотестер має сертифікат та свідоцтво про повірку. Від керування його не відстороняли. Вважає, що був порушений порядок огляду визначений ст. 266 КУпАП. Судом не враховано за яких обставин був складений протокол, не з'ясовано яким чином свідки опинились на місці події, чи відсутні сумніви у їх неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_2, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп'яніння, як за допомогою технічного засобу, так і у закладі охорони здоров'я.

Тобто, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння доведений в повному обсязі та не викликає сумніву.

За таких обставин, відсутність перевірки правдивості відомостей відображених в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими також зафіксовано вищевказаний факт, а також встановлення неупередженості цих свідків в судовому засіданні жодним чином не вплинула на обґрунтованість висновків судді та не свідчить про його спрощений підхід до судового розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, зазначений нормативний акт визначає, що документи щодо технічного засобу поліцейський зобов'язаний надати лише на вимогу особи, що підлягає перевірці та лише особі, що згодна проходити такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та вимог щодо надання йому документів, які б свідчили, що алкотестер має сертифікат та свідоцтво про повірку не заявляв, жодних порушень процедури виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння не вбачається.

Відсторонення водія від керування, у разі виявлення ознак алкогольного сп'яніння, є правом, а не обов'язком поліції, а тому відсутність таких дій, жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що він з'являвся до суду 22 жовтня 2018 року, то вони не мають під собою підґрунтя, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_2 не надавав, а з протоколу вбачається, що час та місце розгляду справи йому були достеменно відомі.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги ОСОБА_2, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов'янського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя