Справа №705/4150/18
3/705/1870/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшов протокол серії БД №170618 про адміністративне правопорушення, складений 22.09.2018 року, в якому зазначено, що 22 вересня 2018 року о 2 годині 00 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 225 км водій керував т/з в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Згідно постанови судді від 10.10.2018 року протокол вже повертався для доопрацювання, так як при складанні протоколу не були дотримані вимоги статті 256 КУпАП, що позбавляло суддю можливості прийняти справу до розгляду по суті.

У постанові судді було зазначено, що у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначений 225 км а/д Київ-Одеса. Однак, відсутня вказівка на те, в межах якого населеного пункту, району та області, розташована вказана ділянка дороги. За відсутності даних про територію вчинення правопорушення, суддя не має права розглядати справу, так як може бути порушено територіальну підсудність справи.

Також у постанові судді було вказано, що протокол не містить посилання на те, який саме стан спяніння був виявлений у ОСОБА_1, який стан спяніння є допустимим для керування транспортним засобом, яким із спеціальних технічних засобів, передбачених у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, був здійснений огляд особи для визначення стану спяніння. У вказаному Переліку відсутній прилад «Драгер». Крім того, на визначений нормативним документом прилад відсутнє посилання і у Акті огляду на стан алкогольного спяніння, який долучений до протоколу.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, зазначивши у тому числі чітко територію вчинення правопорушення, а також суть правопорушення з урахуванням недоліків, на які вказав суддя.

Після повторного надходження протоколу до суду, суддею встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків протоколу, проведено не було, що свідчить про повне ігнорування співробітниками поліції чинного законодавства та відсутність контролю з боку керівництва відділу поліції, яким протокол без перевірки повторно спрямовано до суду.

Враховуючи викладене, суддя повторно повертає протокол для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман