Справа № 206/5512/18
Провадження № 3/206/1876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.11.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колтакової М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

За участю сторін адміністративного правопорушення:

правопорушника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року о 13 годині 15 хвилин в м. Дніпро, вул..Гаванська, 1-а, водій ОСОБА_1 керував мопедом LF 110-8A, з ознаками наркотичного спяніння, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що 18.09.2018 року по вул. Гаванська, 1-а, керуючи мопедом LF 110-8A поспішав додому, оскільки вдома залишилася його малолітня дитина, був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки до нього підійшли патрульні та попросили надати їм посвідчення водія та документи на мопед. Після надання інспектору патрульної поліції документів, останні почали перевіряти номер рами мопеду. В подальшому його звинуватили у тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду, від чого він відмовився, обґрунтувавши це тим, що в нього вдома знаходиться сама малолітня дитина. Пояснив, що працівники патрульної поліції не розяснили йому право самостійного проходження медичного огляду у медичному закладі протягом двох годин. Зазначив, що просив працівників поліції поїхати забрати його дитину та проїхати до медичного закладу, на що останні йому відмовили. На підставі чого, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Як вбачається з протоколу серії БД № 168883 від 18.09.2018 року, ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я».

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо запропонування/скерування працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та згоди або не згоди ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду.

Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і протокол про адміністративне правопорушення, містять лише данні, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, у судовому засідання був переглянути відеозапис на DVD-R диску «Verbatim», в якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який містить фрагмент, в якому поліцейські підходять до мопеда ОСОБА_1, та просять надати водійське посвідчення, пояснивши причину зупинки те, що у мопеда перебитий номерний знак. З відеозапису не вбачається, що працівники патрульної поліції запитували у водія ОСОБА_1 чи перебуває останній у стані наркотичного спяніння, та не встановлювали ознак такого. Окрім того, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та містяться письмові пояснення останніх в матеріалах справи, на записі немає. Отже, з запису не убачається, що ОСОБА_1 розяснювалося право проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку. Крім того на відеозапису взагалі не відображено будь-яких зауважень чи спроб складання протоколу з тих підстав, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перебувала в стані наркотичного сп'яніння. Окрім того, відеозйомка розпочалася о 12:38 , а закінчено о 12:47, натомість протокол скаладався лише о 13 годині 15 хвилин.

Дана обставина призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, враховуючи викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 168883 від 18.09.2018 року, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, крім того, протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 мопедом в стані наркотичного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко