Провадження: 33/824/820/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 12 серпня 2018 року, близько 02 години 20 хвилин, в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 13, керувала автомобілем «HondaAccord», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Оболонського районного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону. Зазначає, що при складенні протоколу працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 12 серпня 2018 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 13, керувала автомобілем марки «HondaAccord», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд та стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 169466 від 12.08.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2, яка відмовилася від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому Законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_2 На неодноразову вимогу працівника поліції відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я) в присутності двох свідків.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко