Справа № 322/402/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території Сторчівського фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по вул. Центральній в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, з хуліганських мотивів, пошкодила металеву огорожу, чим спричинила матеріальну шкоду Новомиколаївському ЦПМСД.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 21 квітня 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, з хуліганських мотивів, пошкодила металеву огорожу Сторчівського ФАПу.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснив, що про обставини вчиненого його донькою адміністративного правопорушення він дізнався від неї, завдані правопорушенням збитки він не відшкодовував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідального, її законного представника, а також вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення мало місце, і неповнолітня ОСОБА_1 винна у його вчиненні.

Так факт пошкодження майна неповнолітньою ОСОБА_1 та її законним представником не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що неповнолітня ОСОБА_1 і визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, проте вона у вчиненому не розкаялася, свою поведінку не засудила, формально пообіцяла більше подібного не вчиняти, суддя вважає що застосування до неї заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП, не вплине на її подальшу поведінку.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

На підставі вищевказаного суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш