Справа № 214/6958/18
3/214/2276/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що остання 03.10.2018 року, о 16 год. 45 хв., в магазині, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 40б, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво «Рогань Монастирське» 0,5 л., 1 пляшка, за ціною 15 грн. 50 коп., та пиво «Біле» 0,5 л., 1 пляшка, за ціною 15 грн. 50 коп.) без придбання відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, однак до суду не зявилась. Разом з тим, як убачається з її пояснень, які долучені до матеріалів справи, факт вчинення нею правопорушення визнала, оскільки зазначила, що нею було продано одну пляшку пива «Рогань Монастирське», обємом 0,5 л., за ціною 15 грн. 50 коп., та одну пляшку пива «Біле», обємом 0,5 л., за ціною 15 грн. 50 коп. без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або повязані з отриманням доходу у великих розмірах.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано постанови про накладення на ОСОБА_2 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, як убачається із постанови цього ж суду, доданої до матеріалів справи, провадження у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, було закрито за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому ОСОБА_2 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.