Номер провадження: 33/785/908/18
Номер справи місцевого суду: 521/5349/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановила:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме: 77 800 грн., з конфіскацією автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові судді районного суду, з протоколу про порушення митних правил №1817/50000/17 від 21.11.2017 вбачається, що 21 листопада 2017 о 09 годині 55 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «BMW 320», д/н НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, КРАЇНА РЕЄСТРАЦІЇ Болгарія, під керування громадянки України ОСОБА_5, яка прямувала з м. Болград (Україна) в м. Варну (Болгарія) з пасажиром, громадянином України ОСОБА_2.

В ході здійснення митного контролю та оформлення вищевказаних громадян було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 25.10.2017 року ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «KIA CARNIVAL», д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія. Для проходження митного контролю та оформлення в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіля «KIA CARNIVAL», д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_2 надав закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 28.12.2011, орган, що видав - 5119, з відміткою на четвертій сторінці «Прийнятий на консульський облік в ГК України у м. Варна на постійне проживання «10» жовтня 2012 р.» м. п. Підпис та кругла печатка «Генеральне консульство України в Варні».

Згідно з листом ДПСУ Південного регіонального управління ОРУ ОРВ «Велика Михайлівка» від 21.11.2017 №5/6/267 встановлено, що відповідно до листа Посольства України в Республіці Болгарія від 28.09.2017 №6133/14-523/2-607, громадянин України ОСОБА_2 на консульському обліку в Республіці Болгарія не перебуває.

Крім того, під час здійснення провадження у даній справі Одеською митницею ДФС було направлено запит в Посольство України в Республіці Болгарія від 15.12.2017 №13646/13/15-70-20-08, з метою перевірки перебування громадянина ОСОБА_2 на постійному консульському обліку в Посольстві України в Республіці Болгарія.

Відповідно до листа Посольства України в Республіці Болгарія від 06.02.2018 №6133/71-523/2-70 встановлено, що станом на 06.02.2018 громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., на постійному консульському обліку в Посольстві не перебуває. Інформація щодо прийняття чи зняття ОСОБА_2 з консульського обліку в Посольстві відсутня.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зазначену постанову просить скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, зазначено, що розгляд справи відбудеться 01.02.2018 року о 9 год. 30 хв. в Малиновському районному суді м. Одеси. Однак, у вказаний час розгляд справи районним судом не відбувся, та матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2 до районного суду взагалі не надходили. В подальшому на адресу ОСОБА_2 будь-які виклики, повідомлення, сповіщення з Малиновського районного суду м. Одеси про дату та час розгляду справи не надходили, а про існування постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року ОСОБА_2 дізнався лише 13.06.2018 року з листа районного суду про надання відповіді на його заяву про повідомлення щодо наявності в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси справ відносно нього. Також, адвокат зазначає, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 07.06.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання і просили його задовольнити, вислухавши представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що справа відносно ОСОБА_2 розглядалась суддею районного суду за відсутності останнього та його представника (а. с. 42-44).

Відомості про своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи в районному суді в матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення прав останнього.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ОСОБА_2 повідомлення про час та місце судового розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови судді районного суду не було йому направлено, що є порушенням ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу. Згідно матеріалів справи 05.06.2018 року на запит ОСОБА_2 направлено копію постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року ОСОБА_2, 16.06.2018 року його представник - адвокат ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та 21.06.2018 року нею подано апеляційну скаргу (а. с. 45-55).

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що суддею районного суду безпідставно обмежено права ОСОБА_2, зокрема, не дослідивши усіх обставин справи та не надавши йому можливості прийняти участь у судовому засіданні, що свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист, доступ до правосуддя, надання пояснень, доказів, та недотримання принципів змагальності судового процесу, а також про поважність пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КпАП України, ст. 487 МК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб