Провадження № 3/638/3092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

07.08.2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.Клочківській 190А, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що перебував на парковці клубу «Місто» по вул.Клочківській 190-А. Переконавшись в тому, що на проїзній частині не було автомобілів, рухаючись заднім ходом, виїхав з парковки на проїзну частину та почав рух вперед в бік вул.О.Яроша, до розриву подвійної суцільної лінії для здійснення маневру розвороту. При цьому він переконався у тому, що він нікому не створює перешкоду, оскільки транспортних засобів поблизу не було. Включивши лівий поворот, перестроївся у лівий ряд другорядної полоси руху та підїхавши до розриву суцільної лінії, почав здійснювати маневр розвороту, але відчув різкий поштовх у ліве переднє колесо та побачив, що з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_4, який намагався здійснити маневр обгону, при цьому пересік подвійну суцільну лінію розмітки. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_5 по вул.Клочківській, рухався у напрямку з вул.Новгородської в бік вул.23 Серпня. Оскільки дорога має дві смуги руху та крайня права смуга була зайнята, він рухався по лівій. За адресою вул.Клочківська 190-А водій автомобіля НОМЕР_6 рухався по правій смузі руху у попутному напрямку з ним, не увімкнувши поворот та не переконавшись в безпечності свого маневру, почав різко повертати вліво. Зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/г, застосував гальмування та різкий маневр вліво, однак уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що проїжджав з боку Олексіївки в бік центра. О 17.33 годині 07.08.2018 року біля клубу «Місто» сталося ДТП за участю автомобілів GEELY FE-1 днз АХ 9767СМ та Форд. Автомобіль GEELY рухався у крайньому правому ряду, автомобіль Форд у лівому. Водій автомобіля GEELY почав перестроюватися у лівий ряд, не переконавшись в тому, що автомобіль Форд рухається у лівому ряду паралельно йому. При перестроюванні автомобіля GEELY у лівий ряд, Форд почав уникати зіткнення.

ОСОБА_1 надано до суду висновок експертного дослідження №5/11-ВС/18 від 07.09.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.08.2018 року, згідно висновків якої швидкість руху автомобіля НОМЕР_7 згідно представлених на дослідження відеозаписів, складала біля 59км/год.

Згідно висновку комплексного автотехнічного експертного дослідження та експертного дослідження відео-звукозапису №23011/23012 від 25.10.2018 року, наданого до суду ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перед початком маневру розвороту вліво водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 не ввімкнув завчасно сигнал покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п.9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, як при обраній ним швидкості руху, так і при максимально-допустимій в населеному пункті, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування при збереженні прямолінійного руху, тобто шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка, оглянувши диск з відеозаписом події ДТП, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР України, а отже за межі правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не виходить, оскільки розгляд адміністративного матеріалу проводиться в межах правопорушень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що відповідно до комплексного автотехнічного експертного дослідження та експертного дослідження відео-звукозапису №23011/23012 від 25.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ще і п. 10.4 ПДР України.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225076 від 13.08.2018 року, схемою місця ДТП, даними диску з відеозаписом, поясненнями ОСОБА_3, наданими ним у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими ним в судовому засіданні, висновком комплексного автотехнічного експертного дослідження та експертного дослідження відео-звукозапису №23011/23012 від 25.10.2018 року.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене 07.08.2018 року. Судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП, свідка.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк