Справа 336/7039/18
Провадження 3/336/2098/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Вектор Безпеки», РНОКПП не відомий -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністратвне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу БД № 076876 від 12.11.2018 р., 12.11.2018 р. о 16.30 год. в м.Запоріжжі по вул..Рекордна, буд.2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на клумбу.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у правопорушенні не визнав, пояснив, що не порушував правил дорожнього руху і, як наслідок, не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 12.11.2018 р. приблизно о 16.30 год. він дійсно керував транспортним засобом КІА спортедж, д.н.з.АР 5557 ЕН, де біля будинку № 2 по вул..Рекордній в м.Запоріжжя зачепив переднім бампером перевернуту клумбу. Даної клумби на час його приїзду не було, а хтось викотив її в той час, як він стояв біля магазину. Помітити клумбу завчасно ОСОБА_1 не міг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП, опитування учасника пригоди ОСОБА_1, інспектором УПП було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнавав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Працівник УПП при складанні вказаного вище протоколу не врахував всіх обставини ДТП у їх сукупності, доводи особи, яка притягається до відповідальності належними та допустимими доказами не спростував, свої міркування про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази, не обгрунтував.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України не доведено, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.