Номер провадження: 33/785/358/18
Головуючий у першій інстанції Журик С.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 25.12.2016 року, о 14:30 год., він, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д Одеса-Білгород-Дністровський у напрямку м. Одеси, на перехресті з промринком 7км, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, допустив в'їзд та проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з боку проминку 7 км на дозвільний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

На підставі ст. 38 КУпАП ОСОБА_4 звільнений від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, винести нову постанову, якою провадження по справі закриті в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, а також в зв'язку з порушенням ст.ст. 245,251 КУпАП, так як він виїхав на автомобілі на перехрестя коли ще мигав зелений сигнал світлофору і коли закінчував проїзд перехрестя з правого боку, в порушення вимог п.п.16.3, 16.5 ПДР, виїхав автомобіль Opel Astra. Він загальмував, однак зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 неможливо було уникнути.

В протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки з місця ДТП, зокрема, його племінниця ОСОБА_5 та свідок на ім'я ОСОБА_6.

Суд першої інстанції розглянув справу без виклику та допиту свідків, в задоволенні клопотання про допит яких суд першої інстанції безпідставно відмовив, без витребування необхідної інформації та без надання часу для залучення адвоката, чим порушені права апелянта.

Постанова суду не містить обґрунтування та мотивів, з яких підстав суд визнав апелянта винним в правопорушенні, якого він не вчиняв.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надав, апеляційна скарга має бути розглянута у його відсутності , відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНВП в Одеський області від 13.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за №0000172 від 26.01.2017 року, за фактом ДТП, що мало місце 25.12.2016 року з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як потерпілому не завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Разом з тим, в постанові встановлена порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.8.7.3 ПДР, в зв'язку з чим матеріали провадження направлені до сектору Овідіопольського ВП ГУНВП в Одеський області для притягнення до адміністративної ОСОБА_4 (а.п. 3-6).

На підставі зазначених матеріалів 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол серії БД № 368024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому викладені обставини правопорушення, зокрема, порушення вимог п.8.7.3 ПДР, встановлені у постанові слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНВП в Одеський області від 13.11.2017 року.

При розгляді апеляційної скарги потерпілий та його захисник пояснили, що зазначені постанова та протокол оскаржені ОСОБА_4 не були.

Згідно постанови суду, при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо були досліджені докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення БД №368024 від 06.12.2017 року, схема ДТП до нього, а також письмові пояснення свідків, інші матеріали адміністративної справи.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що зазначеними доказами підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно встановив фактичні обставини правопорушення, розглянув справу з порушенням ст.ст. 245,251 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються зазначеними доказами. Посилання апелянта на порушення вимог п.п.16.3, 16.5 ПДР водієм ОСОБА_3 є неспроможними.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про допит в якості свідків його племінниці ОСОБА_5 та свідка на ім'я ОСОБА_6 не впливають на повноту судового розгляду та правильність висновків суду, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що ці свідки є очевидцями події ДТП, під час досудового розслідування, з 26.01.2017 року по 13.11.2017 року ,ОСОБА_4 не був позбавлений можливості заявити відповідні клопотання про встановлення осіб та допит цих свідків. Крім того, як зазначалось, постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року, в якій встановлені обставини ДТП, не оскаржив.

Доводи апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції вимог закон, а саме на розгляд справи без витребування необхідної інформації та без надання часу для залучення адвоката, чим порушені права апелянта, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в апеляційній скарзі конкретно не зазначено яка інформація мала бути витребувана судом, відповідних клопотань в матеріалах справи не міститься.

В матеріалах справи є розписки ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи 12.01.2018 року та 16.01.208 року, після чого останній не був позбавлений можливості, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, заявити клопотання про надання правової допомоги, однак такі клопотання в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, на підставі ст. 38 КУпАП, звільнений від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна