overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2018
Справа № 334/3164/18
Провадження № 3/334/990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Запорізький ОВК, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Симбірська, буд. 16, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

06 травня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 06 травня 2018 року о 17 год. 10 хв. знаходячись у громадському місці по вул. Шушенська у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та неповнолітніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання призначене на 29 травня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, судова повістка повернулась до суду без вручення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення щодо виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа№340/251/18
Провадження № 3/340/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2018 о 07 год. 15 хв. в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "CHERY Amulet", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним вчинив дорожньо транспортну пригоду, а саме: допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністартивної відповідальності в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому визнав, щиро покаявся та просить справу розглянути без його участі. А тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №030392 від 06.05.2018, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2018.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352, (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 661/3004/18
Провадження № 3/661/1352/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, який 06 серпня 2018 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби; в судове засідання особа, відносно якої складено протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/848/18
Провадження № 3/499/175/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 29.05.2018 року близько 11.10 год. в в смт. Ширяєве по вул. Шклярука, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом виїжджаючи з автомобільної зупинки не надав перевагу в русі автомобілю Тойота д/н ВН 9949НН та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат помер».

Судом було надіслано запит до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області щодо наявності актового запису про смерть особи та отримано відповідь, що дійсно проведена реєстрація смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 7899 від 01.08.2018 року).

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про закриття про закриття провадження по справі в зв'язку із смертю особи, відносно якої складно протокол.

Пунктом 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, п. 9 ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/161/4017/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 листопада 2018 року

суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1, 21.10.2018 року о 15 год. 30 хв. з поля, що належало ФГ «Корсойл-Арго», яке знаходиться між с. Боголюби Луцького району та с. Милуши Луцького району, вчинив крадіжку кукурудзи на суму 162 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 693154 від 29.10.2018 року, протоколом огляду місця події, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушень, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують відповідальність є щире каяття. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3/734/1113/18 Справа № 734/2886/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2018 року о 20 год. 10 хв. солдат контрактної служби в/ч НОМЕР_1 2 НТБ 6 НТР ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 знаходився у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дана стаття не передбачає адміністративної відповідальності за знаходження у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено кваліфікацію скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП суд не вправі змінювати кваліфікацію скоєння правопорушення.
Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-
П о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для доопрацювання,органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 141/1215/18
Провадження № 23-з/801/142/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що при автоматизованому розподілі не вдалось утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. - 27 червня 2018 року.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Спарва№ 308/5574/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 21/81 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173- 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому станів вчинив сварку, в ході якої ображав свою маму гр. ОСОБА_2В, та сестру ОСОБА_3 нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 102328 від 15.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173-2 , 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 21/81) ідентифікаційний код суду невідомий і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 408/6010/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 02.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №705/1295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2018 року, о 17 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Заводській, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив наїзд на вибоїну (яму), після чого заднім лівим колесом пошкодив автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль «Богдан» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року серії АП 2 № 426310 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль