Справа № 214/2977/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Паневежис, Литва, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Одіум-престиж», проживаючої без реєстрації за адресою: мкр-н. Індустріальний 60/57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Одіум-престиж», , що розташоване за адресою: вул. Світлогірська 87, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по податковій декларації №НОМЕР_2 від 26.02.2018 року у сумі 1036,18 грн. по терміну сплати 07.03.2018 року, фактично сплачено 12.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнала. Просила суворо не карати та врахувати усунення порушення в добровільному порядку.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, що не суперечить ст.268 КУпАП України.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №42/04-36-12-43-11 від 18.04.2018 року, актом камеральної перевірки ПП «Одіум-престиж» за № 19155/04-36-12-43/34488834 від 18.04.2018 року з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток, в яких зазначено допущення нею порушення встановленого строку подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток у сумі 1036,18 грн. по терміну сплати 07.03.2018 року, фактично сплачено 12.03.2018 року, тобто з прострочкою в 5 днів.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки № 19155/04-36-12-43/34488834 від 18.04.2018 року в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала, з його змістом була ознайомлена, підписала без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, викладених в протоколі, допущення строку подання платіжних доручень до установи банки виникло у звязку із помилковістю сплати податку на наступний день, в результаті чого зарахування здійснено пізніше.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ПП «Одіум-престиж» - особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 12.03.2018 року, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 18.04.2018 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, усунення нею допущених порушень податкового законодавства в добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко