Справа № 644/3110/18
Провадження № 3/644/1224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює старшим інспектором відділу оперативних обліків ОСОБА_2 в Харківській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи старшим інспектором відділу оперативних обліків ОСОБА_2 в Харківській області, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі припису проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Управлінні інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці від 26.03.2018 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які старшим інспектором відділу оперативних обліків Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1

Під час проведення перевірки встановлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, повязаних з використанням секретної інформації, здійснення технічного та криптографічного захисту секретної інформації, порушення вимог п. 442 Порядку № 939 допущені старшим інспектором відділу оперативних обліків Управлінні інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, а саме в ході перевірки було встановлено факт обробки секретної інформації на автоматизованій системі без створення в ній комплексної системи захисту інформації. Так, в кабінеті № 115, робоче місце старшого інспектора оперативних обліків майора поліції ОСОБА_1М розміщено некатегорованого ПЕОМ. В ході огляду вищезазначеного некатегарованого ПЕОМ було встановлено, що на ньому обробляється та зберігається інформація з грифом секретності «таємно».

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 27.04.2018 року;

- актом огляду від 22.03.2018 року;

- витягом з акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_2 в Харківській області від 26.03.2018 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з викладеним в протоколі згодна та просила суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк