Справа №701/361/18-п
Провадження №3/701/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,14.04.2018 року близько 22 год. 20 хв., був затриманий по вул. Пінерська, буд. 1, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ - 2109", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини), від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення, та пояснив, що 14.04.2018 року ввечері він перебував у власних справах біля магазину "Ласунка" по вул. Піонерська смт.Маньківка. Під час цього до магазину під"їхав ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2109 сірого кольору, від якого ОСОБА_2 дізнався, що він має намір продати свій автомобіль і ОСОБА_2сів в його автомобіль на місце водія з метою огляду салону автомобіля з дозволу ОСОБА_3 Під час огляду автомобіля до автомобіля підійшов працівник поліції та попросив, щоб ОСОБА_2 пред"явив документи на автомобіль, поліс та посвідчення водія. На пояснення ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 працівник поліції не реагував а зазначив, що в нього є підозра що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, що і стало підставою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки бас Р.Ф. не був згідний з цим він відмовився від підпису протоколу та проходження огляду так як він не керував транспортним засобом і його ніхто не зупиняв.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року серія БД № 385833, згідно якого ОСОБА_2, 14.04.2018 року близько 22 год. 20 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Піонерській, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки згідно даних безпосередньо показів самого ОСОБА_2 дійсно 14.04.2018 року ввечері він перебував у власних справах біля магазину "Ласунка" по вул. Піонерська смт.Маньківка. Під час цього до магазину під"їхав ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2109 сірого кольору, від якого ОСОБА_2 дізнався, що він має намір продати свій автомобіль і ОСОБА_2сів в його автомобіль на місце водія з метою огляду салону автомобіля з дозволу ОСОБА_3 Під час огляду автомобіля до автомобіля підійшов працівник поліції та попросив, щоб ОСОБА_2 пред"явив документи на автомобіль, поліс та посвідчення водія. На пояснення ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 працівник поліції не реагував а зазначив, що в нього є підозра що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, що і стало підставою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки бас Р.Ф. не був згідний з цим він відмовився від підпису протоколу та проходження огляду так як він не керував транспортним засобом і його ніхто не зупиняв.

Покази ОСОБА_2 підтверджуються і показами свідка ОСОБА_3 який показав, що 14.04.2018 року він на власному автомобілі НОМЕР_3, ввечері близько 22 год. під"їхав до магазину "Ласунка" по вул. Піонерській в смт.Маньківка і там побачив свого знайомого ОСОБА_2 якому під час розмови повідомив, що має намір продати свій автомобіль, на що ОСОБА_2 попросив його дозволу сісти за кермо автомобіля, щоб оглянути стан салону автомобіля з метою його можливої купівлі і після того як ОСОБА_2сів в автомобіль на місце водія до його автомобіля, який стояв під"їхав автомобіль працівників поліції і один із працівників поліції підійшов до його автомобіля і запропонував ОСОБА_2 пред"явити документи на автомобіль, поліс та посвідчення водія. На пояснення ОСОБА_2 працівник поліції не реагував та зазначив, що в нього є підозра що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. В свою чергу він бачив як ОСОБА_2 не був згідний з цим і відмовлявся від проходження огляду так як він не керував транспортним засобом і його ніхто не зупиняв. Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_4 який під час даної події перебував поряд з магазином "Ласунка" і безпосередньо особисто бачив дану подію і зазначає, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, не заводив його і не рухався на ньому і його ніхто не зупиняв.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення а саме ОСОБА_5 безпосередньо підтвердив обставини події та підстави складення протоколу, але зазначив, що відеозапис даної події надати не може в зв"язку з технічною неможливістю, оскільки носій на якому був запис технічно несправний, а запис видалений під час оновлення програмного забезпечення носія.

Крім того свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи, оскільки згідно з матеріалами справи вони були свідками відмови від підпису протоколу та проходження медичного свідування не на місці події, а під час складення протоколу в приміщенні Маньківського ВП в 23 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня обставини не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1