ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/145/18 Справа № 212/1501/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванова А.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах захисника на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП закрито на підставі ст. 38 КупАП у зв'язку з закінченням строків адміністративного стягнення,

за участю особи, яка притягується до до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Годуба С.О., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП закрито на підставі ст. 38 КупАП у зв'язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 березня 2018 року керуючи своїм транспортним засобом не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та скої в зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та в його інтересах захисник подали тотожні апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необґрунтованого рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 березня 2018 року приблизно о 17:30 год. керував транспортним засобом автомобілем " CHEVROLET LACETTI ", номерний знак "НОМЕР_2" по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі з боку мікрорайону 5 Зарічний в напрямку мікрорайону Індустріальний, зі швидкістю не більше 50 км/год., йшов сніг. Видимість дороги в цілому була не обмежена, однак із-за снігопаду було обмежено видимість снігових брил та міжосьових насипів снігу. Рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги. Попереду рухався у його смузі легковий автомобіль, схоже на «ВАЗ 2101», зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Він перестроївся у ліву смугу для руху та хотів випередити вищевказаний автомобіль, обравши безпечний інтервал між боковими частинами транспортних засобів. В цей час зазначений автомобіль, в безпосередній близькості перед його автомобілем раптово змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу його руху, чим створив йому небезпеку. Оскільки автомобіль змінив свій напрямок руху, він вимушений був застосувати екстрене гальмування та інтуітивно відвернув кермо ліворуч. Далі автомобіль наїхав на брилу снігу і міжосьовий сніговий насип та керований ним автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Після чого відбулося зіткнення з автомобілем "TOYOTA CAMRY", який рухався у зустрічному напрямку, в момент коли заносило його автомобіль, автомобіль "TOYOTA CAMRY" знаходився на відстані близько 70 метрів від місця зіткнення, вважає, що водій даного авто гальмування не застосував. У звязку із чим винним себе не вважає, просить суд закрити відносно нього справу за ст. 124 КупАП в звязку із відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які просили скасувати постанову суду першої інстанції та та винести нову постанову, якою постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі - Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 даного Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього рух.

Також обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що схема ДТП "а.с. 4" жодних доповнень та зауважень від ОСОБА_1 не має.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав покази про те, що що 01 березня 2018 року приблизно о 17:30 год. керував транспортним засобом автомобілем " CHEVROLET LACETTI ", номерний знак "НОМЕР_2" по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі з боку мікрорайону 5 Зарічний в напрямку мікрорайону Індустріальний, зі швидкістю не більше 50 км/год., йшов сніг. Видимість дороги в цілому була не обмежена, однак із-за снігопаду було обмежено видимість снігових брил та міжосьових насипів снігу. Рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги. Попереду рухався у його смузі легковий автомобіль, схоже на «ВАЗ 2101», зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Він перестроївся у ліву смугу для руху та хотів випередити вищевказаний автомобіль, обравши безпечний інтервал між боковими частинами транспортних засобів. В цей час зазначений автомобіль, в безпосередній близькості перед його автомобілем раптово змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу його руху, чим створив йому небезпеку. Оскільки автомобіль змінив свій напрямок руху, він вимушений був застосувати екстрене гальмування та інтуєтивно відвернув кермо ліворуч. Далі автомобіль наїхав на брилу снігу і міжосьовий сніговий насип та керований ним автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Після чого відбулося зіткнення з автомобілем "TOYOTA CAMRY", який рухався у зустрічному напрямку, в момент коли заносило його автомобіль, автомобіль "TOYOTA CAMRY" знаходився на відстані близько 70 метрів від місця зіткнення, вважає, що водій даного авто гальмування не застосував. У звя,зку із чим винним себе не вважає, просить суд закрити відносно нього справу за ст. 124 КупАП в звязку із відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Але, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №152848 від 01 березня 2018 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов,язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини, постільки доводи правопорушника є голослівними та безпідставними, спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності та покарання. ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху в Україні, що потягло за собою вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також при цьому ОСОБА_1 не надав до суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протиріччять один одному, є голослівними.

Посилання ОСОБА_1 на висновок експерта №7/10/1/196 від 01.08.2018р. не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова