overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено паспорт: НОМЕР_1 виданий Славутським МВ УМВС в Хмельницькій області 18.12.1997 року, житель АДРЕСА_1, директор ТОВ «Ріттер Агро», ,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол серії АА №601276 від 29 січня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1631 КУпАП.

В протоколі вказано, що 29 січня 2018 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Ріттер Агро», , що знаходиться в с. Русивель, директор ОСОБА_1, вчинив правопорушення, щодо ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної сплати задекларованого податкового зобов'язання по находженнях від викидів забруднюючих речовин на 2017 р. (граничний терсін сплати - 19.11.2017 р.) фактично сплачено 15.12.2017 р., чим порушено пп.250.2 , ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI і змінами та доповненнями, внаслідок вищенаведеного вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601276 від 29 січня 2018 року та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АА №601276 від 29 січня 2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 29 січня 2018 рік.

Тобто на момент розгляду справи судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.
15.05.2018 Справа № 756/4756/18
Унікальний № 756/4756/18
№3/756/2818/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2018 р. о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем &#171;Daewoo Nexia&#187; д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Г. Дніпра 12/10, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки &#171;Toyota Rav 4&#187; д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №463/5703/18
Провадження №3-в/463/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши подання, яке надійшло з Личаківського районного відділу з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області про розяснення постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2018 року, суддя Нор Н.В., Давидова Володимира Сергійовича притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Личаківський районний відділ з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області в порядку ст.304 КУпАП звернувся до суду з поданням про розяснення постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2018 року в частині виконання адміністративного стягнення у виді виправних робіт, оскільки правопорушник на момент винесення рішення суду не працював.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Разом з тим, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення у суду відсутні повноваження по розясненню виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в частині призначеного судом покарання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що матеріали подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали подання Личаківського районного відділу з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області про розяснення постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 3/234/3486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 За адресою: м.Краматорськ, вул.Шкільна, 12/156 у період часу з 05.10.2018 року по теперішній час дитина проживає в не стерильних умовах проживання, в квартирі дуже брудно, антісанітарія, що відображається на житті та здоровї дитини. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона на даний час є вагітною та не в стані прибирати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 224309, та іншими матеріалами справи (а.с.1-8)

За таких обставин у діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність по справі є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є вагітною, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 22 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та в силу ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/5831/18
Провадження № 3/0182/2199/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 332901 від 16.09.2017 ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 16.09.2017 о 16.30 год. знаходився в кафе „Морозко, чим порушив встановлені для нього обмеження. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4213/18
Провадження № 3/487/1203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2018 року відносно ОСОБА_1 ДОПСП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 21.01.2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул. Дмитрієва, 10 біля квартири №1 в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував своїй дружині ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 318592/117 від 21.01.2018 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадському місці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 21.01.2018 року, справа надійшла до суду 02.07.2018 року за вхідним номером 18201.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 357/8704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 582163 про адміністративне правопорушення, 27.04.2018 року близько 21год. 00хв., гр. ОСОБА_2 за адресою Київська обл., м. Біла Церква, по бул.Олександрійський, підїзді № 6 в будинку № 137, на східцевому майданчику гучно кричав та висловлювався нецензурною лайкою стукав у двері квартири № 162, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/161/2699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 21.08.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

21.08.2018 року на адресу суду надійшов рапорт старшого ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1, було зясовано наступне. Двері вказаної квартири відкрила ОСОБА_3, яка повідомила, що у зазначеній квартирі вона проживає з жовтня 2017 року разом зі своєю сімєю. Пояснила, що зазначене житло належало ОСОБА_1, проте останнього вона ніколи не бачила, оскільки квартира була придбана через агентство нерухомості, а також ствердила, що про місце перебування ОСОБА_1 їй нічого невідомо. У звязку з зазначеним привід виконати не виявилось за можливе.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
ун. № 759/4262/18
пр. № 3/759/3308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 16.03.2018 року приблизно о 18.59 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Крім того, вимоги викладені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року, не виконані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: