Справа № 197/633/18
Провадження № 3/197/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Агрофірма Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Україна" за адресою: 53721, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новомалинівка, вул. Центральна, буд. 37, встановлено, що директором порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок завищення податкового кредиту на загальну суму 1 462 500 грн.за рахунок включення суми ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «ГТА-Інтрейд» за липень 2017 року в сумі 1 462 500 грн., що є порушенням п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки 08.11.2017 року притягувався Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 після отримання рішення, воно буде оскаржено у встановленому порядку.

ОСОБА_3М про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заперечення не надходили.

Згідно з актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГТА-Інтрейд» (код за ) за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «ГТА-Інтрейд» (код за ) за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 проведеною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит на загальну суму 1 462 50,00грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «ГТА-Інтрейд» за липень 2017 року, в результаті чого підприємством завищено відємне значення податку на додану вартість: за липень 2017 року в сумі 1 462 500,00 грн. (а.с. 5-11).

Акт перевірки від 24.05.2018р. №27046/04/-36-14-20/30824947 надіслано на адресу ТОВ «Агрофірма Україна» поштою 24.05.2018 року (а.с. 11 зворот).

Згідно Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), а саме:

п.198.1 до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з : а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; ...

п. 198.2 датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

п.198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 81 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 р., актом про результати позапланової виїзної перевірки від 24.05.2018 р. №27046/04/-36-14-20/30824947, постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, ст.280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова