Справа № 163/1275/18 Провадження №33/773/502/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши апеляційні скарги в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. та захисника ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Крім того, провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: «Philips 55POS9002/12» вартістю 38508 гривень- повернуто ОСОБА_3 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 19.06.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму телевізор «Philips 55POS9002/12» вартістю 38508 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він, при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дії.

В поданій апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Посилається на те, що ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою товар, який згідно ч.2 ст.374 МК України підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимогам ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій, а тому вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким накласти на ОСОБА_3 стягнення, в межах санкцій ст.ст.471, 472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду в частині визнання винуватості ОСОБА_3 за ст. 471 МК України необґрунтованою. Посилається на те, що власником вилученого телевізору є ОСОБА_5, який він купив у завода-виробника на внутрішніх торгах для працівників, за суму яка не перевищує 500 Євро, що підтверджується фіскальним чеком та листом заводу виробника. Даний телевізор він передав через ОСОБА_3 своїй мамі, яка проживає в м. Дніпрі, що було нотаріально посвідчено. Просить постанову судді в частині визнання ОСОБА_3 винним за ст..471 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились ОСОБА_3, його захисник та представник митниці, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, в апеляційній скарзі в.о. заступника начальника митниці не оспорюється.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддею першої інстанції обґрунтовано враховано ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації, а тому посилання в апеляційній скарзі та протоколі про порушення митних правил на те, що ОСОБА_3 слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинивши декларування шляхом вчинення дій, не задекларував за встановленою формою вказаний товар», є безпідставним.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Твердження захисника ОСОБА_2 на безпідставність висновку експерта про ринкову вартість телевізора, оскільки реальна вартість є значно меншою, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Як вбачається з висновку експерта №196 від 25 червня 2018 року, вартість безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме телевізора «Philips 55POS9002/12», станом на дату оцінки становить 38 508 гривень.

Дана експертиза була проведена особою, яка має на це право і будь-яких порушень при призначенні згаданої експертизи, чи її проведення, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів наведених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк