Провадження №: 3/752/8556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.4, 16.12 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»), а саме те, що він, 10.10.2018р. о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехресті з вул. Шкільної в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Шкільній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, також при утрудненому зустрічному роз'їзді, маючи на своїй смузі перешкоду для руху, не надав перевагу цьому ж транспортному засобу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.10.2018р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Віктора Забіли, 5 в м. Києві, враховуючи складність проїзду по даній вулиці, зумовлену щільним паркуванням транспортних засобів з обох сторін вулиці, не доїжджаючи до перехрестя, зупинився, щоб здійснити маневр об'їзду припаркованих автомобілів і повороту на право, в цей час автомобіль НОМЕР_2, не переконавшись в безпеці свого маневру, виїхав з вул.В.Забіли та здійснив з ним зіткнення. Посилався на те, що водій автомобіля НОМЕР_2, при виїзді з житлової зони порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху. На підтвердження чого надав фотографії та відеозапис, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.10.2018р. о 08 год. 10 хв. на перехресті вул. В.Забіли з вул. Шкільної в м. Києві, за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і здійснював маневр об'їзду припаркованих автомобілів і повороту на право на вул. Шкільну. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перед поворотом на право на вул. Шкільну, зупинився, щоб впевнитись у відсутності перешкод, коли з вул. Шкільної виїхав автомобіль НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, складеної зі слів учасників ДТП, оскільки останні вимушені були переставити свої транспортні засоби (а.с.2).

Вищенаведені обставини, в тому числі розташування транспортних засобів на дорозі, перелік пошкоджень на автомобілях, визначених у схемі місця ДТП, досліджені в судовому засіданні докази ставлять під сумнів висновок поліції, що ДТП відбулася з причини порушення ОСОБА_1 п. 13.4, 16.12 Правил дорожнього руху. Інших переконливих доказів того, що ДТП сталася саме з причин порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.4, 16.12 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин положення частини 3 статті 62 Конституції України згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 13.4, 16.12 ПДР і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП зазначене є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 13.4, 16.12 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 11, 124, 252, ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко