Справа № 425/2814/17
Провадження № 33/782/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В.

при секретарі судового засідання - Магомедова Ш.Х., за участю:

представника особи, що притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в :

24.10.2017 року, о 14 год. 30 хв. в м.Рубіжне по вул.Заводська водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На вказану постанову суду представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення у зв'язку з неповнотою та необ'єктивністю з'ясування всіх обставин справи, яке постановлене з порушенням вимог ст.252 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, просить апеляційний суд скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував докази винуватості ОСОБА_2, які містяться в матеріалах вказаної справи, а саме пояснення потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 24.10.2017 року він керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ GL 550» в м.Рубіжне по вул.Заводській зі сторони м. Сєвєродонецька в бік м. Рубіжне, під'їжаючи до перехрестя вул.Заводська та вул.Польова, він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, подивився на зустрічну смугу, та, впевнившись, що позаду його транспортного засобу та спереду його транспорту відсутні інші автомобілі, та в тому, що маневр повороту буде безпечним, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту на вул. Польова. Сам водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO - ОСОБА_2, як зазначається в апеляційній скарзі, пояснив, що заздалегідь почав виконувати маневр обгону, оскільки транспортний засіб «MERSEDES-BENZ GL 550» рухався зі швидкості 40 км/год., тому він не розраховував, що автомобіль «MERSEDES-BENZ GL» буде здійснювати маневр повороту ліворуч та не встиг зреагувати на покажчик повороту ліворуч. Крім того, на зазначеному перехресті знаходиться знак «Обгін заборонено".

Також, як зазначається в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_7 та експерта сектору авто-технічних досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України, які зафіксовані та чітко описані в постанові Апеляційного Луганської області від 26.02.2018 року, долучену, між іншим, захисником ОСОБА_2, згідно яких, для того, щоб уникнути зіткнення водій «VOLKSWAGEN POLO» - ОСОБА_2 повинен був знизити швидкість руху або здійснити безпечний об'їзд перешкоди з будь-якої зі сторін, якщо об'їзд перешкоди здійснюється по зустрічній смузі руху, то це є обгоном транспортного засобу, а оскільки на зазначеному перехресті стояв знак «Обгін заборонено», водій «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_2 в даному випадку повинен був знизити швидкість руху навіть до повної зупинки, а не здійснювати маневр обгону.

Крім того, апелянт зазначає, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень, патрульний Управляння патрульної поліції в місті Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 дав пояснення, що на шляху по вул. Заводська м. Рубіжне зі сторони м. Сєвєродонецька Луганської області знаходиться знак дорожнього руху 3.25 «Обгін заборонено», в зв'язку з чим і було складено протокол адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2, який також є доказом по справі. Такі ж самі відомості відображені в протоколі про адміністраї правопорушення стосовно ОСОБА_2 БР №245187 від 24.10.2017 який також є доказом по справі.

Отже, представник потерпілого вважає, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, які свідчать про знаходження на шляху по вул.Заводська м.Рубіжне зі сторони м.Сєвєродонецьк Луганської області знаку дорожнього руху 3.25 «Обгін заборонено».

Посилання ж суду першої інстанції про те, що, згідно інформації, що надійшла з Рубіжанської міської ради та Шляхоексплуатаційного управління про відсутність інформації про розташування на зазначеній ділянці дороги вказаного знаку дорожнього руху, на думку апелянта, не є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_2, та вважає, що під час судового засідання було встановлено, що на ділянці дороги, на якій мала місце ДТП розташований та діють вимоги знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонено», який зобов'язаний був виконувати ОСОБА_2, а ОСОБА_4 в свою чергу мав право розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху будуть виконувати вимоги зазначеного знаку ПДР. Посилання ж в оскаржуваній постанові на те, що відсутні відомості про встановлення зазначеного знаку дорожнього руху, на думку апелянта, не є спроможними, в зв'язку з тим, що кожний водій повинен виконувати вимоги дорожньої розмітки, знаків дорожнього руху та інше. Відсутність відомостей про встановлення вказаного знаку дорожнього руху в зазначених вище організаціях не припиняє його дію, якщо він фактично існує, встановлений та відповідає зразку, передбаченому правилами дорожнього руху.

Крім того, апелянт зауважує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в долученні та огляді диску з відеозаписом, на якому на вищеописаній ділянці місцевості відображений знак дорожнього руху 3.25 «Обгін заборонено». Огляд вказаного відеозапису дав би змогу встановити суду першої інстанції, чи знаходиться знак дорожнього руху 3.25 «Обгін заборонено» на вказаній ділянці дороги, чи відповідає він встановленому зразку, а від так це сприяло би прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи, що за матеріалами справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке мало місце 24 жовтня 2017 року та на день розгляду справи в суді сплили визначені законом тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, апелянт вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно пояснень його захисника, ОСОБА_2 виїхав у відрядження та просив провести судовий розгляд без його участі.

З урахування наведеного та відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, та його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріалі адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального закону.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно з положеннями ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено у ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому, відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вказуючи про наявність передбачених ч.1 ст.247 цього Кодексу підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на заперечення ОСОБА_2 своєї вини в порушенні ним п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки той не бачив дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та вважав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 Крім того, навівши в своєму рішенні показання свідка ОСОБА_8, головного судового експерта сектору авто-технічних досліджень ОСОБА_9 та відповідні письмові докази, перерахувавши положення статей 124 та 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, п.8.4 «в» ПДР, а також статті 62 Конституції України, без надання належної оцінки кожному з наведених доказів, зазначив, що у зв`язку з відсутністю підтвердження правомірності розташування на зазначеній в проколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд з огляду на таке.

У судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 зазначив, що не бачив забороняючого знаку 3.25 «Обгін заборонено». В суді апеляційної інстанції такі ж доводи підтримав його захисника, який наполягав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 24 жовтня 2017 року в місці ДТП на дорожній ділянці був відсутній дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», а тому водій ОСОБА_2 не міг бачити цей знак та виконувати його вимоги.

Однак такі доводи апеляційний суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду доказами, а саме.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245187 від 24.10.2017 року та доданої до нього схеми, складених інспектором поліції ОСОБА_8 (а.с.1-2), вбачається, що 24 жовтня 2017 року о 14.30 годині у м.Рубіжне на вул.Заводська водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «VOLKSVAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_3, ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.10.2017 року (а.с.3) вбачається, що перед перехрестям, де сталася ДТП, є знак, який забороняє водіям здійснювати обгін, що було грубо порушено іншим водієм.

Зазначені обставини потерпілий ОСОБА_4 підтвердив під час апеляційного розгляду.

У свою чергу з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.10.2017 року (а.с.4) вбачається, що він не наголошував про відсутність у зазначеному місці ДТП дорожнього знаку «Обгін заборонено», а лише вказував да дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4

За змістом п.8.4 «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки поділяються на групи знаків, зокрема заборонні знаки.

Згідно дорожнього знаку 3.25 ПДР "Обгін заборонено" забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24.10.2017 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, із зазначенням того, що ОСОБА_2 ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», хоча і не зміг пояснити, чому на схемі місця ДТП не зазначено дорожнього цього знаку.

Апеляційний суд вважає, що цей факт також знайшов своє підтвердження в показаннях ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_9, відображених в постанові Апеляційного суду Луганської області від 26.02.2018 року (а.с.82-86), постановленої за результатами перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та яка набрала законної сили, про що слушно зазначається в апеляційній скарзі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначав, що 24.10.2017 року він керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_4 в м.Рубіжне по вул.Заводській зі сторони м.Сєвєродонецька в бік м.Рубіжне. Під'їжджаючи до перехрестя вул.Заводська та вул.Польова, він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, подивився на зустрічну смугу, та, впевнившись в тому, що позаду його транспортного засобу та спереду його транспортного засобу відсутні інші автомобілі, та в тому, що маневр повороту буде безпечним, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту на вул.Польова. Під час виконання маневру повороту, коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі, з лівої сторони від свого автомобіля НОМЕР_5, який на великій швидкості без гальмівного шляху скоїв сильний удар передньою правою частиною автомобіля в ліву передню частину його автомобіля. VOLKSVAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 рухався позаду його автомобіля «MERSEDES-BENZ GL 550» по зустрічній смузі, тобто знаходився в так званій «мертвій зоні бокових дзеркал». Сам водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO пояснив, що заздалегідь почав виконувати маневр обгону, оскільки транспортний засіб «MERSEDES-BENZ GL 550» рухався зі швидкістю 40 км/год, тому він не розраховував, що автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 550» буде здійснювати маневр повороту ліворуч та не встиг зреагувати на покажчик повороту ліворуч. Крім того, як пояснив суду ОСОБА_4, на зазначеному перехресті знаходиться знак «Обгін заборонено», тому, на його думку, порушив правила дорожнього руху саме водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, а він,ОСОБА_4, здійснював дозволений правилами дорожнього руху маневр.

З показань допитаного у судовому засіданні головного судового експерта сектору авто-технічних досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 вбачається, що на схемі місця ДТП, яка сталась 24.10.2017 року о 14-30 год. в м.Рубіжне на перехресті вул.Заводська та вул.Польова, не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, а зазначено лише розташування автомобілів після зіткнення, крім того, відсутні вказівки на будь-які слідові докази, до схеми не додані фотографії з місця події, які б зафіксували додаткову інформацію, необхідну для надання висновків. Тому він не може зробити жодних висновків, виходячи зі схеми ДТП. Визначити швидкість руху транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після цього без розрахунків з точними даними не можливо. Виходячи зі свого досвіду, експерт зробив припущення, що швидкість обох транспортних засобів була не великою. Відповідно до пояснень ОСОБА_4, останній не бачив транспортних засобів перед початком маневру повороту, проте, як відомо, за ним рухались що найменше два автомобіля, транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO рухався прямо за автомобілем Мерседес. Тому ОСОБА_4 повинен був бачити цей автомобіль, а оскільки сталось ДТП, то можна припустити, що водій «MERSEDES-BENZ GL 550» порушив вимоги п.10.1 ПДР, тобто не впевнився у безпеці для інших учасників дорожнього руху перед виконанням маневру. Для того, щоб уникнути зіткнення водій VOLKSWAGEN POLO повинен був знизити швидкість руху, або здійснити безпечний об'їзд перешкоди з будь-якої зі сторін, якщо об'їзд перешкоди здійснюється по зустрічній смузі руху, то це є обгоном транспортного засобу, а оскільки на зазначеному перехресті стояв знак «Обгін заборонено», водій VOLKSWAGEN POLO в даному випадку повинен був знизити швидкість руху навіть до повної зупинки, а не здійснювати маневр обгону. Водій «MERSEDES-BENZ GL 550» перед початком маневру повороту повинен був подивитись в різні боки для того, щоб впевнитись у безпеці повороту для інших транспортних засобів, проте напевно стверджувати, що він цього не зробив, експерт не може, виходячи лише з матеріалів справи, без проведення спеціальних досліджень та необхідних розрахунків.

Вищенаведені докази апеляційний суд вважає належними та допустимими, які в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним під час керування транспортним засобом п.8.4 «в» ПДР та невиконанні вимог забороняючого дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Наведені в оскаржуваній постанові суду лист Комунального підприємства «Шляхово-експлутаційне підприємство» Рубіжанської міської ради № 199 від 17.04.2018 року (а.с.100) про те, що КП «ШЕП» не здійснювало роботи з встановлення ДЗ 3.25 «Обгін заборонено» у м. Рубіжне по вул. Заводська до перетину з вул. Польова, а також з лист Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області 3019-122/1433 від 23.04.2018 року (а.с.104) про те, що Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради не володіє інформацією щодо встановлення вищевказаного дорожнього знаку, жодним чином не спростовують доведеності факту наявності дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» на ділянці автодороги, де 24 жовтня 2017 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При цьому висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю підтвердження правомірності розташування на зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду в цій справі є не перевірка законності встановлення дорожніх знаків, а їх виконання водіями та встановлення вини у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях частини першої та другої ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За матеріалами справи ОСОБА_2 апеляційним судом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 24 жовтня 2017 року. Тому враховуючи, що на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплили визначені законом тримісячні строки накладення адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 обґрунтованими, які підлягають задоволенню, а постанова судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ст.ст.245, 251, 252, 280 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. РУДЕНКО