Справа №578/712/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 33/788/547/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Краснопільського районного Сумської області, від 10 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

31 липня 2018 року, о 23 год. 50 хв., в с. Хмелівка, по вул. Фестивальній, Краснопільського району, Сумської області, ОСОБА_3 керував мотоциклом марки «ЯВА 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком обстеження з застосуванням технічного засобу - газоаналізатора «Драгер алкотест 6810», тест № 309, який проводився в присутності двох свідків. За результатами обстеження у ОСОБА_3 було встановлено наявність у нього в організмі алкоголю 0,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, копію постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 10 вересня 2018 року, він не отримував, а про наявність постанови дізнався з листа Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який фактично отримав 21 жовтня 2018 року. Апеляційну скаргу подав 25 жовтня 2018 року. Таким чином, на переконання ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд належним чином не повідомив його про час, місце розгляду справи.

ОСОБА_3 вважає, що суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а в основу звинувачення взяв складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та інших нормативно - правових актів протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає, що оскільки огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» він проходив не на місці безпосередньої зупинки та не у медичному закладі, а в с. Залізняк Сумської області та за допомогою приладу, який надали поліцейські з іншого патрульного автомобіля працівникам поліції, що його супроводжували, при цьому, не ознайомивши його з інформацією про технічний прилад та, не роз'яснивши його права, як особи яка підозрюється у керуванні транспортним засобом, то працівники поліції порушили вимоги п. 7 розділу І, п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС № 1452/735, від 9 листопада 2015 року.

У той же час, як вказує ОСОБА_3, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Драгер алкотестер 6810» похибка результатів вимірювань цим приладом становить +/- 0,05 мг/л, а тому, беручи до уваги зазначену похибку, у нього було виявлено наявність у організмі алкоголю 0,17 проміле, що вказує на відсутність у нього стану сп'яніння.

Також ОСОБА_3 стверджує, що при складанні протоколу працівниками поліції йому не були роз'яснені його права втановлені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Матеріалами адміністративного провадження підтверджують доводи ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 присутнім не був, а про оскаржувану постанову суду щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення ОСОБА_3 дізнався 21 жовтня 2018 року з листа Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3, як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження винесеної відносно нього постанови про застосування адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_3 як особа, що керує транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389892 відносно ОСОБА_3 (а. с. 1), результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 здійсненого з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер», згідно яких, за тестом № 6810 від 22 жовтня 2017 року, у ОСОБА_3 було встановлено наявність алкоголю в організмі в розмірі 0,22 проміле (а. с. 2 - 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що будь - яких підстав вважати недопустими результати обстеження, як докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Також, необґрунтованими є мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що суд першої інстанції не попередив його про місце і час розгляду справи, так як, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_3 за належною адресою направлялось рекомендоване повідомлення щодо місця і часу розгляду матеріалів адміністративного провадження відносно нього, однак повістка ним отримана не була у зв'язку з не надходженням ОСОБА_3 до поштового відділення для отримання повістки, про що вбачається з відмітки зробленої листоношею, що свідчить про відсутність намірів ОСОБА_3 брати участь у судовому розгляді справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вказану поведінку ОСОБА_3, щодо неотримання ним поштового повідомлення, знаходить такою, що спрямована на уникнення ним участі у розгляді справи, а тому суд першої інстанції вважав за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_3

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_3 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не заперечував факт вжиття ним алкогольного напою перед керуванням ним транспортним засобом, а з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_3 з результатами наявності у нього стану сп'яніння погодився, затвердивши це своїм особистим підписом (а. с. 2)

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_3 з приводу тверджень апеляційної скарги про те, що при його огляді на стан сп'яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735, від 9 листопада 2015 року, так як ці доводи спростовуються зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення встановлених обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при перевірці судом апеляційної інстанції обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом було встановлено, що працівниками поліції було дотримано вимоги вказаної Інструкції.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3, що суд не врахував похибку вимірювання, при визначенні результатів виміру, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер алкотестер 6810», який був використаний для тестування, пройшов у встановленому законом порядку відповідну метрологічну повірку у ході якої прилад був відкалібрований з урахування похибки вимірювання. При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що одиницею виміру спеціального технічного засобу «Драгер алкотестер 6810» є мг/л етилового спирту у повітрі, що видихається особою, яка обстежується на стан сп'яніння. Вказаний технічний засіб має програмне технічне забезпечення, яке перераховує одиницю виміру «мг/л» на «проміле», а тому наявність у організмі ОСОБА_3 0,22 проміле алкоголю є таким, що встановлений з урахуванням похибки результатів виміру спеціальним технічним засобом «Драгер алкотестер 6810», який був використаний для тестування.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного Сумської області, від 10 вересня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.