АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1929/17Суддя 1 інстанції Томаш В. І.
Номер провадження 33/774/150/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: «Орджонікідзе Транс Сервіс», водієм, який мешкає: АДРЕСА_1

закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За участю:

Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_3

Представника потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_4 13 листопада 2017 року о 04 годині 50 хвилин по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області керував автомобілем «Опель Аскона» д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр руху «поворот ліворуч», не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ - 2110» д/н НОМЕР_3, який їхав у зустрічному напрямку, здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілої ОСОБА_2 12 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі без визначення винуватості або невинуватості водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, що мала місце 13.11.2017 року о 04:50 год. на вул. Партизанській м. Покров Дніпропетровської області, та як, це суперечить ст. 1 КУпАП, оскільки позбавляє можливості потерпілої ОСОБА_3 реалізувати своє право на відшкодування шкоди завданої її майну в порядку цивільного судочинства, так само як і позбавило можливості ОСОБА_4 довести у суді свою невинуватість.

При цьому, представник потерпілої ОСОБА_2 вважає незрозумілим продовження розгляду справи у період з 13.02.2018 року по 03.04.2018 року включно. Тобто, після закінчення строку для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП, так як, суд продовжував здійснювати розгляд справи, а після фактичного з'ясування обставин справи, провадження по справі було закрито 03.04.2018 року, через те, що 13.02.2018 року закінчився строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, у постанові зазначено, що на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП. Натомість відомості про дану дорожньо - транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, відповідно і рішення про закриття кримінального провадження не приймалося, а отже посилання судом на строки можливості притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП, є безпідставним.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили доводи викладені в ній та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторін судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Суд першої інстанції, допитавши водія ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_3 свідка ОСОБА_5, не проаналізував всебічно і повно всі докази у справі і не дав кожному з них відповідної оцінки, взявши до уваги лише пояснення сторін по справі, і пославшись на протокол огляду місця ДТП та схему ДТП , не вказав, які обставини вона підтверджує чи спростовує, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведеного убачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що суд приймаючи рішення про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_4 всупереч зазначеним вимогам не з'ясував наявності його вини, або відсутності вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 13 листопада 2017 року о 04 годині 50 хвилин по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області керував автомобілем «Опель Аскона» д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр руху «поворот ліворуч», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який їхав у зустрічному напрямку, здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Як убачається з показань водія ОСОБА_4, які він надав суду першої інстанції, що свою вину не визнає, з протоколом не згоден. 13.11.2017 року о 04.30 годині на своєму автомобілі «Опель Аскона» він їхав на роботу. В районі автозаправки по вул. Партизанській він включив лівий поворот, стояв і пропускав зустрічний транспорт і в цей момент відчув удар в лоб його автомобіля. Він не повертав, а стояв на своєму боці. В його письмових поясненнях записано невірно.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що 13.11.2017 року приблизно 05 години ранку керувала автомобілем ВАЗ-2110 по вул. Партизанській. В районі АЗС автомобіль, яким керував ОСОБА_4 не пропустив її автомобіль і в момент, коли ОСОБА_4 повертав наліво, відбувся удар. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, вона отримала травму лобної частини голови і забій грудної клітини.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, які він надав суду першої інстанції убачається, що 13.11.2017 року він був вдома. Вранці приблизно 06 години прийшла сусідка - дружина ОСОБА_4 і попросила приїхати на місце ДТП. Коли він приїхав на своєму автомобілі, побачив два побитих автомобілі. Один із водіїв був ОСОБА_4 ДТП трапилося в районі АТП по вул. Партизанській. Працівники поліції зробили виміри, склали схему місця ДТП. Були слідчий, експерт, водія автомобіля ВАЗ-2110 він не бачив. В протоколах він поставив свої підписи як понятий.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також пояснень вищезазначених осіб.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначені докази є належними та допустимими, а у своїй сукупності й достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 та вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а тому останнього слід визнати винним у його вчиненні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 13 листопада 2017 року, тому скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСАТНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун