Єдиний унікальний номер 234/4115/18 Номер провадження 33/775/198/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю захисника Зайцева С.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., -
ВСТАНОВИЛА :
Відповідно до постанови судді, 26.03.2018 року головним державним ревізором - інспектором Краматорського ГУ ДФС у Донецькій області Щербак О.О., керівником ВЧ НОМЕР_2 Кучмай В.Г. несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за І квартал 2017 року. Термін подання не пізніше 10 травня 2017 року, фактично податковий розрахунок наданий 06.02.2018 року, чим порушено п. п. 49. 18. 2 п. 49. 18 ст. 49 п. 51. 1 ст. 51 п. .п «б» 176.2, ст.176 Податкового кодексу, п.2.1 р. ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015 року, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Краматорського міського суду від 10.04.2018 року скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм адміністративного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом було порушено ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у його відсутності, в протоколі про адміністративне правопорушення він підпис не ставив, про час повідомлення розгляду справи, не повідомлявся, тому він з поважної причини пропустив строк на апеляційне оскарження. Крім того, вважає, що судом не надано доказів про наявність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Зазначає, що в звітний період він знаходився офіційно на лікарняному та в відпустці, а його обов`язки виконував заступник ОСОБА_2 . Також вказує, що відповідно до вимог ст. 15 КУпАП він є військовослужбовцем, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення, він не є суб`єктом, оскільки за цією категорією справ, військовослужбовці можуть нести лише дисциплінарну відповідальність. Звертає увагу суду, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності строки сплинули, оскільки термін подання податкового розрахунку за формою № 1-ДФ не пізніше 10 травня 2017 року.
ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев С.М. підтримав у повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову скасувати,а провадження по справ закрити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева С.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.
Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Дані про його належне повідомлення про день та час розгляду справи в матеріалах відсутні.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вручення такої постанови, а вказану постанову від 10.04.2018р. ОСОБА_1 одержав лише 19.04.2018 року.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Щодо оскаржуваної постанови, то відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 164 КУпАП суб`єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.
Відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Таким чином, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП не входить до цього переліку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є керівником військової частини НОМЕР_2 , тобто військовослужбовцем.
З огляду на це, він не є суб`єктом, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУаАП.
Розглядаючи дану справу, суд, в порушення вимог ст. 280, 283 КУпАП, не вжив заходів щодо повного та об`єктивного встановлення обставин правопорушення, не перевірив належним чином наявні докази, не надав їм оцінки, та на поверхово досліджених доказах прийняв необґрунтоване рішення по суті справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) був встановлений не пізніше 10 травня 2017 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення сплинув 10 серпня 2017 року.
Таким чином, приходжу до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. - скасувати.
Провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус