overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6928/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на вул.. Тростянецька, 3 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - солодощами у невстановленому місці без відповідного дозволу.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 04 вересня 2018 року у ОСОБА_2 правоохоронцями вилучено: цукерки «Білочка» - 3 кг, цукерки «Червоний мак» - 3 кг, цукерки «Каракум» - 2 кг, які знаходяться у ОСОБА_2 згідно розписки від 04 вересня 2018 року.

Правопорушник до суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалу. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал за його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджуються наданими матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення, про адміністративне затримання, огляду та вилучення.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 160 КпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень 00 (нуль) коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, РУ ГУ та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Коренюк А.М.
Справа № 565/722/18
Провадження № 3/565/472/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МЮ №348608, студентки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 березня 2018 року приблизно о 19 годині поблизу магазину-кіоску «Візит» (Ріненська обл.,м.Вараш, м-н Перемоги, буд. №33-а) голосно виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року серії АА №898739.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27,34,35,173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1875/18
П О С Т А Н О В А

15.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 року о 18 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 з поля, що належить СТОВ «Довіра» поблизу смт.Антоніни Красилівського району, таємно викрала початки кукурудзи, вагою 26 кг., загальна вартість якої становить 78 грн., чим порушила ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушниці, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколу серії ГР №408823 про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року.

З урахуванням усіх обставин справи,суд вважає,що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Боголюбова
Провадження № 3-в/756/151/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП та призначено їй стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Вказана вище постанова надійшла на виконання до 18.10.2018 року,під час виконання постанови суду встановлено,що ОСОБА_1 відмовилась відбувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити штрафом у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.09.2018 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року по справі № 569/14898/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме: у вступній та резулятивній частині постанови помилково вказано прізвище порушника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 рок наявна описка, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 рок у справі № 569/14898/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, де у вступній та резулятивній частині постанови вказати прізвище порушника «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 565/1876/18
Провадження № 3/565/1013/18
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, викликався для розгляду адмінпротоколу на 09 годину 15 листопада 2018 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кузнецовський міський суд до 09 години 30 листопада 2018 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанову направити для виконання у Вараський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 322/1144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-03 березня 2018 року Новомиколаївським ВП ГУНП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 178 КУпАП оголошено попередження;

-23 квітня 2018 року Новомиколаївським ВП ГУНП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави;

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року, близько 10 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, будучі двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді, знаходився в громадському місці на вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області в п'яному вигляді, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, був у брудному одязі, з розстебнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 136/2251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 спільно з іншою особою вчинив крадіжку металевої сітки з території домогосподарства ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

Встановлені судом обставини підтверджуються даними, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмових поясненнях ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд дійшов висновку про наявність підставі для закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 51, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 569/7357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2018 року ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню своїх дітей, що виразилось в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебував за місцем проживання. Про місце перебування сина ОСОБА_3 не знала.

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року ухиленні батьками від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення ГП 039570 від 15 квітня 2018 року, поясненням від 15 квітня 2018 року, розпискою від 14 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова