пр. № 3/759/6326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі захисника Харченка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого прокуристом компанії "АРМНОРД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2018 приблизно о 02 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат позитивний 1,40 проміле.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 13.09.2018, прибувши до ресторану за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4-Б, викликав співробітника ОСОБА_3 для того, щоб останній доставив його додому на автомобілі "Тойота", н/з НОМЕР_1, на якому він прибув до ресторану. Після виходу з ресторану він приблизно о 02 год. 14.09.2018 став чекати на ОСОБА_3 біля вказаного автомобіля, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та завівши двигун, однак не керував, не сідав за кермо та не перебував у салоні даного автомобіля, незважаючи на те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час прибуття працівників поліції та ОСОБА_3 він не заперечував факт знаходження у нетверезому стані, виконував усі вимоги працівників поліції та повідомляв, що не керував автомобілем та водієм мав бути ОСОБА_3, який і прибув в даний час.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_2 працює в одній компанії та 14.09.2018 прибув за попереднім викликом 13.09.2018 від ОСОБА_2 для того, щоб завезти його додому, та фактично приїхав цього ж дня приблизно о 2 год. ночі за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4-Б, до ресторану, який знаходився неподалік. Був очевидцем складання протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_2, який вів себе спокійно та при ньому не сідав за кермо автомобіля "Тойота", н/з НОМЕР_1, а після цього він особисто доставив ОСОБА_2 на цьому ж автомобілі за місцем його проживання.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до п. 6 якої огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суду не надано належних доказів щодо дозволу (сертифікації) використання спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія-приладу «Драгер» працівником поліції, а ця обставина є вагомою і впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів та відомостей того, що ОСОБА_2 14.09.2018 приблизно о 02 год. 05 хв. керував автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи (протокол, пояснення свідків, диск з відеозаписом) не містять.

Звертає на себе увагу і відношення до своїх дій ОСОБА_2, який не відмовлявся від використання будь-яких спеціальних засобів для виявлення стану сп'яніння. Враховуючи те, що його за вимогами КУпАП повинні відсторонювати від управління транспортним засобом, а не залишати за керуванням транспортного засобу у підозрюваному стані.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: