П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Справа № 414/1796/18

Провадження № 3/414/428/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії БР № 096845 від 17 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 06 вересня 1966 року, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 червня 2018 року о 02 год. на блокпості с. Бараниківка Кремінського району керував транспортним засобом «Шевролет нива» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 17 червня 2018 року приблизно о 02 год. він підїхав з увімкнутими фарами на блокпост, що розлютило військових. Вони стали його обвинувачувати у керуванні автомобілем у стані спяніння. За станом свого здоровя він не став чинити опір, тому вони викликали працівників поліції де він під диктовку цю обставину підтвердив.

З наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він написав розписку про передачу йому керування автомобілем «Шевролет нива» для того, щоб відпустили ОСОБА_2, який себе погано почував. Фактично автомобіль йому ніхто не передавав. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було.

Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях підтвердили обставини викладені у протоколі вказавши, що правопорушник відмовився від медичного огляду. Під час телефонної розмови, вказані особи не були категоричними з цього приводу, вказавши на ймовірність вказаного правопорушення.

При відтворенні відеозапису події за участю ОСОБА_2 за відсутності звуку неможливо зробити висновок про керування автомобілем ним у стані спяніння.

Тобто на підставі свідчення осіб, які не є конкретними, зроблено висновок про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані спяніння.

Разом з тим, відповідно до п. 1-4 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 09 листопада 2015 року № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що не було зроблено.

Доводи ОСОБА_2 підтверджені наявністю у нього захворювання у вигляді постінфарктного стану та інвалідністю з цього приводу.

Також не зрозуміло, чому працівники поліції відповідно до ст. 265-2 КУпАП не застосували тимчасове затримання керованого ОСОБА_2 транспортного засобу.

Тому суддя не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов