ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Романюка В.Я., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_3, 21 липня 2018 року о 23.30 год. в м. Чернівці по вул. Головна, 78, керував автомобілем Fiat Dukato, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Результат позитивний 1,28% проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 727/10228/18 Головуючий у першій інстанції: Волошин С.О.

НП: 33/822/6/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

У разі, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справі, то ухвалити нове рішення та відправити матеріали адміністративної справи на розгляд в громадську організацію «Громадську люстраційну комісію».

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки.

Вказує на те, що під час його освідчення на стан алкогольного сп'яніння було застосовано алкотестер Drager 6820, разом з тим, в матеріалах справи відсутній сертифікат на даний прилад. Крім того зазначає, що йому не було вручено копію акту про огляд на стан сп'яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а також судом не задоволено клопотання про виклик свідка.

За вказаних обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, що відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду даної справи без його участі.

Заслухавши діючого в його інтересах ОСОБА_3 захисника Романюка В.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено відповідно до ст. 256 КпАП України.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №440492 від 22 липня 2018 року (а.с.1), який складено о 00 год. 20 хв. та в якому вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зазначено, що пояснення надасть в суді, з протоколом погодився, закріпивши його своїм підписом.

Крім того, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 виявлено з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджений роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який складав 1,28% проміле (а.с.2) та актом про використання технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» (а.с.3), з цим показником ОСОБА_3 погодився, що засвідчив своїм підписом на вказаних документах, а також додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили згоду водія ОСОБА_3 на перевірку стану сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER».

Підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Що стосується твердження автора апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат на «Alcotester Drager 6820», то вони не заслуговують на увагу та є необґрунтованими і спростовуються наступним.

На сторінці 44 матеріалів адміністративного провадження знаходяться відомості про сервіс, градуювання та державну повірку алкотестера «Drager», з якої вбачається, що дата здійснення останньої державної повірки 19 вересня 2017 року, наступна дата повірки через рік, тобто 19 вересня 2018 року. Крім того, наявний сертифікат про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6166 на газоаналізатор «Alcotest 6820», яке чинне до 19 вересня 2018 року та згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05/-2013(а.с.45). Термін дії свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 на медичний виріб газоаналізатор «Drager Alcotest» - необмежений.

Отже, на думку суду, підстав вважати що газоаналізатор, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, не відповідає вимогам чинного законодавства, спростовується наведеним вище та не викликає сумнівів в їх дійсності.

Що стосується посилань апелянта в своїй скарзі на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, то вони також не заслуговують на увагу суду, тому що, виправлення, які є в протоколі не стосуються суті адміністративного правопорушення вчиненим ОСОБА_3, є механічними і уточнюючими щодо свідка, а не будь-яких даних правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не знаходить підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, як про те апелює останній.

Адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено вірно, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)