Провадження №3/428/2157/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 173181, 08.08.2018 о 17-10 год. ОСОБА_1, в м.Сєвєродонецьку, на перехресті вул.Сметаніна та вул.Б.Ліщини, нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю «FIAT 500x», внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, також пояснила, що не вважає себе винною.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на практику ЄСПЛ, у звязку з тим, що вважає викладені в протоколі факти передчасними, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що надано недостатньо доказів в підтвердження провини ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях, крім того зазначив, що рухався в напряму м.Рубіжного, швидкість була в межах дозволеної. Намагався уникнути зіткнення, але не зміг. ОСОБА_1 не могла його не бачити. Якщо б не намагався уникнути, то врізався б у лівий бік і наслідки були б гірші. ОСОБА_1 врізалася у його автомобіль передньою частиною автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

В підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173181 від 08.08.2018, складений в присутності ОСОБА_1, схему місця ДТП, пояснення самої ОСОБА_1, де вона зазначала, що на перехресті встановлено знак «Надати дорогу», вона зупинилася та надала автомобілям дорогу, після чого з увімкненим показчиком повороту розпочала маневр, оскільки вважала, що була безпечна відстань. На середині дороги зі швидкістю в її автомобіль врізався автомобіль «FIAT 500x». Також суду було надано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, відповідно до яких, підїжджаючи до перехрестя він побачив автомобіль «ВАЗ 2105», який наближався з другорядної дороги та зменшив швидкість, щоб його пропустити. Він також зменшивши швидкість продовжив рух прямо, по головній дорозі. Після цього «ВАЗ 2105» збільшив швидкість, тому він намагався уникнути удару, але не зміг.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.16.11 ПДР, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

З наданої схеми ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, наявність дорожньої розмітки 1.3, наявність знаків пріоритету на перехресті. Також з акту слідує і невідповідність утримання вулично-шляхової мережі та невідповідність вимогам ДСТУ, ямковість, бруд та пісок на дорозі, не підрізано дерева.

На жодні з зазначених недоліків, як на супутню причину ДТП ОСОБА_1 не посилається, а замість цього, намагаючись уникнути відповідальності, вказує на швидкість транспортного засобу іншого учасника ДТП. Порушення швидкісного режиму якого ні чим не підтверджено, жодних доказів не надано, спростовується актом обстеження ділянки від 26.09.2018, з якого вбачається наявність ямковості на полосі руху автомобіля «FIAT 500x». Крім того, попереду розміщено залізно-дорожній переїзд.

У відповідності до п 1.3- 1.5, 1.10, 10.1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ні ОСОБА_1, ні її представником не було наведено жодних доводів та не надано доказів в підтвердження обґрунтування відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, чи відсутності обєктивної можливості неуклінного виконання вимог ПДР. Клопотань про проведення експертних досліджень в судовому засіданні не заявлялось.

Суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини водія ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дати не надавши дорогу транспортному засобу, яке наближалося до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, дійсно допустила порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка намагаючись уникнути відповідальності за скоєне порушення провину не визнала, не розкаялася, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що скоїла правопорушення вперше, суд вважає за можливе не застосовувати до неї покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. ((отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник