ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/819/72/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Малюка Є.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсон, перебуваючого на посаді генерального директора ТОВ «Новострой Люкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 3 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови 14.06.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП про те, що в період з 20 грудня 2017 року по 24 квітня 2018 року у магазині 33м2, що знаходяться у смт. Новотроїцьке Херсонської області, вул. Гагаріна, 20, де здійснює діяльність ТОВ «Новострой-Люкс», в порушення вимог ч. 3 ст.24 КЗпПУ працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Так, керівником ТОВ «Новострой-Люкс» допущено до роботи 8 (вісім) осіб без належного оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які знаходились у торгівельній залі будівельного магазину 33м2 (33 квадратних метра) у смт. Новотроїцьке та виконували функції продавців-консультантів. Працівники відмовились від надання пояснень. З пояснень керуючого магазином ці особи є представниками постачальника. Пізніше було надано Договір №2 від 01.04.2018 року про надання послуг з надання персоналу між ТОВ «Новострой-Люкс» (Клієнт) та ПП «Профрезерв» (Виконавець) та Акти надання персоналу №1 від 02.04.2018р. та №2 від 23.05.2018 року. Згідно Договору Виконавець бере на себе зобов'язання по наданню Клієнту працівників Виконавця.

Окрім того, з 20.12.2017 року по 31.03.2018 року функції продавців-консультантів виконували 4 (чотири) особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були надані у розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю «Сириус-Н» (Виконавець) згідно з Договром №1 про надання послуг з надання персоналу від 01.04.2017 року та Актом надання персоналу №1 від 20.12.2017 року. Згідно з Договором Виконавець бере на себе зобов'язання по наданню ТОВ «Новострой-Люкс» працівників Виконавця.

Однак, за інформацією ДФС, у ПП «Профрезерв» та у ТОВ «Сириус-Н» оформлено лише по 1 (одному) працівнику.

Тобто, ПП «Профрезерв» та ТОВ «Сириус-Н», які не мають працівників, які можуть передаватися іншим суб'єктам господарювання для участі у виробничому процесі, не мав можливості виконати умови Договору про надання послуг з надання персоналу.

Таким чином, у магазині 33 м2, що знаходиться у смт. Новотроїцке, 12 (дванадцять) осіб працювали без оформлення трудових відносин, чим порушено ч. 3 ст.24 КЗпПУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП

В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що не отримував від суду першої інстанції повідомлення про розгляд справи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Також не отримував і оскаржувану постанову, що фактично позбавило його можливості своєчасно ознайомитись зі змістом постанови та подати апеляційну скаргу. Наголошує, що дізнався про існування вказаної постанови лише 12.10.2018 року коли отримав виконавчий лист, який було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Новострой - Люкс».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області винесена 13.08.2018 року. Жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. Проте апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку спрямована до суду лише 18.10.2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не отримував від суду першої інстанції повідомлення про розгляд справи та (, а тому) не знав про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд сприймає критично як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Відтак з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив повістку про виклик до суду на адресу проживання вказану ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1. Водночас повістка про виклик до суду була повернена за закінченням встановленого строку зберігання, хоча ОСОБА_2 знав, що на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який буде переданий на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, проте не вжив жодних заходів для забезпечення своєї обізнаності в ході судового розгляду, з моменту призначення справи до розгляду 12.07.2018 року, тобто на протязі трьох місяців.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Таким чином, апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року, про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський