Справа № 296/509/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Новицької О.В., прокурора Пянківського М.Ю., представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за протоколами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором Чоповицької ЗНВК «Гімназія ЗНЗ І-ІІІ ступенів ДНЗ», депутат Житомирської обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу №22 від 17.01.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму 80000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті З цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Приписами статті 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» також визначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

У той же час, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 року № 1801-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Таким чином, станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80 000,00 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за текстом - Реєстр), за 2016 рік у власності ОСОБА_2 перебував легковий автомобіль SKODA Octavia, 2003 року випуску.

ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Житомирській області №1841 від 10.11.2017 року №1360, надано відомості, які вказують на те, що ОСОБА_2 21.07.2017 року вчинив правочин щодо продажу, належного йому на праві власності, автомобіля SKODA Octavia, 2003 р.в., VIN: TMBDJ01U738694434. Відповідно до договору купівлі-продажу № 1841/2017/550127 передача транспортного засобу Продавцем (ОСОБА_2П.) і прийняття його Покупцем (ОСОБА_4С.) здійснюється після повної оплати вартості майна. Ціна транспортного засобу складає 130 000, 00 грн.

Отже, починаючи з 21.07.2017 року ОСОБА_2 зобовязаний був протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Однак, десятиденний термін з моменту отримання доходу від продажу вищевказаного транспортного засобу сплинув, відповідне повідомлення про суттєві зміни (дохід від відчуження рухомого майна вартістю 130000,00 грн.) на сайті НАЗК датовано 29.11.2017, тобто з пропущенням встановленого Законом терміну.

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата сьомого скликання Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, субєктом декларування в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу від продажу автомобіля, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму 80000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму 80000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), за 2016 рік у власності ОСОБА_2 перебували легкові автомобілі: SKODA Octavia, 2003 р.в., ВАЗ 2110, 2007 р.в.

31.08.2017 року ОСОБА_2 здійснив митне оформлення транспортного засобу OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, VIN: W0LGB8EM6B1062906 та стримав посвідчення Державної митної служби України серії GT № 0007622 про реєстрацію вищевказаного автомобіля.

Статтею 5 правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» передбачено, що нарахування податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні ТЗ через митний кордон України, здійснюється із застосуванням вантажно-митної декларації у разі декларування цього ТЗ з метою вільного обігу.

Відповідно до розділу 2 «Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення .поземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі» Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 у митній декларації у графі 42 "Ціна товару" з точністю до чотирьох знаків у дробовій частині наводиться фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару. У графі 45 "Коригування" зазначається у валюті України митна вартість товару, визначена Декларантом самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, у графі 46 "Статистична вартість" зазначається у валюті України значення митної вартості товару.

У копії вантажно-митної декларації № UA 100079/2017/018269, яка надана Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві від 13.11.2017 № 31/26-13899, що заповнювалась під час проходження процедури митного оформлення транспортного засобу OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, YIN: W0LGB8EM6B1062906 у графі 42 "Ціна товару" вказана сума 4 800 євро, у графі 45 «Коригування» вказана сума 147221,21, у графі 46 «Статистична вартість» вказана сума 147221,21.

Отже, враховуючи вищевикладене, фактична вартість набутого у власність рухомого майна, а саме: автомобіля OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, VIN:VF1KZ1G ОСОБА_2 у червні 2017 року складає 147221,21 гривень.

Згідно відомостей, наданих Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві від 13.11.2017 № 31/26-13899 року ОСОБА_2 07.09.2017 отримав свідоцтво СХМ 762977 про реєстрацію транспортного засобу OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, VIN: W0LGB8EM6B1062906, номерний знак НОМЕР_1, тобто відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» здійснив Державну реєстрація транспортного засобу після митного оформлення та у такий спосіб зареєстрував право власності на вказаний вище автомобіль.

Отже, починаючи з 07.09.2017 року ОСОБА_2 зобовязаний був протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Однак, десятиденний термін з моменту придбання у власність вказаного транспортного засобу сплинув, відповідне повідомлення про суттєві зміни на сайті НАЗК датовано 10.11.2017 року, тобто з пропущенням встановленого Законом терміну.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата сьомого скликання Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб'єктом декларування в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму 80000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про вчинення ним аналогічних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, які перебувають в провадженні одного судді та призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою об'єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження вище вказані матеріали в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 07.07.2017 р. придбав автомобіль OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, вартістю 147222,21 гривень. 21.07.2017 р. продав належний йому автомобіль марки SKODA Octavia, 2003 року випуску, за що отримав від покупця 130000 гривень. Відомості про суттєві зміни в майновому стані повідомив НАЗК 10.11.2017 р. та 29.11.2017 р. відповідно. Умислу на приховування вказаних фактів та уникнення фінансового контролю отриманого доходу шляхом його недекларування, не мав. Просив суд закрити провадження у даній справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2, що умислу на уникнення фінансового контролю отриманого доходу шляхом його недекларування не мав, оскільки 10.11.2017 р. та 29.11.2017 р., вжив заходів щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на сайті НАЗК.

Статтею 18 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено обов»язок депутата додержуватись Конституції України та Законів України.

Закон України «Про запобігання корупції» прийнятий 14.10.2014 року, набрав чинності 26.10.2014 року та опублікований в офіційних виданнях «Голос України» 25.10.2014 №206, «Урядовий кур»єр» від 05.11.2014 №205.

Отже, ОСОБА_2 не був обмежений в доступі до змісту та вимог вказаного Закону, та був зобов»язаний у передбачеий Законом строк повідомити про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доведена.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як слідує, з матеріалів адміністративної справи, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є - 17 січня 2018 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи закінчились строки визначені ст.38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.172-6, п.7 ст.247 КУпАП, ст.1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук