Єдиний унікальний номер 226/248/18 Номер провадження 33/775/180/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, особа, яка має інвалідність 2-ї групи зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30 січня 2018 року о 09.30 годині в м. Мирноград Донецької області на перехресті вул. Тюленіна та пров. Руднєва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пров. Руднєва, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Тюленіна, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів та автомобілі зазнали механічні ушкодження.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед доводів апеляції зазначає, що суд не врахував неправильність складання протоколу та схеми ДТП, оскільки там зазначено місце розташування транспортних засобів вже після ДТП. Поза увагою суду залишився факт порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму. Також судом не враховано, що ОСОБА_1 не мав можливості бачити дорожню обстановку на проїзній частині праворуч від перехрестя, оскільки через купу снігу була обмежена оглядовість. За таких обставин вважає, що дії ОСОБА_2 потягли настання ДТП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, висновки суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених судом доказах, оскільки він на рівнозначному перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя праворуч.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013289 від 30 січня 2018 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції, які були зібрані працівниками поліції, письмовими поясненнями потерпілого, та самого ОСОБА_1, а також схемою наслідків ДТП від 18.09.2017р. з фототаблицею.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не поступився дорогою транспортному засобу потерпілого, після чого відбулась ДТП.

Це знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта про порушення потерпілим ОСОБА_2 швидкісного режиму не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ці обставини не виключають порушення ним вимог п.16.12 ПДР.

Крім того, погані погодні умови та наявність перешкод для оглядовості не надають водіям права порушувати правила проїзду перехресть передбачені ПДР, а навпаки є обставинами для підвищеної уваги під час дорожнього руху.

Не заслуговують на увагу суду й апеляційні доводи про неправильне складання схеми ДТП, оскільки працівники поліції у схемі зобовязані чітко та правильно зазначати місця розташування транспортних засобів, елементів проїзної частини та інших матеріальних обєктів на місці пригоди на момент складання схеми.

За таких обставин, доводи викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вказують на неправильність висновків суду першої інстанції, щодо доведеності його винуватості у вчиненні порушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя