Справа № 591/2780/18 Провадження № 3/591/914/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Конотоп , Сумської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Технохім»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ350/660/АВ/П/ПТ від 11 травня 2018 року при перевірці додержання законодавства про працю ТОВ «Технохім», за юридичною адресою: м. Суми, вул. Миргородська, буд.2, виявлено порушення законодавства про працю відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, під час інспекційного відвідування ТОВ «Технохім» виявлено:

-в грудні 2017 року не було забезпечено дотримання вимог ч. 1 ст. 3-1 ЗУ «Про оплату праці»;, а саме для працівників з погодинною оплатою праці розмір доплати не забезпечує дотримання мінімальної заробітної плати в погодинному розмірі. Так, для працівників, оплата праці яких здійснюється за погодинною оплатою праці, має дотримуватись мінімальна заробітна плата в погодинному розмірі 19,34 грн. Разом з тим, у грудні 2017 року працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлена годинна ставка 10,00 грн. У звязку з чим, заробітна плата з усіма складовими та з доплатою до мінімального розміру (не враховуючи доплати за роботу у нічний час та доплату за роботу в надурочний час) становить 3200,00 грн., що не забезпечує мінімальну оплату у погодинному розмірі. Документи, що підтверджують донарахування та виплату вказаних коштів, не надані.

Вищевказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 3-1 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено, що мінімальна заробітна плата це законодовчо встановлений мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №СМ350/660/АВ/П/ПТ від 11 травня 2018 року (а.с.1-2);

- актом інспекційного відвідування №СМ350/660/АВ (а.с.3-5);

- приписом про усунення виявлених порушень №СМ350/660/АВ/П (а.с.7);

-письмовими поясненнями керівника, щодо виявлених порушень трудового законодавства (а.с.8);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9);

- наказом про прийняття ОСОБА_1 на посаду №244к від 08.06.2016р. (а.с.10);

- наказом від 01.01.2017 р. про запровадження режиму підсумованого обліку робочого часу (а.с.11);

-наказ про зменшення посадових окладів від 01.08.2017 (а.с.12);

- штатний розпис працівників ТОВ «Технохім» з 01.12.2017 (а.с. 13);

- графік чергування сторожів на грудень 2017 року (а.с.14);

- табель обліку використання робочого часу працівників ТОВ «Технохім» за грудень 2017 року (а.с. 15-17);

- відомості нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Технохім» за грудень 2017 року (а.с.18-20);

- банківські виписки та відомості на виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Технохім» за грудень 2017 року(а.с.21-29).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним у грудні 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов