Справа № 303/2714/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005558 від 05.05.2018 року, про те, що він 05 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Я.Каменського, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, при цьому подав заперечення, у відповідності до яких просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мотивуючи наступним.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що дійсно, 05 травня 2018 року в м. Мукачево по вул. Д. Галицького, він був зупинений працівниками патрульної поліції, у звязку з неосвітленим номерним знаком автомобіля. В подальшому, інспектором патрульної поліції було повідомлено про наявність в нього підозри щодо перебування його, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер». Зважаючи на те, що жодних документів працівниками патрульної поліції на вказаний прилад надано не було та маючи сумнів щодо технічної справності останнього, він від проходження даного огляду на місці зупинки відмовився. В подальшому, о 02 год. 10 хв. в Мукачівській ЦРЛ, пройшов відповідний медичний огляд, за висновком якого було встановлено, що він тверезий.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу БР №00558 від 05.05.2018 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, при цьому міститься дописування, що останній відмовився як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і у медзакладі, а тому заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 у поданих ним запереченнях, щодо спростування обставин, викладених у протоколі, виходячи з наступного.

Так, наданим працівниками поліції відеозаписом переглянутим в суді спростовано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медзакладі так як питання щодо проходження такого огляду працівником поліції взагалі не ставилося, а відтак фактичні обставини викладені у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медзакладі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі « Інструкція») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_1, який відмовився на проходження огляду на місці зупинки, що він і не заперечує, необхідно було доставити до закладу охорони здоровя для проходження огляду, що зроблено не було, а було складено протокол, після складання якого ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. 05 травня 2018 року звернувся до Мукачівської ЦРЛ за висновком якої (висновок № 73 від 05.05.2018 року) останній не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю даний висновок доказом того, що ОСОБА_1 не керував т/з в стані алкогольного спяніння та таким, що підтверджує його намір пройти огляд на стан спяніння у Мукачівській ЦРЛ.

Окрім цього, як слідує з протоколу серії БР №00558 від 05.05.2018 року, останній складено відносно ОСОБА_1, який о 01 год. 30 хв. керував автомобілем, що суперечить наявній в матеріалах справі постанові серії БР № 464273, відповідно до якої керування ОСОБА_1 вказаним т/з здійснювалося о 01 год. 05 хв. та наданому працівниками поліції відеозапису, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого о 01 год. 30 хв. автотранспортний засіб не рухався та ОСОБА_1 знаходився поза ним.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час, а саме о 01 год. 30 хв. 05.05.2018 року не керував автотранспортним засобом, за відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння та зважаючи на те, що за результатами медичного огляду останнього в Мукачівській ЦРЛ, який проводився через незначний проміжок часу після зупинки працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 є тверезий, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність може нести лише особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4