Справа № 500/1930/18
Провадження № 3/500/567/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 31.01.1983 року, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, другий провулок Батюка, 3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406556 від 01.04.2018р., ОСОБА_1 01.04.2018 року о 01:30 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул.Рєпіна, 99, керував автомобілем «Nissan X-TRAIL SEPLUSTD», номерний знак EY52DKO, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1 зі згоди останнього у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драйгер» в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_1 0,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що притягуваний свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає повністю, пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не був. Він добровільно пройшов огляд за допомогою ALCOTEST «Drдger alcotest 6810», запропонованого поліцейськими, та показники були 0,78 проміле. Однак такі данні є хибними, так як притягуваний не вживав жодних алкогольних напоїв. З показниками ALCOTEST «Drдger alcotest 6810» він був не згодний та виявив бажання їхати до лікарні на медичний огляд для встановлення стану спяніння. Однак проїхати в лікарню для проходження там ним огляду на стан спяніння, поліцейськими запропоновано йому не було, а на таку вимогу притягуваного про необхідність здійснити огляд у лікарні, поліцейськими було відмолено ОСОБА_1 із зазначенням, що даних, що отримані під час огляду на місці зупинки достатньо, та усі свої мотиви незгоди із результатами огляду та протоколом, притягуваний буде мати можливість висловити у суді. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, він підписав, оскільки поліцейські дали йому ці документи з вимогою підпису начебто тільки для підтвердження самого факту перевірки, а не з метою, що він згодний з результатами перевірки. Фрази, що він згоден з результатами перевірки притягуваний не писав, а те, що вона вбита в бланку акту не бачив так як було темно, та не надано час для перечитування вказаного документу. З протоколом притягуваний не згоден.

Допитана в судовому засіданні 23.05.2018р. свідок ОСОБА_5, яка була присутня в автомобілі притягуваного під час, коли його було зупинено поліцейськими, під час огляду та при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, та яка прийняла в управління автомобіль «Nissan X-TRAIL SEPLUSTD», номерний знак EY52DKO, після складення протоколу, зазначила, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю напередодні керування автомобілем, про що їй відомо, так як тривалий час до моменту огляду вона із притягуваним була разом. З результатами огляду, проведеного за допомогою алкотесту на місці зупинки, притягуваний був не згодний, він сказав поліцейським, що хоче їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, так як результати огляду на місці не відповідають дійсності. Однак поліцейські відмовили йому у проведенні огляду на стан спяніння у лікарні.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, незважаючи на отримання ними повісток про виклик до суду на 24.04.2018р. та на 23.05.2018р.

Поліцейський, яким було складено протокол у судове засідання не заявився, незважаючи на те, що про виклик до суду повідомлявся двічі, будь-яких додаткових пояснень або доказів, окрім доданих до протоколу, суду не надав.

З наданого диску з відеозаписом, з місця складення адміністративного протоколу, який було досліджено у судовому засіданні вбачається, що на ньому наявні чотири відеоролики з нагрудної камери поліцейського, три з яких не стосуються притягуваного та зроблені 29.03.2018р. Один відеофрагмент стосується притягуваного та містить лише данні щодо надання ОСОБА_1 алкотестеру на місці зупинки переривається після того як ОСОБА_6 почав його використовувати. Відеоінформація щодо подій після перевірки поліцейськими притягуваного на стан спяніння на місці зупинки суду не надана. Для надання пояснень з цього приводу, інспектор поліції, що двічі викликався у судові засідання, не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення притягуваного, свідка, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана норма є імперативною та не надає поліцейському права вирішувати проводити чи ні огляд особи на стан спяніння у медичному закладі. Такий огляд у медичному закладі є обовязковим у разі наявності таких обставин як відмова водія ТЗ від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ або його незгода з результатами огляду.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, незважаючи на те, що висловив свою незгоду з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, не був обстежений на стан спяніння саме у медичному закладі, а отже процедура проведення обстеження притягуваного на стан спяніння порушена та такий огляд не відповідає встановленому ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції порядку, згідно якому огляд в обовязковому поярку проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Крім того, як в протоколі так і у письмових поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_1 висловив свою згоду із результатами огляду на місці та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Отже, викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції, проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1 та висновки щодо його результатів вважаються недійсними, як такі, що складені з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП. З огляду на вказане відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 251-252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7