ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/179/18 Справа № 203/3248/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання - Соколова С.А.; захисника Скочко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3, представників митниці - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Електросвітбуд", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,-

у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 154 499, 58 грн з конфіскацією предметів правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0266/11000/18 від 26 липня 2018 року.

При обставинах зазначених у постанові суду ОСОБА_3 визнана винною за те, що 04 квітня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 12 січня 2016 року № GNS001/ELB -16, згідно товаросупровідних документів (книжки МДП від 04 квітня 2016 року № XW.770003260, CMR від 30.03.2016 року № 0859160, інвойсу від 30 березня 2016 року № 444212-18/in) вантажним автомобілем НОМЕР_1/ НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Електросвітбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, ) було переміщено товар - "розетки, вимикачі, рамки та інші аксесуари" вагою брутто 14 902, 04 кг., загальною вартістю 35 939, 58 доларів США (за курсом НБУ - 1 219 386, 86 грн.), який надалі 05 червня 2016 року доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі "імпорт" за митною декларацією № 110120002/2016/502976 від 11 квітня 2016 року. 10 травня 2018 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість у розмірі 120 822, 82 доллара США (за курсом НБУ - 3 154 499, 58 грн.), що на 84 984,24 долларів США (за курсом НБУ 0 2 218 808, 91 грн.) відрізняється від задекларованої.

Крім того, згідно з наданими у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 11 квітня 2016 року № 110120002/2016/502976, контракту від 12 січня 2016 року № GNS001/ELB-16 та інвойсу від 30 березня 2016 року № 444212-18/in) заявлені умови поставки товару - СРТ Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 31 березня 2016 року № 16341200ЕХ091439 та рахунки-фактури від 30 березня 2016 року № № 444212, 444213, 444214, 444215, 444216, 444217, 444218), умови поставки товару - FCA Стамбул.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки докази вини на які послався суд є неналежними та не доводять порушення нею митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, так як в інформаційному листі з митної адміністрації Туреччини відсутні дані про взаємовідносини між ТОВ "ЕЛЕКТРОСВІТБУТ" та "Gunsan Elektrik Malz.San.ve Tic.ltd.sti". Апелянт зазначає, що протокол про порушення митних правил складено не уповноваженою особою та підстав, передбачених ст. 491 МК України, для його складання не було, так як не виявлено правопорушення, не надходило офіційних повідомлень про вчинення правопорушення, не дотримано порядку направлення для запиту до митної адміністрації Туреччини. Крім того апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані банківську довідку про повну оплату товару та лист турецької компанії про відсутність заборгованості у ТОВ "Елекстросвітбуд". Також апелянт вважає, що на час розгляду справи в суді І інстанції сплинули строки притягнення до відповідальності.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції захисник Скочко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3, підтримала вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представники митного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про визнання винною ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог суд І інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції розглядаючи матеріали справи встановив, що 04.04.2016 року в зону діяльності Одеської митниці з відповідно до контракту від 12 січня 2016 року № GNS001/ELB -16, згідно товаросупровідних документів (книжки МДП від 04 квітня 2016 року № XW.770003260, CMR від 30.03.2016 року № 0859160, інвойсу від 30 березня 2016 року № 444212-18/in) вантажним автомобілем НОМЕР_1/ НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Електросвітбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, ) було переміщено товар - "розетки, вимикачі, рамки та інші аксесуари" вагою брутто 14 902, 04 кг., загальною вартістю 35 939, 58 доларів США (за курсом НБУ - 1 219 386, 86 грн.), який надалі 05 червня 2016 року доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі "імпорт" за митною декларацією № 110120002/2016/502976 від 11 квітня 2016 року.

10.05.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС було отримано відповідь митної адміністрації Туреччини із копіями електронної декларації, книжки МДП та рахунків-фактур, на підставі яких було ввезено вище зазначений товар. При порівнянній інформації митним органом було виявлено розбіжності в частині умов поставки та вартості товару, ввезеного в Україну. Так відповідно до митної декларації № 110120002/2016/502976 від 11 квітня 2016 року умови поставки - СРТ Дніпропетровськ за ціною 35 838, 58 доларів США(за курсом НБУ 935 690, 67грн), а відповідно до наданих документів з митної адміністрації Туреччини, умови поставки - FCA Стамбул, вартість якої складає 120 822, 82 доларів США( за курсом НБУ 3 154 499, 58 грн), що на 84 984, 24 доларів США( за курсом НБУ 2 218 808, 91 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Згідно ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суд першої інстанції встановивши обставини вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, зазначив, що вина останньої підтверджується наданими доказами, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0266/11000/18 від 26.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Палеха І.М. і доповідною запискою завідувача сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Медведюк Ю.В. за № 04-50-20-04-25/845 від 05.06.2018 р. в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення;(а.с.4-10, 97 -98)

- інформаційним листом від митної адміністрації Туреччини з додатками, серед яких електрона декларація, книжки МДП та рахунків фактур, відповідно до яких товар надісланий ТОВ "Електросвітбут" вартістю 120 822, 82 доларів США;(а.с.16-81)

- митною декларацією № 110120002/2016/502976 від 11 квітня 2016 року та доданими до неї контрактом № GNS001/ELB-16, EE № 110120002/2016/502720, Carnet TIR XW 77003260, інфойсом від 30.03.2016 р., CRM № 0859160 відповідно до яких заявлена вартість товару складає 35 838, 58 доларів США.(а.с.82-96).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дані докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_3 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 3 154 499, 58 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання інвойсу від 30.03.2016 р. № 444212-18-in, який містить неправдиві відомості щодо вартості розеток, вимикачів, рамок та іншого товару.

Надана інформація з митної адміністрації Туреччини підтверджує факт взаємовідносин між ТОВ "ЕЛЕКТРОСВІТБУТ" та "Gunsan Elektrik Malz.San.ve Tic.ltd.sti", що підтверджується митною декларацією Турецької республіки та іншими документами, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недотримання митними органами порядку запиту до митних органів Туреччини, оскільки митні органами діяли відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 МК України і Наказу про затвердження порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування від 06.07.2005 р. №639, та ініціювали направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, апеляційний суд вважає також безпідставними, оскільки відповідно до ст. 490 МК України, протокол складено, посадовою особою, яка уповноважена його складати, на підставі ст. 491 МК України, після того як митними органами під час порівняння інформації наданою від ТОВ "ЕЛЕКТРОСВІТБУТ" та митної адміністрацієї Туреччини, було встановлено розбіжності в частині умов поставки та вартості товару.

Стосовно доводів апеляційної скарги про сплив строку притягнення до відповідальності, то апеляційний суд також вважає їх безпідставними, оскільки правопорушення митними органами було виявлено 10 травня 2018 року та судом відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення накладено стягнення.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 486, 489 МК України, повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись, ст. 294 КУпАП та ч.5 ст.529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 154 499, 58 грн з конфіскацією предметів правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0266/11000/18 від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова