overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2018 о 17 годині 00 хвилин в м.Тростянець на р.Боромля під час нерестового періоду ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком із сітковнастевого матеріалу (1 шт.), риби не піймав, чим порушив п.3.15 та п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом №000489/247 від 05.04.2018, описомоцінкою знарядь лову, приймальним актом №173 від 13.04.2018 павука із сіткоснастевого матеріалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за грубе порушення правил рибальства притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: павука з сіткоснастевого матеріалу, L - 2м, - необхідно конфіскувати.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення - павука з сіткоснастевого матеріалу, L - 2 м.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 276/1245/18
Провадження по справі№ 3/276/547/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП адміністративний протокол підлягає поверненню за слідуючих обставин:

ОСОБА_1 двічі направлялись повістки , які засоби зв»язку повернули .

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області для встановлення місця проживання особи.

Після повернення справи з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області в матеріалах справи відсутня довідка, що підтверджує місце реєстрації ОСОБА_1

За викладених обставин не можливо повідомити особу про час та місце розгляду справи, тому справа підлягає поверненню для встановлення місця реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №036419 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП з доданими матеріалами повернути начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області для встановлення місця реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 241/2463/18
Провадження № 3/241/724/2018
ПОСТАНОВА
19.12.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: вул. Безуха, б. 1-Б в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області та зареєстрований за адресою: пров. Банний, б. 5 в м. Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.12.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2018, серії ГП № 211291, згідно якого 15.12.2018 ОСОБА_1, відносно якого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 19.09.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не з'явився на реєстрацію до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, та щиро розкаївся.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 211291 від 19.12.2018, поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2018 (а.с. 2), рапортом УОП ОСОБА_2 (а.с. 3) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КпАП України як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, а саме визнання своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафув межах санкції статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 44, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа №: 148/805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 27.04.2018 о 15:20 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання зберігав за межами сейфу рушницю гладкоствольну "сайга 410 К01" к 410 № 10270210, чим порушив правила зберігання зброї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання мисливської зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушником адміністративне правопорушення скоєно 27.04.2018, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи у суді, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 191, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі спливом строку протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 523/1278/18
Номер провадження 3/523/1066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н Російської Федерації, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

31 січня 2018 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 261698 ОСОБА_1 16 січня 2018 р. близько 12:30 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 16 січня 2018 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 31 січня 2018 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 27 квітня 2018 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання вона не зявилась.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 751/5827/18
Провадження №3/751/1380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 22.08.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Михайло-Коцюбинське шоссе, 2 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення із іншим транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3, який наближався праворуч та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126718 від 22.08.2018 року за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030103; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Номер провадження 3/754/4839/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року близько 00 год. 05 хв. по вул. Бальзака, 71/2 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, у відповідності до даних Укрпошти, повістка суду вручена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відео АА 00892.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 462/4942/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223210, складений 09 серпня 2018 року інспектором УПП у Львівській обл. ДПП капітаном поліції Стефурак І.В., згідно якого 16 липня 2018 року о 23.00 год. у м. Львові на вул. Яворницького, 94 ОСОБА_1, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2018 року серія БД № 223210 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та висновком медичного огляду від 17 липня 2018 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на рівні - 2,38 промілле.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення мало місце 16 липня 2018 року. Зазначена обставина дає підставу для закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який на підставі ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова