справа №619/1758/18
провадження №3/619/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 №159, ОСОБА_1, будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення на установи банку на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по терміну сплати 11.03.2018 року (фактично сплачено 12.03.2018).

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, встановлено що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи не містять повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази, що ОСОБА_1 займає посаду керівника товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР», не зазначено його фактичне місце проживання, крім того деякі графи взагалі не заповнені.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке, в свою чергу, може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення, яке набрало законної сили відсутнє.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню заступнику начальника Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 285 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська