overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/2980/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ображала чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом оперативного чергового Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Миронець Ф.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зібраними матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а також і те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КпАП України, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя:
№ 204/8268/18
№ 3/204/2918/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 07.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Дніпрі на станції метро «Метробудівників», незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в перерахунку на висушену речовину в невеликому розмірі, а саме 1,487 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 140131 від 09.11.2018 року, копіями матеріалів досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження від 06.11.2018 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в перерахунку на висушену речовину в невеликому розмірі, а саме 1,487 гр.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме в незаконному зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 44, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, який знаходиться у камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження №: 3/752/7905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 який не працює, ідентифікаційний номер , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.09.2018 року о 04 години 20 хвилин керував автомобілем «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ізюмська, 4, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена. Згідно з даних відео, працівники поліції з'ясували, що ОСОБА_1 вживає медичні препарати, що впливають на реакцію водія, будь-яких ознак наркотичного сп'яніння, при цьому, у останнього не виявляли. В подальшому йому запропоновано проїхати до лікаря на огляд та роз'яснено, що він має право звернутися до лікаря протягом трьох годин. В присутності свідків ОСОБА_1 повідомив, що від огляду не відмовляється, пройде його протягом трьох годин. Після цього поліція відпускає ОСОБА_1, дозволяючи продовжити керувати транспортним засобом. Даних про надання направлення до лікаря у справі немає. Даних про те, що ОСОБА_1 не звернувся до лікаря також немає.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, тому провадження відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Номер провадження № 3/756/6701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 187698 від 30.10.2018 року, 26.10.2018 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 187697 від 30.10.2018 року, 28.10.2018 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/336/18
Провадження № 3/321/121/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серії СЮ 348599, інваліда третьої групи, не працюючого, непрацездатних осіб на утриманні немає, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року постановою суду на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі119 (сто девятнадцять) грн. у прибуток держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Під час підготовки матеріалів справи було зясовано, що в резолютивній частині постанови суду від 08 травня 2018 року помилково правопорушником зазначено «Семенова Сергія Миколайовича» замість «Семенова Сергія Михайловича».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ознайомившись із матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, було зясовано, що при підготовці постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом була допущена технічна помилка, а саме: особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, зазначено «Семенова Сергія Миколайовича», а має бути «Семенов Сергій Михайлович», тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в постанові Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року.

Керуючись ст. 304, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року №321/336/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Абзац другий та третій резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві)».

В іншій частині зміст постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року залишити незмінним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/6931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 095656 від 06.07.2018 р., 14.06.2018 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні КП «Інспекція благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 18, ОСОБА_1 розливав на підлогу невідому речовину, чим припинив режим роботи установи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 19.07.2018 р. Постановою суду від 23.07.2018 р. матеріали справи повернуті до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання.

14.08.2018 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду. Судовий розгляд справи призначений на 01.11.2018 р.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу серії ГР 095656 від 06.07.2018 р., вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.06.2018 року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження №: 3/752/6791/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 13 год. 01 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 460/1026/18
Провадження №3/460/769/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 18 год. 00 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 64 від 05.03.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 05.03.2018 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 509/5547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Нова, 45, не працює,-

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Volkswagen Transporter» д.н.з. 388-96 OK в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Великодолинське по вул. Ольгіївська здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5в ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення з якого видно, що 23 листопада 2018 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Volkswagen Transporter» д.н.з. 388-96 OK в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Великодолинське по вул. Ольгіївська здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору та не витримав безпечну швидкість руху на регульованому залізничному переїзді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.