№ 3/263/3639/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Шевченка, 274-26, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 225943 від 08.11.2018 року ОСОБА_2 08.11.2018 року о 13:00 годині, знаходячись біля будинку за адресою: м.Маріуполь, вул.Казанцева, 56, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею) в невстановленому місті, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить особиста розписка у протоколі серії ГП № 225943 від 08.11.2018 року та поштове повідомлення про отримання судової повістки у матеріалах справи.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ГП № 225943 від 08.11.2018 року; протоколом огляду та вилучення від 08.11.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено 40 кг картоплі; зберігальною розпискою від 08.11.2018 року, згідно з якою ОСОБА_2 отримала на відповідальне зберігання вилучений товар; письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких остання свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, кількість товару, який реалізовувала ОСОБА_2, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Вилучений 08.11.2018 року товар (картопля у кількості 40 кг) та переданий згідно з розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду області або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко