Справа № 646/5883/18
№ пров. 3/646/1900/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 176, кв. 29.

За ч. 1ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначені 14.09.2018, 02.10.2018, 25.10.2018, 05.11.2018, 12.11.2018 ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «інші причини».

Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено патрульним поліцейським, що водій відмовився від підпису у ознайомленні з протоколом. З відео наданого патрульною поліцією не вбачається того, що водію Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 запропоновано продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків. Натомість, працівник патрульної поліції здійснив телефонний дзвінок з проханням доставити прилад «Драгер», тобто самої пропозиції пройти огляд на стан спяніння не було зафіксовано на камеру патрульного поліцейського відповідно до вимог закону. Відсутні на відеозаписі відомості про присутність двох свідків.

Крім даних у протоколі і пояснень двох свідків, які засвідчили відмову у ознайомленні з протоколом та огляду на стан спяніння, інші докази на підтвердження відмови від проходження на стан спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест