Справа №408/8728/18п
Провадження №3/408/6209/18
№3/408/6210/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

05 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою вул. Луганська буд.23 смт. Біловодськ, Луганської області, не працюючого, паспорт ЕН937108,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року о 23-20 год. по вул. Центральній, смт. Біловодськ, водій ОСОБА_1 ВАЗ-21093 д.н. 36252ХВ здійснюючи обгін автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 на перехресті доріг вул.. Виноградна та вул.. Центральна здійснив зіткнення з даним автомобілем з подальшим виїздом на узбіччя та наїздом на електроопору, в наслідок чого автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 14.6 «А» ПДР України та ст.124 КпАП України.

Крім цього, 24.10.2018 року о 23-20 год. по вул. Центральній, смт. Біловодськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. 36252ХВ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у КЗ Біловодська ЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, він рухаючись зі швидкості 70-90 км. на годину по вул. Центральній, на перехресті з вул.. Виноградною, не помітив поворот автомобіля ВАЗ-2101, оскільки той був без ввімкнених стопів, а тому відбулось зіткнення. Щодо вживання алкоголю пояснив, що він вживав алкоголь за день до події, а пояснення щодо вживання пива в день ДТП він написав помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог с;an=2822">ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №096594 та схеми до нього слідує, що водій ОСОБА_1 здійснюючи обїзд автомобіля ВАЗ-2101 на перехресті доріг вул.. Виноградна та вул.. Центральна в смт. Біловодськ здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та наїзд на електропору (а.с.2)

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 підтверджується, що останній підтвердив обставини ДТП зазначені в протоколі, зокрема що зіткнення відбулось під час здійснення ним на перехресті маневру обгону автомобіля ВАЗ-2101, після зіткнення його відкинуло в бік електроопори (а.с.3)

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він рухаючись по вул. Центральний в смт. Біловодськ, на перехресті вул. Виноградна та вул. Центральна, здійснював маневр повороту ліворуч з ввімкненими показниками повороту та почув звук гальм авто, після чого одразу відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, яке після зіткнення відкинуло в електроопору (а.с.4)

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.5,6)

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком від 25.10.2018р., згідно якого у останнього виявлено 0,38 проміле алкоголю (а.с.3)

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, 25.10.2018р. в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, де в нього був виявлений позитивний результат. Крім цього водій не заперечував, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем (а.с.3-4)

З пояснень водія ОСОБА_1, зазначених власноруч останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що він випив о 09-00 год. 24.10.2018р. пляшку алкогольного пива та згодом керував автомобілем (а.с.1).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам та поясненням свідків, оскільки вони узгоджуються між собою.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушень за обставин, викладених у протоколах визнав частково, пояснення, зокрема щодо вживання алкоголю, ним написані помилково.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що їх складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Також встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції до ОСОБА_1 або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, вказані вище показання ОСОБА_1 є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами по справі, письмовими поясненнями свідків, а тому вважаю, що ОСОБА_1 надав суду вказані показання з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи встановлені обставини, у суду відсутні будь-які сумніви, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього вважаю, що оскільки водій ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем та електроопорою, а тому в його діях вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи з наявних матеріалів справи, щодо особи правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та за вчинення ДТП.

Крім цього враховую, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, був дуже небезпечним водієм та своїми неконтрольованими діями спричинив шкоду особистому майну громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

Крім цього, вважаю за необхідне при накладенні адміністративного стягнення врахувати норми частини 2 статті 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 33-36, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

-за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.