Справа № 265/3437/18
Провадження № 3/265/972/18
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20 березня 2018 року о 14-10 годині ОСОБА_2 порушила правила зберігання газового пістолету «RG-88».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дана зброя належала її чоловікові, який помер. Зброю та документи вона добровільно здала у відділення поліції після смерті чоловіка. Не вважає себе винною та просить суд закрити провадження з приводу відсутності в її діях складу правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 195-2 КУпАП настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патроні до них.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що були порушені правила зберігання, а не порядок зберігання, як цього вимагає закон, та не зазначено, що саме було порушено ОСОБА_2, тобто не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 195-2 КУпАП.

Крім того, не надано доказів кому саме надавались дозвільні документи на вищевказану зброю та за ким вона була зареєстрована.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 не є субєктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-5, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.