Справа №487/2231/17 21.05.2018
Провадження №33/784/242/18
Справа №487/2231/17 Категорія ст. 122І КупАП
Провадження №33/784/242/18 Головуючий у 1-ій інстанції Щербина С.В.
Доповідач апеляційної інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Горенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122І КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення за закінченням строку, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення БР №229211 вбачається, що 15 квітня 2017 року о 10 годині 47 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «BMW 520» і знаходячись на проспекті Богоявленському, 328 у місті Миколаєві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122І КУпАП, але звільнено від адміністративного стягнення за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 27 квітня 2018 року апелянт ОСОБА_3 направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 серпня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити.

Разом з тим заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було ухвалено без його участі, її копія йому судом своєчасно не направлялась, та була відсутня інформація щодо її винесення, тому про прийняття оскаржуваної постанови йому було невідомо.

Оскільки він отримав від суду копію оскаржуваної постанови за особисто поданою заявою 20 квітня 2018 року тому, то не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Згідно матеріалів провадження судове рішення про визнання ОСОБА_3 винним та звільнення його від адміністративного стягнення за закінченням строку було постановлено 3 серпня 2017 року. Апеляційна скарга ним подана поштою лише 27 квітня 2018 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що апелянт ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про проведення судового засідання 22 травня 2017 року об 08 годині 45 хвилин, подав письмові пояснення по суті справи, разом з тим клопотав про закриття провадження у справі.

В подальшому в судове засідання призначене на 3 серпня 2017 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив хоча судову повістку було направлено за адресою його місця мешкання.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності ОСОБА_3

Судове рішення по даній справі, ухвалене 3 серпня 2017 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 серпня 2017 року.

Таким чином будучі обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавилася рухом справи та наслідками її розгляду, хоча мала можливість довідатися про результат розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, які знаходяться в реєстрі у відкритому доступі у знеособленому вигляді або звернутись безпосередньо до суду не зволікаючи такий тривалий час.

Крім цього, в клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції, направлену за його зверненням 4 квітня 2018 року, з невдалою спробою її вручення 7 квітня 2018 року, та фактично отриманої ним 20 квітня 2018 року.

Отже, апелянтом пропущено десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, та в клопотанні не наведено причин, які об'єктивно перешкодили ОСОБА_3 в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

Крім того, виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального стоку на оскарження постанови пов'язано із днем її винесення, а не із днем отримання копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122І КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення за закінченням строку.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова