ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Нгуєн ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл., смт. Хорошеве, вул. Ш. Кирова, буд. 2-а,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Нгуєн ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

10.11.2018 в 12.21 год. Нгуєн ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Ак. Павлов, 165 ТЦ «Барабашово» здійснював торгівлю у невстановленому місці.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах доданих до клопотання не міститься письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Більш того, санкція статті 160 КУпАП передбачає штраф від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої. Однак в матеріалах доданих до протоколу не міститься протоколу вилучення речей.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу до Київського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання для усунення наявних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-1, 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні Нгуєн ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.