Справа № 633/337/18
Номер провадження 3/633/113/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, урочище«Салова гора», Харківської області, ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову риби рибацькими сітками льосовими в кількості 2 шт., риба відсутня, чим порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України».

13.11.2018 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від правопорушника - ОСОБА_1, в яких останній стверджував, що 12.09.2018 року він знаходився на Печенізькому водосховищі, де катався на надувному човні. Коли до нього підплив рибінспектор та оглянув його човен, то побачив луску від риби. При цьому, встороні на березі біля рибака на човні рибінспектор знайшов якісь сітки. На питання чиї це сітки, він відповів що не знає (а.с. 21).

В судовому засіданніХудяков Ю.М.вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та стверджував, що рибу він не ловив, сітки не його. Разом з тим, доказів,які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судове засідання зявився головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, який пояснив, що 12.09.2018 року о 08 год. 00 хв. проводив рейдове контролювання на Печенізькому водосховищі, Печенізького району на мотолодціКрим-М ЯХА 0050 з підвісним двигуном «Ямаха-29». Під час контолювання йому зателефонували знайомі рибалки та повідомили, що невідомий громадянин на човні ПВХ на веслах знімає рибацькі сітки на Печенізькому водосховищі урочище «Салова гора», де неподалік від цього місця він здійснював контролювання. Також стверджував, що коли він підплив на човні до цього місця, то побачив що громадянин ОСОБА_1, якого він знає особисто, вийшов з човна на берег та поставив на берег відра з сітками в кількості 2 штук, риби в сітках не було. Він запитав у нього чи це його сітки та відра, але останній відмовився від цього майна і сказав, що це майно не його, а він просто катається на човні та охороняє поблизу стоячу яхту. При цьому, рибінспектор в його човні побачив слід-відбиток від відра, який видно на фотофіксації та луску від риби. У звязку з даним фактом, ним було складеного адміністративний протокол № 001578 твід 12.09.2018 року, проте громадянин ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, від отримання копії протоколу та всіх підписів протоколу. На підтвердження, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП надав суду фотографії із зображенням місця події, а саме: рибацьких сіток льосових, відра та човна ОСОБА_1 Також надав копію посвідчення водія, виданого на імя ОСОБА_1 (а.с. 17-20).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001578, складеного12.09.2018 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», а саме: 12.09.2018 року о 08.30 год. знаходячись на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, ур. Салова гора, Харківської області, ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову риби рибацькими сітками льосовими в кількості 2 шт., риба відсутня (а.с. 2).

При цьому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі міститься запис інспектора рибоохорони ОСОБА_2 про відмову правопорушника ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також отримання його копії та дачі пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, та відмітка про відмову правопорушника від підпису щодо розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Разом з тим, згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Так, згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (далі за текстом ПЛСР), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у порушника ОСОБА_1, яка підписана інспектором рибоохорони ОСОБА_2, у ОСОБА_3 згідно з протоколом від 12.09.2018 року № 001578 були вилучені 2 рибацькі сітки льосові: L = 38м, h = 1,5м, а = 32 мм; L = 38м, h = 1,5 м, а = 32 мм.В подальшому рибацькі сітки льосовібули передані на зберігання на склад за адресою: с-ще Печеніги, вул. 1 Травня, 37, що вбачається з приймального акта № від 12.09.2018 року (а.с. 4) та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 001578 від 12.09.2018 року (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивнезясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необєктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, утриманців не має, тимчасово не працює, характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації забороненого знаряддя лову - сіток рибацьких льосових в кількості 2 штук:L = 38м, h = 1,5 м, а = 32 мм; L = 38м, h = 1,5 м, а = 32 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичасудовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, пункт ставок збору-5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

1. Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

2.Термін предявлення постанови на виконання до 27 лютого 2019 року.

3. Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківськійобласті

МФО 899998

Розрахунковийрахунок:0406

Суддя:підпис.

Копія вірна:Суддя. ОСОБА_5