Справа № 676/3223/18
Номер провадження 3/676/1263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки в с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, жительки в с. Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області, непрацюючої, за ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно надійшов від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області протокол №002444 від 30.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 08.15 год. 30 березня 2018 року, біля входу в міський центральний ринок по проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільський Хмельницької області, здійснювала продаж підсніжника звичайного, який занесений до Червоної книги України, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів рослинного світу, що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ», ст.19 Закону України «Про Червону книгу України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №002444 від 30.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП суд постановою від 23.04.2018 року справу про адміністративне правопорушення повернув відповідному органу для усунення недоліків. Однак, в порушення вимог постанови від 23.04.2018 року вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі №002446 від 31.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП зазначено неповну адресу місця поживання правопорушника, а саме: с. Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області без зазначення вулиці та номеру будинку, в якому проживає порушник; засобів звязку, не додано копії документів, які встановлюють особу порушника, що унеможливлює виклик особи в судове засідання. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у його фабулі не конкретизовано місце вчинення правопорушення та кількість придбання, кількість збуту підсніжника звичайного, також не вказано свідків правопорушення, тобто придбання та збуту.

Відповідно до листа від 14.05.2018 року №6120/05 Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відомості щодо адреси порушника одержані із розмови в телефонному режимі із Урожанівською сільською радою Борщівського району Тернопільською області не свідчить про достовірність інформації, що унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, відомості про кількість підсніжника звичайного вказані в листі ґрунтуються на припущеннях, які не можуть братися за основу при вирішенні рішення судом.

Від так, працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області вимоги постанови суду від 23.04.2018 року, яка є обовязковою для виконання не виконані, відомості надані суду в листі від 14.05.2018 року №6121/05 не підкріплені будь якими доказами, що слугували б обєктивному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, передбачає накладення штрафу з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу, однак в матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості, де знаходиться вилучена у порушника підсніжник звичайний, його кількість та де зберігається.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено підсніжник звичайний, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не містить даних куди було передано на зберігання підсніжник звичайний та його кількість.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП по суті та вважає, що протокол та адміністративні матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП, розглянути вищезазначену справу про адміністративне правопорушення своєчасно, всебічно, повно та обєктивно і зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 278, ч. 2 ст. 88-1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 002444 від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали справи про адміністративне правопорушення до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2