Справа № 288/429/18
Провадження № 3/288/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1,

місце роботи: Приватний підприємець,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

працівника Попільнянського ВП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036501, 01 квітня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

Зміст власноручних пояснень ОСОБА_1 у протоколі по суті порушення зазначив: «Зі змістом протоколу, статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ознайомлений. Від дачі пояснень та підписів в протоколі відмовився в присутності двох свідків». З даного змісту вбачається відсутність у нього скарг та зауважень до дій поліцейських та свідчать про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував суті вказаних у протоколі обставин його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не заявляв свого бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та не оспорював будь-яких дій поліцейських до моменту розгляду справи в суді.

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення та проведенню огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оспорювались до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до статей 2, 286 КАСУ, статті 267 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, зазначив, що 01 квітня 2018 року в стані алкогольного спяніння не перебував та не вживає спиртні напої, оскільки це протипоказано його стану здоровя. Також зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. 01 квітня 2018 року він перебував в лікарні з метою виміряння тиску.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 від освідування не відмовлявся, йому не запропоновано його провести. Ознайомившись з відео, зазначив, що воно фрагемнтальне, жодних пропозицій зі сторони поліції не було, протокол на відео не складався, права не розяснені, вина ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не доведена. За станом здоровя ОСОБА_1 не вживає спиртні напої на підтвердження чого долучив консультативні висновки спеціалістів.

Представники Попільнянського ВП в судовому засіданні зазначили, що 01 квітня 2018 року по вул. Київській в смт. Попільня ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Carina E д. н. з.

АА 9879 ОІ побачивши патрульний автомобіль проїхавши 300 метрів підїхав до відділення поліклініки виміряти тиск. При спілкуванні в ОСОБА_1 ними були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Вони попросили предявити водійське посвідчення, проте він зазначив, що посвідчення знаходиться вдома. Після чого було запропоновано поїхати додому ОСОБА_1 для перевірки наявності посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення, йому запропоновано проїхати до поліцейського відділку. В відділку поліції працівниками запропоновано йому пройти огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння на що він відмовився в присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката, представників ВП, допитавши свідків, дослідивши докази, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений статтею 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036501 від 01 квітня 2018 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 квітня 2018 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 173613 від 01 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено особу, яка зазначена свідком в матеріалах про адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_5, який показав, що він їхав додому та на переїзді його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, він погодився. Потім вони поїхали в відділок поліції. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що спостерігалось з його мови та поведінки. Від проходження огляду з метою визнання стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, який показав, що він їхав з Парипс, на переїзді його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Зазначив, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю і його мова була не звязка. ОСОБА_1 запропонували поїхати в лікарню на що він відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеокамери патрульного поліцейського вбачається, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокатом надано відеодиск, який судом оглянуто. На даному диску міститься запис про те, як працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до відділку поліції. Інших відомостей даний відеозапис не містить. Також надані консультативні висновки спеціалістів, які підтверджуються тільки звернення ОСОБА_1 в 2011, 2012 та 2017 роках до Попільнянської ЦРЛ з приводу його хворобливого стану, будь яких протипоказань вони не містять.

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6, яка перебуває на посаді медсестри приймального відділення ЦРЛ та показала, що 01 квітня 2018 року до приймального відділення звернувся ОСОБА_1 для вимірювання тиску. Зазначила, що не може вказати чи зверталась раніше дана особа з скаргами стосовно стану здоровя до ЦРЛ. Тиск працівники поліції до ОСОБА_1 не здійснювали. Також чи була дана особа в стані алкогольного спяніння, зазначити не може, оскільки виконувала свої прямі обовязки та вимірювала тиск, результат якого був 160 на 110.

З огляду на вказані фактичні обставини, суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та необґрунтованими доводи про порушення поліцейськими процедури огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої статею 266 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається з довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 02 квітня 2018 року, за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ІОА № 233066.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривень 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7