Провадження № 3/234/2762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №157617 від 15.08.2018 року, який складений поліцейським роти №3 БПП в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 15.08.2018 року о 02.20 год. в м.Краматорську по вул.Б.Машинобудівників, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 держ. № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, хитка хода). У присутності двох свідків водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері м.Краматорська, де саме вже відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 15.08.2018 року біля 2-00 год. був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію погодився пройти огляд на стан спяніння у наркологічному диспансері м.Краматорська. Після прибуття до наркологічного диспансеру йому було запропоновано здати сечу, на що він відповів, що не має на це фізіологічної можливості та готовий здати кров зараз, а сечу пізніше. На це працівники поліції привезли його назад та склали протокол про те, що він нібито відмовився від проходження огляду.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду від 15.08.2018 року ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.08.2018 року уночі працівники поліції на бул.Машинобудівників попросили його бути присутнім при складенні протоколу щодо нетверезого водія. Він погодився та у його присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у наркологічному диспансері. Після цього працівники поліції уїхали, а через деякий час повернулись та був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. Про те, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння останній у його присутності нічого не казав, а навпаки погоджувався пройти медичний огляд.

Аналогічні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 долучені до матеріалів адміністративної справи з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння в Краматорському наркологічному диспансері.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису камер працівників поліції на їх вимогу щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодився на його проходження в Краматорському наркологічному диспансері.

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків не відмовлявся, що підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Таким чином, протокол серія БД №157617 від 15.08.2018 року складений з порушенням вимог Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд позбавлений можливості посилатись на протокол про адміністративне правопорушення серія БД №157617 від 15.08.2018 року як на підставу для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах адміністративної справи є медичний висновок щодо ОСОБА_1, який містить у собі позитивний результат огляду останнього на стан алкогольного спяніння, що також протирічить обставинам, які викладені у протоколі БД №157617 від 15.08.2018 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні обставин адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі серія БД №157617 від 15.08.2018 року, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д.Г.Костюков