Справа № 708/1255/18
Номер провадження № 3/708/458/18
ПОСТАНОВА

15 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром монтажної бригади в компанії "McLaut ISP", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 073429 від 20.10.2018 року вказано, що 20 жовтня 2018 року близько 15 год. 30 хв. на а/д Кременчук-Черкаси-Канів Р-10 поблизу с. Розсошинці Чигиринського району ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимогам) працівника поліції, а саме, виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг та штовхався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня під час зупинки працівниками поліції та під час розмови з ними він поводив себе адекватно, можливо, розмовляв на дещо підвищених тонах, бо пояснював, що не керував автомобілем, але нікому не погрожував, не штовхався і нікого не ображав.

Працівники поліції, незважаючи на його пояснення, не брали їх до уваги та чинили на нього тиск, а потім забрали до відділення поліції, де запросили двох свідків та склали відносно нього протоколи.

Він відмовився підписувати ці протоколи, так як не визнавав своєї провини. Під час зупинки його працівниками поліції інших свідків, крім тих, що були з ним в автомобілі, на автодорозі не було, і інспектори поліції нікого не зупиняли.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у зв`язку з чим вони у складі патрульного екіпажу виїхали на перевірку даної інформації. Побачивши автомобіль ОСОБА_1, вони його зупинили.

Під час розмови ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, поводився агресивно, виражався на їх адресу нецензурною лайкою.

Під час зупинки ОСОБА_1 на автодорозі свідків не було, а вони були запрошені до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не памятає, але в жовтні 2018 року ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 відвезти їх в м. Чигирин на автозаправну станцію, на що той погодився. Під час руху їх зупинили працівники поліції. При цьому, крім них трьох та двох інспекторів поліції, на автодорозі більше нікого не було. Вони поводили себе адекватно та пояснювали працівникам поліції, що за кермом був не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, але останні на ці пояснення не реагували.

Під час спілкування з інспекторами патрульної поліції опору чи непокори їм ніхто не чинив, більше того, вони добровільно поїхали до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2018 року ОСОБА_1 попросив його відвезти їх з ОСОБА_3 в м. Чигирин на автозаправну станцію, на що він погодився.

Коли під час руху їх зупинили працівники поліції, то в процесі спілкування з інспекторами поліції він був поряд та бачив, що ОСОБА_1 поводив себе нормально, нікого не ображав, за формений одяг не хапав, опору їм не чинив, між ними відбулася лише словесна перепалка.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Свідок ОСОБА_6 теж в судове засідання також не зявився, не повідомивши про причини неявки.

У звязку з неявкою зазначених свідків суд позбавлений можливості врахувати їх покази при прийнятті рішення та вважає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 073429 від 20.10.2018 року року, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, що виразилось у висловлюванні на адресу поліцейських нецензурною лайкою, шарпанні за форменний одяг та штовханні.

При цьому, диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Під виконанням службових обов'язків мається на увазі право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції.

Однак дані факти свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки, як слідує із показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили покази ОСОБА_1, що останній опору працівникм поліції не чинив, нецензурною лайкою не виражався, між ними мала місце лише словесна перепалка, в зв'язку з чим суд критично розглядає рапорти працівників поліції та не може взяти їх в основу доказів у справі.

Крім того, і ОСОБА_1, і інспектор Гребіник С.О., і свідки підтвердили, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не запрошували, а у відділення поліції були запрошені свідки, які не були очевидцями події з самого початку і не могли бачити чи вчиняв ОСОБА_1 злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

До того ж сам інспектор поліції ОСОБА_2 в обгрунтування злісної непокори законним вимогам працівника поліції пояснював, що злісна непокора ОСОБА_1 виразилась лише у нецензурній лайці на їх адресу, однак такі його показання спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того інших свідків, які б могли підтвердити ці покази інспектора поліції ОСОБА_2, на місці зупинки трансопртного засобу не було, відеофіксація події не проводилась, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені лише у відділенні поліції і не були очевидцями даної події.

З урахуванням викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції, за що передбачено відповідальність по ст. 185 КУпАП.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.