Справа№ 640/6765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, перебуваючу на посаді заступника начальника управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 161 від 16.04.2018 ОСОБА_1, перебуваючи па посаді заступника начальника управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а саме, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для усунення виявлених недоліків.

На обґрунтування постанови суддя зазначив, що при складання протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу та відомості про свідків, які цей факт засвідчили. Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу, а оперуповноважений Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права та обовязки ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

25.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно, без усунення зазначених недоліків, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

До матеріалів адміністративного провадження було додано лише рапорт оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, про належне оформлення, як на його думку, адміністративної справи.

Разом з тим, як раніше вже зазначав суддя при поверненні адміністративного матеріалу для належного оформлення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу. Натомість лише зазначено невідомою особою, що «особа відмовилась від ознайомлення зі своїми правами». Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу. Суд повторно наголошує, що оперуповноважений Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права та обовязки ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП невиконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суд звертає увагу автора протоколу на недопустимість невиконання постанови суду, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим для виконання.

Керуючись ст. 256, 277-278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з прав людини - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Садовський