overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.10.2018 року приблизно о 23.45 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Головна, 92, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 26.10.2018 року.

Вважаю, що в діях справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №-613/1233/18 Провадження №-3/613/501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді оператора компютерного набора в Богодухівській міській раді Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року о 07.40 год. на вул. Веселковій в м. Богодухові Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.нз. АХ 1382 ВЕ, на перехресті нерівнозначних доріг на вул. Веселковій м. Богодухова, рухаючись по другорядній розі, не надала дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення,в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018319 від 12 вересня 2018 року, схемою місця ДТП від 12 вересня 2018 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривни 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/641/3231/2018 Справа № 641/7839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Променергоізол» , що мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Променергоізол» ( пр. Гагаріна, 119) порушила ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме знижено податок на прибуток в сумі 209318 грн, у тому числі за 2 квартал 2018 року на суму 209318 грн, порушення терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 66026,12 грн,в тому числі з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму 44278,63 грн, з перевищенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів на суму 44278,63 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, із встановленими в протоколі правопорушеннями погодилась.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року;

- актом перевірки від 16.10.2018 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код 9 ) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 752/8892/18
Провадження №: 3/752/4471/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Малагро Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2018 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 2-А, керував автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Пояснив, що майже добу провів за кермом, хотів спати та випив перед тим енергетиків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440756 від 15.04.2018 року, який є доказом у справі, поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Провадження № 3/127/7038/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. ОСОБА_2/64, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року в 11.50 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 51, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на нерегульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 8.7.3е ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044540, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 629/5918/18
Номер провадження 3/629/828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.11.2018 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено постанову про закриття провадження.

Під час оформлення матеріалів встановлено, що у резолютивній частині постанови допущена описка, а саме пропущене речення.

Описка, допущена в резолютивній частині постанови є очевидною і її усунення є необхідним, тому суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові від 12.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/5918/18 від 12.11.2018 року, вставивши між першим та другим абзацом наступне:

«Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХХ №413971 від 07.02.2015 року, вилучене під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками Близнюківського ВП ГУ НП в Харківській області.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 408/8631/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: Луганська область, м.Свердловськ, м. Раскова, буд.24,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа 362/3653/18
Провадження 3/362/1116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шевченка, 14, зареєстрованого за адресою: м.Київ, пров.Жуковського, 10, кв.26, працюючого директором Інституту журналістики КНУ ім.Т.Шевченка, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«7» липня 2018 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Кодаки, Васильківського району на перехресті вул.1-го Травня та пров.Шевченка, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний №АА7825ІВ на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю ЗАЗ, що рухався праворуч, здійснив з ним зіткнення, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.16.12 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 676/5664/18
Номер провадження 3/676/2038/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2018 рокув приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Жовківського РВ ГУНП в Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/638/3741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

за участі прокурора Радіонова С.А., Кіншакова Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Азербайджану , громадянка України, мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 113 кв. 77, працює головним спеціалістом відділу раціонального використання відтворення та охорони природних ресурсів управління раціонального використання природних ресурсів, ХОДА раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172 6 КУпАП, -

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот пятдесят гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві гривни сорок копійок) .

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.