Справа № 359/8556/18
Провадження № 3/359/3224/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 р. о 02 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства здійснював підводне полювання гарпунною рушницею з човна ПВХ з підвісним двигуном. При цьому виловив рибу загальною вагою 25 кг., а саме: карась сріблястий 26 шт., судак звичайний 2 шт., лин 1 шт., лящ 1 шт, чим перевищив добову норму вилову на 22 кг., чим завдав рибному господарству України матеріальних збитків на суму 1751 грн. 00 коп. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.6 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 007036 від 08.10.2018 року (а.с.1), описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2)., розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 007036 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме здійснення підводного полювання гарпунною рушницею з човна ПВХ з підвісним двигуном, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки в сумі 1751,00 грн. (а.с.3).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Речові докази гарпунна рушниця та гідрокостюм 1 шт., човен ПВХ 1 шт., підвісний мотор 1 шт., риба свіжо виловлена: карась сріблястий 26 шт., судак звичайний 2 шт., лин 1 шт., лящ 1 шт. загальною вагою 22 кг., які згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.1,2), - підлягає залишенню ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь держави завдані рибному господарству України збитки в сумі 1751 (одна тисяча сімсот пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази гарпунна рушниця та гідрокостюм 1 шт., човен ПВХ 1 шт., підвісний мотор 1 шт., риба свіжо виловлена: карась сріблястий 26 шт., судак звичайний 2 шт., лин 1 шт., лящ 1 шт. загальною вагою 22 кг., які згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - підлягає залишенню ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк