Справа № 474/1107/18
Провадження № 3/474/332/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1975р.н., громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, який постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2018р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (громадські роботи на строк 40 годин),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.11.2018р. до суду від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ГП № 427296/745 від 07.11.2018р., згідно якого 07.11.2018р., близько 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, 07.12.2003р.н., яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, виганяв з житлового будинку, відібрав у потерпілої належний їй мобільний телефон марки Meizu, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 427296/745 від 07.11.2018р., надійшов до суду 16.11.2018р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та пояснив, що 07.11.2018р. він перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 не вчиняв, лайкою доньку не ображав та з будинку не виганяв, мобільний телефон забрав, оскільки він придбав його потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2, якій роз'яснено положення ст. 269 КУпАП, пояснила, що 07.11.2018р. її батьком ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, ображав її та виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, забрав належній їй мобільний телефон, а також вигнав з будинку, де вона проживає, після чого зачинився в ньому та не пускав її до будинку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 427296/745 від 07.11.2018р., підтверджується: рапортом старшого інспектора Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.11.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2018р.; постановою Врадіївського районного суду від 19.04.2018р., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, яким потерпілій заподіяно психологічної шкоди, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт максимальної межі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів Врадіївський УК/Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, номер рахунку: 4131, банк отримувача: (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол