Справа № 163/1495/18 Провадження №33/802/178/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Андріяш Н.В., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 05 жовтня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_4, будучи директором ПП «Люксмаш», через водія ОСОБА_5, 01.03.2018, вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості щодо вартості, ваги, відправника(продавця) і одержувача(покупця) товару, а саме «вживаний зернозбиральний комбайн «John Deere 9880 STS» 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_1, в комплекті з жаткою «John Deere 630RX» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, загальною вагою 15500 кг та вартістю 18000 євро; по митній декларації типу ІМ40ЕЕ №4000000/2018/9011397 - вантажний причіп(візок) «ZURN SWW500», 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вагою 300 кг, вартістю 150 євро.

До митного контролю водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_5 подав CMR без номер, інвойс №180228.147-SIL/LKS.

Під час митного контролю в кабіні водія у папці для документів було виявлено польську фактуру №0308/Н/18 про надання логістичних послуг за SAD EXPORT(634020) 18PL301010E0144027, а також встановлено, що вага комбайна «John Deere 9880 STS» становить 17000 кг, жатки «John Deere 630RX» - 2500 кг, транспортного візка для жатки «ZURN SWW500» - 800 кг.

Польська логістична компанія «MS Logistic» надала документи щодо експорту з ЄС комбайна з жаткою та візком - CMR №0077184, фактури №9/02/2018 та митної декларації 18PL301010E0144027 та встановлено, що їх загальна вартість становить 72000 євро (що за курсом НБУ, встановленому на момент переміщення через митний кодон України становить 2357298,50 гривні). Продавцем техніки в цих документах вказано польську фірму «F.H. Agropol Weslawa Piechucka», покупцем ОСОБА_6.

Митним органом дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки загальна вартістю комбайну становить 72000 євро, а не як декларувалося - 18000 євро. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

З протоколу про порушення митних правил і службової записки інспектора митниці встановлено, що до митного контролю водій ОСОБА_5 подав інвойс №180228.147-SIL/LKS, за яким продавцем комбайна виступає канадська компанія «Scandio Impex Limited Partnership», покупцем ПП «Люксмаш», загальна вартість комбайна з комплектуючими визначена у 18150 євро.

Службовою запискою інспектора митниці і актом вилучення стверджено факт виявлення в кабіні водія у папці для документів польської фактури №0308/Н/48 з вказівкою на експортну декларацію №18PL301010E0144027.

На підставі фактури митниця звернулась до польської компанії «MS Logistic», яка надала копії CMR А №0077184, фактуру №9/02/2018, декларації №18PL301010E0144027, за якими продавцем сільськогосподарської техніки є польська компанія «F.H. Agropol Weslawa Piechucka», покупцем - ОСОБА_6, загальна вартість товарів становить 72000 євро.

В порядку правової допомоги, наданими копіями документів, митними органами Республіки Польща підтверджено факт експорту комбайна з комплектуючими з Європейського Союзу на підставі декларації №18PL301010E0144027.

На ввезення комбайна і комплектуючих в Україну ТОВ «Поділля Брок Сервіс» оформило електронні декларації №4000030/2018/003511 і № ІМ40ЕЕ №4000000/2018/9011397, відомості яких відповідають інвойсу №180228.147-SIL/LKS.

Дане декларування проводилось на підставі договору доручення між ТОВ «Поділля Брок Сервіс» і ПП «Люксмаш» від 18.08.2017 року №09/17. Для здійснення декларування одержувач надав брокерській фірмі інвойс №180228.147-SIL/LKS і контракт між ПП «Люксмаш» і компанією «Scandio Impex Limited Partnership» від 15.08.2017 року №15/17-S, котрий передбачав поставку, в тому числі, вживаної сільськогосподарської техніки. Умовою постави вказано DAP за правилами Інкотермс-2010, в тому числі DAP-Хмельницький.

Автомобілем підприємця ОСОБА_8 на підставі замовлення ПП «Люксмаш», здійснювалось перевезення техніки, що підтверджується поясненнями самого підприємця та заявкою на перевезення вантажу №23/06.

Як встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції, канадська компанія «Scandio Impex Limited Partnership» придбала комбайн з комплектуючими за ціною 18130 євро у ОСОБА_6 і після цього продала ПП «Люксмаш», що підтверджується договіром-купівлі продажу №75935-SIL від 28.02.2018 року.

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши докази встановив розбіжністі що стосуються продавця, одержувача, вартості і ваги комбайна з комплектуючими.

Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність за цією нор-мою настає за вчинення умисних дій.

Докази, які б доводили безсумнівно доводили неправдивість поданих до митного контролю документів, в справі відсутні, а надання переваги документам, що свідчать про проведення митного оформлення в Республіці Польща, жодним чином не обгрунтоване.

Доказів недійсності зовнішньоекономічного договору між ПП «Люксмаш» і компанією «Scandio Impex Limited Partnership», безтоварності інвойсу №180228.147-SIL/LKS чи підробки документів з цього питання не здобуто. Господарська операція з придбання комбайна канадською компанією в ОСОБА_6 має ознаки сумнівності з точки зору документального прибутку компанії, однак в цій частині певною мірою пояснена адвокатом Андріяш Н.В. чисельністю таких операцій і постійним характером взаємовідносин постачальника з ПП «Люкмаш».

Крім цього, ОСОБА_4 в провину подання підроблених чи одержаних незаконним шляхом документів і не ставиться, що виглядає нелогічним з огляду на обставини, на основі яких митницею складено протокол №1399/20500/18, і також підтверджує висновки щодо дійсності поданих до митного контролю документів.

Обставини можливої угоди купівлі-продажу комбайна з комплектуючими між польською фірмою «F.H. Agropol Weslawa Piechucka» і ОСОБА_6 фактично не встановлені.

Щодо особи ОСОБА_6 та встановлено, що виданий йому паспорт НОМЕР_4, використаний при оформленні фактури №9/02/2018 польської компанії «F.H. Agropol Weslawa Piechucka», значиться анульованим, а на виклик для надання пояснень ця особа не з'явилась. Можливість фізичної купівлі ОСОБА_6(ОСОБА_6) комбайна в Польщі і виїзду для цього за межі України шляхом з'ясування інформації про перетин ним кордону по справі на встановлена.

Крім цього, ні польське підприємство, ні ОСОБА_6(ОСОБА_6) по цей час не завили жодних претензій щодо товару, що дає певні підстави припускати наявними ознаки сумнівності та фіктивності митного оформлення комбайна з комплектуючими в митних органах Республіки Польща.

Не встановлено по справі ознак вчинення особисто ОСОБА_4 чи ПП «Люксмаш» безпосередніх дій на приховування товарів, як і змови з перевізником чи польським продавцем товарів.

Отже, доказів вчинення ОСОБА_4 дій і наявності в нього умислу на приховування товару від митного контролю по справі не зібрано і на розгляд протоколу не подано.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях ОСОБА_4 чи іншої особи не доведена і не встановлена митними органами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 жовтня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок