ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ВітусєвичаЯ.Ф., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з апеляційною скаргою адвоката Вітусєвича Я.Ф. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2018 року об 16 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті по пр-ту Григоренка та вул. Гмирі в м. Києві при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з'ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, адвокат Вітусєвич Я.Ф., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги зібрані у справі докази, які дають підстави вважати, що водій ОСОБА_4 безпосередньо перед ДТП рухався з перевищенням швидкості, а також не виконав вимоги ПДР, а саме проїхав на забороняючий сигнал світлофора. Такими доказами є: копія відеозапису з камер відеоспостереження гіпермаркету Епіцентр, направлених на перехрестя вул. Григоренко- вул. Гмирі в м.Києві, за 15 березня 2018 року з часу 16:39 до 16:44 годин; довідка про режим роботи приладів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Григоренко-вул. Гмирі в м.Києві станом на 25.03.2018 року; висновок експертного дослідження №70/1 обставин та механізму ДТП від 21.05.2018 року.

Таким чином, апелянт наголошує, що суд першої інстанції жодним чином не надав належної правової оцінки поданим стороною захисту доказам, не зазначив в ній, чому він не приймає їх в якості доказу невинуватості ОСОБА_2, а лише направив копію матеріалів справи до Управляння патрульної поліції для надання оцінки діям водія ОСОБА_4

На цих підставах апелянт - адвокат Вітусєвич Я.Ф., просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., скасувати та направити матеріали справи № 753/5891/18 для належного оформлення до Управління патрульної поліції міста Києва.

До початку апеляційного засідання адвокат ВітусєвичЯ.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про зміну прохальної частини апеляційної скарги, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Вітусєвича Я.Ф., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 13 червня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_2 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки її пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Встановлюючи вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, не прийняв до уваги докази, які були подані стороною захисту, а саме: копія відеозапису з камер відеоспостереження гіпермаркету Епіцентр, довідка про режим роботи приладів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Григоренко - вул. Гмирі в м. Києві

станом на 25.03.2018 року; висновок експертного дослідження №70/1 обставин та механізму ДТП від 21.05.2018 року складеного експертом ОСОБА_6

Так, в апеляційному засіданні було переглянуто відео спостереження, довідку про режим роботи світлофорів, та з цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора (зелений миготливий сигнал), але закінчувала його проїзд, коли сигнал змінився на забороняючий , в тому числі і для водія ОСОБА_4 З відео також видно, що в той час як водій ОСОБА_2 закінчувала проїзд перехрестя, водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на великій швидкості, що не дало йому можливості вчасно зреагувати та уникнути дорожню транспортну пригоду.

З висновку експертного дослідження, який ґрунтувався в тому числі і на схемі ДТП, і відеозаписах місця ДТП, і режимі роботи світлофорних об'єктів, вбачається, що невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водіяОСОБА_2 не вбачається, і навпаки, саме порушення правил проїзду регульованого перехрестя водієм ОСОБА_4, знаходиться в причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

В апеляційному засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що ним було достеменно встановлено, що червоний сигнал світлофора для водія ОСОБА_4 увімкнувся ще задовго до його виїзду на перехрестя, а з урахуванням часу роботи жовтого та зеленого миготливого сигналу, автомобіль під його керуванням знаходився на значній відстані від перехрестя в момент знаходження на ньому водія ОСОБА_2, що не дозволяло йому без порушень вимог Правил дорожнього руху безпечно його проїхати.

Таким чином, суд першої інстанції жодним чином не дав належної правової оцінки поданим стороною захисту доказам, не зазначив в ній, чому він не приймає їх в якості доказу невинуватості ОСОБА_2, а лише направив копію матеріалів справи для надання оцінки діям водія ОСОБА_4

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста від 13 червня 2018 року про визнання винуватою ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Вітусєвича Я.Ф., поданої в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дарницького районного суду міста від 13 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп, - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель