Справа № 559/2118/18
Номер провадження 3/559/632/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ079586, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 03.02.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63Конституції України, -

в с т а н о в и в:

25.09.2018 о 04 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 372 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. 579-7 ІВ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У суді правопорушник вину в скоєному не визнав. Пояснив, що тієї ночі їхав додому по трасі Київ-Чоп. В авто була обрізана полуось і він стояв на трасі по лікті вимазаний у мазуті й ремонтував машину. Потім підїхали поліцейські й запитали що сталося. Запропонували сісти в їх авто, він і сів, бо замерз на дворі. Вони стали казати, що він якийсь нервовий. А він переживав через поломану машину, бо вранці мав забрати тестя з Дубенської ЦРЛ. Казали, що в нього розширені зіниці, чи не вживав наркотики. Запропонували освідчити й він погодився, сказали, що треба їхати на освідчення в м. Рівне, бо в м. Дубно такого не роблять. Він подзвонив до знайомого поліцейського й спитав, що робити. Той сказав, щоб обовязково їхав на освідчення. Провезли його в напрямку Рівне десь 2 км до синьої заправки, а тоді сказали, що він підприємець і нащо йому пляма на репутації за вживання наркотиків, що може написати відмову від проходження медогляду. Він і написав власноручно, добровільно, бо поспішав додому. Свідків зупинили десь за 0,5 км від його автомобіля, вони посвідчили. Додому потрапив вже аж о 07 год. ранку. Стверджує, що наркотичні речовини не вживає. Але чому не пройшов медогляд, якщо навіть знайомий поліцейський сказав йому їхати на освідчення, - пояснити не зміг.

Працівник поліції, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 17) в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Також розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки ОСОБА_1 мав забезпечити явку своїх свідків, анкетних даних яких він у повному обсязі не міг надати суду, щоб викликати їх через засоби звязку. Однак, у наступні три судові засідання ні ОСОБА_1, ні його свідки не зявилися.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БР № 256338 від 25.09.2018 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він власноручно написав, що керував своїм автомобілем... від здачі аналізів відмовився в звязку з тим, що не мав часу та поспішав (а.с.5), рапортом (а.с.6) та зобовязанням не керувати транспортним засобом протягом 24 год. і відстороненням від керування ОСОБА_1 (а.с.7). ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що він керував транспортним засобом до того як авто зламалось, оскільки був один на дорозі, і що відмовився від проходження мед освідчення, бо поспішав додому, хоч розумів про обов'язок його пройти. Він підписав протокол, в якому описано ознаки наркотичного сп'яніння, в поясненнях свідків зазначені ці ж ознаки. Суду доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння, що утворює об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, помякшуюча обставина, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф із позбавленням права керування транспортними засобами, яку і необхідно застосувати до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області (Рівненська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 7001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: