Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/920/18
Провадження № 3/499/442/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який передано для розгляду мені.

Так, 20.12.2018 року мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що 02.08.2018 року мною, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку будинку та іншого володіння особи за адресою вул. Свірси 6, с. Жовте Іванівського району Одеської області, який належить ОСОБА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 з метою відшукання викраденого майна, а саме: чоловічої золотої обручки 585 проби, золотої жіночої обручки 585 проби, та алкогольних напоїв: коньяк марки «Шабо», «Жан-Жак», «Great Valley», віскі марки «Jonnie Walker» та знарядь скоєного правопорушення. В результаті вказаного обшуку було виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 76 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3