Справа № 366/1787/18
Провадження №3/366/1075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судових засідань ОСОБА_1Є.) за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністиративне правопорушення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, Іванківського району Київської області матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 187555: «08.07.2018 року о 10 годині 50 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Поліська водій ОСОБА_2 керував скутером марки «ОСОБА_5 G-max», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.08.2018 року пояснив, що він на власному скутері їхав по вул.Поліська в смт.Іванків, в цей час його зупинили на службовому автомобілі працівники поліції, в грубій формі почали з ним спілкуватись, при цьому, поліцейський ОСОБА_7 повідомив, що в нього є підозра, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що він на місці зупинки почав заперечувати. Коли йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки не довіряє результатам даного алкотесту. Після цього, працівники поліції запросили свідків, які б посвідчили його відмову від проходження огляду на стан спяніння. В присутності свідків він просив направити його для проходження медичного огляду в лікарню, однак, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був інспекторами патрульної поліції вже заповнений, йому було відмовлено в направленні його до лікарні. В подальшому, в нього вилучили мопед. На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він поїхав до Іванківського відділення поліції та через канцелярію подав заяву про оскарження дій працівників поліції, після чого, він пішов до Іванківської ЦРЛ де пройшов медичний огляд на стан спяніння, за результатами якого лікарем наркологом було надано висновок, в якому зазначено що він тверезий, оригінал якого ОСОБА_2 було надано суду.

В судовому засіданні 14.09.2018 року інспектор поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 пояснив, що він 08.07.2018 року заступив на добове чергування, коли він та інший інспектор патрульної поліції їхали на службовому авто в смт.Іванків по вул.Поліська, поблизу магазину «Барвінок» стояв мопед, водій якого вийшов з магазину, сів за кермо та поїхав в напрямку вул.Поліська. Під час руху, водій мопеду хотів зробити маневр повороту праворуч у вуличку, з якого в цей виїзджав ОСОБА_8, між ними ледь не трапилась ДТП. Після чого, він підійшов до водія мопеду ОСОБА_2 і в нього виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки були такі ознаки. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, про що той відмовився в присутності двох свідків. На запитання суду інспектор поліції ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_2 пропонували проти огляд на стан спяніння і за допомогою приладу «Драгер Алкотест» і в медичній установі, однак він від проходження такого огляду відмовився.

В судовому засіданні 14.09.2018 року свідок ОСОБА_4 повідомив, що 08.07.2018 року по вул.Поліська в смт.Іванків Іванківського району Київської області його зупинили працівники поліції та запросили бути у якості понятого. В цей час, біля службового авто працівників поліції стояв мопед, ОСОБА_2, який як він зрозумів був водієм мопеду, інший понятий ОСОБА_5 та два працівники поліції. ОСОБА_2 вів себе нормально, не сперечався з працівниками поліції, в нього не було жодних ознак, що свідчили б про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що той не погодився. В лікарню їхати йому працівники поліції не пропонували, навпаки, в ході розмови ОСОБА_2 просив працівників поліції пройти огляд на стан спяніння в Іванківській ЦРЛ.

Через канцелярію суду 18.09.2018 року свідком ОСОБА_4 було подано письмові доповнення до своїх показів, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці його зупинки за допомогою приладу «Драгер», пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, він такого не чув.

В судовому засіданні 19.09.2018 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.07.2018 року він проїзжав на вул.Поліська в смт.Іванків, побачив як стояв службовий автомобіль працівників поліції, біля нього мопед та два працівника поліції. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що в них є підозра про те, що ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного спяніння та запросили бути понятим, під час того, як вони пропонуватимуть йому пройти огляд на стан спяніння. Поспілкувавшись з ОСОБА_2 він не виявив у нього ознак алкогольного спяніння, запаху алкоголю від нього не було. В його присутності ОСОБА_2С, пропонували пройти огляд на стян спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився. Потім йому та іншому свідку ОСОБА_4 дали на підпис протокол про адміністративне правопорушення не заповнений до кінця та не заповнений бланк письмових пояснень, в якому він поставив підпис. На запитання суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не чув, щоб ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан спяніння в лікарні, однак він чув як ОСОБА_2 сам просив провести такий огляд в лікарні, у звязку з тим, що він не довіряє приладу «Драгер».

В судовому засіданні 24.09.2018 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2С є її племінником. 08.07.2018 року ОСОБА_2 подзвонив та повідомив, що поблизу провулку на вул.Поліська в смт.Іванків його зупини працівники поліції. Коли вона прийшла на вул.Поліську, де стояло службове авто працівників поліції, два поліцейських, мопед та ОСОБА_2 Свідків на той час вже не було. Працівники поліції дописували протокол про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_2 просив направити його для проходження огляду на стан спяніння в лікарню, але працівники поліції категорично це заперечували. На запитання суду свідок пояснила, що ОСОБА_2 не вживає алкогольних напоїв, у її присутності вже працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан спяніння, а лише стверджували, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 24.09.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки, в присутності понятих, у встановленому законом порядку він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки наполягав на його проведенні не на місці зупинки, а в лікарні. Дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями свідків, які були понятими під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 187555: «08.07.2018 року о 10 годині 50 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Поліська водій ОСОБА_2 керував скутером марки «ОСОБА_5 G-max», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено по факту того, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 на місці зупинки його працівниками поліції, після виявлення у нього ознак алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Драгер». Поряд з цим, на виконання вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 його не було направлено до найближчого закладу охорони здоровя для проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння, хоча самим ОСОБА_2С, на місці зупинки таке клопотання заявлялось. Поліцейський ОСОБА_7 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 не пропонував.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 не надано жодних доказів, крім письмових пояснень понятих про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2, після виявлення у нього ознак алкогольного спяніння працівникам поліції, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. На підтвердження цього факту, поліцейським не надано будь-які фото, відео матеріали.

Відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складено відносно ОСОБА_2С, спростовують отриманими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 не пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Доказів в спростування даної інформації поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення не надано.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя