233 233/892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 48/99, за ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353006, відповідно до якого ОСОБА_1 25 лютого 2018 року об 11 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Європейська, біля будинку № 40, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме: під час здійснення повороту ліворуч, не впевнився в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надав письмове клопотання про призначення повторної судової авто - технічної експертизи, в якому він зазначив, що після ознайомлення із матеріалами висновку експерта із судової авто-технічної експертизи від 08.10.2018 року № 2/19-259 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що експертом вказується про неможливість відповісти на ряд поставлених питань через відсутність даних про час руху автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 в небезпечному напрямку - з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 та про швидкість руху вказаних автомобілів. Відсутність вказаної інформації унеможливило надання відповіді на поставлені судом запитання.

Однак, за неможливості встановити швидкість руху автомобілів ЗАЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважають за можливе виходити із пояснень водіїв, а саме: відповідно до пояснень ОСОБА_1 - водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3, він рухався зі швидкістю 20 км/год., відповідно до пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля ОСОБА_4, він рухався зі швидкістю 60 км/год.

Відповідно до план-схеми до протоколу, ширина проїжджої частини дороги складає 9,3 м. Згідно пояснень поліцейського, автомобіль ОСОБА_5 рухався ближче до середини дороги. Відстань до середини дороги складає 4, 65 м. При здійсненні маневру (обгін) водій автомобіля ОСОБА_4 додержувався безпечної бічної дистанції із автомобілем ОСОБА_6 1 м. Експертом вказується про можливість встановлення часу руху автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 в небезпечному напрямку - з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 лише під час слідчого експерименту необхідними замірами. Однак, оскільки у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду їх у суді відсутня процесуальна можливість провести слідчий експеримент, ми самостійно провели необхідні заміри та склали відповідну схему. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 на місці ДТП були розташовані два автомобілі ЗАЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до моменту зіткнення із фіксуванням їх розташування та проведено заміри відстані руху автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 в небезпечному напрямку - з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_4.

Встановлена фактична відстань, яку міг подолати (за траєкторією руху) автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2 в небезпечному напрямку - з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до місця зіткнення, яка склала - 1,85 м.

Також, представник потерпілого просить звернути увагу на те, що водій автомобіля ОСОБА_5 перед початком маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) не сигналізував як про зміну напрямку руху, так і не знижував швидкість, оскільки не вмикалися світові показники (стоп-сигнал) зниження швидкості, а тому швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 в небезпечному напрямку з моменту початку- маневру до моменту зіткнення складає не менше 20 км/год, що підтверджує сам водій ОСОБА_5. Тому, час руху автомобіля ОСОБА_5 в небезпечному напрямку з моменту початку маневру до моменту зіткнення складе не більше: S (відстань) 1,85 м. / V (швидкість) 20 км/год = Т (час руху) 0,333 с.

Враховуючи викладене, представник потерпілого вважає, що перешкода - маневр автомобіля ОСОБА_5, виникла раптово, та у водія ОСОБА_4 не було об'єктивної спроможності виявити її завчасно, щоб мати можливість безпечно об'їхати або зупинитися, оскільки нормативний час реакції водія дорівнює 0,8 секунди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для вирішення питання про вину водіїв, які брали участь у ДТП, необхідні спеціальні пізнання, а тому вважаю за необхідне клопотання представника потерпілого задовольнити та призначити і провести повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 87301, м. Маріуполь, вул. Линника, 68.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову авто-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 87301, м. Маріуполь, вул. Линника, 68.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Як відповідно до вимог ПДР України належало діяти водію автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася?

3.2. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ» технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді?

3.3. Як відповідно до вимог ПДР України належало діяти водію автомобіля «Шкода» в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася?

3.4. Чи мав водій автомобіля «Шкода» технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді?

3.5. З технічної точки зору дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв'язку з її виникненням та наслідками.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи експерту надати справу про адміністративне правопорушення №233/892/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з матеріалів якої належить брати вихідні дані.

Експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков