АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/15/18Суддя 1 інстанції Бутенко М. В.
Номер провадження 33/774/121/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, також стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.,

за участю: ОСОБА_2

захисника Гуртового С.В.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27.12.2017 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Німецькій в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий зупинився для уникнення наїзду, в результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальні збитки, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2,3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.12.2017 року о 16-40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Німецькій біля буд. 5 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, не був уважний перед початком руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, зняв зі стоянкового гальма автомобіль та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2, водія ОСОБА_4, в результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальні збитки, своїми діями ОСОБА_2 також порушив вимоги п.2,3 б, 10.1, 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 23.03.2018 року скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вважає, що суд при винесенні вказаної постанови не взяв до уваги його пояснення, порушив його право на захист, не призначивши йому захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Крім того, ОСОБА_2, зазначає, що стосовно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а судом було повідомлено його про час та місце судового розгляду за провадженням № 3/216/169/18, а провадження за № 3/216/168/18 розглядалось за його відсутності та він не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду не надходило жодних клопотань від потерпілого про відкладення розгляду справи, тому апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які полягають у тому, що судом порушено його право на захист, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме відповідно до відповіді, наданої з Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 23.03.2018 року, згідно якої звернення ОСОБА_2 про надання йому безоплатної правової допомоги було прийнято та зареєстровано 14.02.2018 року відповідно до талону № 1562. 19.02.2018 року вказаним центром ОСОБА_2 було призначено адвоката ОСОБА_6, однак внаслідок відмови клієнта надавати документи та інформацію для складання процесуальних документів ОСОБА_2 було запрошено до центру, однак останній виклик проігнорував, до центру не зявився, щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду справи про адміністративне правопорушення в Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу не звертався (а.с. 29, 30, 31-33). Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що право на захист ОСОБА_2 не було порушено.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині того, що стосовно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а судом було повідомлено його про час та місце судового розгляду за провадженням № 3/216/169/18, а провадження за № 3/216/168/18 розглядалось за його відсутності та він не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом було обєднано розгляд зазначених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП в одне провадження під єдиним номером 216/15/18, тому на думку суду апеляційної інстанції право ОСОБА_2 на повідомлення йому про час та місце судового розгляду не порушено.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції не були дотримані.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладені в основу оскаржуваної постанови висновки суду першої інстанції про те, що винним у настанні дорожньо-транспортних пригод, що мали місце 27 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв. по вул. Німецькій в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, є водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який у порушення вимог п. 2,3 б, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий зупинився для уникнення наїзду; а також 27 грудня 2017 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 не був уважний перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, зняв зі стоянкового гальма автомобіль та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2, водія ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вважає його помилковим і таким, що суперечить фактичним обставинам події.

Так, з наявних в матеріалах справи відеозапису боді-камери, якою зафіксована подія, вбачається, що у вказаних у постанові день, час та у місці водій ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_3, проте даних про жодне зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, запис не містить.

Крім того, суд апеляційної інстанції аналізуючи наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 084015 від 27.12.2017 року та відповідно серії БР № 084016 від 27.12.2017 року, приходить до висновку, що вони складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить істотні суперечності з долученими до них схемами місця ДТП, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Німецькій, в той час автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зустріч йому, їхав дуже близько до його автомобіля, зупинившись у правому краю та чекаючи на те, поки поруч проїде автомобіль, потерпілий відчув глухий удар і побачив розбите дзеркало, при цьому водій ОСОБА_2 не зупиняючись продовжив свій рух, наздогнавши його останній замкнувся в машині спустив гальма та ще раз зачепив його автомобіль.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084015 від 27.12.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_4, а зі схеми ДТП, доданої до протоколу та пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 рухався назустріч автомобілю НОМЕР_4 та завдав пошкодження лівого дзеркала заднього виду (а.с.1, 3).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084016 від 27.12.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_2 зняв зі стоянкового гальма автомобіль та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_4, а зі схеми ДТП, доданої до протоколу та пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 стояв на проїзній частині на зустріч автомобілю НОМЕР_4 (а.с.7, 8).

В протоколах не зазначені, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі, а в схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084016 від 27.12.2017 року зазначено, що автомобіль НОМЕР_4 зазнав пошкоджень у виді пошкодження передньої частини транспортного засобу, а з пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що його автомобіль зазнав пошкоджень у виді подряпин переднього бамперу.

Окрім цього, під час судового розгляду в суді першої інстанції був допитаний поліцейський роти 53 батальйону 51 УПП в м. Кривому Розі капрал поліції ОСОБА_7, який підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив що ОСОБА_2 поводив себе зухвало, не давав можливість працівникам поліції працювати, не давав документи, не давав допитувати свідків, закрився в машині, після чого нажав на гальма та допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2, якому завдав механічні пошкодження, своїми діями скоїв дві дорожньо-транспортні пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той час, як в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які дані на підтвердження того, що автомобіль НОМЕР_5 водія ОСОБА_4 отримав якісь механічні пошкодження та які саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України винуватість особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у п.1 ст. б Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж, розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, всупереч ст. 252 КУпАП не оцінив докази за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд під час розгляду, не сприяв з'ясуванню усіх обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності із законом, а отже вина ОСОБА_2 не може вважатися доведеною.

Обставини, які викладені в протоколах серії БР № 084015 від 27.12.2017 року та відповідно серії БР № 084016 від 27.12.2017 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні в матеріалах справи докази містять суперечності, які не усунуті під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у звязку із чим постанова суду першої інстанції від 23 березня 2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун