Справа № 373/516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 та ч. 2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/104 від 22.03.2018, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_2, займаючи посаду голови Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, як субєкт на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів 22.12.2017 на засіданні сімнадцятої сесії Переяслав-Хмельницької районної ради VII скликання під час розгляду питання щодо встановлення надбавок, премій та допомоги голові районної ради, маючи наявний приватний інтерес, що полягає у наявності майнового інтересу, зумовленого матеріальним заохоченням себе, всупереч вимогам пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/105 від 22.03.2018, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_2, займаючи посаду голови Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, як субєкт на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів 22.12.2017 на засіданні сімнадцятої сесії Переяслав-Хмельницької районної ради VII скликання під час розгляду питання щодо встановлення надбавок, премій та допомоги голові районної ради, маючи наявний приватний інтерес, що полягає у наявності майнового інтересу, зумовленого матеріальним заохоченням себе, всупереч вимогам пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» взяв участь в голосуванні за таке рішення сесії ради, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дана норма не передбачає обєднання двох справ про адміністративне правопорушення, що розглядається судом одночасно відносно однієї і тієї ж особи, а лише вказує на можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За логічно-правовим змістом можна прийти до висновку, що оскільки стягнення накладається за більш серйозне правопорушення, то розгляд справ має відбуватися в одному провадженні.

Чинний КУпАП не містить положень щодо обєднання в одне провадження двох і більше справ про адміністративне правопорушення, як і не містить прямої норми щодо застосування аналогії закону чи аналогії права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.

Частиною 1 статті 5 цього Закону визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур.

Виходячи із загальних засад верховенства права суд приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права і застосувати принципи, що викладені в ст. 334 КПК України щодо обєднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, як найбільш схожого за своєю суттю права, що регулює подібні правовідносини.

По суті змісту протоколів, що надійшли на розгляд суду, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні цього правопорушення не визнав та зазначив, що 22.12.2017 під час проведення сесії Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області він усно повідомив про те, що в затвердженому депутатами ради порядку денному є питання, що стосується його оплати праці як голови районної ради. Таке повідомлення відбулося в присутності всіх депутатів ради, запрошених на засідання сесії осіб. Чому не зафіксоване його повідомлення в протоколі засідання йому не відомо. Протокол веде уповноважена особа з числа працівників апарату районної ради. Окрім того, вважає, що фактично при прийнятті рішення щодо встановлення йому надбавок, премій та допомоги конфлікту інтересів немає, оскільки такі надбавки передбачені законодавством і його вплив на прийняття сесією ради рішення відсутній. Надбавки мають визначені законом підстави і його участь в голосуванні не впливає на його результат.

Щодо участі в голосуванні за прийняте рішення зазначив, що сесія районної ради, яку він вів, була досить напруженою. У порядку денному було питання щодо бюджету, яке гостро та емоційно обговорювалося, деякі депутати заважали працювати своєю поведінкою. Знаючи про те, що він не повинен був приймати участь в голосуванні, він на емоціях натиснув на пульті для голосування кнопку «за». Схаменувшись, відразу після закриття сесії, написав відповідну заяву про відкликання свого голосу та не взяття його до уваги під час голосування.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі на тій підставі, що в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП відсутня подія правопорушення, а за ч. 2 ст. 1727 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо встановлення йому надбавок, премій та допомог. Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків, що були допитані в суді.

Стосовно голосування ОСОБА_2 за рішення про встановлення йому надбавок зазначає, що він, повідомивши про наявний конфлікт інтересів, в силу вимог закону мав право брати участь у прийнятті рішення голосувати. Зазначає, що в його діях відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення.

Прокурор Яворський С.С. зазначив, що направлені на адресу суду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з доданими до нього письмовими доказами, суперечать встановленим в суді обставинам. Факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів спростовано поясненнями свідків. Участь його у голосуванні допускається законом у випадку повідомлення ним про наявний конфлікт інтересів, а тому він не проти закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, позицію його захисника та прокурора, а також дослідивши докази по справі суд приходить до такого висновку.

Як встановлено судом з пояснень (ст. 272 КУпАП) свідка ОСОБА_4, депутата Переяслав-Хмельницької районної ради 22.12.2017 ОСОБА_2 усно повідомив всіх присутніх, що в порядку денному є питання, що стосується його як голови районної ради щодо встановлення йому надбавок. Йому відомо, що ОСОБА_2 голосував за прийняття рішення щодо встановлення йому надбавок. Відразу після закінчення сесії написав та подав до районної ради заяву про відкликання свого голосу, оскільки проголосував помилково.

Свідок ОСОБА_5, депутат Переяслав-Хмельницької районної ради, пояснив, що 22.12.2017 під час проведення сесії ради ОСОБА_2 повідомив усно про те, що в порядку денному є питання, що стосується його як голови районної ради щодо встановлення йому надбавок. Чи брав участь ОСОБА_2 у голосуванні йому невідомо, оскільки він залишив залу засідань до голосування за таке рішення.

Із пояснень свідків ОСОБА_6, котрий також є депутатом Переяслав-Хмельницької районної ради вбачається, що ОСОБА_2 особисто сказав, що в порядку денному є питання, що стосується його як голови районної ради щодо встановлення йому надбавок і що йому голосувати не можна. Під час голосування він помилково натиснув кнопку на пульті для голосування, а згодом написав заяву про відкликання свого голосу.

Свідок ОСОБА_7, депутат районної ради, пояснила, що ОСОБА_2 після оголошення порядку денного відразу повідомив, що є одне питання, яке стосується його і може бути конфлікт інтересів, а тому він не буде голосувати.

Свідок ОСОБА_8, заступник голови Переяслав-Хмельницької районної ради пояснив, що 22.12.2017 сесію ради вів ОСОБА_2 і коли постало питання про затвердження порядку денного, де було питання щодо встановлення надбавок йому та ОСОБА_8, вони обоє усно повідомили про це депутатів. Чому не внесені їх повідомлення до протоколу ведення сесії йому не відомо. ОСОБА_2 відразу по закінченню сесії написав заяву про відкликання свого голосу.

Свідок ОСОБА_9, радник голови районної ради, пояснила, що протокол засідання сесії вела вона. Сесія проходила досить емоційно та напружено, деякі депутати порушували етичні норми. ОСОБА_2 дійсно повідомляв про те, що в порядку денному є питання, що стосуються його як посадової особи про встановлення йому надбавок. В чому полягає конфлікт інтересів при прийнятті таких рішень їй не зрозуміло. У протоколі таких повідомлень вона не зазначила, бо не знала про те, що їх потрібно заносити до протоколу. Протокол має містити короткий виклад обговорення прийнятих рішень, а не є стенограмою.

З пояснень ОСОБА_2, свідків, встановлено, що у Переяслав-Хмельницькій районній раді відповідно до ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відсутня комісія на яку покладено здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками.

Частиною першою ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Ні протокол, ні додані до нього письмові докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 самостійно публічно не оголосив про наявність конфлікту інтересів під час розгляду, підготовки та прийнятті рішення Переяслав-Хмельницькою районною радою «Про встановлення розміру надбавок, премій та допомог голові районної ради» від 22.12.2017.

На противагу цьому протокол вказує на те, що свідків вчинення правопорушення ОСОБА_2 немає, що не відповідає дійсності.

Щодо наявності чи відсутності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_2 під час розгляду, підготовки та прийнятті рішення Переяслав-Хмельницькою районною радою «Про встановлення розміру надбавок, премій та допомог голові районної ради» від 22.12.2017 суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищевказаний закон не містить визначення майнового інтересу, а тому слід виходити з того, що обвинувачувати особу в тому, що не визначено законом протиправно. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Встановлення ОСОБА_2 надбавки до посадового окладу, премій та допомог визначено законодавством. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці службових осіб органів місцевого самоврядування встановлюються КМ України.

Пунктом 6 Постанови КМ України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2016 № 268 визначено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Відповідним додатком визначено граничні норми таких надбавок тощо.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень при розгляді та прийнятті Переяслав-Хмельницькою районною радою 22.12.2017 рішення «Про встановлення розміру надбавок, премій та допомог голові районної ради», з огляду на відсутність нормативного визначення поняття «майновий інтерес», на думку суду, відсутня.

Отримання певного майнового блага особою, у поєднані її права на таке отримання та наявності волі іншої особи на реалізацію першою такого права, може свідчити про наявність не визначеного законом, але економічно обґрунтованого поняття «майновий інтерес». Участь такої особи у прийнятті такого рішення може потенційно створювати приватний та реальний інтерес. Створення конфлікту інтересів діями такої особи під час її участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення відповідно до імперативної норми закону щодо грошового забезпечення за займану посаду при досягненні визначених законом умов, не може створювати конфлікту інтересів, бо волевиявлення цієї особи жодним чином не впливає на прийняття уповноваженою особою такого рішення.

Певне коло службових осіб, в силу займаної ними посади, приймають рішення щодо власного преміювання чи встановлення надбавок до посадового окладу відповідно до вимог законодавства України про оплату праці, оскільки відсутні субєкти, які приймають рішення щодо їх оплати праці. Оплата праці таких осіб визначена законом, а тому стверджувати про наявність реального конфлікту у посадовця при прийнятті рішення щодо оплати його праці не можна.

Враховуючи диспозицію частини 1 статті 1727 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів суд приходить до такого висновку. Законом визначено випадки, коли ОСОБА_2 як голова районної ради повинен повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Проте, закон не визначає чіткого порядку такого повідомлення. Норма закону визначає лише таку умову як самостійне публічне оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Як встановлено судом, ОСОБА_2 самостійно публічно оголосив про те, що в порядку денному сесії є питання, що стосується оплати його праці. Відносно наявності такої складової диспозиції ч. 1 ст. 1727 КУпАП як «реальний конфлікт інтересів» суд висловив свою позицію вище.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів суд виходить із встановленого судом факту повідомлення (публічного оголошення) ОСОБА_2 наявного у нього реального конфлікту.

Голова ради відповідно до ч.1 ст. 55 цього Закону обирається з числа депутатів районної ради. Депутат зобовязаний брати участі в роботі сесій ради та має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, що визначено ст. 49 цього Закону. Таким чином, ОСОБА_2 як депутат районної ради, голова районної ради бере участь у прийнятті рішень шляхом голосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Тобто, імперативна норма закону надає право особі, яка навіть має реальний конфлікт інтересів, брати участь у прийнятті рішення (голосуванні) за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева