overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/759/18
Провадження № 3/670/321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Новоушицькій ЦРЛ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2018 року о 10.00 год., перебуваючи у магазині «Шанс» по вул. Подільській 35 в смт. Нова Ушиця, таємно викрала з полиці магазину сигарети марки «Бонд» в кількості 2 шт. та каву «Якобс» в стіках в кількості 5 шт. на загальну суму 82,40 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, розкаялася, зазначила, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що дії її підпадають під ознаки правопорушення визначеного ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який регулюється Податковим Кодексом України.

ОСОБА_1 являється субєктом вказаного правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення доведена змістом адміністративного протоколу серії ГР № 408524 від 11.09.2018 року та протоколом огляду місця події від 10.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особистими поясненнями порушника в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, соціально адаптована, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1С адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/4698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2018 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні Катюжанської ЗОШ відрізала близько 10 см. волосся у малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, протокол № 581769 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений 10 жовтня 2018 року з порушенням двадцяти чотирьох годинного строку, визначеного ст. 254 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних підтверджуючих документів про виявлення особи, яка вчинила правопорушення за 24 години до складання протоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 № 581769 відсутній опис субєктивної сторони адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, оскільки у вказаному протоколі не зазначено про форму вини з якою діяла остання.

При складанні протоколу не перевірено, чи діяла ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства або внаслідок раніше виниклих неприязних відносин.

Також, у протоколі не викладено в чому саме полягало порушення громадського порядку і спокою громадян.

Зазначена невідповідність перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУПН в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №023783 від 24 липня 2018 року, згідно якого 20 липня 2018 року близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями завдав психологічної та моральної шкоди здоровю своєї доньки. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал призначався до розгляду на 19 листопада 2018 року, однак гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що містить ознаки ухилення від явки до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, окрім цього відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи наведене, слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 29 листопада 2018 року 15.15 годин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Г.Б.Сидорак
Справа № 219/2236/18
Провадження № 3/219/4572/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 09.01.2018 року близько 15:00 год., знаходячись за адресою: м. Бахмут, вул. Івкіна, 26/16, висловлювалася в адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Справа прийнята в провадження суду 13.03.2018 року.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду 13.03.2018 року, постановою суду від 14.03.2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України були повернуті до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

15.11.2018 року справа надійшла знов до суду.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 296/8896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює генеральним директором ТОВ «Партнер-ВС», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.32,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Партнер-ВС», 22 серпня 2018 року, 14 год. 10 хв., за адресою м. Житомир, вул. С. Параджанова, буд. 93, ТОВ «Партнер-ВС», допустила порушення вимог ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України в частині не виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та розмір заробітної плати за першу половину місяця є меншим оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належно, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, чим затягує розгляд справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЖТ2558/80/АВ від 22.08.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ЖТ2558/80/АВ/П від 22.08.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/727/4588/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №440120 від 22.10.2018 р., ОСОБА_1 22.10.2018 року о 13:00 год. керуючи транспортним засобом «Шкода Октаві», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Головної та пр.. Незалежності, в м.Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної дистанції в русі не надав переваги в русі внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 3,2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями гр. ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/761/7714/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 190082, згідно якого 22.09.2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2, по вул. О. Теліги, 5, у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та її особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік заб, значених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 264/6133/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає у м. Маріуполі Донецької області по вул. Заозерній, буд. 96А, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року об 16-00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул. Заозерна, буд.69А, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї мисливської рушниці «ИЖ-27М», 2х12 калібру №С-99306, а саме, термін дії дозволу №384 закінчився 14.08.2018 року.

Правопорушник у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №384, виданого 14.08.2015 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «ИЖ-27М», 2х12 калібру №С-99306, дійсний до 14.08.2018 року.

Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/7881/18
Провадження по справі № 3/635/2645/2018
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року на 13 годину 40 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 03 грудня 2018 року на 10 годину 50 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко