Провадження № 33/4808/158/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 по вул. Хоткевича, 7 керував транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Судом першої інстанції не дотримані вимоги закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини є необґрунтованим:

- суд в порушення процесуальних вимог, та незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутності особи порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника;

- посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захисник вказує на те, що ОСОБА_3 копія протоколу про адмінправопорушення не вручалась, зміст його, права та обов'язки не роз'яснювались;

- на думку захисника, ОСОБА_3 був позбавлений можливості права на захист.

З цих підстав оскаржувану постанову захисник, що діє в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.2. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та його захисник її доводи підтримали.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно випив «мале пиво» і не був у стані сп'яніння.

Його зупинили, причину зупинки пояснили «орієнтуванням», а потім запропонували пройти тест на приладі. Він, дізнавшись про результат тесту, одразу сказав, що не згідний з ним.

Захисник ОСОБА_2 до доводів апеляції додав, що прилад Drager Alcotest 6810 некалібрований, його показання недостовірні. Звернув увагу на Інструкцію з сайту (http://www.alkometry.ru), в якій указано необхідність перевірки калібрування кожні 6 місяців, а у даному випадку прилад був калібрований 19.09.2017. ОСОБА_3 зупинили без причин, оскільки «орієнтування» застаріле. Сторона захисту не мала можливості захистити свої права в суді - було направлено клопотання про відкладення розгляду справи в електронному вигляді з цифровим підписом. Воно було проігнороване.

3. Мотиви апеляційного суду

3.1. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами п. 2.9 „а" ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За положеннями ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

3.2. Щодо використання приладу Drager Alcotest 6810.

По-перше. Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року .

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

По-друге. Інструкція з сайту http://www.alkometry.ru дійсно визначає інтервал калібрування кожні шість місяців. Водночас Інструкція з сайту https://medtehnikalife.com.ua/ua/ встановлює міжповірочний інтервал в 12 місяців для Drager Alcotest 6810. У даному випадку, вважає апеляційний суд, належить керуватись інструктивними матеріалами, які призначені для виробів, що поширюються на ринку аналогічних товарів в Україні.

Згідно з матеріалами справи застосований в даному випадку прилад пройшов калібрування 19.09.2017, а подія відбулась 09.09.2018 - до закінчення річного терміну.

Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу належить відхилити.

3.3. Щодо процесуальних порушень.

3.3.1. У справі відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення і з цим він пов'язав порушення права на захист та незаконність постанови суду. Водночас, з матеріалами справи він ознайомився. Тому він мав можливість захищати себе в суді, але в судове засідання не з'явився.

У матеріалах справи, якими керувався суд першої інстанції відсутні дані про клопотання про відкладення справи у електронному вигляді, а паперовий варіант не підписаний. Тому суд мав усі підстави для прийняття рішення на підставі наявних матеріалів.

В апеляційному суді ОСОБА_3 не надав ніяких даних, які б спростовували висновки суду.

ОСОБА_3 не заперечив, що вживав алкоголь і не заперечив, що пройшов тест на приладі. Це також підтверджено матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння, рапортом з додатком (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків.

Тому висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення відповідають матеріалам справи і наявним доказам.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв