Справа №529/1147/18
ПОСТАНОВА

06 грудня 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Полтавська обл., , смт Диканька пров. Тріумфальний, 12 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121-6, 126 ч. 2, 173 КУпАП 11. 06. 2018 року, 17. 09. 2018 року,

за ст. 173 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06. 12. 2018 року з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області до Диканського районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 173 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 529/1147/18 та 529/1148/18.

Було встановлено, що ОСОБА_1 14. 09. 2018 року, о 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару Мрія, по вул. Незалежності, в смт. Диканька Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу працівника цього кафе - ОСОБА_2, при цьому поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_1, 19. 10. 2018 року, о 06 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири своєї знайомої, по вул. Газовиків, в смт. Диканька Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою, при цьому поводив себе агресивно, що виявилося у розбитті скла у квартирі та перевертанні холодильника, на неодноразові зауваження власниці квартири та інших мешканців багатоквартирного будинку припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні ряду правопорушень ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявами про події, які надійшли від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовим рапортом ДОП Диканського ВП ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 173 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення цих правопорушень, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, але який є працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушень та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 173, ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 230 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_7