Справа № 138/3089/18
Провадження №:3/138/1392/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого слюсарем в ЧП «Меліторг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261594 від 12.10.2018 вбачається, що 12.10.2018 о 07 год. 45 хв. на 417 км. а/д м21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. З 1945ВИ з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що напередодні ввечері 11.10.2018 він випив 50 грамм вина, бо народився внук, а вранці був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки була перевірка документів. Йому одразу ж було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився, однак тестера у поліцейських не було, як і часу його возити в лікарню. Поліцейські покликали свідків, яким повідомили лише, що від нього відчутний запах спиртного та дали підписати якісь документи, що ті зробили і швидко поїхали далі. При свідках йому не було запропоновано продути драгер чи поїхати в лікарню. Він теж розписувався в чистому протоколі, який не був заповнений, а пояснення писав під диктовку працівника поліції, оскільки був розгублений і наляканий, а поліцейські його запевнили, що відповідальності за це не буде. Після цього його відпустили і він далі поїхав в автомобілі. З ним були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще дві жінки.

Свідок ОСОБА_5, який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 12.10.2018 був на чергуванні з ОСОБА_6 О 07 год. 45 хв. на посту с.Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області він зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, від якого було чути запах спиртного. В автомобілі також були пасажири 3 чи 4 пасажири. ОСОБА_1 відмовився продувати драгер і їхати в лікарню, після чого було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 теж відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, хоча алкотестер йому давали в руки. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 писав власноручно. Дані події на відео не знімалися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що вранці на посту в с.Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області його зупинили працівники поліції та разом з його пасажиром ОСОБА_8 запросили бути свідками. В його присутності працівники поліції не пропону-вали водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, а лише казали, що він відмовляється це робити і що від нього чути запах алкоголю та дали їм підписати якісь документи. З ОСОБА_1 він не розмовляв і не чув від нього відмови. Алкотестера свідкам не показували.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на встановлення алкогольного спяніння, однак останній відмовився від цього, наскільки він памятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі з ОСОБА_1, який був абсолютно тверезий, і їх зупинили працівники поліції, які запропонували водієві ОСОБА_1 біля автомобіля пройти огляд на встановлення алкогольного спяніння. Також пропонували пройти огляд і в приміщенні поста в присутності двох чоловіків. ОСОБА_1 постійно погоджувався пройти огляд, однак йому ніхто не надав такої можливості, зокрема продути алкотестер, оскільки його не було і в лікарню його не везли, а просто відпустили, давши щось підписати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1, з яким вона їхала в автомобілі. Вони були зупинені на посту в с.Немія працівниками поліції. Чоловік був тверезий і погоджувався пройти медичний огляд як на місці, так і в лікарні. Розмова відбулася спочатку біля машини, а потім в приміщенні поста, де були працівники поліції та ще якісь люди. Поліцейські казали, що у них немає часу ним займатись і відпустили, давши щось чоловікові підписати.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, зокрема, у звязку із тим, що відсутній відеозапис з нагрудної камери та інші обєктивні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, до протоколу не додано відеофайл, на якому відображена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. В судовому засіданні лише працівник поліції ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 підтвердили факт відмови проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Інший свідок ОСОБА_7 не зміг підтвердити факт відмови.

Натомість сторона захисту спростувала обставини, викладені в протоколі поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п.4, п.6 розділу ІХ ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі ж відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, поліцейський не надав суду достатніх доказів дотримання ним вказаних вимог Інструкції, а тому даний протокол не може розглядатись судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1

Жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1, окрім вказаного вище протоколу та пояснень поліцейського і суперечливих пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду надано не було.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду щодо визначення стану алкогольного спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський