Справа № 346/4355/18
Провадження № 3/346/2080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року о 18 год 40 хв. інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30 серпня 2018 року о 18 год.15 хв. ОСОБА_2 по вул. Л.Українки, в с. Залуччя Коломийського району керував транспортним засобом марки MKS ХТ 50 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вважає вищевказаний протокол незаконним через порушення, які були допущені при його складанні. Вказав, що дійсно 30 серпня 2018 року близько 18 год керував транспортним засобом марки MKS ХТ 50 в с. Тростянка Коломийського району. Працівники поліції зупинили керований ним транспортний засіб через те, що він з товаришем ОСОБА_4 їхали без шоломів. Оскільки у нього не було документів працівник поліції запропонував сісти в службовий автомобіль для складання протоколу, де повідомив про підозру щодо вживання ним ОСОБА_2 спиртних напоїв, на що він сказав, що випив пиво. Працівник поліції запропонував їхати у лікарню на освідування . Зазначає, що на місці зупинки тз він не проходив огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу, більше того, йому не пропонували такого огляду. Свідків зазначених в протоколів на місці зупинки не було. Оскільки на нього чинили тиск працівники поліці,ї тому підписав протокол. Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що будучи на чергуванні ними був помічений транспортний засіб на якому водій з пасажиром рухались без шоломів . При зупинці даного водія у с. Тростянка Коломийського району виявлено у водія ознаки алкогольного спяніння в результаті чого запропоновано на місці пройти огляд на приладі Драгер . Стверджує, що при цьому були свідки, зазначені в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхали 30 серпня 2018 року на мотоциклі з ОСОБА_2 без шоломів та через це їх зупинили працівники поліції у с. Тростянка Коломийського району. Сергію запропонували сісти в машину де він пробув близько години часу. Після того як він вийшов з поліцейської машини вони з ОСОБА_2 повели мотоцикл додому. Вказує, що жодних свідків на місці зупинки не було.

Свідки ОСОБА_5М та ОСОБА_6 в судове засідання не з явились повтроно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047452 від 30 серпня 2018 року, водій ОСОБА_2 30 серпня 2018 року о 18 год.15 хв. по вул. Л.Українки, в с. Залуччя Коломийського району керував транспортним засобом марки MKS ХТ 50 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук , почервоніння обличчя . Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. Як видно, у ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено номера спеціального технічного засобу яким проведено огляд.(а.с.2)

Суд ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 30.08.2018 року, оскільки пояснення надруковані на бланку завчасно , інспектором заповнено тільки окремі графи, крім того їх зміст в тому, що в присутності свідків водій "відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер", однак не вказано про відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки т з.

З відеозапису дослідженого судом видно, що свідків при складанні протоколу не було, водію не пропонувалось пройти оглядна стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та такий не проводився під час відеозапису.

Також, суд звертає увагу на розбіжності виявлені під час розгляду справи, а саме водій Косюк , свідок ОСОБА_4 та інспектор Михайлюк зазначили, що водія було зупинено у с. Тростянка , однак в протоколі зазначено місце скоєння адмінправопорушення - с. Залуччя.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_2 та допитаного свідка ОСОБА_4 .

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності доказів його протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене , суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.