Номер провадження: 33/785/698/18
Номер справи місцевого суду: 522/731/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р., якою ОСОБА_2 Мохамед притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 Мохамед на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року приблизно о 03 год. 35 хв. ОСОБА_2 Мохамед керуючи автомобілем «BMW 520» д/н JUU 805, по вул. Катерининська, 9, в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_2 Мохамедсвоїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 Мохамед подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Він не отримував судових повісток про слухання справи, тому він не був сповіщений належним чином про слухання справи, не зміг прийти до суду та надати пояснення. В матеріалах справи міститься розписка щодо сповіщення його про дату та час судового засідання, однак підпис у розписці взагалі відсутній. Постанова була винесена у відсутнього нього та його захисника, при цьому без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Судом проігноровано та порушено право особи, яка притягується до відповідальності на професійну правничу допомогу. Матеріали справи, в частині доказів його вини складаються із 4-х аркушів: протоколу; довідки про за обліковими даними, пояснення двох свідків, які виконані на заготовлених бланках. Жодний свідок у поясненнях не підтвердив ту обставину, що він керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять записів із нагрудних камер працівників патрульної поліції. Із матеріалів справи вбачається. Що нібито було два свідка- Кацан Р.С. та ОСОБА_3 Разом із тим, у протоколі графа «свідки чи потерпілі» взагалі не заповнена, та не підписана свідками. Також не вірно в протоколі зазначено його адреса мешкання. Все це свідчить, що протокол складений із порушенням ст. 256 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 Мохамед та його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення , пояснення понятих та правопорушника.

Не приведені в постанові докази є повними обґрунтованими і в повному обсязі підтверджують обставини скоєного правопорушення і спростовують твердження правопорушника про його невинність.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі не перевірив докази, наявні в матеріалах справи, не дав зазначеним доказам належну оцінку, і склав адміністративний протокол за відсутністю пояснень правопорушника і в якому є його підписи, які не відповідають зразку, які є в паспорті, не зазначив в протоколі хто з свідків був очевидцем даного правопорушення.

При таких обставинах суд першої інстанції зробив висновок про вчинення правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З протоколу про адміністравтивне правопорушення не вбачається, що затриманому розяснювались його права і обовязки і вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддя районного суду не дотримався вимог даних положень діючого законодавства, по справі відсутні будь-які свідчення, про те, що ОСОБА_2 Мохамед сповіщався про місце і час розгляду справи і справа була розглянута у відсутність правопорушника, чим були суттєво порушені його права на захист і що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення і його нового розгляду.

Більш того, після розгляду справи у відсутність правопорушника суддею не було направлено йому копію винесеної постанови, що позбавили його своєчасно оскаржити прийняте рішення і що є підставою для поновлення строку.

При новому розгляді справи судом апеляційної інстанції перевірені пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення, і що дало апеляційному суду зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення і прийняте судове рішення на підставі даного протоколу не відповідають вимогам діючого законодавства і перевірити їх не можливо так як працівники поліції не надали технічний запис затримання правопорушника і складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані на свідків які були вписані в протокол про адміністративне правопорушення, а їх пояснення появились пізніше, не відповідають дійсності і викликають їх в судове засідання не представилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду в звязку рядом суттєвих порушень скоєних працівниками поліції про оформленні протколу, дійшов до висновку про те, що встановити ознаки правопорушення на момент розгляду справи в апеляційній інстанції відносно ОСОБА_2 Мохамед неможливо і в звязку з закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в звязку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 п.2 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2 Мохамед.

Апеляційну скаргуОСОБА_2 Мохамед частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р., якою ОСОБА_2 Мохамед притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 Мохамед на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. скасувати і провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 Мохамед закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5