Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/4395/18
Провадження 3/215/1864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впяте надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року серії ГР № 387226, 05.09.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої виганяв її з дому, висловлювався нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Станом на 17.12.2018 року ОСОБА_3 до суду не зявився, дані про його належне повідомлення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року серії ГР № 387226 убачається, що ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього на 27.09.2018 року о 14.00 год.у Тернівському районному суді міста ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки ОСОБА_3 до суду не зявлявся, постановами Тернівського районного суду

міста ОСОБА_1 від 27.09.2018 року, 18.10.2018 року, 09.11.2018 року та 28.11.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, які 17.12.2018 року впяте надійшли до суду, не містять жодних свідчень про виконання Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаних постанов суду та вжиття заходів щодо повідомлення та доставлення правопорушника до суду.

Постанови Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.09.2018 року, 18.10.2018 року, 09.11.2018 року та 28.11.2018 року залишилися не виконаними та повністю проігнорованими працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією), що свідчить про порушення вимог ст.ст. 260, 268 КУпАП з боку уповноважених осіб щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду адміністративних справ

за ст. 173-2 КУпАП протягом доби з дня одержання судом, то повторний виклик порушника судовою повісткою протягом вказаного строку неможливий, а тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника шляхом приводу за постановою суду у вказаний вище строк є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, встановлений ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повторно підлягає поверненню для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал 215/4395/18 (провадження № 3/215/1865/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП

в Дніпропетровській області - для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: