Справа №: 653/998/18
Провадження № 3/653/677/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на триманні двох неповнолітніх дітей, працює охоронцем б/в «Блакитне полумя»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого. неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює охоронцем б/в «Сонячний берег»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби в Азовському морі, в районі с.Стрілкове, Генічеського району, забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сітками промислового призначення у кількості 2 одиниці, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» виловили рибу пелінгас - у кількості 44 одиниць (загальною вагою 22 кг.), чим завдали шкоди рибним ресурсам на суму 29920,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітки ліскові: L 50 м., h 1 м., ЯГ 34мм., у кількості 2 одиниць, передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду. Рибу пелінгас - у кількості 44 одиниць (загальною вагою 21 кг.), передано до ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» на відповідальне зберігання до рішення суду.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поясняли, що ловили рибу на спінінг на березі Азовського моря, та крючок від спінінга заплутався у чужі сітки, в яких знаходився пелінгас.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнали повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаялись, просили суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 013877/013878/161 та № 013879/013880/162 від 17 березня 2018 року; описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушників; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 161 від 17 березня 2018 року; описом та накладною; розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і тому вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушників, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше протягом року, визнання вини та щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 352,40 грн. з кожного на користь держави.

Стосовно відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд виходячи з вимог ст. 40 КпАП України та норм цивільно-процесуального законодавства рекомендує вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заборонені знаряддя лову сітки ліскові: L 50 м., h 1 м., ЯГ 34мм., у кількості 2 одиниць які передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду - конфіскувати на користь держави.

Рибу пелінгас - у кількості 44 одиниць (загальною вагою 21 кг.), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2018 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3