Справа № 758/3417/18
3/758/2669/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №129475, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2018 року, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, у місті Києві, по вулиці Набережно-Лугова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав та пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння тільки за допомогою приладу «Драгер», однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі., однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, запаху алкоголю від нього не було. ОСОБА_1 скаржився йому підвищену температуру. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння тільки за допомогою приладу «Драгер», однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі., однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, також не бачив у нього ознак алкогольного сп'яніння. Працівники поліції посилались, що у нього були червоні очі і тому вони вважають, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, насправді очі могли бути червоні оскільки вони перебували на службі і не спали. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння тільки за допомогою приладу «Драгер», однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі., однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Та зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння тільки за допомогою приладу «Драгер», однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі., однак, наполягав на проходження освідування у медичному закладі.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002417, від 05.03.2018 року та результату лабораторного дослідження №822 від 05.03.2018 року у ОСОБА_1 не виявлено алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Його діагноз за результатами огляду - тверезий.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події акт огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2018 року станом на 06 годину 40 хвилин та результати лабораторного дослідження від 05.03.2018 року станом на 06 годину 40 хвилин, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за не встановленням в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій