Справа 336/5594/18
Провадження 3/336/1772/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до протоколу серії БР № 004906 від 15.09.2018 р., 15.09.2018 р. о 22.36 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул.Профспілковій, 17, керував транспортним засобом OPEL, н.з. АР 20 43 ВМ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в суді просила закрити провадження у справі, у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Надала пояснення, що у вказані в протоколі час та місці співробітники поліції на службовому автомобілі підїхали до будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 Транспортний засіб, який ОСОБА_1 за півтори години до цього залишив біля подвіря, перебував у нерухомому стані. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, але вже після того, як підїхав до будинку, де залишив автомобіль.

ОСОБА_3 в суді надала пояснення, що є цивільною дружиною особи, яка притягається до відповідальності. 15.09.2018 р., в вечірній час, на автомобілі разом з ОСОБА_1 підїхала до будинку № 17 по вул.Профспіковій, де мешкають, та залишили транспортний засіб біля гаражу. Після чого мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 вийшла з будинку та забрала продукти харчування, а свідок разом з чоловіком пішли до магазину, де придбали пива та вживали його на лавочці біля подвіря. Приблизно через півтори години до будинку підїхали співробітники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував, а спиртні напої вжив після того, як залишив транспортний засіб біля будинку.

ОСОБА_4 в суді надала пояснення про те, що 15.09.2018 р. приблизно о 22.00 год. до будинку підїхав її син ОСОБА_1, де зупинив автомобіль біля вїзду до гаражу. Свідок забрала продукти харчування, а син разом з ОСОБА_3 залишився на лавочці біля будинку. Приблизно через годину підїхали співробітники поліції, які звинуватили сина в тому, що він керував автомобілем у стані спяніння.

ОСОБА_5 надав пояснення про те, що є сусідом ОСОБА_1 15.09.2018 р. приблизно о 22.30 год. зустрів ОСОБА_1 разом з дружиною біля магазину. Пройшли до будинку, де мешкає ОСОБА_1, де приблизно 5 хвилин поспілкувались. В цей час належний ОСОБА_1 транспортний засіб знаходився біля будинку.

Приймаючи до уваги позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, транспортним засобом не керував.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом».

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені оглянутим судом відеозаписом, наявним в матеріалах справи, а також показами допитаних свідків, що свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.