Дата документу 12.10.2018
Справа № 334/6985/18
Провадження № 3/334/1703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу БД № 378774 від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_1, близько о 02 години 40 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ д/н АР 4480АМ, в районі вул.Братській,19 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 21 серпня 2018 року, близько о 02 години 40 хвилин, він дійсно керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ д/н АР 4480АМ. В районі вул..Братській в м.Запоріжжя його зупинили працівники поліції, які повідомили йому, про те, що він начебто керує автомобілем в нетверезому стані та запропонували проти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він відмовився через те, що поспішав додому. Провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів, як передбачено законодавством, працівники поліції йому не пропонували. При цьому зазначив, що на момент безпідставної зупинки працівниками поліції він перебував у тверезому стані, протокол відмовився підписувати, оскільки впевнений у тому, що він нічого не порушував. Крім того, він поспішав додому за сімейними обставинами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд дійшов до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи зі змісту даної норми закону, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише у разі, коли вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція).

Відповідно до вищезазначених нормативних актів, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункти 3-5 Постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що лише у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В наданих суду матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників ДПС пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

З наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівники ДПС не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу ж запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Пояснення свідків узгоджуються з поясненням ОСОБА_1 який також пояснив суду, що працівники поліції не пропонували йому провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення працівниками поліції норм законодавства, що регулюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуті докази на підтвердження того факту, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та останній відмовився від його проходження, зважаючи на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Козлова Н. Ю.