Номер провадження: 33/785/1980/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами та застосувати відносно нього більш мяке покарання, не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Так, апелянт зазначає, що Радисюк повністю визнає свою вину та правильність кваліфікації за ст.124 КупАП, проте просить застосувати до нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він працює на посаді водія, а через таке покарання він може втратити роботу та можливість забезпечувати свою родину.

В судове засідання, особи, які викликалися до судового засідання апеляційної інстанції, не зявилися.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414426 від 04 серпня 2018 року, ОСОБА_2 04 серпня 2018 року близько 15:00 годин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, р/н AM 9901 Bl, за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, буд. 24/3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також схемою ДТП та поясненнями свідків.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 04 серпня 2018 року на місці події, зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній лівій смузі дороги. Крім того, згідно схеми у автомобіля марки ВАЗ 2105, р/н AM 9901 ВІ, наявні наступні пошкодження: ЛФП заднього правого крила, передньої та задньої правих дверей, тоді як у автомобіля НОМЕР_2, пошкоджено передній бампер з лівої сторони та переднє ліве крило.

Відповідно письмових поясненнь свідка ОСОБА_5, 04 серпня 2018 року він рухався по обїздній дорозі по вул.Степовій. На зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ 2105 та скоїв ДТП з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1. При цьому, намагався зникнути з місця ДТП. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Транспортний засіб ВАЗ було евакуйовано працівниками поліції.

Відповідно пояснень ОСОБА_6, 04 серпня 2018 року він рухався по окружній дорозі та бачив, як водій транспортного засобу ВАЗ 2105, р/н AM 9901 ВІ, виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Транспортний засіб ВАЗ було евакуйовано працівниками поліції.

Відповідно п.13 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год., повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи обїзду.

Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6. і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій траспортного засобу, що рухається на спуск.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року№ 1306.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що це не перше порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Так, Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідільності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КупАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 ОСОБА_2 знову притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 гривень.

Відповідно постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2 20.12.2013 року працівником поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, проте, на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП, провадження судом було закрито.

Відповідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2, 04.08.2018 року, працівником поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, проте, на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП, провадження судом було закрито.

Відповідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, застосування судом до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами є виправданим та справедливим, а застосований судом строк про позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців є мінімальним з передбаченого санкцією даної статті.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність (з урахуванням постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року) та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і помякшення стягнення, яке визначене районним судом.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7