Справа № 199/8833/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

за участю:особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 о 10.40 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Каруни, 73 керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, на розсіювачах світлових приладів, а саме задніх габаритних вогнях нанесення тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.4.3. ґ) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168762 від 29.10.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.10.2018, який пояснював про те, що він саме у час його зупинки працівниками поліції направлявся до СТО для усунення невідповідності підсвічування габаритних вогнів.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він начеб то того самого дня 29.10.2018 слідував до СТО для усунення невідповідності підсвічування габаритних вогнів, є неспроможними , оскільки ОСОБА_1 вже 06.05.2018 притягався до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова складена відносно нього (серія ЕАА №392141) при цьому правопорушення полягало у тому, що на задніх світлових приладах автомобіля нанесено тонування. Тобто, ОСОБА_1 вже допускав порушення п.31.4.3. ґ) Правил дорожнього руху, та у нього з дня притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 06.05.2018 не було обєктивних перешкод для усунення несправності світлових приладів.

Доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що несправностей габаритних вогнів не було, спростовуються матеріалами справи, а саме його заявою підписаною власноручно. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, приймаючи до уваги не визнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

21.11.2018