Справа № 390/1883/18
Провадження №3/390/681/18
об"єднано зі справою №390/1884/18
провадження №3/390/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Мельникової А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, депутата Могутненської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області приймав участь у засіданні сесії сільської ради 16.02.2017 року та голосував за прийняття рішенням №118 "Про надання земельних ділянок громадянам", згідно якого ОСОБА_1 надано земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га. та ведення особистого селянського господарства площею 0,05 га. Вказані дії свідчать, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді та прийнятті сільською радою рішення про надання йому земельних ділянок при цьому ні до розгляду, ні у процесі розгляду, ні під час прийняття рішення ОСОБА_1 не вжив заходів щодо публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішення вказаного питання створювало суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції", ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні висловилась про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень та просила призначити стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вину не визнав і зазначив, що є депутатом Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. 16.02.2017 року приймав участь у засіданні сесії сільської ради, де поміж іншого розглядалось питання щодо надання земельних ділянок, проте рішення щодо земельних ділянок голосувалось в цілому без оголошення прізвищ осіб, яким надавались земельні ділянки, а тому йому не було відомо, що рішення прийняте на сесії, за яке він проголосував, стосувалось його самого. Він особисто звертався із заявою про надання земельної ділянки, проте задовго до проведення вказаної сесії та будь-якої інформації про винесення на розгляд сесії його заяви не отримував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами на яких поширюються дія цього Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" терміни мають такі значення:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, що передбачено ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідальність за ст.172-7 ч.1 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ст.172-7 ч.2 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Примітка до вказаної статті свідчить, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням Могутненської сільської ради №1 від 06.11.2015 року визнано повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1 (а.с.42). 02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Могутненського сільського голови із заявою про надання земельних ділянок біля придбаного домоволодіння по АДРЕСА_2 житловий фонд - 0,25 га. та для ведення ОСГ - 0,04 га. у межах населеного пункту (а.с.47). Рішенням Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області "Про надання земельних ділянок громадянам" №118 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 надано земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га. та ведення особистого селянського господарства площею 0,05 га. (а.с.14). Протокол засідання сесії сільської ради №13 від 16.02.2017 року свідчить, що на сесії були присутніми 11 депутатів і зокрема ОСОБА_1, засідання сесії проводилось сільським головою, при розгляді питання про надання земельних ділянок громадянам оголошувався перелік осіб, після чого депутат ОСОБА_1 запропонував прийняти проект рішення в цілому без зміни, а всі депутати і зокрема ОСОБА_1 проголосували одноголосно за прийняття рішення "Про надання земельних ділянок громадянам" №118 від 16.02.2017 року (а.с.15-40). Лист №237 від 02.11.2018 року, наданий Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що заяви депутатів про конфлікт інтересів відсутні (а.с.13). Довідка №535 від 01.11.2018 року, надана Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, сім'я складається з дружини та двох синів (а.с.48).

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, що рішення прийняте на сесії, за яке він проголосував, стосувалось його самого, суд оцінює критично, оскільки досліджені вище докази в сукупності спростовують вказане пояснення.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд, виходячи з положень ст.ст.33, 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 вчинив корупційні правопорушення, вину не визнав, не працює, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.172-7 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 172-7, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УК у Кіровогр.р-ні./Кіровогр.р-н/21081100; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; рахунок №1194; код бюджетної класифікації 21081100; код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), , рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул