Справа № 214/674/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПАТ «АМКР», який мешкає за адресою: вул. Співдружності 82/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145689 від 18.01.2017 року вбачається: 14.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем

«Cherry Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг, не вибрав безпечної швидкості руху, відповідно не відреагував на дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, застосував технічно необґрунтований відворот керма ліворуч та допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, надав до суду клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, проведення якої просив долучити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8 та на вирішення експерту просив поставити питання: чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3? Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

Для вирішення поставлених на експертизу питань просив надати експертам наступні вихідні данні:

1.Вид ДТП: зіткнення транспортних засобів;

2.ДТП скоєно в межах населенного пункту, з гальмуванням правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_4 та без гальмування лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2;

3.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

4.Стан дорожнього покриття: мокрее (згідно копії схеми ДТП від 14.01.2017 року);

5.Ширіна проїзної частини по напрямку руху автомобіля НОМЕР_4 становить 16.1 м., у зустрічному напрямку 16.1 м. (згідно копії схеми ДТП від 14.01.2017 року);

6. Місце зіткнення відносно показів водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 16.3 м. від лівого краю проїзної частини пр 200-річчя ОСОБА_3 та в повздовжньому напрямку 11.5 за е/о № 93 по напрямку руху автомобіля НОМЕР_4 (згідно копії схеми ДТП від 14.01.2017 року);

7.Завантаження автомобіля НОМЕР_4: водій, один дорослий пасажир та двоє дітей (згідно показів водія ОСОБА_2 в судовому засіданні);

8.Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4: 59 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 18.01.2017 року);

9.Час руху автомобіля НОМЕР_2 з моменту початку ним маневру розвороту ліворуч до моменту зіткнення становить 10.0 с. (згідно показів водія ОСОБА_2 в судовому засіданні);

10.В копії схеми ДТП від 14.01.2017 року на проїзній частині пр 200 річчя ОСОБА_3 зазначений слід гальмування від правих коліс автомобіля НОМЕР_4, довжиною 9,6 м., який починається на відстані 16.8 м. від лівого краю проїзної частини пр. 200-річчя ОСОБА_3 та в повздовжньому напрямку 10.7 м. за е/о № 93, закінчується на відстані 14.6 м. від лівого краю проїзної частини пр. 200-річчя ОСОБА_3, довжина сліду від його початку до місця зіткнення становить 0.8 м.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3?

- Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Золочівська, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/674/17.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова