overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем сектору УкрГМЦ, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13.10.2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі(вул. Зодчих 30), виконував розворот та перетинувши суцільну лінію, виїхав на крайню ліву смугу, не дотримуючись смуги розгону, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 10.8 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Номер провадження 3/523/6165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018р. о 08.54 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса вул. Паркова, 29, керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул.. Одеська, не надав переваги в русі автомобілю Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п. 16.12 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав частково.

Відповідно до п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283686 від 29.09.2018 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 349/1839/18
Провадження № 3/349/1014/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року на розгляд суду надійшли матеріали двох справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Справам надано такі номери: єдиний унікальний номер 349/1839/18 провадження № 3/349/1014/18, єдиний унікальний номер 349/1840/18 провадження № 3/349/1015/18.

За результатами автоматичного розподілу судових справ справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи за номерами: єдиний унікальний номер номер 349/1839/18 провадження № 3/349/1014/18 та єдиний унікальний номер 349/1840/18 провадження № 3/349/1015/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/1839/18 провадження № 3/349/1014/18

Суддя : О.О.Лошак
Справа № 132/1065/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого зварювальником в ПП «Україна», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2018р. о 01год.21хв. в селіКорделівкаКалинівського району Вінницької області по вулиці Київська, керувававтомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест №3487, який показав 0,47 % (проміле), тест № 3489, який показав 0,36 % (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією БД № 148267 від 13.03.2018р., квитанціямиприладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 3487 та тест № 3489 від 13.03.2018р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції від 13.03.2018р., та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, , без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 В.І. на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
ПОСТАНОВА справа № 274/2288/18

Іменем України провадження №3/0274/773/18

10.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, 2-й пров. Червоний, буд. 23, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

21 березня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 неподалік будинку № 1/10 по вулиці Маложитомирській в м. Бердичеві у невстановленому для торгівлі місці продавала свіжоморожену рибу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що в зимовий період торгує свіжомороженою рибою. У зв'язку з тим, що в неї продукція високої якості, продавці з павільйону "Океан" створили для неї умови, на яких вона не могла здійснювати підприємницьку діяльність в даному магазині. В надані іншого дозволеного для торгівлі рибою місці директором ринку ій було відмовлено, тому вона продавала рибу у невстановленому для продажу місці.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину вона визнала; акт виявлення та вилучення від 21.03.18, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 8 (вісім) кг. свіжомороженої риби, які були передані на зберігання продавцю магазину "Морепродукти" ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, даним порушенням збитків нікому не заподіяно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Речові докази: свіжоморожену рибу вагою 8 (вісім) кг., яка знаходиться на зберіганні в продавця магазину "Морепродукти" ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 151/355/18
Провадження № 3/151/100/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: с. Луги, вул. Гагаріна. буд.7, Чечельницького району, Вінницької області, працюючого ТОВ "Чечельницьке", по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2018 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Луги по вул. Гагаріна, буд.7, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, кидав бутилкою, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя
Код суду 233 № 233/5799/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тріфонова,який народився 29.10.1962 року, керівник СП «НАК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №109 від 27 серпня 2018 року, відповідно до якого при перевірці головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько- Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 , за результатами перевірки СП «НАК» ( ) з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання по єдиному податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, керівник СП «НАК» ( ) допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених зобов»язань по єдиному податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету а саме: у порушення п.57.1, ст. 57 а абз. «б» п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 ПК України,несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобов»язання по платі на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за : 3 квартал 2017 року у розмірі 1480, 60 гривень термін сплати 29.10.2017 року, фактично сплачено 30.10.2017 року, затримка платежу склала 1 день,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак він не може бути притягнут до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з тим, вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 01 серпня 2018 року. З огляду на це, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тріфонова, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 29.10.1962 року,за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Орчелота
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником та головним бухгалтером ТОВ «ТГЩК», юридична адреса: с.Гранітне Волноваського району Донецької області, вул.Южна, 21, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «ТГЩК», що розташоване у с.Гранітному Волноваського району Донецької області, по вул.Южній, 21.

Згідно акту від 28.09.2018 року № 580/05-99-48-01/38991682 про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2018 р., згідно податкового повідомлення- рішення ( форма Н) від 09.01.2018 № НОМЕР_3, згідно ь повідомлення-рішення ( форма ПС) від 15.05.2018 № НОМЕР_4 за рахунок рядка 20.1 податкової декларації з ПДВ «Сума відємного значення, що перевищує суму обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 на момент подання податкової декларації зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ по строку сплати 30.01.2018р. погашено 20.04.2018, по строку сплати 25.05.2018 погашено 20.07.2018., по строку сплати 25.05.2018 р. погашено 20.06.2018 р.,по строку сплати 14.06.2018 р. погашено 20.07.2018 року.

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 20.04.2018., 20.06.2018, 20.07.2018 р., тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук