ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інвест-92», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, 11, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року о 09 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 61 по вул. Лабораторна в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, в безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території повертаючи ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, він слідував по вул. Лабораторна в напрямку вул. Академіка Лазаряна в м. Дніпрі та зупинився у загальному потоці руху, в цей час, попереду нього, десь через три-чотири автомобілі, зупинився транспортний засіб «Мерседес-Бенц», який не розпочав рух, коли в їх напрямку загорівся зелений сигнал світлофора, при цьому інші автомобілі, що були попереду вже поїхали далі, а тому він виїхав на зустрічну смугу та почав обїжджати перешкоду, бо вважав, що транспортний засіб «Мерседес-Бенц» міг зламатись, після цього, коли він рухався по зустрічній смузі для руху, то несподівано, приблизно в п'яти метрах від себе, побачив автомобіль «Пежо», який різко виїжджав з прилеглої територію на проїзну частину та повертав ліворуч, у зв'язку з цим він вивернув в ліву сторону і почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення все-одно не вдалось. ОСОБА_1 вважав себе невинуватим у даному ДТП, оскільки інший водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території та повинен був надати йому перевагу у русі.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він виїжджаючи зі складу на вул. Лабораторна в м. Дніпрі, мав намір повернути ліворуч в напрямку вул. ОСОБА_3, а тому зупинився перед проїзною частиною та став чекати коли проїдуть зустрічні автомобілі, в цей момент водій транспортного засобу «Мерседес-Бенц» блимнув йому світлом фар, таким чином позначивши те, що надає йому перевагу у русі, він подивився, що будь-яких перешкод немає та почав рух, однак, тільки но він проїхав смугу для руху на проїзній частині в напрямку вул. Академіка Лазаряна та підїхав до смуги, на яку він мав намір виїхати, як несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», водій якого слідував по зустрічній смузі та обганяв інші автомобілі у потоці руху, при цьому автомобіль «Ауді» він побачив в безпосередній близькості від себе, оскільки не міг бачити останній із-за автомобілів у заторі, які затуляли йому огляд. ОСОБА_2 вважає, що в даній дорожній ситуації інший водій, ОСОБА_1, повинен був пригальмувати, оскільки не міг бути впевненим, що рух за його напрямком безпечний, останній не врахував того факту, що транспортний засіб «Мерседес-Бенц» надавав йому перевагу у русі, а тому і зупинився перед ним, що повинно було привернути увагу ОСОБА_1 однак той продовжив свій рух, що призвело до їх зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_2 вважав, що не порушував правил дорожнього руху та вже виїхав на проїзну частину, частково зайнявши смугу для руху у напрямку вул. ОСОБА_3, при цьому він почав рух коли для цього не було перешкод.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 березня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час маневрування їх водіїв, що відбулось приблизно в один і то й же момент, зокрема коли водій ОСОБА_2 почав виїжджати з прилеглої території на проїзну частину вул. Лабораторна в напрямку вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі, а водій ОСОБА_1 виїхав на вказану смугу, яка була зустрічною по відношенню до нього та попутною по відношенню до ОСОБА_2, при цьому обидва водії не переконалась у безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, встановленого на прилеглій території по вул. Лабораторна, 61 в м. Дніпрі, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що під час виїзду водія ОСОБА_2 з прилеглої території на дорогу відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», водій якого, ОСОБА_1, в цей час виїхав на зустрічну смугу для руху та слідував прямо, при цьому ОСОБА_2, не переконався в безпечності свого маневру, оскільки, розпочинаючи свій рух після надання транспортним засобом «Мерседес-Бенц» світлових сигналів, які він розцінив як ті, що надають йому перевагу у русі, не врахував обмежену оглядовість, тобто видимість дороги в обраному ним напрямку, яка була обмежена тим же транспортним засобом «Мерседес-Бенц», перед яким водій ОСОБА_2 не призупинився і продовжив рух повертаючи ліворуч, таким чином не орієнтуючись на видимість дороги з місця водія для здійснення безпечного маневру виїзду на проїзну частину. В той же час, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч та виїзді на смугу зустрічного руху, фактично виконуючи маневр обгону, також повинен був переконатись, що це буде безпечним, при цьому не тільки перед початком зміни напрямку руху, а також і в ході здійснення маневрування, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, коли в потоці руху інший транспортний засіб «Мерседес-Бенц» став надавати перевагу у русі водію ОСОБА_2, який виїхав на проїзну частину і між транспортними засобами «Ауді» та «Пежо» відбулось зіткнення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 28 березня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 10.1/027-Д від 28 квітня 2018 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих тільки водієм ОСОБА_1, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема, експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_2 завчасно міг виявити приближення автомобіля «Ауді», навіть попри знаходження транспортного «Мерседес-Бенц», що надавав йому дорогу, на проїзній частині, яку останній перетинав повертаючи ліворуч на вул. Лабораторну в напрямку вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, більш того з відтвореного відеозапису було встановлено протилежне, а саме, те що водій ОСОБА_2 не врахував обмежену оглядовість, тобто видимість дороги в обраному ним напрямку, яка була обмежена тим же транспортним засобом «Мерседес-Бенц», перед яким водій ОСОБА_2 не призупинився і продовжив рух повертаючи ліворуч. Потрібно вважати, що дана відмінність в дорожній обстановці встановлена судом, могла б мати істотне значення при дослідженні даної пригоди експертним шляхом та вплинула б на висновки зроблені експертом.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4