Справа № 761/7333/18
Провадження № 3/761/2336/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 291198 від 23.02.2018 року, 23.02.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по полосі для руху громадського транспорту, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, 23.02.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, в крайній правій смузі дороги з одностороннім рухом, переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати перестроювання транспортного засобу на смугу для маршрутних транспортних засобів для подальшого виконання повороту праворуч з цієї смуги. У праве бокове дзеркало побачив, що по смузі для транспорту рухається автомобіль CITROEN С4 CACTUS. Вважаючи, що водій транспортного засобу знаходиться у вказаній смузі з метою здійснення повороту праворуч, пригальмував, пропускаючи вказаний автомобіль, однак водій автомобіля CITROEN С4 CACTUS здійснив наїзд на автомобіль Skoda, номерний знак НОМЕР_1.

За умовами п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Враховуючи, що автомобіль CITROEN С4 CACTUS, номерний знак НОМЕР_2, рухався у смузі для маршрутних транспортних засобів, логічним є припущення ОСОБА_1, що водій зазначеного автомобіля має на меті здійснення повороту праворуч, однак останній продовжив рух прямо, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За умовами п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Натомість, у схемі місця ДТП розмітка 1.11 ПДР нанесена невірно, про що свідчать фото з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права, передбаченого у статті 6 Конвенції є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв протиправних дій, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: