Справа № 576/459/18
Провадження № 3/576/177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, пров. Березовського, 6, працюючого на посаді голови Глухівської районної ради Сумської області,

за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

06.03.2018 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30-23/14/18 від 01.03.2018 р., у якому вказується, що ОСОБА_1, будучи головою Глухівської районної ради Сумської ради в термін до 05.12.2017 р. включно та станом на дату складання протоколу не виконав припис Національного агентства з питань запобігання корупції № 1175 від 13.12.2017 р.

У суді ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі посилаючись на те, що ідентичне рішення вже приймалось НАЗК і на нього за невиконання аналогічного припису раніше складався протокол. Проте рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04.04.2017 р. провадження у справі було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому повторне внесення припису за одним і тим же фактом є незаконним та суперечить ст.61 Конституції України. Також ОСОБА_1 послався й на те, що він на даний час оскаржує це припис у судах. На додаток він послався й на те, що сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Перш за все той факт, що Національне агентство з питань запобігання корупції винесло повторний припис за невиконання якого складено протокол, не суперечить чинному законодавству, оскільки вказаний орган має право повторно видавати приписи у відповідності із п. 6 розділу ІІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 р.

Посилання ж на те, що цей повторний припис зараз оскаржується у судах, також неможливо прийняти, оскільки дія припису в установленому законодавством порядку не зупинялась. На момент розгляду цієї справи цей припис не визнавався нечинним і є рішення суду першої інстанції про відмову у скасуванні цього припису.

Водночас доводи ОСОБА_1 щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 не є корупційним на не входить до переліку правопорушень, що зазначені у частинах третій і четвертій статті 38 КУпАП. Дане правопорушення віднесено до глави 15 КУпАП «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління». Тобто, обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП є встановлений порядок управління.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «Невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання законних вимог Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунень порушень законодавства про запобігання і протидію корупції. Днем вчинення правопорушення є день, який слідує за останнім днем для виконання припису.

Відповідно п. 5 розділу ІІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 р. у разі невиконання припису Національного агентства протягом десяти робочих днів з дня його надсилання (вручення) уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46 КУпАП, за невиконання припису.

З матеріалів справи слідує, що повторний припис був внесений 13.11.2017 р. і отриманий ОСОБА_1 21.11.2017 р.

За таких обставин припис повинен був бути виконаний до 05.12.2017 р. Саме вказана дата і є вчиненням адміністративного правопорушення, про що також зазначено й у протоколі. Саме із цієї дати правопорушення могло бути виявлене уповноваженою службовою особою після закінчення строку, визначеного у приписі.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, минули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний