overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/6144/18
Проваження №3/642/1868/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 05 листопада 2018 року з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №326881 від 20.10.2018, 19.10.2018 ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з матірю.

В суд для розгляду матеріалу 12 листопада 2018 року о 09-00 годині ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. В суд для розгляду матеріалу 19 листопада 2018 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 приводом не доставлений, причини невиконання приводу працівниками поліції невідомі.

Крім того, в протоколі не зазначена належним чином суть правопорушення в чому саме полягало насильство в сімї, а також не зазначено даних на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненнб за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак в суд ОСОБА_1. за викликом не зявляється, приводом працівниками поліції його не доставлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути в Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173 КУпАП повернути в Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №705/4250/18
3/705/1869/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.09.2018 року, в якому зазначено, що 20 вересня 2018 року о 2 годині в с.Піківець Уманського району водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, освідуватись приладом «ДРАГЕР» та їхати в мед.заклад відмовився.

Згідно постанови судді від 11.10.2018 року протокол вже повертався для доопрацювання. У постанові судді було вказано, що при складанні протоколу не були дотримані вимоги статті 256 КУпАП, що позбавляло суддю можливості прийняти справу до розгляду по суті.

У протоколі не була зазначена суть правопорушення. Зокрема, протокол не містив посилання на те, чи пропонували водію пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, передбачених у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року. У вказаному Переліку відсутній прилад «Драгер».

Крім того, згідно пояснень свідків, долучених до протоколу, водію пропонувалось пройти огляд лише в медичному закладі, тобто з порушенням порядку, визначеного ст.266 КУпАП.

У звязку з наведеним вище, суддя зазначив, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, зазначивши у ньому, чи було запропоновано водію пройти огляд у порядку, визначеному у ст.266 КУпАП за допомогою спеціальних технічних засобів, визначених у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, а також надати відповідні докази дотримання порядку, визначеного у ст.266 КУпАП.

Після повторного надходження протоколу до суду встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення виявлених недоліків проведено не було, що свідчить про повне ігнорування співробітниками поліції чинного законодавства та відсутність контролю з боку керівництва відділу поліції, яким без перевірки протокол повторно спрямований до суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 251,256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 360/2338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року, о 19 годині 30 хвилин, на водоймі загального користування в району с.Берестянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову -сіткою з жилки, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", при цьому риби не виловив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2018 року, описом - оцінкою вилученого майна, приймальним актом №1070 від 01 жовтня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Гумовий човен, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, необхідно залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з жилки, що знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: м.Вишгород, дамба Київської ГЕС.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Гумовий човен, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ.Гумбатов
Справа 362/2307/18
Провадження 3/362/765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 р. близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю дружини, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав у чому щиро розкаюється, з дружиною примирився.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 589730 від 10.05.2018 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1 ступеню його вини, той факт, що правопорушник примирився з потерпілою, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 629/6075/18
Номер провадження 3/629/838/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 22.09.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ГР № 331738 від 30 вересня 2018 року в якому вказано, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 331738 від 30.09.2018 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, довідкою АРМОР.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та скрутне матеріальне становище родини правопорушника, оскільки правопорушник на даний час не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких утримую сама, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, п. 3 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова
Провадження №: 3/752/8954/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2018 року о 12-20 год. в м. Київ по пр-ту Науки, 53, перебуваючи на посаді виконроба в ТОВ «Енергоінвестмонтаж» та будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, проводив роботи, пов'язані з прокладанням електрокабелю та допустив створення перешкод для пішоходів та автотранспорту, шляхом повного розриття тротуару та складання ґрунту на проїжджій частині, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 19 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/6515/18
Провадження № 3/638/2060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця мешкає за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

установив:

15.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04..2018 р. серія БД № 073337 06.04.2018 р. о 17:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 номерний знак WBR22 ТР при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення з ним. Автомобіль отримав механічні ушкодження та матеріальні збитки.

Постановою від 31 травня 2018 року у вказаній справі призначено експертизу.

26.10..2018 до суду надійшов висновок комісійної судової авто технічної експертизи № 14628 від 16.10.2018, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил Дорожнього руху України і, з тезнічної точки зору, знаходилися в причинному зв*язку з ДТП.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 06 квітня 2018 року.

У відповідності із п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 658/4465/18
провадження № 3/658/1421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), а саме: не надано доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 09.11.2018 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, не вказано, які саме вимоги ПДР України було порушено ОСОБА_1, не вказано належність транспортного засобу «Хонда ДІО».

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП направити до органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2