overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2966/18
ПОСТАНОВА

15 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Оглянувши адміністративний матеріал, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303903 від 22 жовтня 2018 року правопорушення вчинено на території м. Вінниці. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, також проживає на території м. Вінниці.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований поза межами ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю, що з метою непорушення правил підсудності розгляду справи слід направити даний адміністративний матеріал в суд за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись ст.ст. 139, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 128/2966/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП направити за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 557/969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зарєтрованого за адресою: с.Н.Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА №814739 від 01 серпня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 01 серпня 2017 року близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання, на вул.Центральна, 8, що в с.Садове, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №814739 від 01 серпня 2017 року та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АА №814739 від 01 серпня 2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 01 серпня 2017 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2218/18
Провадження №3/726/1148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0006555 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, а саме: 23.10.2018 року о 09 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівській, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав, що дійсно здійснює перевезення пасажирів проте саме 23.10.2018 року він перевозив свою дружину на «Калинівський ринок».

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0006555 від 23.10.2018 року, довідкою від 25.10.2018 року № 3748/40/4-18 про те що ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа підприємець, та у нього відсутня ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1529/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має 2 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

08.11.2018 року близько 10-00 год.під час перевірки службою у справах дітей Борзнянської райдержадміністрації виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків було встановлено, що вона ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останнім було створено неналежні умови для проживання, та в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого вона погодилась, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою-характеристикою Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, актом обстеження умов проживання ОСОБА_1, копіями свідоцтв про народження дітей, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, поясненнями, даними нею в судовому засіданні.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до неї слід застосувати адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
Справа № 466/7942/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопалда 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.09.2018 року до суду доставлений не був та на неодноразові виклики до суду не прибув, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до УПП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/7121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року в 20 годин 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, кидався до неї в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні та дослідженими судом матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

Керуючись ст. 24-1, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 500/7798/18 Провадження № 3/500/1972/18
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером «ПМК-15» «ДВБ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 4/11/15-32-14-11 від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 02.10.2018 року № 2135/15-32-14-11/01035845, що призвело до зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 3306035, 07 грн. Порушено: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1.п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 1631 Кодексу України від 07.12.1984 року, № 8073-Х «Про адміністративні правопорушення», зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 на судове засідання не зявилась, заяв про відкладення судового засідання та пояснень про неявку не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справ, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ст. 256 КУпАП, притягувана не була ознайомлена з протоколом, що свідчить відсутність підписів правопорушниці, також відсутні документи, що посвідчують особу, не вказана дата народження притягуваної.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/7136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ІП "Хоневел Україна", проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.10.2018 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Piaggio MP3 300», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Л. Курбаса 6, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

Справа №521/18382/18

Номер провадження 3/521/7340/18

01.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Монтієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року, о 11 годині ОО хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Гастело у місті Одесі, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника також повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 р.;

- заявою ОСОБА_2 від 08.09.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Монтієвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Монтієвича на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.