Справа № 359/2430/18
Провадження № 3/359/6433/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Хафіза Джалілага, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 403690 слідує, що 04.08.2018 о 22 годині 10 хвилин в м. Бориспіль по вул. Головатого 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Таке порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Тому його дії кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що працює приватним підприємцем в м.Борисполі, має для користування два автомобіля, технічний огляд яких своєчасно не пройшов, з причин постійного навантаження та ремонту даних автомобілів. Наразі технічні огляди пройдені, на підтвердження чого ним надані відповідні протоколи. При винесені рішення просив врахувати ті обставини, що він проживає в Україні вже тривалий час, жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності. На його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, позбавлення прав керування суттєво позначиться на його роботі і як наслідок на забезпеченні родини нормального існування. З огляду на це, просив суворо не карати, а обмежитись усним зауваженням.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 серії БД № 403590 (а.с.2), даними постанови серія БР № 204487 від 12.06.2108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.3) даними довідки про наявність повторності вчиненого правопорушення (а.с.5), даними відеозапису (а.с.6).

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 31.3. (б) ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, будь-яких негативних наслідків не настало.

Крім того, суддя враховує особу порушника, щире каяття, відсутність негативних наслідків від правопорушення, наявність помякшувальних обставин, тому приходить до висновку про можливість, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.4 ст. 121 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Хафіза Джалілага, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хафіза Джалілага, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий