Єдиний унікальний номер 233/5992/18 Номер провадження 33/804/256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, є суддею у відставці, не працює, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто з неї 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 30 липня 2018 року о 15:10, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Nissan Note» держ. НОМЕР_2 в м. Бахмут Донецької області по вул. В. Першина, 3, та при повороті ліворуч не надала переваги в русі мопеду «Honda» держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла с ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суддя не врахував, що правопорушення вчинено 30 липня 2018 року, в зв'язку з чим на час розгляду справи закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі. Також вказує, що після закриття відносно неї кримінального провадження, адміністративний протокол повторно не складався.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються.

Як встановлено з матеріалів провадження, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 було спрямовано до суду після закриття відносно неї кримінального провадження за фактом зіткнення з ОСОБА_3 за констатованих в оскаржуваному рішенні обставин. Відповідна постанова слідчого була винесена 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, є безпідставною думка апелянта про необхідність застосування до неї вимог п. 7 ст. 247 КУпАП України, оскільки адміністративне стягнення відносно неї накладено в межах строку визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Крім того, не є слушними і посилання ОСОБА_4 на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки в даному випадку, положення цієї частини на неї не поширюються.

Також слід зазначити, що у ч. 4 ст. 38 КУпАП законодавець взагалі не пов'язує початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення з часом складання протоколу. В даному випадку ґрунтовним є лише час прийняття рішення про закриття кримінального провадження та наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. При цьому жодних вимог щодо необхідності повторного складання протоколу зазначена норма також не міститьч.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя