Справа № 185/8619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Новомосковському заводі мінеральних вод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2018 року о 16.25 год., водій ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі Кобеляки-Царичанка-Дніпро, на 64 км., на автомобілі НОМЕР_1, під час виконання маневру обгін не переконався в тому, що його обганяє автомобіль «ОСОБА_2 Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого змусив останнього гальмувати та змінити напрямок руху. Під час даних дій автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 занесло та відбулося зіткнення з вантажівкою «Мерседес», д/н НОМЕР_4. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, спричинено механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 21.07.2018 року о 16.25 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по автошляху відповідно з правилами ПДР. Перед виконанням обгону він впевнився у безпечності даного маневру, увімкнув сигнал повороту, після чого виїхав на зустрічну смугу і почав обганяти вантажний автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_4. Вже після вказаних подій, автомобіль «ОСОБА_2 Крузер», д/н НОМЕР_5, намагався здійснити подвійний обгін на шляху з однією смугою руху в кожному напрямку, після чого водій даного автомобіля втратив керування та здійснив наїзд на вищезгаданий вантажний транспортний засіб.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «ОСОБА_2 Крузер», д/н НОМЕР_2, рухався по автошляху в повній відповідності до існуючих ПДР, перед виконанням обгону впевнився у безпечності даного маневру, увімкнув сигнал повороту, після чого виїхав на зустрічну смугу та почав наближатись до автомобіля «Мерседес», АЕ 1279 ІА та «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_6, для їх обгону, і в цей час прямо перед ним водій ОСОБА_1 різко почав виїжджати на зустрічну смугу, таким чином витіснивши його на узбіччя, внаслідок чого і було спричинено ДТП.

У судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, з метою визначення винуватця ДТП.

Водій ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши учасників засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз..

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

На вирішення експерта поставити наступні запитання, з врахуванням версій як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_3:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, та водія автомобіля НОМЕР_7, за технічними вимогами Правил дорожнього руху в зафіксованій матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі показаннями учасників та свідків, в конкретній дорожній ситуації 21.07.2018 року о 16.25 год.?

2.Чи була в діях водія автомобіля НОМЕР_1, в зафіксованій матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі показаннями учасників та свідків, в конкретній дорожній ситуації 21.07.2018 року о 16.25 год., невідповідність технічним вимогам п. 14.2 Правил дорожнього руху?

3.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 21.07.2018 року о 16.25 год. в зафіксованій матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі показаннями учасників та свідків, в конктерній дорожній ситуації?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (№ 185/6571/18).

Витрати по проведенню авто - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан