Провадження № 3/643/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 28-А,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, буд. 24

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 о 11 годині 30 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

03.10.2017 о 11 годині 30 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Московського районного суду від 08.12.2017 року по даній справі призначено судово транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3.

27.03.2018 на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №26221/5324 від 19.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд призначити по справі додаткову судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертом не зясовано в учасників ДТП механізм ДТП, не оглянутий його автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_3 та не досліджено наданий ним диск з фото, який знаходиться в матеріалах справи. Зазначив, що клопотання експерта про надання для експертного огляду пошкоджених автомобілів він не отримував.

Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт лабораторії автотоварознавчих та інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_4 зазначив, що на адресу суду направлено клопотання про надання для експертного огляду пошкоджених автомобілів Форд д.н.з. НОМЕР_3 та Тойота д.н.з. НОМЕР_4 однак, автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_3 для експертного огляду на час складання висновку не наданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім.Ззасл. проф. ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.Чи відповідали дії водія Toyota Camry державний номер НОМЕР_4 вимогам ПДР ?

2.Чи відповідали дії водія Ford Expedition державний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи спроможні пояснення водія автомобіля НОМЕР_1, про те, що в його автомобіль вїхав (протаранив) автомобіль НОМЕР_2?

10.Враховуючи пошкодження транспортних засобів, чи спроможні пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, про те, що в момент ДТП автомобіль НОМЕР_2 не рухався. Водій автомобіля НОМЕР_1, без ввімкнення поворотного сигналу направо вїхав в автомобіль НОМЕР_2 не бачивши його або цілеспрямовано?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Р.Є. Сиротников