Провадження №3/359/54/2018
ПОСТАНОВА

10 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

за участю захисника Семипольця В.В.,

розглядаючи в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, про-живаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071032 від 11 грудня 2017 року вбачається, що 26 квітня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Глибоцькій, 83 ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Yamaha Slider», в порушення пп.«б» п.19 ПДР України рухався без ввімкнених фар та ліхтарів. Крім того, перед зміною напрямку руху він в порушення п.10.1 ПДР України не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що рухались по смузі зустрічного руху. У зв'язку вказаною бездіяльністю ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 26 квітня 2017 року він, керуючи мопедом марки «Yamaha Slider», рухався по вул. Глибоцькій в м. Борисполі. ОСОБА_1 не змінював напрямок руху ліворуч та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Навпаки, водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», що рухався по смузі зустрічного руху, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 Саме на цій смузі руху і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 також повідомив про те, що 26 квітня 2017 року він разом з друзями проходив по вул. Глибоцькій в м. Борисполі та бачив, як водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на мопед. Водій мопеда рухався виключно прямо та взагалі не змінював напрямку руху.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони приймали участь у складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди. Вони точно пам'ятають, що осип скла був лише на смузі руху мопеда, тоді як на смузі руху автомобіля осип скла був відсутній. Інформація про те, що осип скла ніби-то був виявлений на смузі руху мопеда, не відповідає дійсності. Коли свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписували схему дорожньо-транспортної пригоди, цієї інформації в ній зображено не було.

Водночас, допитаний в суді ОСОБА_3 наполягає на тому, що саме ОСОБА_1, керуючим мопедом, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5) осип скла взагалі зображений на обох смугах руху.

Крім того, з висновку експерта від 28 серпня 2017 року (а.с.13-20) вбачається, що показання ОСОБА_7 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху мопеда марки «Yamaha Slider», являються технічно неспроможними.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення зібрано чимало доказів, що містять діаметрально протилежну інформацію щодо напрямку руху обох водіїв та смуги руху, на якій сталось зіткнення транспортних засобів. Відомості про ці обставини мають важливе значення. Натомість, усунення виявлених суперечностей потребує спеціальних знань в автотехнічній галузі.

З огляду на це суддя вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення належить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Керуючись п.1 ст.273, ст.ст.284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_8 про призначення судової автотехніч-ної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, та мопеда марки «Yamaha Slider» ?

2. чи мав водій мопеда марки «Yamaha Slider» технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки для руху ?

3. як повинен був діяти водій мопеда марки «Yamaha Slider» у дані дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України ?

4. чи відповідали дії водія мопеда марки «Yamaha Slider» технічним вимогам ПДР України ?

5. яка була траєкторія руху мопеда марки «Yamaha Slider» ?

6. яка була траєкторія руху автомобіля марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 ?

7. яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту ?

8. на якому місці дороги відбулось зіткнення транспортних засобів ( на смузі руху мопеда марки «Yamaha Slider» чи автомобіля марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1) ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від виконання покладеного на них обов'язку.

Обов'язок по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_8.

З метою виконання судової автотехнічної експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/10217/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець