Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міькрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27 червня 2018 року, о 20.15 год., в м. Луцьк, на вул. Домни Гордіюк, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRASPORTER», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Крім того, виїжджаючи з місця паркування цим же автомобілем, на головну дорогу не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», під керуванням ОСОБА_4, який рухався зліва від нього у тому ж напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляції захисник особи, притягнутої до відповідальності , не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, істотним порушенням закону. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, за якими він визнаний винним, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №135910 та серії БД №135909 від 27 червня 2018 року, результатом газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду від 27 червня 2018 року №1799, схемою місця ДТП, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Досліджений в судовому засіданні в суді першої інстанції відеозапис дає можливість повно відтворити події і не викликає розумних сумнівів в тому, що за кермом був саме ОСОБА_1.

З огляду на визнавальні пояснення (а.с. 6) суд вірно відкинув версію захисту про перебування за кермом іншої особи.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 версеня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок