Справа №461/1417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040544 від 25.02.2018 р., ОСОБА_1 25.02.2018 року о 02:11 год. у м.Львові на перехресті вулиць Городоцька та Виговського керував транспортним засобом Daimlerchrysler 220 C н.з. WB9471K в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, згідно з якими просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Електронний протокол тестування на алкоголь, здійсненим на апараті «Драгер» вважає недопустимим доказом. Апарат був несправний, його неможна було використовувати при температурі нижчій від -5 градусів по Цельсію. До медичного закладу на перевірку стану алкогольного спяніння не направлявся.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Температура повітря станом на 02:00 год. 25.02.2018 р., згідно даних мете реологічного центру, становила - 11,5 градусів Цельсію. Відтак, порушені вимоги використання приладу «Драгер», тому електронний протокол тестування є недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №040544 від 25.02.2018 р. складений на основі електронного протоколу тестування на алкоголь, здійсненим на апараті «Драгер».

Згідно з електронним протоколом, роздрукованим на принтері № ARJK-0470, тестування на алкоголь здійснювалось на приладі № ARJL-0247, тест № 425, 25.02.1018 року об 02:23 год. при температурі +12 ?C, прізвище інспектора Безкоровайна Є.М., прізвище особи, що тестують: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, результат тесту : 1,67 ‰

Згідно з довідки №30-23-18/377 від 10.04.2018 року Львівського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря 25.02.2018 р. станом на 02.00 год. становила 11,5°С, а о 05.00 год. становила 13,3°С.

Тобто, температура повітря в час проведення тесту 25.02.2018 р. об 02:23 год. не могла становити +12 °С, як зазначено в електронному протоколі тестування. Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що температура повітря була дуже низькою (ймовірно близько 12 градусів морозу), оскільки зафіксований снігопад, пориви вітру, а громадяни на відеозапису помітно «рухались» з метою обігріву організму та уникнення обмороження. Снігопад при температурі +12 °С неможливий.

Тому суд приходить до висновку, що температура повітря 25.02.2018 р. станом на 02.00 год. дійсно могла становити «-11,5°С», як відображено у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології.

Згідно п.п. 3.4.2. «Умови роботи», п. 3.4. «Підготовка виробу до використання» розділу 3 «Використання за призначенням» Інструкції по експлуатації «Аналізатора парів етанолу в видихаємому повітрі Alcotest 6820 з приналежностями»: перед використанням аналізатор потрібно витримати в умовах експлуатації протягом 1 години, якщо умови зберігання не відповідають робочим умовам експлуатації. ОСОБА_3 того, в процесі експлуатації повинні витримуватись наступні параметри температури: від 5°C до + 50°C.

Тобто, при температурі повітря нижче як « - 5°С» спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не може використовуватися для огляду осіб на стан алкогольного спяніння.

Тому суд приходить до висновку, що електронний протокол тестування на алкоголь, здійсненим на апараті «Драгер» є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь апаратом «Драгер», проте жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко