Провадження №3/748/1398/18
Єдиний унікальний № 748/2874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №002075 про адміністративне правопорушення 22.10.2018 р., об 1225 год. ОСОБА_1, на 11 км автомобільної дороги М-01-01 «Південний під'їзд до м. Чернігова», керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_3 та перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються за ним не розпочав маневр обгону, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_4, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.3, 14.2 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що працівники поліції неналежним чином виконували свої службові обов'язки при оформлені матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого йому не зрозуміло які ж саме його дії призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зробив висновок про те, що матеріали справи підлягають доопрацюванню, адже протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, зокрема об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, неналежним чином викладена у протоколі і не зрозуміло які ж саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області по суті поставлених питань щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що у протоколі помилково він не описав дій ОСОБА_1, які призвели до зіткнення автомобілів і відповідно настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суд вважає, що без усунення встановлених істотних недоліків, що мали місце під час складання протоколу, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП неможливо розглянути по суті та прийняти законне рішення, у зв'язку з вказаним протокол підлягає поверненню для усунення встановлених недоліків.

Повертаючи протокол, суд керується наступним.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Установлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справ даної категорії слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні.

У зв'язку з цим повинно бути ретельно з'ясовувано і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у чому саме полягали названі у ст.124 КУпАП порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Проте, перевіряючи наданий Чернігівським районним відділенням поліції протокол серії БД №002075 від 22.10.18 р., суд доходить висновку, що відповідальною особою за складання адміністративного протоколу і проведення відповідної перевірки, вищезазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі, оскільки винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а мотивування протоколу повинно ґрунтуватись лише на достовірних доказах.

Як вже вказувалось судом вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи автомобілем та перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються за ним не розпочав маневр обгону, внаслідок чого трапилось зіткнення з іншим транспортним засобом і автомобілі отримали механічні пошкодження,

Однак суду не зрозуміло які ж саме дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», адже у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише наміри ОСОБА_1 здійснити маневр повороту і наслідки ДТП.

При цьому, за діючими нормами КУпАП, суд позбавлений можливості виправити недоліки допущені під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, адже суд повинен бути неупередженим і зберігати об'єктивність.

З огляду на вказане, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, належної сили не має.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повернення протоколу до органу Національної поліції для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст.ст.1, 124, 256, 268, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії «БД» №002075 від 22.10.2018 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.