overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1941/18
Провадження № 3/349/1067/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП.

16 листопада 2018 року на розгляд суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Справам надано такі номери: єдиний унікальний номер 349/1909/18 провадження справи № 3/349/1048/18, єдиний унікальний номер 349/1937/18 провадження справи № 3/349/1063/18, єдиний унікальний номер 349/1938/18 провадження справи № 3/349/1064/18, єдиний унікальний номер 349/1939/18 провадження справи № 3/349/1065/18, єдиний унікальний номер 349/1940/18 провадження справи № 3/349/1066/18, єдиний унікальний номер 349/1941/18 провадження справи № 3/349/1067/18, єдиний унікальний номер 349/1942/18 провадження справи № 3/349/1068/18, єдиний унікальний номер 349/1943/18 провадження справи № 3/349/1069/18, єдиний унікальний номер 349/1944/18 провадження справи № 3/349/1070/18.

За результатами автоматичного розподілу судових справ всі справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи за номерами: єдиний унікальний номер 349/1909/18 провадження справи № 3/349/1048/18, єдиний унікальний номер 349/1937/18 провадження справи № 3/349/1063/18, єдиний унікальний номер 349/1938/18 провадження справи № 3/349/1064/18, єдиний унікальний номер 349/1939/18 провадження справи № 3/349/1065/18, єдиний унікальний номер 349/1940/18 провадження справи № 3/349/1066/18, єдиний унікальний номер 349/1941/18 провадження справи № 3/349/1067/18, єдиний унікальний номер 349/1942/18 провадження справи № 3/349/1068/18, єдиний унікальний номер 349/1943/18 провадження справи № 3/349/1069/18, єдиний унікальний номер 349/1944/18 провадження справи № 3/349/1070/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.1732, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/1909/18 провадження справи № 3/349/1048/18.

Суддя О.О.Лошак
Провадження № 3/727/4601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП ЧТУ, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.07.2018 року об 01.10 годині керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по провулку Ентузіастів, 6 м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1470 від 18.07.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 18 липня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 30 жовтня 2018 року, а 18 жовтня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 202/7230/18
Провадження № 3/0202/3630/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2018 року, близько 18:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 34-а, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме трьох пляшок горілки обємом 0,2 л на загальну суму 111,39 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібну крадіжку майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 067292, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 460/1021/18
Провадження №3/460/764/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 08 березня 2018 року, о 23 год. 00 хв. самовільно залишив розташування військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин та був безпідставно відсутній до 06 год. 00 хв. 09 березня 2018 року, тобто більше трьох годин в умовах особливого періоду несення служби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився від нього поступила заява, у якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 69 від 09.03.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 07 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 ( триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп..
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Швед Н.П.
Справа № 156/383/18
Номер провадження: 3/156/129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч. 1 ст.155 -1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором перевірки у магазині «Браво», що знаходиться в с. Низкиничі Іваничівського району Волинської області, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, при покупці товару на суму 39 грн. 50 коп. не застосовувалося РРО та не видано розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того не було надано документів на походження алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000072 від 22.03.2018 року, актом фактичної перевірки № 001266 від 22.03.2018 року.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
справа № 566/1499/18
П О С Т А Н О В А

про привід

19 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 16 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

ОСОБА_1 постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 408/6106/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 219/4471/18
Провадження № 3/219/1812/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює водієм ВБ МПП «Респект», мешкає м.Сіверськ Бахмутського району Донецької області, вул.Доломітників,21/19, за ст.124 КпАП України,роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018р., о 08 год. 45 хвил., в м.Покровськ Донецької області по вул.Шмідта, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки тягач DAF XF 95.430, напівпричіп WABCO, номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території (стоянки) не надав перевагу автомобілю марки ІЖ 21251, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул..Шмідта, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свої письмові пояснення, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 473/4321/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 122 - 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Садовій, керуючи транспортним засобом АЗАК 408, номерний знак 379-69НІ, на час руху не виконав вимогу про зупинку працівників поліції за допомогою світлозвукових пристроїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 260993 від 02.11.2018 року. Досліджені матеріали справи свідчать про те, щоОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 153 (сто пятдесят три) грн. в дохід держави Рахунок: 4001 Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО банку: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: отримувач коштів:Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код за ,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФОГУДКСУ): 899998, Розрахунковий рахунку: 4113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 482/1737/18
Номер провадження 3/482/748/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, 23.03.1985року народження, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018року ОСОБА_1 заволодів коштами ОСОБА_2 в сумі 150 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав та пояснив, що дійсно 09.08.2018року ОСОБА_2 дав йому 150 грн., для того щоб той купив йому продуктів, але він витратив їх на власні потреби.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, а також постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2018року.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом розтрати.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 23.03.1985року народження до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Баранкевич