overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5723/18
Провадження № 3/346/2687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 250832 від 13.11.2018 року ОСОБА_1, 27.10.2018 року о 13 год. 49 хв. в с. Сопів по вул. Чепаш в громадському місці вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2»юк У.Р. та її сім»єю, під час якого словесно погрожував їй фізичною розправою, при цьому ображав нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 250832 від 13.11.2018 року;

-заявою гр. ОСОБА_2»юк У.Р. та її письмовим поясненням від 27.10.2018 року;

-письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 13.11.2018 року

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,221,283,284,294 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за

ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 283/885/18
Провадження №3/283/290/2018
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ТОВ "Малинський спецкар'єр",

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖТ №818/91/АВ/П/ПТ від 26.03.2018 року під час позапланового інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю з метою перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів та оплати праці товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр", що знаходиться в м. Малин Житомирської області, вулиця Покровська, 6а були виявлені порушення в.о. директора ОСОБА_1 вимог ст. 115 КЗпП України в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку, а саме: допустив фактично до роботи в період з січня 2017 року по березень 2018 року працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудових договорів та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, уклавши з ними договори про виконання робіт, які містять ознаки трудових договорів.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, подавши копію адміністративного позову про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу відповідно до складеного акту інспекційного відвідування №ЖТ 818/91/АВ від 26.03.2018 року, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖТ №818/91/АВ/П/ПТ від 26.03.2018 року та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, роблю висновок про те, що питання про винність правопорушника за ч. 3 ст. 41 КУпАП є передчасним, оскільки на даний час триває адміністративне оскарження по акту інспекційного відвідування, остаточного рішення по якому на час розгляду справи ще не прийнято.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає зупинення провадження у справі, матеріали протоколу слід повернути до вирішення окружним адміністративним судом по суті.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/720/18
Провадження № 3/515/1264/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господар- ства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року о 16 год. в озері Алібей, що відноситься до Тузлівської групи лиманів, в ра- йоні с.Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незако- нний лов риби забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою лісковою довжиною 30 м, висотою 1,8 м та вічком 85 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку з тяжким матеріальним становищем ви-рішив наловити риби для харчування сімї, але нічого не піймав.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 000369/97 про адміністратив-не правопорушення від 10.04.2018 р.; описом вилучення знаряддя лову та актом прийому знаряддя на зберігання від 11.04.2018 р. (а.с.2, 3, 4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, на його утри- манні неповнолітня дитина, яку він виховує один, позитивно характеризується дільничним офі- цером поліції, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушни- ка від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неп- рипустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку ліскову довжиною 30 м, висотою 1,8 м, віч- ком 85 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту ( Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська,55 ) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1685/18

Номер провадження 3/184/511/18

23 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: вул. Кутузова, буд. 1 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кутузова, буд. 1 в м. Покров Дніпропетровської області в нетверезому стані, маючи фізичну та психологічну перевагу, вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу без його участі.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
25.05.2018 Справа № 756/4260/18
ун. № 756/4260/18
пр. №3-2569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року, того ж дня о 01 год. 20 хв. по вул. М.Малиновського у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 296/4963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком ТОВ ТРК, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 09 травня 2018 р., в 00 год. 10 хв. в м. Житомирі, по пров. 1-му Залізничному,4, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки, погрожував та завдав фізичного болю.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи не звертався до суду, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №21577 від 09.05.2018р., рапортом від 09.05.2018р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2018р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 408/5974/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 06.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/161/2803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 22.08.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

21.08.2018 року на адресу суду надійшов рапорт старшого ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1, було зясовано наступне. Двері вказаної квартири відкрила ОСОБА_3, яка представилася матірю ОСОБА_1 Пояснила, що останній з 2015 року за даною адресою не проживає, про місце перебування сина на даний час їй не відомо, оскільки вони не спілкуються, однак припускає, що ОСОБА_1 може проживати в районі ГПЗ м. Луцька. Також зазначила, що будь-які засоби телефонного звязку з сином їй невідомі. У звязку з зазначеним привід виконати не виявилось за можливе.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 17 листопада 2018 року близько 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ - Чоп, 86 км., чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 17 листопада 2018 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, але на той момент не був обізнаний, що відносно нього відділом державної виконавчої служби винесена постанова на тимчасове обмеження у праві керування. На даний час дружина подала заяву про скасування цієї заборони

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема постановою Святошинського РВ ДВС м. Києва № 17886844 від 12.03.2018 року

Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, а також і те, що на даний час обмеження знято рішенням компетентного органу. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК