overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/695/18

Справа № 510/1871/18

13.11.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником ЖКС «Рені», який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судове засідання, яке було призначено на 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного і обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 361/6326/18
Провадження № 3/361/2940/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Яремчанського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Яремчанського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

Як вбачається з конвертів, які повернулися на адресу суду, адресат за зазначеною адресою не значиться, що позбавляє можливості викликати дану особу до суду для розгляду адміністративної справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП начальнику Яремчанського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 585/1837/18
Номер провадження 3/585/404/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку банки ікри лососевої зернистої масою 100 г «Своя лінія» з магазину «АТБ-Маркет» розташованого за адресою м.Ромни, вул.Соборна, 9, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 199400, який складений відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2018 року (а.с.4-5), витягом з ЄРДР № 0001188 (а.с.6), висновком по результатах розгляду заяви від 06.11.2017 року (а.с.7), заявою ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.9), інвентаризаційною відомістю (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.12 -17).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18969/18

09 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2018 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, в дворі будинку гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_3, в ході чого ображав останього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 систематично засмічує загальну прибудинкову територію будинку, в зв'язку з чим з останнім виникають постійні конфлікти.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив факти постійних конфліктів з сусідом.

Дільничий офіцер ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що обидва громадяни систематично вчиняють конфлікти між собою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 15 вересня 2018 року що гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, так і гр. ОСОБА_3, тому було складено адміністративні протоколи про притягнення до відповідальності обох за ст.173 КУпАП.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дільничого офіцера ОСОБА_4, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №158933 від 02 жовтня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями дільничого офіцера ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 283/2445/18
провадження №3/283/782/2018
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 814, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області по вулиці Кримського, 28 під час руху заднім ходом в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки "Renault Kangoo" з державним номерним знаком АМ3874ВК під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №004524 від 25.10.2018 року, а також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (р/р 6001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: ГУК у Житомирській області, код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/6137/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, працюючої приймальником пункту прийому вторсировини, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164-10 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала прийом металобрухту в приватному гаражі по пров. Артилерійському, 11 в м. Києві, без складання актів прийому металобрухту, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-10 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомила; розгляд справи проведено за її відсутності.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст.164-10 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КпАП України, настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1, вони не містять докази на підтвердження статусу ОСОБА_1, як посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.164-10 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1291/18
провадження № 3-в/294/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові подання начальника Чуднівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання для уточнення анкетних даних ОСОБА_2, на підставі ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року суддею Чуднівського районного суду Житомирської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.

05.11.2018 року до Чуднівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надійшла вказана постанова. При прийнятті до виконання постанови суду було зясовано, що правопорушник ОСОБА_2 має паспорт громадянина України серії ВН № 570466, виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 27.09.2012 року на імя ОСОБА_3, що суперечить його даним в постанові суду.

Встановлено, що у вказаній постанові суду допущено описку, невірно вказано по батькові правопорушника "Олександрович", замість "Олексійович", що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та проаналізувавши подання Чуднівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Чуднівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1

Уточнити анкетні дані правопорушника шляхом зазначення правильного по батькові, а саме: «Олексійович» замість неправильного «Олександрович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15.11.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року о 23.15 год. ОСОБА_1 в Новоархангельському районі на 587 км. а/д м-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/6808/18
Провадження № 3/645/2157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 22699070), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ВК «РОССА»», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ВК «РОССА»», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269-Б, допустив порушення порядку №21 від 28.01.2016 р., п.200.4 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого ТОВ «ВК «РОССА» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок у банку у розмірі 96890,55 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 17 жовтня 2018 року, актом перевірки №15084/20-40-12-02-08/22699070 від 17.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, при причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 163, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя