Справа № 206/4032/18
Провадження № 3/206/1413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря: Берези І.П.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ "Український рітейл", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378066 складеного 07.06.2018 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 07.06.2018 року о 12:20 год. в м. Бердянську на перехресті вул. Мелітопольське шосе та вул. 12 грудня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності дорожних знаків 5.16 "Напрямок руху по смугам" з правої смуги, не ввмикнувши покажчик повороту завчасно, не менш як за 50-100 м, змінив різко напрямок руху в крайню ліву смугу, при цьому змусив водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі, змінити напрямок руху та натиснути на гальма, щоб уникнути зіткнення, чим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.3, 11.2, 11.1, 9.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.06.2018 року повертався із відрядження разом із ОСОБА_2 з м. Бердянська Запорізької області, рухаючись в бік виїзду з міста по Мелітопольському шосе. На перехресті Мелітопольського шосе, вул. 12 грудня та вул. ОСОБА_3, побачивши знак 5.16, увімкнув сигнал лівого повороту для безпечного перестроювання у ліву смугу, проте поряд з ним рухався автомобіль НОМЕР_2 та щоб не створювати аварійну ситуацію в процесі перестроювання за цим автомобілем і не вдаватись до різкого гальмування, прийняв рішення проїхати з ним перехрестя паралельно, адже невеликі габарити його автівки та ширина смуги руху дозволяли здійснити цей маневр безпечно. Після проїзду перехрестя він виїхав у ліву смугу руху, а CITROEN JUMPER у крайню ліву. Таким чином, кожен з них зміг безпечно продовжити рух. За перехрестям його автівку наздогнав екіпаж патрульної поліції, зупинили його та склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи разом із записами з відеореєстратора, суд, вважє, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

В порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 інкриміновано:

- п. 9.4, який вказує, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху;

- п. 10.4, що звучить так - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

- п. 11.1., який наголошує, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

- п. 11.2., про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, судом має бути з'ясовано чи були у діях водія порушення, передбачені ч.ч. 1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так у матеріалах, наданих суду, міститься протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться одноосібні висновки інспектора, водій ОСОБА_1 не згоден із ним. З оглянутого відеозапису не вбчається ознак саме різкого гальмування (що прямо вказано у диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП - як обов'язкової ознаки у даному випадку), ані автівки CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_3, ані автівки самого ОСОБА_1

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, письмових пояснень водія CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_3, які спростовані в суді та суперечать записам із камер відеореєстратора; жодних інших доказів на підтвердження скоєння правопорушення скоєння саме ОСОБА_1 не надано, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у суду відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи та вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б моли слугувати підставою для зясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ЯАА № 490726, яке зберігається при матеріалах справи, після набрання постановою законної сили повернути останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н.М. Грицаюк