Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/863/18
Провадження № 3/670/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 12.00 год. в смт. Віньківці по вул. Сковороди керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Сковороди та вул. Проскурівській, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП та вживав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є), п. 16.11, п. 2.10(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що він дійсно виїжджав із другорядної дороги, в яку їхав інший транспортний засіб. Він за 100 м справа по ходу свого руху бачив, що їхала «іномарка» на великій швидкості. Відбулось незначне зіткнення. Той автомобіль зупинився та продовжив рух, тому він також поїхав, вважаючи, що пошкодження незначні. За 100 м він від місця зіткнення залишив автомобіль, не ховав його, а біля 18 год. приїхали працівники поліції. Він вже вжив спиртні напої, оскільки відбулась стресова ситуація. Не вважає, що покинув місце ДТП. Посвідчення водія він не отримував, але курс навчання пройшов.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю після події ДТП і це підтверджено висновком № 45 щодо результату медичного огляду Віньковецької ЦРЛ від 14.10.2018 року про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вживанні алкоголю після вчинення ним ДТП, що являється порушенням вимог п. 2.10 (є) ПДР України, згідно якого У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 не оспорює факт ДТП.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що являється порушенням вимог п. 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так ОСОБА_1 підтверджує подію зіткнення транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Сковороди та вул. Проскурівській, в смт Віньківці, де він рухався автомобілем по другорядній дорозі, бачучи перешкоду за 100 м. з правої сторони. « іномарку».

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що являється порушенням п. 2.10 (а) ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 не оспорює подію залишення ним місця ДТП, повідомляючи про те, що він поступив так тому, що інший водій поїхав з місця події.

Вина ОСОБА_1.В. окрім власних пояснень у вчиненні правопорушень зазначених підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року серії БР № 033937, БР № 033936, БР № 033935, згідно яких він 14.10.2018 року о 12.00 год. в смт. Віньківці по вул. Сковороди, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Сковороди та вул. Проскурівській, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП та вживав алкогольні напої.

- висновком № 45 щодо результату медичного огляду Віньковецької ЦРЛ від 14.10.2018 року про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

- схемою місця ДТП від 14.10.2018 року згіно якої дорога по вул.. Сковороди є другорядною по відношенню до дроги по вул.. Проскурівській, а автомобілі «Москвіч» та «Нісан» мають технічні ушкодження.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 хоча і навчався, проте не отримав посвідчення водія, тобто обмежений в навиках водіння транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком пятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов