П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 16 червня 2018 року в 03 год. 30 хв. по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Кучерук М.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що копію судового рішення отримав 26 вересня 2018 року та 04 жовтня 2018 року він подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги він зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На його думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 16 червня 2018 року працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився. Захисник зазначає, що висновок лікаря, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння не відповідає дійсності, оскільки в ньому вказано, що в біологічних зразках ОСОБА_3 виявлено вживання амфетаміну та канабісу, що є взаємовиключним.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_3 закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Кучерук М.В. не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд їх апеляційної скарги за їх відсутності.

Переглянувши справу та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник Кучерук М.В. в інтересах ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2018 року захисник КучерукМ.В. в інтересах ОСОБА_3 отримав копію судового рішення, ухваленого 21 серпня 2018 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисникКучерук М.В. в інтересах ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння не є доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому вказано, що в біологічних зразках ОСОБА_3 виявлено вживання амфетаміну та канабісу, що є взаємовиключним.

Судом оцінюються докази в сукупності та в разі достатності і взаємозв'язку приймається рішення про доведеність вини особи, чи протилежне.

В той же час, відповідно до матеріалів справи, питання об'єктивності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_3 від 16 червня 2018 року було предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до висновку лікаря № 006423 від 16 червня 2018 року, ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канобіноїдів та стимуляторів.

Апеляційний суд зазначає, що огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я спеціалістом в області наркології, кваліфікація якого судом під сумнім не ставиться, а відтак у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), вважати вказаний доказ недопустимим підстав немає.

Отже, під час апеляційного розгляду спростовані доводи про те, що уповноваженою особою не дотримана процедура проведення огляду, яка передбачена Інструкцією, а саме проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

В той же час, доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б підтвердили доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун