Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/580/18Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/4601/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 17.04.2018 року о 00 годині 51 хвилині в м.Запоріжжі по вул.Нижньодніпровська у дворі будинку №19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу за вимогою поліцейського, вживав алкоголь, а саме - пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, що підтверджується висновком медичного закладу №1682 від 17.04.2018 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу в заїзному кармані.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права. Крім того, коли до нього підійшли співробітники поліції він просто сидів у машині та пив пиво, при цьому автомобілем він не керував та автомобіль був припаркований біля бордюру. При цьому суд не звернув уваги на те, що він транспортним засобом не керував та до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди причетний не був. Відтак його дії не могли бути кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що в порушення вимог ст.276 КУпАП, справа була розглянута судом, до підсудності якого не належить розгляд даної справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 виходив з того, що коли до нього підійшли співробітники поліції, він автомобілем не керував, а просто сидів у машині, яка була припаркована біля бордюру.

Проте такі заперечення апелянта повністю спростовуються даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано переміщення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в попутному з автомобілем поліцейських напрямку в нічний час.

Крім того, про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 свідчить і зафіксоване на відеозаписі подвійне загоряння стоп-сигналів керованого ОСОБА_2 автомобіля в момент його зупинки на вимогу співробітників поліції із з'їздом автомобіля на праве узбіччя.

Дані обставини підтверджені рапортом інспектора УПП в Запорізькій області, відповідно до якого у дворі будинку №19 у м.Запоріжжі по вул.Нижньодніпровській було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 та після зупинки даного транспортного засобу ОСОБА_2, вийшовши з автомобіля, відкрив пляшку пива та в присутності працівників поліції почав його вживати. При цьому ОСОБА_2 був попереджений про заборону вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним пива після його зупинення співробітниками поліції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп'яніння ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не був причетний до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди та транспортним засобом не керував, а відтак його дії не могли бути кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд ставиться критично. Адже відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема і в разі вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

Відтак дії ОСОБА_2 були правильно кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності розгляду справи, то такі доводи не ґрунтуються на вимогам закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце на території Вознесенівського району м.Запоріжжя, тобто в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, яким і було розглянуто справу.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість, а також про їх достатність для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, то апеляційним судом ОСОБА_2 за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 02.07.2018 року.

Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, заслухано всі заперечення та пояснення апелянта з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому ОСОБА_2 було надано можливість здійснити захист своїх прав та інтересів.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар