Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/708/18
Провадження по справі № 3/281/407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 в провадженні судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В.В. вперше надійшла справа № 281/708/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

20.09.2018 суддею Лугинського районного суду Житомирської області Данчуком В.В. винесено постанови про повернення до Лугинського ВП протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, для належного до оформлення.

13.11.2018 в провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. повторно надійшла справа № 281/708/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 027788 від 09.08.2018, ОСОБА_1 08.2018 року о 14.00 в АДРЕСА_2 займався підприємницькою діяльністю щодо якої є заборона, а саме - продавав самогон.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Також відсутні докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок про продаж самогону грунтується на припущеннях та не доданий акт вилучення самогону.

Відповідно до п. 2.26 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27 липня 2012 року, відмітка про засвідчення копії документа має такі складові: словосполучення "Згідно з оригіналом ", назву посади, звання, підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали і прізвище, дату засвідчення копії.

Незважаючи на вказане у наданих до суду матеріалах справи, на копіях документів, не було дотримано всіх складових відмітки про засвідчення копії документа, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів з їх оригіналами.

Також в протоколі не викладена об'єктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено дату скоєння правопорушення, кількість самогону, який зберігав та збував правопорушник.

Крім того, враховуючи те, що стаття 164-16 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, то в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючисьст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути для належного оформлення до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко