П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/734/18

Провадження №3/377/209/18

16 листопада 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі:

секретаря судового засідання Прядко Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДСП «ЧАЕС» ЦРБ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії БД № 009017 від 29 вересня 2018 року водій ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв., в м. Славутич керував автомобілем FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.09.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, випив 1 літр хлібного квасу, алкоголю не вживав, після чого сів за кермо свого автомобіля FORD SIERRA. Проїхавши на автомобілі біля школи № 4 та зупинившись на світлофорі, він побачив, як за ним їде поліцейська машина. Після того, як проїхав світлофор, він зупинився і до нього підійшов працівник поліції, який запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, оскільки надійшло повідомлення про те, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він погодився пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру, оскільки спиртні напої в той день не вживав. Спочатку тест показав вміст алкоголю 1, 27 %о. Він не погодився з таким результатом, тоді працівник поліції запропонував йому пройти ще один раз тестування. Вдруге тест показав вміст алкоголю 1,30%о. Після проходження тесту на місці зупинки за допомогою алкотестеру, ним, в присутності свідків, було повідомлено працівникам поліції про те, що він не погоджується з результатами огляду на стан спяніння. Проте, працівниками поліції, в порушення п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2018 року в першій половині дня в м. Славутичі, коли він рухався на своєму автомобілі в напрямку з Печерського кварталу в Бєлгородський квартал, то був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком того, як ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру. В його присутності ОСОБА_1 двічі продував алкотестер і з його результатом був не згоден, але працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2018 року в денний час за пропозицією поліцейських був свідком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру. В його присутності ОСОБА_1 двічі продував алкотестер і з його результатом був не згоден, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, думку захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з правилами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ цієї Інструкції 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено із застосуванням приладу газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810», прилад № ARBL - 0462, принтер ARED - 5354, тест № 12 до протоколу, проведеного 29.09.2018 року о 11 год. 41 хв. з результатом 1,30 %о.

У відповідності з вимогами п.3 розділу ІІ Інструкції 1452/735 поліцейським можуть використовуваться спеціальні технічні засоби, які мають, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, особою, яка склала протокол, не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням п.7 розділу І Інструкції 1452/735, яким передбачено, що в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, продувши прилад Drager «ALKOTEST 6810», він в присутності двох свідків не погодився з його результатами, проте поліцейський не запропонував пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, а почав складати акт огляду на стан спяніння та протокол. Акт огляду на стан спяніння був складений поліцейським Славутицького ВП та наданий йому на підпис. Біля свого прізвища він поставив підпис, проте не зазначив, що не згоден з результатами огляду, оскільки бланк акту не містить таких реквізитів.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З переглянутого в судовому засіданні диску CD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що 29.09.2018 року поліцейськими було зупинено транспортний засіб Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Після чого поліцейським було розяснено причину зупинки та запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager «ALKOTEST 6810», на що останній погодився. Огляд був проведений в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Результат продуття приладу Drager «ALKOTEST 6810»склав 1,27 %о. В звязку з незгодою ОСОБА_1 з результатом, йому було запропоновано пройти повторний тест, результат якого склав 1,30 %о.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського не спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції 1452/735, тому акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися допустимим доказом, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. В ньому також не зазначено свідків, які були присутніми під час огляду водія на стан спяніння.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька