Провадження № 3/317/317/2018
Справа № 317/1535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007801, за змістом якого 15.05.2018 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснив купівлю раків загальною вагою 40 кг, без документів підтверджуючих законність їх набуття. Був затриманий нарядом на дорозі в с. Біленьке по вул. Центральна.

Дані дії ОСОБА_1 державним інспектором Григоренком О.В. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши протокол, суд приходить до висновку, що виклад суті адміністративного правопорушення у ньому є неконкретним, обєктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, зовсім не розкрита. Лише посилаючись на відсутність документів, які підтверджують набуття обєктів тваринного світу, інспектор Григоренко О.В. робить висновок про порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Протокол не містить жодних посилань на конкретний порядок та його конкретні приписи, які порушив ОСОБА_1 Немає у протоколі й належним чином викладених обставин придбання ним раків, що позбавляє суд можливості оцінити законність порядку їх придбання.

Крім того, у протоколі взагалі не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості на підставі наявного у матеріалах справи протоколу розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян