Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/474/18
Провадження № 3/670/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

з участю секретаря Сікорської В.О.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054856 від 16.06.2018 року 16.червня 2018 року об 00.50 год. на автодорозі сіл Слобідка Охрімовецька Нетеечинці ОСОБА_1.В. керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду №23 від 16.06.2018 року виданим черговим лікарем Віньковецької ЦРЛ 16.06.2018 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що дійсно він 16.06.2018 року вночі перевозив своїх дітей та дружину додому. Був зупинений працівниками поліції. До цього о 16 17.00 год. вживав алкогольне пиво та таблетки від шлунку, але він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки пройшло багато часу. Сів він за кермо автомобіля на прохання дружини, щоб відвезти додому дитину, яка не могла заснути в будинку бабки в с. Нетечинці.

Його захисник звернув увагу суду на недотримання лікарем при обстеженні пацієнта процедури обстеження, оскільки Акт обстеження особи на стан алкогольного спяніння передбачає необхідність двічі проходити обстеження з проміжком часу 20 хвилин, а його підзахисного обстежено один раз. Також повідомив про те, що прилад « АЛКОНТ 01 СУ» з допомогою якого проводився тест ОСОБА_3 на стан спяніння згідно Інструкції про його використання проходить повірку через кожних 6 місяців, а не протягом 1 року як повідомляє лікарня. За таких обставин стан спяніння його підзахисного сумнівний, оскільки показник становить 0,3 проміле алкоголю. Тому вважав недоведеною його вину у вчиненні правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі просив закрити.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Доказами сторони обвинувачення стану спяніння ОСОБА_1 слугують :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054856 від 16.06.2018 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2107 в стані алкогольного спяніння;

- результат акту медичного обстеження та висновок №28 лікаря Віньковецької ЦРЛ від 16.06.2018 року, про стан алкогольного спяніння водія, згідно показань якого виявлено алкоголь 0,3 проміле у ОСОБА_1;

- письмове поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи , в якому він визнає свою вину;

- письмове поясненнями ОСОБА_4І, в матеріалах справи , в яких він повідомляє про виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 0,3 проміле, та зазначає, що освідчуваний повідомив йому, що не вживав алкоголь, а лише таблетки, які саме, не уточнив;

- письмове пояснення ОСОБА_5, в матеріалах справи, в яких вона повідомляє про виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 0,3 проміле;

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними, проте захист оспорює допустимість такого доказу як прилад АЛКОН 01 СУ, та акт медичного обстеження обвинуваченого. Суд погоджується з позицією сторони захисту, оскільки в акті медичного огляду від 16.06.2018 року є графа № 18 в якій вказано про необхідність застосування технічного засобу вимірювання алкоголю через 20 хвилин після першого обстеження особи на наявність в неї алкоголю. Ця графа не заповнена. Обвинувачений стверджує про те, що він один раз продував повітря в прилад АЛКОНі через 20 хвилин повторний тест не проходив. Його слова підтверджується відеофіксацією цього процесу наданою стороною обвинувачення.

Захисником представлено суду розяснення головного лікаря Віньковецької ЦРЛ в якому той повідомляє, про порядок проведення медичного огляду особи на стан алкогольного спяніння і вказує на те, що періодичність тестування на алкоголь проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин, вона передбачена формою Акту медичного обстеження та проводиться для перевірки наявності похибки під час тестування.

Прилад АЛКОН 01 СУ, призначений для фіксації алкоголю в повітрі яке видихає пацієнт з метою виявления осіб які підозрюються у вживанні алкогольних напоїв. Згідно Інструкції , похибка його в діапазоні від от 0,0 до 0,5‰, становить не більше 20% . Інструкція приладу АЛКОНТ 01 СУ зазначає про річний строк гарантії цього приладу, але не повідомляє про періодичність повірки, тому в цій частині суд схиляється на сторону медичного закладу, який вказує річний строк повірки зазначеного приладу.

Виходячи із мінімального ступеня алкогольного спяніння 0,3 проміле та недотримання під час проведення тесту особи на стан спяніння вимог п. 18 вказаного вище АКТу про необхідність проведення повторного тесту через 20 хвилин на стан алкогольного спяніння та заяви ОСОБА_6 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, виникає сумнів в тому, що він перебував у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем ВАЗ 16.06.2018 року об 00.50 год. на автодорозі сіл Слобідка Охрімовецька Нетеечинці

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем знаходився у стані алкогольного спяніння. Тобто недоведено обєктивну сторону, а відповідно і склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності складу правопорушення, відсутні підстави для притягнення водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/474/18 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Потапов О.О.