Справа № 651/589/18
Провадження № 3/651/138/18
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
18.12.2018року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які повторно надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1А.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ОБ № 025582 від 28.09.2018 року, 28.09.2018 року о 20.40 годині на АЗС «Фортуна», вул.К.Лібкнехта, м. Каховка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ А6 д/н ВТ 3591ВН в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Медичне освідування пройшов згідно висновку № 47 від 28.09.2018 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, описаного в протоколі, не визнав та пояснив, що 28.09.2018 року він був учасником ДТП, в результаті чого отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій шийного відділу хребта. Мав виражений больовий синдром. З відповідним діагнозом його госпіталізовано 29.09.2018 року о 0.40 годині та взято кров на вміст алкоголю. За результатом токсикологічного дослідження від 29.09.2018 року № 2074 в крові етилового алкоголю не знайдено. Вважає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому просить суд закрити провадження у даній справі в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до слідуючого.
Так, згідно протоколу ОСОБА_1 при його складення відмовився від дачі пояснень. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 28.09.2018 року в їх присутності пройшов освідування, за результатами якого перебуває в стані алкогольного спяніння (висновок № 47 від 28.09.2018 року) (а.с. 5,6). Згідно висновку медичного освідування № 47 від 28.09.2018 року, ОСОБА_1 о 22.10 годині 28.09.2018 року перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 4). При цьому, відповідно до положень Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що виявлення стану спяніння проводиться лікарем на підставі не зовнішнього огляду, а зразків біологічного середовища, які відібрані у водія. Проте, вказаний висновок за підписом лікаря ОСОБА_2 не містив посилання про відібраний біологічний матеріал, що суддя розцінює як порушення порядку проведення огляду. Крім того, у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з результатами огляду. Так, відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно наданої ОСОБА_1 виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4283 від 04.10.2018 року та довідки головного лікаря КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» від 26.11.2018 року (а.с. 31) ОСОБА_1 29.09.2018 року звернувся до приймального відділення Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» та був госпіталізований з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забій шийного відділу хребта. Мав виражений больовий синдром (після ДТП, яке відбулося 28.09.2018 року ). 29.09.2018 року о 0.40 годині у нього взято кров на вміст алкоголю. За результатом токсикологічного дослідження від 29.09.2018 року № 2074 в крові етилового алкоголю не знайдено (а.с. 32).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.
Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини,суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_4