"17" травня 2018 р. Справа № 363/947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2018 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області на 19 км. автодороги ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді пояснив, що наркотичних речовин не вживав. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він нібито перебуває під дією наркотичних речовин. Однак з цим він категорично не погодився, оскільки будь-яких наркотичних речовин не вживав. Медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя йому пройти не пропонували. Будь-яких ознак наркотичного спяніння не мав.

Свідок ОСОБА_3 в суді зазначив, що 13 березня 2018 року близько 23 год. він та ще однин водій були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 від проходження огляду в його присутності не відмовлявся. Причину для проходження огляду ОСОБА_1 йому не повідомили, у останнього жодних ознак будь-якого спяніння не було, він вів себе адекватно і його поведінка відповідала ситуації. Письмові пояснення складені поліцейським підписав на його прохання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі не зазначені.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції..

В чому полягає направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння матеріали протоколу не містять.

Дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол також не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження обставин перебування водія в стані наркотичного спяніння судом викликалися до суду поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП України старший сержант поліції ОСОБА_5 та зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4, однак останні до суду не зявились.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння та відмову від проходження огляду спростовуються поясненням в суді свідка ОСОБА_3, який зазначив, що його та іншого свідка не ставили до відома про перебування особи в стані наркотичного спяніння, жодних обставин даної події їм не повідомили.

Крім того, поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП України старший сержант поліції ОСОБА_5 та зазначений в протоколі свідок ОСОБА_6С за викликом суду не прибули, причини неявки суду не відомі, їх допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів не забезпечено.

Визначені в протоколі ознаки наркотичного спяніння ОСОБА_1 є сумнівними і нічим не підтвердженими. За якими критеріями визначено, що зінці ока ОСОБА_1 не реагують на світло в суді не встановлено, коли свідок ОСОБА_3 наявних ознак наркотичного спяніння ОСОБА_1 в суді не підтвердив.

Крім того, всупереч вимог ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонено.

Відтак твердження в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Таким чином складений протокол про адміністративне правопорушення в основу безсумнівного рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладеним бути не може, доказів винуватості ОСОБА_1 суду не представлено.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя