АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Олексюк О.С., за участю захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представників Управління Держпраці у Чернівецькій області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 під час виконання своїх посадових обовязків фізичної особи-підприємця Аптека №1, вул. Незалежності, 98, в м. Заставна впродовж листопада 2015 р. березня 2018 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП, а саме:

- на час перевірки, графіків роботи фармацевтичних працівників за 2015-2018 р. не предявлено, що є порушенням ст.57 КзпП України;

- достовірного обліку відпрацьованого часу, нарахування заробітної плати по видах оплат за 2015-2018р. на час інспекційного відвідування не предявлено, що є порушенням ст.30 Закону України «Про оплату праці»;

- в ході перевірки, конкретний період надання щорічної відпустки у межах, установлених графіком, між фармацевтом ОСОБА_6 та іншими працівниками і власником або уповноваженим органом, не узгоджений, заява на відпустку відсутня, письмового повідомлення працівника про дату початку

ЄУНСП: 716/418/18 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Провадження № 33/794/372/18 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.41 КУпАП

відпустки не пізніш, як за два тижні до встановленого графіком терміну не надано, що є порушенням ч.5 ст.79 КЗпП України;

- згідно книги обліку нарахування заробітної плати за березень 2018 р. та п.1 пояснення ОСОБА_3 індексації заробітної плати завідуючій ОСОБА_7 червень грудень 2017 року нараховано в березні 2018 року у сумі 715, 25 грн. та платіжною відомістю №5 виплачена до закінчення інспекційного відвідування 12.03.2018 року в сумі 575, 77 грн., що є порушенням ст.33 Закону України «Про оплату праці»;

- відповідно до наказу № 9-В від 29.11.2017 року ОСОБА_6 надано чергову відпуску з 01.12.2017 року, проте виплату відпускних здійснено лише 07.12.2017 року, що є порушенням ст.ст.115,116 КЗпП України;

- працівнику фармацевту ОСОБА_8 за період з 05.11.2017 рік по 29.01.2018 року належало нарахувати грошову компенсацію за невикористану відпустку в кількості 6 календарних днів, а фактично виплачено за 4 календарних дні, що є порушенням ст.83 КЗпП України;

- відповідно до наказу №3-К фармацевта ОСОБА_8 звільнено від 29.01.2018 року виплата всіх сум, що належать працівникові здійснено лише 12.03.2018 року платіжною відомостю №3, що є порушенням ст.117 КЗпП України.

- на час інспекційного відвідування предявлено лише правила внутрішнього розпорядку від 2013 року без доказів ознайомлення з ними фармацевта ОСОБА_6 та інших працівників, що є порушенням ст.142 та ст.29 КЗпП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, та закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

Мотивуючи свої доводи тим, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, про час та місце складання якого ніхто його не повідомляв, з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП його не ознайомлювали. Протокол був складений в присутності його сина ОСОБА_9, і саме ним було підписано вказаний протокол. Його сином було надано службовій особі, яка складала протокол, ряд документів, що підтверджували відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, однак, службова особа відмовилася їх долучати до матеріалів перевірки. Вказані документи в подальшому були надані суду при розгляді протоколу.

Ухвалюючи своє рішення, районний суд не взяв до уваги той факт, що графік роботи працівників, табелі обліку робочого часу, трудовий договір укладений з ОСОБА_6, копія наказу про прийом на роботу та ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_6 посвідчений її підписом, графік відпусток працівників, а також відомості про виплату заробітної плати працівникам, були надані його захисником в судовому засіданні.

Також зазначає, що надаючи пояснення в судовому засіданні в якості свідка, його син вказав, що на підприємстві дійсно відсутня заява працівника ОСОБА_6 про відпустку в 2017 р., так як вона про свою відпустку нікого не повідомляла, не узгоджувала її з ним, а тільки 01.12.2017 р. по телефону повідомила, що вона пішла у відпустку, оскільки у неї розпочалась сесія, а тому, на підприємстві не могло бути заяви про відпустку ОСОБА_6 та письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Крім цього, працівнику ОСОБА_6 за період з 05.11.2017 року по 29.01.2018 року належало нарахувати грошову компенсацію за невикористану відпустку в кількості 6 календарних днів, а фактично виплачено за 4. Вказане сталося внаслідок помилки бухгалтера підприємства, однак в подальшому ця помилка була виправлена і кошти донараховані, а тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, представників Управління Держпраці у Чернівецькій області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову районного суду законною, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії №24-07-37/22 від 13.03.2018 року (а.с.1), в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; - актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №24-07-37/028 (а.с.4-10), в якому відображені порушення законодавства про працю, допущені начальником фізичної особи-підприємця Аптека № 1, вул. Незалежності, 98, м. Заставна Чернівецької області; - поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2018 р (а.с.14), зі змісту яких вбачається, що він не заперечує наявність ряду порушень, які були виявленні інспектором праці; - копіями книги обліку нарахування заробітної плати (а.с.15-23), зі змісту яких вбачається, що індексація заробітної плати завідуючій ОСОБА_7 за червень-грудень 2017 р. нараховано лише в березні 2018 р. в сумі 715, 25 грн., що є порушенням ст.33 ЗУ «Про оплату праці»»; - платіжними відомостями (а.с.24-26, 36-37); - копією правил

внутрішнього трудового розпорядку для працівників субєкта підприємницької діяльності Аптека №1 фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с.44-49); - листом № 24-07-37/10 від 17.04.2018 р. (а.с.38) із змісту якого вбачається, що хоча окремі вимоги припису дійсно були виконані ОСОБА_3 у ході перевірки, основна їх частина щодо реальних графіків роботи працівників співставним з фактичним часом роботи аптеки, належного обліку відпрацьованого часу всіма працівниками як основи, повноти та достовірності нарахування заробітної плати, ні до 19.03.2018 р., ні по сьогодні день у супереч вимогам припису № 16-2 у встановленому порядку не надано.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_3

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі та в своїх письмових поясненнях не заперечував той факт, що під час виконання своїх посадових обовязків не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, оскільки не предявив інспектору праці графік роботи фармацевтичних працівників за 2015-2018 рр., заяву ОСОБА_6 про чергову відпустку з 01.12.2017 р. та письмове її повідомлення, а також у правилах внутрішнього трудового розпорядку, які були прийняті в 2013 р. на момент перевірки, не було підпису ОСОБА_6, хоча вона була з ними ознайомлена.

Твердження апелянта про те, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, про час та місце складання якого ніхто його не повідомляв, з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП його не ознайомлювали, на думку апеляційного суду, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, та підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні, при цьому, йому було розяснено його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що відповідно було зроблено відмітку у протоколі, що також підтверджується його підписом.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваний протокол був підписаний не ним, є безпідставними, оскільки жодних виправлень, доповнень чи пояснень ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення не містять.

Крім того, ОСОБА_3 мав можливість зазначити свою незгоду чи зауваження, як в протоколі так і в письмових поясненнях.

За таких обставин, районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно встановив суть адміністративного правопорушення, оскільки із припису про усунення виявлених порушень № 24-07-37/16 від 12 березня 2018 р. встановлено, що ряд окремих порушень трудового законодавства було виконано у ході перевірки.

Зазначене вище підтверджується також листом № 24-07-37/16 від 17.04.2018 року зі змісту якого встановлено, що окремі вимоги припису дійсно були виконані у ході перевірки.

А тому суд прийшов до передчасного висновку про порушення ОСОБА_3 трудового законодавства, а саме: ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.83, 116, 117 КЗпПУ.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виключити з постанови районного суду посилання про порушення ОСОБА_3 вказаних вище норм трудового законодавства.

З урахуванням виключених обставин, а також того, що будь-яких скарг від працівників «Аптека №1» на дії ОСОБА_3 про невиплату заробітної платні, відпускних, чи з інших питань не надходило, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, а тому такі дії слід визнати малозначними і згідно ст.22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.284, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП скасувати.

Виключити з постанови вказівку суду про порушення ОСОБА_3 ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.83, 116, 117 КЗпПУ.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

(18.05.2018 р. - дата засвідчення копії)