Справа № 569/7659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 квітня 2018 року, о 21 год. 21 хв., в м. Рівне по вул. Вербова, 46, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із залученням адвоката ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку потерпілого, який заперечив проти відкладення судового розгляду, вважає за можливе провести розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не було надано суду будь-яких доказів укладення договору з адвокатом ОСОБА_4 про надання йому правової допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи та вказав, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 04 травня 2018 року, в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 18 квітня 2018 року він разом з подругою та ОСОБА_6 прогулювалися по вул. Вербовій, поблизу зупинки. Згодом помітив як в сторону вул. Макарова рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer». Раптом водій «BMW 520i», який рухався позаду нього, вдарив його в праву задню частину автомобіля своєю передньою лівою частиною авто. Після чого, водій «Mitsubishi Lancer» вийшов з автомобіля та підійшов до дверей зі сторони водія та намагався відкрити двері, однак внаслідок удару крило було деформоване та двері не відкривалися. Він підійшов до передніх дверей зі сторони пасажира, звідки вийшов ОСОБА_1, який повідомив, що він є пасажиром, а водій втік. Було помітно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого, потерпілий викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 зник з місця ДТП. Через деякий час його привезли працівники поліції іншого екіпажу

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 23 травня 2018 року, в якості свідка ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення по факту ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_8, наявних у матеріалах справи, вони є аналогічними поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «BMW 520i» ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідків, наданими в судовому засіданні, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін