Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8384/17 Головуючий в 1 інст. Маринін ОВ.
Провадження №33/778/161/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 25.11.2017 року о 22 год. 50 хв. в Бердянському районі, с. Осипенко по вул. Лермонтова, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння (висновок КУ «БПНД» ЗОР» №1478 від 25.11.2017 року), чим порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просять постанову скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Зі змісту апеляційних скарг випливає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянти вважають, що судом під час розгляду справи було порушено права ОСОБА_3 на захист, які передбачені Конституцією України, порушено вимоги КУпАП щодо повного, обєктивного, неупередженого та всебічного розгляду справи. Крім того, зазначали про порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок встановлення у водіїв ознак спяніння, з боку працівників поліції, оскільки під час складання протоколу були відсутні свідки, було порушено порядок огляду на стан спяніння. Окремо апелянти наголошують, що події відносно виявлення у ОСОБА_3 стану спяніння були розпочаті біля його будинку по вул. Соколова, 2 в с. Осипенко приблизно о 19:30-20:00, а привезли його до медичного закладу після спливу 2 годин, о 22:30 год., а сам огляд на стан спяніння було проведено о 23:50 год. Також в апеляційних скаргах, зазначено, що під час події 25.11.2017 року були присутніми два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких працівниками поліції не було залучено та не вказано в протоколі, адже вони могли засвідчити про те, що ОСОБА_3 не перебував в стані наркотичного спяніння.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційні скарги в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 020189, 25.11.2017 року о 22 год. 50 хв. в Бердянському районі, с. Осипенко по вул. Лермонтова, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння (висновок КУ «БПНД» ЗОР» №1478 від 25.11.2017 року), чим порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без зясування всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник ОСОБА_3 зазначав, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 25.11.2017 року о 22-50 год. не керував автомобілем НОМЕР_2 в Бердянському районі, с. Осипенко по вул. Лермонтова, а працівники поліції приїхали до нього додому та відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Крім того, під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного спяніння та порядок відібрання зразків, замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1478 від 25.11.2017 року.

Згідно вказаного висновку №1478 від 25.11.2017 року огляд на стан спяніння ОСОБА_3 проводився 25.11.2017 року о 22-50 годині, разом з тим працівником поліції в протоколі серії БД №020189 вказано, що ОСОБА_3 25.11.2017 року о 22-50 год. в Бердянському районі, с. Осипенко по вул. Лермонтова, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння 25.11.2017 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

За відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації у протоколі або на відеоносії, відсутність у протоколі свідків та їх пояснень у матеріалах справи, без врахування порушень, які були допущенні працівником поліції під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням дійшов до висновку про те, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1