АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/687/18Суддя 1 інстанції Соловйова Л. Я.
Номер провадження 33/774/118/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Крвиий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника Андріяшевської М.С. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня місяця 18 дня, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 09.03.2018 року о 17 годині по пр. Південний в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області керував автомобілем «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку лікарем Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 09.03.2018 року о 18.00 год. - ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Андріяшевська М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 21 березня 2018 року скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Андріяшевська М.С. зазначає, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3 21.03.2018 року, суд позбавив його можливості реалізувати свої законні права та інтереси, зокрема, дати пояснення, надати необхідні докази, заявити клопотання тощо. Крім того, суд належним чином не з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність його вини. Також захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не зазначено свідків даної пригоди та не роз'яснено права та обов'язки ОСОБА_3, у зв'язку з чим зазначений протокол складено з порушеннями вимог законодавства.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник Андріяшевська М.С. не з'явилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу апеляційного суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 20 березня 2018 року та 21 березня 2018 року суд розглянув справу, при цьому послався на те, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Проте, в матеріалах справи відсутні повідомлення про виклик ОСОБА_3 до суду, а посилання суду про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис не може вважатись належним повідомленням особи, чим, на думку суду апеляційної інстанції, було обмежено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про порушення судом його права на повний та неупереджений розгляд справи є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Крім того, слушними слід вважати доводи апеляційної скарги захисника Андріяшевської М.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_3 не роз'яснено права та обов'язки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098157 від 09.03.2018 року, водій ОСОБА_3 09.03.2018 року о 17 годині по пр. Південний в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області керував автомобілем «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 09.03.2018 року о 18.00 год. - ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за частиною першої цієї статті настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а висновок щодо результатів медичного огляду № 533 складений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098157 від 22.02.2018 року, вбачається що він був складений на підставі Висновку щодо результатів медичного огляду № 533, при цьому в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, а також водія ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом, який повинен був бути у нього вилучений у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення норм ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року при його складанні.

Окрім цього, у протоколі не зазначено свідків вчинення правопорушення, що є порушенням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, також у протоколі зазначено тільки одну ознаку алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом апеляційної інстанції було зроблено запит до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» про надання копії Акту медичного огляду особи, на підставі якого було складено висновок № 533 від 09.03.2018 року щодо ОСОБА_3, проте на адресу апеляційного суду жодних відповідей не надійшло.

Висновок щодо результатів медичного огляду № 533 від 09.03.2018 року не містить всіх відомостей про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, а саме не зазначено вміст алкоголю в крові та на підставі яких лабораторних досліджень лікар прийшов до такого висновку, тому його складено з порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, переглядом запису з нагрудної камери поліцейського підтверджуються доводи апеляційної скарги захисника Андріяшевської М.С., що водію ОСОБА_3 не було роз'яснено прав та обов'язків, чим порушено його право на захист.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, всупереч ст. 252 КУпАП не оцінив докази за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та незаконно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд був упередженим у розгляді справи, не сприяв з'ясуванню усіх обставин, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. б Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж, розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обставини, які викладені в протоколі серії БД № 098157 від 09.03.2018 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції від 21 березня 2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун