ун. № 759/636/18
пр. № 3/759/702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 108953 01.01.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Велика кільцева дорога, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності на перехресті та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винною себе у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та показала, що на вказаному вище автомобілі їхала за кермом по вул. Велика окружна дорога в м. Києві. На передньому сидінні пасажиром був її зять ОСОБА_2 на задньому пасажирському сидінні справа, тобто за ним, сиділа ОСОБА_3, поруч з нею її син ОСОБА_4 і за неї її донька ОСОБА_5 з двома малолітніми дітьми. Під час руху не розмовляли. В той день, за мить від ДТП на вулиці було темно, опадів не було, стан дорожнього покриття сухе, температура повітря плюсова. Перехрестя в темний час освітлювалось ліхтарями вуличного освітлення і на ньому було достатньо видно. Оскільки було темно, то автомобілі рухались з ввімкненим освітленням. Перед регульованим світлофорним об'єктом на червоне світло вона зупинилась у крайній лівій смузі, увімкнула покажчик лівого повороту. Коли на світлофорі загорівся дозволяючий зелений сигнал, продовжила рух, виїхала на перехрестя 10-15 метрів і зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку з Гостомельського шосе прямо і направо. Дочекавшись, коли у крайній лівій смузі зустрічного напрямку автомобілі зупинились, на першій передачі, розпочала рух з виконанням лівого повороту на вулицю Міську, і коли маневр повороту вже закінчила, та знаходилась перед дорожньою розміткою, яка позначає пішохідний перехід, проїхавши по часу не менше 3-4 секунд, відчула сильний удар в праву задню сторону свого автомобіля, від чого його розвернуло. А коли вийшла з автомобілю, то побачила, що з керованим нею автомобілем вчинив зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Не чула, щоб перед ударом його автомобіль гальмував, тому, що характерних звуків, які зазвичай бувають присутніми від тертя коліс об покриття, не було, як і слідів юзу від коліс на дорожньому покритті при гальмуванні.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 пояснив, що рухався у 3-й смузі із швидкістю, яка не перевищує 50 км/ год. і автомобіль НОМЕР_4 вже на перехресті побачив перед собою, коли відстань до нього була 5-7 метрів. Гальмівного сліду від коліс його автомобіля не залишилось, оскільки дорожнє покриття було мокрим.

ОСОБА_6 також надав письмове пояснення з розрахунками в якому зазначив, що в момент ДТП дорожнє покриття було не мокрим, а вологим, оскільки температура повітря була +3 град. за Цельсієм, а вологість його складала 91%. Вважає, що вимог п. 12.3 ПДР він не порушував, вказав також, що доклав максимальних зусиль для запобігання зіткнення аварії, з урахуванням погодних умов та стану дорожнього покриття, не мав об'єктивної можливості уникнути удару без створення небезпечної ситуації для зустрічних автомобілів. Додав, що оскільки на проїзній частині дороги не повинно бути перешкод, що водій не може помітити, водій при виборі швидкості вправі орієнтуватися тільки на відомий (очікуваний) подразник одного типу - зміну видимості елементів дороги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічну, а для визначення дії кого з водіїв призвели до ДТП, - автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі транспортно-трасологічну, а для визначення дії кого з водіїв призвели до ДТП, - автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України транспортно-трасологічну, а для визначення дії кого з водіїв призвели до ДТП, - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам державній спеціалізованій експертній установі - ДНДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Велика окружна дорога, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Як розташовувались автомобілі НОМЕР_4 та "Volkswagen Golf" державний номерний знак НОМЕР_5, один відносно одного в момент первинного контакту та відносно елементів проїжджої частини на перехресті?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 про обставини та механізм описаної нею дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 про обставини та механізм ДТП?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 запобігти даного зіткнення?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1.в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 запобігти даного зіткнення?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи спроможні (відповідають дійсності) показання водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6, що обрана швидкість керованого ним автомобіля становила (не перевищувала) 50 км/год, враховуючи об'єктивні дані та виниклі механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_8?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_1 про те, що вона після зупинки на перехресті, продовжила маневр повороту вліво, при цьому рухалась до моменту зіткнення з невеликою швидкістю 3-4 сек. ?

-Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля "Volkswagen Golf" ОСОБА_6 про те, що він автомобіль "Chevrolet Aveo" побачив на відстані 5-7 метрів до зіткнення, при цьому, рухаючись зі швидкістю 50 км/год застосував екстрене гальмування, залишив сліди гальмування, які на мокрому, на його думку, асфальто-бетонному покритті видимими не були, а тому і не зафіксовані, однак уникнути зіткнення не зміг і чи, в умовах розвитку даної події є дані про те, що оглядовість і видимість автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 була для нього обмежена або унеможливлена?

Під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- Подія відбулася у темний час доби, наявне штучне міське освітлення, температура повітря +3 град. С;

- Тип покриття: асфальтобетон.

- Стан покриття: сухе, чисте.

- Профіль дороги: пряма у плані горизонтальна ділянка.

- Ділянка дороги: м. Київ, перехрестя вул. Велика Окружна дорога, вул. Міська, Гостомельське шосе.

- Завантаження автомобіля НОМЕР_7: повне, водій, 4 дорослих пасажира і дві малолітніх дитини.

- Завантаження автомобіля НОМЕР_6: пустий, водій, без пасажирів і вантажу.

- Технічний стан автомобіля НОМЕР_7: справний, невідповідностей вимогам ПДР щодо стану ТЗ не виявлено.

- Технічний стан автомобіля НОМЕР_6: несправний, перевірка на невідповідність вимогам ПДР щодо стану ТЗ не здійснювалась.

- Напрямок руху автомобіля НОМЕР_7: після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, рухався по проїзній частині 10-15 метрів вперед, виїхав на перехрестя зупинився. Після чого, здійснював поворот на ліво і прямо після зупинки зустрічного транспорту та увімкнення у зустрічному напрямку забороняючого рух світлофора (у відповідності до даних довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху). Після початку руху до місця зіткнення рухався не менше 3-4 сек.

- Дані про швидкість руху автомобіля НОМЕР_7: на першій передачі розпочав рух, рухався до зіткнення 3-4 сек.

- Дані про швидкість руху автомобіля НОМЕР_9: 50 км/ год.

- Небезпека для руху водієві автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_6 виникла (могла виникнути), з моменту об'єктивного виявлення ним початку руху автомобіля НОМЕР_7.

- Відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_7, коли його з робочого місця виявив водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_6: 5-7 метрів, згідно з показаннями ОСОБА_6

- Видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6: необмежена (більше 100 метрів).

- Видимість автомобіля НОМЕР_7: з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_6: необмежена (більше 100 метрів).

- Сторони можуть надати відеоматеріали про організацію руху на перехресті де відбулось ДТП.

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об'єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/759/702/18 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик