overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1742/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/1742/18

Провадження 3/439/459/18

14 листопада 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37813268 від 07.11.2018 року ОСОБА_1 не виконує рішення суду, не сплачує аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: з 29.04.2013 року по 07.11.2018 року - заборгованість по аліментах складає 122 413,45 грн., чим порушив статтю 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення № 37813268 від 07.11.2018 року, копією виконавчого листа по справі № 2-873/2008 від 28.10.2008 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37813268 від 9.04.2013 року, розрахунком від 01.11.2018 року про розмір заборгованості по виплаті аліментів, актом державного виконавця від 07.11.2018 року.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Провадження № 3/679/692/2018
Справа № 679/1546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НА №602061, виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 10 січня 1999 року, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 у торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», що розташована на вул. Михайлова, 20/22 в м. Нетішин, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування паштету «Своя лінія», вартістю 08 гривень 90 копійок, та «Своя лінія - печінковий»», вартістю 09 гривень 30 копійок.

Він же, 13 листопада 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. у торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», що розташована на вул. Михайлова, 20/22 в м. Нетішин, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування паштету «Розумний вибір»», вартістю 06 гривень 80 копійок, та «Своя лінія - печінковий», вартістю 09 гривень 30 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних вище правопорушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень керуючого магазину «Продукти-1206» від 13 листопада 2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2, а також усними поясненнями самого порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 гривні (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 264/4425/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр. будівельниківАДРЕСА_1, мешкає в м. Маріуполі по вул. Водопровідній, буд. 59 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.07.2018 року приблизно о 20 годині, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Разом з цим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також рапортом поліцейського взводу №2 роти тактичного оперативного реагування УПП в Донецькій області ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №639/800/18
Провадження №3/639/872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 106 по вул. Москалівська у м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції та інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (SMS-повідомленням), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №340176 від 06.02.2018 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 06.02.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, було вчинено 06.02.2018 року, на момент розгляду справи судом 14.05.2018 року строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, внаслідок чого провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 225/5750/18
Провадження № 3/225/1296/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 21.10.2005 року Дзержинським МВ, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В зазначеній постанові допущено описки, зокрема у п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначений вид стягнення "штраф", замість вірного "попередження", в першому абзаці резулятивної частини постанови після крапки помилково зазначено слово "штраф." та в абзаці другому резулятивної частини постанови помилково зазначено "стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.".

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2018 року, номер судової справи: 225/5750/18, номер провадження 3/225/1296/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, в саме: у п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови слово "штраф", замінити на "попередження", в кінці першого абзацу резулятивної частини постанови помилково зазначене "штраф." - виключити, помилково зазначений абзац другий резолютивної частини "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп." - виключити.

В іншому постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3705/18
Провадження № 3/369/1568/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.03.2018 року о 16.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з причепом марки «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АК/8207218 в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3») на автодорозі М-06 Київ-Чоп 29 км, був не уважним, при перестроюванні, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 104495 від 26.03.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 26.03.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 104495 від 26.03.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 309/3368/18
Провадження № 3/309/1165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 року біля 13 год., в м. Хуст по вул. Львівська, 50/2 ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №528701 від 13.11.2018 року, рапортом, протоколами №№1089,1095,2 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 11.11.2018 року, 13.11.2018 року, 13.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне затримання від 13.11.2018 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 357/3116/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувший 50р. Перемоги)АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018 р. о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, на а/д М-05 81 км, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою Alkotest 6820 «Drager». Результат тесту 1,44 проміле.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2