Справа № 264/2107/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.04.2018 року о 01 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по Каменському тупику біля будинку №1 в с.Каменськ м.Маріуполя, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 23.04.2018 року о 01 годині 33 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 по Каменському тупику біля будинку №1 в с.Каменськ м.Маріуполя у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest». Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, окрім його власних пояснень підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу та електроопори з фото-таблицею, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також тестом №278 від 23.04.2018 року технічного засобу «Драгер Alkotest» та відеозаписом з місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними ми засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/2107/18, провадження №3/264/967/2018 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/2108/18, провадження №3/264/968/2018 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/937/2018 (№264/2107/18).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко