Провадження 3/760/3981/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164488 від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 24.04.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Федосєєвській в напрямку вул. Локомотивної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.п. 2.3;12.1;13.1 ПДР України,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, просила повернути матеріали адміністративної справи на доопрацювання в Управління патрульної поліції в міста Києва. Відповідно, зазначила, що в схемі ДТП від 24.04.2018 року не зображено місце зіткнення автомобілів; не зазначено ширину проїжджої частини, у тому числі не вказано відстань між автомобілями; не зазначено відстань на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1 від бардюру, а натомість вказані відстані (3м;2,5 м) до умовної лінії від електроопори, яка знаходиться не на проїжджій частині, також у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року містяться розбіжності у назві вулиці, а саме у графі «Місце складання протоколу» та у графі «поточне місце ДТП із зазначенням прив'язки». У схемі місця ДТП зазначено вул. Федосєєва, 1, а у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вул. Федосєєвська.

Вислухавши пояснення учасників справи дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що зазначені недоліки, а саме:

- в схемі ДТП від 24.04.2018 року не зображено місце зіткнення автомобілів;

- не зазначено ширину проїжджої частини, у тому числі не вказано відстань між автомобілями;

- не зазначено відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1 від бардюру, а натомість вказані відстані (3м;2,5 м) до умовної лінії від електроопори, яка знаходиться не на проїжджій частині;

- у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 164488 від 24.04.2018 року містяться розбіжності у назві вулиці, а саме у графі «Місце складання протоколу» та у графі «поточне місце ДТП із зазначенням прив'язки». У схемі місця ДТП зазначено вул. Федосєєва, 1, а у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вул. Федосєєвська., не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова