Справа № 163/1721/18 Провадження №33/802/255/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника Веремчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 01 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48615 гривень з конфіскацією в дохід держави 3500 пачок сигарет загальною вартістю 48615 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 07.08.2018 через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну водієм рейсового автобуса «Сетра», н.з. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивній ємності за холодильним радіатором автобуса 3500 пачок сигарет загальною вартістю 48615 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки вартість цигарок з врахуванням неоднозначного висновку експерта не значна, не враховано того, що він щиро розкаявся, обтяжуючі обставини відсутні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, Просить постанову суду першої інстанції змінити та звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який, апеляцію підтримав з наведених у ній мотивів, представника митного органу, який, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 КУпАП України є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Крім того, в абзаці 3 пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року, «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ст.483 ч.1 МК України, 2012 р.), також мають враховувати, за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, відсутність конструктивних змін в транспортному засобі, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив у зв'язку з важким фінансовим становищем, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, згідно висновку експерта №56/2018 від 29.10.2018 оцінювана партія сигарет з фільтром, яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №4243/20500/18 від 08.08.2018, могла становити 48615 грн. та згідно чинного законодавства відносить до неякісної та небезпечної продукції, не може бути ідентифікована та сертифікована, то дана партія сигарет підлягає обов'язковому вилученню з обігу та знищенню (а.с.50-61).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в частині накладеного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Цигарки вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №4243/20500/18 від 08.08.2018, в кількості 3500 пачок, загальною вартістю 48615 грн., конфіскувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок