Провадження №3-6396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Військової прокуратури Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром 2 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу сержантом військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 р., військовослужбовець командир 2 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 11, 12, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 19.07.2018р. не прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та був відсутній на службі до 21.07.2018р., чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, дії відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, витягом з наказу, службовою характеристикою, актом службової перевірки, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 КУпАП доведеною.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 19.07.2018 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 172-15 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її вручення до Київського Апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зелінська М.Б.