Провадження № 3/200/2467/18
Справа №200/8496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГР 036733 від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді викладача фізичної культури комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.23, постійно здійснює хуліганські дії відносно студентки групи А-32 ОСОБА_2, а саме: своїми діями та словами привселюдно принижує її честь та гідність, останній раз мав місце 10.04.2018 року після уроку фізичної культури.

ОСОБА_1 до суду 31.05.2018 року, 04.06.2018 року, 20.06.2018 року, 03.07.2018 року, 17.07.2018 року, 01.08.2018 року, 17.09.2018 року, 24.10.2018 року не зявилась. Також ОСОБА_1 не зявилась до суду 15 листопада 2018 року, про день, час та місце розгляду справи на 15.11.2018 року повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Так, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить обєктивної, субєктивної сторони вчиненого правопорушення. Також не визначений час даного правопорушення, а місце скоєння вказано окремими літерами (Б.Х-го,23), тобто незрозумілим скороченням.

Щодо дати скоєння правопорушення, в протоколі вказано, що останній раз хуліганські дії відбулись 10.04.2018 року. Але таке викладення обставин скоєного адміністративного проступку є некоректним та не зрозумілим, викладеним загальними фразами. При цьому, коли саме і за які саме обставини адмінпроступку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не вказано.

Також, за складеним протоколом, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП, в той же час наведена стаття Кодексу не містить частин.

Тобто, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце, час вчинення (о котрій годині була подія) і суть адміністративного правопорушення(чи було порушено громадський порядок і спокій громадян). При цьому в протоколі не вказано, які саме матеріали до нього додаються та хто є свідками правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) вбачається, що такі дії у вину ОСОБА_1 не ставились, зокрема, в них зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями та словами привселюдно принижувала честь та гідність ОСОБА_2, останній випадок мав місце 10.04.2018 року після уроку фізичної культури.

Разом з тим, ці дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дані обставини не підтверджені і поясненнями опитаних свідків.

Так, опитана в суді ОСОБА_3 вказувала, що в березні 2018 року, на уроці фізкультури у ОСОБА_1, вона не змогла виконати завдання з фізкультури, після чого їй стало зле, в неї піднявся тиск і вона була госпіталізована. 10.04.2018 року під час уроку, ОСОБА_1 відвела її в сторону і повідомила, що звернеться з позовом до суду, оскільки її мати звернулась до поліції після випадку, що стався на уроці в березні 2018 року. Після спілкування їй стало погано і інша студентка її відвела до медсестри.

Опитані в суді, як свідки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказували,що в їх присутності 10.04.2018 року ОСОБА_1 вчитель фізичної культури, на уроці відвела ОСОБА_3 в сторону і стала з нею розмовляти. Проте нецензурної лайки від ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3, погроз фізичної розправи, вони не чули.

Свідок ОСОБА_5 додала, що після розмови ОСОБА_3 присіла на лавку, стала плакати, побачивши це, вона відвела ОСОБА_3О до медпункту, де їй перевірили тиск та надали заспокійливе. По дорозі ОСОБА_3 розповіла їй, що ОСОБА_1 сказала, що на її мати чекає суд.

Крім того, вказала, що усі викладачі знають про те, що ОСОБА_3 не всі фізичні вправи можна виконувати. Одного разу вона втратила свідомість, була викликана швидка допомога і ОСОБА_3 відвезли до лікарні, де вона знаходилась три тижні. Після чого мати ОСОБА_3 написала заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді, що 10.04.2018 року під час спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вона не чула на адресу ОСОБА_3 погроз фізичної розправи, нецензурної лайки.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що 10.04.2018 року бачила як ОСОБА_5 вела до медпункту ОСОБА_3, яка плакала. Також вказала, що до цього був випадок, коли ОСОБА_3 стало погано під час уроку у ОСОБА_1, оскільки у ОСОБА_3 є проблеми із серцем, після чого батьки ОСОБА_3 звернулися із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що вона працює медичною сестрою в КВНЗ «Дніпропетровському базовому медичному коледжі». 10.04.2018 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли до неї привели студентку ОСОБА_3, яка їй розповіла, що на уроці фізичної культури, викладач ОСОБА_1 стала їй казати, що звернеться з позовом до суду за раніше винесену їй догану, що сталася через випадок на уроці з нею, коли їй стало погано, а також казала, щоб вона прийшла до суду разом з матірю та давала пояснення з цього приводу.

Таким чином, вищезазначені опитані у суді свідки не підтвердили та у справі відсутні будь-які обєктивні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 10.04.2018 року хуліганського мотиву, посягання на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, умислу на порушення громадського порядку.

Направлений до суду матеріал взагалі не містить будь-яких пояснень відібраних в межах складеного протоколу від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Долучені до справи копії документів, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 (а.с.2), її письмові пояснення (а.с.3) та заява (а.с.9 зворот), виписка з картки хворого денного стаціонару №151 на імя ОСОБА_3 (а.с.4), талон до супровідного листка на імя ОСОБА_3 щодо доставки до медичного закладу (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_10 (а.с.7), ОСОБА_5 а.с.7 (зворот), ОСОБА_11 (а.с.9), її пояснювальна записка (а.с.15), доповідні (а.с.10, 11, 14, 16, 16 зворот), наказ №35-К від 27.03.2018 року (а.с.12-13), акт про відмову ОСОБА_1 надавати письмові пояснення (а.с.14 зворот), характеристика ОСОБА_1 (а.с.17), не приймаються судом як докази по даній справі, оскільки не стосуються суті правопорушення щодо подій 10.04.2018 року.

При цьому, ким відібрані вищевказані матеріали і по якій саме справі, дані копії не містять.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хуліганських мотивів, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 12.11.2018 року ( надійшла до суду 13.11.2018 року) щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Так, вказані в заяві свідки ОСОБА_12 інспектор ЮП СП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як посадова особа даного органу, що склала протокол відносно ОСОБА_1, свідки поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були присутні при складанні даного протоколу, очевидцями обставин подій 10.04.2018 року не були, при цьому ОСОБА_1 не вказала у своєму клопотанні на конкретні обставини, за яких вона вважає за необхідне допитати даних осіб. А тому, суд не вбачає обґрунтованих підстав для допиту цих осіб в межах протоколу за ст.173 КУпАП від 25.04.2018 року.

Також, необхідність допиту в якості свідків - ОСОБА_15, ОСОБА_16 лікаря-невропатолога, Леононенко - лікаря екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, а також лікаря, прізвища, імя та по батькові якого їй невідомо, що прийняла до шостої лікарні ОСОБА_2О, також необґрунтовано ОСОБА_1 в своїй заяві, при цьому дані особи також не були очевидцями подій 10.04.2018 року, що є предметом даного розгляду.

Допит в якості свідків співробітників КВНЗ «Дніпровський базовий медичний коледж» ОСОБА_10 коменданту гуртожитку, ОСОБА_17 завідуючої акушерським відділенням, ОСОБА_18 методиста, ОСОБА_19 заступник директора, ОСОБА_20 заступника директора, ОСОБА_21 заступника директора, ОСОБА_22 головного бухгалтера, Шапіри голови ЦК військово-спортивних дисциплін, ОСОБА_23 директора коледжу, ОСОБА_11 студентки даного коледжу, суд вважає безпідставним, враховуючи, що дані особи також не були очевидцями подій 10.04.2018 року, а необхідність їх допиту не обґрунтовано ОСОБА_1

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, заява ОСОБА_9, доповідні ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, акт, підписаний ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_17 та ОСОБА_24 вказують на обставини подій, що передували 10.04.2018 року, а тому не є предметом розгляду даної справи.

Також, суд не знаходить обґрунтованих підстав для допиту ОСОБА_25, оскільки остання не була очевидцем подій 10.04.2018 року.

Свідки ОСОБА_8 медична сестра КВНЗ «Дніпровський базовий медичний коледж» ДОР, студенти даного коледжу ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були опитані судом, обставин для повторного допиту цих осіб, ОСОБА_1 не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук