Справа №: 272/1081/18
Провадження № 3/272/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого

іден. код : НОМЕР_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 серпня 2018 року о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в с. Гальчин по вулиці Центральній, 6, Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по даній вулиці заднім ходом, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено, чим порушив п. 10.11 ПДР.

01 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Корольова, 14, Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зініці, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме щодо ДТП визнав повністю та пояснив, що схема відповідає даній пригоді. Щодо стану алкогольного сп"яніння пояснив, що був тверезий, тому в нього не було потреби відмовлятись від проходження освідування. Але чи пропонували йому пройти освідування в установленому порядку, він не пам"ятає.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 037609, № 037599; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, щодо того, що ОСОБА_1 пропонували пройти освідування на стан сп"яніння, але той відмовився; показами допитаних судом інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно за результатами оформлення ДТП пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на приладі "Драгер", але він відмовився.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив дорожньо транспортну пригоду в результаті якої транспортні засоби зазнали пошкодженнь та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_6