Справа № 214/5783/18
3/214/1977/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Перова, буд. 43,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178943 07.08.2018 року о 10-20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Вокзальна буд. 26а «оптовий ринок» у м. Кривий Ріг під час руху своєчасно не прийняв міри гальмування ,допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 при ДТП автомобіль отримав счеси та пішохід отримав травми, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178944 07.08.2018 року о 10-20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Вокзальна буд. 26а м. Кривий Ріг залишив місце ДТП до якої був причетний.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з адміністративним протоколом не згодний, наїзд на пішохода не здійснював, оскільки він впав за 3-4 метра від автомобіля.

Захисник ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.2ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/5783/18 (№ провадження 3/214/1977/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 214/5785/18 провадження 3/214/1978/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/5783/18 провадження 3/214/1977/18.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обєктивна сторона правопорушення передбачає три обовязкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв'язок між діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Натомість суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, потерпіла ОСОБА_3 на неоднаразові виклики до суду не зявилась.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, зіткнення автообіля із пішоходо не було, а потерпіла ОСОБА_3 впала на відстані 3-4 метри від автомобіля (а.с.12).

Відповідно до протоколу огляду місця події пошкоджень автомобіля не виявлено(а.с. 4-9).

Згідно з довідки КЗ "Криворізька станція швидкої медичної допомоги" №2601 у ОСОБА_3 виявлені телесні пошкодження у вигляді саден мягких тканин коліних суглобів. Підколінна гематома правої гомілки. Однак потерпіла до бюро СМЕ не зверталась, тому суд не може встановити механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях подій та складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35,122-4,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/5783/18 (№ провадження 3/214/1977/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 214/5785/18 провадження 3/214/1978/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/5783/18 провадження 3/214/1977/18.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь