Справа № 346/4724/18
Провадження № 3/346/2228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року о 22 год 57 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 вересня 2018 року о 22 год.45 хв. ОСОБА_1 по вул. Українська в с. Черемхів Коломийського району керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак SC 6856 Т в стані алкогольного спяніння . Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста Драгер , результат 2.42 % проміле .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, подав до суду письмові заперечення, котрих підтримав та пояснив, що вважає вищевказаний протокол незаконним через грубі порушення , які були допущені при його складанні .

Вказує, що 15 вересня 2018 року біля 22 год.40 хв. він знаходився в салоні автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак SC 6856 Т, належний йому на праві власності. Автомобіль був припаркований по вул. Українська в с. Черемхів Коломийського району та разом з ним в салоні автомобіля знаходились його знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 До припаркованого на узбіччі автомобіля, в якому вони знаходились, під»їхали працівники Коломийського ВП поліції ГУНП в Івано-Франківській області та працівник даного відділу ОСОБА_2, не пояснивши нічого, заявив, що в нього є підозри в тому, що він, ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. На його зауваження про те, що на той момент він не керував транспортним засобом і не являвся водієм, працівник поліції не реагував. Після цього йому працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп»яніння на газоаналізаторі «Аlcotest 6810», на що він погодився, бо не бажав вночі вступати в дискусію з працівниками поліції .

Вказує, що при цьому порушено його права, зокрема трубку до газоаналізатора «Аlcotest 6810» при ньому не відкривали, свідків зупинки транспортного засобу в той момент на місці події зі сторони не зацікавлених осіб, крім працівників поліції не було, на пасажирів, які знаходились в салоні його автомобіля, працівники поліції не реагували. Після проведення тесту з результатами він не погодився та попросив працівників поліції пред»явити йому сертифікат відповідності на даний газоаналізатор та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також сертифікат, що працівник поліції, який проводив тестування пройшов курс підготовки для користування даним газоаналізатором і має право використовувати даний прилад. В той момент до місця події підійшли два місцеві жителі, яких працівники поліції залучили в якості понятих, незважаючи на те, що дані громадяни не були свідками згаданих обставин та проходження тестування приладом Драгер. Пасажири, які знаходились в салоні його автомобіля, вийшли і пішли додому. Працівники поліції їх не опитували і в протокол, який почали оформляти не вписали, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Зазначає, що пояснення в протоколі писав під психологічним тиском та під диктовку поліцейського.

Зазначає, що копію акту огляду йому не вручалось . На його заперечення, про те, що він не згідний з результатами алкотесту і настоює на проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі працівники поліції не відреагували , заявивши, що цього їм не потрібно робити.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_5, доповнив , що працівником поліції ОСОБА_2 протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений з грубими порушеннями норм КУпАП і спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу суду, що відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, законодавством не встановлена. В час коли під'їхали працівники поліції, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, тобто водієм ОСОБА_1 не являвся.

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Міністрерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, котрі не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. В даному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а навпаки настоював на такому проходженні.У звязку із незгодою водія з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобовязані були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6810" не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння. Також, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалась при проведенні алкотесту, що теж є грубим порушенням вказаної Інструкції . Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з грубими порушеннями, без присутності свідків; трубку газоаналізатора при ньому не відкривали. Клопотання ОСОБА_1 щодо перевірки його на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі працівники поліції проігнорували.

Крім того, вказує, що проведено огляд на стан сп'яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку - в 10 місяці 2017 року.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047464 від 15.09.2017 року, ОСОБА_1 15.09.2018 року о 22 год.45 хв. по вул. Українська в с. Черемхів Коломийського району керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. SC 6856Т в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста Драгер , результат 2.42 % , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. (а.с.1)

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 15.09.2018 р. в яких зазначено, що в їх присутності водій погодився у встановлений законом порядку пройти перевірку , для визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» , що засвідчили своїми підписами у протоколі (а.с.3,4).

В судовому засіданні доказів того, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним вказаним транспортним засобом не здобуто.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В матеріалах справи наявний ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результат огляду на стан сп»яніння : « проба позитивна, склала 2,42 %» та ОСОБА_1 поставив підпис у графі «З результатами згоден».

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_5 про те, що узвязку із незгодою водія з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобовязані були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду та, що за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6810" не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння.

Однак, судом встановлено, що у даному ОСОБА_7 не вказано номер такого спеціального технічного засобу . Також, суд звертає увагу, що у вищезгаданому протоколі зазначено рік його складання «2017».

Відповідно до п. 3 та п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Мінюсті 11.11.2015 №1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Розділ Галузь використання підрозділу підготовка приладу Інструкції з експлуатації до алкотестеру, передбачає, …DRAGER ALCOTECT 6810 калібрується на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців: калібруйте прилад або скористайтеся послугами з калібровки компанії DRAGER Safety або іншої авторизованої організації.

Як видно з тестування на алкоголь до протоколу останнє калібрування - 27.10.2017 року (а.с. 5) Отже, з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців.

Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання. Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували заперечення ОСОБА_1

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні , і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , Пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 ч.1п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.