311/1511/18
3/311/422/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071946 від 04.5.2018 року, ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин на 329 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в с. Кам`янське Василівського району, керував автомобілем ЗАЗ-110207, д/н АР 2671 ЄВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з роту, почервоніння очей, тремтінні пальців рук) та в присутності двох свідків проходити медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та а медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04 травня 2018 року протокол відносно нього складено безпідставно, в цей день у нього захворіла дитина, була дуже висока температура, він разом з дружиною і дитиною на автомобілі поїхали до лікаря. На перехресті по вул. Центральна в с. Кам`янське автомобіль зупинили працівники поліції, попросили предявити документи і сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння на місці не проводився, працівники поліції предявили вимогу про проведення медичного огляду в медичному закладі в м. Василівка і посадили його до службового автомобіля. Коли вони виїхали за межі села Кам`янське, він сказав зупинити автомобіль, оскільки у нього дружина залишилася із хворою дитиною. Після цього поліцією відносно нього було складено протокол за відмову від медичного освідування. Потім дружина забрала його на автомобілі і вони разом поїхали до м.Василівка, де він за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан спяніння. На підтвердження цього обстеження надав суду медичний висновок Василівської ЦРЛ, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки освідування проводилося з порушеннями порядку, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допрошена в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04 травня 2018 року ближче до обіду у них захворіла дитина, була дуже висока температура, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі повезли дитину до лікаря. У її дитини одна нирка, тому вони з чоловіком дуже хвилювалися і якомога швидше намагалися потрапити до лікаря. Біля заправки до них в автомобіль сіла знайома

ОСОБА_4 На перехресті по вул. Центральна в с. Кам`янське автомобіль зупинили працівники поліції і попросили предявити документи. Після цього сказали, що її чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння і предявили вимогу їхати на медичний огляд в м. Василівка. Чоловік погодився і поїхав разом з працівниками поліції, а вона залишилася з дитиною в автомобілі. Через деякий час вона зателефонувала чоловіку, який повідомив, що його поліцейські вивезли його за межі села Кам`янське, де склали протокол про відмову від медичного огляду. Після цього чоловік повернувся і вони повезли дитину до лікаря. В цей же день її чоловік за власною ініціативою пройшов медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в Василівській ЦРБ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.208 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАп, пунктів 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя №1452/735 від 09.11.2015 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Також, згідно ч. 2 п.п. 5, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103 та є чинним, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартомзабезпечений не був, що не відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про долучення до нього пояснення свідків, відеозапису, направлення та рапорту. Між тим, відеозапис правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан спяніння, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, відсутній в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом неодноразово вживалися заходи для виклику в судове засідання інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорозькій області ОСОБА_5, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, проте в судові засідання він не з`явився, причини неявки не повідомив.

Також суд звертає увагу, що зазначені в протоколі свідки правопорушення у даній справі, які б могли підтвердити факт відмови водія пройти тест на стан спяніння, в судове засідання також не з`явилися.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення

стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №26 від 04.05.2018 року, проведеного в КЗ «Василівська центральна районна лікарня» о 13 годин 30 хвилин, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6