overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7542/18
3/214/2432/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року о 22-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство фізичного характеру у відношенні дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме наніс їй удар рукою у ділянку обличчя, чим могла бути завдана істотна шкода її фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, вказав, що вдарив дружину по убличчу, так як вона не виконувала своїх обовязків, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №311788 від 06.11.2018 року (а.с.1); актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.18,19).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35,173,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь.
Єдиний унікальний номер: 378/440/18
Провадження № 3/378/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2018 року, близько 21 години 38 хвилин, в в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 19/2, керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2018 року в графі „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що «випив 0, 5 л алкогольного пива, після чого керував мопедом».

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2018 року серії БД № 381776 из письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини (а. с. 2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року (а. с. 3), відповідно до яких ОСОБА_1 29 березня 2018 року, близько 21 години 38 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 19/2, керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння. Відповідно до роздрукованого протоколу приладу драгер від 29.03.2018 року у ОСОБА_1 виявлено 0, 43 проміле алкоголю (а. с. 1).

Відповідно до довідки Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, посвідчення водія не отримував, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 442/4281/18
Провадження №3/442/1386/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №908442 від 23.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 369/8866/18
Провадження № 3/369/3167/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, с. Білогородка, вул. Чайковського, 16, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 серії ОБ №129187: «22.07.2018 о 00:40 год., в с. Білогородка, по вул. Володимирецька, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Flybо», р.н.- не зареєстрований, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №129187 від 22 липня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.07.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/855/18
Номер провадження 3/292/358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №464769 від 08.08.2018 року вбачається, що 08 серпня 2018 року близько 16-ї години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в образах нецензурними словами та словесних погрозах на її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання 21.08.2018 року правопорушника ОСОБА_1 не доставлено, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховучи вищенаведене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 408/9068/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.11.2018, правопорушення вчинено 29.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/263/3519/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює провідним спеціалістом ДВК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року о 20.20 годин, ОСОБА_2 рухаючись у дворі будинку 90-а по вул. Митрополитській, в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404107 від 09.11.2018 року, схемою місця ДТП від 09.11.2018 року, фото таблицею до схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та заявою ОСОБА_2, в якій вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме той факт, що в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у звязку із чим суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.ст. 22, 124, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 357/5202/18
П О С Т А Н О В А

16.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

03.05.2018 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу «09.04.2018 року в денний період часу в м. Біла Церква по вул.. Л. Симеренка, 3 ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме: собака без намордника спричинила шкоду здоровю ОСОБА_2І.»

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що причинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Суд бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАп не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зокрема в ході здійснення адміністративного провадження не зібрано та не додано до протоколу жодного доказу, що підтверджує спричинення шкоди здоровю ОСОБА_2, не відібрано пояснення у потерпілої ОСОБА_2 Крім того, в протоколі зазначено, що «собака без намордника», однак не зазначено, чому саме собака повинна була бути в наморднику, тоді як з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що собака перебувала на подвірї його домоволодіння на привязі.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/745/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 06 квітня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строом на п»ять діб та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
На даний, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Так, вважаю, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин.
Разом з тим, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, заява представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку задовольнити частково.
Поновити строк предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року у справі № 587/745/17 в частині стягнення судового збору.
В іншій частині заяви необхідно відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя