АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/382/18 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/441/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 січня 2018 року об 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes», днз НОМЕР_2 рухаючись на перехресті доріг вул. Академіка Белелюбського та площа Старомостова в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, змінив напрямок руху вправо, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», днз НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював рух в зустрічному напрямку, чим було порушено п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та спричинено пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням чинного законодавства.

На його думку, суд ухвалюючи рішення, однобічно розглянув обставини скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди. При розгляді справи не враховано свідчення іншого учасника даної пригоди, з огляду на механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення та розташування автомобілів після зіткнення. Зазначив, що саме дії водія автомобіля «Мерседес» НОМЕР_2 стали причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення ним п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказав, що суд при розгляді справи послався лише на свідчення свідка ОСОБА_6, який нібито знаходився в якості пасажира автомобіля «Мерседес» НОМЕР_2, який може бути зацікавлений у результаті розгляду справи на користь водія ОСОБА_2

Крім того, при розгляді справи не був викликаний та допитаний в якості свідка пасажир ОСОБА_7, який знаходився в автомобілі «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, яким він керував.

Вказав, що суд не взяв до уваги факт того, що в складеній схемі ДТП зазначене місце зіткнення з його слів зображене не в масштабі, тому при огляді вказаної схеми складається враження, що його показання не відповідають дійсності. При детальному розгляді схеми та фото-таблиці до схеми ДТП можна зробити висновок, що місце зіткнення знаходиться в безпосередній близькості від автомобілів, які зупинились одразу після зіткнення, про що об'єктивно свідчать проведені та зафіксовані на схемі розміри розташування місця зіткнення, а також транспортних засобів.

Зазначив, що суд дійшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_2 складу правопорушення, не проаналізувавши та не надавши належної оцінки дослідженим доказам.

У судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з'явився захисник ОСОБА_3 З огляду на те, що останній був повідомлений належним чином про дату та час апеляційного розгляду справу, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_4, який свою апеляційну скаргу підтримав, доводи ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечував, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, а також про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, заявлених по суті, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення було вручено апелянту 06 березня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити його клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 143014 від 02 лютого 2018 року, схему місця ДТП до нього, фототаблицю, а також показання свідка ОСОБА_6, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що останні не вказують на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_4, викладеним в апеляції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання працівників поліції, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, змінив напрямок руху вправо та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_4, який здійснював рух в зустрічному напрямку.

Між тим, погодитись із зазначеними висновками неможливо, оскільки дії ОСОБА_8 не перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», здійснював рух по своїй смузі для руху та зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_4 відбулось внаслідок того, що останній виїхав на зустрічну смугу руху, а ОСОБА_2 намагався його уникнути. Вказані обставин підтверджуються вказаними вище даними, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на те, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія ОСОБА_4, підстави визнати обґрунтованими доводи останнього щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно обох учасників ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4, наданої на запит апеляційного суду, було встановлено його вину у скоєнні ДТП та останнього в межах зазначеної адміністративної справи постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Тобто незаконність дій водія ОСОБА_4, наслідком яких була ДТП встановлено і в межах іншої адміністративної справи, а винну особу притягнено до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погодитись з доводами ОСОБА_4 не може та приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотиві не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький