overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5161/18
Провадження № 3/577/1066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 бпмж, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з встановленими обмеженнями, згідно яких він зобов'язаний не виходити з будинку/квартири/ за місцем постійного мешкання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку, не перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, не виїжджати за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області та з'являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області кожну першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14.00 години до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового відділу поліції.

Однак, 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7820/18
Провадження №3/442/2491/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.07.2018 ОСОБА_2, близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейний конфлікт із колишньою дружиною, під час якого нецензурно висловлювався і погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 26.07.2018, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 31.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/4477/18
пр. № 3/759/2401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення АА № 982506, ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої згідно постанови суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила такого нагляду, а саме: 23.01.2018 року в період часу з 16год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у скоєнні правопорушення визнає повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винуватість підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, які містяться в рапорті працівника поліції.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміннагляд строком на 1 рік.

Таким чином, суддя, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в розмірі 352, 40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 557/274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 616678 від 13.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 13.03.2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в с. Бугрин по вул. Б. Хмельницького, гр. ОСОБА_1 на зупинці ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, цим діями вчинив дрібні хуліганські дії, чим порушив ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 13 березня 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 442/4355/18
Провадження №3/442/1405/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №478111 від 05.04.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП - дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до матеріалів справи не долучено доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №463/3941/18
Провадження №3/463/1666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25 вересня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Jethrow Sichilima за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2018 року постановою Личаківського районного суду м.Львова Jethrow Sichilima визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з Jethrow Sichilima в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що у постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано національність та громадянство Jethrow Sichilima, ІНФОРМАЦІЯ_1 - "українець, громадянин України".

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043888 від 26.06.2018 року, Jethrow Sichilima є громадянином ОСОБА_1 Замбія.

Оскільки описка є очевидною, а тому її слід виправити і правильно зазначити "Jethrow Sichilima, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1 Замбія".

Керуючись ст.283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Личаківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року, виклавши вступну частину постанови в такій редакції «Jethrow Sichilima, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1 Замбія».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови замість вірного ІНН особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «НОМЕР_1» помилково зазначено ІНН «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в постанові допущена описка.

Відповідно до матеріалів справи, ІНН особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по вказаній справі, ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Словянського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 3/243/3302/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вказавши ІНН особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/1292/18
Провадження №3/701/354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 року був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 09.12.2018 року о 22 год. 10 хв., під час перевірки піднаглядного ОСОБА_2, був відсутній за місцем його проживання, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 019575 від 11.12.2018 року, складений ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 року, рапортом, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок: 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 225/7090/18
Провадження № 3/225/1643/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неподаткового мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

При складанні даної постанови, в її вступній частині було допущено описку в даті її складання, а саме замість «27 листопада 2018 року » зазначено «24 листопада 2018 року».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що при складанні постанови судді від 27 листопада 2018 року у вступній її частині була допущена описка в даті складання вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема дату її складання (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності судовий розгляд по справі відбувся 27.11.2018 року.

За таких обставин, суддя вважає можливим виправити допущену описку в вступній частині постанови судді, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, виправити дату складання постанови, зазначивши її як «27 листопада 2018 року» замість « 24 листопада 2018 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :