overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1772/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року близько 21 год. 20 хв. в м. Калинівка, по вул. Фрунзе, 45, громадянин ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку дров паливних мяких порід в ТОВ «Екосфера», завдавши матеріального збитку на суму 78 грн. 28 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Справа № 132/1373/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 365275, водій ОСОБА_1 14.04.2018 року о 04 год. 40 хв., в м. Калинівка, по вул. Островського, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою приладу «Drager», результат 0,52 ‰. (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 128/1950/18
ПОСТАНОВА

06 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративний матеріал за №128/1950/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/1951/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративний матеріал за №128/1950/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з адміністративним матеріалом за № 128/1951/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/1950/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганкіна І.А.
Справа № 132/4078/18
ПОСТАНОВА
іменем України
28.11.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130КУпАП,
ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 14год.32хв. на автодорозі між населеними пунктами с. Польова Лисіївка с. Нова Гребля, керувавтрактороммарки «МТЗ-80Л», державний номерний знак«026 01 ВЕ», в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест №2800, який показав 1,65 % (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив що дійсно випив спиртне, після чого, в процесі продуття алкотестера, прилад показав результат 1,65 % (проміле). Ці слова підтверджуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1власноручно підтвердив зазначені обставини, чим визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ОБ № 069108 від 02.11.2018р., квитанцією приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест №2800від 02.11.2018р., поясненнями ОСОБА_1, за якими він підтвердив факт керування транспортним засобом у стані спяніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 661/4841/18
Провадження № 3/661/2208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 203135 від 19 вересня 2018 року, з якого вбачається, що 07 вересня 2018 року о 22:30 год. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Новокаховським міським судом.

Правопорушник на виклик суду в судове засідання не зявився. Про судові засідання останній повідомлявся судовими повістками, які було направлено за його встановленим місцем реєстрації, однак, поштові конверти повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в ході перевірки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: не вказано місце народження правопорушника; не в повній мірі розкрито суть правопорушення; за зазначено яким рішенням суду встановлено відносно правопорушника адміністративний нагляд; не додано до матеріалів справи зазначеного документу, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не зазначено, які матеріали справи додані до протоколу, та ті, які додані, містять ксерокопії документів та не можуть бути використані як докази по справі, а за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно та в повній мірі дослідити обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал надійшов до суду 31.10.2018 року, проте, ОСОБА_1 на виклики суду не зявився та працівниками поліції його явка до суду не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 669/1330/18 Провадження № 3/669/638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1, зареєстрованої за тією ж адресою, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04 травня 2000 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, працюючої продавцем у ТОВ «Україна 2001», на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, номер мобільного телефону: НОМЕР_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в туалеті залізничної станції «Суховоля», яка знаходиться по вул. Залізничній, 27 в смт. Білогір'я Білогірського р-ну Хмельницької обл., виражалася нецензурними словами та шарпала за одяг ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася, вказала, що дана ситуація виникла на ґрунті ревнощів. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112260 від 12 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 545/1278/18
Провадження № 3/545/561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Полтавському автоагрегатному заводі - грузчиком, раніше не судимого,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №348549 від 30.04.2018р., вбачається, що 29.04.2018 р. 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Разом з тим, в матеріалах міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000574 від 18.05.2018 року. Згідно вказаного витягу громадянин ОСОБА_1 покінчив з життям шляхом повішання.

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при умові, що настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з тим, щонастала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, згідно п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, щонастала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/200/4134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкова, 9, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 122, корп. е-5, кв.(оф.) 11, в порушення п.119.2 ст.119, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допустила порушення ПДК, а саме: податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ф. №1-ДФ за 1 кв. 2017 року 1 кв. 2018 року надано з недостовірними відомостями без відображення вартості спеціального (форменого) одягу та взуття, що надавались роботодавцем у тимчасове користування платникам податків (працівникам підприємства) за ознакою доходу «136» (акт перевірки від 30.07.2018 року № 41013/04-36-14-16/41161689).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 30.07.2018 року № 41013/04-36-14-16/41161689 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 661/3950/18
Провадження № 3/661/2459/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.09.2018 року о 04:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Нова Каховка по вул. Некрасова,12, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 06.09.2018 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 06.12.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 21.12.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа № 208/3395/18
провадження № 3/208/1404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року о 22:35 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що він працює не офіційно підсобним робітником у ТОВ «Блок ЛТД» із змінним графіком. 16.05.2018 року він був на роботі, в підтвердження цього надав довідку виданою начальником кадрової служби ТОВ «Блок ЛТД», також вказав що дільничного повідомляв за свою роботу, але, оскільки графік змінний, саме в той день попередити не встиг. Порушив не навмисно, просив звільнити його від відповідальності через скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко