Справа 359/7702/18 Головуючий у I-й інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/851/18 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.471 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року, якою громадянина Республіки Йемен ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави. Грошові кошти в сумі 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) доларів США повернуто ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 серпня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_7, який прилетів з м. Дубай, Об'єднані Арабські Емірати своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі 50000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 50000 доларів США, які знаходились у кишенях брюк, одягнених на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_7 (ОСОБА_7), готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_7 (ОСОБА_7) було пропущено 11 300 доларів США ( еквівалент 9 982 євро згідно курсу НБУ станом на 16.08.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 38 700 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_7 (ОСОБА_7) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти у сумі 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) доларів США. Вважає, що суд однобічно та упереджено наклав на громадянина ОСОБА_7 стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей. Вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів є неправомірними. Зазначає, що постанова судді не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Вислухавши доповідь судді, представника Київської митниці ДФС в підтримку поданої апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини громадянина ОСОБА_7 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0642/12500/18 від 16.08.2018 року; протоколом опитування; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 3 м/п &q?ов;Бориспіль-аеропорт&q?го; від 16.08.2018 року щодо складання протоколу про порушення митних правил; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №3 м/п &q?по;Бориспіль-аеропрт&q?но; Київської митниці ДФС від 16.08.2018 року; описом предметів та переліком купюр вилучених за протоколом про порушення митних правил.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_7 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці, в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_7.

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на нього «індивідуальний надмірний тягар» .

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, які громадянин ОСОБА_7 переміщав через митний кордон України, він отримав законним шляхом, внаслідок продажу його дружиною ОСОБА_10 автомобіля, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 09 серпня 2018 року № 9429. За вказані грошові кошти ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною планували купити квартиру в Україні, про що свідчить копія попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2018 року.

Також ОСОБА_7 має на утриманнні дружину та малолітнього сина, 2008 року народження, тобто є єдиним годувальником в сім'ї.

Крім того, ОСОБА_7 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, дане правопорушення вчинив з необережності, в зв'язку з тим, що не був обізнаний з митними правилами України.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_7 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року щодо громадянина ОСОБА_7 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко