ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3025/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/81/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС - Щербатенко І.О.

заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 25.03.1999 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 473058(чотириста сімдесят три тисячі п'ятдесят вісім) грн. 58коп. (236529,29грн. х 200%), з конфіскацією у власність держави наступного товару: VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути з ОСОБА_5 компенсаційну вартість цього товару в сумі 236529 ( двісті тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до даної постанови, 24 лютого 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100042 від 24.02.2015, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_5 на підставі рахунку (invoice) №0023 від 20.02.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3, (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 92693.91 грн, відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла. вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_5 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 0023 від 20.02.2015 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО II Oz.o 35.2016 від 20.12.2016 та прокуратурою м. Нюрнберг-Фюрт Баварія № 404 AR 277336/16 від 26.04.2017 копією експортної митної декларації MRN 15DE58Е6 від 23.02.2015, а також відповідно до договору купівлі-продажу і рахунку №083-02-15 від 23.02.2015 та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 справжнім відправником зазначено компанію MAUSS MOTORS INTERNATIONAL. Im Kuppersfeld 14, 40667 Meerbusch. Deutschland Німеччина, одержувач ОСОБА_5, АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу і рахунку №083-02-15 від 23.02.2015 фактурна вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3, становить 7400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 236529,29 грн.

25 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000074.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_5 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 25.03.1999, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс № 0023 від 20.02.2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, що призвело до недоборів обов'язкових митних платежів у сумі 10841,99 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 Митного кодексу України.

Вчинення гр. України ОСОБА_5 порушення митних правил підтверджується попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ № 403000010/2015/100042 від 24.02.2015, інвойс №0023 від 20.02.2015, митною декларацією 403000010/2015/000074 від 25.02.2015, експортною митною декларацією МRN 150Е58Е6 від 23.02.2015, а також договором купівлі-продажу і рахунком №083-02-15 від 23.02.2015 та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4.

Вказане порушення митних правил виявлено органом доходів і зборів у зв'язку з опрацюванням листів районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща №РО II Оz.о 35.2016 від 20.12.2016, головного прокурора землі у міста Нюрнберг-Фюрт № 404 АR 277336/16 від 26/04/2017 та доданих до них документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листами Головного управління ДФС у Тернопільській області №2725/7/19-00-21-11-06/18314 від 30/11/2017 (отриманий Тернопільською митницею ДФС 30.11.2017) та № 2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017 (отриманий Тернопільською митницею ДФС 24.11.2017) та були опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

Громадянин України ОСОБА_5 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.483 Митного кодексу України.

Як вбачається із копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 209213 (двісті дев'ять тисяч двісті тринадцять) грн. з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач DAF XF95.480, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_5.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5. Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2.11.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта як власника транспортного засобу, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, а також внаслідок прийнятої постанови порушено право власності ОСОБА_2

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи, коли у матеріалах справи наявні докази про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв як перевізник, а строки притягнення до адмінвідповідальності пройшли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, що заперечила проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_2. Із даною постановою та матеріалами провадження він ознайомився тільки 31.10.2018 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.489 МКУ України, ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 Так, в матеріалах справи наявний конверт про поштове відправлення з відміткою про те, що судова повістка на 01.03.2018 року останньому не вручена. Не зважаючи на це, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повторне повідомлення особи про судове засідання 04.04.2018 року, проте судом у цей же день було постановлено судове рішення.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Так, у матеріалах справи наявний запит Тернопільської митниці ДФС про надання інформації Регіональним сервісним центром МВС в Тернопільській області щодо перебування на обліку транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3, а також анкетних даних особи, за яким він зареєстрований.(а.с.57).

Разом з тим, справа була розглянута з постановленням рішення 04.04.2018 року без одержання вказаної інформації та без участі заінтересованої особи ОСОБА_2 та його належного повідомлення.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду.

У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», зазначено «принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Іншими словами, суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено».

В порушення вимог ст. 498 МК України, судом було розглянуто дану справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.2 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

В даному випадку суб'єктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувач товару та його вартості.

Так, встановлено, що 24 лютого 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100042 від 24.02.2015, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_5 на підставі рахунку (invoice) №0023 від 20.02.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3, (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 92693.91 грн, відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла. вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Однак, згідно із наданою районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО II Oz.o 35.2016 від 20.12.2016 та прокуратурою м. Нюрнберг-Фюрт Баварія № 404 AR 277336/16 від 26.04.2017 копією експортної митної декларації MRN 15DE58Е6 від 23.02.2015, а також відповідно до договору купівлі-продажу і рахунку №083-02-15 від 23.02.2015 та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 справжнім відправником зазначено компанію MAUSS MOTORS INTERNATIONAL. Im Kuppersfeld 14, 40667 Meerbusch. Deutschland Німеччина, одержувач ОСОБА_5, АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу і рахунку №083-02-15 від 23.02.2015 фактурна вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3, становить 7400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 236529,29 грн.

Таким чином, вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_5, шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0023 від 20.02.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою копією експортної митної декларації MRN 15DE58Е6 від 23.02.2015, справжня фактурна вартість товару становить 7400 Євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 236529,29 грн.), відправником зазначена компанія MAUSS MOTORS INTERNATIONAL. Im Kuppersfeld 14, 40667 Meerbusch. Deutschland покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

При цьому, посилання апелянта про те, що ОСОБА_5 діяв виключно як перевізник, дану декларацію не подавав і йому про це нічого не відомо, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки у графі отримувача товару (автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3) зазначено саме ОСОБА_5 із зазначенням його адреси реєстрації та долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за корндон.

Таким чином, згідно аналізу матеріалів справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України.

Що стосується призначення стягнення ОСОБА_5, то згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами ( суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається з матеріалів справи, листи з інформацією про порушення ОСОБА_5 митних правил були отримані Тернопільською митницею ДФС 24.11.2017 та 30.11.2017 року, а отже на даний час закінчився строк протягом якого може бути призначено стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час закінчився шестимісячний термін протягом якого може бути накладено стягнення, провадження у справі слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року - задовольнити.

Поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_2- адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.483 МК України - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у порушенні ним митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України.

Провадження в справі відносно ОСОБА_5 про порушення ним митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис