справа № 488/3757/18
провадження № 3/488/1362/18
П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 19 серпня 2018 року близько 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Boxer 230L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Новобудівній в районі будинку № 1-А, з явними знаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його підзахисний провину не визнає, зазначив, що протокол складений безпідставно за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з?явився, хоча викликався судом із повідомленням про час і місце судового розгляду.

Суд витребував відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, але Управління патрульної поліції зазначило про відсутність такого відеозапису.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протокол серії БД № 177235 від 19 серпня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 серпня 2018 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія від 20 серпня 2018 року) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які водії (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого спяніння. При чому, ознаки алкогольного сп?яніння достатньо чітко визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У відповідності до п.3 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, останні взагалі не вказали на ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2

Відеозапис з місця подій, як згадувалося вище, судді також не був представлений.

Власне ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що був тверезий і не перебував за кермом автомобіля.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша