Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4251/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого ФОП ОСОБА_1 м.Коростень, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08 вересня 2018 року, біля 23.20 години, ОСОБА_1 по вул. Ш.Алейхема, 3 у м. Коростені Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась у встановленому законом порядку у лікаря Коростенської ЦМЛ за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Амосова, 8, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.9-а "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що 09 вересня 2018 року, біля 24-ї години дійсно перебував по вул. Ш.Алейхема, 3 у м. Коростені Житомирської області. В той день проходив Міжнародний фестиваль дерунів у місті Коростені. Він з друзями відзначав це свято та вони випивали. В автомобілі були відчинені двері та грала музика, коли підійшов співробітник поліції. Запитавши, хто керував автомобілем працівник поліції попросив надати його документи та пройти з ними в поліцейську автівку. Також ОСОБА_1 зазначив, що на запитання поліцейського не заперечив факт вживання алкоголю, так як було свято, яке супроводжується масовими гуляннями, тому він дозволив собі випити. Згодом співробітник поліції повідомив йому, що повезе його на медичну експертизу для встановлення стану сп'яніння, там же буде складений адміністративний протокол, з чим він не погодився. Крім того ОСОБА_1 відмітив, що відмовився від підпису в протоколі, оскільки була темна пора доби, а він погано бачить, тому текст протоколу не може прочитати. Також просив суд врахувати той момент, що він не заперечував стан свого алкогольного спяніння. На зауваження відносно того, що він не керував автомобілем, тому не підлягає перевірці на стан сп'яніння співробітником поліції не було враховано. До того ж ОСОБА_1 відмітив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався, а також копію протоколу йому не вручено. Відображення обставин, які зазначені в адміністративному протоколі, що ніби то він керував автомобілем не відповідає дійсності, так як транспортний засіб знаходився у нерухомому стані. Ще ОСОБА_1 пояснив, що з ним в той день там була його дружина, яка встигла записати дані свідків, які були очевидцями даної події.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо пояснили, що 08 вересня 2018 року, о 23-ій год знаходились з компанією біля магазину "Оптика" по вул. Ш.Алейхема у м. Коростені. Недалеко від них відпочивала ще одна компанія. Незнайомий чоловік (ОСОБА_1В.) стояв біля автомобіля, двері якого були відчинені та грала музика. Через деякій час приїхала поліція та попросила в чоловіка, який знаходився біля машини, пред'явити документи. Потім його (ОСОБА_1В.) посадили в поліцейську машину і вони поїхали. Також зазначили, що знаходились на місці даної події більше однієї години, автомобіль перебував у нерухомому стані, водій ним не керував.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За нормами ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, копія протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Обставини та факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є логічними. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того матеріали адміністративної справи не містять відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б могли бути беззаперечним джерелом достовірної інформації щодо обставин вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 Не зазначено про таке фіксування і в протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність інших письмових доказів для встановлення вини ОСОБА_1, а лише протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення сам по собі не може бути тим єдиним доказом, який безумовно підтверджує факт його керування транспорним засобом та його вину у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5