overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6887/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малогвардійська, 16/41, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 20 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 194464 від 21.10.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, але адміністративний матеріал знов направлено до суду без усунення недоліків

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/344/3800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046805 від 20.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 13-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Ребета, 8А, керуючи велосипедом "Фокус" не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 6.7, 13.1 ПДР України та в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БД № 046805 від 20.07.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи велосипедом, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 6.7, 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 296/8667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ГНО», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ГНО», допустив ухилення від повернення виручки в Україні в передбачені законом строки. Так, при виконанні експортного контракту №ЕГ/005 від 11.01.2016 року, укладеного з фірмою ООО «Европа» (Армения) валютна виручка в сумі 3021,60 доларів США станом на 31.07.2018 року не надійшла.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом №966/06-30-14-03/37808717 від 17.08.2018 року, наказом №1 від 04.08.2011 року, листом заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 №7393/6/06-30-14-03 від 17.08.2018 року, актом №408 від 27.08.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Cправа №303/6782/18
№3/303/2515/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, влу. Суворова, 65, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, приватного підприємця,
- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Із протоколу, складеного 19 жовтня 2018 року головним державним ревізором-інспектором інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що при перевірці підприємницької діяльності ОСОБА_1 у магазині "Крамничка" по вул. Матросова, 30/А в м. Мукачево встановлено порушення зберігання контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.10 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що порушення зберігання контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, допущено у зв"язку з проведенням у магазині ремонтних робіт, порушення усунуто, за наслідками вчиненого порушення вона сплатила штраф у розмірі 10 340 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, на момент розгляд даної справи усунула виявлені порушення та сплатила штраф, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, з можливим звільненням від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/7319/18
Провадження № 3/676/2502/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Кам'янець-Подільський, вул. Васільєва,15/111, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 жовтня 2018 року о 11 год. 20 хв. в м. Кам'янці-Подільському на центральному ринку по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: 6-ти кг верховодки без належних документів, чим порушила вимоги п.п.3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала і пояснила, що дійсно 4 жовтня 2018 року на торгівельному ринку м. Кам'янець-Подільського по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж риби без належних документів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2018 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації риби немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як рибу не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 1, ст. ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 510 грн. штрафу що відповідає 30 (тридцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 0, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 не сплачує аліментів на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 29 листопада 2017 року і до досягнення донькою повноліття, згідно виконавчого листа № 569/18215/17, виданого 27 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, що призвело до виникнення заборгованості, станом на 01 вересня 2018 року, у розмірі 6 564,02 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 17.09.2018 року, розрахунком заборгованості по аліментах № 963465 від 29.10.2018 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання __________________________________

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 070086, виданий 29.12.1998 року, Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 02.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 02.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, неналежним чином виконував передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 28.09.2018 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Госпітальній, зі своїми друзями розпивала спиртні напої, а саме вино «777», після чого ОСОБА_2 з діагнозом «гостра алкогольна інтоксикація» потрапила до ХМДЛ.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, її вина підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №410690 від 02.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2018 року, рапортом працівника поліції від 02.10.2018 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, щире каяття, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та оголосити її усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 466/7802/18
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області ДПП поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками УПП у Львівській області ДПП не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник неодноразово:12.10. та 15.11.18 повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в УПП у Львівській області ДПП для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в УПП у Львівській області ДПП для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6969/18
Провадження № 3/161/2643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 травня 2018 року знаходячись на зупинці громадського призначення по проспекті Відродження, що в місті Луцьку, вчинив дрібне хуліганство, оголюючи статевий орган та пропонуючи перехожим послуги інтимного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На призначений судом розгляд справи 08.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, останні, повторно надійшли до суду після доопрацювання 11 липня 2018 року, в свою чергу адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 01.05.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій