АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1505/2018 Постанова винесена суддею Хардіною О.П.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мідногірськ Оренбурзької області, громадянина України, з вищоюосвітою, не одруженого, маючого на утриманні двох синів, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого лікарем-хірургом в Київській міській клінічній лікарні №12, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 09 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Литвинівській, 41 в с. Калинове Таращанського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан та веранду будинку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 09 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Литвинівській, 41 в с. Калинове Таращанського району Київської області ОСОБА_2, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без його участі, оскільки через хворобу він не мав можливості прийняти участь під час розгляду справи в суді, а про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався лише 14.03.2018 року, коли отримав поштою лист з Управління патрульної поліції м. Києва, в якому йому було запропоновано здати посвідчення водія. При цьому зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова суду після закінчення розгляду справи йому оголошена не була, а також не була вручена або вислана йому на поштову адресу протягом трьох днів, у зв'язку з чим він був позбавлений права та можливості своєчасно та в терміни, передбачені ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому, ОСОБА_2 посилався на те, що з районного суду він отримував два повідомлення про судові засідання, але, отримавши перше повідомлення про виклик до суду для розгляду справи щодо нього за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, до суду не прийшов через хворобу, а коли прийшло друге повідомлення, то в ньому було вказано, що буде розглядатись справа лише за ст. 124 КУпАП, а так як він погоджувався зі складеним за цією статтею протоколом, то не заперечував, щоб справу розглядали без його участі і відповідно до суду не пішов. В подальшому лише через сайт суду він відслідковував інформацію про дату судового засідання та рішення суду, але такої не було. Пізніше на сайті прочитав, що за ст. 124 КУпАП винесено постанову і чекав на рішення суду, щоб заплатити штраф.А, вже 14.03.2018 року, отримавши поштою лист з Управління патрульної поліції м. Києва, в якому йому було запропоновано здати посвідчення водія, дізнався і про прийняте відносно нього рішення за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаних в ньому підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 07 листопада 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2подав лише 29.03.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. № 29577), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, проте, ОСОБА_2 був обізнаний про судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ОСОБА_2 особисто повістки про виклик до суду 25.10.2017 року (а.с. 18), що також не оспорюється і самим ОСОБА_2, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи.

Отже, наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про несвоєчасність отримання копії постанови суду та не вручення або направлення її поштою в строки передбачені законодавством не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи обізнаним про призначення розгляду справи щодо нього, як на 17.10.2017 року, так і на 07.11.2017 року, тобто день винесення оскаржуваної постанови, був позбавлений можливості з'явитися в призначений день у судове засідання або дізнатись про наслідки розгляду справи раніше, ніж 14.03.2018 року.

При цьому, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду зазначив, що ще до отримання ним 14.03.2018 року листа з Управління патрульної поліції м. Києва, з якого він дізнався про прийняте відносно нього рішення за ст. 130 КУпАП, він з сайту суду першої інстанції дізнався про винесену щодо нього постанову за ст. 124 КУпАП та чекав рішення суду, щоб заплатити штраф, яке суд йому поштою так і не надіслав.

Проте, зазначені ОСОБА_2 обставини не відповідають матеріалам справи, які вказують на те, що 07.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено одне рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19-20), а не окремо по кожній статті, що свідчить про те, що ОСОБА_2, дізнавшись із сайту суду про прийняте відносно нього рішення за ст. 124 КУпАП, також знав і про постановлене щодо нього рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився до суду першої інстанції на розгляд справи щодо нього, хоча не мав для цього ніяких перешкод, як і для того, щоб поцікавитися результатами розгляду справи щодо нього 07.11.2017 року року та відповідно отримати копію судового рішення.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.