Номер провадження: 33/785/2152/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців..

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.08.2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata ВН 6013 СМ, по вул. Івана та ОСОБА_3 у м. Одеса, порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ravon R2 ВН 3265 НТ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_2, було складено протокол серії БД №431840 від 21.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду в частині призначеного стягнення, тому порушує питання щодо зміни постанови в частині призначеного стягнення на адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке мотивоване тим, що копія постанови суду була ним отримана лише 04.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в звязку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 була винесена 26.10.2018 року та ОСОБА_2 не був присутній в день винесення постанови 26.10.2018 року (а.с. 9); в матеріалах справи відсутні докази сповіщення останнього про дату та час судового засідання, а також надсилання копії постанови після судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 був телефонограмою повідомлений про судові засідання у справі, які були призначені на 27.09.2018 року та 26.10.2018 року, тобто він був обізнаний про перебування на розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та дату її розгляду.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана лише 13.12.2018 року, про що свідчить відмітка курєрської установи (а.с. 23), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважає недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Інших переконливих доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Суд звертає увагу апелянта на те, що додана ним до апеляційної скарги медична довідка (а.с.15) стосується періоду з 24.10.2018 року по 27.10.2018 року, а тому не може бути підтвердженням неможливості звернення до суду за інформацією щодо розгляду справи протягом місяця та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4