Провадження № 33/792/212/18
Справа № 685/155/18 Головуюча в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія : постанова Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 працюючого охоронником магазину,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 9 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. На автодорозі Т - 23-14 поміж с. Олійники та с. Заруддя, Теофіпольського району в порушення вимог п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, допустив занос керованого транспортного засобу з подальшим його з'їздом у кювет автодороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири, які знаходились в даному автомобілі, а саме : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

З такою постановою не погодився захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та 3 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується даними поштового конверту (а.с.38).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить вказаний строк поновити. Вважає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не отримали копію оскарженої постанови.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав зазначене клопотання та пояснив, що, дійсно, 22 лютого 2018 року, тобто коли була винесена постанова, перебував у судовому засіданні. Після засідання, суддя надала йому аркуш паперу із зазначенням рахунку, на який слід було сплатити накладений на нього штраф. Погодившись із цим, цього ж дня ним був сплачений штраф. Через декілька днів поїхав на заробітки. Повернувшись, знайомі розповіли, що постанову, відповідно до якої його визнали винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП можна оскаржити. Тому, 28 березня 2018 року уклав договір про надання адвокатських послуг із захисником ОСОБА_2, а 3 квітня 2018 року останній звернувся з вищевказаною апеляційною скаргою.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та пояснив, що таку отримав лише нещодавно поштою, а його підзахисний взагалі її не отримував.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд ввважає у заявленому клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, був присутній у судовому засіданні 22 лютого 2018 року під час розгляду протоколів, складених відносно нього. У подальшому, будучи ознайомленим із змістом оскарженої постанови, що підтверджується даними розписки, наявною у справі (а.с. 25), сплатив накладений на нього постановою штраф у розмірі 10 200 грн. та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. При цьому, будь-які заяви, які б свідчили про незгоду із прийнятим рішенням чи заяви, в яких останній просив би надати йому копію постанови у зв'язку з неврученням такої чи ознайомити з її змістом, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 була вручена, він був ознайомлений з її змістом, у зв'язку із чим її добровільно виконав. В інакшому випадку, за відсутності таких обставин, у ОСОБА_1 не було б підстав сплачувати штраф.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови почав текти саме 22 лютого 2018 року та закінчився 5 березня 2018 року. Поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою на неї в установлені законом строки, тобто до 5 березня 2018 року, апеляційним судом не встановлені.

Що стосується захисника ОСОБА_2, то як вбачається з матеріалів справи, договір про надання ним адвокатських послуг для ОСОБА_1 був укладений лише 28 березня 2018 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови. При цьому, підстави для надання йому копії оскаржуваної постанови до укладення договору були відсутні. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження не може обраховуватись з моменту надіслання йому вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року відхилити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Н.О. Федорова