Справа № 350/753/18
Провадження № 3/350/303/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ624/47/АВ/П/ПТ від 16.04.2018 року вбачається, що голова правління Рожнятівського районного споживчого товариства ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: - неправильно визначено базовий місяць та коофіцієнт індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму. Так працівника ОСОБА_2 було прийнято на роботу з 20.10.2017 року опалювачем побутових котлів на час опалювального сезону. Підвищення посадового окладу опалювача відбулось у січні 2017 року (2600) гривень. Посада опалювача у Рожнятівському районному споживчому товаристві є з 2015 року по даний час. Місяць січень 2017 року стає базовим місяцем для проведення індексації заробітної плати опалювача. З урахуванням зазначеного місяця індексація заробітної плати належала у жовтні 2017 року на (6,9 процентів), у листопаді 2017 року на (6,9 процентів), у грудня 2017 року на (10,2 проценти). У січні 2018 року відбулось підвищення посадового окладу опалювача (3000 грн.). Таким чином індексація заробітної плати ОСОБА_2 у зазначеному вище періоді не проводилась, чим порушено вимоги ч.5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці»; - виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, заробітна плата працівникам Рожнятівського районного споживчого товариства у березні 2018 року була виплачена через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів (16.03.2018 року та 02.04.2018 року), чим порушено вимоги ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» Аналогічні порушеня були допущені і в січні 2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 95, 115 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що індексація заробітної плати ОСОБА_2 не проводилась, оскільки ОСОБА_2 є новим працівником, якого було прийнято на роботу 20.10.2017 року. Того ж числа було введено нову посаду опалювача побутових котлів, а тому підстав для проведення індексації заробітної плати з січня 2017 року не було. Оскільки підвищення посадового окладу опалювача відбулось у січні 2018 року, отже правлінням не було порушено вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП України. Що стосується виплати заробітної плати за березень 2018 року, то така дійсно була виплачена працівникам 02.04.2018 року, тобто з запізненням в один день.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № ІФ624/47/АВ/П/ПТ від 16.04.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ІФ624/47/АВ від 16.04.2018 року, копіями штатних розписів від 29.12.2016 року, 31.10.2017 року, копією розпорядження правління від 19.10.2017 року, копіями видаткових касових ордерів від 16.03.2018 року, 02.04.2018 року, копіями платіжних відомостей від 16.03.2018 року, 02.04.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.