Справа № 128/2385/18
ПОСТАНОВА

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

У вищевказаній постанові суду має місце описка, а саме: помилково зазначено, що правопорушником у даній справі являється ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що 22.08.2018 року о 09 год. 55 хв., на 405 км автодороги Стрий - Кропивницький - Тернопіль - Знам'янка, керував автомобілем «ГАЗ Т 95-3302» /д.н.з. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оглянувши матеріали зазначеної вище справи, вважаю, що постанова суду містить описку, яку слід виправити.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок роз'яснення постанови суду та виправлення описок, слід застосувати норми цивільного процесу, як аналогію закону.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 269 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2018 року в справі №128/2385/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначивши анкетні дані правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

Резолютивну частину постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2018 року в справі №128/2385/18 про притягнення ОСОБА_2 льовича до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП викласти в наступній редакції:

«Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко