Справа № 748/2114/18 Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д.П.
Провадження № 33/4823/51/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника КП «Муніципальна варта»

Чернігівської міської ради Довбенко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради на постанову судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №000239, від 01 серпня 2018 року, 01 серпня 2018 року, в 22 год. 15 хв., ОСОБА_2 на полігоні знешкодження твердих побутових відходів Чернігівської міської ради Чернігівської області, що розташований біля с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, керував автомашиною марки «ГАЗ 33023 418» р.н. НОМЕР_3 і під час руху порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: при виникненні небезпеки - автомашини марки «RENAULT DOKKER" р.н. НОМЕР_2, не вжив заходів для безпечного об'їзду або зупинки та скоїв наїзд на вказаний транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі начальник комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вказує, 01 серпня 2018 року, під час виконання своїх обов'язків з контролю за безпекою на території полігону с. Масани, шляхом проведення рейдових перевірок, спостереження з метою попередження, запобігання та припинення правопорушень, співробітники КП «Муніципальна варта» ЧМР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовій автомашині «RENAULT DOKKER", д.н.з. НОМЕР_2, прибули до полігону знешкодження твердих побутових відходів Чернігівської міської ради, де на території полігону була помічена автомашина марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. Факт перебування автомашини «ГАЗ» з водієм та двома особами на території полігону у нічний час викликав підозру. Оскільки полігон є об'єктом охорони, співробітниками муніципальної варти негайно було повідомлено органи Національної поліції, а до приїзду співробітників поліції, за допомогою транспорту реагування («RENAULT DOKKER", д.н.з. НОМЕР_2), вчинені дії з припинення протиправних дій, а саме службову автомашину «RENAULT DOKKER" водієм ОСОБА_4 було зупинено для блокування виїзду автомашини «ГАЗ» з території полігону, з метою з'ясування законності перебування на території полігону автомашини «ГАЗ» працівниками поліції. Через 15-20 секунд водій автомашини «ГАЗ» здійснив зіткнення зі службовою автомашиною «RENAULT DOKKER". Вказує, судом не були прийняті до уваги ані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, ані норми Закону України «Про охоронну діяльність», ані пункт 5.1 Статуту комунального підприємства. Натомість, суд у постанові посилається на п. 5.2 Статуту, яким визначені повноваження муніципальної варти у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, дотримання законодавства про відходи, попередження правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і таке посилання є необґрунтованим. Співробітники КП «Муніципальна варта» ЧМ, діяли в межах повноважень, наданих у сфері охоронної діяльності, з метою припинення протиправних дій до прибуття працівників поліції, а водій автомашини «ГАЗ» ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху і саме з його вини трапилось зіткнення. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ширина проїзної частини - 8 метрів, а бокова відстань від автомашини «RENAULT DOKKER» до найближчої будівлі, згідно цієї ж схеми, становить 11 метрів, що є достатнім для уникнення зіткнення автомашин, але водієм ОСОБА_2 навмисно проігноровано приписи Правил дорожнього руху та не вжито заходів до безпечного об'їзду або ж зупинки свого транспортного засобу. Судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані та досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, в основу постанови покладені лише пояснення водія автомашини «ГАЗ» та пасажирів, які перебували в салоні даної автомашини, дані, що містить схема місця ДТП, при винесенні постанови враховані судом також не в повній мірі. Зазначає, допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Із матеріалів справи, пояснень представника КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Так, водій ОСОБА_4 в апеляційному суді не заперечував керування автомашиною «RENAULT DOKKER" в зазначені місці і час та що бачив як за ним на не значній відстані рухається автомашина «ГАЗ 33023 418». З метою перекриття руху і щоб завадити виїзду автомашини «ГАЗ 33023 418» за межі полігону, він раптово зупинив свою автомашину і, приблизно, через 20 секунд сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водій ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що автомашина «RENAULT DOKKER" під керуванням ОСОБА_4 раптово виїхала на перед його автомашини і, рухаючись в попутному напрямку якраз напроти нього, раптом загальмувала і він не зміг уникнути зіткнення із-за раптової зупинки другої автомашини та не значної відстані.

Представник КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради пояснила, що їхні працівники не мають права затримувати автомашини чи громадян.

Згідно п.п.15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Очевидно, що водій ОСОБА_2 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху, а послідовні твердження ОСОБА_4 в місцевому та апеляційному судах нічим не спростовані і по суті не заперечуються самим ОСОБА_2

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай