Справа № 464/7636/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1571/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює менеджером у ПП «АТТІС» та

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.11.2017 року близько 03.05 год. у м. Львові по вул. Науковій, 7а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager ALСOTEST 6820» (результат тесту - 0,82‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції необґрунтованою, такою що постановлена без повного, всебічного з'ясування дійсних обставин справи, винесене із суттєвим порушенням законодавства.

Покликається, що суд безпідставно провів спрощений розгляд справи, оскільки його клопотання про виклик свідків було залишене без задоволення, суд не забезпечив виклик в суд інспектора поліції, який складав протокол.

Апелянт зазначає, що суд критично оцінив його покликання на проблеми із зубами та вживання медичного препарату «Стоматадин» для полоскання, в складі якого є етанол.

На думку апелянта суд першої інстанції невірно оцінив наявні в справі докази та безпідставно не врахував його покази про те, що за 30-40 хвилин до виїзду з роботи прополоскав порожнину рота «Стоматадин» та по дорозі додому був зупинений працівниками поліції, в інструкції до препарату не заборонено водіння транспортного засобу при його вживанні.

Апелянт наголошує, що у нього не було прямого умислу на вчинення правопорушення, оскільки алкогольних напоїв того дня та напередодні не вживав. Огляд на виявлення стану сп'яніння був проведений з порушенням, оскільки не було складено відповідного ату про медичний огляд на стан сп'яніння. Також поліцейськими не були роз'яснені йому його права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, підтримане його представником - адвокатом ОСОБА_2, про задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали наявні в справі, та дав їм правову оцінку з врахуванням того, що вину ОСОБА_1 підтверджується :

- висновком тестування на алкоголь приладу «Драгер» від 09.11.2017 року (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне сп'яніння становить ,82 ‰, проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008583 про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2) підписаний ОСОБА_1, в присутності двох свідків із зазначенням що з протоколом не згідний, випив 4 пляшки безалкогольного пива та прополоскав рот «Стоматадин» ;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого. результат на сп'яніння у ОСОБА_1, становить 0,82 ‰, проміле, та який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків (а.с.4);

- поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.11.2017 року, які підтвердили результат тесту на алкоголь (а.с.5).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 0,82 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.