ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7138/18 Суддя 1 інстанції: Попова В.О.
Провадження: 33/818/246/18
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

19 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що про оскаржуване рішення дізналась лише 08.11.18р., коли ОСОБА_2 подзвонили з місця роботи та повідомили про звільнення. Копію постанови від 18.10.18р. заявник не отримувала, з її текстом ознайомлена не була. Як зазначає автор апеляційної скарги, 18.10.18р. жінка прийшла до районного суду на судове засідання відповідно до отриманої раніше повістки, яке так і не відбулося. ОСОБА_2 надали лише квитанції для сплати штрафу та судового збору.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - поштового штампу на конверті (а.с. 82), апеляційна скаргаОСОБА_2 була подана лише 09.11.2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилаються апелянт, а саме - не отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 18.10.18р. під час проголошення оскаржуваної постанови, а відтак була ознайомлена зі строками та порядком її оскарження. (а.с. 49-51) Крім того, того ж дня особисто отримала копію судового рішення та сплатила штраф, про що свідчать розписка, написана правопорушницею власноруч та квитанція. (а.с. 52, 53) Таким чином, обставини, які на думку ОСОБА_2, є об»єктивними причинами пропуску встановленого законом строку оскарження судового рішення, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева