ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1748/18 Номер провадження 33/814/190/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Жура Н.Л., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Филя Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Филя Р.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП „Полтавський комбінат хлібопродуктів", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 17.07.2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, порушивши вимоги ч.1,4 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки», а саме: відповідно до головної книги кредитове сальдо по рах.661 на 01.06.18р. становило 1560,2 тис.грн., на 01.07.2018р. - 1933,5тис.грн. (заборгованість із заробітної плати частково за лютий 2018р., за березень 2018р. - червень 2018р.). Згідно «Звіту з праці» форми № 1-ПВ за червень 2018р. заборгованість працівникам із заробітної плати та виплат із соціального страхування на 1 липня 2018р. становить 1491,1тис.грн. (131 особа), термін заборгованості - 3,3міс. (виходячи із ФОП працівників за червень 2018р.), в т.ч. частково за лютий 2018р., за березень - травень 2018р., що свідчить про збільшення суми заборгованості із заробітної плати щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Згідно розрахункових листків заборгованість із заробітної плати працівникам, звільненим в червні 2018р. становить 86,1 тис.грн. (6 осіб).

Так ОСОБА_4 звільнений за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України з 06.06.2018р. (наказ від 06.06.18 №46-к). На дату інспекційного відвідування, виплату ОСОБА_4 розрахункових коштів при звільненні не проведено, про що свідчить його розрахунковий лист за червень 2018р. (сума заборгованості становить 19369,69грн.).

Наказом від 11.06.2018р. № 47-к звільнено ОСОБА_5. за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за віком по ст.38 КЗпП України 11.06.2018р. На дату інспекційного відвідування виплату ОСОБА_5. розрахункових коштів при звільненні не проведено, про що свідчить її розрахунковий лист за червень 2018р. (сума заборгованості становить 10670,31грн.).

Наказом від 11.06.2018р. № 49-к звільнено ОСОБА_6 за власним бажанням по ст.38 КЗпП України 11.06.2018р. На дату інспекційного відвідування, виплату ОСОБА_6 розрахункових коштів при звільненні не проведено, про що свідчить його розрахунковий лист за червень 2018р. (сума заборгованості становить 13419,53грн.).

Наказом від 18.06.2018р. № 52-к звільнено ОСОБА_7 за власним бажанням по ст.38 КЗпП України 18.06.2018р. На дату інспекційного відвідування, виплату ОСОБА_7 розрахункових коштів при звільненні не проведено, про що свідчить його розрахунковий лист за червень 2018р. (сума заборгованості становить 22463,96грн.).

Наказом від 26.06.2018р. № 55-к звільнено ОСОБА_8 за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за віком по ст.38 КЗпП України 26.06.2018р. На дату інспекційного відвідування, виплату ОСОБА_8 розрахункових коштів при звільненні не проведено, про що свідчить його розрахунковий лист за червень 2018 р. (сума заборгованості становить 11420,79 грн.).

ОСОБА_5 звільнено за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України з 25.06.2018р. (наказ від 25.06.18 № 54-к). На дату інспекційного відвідування, виплату ОСОБА_5 розрахункових коштів при звільненні не проведено, про що свідчить її розрахунковий лист за червень 2018р. (сума заборгованості становить 8730,94грн.).

Порушено вимоги ст.21 Закону України Про відпустки та ч.4 ст.115 КЗпП України в частині виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Так, наказом від 14.06.2018р. № 35-в надано частину щорічної відпустки : ОСОБА_9 - з 30.06.18 по 15.07.18 (16к.д.), ОСОБА_10 - з 18.06.18 по 22.06.18 (5к.д.), ОСОБА_11 з і 18.06.18 по 21.06.18 (4к.д.), ОСОБА_12 з 19.06.18 по 21.06.18 (3к.д.), ОСОБА_13 з 20.06.18 по 21.07.18 (2к.д.), ОСОБА_14 з 20.06.18 по 21.06.18 (2к.д.), ОСОБА_15 з 18.06.18 по 21.06.18 (4к.д.), ОСОБА_16 з 19.06.18 по 21.06.18 (3 к.д.), ОСОБА_17 з 27.06.18 по 11.07.18 (14к.д.), ОСОБА_18 з 27.06.18 по 11.07.18 (14 к.д.). На дату інспекційного відвідування виплату вказаним вище працівникам заробітної плати за час відпустки не проведено, відповідно до розрахункових листків за червень 2018р. та відомостей на виплату заробітної плати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Филь Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що на підприємстві дійсно існує заборгованість із виплати заробітної плати, як перед працівниками які працюють так і перед звільненими, а також в частині виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, про те дані заборгованості виникли не з вини ОСОБА_2. Вказує, що ОСОБА_2 займає посаду генерального директора ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів» з 30.05.2018 року, станом на цю дату на підприємстві вже існувала заборгованість із виплати заробітної плати за період з лютого 2018 року по травень 2018 року, крім того, підприємство мало значні борги перед контрагентами. За фактом непрофесійних та неправомірних дій попереднього керівництва, які завдали підприємству фінансових збитків, в результаті чого останнє опинилося в край тяжкому економічному становищі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 08.07.2016 року за ч.5 ст. 191 КК України. Також зазначає, що ОСОБА_2 був призначений з 30.05.2018 року виконуючим обов'язки генерального директора на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 30.07.2018 року, а тому він не міг ні фізично ні юридично виплачувати заробітну плату за весь час щорічної відпустки.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Филь Р.А., підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Правильність такого висновку підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ1476/169/АВ/П/ПТ від 03 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка виконує найману працю № ПЛ1476/169/АВ від 17 липня 2018 року, наказом в.о. генерального директора ДП «Полтавського КХП» ОСОБА_2 № 55-к від 26 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_8, наказом в.о. генерального директора ДП «Полтавського КХП» » ОСОБА_2 № 46-к від 06 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_4, наказом в.о. генерального директора ДП «Полтавського КХП» » ОСОБА_2 № 52-к від 18 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_7, розрахунково-платіжними відомостями за червень 2018 року, табелями обліку використання робочого часу за червень 2018 року ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_7, наказом в.о. генерального директора ДП «Полтавський КХП» » ОСОБА_2 про надання щорічної відпустки № 35-в від 14 червня 2018 року.

З наведених доказів слідує, що інспектором праці Управління держпраці у Полтавській області Шувакіною О.М. з 04 липня по 17 липня 2018 року було проведено інспекційне відвідування Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», під час чого було виявлено порушення вимог ч.ч.1,4 ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про працю», ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме порушення строків виплати заробітної плати, розрахунку при звільненні, розрахунку зі звільненими працівниками, порушення порядку оплати відпусток працівникам підприємства.

Про виявлені порушення вказаних вимог законодавства про працю Державним підприємством «Полтавський комбінат хлібопродуктів» не заперечує і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснюючи скрутне становище підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, який, будучи виконуючим обов'язки генерального директора ДП « Полтавський комбінат хлібопродуктів» згідно наказу № 78-п від 29.05.2018, тобто будучи посадовою особою підприємства - керівником, порушив вимоги законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Так, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності вини ОСОБА_2, як керівника підприємства не заслуговують на увагу, оскільки всі питання діяльності підприємтсва, покладені на керівника підприємства. А тому, незважаючи на те, що заборгованість по заробітній платі у працівників ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» утворилася за період лютий-травень 2018 року, тобто до того часу як ОСОБА_2 зайняв посаду виконуючого обов'язки Генерального директора ДП « Полтавський комбінат хлібопродуктів» 30 травня 2018 року, він є належним суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, оскільки на час перевірки управлінням держпраці у Полтавській області 04 - 17 липня 2018 року він займав відповідну посаду і ніс відповідальність за порушення законодавства про працю України, незалежно від часу утворення цих порушень.

Крім того, слід відмітити, що за час керування ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки генерального директора, заборгованість підприємства працівникам збільшилась, на далі не виплачувалась заробітна плата, порушувалися строки та періодичність її виплати, не виплачувалась вихідна допомога при звільненні.

Також посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не міг виплачувати заробітну плату працівникам, проводити розрахунки зі звільненими працівниками, оплачувати відпустки, внаслідок заборгованості підприємства, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємства є неспроможніми. Оскільки, накладення арешту на рахунки, які призначені для виплати заробітної плати, соціальних виплат працівникам підприємства не накладаються, так як заборонені законом.

Також доводи апелянта щодо неможливості оплати працівникам підприємства щорічних відпусток, оскільки він призначений на посаду виконуючим обов'язки генерального директора підприємства лише на два місяці з 30 травня до 30 липня 2018 року є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам зa час відпустки виплачується не пізніше ніж зa три дні до її почaтку, а не під час відбування працівниками цих відпусток.

Отже, суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постановив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Порушень норм матеріального і процесуального права, у тому числі, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді суду першої інстанції вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Филь Р.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин