ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/241/17 Номер провадження 33/814/471/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, маючий на утриманні малолітню доньку,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 6 березня 2017 року о 22 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Решетилівка Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Поважність пропуску строку звернення до апеляційного суду зі скаргою порушник мотивує тим, що у судове засідання він не викликався, розгляд справи проводився без його участі, копію постанови вчасно не отримав.

Заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ознайомився зі справою про адміністративне правопорушення та отримав копію оскаржуваного судового рішення 26 грудня 2017 року, про що міститься його власноручна розписка (а.с. 16).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 складена та подана до суду майже через рік, 12 грудня 2018 року, але не містить жодної вказівки про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Не наведено поважних причин пропуску такого строку і порушником в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року щодо нього та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.