ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А. при секретарі судового засідання - Норчук Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_4 Транс» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218182 від 28 вересня 2018 року, ОСОБА_1, 28 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Камянецька, 82, керуючи транспортним засобом марки «Merсedes-Benz 411 CDI» д.н. НОМЕР_1 зі сторони центру в сторону Ружичної, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Камянецькій, 82, зупинився на зупинці «Філармонія» для посадки і висадки пасажирів. Автомобіль марки ««Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, несподівано здійснив різкий маневр повороту праворуч, щоб зайняти смугу руху по якій він рухався, чим підрізав його автомобіль та не надав переваги в русі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль знаходився в нерухомому стані, оскільки здійснював висадку і посадку пасажирів на зупинці маршрутних транспортних засобів. Вважає винним у виникненні ДТП виключно водія автомобіля НОМЕР_4, який перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки допустив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисник ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, здійснював поворот праворуч для зайняття смуги для руху маршрутних транспортних засобів. При виконанні даного маневру, автомобіль НОМЕР_6, почав рух в попутному напрямку допустивши зіткнення та порушивши вимоги Правил дорожнього руху.

Допитані в судовому засіданні інспектори роти №4 батальйону УПП Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що на місці дорожньо-транспортної пригоди водії давали суперечливі покази, не було відомо, який транспортний засіб рухався, а який перебував в нерухомому стані, тому, враховуючи розташування транспортних засобів та пояснення ОСОБА_8, був складений протокол стосовно водія ОСОБА_1

Допитана судом свідок ОСОБА_9 суду показала, що будучи пасажиркою маршрутного транспортного засобу «Mersedes-Benz 411 CDI» д.н. НОМЕР_1, під час виходу на зупинці «Філармонія» відчула поштовх від зіткнення транспортних засобів. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10

Дослідивши матеріали справи та враховуючи всі докази, вважаю доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Камянецькій, 82 в м. Хмельницькому. Автомобіль марки «Merсedes-Benz 411 CDI» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, рухався у попутному напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив перестроювання в смугу для руху маршрутних транспортних засобів, раптово підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при цьому не надавши переваги йому у русі, що і стало причиною виникнення ДТП.

Відповідно до 12.1. Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Розмітка 1.2 ПДР (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

З долучених до матеріалів справи фотознімків вбачаються дані щодо дорожньої обстановки на місці ДТП, а саме що ОСОБА_3 керуючи маршрутним транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н. НОМЕР_2, та перебуваючи не в смузі для руху маршрутних транспортних засобів перетнув широку суцільну лінію дорожньої розмітки з метою перестроювання в смугу для руху маршрутних транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом марки «Merсedes-Benz 411 CDI» д.н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також те що транспортний засіб марки «Merсedes-Benz», д.н. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes-Benz 411 CDI» д.н. НОМЕР_1, підтверджується характерними пошкодженнями транспортних засобів, що чітко відображено на долучених до справи фотознімках.

Суд не бере до уваги долучені до справи письмові поясненнями ОСОБА_11, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

За таких обставин суд не вбачає в діях водія автомобіля марки «марки «Mersedes-Benz 411 CDI» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду не здобуто та суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи вбачається, що ОСОБА_1 не допустив порушень Правил дорожнього руху, які б призвели до дорожньо-транспортної пригоди, через що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній діяв відповідно до ПДР України.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: