КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/150/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Ясельський А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 235143 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 31.03.2018 року о 06.00 год., в м. Києві, на вул. Героїв Космосу, 15, керувала автомобілем «Reugeot», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності свідків.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи не з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, огляд проводився в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_3 не згідна з результатами проведеного тесту, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, що також можуть підтвердити свідки.

Більш того, працівники поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_3 не направили до закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, оскільки остання не була згідна з результатами огляду.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол про тимчасове затримання т/з, яким керувала ОСОБА_3, якщо були підстави вважати, що остання керувала т/з в стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Кузьміна Є.О., ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду до скасування, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3. 31.03.2018 року о 06.00 год., в м. Києві, на вул. Героїв Космосу, 15, керувала автомобілем «Reugeot», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вночі 31.03.2018 року, їй зателефонували друзі, та попрохали забрати їх із нічного закладу. Здійснюючи рух та керуючи автомобілем «Reugeot», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, на вул. Героїв Космосу, 15, її автомобіль зупинили патрульна поліція. Алкогольних напоїв не вживала. Інспектор поліції запропонував продути технічний засіб «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживала, погодилась. Однак, результат тесту показав позитивний результат, з висновком якого не погодилась, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомила, що в той період хворіла, та вживала лікарські засоби, які напевно і призвели до позитивного результату на показнику.

Інспектор поліції Луценко С.В. в суді апеляційної інстанції, пояснив, що в березні 2018 року здійснювали патрулювання в Святошинському районі міста Києва. Зупинили автомобіль «Reugeot», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, на вул. Героїв Космосу, 15, під керуванням ОСОБА_3. В ході перевірки документі, у останньої були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували продути алкотестер «Драгер», для встановлення стану сп'яніння, на що остання погодилась. Результат тесту, показав, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З результатами тесту, ОСОБА_3 згодна не була, пройти огляд у медичному закладі для визначення стану сп'яніння не пропонували, оскільки був застосований технічний засіб «Драгер», є результат та факт підтвердження того, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп'яніння

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Більш того, із пояснень наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_3 не погоджувалась із результатами проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою «Drager Alcotest6820» та бажала пройти огляд в закладі охорони здоров'я,що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235143 від 31.03.2018 року, де ОСОБА_3 в поясненнях зазначила, що з результатами тесту не згодну, вживала лікарські засоби.

Згідно положень ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, дані положення Закону, були проігноровані поліцейськими, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 після проведення огляду висловила свою незгоду із результатами огляду та зазначила про це у протоколі.

Більш того, згідно вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, представлені матеріали адміністративної справи, протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3, не містить.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не може вважатись доказом її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3. та відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний