overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/4011/18
ПОСТАНОВА
іменем України
28.11.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкисела Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1ст.173-2КУпАП,
ОСОБА_1 25.10.2018р. близько18.00год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим здійснила психологічне насильство в сімї, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушниця згідно протоколу та в судовому засіданні проти обставин викладених в ньому не заперечувала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 427039 від 25.10.2018р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої та поясненням правопорушниці, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 654/4021/18
Провадження № 3/654/1853/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 06.12.1972 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2018 близько 19:00 год. в с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по пров. Шкільному, 1-а, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу останньої, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 06.12.1972 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12.1972 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2018 року з 17:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_1, який підписався під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП за адресою м. Вінниця вул. Київська 3, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлений судом.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак були вчинені 28.03.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/3520/18
Провадження № 3/484/1255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259616 від 21.04.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.04.2018 року о 20.30 год. по вул. Новоолександрівській в селі Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на день надходження справи до суду і днем вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 347/1403/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ФГ "Фруктовий дар",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1, будучи керівником ФГ "Фруктовий дар", несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату орендної плати за землю на суму 5209,9 грн., єдиному податку на суму 1441,9 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року № 790 встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ФГ "Фруктовий дар", несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату орендної плати за землю на суму 5209,9 грн., єдиному податку на суму 1441,9 грн. (а.с.2).

Актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 08.06.2018 року № 8832/09.19-52-01/39003082 стверджується, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)(а.с.3).

Таким чином, враховуючи вище наведене,ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 466/6776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.08.18р. працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення МВ № 0395 від 08.08.2018 року.

Відповідно до ч.2ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до вимогст.268 ч.2 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством. А повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Крім того, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено в повному обсязі анкетні дані ОСОБА_1 (місце народження, громадянство, освіта, місце праці, тощо).

Також у адмінпротоколі зазначено, що до такого додається фото таблиця, проте відсутній запис про те, що також долучено протокол огляду та вилучення речей, у якому в свою чергу відсутня нумерація.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278,283,284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - повернути у ЛКП «Муніципальна дружина» для належного доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/1028/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що 12.03.2018 року о 09-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у в/ч НОМЕР_1 , під час виконання своїх службових обов`язків самовільно залишив військову частину, та був відсутній на ранковому шинкуванні, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст.172-11 КУпАП.
Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст. 172-11, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-11 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 330/689/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою Калинова 48 смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26.02.2018 року о 22-05 годині в смт. Якимівка перебуваючи на території ТОВ «Оліс» гр.. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів вчинив бійку з гр.. ОСОБА_2 висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою. Побив вікна в будівлі охорони чим вчинив дрібне хуліганство, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл. м. Нікополь, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.07.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Паньківська, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 10.9; 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином. Причини не явки суду не відомі.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що його авто було припарковано, коли повернувся, то виявив пошкодження і працівники поліції оформляли дтп. Останні бачили як все відбулось.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.