Справа № 676/1977/18
Номер провадження 3/676/812/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, сержанта, водія військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055678 від 24 березня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудзою С.О., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 березня 2018 року близько 09 год. 45 хв. на перехресті вулиць Голосіївське шосе та Нігинське шосе керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено оглядом ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. 24 березня 2018 року в медичному закладі, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 грудня 2017 року його зупинили працівники поліції, через те, що він був не пристебнутий пасками безпеки. Після зупинки поліцейські запитали його за наявність страхового полісу, на що він пояснив, що є учасником бойових дій і наявність такого полісу не обов`язкове. Тоді ж поліцейські запитали його за посвідчення учасника бойових дій, проте він його забув вдома. Після цього інспектор запитав, чи він вживав алкогольні напої, однак він повідомив, що не вживав і на пропозицію поліцейських пройти огляд на приладі Драгер він погодився. Після цього він «продув» у прилад, результат тести склав 0,16‰. Працівники поліції повідомили йому, що потрібно поїхати в лікарню, при цьому йому не пояснили, що прилад показав, що він не перебував у стані сп`яніння. Після того, яка вони проїхали в лікарню, в приміщення приймального відділення спочатку зайшов поліцейський, і лише через декілька хвилини його запросили до кабінету, де йому надали вже налаштований прилад із муштуком. Після проходження огляду лікар констатував факт перебування його у стані сп`яніння, та працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, на його вимогу надати копію квитанції про проходження огляду на місці зупинки, працівники поліції відмовились її надати.

Свідок ОСОБА_2 у суді показала, що двоє поліцейських привезли чоловіка на огляд, вона його зареєструвала у журналі та провела огляд, результат тесту склав більше дозволеної норми. Деталей огляду не пам`ятає з плином часу.

Інспектор Машталяр К.П. у суді повідомив, що під час патрулювання ним було зупинено автомобіль «Daewoo Sens», оскільки водій був не пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з останнім у нього виникла підозра про те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій продув прилад «Драгер», однак не дочекавшись результатів, почав висловлювати недовіру до приладу, тому був доставлений до медичного закладу. У лікарні водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого склав 0,6‰. Тому за результатами огляду відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор Кукурудза С.О. у судовому засіданні пояснив, що його напарник зупинив автомобіль, під час спілкування із водієм були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголь з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, він продув прилад, проте заявив, що не довіряє приладу, тому вони поїхали до лікарні, де за результатами огляду склали протокол. Він стояв трохи далі, коли його напарник спілкувався із водієм ОСОБА_1 , тому всієї розмови не чув. Відеозапис не проводився.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом частин 3,4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено під час судового розгляду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився, результат тесту склав 0,16‰. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для повторного проходження огляду. При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що огляд в лікарні було проведено на вимогу працівників поліції, які не пояснили, що на місці зупинки результат тесту був негативний. Вказана обставина підтверджується копією квитанції №492 приладу «ARAM-3561», згідно із якої о 09 год. 46 хв. 24 березня 2018 року проводився огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 0,16‰.

При цьому, суддею не приймаються доводи працівників поліції про те, що ініціатива проходження огляду в лікарні виходила саме від водія, оскільки будь-яких доказів, окрім пояснень поліцейських, на підтвердження вказаних обставин в ході судового розгляду не встановлено, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом частини 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівниками поліції порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки огляд в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, натомість огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено з ініціативи працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу за результатами огляду водія було встановлено, що останній не перебував у стані сп`яніння, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Ю.В.Мантуляк