АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1505/18 Справа № 711/6872/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А., за участю ОСОБА_3 та адвоката Крамаренко С. Я. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_3, які надійшли із Придніпровського районного суду м.Черкаси, за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.10.2018 року, визнано

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., керуючу КП «Облпаливо», Черкаської обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з накладанням на неї штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 № ЧК-518/15/АВ/П/ПТ встановлено, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати проводиться не регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема заробітна плата ОСОБА_5 за березень 2017 виплачена 22.01.2018 по відомості №526463, що є порушенням частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. ОСОБА_5 надана відпустка з 29.05.2017. виплата відпускних відбулася 22.01.2018 по відомості №526463, що є порушенням частини четвертої статті 115 КЗпП; стаття 21 ЗУ № 504. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не провадиться в день звільнення, зокрема ОСОБА_5 звільнена 21.08.2017, виплата розрахункових коштів відбулася 22.01.2018 по відомості №526463, що є порушенням частини першої статті.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що суддя першої інстанції розглянув справу без її участі, про день та час слухання справи її не повідомляли, чим порушив її право на безпосередню участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема, вона не мала можливості надати суду пояснення в обґрунтування своєї незгоди та невинуватості.

Також зазначає, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014р. порушено провадження у справі № 925/843/14 про банкрутство КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради. 24.03.2015 р. введено процедуру санації підприємства. Керуючим санацією призначено її, арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Основним видом діяльності КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради є оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом та подібними продуктами, однак підприємство з 2015 року господарської діяльності практично не веде. Виплата поточної заробітної плати та утримання об'єктів інфраструктури підприємства здійснюються за рахунок виконання плану санації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2017 р. по справі № 925/843/14 ОСОБА_5 поновлено на роботі в КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на посаді техніка по обліку, визнано її кредитором КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, вимоги якої погашаються: 45502,11 грн. заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушено прогулу - підлягають у першу чергу; 2000 грн. моральної шкоди - підлягають погашенню у четверту чергу.

У період роботи на підприємстві ОСОБА_5, після її поновлення на роботі з 28.03.2017 по 21.08.2017, план санації підприємства не виконувався через накладення на все майно КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради арештів Ворошиловським РВ ДВС м.

Донецьку. 27.12.2017 року з аукціону було продано один з паливних складів КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на виконання плану санації боржника та 22.01.2018 року було проведено повний розрахунок із ОСОБА_5

Оскільки своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, своєчасно виплачувати відпускні та розрахункові кошти при звільненні, зокрема, ОСОБА_5, вона не мала об'єктивної можливості, тому вважає, що в її діях відсутній умисел на порушення вимог законодавства про працю відносно працівників КП «Облпаливо», в тому числі ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Крамаренко С. Я., яка діяла в інтересах ОСОБА_3, підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то приходжу до висновку, що остання пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в повній мірі вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-518/15/АВ від 19.06.2018 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-518/15/АВ/П/ПТ, яким встановлено порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП. Вказаний протокол отримано ОСОБА_3 19.06.2018 року особисто, про що свідчить її підпис, даний акт є чинним.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, є безпідставним.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_3 на захист, а тому постанову районного суду не може бути скасовано, з тих підстав, що вона не брала участь 19.10.2018 у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки її відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Так, вказане правопорушення виявлено 19.06.2018 року, а стягнення накладено 19.10.2018 року, тобто через 4 місяці .

З урахуванням ч.4 ст. 38 КУпАП, на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчилися, тому провадження по справі відносно неї підлягає до закриття, а рішення районного суду підлягає зміні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року - змінити, виключивши з рішення судді про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 гривень та провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок