Справа № 163/1840/18 Провадження №33/802/180/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 05 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204604 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Jaguar X-Type» 2005 року випуску, польський н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 204604 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 01.08.2018 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну, автомобілем «Jaguar X-Type» 2005 року випуску, польський н.з. НОМЕР_1, перемістив вказаний автомобіль з прихованням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа-нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в доручені нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Люблін Республіки Польща ОСОБА_4 не посвідчувала.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо що доручення є підробленим чи одержане незаконним шляхом. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_2 до митного оформлення подав нотаріально посвідчене доручення від 30.07.2018, посвідчене нотаріусом Нотаріальної канцелярії в місті Люблін Республіки Польща ОСОБА_4 ( а.с.9, 10).

Однак, як вбачається з відповіді нотаріуса ОСОБА_4, остання на довіреності для громадянина ОСОБА_2, щодо користування автомобілем марки «Jaguar X-Type» 2005 року випуску, польський н.з. НОМЕР_1, підпис не посвідчувала ( а.с.15,16).

Пояснення ОСОБА_2, щодо необізнаності стосовно підробки довіреності, спростовуються змістом даного документу, в якому зазначено особисті дані правопорушника, а надані йому повноваження, свідчать про статус останнього, не лише, як особи, котра переганяла даний транспортний засіб. Зі змістом довіреності ОСОБА_2 мав достатні можливості ознайомитись, оскільки є переклад її українською мовою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 01.08.2018 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Jaguar X-Type» 2005 року випуску, польський н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документа, що містить неправдиві відомості та одержаний незаконним шляхом, а саме: нотаріально посвідчене доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в доручені нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Люблін Республіки Польща ОСОБА_4 не посвідчувала. Даний висновок є чітким та послідовним, не містить суперечностей, а тому підстав в апеляційного суду сумніватися в його достовірності немає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, а також обґрунтовано спростовані версії сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_2 до інкримінованого правопорушення.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції з підстав зазначених в апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду