Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, неодружений, працює неофіційно монтажником натяжних стель, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2018 о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухався по вул. Святошинська, 34 Б у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання 09.10.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 08.10.2018 надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий гломерулонефрит, та додана до клопотання відповідна медична довідка сімейного лікаря ОСОБА_3 від 08.10.2018. В судовому засіданні дане клопотання було задоволено та перенесено розгляд справи на 24.10.2018 на 10 год. 15 хв.

Разом з тим, слід зазначити, що вказана довідка не має штемпелю поліклініки, в якій працює сімейний лікар ОСОБА_3, що ставить під сумнів факт видачі довідки від 08.10.2018 року.

У судовому засіданні 24.10.2018 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.09.2018 о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Святошинська, 34 у м. Києві. У цей день він ніякі наркотичні засоби не вживав, однак, працівники поліції сказали, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Він не хотів сперечатися з працівниками поліції і погодився поїхати разом з ними до лікаря для проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння. Також, заявив клопотання про виклик працівників поліції, які його зупинили та склали протокол, та свідків, які були присутні при складанні протоколу, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в наступне судове засідання для допиту в якості свідків, яке судом було задоволено. У зв'язку з викликом в судове засідання свідків, судове засідання було відкладене на 01.11.2018 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання 01.11.2018 ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1, яка містися в матеріалах справи. Через канцелярію суду 31.10.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення права на захист, яка не містить дати та підпису ОСОБА_1, та в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з наданням його захиснику часу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. А також, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв'язку, яка, також, не містить дати та підпису ОСОБА_1, та в якій останній просить провести судове засідання, призначене на 01.11.2018 на 10 год. 00 хв., дистанційно в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг.

Суддею у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв'язку з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг відмовлено, оскільки положеннями КУпАП не передбачено проведення судових засідань у такому режимі.

Разом з тим, у зв'язку з задоволенням судом клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його права на захист та надання часу для ознайомлення захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також, у зв'язку з повторним викликом свідків по справі, розгляд справи відкладено на 13.11.2018 року.

У судове засідання 13.11.2018 на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_7 не з'явилися, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення телефонограмами від 01.11.2018 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки такі дії ОСОБА_1 та його захисника розцінюються як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У судові засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор ПП роти № 5 батальйону № 1 УПП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не з'явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні 24.10.2018, та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 222553 від 21.09.2018, складений стосовно ОСОБА_1, та в якому містяться запис про те, що від підпису протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 21.09.2018; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 у медичному закладі, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, установленої у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь