АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/856/18 Справа № 711/3442/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія: ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката Андріяша Р.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андріяша Р.П., діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ 2005 «Київ Транс», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 352,4 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №131319 від - 26.04.2018 року о 21:15 год. в м.Черкаси по вул. Горького 81 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 139457 від 26.04.2018 року о 21:15 год. в м.Черкаси по вул. Горького 81 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КЗЧОНД. Висновок №405.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 352,4 грн..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням адвокат Андріяш Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений був з поважних причин, а оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а справу про адміністративні правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення з порушенням норм закону, неповного та необ'єктивного, на думку представника апелянта, дослідження усіх обставин даної справи, що призвело, на думку сторони захисту, до незаконного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Андріяш Р.П. - представник правопорушника ОСОБА_3 та сам ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги та також просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Андріяша Р.П., приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд її по суті відбувся без участі ОСОБА_3 (а.с.40), з матеріалів провадження не вбачається, щоб копія постанови була направлена ОСОБА_3 або його представнику, а його представник - адвокат Андріяш Р.П., отримав копію постанови лише 09.08.2018 року, то з огляду на ці дані, вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження адвокату Андріяшу Р.П., діючому в інтересах ОСОБА_3 постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2018 року, підлягає поновленню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_3 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_3, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_3 поліцейськими при складенні ними протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Андріяша Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.283, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату Андріяшу Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Андріяша Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2018, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 352,4 грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко