Провадження № 3/263/3/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для вирішення питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902188 від 12.10.2016 року, водій ОСОБА_1, 12.10.2016 року близько о 09 годині 44 хвилини, в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області на перехресті пр.Будівельників та бул. Шевченко, керуючи трамвайним вагоном КТН-5МЗ (71-605) інвентарний номер 993, проїхала перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення із транспортним засобом «ТОYOTA LAND CRUISER 3 НГ», державний номерний знак НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток, за що на неї і було складено адміністративний протокол за порушення п. 8.7.3 е ПДД України.

Судові засідання по даній справі призначалися на різні дати, проводилися усі необхідні дії щодо встановлення фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 12.10.2016 року приблизно о 09 годині 45 хвилин вона керувала технічно справним трамваєм №992 і рухалась по бул.Шевченко від площі Кірова до вул.Купріна.Підїхавши до перехрестя з проспектом Будівельників вона зупинилася на заборонений сигнал світлофору. Коли засвітився зелений сигнал світлофору, який встановлений для трамваїв, продовжила рух зі швидкістю близько 5-15 км/год. Перешкод для руху не було.Закінчуючи рух на перехресті вона побачила з правої сторони по ходу її руху автомобіль «Джип» сірого кольору, який не зупиняючись здійснив зіткнення з правою передньою боковою частиною трамвая. Швидкість його руху була приблизно 30 км/год., точніше сказати не може. Запобігти зіткненню вона не могла, оскільки автомобіль виїхав несподівано на заборонений сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що провини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної події не вбачається.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 12.10.2016 року він рухався на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 100» по вул.Кірова у бік проспекту Будівельників. На зелений колір світлофору виконав лівий поворот на пр. Будівельників, де при завершенні повороту побачив перед собою червоно-жовтий сигнал світлофору, який встановлено перед перехрестям з трамвайними коліями по бул.Шевченко. В лівій смузі стояв автомобіль марки «Ланос», він зупинився у правій смузі поруч з автомобілем марки «Ланос» у лінії «СТОП». Під час маневру він бачив боковим зором, що знизу з лівої сторони по бул.Шевченко до перехрестя з пр.Будівельників наближається трамвай. Після його зупинки, через декілька секунд ввімкнувся на їх світлофорі зелений сигнал для руху по пр.Будівельників і його автомобіль, разом з автомобілем «Ланос» одночасно почали рух, при цьому він був впевнений в своїх діях, рухаючись на зелений сигнал світлофору. Набрати велику швидкість було фізично неможливо, тому що від лінії «СТОП», на якій він стояв до трамвайних колій була відстань 2,8 метри. Раптом із за автомобіля «Ланоса» вилетів на великій швидкості трамвай з включеним звуковим сигналом не намагаючись зупинитися та загальмувати, здійснив удар правим кутом свого бамперу в ліву передню фару його автомобіля. Після удару трамвай почав гальмувати, розвернув його авто і протягнув ще приблизно 12 м. Водій автомобіля «Ланос» відразу підійшов до нього і запропонував бути свідком того, що трамвай виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора і він змушений був терміново гальмувати тому, що перед його очима вже були передні двері трамвая і саме переднім своїм бампером трамвай вдарив його машину, вискочивши із за автомобіля « Ланос».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в тот день з ранку вона їхала на роботу на трамваї №10 , приблизно до 10 години та сиділа на другому сидінні від двері та побачила, як з правої сторони від трамваю виїхав автомобіль джип сірого кольору та здійснив зіткнення з трамваєм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ДТП в той день відбулася десь о 09 : 45 чи 09:47 годині, він в цей час знаходився в трамваї і стояв на середній двері і побачив, що автомобіль марки «Тойота» став в правий ряд, не зупинився на знак світлофора, в результаті чого скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він 12.10.2016 року приблизно о 10 годині рухався по бул. Шевченко, повертав на пр.Будівельників, зупинився в лівому ряду, а автомобіль марки «Тойота» яким керував потерпілий ОСОБА_3, в правому ряду перед лінією «СТОП». Коли він тронувся на зелене світло світлофору на трамвайному світлофорі вже горіло червоне світло. Вони почали рухатись, автомобіль марки «Тойота» трохи раніше рушив, після чого трамвай вдарив автомобіль марки «Тойота» передньою частиною.

Судом було досліджено наступні матеріали долучені до адміністративного протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902188 від 12.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №900595 від 12.10.2016 року, схема місця ДТП від 12.10.2016 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.10.2016 року, відповідь на запит суду щодо роботи світлофорного обєкту пр.Будівельників бул.Шевченка в Центральному районі м.Маріуполя, відповідно до якої зазначений обєкт не включено в систему диспетчерського контролю.

На підставі наведених даних дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.10.2016 року, за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.04.2017 року була призначена по справі судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_9 Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен був діяти водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) в створеній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_3, у створеній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?

6. Чи відповідають дії водія трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) вимогам правил дорожнього руху?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_3 вимогам правил дорожнього руху?

8. Чи знаходяться дії водія трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи знаходяться дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_3 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися учасниками дорожньо-транспортної події?

11. На який сигнал світлофора рухався водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) на момент зіткнення?

12. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення?

13. Чи мала ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

З висновку судової автотехнічної експертизи від 31.07.2017 року за № 6257, вбачається наступне.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» лівою передньою частиною кузова контактував з правою передньою частиною трамвайного вагона КТН-5МЗ (71-605).

Перед зіткненням в процесі зближення транспортних засобів автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» рухався справа наліво, відносно напрямку руху трамвайного вагона КТН-5МЗ (71-605), в подальшому відбувся контакт між ними та подальше переміщення кожного в кінцеве їх положення, яке зафіксоване в схемі місця ДТП.

Вирішити питання: «На який сигнал світлофора рухався водій трамвайного вагона КТН-5МЗ (71-605) на момент зіткнення? та «На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 100», державний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення? експертним шляхом не уявляється можливим.

Варіант 1. Згідно показань водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» , державний номер НОМЕР_3, технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?», «Чи відповідають дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» , державний номер НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Чи знаходяться дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» , державний номер НОМЕР_3 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая КТН-5МЗ (71-605) ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія трамвая КТН-5МЗ (71-605) ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія трамвая КТН-5МЗ (71-605) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2. Згідно показань водія трамвая КТН-5МЗ(71-605) ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая КТН-5МЗ (71-605) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання: «Чи мала ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?»,та «Чи мав водій трамвайного вагона КТН-5МЗ (71-605) технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?, «Чи знаходяться дії водія трамвайного вагона КТН-5МЗ(71-605)» в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?» та «Чи відповідають дії водія трамвайного вагона КТН-5МЗ (71-605) вимогам Правил дорожнього руху України?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд, не може не погодитись із узагальненим висновком ОСОБА_10 при Вищому Адміністративному Суді України і тому звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247, 251-252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко