АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 09.11.2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Черкаси по вул. Надпільна, 248 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не керував транспортним засобом, а тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. Вважає, що суд першої інстанції неповно розглянув справу та не дослідив всіх обставин, внаслідок чого виніс незаконну та необґрунтовану постанову. Звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксований момент зміни місця перебування його в автомобілі, проте, суддя помилково зазначив даний факт в постанові. Також, вказує, що на відеозаписі, який досліджувався судом, не зафіксовано відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому жодних доказів у матеріалах справи про вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не має.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських відповідно до адміністративного протоколу серії БД №133157 09.11.2017 року, вивчивши матеріали адміністративної, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№133157 від 09.11.2017 вбачається, що ОСОБА_3 09.11.2017 о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 248 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суддя суду першої інстанції виходив з того, що відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських відповідно до адміністративного протоколу серії БД №133157 09.11.2017 року та власне протокол підтверджують вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення.

Однак, заслухавши в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в допиті яких було безпідставно відмовлено судом першої інстанції, а також свідка ОСОБА_5, про допит якого заявив клопотання представник ОСОБА_4 до початку апеляційного розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3

Згідно показів свідка ОСОБА_5, який підробляє водієм в Інтернет-таксі, 09.11.2017 року він за замовленням виконував послугу - перегін автомобіля ОСОБА_3, у зв'язку тим, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння. Зауважив, що така послуга досить часто замовляється. Пояснив, що отримав замовлення в ПЗР м. Черкаси, де забрав ОСОБА_3 та їхав на адресу АДРЕСА_2, названою ним, однак, внаслідок виниклої суперечки через вартість оплати послуги, він зупинився біля Хлібзаводу по вул. Ільїна (Надпільна). ОСОБА_3 розрахувався з ним та він його залишив в автомобілі, а сам пішов, що було далі не знає.

З даних показів вбачається, що свідок ОСОБА_8, який виконував послугу перегін авто для водія, який знаходиться в стані алкогольного спяніння, він залишив автомобіль ОСОБА_3 разом з самим ОСОБА_3 біля Хлібзаводу по вул. Ільїна (Надпільна), тобто на тому місці, куди потім під'їхали патрульні поліцейські та склали протокол стосовно ОСОБА_3 про відмову у проходженні освідування на стан алкогольного спяніння.

Покази свідка ОСОБА_5 узгоджуються з показами самого ОСОБА_3, який пояснив, що 09.11.2017 року його на вул. Надпільна, близько буд.№248 на власному авто підвіз таксист, якого він викликав через відповідну послугу, так я к перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, з наведеного встановлено, що ОСОБА_3 не спростовує факт перебування в стані алкогольного спяніння, проте, одночасно, встановлено, що ОСОБА_3 не керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1, а скористався послугою таксі по перегону автомобілів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність лише у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, саме по собі перебування особи в стані алкогольного спяніння в автомобілі не тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які допитані в суді апеляційної інстанції, вони не були особисто присутні під час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та не були безпосередніми свідками відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Їх зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути понятими, після чого показали відео про відмову водія, зняте на мобільний телефон.

Суд критично відноситься до пояснень даних свідків, які наявні в матеріалах справи, оскільки вони безпосередньо не були свідками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, дослідивши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських відповідно до адміністративного протоколу серії БД №133157 09.11.2017 року, приходжу висновку, що дані записи не містять підтвердження того, що гр. ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1. Відеозапис є нечітким, з перервою запису на 4 сек., а тому підстав стверджувати, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем не має. До того, ж покази свідка ОСОБА_5 та безпосередньо ОСОБА_3 спростовують даний факт.

Суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, та виніс передчасну постанову, оскільки всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитись на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тому немає правових підстав визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. Тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження

за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко