Справа №639/5953/18
Провадження № 3/639/1921/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року о 23-30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Озерянська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 37408ХА не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав частково, пояснив, що 01.10.2018 року приблизно о 23-30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 рухався по вул. Полтавський шлях у сторону Холодної гори у лівій смузі руху з приблизною швидкістю 80 км/год. Так, підїжджаючи до перехрестя з вул. Озерянською, із зазначеної вулиці (яка є другорядною) виїхав автомобіль Хюндай, в звязку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося та він вдарив автомобіль Хюндай у лівий бік. Також ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно перевищував дозволену швидкість руху, однак, на його думку, ДТП сталася також і за вини водія автомобіля Хюндай, оскільки останній рухався по другорядній вулиці та не очікувано виїхав на вул. Полтавський шлях.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2018 року приблизно о 23-30 год. він, керуючи технічно справним автомобілем Хюндай, рухався по вул. Озерянській, підїхавши до перехрестя з вул. Полтавський шлях, увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухаються по вказаній вулиці. Так, після того як він пропустив автомобілі, які рухалися по головній дорозі, він виїхав на вул. Полтавський шлях та зупинився на трамвайних коліях щоб пропустити автомобіль, який рухався по вул. Полтавський шлях з права в сторону Південного вокзалу. Після чого, він почав рух для завершення маневру повороту ліворуч, однак в цей момент в ліву сторону його автомобіля допустив удар автомобіль ВАЗ 2105, який рухався по трамвайним коліям зі сторони Південного вокзалу. Також зазначив, що на його думку водій ОСОБА_1 не побачив його, оскільки почав обганяти автомобіль який рухався в попутному напрямку у крайній лівій полосі. Крім того, пояснив, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для водія автомобіля ВАЗ, оскільки при гальмуванні він почав зміщуватися вліво.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 01.10.2018 року приблизно о 23-30 год. вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, який перебував за кермом автомобіля Шевроле Лачетті, рухалися по вул. Полтавський шлях у сторону Холодної гори. Так, підїжджаючи до перехрестя з вул. Озерянською (приблизно за 150 метрів) їх обігнав автомобіль ВАЗ темного кольору, який рухався по трамвайним коліям. Надалі, автомобіль ВАЗ допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, однак вказати рухався чи стояв автомобіль Хюндай вона не може. Удар прийшовся у лівий бік автомобіля Хьюндай, швидкість автомобіля ВАЗ вона також вказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2018 року приблизно о 23-30 год. він, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, рухався по вул. Полтавський шлях в сторону Холодної гори у лівій смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год. Приблизно за 150 метрів до перехрестя з вул. Озерянською по трамвайним коліям з приблизною швидкістю 80 км/год. їх обігнав автомобіль ВАЗ темного кольору, який в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, який вже виїхав з вул. Озерянської на вул. Полтавський шлях. Однак, зазначити рухався чи стояв автомобіль Хюндай він не може, оскільки була темна пора доби. Також вказав, що зіткнення сталося майже на зустрічній смузі руху для автомобіля ВАЗ, при цьому, на думку ОСОБА_4, водій автомобіля ВАЗ перед зіткненням почав зміщуватися лівіше, що робити він не мав права.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 01.10.2018 року приблизно о 23-30 год. вона, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 рухалася по вул. Полтавський шлях зі сторони Холодної гори. Так, на перехресті з вул. Озерянською її пропустив автомобіль Хюндай (який виїжджав з вул. Озерянської зліва від неї та зупинився на трамвайних коліях) та проїхавши невелику відстань почула удар зіткнення, який стався за участю автомобіля Хюндай та автомобіля ВАЗ, який рухався по вул. Полтавський шлях у сторону Холодної гори по трамвайним коліям з великою швидкістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №246634 від 12.10.2018 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 01.10.2018 року, з якої вбачається, що по вул. Полтавський шлях біля перехрестя з вул. Озерянською на трамвайних коліях попутного напрямку в сторону вул. Кандаурова стоїть автомобіль ВАЗ перпендикулярно руху по вул. Полтавський шлях, при цьому наявні сліди гальмування автомобіля ВАЗ довжиною 10,4 метри. Також з слідів гальмування вбачається, що ліва сторона автомобіля ВАЗ перебувала на трамвайних коліях попутного напрямку та під час гальмування автомобіль ВАЗ зміщувався лівіше. Крім того, по вул. Полтавський шлях на трамвайних коліях зустрічного руху для автомобіля ВАЗ стоїть автомобіль Хюндай повернутий в сторону вул. Котляра. Також, на схемі ДТП зображено осип скла та обламки пластику, які знаходяться на зустрічній смузі для автомобіля ВАЗ. Місце зіткнення, зі слів водія автомобіля Хюндай знаходиться на зустрічній смузі для автомобіля ВАЗ, а зі слів водія автомобіля ВАЗ місце зіткнення знаходиться на смузі попутного руху останнього;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

-висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 12.3,11.4 ПДР України;

-протоколом огляду місця ДТП від 02.10.2018 року;

-фотокартками з місця події, з яких вбачається, що у автомобіля Хюндай пошкоджено ліва частина, а у автомобіля ВАЗ передня.

Вищевикладене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а також п. 11.4 ПДР України згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Аналізом вищевикладених свідчень суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому посилання останнього, що він рухався не по трамвайним коліям та автомобіль Хюндай виїхав зненацька не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання спростовуються схемою ДТП та поясненнями свідків та потерпілого.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва