Справа № 642/1053/18
Провадження № 3/642/567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226222 від 02 березня 2018 року, ОСОБА_1 02 березня 2018 року о 00 год. 30 хв. по вул.Велика Панасівська, навпроти будинку №76 керуючи автомобілем АУДІ А6, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кучу снігу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що підпис у ньому останнього відсутній, письмових пояснень правопорушник не надавав, до протоколу додаються лише пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмовився підписувати протокол.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у ранку 01 березня 2018 року намагаючись виїхати з свого двору, автомобіль занесло в кучугур снігу в якому він застряг, у звязку з тим, що всю ніч йшов сніг. ОСОБА_1 був вимушений залишити автомобіль та пішов до дому. Вже в вечорі зустрівшись з другом, вирішили випити по чарочці, та стояли розмовляли у дворі. У звязку з тим, що на вулиці було дуже холодно ми вирішили сісти в автомобіль який стояв під двором у кучугурі снігу. Через деякий час до них підїхали співробітники поліції, які почали витягувати їх з автомобіля та пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичній установі. ОСОБА_1 намагався пояснити, що жодного ДТП не було, що автомобіль лише не зміг виїхати з кучі снігу і керувати транспортним засобом він не збирався, так як він заблокований у кучугурі снігу і на момент приїзду співробітників поліції його транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані, але ці обставини поліція не врахувала. Жодних механічних пошкоджень автомобіль не отримав, жлдної матеріальної шкоди не було спричинено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 який був з ним в автомобілі, а також ОСОБА_5, та крім того свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і співробінитніків поліції які складали протокол та були присутні на місці його складання.

Співробітники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення, повідомив, що в вечорі 1 березня 2018 року зустрівся з ОСОБА_1, який йому розповів як в ранці не зміг виїхати на своєму автомобілі у заявку з заметіллю та великими кучугурами снігу, та покинув автомобіль на дорозі в снігу. А потім розпиваючи алкоголь вони з ОСОБА_1 пішли в машину та сиділи в ній продовжували пити. Жодного наміру навіть заводити автомобіль в них не було. Автомобіль стояв в кучугурі снігу не рухаючись з вимкненим двигуном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила надані ОСОБА_1 пояснення, повідомила суду, що в ранці 1 березня 2018 року її син ОСОБА_1 зайшов додому та розповів що не зміг виїхати на автомобілі з двору у звязку з заметіллю та великими кучугурами снігу, та покинув автомобіль на дорозі в снігу. Коли свідок вийшла на роботу то бачила автомобіль по дорозі біля двору в кучі снігу. А вже повернувшись в вечорі додому, її син ОСОБА_1 разом з другом виписали алкогольні напої у дворі їх будинку, а потім пішли до машини і сиділи в ній продовжуючи спілкуватись у звязку з тим що на вулиці було холодно. Автомобіль стояв в кучугурі снігу не рухаючись з вимкненим двигуном.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністратівної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 1.10 ПДР передбачає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:

п.26. Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху надорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 02 березня 2018 року о 00 год. 30 хв. на АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1, дорожньо транспортної пригоди, яка призвела до пошкоджень та матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 02 березня 2018 року передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 ДТП не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гримайло А.М.