Провадження № 33/801/46/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року, водій ОСОБА_3 10.09.2018 року о 06 год. 50 хв. в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 4 в порушення п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки « BMW 320 », н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що вину у судовому засіданні в суді першої інстанції не визнав, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Являється інвалідом третьої групи із частковою втратою слуху, перед засіданням повідомив про це та надав документи, які підтверджують вказане, незважаючи на це суд, виклав неправдиві відомості в своєму рішенні. ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання правової допомоги, у виклику свідків освідування та наче б то відмови від проходження огляду на стан сп'яніння . Вказує, що дихав у Драгер три рази, але він нічого не показав, тоді інспектором було сказано, що він упевнений у тому, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду, хоча він від огляду не відмовлявся та під час цього були присутні свідки.

В протоколі вказано, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення по ст. 130 КУпАП без зазначення частини, а це є порушенням, оскільки дана стаття має 6 частин, тому йому не зрозуміло, яке правопорушення йому інкримінують, не роз'яснено права.

Тобто без фактичних доказів ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча він цього не робив.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що поліцейські винесли постанову на припущеннях, а в постанові суду взагалі написано, що ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, тому що він не «ввімкнув поворот», суд розглянув справу без всебічного дослідження всіх обставин справи, без можливості звернутися за правовою допомогою, тому просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408931 від 10.09.2018 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Сопун І.А., 10.09.2018 року о 06 год. 50 хв. в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 4 ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки « BMW 320 », н.з. НОМЕР_1 при зміні руху, при перестроювані з одної в іншу не вімкнув показчик повороту, при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах з порожнини рота хитка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп'яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408931 від 10.09.2018 року.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408931 від 10.09.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 рапортом, складеним інспектором роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області Сопун І.А., згідно якого ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожними рота, хитка хода.

Як зазначено у постанові Вінницького міського суду від 02.10.2018 року під час судового розгляду водій ОСОБА_3 підтвердив факт керування транспортним засобом та вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердив факт визнання вини у суді першої інстанції.

Крім того, згідно наявного у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та оглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису зафіксовано правопорушення вчинене ОСОБА_3, що узгоджується з вищезазначеними доказами.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо невідповідності постанови нормам матеріального та процесуального права є безпідставними.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: