Справа № 615/635/18
Провадження № 3/615/223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3яги Валківського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25.04.2018 року о 08-30 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна смт. Ковяги Валківського району Харківської області в районі буд. № 118, керував т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся. Пояснив, що напередодні о 23-00 год. випив 2 стопки горілки і ліг спати, можливо тому зранку і був запах алкоголю. Близько 08-00 год. вирішив підвезти на автомобілі великогабаритний металолом до пункту прийому, який знаходиться за 500 м, щоб купити продукти харчування. Повертаючись додому, заїхав до магазину, де підійшли працівники поліції, які вказали, що він перебуває за кермом з перегаром. Пройти медичний огляд останні не пропонували, але склали акт, як він зрозумів, про наявність перегару. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Після складення акту вилучили лише посвідчення водія, а сам на автомобілі поїхав додому.

Звернув увагу, що вживає алкоголь рідко, тим більше в похилому віці. За 10 років водійського стажу ні разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України. Просив звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваження, в звязку із скрутним матеріальним становищем. Зобовязався в подальшому більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098663 від 25.04.2018 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 вказав, що з викладеними в протоколі обставинами згоден. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не зрозумів вимоги працівника поліції. Вказав, що дійсно погодився, так як мав вчорашній перегар.

В письмових поясненнях свідки вказали, що ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» відмовився.

Пояснення свідків суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються даними Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 відмовився від підпису. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно мав запах алкоголю, тому відмовився від підпису, але наявність інших ознак заперечував. Наполягав, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому не пропонували.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу, відношення до наслідків вчиненого поступку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, пенсіонер, тривалий час перебуває в цивільному шлюбі, за 10 років водійського стажу до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Аналізуючи надані докази та пояснення ОСОБА_1, похилий вік правопорушника, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова