Справа № 599/1351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.,

за участю прокурора Боровицької О.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, вдова, освіта вища, працює головним лікарем комунального закладу «Зборівський заклад «Зборівський центр первинної медико-санітарної допомоги», не судима,-

за ч.ч 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним лікарем комунального закладу Зборівської районної ради «Зборівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі Центр), посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади Зборівського району, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, голову Зборівської районної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про видачу та підписання наказу № 40-к від 20.03.2018 р. «Про матеріальне стимулювання працівників», яке стосується її особисто (матеріальне стимулювання в розмірі 1641 грн.).

Крім цього ОСОБА_1 працюючи на вищезгаданій посаді, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ №40-к від 20.03.2018 року «Про матеріальне стимулювання працівників», який стосується безпосередньо її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що з приводу преміювання працівників Центру зверталась до голови та заступника голови районної ради. Заперечень з цього приводу не надходило. Всі працівники премійовано однаково. Кошти, які використано на преміювання належать Озернянській об'єднаній територіальній громаді і перераховані Центру, як субвенція, за адміністративне обслуговування медичних закладів, які знаходяться на її території. Таким чином вважає, що в її діях при видачі наказу про преміювання працівників Центру та її особисто, конфлікту інтересів не було.

Свідок ОСОБА_2, головний бухгалтер Центру, в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3, що кошти, які використовувались на преміювання надходили від Озернянської об'єднаної територіальної громади у вигляді субвенції за надання адміністративних послуг та надав меморіальний ордер №2е за березень 2018 року.

Договором про міжбюджетний трансферт укладений між Озернянською сільською радою та Зборівською районною радою від 21 грудня 2017 року, передбачено, що Озернянська сільська рада надає Центру субвенції на 1-ше півріччя 2018 року, зокрема в розмірі 55000 грн. за адміністративні послуги (т.1 а.с.11 зворот ).

Свідок ОСОБА_4, заступник голови районної ради, суду пояснив, що з ним ОСОБА_1 будь-яких питань щодо преміювання працівників Центру, в тому числі її особисто не погоджувала.

Свідок ОСОБА_5, голова районної ради, пояснив, що дійсно в березні цього року з ОСОБА_1 була розмова з приводу преміювання працівників Центру та її особисто, про що він не заперечував. Детально про суми премій та кошти, які при цьому використовувались повідомити не може, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закону суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

В порушення вимог Закону ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила голову районної ради про наявність конфлікту інтересів під час винесення наказу про преміювання себе, як керівника Центру, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті З даного Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 20 березня 2018 року в умовах реального конфлікту інтересів видала та підписала наказ № 40-к згідно якого, преміювала себе в розмірі 1641 грн. Вказані дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколів про вчинення правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, часом виявлення правопорушення є 02 серпня 2018 року(дата їх складання).

З даним твердженням не погоджуюсь виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 16 липня 2018 року листом із Управління Служби безпеки України в Тернопільській області на адресу начальника УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України направлено відомості, які вказують на вчинення ОСОБА_1 дій пов'язаних з корупцією з приводу підписання наказу №40-к від 20.03.2018 р. (а.с.9 т.1, а.с.8 т.2). Вважаю, що саме цю дату слід рахувати часом виявлення правопорушення.

Справа в суд поступила 06 серпня 2018 року, призначена до розгляду 23 серпня, відкладена у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на сесії районної ради. Повторно призначена на 13 вересня, цього ж числа зупинена через хворобу ОСОБА_1 24 жовтня провадження відновлено, призначено до розгляду на 05.11.2018 р., цього ж числа повторно зупинено з аналогічних підстав. 27 листопада відновлено та призначено до розгляду на 05 грудня, розглянута 18 грудня.

Приймаючи до уваги, що з моменту виявлення правопорушення, тобто з 16 липня до 18 грудня 2018 року, не враховуючи часу коли провадження по справі було зупинено, з об'єктивних причин - неявка свідків, пройшло більше трьох місяців, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький