Справа № 544/413/18
№ пров. 3/544/117/2018
Номер рядка звіту 159
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 11 квітня 1965 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Укрметбудінвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН № 185037, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 27.09.1996,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 11 квітня 2018 року о 14 годині на 5 км автодороги О-1717251, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.480, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом FAYMONVILLE STBZ-3-VA, державний номерний знак НОМЕР_3, не проконтролював надійність гідравлічної системи управління напівпричепа, що призвело до витіку гідравлічної рідини на проїзну частину та її забруднення, чим порушив п.п. 2.3б, 22.3ґ Правил дорожнього руху України і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132209 від 11.04.2018, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографією автодороги № О-1717254 після її забруднення, протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК № 038231 від 18.09.2017 та серії АК № 194701 від 04.10.2017, якими технічний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП наступає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують провину ОСОБА_1 є щире каяття, скоєння правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська