Номер провадження: 33/785/2137/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, розглянула питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.09.2018 року оперуповноважений Одеського управління ДВБ Національної поліції України майор ОСОБА_4 склав протокол № 64/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 172-6 ч.2 КУпАП, а саме: ОСОБА_3, перебуваючи на службі в Приморському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, порушив вимоги, передбачені ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», яке полягає в тому, що він не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 не погодився із постановою від 23.10.2018 року і 02.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуск строку і скасувати постанову суду від 23.10.2018 року та прийняти постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в розгляді справи, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 просив скасувати постанову суду від 23.10.2018 року з підстав того, що: відповідно до ст. 250 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. ст. 172-4 172-9 КУпАП, участь прокурора в розгляді справи судом є обовязковою; субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; ОСОБА_3 у порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в 10-ти денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна не повідомив про придбання майна до Національного агентства з питань запобігання корупції, вчинивши правопорушення, повязане з корупцією; з матеріалів справи вбачається, що поважних причин для несвоєчасного повідомлення про зміну у майновому стані ОСОБА_3 не встановлено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору зважаючи на наступне.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП (ст. 294 ч.2 КУпАП).

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 7 ч.5 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ст. 287 ч.1 КУпАП).

Право апеляційного оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення прокурор обґрунтував із посиланням на ст. 250 КУпАП.

Прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою (ст. 250 КУпАП).

На прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 2 ч.1 Закону України «Про прокуратуру»).

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що прокурор має функцію нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, разом з тим, санкція ч.2 ст. 176-6 КУпАП не передбачає застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, виходячи із системного аналізу загальної норми ст. 250 КУпАП, в контексті спеціальної норми ч.2 ст. 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку, що прокурору не надано право на оскарження постанови у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, санкція якої передбачає лише накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий висновок узгоджується з Висновком Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії) щодо проекту Закону України «Про прокуратуру», ухваленим на 96 Пленарному засіданні 11-12 жовтня 2013 року, який стосується нагляду за дотриманням законів у сфері запобігання і протидії корупції в контексті запропонованих поправок до ст. ст. 7, 250 КУпАП щодо видалення цієї функції нагляду (п.36, п.187 Висновку), а також з практикою Європейського суду з прав людини відносно ролі прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права (див. «Огляд судової практики Європейського суду з прав людини: роль прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права» науково-дослідницького відділу Європейського Суду з прав людини, Рада Європи, 2013).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.12.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко