Справа № 752/7257/18
Провадження № 3/752/3824/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого логістом у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МБС ВУД", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 609 D", державний номерний знак НОМЕР_1, у другій смузі руху по Столичному шосе в місті Києві, при виїзді на міст Південний порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ 3110", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутномув напрямку у третій смузі руху, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що дійсно 31.03.2018 року він керував автомобілем "Mercedes-Benz 609 D" у другій смузі руху по Столичному шосе в місті Києві та побачив, що водій автомобіля "ГАЗ 3110", як потім з'ясувалось - ОСОБА_2, що рухався у третій смузі руху у попутному напрямку, починає здійснювати маневр обгону його транспортного засобу, внаслідок чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки автомобіль "ГАЗ 3110" заднім лівим крилом зачепив його автомобіль "Mercedes-Benz 609 D", а саме - передню праву частину, після чого водій автомобіля "ГАЗ 3110" втратив керування та здійснив зіткнення з відбійником.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що 31.03.2018 року він керував автомобілем "ГАЗ 3110" по Столичному шосе в місті Києві та при виїзді на міст Південний він зайняв крайнє праве положення та перебував у третій смузі руху. Автомобіль "Mercedes-Benz 609 D" рухався у другій смузі руху з лівої сторони у попутному напрямку та розпочав маневр випередження, внаслідок якого здійснив зіткнення з його транспортним засобом, що спричинило його механічні пошкодження, після чого його автомобіль занесло і він вдарився у відбійник.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що з ОСОБА_1 перебуває у робочих стосунках, з потерпілим ОСОБА_2 не знайомий. 31.03.2018 року він перебував на правому пасажирськомув сидінні автомобіля "Mercedes-Benz 609 D", за кермом якого був ОСОБА_1 і вони рухались по Столичному шосе в місті Києві. Так, з правої сторони від них рухався автомобіль "ГАЗ 3110" та його водій почав здійснювати маневр обгону їх транспортного засобу, внаслідок чого задів переднє праве крило їх автомобіля "Mercedes-Benz 609 D" заднім лівим крилом свого автомобіля - "ГАЗ 3110". Внаслідок цього зіткнення водій автомобіля "ГАЗ 3110" втратив керування своїм транспортним засобом і вказаний автомобіль вдарився у відбійник.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що з ОСОБА_1 він не знайомий, потерпілого ОСОБА_2 знає наглядно, оскільки 31.03.2018 року він став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 Так, він керував автомобілем "Range Rover" по Столичному шосе в місті Києві та побачив, що автомобіль "Mercedes" підрізав автомобіль "ГАЗ 3110" і внаслідок цього зіткнення автомобіль "ГАЗ 3110" став слабокерованим і його декілька разів розвернуло, після чого вказаний транспортний засіб вдарився об відбійник. Водій автомобіля "ГАЗ 3110" напрямку руху не змінював та правила дорожнього руху не порушував. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він зупинився та залишив свої контактні дані водію автомобіля "ГАЗ 3110", як потім з'ясувалось - ОСОБА_2, з водієм автомобіля "Mercedes" - ОСОБА_1 не контактував взагалі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 31.03.2018 року на Столичному шосе в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілів: "Mercedes-Benz 609 D", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та "ГАЗ 3110", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Водій залежно від швикдості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу - такий обов'язок водіїв встановлено пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України стверджуються наступними, дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №427991 від 31.03.2018 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2018 року, у якій зазначено розташування автомобілів "Mercedes-Benz 609 D" та "ГАЗ 3110" після їх зіткнення на вулиці Кіровоградській в місті Києві, безпосередньо місце зіткнення вказаних транспортних засобів та описання їх пошкоджень.

Показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався автомобілем "ГАЗ 3110" по Столичному шосе в місті Києві у третій смузі руху і зіткнення транспортних засобів відбулось у момент початку здійснення маневру водієм автомобіля "Mercedes-Benz 609 D", що рухався з лівої сторони у другій смузі руху у попутному напрямку.

Показами свідка ОСОБА_4 щодо механізму події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2 та відповідають механічним пошкодженням транспортних засобів, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2018 року.

Всі ці докази у своїй сукупності та взаємозв'язку є переконливими та достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що 31.03.2018 року, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 609 D" у другій смузі руху по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем "ГАЗ 3110", який рухався у третій смузі руху по вказаному шосе.

Покази свідка ОСОБА_3 щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище викладеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, крім того, безпечний інтервал, порушення якого і поставлено у вину ОСОБА_1, це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека, і в ході судового розгляду було встановлено, що 31.03.2018 року такої відстані водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Покази самого ОСОБА_1 щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не приймає з тих же підстав, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди, встановленими в ході судового розгляду, крім того, його покази про те, що автомобіль "ГАЗ 3110" заднім лівим крилом зачепив передню праву частину автомобіля "Mercedes-Benz 609 D" спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2018 року, у якій зафіксовано пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz 609 D", а саме - передній бампер і будь-яких зауважень до цієї схеми дорожньо-транспортної пригоди від її учасників в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1, 31.03.2018 року, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 609 D", на Столичному шосе в місті Києві, дійсно порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ 3110" під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а саме те, що він працевлаштований та притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд надходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина