Справа № 342/141/18
Провадження № 3/342/79/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром в ТзОВ «Лігос» м. Івано-Франківськ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062654 від 11.02.2018 року ОСОБА_1 11.02.2018 року о 05 год. 30 хв. по вул. Височана, 47 в с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» н.з. АТ 97 83 АР, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продування в прилад «Alcotest Drager» та проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився в приміщенні Городенківської ЦРЛ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що керував транспортним засобом, оскільки передав керування ОСОБА_3

Представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.02.2018 р. біля 6 год. ранку за проханням ОСОБА_1 керував належним останньому транспортним засобом марки «Peugeot Expert» н.з. АТ 97 83 АР і направлявся до місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. Він не вживав алкогольні напої, тому погодився керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 сидів поруч, оскільки був в стані алкогольного спяніння. В машині ще була сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Коли він підїхав до подвіря ОСОБА_1, до них на двох службових автомобілях підїхали працівники поліції. Оскільки власником транспортного засобу марки «Peugeot Expert» н.з. АТ 97 83 АР був ОСОБА_1, тому його забрали в Городенківськй ВП, погрожуючи тим, що якщо він буде не згідний, його автомобіль заберуть на штраф майданчик у м. Івано-Франківськ або в м. Коломия.

Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які викликалися в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1, не зявилися із невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а не інша особа.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.