ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2571/18 Номер провадження 33/814/66/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1.,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді Таран І.І. визнаний винуватим у тому, що він 3.05.2018 о 3 год. 50 хв. по по вул. Пушкіна, 145, в м. Полтава керував транспортним засобом SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки розглянув справу без нього, та без виклику свідків і при винесенні оскаржуваного судового рішення суд не врахував того, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134101 від 3.05.2018 встановлено, що ОСОБА_2 - 3.05.2018 о 3 год. 50 хв. по вул. Пушкіна, 145, в м. Полтава керував транспортним засобом SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків відмовився.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 134101вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Полтавській області, ДПП ОСОБА_5.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1). До протоколу про адміністративне правопорушення наданий акт тимчасового затримання транспортного засобу від 3.05.2018 за даними якого автомобіль SKODASUPERB власником якого є ОСОБА_2 був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик ,а останній відсторонений від керування (а.с.6).

Поліцейський роти №1 БУПП в Полтавській області , ДПП ОСОБА_5. суду апеляційної інстанції підтвердив дані, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення стверджуючи, що ОСОБА_2 3.05.2018 о 3 год. 50 хв. по вул. Пушкіна, 145, в м. Полтава керував транспортним засобом SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, а саме на місці та у медичній установі в присутності двох свідків,що було зафіксовано на боді камеру.

Свідок ОСОБА_4, у суді апеляційної інстанції підтвердила дані, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та показання ОСОБА_5.,пояснивши, що 3.05.2018 о 4.40 год. в м. Полтава по вул. Пушкіна, 145 у її присутності та ще одного свідка, ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці і в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився.

Згідно запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску вбачається, що службовий транспортний засіб патрульної поліції в нічний час переслідує (3:51:53) транспортний засіб достатньо швидко і у світлі фар патрульного автомобіля видно задні червоні габаритні вогні легкового автомобіля білого кольору, водій якого, повертаючи наліво припаркувався біля магазину АТБ (3:52:06). Після цього автомобіль SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору покотився назад і вдарив автомобіль патрульної поліції. З автомобілю SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 і попрямував до входу в магазин АТБ, а зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшов інший чоловік в окулярах. Вказана обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 3.05.2018, дані якого містяться на СД-диску на файлі .

Відповідно до даних з камер відеоспостереження магазину АТБ №13, які містяться на СД диску вбачається, що перед магазином припаркувався транспортний засіб SKODASUPERB білого кольору, а за ним під'їхав службовий транспортний засіб патрульної поліції TOYOTAPRIUS. Автомобіль SKODASUPERB покотився назад і зіткнувся зі службовим автомобілем працівників поліції. З автомобілю SKODASUPERB, зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 і попрямував до входу в магазин АТБ, а зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшов інший чоловік в окулярах і підійшов до останнього.

За даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 3.05.2018, дані якого містяться на СД-диску на файлі ОСОБА_2 видав ключі від автомобіля і технічний паспорт на автомобіль SKODASUPERB,останній повідомив інспектору поліції, що він з товаришем святкував переоформлення автомобіля. Після цього поліцейський у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відповів, що не може пройти, оскільки у нього будуть проблеми на роботі. Інспектор поліції також пояснив, що ОСОБА_2 може пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, або в медичному закладі (Полтавський обласний наркологічний диспансер),пояснюючи це тим, що дійсно він був нетверезий, але транспортним засобом SKODASUPERB він не керував. Після цього поліцейський знову запитав у ОСОБА_2 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 чітко відповів, що не буде.

Свідок ОСОБА_6 (товариш ОСОБА_2.), який був допитаний апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 спочатку повідомив, що він 3.05.2018 о 3 год. 50 хв. по по вул. Пушкіна, 145, в м. Полтава керував транспортним засобом SKODASUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 і залишив його на парковці біля АТБ, а після дослідження судом відеозаписів наведених вище підтвердив, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_2 про невинуватість та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Згідно довідки УПП від 4.05.2018 ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії ВІВ025865 від 30.01.2008, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР,тому і стягнення накладено на останнього правильно як передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7)

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду О.М. Корсун