Справа № 216/4633/18
Провадження № 3/216/1761/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084439 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 16.08.2018 року о 02 год. 46 хв. по вул. Українська в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак 71792АН, з технічною несправністю, а саме: відсутні передбачені конструкцією бризговики. Порушення пункту 31.4.7 е ПДР України вчинено повторно, протягом року, за що передбачено відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що бризговики вже куплені та знаходилися в автомобілі, проте поставити їх він не встиг, просив закрити провадження у справі за малозначністю.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП визначається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторне протягом року.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак 71792АН, з технічною несправністю, а саме: відсутністю передбаченими конструкцією бризговиками, порушив п. 31.4.7 е ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_3;

- особистими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст.121, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко