Справа № 592/1359/18
Провадження № 3/592/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БП № 204501 02.02.2018 року о 17 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Чернігівська, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. ч. 1, 2 ст. 260 КУпАП, згідно яким у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Також вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, згідно яким особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Дана стаття визначає необхідність відсторонення від керування транспортними засобами, річковими або маломірними суднами транспортними засобами, річковими або маломірними суднами осіб (водіїв, судноводіїв) , які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чи то під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зазначені дії знаходяться у компетенції поліцейських патрульної служби Національної поліції України та здійснюються в порядку, що визначений приписами цієї статті та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями) . Отже, оскільки вказане відсторонення фактично ініціюється вельми субєктивними факторами, а саме: наявністю підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, бо тут враховується неадекватність реакції та поведінки, незвичайний чи небезпечний стиль керування засобом пересування, запах, інші підстави, що називається на око , тощо, відтак процедура такого відсторонення повязана з відповідним оглядом. Вказаному огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) . Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. При цьому слід зауважити, що не можуть бути залучені як свідки співробітники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати проведеного огляду зазначаються поліцейським, що провадив його, в акті огляду (форма цього акту затверджується МОЗ за погодженням з МВС) . У разі підтвердження стану спяніння результати огляду зазначаються поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу в цьому разі долучається акт огляду. Цей акт огляду на стан спяніння за його результатами складається поліцейським у двох примірниках, один з яких вручається водієві, а інший залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (в разі встановлення стану спяніння) . Таким чином, підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із приписами КУпАП до адміністративної відповідальності. Якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, то він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) , що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам) . Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і є присутнім при проведенні такого огляду. Коли ж водій транспортного засобу відмовляється від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоровя, то поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, здійснюється в обовязковому порядку. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи) . Однак, відсутність вказаних документів не може бути причиною для відмови у проведенні такого огляду. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обовязковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Зазначений документ складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається у справах закладу охорони здоровя. Цей висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Слід мати на увазі, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений в іншому порядку та з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном (з метою доставки засобу пересування до місця призначення) надається уповноваженій (вказаній) нею інший особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії, а, отже, може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

До того ж, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 2 ст. 267 КУпАП, згідно якій адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи) , який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, невідсторонення інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 водія ОСОБА_1, як особи, яка, на її думку, керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, який безумовно підлягав відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного спяніння; не надання інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 уповноваженій ОСОБА_1 особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, при відстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, можливості керування цим транспортним засобом, є грубим порушенням інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 імперативних вимог ч. ч. 1, 7 ст. 267 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1, як особа, яка, на її думку, керувала транспортним засобом і щодо якої були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, підлягав безумовному відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Допущене інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 грубе порушення при складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БП № 204501, у тому числі, ігнорування та нехтування нею вимог ч. 1, 7 ст. 267 КУпАП; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 року № 476, від 28.10.2015 року № 888) , офіційне опублікування: Урядовий курєр, 2008, 12, 25.12.2008 № 243; Офіційний вісник України, 2008, № 98 (31.12.2008) , ст. 3241, є додатковими та достатніми підставами для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков