Справа № 303/2105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048331 про те, що він 11 квітня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Графа фон Шенборна, керував т/з «Volkswagen Golf», н.з. RSA044W, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

08.05.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення, у відповідності до яких останній просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію мотивує тим, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Причиною складення відповідного протоколу вважає упереджені та необєктивні дії працівників поліції.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки, що свідчили б про перебування в стані наркотичного спяніння вважає видуманими та такими, що не відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами справи (відеозаписом) та поясненнями свідків.

Окрім того, ОСОБА_1 в поданому заперечені зазначає, що працівниками поліції, в порушення вимог законодавства, не було повідомлено про причини, з яких у них виникли підозри про його перебування в стані алкогольного спяніння, не розяснено місце проходження відповідного медичного освідчення та наслідки відмови від його проходження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 11.04.2018 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з поліцейськими, останні, без пояснення будь-яких причин запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння в м. Ужгороді, на що він спочатку відмовився, через необґрунтованість предявленої йому підозри. Проте, порадившись в телефонному режимі зі знайомим юристом, погодився в присутності наявних на місці події свідків, в тому числі пасажира ОСОБА_2, на доправлення до медичного закладу. Разом із цим, по проходженню деякого часу, разом із працівниками поліції, на службовому автомобілі останніх, прибув до м. Ужгород, де, без доправлення його до відповідного медичного закладу, працівниками поліції було складено відповідний протокол.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі « Інструкція») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048331 від 11.04.2018 р. зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, однак вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції для того, щоб засвідчити відмову водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Зазначив, що не був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а навпаки підтвердив факт бажання останнього пройти відповідний огляд. Окрім того, категорично ствердив, що не підписував наявні в матеріалах справи письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 щодо обставин події, яка мала місце 11.04.2018 року повідомив наступне. Так, будучи пасажиром т/з «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_1, став свідком того, як після зупинки екіпажем патрульної поліції, вищевказаного т/з, ОСОБА_1, після проходження певного часу спілкування з працівниками поліції, погодився на проходження медичного огляду, після чого відбув з екіпажем до м. Ужгород.

Окрім того, переглянутим в суді відеозаписом розміщеним на DVD диску доданому працівниками поліції до протоколу підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він погодився пройти медичний огляд.

Разом з тим, працівник поліції, при спілкуванні з поліцейським, камера якого здійснювала відеозапис, всупереч отриманої від ОСОБА_1 згоди, замість того, щоб здійснити доправлення останнього до медичного закладу наказав: «В нас є зафіксовано, що він відмовляється…. Пиши, що він відмовився».

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що дії працівників поліції є такими, що суперечать вимогам КУпАП та «Інструкції», а тому з врахуванням відсутності будь яких інших доказів, що обєктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4