Справа № 534/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі судового засідання Жуковій Н.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ПП «Авалон-2002», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018 о 23 год. 00 хв., в м. Горішні Плавні, по вул. Строна, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечувала факт перебування у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем 18.03.2018. Разом з тим зазначила, що вона не була згідна із результатами технічного приладу, так як не вживала алкоголю, а тому не підписала протокол. Неодноразово вимагала від працівників поліції провести огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, проте працівник поліції відмовив їй у такому проханні. Одночасно зазначила, що свідків при застосуванні технічного засобу не було.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказав, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом. Відповідно до наданих документів дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року. Ця обставина підтверджена і листом з Держлікслужби від 27.03 2018 р, який наданий мною суду. Згідно цього листа строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 даного приладу вичерпаний 10.02.2015 р. і на день написання цього листа, тобто, на 27.03.2018 р. нова державна реєстрація не проведена. Разом з тим, показав суду, що відеозапис про подію підтверджує відсутність свідків, так як вони не зафіксовані відеозаписом та відсутня звукозапис про роз'яснення їм прав, вияснення їхніх даних. Прохав справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях Солорової (ОСОБА_2О.) складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.03.2018 о 23 год. 00 хв., в м. Горішні Плавні, по вул. Строна, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису наявного на диску доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, щоОСОБА_1 пройшла медичне освідування на стан спяніння. Разом з тим суд наголошує, що відеозапис є непостійним (уривчастим). На відеозаписі відсутні поняті за участі яких проводилося освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та розяснення понятим про здійснення такого освідування.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимізатвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Суд вказує на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2018 о 23 год. 00 хв. керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, натомість у письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5, 6) зазначили, що 18.03.2018 близько 23 год. 00 хв. та близько 22 год. 50 хв. відповідно, їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, тобто раніше у часі ніж було зупинено автомобіль ОСОБА_1, а непостійний відеозапис правопорушення не дає встановити протилежного.

Покази допитаних осіб у якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, з огляду на їх зацікавленість при розгляд даної справи.

Суд наголошує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала на те, що при складанні працівниками поліції вищезгаданого протоколу вона не була згодна із результатами огляду на стан алкогольного спяніння, тому прохала такий огляд провести у медичному закладі.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Натомість, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння у медичному закладі. А у звязку з уривчастим відеозаписом суд не може встановити чи працівники поліції не порушили право ОСОБА_1 на огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, дії працівників поліції не відповідають вимогами положень КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та п.2.5 Правил дорожнього руху чинного на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Отже, є очевидним, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 16 травня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха