П О С Т А Н О В А
Провадження №3/522/9650/18
14 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посада керівник ТОВ « Телерадіокомпанія « ОСОБА_2», який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, ІПН НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -
До Приморського районного суду м. Одеси з головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 було проведено камеральну перевірку ТОВ « Телерадіокомпанія « ОСОБА_2», відповідно до якої було встановлено, що керівником ТОВ « Телерадіокомпанія «ОСОБА_2 - ОСОБА_1 О було невчасно подано платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання по рентній платі за користування радіочастного ресурсу України., що у свою чергу порушило норми ст. 57.1 ст. 257.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).
На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 6/11/15-32-12-05-10 від 15 серпня 2018 року
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився . Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулось поштове повідомлення «за закінченням терміну зберігання».
У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 163-2 неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 О підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/11/15-32-12-05-10 від 15 серпня 2018 року
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 О . у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненного правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 О . адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посада керівник ТОВ « Телерадіокомпанія « ОСОБА_2», який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посада керівник ТОВ « Телерадіокомпанія « ОСОБА_2», який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посада керівник ТОВ « Телерадіокомпанія « ОСОБА_2», який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.