Справа № 347/2317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100042 від 18.11.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.11.2018 року близько 02.35 год. в с. Люча, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 18.11.2018 року в в с. Люча, Івано-Франківської області, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. ОСОБА_2 працівник міліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди грубкою. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь, з результатом якого він не погодився, але оскільки йому дозволили їхати, він не вимагав повторного огляду. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Натомість, у його автомобілі під час зупинки перебував пасажир, який може дати суду пояснення з приводу даної події.

Вислухавши пояснення порушника, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.11.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які в суд не з'явилися. Натомість, конверт із викликом свідка ОСОБА_3 повернувся до суду із довідкою Укрпошти, що адресат тимчасово не проживає, а конверт із викликом свідка ОСОБА_2 із довідкою Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає, і згідно довідки виданої виконкомом Середньоберезівської сільської ради, ОСОБА_2 у с. Середній Березів не зареєстрований та не проживає.

Також, судом було встановлено, що особи, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння не були, що ствердив пасажир, який їхав із ОСОБА_1 в автомобілі: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4) якого чомусь не було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення чи інших документах, та який суду пояснив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проводився без свідків, лише в присутності працівників поліції. Інших свідків там не було.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки вказані у ньому особи як свідки події, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці не було, що є обов»язковим при здійсненні такого огляду.

Окрім того, згідно п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А тому, зважаючи на вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, приходжу до висновку, що результат тесту, проведений спеціальним технічним засобом «Драгер» від 18.11.2018 року про виявлення у ОСОБА_1 алкогольного спяніння (а.с.2), слід вважати недійсним, а в ОСОБА_1 за таких обставин, немає ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.