Справа № 599/2398/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступив протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, фактично допустив до роботи на обєкті своєї підприємницької діяльності орендованій пилорамі в якості пилорамника (помічника пилорамника) без повідомлення Державної фіскальної служби та без укладення у письмовій формі трудового договору відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України ОСОБА_3, який на день інспекційного відвідування 15.11.2018 року працював на пилорамі, обговорював з замовником порізки деревини деталі оплати за виконану роботу, чим порушив ч.3 ст.41 КУпАП.

Правопорушник вини не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем, орендує пилораму, яка знаходиться на території цегельного заводу. ОСОБА_3 станом на 15 листопада 2018 року на пилорамі не працював. На момент перевірки на території знаходився один, оскільки інші працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні на робочому місці, вирішуючи особисті справи. В той день ОСОБА_3 привіз власні пиломатеріали для порізки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 листопада 2018 року перебував на пилорамі що належить ОСОБА_2, оскільки мав намір порізати власні пиломатеріали. Працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили його одного, оскільки в них виникли особисті справи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що станом на 15 листопада 2018 року він працював на пилорамі, що належить ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 На момент перевірки на території пилорами знаходився ОСОБА_3, який привіз на порізку свої пиломатеріали. Він був відсутній, оскільки забирав дитину зі школи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що станом на 15 листопада 2018 року він працював на пилорамі, що належить ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 На момент перевірки на території пилорами знаходився ОСОБА_3, який привіз на порізку свої пиломатеріали. Він був відсутній, оскільки відвідував хвору матір.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 на день інспекційного відвідування працював на пилорамі, обговорював із замовником порізки деревини деталі оплати за виконану роботу, проте прізвища вищезазначеної особи не вказано. Одночасно як видно з показів ОСОБА_5, ОСОБА_4 роботи на пилорамі не проводились.

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто доказів, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, а саме виконував роботу на пилорамі в якості пилорамника, провадженні по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП

Керуючись ст..ст.247, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1