Справа № 541/2141/18
Номер провадження3/541/584/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі, судді Куцин В. М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором будинку культури села Ярмаки Миргородського району

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2018 року о 02 годині 30 хвилин на автодорозі між населеними пунктами селами Єрки та Ярмаки Миргородського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спянінн,я що підтверджується висновок Миргородської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 20.08.2018 року. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.08.2018 він не керував автомобілем а лише знаходився в автомобілі НОМЕР_1 коли до нього підійшли працівники поліції. Автомобілем керував його син якого на той час уже не було в автомобілі. Він погодився пройти огляд на стан спяніння , оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував в службовому автомобілі в складі групи коли був виявлений на узбіччі польової дороги автомобіль де знаходився ОСОБА_2, однак достовірно підтвердити що автомобіль рухався він не може

Свідок ОСОБА_4, яким складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2суду пояснив що 20 серпня 2018 року вночі, рухаючись на автошляху між селами Ярмаки та Любівщина він виявив, що попереду рухався автомобіль а потім зупинився на узбіччі дороги. Було виявлено, що в автомобілі знаходився водій ОСОБА_2 Оглядом в медичній установі встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим був складений протокол.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 судом встановлено, що будь-яких обєктивних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення Миргородським ВП суду не надано. Долучений до матеріалів справи диск не містить будь-якої інформації в тому числі даних що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_4, оскільки вони будь-якими іншими доказами не підтверджені та спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3 М

Згідно роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 20.08.2018 року о 2годиді 55 хвилин доведений, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5