Провадження № 3/325/583/2018
Справа № №325/2011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., за участю секретаря Гажевої І.І., прокурора Кулака С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 24 серпня 1984 року в селі Красиве Біробіджанського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянки України, станом на 03.04.2018 року працювала технічним працівником Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, на це час не працює, перебуває на обліку в Приазовському районному центрі зайнятості як безробітна, є депутатом Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, одружена має одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності за вчинення правопорушень повязаних з корупцією не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є депутатом Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, згідно п.п «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП - суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подання у період часу з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 подала її несвоєчасно, лише 03.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю визнала, викладені в протоколі обставини не заперечує. Про причини несвоєчасного подання електронної декларації пояснила, що не мала на меті ухилитися від подачі декларації чи приховати свої доходи та майно. Декларацію подала пізніше встановленого строку, оскільки вона не має вдома компютера, тому звернулась до сусідки за допомогою. В цей період на роботу не ходила, була «на лікарняному». Раніше в Приватбанку вона отримала ключ (електронний цифровий підпис) для входу в реєстр декларацій, однак тривалий час за допомогою даного ключа вони не могли зайти на сайт, поки сусідка не отримала їй новий ключ та заповнила декларацію. На цей час вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, так як із-за травми ноги не може виконувати роботу «технічки», її чоловік також в зимовий період не працює із-за відсутності роботи в селі, вони отримують невеликий дохід від продажу молока з двох корів, мають двох синів студентів, старший ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається у військовому інституті телекомунікації та інформатизації м.Києва на 2 курсі, другий син ІНФОРМАЦІЯ_4 - в Запорізькому металургійному коледжі. За таких обставин на цей час мають тяжке матеріальне становище. ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, розуміє, що слід завчасно здійснювати необхідні дії для заповнення та подачі декларації, просила звільнити її від сплати штрафу, оскільки навіть мінімальний штраф є непомірним у звязку із вище наведеними обставинами.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП і необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №335 від 04 грудня 2018 року;

- витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого встановлено, що дата публікації декларації ОСОБА_1 03.04.2018 року;

- роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», з якої видно, що ОСОБА_1 розпочала дії щодо заповнення декларації 03.04.2018 року, та подала декларацію за 2017 рік в цей же день -03.04.2018 року о 19 годині 18 хвилин;

- рішенням Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 2 від 04 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_1 як депутата Дмитрівської сільської ради-виборчий округ № 11.

Згідно довідки Приазовської ЦРЛ від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 18.03.2018 року по 16 травня 2018 року з діагнозом перелом голенобедренного суглоба.

На підставі викладеного вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, її діяння вірно кваліфіковано за ч.1ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведені норми Конституції і Закону суд не визнає поважними причини несвоєчасного подання декларації відсутність належного електронного ключа (ЕЦП) для входу в «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». ОСОБА_1 визнала свою вину в тому, що запізно почала вживати заходи для подачі декларації.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено.

Щире розкаяння винуватої, наявність в неї неповнолітньої дитини та повнолітнього сина-студента, її статус безробітної та відсутність роботи у чоловіка, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме не значний проміжок часу між визначеним законом строком подання (до 01 квітня 2018 року) та фактичною датою подання декларації (03 квітня 2018 року), що суттєво знижує суспільну шкідливість дій, а також дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого діяння, щиро розкаялася у вчиненому, про що свідчить її поведінка у суді та пояснення при складанні протоколу, а також що її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Встановлені обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним,

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. ЇЇ дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у цій справі закрити.

Керуючись ст.ст.221, 252, 283, 284, 285 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-6, ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадженні у цій справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус