Провадження № 3/520/7316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах та захист ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 79/2018 від 21 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 24.04.2018 року щорічну за 2017 рік, після закінчення терміну подачі такої декларації до 00:00 год., 1 квітня 2018 року, чим порушила вимоги фінансового контролю.

Тобто у продовж періоду часу з 00:00 год., 1 січня 2018 року по 00:00 год., 01 квітня 2018 року у ОСОБА_2 повинна була подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що 24.04.2018 року об 11:04 год., опублікована щорічна декларація за 2017 рік ОСОБА_2, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка є поліцейським і перебуває на вищезазначеній посаді.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом на якого поширюються вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення до 1 квітня 2018 року не подала декларацію за минулий 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до Національного агентства.

В судовому засіданні прокурор Зайков Д.Б. підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 категорично заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

Факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується додатками до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, ступень вини, майнове становище, беручи до уваги, що ОСОБА_2 під час періоду декларування перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, що підтверджується документально, являється багатодітною матірю, має на утриманні пять малолітніх дітей (копії свідоцтва про народження доулчені до матеріалів справи), а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5