П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником цеху ДП «Житомирський бронетанковий завод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. Князів Острозьких Київської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. 07612ВТ, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Князів Острозьких.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що із змістом протоколу не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що його вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що рухався по вул. Київській в крайній лівій смузі. На перехрестя вулиць Кн. Острозьких Київської виїхав на миготливий зелений сигнал світлофору. Автомобіль Mitsubishi Lancer виїхав з - за буса з правого боку та допустив з ним зіткнення. Після зіткнення він підійшов до водія автомобіля Mitsubishi Lancer, який викликав працівників поліції. Перебуваючи в шоковому стані, в момент ДТП визнав, що з його вини допущена дорожньо транспортна пригода, однак в момент зіткнення горіло жовте світло світлофору, тому вважає, що його вина у ДТП відсутня. Вважає дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer такими, що стали причиною зіткнення, оскільки вказаний автомобіль здійснив виїзд на перехрестя на заборонений для його руху сигнал світлофору. Стверджує, що перетинав вказане перехрестя на миготливий сигнал світлофору.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що матеріали, які стали підставою для складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення та сам протокол не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній діяв в межах правил дорожнього руху. Виїзд ОСОБА_1 на регульоване перехрестя вул. Київської Князів Острозьких на зелений миготливий сигнал світлофора не є порушенням водієм ПДР України, оскільки відповідно до вимог п. 7.3 вказаних Правил миготливе зелене світло дозволяє рух, інформуючи про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, що забороняє рух. У відповідності до вимог п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Після виїзду на перехрестя транспортного засобу ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_1 відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя в момент коли ОСОБА_1 закінчував виїзд з перехрестя. Оскільки водієм транспортного засобу Mitsubishi Lancer не дотримано вимог п.п. 16.3, 16.5 ПДР України, водій не надав переваги автомобілю, що завершував рух через перехрестя та розпочав рух, що призвело до ДТП, вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1, так як останній Правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_3 того, при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, доказів, що підтверджують проїзд ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору ним не надано.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Князів Острозьких в напрямку до вул. Київської. Перед перехрестям (на стоп лінії) зупинився на червоний сигнал світлофору в крайньому правому ряду, оскільки зліва стояв бус, який мав намір повертати ліворуч на вул. Київську. Зайнявши праву смугу, мав намір їхати прямо. На перехресті стояли близько 10 секунд. Коли загорілося зелене світло, одночасно з бусом розпочали рух. Водій буса раптово різко почав гальмувати. Безпосередньо йому як водієві не було видно автомобіль ВАЗ, так як бус обмежував йому оглядовість. Водій буса не зупиняв свій транспорт, після гальмування продовжив рух та поїхав. Перебуваючи майже на середині перехрестя, автомобіль ВАЗ допустив з ним зіткнення, оскільки рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Одразу після ДТП водій автомобіля ВАЗ, яким виявився ОСОБА_1, свою вину на місці події визнавав, не заперечував проїзду ним на заборонений для його руху (червоний) сигнал світлофора. Вказані висловлювання водія зафіксовані в аудіо записі його розмови з тестем, якому він подзвонив одразу після зіткнення. Він викликав працівників поліції для оформлення відповідних адміністративних матеріалів з приводу ДТП. Працівники поліції, які приїхали на місце події через дві години після їх виклику, склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв на нього та водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 Дії працівників поліції він оскаржував шляхом звернення із відповідною скаргою, не погоджуючись із складеними відносно нього адміністративними матеріалами, стверджуючи, що водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 був здійснений виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП. Свою непричетність до скоєння вказаної ДТП намагався довести і іншими діями зокрема, намагався знайти камери відеоспостереження із фіксацією моменту ДТП за участю їх автомобілів, шляхом розміщення повідомлень в соціальній мережі щодо пошуку очевидців події, яка мала місце. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 року провадження по справі закрито за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2018 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Наполягає, що їхав на зелений сигнал світлофору.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22.11.2018 року не зявився, на електронну адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Трипільська,15) пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21093 та Mitsubishi Lancer, будучи пасажиром маршрутного таксі № 58, яка в той момент проїжджала на перехресті вул. Кн. Острозьких та Київської. З учасниками вказаної ДТП раніше знайомим не був, побачив розміщене оголошення в мережі «Фейсбук» про те, що розшукуються свідки ДТП, на яке він відгукнувся. Перебуваючи в якості пасажира в маршрутному таксі, сидів на задньому сидінні, спрямувавши погляд прямо та свою увагу на проїзну частину (в той момент на перехрестя). Стверджує, що в момент ДТП автомобіль ВАЗ 21093 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Проїхали перехрестя, горіло червоне світло по вул. Київській, він повернув голову так як почув звук удару, в той момент чітко бачив, як ВАЗ зіткнувся з Mitsubishi Lancer. Після того як вдарив автомобіль, водій ВАЗа зупинився, вискочив з машини, схопився за голову. Подальші події йому невідомі так як маршрутка поїхала згідно маршрутного графіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_3 Коли сталася ДТП, ОСОБА_3 йому подзвонив, він одразу приїхав на місце, зі свого мобільного телефону викликав працівників поліції. До приїзду поліцейських, спілкувався з водіями учасникам ДТП, опитував свідків. Стверджує, що на місці ОСОБА_1 казав про те, що коли підїжджав до перехрестя горіло жовте світло світлофору, в момент ДТП червоне, тим самим зазначав про те, що з його вини сталася вказана подія. По приїзду працівників поліції, вищезазначене ОСОБА_1 заперечив. Свідками події були дівчата продавці з магазину «Кенгуру», однак відмовились надавати будь які письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється товаришем потерпілого ОСОБА_3 В день коли сталася ДТП, був в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 Повертаючись з базару, підїхали до перехрестя вул. Кн. Острозьких Київської, стали на стоп лінії, в правому ряду на червоне світло. Поруч стояв бус, із включеним сигналом лівого повороту. Коли загорілося зелене світло світлофору, розпочали рух, однак раптово вилетів автомобіль, боком черкнув їх транспортний засіб та зупинився. Водій після того як вийшов з автомобіля, одразу вину у допущенні ним зіткнення визнав. Було викликано працівників поліції, які приїхали через дві години. На момент їх приїзду, водій автомобіля ВАЗ, яким допущена була ДТП, несподівано почав давати пояснення, що рухався на зелене світло світлофору, правил дорожнього руху ним не порушено.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, доводи адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.8.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. Жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Поясненнями водія ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні та зазначеними останнім в письмових поясненнях від 15.09.2018 року стверджується, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Проте, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перед перехрестям зупинився на стоп лінії, так як горіло червоне світло світлофору, після увімкненого зеленого сигналу розпочав рух, однак, знаходячись посеред вказаного перехрестя, відчув удар в бокову частину свого автомобіля, що стався внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ (під керуванням ОСОБА_1М.) правил дорожнього руху, а саме: проїзду ним на заборонений (червоний) сигнал світлофору. ОСОБА_3 того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 стверджує, що в момент руху автомобіля ВАЗ водієві горіло червоне світло світлофору. Будучи пасажиром маршрутного таксі, став безпосереднім очевидцем вказаної ДТП. Свідок ОСОБА_6, який прибув одразу на місце ДТП після зіткнення зазначає про те, що на місці події, до приїзду працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не заперечував того, що коли підїжджав до перехрестя - горіло жовте світло світлофору, в момент ДТП червоне, тим самим визнавав факт, що з його вини сталася вказана дорожньо транспортна пригода. Факт визнання ОСОБА_1 вини у скоєній ДТП підтверджується і показами свідка ОСОБА_7, який був пасажиром автомобіля Mitsubishi Lancer та безпосереднім очевидцем події.

Відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Як вбачається зі схеми місця ДТП та матеріалів справи, перехрестя вул. Князів Острозьких та Київської у м. Житомирі є регульованим. У відповідності із вимогами п.16.5 вказаних Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Із пояснень водія ОСОБА_3 та допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що останній, виїхавши на перехрестя на дозволений для його руху сигнал світлофору (зелений), знаходячись посеред вказаного перехрестя, внаслідок удару його транспортного засобу автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Вказане свідчить про недотримання водієм автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 правил дорожнього руху, так як мав місце виїзд на заборонений для його руху сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21093 та Mitsubishi Lancer.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_3 залишена без змін.

Виходячи з наведеного, із врахуванням пояснень обох водіїв, доводів захисника, пояснень свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку та твердого переконання про недотримання водієм вимог п.8.7 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214836 від 15.09.2018 року; схемою місця ДТП від 15.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2018 року; роздруківками скріншотів з соціальної мережі «Фейсбук» інтернет сторінки користувача ОСОБА_3; копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 15.09.2018 року; копією скарги ОСОБА_3 на протиправні дії працівників патрульної поліції від 19.09.2018 року; копією постанови Корольовського районного суду від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення; копією постанови Житомирського апеляційного суду від 20.11.2018 року, згідно якої постанова суду від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_3 залишена без змін.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який є офіційно працевлаштованим, дані щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон