Єдиний унікальний номер 266/5639/18
Номер провадження 33/804/197/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_2

захисник ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня2018 року ОСОБА_218 вересня 2018 року о 20-50 годині, керував автомобілем«DAEWOOLANOS», державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській біля буд. 109 з наявними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення ступені сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі на вказану постанову захисник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних зазначає, що суд розглянув справу без її та ОСОБА_2 участі, чим порушені права останнього на захист передбачені ст.268 КУпАП: надати усі докази у судовому засіданні, які спростовують обставини викладені у протоколі, заявити клопотання і викликати свідків. Про його виклик до суду він знав з реєстру судових рішень з сайту «Судова влада», та з'явитись не було можливості в зв'язку з тим, що його було направлено на лікування. Крім того, згідно чинного законодавства про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повинні були повідомити повісткою.

Звертає увагу, що при складені протоколу були порушили усі можливі норми і приписи закону. Не було враховано можливе погіршення стану здоров'я ОСОБА_2, який знаходився за кермом та раптово став почувати себе погано, оскільки він страждає на захворювання нирок. Після чого він потрапив до лікарні.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом.

Позиції інших учасників судового розгляду

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу свого захисника

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і, обговоривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. ст. 2772 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надсилається повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, повістка йому не надсилалася.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» « 119-V111 від 15.01.2015 року (зі змінами № 1798-V111 від 21.12.2016 року, № 2147-V111 від 03.10.2017 року) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування) місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату час і місце першого судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за 20 днів до дати відповідного судового засідання.

Про час і місце інших судових засідань суд викликає їх учасників таким ж чином не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання.

За відомостями, які були надані суду, ОСОБА_2 проживає у м. Макіївка Донецької області, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, тобто на нього розповсюджуються вказані правила виклику до суду. Про першу дату судового засідання 9 жовтня 2018 року він був обізнаний, про що свідчить заява захисника від 9 жовтня 2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2 При цьому, на підтвердження зазначених в заяві причини нез'явлення до суду, документів не надав.

Про час і місце наступного судового засідання 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але знов не з явився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про відкладення розгляду справи не надав. Не зважаючи на це, суддя втретє відклав розгляд справи на 2 листопада 2018 року з повідомлення ОСОБА_2 таким же чином, але у цьому разі не дотримався десятиденного строку.

Незважаючи на це порушення Закону ОСОБА_2 в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, на що звертає увагу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Приймаючи до уваги те, що суддею вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_2, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов правильного висновку про визнання причин його неявки неповажними, а поведінку такою, що спричиняла невиправдані затримки у провадженні. Тому вважаю, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, суддею не порушені вимоги ст. 268 КУпАП. Отже апеляційні доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_2 на захист є безпідставними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та застосував відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_2 обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, на пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і відеоматеріали, додані до протоколу (а.п. 3,5,8). При цьому, з відеоматеріалів вбачається, що сам е ОСОБА_2 керував автомобілем, а після зупинки та наближення до нього поліцейських, помінявся містами з пасажиром і на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв