АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, 17.02.2018 року о 06 годині 05 хвилин в м.Львів по вул.Під Дубом, 16, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes Benz GL350» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820», прилад №ARJL-0257, тест №414 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки заповнений декількома працівниками поліції.

ЄУНСС:461/1235/18

НП:33/794/359/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вказує на те, що температура повітря, яка зазначена у замірах приладу «Драгер», суттєво відрізнялася від реальної температури повітря, що свідчить про невідповідність температурних параметрів тесту «Драгер».

Крім того, апелянт зазначає і те, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не входить дол. Переліку технічних засобів, що використовуються підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року №33, а тому проведений за його допомогою огляд не можна визнати законним.

Також звертає увагу на те, що інспектором поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суд, розглядаючи дану справу, у повній мірі не дотримався.

За змістом постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він

17.02.2018 року о 06 годині 05 хвилин в м.Львів по вул.Під Дубом, 16, керував автомобілем марки «Mercedes Benz GL350» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820», в присутності двох свідків.

Обґрунтовуючи рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серії БД №043561, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, квитанцією до приладу «Драгер» №414, відеозаписом з нагрудних бодікамер, а також поясненнями свідків, присутніх при огляді.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах, тобто таких, що отримані із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Із пояснень ОСОБА_2, наданих ним у районному суді вбачається, що він не визнав свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення. Пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції через те, що здійснив поворот ліворуч в забороненому місці. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На їх вимогу погодився пройти тест із застосуванням приладу Драгер. Він не погоджувався із такими результатами, тому наполягав на доставлені його до закладу охорони здоров'я для огляду, однак йому було відмовлено та працівники поліції на місці склали протокол про адміністративне правопорушення.

Такі ж пояснення підтвердив у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_2, вбачається, що йому було відразу, на вибір, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Після того, як він пройшов огляд на стан медичного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він категорично не погодився, ОСОБА_2 просив працівників поліції доставити його у заклад охорони здоров'я для його освідчення на стан алкогольного сп'яніння, на що йому було відмовлено, з підстав того, що йому потрібно було одразу вибирати вид огляду.

Всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку, водій ОСОБА_2, який не погоджувався із результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не був направлений і супроводжений до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, відтак на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання такого огляду на стан сп'яніння недійсним, як прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП

Крім того, вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки «Mercedes Benz GL350» д.н.з. НОМЕР_1 та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст. 266 КУпАП.

Більш того, з відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських встановлено, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_2, що після того, як складуть протокол про адміністративне правопорушення, він отримає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та зможе поїхати далі по своїх справах, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність та правильність проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом: суддя (В.П. Потоцький)