ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6161/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 р. приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 по пр. Григоренка в м. Києві керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судових засіданнях, які відбулись 12.11.18 та 03.12.18 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26.09.2018 р. приблизно о 00 год. 05 хв. в той час, як він заїжджав у двір будинку № 23 по пр. Григоренка на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, йому не надав дорогу інший автомобіль. Припаркувавшись у дворі, він помітив працівників поліції, які оформлювали ДТП, після чого він підійшов до працівників поліції та звернувся до них з приводу перевірки водія вищезазначеного автомобіля, який не надав йому дорогу, але працівники поліції йому в грубій формі відмовили, посилаючись на те, що здійснюють оформлення ДТП. Після цього він розвернувся та пішов, однак його догнав працівник поліції попросив документи, та почав стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого почав вимагати пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, тому що працівник поліції зухвало себе поводив. Таким чином, ОСОБА_2 вважав безпідставним складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його не зупиняли працівники поліції, та він не керував транспортним засобом.

В судове засідання, призначене на 18.12.2018 р. о 14-30 год. ОСОБА_2 та його захисник не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. З огляду на відсутність відомостей, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч.1 ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила про те, що бачила як 26.09.2018 р. приблизно о 00 год. 05 хв. у двір будинку № 23 по пр. Григоренка заїхав автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2. Манера їзди цього автомобіля їй здалась атиповою та підозрілою, оскільки він рухався з пробуксовкою, проїжджаючи біля двох патрульних автомобілів, які оформлювали в цей час ДТП, після чого зупинився на тротуарі. Цей автомобіль був зупинений працівниками поліції, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2, маючи візуальні ознаки алкогольного сп'яніння. Далі в її присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що 26.09.2018 р. приблизно о 00 год. 05 хв. він помітив, як у двір буд. № 23 по пр. Григоренка заїхав автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився на тротуарі. З цього приводу він підійшов до водія та зробив йому зауваження. При спілкуванні водій ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, які він вказав в протоколі. У зв'язку із наявністю у водія ознак алкогольного сп'яніння, він висловив водію вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 284136 від 26.09.2018 року / а.с.1/, пояснення свідка ОСОБА_5, який засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його позицію про те, що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортними засобами, оскільки ця позиція спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що бачила, як транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у дворі та зупинився на тротуарі, у зв'язку з чим до нього підійшли працівники поліції, які перебували неподалік. В її присутності водій ОСОБА_2 на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, покази свідка ОСОБА_3 об'єктивно спростовують твердження ОСОБА_2, що він не рухався та не був зупинений працівниками поліції, та підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Також, вищенаведені твердження ОСОБА_2 спростовуються показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який повідомив, що бачив, як водій під час руху на транспортному засобі порушив ПДР України, у зв'язку з чим був зупинений. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, де, зокрема свідок ОСОБА_3 підтвердила, що бачила, як транспортний засіб «Hyundai» під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух.

Таким чином, позиція ОСОБА_2 про те, що він самостійно підійшов до працівників поліції, які його не зупиняли, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд ураховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які на думку ОСОБА_2 безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не звертався в установленому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії поліцейських.

А в цілому позицію ОСОБА_2. суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам та дослідженим доказам, та свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв