overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2414/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 13 листопада 2014 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 36 гривень 54 копійок.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Постановою суду від 12 вересня 2018 року було усунуто допущену в постанові суду від 13 листопада 2014 року описку, зазначено в анкетних даних ОСОБА_1 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, клопотання представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24 ЗУ Про виконавче провадження, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.
Суддя
Справа№464/5079/18
пр.№ 3/464/2680/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040786 від 02.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2018 о 15 год. 55 хв. у м.Львові по пр.Ч.Калини, 60 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, на задніх зовнішніх світлових приладах якого нанесено покриття, що зменшує прозорість та світло пропускання розсіювачів, чим порушив п. 31.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Вчинене порушення стверджується протоколом про адміністративне правлопорушення серії БД № 040786 від 02.09.2018, витягом.

Дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП вчинено 02 вересня 2018 року, отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 121, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.З.Чорна
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2-

Волинському, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2018 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно посварився з сестрою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ЄУН № 336/4027/18
пр. № 3/336/1380/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 07.06.2018 року о 10.30 годині торгувала по вул. Чарівній біля будинку № 161 ЗГТ 54 магазин, з рук харчовими товарами (полуниця) в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 160 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснювала торгівлю.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України повернути до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 127/2267/17
Провадження № 3/127/5207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в фірмі «Безпека-Гарант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 210, м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2017 року о 21:20 год. у м. Вінниці по вул. Замостянська 34, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівників поліції, намагався розпочати бійку, погрожував застосувати газовий балон «Терен 4», при цьому висловлювався в грубій формі до працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак були вчинені 30.01. 2017 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли після доопрацювання до суду лише 22.08.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 місце реєстрації невідоме, за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на неї обов'язки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад 1 рік, з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Матеріали справи мають суперечності, зокрема 26.11.2018 року було винесено подання про оголошення в розшук, в той же час 28.11.2018 року державним виконавцем складено протокол за підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що викликає сумніви щодо належності підпису особ і одо якої складено протокол.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об'єктивному і повному з'ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Костенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 03.07.2018 року, а саме правопорушення мало місце 19.06.2018р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.1989, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1-

ногригорівка, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за

адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Запорізька, № 14,

працюючого на шахті 3/5 АТ «МЗКГ»,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопо-рушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, 03.02.1989, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1-

ногригорівка, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за

адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Запорізька, № 14,

працюючого на шахті 3/5 АТ «МЗКГ»,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 26 листопада 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 3/592/2406/18
ПОСТАНОВА

21 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

19.11.2018 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. Однак, в судове засідання, призначене на 21.11.2018 р., ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 13 год. 10 хв. 04 грудня 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1).

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2018 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Кн.Романа, 4 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся до працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097814 від 02 листопада 2018 року, поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, а саме визнання вини, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та є учасником бойових дій, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова