Справа № 214/2737/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року близько 01-45 годині гр.. ОСОБА_2 пошкодила камеру спостереження розташовану та третьому поверсі першого підїзду будинку № 7 по вул. Рокосовського, чим завдала гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 250 гривень.

ОСОБА_2, в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала. Суду пояснила, що пошкодила камеру спостереження, оскільки вважала ОСОБА_3 втручається в її особисте життя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 758309 від 21.04.2018 року, 19.04.2018 року близько 01-45 годині гр.. ОСОБА_2 пошкодила камеру спостереження розташовану та третьому поверсі першого підїзду будинку № 7 по вул. Рокосовського, чим завдала гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 250 гривень

Крім того вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та висновками з матеріалів ЖЕО від 20.04.2018 року № 11077.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко