Справа № 496/3996/18
Провадження № 3/496/2470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГРПП ОСОБА_1 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 11.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 334935за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого йому ставиться в провину те, що 11.09.2018 року о 12 год. 40 хв. він на 23 км а/д М-28 в Біляївському районі Одеської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1424», реєстраційний номер 166-72КО, завчасно не зайняв крайнє праве положення, здійснив поворот праворуч з лівої полоси, при цьому не пропустив автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в правій полосі, змусивши його змінити напрям руху та зупинитися, чим скоїв аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1424», довжина якого складає 9 м та рухаючись з «Клеверного мосту» до «2-х стовпів», так як йому необхідно було здійснити зїзд у 4 зїзд, заїхав на внутрішнє коло, де організовано круговий рух та перед зїздом в 4 зїзд включив поворот праворуч та почав здійснювати перестроювання в праве коло для здійснення зїзду. Завершуючи маневр, він почув сигнал автомобілю, який виїхав з другорядної дороги на дорогу з круговим рухом та був зупинений працівником поліції. Про вказані обставини він повідомив працівника поліції, але останнім було прийнято рішення щодо складання відносно нього протоколу за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Працівник поліції також проігнорував його клопотання про допит свідка експедитора ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі поруч та був очевидцем правомірності його дій під час перестроюванні та зїзду з кругового руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є експедитором та протягом року їздить разом з ОСОБА_2 11.09.2018 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz 1424», реєстраційний номер 166-72КО, в напрямку з м. Києва на 23 км а/д М-28 перед виїздом на перехрестя, де організовано круговий рух, зайняв другий ряд на проїзній частині. З метою повороту у 4-ий зїзд, водій навпроти 3-го зїзду увімкнув правий покажчик повороту і почав перестроюватися в крайній правий ряд для вїзду в 4-ий зїзд. У цей час водій автомобіля «Ford Transit» білого кольору стояв перед виїздом на перехрестя з а/д в напрямку з м. Ізмаїл, зайнявши правий крайній ряд. Під час закінчення ОСОБА_2 маневру по перестроюванню в правий ряд, водій автомобіля «Ford Transit» здійснив виїзд на перехрестя, де організовано круговий рух і подав звуковий сигнал. Вважає, що ОСОБА_2 не мав можливості здійснити маневр іншим чином, так як довжина його автомобіля складає 9 м, а водій автомобіля «Ford Transit» білого кольору повинен був надати йому можливість завершення маневру, так стояв перед знаком 2.1 «ОСОБА_3 дорогу».

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча був викликаний до судового засідання засобом мобільного звязку. З письмових пояснень, прийнятих від нього працівниками поліції вбачається, що 11.09.2018 року він керував своїм автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 рухаючись по круговому руху (два стовпи) в напрямку м. Одеси та знаходячись в правій смузі, яку було заблоковано автомобілем «Mercedes», який виконував правий поворот з лівої смуги, не пропустив його змусивши змінити напрямок руху до зупинки чим склав йому аварійну ситуацію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові пояснення потерпілого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

В поясненні потерпілого ОСОБА_3, яке було прийнято працівниками поліції не зазначено, з якого напрямку він здійснив виїзд на дорогу з круговим рухом, де в цей час знаходився автомобіль «Mercedes-Benz 1424» під керуванням ОСОБА_2 З метою зясування вказаних обставин ОСОБА_3 викликався до суду, але він не зявився.

Вказані відомості підлягають зясуванню оскільки між зїздами з кругового руху маленькі проміжки відстані у звязку з чим і необхідно зясувати з якого напрямку було здійснено виїзд ОСОБА_3 на круговий рух, який є головною дорогою по відношенню до доріг, які примикають до дороги з круговим рухом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В матеріалах справи окрім пояснень ОСОБА_3 працівниками поліції не надано будь-яких доказів (фото, відео фіксації) пояснень свідків на підставі чого можливо було б прийти до висновку про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної ситуації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 122 ч. 4, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно багрянцеві ОСОБА_5, ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.