05.11.2018
Справа №469/1072/18
3/469/349/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130, ст 124 КУпАП , -
встановила :
ОСОБА_2 притягається до адміністративної відподвіальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018882 від 25.08.2018 року, відповідно до якого 25 серпня 2018 року о 16.20 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, по вул. Кузнечна ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ИЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова, на місці зупинки в присутності двух свідків відмовився від продуття газоаналізатора (алкотестера) «Драгер» та від медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259748 від 25.08.2018 року, відповідно до якого 25 серпня 2018 року о 13.05 год. в с.Рибаківка біля будинку №10 по вул.Кузнечна водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ИЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та створив небезпеку та загрозу життю та здоровю громадян, а саме здійснив наїзд на перешкоду у вигляді опори газопроводу, чим завдав матеріальних збитків. При ДТП вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5 та п.2.3б Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої не вживав, був тверезим, близько 12.30 год. 25 серпня 2018 року на своєму автомобілі «Москвич» їхав по вул.Кузнечна в с.Рибаківка, попереду на дорозі зліва побачив велику яму глибиною 25-30 см., яка займала приблизно половину дороги, у зв"язку з характером ями (просідання грунтової дороги на місці траншеї для водопроводу) та відсутності будь-яких попереджувальних знаків помітив її досить пізно та не встиг зупинитися, почав проїжджати її по краю, так як справа на узбіччі знаходився закиданий гілками колодязь, проте, незважаючи на його зусилля, автомобіль "кинуло" вліво в бік газових опор, одну з яких він черкнув, а дві пошкодив. Так як автомобіль почав диміти, він попрохав водія, який проїжджав повз нього, допомогти відтягнути машину, щоб не сталося вибуху газу. Через деякий час прибула газова служба, яка перевірила газові труби, встановила відсутність витоку газу та поїхала, пізніше він особисто відремонтував пошкоджені опори. У зв"язку зі стресом він погано почувався ("колотило"), тому, мабуть, деякі свідки вирішили, що він перебуває у стані сп"яніння. Приблизно о 15-16.00 год. приїхали працівники поліції, запропонували поїхати в с.Коблеве Березанського району, щоб пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», при цьому повідомили, що назад він буде їхати самостійно, тому він відмовився їхати, з тих же причин відмовився їхати до лікарні.
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень через недоведеність обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, надала письмові заперечення, у яких посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не містить даних про особу, якій заподіяно майнову шкоду, наявне лише посилання на пошкодження власного автомобіля ОСОБА_2, а докази пошкодження газової мережі та завдання внаслідок цього шкоди у матеріалах справи відсутні; схема місця ДТП не містить даних про дефект дорожнього покриття, за який відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про дорожній рух" має нести відповідальність власник дороги; оскільки на момент дорожньо транспортної пригоди на дорозі була яма, про існування якої водій ОСОБА_2 не знав, оскільки попереджувальні знаки були відсутні, тобто з його боку не було порушень Правил дорожнього руху України, які б мали причинний зв"язок з обставинами виникнення ДТП. Крім того, посилалась на незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав, що у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 автомобілем не керував, оскільки на момент ДТП його автомобіль був пошкоджений, з моменту ДТП до складення протоколу пройшло більше трьох годин, на місці ДТП поліцейські не мали при собі газоаналізатора "Драгер", тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння у медичній установі є протизаконною, а відмова від огляду на стан сп"яніння за таких обставин не створює складу адміністративного правопорушення у зв"язку з недотриманням встановленої процедури. Звернула увагу на недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суперечать їх усним поясненням на камеру відеореєстратора про відсутність у ОСОБА_2 ознак сп"яніння, та містять дописування.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 серпня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти йому, так як він звалив газові труби. Коли свідок приїхав на вул.Кузнечна, то майже разом з ним приїхала газова служба. На місці події ОСОБА_2 показав свдікові на дорозі яму та повідомив, що, коли він обїжджав яму, його автомобіль "кинуло" на опори газових труб. Здалеку яму не видно, але у ямі земля просіла майже на 30 см., вважає, що яму можна об"їхати, лише знаючи про її наявність. Також на узбіччі дороги знаходився колодязь. ОСОБА_2 був у шоковому стані, алкогольного запаху у нього не було. Допомігши відтягнути автомобіль від газових труб, так як автомобіль димів, свідок поїхав додому, поліції ще не було.
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - пояснив, що він приблизно за півгодини до вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння прибув на виклик прибув до с.Рибаківка на вул.Кузнечна, де водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на газові опори. На місці були працівники газової служби та жителі села, хтось із них поскаржився, що ОСОБА_2 перебував у стані сп"яніння, сам ОСОБА_2 пояснював, що він тверезий та що заснув за кермом. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера приладу «Драгер», який знаходився у іншого патрульного екіпажу в с.Коблеве, від чого ОСОБА_2 відмовився, також відмовився їхати до лікарні. Особу свідка ОСОБА_3 він встановлював раніше при притягненні її до адміністративної відповідальності, особу свідка ОСОБА_4 встановив зі слів ОСОБА_3, вони дали пояснення на відеореєстратор, але підтвердити їх письмово відмовились, бо боялись ОСОБА_2, хоча він погроз свідкам не висловлював; свідки обіцяли приїхати до суду на виклик та дати правдиві пояснення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не з"явились; відповідно до зворотніх поштових повідомлень, свідок ОСОБА_4 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає; повістки на адресу свідка ОСОБА_3 двічі повернуто за закінченням строку зберігання.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5, 6, 10) не містять даних про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп"яніння, а дописані пояснення від імені зазначених свідків про те, що вони на відеозапис боялися підтвердити наявність ознак сп"яніння у водія ОСОБА_2, є плутаними та неконкретними.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис нагрудного реєстратора патрульного поліцейського не містить інформацію про встановлення поліцейським чи свідками наявності у ОСОБА_2 ознак сп"яніння, лише запитання поліцейського до свідків, чи бачать вони які-небудь ознаки сп"яніння у ОСОБА_2, а зафіксовані відеозаписом повідомлення деяких невстановлених осіб та поліцейського про наявність запаху алкоголя заперечуються іншими присутніми на відеозаписі особами.
За таких обставин суд вважає недоведеним існування у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп"яніння, що, за змістом вказаних вище положень законодавства, не підтверджує виникнення у водія ОСОБА_2 передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України обов"язку проходження огляду на стан сп"яніння.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
Крім того, у судовому засіданні не доведено дотримання поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп"яніння, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_6, відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп"яніння водію не надавався; направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння поліцейським не складалось; крім того, особи свідків відмови від проходження огляду не встановлено поліцейським з достатньою повнотою, а встановлення їх осіб у судовому засіданні виявилось неможливим з причин, зазначених вище.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковим елементом об»єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про пошкодження внаслідок ДТП лише автомобіля під керуванням самого ОСОБА_2, а тому за обставин, викладених у протоколі, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 п.1.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що мають причинно-наслідковий зв"язок із наслідками, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а сам протокол - достатньо даних, які б свідчили про обставини порушення ОСОБА_2 зазначених вимог Правил.
З пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, фотоматеріалів з місця ДТП вбачається, що на місці ДТП значну частину проїжджої частини займає яма глибиною 25-30 см., яка не позначена дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими знаками, що свідчить про невідповідність зазначеної ділянки дороги вимогам п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).
Враховуючи невідповідність ділянки дороги вимогам законодавства, за відсутності інших доказів порушень Правил з боку ОСОБА_2 та виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає слушними посилання ОСОБА_2 про те, що безпосередньою причиною ДТП було пошкодження дорожнього покриття, яке не було належним чином позначене, у зв"язку з чим він не зміг вчасно відреагувати на перешкоду та вчинив ДТП вимушено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: