overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2783/18
Номер провадження 3/237/1145/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник «Єлектросталь», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015234 від 09.06.2018 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначена частина статті 130 КУпАП, правопорушення якої інкримінується ОСОБА_1.

За таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 КУпАП повернути Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 15.08.2018
Справа № 243/7757/18
Провадження № 3/243/2347/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кронштадська, буд. 89,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157801 від 14 серпня 2018 року.

Окрім того, 16 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157802 від 14 серпня 2018 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, суд вважає необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 3/243/2347/2018 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1; справу № 3/243/2348/2018 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - надавши обєднаній справі № 3/243/2347/2018 (243/7757/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 195/662/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 р. близько о 07:40 годині за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку своїй дружині в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, яка будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, ступінь вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГП № 033598 від 10.05.2018 р.;

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд..

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 182/5794/18
Провадження № 3/0182/2187/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070421 від 10.04.2018 ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 20.03.2018 не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського ВП, чим порушив встановлені для нього обмеження. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

01.06.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 у супермаркеті «Траш» у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 106 викрав Батончик «Снікерс» на суму 8 грн. 52 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 08.06.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.М. Ванівський
№ 207/3375/18
№ 3/207/819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Дніпрова» , який мешкає в м. Камянське по вулиці Воїнів Афганців , 1630 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2018 року о 10.45 годині ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем Mercedes-Benz , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Свободи у м. Камянське , який не пройшов обовязковий технічний контроль , що підлягає обовязковому технічному контролю .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив , що є найманим працівником , а підприємство не пройшло обовязковий технічний контроль автомобіля . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи те , що правопорушення є незначним , ОСОБА_2 є найманим працівником , автомобіль не є власністю ОСОБА_2 , тому суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , 121 , 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 132/3888/18
ПОСТАНОВА
іменем України
13.11.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

03.10.2018 року о 20 год. 00 хв. в с. Мирне, по вул. Українська, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму брату ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив повторно протягом року психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В.Павленко
Справа №: 310/6464/18
3/310/1844/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 557/587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька АДРЕСА_1, непрацююча,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 616995 від 25.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 25 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи в с. Тучин по вул. Квітнева, 4 гр. ОСОБА_1 не здійснювала належний догляд за своїм малотніми дітьми ОСОБА_2, 2010 року народження та ОСОБА_3, 2013 року народження, а саме залишила їх без нагляду по місцю свого проживання, внаслідок цих дій вчила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 616995 від 25.04.2018 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 25 квітня 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/200/3794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.18 року м.Дніпро

16 жовтня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року о 04 год. 55 хв. У м.Дніпрі по провулку Смарагдовий біля будинку 33 гр.ОСОБА_1 керував ТЗ « RENAULT ALMERA » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме зіниці не реагували на світло, тремтіння кінцівок пальців, нестійка хода,огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав вміст алкоголя 1.75% проміля, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду у судове засідання не зьявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавлення права керуванням транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 219/8322/18
Провадження № 3/219/3017/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в адміністративному протоколі серії ОБ №021882 зазначено, що особу правопорушника встановлено на підставі паспорту серії ВА №061007 виданого 26.05.1995 року Артемівським МВ, проте в висновку КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 22.07.2018 року зазначено, що документом, який посвідчує особу є паспорт серії ВА №06007.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова