АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6644/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/122/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13 грудня 2017 року о 03 год. 15 хв., рухаючись біля буд. 6 по вул. Німецька в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем М2140 Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується висновком № 2830 від 13.12.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді, а копію постанови отримав лише 19 березня 2018 року, тому не мав можливості оскаржити її в передбачений законом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з постановою суду першої інстанції не згоден та вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що в судове засідання він жодного разу не викликався та справа розглянута за його відсутності, тобто судом було порушено право на захист. На думку ОСОБА_2 судом було застосовано спрощений підхід до розгляду справи, та не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського, у зв'язку з чим звинувачення є незрозумілим. Також ОСОБА_2 зазначає, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та результат був негативний, після цього інспектор поліції сказав, що необхідно пройти огляд в медичному закладі, там висновок точно покаже, що він є нетверезим. Тому він проходив повторно огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» в медичному закладі КЗ «КПНД»ДОР» і результат також був негативний. Потім в медичному закладі йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому лікар повідомила, що немає реактивів для проведення огляду та результат буде тільки через 5 днів, тому він відмовився від проходження такого огляду.

ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи наявні істотні порушення та суперечності, постановою суду від 27 грудня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення щодо нього повертався на до оформлення, але працівниками поліції так і не було усунуто протиріч в матеріалах справи. ОСОБА_2 вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляді і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_2, який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та викладені в її обґрунтування доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився за його відсутності, крім того копію постанови він отримав 19 березня 2018 року, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк був пропущений з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції після дооформлення 06 лютого 2018 року та розглянута по суті з винесенням постанови 13 березня 2018 року за відсутності ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи є заява від 12.03.2018 року про відкладення розгляду справи від матері ОСОБА_2 через те, що він перебуває у лікарні, але суд не звернув увагу на це клопотання про відкладення розгляду справи чим, на думку суду апеляційної інстанції, було обмежено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом його права на повний та неупереджений розгляд справи є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, суд першої інстанції, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався лише на наявність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння; відеозапис з боді камери; висновок КЗ «Криворізький ПНД»ДОР» від 13.12.2017, згідно з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, не з'ясувавши при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив неповноту судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною поза розумним сумнівом, виходячи з такого.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114742 від 13.12.2017 року о 04:03 год. у м. Кривому Розі, по вул. Німецька, буд. 6 водій ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння зафіксована інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Головенком А.В. в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте не вказано на стан якого сп'яніння алкогольного чи наркотичного.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертався на дооформлення, та працівником поліції було надано додаткову інформацію, в якій вказано, що громадянин ОСОБА_2 у лікаря-нарколога відмовився здавати аналізи у присутності двох свідків, все фіксувалося на боді-камери та просив суд їх переглянути (а.с.12).

Суд апеляційної інстанції дослідивши запис боді-камери працівників патрульної поліції встановив наявність істотних протиріч, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на який він погодився та повідомив працівникам поліції, що алкоголю не вживав, тому здасть всі аналізи, які потрібно. Потім запис переривається та знову починається в медичному закладі, де ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і він погоджується його пройти, знову переривається відеозапис та відновлюється тоді, коли ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння від якого він відмовляється з причин порушення огляду на стан сп'яніння та зазначає про це в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, під час огляду в медичному закладі жодних свідків не було.

Також, в суді апеляційної інстанції безпосереднього допитаний сам ОСОБА_2, який пояснив, що два рази проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, як на місці зупинки працівниками поліції, так і в медичному закладі та обидва рази результат був негативний.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак й відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун