Справа №461/1315/18
Провадження №3/461/1589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Махендріса Пуспокантана, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи- підприємця м. Львів, вул. Фурманська, 8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 503571, Махендріс Пуспокантан 21.02.2018 року близько 11:00 год. 18:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 28 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме чаєм.

Дані дії Махендріс Пуспокантанорганом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях продовольчими товарами.

Махендріс Пуспокантандо суду не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, уповноваженою посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області явка до суду Махендріс Пуспокантан, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності Махендріс Пуспокантан.Тобто, суд не мав можливості розглянути дану справу за відсутності Махендріс Пуспокантан

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності Махендріс Пуспокантанза вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення поступила в провадження судді Радченка В.Є. 29.05.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (21.02.2018 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців. Матеріали даної справи поступили в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. 29.05.2018 р., тобто вже після завершення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно Махендріс Пуспокантан закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко