Єдиний унікальний номер №225/605/18
Номер провадження №3/225/201/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецької області 14.12.2003 року, мобільний телефон НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2018 року о 21.58 год. у м. Торецьку с. Новгородське по вул. Поштовій біля будинку №4 ОСОБА_1 керував ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 07.02.2018 року в той час коли він від'їжджав з гаражів йому назустріч виїхала патрульна машина та інспектор подав сигнал для зупинки. На його питання про причину зупинки інспектор ОСОБА_2 пояснив, що задля перевірки документів. При огляді документів ОСОБА_2 без дозволу почав фотографувати його документи, що його просто обурило. Після огляду документів інспектор сказав, що начебто він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, не зважаючи на те, що він заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Зауважив, що інспектор вів себе дуже зухвало, причину зупинки пояснив не виразно. Інспектором ОСОБА_2 було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, він погодився за умови, що якщо при огляді будуть присутні свідки. Відповідаючи на питання пояснив, що пройти огляд на місці працівники поліції йому не пропонували. Не зважаючи на те, що він погодився проїхати на огляд, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні, який заповнювався дуже швидко близько 40 сек., що може свідчити про те, що він був заповнений заздалегідь. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, оскільки алкогольні напоїв він не вживав і огляд в медичному закладі на стан сп'яніння проходити не відмовлявся.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання свідки не з'явились.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276431 від 07.02.2018 року, 07.02.2018 року о 21.58 год. у м. Торецьку с. Новгородське по вул.Поштовій біля будинку №4 ОСОБА_1 керував ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп'яніння має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп'яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, яка є обов'язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

У випадку, що є предметом судового дослідження така послідовність не була дотримана, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що інспектор СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Вказана обставина підтверджується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1, а також підтверджується відеозаписом наданим ОСОБА_1 та долученим до матеріалів адміністративного правопорушення.

В той же час, наданий інспектором ОСОБА_2. та переглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця правопорушення, який складається з двох відео файлів, на яких взагалі не відображено, те що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою «Drager 6810», як це зазначено в протоколі, не зафіксовано пропозицію пройти медогляд на місці зупинки чи незгоди водія з результатами такого огляду, і як наслідок пропозиції пройти медогляд у лікарні немає.

Судом викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які могли б підтвердити або спростувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останні до суду не з`явились.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно положень Інструкції про порядок виявлення водія транспортного засобу препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та медичному закладі.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд доходить висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: