Справа № 163/1722/18 Провадження №33/802/48/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Павелка С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Павелка С.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109080 (сто дев'ять тисяч вісімдесят) гривень 38 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Опель Астра» 2001 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 109080,38 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 13135(тринадцять тисяч сто тридцять п'ять) гривень витрат по справі за зберігання транспортного засобу та в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він, слідуючи 17.07.2018 з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Опель Астра», польський номерний знак НОМЕР_1, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Люблін Республіки Польща ОСОБА_5 не посвідчувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник Павелко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зазначає, що про оскаржувану постанову судді апелянт та ОСОБА_2 дізнались 17.09.2018 з єдиного державного реєстру судових рішень. Сам ОСОБА_2 в судове засідання судовою повісткою не викликався та відповідно не знав про розгляд справи щодо нього. Розглядаючи справу без участі ОСОБА_2, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 не знав про те, що нотаріально посвідчене доручення на право керування автомобілем одержане незаконним шляхом. Даний документ йому передали інші особи. Належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Всі ці обставини він не зміг пояснити судді при розгляді справи, чим було порушено його процесуальні права, а тому постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Павелка С.М., які підтримували апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, не брав участі у ній, чим порушено його процесуальні права, не заслуговують на увагу.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 20.07.2018 при складанні стосовно нього протоколу про порушення митних правил був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 07.09.2018 (з 10 по 12 годину) в Любомльському районному суді Волинської області за відповідною адресою.

Про обізнаність ОСОБА_2 з даною обставиною свідчить той факт, що він поставив власноручний підпис в графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, та отримав копію цього протоколу (а.с.1-4).

Разом з тим, ОСОБА_2 в судове засідання, що було призначене на 07.09.2018, не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав. Таким чином, ОСОБА_2 не виявив бажання реалізувати всі свої процесуальні права в судовому засіданні.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_2.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), письмовими поясненнями порушника (а.с.12), контрольним талоном (а.с.6), актом огляду транспортного засобу (а.с.5), незаконно одержаним дорученням на право користування автомобілем (а.с.9), інформацією польського нотаріуса ОСОБА_5 (а.с.15-18), службовою запискою (а.с.19-20), висновком експерта (а.с.29-32).

Заперечення винуватості ОСОБА_2 в його письмових поясненнях про власну присутність при видачі довіреності повністю спростовані інформацією польського нотаріуса, що поза розумним сумнівом виключає законність набуття довіреності і підтверджує умисел порушника на приховування інформації про транспортний засіб.

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_2, вказаний транспортний засіб він придбав у Республіці Польща за 1150 доларів США.

Однак, у представленому дорученні зазначено, що єдиним власником автомобіля марки OPEL ASTRA 1,6 KAT KOMBI номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.10).

Отже, пояснення ОСОБА_2 суперечать змісту представленої ним же довіреності.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 перемістив вказаний транспортний засіб з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Республіки Польща не посвідчувала.

Із урахуванням наведеного, суддя обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 безальтернативне стягнення, яке визначене санкцією ч.1 ст.483 МК України - у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу з його конфіскацією.

Постанова судді є законною та достатньо мотивованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Павелка С.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2018 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов