overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1377/18
Провадження № 3/273/853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року о 22 годині 40 хвилин в м. Баранівка на площі ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 , номерний знак А НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що вину визнає.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, власного заробітку не має, є студентом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 3/425/1084/18

425/3254/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від батальйону поліції особливого призначення роти № 3 взводу № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 6, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.10.2018 о 08 годині 45 хвилин в м. Рубіжне по вул. І.Богуна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, явний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, а також від алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032174 від 23.10.2018;

- пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.10.2018.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
ун. № 759/7226/18 пр. № 3/759/3501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, одружений, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, має судимість за ч. 2 ст. 186 КК України, 06.09.2017 р. притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у м. Києві по пр. Перемоги, 109, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: прибувати кожної середи на реєстрацію з 16 до 18 год. кожного місяця протягом всього періоду адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 власну вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та повідомив, що не прибув на реєстрацію у зв'язку із зайнятістю на роботі. У подальшому правил адміннагляду зобов'язався не порушувати.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничного офіцера поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду та письмовому зобов'язанні ОСОБА_1 виконувати правила адміннагляду, та даних щодо притягнення його до відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Також суд враховує причину, у зв'язку з якою ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, враховує формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 330/611/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

06.04.2018 о 21-20 год. в районі дамби, смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, берег Утлюгського лиману на території НПП був виявлений гр.. ОСОБА_1 який займався протизаконним виловом риби в 10м. від урізу води в брід забороненим знаряддям лову сітками 2 шт., при цьому виловив робу бичок 43 шт. загальною вагою 4 кг. Своїми діями наніс шкоду водному господарству України на суму 120 грн. При цьому порушив ст. 20,21,64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України»

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації риби бичок загальною вагою 4 кг в кількості 43 шт. та 2-х сіток.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106).

Рибу бичок загальною вагою 4 кг в кількості 43 шт. та 2 сітки які згідно опису та розписки передані на зберігання ОСОБА_1 передати останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 нанесену шкоду в розмірі 120 грн. ( одержувач Кирилівська селищна рада Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0018)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення Серія АА № 705565 від 05 жовтня 2017 року, на час перевірки 20 вересня 2018 року в період часу з 17 год. год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Франківський ВП, що по вул. Ген. Чупринки, 67 у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений судом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 361/6378/18
Провадження № 3/361/2961/18
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду справи було виявлено, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, надіслано лист за підписом ОСОБА_2, в якому зазначається вирішити питання щодо зобовязання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України, у розмірі 50% від загальної нарахованої суми матеріальної шкоди, а саме 450 грн. 50 коп. Однак в протоколі зазначено, що внаслідок не законного лову риби ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству України на суму 901 грн., тобто не зрозуміло яким чином проводилося нарахування завданої шкоди ОСОБА_1

Крім того, не зрозуміло яким чином здійснено вилучення незаконного знаряддя лову та незаконно здобутих водних біоресурсів, оскільки з наданих матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 вилучено одне і теж заборонене знаряддя лову та незаконно здобуті водні біоресурси, що унеможливлює виконання постанови у примусовому порядку в частині конфіскації знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та не законно добутих водних ресурсів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Номер провадження: 33/785/1909/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття і призначення справи до розгляду

14.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали апеляційної скарги прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28 листопада 2018 року о 11 год.00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 3/263/3754/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року о 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в пяному вигляді з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_3, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву, в якій фактично визнав провину у вчиненому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №168740 від 30.11.2018 р., копією постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2018 р., рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3,

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
справа № 732/1010/18
провадження № 3/732/549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 403351 від 11 липня 2018 року, встановлено, що 08 липня 2018 року на території Городнянської ОТГ Чернігівської області о 20 год. 05 хв. на околиці н.п. Мощенка районі мосту через р. Тестева 8 км від лінії Державного кордону України, 10 км від ППр Сеньківка був виявлений та затриманий громадянин РФ ОСОБА_1 за порушення державного кордону України, який перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення й інші матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Але з огляду на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.07.2018 року, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду справи в суді (15.11.2018 року) вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д. Березовський