overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/505/18
Номер провадження № 3/708/144/18
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2018 року о 21 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплявся та штовхався.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він пішов до свого сусіда в гості, де вони розпивали спиртні напої, після чого влаштував сварку в будинку знайомої своєї співмешканки, під час якої виражався на її адресу та на адресу її знайомих нецензурною лайкою, голосно кричав, але не штовхався, фізичною розправою нікому не погрожував і двері не вибивав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року серії ГП № 016575, рапортом про реєстрацію повідомлення про вчинення хуліганства, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком відносно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.05.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі шістдесят вісім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Єдиний унікальний номер 725/5384/18
Номер провадження 3/725/4077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №547071, 02.08.2018 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу залізничного вокзалу по вул.. Гагаріна у м. Чернівці, розпивав пиво «Арсенал» та перебував із явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так у відповідності до ч.1 ч.2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу ГП №547071 правопорушення було вчинене 02.08.2018 року, справа до суду надійшла лише 06.12.2018 року, отже після спливу трьохмісячного строку встановленого Законом.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності, а провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 178, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.
Справа № 206/4101/18
Провадження № 3/206/1427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Леоніда Стромцова, 2/115, притягнутого за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року о 03 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Столярна, 49 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку, подано неодноразово через «СГУ» зі включеним проблисковими маячками та сигнальним звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 3851 на вул. Кабельна, 12. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1Р,. на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 153 (сто пятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 2352,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 303/3251/18
Провадження № 3/303/1279/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
30 травня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , механік-водій 1 гірсько-піхотного батальйону 3 гірсько-піхотної роти 3 гірсько-піхотного взводу кулеметника 1ГПБ 2ГПР військової частина НОМЕР_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_2
за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 15 травня 2018 року не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 та був відсутній на службі протягом 6 (шести) днів. Прибув на службу 21.05.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна його заява про розгляд справи без його участі, у вчиненому розкаюється, просить накласти мінімальне стягнення.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №43А1556 від 30 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 травня 2018 року, службовою характеристикою.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа №: 452/3030/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-по ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, при наступних обставинах.

Відповідно до наказу командира військової частини № 900 від 27 жовтня 2017 року, комісією військової частини НОМЕР_1 у складі капітана ОСОБА_1 у період з 30 жовтня 2017 року по 15 грудня 2017 року проведено інвентаризацію матеріальних цінностей служби авіаційного озброєння номенклатури ЦРАУ, які рахуються за військовою частиною НОМЕР_1 .
Під час проведення вказаної інвентаризації, нестачі майна стрілецької зброї військової частини НОМЕР_1 виявлено не було.
7 вересня 2018 року начальником служби авіаційного озброєння та боєприпасів військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , було виявлено відсутність кулемета ПКТ № 9685 та повідомлено правоохоронні органи про виявлений факт.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується матеріалами перевірки Західного територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, довідкою № 157/6/427 від 10 вересня 2018 року, актом інвентаризації матеріальних цінностей № 76 від 25 травня 2018 року, поясненнями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 , як військова службова особа, недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, то він повинен нести адміністративну відповідальність зач. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №521/6077/18

Номер провадження 3/521/3285/18

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року, о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз 5511», державний номер НОМЕР_1, по пл. Б.Деревянка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 091064 від 30.03.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого;

- рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: С.П. Черевко
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.12.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 133/1453/18
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: до протоколу не додано пояснень свідків; витягу з системи «Армор», чи не притягався даний громадянин до адмінвідповідальності; не додано сертифікат відповідності на прилад «Драгер», за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_1, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 23.08.2018
Справа № 639/3625/18
Провадження № 3/639/1359/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол БР № 047776 від 03.08.2018 року, згідно якого 03 липня 2018 року о 23 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557-73, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Некрасова, 1 в м. Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному)сигналі світлофора.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних пояснень правопорушника та свідків, чи можливо сторонніх осіб. У випадку проведення фотографування транспортних засобів в момент оформлення протоколу, до матеріалів необхідно додати відповідні зображення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Луганськ, сел.. Ювілейне, вул. Степова, 7, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 03.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун