Справа № 522/1963/18
Провадження № 3/522/4364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жашківського ВП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Зелена Гірка,20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386681 від 16.01.2018 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1, на трасі «Київ-Одеса» 163 км. + 500 м. до 164 км., в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановаю Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2018 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповівдальності були повернуті до Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції в Черкаській області для належного доопрацювання та оформлення.

03 травня 2018 року до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси, за супровідним листом №1798/51/08-18 від 19 квітня 2018 року, повернулись доопрацьовани матеріали відносно ОСОБА_2, згідно яких очевідців та свідків події встановити та допитати не представилось можливим.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що 16 січня 2018 року він рухався з м. Київа в напрямку м. Одеси, та приблизно на 163 км траси Київ-Одеса, на узбіччі згибу дороги стояв вантажний автомобіль ОСОБА_3. При його обїзді, на розмежувальній смузі, він побачив предмет, обїхати якій не вдалося можливим, так як в той час на дорозі лежав сніг та різка зміна напрямку могла спричинити більш значну шкоду як для водіїв транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, так і для його автомобілю. Внаслідок наїзду на перешкоду його транспортний засіб отримав значні пошкодження, які призвели до того, що автомобіль прийшлося доставляти до м. Одеси на евакуаторі. Також зазначив, що предмет, якій був причиною пошкодження його транспортного засобу, відірвався під час руху від транспортного засобу ОСОБА_3 та водій транспортного засобу ОСОБА_3 не вжив всіх можливих заходів щодо усунення перешкоди з проїзжої частини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд дійшов наступного.

Зазначений протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому були вказані передбачені ст.124 КУпАП наслідки порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, однак доказів на підтвердження даного факту надано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, в направленому до суду протоколі вказано лише про порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, але не надано доказів до яких наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, це порушення призвело та що саме він є винуватцем ДТП.

При цьому, зазначення в протоколі таких наслідків є обовязковим, оскільки вони є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, відсутність передбачених цієї статтею наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), є свідченням відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.05.2018