Справа № 136/740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2018 о 13:20 год. на а/д Вінниця-Турбів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом Mega MNW, перевозив вантаж, під час якого допустив падіння вантажу з автомобіля, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб HONDA державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушено вимоги пункту 22.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що жодних правил перевезення вантажу не порушував, оскільки перевантаження автомобіля не допускав, а вантаж(щебінь фракції 40-70) розміщений був на кузові таким чином, що виключалось його самовільне висипання.

Згідно п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Жодних доказів порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності даного пункту ПДР України не надано.

Як вбачається з фотознімків розміщенння вантажу (щебня) на кузові автомобіля МАН, вантаж роміщений таким чином, що виключається можливість його самовільного висипання або падіння. На схемі місця ДТП жодних нерівностей дороги, крутих спусків, підйомів, які б могли бути чинниками самовільного падіння, висипання вантажу(щебня) не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що пошкодження транспортного засобу "HONDA" об"єктивно мало місце однак не внаслідок випадання вантажу, що перевозився транспортним засобом MAN, а можливо було в іншому місці чи за інших обставин, зокрема внаслідок викидання гравію, щебеню тощо з-під коліс транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП,, пояснення свідка ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, фотознімки транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем та пошкодженого транспортного засобу "HONDA", суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю , в зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, 124, 221, 247,251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю події адміністративного Правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко