Справа 350/344/18
Номер провадження 3/350/152/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 393755 від 14 лютого 2018року, ОСОБА_1 14.02.2018 року, приблизно о 19 годин 20 хвилин, у смт. Рожнятів по вул. Вітовського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явники ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки водій відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1своєї вини у вчиненнні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив про те,що 14 лютого 2018 року, о 19 год. по вул. Вітовського в смт.Рожнятів він дійсно керував автомобілем марки "Mеrсеdеs-Веns", але абсолютно без жодних ознак алкогольного сп"яніння.Від проходження огляду на стан сп»яніння не відмовлявся, оскільки такої пропозиції йому не поступало від поліцейських, і потреби в цьому не було жодної. Зазначення в протоколі про те, що у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ход та, що він відмовився від проходження огляду, є неправдою. Свідків правопорушення не було, а внесення таких свідків в протокол є надуманим.

В своїх поясненнях він неправдиво зазначив, що автомобіль ніхто не передавав ОСОБА_2, що внесення такого запису на зворотній стороні протоколу є неправдою. В дійсності ОСОБА_2 дійсно був запрошений ним для того, щоб забрати автомобіль, оскільки поліцейський безпідставно вилучив посвідчення водія, у зв"язку з чим він, ОСОБА_1, не міг без цього документа керувати автомобілем. Просив заведену на нього справу закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що він 14.02.2018 року, приблизно о 20 год. був зупинений працівником поліції, який запропонував йому підписати протокол. Для цього його було запрошено в службовий автомобіль поліцейських. Оскільки у нього не було документів на свій автомобіль та на право керування ним, він погодився підписати прототол, однак категорично стверджує, що він не був свідком відмови ОСОБА_1від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Більше того, в зазначений в протоколі час та місці він взагалі не бачив ОСОБА_1, хоч автомобіль Мерседес бачив, однак кому він належав не знав. І тільки коли поліцейський сказав, що протокол складений на ОСОБА_1він зрозумів, що Мерседес належить ОСОБА_1 Показання, які він дає суду, є абсолютно правдивими і можуть бути підтверджені його дружиною ОСОБА_4 та самими поліцейськими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 де Рібермон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З вищенаведених пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він не був свідком відмови ОСОБА_1від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та, що в зазначений в протоколі час та місці він взагалі не бачив ОСОБА_1, також спростовують викладений в протоколі факт ухилення ОСОБА_1від обов"язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Інші матеріали адміністративної справи також не містять жодного доказу, який би спростував зазначені пояснення та показання.

Долучений до справи на підтвердження вини ОСОБА_1 в ухиленні від проходження огляду на стан сп"яніння цифровий багатоцільовий диск не містить жодного відеофайла, тобто є абсолютно порожнім, а отже, не спростовує показань свідка та пояснень особи, яка притягається до відповідальності.

Крім цього, зазначаючи в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків, поліцейським не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", яка затверджена Наказом від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.за № 1496/27941.

Тобто, в протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано в присутності свідків, однак письмові пояснення не долучені до матеріалів справи.

Вищезазначене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів правильність та законність його складання.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, тому визнаю протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393755 від 14 лютого 2018 року недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Інших доказів на підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду не може ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :