Справа № 645/6924/18
Провадження № 3/645/2218/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укр-Трайд» на посаді старшого юриста, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1

-за ч. 4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181497, складеного 05 листопада 2018 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05 листопада 2018 року о 09 годині 40 хвилин біля будинку № 32/38 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не пропустив транспортний засіб «Toyota Prius», номерний знак 113593, який рухався позаду у попутному напрямку, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Toyota Prius», номерний знак 113593, і порушив вимоги п. 10.1, 9.2.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами та враховуючи існування обставини, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю необхідним заявити самовідвід, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, є чоловіком судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., з якою разом працюємо, з ОСОБА_1 особисто знайома та спілкуюсь.

За змістом ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить норми, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено порядок розгляду вказаних заяв.

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю можливим застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене, враховуючи, що у інших учасників провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності рішення, винесеного суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., за наслідками розгляду справи, у випадку обґрунтованості доводів ОСОБА_1, викладених у письмових поясненнях, стосовно відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за таких обставин, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. - задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч