П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у м.Львові ДПП до суду скеровано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №259669 від 03.11.2017 року. До протоколу додано матеріали справи, постанова АР554640.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не подавав, а тому в силу положень ст.268 КУпАП можна проводити розгляд справи за відсутності останнього.

За змістом вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Забезпечуючи однакове і правильне застосування судами загальної юрисдикції положень Кодексу про адміністративні правопорушення, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, у п.5 яких зазначається, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259669 від 03.11.2017 водій, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Короленка, 9 у м.Львові перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper Countryman», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною другою статті 61 Конституції України гарантовано, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №259669 від 03.11.2017 фабула правопорушення не містить відомостей про особу правопорушника.

Письмові пояснення ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки такі складені 20.10.2017 (дана ДТП сталася 03.11.2017) та по суті не мають відношення до вказаного ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки у протоколі серії БР №259669 про таку особу не зазначено серед свідків чи потерпілих, такі пояснення до протоколу не додавались, про що свідчать відомості у відповідній графі протоколу «до протоколу додаються», а також, згідно з відомостями, оформленими поліцейськими, такого на місці ДТП не було, оскільки на схемі місця ДТП в графі «кількість учасників ДТП» зазначено, що такими є лише два водії.

Письмові пояснення ОСОБА_2 також не містять відомостей про особу, яка вчинила ДТП, а лише зазначено, що автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований на тротуарі під будинком по вул.Короленка, 9 почав виїжджати на дорогу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №259669 від 03.11.2017 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення, що він зіткнення не вчиняв.

Наявні матеріали містять рапорт інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5, про який, як і про інші матеріали, не зазначено у протоколі в переліку доданих до нього документів. У рапорті інспектор УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5 просить вважати правильною фабулу: «Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Короленка, 9 у м.Львові перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper Countryman», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду».

Проте, положення КУпАП не передбачають складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі відомостей таких документів в розумінні ст.251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, наявні матеріали не містять відомостей, що із зазначеним рапортом була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Матеріалами справи узгоджується той факт, що на момент перебування автомобіля «Mini Cooper Countryman» під керуванням ОСОБА_2 біля будинку №9 по вул. Короленка у м.Львові, автомобіль «Peugeot Expert» був припаркований. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що автомобіль «Peugeot Expert» у той час здійснював рух. На схемі місця ДТП не зображено та не зафіксовано координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, координат розміщення причетних до ДТП транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, що не дає змогу встановити фактичне розміщення транспортних засобів на момент ДТП.

Згідно з п.6 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Матеріали справи не містять інформації та доказів, на підставі яких поліцейський, який оформляв матеріали ДТП, дійшов переконання, що «Peugeot Expert» здійснював рух з місця його стоянки, оскільки, оформлені матеріали ДТП не передавались уповноваженій особі підрозділу поліції для подальшого розгляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ДТП не могла статися за участі ОСОБА_1, оскільки коли він перебуваючи разом з останнім підійшов до припаркованого автомобіля ОСОБА_1 («Peugeot Expert») то побачив вже наслідки ДТП за участю автомобіля червоного кольору («Mini Cooper Countryman»).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що обставини, які викладені в протоколі серії БР №259669 від 03.11.2017 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зазначену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, відтак в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, слід дійти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З наведених міркувань та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7