ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3656/18
провадження № 3/753/1682/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Навальнєва О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року приблизно о 10 год. 40 хв. біля буд. № 1 по вул. Левадній в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, в порушення п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, після чого автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на металеву огорожу (паркан) будинку № 2-б по вул. Левадній в м. Києві, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та паркану. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень визнав частково, не заперечуючи порушення п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, внаслідок чого відбулась ДТП з його вини, заперечував порушення п. 2.5 ПДР та зазначав, що після ДТП по прибуттю працівників поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду, оскільки не хотів залишати пошкоджений автомобіль на місці ДТП, але працівники поліції роз'яснили йому, що він має можливість самостійно звернутись до медичного закладу та пройти такий огляд. 26.02.2018 р. він самостійно звернувся до Київської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_3 не перебував в стані будь-якого сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_3 підтвердила що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку із тим, що мав намір самостійно звернутись до медичної установи для проведення такого огляду, про що він зазначив в протоколі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2018 року приблизно о 10 год. 40 хв. він перебував вдома, як почув удар з вулиці. Вийшовши, він побачив, як в огорожу його будинку здійснив наїзд автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_3 Він викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції останні почали оформлювати матеріали ДТП, після чого запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду. Свідок зазначив, що він не відчував від ОСОБА_3 запаху алкоголю, проте поведінка ОСОБА_3 йому здалась дивною.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 22.02.2018 року по лінії «102» надійшло повідомлення про ДТП, яка сталась по вул. Левадній в м. Києві. Прибувши на місце ДТП, він побачив, як автомобіль «Hyundai» після зіткнення з автомобілем «Fiat» скоїв наїзд на огорожу будинку. Під час спілкування з водієм цього автомобіля ОСОБА_3 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які перелічені в протоколі. На його вимогу пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, після чого він склав на нього протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідок також додав, що пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці не було можливостей у зв'язку із відсутністю технічних засобів для визначення наркотичних засобів, які маються в наявності лише в спеціалізованому медичному закладі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, порушив п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України та скоїв ДТП, після чого відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в його діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_3, на стан сп'яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу після спливу чотирьох днів після виявлення ознак такого сп'яніння, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Проте з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у супроводженні інспекторів поліції, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 про те, що працівники поліції пропонували останньому самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, який в суді пояснив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 самостійно звернутись до медзакладу, а навпаки висловили вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у супроводженні поліцейських, проте ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в присутності свідків. Зазначені обставини зафіксовані також на відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

А в цілому позицію ОСОБА_3 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вдіях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв