overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.10.2018 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 54, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, водій Тойота різко виїхав перед ним, маневруючи правіше, відстань стала мінімальною, він вивернув кермо вправо, але униктнути зіткнення не вдалось. Фактично водій Тойота створив йому аварійну ситуацію. Він рухався по другій смузі, напрямок не змінював. Водій Тойоти хотів з крайньої лівої смуги виїхати у крайню праву.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався у другій смузі, мав намір зманеврувати вправо і відчув удар від автомоібля Нісан, який змінював напрямок руху вліво. Водій Нісан рухався за ним, по тій же смузі. Як сталось зіткнення, він не розуміє.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши ндані докази, вважаю, ОСОБА_1 не допускав порушення п. 13.1 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Пояснення іншого учасника пригоди є необгрунтованими та невмотивованими, такими, що не відповідають характеру отриманих автомобілями пошкоджень, тому суд до уваги їх не бере.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня .2018 року близько 02 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Н. Хасевича, 9 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції, а саме: капрала поліції ОСОБА_2, лейтенанта поліції ОСОБА_3, сержанта ОСОБА_4, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №: 646/5546/18
Провадження № 3/646/1752/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, проживає за адресою м. Харків, вїзд Пушкінський, 5 кв. 24, за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 112-4 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Так, як вбачається з протоколу БД № 151118 від 08.08.2018 ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекті Гагаріна, 356, м. Харкова допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 яка зупинила автомобіль для подальшого повороту ліворуч. В наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу БД № 342046 в порушення вимог п. 2.10а, після зіткнення, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Судовій справі присвоєно № 646/5541/18 (провадження № 3/646/1748/2018).

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 073049 від 08.08.2018 ОСОБА_1 08.08.2018 о 21 годині 00 хвилин в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 328 керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з роту, почервоніння шкіри обличчя, сповільнена хода та мова. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судовій справі присвоєно № 646/5546/18, (провадження 3/646/1752/2018).

Правилами статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим названі справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи №646/5541/18 (провадження №3/646/1748/2018) та №646/5546/18 (провадження 3/646/1752/2018) об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 646/5541/18, провадження № 3/646/1748/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 206/6104/18
Провадження № 3/206/2060/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/6104/18 та № 206/6105/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/6104/18 та № 206/6105/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/6104/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 3/344/5637/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Я на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1Я необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07 грудня 2018 року о 09:05 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 569/8657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.05.2018, о 00:20 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, 36, ОСОБА_1, керував транспортним засобом BMW 730D, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2013 від 04.05.2018 проба позитивна 3,05%.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256266 від 04.05.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких останні підтвердили про те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, і він пройшов тест за на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» показник приладу становив 3,05 % та іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Провадження № 3/727/4405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Чернівці вул.. Кармелюка 5, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №055848 від 10.10.2018 р., ОСОБА_1 08.10.2018 року о 20.20 год. керуючи транспортним засобом «Мазда RХ8», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Штейнберга 19 в м.Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу в русі внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 що належить гр.. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 13.1, Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 405/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 659468 від 01.01.2018 року ОСОБА_1 01.01.2018 року о 17:25 год., знаходячись в будинку за адресою м. Кропивницький по вул. Хабарівській, 5, к.3, виражався в бік громадян нецензурною лайкою, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 02.03.2018 року ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі, вказав, що не перебував в стані алкогольного спяніння і нікого нецензурною лайкою не ображав, так як в будинку громадян не було. За клопотанням ОСОБА_1 судом було оголошено перерву для виклику свідків.

В судове засідання 16.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 659468 від 01.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 01.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 360/2329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Віком», який проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року, о 14 годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області, по вул.Вокзальна, 88, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF 95 xf 380", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на завантажувальну рампу №6 складу, що призвело до пошкодження майна ТОВ «Автокомпоненти АВТЕК» та завдало матеріальні збитки, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ.Гумбатов