Справа № 703/3694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Транслогістик», РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2018 року близько 09 години 40 хвилин на 77 км + 750 м автодороги Золотоноша Черкаси Сміла - Умань, керував автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який буксирував причіп «ММЗ», д.н.з. 031-61МА, який зупинився попереду перед вибоїнами. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1, вказані транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. При цьому, ОСОБА_2, який являвся водієм автомобіля НОМЕР_4, який буксирував причіп «ММЗ», д.н.з. 031-61МА, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а ОСОБА_2 п.2.10 «в» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, який одночасно являється потерпілим у адміністративному правопорушенні, до адміністративної відповідальності за вчинення якого притягується ОСОБА_3, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Зазначив, що він 02 жовтня 2018 року їхав по автодорозі Черкаси Умань на автомобілі НОМЕР_4, з причіпом «ММЗ», д.н.з. 031-61МА, та в звязку з вибоїнами на дорозі він зупинився, відбулося зіткнення з автомобілем білого кольору, який рухався позаду. Внаслідок зіткнення було пошкоджено причіп, який від удару пошкодив задній бампер його автомобіля. Після зіткнення він сів до свого автомобіля та поїхав у своїх справах, до поліції про ДТП не звертався.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, зазначену у його заяві від 07 грудня 2018 року, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129770 від 02 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаних обовязків, передбачених п.13.1 ПДР України, не виконав, що призвело до отримання автомобілями НОМЕР_3, яким керував останній, та «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_2, з причіпом «ММЗ», д.н.з. 031-61МА, механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди власникам вказаного майна.

Вищевикладене твердження повністю підтверджується позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, висловленою ним у заяві від 07 грудня 2018 року, відповідно до якої він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі; показами потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 02 жовтня 2018 року їхав по автодорозі Черкаси Умань на автомобілі НОМЕР_4, з причіпом «ММЗ», д.н.з. 031-61МА, та через вибоїни на дорозі він зупинився, відбулось зіткнення з автомобілем білого кольору, який рухався позаду; внаслідок зіткнення було пошкоджено причіп, який від удару пошкодив задній бампер його автомобіля; а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №129770 від 02 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2018 року, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; вид пригоди зіткнення, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який, відповідно до його заяви від 07 грудня 2018 року, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, наявність обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_3, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів, які б звільняли особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129769 від 02 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній порушив вимоги п.2.10 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.2.10 «в» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 вищевказаних обовязків, передбачених п.2.10 «в» ПДР України, не виконав, що призвело до залишення автомобілем НОМЕР_4, яким керував останній, з причіпом «ММЗ», д.н.з. 031-61МА, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладене твердження повністю підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, наданими під час судового розгляду, відповідно до яких, він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення; а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №129769 від 02 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 02 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2018 року, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; вид пригоди зіткнення, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 жовтня 2018 року, відповідно до яких, він 02 жовтня 2018 року їхав по автодорозі Черкаси Умань на автомобілі НОМЕР_3, попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ», червоного кольору, який буксирував причіп, вказаний автомобіль різко загальмував перед вибоїнами на дорозі, в звязку з чим він не встиг загальмувати, та сталося зіткнення. Він та інший водій вийшли з автомобілів, оглянули свої автомобілі та причіп, після чого водій автомобіля, з яким відбулося зіткнення, повідомив, що претензій до нього не має, сів до свого автомобіля та поїхав, а він викликав поліцію.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, а саме: «залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Разом з тим, враховуючи, що: дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 відбулася не з його вини, пошкодження отримали лише автомобілі останнього та ОСОБА_1, який являється винуватцем дорожньо-транспортної пригоди; приймаючи до уваги вік порушника, якому на момент вчинення адміністративного правопорушення, виповнилося 65 років, його матеріальне становище, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи положення ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до ст.284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що судом на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративне стягнення не накладається, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі її оскарження, - після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.М. Борєйко