КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/2487/18Головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
Провадження №33/824/146/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а також відсутній в реєстрі засобів вимірювальної техніки. Крім цього, даний прилад не має чинного сертифікату відповідності, оскільки втратив чинність 27.03.2017.

Звертає увагу на численні порушення з боку працівників поліції, оскільки під час проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння свідок ОСОБА_2 відлучалася з місця огляду. До того ж, свідки залучалися для складання протоколу, а не засвідчували результат огляду ОСОБА_1 Також вказує на невідповідність температури повітря тій, яка вказана на результаті огляду, невідповідність часу між поясненнями свідків та проведенням огляду. З огляду на ці порушення вважає результати проведеного огляду недійсними.

Крім цього, вважає неналежним доказом відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, оскільки він є неповним та долучений до матеріалів справи на запит суду, в порушення принципу змагальності.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.02.2018 року о 22:45 год. в м. Києві по р-ту Степана Бандери, 20-а/1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР України. Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу даних результату огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він одержаний за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного переліку від 01.03.2010 №33, на який посилається захисник, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Разом із цим, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював та погодився з його результатами, вказавши це у протоколі.

Суд апеляційної інстанції також не може погодитися з доводами ОСОБА_1 щодо порушення вимог закону працівниками поліції під час проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з долученого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який суд першої інстанції правомірно витребував із органу Національної поліції, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», для огляду було залучено двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), які засвідчили результат огляду ОСОБА_1 (1.04‰), надавши відповідні пояснення. Всупереч доводам апеляційної скарги, вказані свідки були присутні під час проходження водієм огляду за допомогою приладу Драгер, про що свідчать дані відеозапису.

Суд апеляційної інстанції не вбачає невідповідностей у часі проходження огляду, зазначеному в письмових поясненнях свідків та результаті огляду, оскільки в обох документах часом огляду зазначено 23:01 год. 11.02.2018 року.

На переконання суду, посилання апелянта на невідповідність фактичної температури повітря та температурі, вказаній у роздруківці тесту, не може свідчити про недійсність результатів проведеного огляду.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. З огляду на те, що рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз