Справа № 3/756/6459/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316444 від 25.09.2018 р., складеного поліцейським р2 б2 п1 (зОПБ) УПП України в м. Києві ДПП Гайового В.С., 25.09.2018 р. ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. м. Київ по вул. Богатирська 22 (гаражний кооператив «Славутич») водій ОСОБА_1 керував т/з «Мерседес-бенц Віто» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт перебування у стані сп'яніння не заперечував, але вказав, що не перебував за кермом, так як за кермо перебував власник автомобіля ОСОБА_3

Судом під час розгляду даного адміністративного матеріалу також було оглянуто диск, приєднаний до матеріалів справи та опитано свідка ОСОБА_4, який є охоронцем гаражного кооперативу «Славутич», і який підтвердив той факт, що працівники поліції навмисно та свідомо склали протокол відносно ОСОБА_1 бачивши, що останній не перебував за кермо автомобіля, але був у стані сп'яніння, з'ясовано наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Після перегляду даного відео з'ясовано, що на ньому присутній відеозапис спілкування із якимись особами у коридорі приміщення Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. При цьому запис бодікамери вказує час - «2018/09/25 22.29.38», як початок запису розмови із ОСОБА_1 про його «нібито» відмову їхати на освідування, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 316444 від 25.09.2018 р., складений поліцейським р2 б2 п1 (зОПБ) УПП України в м. Києві ДПП Гайовим В.С. був складений 25.09.2018 р. о 21 год. 40 хв., тобто за 49 хв. до фіксування скоєного «правопорушення» ОСОБА_1 на бодікамеру.

Згідно до абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому оцінюючи отримані докази та усе вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України з підстав надання неналежних та недопустимих доказів з боку працівників поліції.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, суддя -

Тому керуючись абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, рішенням КСУ від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, рішенням ЄСПЛ «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р., ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 247, 266, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій