АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/159/17 Суддя 1 інстанції: Малихін О.О.
Провадження: 33/790/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю учасника ДТП ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської від 12 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Люботинського міського суду Харківської від 12 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а провадження у частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення вимог п. п. 12.1, 11.3 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛюботинського міського суду Харківської від 12 квітня 2018 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, та постановити в цій частині нове рішення, яким направити матеріали справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ВП ГУНП в Харківській області, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв»язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не надав належної оцінки доказам, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015995 від 15.03.2018 р., з яким правопорушник погодився, зазначивши про це у своїх поясненнях; під час судового розгляду ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні ДТП, що сталася 13.03.2018 р.; пояснення свідків, допитаних місцевим судом, які підтверджували правомірність складення протоколу за ст. 124 КУпАП; у день ДТП проїзна частина була слизькою, про що вказано і у схемі місця ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце ДТП, повертався на своєму авто додому, рухаючись в початку колони автомобілів. При цьому вказував, що погодні умови того дня були вкрай несприятливі (мороз, дощ, ожеледиця). Автомобіль Audi 80 під керуванням ОСОБА_4 рухався попереду іншої колони автомобілей у зустрічному напрямку. Раптом вказаний ТЗ виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 Водій, намагаючись уникнути зіткнення, намагався пригальмувати та здати праворуч, однак, зважаючи на замалу відстань між машинами, йому це не вдалося.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що судом першої інстанції були допитані свідки, які в цілому підтвердили версію подій, викладену ОСОБА_2 Окрім того, одразу після складення протоколу, ОСОБА_4 не заперечував своєю вини у скоєнні ДТП. Єдина обставина, з якою не погодився правопорушник, було те, що він залишив місце події.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 13 березня 2018 року о 19-20 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, в районі будинку № 42, ОСОБА_4 керував автомобілем Audi 80, номерний знак польської реєстрації DBD012,, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державним номер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДРУ встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (пункт 11.3 ПДРУ).

Апеляційний суд, враховуючи пояснення учасників ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, їх розташування після ДТП, письмові пояснення свідків приходить до висновку, що висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів в цілому узгоджується з доказами по справі, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 12.1, 11.3 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015995 від 15.03.2018 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 19, 20), свідків (а.с. 18, 21), висновком від 18.03.18р. (а.с. 31).

За викладених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з прийняттям в цій частині нової постанови.

Враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначене стягнення за ст.ст. 122-4, 130 КУпАП, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись накладеним стягненням.

Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржувалось, та судом апеляційної інстанції не переглядалось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Люботинського міського суду Харківської від 12 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а провадження у частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,- скасувати в частині закриття провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Постановити в цій частині нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1