Справа № 759/6940/18 Головуючий в суді І інстанції - Новик В.П.
Провадження № 33/824/365/2018 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Харченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Є.О., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 30.04.2018 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шепетівська 4 в м. Києві.

Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебувала у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_2 дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак, в порушення вимог Закону, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти освідування в медичному закладі охорони здоров'я, чим було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В доповненнях до апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О., захисник ОСОБА_2 - адвокат Харченко С.В. звертає увагу на порушення вимог закону працівниками поліції при проведенні освідування ОСОБА_2 та зазначає про суттєві недоліки, які містить в собі складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,думку ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Харченка С.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу та доповнення до неї, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та працівників поліції, передчасно прийшов до висновку про винуватість останньої.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винною себе у інкримінованому правопорушенні вона не визнавала, стверджувала, що 30 квітня 2018 року вона, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 о 21 год. 40 хв. на власному автомобілі «Мерседес-Смарт» зупинилась на парковці біля свого будинку, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н с. Петропавлівська Борщагівка вул. Шевченка, 185 в 50 метрах від будинку, майже навпроти Католичної церкви поряд із знаком «Межа Міста». В цей час за автомобілем зупинились працівники поліції, які почали вимагати у неї пройти тест з допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, на запитання про причину такого проходження працівники поліції не реагували, у зв'язку з тим, що в неї виник конфлікт з працівниками поліції, вона відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та сказала, що бажає пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, після чого працівники поліції вимкнути відеозапис нагрудної камери та почали вчиняти на неї психологічний тиск, говорили, що якщо вона не відмовиться проходити огляд в лікарні на стан алкогольного сп'яніння, її автомобіль вони заберуть на штрафмайданчик, тому, боячись залишитись без автомобіля, вона після повторного включення відеозапису повідомила працівникам поліції, що відмовляється пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції під присягою надав свої пояснення свідок ОСОБА_5, який безпосередньо був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівниками поліції та який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 та звернув увагу, що ОСОБА_2 під час того, як до їх автомобіля підійшли працівники поліції транспортним засобом «Мерседес-Смарт» не керувала, вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні під примусом працівників поліції, які погрожували забрати у неї автомобіль.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, під час апеляційного розгляду, під присягою надала свої пояснення працівник поліції ОСОБА_6, якою був складений протокол, з яких вбачається, що 30.04.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин до них у відділ поступило орієнтування про те, що по вулиці Шепетівська 4 в м. Києві рухається автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого може перебувати з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, вона та ще двоє патрульних, виїхали на вказану вулицю, де побачили транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під час розмови з водієм ОСОБА_2, в поліцейських виникли підозри про перебування її в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, однак, в присутності свідків ОСОБА_2 відмовилась від такого проходження. Щодо вимкнення відео з нагрудних камер працівників поліції нічого пояснити не змогла, тиск працівників поліції на ОСОБА_2 заперечила, хоча підтвердила, що ОСОБА_2 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, але з невідомих причин, у присутності вже інших свідків - відмовилась.

Також, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції переглядав відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції 30.04.2018 підійшли до стоячого автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого сиділа ОСОБА_2, та не називаючи причину перевірки документів, почали пропонувати пройти ОСОБА_2 тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, у зв'язку з чим між ОСОБА_2 та працівниками поліції виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкостеру «Драгер», та ствердила, що бажає пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, після чого відеозапис припиняється та через деякий час розпочинається знову, на якому працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_2, в присутності вже інших свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, на що остання відмовляється.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, запис на нагрудну камеру поліцейського здійснюється з моменту зупинки безперервно до закінчення спілкування.

Я вбачається з матеріалів справи, даних вимог працівниками поліції дотримано не було.

Тому спростувати твердження ОСОБА_2 про застосування до неї психологічного тиску з боку працівників поліції, за даних обставин суд позбавлений можливості, оскільки ставити під сумнів як пояснення ОСОБА_2, так і пояснення свідка ОСОБА_5, у суду немає підстав.

Крім того, виходячи з вимог ст. 280 КУпАГІ, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не вказаний конкретний Закон за яким вона притягується до адміністративної відповідальності ( не зазначена частина ст. 130 КУпАП), не вказано який саме огляд (на стан алкогольного сп'яніння чи наркотичного) і у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я) ОСОБА_2 повинна була пройти на вимогу поліцейського, чим істотно порушені її процесуальні права, в тому числі і право на захист, що унеможливило її предметний захист в суді першої інстанції.

На зазначені порушення вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять, судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_2- скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.