П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Києво Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 29.03.2005року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172 11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А 1556 № 40 КП від 07.11.2018 року встановлено, що 16.10.2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 навідник 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , не повернувся з щорічної основної відпустки за 2018рік, на телефонні дзвінки не відповідав, місце його знаходження не було відомо і тільки 19.10.2018року з запізненням з відпустки на два дні повернувся до військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України , ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 268 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Крім того даною статтею не передбачено обов`язкової участі особи за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за його відсутності.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи в умовах особливого періоду не з`явився вчасно без поважних причин на службу з відпустки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою провину визнає у повному обсязі, тому вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-11, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок в дохід держави: Волноваське УК/Волноваський р-н/ 21081100, код отримувача (банку) (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5179, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.03.2019 року.

Суддя Н.В. Писанець