ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5803/18 Номер провадження 33/814/344/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши заяву судді Корсун О.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018р. справа відносно ОСОБА_2 передана судді Корсун О.М.

Від судді Корсун О.М. надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які виключають її участь в розгляді справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв'язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зі змісту заяви судді Корсун О.М. вбачається, що ОСОБА_2 проживав в одному під'їзді з нею, був її сусідом і до цього часу її чоловік ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді в провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв'язку з наявністю наведених в заяві обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді, приходжу до висновку про те, що заява судді Корсун О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Корсун О.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко