Справа № 185/2172/18
Провадження № 3/185/586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ПалюхТ.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., за участю прокурора Андруша Я.В., особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно БондараЄ.Г.за ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року № 535, ОСОБА_1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права - директором комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради за умовами контракту, будучи згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб"єктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією та суб'єктом декларування, визначеним у ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", 11 листопада 2017 року отримав дохід на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., (вісімдесят тисяч гривень), продавши належний йому на праві власності автомобіль марки CHEVROLET NIVA, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, шляхом укладення між ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_1( продавець) договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобілю) № 1247/2017/704546 від 11.11.2017 року. Договір укладений 11 листопада 2017року у місті Павлограді, згідно із яким вартість автомобіля становить 106 922, 00грн. (сто шість тисяч дев"ятсот двадцять дві гривні 00 копійок). 11 листопада 2017 року складено акт прийому-передачі транспортного засобу, у якому визначено дату прийому-передачі транспортного засобу 11.11.2017. Даний акт підписано продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2

Надалі, ОСОБА_1, після вчинення дій щодо продажу об"єкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість відчуженого майна, яка становила 106 922, 00грн., що перевищувало 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та відповідно отримавши згідно з п.3.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу 1247/2017/704546 від 11.11.2017 року від ОСОБА_2 повну оплату вартості майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у десятиденний строк з моменту отримання доходу, перебуваючи за місцем роботи Дніпропетровська область, м Павлоград, вул. Будівельна, 1А в денний час доби, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані суб"єкта декларування, та в порушення вимог п.1, п.2 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб"єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, № 3 від 10.06.2017 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 961/29091, не заповнив відповідні форми на офіційному веб-сайті з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 своєчасно, тобто у десятиденний строк з 11.11.2017 року по 22.11.2017 включно, коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - отримання доходу, який перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентсва з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані, шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що грошові кошти за проданий автомобіль він отримав від покупця частками: 11.11.2017 отримав 70 000грн., а 15.03.2018 - 36 922грн., про що є розписка покупця ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили наступне. ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 він віддав кошти за придбаний автомобіль частками, суму 36 000грн. віддав 15.03.2018року, про що було складено розписку(а.с.74). Пояснення ОУП УЗЕ в Дніпропетровській області НП України ОСОБА_4 від 01.03.2018( а.с.48) він ( ОСОБА_2) дійсно надавав, у поясненні він особисто написав " с моих слов записано верно, мною прочитано" та підписався. Пояснення співробітнику поліції про сплату ним ОСОБА_1 всієї суми 106 922грн. в день купівлі ним автомобіля 11.11.2017 він дав тому, що переплутав події, оскільки він в цей період також продавав свій автомобіль "Нива" за 96 000грн.

ОСОБА_3 пояснила, що була присутня при продажі її знайомим ОСОБА_1 автомобіля, покупець передав лише частку грошей, скільки - не пам"ятає, а іншу частину зобов"язався передати пізніше, при цьому складалася розписка, яку вона також підписала.

Опитаний в судовому засіданні ОУП УЗЕ в Дніпропетровській області НП України ОСОБА_4 пояснив, що ним 19.03.2018 складався протокол відносно ОСОБА_1 До складання протоколу він 20.02.2018 відібрав пояснення у ОСОБА_1, 01.03.2018 відібрав пояснення у покупця ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 отримав він нього всю суму 106 922грн. в день купівлі автомобіля 11.11.2017. Під час опитування ОСОБА_2 нічого не повідомляв про сплату грошей частками, про написання розписки, тому він не виключає, що розписка, додана ОСОБА_1 до протоколу (а.с.74), може бути складена пізніше. ОСОБА_1 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані лише 19.03.2018року, після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання правопорушником свої провини у вчиненому, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 535 від 19.03.2018 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 08.06.2-010року № 1236-65 "Про створення КП "Павлограджитлосервіс" та затвердження його Статуту", Статутом КП "Павлограджилосервіс", розпорядженням міського голови Павлоградської міської ради від 29.09.2017 року "Про призначення ОСОБА_1", інформацією з територіального сервісного центру № 1247, договором купівлі-продажу 1247/2017/704546 від 11.11.2017, згідно п. 3.1. якого ціна транспортного засобу складає 106922грн., а згідно п.5.1. якого передача транспортного засобу відбувається після сплати ціни, вказаної у п.3.1. договору, актом прийому-передачі транспортних засобів від 11.11.2017 року( а.с.46-47), поясненнями ОСОБА_2, даними ним 01.03.2018року щодо сплати всієї суми 106 922, 00грн. за автомобіль 11.11.2017року( а.с. 48).

Суд оцінює критично, як неправдиві, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо сплати ОСОБА_2 суми за автомобіль частками, оскільки у поясненнях, даних ОСОБА_2 раніше, він таких відомостей не повідомляв. Договором купівлі - продажу автомобіля розстрочка платежів не передбачена, відповідно до умов договору автомобіль переданий покупцеві у день його продажу 11.11.2017року, що також підтверджує факт сплати всієї суми за автомобіль саме 11.11.2017року.

Згідно з ч. 2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП,Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх