Справа № 359/3166/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/491/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 25.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_6 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кувейт (Kuwait), який проживає за адресою: США, 93065, штат Каліфорнія, м. Сімі Велі (Simi Valley), вул. Президентшиал Драйв (Prtesidential Drive), буд. 100 (building 100), який працює власником компанії MASK Systems. Inc., паспорт громадянина ОСОБА_7 Штатів ОСОБА_8 для виїзду за кордон 422057803, виданий 20.01.2010 року, орган, що видав Uninted States Department of State, -

визнано винним у скоєні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України, та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0317/12500/18 року від 02.04.2018 року валюту в розмірі 11 383 доларів США (вартість, грн. 299 453-10) та 1 500 євро (вартість, грн. 48 619-37) - повернуто громадянину ОСОБА_7 Штатів ОСОБА_8 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq).

Стягнуто з громадянина ОСОБА_7 Штатів ОСОБА_8 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови громадянина ОСОБА_7 Штатів ОСОБА_8 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02.04.2018 року о 07 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_7 Штатів ОСОБА_8 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq), який прилетів з Йорданії, м. Амман до України, літаком а/к «МАУ», рейсом PS № 762, який своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 17 000-18 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 1 500 євро, 22 488 доларів США та 32 000 грн. Готівка знаходилася у відкритих паперових конвертах в чоловічій сумці (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) валюта належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

Із виявленої суми пасажиру було пропущено 11 105 доларів США та 32 000 грн. (еквівалент 10 000 євро станом на 02.04.2018 року).

За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 500 євро, 11 383 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року зі змінами та доповненнями, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0317/12500/18 один примірник якого вручено під підпис громадянину США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці ДФС України ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, прийняти нову постанову, якою громадянина США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) визнати винним за ст.471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. 00 коп. та конфіскації вилученої валюти.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ч.2 ст.7 КУпАП. Апелянт зазначає, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил передбачена як вид стягнення санкцією ст.471 МК України, тобто встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном. Окрім того, санкцією ст.471 МК України передбачено конфіскацію не всієї суми, яка переміщувалась через митний кордон України, а тільки суми валюти, що перевищувала еквівалент 10 000 євро, у даному випадку: 1 500 євро та 11 383 доларів США.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq), просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що подана апеляційна скарга за своїм змістом суперечить протоколу про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq), який є основним доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності громадянина США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0317/12500/18 від 02.04.2018 року (а.с.2-5), протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0317/12500/18 (а.с.6-8), доповідної записки старшого державного інспектора ВМО №1 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_9 щодо складання протоколу про ПМП №0317/12500/18 (а.с.9-10), переліку затриманої валюти (а.с.12-15) та опису предметів по протоколу про ПМП №0317/12500/18 (а.с.16-18), акту прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0317/12500/18 (а.с.22), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) винуватим у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України.

Із тексту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» вбачається, що суди використовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі ЄСПЛ зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЄСПЛ, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п.69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06.11.2008 року).

Згідно зі ст.471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 зазначив, що громадянин США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) свою вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить суворо його не карати та обмежитись штрафом в розмірі 1700 грн. без конфіскації грошових коштів. Правопорушення сталося не навмисно, а внаслідок того, що останньому не були відомі митні правила України. Вилучена валюта є особистими коштами ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq).

Із аналізу матеріалів справи вбачається, що дані, які б давали підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Шкода, яку ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки він не зазнав ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Отже, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин встановлено не було. При прийнятті рішення суд першої інстанції врахував наявність у ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq), документів підтверджуючих легальне походження, розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити останній.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, докази наявні у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) до відповідальності за ст.471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без конфіскації вилученої валюти. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) стягнення сприяє досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Із огляду на викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України, адже втручання в право ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) на мирне володіння майном не відповідатиме принципу правомірності, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у звязку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ibrahim Ahmad Sadeq) - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1