Номер провадження: 33/785/522/18
Номер справи місцевого суду: 523/1453/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, також потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 3024149 від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2 24 травня 2016 року о 23.30 год., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», держномер НОМЕР_1, у м. Одесі на перехресті вул. Добровольського та вул. Затонського, наближаючись до вищевказаного перехрестя на зелене світло світлофора по вул.. Затонського, не надав перевагу у русі службовому автомобілю марки «Renault Duster», державний номер 16-1435, який наближався до данного перехрестя по вул. Добровольського з включеним звуковим сигналом та включеним проблисковим маячком силього кольору, в результаті чого допустив з останнім зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2, водій ОСОБА_4, поліцейські, які перебували в автомобілі марки «Renault Duster» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

27.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо подій дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2016 року о 23.30 у м. Одесі на перехресті вул. Затонского та вул. Добровольського. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд прийшов до висновку, що оскільки наявна не скасована постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року, про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, щодо подій дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2016 року о 23.30 у м. Одесі на перехресті вул. Затонского та вул. Добровольського, тому провадження в справі не може бути розпочате.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 зазначає, що про наявність судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси йому стало відомо лише 14.03.2018 року, в судове засідання він не викликався, отже строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з грубим порушенням норм процесуального права, на підставі не повного та не всебічного розгляду справи. Апелянт вказує, що раніше справа була закрита судом для того, щоб прокуратурою було прийнято рішення в рамках кримінального провадження по тим же обставинам. Прокуратурою Одеської області таке рішення прийнято 30.01.2018 року та матеріали справи направленні для подальшого розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки фактично протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та обставини на підставі яких такий проктолог було складено не розглядалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 20.02.2018 року без участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника, копія постанови їм не направлялась, відомостей про дату отримання ними копії постанови матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В оскаржуваній постанові зазначено, що у даній справі наявна постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, винесена Суворовським районним судом м. Одеси 27.09.2017 року, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції існувала обставина, яка виключала провадження по справі, а саме - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції було вірно враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом даного ДТП на момент розгляду справи було закрито постановою старшого слідчого СВ УРКП СОППК прокуратури Одеської області від 30.01.2018 року, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж півтора роки, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з цим, згідно з наданими представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду документами, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована та станом на момент розгляду апеляційної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень учасників ДТП, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного провадження стало відомо також і про наявність триваючого досудового розслідування у кримінальному провадженні по даному факту.

У зв'язку з викладеним закриття провадження у даній справі відповідає вимогам законності та завданням провадження по справам про адміністративні правопорушення, встановленим у ст.7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що зазначена постанова винесена суддею з метою забезпечення закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, апеляційний суд визнає безпідставними та надуманими, оскільки жодних доказів з цього приводу матеріали справи не містять та в судовому засіданні таких доказів надано не було.

Інших доводів, які могли би свідчити про необхідність зміни або скасування оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб