печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого провідним юрисконсультом в ТОВ «ЕРА-МЕДІА», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи звільненим 06.02.2017 року з посади заступника начальника Управління представництва інтересів Фонду державного майна в судах - начальника відділу претензійно-правової роботи Юридичного департаменту та являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, зобов'язаний був подати до 01.04.2018 року, а фактично подано 06.04.2018 року о 13:14 год.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував пропущення ним строку подачі декларації особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, разом з тим зазначив про наявність ряду причин пропуску строку, оскільки строк дії його попереднього електронного ключа закінчився, він отримав новий ключ лише 19.03.2018 року та не зміг подати декларацію з технічних причин, після чого звернувся до НАЗК за роз'ясненнями та отримав відповідь лише 31.03.2018 року. Після цього він 06.04.2018 року сам відвідав НАЗК, де йому допомогли заповнити вказану декларацію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 р. №44-03/181/18, даними наказу Фонду державного майна України від 06.02.2017 року № 90к, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи зобов'язаним подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, до 01.04.2018 року її подав лише 06.04.2018 року о 13:14 год.

Суддя приймає до уваги причини пропуску строку подачі декларації зазначені ОСОБА_1, разом з тим вказані причини не позбавляли його можливості подати вказану декларацію у встановлений чинним законодавством строк, а також отримавши відповідь з НАЗК 31.3.2018 року звернутися до НАЗК в строк до 06.04.2018 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч. 1, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик