overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3811/18
Провадження № 3/175/1547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, згідно адміністративного протоколу серії ГР №229083, 19.09.2018 року о 02:30 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Солонянським районним судом Дніпропетровської області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Зокрема, під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч.2 ст. 187 КУпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушеня, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 3/592/2322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року о 01 год. 02 хв. в м. Суми, по вул. Гагаріна, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку алкотестеру «Драгер 6810» № 1908 (проба позитивна 2,00 проміле) та висновку СОНД від 29.102018р. № 4534, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі ОСОБА_1 пояснень не надав, його вину повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/344/4968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.00 годин 03 грудня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1142/18
ПОСТАНОВА

23 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 13.06.2018 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 13.06.2018, відносно ОСОБА_1 був застосований привід.

Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 8 год. 40 хв. 5 вересня 2018 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 266/2273/18
Провадженя№ 3/266/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 23.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором ТОВ "Метінвест - Шіппінг", який зареєстровано за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Громової, б. 62, кв. 67

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 р. об 11-00в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Метінвест Шіппінг» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб за 2018 рік, термін сплати 02.03.2018 р. Фактично сплачено 12.03.2018 р. сума податку 1282,42 грн. Порушення підтверджується актом № 172/05-99-46-05/05-584/31158623 від 17.04.2018 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_3 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте звернувся із письмовими поясненнями в яких визнав себе винним у вчиненні правопорушення, зазначив, що дійсно земельний податок було сплачено із затримкою всього 4 дні із врахуванням святкових, розкаявся у скоєному. Просив із врахуванням того, що податок сплачено застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію своєї підзахисного ОСОБА_3 просив із врахуванням того, що податок сплачено застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44/46-05 від 18.04. 2018 року, актом № 172/05-99-46-05/05-584/31158623 від 17.04.2018 р., власними поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 у перше скоїв адміністративне правопорушення, визнав вину, розкаявся у скоєному, від його дій не завдано значних матеріальних збитків суспільним та державним інтересам, податок на землю сплачено з незначною затримкою в 4 дні, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 23.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП звільнити, та зробити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 646/8012/18
Провадження № 3/646/2471/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в компанії ХСМ, проживаючого за адресою: м.Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 32, кв. 22, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КпАП України розглядається протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Основ`янським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не було забезпечено явку правопорушника, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173 -2,268, 277, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Дата документу 09.11.2018 Справа № 554/6358/18
Провадження № 3/554/1815/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 166179 від 09.08.2018 року, з якого вбачається, що 09.08.2018 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.73-2 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 09.08.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Чуванова
Провадження № 3/592/2327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Оболонська, 14/1,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Юрія Вєтрова водій ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом з технічною несправністю передбаченою ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме не працював замок (багажнику) кузова, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7г ПДР України.

З довідки наданою інспектором відділу АП УПП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 08.07.2018 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №404936 від 27.10.2018 р. (а.с.1); довідку (а.с.2), витяг з інформаційного порталу національної поліції України (а.с.3), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 121, ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 203/3820/18
Провадження № 3/0203/2278/2018
ПОСТАНОВА

08 листопада 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в Дніпропетровській обл., м. Марганець, вул. Чкалова, буд. 5, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, виконував проїзд перехрестя на ввімкнений, забороняючий (червоний)сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Honda Accord, р/н 32925АЕ, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю Honda Accord, ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211579 від 22.10.2018 року, рапортом старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня», поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду ч ерез Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний