Дата документу Справа № 336/766/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/766/17 Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №33/778/14/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, її адвоката Погрібної В.Б., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_5 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює заступником начальника управління «Мотор Січ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2017 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда» д. н. НОМЕР_1 по вул. Моторобудівників 58 в м.Запоріжжі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БАЗ-2215» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.3 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, директор ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з врахуванням положень ч. 1 ст. 33, 38 КУпАП. Зазначив, що зацікавлених осіб, а саме: ТОВ «Автостандарт», ПрАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» та водія ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи не було повідомлено, копію оскаржуваної постанови також не було направлено. Ознайомившись 03.11.2017 року з матеріалами справи та змістом постанови вважає, що остання підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що нез'ясованими, непогодженими між сторонами, недослідженими експертом та судом залишилися наступні обставини, а саме: нез'ясованими залишилися обставини зазначені судовим експертом в клопотанні від 26.04.2017 року; за невідомих обставин судовий експерт не надав об'єктивної оцінки діям водія ОСОБА_2 та їх взаємозв'язок з діями водія ОСОБА_3 Суд, залишив поза увагою, відомості про технічні несправності транспортних засобів, відомості про встановлені в районі ДТП дорожні знаки. Наведені обставини свідчать про порушення права потерпілого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга іншого учасника ДТП ОСОБА_2 аналогічна доводам та вимогам апеляційної скарги директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг, ОСОБА_3 та її захисника, які висловили заперечення поданим апеляціям, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм матеріального та процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2017 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда» д. н. НОМЕР_1 по вул. Моторобудівників 58 в м. Запоріжжі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БАЗ-2215» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.3 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 не встановлено порушень ПДР і її дії не перебувають у зв'язку з наслідками, що настали.

На користь вказаного висновку судді місцевого суду свідчить висновок експерта № 9-252 від 31.05.2017 р., яким встановлено, що в діях водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_3, яка рухалась в межах населеного пункту зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену, не мала технічної можливості уникнути зіткнення, її дії вимогам Правил дорожнього руху не суперечать, а тому дійшов до висновку що дії водія ОСОБА_3 вимогам п.13.3 ПДР не протирічать, оскільки в умовах даної дорожньої ситуації вона не могла будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

Перевіряючи доводи апелянта ОСОБА_2 щодо обставин, які були недосліджені експертом та судом, апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП та встановлення порушення правил ПДР учасниками події.

Крім того, судом апеляційної інстанції було викликано експерта для надання пояснень, однак останній до судового засідання не з'явився з поважних причин, з урахуванням думки учасників провадження, розгляд справи проводився за відсутності експерта.

Дослідивши висновок експерта № 9-874 від 30.01.2018 року, який узгоджується із попереднім висновком експерта № 9-252 від 31.05.2017 р., в діях водія ОСОБА_3 не встановлено порушень вимог ПДР та вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції належним чином, у їх сукупності були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було обґрунтовано прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційних скарг щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянтів, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні шляхом поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику їх до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переконався у їх обізнаності про судовий розгляд справи та надання можливості бути присутніми в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт ОСОБА_2 реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційних скарг.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник