Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Кір'якова Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., представника потерпілого- адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2017 року ОСОБА_4 28 грудня 2015 року о 18:30 годині, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_1, по вул. 50 років СРСР (на теперішній час вул. Троїцька) біля буд. 30 в Центральному районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою судді, адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3, яка є власником автомобіля «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що справа розглянута у його та потерпілої відсутності, чим порушені їх права приймати участь у розгляді справи та заявляти клопотання.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП суддею не було встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, хоча матеріали справи містять достатньо доказів її наявності, а саме: покази учасників ДТП, постанова судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 лютого 2017 року про закриття провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002771 від 3 жовтня 2017 року за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 від 9 жовтня 2018 року, два висновки судово-автотехнічних експертиз, якими встановлена беззаперечна провина ОСОБА_4 у порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Також, вказує, що суддею невірно було визначено строк, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення та початок його перебігу, це суперечить вимогам ч. 4 ст. 38 КУпАП, якою передбачений початок відліку місячного строку з моменту закриття кримінального провадження.

Окремо зазначає, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провадження у якій зупинене до набрання чинності постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Без визначення вини ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_3 не зможе отримати страхове відшкодування і матиме право вимоги виключно до ОСОБА_4, який ніде не працює та не має майна.

ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позиції інших учасників апеляційного розгляду

ОСОБА_4 надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що власник автомобіля «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не є учасником ДТП, тому вона не є і учасником справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 Більш того, ОСОБА_3 і її представник не зверталися до суду з заявою при визнання її потерпілою.

Звертає увагу на п. п. 7 ст. 247 КУпАП, яка не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а також на узагальнений науково-консультативний висновок науково- консультативної ради ВАСУ, згідно якого при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд.

Захисник ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду підтримав заперечення ОСОБА_4 Вважають постанову суду законною і просять залишити її без змін.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП суддею у повному обсязі не дотримані, оскільки суддя не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_4 в його вчиненні. При цьому, звертаю увагу, що узагальнений науково-консультативний висновок науково- консультативної ради ВАСУ, на який посилається ОСОБА_4 в своїх письмових запереченнях, підтриманих захисником в ході апеляційного розгляду,- це лише думка групи фахівців в галузі адміністративного права, а ні законодавчий акт, який підлягає безумовному виконанню загальними судами України, органами та посадовими особами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, при розгляді справи були порушені вимоги ст. 279 КУпАП щодо повідомлення другого учасника ДТП ОСОБА_5 та власника пошкодженого автомобіля «Opel Vektra» потерпілу ОСОБА_3, хоча в справі містяться дані про їх особи.

За таких обставин постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши справу по суті, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_4 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 лютого 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, постановою слідчого від 3 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення другому учаснику ДТП- водію ОСОБА_5 тілесних ушкоджень яким встановлений в діях водія ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновками судово-автотехнічних експертиз (а.п. 2,4,7,11,12, 16-21, 55-66).

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_4 дійсно 28 грудня 2015 року при вказаних в протоколі обставинах, в порушення п.п. 10.1;10.4 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виконанні маневру лівого повороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в даному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_8 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи викладене, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строкі накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бєдєлєв С.І.