Справа № 367/4226/18 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/707/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 138 17.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого товарознавцем в ДП «Кюне і Накель»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу,11 вересня 2017 року близько 08 год. 45 хв. в той час, коли автомобілі на двох смугах руху на 23 км автодороги М-07 на перехресті вул. Кулішова та вул. Окружної в смт. Гостомель Київської області зупинились для того, щоб надати можливість автомобілю НОМЕР_1 здійснити маневр повороту ліворуч, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.1, 12.3 ПДР, виїхав з основного потоку транспортних засобів на острівець безпеки, не вибравши безпечну швидкість руху, та будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, не зменшив швидкість руху аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, розгляд справи був проведений не об'єктивно без урахування всі обставин справи та належної оцінки доказів. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол складено без його участі, не було повідомлено його про дату, час та місце складання протоколу, працівниками поліції не було пред'явлено протокол для підпису, не роз'яснено його права, втому числі право на захисника, у протоколі не зазначено частину статті, у фабулі не вказано марки мотоциклу та його державний номер, протокол складений через 8 місяців з дати ДТП. Крім того, зазначає, що відеозапис не може підтверджувати його вину, оскільки на відеозаписі зазначений інший час, на ньому не чітке зображення, зі змісту відео не можна встановити марку мотоциклу та його номерний знак, марку та номерний знак автомобіля потерпілої. Також фотокартки та план-схема ДТП не можуть слугувати доказом його вини, оскільки фотокартки підтверджують лише наявність пошкоджень транспортних засобів, а план-схема ДТП розміщення транспортних засобів після ДТП, коли приїхали працівники поліції. Також в матеріалах справи відсутня судова експертиза, або дослідження спеціаліста, які б підтверджували його вину.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, надавши сторонам можливість надати інші докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту складеного протоколу, ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.2.3 б), 12.1,12.3 ПДР.

Суддя, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про допущення ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, зазначених у протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пославшись на докази, які містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях водія автомобіля ОСОБА_3, відеозаписом події.

У відповідності до вимог п.2.3б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Схемою ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів після події.

З відеозапису події не вбачається самої дорожньо-транспортної пригоди, а є зафіксованим лише рух мотоцикла по «острівцю безпеки» та подальший виїзд на нього автомобіля темного кольору.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що після виїзду на головну дорогу з другорядної водії транспортних засобів поступилися їй дорогою для виконання маневру повороту ліворуч та надали їй перевагу у русі для закінчення маневру, а у її автомобіль в»їхав мотоцикл, що рухався в напрямку м.Києва не по смугах руху.

Зазначені докази, на які послався суддя у постанові, не містять будь-яких даних про порушення водієм мотоцикла ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що б свідчили про недотримання ним безпечної швидкості, здійснення неправильних дій при виникненні перешкоди чи небезпеки для руху у виді автомобіля «Toyota Highlander», про відсутність уваги або не стеження за дорожньою обстановкою, тобто, допущення ним порушень п.2.3б), 12.1,12.3 ПДР.

Інших доказів порушення ОСОБА_2 вимог зазначених пунктів ПДР матеріали справи не містять.

За змістом ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією правовою нормою настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суддя, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, не надав належної оцінки доказам по справі та дійшов помилкового висновку про допущення останнім порушень вимог п.2.3б),12.1.12.3 ПДР та про наявність, у зв'язку з ними, у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення порушень вимог ПДР, є слушними.

Твердження потерпілої та її представника про порушення водієм мотоцикла вимог,що регламентують розміщення транспортних засобів на дорозі чи вимог дорожньої розмітки, не є предметом розгляду суду,оскільки розгляд справи провадиться у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відсутнє посилання на порушення ОСОБА_2 інших вимог ПДР.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,про необхідність закриття провадження не тільки з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а ще й у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суперечать вимогам ст.247 КУпАП, якими не передбачена можливість такого закриття одночасно з реабілітуючої і нереабілітуючої обставини.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову,якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль