Справа номер 237/5356/18
Номер провадження 3/237/2148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працює крановиком в ТОВ «СІМС», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 223108 від 17.10.2016 року, ОСОБА_1 не виконує покладених на неї законом обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилася в тому, що 16.10.2018 року в період з 17:00 години до 00:00 години малолітня займалася бродяжництвом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 ухилялась від виконання батьківських обовязків, суть правопорушення відповідно до протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд зазначає, що визначення бродяжництва законодавством не надано, відтак суду незрозуміло, в чому саме воно полягало. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що неповнолітня дочка ОСОБА_1 займалася бродяжництвом внаслідок систематичного ухилення останньої від виконання своїх батьківських обовязків.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини, отже зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.11.18 року