Справа № 191/4502/18
Провадження № 3/191/1010/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ГР № 235407 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП. Відповідно до вищезазначеного протоколу, 08.10.2018 року о 15-50 години, в м. Синельникове по вул. Георгіївського, 71, гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання наркотичний засіб, згідно експертизи №1/8.6/3943 від 25.10.2018, екстракт канабісу у невеликих кількостях, а саме 0,1292г., без мети збуту.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи із таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001265 від 25.07.2018 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 310 КК України. Відповідно фабули вищезазначеного витягу 25.07.2018 року до ЧЧ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора ЮП Синельниківського ВП майора поліції ОСОБА_2, про те, що під час проведення профілактичних заходів по операції "МАК", отримано інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання незаконно вирощує рослини коноплі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Однак в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення слідчого про результати досудового розслідування, тобто відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 яка є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1. ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Згідно припису п.12 ч.1 ст. 7 КПК України забороняється двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП розглядаються протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, в порушення норм чинного законодавства, до матеріалів справи не надано постанову слідчого про закриття кримінально провадження відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне даний матеріал повернути до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак їх перелік не є вичерпним і може бути розширений, в залежності від відомостей, отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - повернути до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3