ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/153/18 Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний № 335/8696/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.122-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження. На підставі ч.1 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Як зазначено в постанові, 21.07.2018 р. о 23-28 год. водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2, порушив вимоги законодавства щодо встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, демонструючи світловий пристрій, у виді проблискового маячка, червоного та синього кольору, який почергово змінювався, чим порушив п.31.3 «г» ПДР України.

12.11.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що постанову суду він отримав лише 02.11.2018 року, апеляційна скарга була подана 12.11.2018 року, тобто в десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

По суті скарги просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.10.2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 17 жовтня 2018 року подав лише 12 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги, з урахуванням вихідних днів, припадав на 29 жовтня 2018 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року, у судовому засіданні надавав свої пояснення, та йому були роз'яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду, тобто був обізнаний про результати розгляду вказаної справи. Копія постанови була отримана ОСОБА_2 02 листопада 2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.19). Апеляційна скарга останнім була подана 12 листопада 2018 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.32), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови суду від 17 жовтня 2018 року, яка була направлена до єдиного реєстру судових рішень та є офіційним документом, останній був присутній в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року, надавав свої пояснення. В такому випадку, апеляційний суд, при здійсненні судочинства, використовує лише текст оскаржуваного судового рішення, який опубліковано офіційно та внесено до реєстру.

Твердження апелянта про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, він приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та був обізнаний про суть прийнятого рішення.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд адміністративної справи спростовуються наданими матеріалами, відповідно до яких останній був обізнаний про знаходження справи в суді, був повідомлений належним чином про розгляд справи 12 жовтня 2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, де він власноруч розписався (а.с.17), та мав вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, що узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41), яким наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про направлення судової повістки на адресу, за якою він не проживає, оскільки саме ця адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та в декількох клопотаннях самим ОСОБА_2

Отже, обставин, які б об'єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Інші докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 жовтня 2018 року стосовно нього.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року стосовно нього, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 335/8696/18