Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1760/18
Провадження № 3/280/642/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.11.2018 від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №415 про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 285194грн., та занижено податок на додану в сумі 149379 грн., п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що з порушенням не згодна, про що зазначила у письмових поясненнях у протоколі, з висновками, висвітленими в акті не погодилася, також вказала, що наразі подано позов про оскарження результатів перевірки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до приписів ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями п. п. 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у Протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена в такій редакції: «ведення податкового обліку з порушенням...».

Разом з тим, у фабулі протоколу не зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, у протоколі відсутня обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилася з 27.09.2018 по 18.10.2018, акт складено 25.10.2018, а протокол тільки 02.11.2018.

У матеріалах справи міститься витяг акту документальної планової виїзної перевірки, тобто результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2018 року, валютного за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2018 року, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що на час перевірки ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера вищевказаного підприємства.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано копію позовної заяви з відміткою Житомирського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви 03.12.2018, отже, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко