29.05.2018 Провадження по справі № 3/380/165/18
Справа № 380/544/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.04.2018 року о 23 годині в м. Тетієві, по вул. Шевченка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21010, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в звязку з тим, що він автомобілем не керував. 18.04.2018 року близько 23 години він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 поблизу гаража по вул. Шевченка в м. Тетієві та стояв біля свого автомобіля Ваз 21010, державний номерний знак НОМЕР_1. Потім до них підїхав службовий автомобіль державної служби охорони, який розшукував викрадений автомобіль Ваз 21010. Працівники охорони викликали працівників поліції, які приїхали та почали пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився.

Інспектор Тетіївського ВП Цихмейструк Б.В. суду пояснив, що 18.04.2018 року до нього на телефон поступив сигнал, що на автозаправці Оіл Босс невідомий чоловік на автомобілі Ваз 21010 веде себе неадекватно, при цьому перебуває в стані алкогольного спяніння. Залучивши до операції по затриманню даного чоловіка працівників державної служби охорони, останні почали переслідувати даний автомобіль та догнали його по вул. Шевченка в м. Тетієві. Приїхавши на місце зупинки транспортного засобу, поліцейські побачили автомобіль Ваз 21010, державний номерний знак НОМЕР_1, поряд з яким стояв ОСОБА_1, у якого вбачалися ознаки алкогольного спяніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Свідком даної події був ОСОБА_3 Доказів у вигляді відеофіксації немає.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є товаришем ОСОБА_1 18.04.2018 року близько 23 години вони зустрілися поблизу гаража по вул. Шевченка в м. Тетієві. Коли він підʼїхав до гаража, то ОСОБА_1 вже стояв там поряд зі своїм автомобілем Ваз 21010, державний номерний знак НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора Тетіївського ВП, покази свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровʼя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18.04.2018 року автомобіль Ваз 21010, державний номерний знак НОМЕР_1, поліцейським екіпажем зупинений не був. Даний автомобіль стояв на узбіччі по вул. Шевченка в м. Тетієві, а його власник ОСОБА_1 стояв поряд. Зважаючи на це, суд вважає, що в поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів того, що саме він керував автомобілем Ваз 21010, державний номерний знак НОМЕР_1, при матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.