АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, - закрито провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Жампі» д. н. НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Шухевича в бік вул. Г.Майдану, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. При цьому також просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20

березня 2018 року щодо останнього за ст. 124 КУпАП, якою закрито провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Посилався і на те, що його районним судом не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи і він був позбавлений можливості подавати свої доводи, заперечення і обґрунтування щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вказував і на те, що йому судом першої інстанції не було надіслано копію постанови суду, яку він вчасно не міг оскаржити. Тому вважає, що він пропустив процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Вказував і на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було враховано зміст пояснень обох водіїв, доданих до матеріалів справи, а також суперечність пояснень водія

Справа №33/794/348/18 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

ОСОБА_3, який посилався на винуватість з його сторони. Ця суперечність полягала у тому, що напрямок руху автомобіля не може відбуватись в напрямку руху від задніх дверей в бік, тобто ОСОБА_3, здійснював виїзд в бік, а в наданих поясненнях ОСОБА_3 в суді першої інстанції зазначено, що ним здійснювався виїзд з автостоянки на дорогу, а ОСОБА_1 не було надано перевагу в русі другому автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по дорозі позаду автомобіля «Фолкваген Б4».

Тому вважає, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 10.2, 10.4, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП і в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляцію, ОСОБА_3, який просив залишити подану апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із матеріалів справи, районним судом ОСОБА_1 не був повідомлений про день розгляду справи. А відтак, останній не був присутнім, ні при розгляді справи, ні при проголошенні судом рішення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду за заявою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 було отримано останнім 06.04.2018 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді (а.п. 18).

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані повністю.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних в постанові обставин є правильним.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2018 року він керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Алма-Атинській, що в м. Чернівці, а перед ним їхав автомобіль «Мерседес». Справа від нього зупинився автомобіль «Сітроен Жампі» д. н. НОМЕР_2 і він почув шум, скрегіт та побачив, що в задню дверку його автомобіля, зачепив транспортний засіб вищевказаного автомобіля. Зазначав, що коли він їхав по вказаній дорозі, то інших машин не було. До умовного перехрестя під'їхав спочатку він на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, а потім автомобіль «Сітроен Жампі» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Крайнє ліве положення зайняв останній. На початку зіткнення їх транспортні засоби знаходилися в русі, а потім коли зіткнулися, він зупинився.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснював, що 05.03.2018 року о 10 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Сітроен Жампі» д. н. НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Алма-Атинській в бік вул. Г.Майдану. При виїзді з автостоянки, зупинив свій автомобіль, щоб пропустити «Бус», який рухався попереду. Однак, водій автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вирішив обігнати вказаний автомобіль, і не врахувавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення. Стверджував, що він чекав своєї черги на виїзд з автостоянки і мав намір повернути наліво, тобто в сторону ТЦ «Майдан». Автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_1 знаходився зліва. По правій стороні дороги машин не було, зліва від нього - стояли машини, на проїзній частині дороги також знаходились машини. Коли він здійснював маневр вліво, за ним з'явився автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_1 Виїздом ніхто не керував, дорожніх знаків, світлофорів, розміток на вказаній ділянці дороги немає, покриття - грунтова дорога. Зазначав, що внаслідок ДТП на його транспортному засобі було виявлено пошкодження, а саме, подряпини на бампері.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Районний суд при розгляді справи вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки докази, які б підтверджували цю обставину, відсутні.

Так, ні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ні схемою огляду місця ДТП (а. с. 3), не було підтверджено встановлення причинного зв'язку між діянням ОСОБА_3 та його суспільно-небезпечними наслідками.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з'ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, складеного щодо ОСОБА_3, йому було поставлене у провину те, що 05.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Жампі» д. н. НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Шухевича в бік вул. Г.Майдану, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.п.1).

Положеннями п.8.7 Правил дорожнього руху України, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_3, передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Як встановлено судом, на підставі досліджених письмових доказів, пояснень водіїв - учасників ДТП, що у вказаному місці пригоди відсутні - світлофор, дорожні знаки, які б регулювали дорожній рух на вказаній вище ділянці дороги, а також відсутня дорожня розмітка.

За викладених вище обставин у їх сукупності, вважати, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.8.7 ПДР України (який, згідно протоколу поставлений йому у провину), керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Жампі» д. н. НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Шухевича в бік вул. Г.Майдану, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, є неможливим.

Як вбачається із змісту протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, які би могли перебувати у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Крім цього, згідно чинного законодавства України, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризують ознаки, які повинні визначати акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками.

Зважаючи на зміст ст.124 КУпАП, а саме, на диспозицію вказаної статті, що обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 інших порушень Правил дорожнього руху України, які не ставились йому у провину, районний та апеляційний суд позбавлені можливості, оскільки це суперечитиме, як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя районного суду прийняв обґрунтоване рішення та вірно зазначив у постанові, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена. Тому суд правильно застосував вимоги п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та закрив провадження по справі із-за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта в апеляції на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було враховано зміст пояснень обох водіїв, доданих до матеріалів справи, а також суперечність пояснень водія ОСОБА_3, який посилався на винуватість зі сторони ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не заслуговують уваги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП суддя Апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.