Справа № 214/6359/18
3/214/2140/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції патрульної щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.-н Сонячний, буд.7, кв.57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 в провадження судді надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 доцільно обєднати в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178928 від 15.09.2018, водій ОСОБА_2 15.09.2018 приблизно о 12-20 години в м. Кривому Розі на м.-ні Сонячний, буд.27 у Саксаганському районі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Далі водій ОСОБА_2, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП

Адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 та діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката про призначення експертизи.

ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_4, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та думку другого учасника ДТП ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Згідно з ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Положеннями ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Для встановлення об'єктивної істини у справі, відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст.251 КУпАП) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 11.12.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122-4, 124, 245, 248, 251, 273, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 та діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Зобовязати власників транспортних засобів, у разі необхідності надати автомобілі НОМЕР_1 та Skoda Oktavia Tour д.н.з. НОМЕР_3 експерту на обстеження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/6359/18.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Встановити строк для проведення експертизи 11.12.2018.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.-н Сонячний, буд.7, кв.57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, м.т..

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.