Справа № 731/188/18
Провадження № 3/731/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Космонавтів, 2/1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 квітня 2018 року о 17 год. 10 хв. за адресою смт. Варва Чернігівської області вулиця Зарічна, 68/4, займався господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності (ремонт автомобілів та шино монтаж), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що разом зі своєю матірю ОСОБА_2 є співвласником приміщення, розташованого в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Зарічна, 68/4. Свою частку він отримав у спадок після смерті батька. Крім того, після смерті батька він успадкував транспортні засоби. На приміщенні є вивіски «Шино монтаж» та «Автомийка», які були давно встановлені його матірю, яка займається підприємницькою діяльністю і належним чином зареєстрована. 24 квітня 2018 року в другій половині дня за вказаною адресою займався ремонтом власного автомобіля. В цей час зайшли в приміщення працівники поліції, вимагали надати документи щодо зайняття господарською діяльністю. Оскільки він лише має намір займатися господарською діяльністю, документів, які вимагали працівники поліції, надати не міг. Пояснення, що підприємницькою діяльністю займається його мати ОСОБА_2, вони не сприймали, а тому склали протокол про адміністративне правопорушення на нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, немає. Ремонт власного автомобіля не є правопорушенням. Крім того, поняття господарська діяльність має істотні ознаки, на які працівник поліції, який складав протокол, не вказує.

Всебічно та обєктивно зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З наведеного вбачається, що обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В протоколі також не зазначено характер спрямування діяльності особи, що притягається до відповідальності, яка б відповідала ознакам господарської діяльності, визначеній у ст. 3 Господарського кодексу України. Зокрема, не вказано мета такої діяльності, наприклад, отримання прибутку, і доказів цьому факту також не наведено.

Крім того, в постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З наведеного вбачається, що обовязковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) вчинення певних дій, які б вказували на ознаки господарської діяльності. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1, не встановлено в його діяльності систематичності чи регулярності.

ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а сам факт правопорушення не підтверджено жодними із доказів, зазначених в ст. 251 КУпАП, в той час коли обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Більше з того, з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що співвласницею нежитлового приміщення по вулиці Зарічна, 68/4 в смт. Варва є його мати. Згідно витягу з реєстру платників податку від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_2 одним із видів господарської діяльності є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Виконання ремонтних робіт ОСОБА_1 власного автомобіля суд не може визнати протиправною дією, передбаченою ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко