overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1799/18
Провадження № 3/650/781/18
ПОСТАНОВА

15 листопада 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1799/18, № 650/1807/18, № 650/1849/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/1799/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1799/18, № 650/1807/18, № 650/1849/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1799/18.

Суддя В.О. Коваль
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.11.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ГР№072349 від 22.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 304/1503/18
Провадження № 3/304/429/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 17 по 28 вересня 2018 року не відвідував Порошківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Перечинського району Закарпатської області без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що її син навчається у 5 класі, однак і на даний час вона його у школу також не відпускає, оскільки не бачить сенсу букви він не знає, а вчителі його там нічого не навчають.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 028753 від 31 жовтня 2018 року, повідомленням директора Порошківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Перечинського району Закарпатської області № 01-22/174 від 01 жовтня 2018 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 3-6629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року, того ж дня о 20 год. 30 хв. по пр. Степана Бандери навпроти будинку № 2-А по пр. Героїв Сталінграду у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 460/5362/18
Провадження №3/460/2930/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року близько 16 год. 16 хв. перебуваючи поблизу церкви, що у с.Нагачів Яворівського району Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_2 висловлювалась в її сторону нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що надалі подібного вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №598900 про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року -(а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 09.10.2018 року (а.с.3), поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, жодних наслідків від її дій не настало, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 346/5030/18
Провадження № 3/346/2927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року гр. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході конфлікту, повторно протягом року, висловлювався в сторону дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідоу чого могла бути завдана шкода фізичному здоров"ю потерпілого, чим вчинив домашнє насильство в сім»ї.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пообіцяла не вчиняти аналогічного у майбутньому.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173-2 ч. 2, КУпАП, так як він будучи неодноразово притягнутим до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1, повторно здійснив насильство в сім»ї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, постійного місця праці та регулярного заробітку не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. ст. 173-2 ч. 2 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Строк відбування рахувати з часу фактичного затримання, після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення судово збору становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 203/3726/18
Провадження № 3/0203/2230/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до дозвільної системи Дніпровського ВП у звязку із продажом свого зареєстрованого газового пістолету, а саме : ИЖ-79-8, калібру 8 мм. №ТОС-6001, під час чого було виявлено порушення строків реєстрації вищевказаної зброї, оскільки строк перереєстрації збіг ще 22.09.2018.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (триста сорок) гривень, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 333/5668/2018
Пр. № 3/333/1486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №045390 від 12.07.2018 року, 12.07.2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №045389 від 06.07.2018 року, 05.07.2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання не з?явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду повернулися ся конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 206/4469/18
Провадження № 3/206/1565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2018, близько 18 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насилля в сімї, а саме вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, закрив дружину на балконі і все це вчинив при малолітній донці, чим вичинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09 вересня 2018 р., 26 вересня 2018 р, 18 жовтня 2018 р., та 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постанови про привід ОСОБА_1 не виконані.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 рапортом та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 05 серпня 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков