Справа № 724/1942/18
Провадження № 3/724/637/18
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010027 від 08 листопада 2018 року, 08 листопада 2018 року о 09:40 годині ОСОБА_1 здійснював в межах території природно-заповідного фонду національного природного парку «Хотинський» в адміністративних межах с. Анадоли, Хотинського району, заборонену діяльність, а саме на Дністровському водосховищі здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - ставною капроновою сіткою, в результаті чого з водного фонду р. Дністер виловив 10 шт. риби (2 риби породи «лящ», 2 риби породи «краснопірка», 6 рибин породи «карась сріблястий»), що призвело до порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, що є порушенням ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 9,10 Закону України «Про тваринний світ», положення «Про національний природній парк Хотинський», п. п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 000253 від 04 квітня 2017 року не відповідає вимогам цієї статті з наступних підстав.

Так, у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначається ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП України, хоча згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Отже, у разі вчинення особою двох і більше правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями, протокол складається окремо за кожне правопорушення, тоді як спрямований на розгляд протокол складений за двома статтями.

Крім того, статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області Робулець С.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області Робулець С.В. для дооформлення.

Суддя: Л. Л. Гураль