П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Шаргород

справа №524/9105/18

провадження №3/152/735/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.,

з участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Автозаводського районного суду м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 126 КУпАП -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 жовтня 2018 року в 10 год.30 хв. в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні ОСОБА_1, відносно якого державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (провадження №33070900, № 30491889 від 14.02.2018 року), керував автомобілем DAF CF 85.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав, і пояснив, що заборгованості по аліментам не має і про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами не знав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката Лиська В.П., дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 203615 від 31.10.2018 року (а.с.1) та постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВН № 30491889 від 14.02.2018 року (а.с.2).

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою державного виконавця Любешівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 14.02.2018 року ОСОБА_1, тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 2).

Разом з тим, при вивчені матеріалів справи і встановлені особи ОСОБА_1 суддею встановлено, що інспектором роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Демчуком А.Ю. не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема не ідентифіковано особу щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом постановою державного виконавця Любешівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 14.02.2018 року та особу ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, державним виконавцем винесено постанову відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області, який сплачує аліменти на користь ОСОБА_4, жительки м. Камінь - Каширський Камінь - Каширського району Волинської області на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 100 грн., і виконавче провадження по стягненню аліментів перебуває у Любешівському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, в той час, як особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 203615 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, який сплачує аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області на користь двох неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, а рішення виконується за місцем роботи боржника - Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і його не вчиняв.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і, оскільки судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Т.О. Соколовська