Справа № 463/39/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/783/139/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., прокурора прокуратури Львівської області Курача Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2018 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 - 6 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника управління - начальником відділу проходження служби та комплектування управління персоналу Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, являючись, відповідно до вимог підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. А саме ОСОБА_3, набувши 25.07.2017 року право власності на земельну ділянку, площею 1000 м.кв., за адресою м. Львів, вул. Алмазова, 2 вартістю 129958 грн., подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 06.08.2017 р., тобто з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку. Чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_3 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю та переслідував будь-який корупційний інтерес.

Як зазначає особа, яка подала апеляційну скаргу, суддею місцевого суду не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність його вини у вчиненні правопорушення, через що висновок судді щодо наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_3 звертає також увагу на те, що суддею не враховано чотирьох вихідних днів між датами, його захворювання та лікування у зв'язку з цим, а також інші обставини, що мали значення для правильного розгляду та вирішення справи.

ОСОБА_3 15 травня 2018 року вкотре у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні 15 травня 2018 року прокурор прокуратури Львівської області Курач Ю.І. повідомив апеляційний суд, що, перетелефонувавши ОСОБА_3 за номером «НОМЕР_1», останній зазначив, що на даний час перебуває за межами Львівської області та найближчим часом буде відсутній, укладений із адвокатом Дитиничем П.І. договір про надання правової допомоги на час апеляційного розгляду не продовжував, відтак такий не представляє його інтереси, та не заперечує проти розгляду поданої ним апеляційної скарги у його відсутності.

Прокурор не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд не вбачає перешкод для проведення судового засідання без участі ОСОБА_3

Заслухавши прокурора на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн.

Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

На переконання апеляційного суду, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення обставин у справі проведено без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року №16 (а.с.2-7) вбачається, що ОСОБА_3, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-тиденного строку, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 06.08.2017 року подав повідомлення про отримання 25.07.2017 року ним у власність земельної ділянки, вартістю 129 958 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується перевіреними апеляційним судом доказами, а саме даними витягу з наказу від 18 квітня 2017 року №25 о/с (а.с.20), яким ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу проходження служби та комплектування управління персоналу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Посадовою інструкцією (а.с.21-23) та попередженням (а.с.24), з якого видно, що ОСОБА_3 під розписку роз'яснено положення Закону України «Про запобігання корупції» та обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Окрім цього, вина ОСОБА_3 стверджується відомостями витягу Єдиного державного реєстру декларацій з офіційного веб-порталу НАЗК (а.с.11-14) щодо повідомлення ОСОБА_3 про суттєві зміни у майновому стані та відміткою про вказане повідомлення, яке надіслано 06.08.2017 року о 13 год. 28 хв.

Отримання ОСОБА_3 доходу у сумі 129 958 грн. також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.34).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

З приводу доводів ОСОБА_3 щодо відсутності у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст.1 передбачає, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, та таке може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про наявність чотирьох вихідних днів в період з 26.07.2017 року до 04.08.2017 року як на обґрунтування відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст.47 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій на його офіційному веб-сайті, відтак наявність вихідних чи святкових днів жодним чином не впливає на обчислення перебігу строків подачі, зокрема, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про неврахування суддею першої інстанції, зокрема його захворювання та лікування, є безпідставними, оскільки ані під час розгляду у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду судом не встановлено перебування ОСОБА_3 у стані, що фізично унеможливило допуск останнього до офіційного веб-сайту НАЗК та створило перешкоду для реалізації його обов'язку щодо подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

З урахуванням наведеного, а також виходячи з того, що порушень суддею першої інстанції вимог закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Поряд з тим, апеляційний суд звертає увагу, що суддею першої інстанції помилково зазначено у резолютивній частині оскаржуваної постанови замість ч.2 ст.172-6 КУпАП визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-6 КУпАП, що на думку прокурора та розцінюється апеляційним судом як технічна описка, оскільки у вступній та в мотивувальній частинах постанови суддею вірно зазначено статтю, за якою ОСОБА_3 визнається винним, а тому така може бути усунена суддею, який прийняв рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк