КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5579/18
Провадження № 3/552/1514/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., адвоката ОСОБА_1, адмін. притягуваного ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мушти, вул.. Комсомольська, 20, працюючого в Представництві «ОСОБА_3 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ширкеті», на посаді дорожнього робітника, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 050691 від 24.09.2018 року ОСОБА_2 24.09.2018 року о 21 год. 59 хв. в м. Полтава по вул.. Половка, 103, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» н.з. ВІ 8902 ВА з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав 24.09.2018 року та не вживає взагалі наркотичні препарати. Вважає, що працівники поліції звинувачують його безпідставно.

Також зазначив, що звертався до працівників поліції з проханням пройти огляд на стан спяніння на місці, але йому відмовили. Також працівники поліції, періодично вимикали боді-камери під час спілкування, тому на відео не записано те, як він просив, щоб огляд на стан спяніння провели на місці. Відмовився їхати до медичного закладу, тому що поспішав на роботу, бо їх із свідком ОСОБА_6 відпустили на 15 хвилин.

Крім того, йому не розяснили, що за відмову від проходження огляду він буде нести адміністративну відповідальність.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану спяніння, а тому вважає, що поліцейський у встановлено законом порядку не направляв його у заклад охорони здоровя для проходження огляду.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів його вини, працівниками поліції не надано.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом із ОСОБА_2 їхали до магазину, їх зупинили працівники поліції та повідомили, що у ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння. Після чого, вони комусь зателефонували та повідомили, що будуть чекати свідків. Працівники поліції, не розяснювали ОСОБА_2 його права, та те, що він буде нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 просив провести огляд на стан спяніння на місці, та повідомляв працівникам поліції, що поспішає на роботу.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, відео фіксація здійснювалась на першому відео з 21 год. 59 хв. по 22 год. 04 хв., другому з 21 год. 59 хв. по 22 год. 04 хв., на третьому з 22 год. 35 хв. по 22 год. 35 хв., з цього вбачається, що працівники поліції періодично вимикали боді камери, а тому з відеозапису неможливо обєктивно встановити всі обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БР № 050691 від 24.09.2018 року, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

У відповідності до п. 8 Розділу ІІ Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, а тому, належним та допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан спяніння є направлення водія на огляд, у матеріалах справи таке направлення відсутнє.

Отже, із пояснень адмін. правопорушника, свідка, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та немає підтверджень відмови від проходження огляду на стан спяніння.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш