Номер провадження: 33/785/1869/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм трамваю КП «Одесміськелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зобов'язати її відшкодувати матеріальні витрати на ремонт автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 у розмірі 10 тисяч гривень.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначив, що про існування вказаної постанови суду він дізнався 27 жовтня 2018 року з сайту Приморського районного суду м. Одеси, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_3 зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, що призвело до не відповідності висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. На думку ОСОБА_3 суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги завідомо неправдиві та такі, що ґрунтуються лише на особистих домислах, свідчення водія трамваю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Окремо апелянт зазначив про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що оскаржувана постанова суду надсилалась на адресу ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з повним текстом оскаржуваної постанови суду першої інстанції він ознайомився лише 27 жовтня 2018 року.

З огляду на таке, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17 жовтня 2018 року був пропущений апелянтом з поважних причин і підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду водій автомобілю «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 наполягав на тому, що його автомобіль знаходився у нерухомому стані біля тротуару з правої сторони проїзної частини на відстані 0,8 метрів від трамвайних колій задньою частиною в сторону колій. Наближаючись до його автомобілю ОСОБА_2 не врахувала габарити трамваю та вчинила зіткнення середньою частиною трамваю, яка змістилась до центру повороту, з заднім правим кутом автомобілю «DAEWOO LANOS». На переконання ОСОБА_3 саме з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона повинна була під час повороту слідкувати за проходженням повороту у бокове дзеркало заднього виду, та у випадку загрози зіткнення зупинитись та показати звуковим сигналом чи іншим способом водію, який заважає руху трамваю, про необхідність прибрати автомобіль з траєкторії руху трамваю.

Водій ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила, що 01 серпня 2018 року вона керуючи трамваєм НОМЕР_2 рухалась по вул.Генуезькій зі сторони площі 10-го Квітня в сторону станції Аркадія. Попереду її трамваю рухався інший трамвай. З правого боку від трамвайних колій по вул.Генуезькій були припарковані автомобілі. Трамвай, що рухався попереду безперешкодно проїхав на кінцеве коло. Вона не бачила перешкод для руху її транспортного засобу, а тому продовжила рух трамваю.

Заїжджаючи на кільце кінцевої зупинки почула нехарактерний стук в середній частині вагону. Після цього, проїхавши до кінцевої зупинки ОСОБА_2 вийшла з вагону та побачила подряпини на середніх дверях трамваю. Повернувшись до місця повороту ОСОБА_2 побачила автомобіль «DAEWOO LANOS», який в момент проходження трамваю рухався заднім ходом назад, щоб об'їхати припаркований в провулку автомобіль.

Ці обставини підтвердили свідки дорожньо-транспортної пригоди, що стали її очевидцями. Однак в подальшому водій автомобіль «DAEWOO LANOS» почав звинувачувати її у дорожньо-транспортній пригоді, у зв'язку з чим інспектори патрульної поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАп у відношенні обох водіїв.

ОСОБА_2 зазначила, що саме водій автомобілю «DAEWOO LANOS» є винуватцем ДТП, оскільки розпочавши рух заднім ходом він не переконався у безпеці свого маневру.

Під час апеляційного розгляду були повторно досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155693 від 01.08.2018 року, складений працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого 01 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Генуезькій, 5/2 в місті Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався заднім ходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, викладених у цьому протоколі водій автомобілю «DAEWOO LANOS» здійснював рух заднім ходом (а.с.2);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 155694 від 01.08.2018 року, складений працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, відповідно до якого 01 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 в м.Одесі по вул.Генуезькій, 5/2, керував автомобілем DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з трамваєм номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху (а.с.3);

-схема місця ДТП від 01 серпня 2018 року, відповідно до якої в результаті ДТП трамвай НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лако-фарбового покриття середньої двері, а автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони (а.с.4);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП, і в яких останній зазначив, що автомобіль «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 намагався виїхати через припаркований поруч автомобіль та рухався заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з проїжджаючим трамваєм. Свідок зазначив, що спочатку водій автомобілю «DAEWOO LANOS» визнавав свою провину, але після телефонного дзвінка змінив свої покази (а.с.10).

Аналізуючи зазначені докази в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були надані ними під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки пояснення останнього про те, що його автомобіль знаходився у нерухомому стані під час події дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються зазначеними доказами.

Окрему увагу апеляційний суд звертає на характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 01 серпня 2018 року, в результаті ДТП трамвай НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лако-фарбового покриття середньої двері, а автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони.

Аналізуючи пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд дійшов до переконання про те, що у разі якби автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився у нерухомому стані, а водій трамваю не врахувала габарити трамваю, то вона б допустила зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» ще передньою, а не середньою частиною трамваю.

Крім того, в апеляційним судом було досліджено Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 було визнано винуватим за ст.124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 155694 від 01.08.2018 року.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи трамваєм пасажирським К-2, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Генуезькій, 5/2 в місті Одесі не порушувала вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відносно неї працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №155693, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 10.9.Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху водій автомобілю DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути виїзду на траєкторію руху трамваю та запобігти з ним зіткнення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі об'єктивно досліджених належних та допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно застосувавши положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко