Провадження № 33/792/382/18
Справа № 686/6832/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року

провадження в справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «Діта», мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 26.03.2018р. близько 17 год. в м. Хмельницькому на перехресті вул. С. Бандери - пр. Миру, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAF XF 05/430», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому вказує, що судом в порушення ст. 280 КУпАП при прийняті постанови не було з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи є вина ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; не встановлено особу винну у дорожньо-транспортній пригоді для подальшого відшкодування майнової шкоди заподіяної автомобілям, та чи правильно застосовано ст.124 КУпАП.

Зазначає про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді. Правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля NISSAN Qashqai.

З плану дорожньої розмітки, схеми руху проїзду перехрестя, фотографій пошкоджень автомобіля видно, що автомобіль NISSAN Qashqai рухаючись по по двох смугах, обминаючи автомобіль, який рухався в крайній правій смузі, зачепив праву сторону автомобіля ОСОБА_2 протаранив його і від`їхав вперед та зупинився. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя Хмельницького міськрайонного суду виходив з того, що сплив, передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068675 26 березня 2018 року о 17 год. в м. Хмельницькому на перехресті вул. С. Бандери - проспект Миру, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF XF 05/430», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 26 березня 2018 року близько 17 години керував автомобілем «DAF XF 05/430», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2. Здійснюючи поворот з пр. Миру на вул. С.Бандери, він зупинився, щоб пропустити «фуру», яка здійснювала поворот з вул. С.Бандери на пр. Миру, і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Правил дорожнього руху не порушував.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди видно, що автомобіль «DAF XF 05/430», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи поворот з пр. Миру на вул. С.Бандери, призупинився, щоб пропустити фуру, яка здійснювала поворот з вул. С.Бандери на пр. Миру В цей момент автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись по двох смугах руху одночасно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «DAF XF 05/430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 року скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області: В.М. Барчук