Справа № 755/4077/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, журналіст, адреса проживання: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №428847, складеним інспектором роти 2, батальйону 4, полку 1, УПП у м.Києв. 28.02.2018 року, о 17 годині 10 хвилин, на трасі М-06 (Київ-Житомир) на 27 км. У бік Києва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від огляду, йому не запропонували такого огляду, екіпаж поліції не мав «Драгера», а у спеціальний заклад його не повезли. Крім того ОСОБА_1 категорично відкидає звинувачення у керуванні автомобілем у стані сп'яніння. Йому на тестування було довірено автомобіль, оскільки він дописує для автомобільного видання, що тягне за собою високу відповідальність.

Свідок ОСОБА_3 (м.Київ, вул.Гонгадзе,18-а/11) пояснив, що він у складі екіпажу тест драйву автомобіля Міцубіші Паджеро Спорт на замовлення журналу «Автоцентр» був на місті зупинки, категорично спростовує вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, та підтверджує, що він не був оглянутий на стан сп'яніння за допомоги відповідного приладу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд, розглядаючи справу, виходить з того, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_4 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмови у проходженні огляду на стан спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт перебування його водія у стані алкогольного сп'яніння та неправомірної відмови від проходження огляду.

Тобто, підозри про стан сп'яніння повинні бути об'єктивними, підтвердженими показами приладу «Драгер», а відмова може мати місце, коли особа, отримавши направлення та акт огляду свідомо та неоднозначно проігнорувала огляд у відповідному медичному закладі.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Так, в матеріалах справи не міститься акту огляду на стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто не згоди особи, відносно якої складено протокол, із результатами огляду на стан сп'яніння засвідчено в установленому законодавством порядку не було.

Як встановлено п.п.6,7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного документування відмови від проведення огляду у такому закладі. Причин, чому особу, відносно якої складено протокол, не доставлено до медичного закладу, в матеріалах справи не міститься, не містять матеріали справи направлення на такий огляд.

На відео з камер поліції зафіксовано хаотичні пересування чоловіків, зокрема і ОСОБА_1, проте помітити у них ознаки стану сп'яніння, які без спеціального дослідження повинні бути очевидними для стороннього спостерігача не виявляється можливим.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не свідчить про доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені істотні порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не дають достатніх та законних підстав для встановлення даних про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак