КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/919/18Головуючий у І інстанції: Іванюта Т.Є.
Провадження №33/824/638/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин справи, не надано належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах та вказують на невинуватість ОСОБА_1 у порушенні п.14.2 Правил дорожнього руху. За доводами апелянта, в оскаржуваній постанові не встановлено конкретне місце, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, посилається на невідповідність вимогам закону складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, яка не містить даних про напрямок руху транспортних засобів, номерні знаки авто, прив'язку до сталих орієнтирів.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення поданої скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він в порушення п.14.2 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст.245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.283 КУпАП разом з іншим, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноваженою особою УПС Кагарлицького ВП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.06.2018 року о 21:10 год. в м. Кагарлик по вул. Паркова керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме обгін, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Lanos», д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 ПДР України.

Пункт 14.2 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1, регламентує дії водія перед початком обгону.

Розглянувши справу по суті, суддя у прийнятій постанові також прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.14.2 ПДР, встановивши, що він при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Lanos», д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Разом із цим, складений щодо ОСОБА_1 протокол, який є предметом судового розгляду, не містить викладу обставин вчиненого правопорушення, які б свідчили про порушення водієм п.14.2 Правил дорожнього руху. Фактично описавши порушення правил дорожнього руху, які регламентують дії водія під час початку та зміни напрямку руху, працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 п.14.2, тобто правил здійснення обгону. При цьому, у протоколі не вказано, який саме підпункт цього пункту Правил порушив ОСОБА_1 та в чому конкретно це порушення полягає.

Відсутність цих даний у складеному протоколі не дає можливості встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оцінити правомірність дій водія в аспекті, що регулюються Правилами дорожнього руху України, і невиконання яких передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суддя не звернув уваги на ці порушення, які фактично позбавляють як суд першої, так і апеляційної інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, та ухвалив рішення про закриття справи, яке з наведених вище підстав є передчасним.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведених вище підстав суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення п.14.2 ПДР України.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПта повертає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, до Кагарлицького ВП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №002968, складений відносно ОСОБА_1 за порушення п.14.2 Правил дорожнього руху України, повернути до Кагарлицького ВП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз