Справа № 676/7497/18
Номер провадження 3/676/2555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом адміністративне правопорушення серії ГР №410581 від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в тому, що 28 вересня 2018 року о 14 год. 25 хв. в с. Княгинен Камянець-Подільського району Хмельницької області на території домоволодіння №12 по вул. Долина, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 вересня 2018 року він будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_2 не вчиняв, лише зробив останній зауваження щодо факту посипання нею якоюсь речовиною ділянки спільної території. Після цього, ОСОБА_2 почала кричати та звинувачувати його у побитті та викликала працівників поліції. Із ОСОБА_2 близько десяти років перебуває у неприязних відносинах на грунті розподілу спадщини.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході судового розгляду надала пояснення про те, що в день події вона приїхала до власного домоволодіння, яке межує із домоволодінням брата. Коли вона вийшла на ділянку городу та йшла по межі, до неї підбіг ОСОБА_1, який ударив її гарбузом в голову, а його дружина почала її словесно ображати, у звязку з чим вона викликала працівників поліції. Підтвердила ту обставину, що вона із братом тривалий період перебуває у неприязних відносинах.

Із пояснень в суді свідків ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1В.) та ОСОБА_4 (пасинка ОСОБА_1В.) встановлено, що вони були свідками конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте заперечували, що останній вчиняв будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_2 Зазначили, що ОСОБА_1 лише зробив зауваження ОСОБА_2 щодо посипання невідомою речовиною спільної частини земельної ділянки. Натомість ОСОБА_2 почала кричати та звинувачувати ОСОБА_1 у спричиненні тілесних ушкоджень та викликала працівників поліції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази у справ, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 410581 від 25 жовтня 2018 року, який ґрунтується на постанові слідчого СВ Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 вересня 2018 року за №0000710, протоколу від 28 вересня 2018 року прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, пояснення ОСОБА_2 про обставини конфлікту.

Поряд з цим, в ході судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_2, зазначивши, що остання оговорила його, так як перебуває із ним тривалий період у неприязних відносинах. Факт наявності неприязних відносин підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 нічого не пояснюючи, підбіг до неї та наніс ударом гарбузом в голову, від чого вона отримала тілесні ушкодження. Зазначила також, що слова погроз та лайку в її адресу висловлювала лише дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 Аналогічні показання в ході досудового розслідування потерпіла надала й слідчому під час допиту 2 жовтня 2018 року. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_2 лише зазначала про нанесення їй братом удару динею у голову.

Таким чином, в ході судового розгляду окрім пояснень потерпілої про спричинення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не встановлено будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ним домашнього насильства (образ нецензурною лайкою). При цьому, диспозицією ч.1 ст.172-3 КУпАП не передбачено відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень, оскільки відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження передбачено ч.1 ст.125 КК України. Більш того, кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_2 28 вересня 2018 року тілесних ушкоджень закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КУпАП у звязку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відтак, в ході судового розгляду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 не встановлено. При цьому, пояснення потерпілої ОСОБА_2 суддею до уваги не приймаються, оскільки вона перебуває тривалий період у неприязних відносинах із ОСОБА_1, а будь-яких інших, які б не ґрунтувалися на поясненнях потерпілої, доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, судді не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

З огляду на вищевказане, а також те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6