overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/8297/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.10.2018, правопорушення вчинено 01.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 724/1174/18
Провадження № 3/724/400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року о 09:10 годині ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», 313 км., водій ОСОБА_1 керуючи т/з. DAF СF 85.360 д.н.з. НОМЕР_1, допустив витік бітума (асфальтного) з напівпричепу НIПР цистерна Е MENCU SL 11532 Г д.н.з. ВІ 4654 XP на проїжджу частину, при цьому забруднивши її на ділянці, протяжністю 1,5 км., чим порушив п.п. 2.3.Г,Д та 22.3.Г Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076021 від 12.07.2018 року, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/1885/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку село Семиківці Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.07.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автозупинці в с.Семиківці Теребовлянського району розпивала пиво "Микулинецьке", 4.2%, чим ображала людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала. Також, її вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 025243, від 05 липня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №461/6196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛКП «Муніципальна варта», відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року близько 17 год. 08 хв. ФОП ОСОБА_1, в невстановленому місці за адресою м.Львів, вул. Винниченка, 8, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: овочами, фруктами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія МВ № 0381 від 01.08.2018 року;

- протоколом огляду та вилучення речей від 01.08.2018 року;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 грн. у користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 177/1923/18
Провадження № 3/177/762/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.11.2018, ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов'язковою.

Постановою від 05.11.2018 до ОСОБА_1 застосовано привід, однак вказана постанова працівниками поліції не виконана, до суду 30.11.2018 ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є неможливим, привід для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 не виконано, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягають поверненню до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6367/18
Номер провадження 3/725/3931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 21.11.2018 року о15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Білоруській, 32 керуючи автомобілем марки « VW Golf » д.н.з.SK 729(LK) PL, не дотримався безпечної дистанції та не врахував безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав .

Відповідно до вимог п. 13. 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною , яка пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 ,є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ) в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 3/520/5324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

встановив

04.08.2018 року близько 15 годин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№15 по вул.Ак.Глушко в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 504/1860/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року біля 16:05 год., ОСОБА_1, в магазині «Продукти», ФОП «губенко ОСОБА_2», що розташований в с. Ілічанка по вул. Паустовського 2, всупереч вимог

ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься власноруч написана нею заява, в якій вона зазначила, що вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 721/507/18
Провадження №3/713/879/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої та жительки с.Малий Дихтинець вул.Малодихтинецька, 23, Путильського району Чернівецької області, тимчасово не працюючої, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2018 року близько 17-00 год. перебуваючи в с.Малий Дихтинець вул.Малодихтинецька, 22, Путильського району Чернівецької області, вчинила дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у вчиненому, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР №007622 від 26.07.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, її щире каяття, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №461/4766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

При підготовці та виготовленні компютерного набору тексту судового рішення та його видруку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в вступній частині постанови суду допущено описку, у звязку з чим не вірно вказано інформації щодо особи, яка притягнута до відповідальності, а саме: дату народження (замість «20.12.1973 р.н.» вказано не вірно «12.11.1995 р.н.»), адресу проживання (замість «АДРЕСА_1», вказано не вірно: «м. Львів, вул. Шептицьких, 44/6»), місце роботи (замість «працюючого в ТзОВ ІК Укрбудсервіс», вказано не вірно «не працюючого»).

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року в адміністративній справі 461/4766/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, в вступній частині постанови суду змінити запис щодо інформації про особу, яка притягнута до відповідальності, а саме: дату народження (замість «12.11.1995 р.н.» вказати «20.12.1973 р.н.»), адресу проживання (замість «м. Львів, вул. Шептицьких, 44/6» вказати «АДРЕСА_1»), місце роботи (замість «не працюючого» вказати «працюючого в ТзОВ ІК Укрбудсервіс).

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.