Справа № 404/2397/18
Номер провадження 3/404/1082/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року близько 18 год. 16 хв. ОСОБА_2 по вулиці Аксьонкіної, 44 у м.Кропивницькому керував автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 квітня 2018 року за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем керував його водій ОСОБА_3, який привіз його з донькою додому з катку «Слайз» у м. Кропивницькому. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні та вийшов з автомобіля, а водій пішов відчиняти ворота. У цей час підїхав поліцейський автомобіль та працівники поліції безпідставно почали вимагати у нього документи та пропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він відмовився називатися та спілкуватися із працівниками поліції з приводу огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не керував транспортним засобом, у звязку із чим його попередили про затримання. Для того, щоб не травмувати близьких він погодився проїхати до міського відділу поліції, де надав паспорт поліцейським, а також у вказаному місці відмовився від огляду на стан спяніння в присутності свідків, оскільки не керував автомобілем.

Крім цього, під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_2 судом безпосередньо отримано пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює менеджером в компанії ПрАТ «Київстар», а ОСОБА_2 є його знайомим. 17 квітня 2018 року близько 18 год. завершилось тренування на катку «Слайз» у м. Кропивницькому, куди вони разом з ОСОБА_2 возять дітей. Після завершення тренування на льодовому катку, вони повезли дітей тренуватися до спортивної школи. Він з дочкою сів до власного автомобіля, а ОСОБА_2 разом зі своєю дочкою сів до власного автомобіля, з ними також сів водій і тренер. Він їхав на автомобілі позаду автомобіля, в якому перебував ОСОБА_2 Коли вони направлялись в сторону спортивної школи, працівники патрульної поліції увімкнули сирени і поїхали за автомобілем ОСОБА_2 Він також направився за ними, оскільки йому було цікаво, що сталося. ОСОБА_2 поїхав в сторону власного будинку, а він за ними. Приїхавши за адресою місця проживання ОСОБА_2, працівники патрульної поліції спілкувалися з ОСОБА_2 з приводу порушення Правил дорожнього руху. Він стверджує, що ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні за водієм, а керував транспортним засобом його водій. Проте, працівники патрульної поліції повідомили, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху. Поліцейські намагалися скласти протокол про адміністративне правопорушення та пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці або в закладі охорони здоровя, але не давали можливості ОСОБА_2 зайти в будинок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зазначивши, що: працює водієм у ОСОБА_2; 17 квітня 2018 року близько 18 год. 00 хв. саме він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_2 у цей час перебував на задньому пасажирському сидінні за водієм; в автомобілі перебував ОСОБА_2, його дочка і ще хтось йому невідомий. Коли вони приїхали до будинку, де проживає ОСОБА_2, вони майже одночасно вийшли з автомобіля, при цьому він пішов відчиняти ворота. Потім приїхали працівники патрульної поліції, він ще трохи постояв біля воріт і гаражу і пішов, оскільки йому потрібно було йти на автобус. До нього як до водія патрульні поліцейські ніяких претензій не предявляли. Патрульні поліцейські підїхали до будинку ОСОБА_2 через 30-40 сек. після зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим та 17 квітня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. він чекав ОСОБА_2 біля його будинку. Коли до будинку підїхав «VOLKSWAGEN Touareg», через незначний проміжок часу, одразу приїхали патрульні поліцейські. З «VOLKSWAGEN Touareg» з місця водія вийшов водій ОСОБА_3, ОСОБА_2 вийшов з пасажирського сидіння. В машині ще перебувала дитина. Андрій пішов відчиняти двері, патрульні поліцейські підійшли в цей момент до ОСОБА_2 та почали ставити до нього запитання як до водія. В двір на автомобілі належному ОСОБА_2 заїжджав він. Оскільки ОСОБА_2 доставили до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, він особисто відвіз паспорт ОСОБА_2 до відділу поліції.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими під час розгляду справи такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051308 від 17.04.2018 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.1);

- відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, якими обєктивно зафіксовано події 17.04.2018 року, які доводять керування транспортним засобом ОСОБА_2 за обставин, встановлених судом, відмову останнього повідомляти поліцейським відомості про свою особу на місці зупинки транспортного засобу, а також відмову ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_8 у суді, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 із протоколом про адміністративне правопорушення та відмову від його підписання (а.с.3, 4);

- поясненнями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, який працює інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП, підтвердив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, вказані у протоколі, а також зафіксовані відеозаписом, зазначивши, що особисто спостерігав за тим, як ОСОБА_2 після зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вийшов з нього з місця водія, мав очевидні ознаки алкогольного спяніння, відмовлявся повідомляти дані про свою особу, що унеможливлювало здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, у звязку із чим ОСОБА_2 був запрошений та за його згодою доставлений до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для зясування відомостей про його особу. У відділі поліції одразу після встановлення відомостей про особу ОСОБА_2, було запропоновано останньому в присутності двох свідків пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився від підписання протоколу у справі про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2017 року, якою встановлено факт вчинення ОСОБА_2 23.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та визнано його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які достовірні та достатні докази, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Твердження ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та був його пасажиром спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, згідно з якими чітко зафіксовано рух автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, його зупинку в місці, зазначеному в протоколі о 18:16:24 (файл .mov). Цим же відеозаписом зафіксовано як інспектор поліції ОСОБА_10 о 18:16:30, тобто через 6 секунд, підходить до вказаного автомобілю. Надалі відеозапис з нагрудної камери ОСОБА_10 (файл .mov) та інші відеозаписи фіксують перебування ОСОБА_2 поруч із автомобілем, відкриті двері сидіння водія, а також визнання ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом. Відеозапис також містить відомості про те, що на задньому пасажирському сидінні перебуває 3 особи, у тому числі одна за водієм. Вказані відеозаписи повністю узгоджуються із поясненнями наданими ОСОБА_10 в якості свідка в суді, вказують про відсутність на місці події поруч із автомобілем ОСОБА_3, що спростовує твердження про керування останнім транспортним засобом, та підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_2

Також зазначені та інші матеріали відеозаписів підтверджують, що з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 одразу визнавав факт керування ним та вживання алкогольних напоїв, але у подальшому змінював власну позицію, вказуючи, що керував автомобілем лише незначну відстань, а надалі пояснюючи, що лише вийшов з сидіння водія. При цьому на місці події на неодноразові та численні пропозиції працівників поліції повідомити відомості про свою особу, у звязку з необхідністю здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та наявності у нього ознак алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовлявся називати їх, а тому був запрошений та доставлений до приміщення поліції, де, одразу після зясування даних про його особу, у присутності двох свідків відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Матеріали відеозаписів на переконання суду є обєктивним доказом у вказаній справі, який у сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_10 спростовує пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем перед його зупинкою. Оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше знайомі із ОСОБА_2, ОСОБА_3 є працівником у останнього, їх пояснення спростовуються обєктивним доказом відеозаписом, суд не бере їх до уваги, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене.

Також, суд враховує те, що як вбачаться із матеріалів відеозаписів ОСОБА_2 одразу після зупинки транспортного засобу, визнавав факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, надалі почав надавати пояснення в яких намагався уникнути відповідальності за вчинене, вказуючи на невелику відстань керування автомобілем, а потім заперечуючи вказане та з метою уникнення відповідальності категорично відмовлявся повідомляти на місці події відомості про свою особу. Враховуючи те, що поліцейським із достовірністю не було відомо дані про особу, яка керувала транспортним засобом, що унеможливлювало провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи, яка керувала транспортним засобом та мала ознаки алкогольного спяніння, вказану особу за її згодою було запрошено та доставлено до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що відповідає положенням ст.259 КУпАП (у тому числі частини другої вказаної статті), де одразу після зясування особи ОСОБА_2 було з дотриманням усіх положень ст.266 КУпАП, чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином твердження захисника, викладені у запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснення ОСОБА_2 не спростовують вказаних обставин встановлених судом.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2017 року був визнаний винним у вчиненні 23.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6), тобто станом 17.04.2018 року повторно протягом року вчинив порушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому таке повторне порушення кваліфікується за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП така кваліфікація не ставиться в залежність від того, чи піддавалася особа адміністративному стягненню за попереднє адміністративне правопорушення, а повязується із повторним вчиненням протягом року будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, 17.04.2018 року відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння після вчинення 23.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.2 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11