Справа № 676/972/18
Номер провадження 3/676/440/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського, АДРЕСА_1, одруженого, працюючого менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Ізі Кредит»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 21 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Пушкінській, 38, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01 лютого 2018 року близько 21 год. 40 хв., повертаючись з м. Дніпра додому та заїжджаючи в двір свого будинку, що по вул. Пушкінській, 38, був зупинений працівниками поліції. Там же, на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність в його крові алкоголю в кількості 2,84 проміле та було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, з даним результатом він не погодився і просив пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проте поліцейські його прохання проігнорували.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, поліцейський СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01 лютого 2018 року близько 21 год. 40 хв., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі по місту, зупинив автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Під час перевірки документів, від водія ОСОБА_1 з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, а тому йому в присутності двох запрошених свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. За результатами проходження даного огляду було встановлено наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2,84 проміле, про що було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де останній поставив свій підпис. В подальшому їхати в медичний заклад ОСОБА_1 не просив. Також, було запрошено дружину ОСОБА_1 ОСОБА_4 та водія з водійськими правами, сусіда останніх ОСОБА_5 для передачі останньому транспортного засобу. Після проведення огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, а також ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, а сам автомобіль був переданий сусіду ОСОБА_1 ОСОБА_6, якого привела дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01 лютого 2018 року у двері її квартири постукав поліцейський та запросив її спуститися в двір будинку, оскільки було зупинено її чоловіка та виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Також, їй було запропоновано привести водія з наявними водійським посвідченням для передачі транспортного засобу, на що вона покликала свого сусіда ОСОБА_5 Вона не бачила як її чоловік ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння, однак він пояснив їй, що був зупинений поліцейськими, які провели огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та відмовили йому пройти огляду в медичному закладі. Свідків на місці зупинки транспортного засобу вона не бачила.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055798 від 01 лютого 2018 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 21 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Пушкінській, 38, автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в письмовому вигляді, кожен окремо (а.с.4,5), підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність в його крові алкоголю в кількості 2,84 проміле, з чим він погодився та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), яким підтверджено ту обставину, що у звязку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння рук, останньому на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами проведення якого встановлено наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2,84 проміле, з чим він погодився, що підтверджується наявністю підпису ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден».

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, обєктивно підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який вівся поліцейськими на мобільний телефон, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням технічного засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на моніторі висвітлився показник «2,84».

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, а його твердження, що він не погоджувався з результатом проведеного йому поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу та наполягав на проведенні такого огляду в закладі охорони здоровя, оцінюються судом критично, оскільки вони повністю спростовані зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються. Зокрема, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) ОСОБА_1 повністю погодився з результатом огляду, що підтверджується наявністю його підпису в графі «З результатом згоден». Свідки проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях (а.с.4,5) також підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810»та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Таким чином, будь-яких належним, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом проведеного йому поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу та наполягав на проведенні такого огляду в закладі охорони здоровя, стороною обвинувачення суду не надано. А єдиний наданий стороною захисту цьому доказ - пояснення у судовому засіданні дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4, оцінюється судом критично, оскільки вона як дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є прямо зацікавлено в результатах розгляду справи та уникнення останнім відповідальності за вчинений проступок.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив проступок 01 лютого 2018 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О