Справа №463/546/18
Провадження №3/463/336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ЛМКП «Львівводоканал» - ОСОБА_2, розглянувши обєднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника РЕД-5 ЛМКП «Львівводоканал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 КпАП України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 21 год. 40 хв. на вул. Лисинецькій, 5 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання водопровідної мережі, не вжив заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїжджій частині утворився провал довжиною 2.2 м., шириною 1.4 м., глибиною 0.7 м., а також не вжив заходів щодо огородження та позначення дорожніми знаками небезпечної ділянки, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків останньому та порушено п.9.2.6 та 9.3.6 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів» наказ ДКУ по ЖКГ № 30 від 05.07.1995, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КпАП України.

Окрім цього, ОСОБА_1 12.10.2017 року о 9 год. 00 год. на вул. Лисинецькій, 1 у м. Львові, не вжив заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїжджій частині утворився провал довжиною 2.4 м., шириною 1.4 м., глибиною 0.6 м., а також не вжив заходів щодо своєчасного огородження та позначення дорожніми знаками небезпечної ділянки, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля PEUGEOT 207, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків останньому та порушено п.9.2.6 та 9.3.6 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів» наказ ДКУ по ЖКГ № 30 від 05.07.1995, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КпАП України.

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 9 год. 30 хв. на вул. Лисинецькій, 1 у м. Львові, не вжив заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїжджій частині утворився провал довжиною 2.2 м., шириною 1.4 м., глибиною 0.9 м., а також не вжив заходів щодо своєчасного огородження та позначення дорожніми знаками небезпечної ділянки, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого було завдано матеріальних збитків останньому та порушено п.9.2.6 та 9.3.6 « Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів» наказ ДКУ по ЖКГ № 30 від 05.07.1995, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КпАП України.

Також, ОСОБА_1 20.10.2017 року о 8 год. 00 хв. у м. Львові, на вул. Ніжинська 12а, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязя, допустив утримання оглядового колодязя на проїзній частині з кришкою люка, яка має відхилення висотної позначки кришки люку над рівнем покриття проїзної частини становить 5 см. (допустима 1 см.), не встановив належне огородження та дорожні знаки, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків останньому та порушено п.3.1.7 ДСТУ 3587-97, п.3.1.8 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному заперечив та пояснив, що згідно з посадовою інструкцією Начальника РЕД-5 ЛМКП «Львівводоканал» до кола покладених на нього завдань не входить контроль за станом автомобільних доріг та негайне усунення виявлених пошкоджень. Дійсно йому з диспетчерської служби поступила інформація про аварійні ситуації, та після початку робочого часу ним було в порядку черговості усунуто відповідні пошкодження. Також зазначає, що такі стались у нічний час, коли він не працював.

Не зважаючи на вказані заперечення, вважаю,що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема така стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №008985 (схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, в результаті ДТП спричинило пошкодження переднього бамперу та можливі внутрішні пошкодження, пояснення потерпілого ОСОБА_6, даними на місці вчинення правопорушення), №259318 (схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль PEUGEOT 207, номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП спричинило пошкодження переднього правого колеса, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними на місці вчинення правопорушення), №008986 (схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_3,в результаті ДТП спричинило пошкодження переднього правого колеса, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, даними на місці вчинення правопорушення), №040965 (схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_5, в результаті ДТП спричинило пошкодження піддона картера, захисту кузова, поясненнями потерпілого ОСОБА_7, даними на місці вчинення правопорушення) від 24 січня 2018 року. Факт невжиття заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїжджій частині утворився провали стверджуються, зокрема, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що долучені до матеріалів справи.

Як вбачається із копії посадової інструкції начальника (РЕД-5) (а.с.17-20), з якою ОСОБА_1 ознайомлений, до завдань та обовязків останнього, зокрема, входять: 2.1. Організовує виробничо-господарську діяльність дільниці, спрямовану на здійснення надійної експлуатації мереж району для безперебійного водопостачання споживачів, розміщених в його межах.2.2. Контролює якість виконання робіт по усуненню аварійних ситуацій.2.3. Контролює розробку планово-попереджувальних робіт по заміні аварійних ділянок водопроводу, морально-застарілого обладнання (засувок, пожежних гідрантів, вантузів).2.4.Організовує необхідні узгодження з представниками організацій власниками підземних комунікацій, з районною адміністрацією, ДАЇ, ЛТТУ під час проведення ремонтних робіт. 2.5. Керує розслідуванням аварій на мережах, аналізує їх причини з метою недопущення в майбутньому.2.6. 3абезпечує нагляд за станом і збереженістю мереж, споруд, пристроїв та обладнання на них.2.7.Бере участь в погодженні проектної документації на будівництво мереж району.2.8.Погоджує технічні умови на водокористування.2.9.3а даними диспетчерської служби вивчає стан водопостачання району, аналізує випадки неналежного надання послуг абонентам, приймає міри по їх усуненню.

А тому вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України, оскільки не забезпечив вчасно ремонт прориву води та дорожнього покриття, яке пошкоджено у результаті прориву води, не забезпечив охорону ділянки дороги, де стався такий прорив води і не слідкував за утриманням та розміщенням кришки люка, яка мала відхилення висотної позначки над рівнем покриття проїзної частини, в результаті чого сталися дорожньо-транспортні пригоди і автомобілі зазнали пошкоджень.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення відбулися 11.10.2017 о 21 год. 40 хв, 12.10.2017 о 9 год. 00 хв., 12.10.2017 о 9 год. 30 хв., 20.10.2017 о 8 год. 00 хв. відповідно, матеріали справи надійшли до суду 1 лютого 2018 року, тобто закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КпАП України, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.