Справа № 484/995/18
Провадження № 3/484/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі судового засідання Ярославській С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.03.2018 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по вул Гвардійцев Родімцева, 6, м.Первомайськ Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 260204 від 28.02.2018 року, - ОСОБА_2 28.02.2018 року о 00 год. 35 хв. керував транспорним засобом - автомобілем Мерседес -Бенс, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане правопорушення перебачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адмінправопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав і просив закрити провадження у справі.

На виклик до суду інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області. котрим було складено протоком відносно ОСОБА_2, не зявився, на звернення до начальника Первомайського ВП ГУНП України про забезпечення явки особи, котрою було складено протоком відносно ОСОБА_2, - не виконане.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260204 від 28.02.2018 року у графі «свідки» не зазначено свідків правопорушення, які можуть підтвердити факт того, що поліцейські при складанні протоколу про адмінітративне правопорушення пропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер".

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 19 від 28.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 00 год. 35 хв. лікарем ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Згідно показників алкотестеру «Драгер», вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 склав 1.89 проміле.

Інструкцією (розділ 1), затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Згідно п.3 розділу Ш Інструкції,огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Врахувавши зазначене та дослідивши всі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що у поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260204 від 28.02.2018 року були відстуні підстави для направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спянніння, оскільки спочатку необхідно було запропонувати пройти обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 на місці, а у разі відмови надати докази такої відмови.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведені вище положення Інструкції, суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Докази, здобуті з порушенням порядку їх збирання, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу будь-якого обвинувачення.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді, а в діях ОСОБА_2 не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: