Справа №489/461/18 14.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/233/18 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання -Андрієнко Л.Д.,

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 26 березня 2018 року, водій ОСОБА_3 29 січня 2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Миколаєві на вул. Авангардна керував транспортним засобом БМВ 320 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків пройшов за допомогою газоаналізатора Драгер ARAM 2235, результати якого склали 0,60, тест 1733, з результатом якого водій був згоден. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 а Правила дорожнього руху України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що про винесенні постанови він не був присутнім, йому надсилались повідомлення за іншою адресою, з матеріалами справи ознайомився лише 18 квітня 2018 року.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- ОСОБА_4 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 винесена 26 березня 2018 року. Апеляційна скарга датована 25 квітня 2018 року та, відповідно штампу вхідної кореспонденції, подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва цього ж дня, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 та його представник суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.