Провадження № 3/331/1453/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Владиченко І.В. за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є засновником та керуючим адвокатським бюро «Адвокат ОСОБА_2М.», ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 333 від 30.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, достовірно знаючи про необхідність подати перед звільненням до 15.05.2018 року декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, подав її несвоєчасно, лише 16.05.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, яка припинила діяльність, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був обізнаний про те, що 15.05.2018 року в день звільнення з посади начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях він повинен був подати у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням. 15.05.2018 року він заходив в особистий кабінет реєстру декларацій та намагався подати декларацію перед звільненням, проте заповнити всі розділи декларації на день створення чернетки не представилось можливим, оскільки його дружині за місцем роботи не видали своєчасно довідку про отримані нею доходи за період з 01.01.2018 року по 15.05.2018 року. Він частково заповнив декларацію та зберіг чернетку. Наступного дня, а саме, 16.05.2018 року, після того як він отримав від своєї дружини довідку про доходи, він зайшов в особистий кабінет реєстру декларацій, заповнив необхідні розділи та подав декларацію перед звільненням. Відсутність, на момент подачі декларації, інформації про доходи своєї дружини вважає поважною причиною несвоєчасного подання декларації, що унеможливлювало подати її своєчасно. Жодного умислу, направленого на порушення встановленого законом порядку своєчасності подання декларації у нього не було, оскільки вказана ситуація була обумовлена обєктивними причинами, що не залежали від його волі. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що виконав всі дії, які були необхідними з метою своєчасного подання декларації перед звільненням.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а вданому випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен зясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках мети правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, декларація субєкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (декларація перед звільненням), подається не пізніше дня такого припинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, «корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття ї обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостями.

Цією ж нормою також визначено термін "корупційне правопорушення" - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, визначеного в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", завжди характеризується умисною формою вини. Тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю, в даному випадку, полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана не пізніше дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на зазначеній вище посаді, дійсно несвоєчасно подав електронну декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: не 15.05.2018 року, а лише 16.05.2018 року.

Але, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є необґрунтованою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 333 від 30.11.2018 року, складеному відносно нього, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2, подавши декларацію 16.05.2018 року, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 виконав всі дії, які були необхідними з метою своєчасного подання декларації перед звільненням, що встановлено при розгляді справи та міститься в послідовності дій користувача. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.05.2018 року в день звільнення, ОСОБА_2 заповнив, переглянув усі розділи та зберіг чернетку. 16.05.2018 року ОСОБА_2 заповнив та переглянув розділ 11 «Доходи, у тому числі подарунки», після чого натиснув кнопку «Подати документ».

Декларація перед звільненням із запізненням була подана не з його вини, а через несвоєчасне отримання його дружиною ОСОБА_3 довідки про доходи за місцем роботи за 2018 рік, оскільки вказана довідки датована 16.05.2018 року (а.с. 49).

Доказаним, дослідженими при розгляді справи, доведено, що реалізувати своє право на своєчасне подання декларації перед звільненням ОСОБА_2 не міг з причин несвоєчасного отримання його дружиною довідки про доходи за місцем роботи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Отже, ознак корупційного правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається, оскільки останній хоч і подав електронну декларацію несвоєчасно, однак як встановлено в судовому засіданні порушення строків подачі декларації мало місце з поважних причин, і саме поважність причин є однією із обовязкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не надано доказів також на спростування твердження ОСОБА_2 про своєчасне подання ним декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-6, 221, 245, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко