АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/422/18 Справа № 203/316/18Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,представників Дніпропетровської митниці - Козія І.М. та Романенко І.М., представника ТОВ « Стиль Д»- ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, якою:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якого 24.01. 2018 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

- визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 451950 гривень 92 копійки з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0289/110000014/17 від 08.11.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 451950 гривень 92 копійки з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0289/110000014/17 від 08.11.2017 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 13.09.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Туреччини від компанії «Nucos Kozmetik Kimya San. ve Tic. Ltd» (Akcaburgaz Mah.93. sk No: 3/1- Istambul/ Turkey), відповідно до контракту від 25.03.2015 № 15001,укладеного з ТОВ «Стиль Д» (49100 м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд 7К, ),специфікацій від 08.09.2017 № 1 та № 2, згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 08.09.2017 № 729799/800, рахунку-проформи від 08.09.2017 № 729802, СМR від 09.09.2017 № 003942, у вантажному автомобілі р/н 34РР8264/34РР8294 на адресу ТОВ "Стиль Д" було переміщено товар - «косметичні засоби» вагою нетто 3 429,89 кг, вартістю - 451 950,92 грн., який 18.09.2017 на підставі ДКД від 13.09.2017 № UA110010/2017/007488 доставлено в зону митного контролю митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС.

22.09.2017 декларант ФОП ОСОБА_2 на митний пост «Дніпродзержинськ» подав до митного оформлення в режимі «імпорт» митні декларації типу «ІМ40ДЕ», зареєстровані за №№ UА110010/2017/007822, UА110010/2017/007823 та товаросупровідні документи на зазначений вище товар. Після виконання митних формальностей товар було випущено у вільний обіг.

Серед інших товаросупровідних документів, що стали підставою для митного оформлення вищевказаного товару, ОСОБА_2 подав СМR від 09.09.2017 № 003942 з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно- епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером № 3975 від 18.09.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до вищезазначеного Закону.

На запит митниці, листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.10.2017 № 6.1/13932 повідомлено, що санітарно-епідеміологічний контроль косметичних засобів, які надійшли на адресу ТОВ "Стиль Д" () за СМR від 09.09.2017 №003942, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером 3975 від 08.09.2017 зареєстровано здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару ТОВ «АТБ Маркет».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України косметичних засобів вартістю 451 950,92 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме СМR від 09.09.2017 № 003942, з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером 3975 від 18.09.2017 року.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_2 зазначає, що згідно положення п.п. 4, 28, 49 та 53 ч. 1 ст. 4 МК України у системному взаємозв'язку із положеннями ст. 195 МК України, однозначно вказують на те, що переміщення товарів, про яке йде мова в ст. 483 МК України, здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України та закінчується пропуском товарів через митний кордон України.

Апелянт зазначає, що відтиск штампу, у протоколі проставлявся невстановленою особою вже після пропуску 13.09.17 року товарів через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, так позиція апелянта зводиться до того, що після переміщення товару через митний контроль було виявлено вище вказане правопорушення.

На думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копію CMR із відбитком штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю він отримав від імпортера товару - ТОВ «Стиль Д», на виконання п. 2.2 Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27.07.17 № 10/07, відповідно до якого мав право запитувати документи, необхідні для митного оформлення.

ОСОБА_2 зазначає, що не займався питаннями проходження санітарного контролю товару, та обставини проставляння відбитку штампу про проходження санітарного контролю йому не відомі.

З метою отримання примірника оригіналу CMR митницею 02.01.18 направлена обов'язкова для виконання вимога на адресу ТОВ «Стиль Д», яка належним чином не виконана вказаним підприємством. При цьому обґрунтування неможливості надання оригіналу вказаного документу не надано працівникам митниці. На думку апелянта, вказані дії ТОВ «Стиль Д» передбачають адміністративну відповідальність за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів в доступі до документів під час провадження у справі про ПМП, встановлену ст. 474 МК України.Однак матеріали провадження не містять даних про притягнення до відповідальності посадової особи ТОВ «Стиль Д» за ст. 474 МК України та проведення митного обстеження з метою виявлення оригіналу примірника.

Апелянт звертає увагу суду на відсутність на наданій ТОВ «Стиль Д» копії СМR відбитку особистої номерної печатки № 063 від 22.09.17 посадової особи митниці, якою здійснено митне оформлення в режимі імпорту товару.

В додаткових поясненнях ОСОБА_2 звертає увагу, що відповідно до постанови суду першої інстанції, відносно нього накладено штраф в розмірі 451 950, 92 грн. Однак відповідно до рахунку який міститься в матеріалах провадження, вартість товару становить 17 212, 44 доларів США та станом на 13.09.17року вартість товару становила 447 849, 75 гривень, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ (17 212,44x26,018958).

Подання митної декларації Дніпропетровській митниці ДФС здійснено 22.09.17. Станом на 22.09.17, вартість товару становила 451 605, 90 грн., відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ (17 212, 44x26,237181).

На думку апелянта в матеріалах справи відсутній розрахунок або посилання на документ, відповідно до якого вартість товару становила 451 950,92 гривень.

Виходячи з вище викладеного, суд першої інстанції наклав штраф який не відповідає санкції статті, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає даний факт підставою для скасування постанови відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 531 МК України.

Вислухавши апелянта ОСОБА_2, та його захисника- ОСОБА_7( яка брала участь у судовому засіданні згідно до угоди про надання правової допомоги з 27.04. 2018 року по 16.05.2018 року), які просили скасувати рішення суду та закрити провадження, думку представників Дніпропетровської митниці ДФС- Козія І.М. та Романенко І.М., які прохали залишити постанову суду без змін, думку представника ТОВ « Стиль Д»- ОСОБА_5, яка вважала, що саме ОСОБА_2 несе відповідальність за оформлення документів щодо проходження митного контролю, оскільки за договором є офіційним декларантом, перевіривши матеріали справи, провівши повторно дослідження доказів, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Враховуючи, що саме ОСОБА_2 зловживає своїм правом на захист, неодноразово ставить питання про відкладання справи, яка розглядається на протязі періоду з 16 квітня 2018 року по 18 травня 2018 року ,а саме, ОСОБА_2 звертався з проханням відкласти справу для укладення угоди з захисником,пізніше у зв'язку з не прибуттям захисника до зали судового засідання, пізніше у зв'язку з необхідністю повторного ознайомлення з матеріалами справи з якими він був в повному обсязі ознайомлений в суді першої інстанції та апеляційній інстанції, про що наявна підпис ОСОБА_2,апеляційний суд вважає можливим додатково оголосити перерву у судовому засіданні та надати час ОСОБА_2 для повторного ознайомлення з матеріалами провадження, не задовольнивши клопотання ОСОБА_2 про відкладання справи, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зловживає своїм правом на захист та в повному обсязі була ознайомлена з матеріалами провадження та додатковими матеріалами, які надавалися сторонами у судовому засіданні.

Повертаючись до розгляду справи по суті, слід зазначити, що відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи при апеляційному розгляді підстави притягнення до адміністративної відповідальності з метою об'єктивного з'ясування фактичних обставин, слід зазначити, що відповідно ч. 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, вимоги закону щодо розгляду протоколів про адміністративне правопорушення були дотримані.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вказаний висновок обґрунтовано на підставі письмових доказів, які не спростовані при судовому розгляді.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0289/110000014/17, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України, саме 08 листопада 2017 року було встановлено порушення митних правил, а саме здійснення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України косметичних засобів вартістю 451 950,92 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме СМR від 09.09.2017 № 003942, з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером 3975 від 18.09.2017 року, який фактично містить неправдиві відомості щодо проходження санітарного контролю.

Належними та допустимими доказами, судом першої інстанції обґрунтовано визнав: доповідну записку головного державного інспектора відділу ОР УПМП від 08.12.2017, копію СМR від 09.09.2017 №003942, лист ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.10.2017 № 6.1/13932, дані докази містяться у матеріалах провадження та підтверджують порушення митних правил ОСОБА_2

При апеляційному розгляді було додатково допитано представника ТОВ « Стиль Д»- ОСОБА_5, яка зазначила, що ТОВ « Стиль Д» уклало з ФОП ОСОБА_2 договір № 10/07 від 27.07. 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надає повний пакет послуг по декларуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у митниці.

ОСОБА_5 заперечувала той факт, що працівники ТОВ « Стиль Д» приймали будь- яку участь при оформленні документів для проходження митного контролю та зазначила, що надсилали ОСОБА_2 попередню СМR, в якій взагалі не було ані печаток митниці, ані тим більше відбитку печатки про проходження санітарно- епідеміологічного контролю, оскільки саме ОСОБА_2 повинен був пройти всі необхідні інстанції для проходження митного контролю, щоб ТОВ «Стиль Д» отримало товар, про що свідчать дані електронної пошти, якою ТОВ « Стиль Д» було направлено СМR без митного оформлення, саме ОСОБА_2 та вказана накладна не має відбитку штампу про проходження санітарно- епідеміологічного контролю, що поза розумним сумнівом доводить, що всі послуги з митного оформлення за вищенаведений товар для «ТОВ Стиль Д» провадилося ОСОБА_2 на підставі договору між «ТОВ Стиль Д» та ОСОБА_2

Вказані покази представника ТОВ « Стиль Д» не тільки не суперечать, а навпаки узгоджуються з наявними доказами провадження, а саме відповідно до договору № 10/07 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27 липня 2017 року ( а.п. 47-52), саме ФОП ОСОБА_2 здійснює підготовку, оформлення документів для митного контролю ( оформлення), здійснює декларування та митне оформлення товарів у встановленому чинними законодавчими та нормативними актами і документами порядку п. 2.1. Договору ( а.п.64). Крім того, відповідно до додатку №1 до вказаного Договору зазначено, що саме відноситься до здійснення декларування та митного оформлення, де за п. 30 (додатку) зазначено заповнення СМR.

Вищенаведене повністю узгоджуються з вимогами ст. 416 МК,оскільки митний брокер проводить митну брокерську діяльність у будь- якому органі доходів і зборів України та за вчинення правопорушення, пов'язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену МК та іншими законами України та підтверджуються договором № 10/07 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів ФОП ОСОБА_2( дозвіл на провадження митної брокерської діяльності № АВ 542467 від 19.06. 2015року) замовнику - ТОВ «Стиль Д». Крім того, вказане узгоджується з вимогами ст.198 МК України, де саме зазначено порядок подання документів та відомостей органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України.

Як убачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, одержувачем товару зазначено ТОВ « Стиль Д», тоді як декларантом- ФОП ОСОБА_2 ( а.п. 30).

Не можна визнати прийнятними доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки штамп у накладній СМR проставлено після проходження митного контролю 13.09.2017 року.

В контексті ч. 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, в даному випадку ОСОБА_2

З аналізу змісту правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України убачається , що :

- об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є : переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

- суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, які були додатково надані на запит апеляційного суду, допомогу « ТОВ Стиль Д» в митному оформленні товару на митниці здійснював ОСОБА_2, так відповідно до матеріалів провадження 22.09.2017 декларант ФОП ОСОБА_2 подав до митного оформлення митні декларації, зареєстровані за № UA110010/2017/007822, UA110010/2017/007823 в режимі «імпорт» типу ІМ«40 ДЕ» та товаросупровідні документи на товари. Серед інших товаросупровідних документів на товари, до митного оформлення було подано CMR від 09.09.2017 №003942 з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером №3975 від 18.09.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю.

Виходячи з вище викладеного послуги по декларуванню надавалися саме декларантом ОСОБА_2 та відповідно умов договору оформлення та подання документів, проставлений штамп «санітарно епідеміологічного контролю» входив до обов'язків декларанта ОСОБА_2 За умовами договору ТОВ «Стиль Д» не мало можливості вирішувати питання про проходження санітарного контролю та подання документів до митного органу, оскільки не отримувало на митниці вказані документи.

Крім того, відповідно до додатку №1 до договору № 10/07 від 27.07.17 року про надання послуг з митного оформлення до найменування послуг ОСОБА_2 входить заповнення СМR.

Відповідно до частини 1 статті 319 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному контролю.

Згідно частини 8 статті 319 Митного кодексу України митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщується через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

При апеляційному розгляді встановлено, що ТОВ « Стиль Д» має висновки державної санітарної- епідеміологічної експертизи,які були передані ФОП ОСОБА_2, однак вказані висновки не є підставою для не проходження санітарно-епідеміологічного контролю, однак декларант не звертався до зазначеної інстанції з метою оформлення належним чином проходження митного контролю, про що зазначено у листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. У поданій ОСОБА_2 СМR зареєстровано здійснення «санітарно - епідеміологічного контролю», що спростовано Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки санітарно - епідеміологічний контроль косметичних засобів, які надійшли із Турції на адресу ТОВ « Стиль Д» не провадився.

За реєстраційним номером № 3975 від 08.09. 2017 року, який зазначено в оспорюваній накладній СМR, зареєстровано здійснення санітарно - епідеміологічного контролю» вантажу ТОВ « АТБ Маркет», що є підставою вважати, що мають місце дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України косметичних засобів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення товарів підробленого документу - СМR.

Апеляційним судом при розгляді апеляційних вимог з достатньою повнотою встановлено, що надання декларантом документів до митного оформлення провадиться в електронному вигляді та наданий до суду витяг з автоматизованої системи митного контролю та оформлення «Інспектор» свідчить про те, що саме ОСОБА_2 отримував документи від митниці для оформлення декларування товару,у тому числі накладну СМR.

З наданого витягу з автоматизованої системи митного контролю та оформлення «Інспектор» убачається, що ОСОБА_2 отримував накладну СМR заповнену тільки стороною, яка надіслала товар, тобто без будь- яких зазначень про проходження у тому числі санітарно- епідеміологічного контролю, та саме ОСОБА_2 надсилав вже оформлені документи , у тому числі накладну СМR до органу доходів і зборів, що спростовує доводи апелянта про надання йому ТОВ « Стиль Д» зазначеної СМR з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Надіслані до митного органу документи підписані електронним підписом декларанта - ОСОБА_2

Наявність у ТОВ « Стиль Д» зазначеної СМR без відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яку апеляційним суд дослідив, не спростовує надсилання ОСОБА_2 за своїм електронним підписом СМR з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а навпаки доводить його винуватість у внесені до СМR неправдивих відомостей.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що саме було встановлено судом першої інстанції та перевірено при апеляційному розгляді шляхом додатково допитів учасників провадження, додатковим дослідженням доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При призначені стягнення слід зазначити, що ОСОБА_2 вже притягався 24.01. 2018 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ст. 472 МК, однак висновків для себе не зробив та знову скоїв правопорушення.

Не можна погодитись з доводами ОСОБА_2 про те, що відносно нього судом першої інстанції накладено штраф, який не відповідає санкції статті. Відповідно до витягу НБУ станом на 22.09.2017 року на момент подання декларантом ФОП ОСОБА_2 митних декларації офіційний курс долара складав 26,237181 гривень за 1 долар США. Виходячи з вище викладеного сума товару митними органами обрахована вірно та має складати- 17225, 59 США х 26, 237181 = 451 950 гривень 92 коп., тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 451950 гривень 92 копійки з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0289/110000014/17 від 08.11.2017 року а саме косметичних засобів загальною вагою нетто 3 429,89кг., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч