Справа № 456/733/18
Провадження № 3/456/334/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1яна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084152, ОСОБА_1 25.02.2018 року о 23:20 годині в м. Стрий по вул. Грабовецькій, біля КХП №2, керував транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота водія, не звязана мова, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів, від продуття алкотестера «Драгер» на місці порушення ПДР категорично відмовився; у медичному закладі Стрийської ЦРЛ у присутності лікарів продути алкотестер відмовився; у ОСОБА_2 №1 також категорично відмовився продути алкотестер, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, категорично заперечив щодо обставин, викладених в описовій частині протоколу. Пояснив, що 25.02.2018 року о 23:20 годині дійсно керував транспортним засобом Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1. Власником даного автомобіля є його брат, однак в нього був технічний паспорт на вказаний транспортний засіб, а тому мав право на керування таким. Його зупинили працівники поліції, попросили предявити документи та вийти з автомобіля. Заперечив той факт, що він перебував у стані алкогольного спяніння та наголосив на тому, що працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер. Після цього, вони поїхали в Стрийську ЦМЛ, в якому лікар у висновку зазначив, що він тверезий. Працівники поліції, будучи не згідними з даним висновком, незаконно відвезли його в ОСОБА_2 №1, де він відмовився від продуття алкотестера.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених в описовій частині протоколу.

Поліцейський СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснив, що їхню увагу привернув транспортний засіб Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1, який на ж/д переїзді поїхав на червоне світло світлофора. Окрім цього, у даному автомобілі не горів задній габарит, а відтак зупинили вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1. Склали протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. В процесі складання протоколу виявили у ОСОБА_1 порушення координації рухів, не чітку мову, запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували йому продути алкотестер «Драгер», однак він відмовився. Відвезли в Стрийську ЦМЛ, в якій ОСОБА_1 повторно відмовився продути алкотестер, а по зовнішніх ознаках лікар відмовився проводити медичний огляд та написав у висновку, що він тверезий. Будучи не згідними з таким висновком, вони повезли ОСОБА_1 в ОСОБА_2 №1 для медичного огляду на стан спяніння, де останній знову відмовився продувати алкотестер. Однак, троє лікарів провели огляд по зовнішніх ознаках та у висновку вказали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд, проаналізувавши всі матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, покази свідків, давши їм належну оцінку в сукупності, приходить до переконання, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що 25.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 569543.

Поясненнями поліцейського СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що в ході складання постанови серії БР № 569543 від 25.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП в останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння: порушення координації рухів, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, а відтак на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084152, ОСОБА_1 25.02.2018 року о 23:20 В ОСОБА_5 по вул. Грабовецька, біля КХП №2, керував транспортним засобом PeugeotPartner, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння: порушення координації рухів, не чітка мова, виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці порушення ПДР відмовився, у медичному закладі в присутності лікарів Стрийської ЦМЛ та ОСОБА_2 №1 категорично відмовився продути алкотестер, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушнику ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя, хитка хода за допомогою алкотестера «Драгер 6810», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого, що також підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, про що і розписались в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 25.02.2018 року вбачається, що лікар-нарколог Стрийської ЦМЛ ОСОБА_9, оглянувши 25.02.2018 року о 23:50 годині ОСОБА_1 не виявила в останнього ознак алкогольного спяніння, оскільки він був адекватним, орієнтувався на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність не порушена, хоча від стаканної проби та продуття спеціального технічного засобу «Алконт» відмовився.

Суд з критикою ставиться до вказаного висновку №73 від 25.02.2018 року та показів свідка ОСОБА_9 про те, що зовнішніх ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було, оскільки відносно лікаря-нарколога ОСОБА_9 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження 26.02.2018 року.

Будучи не згідними із отриманим висновком, поліцейські СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поїхали з ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння в ОСОБА_2 №1.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76 від 26.02.2018 року (00:50 година), лікар ОСОБА_2 №1, який проводив огляд - ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Той факт, що 25.02.2018 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння підтверджується показами свідків, допитаних в ході розгляду даного адміністративного матеріалу.

Зокрема, допитаний судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 показав, що 25.02.2018 року за ж/д переїздом по вул. Грабовецькій в м. Стрий Львівської області був зупинений транспортний засіб Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, оскільки в транспортному засобі не горів задній габарит. В ході складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя, хитка хода. Продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, а тому його доставили в Стрийську ЦМЛ, однак і там він відмовився продути алкотестер, лікар його не оглядав, оскільки отримував неодноразові дзвінки, запросити двох інших лікарів для проведення медичного огляду по зовнішніх ознаках відмовився та вказав у висновку, що ОСОБА_1 тверезий.

Будучи не згідними з отриманим висновком, доставили ОСОБА_1 в ОСОБА_2, де він повторно відмовився продути алкостер. Троє лікарів провели медичний огляд на виявлення стану алкогольного спянніня о 00:50 годині 26.02.2018 року по зовнішніх ознаках та вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6, котрий на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП працював інспектором СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в судовому засіданні показав, що 25.02.2018 року був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Показав, що причиною зупинки транспортного засобу Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній не зупинив автомобіль на червоне світло, а також в транспортному засобі не працював задній габарит. В автомобілі ОСОБА_1 був один, йому було запропоновано предявити документи. Відносно останнього складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. В процесі складання даного проколу в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя, хитка хода. Продути алкотестер він відмовився, а тому його доставлено в Стрийську ЦМЛ, де ОСОБА_1 повторно відмовився від продуття алкотестера. По зовнішніх ознаках лікар відмовився робити медичний огляд, однак у висновку вказала, що він тверезий.

Будучи не згідними з отриманим висновком, доставили ОСОБА_1 в ОСОБА_2 №1, де останній знову відмовився продути алкотестер, а тому троє лікарів провели медичний огляд на виявлення стану алкогольного спянніня о 00:50 годині 26.02.2018 року по зовнішніх ознаках та вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_12, котрий працює інспектором СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в судовому засіданні показав, що був присутній при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показав, що причиною зупинки транспортного засобу Partner, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній не зупинив автомобіль на червоне світло, а також в транспортному засобі не працював задній габарит. В ході оформлення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння. Продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки він відмовився, а тому його доставили в Стрийську ЦМЛ, де він повторно відмовився продути алкотестер. Лікар медичний огляд по зовнішніх ознаках не проводила, однак у висновку вказала, що ОСОБА_1 тверезий.

Після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 25.02.2018 року, вони відвезли ОСОБА_1 для медичного огляду в ОСОБА_2 №1, де останній знову відмовився продути алкотестер, а тому троє лікарів провели медичний огляд на виявлення стану алкогольного спянніня о 00:50 годині 26.02.2018 року по зовнішніх ознаках та вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює лікарем-терапевтом в ОСОБА_2 В її обовязки входить проводити освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, є відповідний наказ з яким вона ознайомлена. Що півроку вона проходить спеціальні курси.

Пояснила, що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер, однак останній відмовився. Медичний огляд на стан спяніння проводився, окрім неї, ще у присутності двох лікарів: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які також підписали висновок в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував 25.02.2018 року у стані алкогольного спяніння, такий було проведено по зовнішніх ознаках правопорушника.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 25.02.2018 року був запрошений бути понятим при затриманні ОСОБА_1 від останнього чувся різкий запах алкоголю. Йому пропонували продути алкотестер «Драгер», але він відмовився. Протокол про затримання ОСОБА_1І, складався у присутності поліцейського, зокрема памятає, що у присутності ОСОБА_11.

Суд надає віри показам допитаних свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 оскільки такі є логічними, послідовними та не суперечать одні одним.

Натомість, суд з критикою ставиться до твердження ОСОБА_1 щодо місця зупинення транспортного засобу Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1, під його керуванням та складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки такі дії працівників поліції він оскаржує в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 26.03.2018 року, копія якої наявна в матеріалах справи, а предметом доказування даного адміністративного матеріалу є факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Також суд критично відноситься до твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що чорнило ручок, якими розписувались поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відрізняється від чорнила, яким поліцейський ОСОБА_6 заповняв вказаний акт, оскільки поясненнями останнього в судовому засіданні встановлено, що у понятих були свої ручки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 18.05.2018 року, в день винесення постанови в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебування на лікуванні та клопотання про відмову від захисника, однак суд з критикою відноситься до заявлених клопотань, оскільки пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 уже надавались, а ст. 268 КУпАП передбачено виключний перелік статей, коли присутність особи у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Також суд з критикою ставиться до поданого ОСОБА_1 клопотання про повторний виклик в судове засідання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_10, котрі уже допитувались в ході розгляду справи в присутності захисника правопорушника та виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_17, оскільки у суду є достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084152; показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16, котрі в судовому засіданні підтвердили факт перебування ОСОБА_1 25.02.2018 року в стані алкогольного спяніння, так як в останнього були характерні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота водія, не звязана мова, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 26.02.2018 року, виданого ОСОБА_2 №1, підписаного трьома лікарями в якому вказано, що ОСОБА_1 25.02.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ч.1ст. 130, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1яна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1яна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_18