overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/1623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не зазначено їх адреси, що позбавляє суд можливості викликати зазначених осіб у судове засідання для надання пояснень з приводу обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1623/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 323/3520/18
Провадження № 3/323/609/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинського), буд.4 (інших відомостей не має);

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 року о 08-50 годині в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав в кювет, де здійснив наїзд на паркан Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджений, травмованих немає. ОСОБА_1 були порушені пункти 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021220 від 04.11.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., на користь держави (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача №6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 3/727/4531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16.10.2018 року приблизно о 08.20 год. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», н.з. RPZ 32247, по вулиці Небесної Сотні, 23, м. Чернівці, при виїзді з вулиці Полєтаєва на вулицю Небесної Сотні, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху, чим порушив п.10.5., п.12.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/8756/18
Провадження № 3/644/2613/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 20,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року (бланк серії ГП 283091) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції, самостійно до суду не зявився, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд пропусків, а саме не заповнені графи «Свідки», «У присутності понятих», у тому числі у випадку відсутності таких.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 175/4477/18
Провадження № 3/175/1776/18
Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

особи яка притягується ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодший сержант військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення НГ № 000523, 01 листопада 2018 року о 08.00 годині на території війського містечка №3 військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність на військовій службі ОСОБА_1 без поважних причин. До розташування військової частини повернувся близько 09.00 год. 02 листопада 2018 року.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення НГ № 000524, 13 листопада 2018 року о 08.00 годині на території війського містечка №3 військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність на військовій службі ОСОБА_1 без поважних причин. До розташування військової частини повернувся близько 09.30 год. 14 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення НГ № 000523, НГ № 000524, поясненнями, службовою характеристикою.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн., за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 252, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн.,та за іншим протоколом за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
ПОСТАНОВА

7 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки Хмельницького району,

с. Гвардійське, пров. Кутузова,7

працюючої продавцем в ПМП «Принцип»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху для виїзду з прилеглої території будинку № 40 по ОСОБА_3 в м. Хмельницькому на проїзну частину, не переконалась в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, та в порушення п.10.2. вказаних Правил, розпочавши рух, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ОСОБА_3 в напрямку до вул. ОСОБА_4, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті вказаної ДТП автомобілі НОМЕР_1 та «ЗАЗ 110307-42» державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року серії БД № 042719, у відповідній графі якого вказано час та місце судового розгляду справи, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під розписку, про що свідчить виконаний нею власноручно підпис.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042719 від 23.11.2018 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 23.11.2018 року; та письмовими поясненнями як самої ОСОБА_1 так і потерпілого - водія «ЗАЗ 110307-42» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні та вважаю за необхідне накласти відносно нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 548/1890/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/543/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГНПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_2, працюючого в представництві « ОНУР» в с. Вишняки Хорольського району Полтавської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року о 11 годині 20 хвилин водій представництва « ОНУР» в с. Вишняки Хорольського району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. ВС 5569ЕО перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 349348 від 09.10.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 340 грн.на рахунок: (отримувач : ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; р/р : 6001;МФО899998; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 485/1951/18
Провадження №3/485/536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фатично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації с.Любимівка Снігурівського району Миколаївської області), учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2018 року близько 16:00 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Центральній біля будівлі АТ "Миколаївобленерго", на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети "LM" компакт, чим порушив вимоги п.12 ст.13 ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів" № 4844-VI від 24.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у вчиненому правопорушенні визнав. Показав, що дійсно палив цигарку на автобусній зупинці. Обіцяв більше такого не повторювати.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №051388 від 20 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В силу ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані особи порушника, який характеризується посередньо, навчається на ІІІ курсі професійного ліцею, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження та не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП за ненакладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 3/643/4799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з У Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.10.1988, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ференчук