Справа 688/1586/18
№ 3/688/574/18
Постанова

Іменем України

22 травня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №093689 від 01.05.2018 року, в якому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 квітня 2018 року о 22 год. 40 хв. в с. Судилків по вул. Гагаріна на залізничному переїзді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, чим його пошкодив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, вищевказаний протокол даним вимогам Закону не відповідає з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093689 від 01 травня 2018 року, складеного інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, в ньому не вказано потерпілого, якому належить пошкоджений ОСОБА_1 шлагбаум, не зазначено про заподіяну матеріальну шкоду та її розмір.

Згідно п.п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону в протоколі в графі «свідки чи потерпілі зазначено лише свідка ОСОБА_3, однак в протоколі відсутній її підпис.

Відповідно до п. 4 розділу VІІ Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В порушення вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що унеможливлює суд прийняти законне рішення по справі, оскільки санкція ст. 124 КУпАП передбачає, в тому числі, накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п.1 розділу VIII Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Однак в матеріалах справи взагалі відсутня схема місця ДТП.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушенняце офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук