Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/249/18
Провадження № 3/506/111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 367374, ОСОБА_1, мешкає за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Ставрове.

Разом з тим, відповідно довідки Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області № 02-26/39 від 04.05.2018 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

Крім того, місце вчинення адміністративного правоворушення є м. Подільськ, вул. Енергетиків, 6

Відомості про місце обліку транспортного засобу надані матеріали взагалі не містять.

Таким чином дана справа не підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Як вбачається з п.2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від

органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП,

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для направлення до відповідного суду.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суті останнього, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті. Разом з тим, ані протокол, ані додані матеріали не містять інформації про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що впливає на вид стягнення, який може бути застосований до порушника.

Керуючись ст. 256, ст. 276, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Подільському ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення та направлення до належного суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2