АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1205/17 Номер провадження 33/786/342/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.154 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: Шевченко І.М.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

захисник потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави з конфіскацією тварини.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 21.11.2017 року близько 11.00 год. порушив правила утримання тварин, а саме здійснив вигул собаки породи «кавказька вівчарка» без намордника та паводка, під час прогулянки собака вкусила ОСОБА_3, що спричинило заподіяння шкоди здоровю останньої.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Писанкою В.Г. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2018 року, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував всі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи.

ОСОБА_5 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що у нього у домогосподарстві три собаки, але серед них не має собаки породи «кавказька вівчарка», в матеріалах справи відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення обґрунтоване лише поясненням постраждалої особи, відсутні докази на підтвердження того, що саме його собака покусала потерпілу. Крім того, в зібраних матеріалах справи відсутні відомості , дані ідентифікуючі собаку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2, в інтересах порушника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілу та захисника ОСОБА_4 , які вважали постанову суду першої інстанції законною, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, всупереч доводам апелянта, судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Як установлено судом першої інстанції 21.11.2017 року ОСОБА_5 порушила правила утримання домашніх котів та собак, внаслідок чого належна йому собака вкусила ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно ст.12 наведеного закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 877267 від 29 листопада 2017 року (а.с.1), висновками за результатами проведення перевірки від 21.11.2017 р.(а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3 ), заявою про подію від 21.11.2017 р.(а.с.4).

Крім того, допитана судом апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 21.11.2017 р. вона йшла біля двору ОСОБА_5 з якого вибігла спочатку одна собака білого кольору, а потім друга коричневими плямами, яка її вкусила. На її крик вибігла ОСОБА_6, яка їй повідомила, що це собаки ОСОБА_5

Крім того, висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 15.03.2018 р. встановлено, що ушкодження у ОСОБА_3 утворились 21.11.2017 р. , внаслідок укусу та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Даючи оцінку вказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про відсутність даних про те, що яка саме собака укусила потерпілу, оскільки в нього утримаються три собаки, слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються поясненнями потерпілої, яка читко вказала, яка саме собака її укусила.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 судом накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а доводи викладені в апеляційній скарзі останньої не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.Захожай