Справа № 308/3329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із завою про розяснення рішення суду, яку мотивує тим, що 13.10.2017 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поряд з тим, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите на підставі ст. 38 КУпАП та п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Зазначає, що судова практика та висновки НКР при ВАСУ щодо застосування норм ст. 38 КУпАП вказують на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Факт визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення мав інші правові наслідки для нього, зокрема зі служби в прикордонній службі України, що є предметом судового розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду, через що змушений звернутися до суду за відповідним розясненням. Вказує, що розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та викладенні у більш зрозумілій формі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 271 КУпАП просить надати розяснення постанови суду від 13.10.2017 року у справі 308/3329/17 в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення при закритті справи за строками давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просив розглянути подану заяву та надати відповідне розяснення.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи вважаю, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року (справа № 308/3329/17) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до положень ст. ст. 304, 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Мотивувальна та резолютивна частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року (справа № 308/3329/17) є чіткими і зрозумілими.

При цьому, діючим КУпАП не передбачено порядку розяснення рішення суду з будь-яких підстав, в тому числі і на предмет тих питань, що ставляться заявником.

Крім того, виходячи із системного тлумачення положень КУпАП України слід звернути увагу на те, що законодавець дає можливість заявнику звернутися із оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак не передбачає можливості розяснення постанови суду.

Враховуючи наведене підстави для задоволення заяви про розяснення постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року (справа № 308/3329/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розяснення постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року (справа № 308/3329/17) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4