Номер провадження: 33/785/1819/18
Номер справи місцевого суду: 509/650/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича захисника ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року в справі №509/650/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресом: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Дмітрієв Р.Б. на захист ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №397805 від 21 лютого 2018 року ОСОБА_3 20 лютого 2018 року о 18:30 годин під час руху по вулиці Надії в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підписав, проте зробив письмове пояснення, за змістом якого транспортним засобом не керував, за кермом була дружина, транспортний засіб ніхто не зупиняв.

У ОСОБА_3 тимчасово вилучено посвідчення водія, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджено Висновком від 20 лютого 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Посилання на те, що ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, спростовані поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Обставини, з'ясовані при розгляді справи, вказують на вчинення ОСОБА_3. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння); вини ОСОБА_3 у його вчиненні.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол серія БР №397805 від 21 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 складено 21 лютого 2018 року, в протоколі відмічено, що ОСОБА_3 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, які, зокрема, передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серія БР №397805 від 21 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 містить відмітку щодо повідомлення про розгляд справи 21 березня 2018 року о 10:00 годині в Київському районному суді м. Одеси. Згідно матеріалів справи розгляд справи 21 березня 2018 року проведено суддею не Київського районного суду м. Одеси, а Овідіопольського районного суду Одеської області, при тому розглянуто без присутності ОСОБА_3 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне його сповіщення на 21 березня 2018 року про місце і час розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, не сповіщеного своєчасно про місце і час розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки на стадії апеляційного перегляду справи має місце закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, то на стадії апеляційного провадження у справі наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року у справі №509/650/18.

Апеляційну скаргу адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року в справі №509/650/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №509/650/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська