Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1799/18
Провадження № 3/650/781/18

ПОСТАНОВА
15 листопада 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 17.10.2018 року о 23-45 на а/д. Т-1505 Снігурівка-Антонівкав керував мопедом «Хонда» д.н. відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд з метою визначення ступеню алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням алкотестеру «Драгер», який показав результат 1.59 проміле, чим водій порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_2 12.10.2018 року о 12-00 на а/д. Т-2207сполученням ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда» д.н. відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того ОСОБА_2 31.10.2018 року о 21-00 в с. Давидів Брід по вул. Центральній керував мопедом «Хонда» д.н. відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд з метою визначення ступеню алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням алкотестеру «Драгер», який показав результат 2.43 проміле, чим водій порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних в протоколах обставинах.
Факт вчинення правопорушеннь зафіксовано протоколами: серії БД № 383895; серії БД № 360534; серії БД № 360576 та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
Таким чином суд приходить до висновку, що з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -26.11.2018р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Коваль В.О.