Провадження № 3/761/8367/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має трьох неповнолітніх дітей 2003, 2007, 2011 років народження, працюючої помічником нотаріуса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання - Хлань В.О.,

прокурора - Дяченка В.П.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенко В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №229 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (поза штатом), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні до початку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №229 відносно ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 згідно правил підсудності. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи у КМДА 28.11.2017 року, а тому станом на дату подання декларації вона не мала жодного відношення до вказаної установи.

Крім того, захисник ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, не описано об?єктивну та суб?єктивну сторону правопорушення, не зазначено пом?якшуючи та обтяжуючи обставини.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №229 відносно ОСОБА_1 вбачається, місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження Київської міської державної адміністрації у зв?язку із перебуванням ОСОБА_1 на державній службі у такій установі.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_2 про направлення вказаного протоколу №229 до суду з порушенням правил підсудності, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вона не працювала у Головному управлінні з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, не була пов?язана із цією установою і фізично не могла подати декларацію за вказаною адресою.

Отже місцем вчинення правопорушення не можна вважати колишнє місце роботи ОСОБА_1 виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду згідно територіальної підсудності КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з наступного.

Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності цього адміністративного матеріалу застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (статті 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадження з одного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або для звернення з поданням до Верховного Суду з приводу направлення таких матеріалів з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення згаданого питання.

Щодо інших питань, порушених захисником ОСОБА_2, в тому числі і щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення у зв?язку із його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства належить розглядати таку справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду такої справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк