Справа № 697/628/18
Провадження № 3/697/262/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Канівське лівобережне мисливське господарство»,-

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7/23-00-12-1122 від 12.04.2018, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Канівське лівобережне мисливське господарство» допустила порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 розділу ХІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), а саме: посадовою особою не подано (несвоєчасно подано) платіжні доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб в сумі 708,74 грн. по строку сплати 30.03.2018. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду про всі обставини скоєного правопорушення, у скоєному щиро кається та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно неї усним зауваженням. В подальшому зобовязується не допускати подібних порушень.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/628/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2