Номер провадження: 33/785/608/18
Номер справи місцевого суду: 496/873/18
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 25 лютого 2018 року о 23 годині в с.Усатове по вул. Комсомольська, 7 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду №000185 на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянувши справу за його відсутності грубо порушив права ОСОБА_2, передбачені ст.268 КУпАП

В судове засідання апеляційного суду призначене на 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 не з'явився. До початку розгляду справи засобами електронного зв'язку надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки через сімейні обставини він не може прибути до апеляційного суду.

В наступне судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 04 травня 2018 року ОСОБА_2 не з'явився повторно, про дату час та судового розгляду повідомлявся належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, неявку ОСОБА_3 у судові засідання апеляційної інстанції без поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу буз участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 послався на те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП та розглянув справу без його участі, тим самим позбавив його можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277 КУпАП встановлено справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого повістку про виклик в судове засідання Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 отримав 17 березня 2018 року (а.с.6).

Таким чином суд першої інстанції здійснив всі заходи для належного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду його справи, проте останній в судове засідання суду не з'явився та не повідомив суд у передбачений законом спосіб про неможливість свого прибуття в судове засідання, а також не звертався з письмовими клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що оскаржувана постанова суду піддягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням вимог ст.268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд, дотримався вимог статей 245, 252 КУпАП, повно та об'єктивно розглянув справу і прийняв по неї обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397727, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме в зв'язку з тим, що останній 25 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв. в с.Усатове по вул.Комсомольська, 7, керував автомобілем «Фольцваген» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив, що ознайомлений зі змістом протоколу. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколі стосовно його керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2018 року №000185 ОСОБА_2 під час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 25 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв., а огляд на стан сп'яніння був проведений 26 лютого 2018 року о 00 год. 25 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як то передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 25 лютого 2018 року та інкримінуються ОСОБА_4, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_4 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко