overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 жовтня 2018 року о 16 годині 20 хвилин, керував т/з ВАЗ 21213 д.н.з 86040 СК, по а/д М-22 Полтава-Олександрія 97 км, у якого був відсутній передбачений конструкцією даного т/з правий задній бризковик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, але повідомив, що протягом року не притягався до адміністравтиної відповідальності.

Суд, досліджуючи матеріали справи встановив, що відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке правопорушення, передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення слід перекваліфікувати на ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 147374.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п.31.4.7е ПДР України, за що настає відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.121, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1427/18
Номер провадження3/739/645/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"16" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи, які повторно надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. Постановою судді від 12 жовтня 2018 року, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернуто до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки, при складанні протоколу службовою особою було допущено ряд суттєвих порушень вимог КУпАП та сам протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП . Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 15.11.2018 року, постанова суду від 12.10.2018 року, не була виконана, а була направлена до суду без належного виконання, що є неприпустимим. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає повторному поверненню для доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 12 жовтня 2018 року з наведених вище підстав. Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для організації доопрацювання та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 3/3334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045378 від 22.03.2018, ОСОБА_2, 22.03.2018 о 22 год. 55 хв., в м. Києві по пр-ту Червонозоряному, 10, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з другого ряду у крайній правий ряд, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження 3/225/1250/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 30.11.2018 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
Справа № 395/416/18
Провадження № 3/395/206/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032004 від 07 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 07 квітня 2018 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району, керував мотоциклом МТ-10, д/н 42-68 ЧКП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду в установленому порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направив. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, пояснення останнього відсутні в матеріалах справи, при цьому особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявляється та проживає в іншій області, За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено: вул. Ватутіна, 5, с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Соборна, 36/б ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 460/5387/18
Провадження №3/460/2950/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

16.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2018 р. строком на 12 місяців, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.11.2018 року, не з'явився на реєстрацію в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка поступила до суду 16.11.2018 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 460/5387/18-п із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 460/5383/18-п, присвоївши їй номер № 460/5383/18-п, провадження №460/2946/18.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4135/18
провадження у справі 3/0285/2061/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа №285/4271/17 від 08.02.2018 року, на утримання дітей: Олени, ІНФОРМАЦІЯ_3, Анни, ІНФОРМАЦІЯ_4, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_5, Дарини, 05.03.2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, та станом на 01.11.2018 року, заборгованість за несплату аліментів на кожну дитину становить 5533,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Воли нський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 3/200/4532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПРАТ «ДГМ ГРУП», мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, смт.Іларіонове, буд.7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПРАТ «ДГМ ГРУП», притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1, що тим самим позбавляє суд можливості як викликати останню до суду так і розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/369/4996/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.11.2018 приблизно о 14 годині 01 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись з вул. Чорновола на вул. Л. Українки в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора ,чим порушив п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 121194 про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був ще заборонений.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14354/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі 295/13488/18, -

ВСТАНОВИВ:

Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У постанові допущено описку, зокрема: не правильно вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильної дати - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що у постанові допущено описку, зокрема: не правильно зазначено дату народження ОСОБА_1

Згідно протоколу та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 народився - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 року по справі № 295/13488/18.

Вважати правильною у постанові дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко