Справа № 316/1086/18
Провадження № 3/316/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська)АДРЕСА_1,

права передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №240128, водій ОСОБА_1 27.05.2018 року о 22 годині 00 хвилин в с. В-Знам`янка по вул. Пролетарська, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак: 073-84НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник за довіреністю адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі письмового договору (а.с.14-16) заперечує проти скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, надала пояснення, які фактично збігаються з долученими до справи письмовими поясненнями (а.с.25-27), зазначивши, що автомобіль не рухався, його ніхто не зупиняв, автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги навпроти будинку в якому періодично проживає ОСОБА_1 Він з другом сиділи у автомобілі перевіряючи справність його роботи. Приблизно о 22:10 год. до них підїхало поліцейський автомобіль та підішли працівники поліції, яким він пояснив, що не зловживає спиртними напоями так як має захворювання на серце. Також зазначає на порушення низки законодавчих актів, які регулюють як підстави так і порядок виявлення та проведення огляду на стан спяніння та складання певних документів та зазначаючи, що наслідком недотримання поліцейськими усіх передбачених законодавством процедур, свідчить про законність вимог працівників поліції та обґрунтованість підстави проведення огляду на стан спяніння, а не дотриманість закону, відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має наслідком визнання його недійсним. Також, зазначає, відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом або відмови від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя - не відмовлявся, оскільки йому не було запропоновано поліцейським пройти такий огляд.

Крім того адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав як попущень нормативних актів зі сторони поліцейського так і недоведеність вини належними доказами, надавши дане клопотання у письмовій формі (а.с.24).

Вислухавши пояснення представник ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати у ньому пояснення, що також підтверджується і письмовими поясненнями свідка долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Повторності вчинення правопорушення (ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення) судом не встановлено, що підтверджується Довідкою (а.с.3)

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З метою виконання повноважень поліції, поліція може вживати, у тому числі превентивних поліцейських заходів, до яких відноситься зупинка транспортного засобу (ст.29-31 Закону України «Про Національну поліцію»)

Отже поліцейський має право зупиняти транспортний засіб з метою контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху.

Відповідно до 2.4. розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами) (далі ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також вчинити певні діє та надати можливість поліцейському вчинити дії визначені даним пунктом ПДР.

А також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - п.2.5 розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР.

Тобто, вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан спяніння є обовязковою для водія що керує транспортним засобом, який було зупинено поліцейським.

Однак, ОСОБА_1 заперечує факт зупинки його транспортного засобу, доказів в заперечення зазначеного суду не надано.

Та саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє відображення у диспозиції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та за яке санкцією даної статі передбачене накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за відмову від надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

А відповідно до змісту п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395, - подання особою пояснень і зауважень щодо змісту протоколу є її правом, а не обовязком.

Доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, тобто допустив порушення п.2.5 ПДР матеріали справи не містять, а наданого до матеріалів протоколу як доказ: диск відеозапису не відтворюється. Свідкі, які були викликані в судове засіданні, не зявилися.

Крім того, перш ніж запропонувати особі транспортний засіб якого було зупинено та виявлено ознаки спяніння, пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, поліцейський повинен спочатку дотриматися ряду процедур, порядок проведення яких визначено відповідними нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до приписів статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, у своїх діях, поліцейський керується, також, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) (далі по тексту Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.) (надалі по тексту Інструкція 2).

Відповідно до п.2, п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі по тексту Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України розроблена та затверджена Наказом від 07.11.2015 року за №1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція №1395), відповідно до п.1 розділу ІІ, якої передбачено, що Протокол про адміністративне правопорушення, зазначений у Додатку № 1, складається відповідно до статті 254 КУпАП. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення долучається, у тому числі акт огляду на стан спяніння у разі його проведення.

Однак, незазначеного ОСОБА_4 матеріали справи не містять, як і не містять посилань та доказів того, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідних технічних засобів, сертифіцированість та працездатність яких документально підтверджена, та ОСОБА_3 відмовився від такого огляду у присутності двох свідків (п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 так і п. Порядку №1103), протокол про адміністративне правопорушення серія БД №240128 - також не містить зазначеного.

А відповідно до п.6 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Що також узгоджується і з п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, яка зазначає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Інструкція №1452/735 передбачає Додаток №1 форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка заповнюється посадовою особою підрозділу Національної поліції та яка, відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, яка заповнюється вразі виявлення ознак спяніння є обовязковою.

При цьому в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, про це зазначається в даному направленні. Однак, передбачене Інструкцією №1452/735 направлення матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України розроблена та затверджена Наказом від 07.11.2015 року за №1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція №1395), відповідно до п.1 розділу ІІ, якої передбачено, що Протокол про адміністративне правопорушення, зазначений у Додатку № 1, складається відповідно до статті 254 КУпАП. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення долучається, у тому числі акт огляду на стан спяніння у разі його проведення.

Згідно частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тільки наявність дотримання поліцейським, який складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вище нормативно-правових актів, може свідчити про дотримання ним засад законності при виявленні порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, встановлені порушення поліцейським норм законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів на обґрунтування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд не вбачає наявності достатності беззаперечних доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Отже, провадження по справі №316/1086/18 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/1086/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська