overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає м. Харків, пр Науки, 77, кв. 99,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2018 о 17-55 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 по вул. О. Яроша, 22 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не сповістив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401154 від 24.10.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 471/915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І..

розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду з Миколаївського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680875 від 14.08.2018 року ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20.06.2018 року обмеження, а саме 12.08.2018 року о 02 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.08.2018 року та на момент розгляду справи минуло більше ніж три місці з дня здійснення правопорушення, дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 559/931/18
Номер провадження 3/559/245/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 04.11.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,-

встановив:

постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.06.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно матеріалів справи правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Але в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак Дубенський МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області повернено постанову без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ предявлено не за місцем виконання: боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно інформації з УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

В зв'язку з тим, що с. Дубини є і в Дубенському, і в Радивилівському районах, у вступній частині постанови допущено описку.

За таких обставин у вступній частині постанови необхідно виправити відомості про місце проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, зазначивши у вступній частині, що розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.03.17, та до моменту розгляду справи 15 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/8177/18
Провадження 3/524/4210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши питання про виправлення описки в поставі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак, дана постанова містить описку: в мотивувальній частині не вірно вказано прізвище потерпілого, а саме: «Твердження ОСОБА_1 та свідків, про те що водій автомобіля «Geely» порушив правила дорожнього руху, оскільки поїхав у місце де виконувались дорожні роботи, не беруться судом до уваги, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_1, не складався і адміністративна справа щодо нього у суді не розглядається, а тому у межах даної адміністративної справи не може вирішуватись питання про адміністративну відповідальність і накладення стягнення на ОСОБА_1 .»

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2018 року. В мотивувальній частині постанови замість «Твердження ОСОБА_1 та свідків, про те що водій автомобіля «Geely» порушив правила дорожнього руху , оскільки поїхав у місце де виконувались дорожні роботи, не беруться судом до уваги, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_1, не складався і адміністративна справа щодо нього у суді не розглядається, а тому у межах даної адміністративної справи не може вирішуватись питання про адміністративну відповідальність і накладення стягнення на ОСОБА_1.» вказати «Твердження ОСОБА_1 та свідків, про те що водій автомобіля «Geely» порушив правила дорожнього руху, оскільки поїхав у місце де виконувались дорожні роботи, не беруться судом до уваги, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_2, не складався і адміністративна справа щодо нього у суді не розглядається, а тому у межах даної адміністративної справи не може вирішуватись питання про адміністративну відповідальність і накладення стягнення на ОСОБА_1.»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №639/5429/18
Провадження №3/639/1768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі через свого представника, проте, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив та не надав доказів на підтвердження їх наявності.

В судовому засіданні адвокат Мокроусов Ю.С. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Заслухавши пояснення адвоката Мокроусова Ю.С., приходжу до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем йоговчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, КУпАП встановлено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу відповідне адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 23/25, що належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, підстави для передачі справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова відсутні, адже справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, до якого і надійшов адміністративний матеріал, а тому в задоволенні клопотання адвоката Мокроусов Ю.С. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Мокроусов Ю.С. про передачу адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 Васильовичаза ч.1 ст.130 КУпАП до Фрунзенського районного суду м. Харкова - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 494198, виданий 18.010.2000 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою кв. Жукова, буд. 17, к. 32, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 16.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 01.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 01.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 16.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 460/4423/18
Провадження №3/460/2415/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за реєстрацією: с.Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:

07.09.2018 з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_1 та проводив службовий час на власний розсуд протягом робочого дня, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , пояснювальними записками військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 21.03.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:

с. Чкалове, вул.. Садова, 35, Новотроїцького району, Херсонської області,

не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БД №023575 від 17.03.2018 року, складений поліцейським СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 023575 від 17.03.2018 року були внесені в ньому виправлення при написанні дати скоєння адміністративного правопорушення, проте, жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки вказане виправлення не може бути усунуто судом в силу його диспозитивності,у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Віданової О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Віданова О.В. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу «Украпошти», апеляційну скаргу Віданова О.В. подала 06.11.2018 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 37).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року в інтересах ОСОБА_3

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя