Справа № 404/2765/18
Номер провадження 3/404/1298/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії «Канатовський ДЕД», проживаючого по АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП повернулися матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, ОСОБА_1 після належного оформлення.

При цьому постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2018 року виконана не була і ігноруючи вимоги суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, ОСОБА_1 повторно направлені до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано автодорога М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» км 714+358 км755+522.

У протоколі не наведено жодного твердження про допущення порушень на території Фортечного району м Кропивницького, що стосується територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Крім того, згідно з протоколом місце роботи ОСОБА_1, якому ставиться в провину вчиненення адміністративного правопорушення як посадовою особою філії «Канатовський ДЕД», розташоване по вулиці Аджамській, 15 у м.Кропивницькому (Подільський район), що стосується територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Під час повернення матеріалів для належного оформлення не долучено жодного доказу, документу тощо, який би давав підстави суду визначити, що розгляд справи територіально підсудний Кіровському районному суду м.Кіровограда.

Оскільки орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, не зазначив місце вчинення правопорушення, яке територіально підсудне суду, до якого направлено справу, суд вважає за необхідне матеріали справи повторно повернути вказаному органу для належного оформлення та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повторно повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло