АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/173/18 Суддя суду 1 інстанції: Глоба М.М.
Провадження № 33/790/392/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1976 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн 40 коп.

Суддею встановлено, що 09 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 на вул. Соборній в м. Вовчанськ Харківської області не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному направку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а матеріали справи повернути до начальника Вовчанського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в скарзі недоліків та вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 і після належного оформлення, направити для розгляду до Вовчанського районного суду Харківської області, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки після судового засідання 28 лютого 2018 року він звернувся до лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 2,4)

Так, відповідно до протоколу (а.с.2) ОСОБА_2 рухаючись по вул. Соборній в м. Вовчанськ Харківської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному направку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 4), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 099189 від 09.02.2018 року та схему ДТП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не винен у скоєному ДТП спростовуються матеріалами справи, а саме в постанові суду першої зазначено, що ОСОБА_2 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Висновок суду в цілому не протирічить поясненям ОСОБА_2 (а.с.6).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначено, що поліцейськими при складанні протоколу були допущені помилки та неточності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Схема ДТП підписана ОСОБА_2 без зауважень.

Посилання на те, що в протоколі не зазначені свідки не обґрунтоване, оскільки при апеляційному розгляді ОСОБА_2 повідомлено що безпосередні свідки ДТП були відсутні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише засвідчили положення автомобілів на схемі ДТП.

За таких обставин доводи апелянта щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП безпідставні.

Посилання апелянта на недоліки допущені при складенні схеми ДТП заслуговують на увагу, проте вони не є суттєвими оскільки фотографії додані до схеми ДТП (а.с.4,5) в належному обсязі відображають обставини події (в тому числі погодні умови, стан дорожнього покриття, розташування автомобілів та прив'язку до місцевості).

ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкцій статті 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Хоча ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія ОСОБА_3, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо непричетності до ДТП не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно судової постанови, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, інваліди І та ІІ груп.

Матеріали справи містять копію посвідчення, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.44).

За таких умов, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Посилання ОСОБА_2 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Романаускас проти Литви» заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2 як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 лютого 2018 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року по справі № 617/173/18, провадження № 3/617/46/18 змінити.

Виключити з мотивувальної частини та резолютивної частини постанови посилання щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко