Справа № 163/1941/18 Провадження №33/802/208/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника митниці - Пікалюка М.С., захисника - ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, водія швидкої допомоги Шацької ЦРЛ, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Джиги Д. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні з конфіскацією в дохід держави 480 пачок сигарет загальною вартістю 11232 гривні.

Вилучений за цим протоколом автомобіль «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, який зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, яке знаходиться в матеріалах справи, постановлено повернути ОСОБА_3.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 2100 (дві тисячі сто) гривень витрат по справі на залучення експерта.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 10751 (десять тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню витрат по справі на зберігання товарів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.09.2018 року слідуючи через митний пост «Піща» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в задніх дверях автомобіля із використанням демонтажу і монтажу обшивки та в нішах панелі підлоги транспортного засобу 480 пачок сигарет загальною вартістю 11232 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Джига Д. просить постанову судді Любомльського суду від 19 жовтня 2018 року скасувати та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, конфіскувавши транспортний засіб, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів (цигарок) порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано.

З матеріалів справи та постанови судді встановлено, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції свою винуватість за ч. 1 ст. 483 МК України визнав повністю. У поданій апеляційній скарзі фактичних обставин справи та вчиненого ОСОБА_3 правопорушення представник митниці не заперечує, а вважає постанову судді незаконною лише в частині рішення про повернення автомобіля «Фольксваген Кадді». Тому саме у цій частині і проводиться перегляд законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 480 пачок сигарет загальною вартістю 11232 гривні.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку експерта №032/18 від 14.09.2018 року автотоварознавчого дослідження автомобіля «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 157695 грн.

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_3 товарів через митний кордон України яка становить 11232 гривні, вартість транспортного засобу, становить 157695 грн.), прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать зізнавальні пояснення одразу при складанні протоколу, відсутність у транспортному засобі спеціально виготовлених тайників та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України поставить правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно повернув транспортний засіб «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України та ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Джиги Д. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук