Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/741/18 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2

захисника Мартинюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року , -

встановив:

зазначеною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_2

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 01.01.2018 року близько 19 год. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство відносно громадянина ОСОБА_1, під час якого ображала його брутальною лайкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що до матеріалів справи було долучено постанову суду від 14.02.2018 року про закриття провадження про притягнення її чоловіка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яку закрито у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Однак, судом не було взято до уваги дану постанову. Вважає, що суд порушив вимоги ст.ст.245, 252 КУпАП, однобічно, неповно і необ'єктивна оцінив всі обставини справи та виніс рішення про закриття провадження тільки на підставі відсутності станом на 01.01.2018 року нормативного акту, який би передбачав відповідальність за вказані дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілого, який просив оскаржену постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт події (за участю ОСОБА_2.) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в редакції до 07.01.2018 року підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №811249 від 08.02.2018 року (а.с.3); поясненнями потерпілого ОСОБА_1; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; письмовою заявою ОСОБА_1 (а.с.7); протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.6).

В ході судового розгляду справи суд першої інстанції дослідив усі докази надані суду на підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення та докази надані ОСОБА_2 на спростування події та складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Суд першої інстанції належно проаналізував вище наведені докази, які на переконання апеляційного суду є допустимими та достовірними, і дав їм належну оцінку, встановивши наявність події правопорушення. Висновки суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційна інстанція, відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд першої інстанції в оскарженій постанові обґрунтовано зазначив, що приймає до уваги показання свідків, які не є близькими родичами зацікавлених у справі осіб - сусідів, дальної родички, які на відміну від близьких та рідних має значно вищий ступінь об'єктивності джерела доказування, крім того самі дані, які вказують ці свідки відповідають первинним поясненням, є послідовними та узгоджуються між собою, що вказує на неспланованість цих показань. При цьому, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суперечать наявним в матеріалах справи доказам та є показаннями зацікавлених осіб, оскільки вони є близькими родичами та кумом особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по своїй суті, у співставленні з іншими доказами, викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Закриття судом провадження за відсутністю події і складу правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не має преюдиціального значення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Одночасно суд першої інстанції правильно встановив, що протокол відносно ОСОБА_2 складено за вчинення домашнього насильства, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в редакції, яка набрала чинності з 07.01.2018 року на підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а тому, з урахуванням вимог ст.58 Конституції України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в її діях складу цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Підстави для скасування оскарженої постанови з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_13, залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_13 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун