Номер провадження: 33/785/2033/18
Номер справи місцевого суду: 495/8257/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М. за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які зявилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неповне зясування суду обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушенні є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно довідки Старокозацької сільської ради від 13.08.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зі співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином співмешканки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно довідки Старокозацької сільської ради від 13.08.2018 року та акту № 30 від 13.09.2018 року, ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 дійсно проживають з 2002 року по теперішній час за адресою: вул.Козацька, 97, с.Старокозаче, Б.Дністровський район, Одеська область.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року серії ГР № 367027, 20 серпня 2018 року приблизно о 19.00 годині по вул.Козацькій, 97 в с.Старокозаче Білгород-Дністровького району Одеської області, ОСОБА_2 знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, вислювлюючись в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши таким чином домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч.І ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумі^ доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_2 свою вину не визнав, а його співмешканка пояснила, що ОСОБА_2 періодично перебуває у „запої, він лише пє та спить. Йде з дому під обід, а приходить о четвертій годині ранку. В минуло році, Новий рік та Різдво вони не святкували, оскільки ОСОБА_2 був у запої.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що його співмешканка ОСОБА_3 сама періодично вживає акоголь та перебуває у тривалому „запої-, а все господарство, худоба, в тому числі і син знаходяться на його утриманні. Через такі періодичні „запої ОСОБА_3, він сам почав зловживати алкоголем та 20.08.2018 року перебуваючи напідпитку дійсно вчинив сварку з ОСОБА_3 через її періодичні зловживання алкоголем. Але остання викликала працівників поліції. Після складення протоколу він вказав в поясненнях, що такого більше не повториться.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП .

Так, відповідно постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року, ОСОБА_2 16.10.2018 року о 18.00 годині вчинив сімейну сварку за адресою: вул.Козацька, 97, с.Старокозаче Б.Дністровського району Одеської області, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на свою співмешканку ОСОБА_3, на підставі чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 170 грн.

Відповідно постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.05.2016 року, 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на свою співмешканку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП за що його визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року, ОСОБА_2 07.07.2015 року, за адресою свого мешкання, вчинив насилля в сімї, висловлюючись нецензурною лайкою, за що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

З урахуванням наведеного вбачається, що це не перше правопорушеня ОСОБА_2, вину яких він, до речі, визнавав. Як під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, так і в судових засіданнях при розгляді цих справ.

Враховуючи все вищенаведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а доводи наведені в апеляційній скарзі правильність висновків суду не спростовують.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і помякшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5