Справа № 592/1212/18
Провадження № 3/592/348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД № 387712 від 04.02.2018 року, водій ОСОБА_1 04.02.2018р. о 02-15 год. в с. Бездрик Сумського району, по вул. Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляну на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно перебував у вказаний час в автомобілі, однак не керував ним, оскільки він був припаркований і в якому, крім нього, перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказує, що вночі приїхали до свого товариша ОСОБА_4, який проживає у с. Бездрик та зателефонували йому. Однак вдома його не було, і вони домовилися, що будуть й чекати біля його будинку і вирішили купити пива, яке почали вживати,так як більше в цю ніч не мали намір повертатися до м. Суми, а переночувати у друга. Спочатку він замкнув машину і пиво вони вживали на вулиці, а потім розпочався дощ і вони заховалися у машину. В цей час до них під»їхав патрульний автомобіль, поліцейський попросив пред»явити документи і сказав, що від водія відчувається запах пива. Оскільки він вживав спиртні напої, то необхідності їхати у наркодиспансер не було, однак наголошує, що не керував в стані алкогольного сп»яніння, машина вже була припаркована біля будинку деякий часі нікуди не рухалася.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтвердили вищевикладені факти ОСОБА_1 вказуючи, що вони компанією розпивали спиртні напої, однак машина була припаркована.

В протоколі свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак не можна вважати, що вони підтвердили той факт ,що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. У судове засідання вказані особи не з»явилися.

Інспектор поліції ОСОБА_7 декілька разів запрошувався в суд для дачі пояснень, однак жодного разу не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на спростування доводів порушника та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, надано не було.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, а не знаходження у нетверезому стані у автомобілі. Суб»єктивна сторона цього порушення характеризується наявність прямого умислу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об»активних та суб»єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, інспектором поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом по вул. Центральна у с. Бобрик Сумського району, а також керуючи транспортним засобом в стані сп»яніння відмовився від проходження медичного огляду.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич