Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міькрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 22 липня 2018 року, о 02.15 год., в м. Луцьк, на вул. Ковельська, керував автомобілем «VOLKSWAGEN В7», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Крім того, в той самий час і в тому ж місці ОСОБА_1, керуючи цим же автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції захисник особи, притягнутої до відповідальності особи, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, істотним порушенням закону. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав.

Перш за все, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_5 суддя першої інстанції поклав зміст протоколів та пояснення свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_6, працівників поліції, відеозапис подій, які не можуть в повній мірі вказувати про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 категоричній формі заперечив керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколах обставин.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди і пасажир його автомобіля в суді першої інстанції безпосередньо пояснень не давали, в суд першої інстанції і апеляційний суд не з'явилися, хоча належним чином викликалися в судові засідання, а тому їхні письмові пояснення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1, з огляду на заперечення останнього.

Разом з тим, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_4, зокрема, файлом 2013_0107_083146_046 проміжок часу з 00.45 до 00.50 стверджується перебування, під час руху автомобіля VOLKSWAGEN, ОСОБА_1 не за кермом, а на пасажирському сидінні автомобіля, файлом 2013_0107_083746_049 проміжок часу з 00.41 до 00.55 підтверджуються пояснення апелянта, що ОСОБА_1, який був одягнений у білу футболку, після зупинки транспортних засобів - автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, вже в присутності працівників поліції, виходив з автомобіля «VOLKSWAGEN Passat В7» не з водійських дверей, а зі сторони пасажира.

Ні даними цього відеореєстратора, ні іншими доказами чітко не стверджується, за обставин вказаних в протоколах, керування ОСОБА_1 автомобілем і вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зібрані у справі докази, які прямо не вказують про керування особою транспортним засобом, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок