Справа № 697/2310/18
Провадження № 3/697/864/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №053617 від 14.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2018 о 20.05 год. на площі Соборній в м.Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний СА 06 52 СО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова та характерний запах спиртних напоїв з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в приміщенні Канівської ЦРЛ в присутності лікарів, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.10.2018 р. о 18:00 годині вечора він перебував в салоні свого автомобіля, який був в несправному стані припаркований в районі площі Соборної в м.Каневі, Черкаської області. Коли він мав намір викликати таксі, до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи та пройти тест з метою встановлення стану алкогольного спяніння в лікувальному закладі Канівській ЦРЛ, від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки він транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля, при цьому свідків не було, а були свідки лише відмови від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння .

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження закрити, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства. Також захисник вказав, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду складений без проведення відносно ОСОБА_3 медичного огляду, а тому не є належним доказом. З показів його клієнта вбачається, що він не керував транспортним засобом та була відсутня зупинка транспортного засобу поліцейськими. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку, то захисник вказав на те, що всі вимоги спеціальних інструкцій при їх складанні було порушено, відсутні свідки керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутні свідки відмови від проходження медичного огляду, у звязку з чим просить суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання неодноразово викликався інспектор СРПП №1 Канівського ВП ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №053617, складеного 14.10.2018 о 20 год. 45 хв. (а.с.1), вбачається, що о 20.05 год. на площі Соборній в м.Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний СА 06 52 СО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова та характерний запах спиртних напоїв з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в приміщенні Канівської ЦРЛ в присутності лікарів. В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_7 14.10.2018 о 20 год. 35 хв. (а.с.2) з якого вбачається, що 14.10.2018 о 20 год 35 хв проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився проходити огляд в присутності двох свідків.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії БР №053617 від 14.10.2018 (а.с.1), оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ( його ознаки), не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам висновок складений з порушенням, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і після його зупинення відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з цим суд дійшов висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8