Справа № 491/1175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про паспортний документ не надані, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія серії ВАН №835108, виданим 5 червня 2013 року РЕВ №11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого водієм в КЗ «Ананьївська ЗОШ-інтернат», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 листопада 2018 року о 14 годині 20 хвилин на Ілічівській дорозі в Овідіопольскому районі Одеської області громадянин ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «КАВЗ 397630» номерний знак «ВН3835ВО», здійснив винос бруду (землі) колесами з прилеглої території на проїзну частину вулиці, чим порушив вимоги п.22.3-і Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2018 року серії БД №290547 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 зявився за викликом до суду та у судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, при цьому пояснивши, що дійсно 8 листопада 2018 року о 14 годині 20 хвилин на Ілічівській дорозі в Овідіопольскому районі Одеської області він, керуючи автобусом марки «КАВЗ 397630» номерний знак «ВН3835ВО», здійснив винос бруду (землі) колесами з прилеглої території на проїзну частину вулиці. Також, ОСОБА_1 зазначив, що у скоєному він розкаюється та в подальшому подібних порушень зобовязується не вчиняти.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду для долучення до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення №, з якого вбачається, що він є пенсіонером за віком.

Окрім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2018 року серії БД №290547 вбачається, що 8 листопада 2018 року о 14 годині 20 хвилин на Ілічівській дорозі в Овідіопольскому районі Одеської області громадянин ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «КАВЗ 397630» номерний знак «ВН3835ВО», здійснив винос бруду (землі) колесами з прилеглої території на проїзну частину вулиці.

В протоколі також, наявні пояснення ОСОБА_1 щ яких вбачається, що з протоколом він згоден в подальшому зобовязується не забруднювати проїзну частину.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку фотознімку, на якому зафіксовано автобус марки «КАВЗ 397630» номерний знак «ВН3835ВО» та загальний вигляд проїзної частини, яка має незначне нашарування бруду.

При цьому, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає за можливе, із застосуванням ст.22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з наступних підстав.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

З диспозиції частини 1 статті 139 КУпАП вбачається, що нею передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З наведеного вбачається, що ч.1 ст.139 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення особою значного переліку різнорідних за своїм характером дій, кожна з яких, утворює склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Правилами Дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 оку №1306, перешкоду руху визначено, як нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому, з доданої роздруківки фотознімку вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 проїзна частина отримала незначне нашарування бруду, яке обєктивно не могло істотно вплинути на режим руху по автодорозі.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні вбачається, що сам факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дав змогу досягти завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеної ст.1 цього Кодексу, а саме виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, з урахуванням положень ст.40-1 КУпАП, якою визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1, зокрема те, що він є пенсіонером, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та з урахуванням положень ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 139, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про паспортний документ не надані, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія серії ВАН №835108, виданим 5 червня 2013 року РЕВ №11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого водієм в КЗ «Ананьївська ЗОШ-інтернат», від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.