Провадження № 3/760/2238/18
в справі №760/4306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Так, 10.10.2017 відносно ОСОБА_3. було складено протокол про порушення митних правил № 0213/10000/16.

Відповідно до протоколу,20.08.2017 на митну територію України з Польщі, на адресу громадянки України ОСОБА_3, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на автомобілі р.н.з. НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсу від 15.08.2017 № BrGK1508, за попередньою митною декларацією UA100210/2017/690132 від 18.08.2017 (а.с. 16), переміщено товар «легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка FISKER; модель - KARMA, номер кузова НОМЕР_1», вартістю - 6000 доларів США.

Зазначено, що 03.10.2017 громадянкою України (декларантом) ОСОБА_3 до відділу митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію № UA100210/2017/804322 на товар, згідно гр. 31 МД «легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей(пасажирський): марка FISKER; модель - KARMA; модельний рік виготовлення - 2012; календарний рік виготовлення - 2012; номер кузова НОМЕР_1; номер шасі НОМЕР_1; загальна кількість місць-4; колір білий; номер двигуна-н/в; тип двигуна - бензиновий; об'єм двигуна - 2000 см3; потужність - 175 kW; колісна формула 2х4; тип кузова -седан. Відповідає екологічним нормам Євро 5; Після ДТП, пошкодження та комплектація згідно акту митного огляду. Торгівельна марка: Fisker. Виробник Fisker Automotive. Країна виробництва: Фінляндія».

Разом з митною декларацією до митного контролю та митного оформлення ОСОБА_3 подано наступні документи:

1. Разова перепустка ЗМК Київської міської митниці ДФС від 21.08.2017 № 2291;

2. Попередня митна декларація UA100210/2017/690132 від 18.08.20171;

3. Інвойс від 15.08.2017 № BrGK1508;

4. Certificate of title № SO2214494;

5. Акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу Волинської митниці ДФС від 20.08.2017 № UA205010/2017/411995 та додатковий аркуш до нього;

6. Декларація митної вартості до МД від 03.10.2017;

7. Інформаційний аркуш до МД № 188;

8. Лист ОСОБА_3 від 03.10.2017 щодо вартості транспортних витрат під час доставки автомобіля із США до пп «Ягодин»;

9. Лист - роз'яснення № 5438/09 від 19.09.2017 щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам;

10. Довідка від 17.08.2017 № 01/158 щодо місця проживання ОСОБА_3;

11. Висновок експертного дослідження від 23.08.2017 № 16247/17-54;

12. Копія 1-3, 10-11 сторінок паспорта України ОСОБА_3 НОМЕР_3 від 30.06.2010;

13. Копія закордонного паспорта України ОСОБА_3 НОМЕР_4 від 21.12.2010;

14. Копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 від 13.08.2010 № 25175;

15. Заява від 03.10.2017 щодо видачі Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу.

Продавцем автомобіля згідно інвойсу від 15.08.2017 № BrGK1508 є «Imporial Limited», room 2201, 22 th floor, 1 Duddell Street, Hong Kong.

Під час проведення аналізу, виникли сумніви щодо достовірності задекларованих відомостей про автомобіль, а саме опису у 31 гр. МД, модифікації, року виготовлення та потужності автомобіля.

За результатами митного огляду від 10.10.2017 № UA100210/2017/804322 встановлено, що оглянутий товар являє собою легковий автомобіль після ДТП, марки FISKER, модель KARMA es EVer, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна - бензиновий/електро, рік виготовлення - згідно маркування на ТЗ 12/11, що відрізняється з даними у МД, потужність ТЗ згідно інвойсу від 15.08.2017 № BrGK1508 - 295 kW, що відрізняється з даними у МД.

При з'ясуванні обставин розбіжностей даних, наведених у митній декларації та акті митного огляду також встановлено, що за вищезазначеним товаром «легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка FISKER; модель - KARMA, номер кузова НОМЕР_1» 26.05.2017 Київською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, за яким змінено опис товару у гр. 31 ВМД, а саме зазначено: «транспортний засіб FISKER KARMA є легковим автомобілем типу седан для перевезення 4 -х осіб та оснащений бензиновим 4-х циліндровим турбованим двигуном внутрішнього згорання робочим об'ємом 2000 см3 максимальною потужністю 175 кВт. та двома електродвигунами потужністю 150 кВт. кожний. Електродвигуни приводяться в дію від літій-іонних акумуляторів потужністю 295 кВт. Номер кузова НОМЕР_1. Торгівельна марка: FISKER. Виробник: Valmet Automotive. Країна виробництва: Фінляндія».

Рішення про визначення коду товару Київської митниці ДФС від 26.05.2017 № КТ-UA-2017 є чинним.

Зазначено, що ОСОБА_3, як декларант, мала всю необхідну інформацію (інвойс від 15.08.2017 № BrGK1508, КТ-UA-2017 від 26.05.2017) для заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, правом проведення фізичного огляду товару перед подачею митної декларації від 03.10.2017 № UA100210/2017/804322 з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах, відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України ОСОБА_3 не скористалася.

Таким чином, на думку митного органу, своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо транспортного засобу, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_3 вчинила порушення митних правил передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил № 0951/10000/17. Безпосередній предмет правопорушення вилучено протоколом про порушення митних правил № 0951/10000/17 від 10.10.2017.

В судовому засіданні представник митного органу наполягала на тому, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засідання зазначив, що в протоколі про порушення митних правил відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме: не вказано які дії чи бездіяльність громадянки ОСОБА_3 утворюють склад адміністративного правопорушення передбачений ст .472 МК України, натомість митний орган обмежився лише «цитуванням» положень ст. 472 МК України.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що 10 жовтня 2017 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянки ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0951/10000/17, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Кар ташовою К.Г. 03.10.2017 до відділу митного оформлення митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію № UA100210/2017/804322 на товар, згідно гр.31МД "легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка FISKER; модель - KARMA; модельний рік виготовлення - 2012; календарний рік виготовлення - 2012; номер кузова НОМЕР_1; номер шасі НОМЕР_1; загальна кількість місць - 4; колір білій; номер двигуна - н/в; тип двигуна - бензиновий; об'єм двігуна 2000 см3; потужність - 175 kW; колісна формула 2Х4; тип кузова - седан. Відповідає екологічним нормам Євро5. Після ДТП, пошкодження та комплектація згідно акту мітного огляду. Торгівельна марка: Fisker. Виробник Fisker Automotive. Країна виробництва: Фінляндія."

Разом з митною декларацією до митного контролю та оформлення ОСОБА_3 подано: разову перепустку ЗМК Київської міської митниці ДФС від 21.08.2017 р. № 2291; попередня митна декларація № UA100210/2017/690132 від 18.08.2017 р.; інвойс від 15.08.2017 р. № BrGK1508; Certificate of title № SO2214494; акт проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу Волинської митниці ДФС від 20.08.2017 р. № UA205010/2017/411995 та додатковий аркуш до нього; декларація митної вартості до МД від 03.10.2017 р.; інформаційний аркуш до МД №188; лист ОСОБА_3 від 03.10.2017 р. щодо вартості транспортних витрат під час доставки автомобіля із США до пп "Ягодин"; лист-роз'яснення № 5438/09 від 19.09.2017 р. щодо відповідності траспортного засобу екологічним нормам; довідка від 17.08.2017 р. № 01/158 щодо місця проживання ОСОБА_3; висновок експертного дослідження №16247/17-54 від 23.08.2017 р.; копія 1-3, 10-11 сторінок паспорта України ОСОБА_3; копія закордонного паспорту громадянки України ОСОБА_3; копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3; заява щодо видачі Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 03.10.2017.

Продавцем автомобіля згідно інвойсу від 15.08.2017 р. є компанія "Imporial Limited" (Hong Kong).

Митний орган посилається на те, що незважаючи на те, що громадянка ОСОБА_3, скористалась своїм правом відповідно до п. 2 ст. 266 МК України на проведення фізичного огляду з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах та мала можливість встановити точні та достовірні відомості щодо декларуємих нею товару, не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_3 вчинено дії, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто, незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування або назви, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п.4 ст.266).

За змістом ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_3 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, предметом правопорушення є легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський), після дтп: марка FISKER; модель - KARMA es EVer; модельний рік виготовлення - 2012; номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2000 см3, потужність - 175 kW, тип двигуна - бензиновий, тип кузова - седан, загальна кількість місць - 4.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 23.08.2017 № 16247/17-54, дослідженим був бувший у використанні автомобіль марки «Fisker Karma EcoStandart»; 2012 року випуску; кузов НОМЕР_1, обладнаний електро-бензиновим двигуном, об'ємом 1998 см3, стандарту Євро 5, тобто, експертом був досліджений автомобіль, який має інші ознаки - іншої марки, у зв'язку з чим вартість автомобіля визначено у розмірі 606 886,89 грн.

Крім того, з наданого в судовому засіданні представником Київської міської митниці ДФС України висновку управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №112 від 01.03.2018 вбачається, що об'єктом експертизи був колісний транспортний засіб марки «Fisker» модель «Karma», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, тим КТЗ - легковий автомобіль, білого кольору, обладнаний бензиновим двигуном об'ємом 2000 см3, потужністю 194 kW та двома інвертованими електродвигунами, експертом визначено вартість вказаного ктз на дату оцінки у розмірі 557 029,67 грн. Із вказаного висновку вбачається, що проведене дослідження проводилось по іншій комплектації автомобіля "Fisker Karma Eco Sport", кузов НОМЕР_1, 2011 р. випуску.

Однак, зазначений висновок не спростовує відомості, зазначені декларантом.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано представником митниці, що дії декларанта не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам інших громадян.

Таким чином вбачається, що зазначені ОСОБА_3 відповідають визначальним товарним характеристикам, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Досліджені матеріали свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

Інших доказів, ніж ті, які є в матеріалах справи, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення митними органами не надано.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до думки, що висновки інспектора оперативного реагування управління протидії митних правопорушень Київської міської митниці ДФС, щодо невідповідності опису товару зазначеного в декларації не відповідає маркуванню на упаковці є безпідставними та еобґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 486 МК України та ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами ст. 489 МК України та ст. 289 КупАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема, недотриманню вимоги щодо внесення відомостей до митної декларації, а не тяжкості будь-якого правопорушення, яке можна припустити (наприклад, відмивання грошей або ухилення від сплати податків, але яке насправді не було доведене).

Саме митний орган, а не ОСОБА_3, як на тому наполягав представник митниці в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

При цьому, безпосередній предмет правопорушення - тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил № 0951/10000/17 від 10 жовтня 2017 року, а саме: легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка FISKER; модель - KARMA; модельний рік виготовлення - 2012; номер кузова НОМЕР_1; який знаходиться на складі Київської міської митниці ДФС, підлягає поверненню володільцю - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 3, 257 - 269, 458, 472, 489, 522,527 Митного кодексу України ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених 472 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил № 0951/10000/17 від 10 жовтня 2017 року, а саме: легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка FISKER; модель - KARMA; модельний рік виготовлення - 2012; номер кузова НОМЕР_1; який знаходиться на складі Київської міської митниці ДФС, повернути володільцю - ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: