Справа № 488/3754/18
Провадження № 3/488/1360/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Щербані Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Охоронна фірма «Еверест» директором, одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пров. Хрусталевий, 8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився по проспекту Миру в районі будинку № 10 в Інгульському районі м.Миколаєва. Виходячи з машини, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим у частині дорожнього руху, відкрив двері свого автомобіля, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що рухався в напрямку ринку Колос. Він був вимушений зупинитися на проспекті Миру, 10. Відкрив двері з водійської сторони на одну «ділянку», потягнувся за мобільним телефоном, і в цей час відчув удар в передні відкриті двері. Причиною ДТП вважає, що інший водій не дотримався безпечного інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в правій крайній смузі і бачив, що стоїть автомобіль марки «KIA». Приблизно за 20-30 м. до нього він почав перестроюватися. Дверці автомобіля «KIA SPORTAGE» були закриті. Коли він проїжджав автомобіль «KIA», то дверці з водійського боку раптово відчинилися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підлеглий ОСОБА_1 В них мала відбутися зустріч на проспекті Миру. Він перебував на вулиці, коли побачив, що з лівого ряду в правий вильнув автомобіль Жигулі та врізався в дверці автомобіля «KIA». Двері тільки-но почали відкриватися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він тесть ОСОБА_3 Він знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2101 на передньому пасажирському сидінні і побачив, як перед ними різко відкрилися водійські дверці автомобіля «KIA». Автомобіль «KIA» стояв біля обочини, вони рухалися в крайній правій смузі, об?їжджаючи вказаний автомобіль.

Судом вивчалися також письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 210127 від 16 серпня 2018 року, схема місця ДТП від 16 серпня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 17 серпня 2018 року, фотознімки, що були долучені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши письмові матеріали справи та фотознімки, і надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху (п.15.13 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на опис механічних пошкоджень транспортних засобів та фотознімки автомобілів. Так, автомобіль «ВАЗ» має виключно пошкодження правого переднього крила та не має пошкоджень спереду. Зазначене, вочевидь, свідчить про те, що автомобіль «ВАЗ» вже проїхав певну довжину автомобіля «KIA», коли відкрилися водійські дверці. Якби автомобіль «ВАЗ» вдарив двері своєю передньою частиною, він мав би вирвати їх з петель, одержавши пошкодження саме передньої частини.

Відтак, на думку судді, з технічної точки зору пояснення потерпілого, є більш вартими довіри, ніж пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд сприймає критично, оскільки вони суперечать наявним на транспортних засобах механічним ушкодженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок № 4001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок (рахунок №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша