П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БД № 408881, складеного 06.03.2018 року, ОСОБА_1 06.03.2018 року о 23:05 год. в м. Жмеринка, по вул. Київська, 40 керував автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак АВ 1063АТ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол склав Інспектор роти №1 БУПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоровя для проведене медичного огляду на стан спяніння. Огляд було проведено не по вул. Київській, а по вул. Магістральна в м. Жмеринці, у відсутність свідків, йому не надано було акт огляду, до того ж перевірка здійснювалась за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ. Разом з тим Драгер не пройшов повірку як вимагає його інструкція протягом 6 місяців, яка є у вільному доступі в всесвітній мережі Інтернет.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Національної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він на службовому автомобілі разом із напарником здійснював патрулювання м. Жмеринки. Виявили, що автомобіль марки Мерседес порушив правила дорожнього руху, здійснив поворот без ввімкнення для цього світлового сигналу. Так декілька разів. Тому цей автомобіль був зупинений. Як виявилось, автомобілем керував гр. ОСОБА_1, який пройшов освідування на алкоголь за допомогою пристрою Драгер, який показав позитивний результат. Копія акту ОСОБА_1 не вручалась. Оскільки ОСОБА_2 не місцевий, місце складання протоколу було вказане зі слів ОСОБА_1. Протокол за порушення ПДР на ОСОБА_2 при здійсненні ним повороту не складався. Пояснення у свідків не відбиралися, однак вони при освідуванні були. На запитання, чому останнє калібрування алкотестера Драгер було проведене більше шести місяців 2017.05.10, інспектор пояснив, що він за це не відповідає.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3М, інспектора Національної поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 408881, складеного 06.03.2018 року, ОСОБА_1 06.03.2018 року о 23:05 год. в м. Жмеринка, по вул. Київська, 40 керував автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак АВ 1063АТ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додається акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 1.03 ‰ (проміле) алкоголю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD №0544, який зафіксував результати тесту 1.13 ‰ (проміле), калібрування: 2017.05.10.

Відомості, що ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора в протоколі, в графі «пояснення» відсутні.

До протоколу будь-яких пояснень свідків не додано.

Захисник ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами технічного приладу, що також підтверджується протоколом, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликались для допиту у якості свідків працівник поліції: ОСОБА_2, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Викликалися також свідки зазначені в протоколі, письмові пояснення яких відсутні, проте, зазначені свідки до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Інспектором поліції суду відеозапис з нагрудних камер також наданий не був.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0544 останнє калібрування приладу відбулось ще 2017.05.10, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, станом на 24.05.2018 відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду адміністративної справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4