overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 листопада 2018 р. Справа № 632/1945/18 провадження № 3/632/602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 08.109.1993 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 36, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 1831 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 вбачається, що старшим державним виконавцем Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Кібалка Н.М. було встановлено неуплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд, під час підготовки справи до судового розгляду, встановив, що 02.04.2018 стягувачем було предявлено виконавчий документ до примусового виконання і постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 632/2232/13 від 15.10.2013.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається заборгованість по аліментам на утримання дитини, проте суду надано довідку про щомісячний розрахунок заборгованості з травня 2018 по серпень 2018 року, а також зазначено про заборгованість станом на 01.05.2018 в розмірі 56798,88 грн. (в той час як виконавче провадження відкрито лише 02.04.2018, згідно копії постанови), а відповідно до диспозиції статті сукупний розмір заборгованості повинен складати суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження, тобто з 02.04.2018, що підлягає уточненню і позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу та визначити необхідну суму заборгованості за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для усунення вище перелічених недоліків та приведення у відповідність.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути старшому державному виконавцю Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
№ 3/229/1369/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: м.Дружківка Донецької області, вул.Єнгельса, 91-11а, вчинив сімейну сварку у ході якої образив свою дружину нецензурною лайкою, принижував її людську гідність, а також виганяв з квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду зявилась потерпіла ОСОБА_2 та пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щире розкаяння. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О. М. Грубник
Справа 556/1691/18
Номер провадження 3/556/639/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №3173530 від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 станом на 01.10.2018 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 84680.25 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду двічі не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. А тому суд розглядає справу у відсутності правопорушника, згідно ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №3173530 від 22 жовтня 2018 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1, складеним головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/592/2324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2018 о 17-55 год. в м. Суми по вул. Кожедуба, поблизу буд. 1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810 № ARBL - 0513 в присутності двох свідків. Проба позитивна, результат тесту 1,32 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив, що дійсно вживав спиртне. Пояснив, що не збирався виїзжати у місто, а лише проїхав 500 метрів від свого будинку, бо хотів показати дорогу знайомій.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204940 від 28.10.2018, результатом тесту Драгер Alcotest 6810 № ARBL - 0513 - 1,32 ‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 569/9155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в супермаркеті ЕКО за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.17, належному товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину пляшку пива торгової марки ОСОБА_2 ємністю 0,5 л. вартістю 24 грн. 65 коп.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 р. Серія ГП 350397.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення штрафу від десяти (170 грн.) до тридцяти (510 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 202/4590/18
Провадження № 3/202/3553/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 311708 від 28.07.2018 року, 28.07.2018 року приблизно о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинила відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173?2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 28.07.2018 року, справа надійшла до суду 13.11.2018 року, тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.05.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 25.08.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 16.11.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/643/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), директор ТОВ «КУБ-ГАЗ», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУБ-ГАЗ» () виявлено порушення податкового законодавства пп. 44.1. ст. 44, пп. «а» п. 198.1., п. 198.3, п. 198.6., ст. 19/8, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 144 777,00 грн. у т.ч. за листопад 2014 року у сумі 66 322 грн., січень 2016 р. у сумі 5 800 грн., лютий 2016 р. у сумі 3 500 грн., березень 2016 р. у сумі 4 060 грн.. квітень 2016 р. у сумі 23 104 грн., травень 2016 р. у сумі 4 694 грн., червень 2016 р. у сумі 5 534 грн., липень 2016 р. у сумі 4 693 грн., серпень 2016 р. у сумі 4 693 грн., вересень 2016 р. у сумі 5 533 грн., жовтень 2016 р. у сумі 11 874 грн., листопад 2016 р. у сумі 4 973 грн.

У звязку з чим у відношенні директора ТОВ «КУБ-ГАЗ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 505 від 07.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 278/3252/18
Провадження №3/278/1810/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 на 170 км. + 200 м. а/д Виступовичі-Житомирі-М.Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 та виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі автомобілю Шкода державний номерний знак ST 91232, який рухався в попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук