Номер провадження: 33/785/383/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 37, кв. 21,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 16.10.2017 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак.Філатова в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості брати участь в судовому розгляді та вчасно оскаржити постанову судді.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2017 року і закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням, у якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову судді суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року.

Що стосується розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

В матеріалах справи містяться судові повістки, які були направлені ОСОБА_2 на адресу: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 37, кв. 21..

Між тим, вказані повістки отримані ОСОБА_2 не були, оскільки з матреіалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 37, кв. 21.

При цьому ОСОБА_2 стверджує, що називав співробітникам патрульної поліції свою адресу і зауважує, що йому невідомо, чому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він проживає в м. Одесі.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписаний, тому, на думку апеляційного суду, він не може відповідати за достовірність викладених в ньому відомостей.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у тому числі і працівниками патрульної поліції під час складання протоколу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №2047734, від 16.10.2017 року, зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Малиновському суді м. Одеси 16.11.2017 року о 10 годині, тоді як розгляд справи відбувся 18.12.2017 року.

Крім того, таке повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи не може бути визнане належним, оскільки здійснено не компетентною особою, яка не має на це повноважень.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої постанови.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу 16.10.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 16.10.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 16.01.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрити на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4