АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2213/2018 Суддя у першій інстанції: ЩебуняєваЛ.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суду, яка оскаржується не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції було істотно порушено його процесуальні права. Зокрема суддею було відхилено розгляд його письмових пояснень, викладених при складанні протоколу та безпідставно було досліджено письмові пояснення ОСОБА_5, протокол та схема ДТП складені працівниками поліції не вірно та без детального опису, що залишилось поза увагою суду. Крім того зазначає, що інкриміноване йому порушення п.13.1 ПДР є безпідставним, оскільки він об&q?ьк;їзджав перешкоду, а саме автомобіль марки &q?бі;Фольксваген&qu;Ф; д.н.з.НОМЕР_1, який був припаркований на тротуарі, а не рухався паралельно з ним.

Крім того зазначає, що у нього є дитина -інвалід ОСОБА_6, а тому суд безпідставно, всупереч вимогам Закону України &q?ну;Про судовий збір&quсу; стягнув з нього судові витрати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався, виходячи з наступного.

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення №309904 від 10 травня 2018 року ОСОБА_4 10 травня 2018 року о 17.00 в м.Києві, на вул.Симена Петлюри, 27 керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилась ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а також порушення вимог ПДР.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 -безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об&quтр;єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вірно зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що він не порушував п.13.1 ПДР, оскільки об&q?ен;їзжав перешкоду, а саме автомобіль марки &qunt;Фольксваген&qunt;н.з.НОМЕР_1, який був припаркований на тротуарі, а не рухався паралельно з вказаним автомобілем в результаті чого, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Тому є слушними доводи апеляційної скарги про те, що зазначена постанова суду не відповідає закону, оскільки судом не перевірено правильність встановлення об&q?ну;єктивної сторони даного правопорушення, яка виразилась у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В даному випадку в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення п.13.3 ПДР, а саме під час обгону, випередження, об&q?уш;їзду перешкоди чи зустрічного роз&q?ип;їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Наведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без додаткової перевірки викладених обставин неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів щодо ОСОБА_4 для доопрацювання та належного оформлення з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП, -скасувати та матеріали направити на дооформлення до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич