Справа № 450/3396/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/330/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2017 року о 13:15 год. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Форза», реєстраційний номер. НОМЕР_1, провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів в режимі «таксі», отримання якої передбачено ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Пустомитівського районного суду Львівсьої області від 09 січня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про проведення судового засідання він повідомлений не був, при тому, що він щоденно навідувався до поштового відділення, оскільки очікував виклик в Мостиський районний суд, за місцем його проживання. Копію постанови з Пустомитівського районного суду Львівської області він отримав 24 лютого 2018 року. Звертає увагу, що супровідний лист датований 20 лютого 2018 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що він дійсно планував займатися перевезенням пасажирів в режимі «таксі». Для цього зібрав необхідну інформацію щодо оформлення документів та переобладнання автомобіля. На авторинку придбав розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору та зателефонував у автомайстерню у Мостиськах, де його повідомили, щоб він надав їм автомобіль, а вони протягом 2-х тижнів здійснять усі відповідні переобладнання, як це вимагає закон. Його це влаштовувало, адже за цей час він планував подати усі необхідні документи. З цією метою він поїхав у Мостиська. Дорогою його зупинив чоловік, який представився працівником управління Укртрансбезпеки та склав на нього протокол за незаконне таксування. Підставою для цього стала наявність плафону на автомобілі.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1, пояснив, що оскільки у нього немає постійного місця роботи, він вирішив поцікавитися, що необхідно зробити, щоб займатися перевезенням пасажирів в режимі «таксі». З цього приводу він отримав консультації у юристів у м. Львові, котрі повідомили його, що для цього потрібно отримати ліценцію, а також переобладнати автомобіль «під таксі», тобто встановити розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, таксометр, сигнальний ліхтар із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла та нанести композиції з квадратів у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» . Після цього він поїхав на авторинок та придбав розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, передзвонив у майстерню у м. Мостиська та домовився про переобладнання автомобіля. З цією метою він їхав на своєму автомобілі у вказану автомайстерню. Дорогою його зупинив чоловік, який представився працівником управління Укртрансбезпеки. Зазначений чоловік заявив, що він незаконно таксує та на нього буде складено адмінпротокол. На заперечення ОСОБА_1, що у нього в салоні нікого немає та він поки що не здійснює перевезень, а лише проводить підготовку для цього, працівник Укртрансбезпеки відповів, що наявність плафону свідчить про те, що він уже таксує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, фото, на якій міститься зображення автомобіля «ЗАЗ Форза», реєстраційний номер. НОМЕР_1, із встановленим на даху плафоном.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов'язану із наданням послуг з автоперевезення, зокрема того, що ОСОБА_1 надавалися послуги вартісного характеру, пов'язаних з автоперевезенням, та інші докази на підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, передбачені ст. 251 КУпАП.

На переконання апеляційного суду наявне у матеріалах справи фотозображення автомобіля із встановленим на ньому плафоном не свідчить про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в оскаржуваному рішенні докази не свідчать про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 і отримання ним від такої діяльності прибутку.

За таких обставин, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівсьої області від 09 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах