Справа № 643/417/17
Провадження № 3/643/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.06.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вїзд Першого Травня, буд. 6,-А;

ОСОБА_2, 12.02.1973р.н., РНОКПП НОМЕР_2, громадянина України, працюючого заступником директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 ОСОБА_3 приблизно о 09:45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Харкові по просп. Льва Ландау біля будинку № 187 недотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та в свою чергу, також не дотримався безпечного інтервалу під час випередження автомобіля НОМЕР_3 і скоїв зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2016 близько 09:45 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 зі швидкістю 60 км.год, по пр. Л. Ландау від вул. Халтуріна до вул. Олімпійської в м. Харкові, рухався по крайній лівій смузі руху, попереду в попутному напрямку по правій смузі руху рухався транспортний засіб «Mersedes Benz Vito» р.н. НОМЕР_5 і коли ОСОБА_2 наздогнав та майже випередив автомобіль «Mersedes Benz Vito», він без попереджувальних сигналів почав перестоюватись в ліву смугу руху в наслідок чого сталось зіткнення з ним.

ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2016 близько 09:45 години, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_6, по пр. Л. Ландау в м. Харкові в правій смузі руху, ніяких маневрів не виконував і в цей час в нього врізався транспортний засіб «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_7, який рухався по лівій смузі руху із перевищенням швидкості.

Проведеною судово-трасологічною експертизою № 2295/5331 від 27.03.2018 зроблено наступні висновки: пояснення водія ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є спроможними, відповідність показань ОСОБА_1 експертним шляхом не представилось можливим. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в даній ситуації технічна можливість запобігти виникнення ДТП для водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 визначалася виконанням останнім вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у ного не було перешкод технічного характеру, крім того дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України і знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу водій транспортного засобу «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України та не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України. В діях ОСОБА_2 невідповідностей вимог ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення учасників ДТП щодо його механізму, пошкоджень автомобілів, суд вважає настання ДТП відбулось в наслідок обоюдного недодержання водіями ПДР України, а саме водієм ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України - не дотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 в свою чергу не виконано вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що не спростовується проведеними судово-трасологічними експертизами №4750/17397 від 25.09.2017 та №2295/5331 від 27.03.2018.

Разом з тим, враховуючи що на теперішній час закінчились передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито, керуючись ст.ст. 283, 284, 124, 38, 207 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 10.06.1960р.н. та ОСОБА_2, 12.02.1973р.н. за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар