overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2142/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-а/157,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року об 12-00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 208909 від 27.09.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії малозначні, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський
13.11.2018 Справа № 377/4643/18
Провадження № 3/337/1140/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу ГП № 392596, що надійшли з УПП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 11.07.2018 року, о 21 годині 10 хвилин, біля будинку № 16 по вул.Світлої у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ШМД № 7, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 08.10.2018 року.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2018 року даний адміністративний матеріал повернуто до УПП у м.Запоріжжі, для доопрацювання.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 12.11.2018 року, обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 11.07.2018 року, що позбавляє суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 580/2432/18
Номер провадження 3/580/818/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, поблизу магазину «Кошик», який розташований по вул. Кобижча, 48 в м. Лебедині Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання свої вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року серії ГР № 392086 та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 193/1664/18
Провадження №3/193/366/18
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Миру, 53, смт.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 209222 від 16 листопада 2018 року взагалі не зазначені а ні свідки правопорушення, а ні потерпілі, в той час в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2, що саме в його автомобіль вїхав автомобіль жигуль (номерний знак НОМЕР_1), тобто що найменш одній особі спричинено шкоду.

Тому, суд приходить до переконання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 361/6042/18
Провадження № 3/361/2823/18
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 358511 від 13.09.2018 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у згаданому протоколі не проживає, що унеможливлює викликати його до суду для розгляду справи в найкоротші строки, розяснення прав і обовязків, вручення копії постанови, а також позбавляє можливості оскарження такої постанови.

Відсутність відомостей про місце проживання правопорушника та місце знаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови у примусовому порядку.

Крім того, абонент номеру мобільного телефону, який зазначений у протоколі, не відповідає.

Згідно розяснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КупАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 А, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 524/7990/18
Провадження 3/524/4135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №317329 від 22.09.2018 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що адресат відсутній, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

Справа №521/14519/18

Номер провадження 3/521/7150/18

22.10.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року, о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку із гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не звертав уваги, чим спричинив насилля у сімї.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вину у скоєнні правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 р.;

- заявою потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.07.2018 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/14519/18 провадження №3/521/7150/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 347/2279/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

20.07.2018 року біля 02 год. 20 хв. в с. Старі Кути у ОСОБА_1М, при поверхневому огляді було виявлено паперовий згорток,в якому відповідно до висновку експерта знаходився наркотична речовина амфетаміну в кількості 0,00 53 гр. без мети збуту

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 250278, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у зберіганні психотропних речовин, а його дії слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти стягнення 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Провадження № 3/127/6948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018, близько 09:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», р/н НОМЕР_2, в м. Вінниця, проїхав перехрестя вул. Порика - 600 річчя, на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим змусив водіїв інших транспортних засобів різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Після чого водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукової сирени не зупинився, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем марки «TOYOTA PRIUS» р/н НОМЕР_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е), 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наявними в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 207005 та БД № 207006, рапортом інспектора поліції та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, зробив для себе належні висновки. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 122, ст. 122-2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя