Справа № 359/8168/18
Провадження № 3/359/3089/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Автосервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 089842, виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 14.03.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, та

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дзержинського)АДРЕСА_1, паспорт серії СМ № 559614, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

28.09.2018 року о 19:25 год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Садова, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автобусом марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками патрульної поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у звязку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року серії БД № 213587 відносно іншого учасника водія ОСОБА_1 Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2018 року о 19:25 год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Садова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, при перестроюванні, не дотримався бокового інтервалу з автобусом марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автобусом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2018 року близько 19:25 год. він, керуючи маршрутним автобусом марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, їхав в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, біля "МакДональдз", в сторону м. Києва, в крайній правій смузі, не змінюючи напрямку свого руху. Під'їжджаючи до світлофора, він побачив, що в його ряду, попереду нього стояли автомобілі, а в лівому ряду, в цей час, рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Даний автомобіль він випередив на півкорпуса, а тому мав намір перестроїтись у ліву смугу руху. Однак, згодом водій даного автомобіля вирішив його обігнати, та підрізав його, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу з його автобусом. У звязку з такими діями вказаного водія, йому не було куди їхати, і він якомога ближче прижався до бордюри. В цей момент він відчув як водій автомобіля НОМЕР_4, допустив зіткнення з автобусом. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухався у своїй правій смузі руху, а не перестроювався, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, так як намагався його обігнати та підрізав. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме будучи неуважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, почав здійснювати випередження його автобуса, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - інший учасник ДТП, зазначив, що 28.09.2018 року о 19:25 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, біля "Park Town", в сторону м. Києва, в крайній правій смузі, зі швидкістю близько 40-50 км./год. В цей час водій маршрутного автобуса № 317, марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, різко, не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру, не надавши йому перевагу в русі, не пригальмувавши, почав виїжджати з бокової полоси, що розташована біля "Park Town", поряд зі стоянкою, в смугу руху де він рухався. Він вже їхав між першою та другою смугою руху, щоб мати змогу об'їхати даний автобус, однак останній допустив зіткнення із його автомобілем, з правої сторони. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, складеного відносно водія ОСОБА_2, саме у звязку з порушенням останнім п. 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки він при перестроюванні, не впевнилася в безпечності виконуваного ним маневру, а саме не надав йому дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не зясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2, які суперечили дійсним обставинами справи. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю НОМЕР_4, не дотримався бокового інтервалу з даним автомобілем, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме перехрестя вул. Київський шлях та вул. Садова в м. Бориспіль Київської обл., в напрямку м. Київ, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по дві смуги руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які має чотири і більше смуг руху. При цьому автобус марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, рухалися по вул. Київський шлях, в попутному напрямку, в сторону м. Київ, де мається дві смуги руху, які розділені дорожньою розміткою 1.5. Ширина правої крайньої смуги від бардюрного каменю до лінії дорожньої розмітки становить 3,9 м. Зіткнення автобуса марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, та автомобіля НОМЕР_4, відбулось в крайній правій смузі, попутного руху для обох автомобілів, а саме майже впритул до лінії дорожньої розмітки 1.5, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автобус марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, - ліві двері, передній бампер та петля дверей; автомобіль НОМЕР_4, - права частина заднього бамперу, заднє праве крило, вирваний задній правий підкрильник. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

При цьому, згідно технічних характеристик автобуса марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, а саме щодо його розмірів, довжина даного транспортного засобу становить 7,150 8,140 м., а ширина 2,260 м.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення та габаритів автобуса марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, вказує на те, що водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, на момент зіткнення, змінював свій напрямок руху, намагаючись виконати маневр перестроювання, а не рухався в крайній правій смузі. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також даними фототаблиці, складеної старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, на які зображені автомобілі після ДТП.

Таким чином, зясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці, судом встановлено, що водій автобуса марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Київський шлях, перехрестя з вул. Садова, перед перестроюванням та зміною свого напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримався бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку.

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечував того факту, що він мав намір змінити свій напрямок руху, а саме перестроїтись в ліву смугу руху, оскільки в ряду, де він рухався, попереду нього стояли автомобілі. Тому, на виконання вимог п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2, виконуючи маневрування, змінюючи напрямок руху, зобовязаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте цього не зробив, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автобуса марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухаючись в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Садова, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку, у звязку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями ОСОБА_1, із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213586 від 01.10.2018 р., схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2018 р. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Садова, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_4В. та ОСОБА_1, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського роти № 2 Батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП у Київській області капрала поліції ОСОБА_5 від 28.09.2018 р., фототаблицею, складеною старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, на які зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автобусом марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Садова, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1, то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213587 від 1 жовтня 2018 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, з даними фототаблиці, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213586 від 01.10.2018 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213587 від 1 жовтня 2018 р., та схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2018 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень автобуса марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, та автомобіля НОМЕР_4, а також з даних фототаблиці.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213587 від 1 жовтня 2018 р., складений відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП від 28 вересня 2018 року, письмові пояснення учасників ДТП та заслухавши їхні пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, оскільки останній 28.09.2018 року о 19:25 год., керуючи автомобіля НОМЕР_4, рухався в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Садова, дотримуючись ПДР, щодо маневрування відносно автобуса марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, який в свою чергу не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213586 від 01.10.2018 р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., а саме через порушення останнім вимог п. 10.1, п.13.1 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фототаблиці, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного звязку з наслідками події.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213587 від 01.10.2018 р., щодо того, що 28.09.2018 року о 19:25 год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Садова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу при перестроюванні з автобусом марки "Еталон", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автобусом, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 213587 від 01.10.2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений ст. інспектором ВРОМДПП БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

З цих підстав, твердження ОСОБА_2 про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 089842, виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 14.03.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, , МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 089842, виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 14.03.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк