Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1859/18 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О.С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_10, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником Самчинського кар'єру, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 10 квітня 2018 року об 11 год. 15 хв. на 45 км. + 800 м. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Hyundai IX 35", д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ "Славута", д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_10 просить поновити такий строк, в обгрунтування поновлення якого стверджує, що копія постанови суду не вручалась ОСОБА_2 особисто та поштою не направлялась. З 22.06.2018 року по 06.07.2018 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні і не міг здійснювати заходи щодо оскарження постанови. 11.07.2018 року ОСОБА_2 оформив довіреність на представників ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для здійснення заходів щодо апеляційного оскарження постанови щодо нього за ст.124 КУпАП. Повний текст постанови був сфотографований представником ОСОБА_5 лише 17.07.2018 року. До цього моменту ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити вказану вище постанову. Крім того, певний час був потрібен для ознайомлення з матеріалами справи, збирання додаткових доказів та інформації по справі і підготовки самої апеляційної скарги.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з зі змісту постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2018 року щодо ОСОБА_2 за 124 КУпАП, останній був присутнім під час розгляду судом першої інстанції адміністративного протоколу щодо нього та під час проголошення постанови щодо нього - 14 червня 2018 року. Разом з тим, цієї ж дати копію вказаної постанови судом ОСОБА_2 вручено не було, а лише ознайомлено з її змістом (а.с.35). Разом з тим, згідно копії листа непрацездатності, який долучено до апеляційної скарги (а.с.62). . з 22.06.2018 року по 06.07.2018 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, що об'єктивно завадило йому завчасно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Як вбачається з копії довіреності (а.с.77) 11.07.2018 року ОСОБА_2 оформив довіреність на представників ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для здійснення заходів щодо апеляційного оскарження. Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.39) захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та постановою суду щодо ОСОБА_2 лише 17.07.2018 року. Крім того, необхідний був і певний час для підготовки самої апеляційної скарги. Враховуючи всі наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що вони в своїй сукупності об'єктивно завадили звернутися захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_10 з апеляційною скаргою у строки, передбачені ст.289 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Твердить про неправильність оцінки місцевим судом доказів у справі. Стверджує, що факт притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП свідчить про наявність його вини у скоєнні ДТП. Саме дії ОСОБА_7 призвели до того, що він створив небезпечну ситуацію, в якій ОСОБА_2 всіляко намагався уникнути зіткнення двох авто і для цього був змушений виїхати на зустрічну смугу.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги і ніяк не відобразив в постанові зміст пояснення свідка ДТП ОСОБА_8, яке було надано ним на місці ДТП співробітникам дорожньої поліції і міститься в матеріалах справи. Зафіксоване в постанові суду твердження ОСОБА_7 про наявність вантажного автомобіля, проїзд якого, ніби-то, звузив його можливості щодо огляду місця події і фіксування наявності інших учасників дорожнього руху і був причиною небезпечних «маневрів» належного «потерпілому» автомобіля «ЗАЗ-Славута», не підтверджується доданою до протоколу огляду місця події схемою. В цій схемі наявність «третього» транспортного засобу не відображена. Отже, наявність даної причини, що ніби-то вплинула на поведінку «потерпілого» не можна вважати доведеною. В тексті оскаржуваної постанови суду від 14.06.2018 року міститься істотне протиріччя щодо обставин ДТП: в одному місці тексту зазначається, що автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_7 у переднє ліве колесо, а в іншому - що в задню ліву частину транспортного засобу. Це свідчить про поверхневий підхід суду до розгляду і дослідження матеріалів справи, який, в свою чергу, не може бути належною підставою для викладених в судовому рішенні висновків. Схема ДТП, яка була додана до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2018 року, не співпадає зі схемою цього ж ДТП, складеною представником HACK «ОРАНТА» в повідомленні про ДТП. Суд невірно трактував надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення. У цих поясненнях водій автомобіля «Hyundai IX 35» лише довів суду свій погляд на події ДТП, на свою спробу уникнути зіткнення з автомобілем «Славута», а зовсім не визнав своєї вини у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення БР № 184405 був складений інспектором дорожньої поліції Голованем О. С. не «наживо», а лише 11-го квітня 2018 року о 14-10год. - більш ніж через добу (із запізненням майже на 3 години) після зафіксованої в ньому дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10-го квітня 2018 року об 11-15 год. Це є прямим порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором дорожньої поліції Голованем О.С., не зазначені свідки ДТП та потерпіли від нього, їх пояснення. Хоча свідок з боку ОСОБА_2 - ОСОБА_8 був на місці пригоди, а свідок з боку ОСОБА_7 - невідома жінка - втік з місця події. Так, всупереч вимогам статті 272 ЦПК України, апелянту в день проголошення судового рішення по не була вручена копія даного рішення. При цьому, оголошення скороченого тексту (вступної та резолютивної частини) судового рішення не відбувалося. Не була надіслана копія даного рішення на адресу ОСОБА_2 і поштою, хоча дані про таку адресу в матеріалах справи є. Крім того, в порушення вимог статті 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 11-го квітня 2018 року, складений інспектором дорожньої поліції Голованем О. С., громадянину ОСОБА_2, також не вручався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Додатково зазначили, що доводи, викладені в апеляційній скарзі додатково підтверджуються тим, що постановою від 16.04.2018 року ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що 10.04.2018 року об 11 годині 15 хвилин на 45 км+800 м автодороги Житомир-Могилів-Подільський керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 перетнув дорожню розмітку 1.1 «суцільна лінія». Тобто ОСОБА_7 вчинив зазначене правопорушення перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_2, що в свою чергу підтверджує пояснення останнього щодо причин ДТП між їх автомобілями.

Потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_10 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали, додані до апеляційної скарги та надані стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №184405, протокол огляду місця події та схему до нього від 10.04.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184405 за ст.124 КУпАП від 11.04.2018 року (а.с.3) 10 квітня 2018 року об 11 год. 15 хв. на 45 км. + 800 м. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Hyundai IX 35", д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ "Славута", д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені в протоколі пункти ПДР України ,порушення яких інкримінується ОСОБА_2, полягають в наступному.

Пункт 2-3 "б" ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП та положення зазначених пунктів ПДР України, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вказаних пунктів, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду стало причиною ДТП, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень вказаних пунктів ПДР

Так, виходячи зі змісту згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічний смузі руху щодо напрямку руху транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що підтверджується також і протоколом огляду місця події та схемою до нього від 10.04.2018 року (а.с.4-9), на якій відображено безперервні сліди юзу від автомобіля "Hyundai IX 35", під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався уникнути зіткнення з автомобілем автомобілем ЗАЗ "Славута", д.н. НОМЕР_2, який на момент зіткнення також знаходився на смузі зустрічного руху.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с.10) слідує, що він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля "Hyundai IX 35", який скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ "Славута", який різко почав повертати вліво через суцільну смугу. Водій автомобіля "Hyundai IX 35" намагався уникнути контакту з цим автомобілем, але йому цього не вдалося і правою стороною свого автомобіля ОСОБА_2 вдарив автомобіль ЗАЗ "Славута". Швидкість автомобіля "Hyundai IX 35" була в межах дозволеної. Відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_2 (а.с.11), а також пояснень, наданих в судовому засіданні, він рухався на автомобілі на роботу. Швидкість була в межах дозволеної. Перед ним рухався автомобіль ЗАЗ "Славута", який, пропустивши вантажний автомобіль, без будь-яких знаків повороту раптово повернув ліворуч і став боком на проїзній частині дороги. Він намагався уникнути зіткнення, але враховуючи невелику ширину проїзної частини дороги, втому числі і смуги, по якій він рухався, наявність по боках її відбійників, та не дивлячись на те, що він вимушений був виїхати на зустрічну смугу для об'їзду «Славути», уникнути зіткнення з даним автомобілем йому не вдалося. Аналогічні покази ОСОБА_2 надав і апеляційному суду. Вказані покази повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події, схемою до нього від 10.04.2018 року щодо обставин ДТП та показами свідка ОСОБА_8

Крім того зазначені обставини, що передували зіткненню, також підтверджуються і постановою про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КупАП, тобто перетину дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», а також оглянутими в судовому засіданні фотозображеннями пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 "Hyundai IX 35" має пошкодження правої передньої частини, а автомобіль ОСОБА_7 ЗАЗ «Славута» - пошкодження в районі лівого переднього колеса та дверцят з боку водія. Зазначені зображення підтверджують ту обставину, що на момент зіткнення автомобіль ЗАЗ «Славута» здійснював поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію 1.1..

Враховуючі зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що дії водія автомобіля "Hyundai IX 35" в тих дорожніх умовах, що склалися перед зіткненням, не можуть свідчити про порушення ним положень п.2-3 "б" ПДР України, оскільки останній стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну і намагався уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ "Славута", який рухався попереду та здійснив неочікувані маневри. З огляду на вищевикладене та з наявних матеріалів справи вбачається незрозумілим і посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України щодо дотримання безпеки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, оскільки за даних обставин водій ОСОБА_2 при зміні дорожньої обстановки за вказаних обставинах вчиняв необхідні дії задля уникнення зіткнення з перешкодою - автомобілем ЗАЗ "Славута", а не перестроювався чи змінював напрямок свого руху у зв'язку з наявною в нього необхідністью.

Безпідставним є також і інкримінування ОСОБА_2 порушення п.12.1 ПДР України, положеннями якого передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. Так, виходячи з досліджених матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП при наведених вище обставинах не вбачається, чи встановлювалася взагалі швидкість руху автомобіля під його керуванням, та чи заважала така обрана ним швидкість враховувати дорожню обстановку, та чи вплинула швидкість його автомобіля на виникнення ДТП.

Тобто, враховуючи дослідженні обставини справи, в діях ОСОБА_2 не вбачається інкримінованих йому порушень п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 ПДР України

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно диспозиції ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2, безумовною складовою частиною складу адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 не вбачається інкримінованих йому порушень п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи те, що суд розглядає адміністративну справу тільки в межах того обвинувачення, яке пред'явлено особі, то з огляду на диспозицію ст.124 КУпАП в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 заслуговують на увагу, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, та скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: