Провадження 3/336/2133/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А.о. надійшла в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 20.09.2018 р.

Постановою від 24.09.2018 р. дана справа за підсудністю була направлена до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2018 р. справа про адміністративне правопорушення була повернута до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків.

22.11.2018 р. справа була надіслана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя після виконання постанови суду від 08.11.2018 р.

Відповідно до протоколу БР № 007085 від 09.09.2018 р., 09.09.2018 р. о 22.35 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по пр..Моторобудівників, 64 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу ОСОБА_1А.о. порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1А.о., дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1А.о. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення він не визнавав.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та виявив бажання пройти такий огляд в ЗОНД м.Запоріжжя.

У висновку № 4116 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КУ «ОКНД» 09.09.2018 р., зафіксована відмова ОСОБА_1 від повного медичного огляду.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

П.8 згаданої постанови регулює дії поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, зокрема складення в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10).

Відповідно до п.7 розділу Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цією статті, вважається недійсним.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння повинна фіксуватись в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків, а не у висновку закладу охорони здоровя.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, уповноважені особи не дотрималися передбаченого законом порядку проведення такого огляду сертифікованим приладом і за допомогою засобів вимірювальної техніки в медичному закладі, в результаті чого було складено висновок № 4116 від 09.09.2018 р. із порушенням, що унеможливлює використання його як доказу винуватості особи у порушенні п.2.5 ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у медичному закладі під час відмови особи від проходження огляду були присутні два свідки, що є порушенням вимог згаданих вище Інструкцій.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Твердження ОСОБА_1 про не спростовані, а навпаки підтверджені оглянутим суддею відеозаписом порушення.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищеперелічені досліджені судом докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк