Справа № 649/404/18
Провадження № 3/649/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Київська керуючи автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак П1639ЗП, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1 відкрив двері в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.04.2018 року йому подзвонив його батько ОСОБА_3 та сказав, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 Він приїхав до рибо-приймального пункту (надалі РПП), неподалік знаходився ОСОБА_4, який сидів у власному автомобілі. Він підійшов до ОСОБА_4, щоб поговорити, під час розмови виник конфлікт і ОСОБА_4 почав рух на автомобілі в його сторону, він відбіг до свого автомобіля та відкрив передні (водійські) двері, щоб уникнути наїзду на нього. Але ОСОБА_4 продовжив рух та зачепив двері його автомобіля внаслідок чого сталося ДТП. На час зіткнення він не керував автомобілем, навіть не сідав до автомобіля, а тільки стояв біля нього та прикривався дверима. На наданих ним фотографіях є пошкодження водійських дверей його автомобіля. Поїхав з місця ДТП, так як хотів поїхати до поліції, щоб повідомити про ДТП. Бачив що їде автомобіль поліції, але вважав що вини їдуть на інший виклик повязаний із повідомленням про миття автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30.04.2018 року від побачив, що ОСОБА_3 біля РПП, що розташований біля річки, миє автомобіль. Він підїхав і зробив йому зауваження, що цього робити не можна. ОСОБА_3 почав конфліктувати і комусь подзвонив. Через деякий час до них на автомобілі підїхав ОСОБА_2 та перегородив дорогу. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав вчиняти сварку. У автомобілі він був із малолітнім сином і щоб уникнути конфлікту він підняв скло у вікні та почав відїжати. Але ОСОБА_2 побіг до свого автомобіля та почав рухатися на автомобілі у його напрямку, коли автомобілі розминалися ОСОБА_2 навмисно відкрив водійські двері свого автомобіля внаслідок чого пошкодив його автомобіль. Він зупинив автомобіль та викликав працівників поліції. ОСОБА_2 намагався поїхати з міста ДТП, але він перегородив йому шлях. Навіть коли приїхали працівники поліції з включеними червоними та синіми маячками ОСОБА_2 знову хотів втекти з місця ДТП, він перекрив йому шлях, але ОСОБА_2 не зупинявся і ледь не збив його.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 30.04.2018 року знаходився неподалік рибо-приймального пункту та побачив, що ОСОБА_3 миє біля річки автомобіль. Він зателефонував до поліції і повідомив про це. Після цього пішов, але вирішив повернутися, щоб пересвідчитись, що поліція приїде і відреагує на його повідомлення. Знаходячись біля РПП він бачив як на автомобілі ВАЗ-2106 приїхав ОСОБА_2 та підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 почав вчиняти сварку. ОСОБА_4 почав рух на своєму автомобілі та ОСОБА_2 побіг до свого автомобіля та поїхав назустріч ОСОБА_4, коли автомобілі розминалися ОСОБА_2 відкрив двері свого автомобіля внаслідок чого пошкодив автомобіль ОСОБА_4 Після цього він пішов, але потім йому подзвонили працівники поліції щодо його звернення і попросили приїхати. Він приїхав до РПП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він 30.04.2018 року підїхав на автомобілі по вул. Декабристів до території бувшого яхт-клубу, знаходячись неподалік рибо-приймального пункту, почув крики та побачив два автомобіля - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 сидів у своєму автомобілі з відкритим водійським вікном, а ОСОБА_2 стояв біля автомобіля ОСОБА_4 та почав сваритися. ОСОБА_4 закрив вікно свого автомобіля та почав відїжати, в цей час ОСОБА_2 сівши до свого автомобіля та почав рух назустріч ОСОБА_4 коли автомобілі розминалися ОСОБА_2 відкрив двері свого автомобіля та він почув скрежет від зіткнення автомобілів. Після цього він пішов до автомобіля, потім йому подзвонив ОСОБА_4 і попросив забрати сина, бо той злякався і він приїхав та забрав його до своєї дитини.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 30.04.2018 року знаходився на рибо-приймальному пункті, дійсно протирав скло у своєму автомобіля. Бачив як приїхав на автомобілі його син ОСОБА_2 та почав сваритися з ОСОБА_4 Під час сварки ОСОБА_4 почав рух на автомобілі в сторону ОСОБА_2 останній відбіг до свого автомобіля та відкрив водійські двері, щоб сісти та ОСОБА_4 продовжив рух та зачепив двері автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на місці пригоди не було, ті приїхали пізніше вже після зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 30.04.2018 року підійшла до рибо-приймального пункту та побачила, що стояли два автомобіля ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_2 зіткнення автомобілів вона не бачила, оскільки прийшла пізніше. Після неї на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП №2 ОСОБА_1 30.04.2018 року надійшов виклик, що біля ФОП «Таран» миють автомобіль, коли він їхав на місце події по дорозі побачив автомобіль Мітсубісі ОСОБА_4, який стояв біля двору та автомобіль ВАЗ-2106 ОСОБА_2 який стояв на дорозі. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомили, що у них сталася дорожньо-транспортна пригода, під час оформлення протоколу виявилося, що автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди були переміщені, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказували на різні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки свідків на той час не було, тому було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Пізніше під час складання протоколів приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП №2 ОСОБА_1 30.04.2018 року на планшет надійшов виклик, що біля рибо-приймального пункту Таран миє автомобіль. Коли він прибув на місце події йому повідомили, що між автомобілями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, але автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди були переміщені та свідків не було, тому було вирішено скласти два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія БД №361152 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.04.2018 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_4; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; 6 фотографіями наданими потерпілим ОСОБА_4 у роздрукованому вигляді з пошкодженнями автомобіля НОМЕР_1; двома фотографіями IMG_20180430_114147, IMG_20180430_114149, наданими ОСОБА_2 на CD-R диску з написом NANOTEX, з пошкодженнями автомобіля ВАЗ-21061, номерний знак П1639ЗП; відеозаписом 1_02_R_00, що мається на CD-R диску з написом VIDEX MAMBA, де зображено як ОСОБА_2 намагається покинути місце ДТП, а його зупиняє ОСОБА_4; відеозаписом VID_20180430_105913, на CD-R диску з написом NANOTEX, де зображено як ОСОБА_2 намагається покинути місце ДТП, а його зупиняє ОСОБА_4

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, згідно яких останню здійснив ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і співпадають з поясненнями потерпілого ОСОБА_4В, а також розцінюючи їх як бажання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності. У суду відсутні підстави не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки він дійсно був з самого початку біля РПП і викликав працівників поліції на незаконні дії як він вважає зі сторони ОСОБА_3, що підтверджується листом ОСОБА_1 відділення поліції від 30.04.2018 р. № 2294/40.2, а у подальшому був свідком ДТП, що узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_10 У суду відсутні підстави не брати до уваги пояснення і свідка ОСОБА_10, оскільки його присутність підтверджується свідком ОСОБА_5

Суд не бере до уваги як неналежний доказ пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони не бачили ДТП і його обставини їм не відомі.

Суд не бере до уваги як неналежний доказ пояснення свідка ОСОБА_7 про відсутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час здійснення ДТП, оскільки вона прийшла на місце ДТП після приїзду поліції і безпосередньо не бачила, хто був свідком ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про відсутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як недостовірні, оскільки це спростовується показаннями вказаних свідків, а також враховуючи, що він є рідним батьком ОСОБА_2 і зацікавлений у тому, щоб останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (20х17 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суму штрафу сплатити на рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010.

Стягнути з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у ОСОБА_1 районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2018 року.

Строк предявлення до виконання три місяці