Справа № 212/1200/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145985 від 16.029.2018, ОСОБА_2 16 лютого 2018 року о 20.50 годині в м. Кривому Розі по вул. Рибасівська, 48, керував автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду для стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 16 лютого 2018 року він повертався додому на автомобілі ОСОБА_3, приблизно о 20.00 годині. По вулиці рибасівська йому перегородив дорогу автомобіль Ланос, і на його вимогу надати дорогу, водій Ланоса зазначив, що він йому не перешкоджає, і відстань достатня для проїзду мікроавтобуса. Тоді він (ОСОБА_2В.) закрив свій автомобіль, пішов до свого напарника ОСОБА_4, віддав йому ключі від автомобіля, і пішов відпочивати з друзями, не відмовлялвся від того, що вживав алкогольні напої, але вже не керував автомобілем. Коли приїхала поліція він розповів як все було, заперечував керування в стані алкогольного спяніння, а також спочатку погодився пройти огляд на встановлення стану спяніння, але потім піддався вмовлянню поліцейського і відмовився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а вже вжив алкоголь через годину після того, як залишив автомобіль на вулиці через те, що не міг проїхати.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 16 лютого 2018 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_2 приїхав на автомобілі ОСОБА_3, зайшов до нього у тверезому стані, оскільки був після зміни, сказав що в нього неприємності через автомобіль Ланос, який перегородив дорогу і не дав можливості підїхати. Через деякий час приблизно через 40 хвилин він вийшов на вулицю і побачив як ОСОБА_2 та ще декілька чоловіків Ковальчук, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відпочивали і вживали спиртні напої. Коли приїхала поліція, ОСОБА_2 спочатку погоджувався пройти огляд, але він (свідок) та поліцейський відмовили ОСОБА_2, оскільки не бачили в цьому сенсу, так як ОСОБА_2 дійсно вживав спиртні напої, але не керував при цьому автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 16 лютого 2018 року приблизно о 20.00 годині він зателефонував ОСОБА_2 і попросив, коли він буде повертатися додому після роботи купити йому цигарки. Через деякий час він піднявся до провулку, який веде до вулиці, на якій проживає ОСОБА_2, в цей час останній підїхав і віддав йому через вікно автомобіля цигарки. На думку свідка, ОСОБА_2 був у тверезому стані, керуючи автомобілем, оскільки він їхав з роботи. В подальшому приблизно о 21.30 годині він разом з другом пішли до друга додому, який проживає навпроти вулиці, де розташований будинок ОСОБА_2, і в цей час побачили ОСОБА_2, який розмовляв з поліцією. Зі слів знайомого ОСОБА_7, відбулося непорозуміння між ОСОБА_2 і водієм автомобіля Ланос, який перегородив дорогу автомобілю мальцева А.В.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145985 від 16.02.2018, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_11 від 16.02.2018, довідку від 17.02.2018 про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, а також відеозапис з боді-камери від 16.02.2018, приходжу до таких висновків.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145985 від 16 лютого 2018 року, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З наданого відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції у м. Кривому Розі не вбачається факт керування ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_3 16 лютого 2018 року о 20.50 годині, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис починається з 21.20 годині. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем в алкогольному спяніння, але не заперечував факт вживання алкоголю після того, як залишив автомобіль і віддав ключі від нього.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко