Справа № 676/2699/18
Номер провадження 3/676/1065/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління держпраці в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Камянець-Подільського, вул.Космонавтів. 6АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2), порушила вимоги законодавства про працю.

Так, при звільненні бухгалтера ОСОБА_2 Ярославни за п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України не було дотримано процедуру звільнення. Згідно табелю обліку робочого часу за липень 2017 року ОСОБА_2 була відсутня на роботі, проте згідно книги нарахування заробітної плати, заробітна плата їй за липень 2017 року нарахована, а також і трьом іншим працівникам та проведено утримання із заробітної плати й виплату через банк на карткові рахунки. Датою розірвання трудового договору проставлено 31 липня 2017 року, проте акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_2 не складавася (слід зазначити, що згідно трудового договору між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2, остання зобовязана була виконувати обовязки бухгалтера, час виконання роботи встановлений з 17 до 20 год., так як у ФОП ОСОБА_1 відсутнє адміністративне приміщення, робоче місце бухгалтера ОСОБА_2 було за адресою її проживання. Яким чином фіксувалась відсутність ОСОБА_2 на роботі - ФОП ОСОБА_1 пояснень не надала. Звільненя за прогул являється дисциплінарними стягненням, роботодавець зобовязаний зажадати отримати письмові пояснення від працівника, лист до 31.07.2017 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 не направлявся, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Вище зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Також наказ про звільнення ОСОБА_2 не видавався, лише проставлена дата - 31.07.2017 року в п. 17 трудового договору № 8, який був зареєстрований Камянець-Подільським міським центром зайнятості 02 липня 2012 року, за п.4 ст. 40 КЗпПУ (прогул) розрахунок по заробітній платі ( компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки) не було виплачено. Згідно відомості № 2 від 30 серпня 2017 року, в якій вказано зарплата за липень 2017 року, на картковий рахунок ОСОБА_2Я було зараховано 2864 грн. Згідно відомості № 3 від 15 вересня 2017 року, в якій вказано зарплата за серпень 2017 року, на картковий рахунок ОСОБА_2Я було зараховано 2864 грн.

Крім того, згідно відмітки у трудовому договорі між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, остання була звільнена 19 грудня 2017 року за згодою сторін п. 1 ст.36 КЗпП України (наказ не видавався), розрахунок по заробітній платі проведено 28 грудня 2017 року.

Вище зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимогч.1 ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні зазначеного проступку, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно допустила зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вимоги законодавства про працю. Разом із тим, зобовязалася в подальшому не порушувати вимог законодавства про працю.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-02/15-ІВ від 26 березня 2018 року та витягом із акту перевірки №22-02/313-ІВ, в якому зафіксовано допущенні ФОП ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена, а її діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинила проступок у липні та грудні 2017 року, а тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О