overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/8204/18
Провадження № 3/676/2800/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 31.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні будинку № 2 по вул. Лесі Українки с. Сокіл Камянець-Подільського району, вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 418582 від 31.05.2018 року та матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що подія зазначена у протоколі адміністративного правопорушення мала місце 31.05.2018 року, тобто більше як три місяці з часу розгляду даного протоколу в суді, а тому у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП даний протокол підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №490/4366/18 22.08.2018
Провадження №33/784/406/18
Справа номер 490/4366/18 Суддя суду першої інстанції - Дірко І.І.
Провадження номер 33/784/406/18 Суддя суду апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Постанова

іменем України

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, проживає по АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

встановив:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з такою постановою, ОСОБА_3 17 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, суд приходить до висновку, що її слід повернути ОСОБА_3, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова прийнята судом 27 липня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 17 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 не заявив.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 352/2371/18
Провадження № 3/352/984/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тисмениця, вул. Монастирська, 47 Івано-Франківської області, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело останню до самовільного залишення свого місця проживання, займання бродягуванням; дане порушення вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі ГР № 250773 від 06.11.2018 р. про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки ОСОБА_2, дане правопорушення вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
справа № 208/3623/18
провадження № 3/208/1452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року о 08:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на ЦКР м. Камянське по пр. Цегляному, продавала рибу «сом» - 5кг., «короп» - 3 кг. без сертифікату та накладної. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, ст..7,63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Частина 1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином судовою повісткою про виклик, заяв про перенос слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 та повернену їй на зберігання рибу «сом» - 5кг., «короп» - 3 кг. залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1618/18
Провадження №3/205/758/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2018 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. С. Нігояна в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою газоаналізатора Драгер, згідно висновку якого у водія виявлено 1,3% алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108048 від 03.03.2018 року; висновком алкотестера Драгер від 03.03.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде найбільш сприятливим для запобіганню вчиненню ним нових адміністративних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
справа № 208/4551/18
провадження № 3/208/1708/18
ПОСТАНОВА

01 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпро, громадян України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/3217/18 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 208/4551/18 за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/3217/18, та провадження № 3/208/1333/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/3217/18, № 208/4551/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/3217/18, та провадження № 3/208/1333/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Номер провадження 3/754/3527/18
Справа №754/9615/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 17.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 1732 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Саламон О.Б.
Справа № 685/507/18
Провадження № 3/685/278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого у Теофіпольському лісгоспі різноробочим,

за ч. 1 ст. 173-2, ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.03.2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в цей же день 30.03.2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, а в подальшому в приміщенні Теофіпольської ЦРЛ вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: на вимогу інспектора поліції ОСОБА_3 припинити нецензурне висловлювання в громадському місці не відреагував та продовжував у грубій формі вчиняти протиправні дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/508/18 обєднане з провадженням №3/685/507/18.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, та ст..185 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АА № 427251, серії АА №427252 від 30.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду №40 від 30.03.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради №335 від 16.04.2018 року за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради ніяких скарг та заяв на нього в селищну раду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, та ст..185 КУпАП.

Стягнення підлягає накладенню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст..36, ч.1 ст.173-2, ст..185, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст..185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 496/3490/18
Провадження № 3/496/2195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ПМР, не працююча, паспорт В28004112, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 170287 з додатками.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 10 травня 2018 року о 13.00 годині. Адміністративний матеріал надійшов до суду 20 серпня 2018 року.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

22 серпня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 509/5476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського рйонного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою:смт Авангард, ж/м "7-е Небо", АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2018 року, приблизно о 13:00, водій ОСОБА_1 в смт Авангард на території парковки ТЦ "Епіцентр" Овідіопольського району Одеської області, керуючи автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилася в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила п.12.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що розписалася у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеяційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.