Справа № 638/4777/17
Провадження № 3/638/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який працює у ТОВ "ЭС СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.03.2017 року в провадження суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 09.02.2017 року на перехресті вулиці Культури з проспектом Науки у місті Харкові за участю автомобіля «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227360 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1 09.02.2017 року об 08 год. 10 хв. Керував автомобілем «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Культури з проспектом Науки у місті Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «SkodaFabia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі механічно пошкоджено,заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222903 від 09.03.2017 року, ОСОБА_2 09.02.2017 року об 08 год. 10 хв. Керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Культури з проспектом Науки у місті Харкові, при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, не надав дорогу автомобілю «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення з ним, не надавши йому змогу закінчити проїзд перехрестя, автомобілі механічно пошкоджено,заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.16.5 ПДР України, , за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій автомобіля «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2017 року о 8 годині 10 хвилин , він рухався по пр. Науки з боку вул. Бакуліна, в напрямку пр. Незалежності , на автомобілі AUDI A6. Він рухався на зелений сигнал світлофору. Автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем «Skoda Fabia», який рухався по вул. Культури з боку вул. Клочківська. Зі схемою місця ДТП про стан дорожнього покриття водій ОСОБА_1 не згоден та пояснив, що на момент ДТП дорожнє покриття було слизьким (ожеледиця).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в суді пояснив, що ДТП сталося внаслідок невиконання вимог ПДР України водієм ОСОБА_2, а в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом, яка міститься в матеріалах справи та циклограмою роботи світлофорів на перехресті вул. Культури та пр. Науки, шляхом співставлення яких видно, що він рухався на дозволяючий рух сигнал світлофору.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій автомобіля «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вважає, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, через що й сталась ДТП. Пояснив, що 09.02.2017 року він рухався на автомобілі «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 по вул. Культури з боку вул. ОСОБА_4,в напрямку пр. Науки. В районі перехрестя вул. Культури з пр. Науки він зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, він виїхав на перехрестя. В цей момент автомобіль AUDI A6, що рухався по пр. Науки з боку м. Наукова в напрямку центру міста, допустив зіткнення з його автомобілем Skoda Fabiа. Також, ОСОБА_2 зазначив. що всі транспортні засоби, що рухались з боку пр. Науки зупинилися на сигнал світлофору, що забороняє рух, автомобіль AUDI A6 не зупинився та продовжив рух .

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5, в суді підтримав позицію ОСОБА_2 та пояснив, що в даній ДТП наявна вина водія автомобіля AUDI A6, який не дотрималися виконання правил дорожнього руху України.

Оцінюючи докази у сукупності, суддя керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законівУкраїни. Закони України про адміністративні правопорушення до включенняїх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, щоніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За клопотання захисників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , було призначено судову авто технічну експретизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання вищевказаної постанови судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_6 надано висновок судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №9043/23844, який складено 30.11.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ( варінт І згідно з поясненнями водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил- дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI A6 для водія автомобіля Skoda Fabiа - ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-як перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії даного водія не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожньо- руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку; виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Варіант ІІ (згідно з поясненнями водія автомобіля Skoda Fabiа - ОСОБА_2Л.) : в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabiа для водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е), 8.10 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього рух України.

За клопотання захисників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову авто технічну експретизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання вищевказаної постанови судовим експертом ХНДІСЕ ім. БокаріусаКазаровим А.О. надано висновок судової авто технічної експертизи №13153, який складено 27.09.2018 року , зі змісту якого вбачається: І варіант (по поясненням водія автомобіля AUDIA6 ОСОБА_1М.), в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDIA6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDIA6 для водія автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно II варіанту (по поясненням водія автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2Л.)- В даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDIA6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabiа для водія автомобіля AUDIA6 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля AUDIA6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 10.1., 12.3 ПДР України.

Згідно наданої Комунальним підприємством "ХАРКІВ СИГНАЛ" інформації, від 09.02.2018 року, встановлено, що світлофорний об'єкт пр. Науки - вул. Культури станом на 09.02.2017 в період часу з 08.00 год. до 09.00 год. працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за трьохфазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами: 23 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту по пр. Науки прямо в обидва напрямки, правий поворот транспорту з пр. Науки на вул. Культури і перехід пішоходів через проїзну частину вул. Культури з обох сторін (1 фаза); 19 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє лівий поворот транспорту з пр. Науки на вул. Культури і перехід пішоходів через проїзну частину пр. Науки (2 фаза); 23 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту по вул. Культури прямо в обидва напрямки, правий і лівий поворот транспорту на пр. Науки і перехід пішоходів через проїзну частину пр. Науки (3 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимкнення. Перехідні такти: жовтий; червоно - жовтий - 3 сек.; Крім того, КП «Харків - Сигнал» зазначив, що 09.02.2017 р. о 08. год. 40 хв. в диспетчерську службу надійшла заявка від патрульної поліції м. Харкова, що сигнали світлофорів працюють одночасно, о 09 год. 15 хв. СО був увімкнений у жовте миготіння, о 10 год. 50 хв. світлофорний обєкт був включений у програму.

При відтворені у судовому засіданні відеозапису ( лазерний компакт диск CD-R «hp», відеофайлPICT8968.AVI), було зясовано, що в момент часу «00:15:48» по «00:16:02» автомобіль Skoda Fabiа, на якому встановлений відеореєстратор рухається по проїзній частині вул. Культури в напрямку проїзної частини пр. Науки. При цьому на світлофорі, що встановлений по напрямку руху автомобіля Skoda Fabiа, ввімкнений червоний сигнал світлофору. В момент часу «00:16:03» автомобіль Skoda Fabiа підїжджає до світлофору, на якому ввімкнений червоний сигнал та в момент часу «00:16:08» зупиняється перед пішохідним переходом. Після чого, в момент часу «00:16:19» автомобіль Skoda Fabiа починає рух, при цьому зліва направо відносно його напрямку руху, проїзну частину перетинає пішохід, який закінчував свій рух по пішохідному переходу в момент часу згідно відеозапису - «00:16:23». В подальшому автомобіль Skoda Fabiа виїжджає на перехрестя та в момент часу «00:16:27» відбувається зіткнення. Далі відбувається розвертання передньої частини автомобіля Skoda Fabiа праворуч відносно напрямку його руху та він зупиняється.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в суді пояснив, звертаючи увагу суду на те, що з дослідницької частини висновку експерта від 27.09.2018 року вбачається, що водій автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 рухався через перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.8.7.2 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Крім того, з відеозапису вбачається, що в момент початку руху автомобіля Skoda Fabiа , по пішохідному переходу закінчував свій рух пішохід, а також на відеозапису чітко вбачається, що в цей же момент по пр. Науки швидко рухаються автомобілі, що підтверджує той факт, що водій автомобіля Skoda Fabiа рухався на червоний сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5Г в суді пояснив, що з висновку експерта вбачається порушення вимог ПДР України обох водіїв. Крім того, зазначив, що водій автомобіля Skoda Fabiа рухався на зелений сигнал світлофора, а пішохід, який переходив пішохідний перехід, міг рухатись на будь-який сигнал світлофору, тому це не може підтвердити, що автомобіль Skoda Fabiа ОСОБА_2 почав рух на заборонений сигнал світлофору. Крім того, звернув увагу суду, на той факт, що відповідно до циклограмми роботи світлофора на перехресті пр. Науки вул. Культури станом 09.02.2017 року в період часу з 08.00 год. до 09.00 год. працював в локальному режимі, та КП «Харків- сигнал» надав інформацію, щодо параметрів роботи світлофору, однак, ці дані при проведені експертизи, не були враховані.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження , приймаючи до уваги висновки експерта №9043/23844 від 30.11.2017 року та №13153 від 27.09.2018 року, які не суперечать один одному , вважає їх обґрунтованими та об'єктивними, тому що ґрунтуються на вихідних даних, що маються у матеріалах справи, не суперечать фактичним даним, що встановлено в ході заслуховування пояснень водіїв- учасників ДТП та перегляду відеозапису фіксації даної ДТП , тому висновки є належними, та допустимими доказами.

За даними протоколів про адміністративне правопорушення дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові кваліфіковані як порушення ним п.п. 12.1 ПДР України ( п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) , за що передбачена відповідальність по ст.. 124 КУпАП .

Дії водія ОСОБА_2 співробітниками УПП в м. Харкові кваліфіковані як порушення ним п.п. 16.5 ПДР України ( п. 16.5 ПДР - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід).

З даних експертних висновків в діях водіїв не встановлено порушення вказаних в протоколах пунктів Правил ДРУ. Однак, такі порушення в принципі узгоджуються з тими даними, які викладено в висновках експертів, тому що дійсно водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 повинен був ураховувати дорожню обстановку, чого ним не було здійснено в повній мірі , а водій автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2не повинен був рухатися на заборонений сигнал світлофору, та виконанням даного пункту Правил ДРУ надав би можливість транспортному засобу AUDI A6 , що завершують рух через перехрестя, безперешкодно завершити проїзд перехрестя.

Враховуючи встановлене , суддя доходить висновку, про наявність в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За об"єктивно встановлених обставин дії водія автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10, Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI A6 під керуванням водія ОСОБА_1 Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тобто, якщо визначати в процентному відношенні ступінь вини двох водії в даній ДТП, то вина водія автомобіля Skoda Fabiа ОСОБА_2 становить 90 %, а порушення ним Правил ДРУ є більш суттєвим , тому що саме його дії призвели до ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 09.02.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Грищенко І.О.