Справа№ 640/3051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу БД №158043 14.02.2018 р. о 01 год. 00 хв. в м. Харкові, по вул. Чкалова, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискового маяка та звукового сигналу, ОСОБА_1 завчасно не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу БД №158044 14.02.2018 о 01 год. 00 хв. в м. Харкові, по вул. Чкалова, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби та не маючи права керувати даним транспортним засобом, порушив п. 19.1, 2.1.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що він не бачив, проблискового маяка, тому не зупинився на вимогу працівника поліції. Також зазначив, що дана категорія справ про адміністративне правопорушення не підсудні суду.

Відповідно до ст. 213 КУпАП всі справи вчинені неповнолітніми підсудні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення БД № 158044, БД № 158043 від 14.02.2018 року, що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.19.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Крім того, відповідно до вимог п. 2.1.а Правил Дорожнього Руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Більш того, відповідно до п.2.4 Правил Дорожнього Руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами; ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким та ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення в неповнолітньому віці, то відповідно до положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, у разі застосування заходу впливу у виді попередження, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 13, 24-1, 122, 122-2, 124, 126, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, та обрати відносно нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.