Справа № 203/4192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 17-35 г. в м.Дніпро на вул.Ульянова,8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить безпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №198017 від 25.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.10.1,10.9 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й ін-ші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому ДТП не визнав, зазначивши, що стоячи припаркованим на вул.Ульянова по напрямку пр.О.Поля, показавши поворот та подивившись в дзеркало заднього виду з ліва, побачивши можливість виконати маневр розвороту, почав руху. Виконавши маневр у перед та чітко побачивши, що йому автомобілю не вистачає місця для повного розвороту, подивившись у дзеркало заднього огляду зліва та не побачивши перешкод позаду, почав рух назад. Майже виконавши маневр та почавши гальмувати, почув характерний хруст і вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що 25.10.2017 року перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Відїжджаючи з парковки на вул.Ульянова її чоловік почав здійснювати розворот в протилежному напрямку. При цьому, йому не вистачило радіусу та він не зміг закінчити розворот до кінця, оскільки цьому заважав сміттєвий контейнер. Зупинившись, чоловік а також вона почали оглядатись та впевнившись, що позаду їх автомобіля перешкод не має, а автомобілі, що рухаються в обох напрямках по вул.Ульянова, зупинились пропускаючи їх, у т.ч. і автомобіль НОМЕР_2, чоловік почав здавати заднім ходом та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який вирішив продовжити рух, а до цього стояв, пропускаючи їх.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Ульянова в потоці транспорту. В правом ряду побачив припаркований автомобіль з увімкненим сигналом повороту. Зупинився пропускаючи автомобіль та після того, як останній перестав створювати перешкоди на його смузі, почав рух прямо. Оскільки рух попереду був ускладнений, він зупинився. А коли попереду стоячі автомобілі почали руху, відпустив гальма та в цей момент відчув удар позаду.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_2, суд вважає, що останні повністю узгоджуються з даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, схемі місця ДТП та фотознімках до неї.

А показання свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обставин та механізму ДТП з їх слів, не спростовують того факту, що у даній ситуації водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.10.1,10.9 ПДР України, здійснюючи маневр розвороту, під час якого рухався заднім ходом, не переконався, що це не буде безпечним для інших учасників руху, не створить їм перешкод та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з дотриманням ПДР України в своїй смузі руху.

Вказане також узгоджується з висновками проведеної в рамках справи судової автотехнічної експертизи від 25.05.2018 року №57-18.

Таким чином, оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено та виявлено 25.10.2017 року та за своїм характером не є триваючим.

Матеріали справи після проведення судової автотехнічної експертизи надійшли до канцелярії суду з експертної установи 16.07.2018 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду для подальшого розгляду, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з цим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,124,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.