Справа № 214/1632/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2018 року о 03 годині 20 хвилин, у м. Кривому Розі по вулиці Павла Глазового, біля будинку 26, водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки Ford Focus н.з. pl TK 3787 S з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки її матеріали не містять доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Допитаний як свідок ОСОБА_4, пояснив, що 07.03.2018 року у другій половині дня зустрівся із ОСОБА_5 за місцем його проживання. Ввечері вони поїхали на автомобілі «Форд Фокус» до розважального закладу «Святошин». Після третьої години ночі вони вийшли із вказаного закладу і сіли до автомобіля. Вказав, що саме він переставив автомобіль на інше місце. До них одразу підійшли працівники поліції та почали розмову із ОСОБА_6 Обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення він не знає, оскільки продовжив відпочивати в кафе.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

У відповідності до відеозапису із бодікамери АЕ 0007 вбачається, що ОСОБА_6 визнавав, що перебуває в стані алкогольного спяніння, проте спочатку вказує, що не керував автомобілем, потім написав пояснення, згідно яких на прохання кума переставив автомобіль з місця на місце на стоянці. Факт відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан спяніння за участю свідків на відеозаписі відсутній.

Судом 23.03.2018 до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу направлено запит щодо надання всіх відеозаписів з яких можливо встановити факт керування ОСОБА_6 автомобілем. Відповідь на запит судом не отримано.

До суду викликались свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 проте відповідно до телефонограми від 26.04.2018 року номери телефонів свідків зазначені в матеріалах справи не обслуговуються оператором стільникового звязку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, дослідженими судом доказами, фактів керування ОСОБА_6 транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння не доведено.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить виннуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Н.Г. Гринь