ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: прокурора Британської О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання, за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно ОСОБА_3 за частиною 2 ст.127-6 КУпАП.

В протоколі №167 від 25.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_3, являючись депутатом Жмеринської міської ради 7 скликання, є відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми па веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 1 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Жмеринське АТП - 10512» від 14.03.2017 року ОСОБА_3 купив частку в розмірі 97,452363% у статутному капіталі ТОВ «Жмеринське АТП - 10512», що еквівалентно 133 997,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто у ОСОБА_3 після купівлі частки в розмірі 97,452363 % у статутному капіталі ТОВ «Жмеринське АТП - 10512», що еквівалентно 133 997,00 грн., вартість якого становить 83,74 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, виникла необхідність у здійсненні додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, а саме виник обовязок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані після купівлі частки в розмірі 97,452363 % у статутному капіталі ТОВ «Жмеринське АТП - 10512», що еквівалентно 133 997,00 грн., упродовж періоду з 00:00 год. 14.03.2017 по 23:59 год. 24.03.2017.

25.03.2017 в 00:00 год. ОСОБА_3 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_3 не подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про купівлю частки в розмірі 97,452363 % у статутному капіталі ТОВ «Жмеринське АТП - 10512», що еквівалентно 133 997,00 грн.

Таким чином, депутат Жмеринської міської ради 7 скликання ОСОБА_3, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.03.2017 00:00 год., в порушення вимог частини 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про купівлю частки в розмірі 97,452363 % у статутному капіталі ТОВ «Жмеринське АТП - 10512», що еквівалентно 133 997,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти обставин, викладених в протоколі, однак пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно, не знав, що потрібно подавати декларацію про зміну в майновому стані, хоча розуміє, що не знання закону не звільняє від відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 вважає дії працівників Національної поліції свавільними по складанню відносно ОСОБА_3 протоколу 25.07.2018, оскільки ними даний факт було виявлено ще в 2017 році, що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2018 року у справі №138/3251/17. Просив закрити відносно ОСОБА_3 вказану справу в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Британська О.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винним за частиною 2 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в розмірі мінімального штрафу. Вважає, що часом виявлення адміністративного правопорушення вважає час складання протоколу.

Суд розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового провадження приходить таких висновків.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентство.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у пункті 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Тобто, дана норма кодексу України про адміністративні правопорушення є імперативною та не надає повноважень органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, після закінчення строків накладенння адміністративного стягнення, продовжувати судовий розгляд, витребовувати докази та досліджувати докази на підтвердження вини особи щодо якої складено протокол та давати їм оцінку, встановлювати вину.

Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з постанови Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року, ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка у справі, що стосувалась передачі йому сином статутного капіталу 97,452363%, провадження у даній справі закрито. Провадження здійснювалось в звязку з надходженням до суду протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 15.12.2017 складеного Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Тобто з вищевказаного слідує, що Управлінням захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, було виявлено ще в 2017 році, а протокол складений за даним фактом тільки 25 липня 2018 року, тобто більше ніж через три місяці після його виявлення. Суд визнає, що така поведінка органів влади суперечить принципу юридичної визначеності, є свавільною і несумісною з принципом верховенства права.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 2 ст.176-2 КУпАП надійшла до суду 31 липня 2018 року, тобто після закінчення строку (трьох місяців) накладення адміністративного стягнення із дня його виявлення, передбаченого частиною 3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний