Справа № 750/8893/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/4823/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом визнано винуватим ОСОБА_2 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи 21 серпня 2018 року, в 13 год. 35 хв., по вул. Захисників України, 9-А, у м. Чернігові, автомашиною марки «Опель», н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевий суд не звернув уваги на постійну зміну свідчень щодо руху його автомашини іншим учасником ДТП ОСОБА_3, яка вводячи суд в оману, мала на меті уникнути відповідальності за порушення нею вимог п. 10.11 і п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху. Представники поліції, які прибули на місце ДТП, взяли письмові пояснення у нього та водія «Шевроле». А, у єдиного свідка ДТП, пасажира його авто ОСОБА_4, письмових свідчень взято не було. Також зазначає, що починаючи маневр заїзду заднім ходом в ячейку парковки він переконався, що це є безпечним, адже ні пішоходів ні транспортних засобів що рухались, ні інших перешкод поблизу не було. По факту, єдиним, кому рух його автомашини заднім ходом став перешкодою, виявилась автомашина «Шевроле», котра зненацька з'явилась на площадці для паркування і водій якої вирішила порушити вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, що передбачити неможливо.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

ОСОБА_2 в апеляційному суді дав пояснення аналогічні пояснення в місцевому суді та даним, викладеним в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 же пояснила апеляційному суду, що мала намір припаркуватися і наблизилася, приблизно, за 2 м до автомашини ОСОБА_2, яка рухалася в передньому напрямку. В цей час автомашина під керуванням ОСОБА_2 раптом почала рух заднім ходом і наїхала на автомашину під її керуванням.

До даної позиції водія ОСОБА_3 апеляційний суд ставиться критично, бо вона суперечить обставинам справи. Для того щоб, рухаючись на автомашині вперед, розпочати рух заднім ходом необхідно зупинити автомашину, включити задню передачу і розпочати рух. Це потребує певного часу, а при описаних ОСОБА_3 обставинах цього часу не було.

Водій ОСОБА_2 категорично заперечує факт руху автомашини під його керуванням вперед під час паркування. Це його твердження нічим, окрім пояснень ОСОБА_3 які є не логічні з викладених вище підстав, не спростовані.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3, маючи бажання швидше припаркувати свою автомашину на те місце що й водій ОСОБА_2, бачачи, що останній рухається заднім ходом, маючи можливість уникнути ДТП, створила аварійну ситуацію, уникнути якої ОСОБА_2 можливості не мав, бо не міг її передбачити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай