КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/18
Провадження № 3-в/552/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вирішення питань повязаних з виконанням постанови суду від 19.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначення адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

16.11.2018 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в порядку ст.. 304 КУпАП для вирішення питання, повязаних з виконанням постанови суду. У своєму поданні зазначали, що ОСОБА_1 10.10.2018 року поставлений на облік Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

11.10.2018 року та 18.10.2018 року правопорушнику було направлено виклики за місцем проживання для явки в Київський РВ на 17.10.2018 року та 26.10.2018 року.

26.10.2018 року ОСОБА_1 зявився до органу пробації, у своїх поясненнях, зазначив, що він не може відпрацьовувати громадські роботи, так як у нього з дитинства та по теперішній час періодами виникають приступи епілепсії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду подання.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за станом здоровя ухиляється від призначеного адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, а тому накладене на останнього адміністративне стягнення необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш