Провадження № 3/193/195/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А ., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли від Начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він в нетверезому стані, 29 березня 2018 року близько 13:00 год. в с.Софіївка, Софіївського району по вул.Гагаріна, буд.35, відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство в сім'ї, а саме вдарив її по обличчю, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав, кається, просить суворо не карати зважаючи на те, що вони з дружиною примирились.

В судовому засіданні представник поліції зазначив, що гр.ОСОБА_1, правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до органів поліції не надходило.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 просила суворо не карати правопорушника ОСОБА_1 зважаючи на те, що вони з ним примирились та разом ведуть спільне господарство.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки ОСОБА_2, правопорушник та його дружина примирились, правопорушник приніс вибачення своїй дружині, в судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 просила суд її чоловіка суворо не карати, як пом'якшуючу обставину суд враховує особу правопорушника, а саме його щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кащук