ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14.08.2018 року о 22 год. 30 хв. по вул. Панаса Мирного, 4 в м. Чернівці керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 26.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення, скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що він не був присутній в суді під час розгляду справи, його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи в суді і копію постанови суду він отримав лише 16 жовтня 2018 року. А тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин і просив цей строк йому поновити.

Також апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому відсутній ЄУНСС727/9967/18 провадження №33/822/13/18 головуючий у1інстанції Смотрицький В.Г. його підпис і якщо б він відмовлявся його підписати, така відмова мала бути засвідчена у встановленому порядку. А тому, на думку апелянта, суд першої інстанції мав би повернути протокол працівникам поліції для належного оформлення.

Також вказував, що автомобілем він не керував, а попросив свого знайомого припаркувати автомобіль в дворі будинку, де він проживає. Тому він не заперечував проти порушення ПДР щодо проїзду на забороняючий знак 3.21, але відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем в той вечір.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис з бодікамер, що є в справі, вважаю, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2 необхідно поновити, а в задоволенні його апеляційних вимог необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд провадження в суді відбувся у відсутності ОСОБА_2

Також в матеріалах провадження є дані про те, що судові виклики ОСОБА_2 надсилались на адресу АДРЕСА_2, в той час, коли він проживає за іншою адресою.

А тому вважаю, що ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, з поважних причин пропустив строк на оскарження судового рішення і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується тверджень апелянта про незаконність судового рішення, вважаю, що вони є необґрунтовані і суперечать доказам, що містяться в справі.

Оскільки апелянтом не оспорюється факт відмови його на пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про те, що автомобілем він в той вечір не керував, а керував його знайомий, вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076320 вбачається, що 14.09.2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мерседес» С220 СDІ номерний знак НОМЕР_1 14.09.2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Чернівці здійснив рух на заборонений знак, а саме 3.21 (в'їзд заборонено) з вул. Героїв Майдану на вул. Панаса Мирного, чим порушив п.п.8.4.В Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і за вчинення цього правопорушення на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 255 грн. В цій же постанові є підпис ОСОБА_2 про отримання ним копії цього документа (а.с.6).

Вказана постанова набрала законної сили і даних про те, що ОСОБА_2 її оскаржив, в справі немає.

Ці обставини підтверджують те, що ОСОБА_2 погодився з тим, що 14.09.2018 року о 22 год. 40 хв. керував автомобілем.

Крім того, з переглянутих в апеляційній інстанції відеозаписів вбачається, що працівники поліції 14.09.2018 року о 22 год. 40 хв. заїхали в двір будинку по вул. П.Мирного, 4 вслід за автомобілем «Мерседес» С220 СDІ номерний знак НОМЕР_1 і з салону цього автомобіля вийшла жінка, яка назвалася дружиною ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 та інших сторонніх дорослих осіб в автомобілі не було.

А тому твердження ОСОБА_2 про те, що автомобілем в той час керував його знайомий, якого він попросив припаркувати свій автомобіль, є голослівні та можуть свідчити про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_2, про що вказує апелянт в своїй скарзі, ніяким чином не спростовує винуватість апелянта.

Оскаржувана постанова суду є законною, підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя