Справа №592/2547/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/219/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю прокурора Кулинич Л.С., Гончарової І.О., яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року, якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, ОСОБА_4, займаючи посаду адміністратора відділу з питань прийому документів по державній реєстрації управління "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" та будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, не повідомила у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідно року.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною та ухваленою з порушенням закону. Адміністративне стягнення було накладено після закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи про вчинення корупційного правопорушення, в 20-х числах листопада 2017 року працівником поліції було сповіщено ОСОБА_4 про те, що їм відомо про несвоєчасне повідомлення про зміну майнового стану у зв'язку придбанням у власність квартири в січні 2017 року. У грудні 2017 року за місцем роботи та до інших, пов'язаних із вказаним фактом, установ, стали надходити письмові запити від поліції, щодо вказаної події. Отже адміністративне стягнення було накладено після спливу трьох місяців із дня встановлення факту. ОСОБА_4 працевлаштувалась на займану посаду в 2016 року, тому вперше та своєчасне електронне декларування майнового стану на сайті Національного агентства запобігання корупції за період фінансового року із 01 січня по 31 грудня 2016 року, відбулося 24 лютого 2017 року, та без зволікань в цей же день остання здійснила офіційне електронне повідомлення про зміну майнового стану, які відбулися 04 січня 2017 року, у зв'язку із придбанням квартири. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 з захисником ОСОБА_6., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Кулинич Л.С., яка вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі розпорядження міського голови м. Суми від 25.02.2016 року № 80-к "Про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5.", ОСОБА_4 з 02 березня 2016 року призначено на посаду адміністратора відділу з питань прийому документів по державній реєстрації управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми".

Розпорядженням голови міського голови м. Суми від 14.03.2016 року № 70-к "Про присвоєння рангів, встановлення надбавок та доплат", ОСОБА_4 з 02.03.2016 року установлено доплату за 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.03.2018 року, ОСОБА_4 зареєструвала право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, 04 січня 2017 року.

24 лютого 2017 року ОСОБА_4 письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни свого майнового стану, а саме про придбання квартири на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб'єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Єдиною причиною пропуску строку подання повідомлення, встановленого ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» було те, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомила про суттєву зміну майнового стану, після того як подала декларацію за 2016 рік.

У постанові суду, а також доказами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією ці доводи ОСОБА_4 про причини несвоєчасного подання нею НАЗК декларації про суттєві зміни в майновому стані не спростовані.

Про неповідомлення ОСОБА_4 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що вона своєчасно подала до НАЗК щорічну декларацію, а письмове повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані здійснила 24 лютого 2017 року, тобто задовго до виявлення цього факту правоохоронними органами.

Повідомлення в порядку ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст.52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу у вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей, а правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;.

Зазначене визначення корупції узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22. Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом'якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого правопорушення. Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості.

Сукупність наведених вище обставин доводить невідповідність ухваленої судом постанови вимогам закону, свідчить про односторонній та формальний підхід суду щодо об'єктивного, неупередженого та законного розгляду справи на підставі з'ясування всіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення та неупередженої оцінки всіх доказів у справі у їх сукупності та взаємопов'язаності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_4 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у її майновому стані.

Крім того фактично, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в якості негативних наслідків тягне за собою не тільки застосування санкції, передбачених самою статтею, а і обов'язкове застосування санкцій у вигляді позбавлення права на державну службу, які передбачені п.3 ч.1 ст.84 Закону «Про державну службу». Тому, прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_4 винною та притягнення її до адміністративної відповідальності є таким, що порушує вимоги щодо справедливості права та співрозмірності покарання тяжкості вчиненого правопорушення.

В оскаржуваному судовому рішенні не надано оцінку доказам, що повинні враховуватися при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року не відповідає вимогам закону і повинна бути скасована, а провадження по справі - закрите, оскільки в ОСОБА_4 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.