Справа № 263/5059/18
Провадження №3/263/3313/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Киян Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, субєкта підприємницької діяльності, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя після доопрацювання повторно надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З доданих до протоколу документів вбачається, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2018 року вказаний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та матеріали справи були направлені до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2 призначено комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологичну експертизу, однак, у відповідь на постанову суду надійшло клопотання експерта №1/19-175 від 26.06.2018 року про надання вихідних даних по справі, зокрема:тип покриття дороги (асфальт, асфальтобетон, ґрунтова і т.д.); наявність ухилів проїжджої частини в місці ДТП вул. Куїнджі; технічний стан транспортних засобів до події; вказати ширину проїжджої частини вул. Куїнджі по напрямку та проти напрямку руху транспортних засобів; вказати відстань в поздовжньому напрямку від ближньої межі перехрестя вул. Куїнджі з вул. Митрополитською до місця зіткнення, зафіксованого на схемі місця ДТП від 22.04.2018 року; розташування автомобіля «TOYOTA Prado ЗНГ» державний номерний знак АН 7655 BE відносно правого краю проїжджої частини до початку здійснення повороту ліворуч; розташування автомобіля «FORD Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 при його русі до події; швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 до події - згідно показань водія ОСОБА_1; час руху автомобіля «TOYOTA Prado ЗНГ» державний номерний знак АН 7655 BE - з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 - згідно показань учасників події, та оскільки встановити в межах судового засідання зазначені вихідні данні не можливо.

Надалі, постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2018 року даний протокол знов був повернутий до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки на виконання постанови суду від 09.07.2018 року на адресу суду надійшли рапорт та додаткова схема, проте, у знов надійшовших до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до теперішнього часу відсутні достовірні дані щодо: наявність ухилів проїжджої частини в місці ДТП вул. Куїнджі; розташування автомобіля НОМЕР_2 при його русі до події; швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 до події - згідно показань водія ОСОБА_1; час руху автомобіля «TOYOTA Prado ЗНГ» державний номерний знак АН 7655 BE - з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 - згідно показань учасників події, а тому зазначена постанова суду не була виконана в повному обсязі.

Надалі знов після доопрацювання надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до якого надано рапорт начальника ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області ОСОБА_3, однак а ні вимоги постанови суду від 09.07.2018 року, а ні вимоги визначені в постанові суду від 12.09.2018 року в повній мірі не виконані до теперішнього часу.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.10.2018 року даний протокол знов був повернутий до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки на виконання постанови суду від 12.09.2018 року на адресу суду надійшов рапорт, однак у знов надійшовших до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до теперішнього часу відсутні достовірні дані щодо: наявність ухилів проїжджої частини в місці ДТП вул. Куїнджі; розташування автомобіля НОМЕР_2 при його русі до події; швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 до події - згідно показань водія ОСОБА_1; час руху автомобіля «TOYOTA Prado ЗНГ» державний номерний знак АН 7655 BE - з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 - згідно показань учасників події, а тому зазначені постанови суду не були виконана в повному обсязі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести адміністративний матеріал у відповідність до положень Інструкції, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»

При цьому, звертаємо увагу, що виконання постанови суду щодо направлення справи на доопрацювання є обовязковою та відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП України-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Киян