Провадження 3/522/9590/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 10.10.2018 року, який складено спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки (посада, найменування органу, підрозділу, військової частини Служби безпеки України, капітан ОСОБА_2 встановлено, що 10 жовтня 2018 року відділом охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області, отримано достатні відомості, які свідчать про те. що головний державний аудитор відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісe Держаудитслужби Степаненко В.В.. 24 серпня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.І ст. 212-2 КУпАП.
Так, відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби №121-о від 03.04.2017р.. ОСОБА_1 був призначений на посаду головного державного аудитора відділу контролю у галузі ЖКГ. інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби, перебування па якій потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.
У зв`язку із призначенням ОСОБА_1 на вказану посаду, розпорядженням Управління Служби безпеки України в Одеській області №93-д від 13.07.2017р. було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (три).
Наказом Південного офісу Держаудитслужби №13-д від 28.07.2017р. ОСОБА_1 надано доступ до секретної інформації, що має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку з отриманням допуск)' до державної таємниці. 29.05.2017р. ОСОБА_1 було взято на себе письмове зобов`язання, зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі - Порядок-939). відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю у тому числі повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про свій виїзд з України.
Разом із тим, 24 серпня 2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на території Одеської області, о 10 годині 50 хвилин, здійснив виїзд з України через пункт пропуску через державний кордон України «Рені» до Республіки Молдова.
27 серпня 2018 року, о 18 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 повернувся на територію України через пункт пропуску через державний кордон України «Рені».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №39 від 10.10.2018 року, письмовими поясненнями.
Відповідно до пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

При цьому, в порушення вимог п.п. 116, 696 ІІорядку-939 та наданого ним письмовою зобов`язання, визначеного Додатком 9 до Порядку-939. ОСОБА_1 не повідомив письмово посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці, та відповідний режимно-секретний орган (режимно-секретний сектор Південного офісу Держаудитслужби (м. Одеса, вул. Канатна, 83) про свій виїзд за межі України, внаслідок чого також не пройшов інструктаж перед виїздом за кордон та співбесіду з начальником режимно-секретного сектору після повернення із-за кордону.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено узяті на себе письмові зобов`язання щодо береження державної таємниці та не вжито передбачених законодавством, зокрема п.п. 116, 696 Порядку-939, заходів щодо охорони державної таємниці, тобто скоєно адміністративне правопорушення. передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук