3/758/6521/18 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інспектора сектору режимно-секретної роботи Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2018 року комісією СБ України проведено перевірку стану охорони державної таємниці у РСО Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (далі - ДЦЗ КОДА), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, приміщення №116.

Під час її проведення встановлено, що внаслідок бездіяльності інспектора РСО ДЦЗ КОДА ОСОБА_1, всупереч вимогам стаття 37 Закону України «Про державну таємницю», згідно з якою: «...висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності», в ДЦЗ КОДА не у повному обсязі усунуто порушення, виявлені при проведенні попередньої спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, викладені у акті №51/6-62212 від 13.05.2017. Зокрема, всупереч вимогам 746і «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), в установі не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, який повинен бути погоджений з установою вищого рівня - КОДА (комісії СБ України не представлено відповідний документ). Крім цього, всупереч вимогам 741 Порядку, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджений 20.07.2015), щороку не переглядався з метою можливого уточнення та корегування (комісії Головного управління не представлені відповідні документи).

Всупереч вимогам 117 Порядку, внаслідок бездіяльності інспектора РСО ДЦЗ КОДА ОСОБА_1., у працівників, яким надається доступ до державної таємниці, не приймаються заліки на предмет знання вимог чинного законодавства у сфері захисту державної таємниці перед наданням доступу до державної таємниці (так, ОСОБА_2 наказом від 07.05.2018 №10рс було надано доступ до державної таємниці без складання ним відповідного заліку). Вказаний залік у зазначеного співробітника установи до моменту перевірки комісією СБ України прийнято не було (комісії СБ України не представлено відповідну довідку інспектора РСО).

До діючої номенклатури секретних справ інспектором РСО ДЦЗ КОДА ОСОБА_1 крім номенклатурних справ та журналу обліку журналів, карток і завершених провадженням справ безпідставно включено також 12 облікових журналів, що є порушенням п.350 Порядку, згідно з яким: «до номенклатури включаються усі секретні справи календарного року, перехідні, одержані від інших підприємств, установ, організацій для продовження їх ведення, а також журнал за формою згідно з додатком 41 (журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ).

Всупереч вимогам п.п.363, 364 Порядку, секретні документи, долучені інспектором РСО ДЦЗ КОДА ОСОБА_1 до номенклатурних справ, внесені до внутрішнього опису, проте не пронумеровані валовою нумерацією.

В журналах обліку вхідних та підготовлених документів наявні виправлення з використанням коректувальних засобів, а також записи простим олівцем, зроблені інспектором РСО ДЦЗ КОДА ОСОБА_1, чого згідно з вимогами п.252 Порядку, робити не дозволяється.

При проведенні перевірки комісією СБ України виявлені також підготовлені ОСОБА_1 документи, які зареєстровані у журналі обліку вхідних документів (від 02.01.2018 №29). Зокрема, у 2018 році таким чином обліковані документи №№01дск, 10т, Пдск, 33т, 42дск. Вказаним документам у журналі зроблено позначку «внутрішній», що є порушенням п.251 Порядку.

Внаслідок бездіяльності інспектора РСО ДЦЗ КОДА ОСОБА_1, всупереч вимогам п.364 Порядку, у журналах обліку вхідних та підготовлених документів не зроблені відмітки про долучення документів до справ починаючи з 2015 року і до моменту проведення перевірки комісією СБ України.

Крім цього, виявлено документ вх.№03 від 25.01.2017 (гриф Таємно «Літер «М»), який з моменту отримання не був долучений до справи. Вказане порушення створює передумови до витоку секретної інформації.

Всупереч вимогам п.466 Порядку, внаслідок бездіяльності інспектора РСО ДЦЗ КОДА ОСОБА_1, друкування секретних документів з використанням атестованої автоматизованої системи здійснюється на аркушах, які не зареєстровані в журналі за формою згідно з додатком 45.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/18-36 від 18 вересня 2018 року, витягом з наказу, посадовою інструкцією, витягом акту, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, п.6 ч.1 ст.212-2, 221, 280, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець