Справа № 431/238/18
Номер провадження 3/431/277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника командира взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області Солодкого В.В. стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Білокуракине Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.01.2018 року в провадження Старобільського районного суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Старобільського районного суду від 10.04.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були повернуті складачу протоколу про адміністративне правопорушення для проведення належної перевірки і належного о дооформлення.

02 травня 2018 року зазначена адміністративна справа була повернута після дооформлення та призначено дату розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 096188 від 11.01.2018 року зазначено, що 11.01.2018 року, о 0 годин 55 хвилин водій ОСОБА_3 знаходячись на вул. Шевченко м. Старобільськ , керував т/з ВАЗ 21099 , номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya KompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - відмовити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Колядов В.Ю.