Справа № 724/1703/18
Провадження № 3/724/572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, паспорт серії КТ 003656, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року о 17:15 годині в с. Зарожани, Хотинського району по вул. Головній, 6, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр» б/н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому надав суду копію письмових пояснень свідка ОСОБА_3 із іншої адміністративної справи, посилаючись на те, що підпис у цих поясненнях інший, ніж підпис цього свідка у письмових поясненнях по цій справі. Крім того захисник, долучив до матеріалів справи копію довідки Клішковецької сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 на території сільської ради не зареєстрований, а тому виникають сумніви, що даний свідок був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі були відсутні будь-які свідки. А пояснення ОСОБА_1, наявні в матеріалах справи, були написані під диктовку працівників поліції, оскільки вони пояснили, що вилучать у ОСОБА_1 мотоблок.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 05 жовтня 2018 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_1, після розмови із яким, останній сів за кермо мотоблока та від'їхавши близько 100 метрів, був зупинений працівниками поліції. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не був п'яним. Також вказав, що під час розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції, свідків біля них він не бачив.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що близько 17:00 години 05 жовтня 2018 року він розмовляв із ОСОБА_1, під час розмови останній був тверезий. Після розмови, від'їхавши близько 100 метрів на мотоблоці, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. При цьому вказав, що біля ОСОБА_1 та працівників поліції не було інших осіб.

Також свідки зазначили, що стояли в стороні від патрульних та ОСОБА_1 та їм не зовсім відомий зміст розмови ОСОБА_1 з патрульними.

З метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_2, в судове засідання неодноразово були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, однак останні в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Після з'ясування всіх обставин справи, учасники процесу погодились на закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015293 від 05.10.2018 року (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» від 05.10.2018 року 17:22 год. (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 05.10.2018 року 17:23 год. (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с. 8) та ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, згідно п. 7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому своїм підписом підтвердив, що з результатами згоден, свідками огляду були ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд ставить його письмові пояснення (а.с. 7), згідно яких він свою вину визнав, підтвердив, що випив 100 (сто) грам горілки, після чого керував мотоблоком «ЗУБР», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено, що вказані показання здійснювалися під тиском чи недобровільно.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6 (а.с. 8) та ОСОБА_3 (а.с. 9), які підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

При цьому, суддя не вбачає підтверджуючим доказом по справі посилання захисника ОСОБА_2 на те, що свідок ОСОБА_3 не проживає в АДРЕСА_2, адже в наданій ним довідці Клішковецької сільської ради не йде мова про його проживання на території даної сільської ради, а лише вказано, що він там не зареєстрований. В свою чергу свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначає, що він проживає в АДРЕСА_3

Доводи захисника ОСОБА_2, що в іншій справі пояснення того ж свідка ОСОБА_3 містять в собі зовсім інший підпис, а ніж в даній справі, судом до уваги не приймаються, оскільки ґрунтуються на припущеннях захисника, що це одна і таж сама особа, з огляду на те, що дати народження цих осіб різні.

Щодо показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, судом враховується, що останні хоча і були присутніми під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, однак стояли в стороні від вказаних осіб і не зовсім спостерігали за подіями, які відбувалися між ними. Свідки лише стверджували, що вони посторонніх осіб не бачили.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно довідки начальника СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії КТ 003656, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КТ 003656, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль