ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕК № 113137, виданий 13 березня 1996 року Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ївка, вул. Шевченко, буд. 77, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не зявилася, однак надала заяву, у якій визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2018 року серії СхРУ № 435217, копію паспорту ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про визнання провини та розгляд справи за її відсутності слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 слід визнати такими, як перетинання державного кодону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з цих підстав її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, через Міловський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3