Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/573/18Головуючий у 1-й інстанції Міщенко Т.М.
Єдиний унікальний №320/1053/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 04 лютого 2018 року о 19 годині 04 хвилини ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Перерісль не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не подавав апеляційну скаргу, оскільки двічі звертався із заявою про винесення судом додаткового рішення та розраховував на задоволення таких заяв. Крім того, він тривалий час перебував за межами України, а тому фактично не мав можливості подати апеляційну скаргу.

По суті скарги просить постанову змінити та у першому абзаці мотивувальної частини постанови після слів «Внаслідок ДТП» зазначити «зазнав механічних пошкоджень автомобіль НОМЕР_1.» Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль також зазнав механічних пошкоджень, що об'єктивно підтверджено матеріалами справи. Проте у постанові суду його автомобіль в якості учасника ДТП не зазначений, що позбавляє його можливості отримати відшкодування завданої йому шкоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте враховуючи, що розгляд справи щодо ОСОБА_3 відбувся за відсутності апелянта, а також зважаючи на наявність об'єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови суду від 12.03.2018 року.

Вимагаючи змінити постанову суду ОСОБА_2 виходив з того, що внаслідок ДТП його автомобіль також зазнав механічних пошкоджень, про що повинно бути зазначено в постанові суду першої інстанції.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими вимогами апелянта виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим ОСОБА_2 в якості особи, яка є потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди, чи то в якості особи, яка є учасником ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не зазначений. А суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин і даних, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення і не вправі самостійно встановлювати будь-які інші обставини, що збільшують обсяг обвинувачення визначеного даним протоколом.

Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови суду, як про це йдеться в апеляційній скарзі. А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар