Номер провадження 33/804/238/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_2,

захисник ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 28 серпня 2018 року о 21:00 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по проспекту Миру в стані наркотичного сп?яніння (огляд проводився в КЛПУ міський наркологічний диспансер м. Маріуполя, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №360), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки він пропущений з поважних причин. ОСОБА_2 про складення протоколу та про його розгляд в суді не був повідомлений. Лише 17 листопада 2018 року на його адресу надійшов лист з копією постанови від 5 жовтня 2018 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати свої права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №360 ОСОБА_2 мав факт ретроспективного вживання каннабісу 27 серпня 2018 року. На момент огляду був клінічно тверезий. Отже, висновок констатує вживання ОСОБА_2 каннабісу в минулому.

Вважає, що мало місце порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме проміжок часу з моменту виникнення підстав для огляду та початком огляду склав 3 години 48 хвилин, що є порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП., тому огляд вважається недійсним.

Крім того, згідно пояснень свідків, поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою «Драгер» на вул. Пашковського, 51, а не на місці зупинки, як того вимагають положення п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у непередбаченому законом місці за допомогою непередбаченого законом приладу.

Позиції інших учасників судового розгляду

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 5 жовтня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був.

Згідно поштового конверту копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП була відправлена 19 жовтня 2018 року. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постановив матеріалах справи не міститься.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді був призначений на 5 жовтня 2018 року. Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 судом про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, суддя послався, як на докази вини ОСОБА_2 на: протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2018 року; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диск з відеозаписом.

Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставин справи в їх сукупності, тому дав неправильну оцінку вказаним доказам.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп'яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 360 від 28 серпня 2018 року, огляд ОСОБА_2 на виявлення стану наркотичного сп'яніння проведений 28 серпня 2018 року о 23:48 год., тобто через 2 години 48 хвилин після його зупинення працівниками поліції, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Тому цей огляд є недійсним.

Більш того, згідно вказаного висновку ОСОБА_2 на момент огляду був клінічно тверезим. Мав факт ретроспективного вживання каннабісу 27 серпня 2018 року.

Посилання судді як на доказ вини ОСОБА_2, на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, є необгрунтовані, оскільки вони засвідчили той факт, що ОСОБА_2 біля б. 51 по вул. Пашковського в м. Маріуполі відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Отже, вказані свідки не підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.

Також слід зауважити, що технічний прилад «Драгер» відповідно до Інструкції не призначений для визначення стану наркотичного сп'яніння, а лише алкогольного.До того ж згідно даної Інструкції такий огляд повинен бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, тобто у даному випадку біля б. 38 по пр. Миру м. Маріуполя Донецької області.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є належними доказами вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відомості про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в протоколі ні чим не підтверджені, то і сам протокол не можна вважати належним доказом його вини. Тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

поновити захиснику ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Донецького

апеляційного суду Бєдєлєв С.І.