overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклики в судові засідання призначені на 12.09.2018, 26.09.2018, 01.1.2018, 19.11.2018 не з'явився, судові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи поверталися до суду без вручення правопорушнику, будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надано.

Постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2018 року та 01.11.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Однак, в судові засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був. Отже, постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2018 року та 01.11.2018 року працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області не виконано, місце проживання правопорушника не встановлено.

Згідно рапорту поліцейського роти №4 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Рабчевська Ю.М. причиною невиконання приводу є неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства України.

Керуючись 221,245,268,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
пр. № 3/759/7569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2018 року приблизно о 14.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/393/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 23.05.1996 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Олевській ЦРЛ, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 464321 від 05.08.2018 року слідує, що 05.08.2018 року близько 19 год. 30 хв., в с. Соснівка по вул. Центральна, буд. 63 Олевського району ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образах нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та здійснення психологічного тиску в результаті чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2018 року адміністративне правопорушення було вчинено 05.08.2018 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05.11.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 09.11.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не викликався, у звязку з тим, що адміністративні матеріали стосовно останнього надійшли до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 464321 від 05.08.2018 року надійшов до суду з порушенням тримісячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1244/18
Провадження № 3/309/482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій у ПП «Поган», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 061002 від 25.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 25.04.2018 року о 10 годині 30 хвилин на 71 км + 800 м а/д Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем НОМЕР_1 із заднього бампера якого вилетіло каміння і пошкодило вітрове скло автомобілю марки «ОСОБА_2 Транзит» державний номерний знак НОМЕР_2, після ДТП автомобіль пошкоджений.

Громадянином ОСОБА_1 було порушено п. 22.2 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено, чи перевозив в той час ОСОБА_1 вантаж і який саме, та чи має каміння,ё яке вилетіло із заднього бампера автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відношення до вантажу, якщо такий перевозився ним. Відсутність вказаної інформації ставить під сумнів порушення ОСОБА_1 п. 22.2. ПДР України зміст якого говорить про те, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Крім того, в матеріалах, доданих до проколу, відсутні відомості про характер пошкоджень отриманих автомобілем «ОСОБА_2 Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 та немає висновку про час отримання таких пошкоджень. Також у протоколі відсутні дані про понятих, свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 473/4492/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ДРОБИНСЬКИЙ О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за ст.183-1 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов адміністративний протокол від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП про те, що він не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості.

У відповідності до п. 1 ст. 3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Затвердженого Наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) складений протокол та iншi матеріали, що підтверджують факт вчинення адмiнiстративного правопорушення, формуються уповноваженою особою у справу про адмiнiстративне правопорушення. У справі оформляється титульний аркуш, на зворотному боці якого заповнюється опис документів, що містяться у справі, однак всупереч цій вимозі в справі про адміністратвне правопорушення відсутній титульний лист, та опис документів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься невідповідність диспозиції ст. 183-1 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 станом на 08.11.2018 року має заборгованість 0, 00.

Таким чином, дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом, оскільки в матеріалах справи відсутній титульний лист та опис документів адміністративної справи, та не вказана сума заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2Е
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2018 року біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці, на вулиці Короленка, 157 в м. Хмельницькому, образливо чіплявся, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний день біля будинку № 157 по вул. Короленка в м. Хмельницькому,виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 410038 від 19.10.2018 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1; висновком за матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 19.10.2018 року

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 738/1813/18
№ провадження 3/738/373/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, слідує, що ОСОБА_2 19.10.2018 року о 08 год. 20 хв. на озері поблизу села Максаки Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою зяберною» з човна, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий 1 шт., плітка 12 шт., окунь 4 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1190 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа була призначена на 08 год. 55 хв. 09.11.2018 року, але в зазначений час ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В поштовому повідомленні, яке повернулося до суду зазначено, що за адресою по вул. Урицького, 31 м. Мена Чернігівської області ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 638/8435/18
Провадження № 3/638/2448/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сТомарівка, Томарівського району, Білгородської області, керівника ПП»ІНВІТ» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «ІНВІТ» керівниклм якого є , ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 30568 від15.02.2018 за 2017 рік в сумі 2790 грн., по строку сплати 11.03.2018.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено в період з 11.03.2018 по 15.02.2018 суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/471/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, які були розподілені судді Волощуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №287/471/18-п (провадження №3/287/676/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали № 287/472/18-п (провадження №3/287/677/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 287/471/18-п (провадження 3/287/676/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2