Дата документу Справа № 336/4711/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4711/18 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/58/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 03 серпня 2018 року о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_2 в м.Запоріжжя по вул.Авраменко біля будинку №13 керував транспортним засобом BMW 530, д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що події, викладені у постанові суду, дійсно відбувались, проте він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки 03 серпня 2018 року у його дитини був день народження та він разом з дружиною віз торт для дитини. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки це зайняло б деякий час, а тим часом торт, який він віз, міг втратити свій товарний вид та зіпсуватися. Разом з тим, він пояснив працівникам поліції, що наркотиків він не вживав та після того, як відвезе дитині торт, зможе пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Також, за власною ініціативою о 15-00 годині того ж дня він пройшов медичний огляд у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на стан наркотичного сп'яніння, в підтвердження чого надав суду висновок, відповідно до якого, ознак сп'яніння в нього не виявлено. Однак судом це не взято це до уваги.

Також апелянт вказує на те, що судом не допитані свідки. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від проходження чого він відмовився. Також апелянт просить врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну дитину повнолітню, яка навчається, та для того щоб забезпечити дітей необхідним, він займається підробітками, пов'язаними з використанням транспортного засобу.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, водночас зазначив, що він відмовився від такого огляду через наявність поважної причини, про яку наголошував поліцейському. Останній його запевнив, що він має змогу поїхати по своїм справам, а потім пройти огляд, але не пізніше ніж через дві години. Він так і зробив, та за результатом проведення огляду, відповідно до висновку №3473 від 03 серпня 2018 року, ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270700 від 03 серпня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, зі змістом протоколу ознайомився, його копію отримав, та йому були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); направленням на огляд ОСОБА_2 до КУ «ЗОНД» м.Запоріжжя з метою виявлення стану сп'яніння, в якому вказані ознаки сп'яніння ОСОБА_2 та факт відмови останнього від проходження цього огляду (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.5-6).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Причину відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, про яку зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, апеляційний суд не можна визнати поважною та такою, що заважала пройти відповідний огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння від 03 серпня 2018 року, в якому зазначено про те, що на момент огляду у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки вказаний огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням порядку, встановленого ст.266 КУпАП.

Так, згідно з вимогами цієї статті, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу не викликавши в судове засідання та не допитавши свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував присутності свідків при його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах провадження містяться письмові пояснення свідків, і ці пояснення фактично не суперечать поясненням самого ОСОБА_2 і узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева