Провадження № 3/359/3831/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, його захисника адвоката Кастаняна С.Е., свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 08.08.1996р., виданий Броварським РВ ГУ МВС Укр. в Київській обл..; місце проживання: АДРЕСА_2., ІПН- НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 29.10.2018 на підставі інвойсу від 22.10.2018 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Bregman KFZ-Hangel", а покупцем - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» у зоні діяльності Львівської митниці ДФС, через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» № UA125010/2018/033976 від 26.10.2018, громадянином України ОСОБА_2 було ввезено автомобіль легковий, марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України громадянином України ОСОБА_2 у якості підстави для переміщення Львівській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 22.10.2018 № б/н на загальну суму 11 100 Євро, згідно з яким продавцем товару виступала компанія "Bregman KFZ-Hangel".

07.11.2018 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" автомобілю легкового марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, - громадянином України ОСОБА_2, пасп. НОМЕР_5 від 08.08.1996р., було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД) разом з товаросупровідними документами, зокрема інвойсом від 22.10.2018 № б/н на загальну суму 11 100 Євро (згідно курсу НБУ на 29.10.2018 - 355 952,12 грн). Митній декларації було присвоєно реєстраційний номер UA125010 /2018/ 010597.

Разом з тим, 07.11.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС (далі - Департамент) від 07.11.2018 № 34567/7/99-99-20-02-01-17 «Про інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччина». Згідно з даним листом Департаментом у ході оперативної співпраці отримано копію митної декларації від 25.10.2018 № 18DE18E9, відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу BMW X3 XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_3.

За результатами опрацювання листа було встановлено наступне: у митній декларації від 25.10.2018 №18DE18E9 зазначено, що відправником товару «транспортногй засіб марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_3», виступає компанія Spaett GmbH &aто; Co. KG (Rudolf-Diesal-Str. 3, 85356 Freising DE), отримувачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), номер інвойсу - 620665-18. Вартість транспортного засобу марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, згідно митної декларації від 25.10.2018 № 18DE18E9 становить 18067,23 Євро (згідно курсу НБУ на 29.10.2018 - 579 375,58 грн).

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 07.11.2018 № UA125010/2018/010597, з копією митної декларації, наданої митними органами Федеративної Республіки Німеччини, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Федеративної Республіки Німеччина свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товара.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Викладене вище свідчить про те, що 29.10.2018 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Відповідно до гр. 42 МД № UA125010/2018/010597 від 07.11.2018 ціна товару становить 11 100 Євро.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2, 29.10.2018 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу від 22.10.2018 № б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 08.11.2018 року складений протокол про порушення митних правил № 0827/12500/18.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі та зазначив, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення зазначеного, у протоколі про порушення митних правил, товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також зазначив, що ОСОБА_2 не знав фактурну вартість даного транспортного засобу за яку він придбав цей автомобіль, оскільки вся інформація, яка була видана, була передана директору підприємства ОСОБА_4 У зв'язку з цим, просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, відсутні.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він купив даний транспортний засіб за суму близько 18000 євро, а продав ОСОБА_2 за 11 100 євро. ОСОБА_2 він знає тривалий час, тому хотів взагалі даний автомобіль йому подарувати. Однак ОСОБА_2 зібрав всі кошти, які в нього були та віддав за цей транспортний засіб. ОСОБА_2 не знав фактурну вартість за яку він придбав автомобіль, вся інформація, яка була видана, була передана безпосередньо йому, як директору підприємства.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 29.10.2018 на підставі інвойсу від 22.10.2018 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Bregman KFZ-Hangel", а покупцем - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» у зоні діяльності Львівської митниці ДФС, через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» № UA125010/2018/033976 від 26.10.2018, громадянином України ОСОБА_2 було ввезено автомобіль легковий, марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4.

У митній декларації від 25.10.2018 №18DE18E9 зазначено, що відправником товару «транспортногй засіб марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_3», виступає компанія Spaett GmbH &a з; Co. KG (Rudolf-Diesal-Str. 3, 85356 Freising DE), отримувачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), номер інвойсу - 620665-18. Вартість транспортного засобу марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, згідно митної декларації від 25.10.2018 № 18DE18E9 становить 18067,23 Євро (згідно курсу НБУ на 29.10.2018 - 579 375,58 грн).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України громадянином України ОСОБА_2 у якості підстави для переміщення Львівській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 22.10.2018 № б/н на загальну суму 11 100 Євро, згідно з яким продавцем товару виступала компанія "Bregman KFZ-Hangel".

З метою оформлення у митному режимі "імпорт" автомобілю легкового марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, - громадянином України ОСОБА_2, пасп. НОМЕР_5 від 08.08.1996р., було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД) разом з товаросупровідними документами, зокрема інвойсом від 22.10.2018 № б/н на загальну суму 11 100 Євро (згідно курсу НБУ на 29.10.2018 - 355 952,12 грн). Митній декларації було присвоєно реєстраційний номер UA125010 /2018/ 010597.

07.11.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС (далі - Департамент) від 07.11.2018 № 34567/7/99-99-20-02-01-17 «Про інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччина».

Згідно з даним листом Департаментом у ході оперативної співпраці отримано копію митної декларації від 25.10.2018 № 18DE18E9, відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу BMW X3 XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Федеративної Республіки Німеччина документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару та одержувача не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.

Так, суддя, звертає увагу, на те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який продав транспортний засіб BMW ОСОБА_2 безпосередньо зазначив, що ОСОБА_2 тривалий час знає та навіть хотів даний транспортний засіб йому подарувати. Однак, ОСОБА_2 зібрав всі кошти, які в нього були та віддав за транспортний засіб BMW. ОСОБА_2 фактично не знав про фактурну вартість за яку він придбав транспортний засіб. Вся інформація, що була отримана у компанії, що здійснила продаж, знаходилась у зазначеного громадянина, і ОСОБА_2 відома не була. Залишок коштів був сплачений особисто ОСОБА_4 на користь підприємства, яке здійснило продаж автомобіля саме ОСОБА_4.

Він, як директор підприємства "Bregman KFZ-Hangel", здійснив відчуження зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 саме за 11510 євро, про що видав відповідний документ (а.с. 22), який і став підставою для митного оформлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і наданий працівникам митниці при визначенні митної вартості транспортного засобу.

При цьому, з зазначених доказів, вбачається, що ОСОБА_2 діяв добросовісно та без умислу здійснити розмитнення автомобіля за зниженою ставкою, оскільки, як встановлено судом, безпосереднє відчуження транспортного засобу здійснено саме ОСОБА_4, який є директором зазначеного підприємства, та громадянином України, який має постійне місце проживання в Німеччині. Крім того, останній, в судовому засіданні підтвердив, що не доводив до відому ОСОБА_2, дійсну вартість транспортного засобу, оскільки іншу частину коштів він не мав наміру у нього отримувати, внаслідок давньої дружби та бажання допомогти останньому придбати в Німеччині достойний транспортний засіб.

З цього приводу, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній будь-який умисел на вчинення дій, пов'язаних з зазначенням в митній декларації неправомірних відомостей, оскільки він мав для належного декларування всі передбачені законодавством документи для переміщення зазначеного транспортного засобу на територію України внаслідок його офіційного придбання.

Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення, оскільки посадовими особами митниці не доведено наявність у ОСОБА_2 відповідного умислу на вчинення таких дій, а припущення з цього приводу, в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, враховуючи, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів та одержувача, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Виявлені в ході митного оформлення дійсні обставини фактурної вартості транспортного засобу, за відсутності доказів належного оформлення останнього на праві власності за ОСОБА_4, на думку суду, є підставою для уточнення відомостей щодо митної вартості транспортного засобу та його оформлення з урахуванням достовірних відомостей, збільшення відповідних митних платежів, та подальшого оформлення у відповідності до МК України та діючого законодавства України.

При цьому в судовому засіданні, ОСОБА_2 надав згоду на розмитнення даного транспортного засобу з урахуванням його вартості, наданої первісним продавцем підприємством - компанія Spaett GmbH &ats; Co. KG (Rudolf-Diesal-Str. 3, 85356 Freising DE), а саме 18067,23 Євро.

З цього приводу, суддя вважає, що жодних інтересів Держави України не порушується, а оформлення транспортного засобу можливо вчинити з урахуванням корегування митного вартості автомобіля, зі сплатою відповідних митних платежів та виконання всіх необхідних митних формальностей.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 69, 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль легковий, марки - BMW; модель - X3 XDRIVE20D; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після сплати митних платежів у повному обсязі з урахуванням ціни продажу (вартості) транспортного засобу, що становить 18067,23 Євро.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк