Справа № 404/1560/18
Номер провадження 3/404/812/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

за участю прокурора Федотової М.О.

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року № 3/2018 вбачається, що ОСОБА_1 перед звільненням з ОВС в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" не подав декларацію при звільненні за період, який не було охоплено раніше, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не мав умислу на вчинення правопорушення, оскільки в памятці про ознайомлення зі ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", яка йому була надана під час проходження служби в ОВС, було зазначено про необхідність подання декларації для осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, однак, не зазначено строк. Тому, він мав намір подати дану декларацію в строк до 01.04.2018 року, що і зробив. Крім того, дізнавшись про свою помилку в частині строків подачі декларації, намагався це зробити, однак, у звязку із поломкою компютера та втратою електронного ключа, не мав можливості подати декларацію. Тому, відновив ключ та направив кілька запитів до НАЗК на зміну електронного ключа, однак, відповідь так і не отримав. Лише за допомогою знайомого, який є фахівцем в ІТ технологіях, вдалося подати декларацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації при звільненні, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації

Окрім того, вказана позиція висвітлена в розясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З вищевикладеного вбачається, що доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_1 спрямованого на несвоєчасне подання декларації при звільненні надано не було.

Так, ОСОБА_1 дізнавшись про необхідність подання декларації, 17.07.2017 року отримав довідку про доходи, інформація з якої необхідна для подання декларації та протягом вересня 2017 року початку березня 2018 року намагався активізувати змінений електронний ключ, який використовується для подачі декларації. Тобто, ОСОБА_1 вчиняв активні дії, спрямовані на подання декларації, а причини несвоєчасного подання декларації суд визнає поважними.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2