Справа № 727/3602/18
Провадження № 3/727/1621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року о 00.30 год. водій ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Заставнянська ОСОБА_2 7, керуючи транспортним засобом Mazda CX7, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він абсолютно тверезим приїхав до будинку, який знаходиться в садовому товаристві «Ювілейна» ділянка №7 по вулиці Заставнянській в м.Чернівці. Після конфлікту зі своєю дружиною, він взяв пляшку з алкоголем, сів в свій автомобіль і випивав. Пізніше приїхали працівники поліції і склали на нього протокол. Однак в стані алкогольного спяніння він не керував транспортним засобом, а просто сидів у своєму автомобілі на вулиці, оскільки посварився зі своєю дружиною. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що надані нею пояснення інспекторам поліції не підтримує, оскільки в той вечір була пізня година і коли її чоловік приїхав вона вже спала і припустила, що він перебував в алкогольному спянінні. Пояснила, що в той час у них з чоловіком були конфліктні відносини, він приїхав тверезий і між ними знову виник конфлікт, сварка, після чого чоловік ОСОБА_1 взяв пляшку з алкоголем і сів в свій автомобіль і там випивав. Крім цього, вказала, що її чоловік приїхав після 10 години вечора, а працівники поліції за її викликом та викликом сусідів приїхали десь в половині третьої ночі.

Судом, неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області, які були в складі екіпажу 16.03.2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, свідка, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських від 16 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сидить в своєму автомобілі, однак відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.9).

Крім цього, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджувала, що її чоловік вживав алкоголь після того як приїхав сидячи в своєму автомобілі, а після цього вже нікуди не їхав, тому з огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_4, крім цього, інспектори неодноразово викликались в судове засідання для дачі своїх пояснень згідно даного правопорушення, однак не зявились і про причини неявки суд не повідомили, таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин