АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1349/18 Справа № 711/5886/18 Суддя в 1 інстанції - Степаненко О. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 серія БД № 139445, ОСОБА_3, 11.07.2018 о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси керуючи автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 390, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд, а саме: зіткнення з автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль Kia Sportage отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду внаслідок його незаконності та необґрунтованості, вважає, що суд неповно та не об'єктивно оцінив докази у справі, чим допустив порушення ст.252 КУпАП та вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. за №14 в якій йдеться про неприпустимість судами спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними, а обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, не відповідають дійсності. Зокрема, автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував не мав жодних слідів зіткнення, про що зазначено в протоколі та схемі ДТП, а сліди на лакофарбованому покритті на автомобілі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 дуже легко стиралися і в нього склалося враження, що вони намальовані маркером; праве дзеркало заднього огляду, викривлено в іншу сторону ніж воно мало б бути викривлено при ударі по ньому під час випередження, як на те вказував водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 Водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку він заявляє і під?їхав до нього на перехресті зі звинуваченнями на його адресу, так само він міг під'їхати до будь-якого іншого автомобіля на будь-якому іншому перехресті і так само безпідставно звинуватити. Саме місце вчинення ДТП було визначено працівниками поліції зі слів водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_5, і незважаючи на те, що на вказаному місці ОСОБА_5, слідів зіткнення автомобілів не було (уламків, осипання фарби, бруду тощо) інспектором патрульної поліції була складена схема місця ДТП.

Вважає, що схема місця ДТП не відповідає вимогам п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, а саме: відсутні дані про транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відсутні дані про сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, тощо), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; відсутні дані про ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; відсутні данні про розташування дорожньої розмітки. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт також вважає, що відеозапис з відеореєстратора, що був розташований на автомобілі Kia Sportage та взятий судом першої інстанції як доказ його вини, є недопустимим доказом, оскільки зі змісту відеофайла не можливо встановити з якого саме автомобіля ведеться зйомка. Жодного доказу, який би вказував про наявність відеозапису, його вилучення, марку та модель відеореєстратора, який знаходився в автомобілі Kia Sportage на момент ДТП в матеріалах справи немає, а тому висновок суду в оскаржуваній постанові про те, що відеозапис вівся з автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 є припущенням, що є недопустимим.

Крім того, апелянт вважає, що захід адміністративного стягнення також обраний судом із порушенням вимог закону, і суд застосував до нього максимальну міру покарання у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами, через те, що він не визнав своєї вини, при цьому допустив порушення вимог ст.33 КУпАП, оскільки не врахував його особу, місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, та звертає увагу на те, що автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення його права керувати ним ставить його у скрутне становище, так як він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, зазначив що ОСОБА_3 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечує, і вина його довірителя в скоєнні ДТП не знайшла свого підтвердження, матеріали справи не містять будь-яких об'єктивних доказів, які б могли впливати на його винуватість.

Однак, апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №139445 від 11.07.2018 р., згідно якого ОСОБА_3, 11.07.2018 о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси керуючи автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 390, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд, а саме: зіткнення з автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль Kia Sportage отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1); схемою місця ДТП від 11.07.2018 р., яка підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і при цьому жоден з них якихось заперечень з приводу її складення та викладення обставин ДТП, як вони зазначені, не заявив, а апелянт ОСОБА_3 схему ДТП не оспорював та дії співробітників поліції з приводу її складання не оскаржив (а.с.2), рапортом інспектора роти №3 БУПП в м.Черкаси Риженко М.О. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4), відеозаписом з відеореєстратора розташованого на автомобілі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості безпідставними.

Але, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно наклав на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, не врахувавши при цьому особу правопорушника.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Районний суд жодним чином не обґрунтував накладення на ОСОБА_3 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, пославшись лише на невизнання його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та не врахував особу правопорушника, тому вказана постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, наявність у ОСОБА_3 малолітньої дитини, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення його права керувати ним ставить його у скрутне становище, так як він не має можливості іншого способу заробітку для існування, апеляційний суд доходить висновку про можливість зміни постанови суду та достатність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 11.07.2018 року, а на момент апеляційного розгляду, 14.12.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, та недотримання суддею районного суду при розгляді даної справи вимог ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне змінити постанову судді районного суду в частині накладення стягнення, та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко