Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_2, прокурора Безгинського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. ТроїцькеЛуганської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Як встановив суд, полковник поліції ОСОБА_3, обіймаючи посаду командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області, будучи відповідно до п.п."з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 цього Закону, 11 серпня 2017 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, вже обіймаючи посаду заступника начальника Тренінгового центру ГУНП в Київській області, повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у нього у зв'язку з набуттям у власність 10 травня 2017 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, вартістю 1 059 600 гривень, яке зобов'язаний був подати до 20 травня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що надавав усю інформацію про свій майновий стан, однак у конкретному випадку сумлінно помилявся, вважаючи, що у зв'язку з набуттям у власність квартири жодних змін у майновому стані не відбулося, оскільки задекларовані грошові кошти, витрачені на квартиру, правомірність походження ___________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/921/2018 Постанова винесена суддею: Отвіновським П.Л.

Категорія: ч.2 ст.1726 КУпАП

яких була перевірена Національним агентством з питань запобігання корупції, не є доходом, а іншого доходу, який не підтверджений, у нього немає.

При цьому вказує, що з 01.01.2017 року по 16.06.2017 року працював командиром роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області і фактично знаходився в зоні АТО під м. Маріуполем. На той час він вже вирішив переводитись до м. Києва або Київської області і, отримавши наприкінці квітня 2017 року відпустку, на задекларовані збереження придбав вказану раніше квартиру. Оформивши договір, не чекав документи стосовно реєстрації договору купівлі-продажу, лише підписав його та розрахувався з продавцем, після чого одразу поїхав до м. Маріуполя на роботу. Тобто документи про набуття права власності на нерухоме майно він не отримав. Квартира була в іпотеці, угода укладалася в банківській установі, і він не чекав, поки знімуть усі обтяження, щоб отримати відповідні витяги з реєстрів, а сенсу возити документи до зони АТО не було. Отримав документи у серпні 2017 року і тоді ж дізнався про дату реєстрації права власності. До того ж, під час перебування в зоні АТО не мав доступу до Інтернету, документів на підтвердження переходу та реєстрації права власності, а тому не мав можливості та підстав для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Після початку роботи у Київському регіоні керівництво довело до його відома про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що ним і було зроблено у серпні 2017 року, коли він мав робоче місце, доступ до Інтернету та документи. Вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" йому ніколи не роз'яснювалися, про що свідчить відсутність у справі відповідних доказів, і офіційні роз'яснення, в яких саме випадках необхідно подавати повідомлення до реєстру декларацій, відсутні.

Разом з тим, вказані обставини, а також факт його сумлінної помилки стосовно відсутності підстав для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суд не врахував, не забезпечивши всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, суд мав керуватися визначенням термінів "корупція", "корупційне правопорушення" та "правопорушення, пов'язане з корупцією" в ст.1 Закону, оскільки суб'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, тобто сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Умислу на вчинення правопорушення у нього не було, і даних на підтвердження таких мотивів або інтересів у справі немає. Крім того, негативних наслідків в результаті його дій не настало і порушення було усунуто самостійно в найкоротші строки. А тому вважає, що суд згідно з ст.62 Конституції України мав витлумачити усі сумніви на його користь.

До апеляційного суду ОСОБА_3, який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи думку захисника і прокурора, які не заперечували проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, стверджуючи про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення; пояснення прокурора Безгинського Ю.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Висновки суду про те, що ОСОБА_3, який мав звання полковник поліції, обіймав посаду командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області, тобто є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 11 серпня 2017 року повідомив про суттєві зміни у майновому стані, що були пов'язані з набуттям у власність 10 травня 2017 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, вартістю 1 059 600 гривень, про які відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" він був зобов'язаний повідомити до 20 травня 2017 року включно шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, є вірними, і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Вказані обставини підтверджуються даними у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, копіях договору купівлі-продажу квартири від 10.05.2017 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, даних про послідовність дій користувача в реєстрі, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, копіях документів з особової справи ОСОБА_3, в тому числі наказі № 457 о/с від 16.06.2017 року, трудової книжки, послужного списку (а.с.1-11, 14, 15, 18-19, 20-21, 22-23, 24-26, 27-29, 30, 33, 34-36, 48-59).

Згідно з п.п."з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно з ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.1726 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ніяких змін у майновому стані ОСОБА_3 не відбулося, є надуманими і суперечать положенням ч.2 ст.45 Закону. Вказана норма дає однозначне визначення того, що є суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування, зокрема, придбання ним майна на відповідну суму, і не потребує додаткових роз'яснень.

У відповідності з ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки, зокрема, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

А тому посилання ОСОБА_3 на те, що йому не були роз'яснені положення Закону України "Про запобігання корупції", враховуючи займану ним посаду та рід діяльності, не можуть бути прийняті до уваги. І особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та прокурор, не повинні доводити його обізнаність чи необізнаність з своїми обов'язками.

До того ж, згідно з ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Непереконливими є і пояснення ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про причини, з яких він не мав можливості подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, що нібито після підписання договору купівлі-продажу квартири та розрахунку з продавцем одразу поїхав до м. Маріуполя, де не було доступу до Інтернету. З цього приводу слід також зауважити, що наказом № 457 о/с від 16.06.2017 року він був призначений заступником начальника Тренінгового центру ГУНП в Київській області за переведенням з ГУНП в Донецькій області, а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав майже через 2 місяці після переведення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, є формальним, і на висновок стосовно винуватості чи невинуватості особи не впливають відсутність негативних наслідків, мотив і мета, з яких вона порушує вимоги фінансового контролю.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн