Справа № 194/56/18
Номер провадження № 3/194/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455780 від 11 січня 2018 року, ОСОБА_1 11 січня 2018 року о 07.50 год. керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Тернівка, при перестроюванні не впевнився та не дав переваги в русі автомобілю Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушені вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що почавши рух свого автомобіля від зупинки, переконавшись в безпеці руху, почав перестроюватись в ліву смугу, в звязку з тим, що в правій смузі стояв автобус. Після того, як закінчував маневр, а саме: обїжджати автобус, між ним та бордюрним каменем почав тіснитись автомобіль марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що не згоден зі складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на схемі не зазначено сам момент зіткнення автомобілів, відстань та відмітки кожного автомобіля від початку руху до моменту зіткнення. Також зазначив, що водій ОСОБА_1, почавши рух свого автомобіля від зупинки, почав перестроюватися в ліву смугу, оскільки в правій смузі руху стояв припаркований автобус. Здійснюючи маневр обїзду автобусу, побачив як автомобіль марки Opel, почав тіснитися між його автомобілем та бордюрним каменем, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Зіткнення сталося вже після того, як водій ОСОБА_1 обїхав автобус. Відстань від місця виїзду до місця зіткнення, не відома.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по вул. Харківській в м. Тернівка, приблизно зі швидкістю 40 км/год., в лівій смузі, оскільки в правій смузі стояв припаркований автобус. Водій автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_1, стояв не на зупинці, а в правій смузі, біля бордюрного каменю. Коли ОСОБА_1 розпочав рух свого автомобіля, автомобіль Opel знаходився десь на середині автомобіля Mersedes-Benz. Від табачного кіоску водій автомобіля Mersedes-Benz почав тіснити автомобіль Opel та прижимати до бордюрного каменя. Водій Opel почав знижувати швидкість та подавати звукові сигнали водію автомобіля Mersedes-Benz. На звукові сигнали водій не реагував, так як вважає, що не бачив його автомобіль у своє дзеркало заднього виду, в його маршрутці було багато людей. Знижуючи швидкість, він почав перестроюватись ліворуч від автомобіля Mersedes-Benz, колеса його автомобіля почали тертися об бордюр, що відбувалось протягом 20 метрів. Юзом не гальмував. Коли зрозумів, що водій автомобіля Mersedes-Benz не реагує, він натиснув на педаль газу та виїхав з під автомобіля Mersedes-Benz, при виїзді водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем. Не зупинив свій автомобіль до моменту зіткнення, для того, щоб уникнути ДТП з більш серйозними наслідками, так як на його передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир. Відстань від місця виїзду до місця зіткнення автомобілів йому не відома. Також пояснив, що водій автобуса, який був припаркований на зупинці, не міг бачити момент зіткнення в дзеркало заднього виду, так як він уїхав раніше, ніж сталося зіткнення. Крім того, зазначив, що схему дорожньо-транспортної пригоди складали в присутності учасників ДТП, давались одразу на місці письмові пояснення. Чому ОСОБА_1 не погоджується на даний час зі схемою ДТП та змінив свою позицію по даній справі, йому не відомо. Письмові пояснення на місці ДТП давались добровільно, без будь-якого впливу.

Вислухавши в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 268, 273, 276, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 4.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мали водії автомобілів марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, згідно версій кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди?

- чи відповідали (не відповідали) дії водія Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

- чиї дії з водіїв автомобілів Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- встановити ступінь вини кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова