Справа № 405/1123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1962року народження, РНОКППФО НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 423142, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411256 від 16.02.2018 року ОСОБА_1, 16.02.2018 року о 18:10год. в м.Кропивницькому по вул.В.Пермській,37/13 керував транспортним засобом марки Сitroen Nemo д.н.з. 9592ВВ, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з.НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає. Зазначив, що 16.02.2018року о 17:10год. керував транспортним засобом Сitroen Nemo д.н.з. 9592ВВ по вул.В.Пермській в м.Кропивницький, перед початком руху, переконався в безпеці маневру, зі сторони селища Гірничого транспортних засобів не було, а зі сторони міста рухався легковий автомобіль. Відстань від задньої частини його автомобіля до середини дороги складала біля 5м. Ввімкнувши задню передачу, став дивитися в дзеркало заднього виду, не розпочавши рух відчув ковзаючий удар у задні двері автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що транспортний засіб, який рухався зі сторони центра міста різко змінив напрямок руху і намагаючись припаркуватися, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що спочатку водій ОСОБА_2 визнав свою вину, але обговоривши суму збитків відмовився та став комусь телефонувати. Він наполіг на тому, щоб викликали працівників поліції і склали протокол про ДТП. Прибувши на місце ДТП працівники поліції не врахували, що протягом дня його автомобіль стояв на місці і під ним був сухий асфальт, це підтверджує, що в момент зіткнення він ще не розпочав рух. Також, працівники поліції не звернули увагу на те, що вул.В.Пермська має дві смуги руху, відповідно до правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Вважає,що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля Mersedes Benz під час зміни напрямку руху в забороненому місці не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався бокового інтервалу і допустив ковзаюче зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що саме неправомірні дії водія Mersedes Benz призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснив, що 16.02.2018року рухався по вул.В.Пермській з боку вул.В.Перспективної в напрямку автомобільного ринку. Недоїжджаючи до перехрестя з вул.Кропивницького став заїжджати до СТО, яка знаходиться по лівій стороні дороги по ходу його руху. Зауважив, що під час виконання маневру добре бачив автомобіль Сitroen, який був припаркований біля СТО і не рухався, габаритні вогні у автомобіля не горіли. Переконавшись в безпечності маневру розпочав паркуватися, в цей час автомобіль Сitroen розпочав рух заднім ходом в бік його автомобіля, він зупинився і подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія ОСОБА_1 та уникнути зіткнення, але водій автомобіля не переконавшись в безпеці свого маневру, продовжив рух і допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Наголосив, що коли розпочав паркуватися автомобіль Сitroen стояв, габаритні вогні у нього не горіли, водій автомобіля Сitroen жодними діями не вказав, що буде рушити з місця. Зазначив, що після ДТП вимушений був від»їхати з місця пригоди приблизно на 2 м., так як його автомобіль стояв на проїзній частині дороги і заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2018року (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з описаними пошкодженнями автомобілів (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 5) та поясненнями наданими ним в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 16.02.2018 року о 18:10год. в м.Кропивницькому по вул.В.Пермській,37/13 керував транспортним засобом марки Сitroen Nemo д.н.з. 9592ВВ, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з.НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні з приводу того, що його автомобіль ще не зрушив з місця, коли він відчув удар, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, а також дослідженими в ході судового засідання вищенаведеними доказами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із схеми місця події, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, вбачається які механічні ушкодження отримали автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди. Описом цих пошкоджень, факт котрих підтвердили в судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечуються доводи ОСОБА_1 щодо того, що його автомобіль був у нерухомому стані під час ДТП. Разом з цим, доводи ОСОБА_1 заперечуються і його показами, наданими на місці ДТП працівникам поліції (пояснення від 16.02.2018року , а.с.4). Згідно цих показів, водій ОСОБА_1, зазначив, що в той час коли він керуючи автомобілем здійснював рух заднім ходом відчув удар.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 16.02.2018року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що викл

ючає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.07.1962року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3