ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2018

Справа № 497/593/18

Провадження № 3/497/233/18

21.05.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді командира відділення 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого в с.Калчева Болградського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.06.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЧА2613 № 006 від 10.04.2018 року, 07.04.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в добовому наряді зі зброєю черговим 2-ої десантно-штурмової роти в нетверезому стані , в підпорядкуванні якого перебувало 2-ві особи (днювальні по роті), якими він повинен був керувати у добовому наряді, організовувати збереження зброї та боєприпасів, майна роти, але допустив грубе порушення військової дисципліни та вжив спиртні напої, чим порушив вимоги статей 9,11,12,13,16, 59,241,310 статуту внутрішньої служби Збройних сил України і таким чином своїми діями в умовах особливого періоду вчинив недбале ставлення до військової служби. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він напередодні дійсно вживав алкогольні напої, але 07.04.2018 року він заступив у наряд та під час несення військової служби спиртні напої не вживав. Окрім цього він зазначив, що його не було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Приписами статті 19 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» - (далі - Статут ВС) встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положенням та інструкціями.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби з 05.04.2013 року, на даний час є командиром відділення 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 .

Згідно з листом Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України №322/2/8417 від 01.10.2015 року на даний час в Україні діє особливий період.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 68-НР від 06.04.2018 року молодший сержант ОСОБА_1 , командир відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти, призначений у добовий наряд на 07.04.2018 року, на якій він заступив своєчасно та ніс його до 19:30 року.

При медичному огляді ОСОБА_1 , який проводився 20 годині 49 хвилин 07.04.2018 року в Болградський ЦРЛ, тобто під час несення служби, не було встановлено стану алкогольного сп`яніння, із посиланням на відмову ОСОБА_1 від достатнього обсягу обстеження, що підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 42 від 07.04.2018 року.
Разом з тим, будь-яких актів щодо відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан сп`яніння, в встановленому законодавством порядку до суду не надано, тому не доведено відповідними доказами відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, як вбачається із показів свідка ОСОБА_2 , який в той день був черговим по частині, що при заступлені на наряд о 10.00 годині, будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, але після 18.00 години того ж дня у ОСОБА_1 малися візуальні ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 07.04.2018 року разом з ОСОБА_1 перебував у добовому наряді, і практично цілий день бачив ОСОБА_1 , який нікуди не відлучався, і ознак сп`яніння у останнього не бачив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
На виконання вимог п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як судом належними та відповідними доказами не було встановлено, недбале ставлення ОСОБА_1 , який є військовою службовою особою до військової служби, а саме несення ним служби у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 172-15, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н ОВ И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца