Справа № 140/1887/18
Провадження № 33/801/144/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням ОСОБА_2 на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що повний текст судового рішення від 31.08.2018 року він отримав лише 11.09.2018 року та вже через два дні, а саме 13.09.2018 року ним було подано апеляційну скаргу. При цьому рішення було відсутнє в Єдиному реєстрі судових рішень. Крім цього вказав про неправомірність винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у формі постанови від 17.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, вважаючи, що таке рішення повинно виноситись у формі ухвали за аналогією з приписами адміністративного судочинства (КАС).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає провадженню у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з доводами клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді від 31.08.2018 року, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст.294 КУпАП постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід врахувати наявність обставин, які об'єктивно перешкодили особі у встановлений законом термін вчинити певні дії, спрямовані на захист своїх інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 були присутніми 31.08.2018 року в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавали відповідні пояснення, були присутніми під час оголошення постанови.

Таким чином жодних обставин, які б перешкодили у визначений законом термін подати апеляційну скаргу на судове рішення, не встановлено.

Крім цього слід зазначити, що постановою судді апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2018 року за аналогічних обставин відмовлено в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку також слід керуватись принципом юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Стосовно доводів ОСОБА_3 про форму судового рішення, яким апеляційна скарга повертається особі, слід зауважити, що за змістом ч.1 ст.283 КУпАП наслідком провадження у справах про адміністративні правопорушення є винесення постанови та виключенням в даному випадку є лише постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, яке приймається у формі рішення.

Ухвала постановляється судом лише у випадку, передбаченому ч.4 ст.297-2 КУпАП в разі вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення державою міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, або про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя:

Згідно з оригіналом: