overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1975/18
Номер провадження 3/585/433/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Пустовійтівка, Роменський район, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв. в с. Пустовійтівка Роменського району було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав належну йому вогнепальну зброю разом з набоями в металевому сейфі, чим порушив вимоги п. 12.12 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно зберігав зброю і набої в одному місці.

Також провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №052201 від 18 травня 2018 року, Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року.

За таких обставин, дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесять дві гривні сорок копійок (352,40 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа№718/2903/18
Провадження№3/718/975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли Сторожинецького відділу поліції Новоселицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,01.06.190 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серія ГР № 008100 про те, що 16.08.2018 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Новоселиця, вул..Першотравнева, магазин «Слава» вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, кричав та принижував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент розгляду справи, а саме 19 листопада 2018 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення по закінченню строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Номер провадження 3/754/4972/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 13.07.2018 року біля 10:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Матеріали головуючому передані 31.10.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даному адміністративному провадженні, які причетні до ДТП, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 263801 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1 12.08.2018 року о 20 годині 20 хвилин в м.Селидове, Донецької області, на перехресті вул. Урожайна та вул.Смірнова, біля будинку № 35, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(нестійка хода, змазаність мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та на місті зупинки транспортного засобу з використанням приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 405/5778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 888236 від 19.08.2018 року ОСОБА_1 19.08.2018 року о 20:20 год. за своїм місцем мешкання вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою без погроз фізичною розправою, , вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 19.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПКС «Старт», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 8942 від 04.09.2018 вказано, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПКС «Старт» (юридична адреса : смт. Білики, вул. Костенка,10, Кобеляцький район Полтавська область) не перерахувала під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 196 821,69 грн, в тому числі попередні періоди термін сплати яких настав станом на 01.07.2015 10660,48 грн; за 2015 рік: за серпень 1424,22 грн., за вересень 2000,00 грн, за жовтень 2300,10 грн, за листопад 2700,01 грн, за грудень 2522,59 грн; податок за 2016 рік: за січень 4000,00 грн, за лютий 1941,49 грн, за березень 1526,21 грн, за квітень 2138,29 грн, за червень 2119,89 грн, за липень 1230,70 грн, за серпень 1358,91 грн, за вересень 2000,00 грн, за жовтень 3999,99 грн, за листопад 5093,92 грн, за грудень 5000,00 грн; податок за 2017 рік: за січень 5000,00 грн, за лютий 9546,57 грн, за березень 8900,06 грн, за квітень 8916,92 грн, за травень 8364,69 грн, за червень 5113,73 грн, за липень 6393,95 грн, за серпень 7376,27 грн, за вересень 8970, 88 грн, за жовтень 8000,00 грн, за листопад 1000,00 грн, за грудень 9000,01 грн; податок за 2018 рік: за січень 12000,00 грн, за лютий 12034,12 грн, за березень 2912,36 грн, за квітень 11275,33 грн, за травень 11000,00 грн та обліковується кредиторська заборгованість по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.06.2018, по якій настав термін сплати в сумі 165106,45 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки № 1 від 23.08.2018, поясненням до Акту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 00 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №521/3987/18

Номер провадження 3/521/2442/18

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 16.02.2018 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.01.2018 року, о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Балківська-Дальницька у м. Одесі, під час перетину перехрестя, здійснив рух прямо зі смуги, рух з якої дозволено праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.01.2018 року, о 14 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем «», державний номер НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя вул.Балківська-Дальницька у м. Одесі на зелений сигнал світлофору, він відчув удар у бокову частину свого автомобілю, після чого зупинився.

На думку ОСОБА_1, причиною скоєного ДТП стало те, що водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив поворот на заборонений сигнал світлофору.

Оцінюючи показання особи, яка притягується до відповідальності на предмет їх достовірності, суддя не знаходить підстав для визнання цих показів неналежними і недопустимими.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів відеозапису з реєстратора автомобіля НОМЕР_2, вбачається, що причиною скоєного ДТП є те, що автомобіль «Сітроен» державний номер ВН 3509 НК здійснив проїзд на вимкнений сигнал світлофору додаткової секції.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа № 580/2560/18
Номер провадження 3/580/863/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ухвалою Лебединського району суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким заборонено вихід з дому з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня.

18.09.2018 року о 22 год. 30 хв. під час перевірки по місцю проживання працівниками поліції, ОСОБА_2 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом від 24.09.2018 року серії ГР № 052820та іншими матеріалами справи.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності потягом року.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

05.10.2018 о 16.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на дорозі з круговим рухом в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграду в бік вул. М. Тимошенка, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2018 має неточності, а саме вказаний невірний час вчинення ДТП, оскільки 05.10.2018 о 16.40 вона знаходилась в магазині.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає за необхідне накласти стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко