Справа №484/1180/18 17.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/234/18 Головуючий у місцевому суді: Паньков Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю: захисника ОСОБА_3, як особи яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року, якою

адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30 серпня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0002238, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обставин викладених в даній постанові складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року відповідно до якого 2 серпня 2017 року ОСОБА_3 об 11-10 годин в м. Первомайську по вул. Одеській керував мотоциклом Хонда державний номер НОМЕР_1 та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який виїжджав з вул. Жуковського на вул. Одеська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

В подальшому вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді від 6 жовтня 2017 року. В наступній постанові слідчого про закриття того ж кримінального провадження від 25 жовтня 2017 року встановлені інші обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13 квітня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт, вважає, що висновки викладені в постанові суду першої інстанції, не ґрунтуються на обставинах справи щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судом не дано належної оцінки показам учасників пригоди та іншим доказам у справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3- ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0002238 відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою встановлено, що 2 серпня 2017 року ОСОБА_3 об 11-10 годин в м. Первомайську по вул. Одеській не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом Хонда державний номер НОМЕР_1 та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який виїжджав з вул. Жуковського на вул. Одеська та не надав йому переваги у русі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до обставин, викладених в зазначеній постанові, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 207 року БД № 383411, в якому ОСОБА_3 за вказаних в наведеній постанові обставин, звинувачується у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року, вищевказана постанова слідчого була скасована та слідчого зобов'язано провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

У наступній постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2017 року у цій же кримінальній справі викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди та надано оцінку дій її учасникам.

У ст. ст. 251, 252 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, районний суд дійшов вірного висновку, що в зв'язку із скасуванням постанови слідчого, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року, який є предметом розгляду у даній справі, цей протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі.

За такого, рішення суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнято з дотриманням вимог закону, відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим судом доказам, належним чином вмотивоване, а тому підстав для його скасування немає.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 та скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.