Справа №295/7439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне праопорушення08.06.2018 року о 03 год. 15хв. в м. Житомирі по вул. Покровській,83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "ДРАГЕР 6810" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.06.2018 року о 03 год.15 хв. його були зупинено працівниками поліції, оскільки не горіли габарити. В послідуючому, поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що він погодився і в присутності свідків він пройшов тестування, однак прилад показав стан сп'яніння. Він заперечив цей факт, оскільки був абсолютно тверезий, однак поліцейський, незважаючи на його заперечення не запропонував пройти тестування в медичному закладі, а склав протокол. Просив закрити провадження у справі, у зв'язку з порушенням правил проходження медичного освідування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції при освідуванні водія ОСОБА_3 В його присутності та другого свідка, водій погодився на проходження медогляду на стан сп'яніння і було використано прилад, який показав, що водій перебуває в стані сп'яніння. Водій заперечив цей факт і повідомляв, що абсолютно тверезий, однак поліцейський не звернув увагу на заперечення водія і склав протокол. Ствердив, що поліцейський в його присутності не роз'яснював, що водій в разі незгоди із показаннями приладу може пройти освідування в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року № 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, п. 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні диску з відеофайлом, ОСОБА_3, після проходження освідування за допомогою приладу "ДРАГЕР", не погодився з його результатами, однак поліцейський в порушення вимог вищевказаної інстарукції та положень ст. 266 КУпАП не запропонував останньому пройти огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що поліцейським не було дотримано вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягє закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.