Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника - адвоката Москаля Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Москаля Я.О., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 12 липня 2018 року о 21 годині 18 хвилин в смт. Клевань Рівненського району по вул. Корольова, 11/1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Niva державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №0297 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Москаль Я.О. просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник - адвокат Москаль Я.О. мотивує тим, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому. Вказує, що всупереч ст.268 КУпАП, суд здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката. Крім того, судом допущено спрощений підхід до розгляду справи.

Також захисником - адвокатом Москалем Я.О. подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката Москаля Я.О., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23 жовтня 2018 року захисник - адвокат Москаль Я.О. отримав оскаржувану постанову, а 01 листопада 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №048932, ОСОБА_2, 12 липня 2018 року о 21 год. 18 хв., в Рівненськії області, с. Клевань по вул. Корольова, 11/1, керував транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №0297 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048932 від 12 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2018 року; відеозаписом правопорушення з камер патрульних; рапортом працівника поліції.

Зміст вказаного відеозапису підтверджує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення БД №048932.

Доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому, що всупереч ст.268 КУпАП, суд здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику - адвокату Москалю Ярославу Олеговичу строк на апеляйціне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Москаля Ярослава Олеговича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.