ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/116/18 Головуючий в 1-й інстанції - Бульба О.М.
Єдиний унікальний № 316/1772/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Енергодар, громадянки України, працюючої машиністом на КП «ПКВ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 03.10.2018 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у під'їзду будинку АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою в частині призначеного стягнення. Вважає накладене судом стягнення надто суворим. Зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував дані про її особу, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, до будь - якої відповідальності раніше не притягувалась, працює машиністом насосних установок цеху водопостачання і каналізації КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, робота фізично важка. Крім того, вона самостійно виховую сина, який навчається та потребує її допомоги. Тому виконуючи рішення суду в частині відпрацювання громадських робіт, вона змушена після робочої зміни, де вона працює фізично, продовжувати фізичну працю за постановою суду. В судовому засіданні було встановлено факт того, що вона працює та має можливість сплатити штраф, однак через неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, їй було призначено стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення з громадських робіт на штраф.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, про день та час розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, у зв'язку з цим суд апеляційної інстанції розглядає скаргу за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 провину свою не визнала та пояснила, що 03 жовтня 2018 року близько 19 год. 30 хв. свого сусіда ОСОБА_3 не бачила та не сварилася з ним.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_2 на свій захист спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №107063 від 12 жовтня 2018 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 жовтня 2018 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою (а.с.4-5).

Суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та його обставини, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, істотної шкоди внаслідок вчиненого нею правопорушення не заподіяно, самостійно виховує сина, фактично цілий день працює машиністом насосних установок в КП «ПКВ» та, виконуючи покарання у вигляді громадських робіт, змушена буде після робочої зміни відпрацьовувати призначене судом покарання, тим самим маючи обмежений час на відпочинок та фактично одноособове виховання дітей, що протирічить основним засадам Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення. Тим більше, що працюючи ОСОБА_2 має можливість сплатити штраф.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення змінити та накласти на останню стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в частині накладеного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 316/1772/18