overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/26271/18) та ст.124 КУпА П (686/26269/18).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/26269/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/26269/18, 686/26271/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/26269/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/607/18
Провадження № 3/644/749/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної МДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює директором ТОВ НКП «Укртранссигнал», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 279, кв. 111,

- за ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 24.01.2018 року, ОСОБА_2вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку: а саме п.п. «а» п.198.1, абзаців першого і другого п.п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.207 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 1 009768 грн., в тому числі на 114 220 грн. за лютий 2015 року, на 50 048 грн. за квітень 2015 року, на 55 464 грн. за травень 2015 року, на 50 044 грн. за червень 2015 року, на 82 306 грн. за травень 2016 року, на 208 144 грн. за липень 2016 року, на 99 845 грн. за вересень 2016 року, на 165 266 грн. за жовтень 2016 року, на 184 431 грн. за грудень 2016 року, в результаті чого завишено відємне значення податку на додану вартість у грудні 2016 року на суму 969 229 грн., занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 40 539 грн., в тому числі за травень 2015 року на 5 963 грн., за червень 2015 року на суму 34 576 грн. Встановлено актом перевірки № 239-40-14-12-11/30753379 від 24.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 24.01.2018 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 557/258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Гощанського району, Рівненської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 616666 від 28.02.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 14 лютого 2018 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в с. Дорогобуж по вул. Центральна, 1, в магазині «Літо», гр. ОСОБА_1 зламав замок дверей, нецензурно висловлювавсь на адресу гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, цими діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 14 лютого 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2816/18
Провадження №3/477/1264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року серія ПГ №513318, ОСОБА_1 25 червня 2018 року о 17.00 годині, знаходячись в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Водопровідній, 36, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 червня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 19 листопада 2018 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 25 вересня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №468/972/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
22.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 22.11.2018 року о 08.00 годині.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 22.11.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 504/3771/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській областівідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин, ОСОБА_1, 12.10.2018 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю, громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

.

Суддя П.В. Добров
Справа № 19
Провадження № 3/493/820/18
19 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,
13.11.2018 року неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Поштова в м. Балта Одеської області, біля Балтського ВП ГУНП в Одеській області, курив сигарету у місці, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій вчинене порушення визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Суддя
Справа № 585/1545/18
Номер провадження 3/585/330/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки 3-й пров. Червоної,

43/2, м. Ромни Сумської області, не працюючої, паспорт МВ

432196 виданий 23.12.2009 р. Роменським МВ УМВС України

в Сумській області

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, здаючи заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, не додержалась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль Опель Astra, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Попри це, ОСОБА_1 залишила місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала.

Також її вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, схемою наслідків ДТП від 13.04.2018 року та письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою вину, ступінь її вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст.ст. 36, 40-1,124, 122-4, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.04.1981р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2018 року о 15.50год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Сокаль по вул. Шептицького в приміщенні магазину «АТБ» таємно викрав пляшку коньяку ємкістю 0,25л. та пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар» ємкістю 1л. на загальну суму 233,00грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГР №021973 від 29.10.2018р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, оскільки він ним було вчинено крадіжку - дрібне викрадення чужого майна.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 02.04.1981р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170(сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07.10.2018 року, о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Малишка, 3 у м.Києві здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 07.10.2018 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/12825/18 3/357/4558/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 27.10.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/12827/18 3/357/4559/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 27.10.2018 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/12825/18 3/357/4558/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали справи № 357/12825/18 3/357/4558/18 та 357/12827/18 3/357/4559/18, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в одне провадження під єдиним номером № 357/11265/18 3/357/3987/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2