Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/184/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 684749, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 037745 від 24.03.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 березня 2018 року, об 08 годині 35 хвилин, в м.Олевську по вул.Пушкіна, 34 Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2108» державний номерний знак «65244 ВІ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Оскільки 24.03.2018 року, об 08 годині 35 хвилин, в м.Олевську по вул.Пушкіна, 34 Житомирської області не керував автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «2108» державний номерний знак «65244 ВІ», в стані алкогольного спяніння. Він знаходився у салоні вказаного автомобіля, на правому передньому пасажирському сидінні, а сам автомобіль стояв. Зазначеним автомобілем керувала інша особа, а не він. Посвідчення водія у нього викрали. Вважає, що працівники поліції його зупинили та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП неправомірно. Не заперечує, що його доставлялося поліцейськими до КУ «Олевська ЦРЛ» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення на транспортіта у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, і висунуту захисну версію, його винність у даному адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, надав суду свідчення про те, що він є працівником поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирської області, у званні лейтенант поліції. 24.03.2018 року він заступив на чергування, у складі слідчо-оперативної групи Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. В цей день слідчо-оперативна група виїжджала на виклики. А, по прибуттю до Олевського ВП, черговий по відділку поліції Олевського ВП повідомив старшого групи, що до чергової частини відділку поліції від громадян м.Олевська надійшло чотири повідомлення про те, що водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108» державний номерний знак «65244 ВІ» їздить по місту Олевську у стані алкогольного спяніння. Слідчо-оперативна група негайно виїхала на пошуки вказаного автомобіля, і в м.Олевську по вул.Пушкіна, 34 даний автомобіль було зупинено шляхом його блокування службовим автомобілем, оскільки особа, яка керувала автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «2108» державний номерний знак «65244 ВІ» на вимогу поліцейських не зупинялася. Підійшовши до вказаного автомобіля у останньому нікого крім ОСОБА_1, не було, посвідчення водія він відмовився надати на вимогу поліцейського. ОСОБА_1, ледве стояв на ногах, із його ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, при чому він став кидатися на поліцейських і у звязку із чим до нього було застосовано кайданки та доставлено до Олевського ВП, де останнього передано інспектору СРПП Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3, який цього ж дня доставив водія ОСОБА_1, до КУ «Олевська ЦРЛ» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Зясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом також було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року серії БД № 037745, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 9, складеного о 09.15 годині 24.03.2018 року, із якого слідує, що ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного спяніння; постанову серії БР № 929087 від 24.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд оцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1, на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, намагаючись перекласти свою провину на інших особ, свідчить про його нещирість, є надуманими та безпідставними, так як показання свідка ОСОБА_2, наданими ним у судовому засіданні, є достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні. А тому, суд обґрунтовано вважає, що вищевикладені покази ОСОБА_1, свідчать про те, що він намагається всіляко перешкодити встановленню істини у адміністративній справі, ввести суд своїми неправдивими показаннями в оману, перекласти свою вину на інших осіб, за допомогою цього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, незважаючи на переконливі, численні і обєктивні докази його винності, вперто відстоює власну надуману версію події, яка була спростована.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, застосовуючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, судом крім того враховується також і те, що останній ніде не працює, є інвалідом ІІ-ї групи, тобто його майновий стан, його вік, та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він пройшов у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, був відсторонений від керування у встановленому законом порядку, його поведінку при вчиненні адміністративного правопорушення та після його вчинення, не визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про його нерозкаяння у вчиненому правопорушенні, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, та на підставі викладеного обирання до останнього адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений у санкції частини статті строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 246-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО - 811039, код - 37976485, код платежу - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 684749, ІПН: НОМЕР_1, (11001, м.Олевськ вул.Зарічна, 29 Житомирської області), на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 0001, Отримувач ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код банку отримувача 820019, код за ЄДРПОУ - 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4