Номер провадження: 33/785/1920/18
Номер справи місцевого суду: 509/1744/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Дроганової Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень. Позбавлено ОСОБА_3 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 01.06.2018 року, приблизно о 04:00, в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 повідомлявся співробітниками поліції про час та місце розгляду справи шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_3 від підписання протоколу відмовився, у зв'язку з чим суд вважає за належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав: про дату судового засідання повідомлений не був; в постанові вказано, що ОСОБА_3, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення пред'явленому співробітниками поліції, в якому повідомлялось про час і місце розгляду справи, та в будь-якому разі, на думку апелянта, Національна Поліція не наділена даними повноваженнями; незрозуміло, керуючись якими правовим підставами судом першої інстанції стягнуто з нього судовий збір у розмірі 352,40 грн.; невідомо, на яких правових підставах стягнуто штраф та позбавлено прав керування транспортними засобами строком на один рік; невідомо, як патрульна поліція з'ясувала, ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп'яніння; В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані реквізити відомчого управління поліції та невідомі особи свідків, які письмові пояснення були ними написані та чи не порушуюся ці письмові пояснення ст. ст. 74-75 КАС України про належність доказів.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданніОСОБА_2, представник ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги підтримав. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими доказами по справі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а саме пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, беззаперечно встановлено,що ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9а ПДР, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи апеляційної стосовно того що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін