Справа №359/5298/17
Провадження №3/359/79/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, двоє неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року о 18 год. 43 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДеоЛаносд.н.з. АН90-82ВА на автодорозі, що проходить по вул.ЦентральнаГнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області в напрямку першого шлюзу за 50 метрів до електророзподільної підстанції ПКІО-40А, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України не визнав, пояснив, що близько 22 години, на початку 23 години, рухався в напрямку шлюзу на швидкості близько 40-50 км/год З-за повороту в зустрічному напрямку виїхав на більшій, ніж в нього швидкості автомобіль, який осліпив його світлом фар. Вважає, що це було дальнє світло, після чого відчув зіткнення. В момент зіткнення не гальмував, автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, теж. Після удару погано все памятає. Йому допомогли вибратися з автомобіля працівники служби охорони, автомобіль з якими рухався позаду нього. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, коли приїхали працівники поліції, він знаходився у машині «швидкої медичної допомоги», яка його забрала до лікарні. В нього в автомобілі була пасажир, але жінку цю він не знає, яку також відвезли до лікарні. Пояснення надавав слідчому після того, як виписався з лікарні. Він стверджує, що зіткнення відбулось на його смузі руху, або по середині проїзної частини. Зі слів свідків йому відомо, що на місці ДТП свідки зі сторони іншого водія переміщали уламки автомобілів на протилежну його руху смугу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2016 року (а.с.29-30), наданих слідчому Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2, про обставини ДТП він зазначав що близько 22 години рухався по вул.Центральна Гнідинської сільської ради зі швидкістю близько 50 км/год, на повороті помітив за 5 метрів світло фар автомобіля, від якого його засліпило. Потім лише памятає сильний удар. ОСОБА_3 саме відбувся удар та з чим він не бачив. Після удару прийшов до свідомості, і помітив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Тойота» сріблястого кольору. ОСОБА_4 детальніше про обставини ДТП він розповісти не може.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважав, що складена працівникам поліції схема є необєктивною та не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів та осипу уламків, які переміщалися свідками зі сторони іншого водія, в той час, як зіткнення сталось на середині проїзної частини дороги. Звертає увагу, що слідчий повернув ОСОБА_1 посвідчення водія, тому що вважав його не винним у ДТП.

Водій автомобіля Тойота Хайлюкс АА 4028ІС в ході розгляду даної справи, зявився до суду та надав письмові пояснення (а.с.189-190), відповідно до яких зазначив, що 17.06.2016 року близько 18 год.43 хв. він рухався за кермом автомобіля ToyotaNilyx, власником якого є ОСОБА_5, від шлюзу у напрямку м.Кєва, станції м.Славутич . На зустріч йому їхав автомобіль ДеуЛанос АН9082-ВА, за кермом якого був ОСОБА_1. Коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився приблизно на відстані 10 м від нього, то різко змінив напрямок руху і виїхав в його смугу руху. Він стверджує, що рухався зі швидкістю, що не перевищує 50км/год, в його автомобілі були включені ходові ліхтарі, так як на вулиці ще не було темно. Уникнути зіткнення він не мав змоги. В його автомобілі було два пасижири, які, як і він отримали тілесні ушкодження, але до лікарів не звертались. Він також зазначає, що пройшов перевірку на стан спяніння на приладі «Драгер», в той час як водій ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився, посилаючись на погіршення самопочуття.

Аналогічні за змістом письмові пояснення ОСОБА_6 надавав працівникам поліції 17.06.2016 року (а.с.26-27), при цьому зазначив, що обидва автомобілі рухались із включеним ближнім світлом фар, а також, що бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поступово виїжджав на зустрічну смугу руху, думав, що водій обїжджає якусь перешкоду та повернеться на свою смугу руху. Зазначив, що все сталось дуже швидко, автомобіль не повернувся на свою смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Йому здалось, що інший водій знаходився в стані алкогольного спяніння. Але відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Опитана свідок ОСОБА_5 показала, що її мама їхала в автомобілі її знайомого водія Присяжного ОСОБА_7 в м.Київ. Виїхали близько 18-ї години. Через хвили 30-40 їй затлефонувала її знайома,яка також їхала в автомобілі, та повідомила, що вони потрапили в ДТП. Вона хвилювалась за матір, тому попросила своїх сусідів відвезти її на місце. На місці ДТП побачила два пошкоджених автомобілі, була присутня, коли на місце ДТП приїхали працівники поліції та просила їх, щоб водії пройшли освідування на стан спяніння, але водій автомобіля Ланостакого освідування не проходив, пояснили, це станом здоровя водія. Вона підписала складену працівниками поліції схему ДТП та підтверджує, що на схемі все було зазначено правильно.

Інші опитані в ході судового розгляду свідки, не були безпосередніми учасниками та очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Так свідок ОСОБА_8 власноручно склав письмову пояснення (а.с.188), відповідно до яких близько 22 години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в нього сталось ДТП, просив допомогти, бо погано почуває. Коли приїхав на місце ДТП, бачив учасників, працівників охорони, кілька свідків. Зі слів ОСОБА_1 він зрозумів щодо його засліпила зустрічна машина. Також зазначає, що машини знаходились майже посередині дороги, по середині знаходились сліди від розбитих фар і пластмаси.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також пояснили, що приїхали на місце ДТ, отримавши повідомлення телефоном, що їх знайомий ОСОБА_1 потрапив в ДТП, та приїхали на місце ДТП близько 23 години. Підтвердили, що обидва автомобілі знаходились в смузі руху в напрямку м.Києва.

Заслухавши пояснення водіїв, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №174291 від 12.04.2017 (а.с.5), схему місця ДТП (а.с.23), письмові пояснення опитаних осіб, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також матеріали кримінального провадження №0001230, внесеного до ЄРДР 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Так, встановлено, що 30.07.2016 року слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001230 від 18.06.2016 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України (а.с.205-206), яка на даний час не скасована, за змістом якої водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія присяжного В.В. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рвана рана, садна лівої лобної області, закрита травма грудної клітки, больовий синдром. Також зазначено, що в матеріалах кримінального провадження ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не встановлено, але в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016, складеного в період з 23год.50хв, до 00год.35 хв. ()17-22, протоколами огляду та затримання транспортного засобу (а.с.24-25) автомобілі отримали механічні пошкодження: автомобіль «Toyota Hilux» - пошкоджене переднє ліве крило, колесо, фара, бампер, передні ліві двері, автомобіль «Dae Woo» деформовано передні ліві двері, крило, колесо, капот, розбите лобове скло, пошкоджений передній бампер, деформоване передня ліва стійка та передній лівий поріг.

З дослідженої схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 року (а.с.23) встановлено, що обидва пошкоджені транспортні засоби знаходяться у смузі руху в напрямку м.Києва, в якій рухався автомобіль Тойота під керуванням водія ОСОБА_6, під кутом до краю проїзної частини. При цьому переднє колесо автомобіля Тойота та заднє колесо автомобіля ДеуЛанос знаходяться приблизно на однаковій відстані (3м.40см та 3 м.30 см відповідно, при ширині проїзної частини дороги 7 м 40 см) від краю проїзної частини смуги руху в напрямку с.Вишене в якій рахувався автомобіль ДеуЛанос, що на думку судді свідчить про те, що автомобіль ДеуЛанос під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомоіблемТойота під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль Тойота зупинився та розвернувся проти годинникової стрілки в напрямку руху автомобіля ДеуЛанос та під його дією, який, в свою чергу зупинився, зіткнувшись з автомобілем Тойота, продовживши рух до повної зупинки в напрямку свого руху та розвернувшись проти годинникової стрілки наслідок взаємодії-зіткнення з автомобілем Тойота. Про місце зіткнення також свідчить осип уламків, які знаходяться ближче до середини проїзної частини та на смузі руху автомобіля Тойота.

Зазначене також підтверджується розташуванням транспортних засобів та слідами мастила з автомобіля ОСОБА_3, які зафіксовані на фотознімках з місця пригоди, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зібрані у справі докази та встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи свідчать про те, що водій ОСОБА_11 не дотримався вимог п.11.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, а отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, на момент розгляду сплинули визначені ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної в відповідальності, протягом яких може бути накладено адміністративне, а такому провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,145, 247 п.7,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Муранова-Лесів