overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1271/18
Провадження №3/460/913/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 в період з 08 години по 15 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 без поважних причин та був безпідставно відсутній більше трьох годин в умовах особливого періоду несення служби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №86 від 19.03.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 07 (сім) діб
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн..
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа №705/4826/18
3/705/1936/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від належного виконання покладених на нього батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У протоколі не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів. Тобто, при викладенні суті правопорушення обовязково повинно бути зазначено які саме норми законодавства України, що визначають обовязки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, були такими батьками порушені.

У протоколі, що надійшов до суду, взагалі відсутні посилання на такі норми законодавства.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути порушення, допущенні при складанні протоколу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали, повернути начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Провадження № 3/742/863/18
Єдиний унікальний № 742/3788/18
Постанова
15 листопада 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Прилуцького ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером в ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин»», за адресою: АДРЕСА_1, раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП,-
За скоєне адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердила вищевикладене.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП судом обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ст.173 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, 173, ст.ст.221, 268, 283,321-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р.), що складає 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1481/18
Провадження № 3/321/326/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що 04.05.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись за адресою в с.Тимошівка по вул.Вишневій, 43, Михайлівського району, Запорізької області, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою та погрожував розправою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 464/5736/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/348/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,4 грн. судового збору.

На дану постанову ОСОБА_1 подала скаргу, в якій вказує, що з нею не погоджується.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що скаржнику слід повернути подану нею апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Сихівського районного суду м. Львова винесена 25.10.2018 року.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала скаргу 07.11.2018 року, тобто із пропуском визначеного законом строку, який почався з дня винесення постанови.

Крім того, ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, її скаргу на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року слід повернути апелянту.

Разом з цим, слід звернути увагу скаржника, що ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а не скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.
Справа № 715/2292/18
Провадження № 3/715/1042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2018 року порушила правила торгівлі алкогольними виробами, а саме перебуваючи на своєму робочому місці в магазині в с. Тереблече по вул. Головній, Глибоцького району, Чернівецької області, здійснювала реалізацію алкогольних виробів, зокрема продаж двох бутилок пива «Оболонь» без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії АА №592959 від 06.06.2018 року та інші матеріали по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена в судовому засіданні, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити у зв'язку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП, керуючись ст.ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 204/7953/18
Провадження № 3/204/2790/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Чечелівського ВП ДВП Головного управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 13 листопада 2018 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Чечелівського ВП ДВП Головного управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 215/4968/18
ПОСТАНОВА
19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; не працюючої; яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
23.10.2018 року о 13:00 год. ОСОБА_3 знаходячись за адресою вул. В.Терещенка, 5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме залишила її на вулиці без нагляду брудну та голодну. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_3 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому Законом порядку.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом ГР №387236 від 25.10.2018 року - а.с.1, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, - а.с. 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (Державна судова адміністрація України).
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 676/7883/18
Номер провадження 3/676/2685/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів (належним чином завіреної копії відповідного рішення), на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті 121 КУпАП, що є обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП і є її кваліфікуючою ознакою.

Вказаний недолік унеможливлює суд розглянути справу в установлені законом строки та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 599/2285/18 н.п.3/599/537/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року, близько 18 год. у селі Кабарівці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГР №053575 від 16 листопада 2018 року і в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просить не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт і порушення є малозначимим, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3