overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23334/18

Пров. №3/766/8427/18

13.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 20.11.2018 року о 14 год. 35 хв у м. Херсоні на площі Ганібала, керуючи транспортним засобом АUDI А6, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, при виїзді на перехрестя з круговим рухом, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 523, д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, розглянути справу без його участі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 341765 від 20.11.2018 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/2467/18
Провадження №3/283/789/2018
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2018 року о 01 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім"ї відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, якого ображала нецензурними словами, виганяла з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному, щиро кається.

Винність останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При накладені стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, остання щиро кається, тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Міхненко
справа 278/3082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Маєвський"

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою черну, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять копію постанови суду, за якою ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладене не дає можливості суду всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацюваня до Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа 682/2628/18
Провадження № 3/682/803/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП, яке вчинене гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, пенсіонером, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу, однак судом не вирішено питання про додаткове покарання у вигляді конфіскації зброї, що передбачено санкцією ст. 174 КУпАП.

З підстав викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 369 КПК України, оскільки вважаю виправданим посилання за аналогією закону на дані норми права, які регулюють правовідносини, які за своєю суттю і змістом є спорідненими з правовідносинами про адміністративні правопорушення, доходжу висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації зброї, перебаченого санкцією ст. 174 КУпАП.

Керуючись 174, 283 КУпАП та ст. 52 КК України, ст. 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В справі про адміністративне правопрушення № 682/2628/18 (провадження № 3/682/803/2018) призначити ОСОБА_1 додаткове покарання, яке передбачено санкцією ст. 174 КУпАП, у виді конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці з одним стволом марки ТОЗ, 16-го калібра, серії НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/583/18
Провадження 3/480/239/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.04.2018 р. о 14 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.Пушкінська в сторону вул.Шевченко керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримавшись безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 "б", 13.1. ПДР.

ОСОБА_1,в судове не засідання зявився , але при складені адміністративного протоколу визнав себе виним в скоєнні правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2018 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с.3) , письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

11.05.2018
Справа №295/3188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.02.2018 приблизно о 14 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Миру, 8, продавав рибу карась загальною масою 20 (двадцять) кг без документів, які підтверджують законність її придбання, та без сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000807 від 24.02.2018 (а. с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно вчинив правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2);

-описом вилученої (повернутої) риби у порушника від 24.02.2018, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 20 кг риби карася, яка повернута йому на відповідальне зберігання (а. с. 4).

Діями, що виразилися у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 143/1378/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП «Кравченко», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 о 09год. 42 хв. в смт. Попільня по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302414» д.н.з. АН 5790, під час зупинки не забезпечив нерухомий стан автомобіля в результаті чого допустив його самовільний рух та зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення п.п.13.1, 15.12. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_2, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2) та особистими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави «Отримувач коштів: УК у Погребищенському р-ні / Погребищенський р-н /22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 681/1125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, жительки с.Блидні, пров.Шевченка, 10 Полонського району Хмельницької області, пенсіонерку, інваліда 2-ї групи, громадянку України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

10 серпня 2018 року о 00 год. 20 хв. в м.Полонне по вул. Л.Українки Іщук О.В. керувала автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на відстані; від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після перегляду відеозапису події вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, проте, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, то, в силу п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнена.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження №3/447/757/18
Справа №447/1974/18
П О С Т А Н О В А

14.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КС 424133, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого у Шебелинському відділенні бурових робіт, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.08.2018 року о 00 год. 20 хв. на а/д Київ Чоп 583 км. + 600 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10.08.2018 року о 01 год. 40 хв., в с. Пісочна, вул. Шевченка, Миколаївського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Миколаїв, вул. Мазепи, 11, Львівська область. Акт медичного огляду № 128 від 10.08.2018 року.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1965/18 та справу №447/1974/18, і присвоїти єдиний номер №447/1974/18

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву у якій вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374384, серії БД № 051937, актом медичного огляду №128 від 10.08.2018 року, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.