Справа № 540/287/18
Номер провадження 3/540/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будучи особою, до якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, повторно, 13.03.2018 не зявився для реєстрації до ОСОБА_1 ГУНП, 17.04.2018 р. близько 16:00 год. здійснив виїзд за межі Машівського району, до м. Полтава, без дозволу працівників поліції, 24.04.2018, близько 22:30 год., 25.04.2018, близько 23:00 год., 26.04.2018, близько 23:10 год., 27.04.2018, близько 22:30 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.04.2018 не зявився для реєстрації до ОСОБА_1 ГУНП, та 09.05.2018, близько 10:00 год. здійснив виїзд за межі Машівського району, до м. Полтави, без дозволу працівників поліції, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Крім того, на 08:20 год. 17.05.2018 до ОСОБА_2 був застосований примусовий привід, який не виконаний.

Згідно рапорту ДОП СП ОСОБА_1 Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, примусовий привід ОСОБА_2 на 17.05.2018 року до Машівського районного суду виконати не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи дані обставини, оскільки судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_2 у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі, розцінюючи такі його дії, як намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факти вчинення правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушень, зазначених у протоколах; рапортами ст. ДОП СП ОСОБА_1 ОСОБА_4, згідно яких було встановлено, що ОСОБА_2 13.04.2018 р. та 27.04.2018 не зявився для реєстрації до ОСОБА_1 ГУНП, 17.04.2018 р. здійснив виїзд за межі Машівського району, до м. Полтава, 24.04.2018, близько 22:30 год., 25.04.2018, близько 23:00 год., 26.04.2018, близько 23:10 год. та 27.04.2018, близько 22:30 год. був відсутній за місцем свого проживання, 09.05.2018, близько 10:00 год. здійснив виїзд за межі Машівського району, до м. Полтави, без дозволу працівників поліції, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду; копією ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 р., згідно якої ОСОБА_2 продовжено терміном на 6 місяців адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2016р. з такими обмеженнями: заборонити покидати домівку з 22 год. до 6 год.; заборонити виїзд за межі Машівського району Полтавської області без дозволу працівників поліції; два рази на місяць (друга та остання пятниця місяця) зявлятися в ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області, для реєстрації; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 27.03.2018 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 доби; листом контролю реєстрації, в якому зазначено, що ОСОБА_2, у тому числі 13.04.2018 р., 27.04.2018 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції про виїзд за межі району у службових справах, нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, а також те, що попередній захід стягнення виявився не ефективним, а тому приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту в строк наближений до мінімальної межі, а саме 3 доби.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 більш мякого заходу стягнення у виді штрафу та виправних робіт.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_2 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_2 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик