Справа № 751/6901/18
Провадження №3/751/1617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238257 від 29.09.2018 року, який складений поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 29.09.2018 року о 01 год. 58 хв. ОСОБА_1 . в м. Чернігові по вул. Незалежності, 16 , керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 29.09.2018 був зупинений працівниками поліції, коли він ішов пішки від своєї дівчини додому. Привели до автомобіля білого кольору ВАЗ 2113 і повідомили, що ніби-то він керував даним транспортним засобом. Автомобіль належав його сусідові ОСОБА_3. Даним автомобілем він не керував, про що заявляв працівникам поліції при складенні протоколу.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що 29.09.2018 близько 22 год. їх екіпажем під час патрулювання був помічений автомобіль з відсутнім бампером та номерним знаком. Авто збільшило швидкість та поїхало в бік лісу, а потім різко зупинилось, відкрились двері і водій вдягнений в коричневу куртку та штани втік, а пасажир був затриманий. Згодом останній повідомив, що за кермом був його сусід по селу ОСОБА_1. Через 20 хвилин у лісі зустріли хлопця, який назвався ОСОБА_1, який повідомив, що іде від дівчини. Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до роз»яснень, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи та з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що висновок поліцейським про керування транспортним засобом ВАЗ 2113 саме ОСОБА_1, був здійснений на підставі пояснень ОСОБА_3, який і в письмових поясненнях і згідно відеозапису повідомляв про те, що керував транспортним засобом ОСОБА_1

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.09.2018 року транспортним засобом ВАЗ 2113 керував безпосередньо він. В автомобілі нікого іншого не було. Коли він зупинив автомобіль, то намагався вийти з нього через пасажирське сидіння. Неправдиві покази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, давав оскільки злякався відповідальності, адже був не тверезий. ОСОБА_1 проживає з ним в одному селі, неприязних стосунків не було, чому саме вказав на нього, пояснити незміг.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, також з відео не можно достовірно зробити висновок, що ОСОБА_1 залишав водійське сидіння автомобіля ВАЗ 2113.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, з огляду на суперечливість доказів у справі, які не дають підстави беззаперечно стверджувати про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає недоведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 21, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко