Справа № 188/402/18
Провадження № 3/188/186/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії БД № 330653 від 24.03.2018 року вказано, що водій ОСОБА_1 24.03.2018 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборна, 34 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що його знайома ОСОБА_4 попросила його забрати її з ресторану, де вона святкувала ювілей і відвезти додому до неї. Він алкоголь в той день не вживав, тому погодився. Він підїхав до ресторану, забрав ОСОБА_4 та її подругу, якій було по дорозі і поїхав по вулиці Червоній, потім по Соборній, щоб потрапити на вулицю Пушкіна, де живе ОСОБА_4 На Соборній машину зупинили працівники патрульної поліції. Коли він зупинився, вони попросили надати для огляду технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення, він надав, потім запропонували, щоб він пройшов медичний огляд, бо він ніби-то вживав спиртне, запах якого вони почули з машини. ОСОБА_4 пояснювала працівникам поліції, що запах алкоголю чути від неї та її подруги ОСОБА_5, бо це вони були в ресторані, а не ОСОБА_1 Однак працівники поліції її не слухали і запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню, куди саме інспектор не сказав, продути алкотестер «Драгер» інспектор не запропонував. ОСОБА_1 погодився їхати до лікарні, але після того, як відвезе додому ОСОБА_4 Інспектор поліції сам сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, останній сів в якості пасажира, відвіз додому жінок, потім ОСОБА_1, сів в машину до напарника і поїхав. Коли і де інспектор поліції склав на нього протокол, ОСОБА_1 не знає. Свідків, які начебто чули, як він відмовився їхати на медогляд, він бачив під час розмови з поліцейським на відстані трьох-чотирьох метрів від себе, коли вони підписували чисті аркуші паперу з рук іншого поліцейського на капоті поліцейської машини. ОСОБА_4 звернула увагу присутніх на цю обставину. Свідки до ОСОБА_1 не підходили, його стан на наявність спяніння не перевіряли і розмови його з працівником поліції не чули. Протокол ОСОБА_1 не підписував, пояснень на окремому аркуші не давав, дати письмові пояснення ніхто йому не пропонував, його правовий статус і права, як особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ніхто не розяснив. Він взнав про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення тільки тоді, коли отримав судову повістку.

Допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор патрульної служби зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, від підпису у протоколі та від дачі пояснень у присутності двох свідків.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-6 Порядку), а також п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали в суді, що ОСОБА_1 в той день спиртних напоїв не вживав, бо його використовували як водія на ювілеї у ОСОБА_4, самі ж свідки вживали алкогольні напої і від них міг бути різкий запах алкоголю у машині. Свідок ОСОБА_4 також показала, що бачила, як свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписували чисті аркуші паперу, після чого поїхали з місця події. Останні визнали, що підписали чисті листи, але після того, як побачили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння і почули його відмову від проходження медичного огляду. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджували, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не могли бачити якихось ознак спяніння ОСОБА_1 і чути його слова, бо той був тверезий і знаходився на відстані кількох метрів від цих свідків, які спілкувалися з іншим поліцейським біля поліцейської машини, а ОСОБА_1, поліцейський, який його зупинив, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були біля машини ОСОБА_1 Всі свідки визнали, що протокол про адміністративне правопорушення у їхній присутності не складався. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали суперечливі показання щодо того, як вони опинилися на місці події, перший стверджував, що вони очікували тут з автобуса його брата (хоч автобус в цьому місці не зупиняється, бо тут пішохідний перехід і школа), а другий що вони проїжджали мимо.

У протоколі серії БД № 330653 від 24.03.2018 року відсутні підписи не тільки особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але й свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, документи не вилучалися, що підтверджує ту обставину, що протокол складався не на місці події, а пізніше, за відсутності вищезазначених осіб.

З пояснень свідків неможливо зробити висновок, від проходження саме якого медичного огляду відмовився водій і якими були дії працівників поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

Щоб усунути вказані протиріччя, суд за клопотанням особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, витребував аудіо відеозапис події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейських, які зупиняли машину ОСОБА_1, однак від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь за вихідним №52-5799 від 14.05.2018 року, що адіовідеофіксація за допомогою боді-камери при складанні адміністративного протоколу поліцейським СРПП №4 старшим сержантом полції ОСОБА_6 за ст.130 КУпАП від 24.03.2018 року відносно ОСОБА_1 не велась.

За таких обставин, зазначені неточності, наявні у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях особи, притягнутої до відповідальності і свідків, ставлять під сумнів відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, про яку зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, адже суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належних та допустимих прямих доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.266, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда