Справа № 365/610/18
Номер провадження: 3/365/130/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областіщодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 19 вересня 2018 року значиться, що 19 вересня 2018 року о 5 годині 30 хвилин на 65 км + 80.2 м автодороги Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодженнята завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3 (б) ПДР України.

На підставі ст. 129 Конституції України здійснюється повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи, яке підтримав його підзахисний, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії автомобілів «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 згідно з Правилами дорожнього руху України?

2.Чи мали водії автомобілів «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

3.Чи вбачаються в діях водіїв автомобіля «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, підкеруванням ОСОБА_3 та «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться ці невідповідності, з технічної точки зору, в причинному звязку із настанням події пригоди.

При експертному дослідженні просить зобовязати експертів керуватися наступними вихідними даними:

1.ДТП сталася в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості;

2.На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно-справному стані без завантаження;

3.Профіль дороги горизонтальний;

4.Дорожнє покриття: сухе, асфальтобетонне;

5.Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 - з моменту раптового обмеження видимості дороги димом від пориву вітру та стоячих автомобілів на його смузі руху і зустрічній смузі руху з ввімкненими задніми габаритними вогнями, без увімкненої аварійної світлової сигналізації та без виставлених знаків аварійної зупинки.

Проведення експертизи просить доручити Київському Науково-Дослідному інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи гарантує.

Потерпілі та їхні представники заперечують проти призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є необґрунтованим, не містить достатніх вихідних даних для надання експертного висновку. Зазначені у клопотанні дані є суперечливими, зокрема щодо незавантаженості автомобілів, враховуючи, що у автомобілях ««ГАЗ-2705» та «ЗАЗ-DAEWOO» перебували пасажири.Носять субєктивний характер, так як не підтверджені доказами, що може вплинути на результат розгляду справи. Захисник зазначив питання, які не відносяться до даного виду експертизи. Вбачають, що у справі відсутні протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, а такі дії сторони захисту розцінюють як затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у цьому провадженні, перевіривши матеріали справи, вбачається за необхідне відмовити захиснику у призначенні судової автотехнічної експертизи, оскільки при розгляді цієї справи суддя не вбачає потреби в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про призначення судової автотехнічої експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областіщодо ОСОБА_6за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко