Справа № 161/8941/18 Провадження №33/802/173/18 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Ковальова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ковальова С.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_4 в дохід держави стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Ковальов С.В. 22 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати. Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Ковальова С.В. з приводу заявленого клопотання доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 23 липня 2018 року (а.с.20).

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КпАП України, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 02 серпня 2018року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 22 жовтня 2018 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об'єктивно підтверджується відміткою суду - штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі (а.с.35).

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт - адвокат Ковальов С.В. посилається на те, що ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції присутній не був, а копію постанови отримав лише 11 жовтня 2018 року вже після подання зави до суду про ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що саме з цієї дати слід рахувати десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.

Проте таке посилання апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, і це не заперечується самим ОСОБА_2 та його захисником, про постановлення оскаржуваної постанови перший дізнався 10 вересня 2018 року, коли отримав від Луцького міськрайонного суду письмову відповідь від 30.08.2018 року за вих.№161/8941/18/37473/2018 на його заяву (а.с.27, 32).

Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку саме з дати отримання вказаного листа суду, а це 10 вересня 2018 року і почався перебіг передбаченого законом десятиденного строку апеляційного оскарження постанови суду в даній справі, який відповідно припадає на 20 вересня 2018 року.

Як вже було встановлено вище, апеляційна скарга була подана до суду лише 22 жовтня 2018 року.

При розгляді клопотання апеляційним судом, ані ОСОБА_2, ані його захисник Ковальов С.В. не навели та не надали будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ані особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ані її захисником, не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв'язку з чим він міг бути поновлений судом.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 про стан фактично відомого йому адміністративного провадження щодо нього, не цікавився.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вперше до розгляду справу призначено на 26.06.2018 року, і про це ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що достеменно свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.11), та його письмова заява про перенесення розгляду справи від 25.06.2018 року (а.с.12).

Після цього усі судові повідомлення (повістки), які надсилались ОСОБА_2 повертались до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Номер мобільного телефону зазначений в його письмових поясненнях, за допомогою якого місцевий суд намагався повідомити його про час та дату слухання справи, не обслуговується (а.с.6, 19).

Отже, ОСОБА_2 в період з 25 червня 2018 року по 28 серпня 2018 року, а це більше двох місяців, взагалі не цікавився судовим провадженням щодо нього.

Не цікавився ОСОБА_2 судовим провадженням і в період з 12 вересня по 11 жовтня 2018 року, тобто після подачі його захисником до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року в даній справі захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Ковальову Сергію Вячеславовичу - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук