ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 832757 Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 08.08.1997 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №372297 від 29.10.2018 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП за наступних обставин:

29.10.2018 року о 16:15 в м. Торецьку вул. Польова біля «Хлібзаводу» ОСОБА_1 керував електромопедом «Mustang», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення мови). Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У відповідь на питання суду пояснив, що 29.10.2018 року їхав з лікарні, де навідував брата, по дорозі його було зупинено працівниками поліції, які попросили надати їм документи на мопед та водійські права. Він їм пояснив, що у нього не мопед, а електровелосипед і посвідчення водія він не має. Запропонували продути алкотестер та проїхати на огляд до медичного закладу з метою перевірки стану алкогольного спяніння, але він відмовився. Пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні в неділю.

Судом було оглянуто надану ОСОБА_1 інструкцію до електричного трициклу «Mustang» та встановлено, що даний транспортний засіб має велосипедну компоновку з тією особливістю, що переднім рульовим є одне колесо, а ззаду - два колеса, загалом три колеса; відповідно до технічних характеристик приводиться в дію як за допомогою педалей мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, а також є можливість використовувати електричний двигун потужністю 0,35 кВт.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, слід зауважити, що для правильної квалифікації дій ОСОБА_1, суду слід зясувати до якої категорії транспортних засобів належить електричний трицикл «Mustang», яким він керував.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаної категорії суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до примітки ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 1271- 1281,частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 1321,1331,1332,139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відтак, електричний трицикл «Mustang» є транспортним засобом, який за ознакою потужності електродвигуна не входить до категорії механічного транспортного засобу.

Мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Оскільки електричний трицикл «Mustang» не входить до категорії механічного транспортного засобу, це виключає його класифікацію як мотоциклу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

За своїми ознаками електричний трицикл «Mustang» відповідає визначенню "мопед" за винятком однієї - він є триколісним, а не двоколісним. Оскільки законодавець вжив у визначенні слово "двоколісний", суд позбавлений можливості на власний розсуд розширити категорію таких транспортних засобів на триколісні механізми. Тому суд не погоджується із вжитою у протоколі про адміністративне правопорушення категорією "електромопед" для характеристики електричного трициклу «Mustang».

При цьому суд зауважує, що за всіма безвиключними ознаками електричний трицикл «Mustang» слід віднести до такої категорії транспортного засобу як "велосипед". Так, згідно п.1.10 Правил "велосипед" - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Оскільки електричний трицикл «Mustang» має педалі, які забезпечують його рух із використанням мускульної сили людини, яка знаходиться на ньому, він очевидно потрапляє до категорії "велосипедів". Наявність електридвигуна при цьому, не є тією ознакою яка переносить його до інших категорій, оскільки його потужність недостатня для класифікації як механічного транспортного засобу. А наявність третього колеса виключає класифікацію як мопеда. Доречно звернути увагу і на компоновку, а також складові частини (форма рами, сідло, руль, педалі, колеса зі спицями), які у своїй сукупності наближені до загальноприйнятого уявлення про велосипеди.

Застосування наведеної логіки відповідає конституційному принципу, закріпленому в ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1.10 Правил, велосипедист - особа, яка керує велосипедом. Згідно п.6.7 велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

А відтак, особа, яка складала протокол про порушення ОСОБА_1, слушно дійшла висновку про порушення останнім п.2.5 Правил (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що проявилось у відмові пройти медичний огляд на стан спяніння.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка керувала велосипедом, є велосипедистом, в його діях були наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого іншою спеціальною статтею:

Стаття 127. Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин

ч.2 - Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин;

ч.3 - Ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп'яніння.

А тому суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення на передбачає повноважень суду для самостійної зміни кваліфікації дій особи, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.127.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: