ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/942/18 Номер провадження 33/814/75/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Е.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.4 ст. 121 КПК України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з участю секретаря - Григоровою М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постановлено стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 28.04.2018 року о 09 год. 47 хв. в районі будинку № 2 по пл. Слави в м. Полтаві керував транспортним засобом "Рута 19", держ. номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та переобладнаний з порушенням вимог і стандартів, правил і нормативів, що стосується правил безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено одне додаткове місце для сидіння.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та справу закрити.

Посилається на те, що суддею не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи та не є власником транспортного засобу і не встановлював додаткового місця, яке встановлено на вимогу контролюючих органів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, якій змінив апеляційні вимоги, визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та просив змінити призначене судом першої інстанції покарання, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суддя вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 134108 від 28.04.2018 року, в якому зазначено, що 28.04.2018 року о 09 годині 47 хвилин в м. Полтава, по вул.. Площа Слави , 2 керував автобусом Рута д.н.з НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та переобладнаний з порушенням вимог і стандартів, правил і нормативів, що стосується правил безпеки дорожнього руху,а саме: встановлено одне додаткове місця для сидіння.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно довідки УПП в Полтавській області ОСОБА_2., згідно підсистеми "Адміністративна практика" АІС "АРМОР" Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, яке вчинене 21.08.2017 року, за яке на нього накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 2).

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав повістку 02.07.2018 року (а.с. 18).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Рута д.н.з НОМЕР_2, переобладнаний з порушенням вимог і стандартів, правил і нормативів,а саме: встановлено одне додаткове місця для сидіння, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, що не заперечується і в поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, судом не дотримано вимог ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, суддя не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність останнього, а саме: визнання вини ОСОБА_2, щире каяття, молодий вік.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2018 року - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

В решті постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя