Справа № 159/4738/18
Провадження № 3/159/2181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від УПП У Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого за ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 вересня 2018 року, 0 18 год. 10 хв., в м. Ковелі по вулиці Ватутіна, 74 А, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак ETK959, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, невиразне мовлення), на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 13 вересня 2018 року, близько 18 год. 10 хв., в м. Ковелі по вулиці Ватутіна, 74 А, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, невиразне мовлення), вчинив непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: не предявив посвідчення водія відповідної категорії для перевірки, на пропозицію пройти до Ковельського ВП для встановлення особи, відреагував грубо, шарпався та намагався здійснити втечу, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАПнадійшли до суду 18.09.2018 року, тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Пункт 2.5 ПДР України України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, що стверджується матеріалами справи, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 185 КпАП України та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2