А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Ігнатенка С.С. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ігнатенка С.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому, що він 10.10.2017 року об 11 год. 40 хв. по вул. Будителів в м. Ужгороді керував автомобілем марки &#171; Toyota Land Cruiser &#187; номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ігнатенко С.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи призначався 3 рази, в першому засіданні було здійснено перегляд відеоматеріалів, долучених до справи, в другому - проведено повний розгляд справи і суд вилучився до нарадчої кімнати, після чого секретар повідомив про відкладення справи. 28.12.2017 року, розгляд справи, який призначено на 14:00 годину станом на 16:05 годину не розпочався, після чого адвокатом було подано заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших судових процесах. Вже 03.01.2018 року адвокат з'явився до суду для з'ясування наступної дати судового засідання і тоді дізнався, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його захисника, а тому вважає це порушенням прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує, що суд залишив поза увагою розбіжності щодо часу скаладання протоколу, проведення освідування, тобто як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, такий складено 10.10.2017 року о 13:40 годині, а згідно акту медичного огляду ОСОБА_2 час обстеження ОСОБА_2 за допомогою технічних засобів - 10.10.2017, 13:45 год., а час відбору сечі - 10.10.2017 року о 13:50 год. При цьому, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі засвідчили факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення о 13:42 год. Вважає долучені докази такими, що формально оформлені без фактичного здійснення лікарем обстеження ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, при цьому відеозапису проходження освідування немає. Звертає увагу суду на письмові нотаріально посвідчені заяви свідків, у яких вони вказують на відсутність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 Водночас, не погоджується з висновком суду про те, що правопорушник повинен забезпечити участь свідків у судовому засіданні, разом з тим вважає, що відсутність свідків у судовому засіданні, не може свідчити про винуватість особи у вчиненні правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просить врахувати, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а не в стані наркотичного сп'яніння, як того передбачає диспозиція ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Ігнатенка С.С. та пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події в підтримання доводів апеляційної скарги, оглянувши відеозапис події правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Убачається, що суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до відповідальності та дійшов висновку про доведеність вини особи на підставі наявних доказів, доданих до протоколу, яким дав оцінку, вважаючи вину ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведеною.

Однак, таке рішення суду не грунтується на фактичних обставинах.

З пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді встановлено, що між ним і дружиною та його тестем була сварка, непорозуміння, останні не бажали передати йому сина для проведення з ним дозвілля, про що було домовлено напередодні. Він телефонував, стукав і грюкав у ворота, однак вони не відчиняли. Тоді він переліз через огорожу, після чого на нього викликали патрульну поліцію. Після з`ясування обставин інциденту працівники поліції затребували у нього документи, він сів у машину та надав, а також показав, що знаходиться у багажному відсіку. Оскільки його боліла голова випив таблетку. Працівники поліції вирішили, що його необхідно освідувати. Він погодився, не сперечаючись поїхав з ними у медичний заклад. Те, що аналіз показав сліди наркотичних речовин вважає, що саме через вживання таблетки пенталгіну, яка містить у своєму складі кофеїн та кодеїн. Заперечив керування у стані будь-якого сп`яніння, вважає складений протокол надуманим, а тому його і не підписав. Просить постанову скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із відеозаписом події, з чого видно, що ОСОБА_2 під час приїзду працівників поліції автомобілем не керував, знаходився на подвір`ї дворогосподарства по АДРЕСА_1. Після з`ясування обставин непорозумінь між його дружиною і тестем, перевірки документів, працівники поліції вважали за необхідне, щоб ОСОБА_2 пройшов освідування. Такий погодився, що і було здійснено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 та його захисника на участь в судовому засіданні, що перешкодило суду об`єктивно з`ясувати усі обставини та з повнотою дослідити докази, в тому числі, надані стороною захисту в підтвердження своїх заперечень щодо факту керування у стані сп`яніння, заслуговують на увагу.

Із урахуванням перевірених матеріалів справи та здобутих в апеляційному суді відомостей, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані з ознаками наркотичного сп`яніння до приїзду працівників поліції, не встановлений. Натомість встановлений факт вживання лікарського препарату в присутності працівників поліції, що і видно на відеозаписі, а згідно аналізу сечі, як видно з акту освідування, проведеного о 13 год. 50 хв. 10.10.2017 - виявлено неускладнений стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини, що узгоджується із застереженнями, зазначеними в Інструкції по застосуванню препарату пенталгіну про вміст у ньому кодеїну та кофеїну.

Отже, у передбаченому законом порядку доказів керування водієм у стані наркотичного сп`яніння, не здобуто.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не грунтується на фактичних обставинах.

З урахуванням встановлених в апеляційному суді обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду як необгрунтована, винесена всупереч вимог ст. 268, ст. 280 КУпАП - без участі особи та без належної і повної перевірки доказів - підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка С.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: