Справа № 390/1530/18
Провадження № 3/390/529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., за участю секретаря - Бреус І.П., захисника - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Агрогрупа Деметра", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Tayota Camry, державний номер НОМЕР_1, по а/д Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв та на перехресті з а/д Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам"янкка був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час здійснення маневру повороту ліворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3(б), п.12.1 (в), п.16.6 Правил дорожнього руху України.

П.2.3 правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.12.1 правил передбачено,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п.16.6 правил зазначено, що повертаючи ліворуч ... при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу ... транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив призначити по справі авто-технічну експертизу.

Захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_1 надала пояснення по обставинах справи, які їй відомі зі слів правопорушника. Вважає, що в діях потерпілого є також його вина, так як останній рухався з перевищенням швидкості та просила призначити авто-технічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 26.06.2018 року о 20 год. з дозволеною швидкістю, рухався на автомобілі Hyundai Accent з м.Кропивницький в напрямку м. Київ та на перехресті а/д Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам"янкка відбулося зіткнення з автомобілем Tayota Camry під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись в зустрічному напрямку на перехресті повертав ліворуч .

Дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає що в матеріалах справи наявні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 порушив п.2.3(б), п.12.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України і тому відсутні підстави для проведення авто-технічної експертизи, так як достовірно встановлено, що водій автомобіля Tayota Camry, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, знаходячись на перехресті та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю Hyundai Accent, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 26.06.2018 року, а кримінальна справа закрита 21.08.2018 року і тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а також, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя