АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2029/18 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/423/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харків;

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що 31 січня 2018 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327, ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, при віїзді на нерегульоване перехрестя з парковки магазину «Мир» не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка, 84-Б. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не зявився що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1,2)

Так, відповідно до протоколу (а.с.1) ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, при віїзді на нерегульоване перехрестя з парковки магазину «Мир» не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2, та не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», який рухався по вул. Шевченка, 84-Б. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121163 від 31.01.2018 року та схему ДТП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським при складанні схеми ДТП були допущені помилки та неточності, а саме судячи з фото, які були представлені суду, на місці ДТП залишились уламки кузова та сліди рідини, які поліцейським були проігноровані при заповненні даних документів, апеляційним судом не приймається.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Схема ДТП підписана ОСОБА_2 без зауважень.

Посилання на те, що в протоколі не зазначені свідки не суттєве, так як в матеріалах справи (а.с. 4) містяться пояснення свідка ОСОБА_4

За таких обставин доводи апелянта, щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП в цій частин,і не впливають на обгрунтованість судового рішення.

Посилання апелянта на недоліки допущені при складенні схеми ДТП заслуговують на увагу, проте вони не є суттєвими оскільки фотографії додані до схеми ДТП (а.с.25-27) в належному обсязі відображають обставини події (в тому числі погодні умови, стан дорожнього покриття, розташування автомобілів та привязку до місцевості).

Фото (а.с.24) без дати і не відображає привязку до місцевості, а тому не може бути належним доказом.

Хоча ОСОБА_2 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечував факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується апелянтом.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкцій статті 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому помякшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Субєктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом при апеляційному розгляді не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В чому полягають ці порушення при апеляційному розгляді пояснити він не зміг.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити, що ОСОБА_2 як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2018 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5