П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2018 року о 23 год. 40 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2018 року був зупинений працівниками поліції з незрозумілих йому підстав, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Причиною зупинки поліцейські зазначили довготривале включення в автомобіля сигналу повороту. З даного приводу з працівниками поліції виник словесний конфлікт, оскільки з такою підставою зупинки автомобіля він не погоджувався. Під час спілкування інспектором патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він не відмовлявся, при цьому зазначав, що бажає їхати до медичного закладу на своєму автомобілі, оскільки не міг залишити свій транспортний засіб через наявні поламки замків дверей автомобіля та нічний час доби. Його пояснення працівниками поліції до уваги не було прийнято, в результаті чого відносно нього буди складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Після складання адміністративних матеріалів за відмову від проходження огляду на стан спяніння, він самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд у лікаря нарколога, за результатом висновку якого тверезий. На підтвердження своїх доводів надав суду належним чином завірену копію висновку обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 10.10.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та акт виконаних робіт №аПІБ180026 від 10.10.2018 року, з приводу проведення робіт по ремонту автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 10.10.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено та чітко підтверджено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу. Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наданого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи висновку лікаря нарколога Житомирського обласного наркологічного диспансеру, куди самостійно протягом години після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_3 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан спяніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_1 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не проходив, так як відмовився, від проходження такого огляду в умовах медичного закладу в присутності двох свідків відмовився, таким чином, дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння відповідають вимогам чинного законодавства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438333 від 10.10.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в умовах медичного закладу; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно висновку № 787 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 10.10.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_1 по особистій заяві, результат огляду останнього 10.10.2018 року о 01 год. 00 хв. лікарем наркологом ОСОБА_6 тверезий. Разом з тим, із врахуванням доведеності факту тверезості ОСОБА_1, виявленого за його зверненням в межах двох годин після виявлення у нього ознак алкогольного спяніння поліцейським, суд визнає достовірними його пояснення під час розгляду справи в суді про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського з мотиву остраху залишити транспортний засіб автомобіль без нагляду вночі на час проведення медичного огляду. Крім того із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих ним в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в умовах медичного закладу, є тверезим та бажає їхати до медичного закладу на своєму автомобілі, оскільки не міг залишити свій транспортний засіб через наявні поламки замків дверей автомобіля та нічну пору доби. Актом виконаних робіт №аПІБ180026 від 10.10.2018 року, складеним між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підтверджено проведення Виконавцем (ФОП ОСОБА_7П.) робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1, а саме зняття обшивки передніх лівих дверей, зняття замка дверей, ремонт замка дверей та встановлення замка дверей, обшивки дверей, в такому разі суд приходить до висновку про визнання вказаних причин як такими, що є поважними, та унеможливлювали залишення водієм ОСОБА_1 в нічну пору доби автомобіля з наявними пошкодженнями (зламані замки).

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, обґрунтовані пояснення ОСОБА_1 з приводу підстав складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, наявність поважних причин, за яких водій не мав можливості залишити свій транспортний засіб та був тверезий, підтверджених документально, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон