справа № 646/8278/17
провадження №3/646/102/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.18 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області із запитом від 29.08.2017 року, зареєстрований під номером Н-67 29.08.2017. В даному запиті ОСОБА_2 запитував копію декларації з дозволеними даними заступника начальника управління ОСОБА_3 за 2015 рік. Також потерпілий звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області із запитом від 29.08.2017, зареєстрований під номером Н-66 29.08.2017. В даному запиті ОСОБА_2 запитував копію декларації з дозволеними даними начальника управління ОСОБА_1 за 2015 рік. Відповіді (однотипні за змістом) Управління надало заявнику під номерами 07-04/Н-67/72/2017 від 01.09.2017 року та 07-04/Н-66/71/2017 від 01.09.2017 року відповідно за підписом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області - ОСОБА_1, в яких заявнику було відмовлено у наданні повної інформації у звязку з тим, що в ній міститься інформація з обмеженим доступом й надана при цьому лише частина неповних відомостей з декларацій вищезазначених осіб, однак не зазначено всі пункти декларації із дозволеними усіма даними, тобто не надано запитувану інформацію в повній мірі, що підлягає опублікуванню в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», також не надано потерпілому й запитувані копії документів (декларацій). Так у відповідях взагалі відсутня інформація щодо відомостей про фінансові зобовязання та ін. Тобто, як вище зазначалось, начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області було відмовлено потерпілому у наданні інформації в повному обсязі у звязку з тим, що в ній міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасника судового розгляду потерпілого ОСОБА_4, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 29.11.2017 року, а згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2018 справа надійшла в провадження судді Сіренко Ю.Ю., а правопорушення мало місце 28.11.2017, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У звґязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

За вказаних обставин дана постанова не свідчить про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 212-3 КупАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко