Справа № 265/2440/18
Провадження № 3/265/713/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду 12.03.2018 року на 10 год. 00 хв., 11.04.2018 року на 11 год. 15 хв., 07.05.2018 року на 08 год. 45 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року серія ГП №1440018, ОСОБА_2 01.03.2018 року о 12 год. 00 хв. знаходячись у кіоску за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотіди, 21/43, де здійснювала торгівлю алкогольною та тютюновою продукцією без наявності відповідної ліцензії на право продажу алкогольної та тютюнової продукції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена на 12.03.2018 року та на 07.05.2018 року своєчасно та належним чином.

11.04.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зокрема зазначила, що на момент проведення перевірки та складання протоколу вона не здійснювала торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, тому що знаходилась в приміщенні павільйону з метою прибирання приміщення, та вона не є співробітником чи власником вказаного павільйону. В ході перевірки, співробітниками поліції не був встановлений факт торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, у звязку з чим, в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Крім цього, нею були підписані документи, але з ними вона не ознайомлювалась, та не знала їх суті. Також її не була надана правова допомога, якої вона потребувала. На підставі викладеного, просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто передбачені ст.156 КУпАП на території міста Маріуполя, який входить до зони АТО, заслуговують великої суспільної увагу та стосуються державних і суспільних інтересів, враховуючи, що строк можливого накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 спливає 01.06.2018 року, а також виходячи з того, що на неодноразові виклики до суду, ОСОБА_2 не зявилася та будь-яких документів, які свідчать про поважність причин її неявки до суду не подала, тобто її право бути присутньою під час судового розгляду не було порушено, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки в її діях вбачає зловживання правом з метою уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданої ОУПСП Центрального ВП, остання повідомила, що працює у кіоску за адресою: бул.Меотіди, 21/43 на посаді продавця. 01.03.2018 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи у кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями. На момент перевірки, яких-небудь документів, що дозволяють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами не було. Чи є вони, їй не відомо. Вона продала сигарети «Philip Moris», ціна 26,50 грн. за одну пачку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, наданої ОУПСП Центрального ВП, останній повідомив, що 01.03.2018 року близько о 11 год. 55 хв. він придбав у кіоску за адресою: бул.Меотіди, 21/43 у м.Маріуполі сигарети «Philip Moris» за ціною 26,50 грн., після чого до нього підійшли працівники поліції.

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_2 01.03.2018 року здійснила продаж тютюнового виробу - сигарети «Philip Moris» за ціною 26,50 грн. ОСОБА_3

При цьому, суддя критичною оцінює заяву ОСОБА_2 подану 11.04.2018 року про те, що вона знаходилась в приміщенні павільйону з метою прибирання приміщення, та не є співробітником чи власником вказаного павільйону, оскільки це суперечить раніше наданим нею поясненням та поясненням ОСОБА_3 Вказану заяву суддя оцінює як спосіб захисту від можливості бути притягненою до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя вважає, що відсутність можливості отримати правову допомогу під час складання протоколу не впливає на фактичні обставини справи та не позбавило ОСОБА_2 можливості захисту своїх прав у суді, але цим правом ОСОБА_2 не скористалася, а від участі в судовому засідання самоусунулася.

Відповідно до ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно протоколу огляду від 01.03.2018 року, складеного за участю ОСОБА_2, у кіоску за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотіди, 21/43 було вилучено наступний товар: 1) сигарети: LM 40 шт.; Strong 20 шт.; Винстон 10 шт.; Ротманс 20 шт.; LD 10 шт.; Camel 10 шт.; Strong Red 6 шт.; ОСОБА_4 9 шт.; Strong Blue 6 шт.; ОСОБА_4 40 шт.; LP 64 шт.; Bond 30 шт.; Ротманс 80 шт.; Винстон 85 шт.; Прима 19 шт.; Камел 17 шт.; Кент 72 шт.; Давидофф 19 шт.; Мальборо 18 шт.; Парламент 28 шт.; Магна 10 шт.; Laifa 39 шт.; Jade 30 шт.; Kiss 17 шт.; Лаки Страйк 70 шт.; LM 45 шт.; ОСОБА_5 18 шт.; Честер 15 шт.;Strong 18 шт.; Марвел 33 шт.; Комплимент 16 шт.; Киев 7 шт.; Собрание 9 шт.; Pall Mall 3 шт.; LS - 5 шт.; Harvest 16 шт.; Капри - 10 шт.; Гламур 11 шт.; Next 4 шт.; Беламорканал - 2 шт.; Прима 2 шт.; Роттманс 2 шт.; Табак каляний 5 шт.; Винчестер 3 шт.; Cherey 3 шт.; Harvest 2 шт.; Next - 3 шт.; Прима 1 шт.; Киев 2 шт.; 2) пиво: у бляшаній банці 0,5 25 шт.; у скляних пляшках 0,5 232 шт.; у скляних пляшках 0,3 2 шт.; 3) слабоалкогольні напої: у бляшаній банці 0,5 56 шт.; у скляних пляшках 0,5 6 шт.; у скляних пляшках 0,3 63 шт.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 станом на 01.03.2018 року перебуваючи у кіоску за адресою: бул.Меотіди, 21/43 у м.Маріуполі здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами за наявності ліцензії, судді не надано. Не надано судді й доказів щодо наявності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 33, 40-1, 156 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, які є алкогольними напоями та тютюновими виробами.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.