Справа№464/1014/18
пр.№ 3/464/590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працюючого менеджером на ТзОВ «ТМ-10»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2018 р. о 01:51 год. у м.Львові по вул.Хуторівка, 2, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 20.02.2018 р. він із своїм знайомим ОСОБА_3 перебував в товариша на Сихові, куди приїхали на автомобілі НОМЕР_2. У товариша вони вживали алкогольні напої та, засидівшись допізна, він зателефонував своїй дружині ОСОБА_4, щоб вона приїхала та на вищевказаному автомобілі відвезла їх додому. Після того, як приїхала його дружина, вона сіла за кермо автомобіля, щоб завезти додому ОСОБА_3, однак по вул.Хуторівка у м.Львові автомобіль зупинився через поломку. Оскільки для ремонту автомобіля потрібна була стороння допомога спеціаліста, вирішили викликати свого знайомого, а ОСОБА_4 поїхала на таксі додому, при цьому він та ОСОБА_3 залишились в автомобілі. Через деякий час до їх автомобіля підїхав патрульний автомобіль, з якої вийшли працівники поліції, наказали надати документи на транспортний засіб та запропонували пройти огляд на стан спяніння. На його заперечення щодо керування автомобілем, працівники поліції не реагували, викликали інспектора Головчук К.М., яка, приїхавши через пів години, склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, не доведеного факту керування останнім транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_3, відтак його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не могла бути підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, переглянувши відео із відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп′яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представленого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044049 від 21.02.2018 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5,6); постановою серії БР №877298 від 21.02.2018 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.35,36), а також переглянутим в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції (а.с.3).

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, яка надала пояснення про те, що нею, як інспектором УПП у Львівській області ДПП було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був зупинений працівниками 11-го екіпажу поліції за порушення Правил дорожнього руху України та, в ході розмови з останнім, було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Вона не була свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак, співробітники, які його зупинили, перед складанням проколу про адміністративне правопорушення, продемонстрували їй та ОСОБА_1 відео із відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, де було зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був водієм вищевказаного транспортного засобу. Також свідок зазначила, що нею було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, останній вину визнав, сплативши за вказане правопорушення штраф.

Як вбачається з постанови серії БР №877298 від 21.02.2018 р., на водія ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 21.02.2018 р. о 01.51 год., керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_3, у м.Львові по вул.Хуторівка,2, з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. В ході розгляду справи встановлено, що вказана постанова в судовому порядку не оскаржувалась, відповідно до відомостей Адмінпрактики від 05.05.2018 р., ОСОБА_1 сплатив штраф 05.03.2018 р. в розмірі 170 грн. (а.с.36).

Допитана під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 надала пояснення про те, що вона 21.02.2018 р. близько 00.00 год. приїхала на Сихів, щоб забрати чоловіка з другом, які були в гостях у товариша Петра. Рухаючись по вул.Хуторівка у м.Львові, автомобіль зламався і чоловік викликав знайомого, щоб полагодити автомобіль, а вона в цей час поїхала на таксі додому, оскільки вдома залишилась дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 При цьому, чоловік ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_3 залишились в автомобілі. Зазначила, що не бачила за кермом автомобіля свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Також зазначив, що він разом із останнім перебували у м.Львові по вул. Коломийській у свого друга Петра, де вживали алкогольні напої. 21.02.2018 р. близько 00.00 год. приїхала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4, сіла за кермо автомобіля НОМЕР_2, щоб завести їх додому. На вул.Хуторівка у м.Львові автомобіль зазнав поломки та зупинився, ОСОБА_4 на таксі поїхала додому, а він із ОСОБА_1 очікували в автомобілі знайомого, який міг допомогти із ремонтом автомобіля. В подальшому, до них підїхали працівники поліції та не взяли до уваги їх пояснення про те, хто саме керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно із досліджених відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 спочатку надавав пояснення працівникам поліції про те, що керувала автомобілем його дружина, яка поїхала додому годувати грудну дитину, проте як встановлено під час розгляду справи, у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є донька ІНФОРМАЦІЯ_4. В подальшому ОСОБА_1 пояснював, що керував транспортним засобом товариш, який пішов в туалет, однак до завершення оформлення матеріалів такий не повернувся. Окрім цього, із відео вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав та пояснював працівникам поліції про те, що він рухався у правій смузі руху, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху (диск №2). Також на вищезазначеному відео зображено те, як працівниками поліції продемонстровано на службовому планшеті ОСОБА_1 порушення ним Правил дорожнього руху України, що стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, у м.Львові по вул.Хуторівка, 2, є доведеним.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул.Нова, 4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул.Нова, 4) в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл. /м.Львів/ 21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.