ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5261/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПАТ «Водоканал», за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, 08.08.2018 року, о 07 годині 25 хвилин, рухаючись вул. Чайковського, 3 у м. Києві, керуючи автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а у пішохода ОСОБА_3 було пошкоджено одяг. При цьому ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що рано вранці, 08.08.2018 року, приблизно о 08.00 год. його розбудив сусід стуком в двері та повідомив, що знайшовся його мобільний телефон, який напередодні був викрадений невідомими особами, саме того його шукають працівники поліції. Сусід запропонував йому взяти документи та пройти на вул. Чайковського. Прибувши за вказаною адресою, він, ОСОБА_2, звернувся до працівників поліції, які замість того, щоб повернути йому телефон, почали звинувачувати його в тому, що він здійснив наїзд на пішохода саме в той час, коли він спав удома після нічної зміни. Звертав увагу суду на те, що автомобіль «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, в користуванні ні у нього, ні у членів його родини не перебуває. Повідомлення працівниками поліції указаних фактів щодо ДТП він розцінив як жарт, як і пропозицію пройти медичний огляд. Також зазначав, що пояснення, надані свідками, суперечать один одному, але збігаються у тому, що жінки не бачили хто був за кермом автомобіля.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив провадження відносно свого підзахисного закрити, так як будь - яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 до суду подано не було.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 08.08.2018 року, о 07.40 год., вона йшла з роботи додому по вул. Чайковського та на швидкості її збив автомобіль білого кольору з номером НОМЕР_3. Вона отримала травми, проте медичної допомоги не потребувала. Зазначала, що автомобіль зачепив її передньою частиною, розірвав сукню, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків. Приблизно через 30 хв. прийшов водій та намагався домовлятися. Водій був з ознаками алкогольного сп'яніння, і по приїзду працівників поліції, від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях зазначала, що 08.08.2018 року, о 07.25 год. виїжджала від свого двору, і їй, на швидкості, перекрив дорогу автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3. За кермом був п'яний неадекватний водій. Не давав їй від'їхати та чіплявся, проте вона на нього не реагувала. Потім він здавав назад та на швидкості поїхав і збив її матір передньою правою частиною, після чого з місця ДТП зник. Приблизно через 30 хвилин прийшов п'яний водій без авто та хотів домовитись. Вона, ОСОБА_5, викликала поліцію і в подальшому водій відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Як убачається з рапорту працівника поліції - інспектора ОСОБА_10, він, разом з ОСОБА_6, перебуваючи у складі екіпажу, отримали виклик за адресою: м. Київ, вул. Чайковського, 9, де за попередньою інформацією, матір заявниці збив водій та поїхав з місця. По прибуттю на місце ними було виявлено заявницю - ОСОБА_7, зі слів якої у неї виник конфлікт з ОСОБА_2, який, сівши за кермо автомобіля «Вольсваген», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, поїхав та здійснив наїзд на ОСОБА_3. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 чітко вказали, що на момент ДТП водієм транспортного засобу з номерами НОМЕР_3 був ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Зазначав, що автомобіля ні на місці події, ні на місці виклику виявлено не було. Пізніше автомобіль було виявлено по вул. Польовій з дрібними подряпинами, характерними для ДТП, на правій частині правого бамперу. Також зазначав, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено на основі пояснень потерпілої та заявниці.

Як убачається з даних рапорту працівника полії, протоколи відносно ОСОБА_2 було складено на підставі пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3, тобто факту керування автомобілем, як і факту ДТП, працівниками поліції особисто встановлено не було.

Крім того, з указаного рапорту вбачається, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено по вул. Польовій.

Належить указаний транспортний засіб, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_9

Також з пояснень свідків вбачається, що наїзд на ОСОБА_3 було скоєно саме автомобілем з номерами НОМЕР_3, проте будь - яких вказівок на особу водія ними у своїх письмових поясненнях зазначено не було.

Будь - які докази, крім рапорту працівника поліції, складеного на підставі показань ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на підтвердження того, що автомобілем з д.н.з. НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, рапорт працівника поліції, як і письмові пояснення свідків, не можуть бути визнані належним доказом з огляду на той факт, що свідки, яких викликали до суду, в судове засідання не з'явились та свої пояснення, надані під час складання протоколу, не підтримали.

З огляду на викладене вважаю, що доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративні правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя