АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необ'єктивною та незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу. Також, в порушення ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 13.12.2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Херсоні просп.Ушакова, 47, керував т/з ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2,16 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повно, не всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв передчасне рішення рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195801 від 13.12.2017 року, в якому вказано обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- акту огляду на стан сп'яніння від 13.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер», який показав результат 2,16 проміле, із вказаним результатом він погодився;

- чеку приладу Драгер, у відповідності до якого 13.12.2017 року о 18 год. 42 хв. ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер», який показав результат 2,16 проміле;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких останні пояснили, що водій ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер», який показав результат 2,16 проміле та від проходження огляду у найближчому лікарняному закладі відмовився;

- відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Однак, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а під'їхали до автомобіля, який стояв на зупинці громадського транспорту, у зв'язку з порушенням ПДР, а саме зупинка в невстановленому місці. І в подальшому, згідно відеозапису, працівниками поліції не встановлювалося, чи ОСОБА_2 керував даним автомобілем до зупинки, чи інша особа керувала даним автомобілем.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про те, що суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було скоєно 13.12.2017 року. Тобто, на час розгляду справи в апеляційному суді стік трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко