30.05.2018 Провадження по справі № 3/380/171/18
Справа № 380/570/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 13.03.2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2018 року о 14 годині 15 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував моторолером ОСОБА_2 24, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він під час керування моторолером в стані алкогольного спяніння не перебував, ознак алкогольного спяніння у нього не було, і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, причиною зупинки взагалі було те, що він їхав без мотошолому, проте працівники поліції з невідомих йому причин одягли на нього наручники та примусово доставили у відділення поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 01.05.2018 року працівники поліції в телефонному режимі викликали його до Тетіївського відділення поліції в якості свідка, де він засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Чи керував останній транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 01.05.2018 року працівники поліції зупинили його поблизу Тетіївського відділення поліції та запросили до приміщення поліції в якості свідка, де він засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Чи керував останній транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння він не бачив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровʼя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в тому числі і з доданого до матеріалів справи відеозапису, поліцейським не було розяснено ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан спяніння, не було запропоновано спочатку пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди - в медичному закладі. На запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння відмови останнього від такого огляду не було. Встановлені обставини вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.Крім того, свідки даного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердили факту того, що ОСОБА_1 01.05.2018 року о 14 годині 15 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області керував моторолером ОСОБА_2 24, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки доказів того, що він керував моторолером ОСОБА_2 24, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився при матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.