П О С Т А Н О В А справа № 274/2244/18

Іменем України провадження № 3/0274/751/18

11.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 31.03.18 ОСОБА_1 займалась видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою збуту зберігала та в послідуючому збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) різним невідомим особам.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено звернення громадянина ОСОБА_2 про те, що по вулиці Леона Липецького, 19 здійснюється несанкціонована торгівля самогоном (пояснення самого заявника взагалі відсутні); акт виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_1 пляшок, заповнених прозорою рідиною з різким запахом самогону; заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Наведені працівниками міліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (саме така є правильною назва, далі - Закон), порушення вимог якої відповідно до протоколу допустила ОСОБА_1, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Як визначено у ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 з УКТ ЗЕД, а незаконні виробництво та обіг алкогольних напоїв є відповідно виробництво їх без наявності ліцензії на цей вид господарської діяльності та, в тому числі, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже для підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, необхідно довести, що остання здійснювала саме господарську діяльність, ця діяльність була пов'язана з алкогольними напоями в розумінні ст. 1 Закону, здійснювалась без ліцензії чи з іншими порушеннями вимог законодавства.

Разом з тим надані до суду докази жодним чином не свідчать, що "прозора рідина з різким запахом самогону", вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 є алкогольним напоєм, який визначено у ст. 1 Закону, а без підтвердження цього факту неможливо оцінювати чи здійснювала ОСОБА_1 заборонений вид діяльності. Крім того, надані суду докази не підтверджують відсутність у ОСОБА_1 ліцензії, не свідчать, що вона займалась саме господарською діяльністю (систематичною, з метою отримання прибутку) і що в її діях відсутні ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв