Справа № 265/8294/18
Провадження № 3/265/2184/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рікз наступними обмеженнями:

1. Заборона залишати житло за вибраним місцем проживання з 20:00 години вечора до 04:00 години ранку наступної доби за винятком часу перебування на роботі;

2. Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових закладах, де здійснюється продаж та розлив спиртних напоїв;

3. Заборона виїзду за межі населеного пункту без дозволу начальника відділення поліції за вибраним місцем проживання;

ОСОБА_2 зобовязано:

1. З"являтися на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції Центрльного відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області у дні, встановлені начальником відділення поліції;

2. З'являтися за викликом поліції у визначений час для дачі усних та письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3. Повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи або проживання.

З встановленими даною ухвалою обмеженнями ОСОБА_2 був ознайомлений та попереджений про наслідки їх порушення, що підтверджується розпискою останнього від 11 квітня 2018 року.

Для явки на реєстрацію до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області встановлені дні: 10,20,30 число кожного місяця з 09-00 до 19-00 години.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, за порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього вищенаведеною ухвалою, та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Незважаючи на наведене, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, 10 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 року був відсутній за місцем проживання після 20-00 години вечора без поважної причини. Крім того, 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 не з"явився на реєстрацію до Лівобережного ВП без поважної причини.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме, був відсутній за місцем проживання (місто Маріуполь, вулиця Вавілова, 79) після 20-00 години вечора без поважної причини та не прибув на реєстрацію до органу Національної поліції у визначені для явки дні.

ОСОБА_2 до суду не прибув, повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує, конверти були повернуті поштовим відділенням за закінченням строків зберігання. Привід відносно ОСОБА_2 не здійснено; станом на час розгляду справи будь-яких матеріалів щодо неможливості його виконання суду не надано.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року, розпискою ОСОБА_2 від 11 квітня 2018 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та попередження про наслідки їх порушення, його письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, який раніше судимий, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив чотири адміністративних правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАПта покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.