Провадження № 3/331/396/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адвокатом, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 3/11

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2018 року о 18.30 годин у м. Запоріжжі у районі зупинки ТОВ «Запоріжкокс» по вул. Діагональній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у бік Південного шосе, не помітив поганого стану дорожнього покриття та здійснив наїзд на яму, внаслідок чого пошкодив колеса автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2018 року у вечірній час він рухався по вул. Діагональній у м. Запоріжжі у крайній лівій смузі та несподівано побачив на смузі для руху яму, яка була залита водою. Оскільки у правій смузі рухались інші автомобілі, він не мав можливості перестроїтися та об»їхати яму, тому, зменшивши швидкість, продовжив рух, та заїхав у яму. Через декілька секунд він почув сторонній шум та зрозумів, що колеса його автомобіля отримали пошкодження. Зупинившись на узбіччі, він викликав працівників поліції, які зафіксували яму на дорозі та звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху неслідкування за дорожньою обстановкою. Але із такими висновками працівників поліції він не згоден, оскільки яма була заповнена водою та оцінити її небезпечність та глибину він не міг. Вважає, що пошкодження його автомобіля сталося через незадовільний стан дорожнього покриття.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.03.2018 року вона їхала у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1. У той момент, коли вони рухались по вул. Діагональна, несподівано на смузі їх руху вони побачили яму, яка була наповнена водою. Водій вживав заходів до зменшення швидкості руху та продовжив рух прямо, оскільки на сусідній смузі рухались інші автомобілі. Після заїзду у яму, обидва колеса пошкодились, вони зупинились та викликали працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що вони виїхали на виклик ОСОБА_1 та по приїзду побачили автомобіль зі спущеними колесами та неподалік яму на проїзній частині. Заміри ями викладені у схемі до протоколу. Яма розташована на смузі для руху та була видна за 100 метрів, ділянка місцевості була освітлена. Враховуючи зазначені факти, вони прийшли до висновку, що водій не дотримався п. 2.3. б Правил дорожнього руху та склали у відношенні нього протокол.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху ( до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як встановлено у судовому засіданні, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив у судовому засіданні як сам правопорушник, так і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями та її розміри. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були. Розмір та глибина ями значно перевищувала допустимі межі, при тому, що її поверхня була покрита водою.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

В судовому засіданні правопорушник та свідок ОСОБА_2О, суду пояснили, що проїзна частина вул. Діагональній в цілому була у справному стані, ніяких дорожніх знаків, пов»язаних із незадовільним станом доріг, встановлено не було, та лише в одній ділянці спостерігалась яма, розміри якої значно перевищували допустимі, яка була розташована по середині смуги для руху, що робило неможливим проїзд по даній смузі без заїзду у яму, або без виїзду на сусідню смугу для руху. При цьому, перед перетином ями водій зменшив швидкість для руху, але через залиття ями водою, переконатися у безпечності проїзду водій не міг, тому здійснив заїзд у яму, пошкодивши обидва колеса.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1, виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді ями на проїздній частині, вжив заходи для її безпечного проїзду (зменшив швидкість), однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ями (велика глибина та нерівні межі). При цьому, виконати об»їзд ями із виїздом на сусідню смугу водій об»єктивно здійснити не міг, оскільки смуга для руху була зайнята іншими автомобілями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по вул. Діагональній у м. Запоріжжі у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова