Справа № 351/507/18
Провадження № 33/779/210/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду Івано Франківської області від 17.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Снятинського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1, 2.3б ПДР України, яке виразилося в тому, що він 25.02.2018 року біля 03.30 год. керуючи транспортним засобом "Опель Вектра" д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі Н 10, 211 км, Кіцманського району, чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду залізний паркан, вбиральню та стрілочний пост №2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та вказаних обєктів. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, постанову суду першої інстанції від 17.04.2018 року незаконною, оскільки суд наклав на нього надто суворе стягнення.

Вказує на те, що суд повинен взяти до уваги той факт, що на час вчинення ДТП були погані погодні умови, тому не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення за обставин не залежних від нього. Просить змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортним засобом строком 6 місяців, та накласти у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційним судом Івано-Франківської області 02.05.2018 року відповідно до вимог ст.294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року. Однак ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Справу перенесено на 16 травня 2018 року.

В судове засідання 16.05.2018 року апелянт не з'явився, хоча повідомлений належним чином про, що свідчить телефонограма складена 10.05.2018 року о 12.год. 25хв.

Виходячи з наведеного, та недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.294 КУпАП суд приходить до висновку справу розглядати без участі апелянта.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо наслідків ДТП яке відбулося внаслідок не залежних від нього обставин не заслуговують на увагу, та спростовуються показами свідків, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_2 оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Інші доводи апелянта в його апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз