Справа №: 310/716/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бердянського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, але в органі пробації йому відразу повідомили що він може відмовитися від відбування громадських робіт та пояснили, що у такому разі громадські роботи може бути замінено на штраф. Відпрацьовувати громадські роботи ОСОБА_2 не відмовлявся, але сплатити суму штрафу йому простіше, оскільки він має тимчасові заробітки.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши правопорушника, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

13.03.2018 року до Бердянського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_2

15.03.2018 року ОСОБА_2 зявився до Бердянського МРВ з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Цього ж дня ОСОБА_2 надав письмові пояснення, що відпрацьовувати громадські роботи не буде та відмовляється, так як має тимчасові заробітки та у звязку з відсутністю вільного часу. Отримувати направлення на підприємство для відбування стягнення у вигляді громадських робіт відмовився.

Залишилось невідпрацьованими 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_2 визнано винуватим та піддано стягненню передбачає декілька видів альтернативних стягнень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд при призначенні ОСОБА_2 стягнення за вчинене правопорушення, керувався вимогами ст.23, ст. 33 КУпАП та дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення саме у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності, тому згода особи, яка піддана стягненню не є умовою необхідною для виконання постанови суду.

У разі незгоди із призначеним стягненням ОСОБА_2 мав скористуватися своїм правом передбаченим ст. 287 КУпАП та оскаржити постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи, пояснення ОСОБА_2, який повідомив, що він не ухилявся від відпрацювання призначеного стягнення та працівники органу пробації повідомили йому про можливість заміни громадських робіт штрафом, з огляду на те що подання не містить факти ухилення ОСОБА_2 від громадських робіт та органом пробації не було вжито заходів, що спрямовані на виконання постанови суду, постанова суду вступила в законну силу й підстав, які б виключали можливість призначення чи відпрацювання ОСОБА_3 громадських робіт не встановлено, постанова є обовязковою для виконання, тому в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації слід відмовити.

Посилання ОСОБА_2 на зайнятість, суд не сприймає як підставу що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні порушником безоплатних суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-305, 321-1- 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4