Єдиний унікальний номер 728/676/18
Номер провадження 3/728/186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ГП №096007 від 04.04.2018 року, який надійшов до суду від ОСОБА_2 відділу поліції вбачається, що 04.04.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 в с.Щуча Гребля Бахмацького району по вул.В.Прохорського перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю і пояснив, що зі змістом протоколу не згоден; він взагалі не перебував в час і в місці, які зазначені в протоколі; до того ж підпис та пояснення у вказаному документі йому не належить, хоча виконані з імітацією його почерку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що про те, що вона є свідком будь-якого правопорушення, зокрема появи 04.04.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 у пяному виді в с.Щуча Гребля, по вул.Прохорського, вона дізналася безпосередньо в даному судовому засіданні; свідок запевнила, що їй про обставини, які викладені у протоколі, взагалі нічого не відомо; підпис у протоколі їй не належить, хоча схожий на її підпис; до того ж, у зазначенні адреси її місця проживання особою, яка складала протокол, допущена помилка в номері будинку, але в селі Щуча Гребля, на вулиці Новоселівка інші особи із таким як у неї прізвищем, ім»ям, та по батькові не проживають

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з»ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №096007 від 04.04.2018 року сам по собі та в сукупності з іншими доказами не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та взагалі не узгоджується з обставинами, які встановлені в судовому засіданні.

У судовому засіданні з показів обвинуваченого та свідка встановлено, що обставини, які викладені у протоколі серії ГП №096007 щодо того, що ОСОБА_1 04.04.2018 року близько 13:00 год. в с.Щуча Гребля Бахмацького району по вул.В.Прохорського перебував в пяному вигляді,чим ображав людську гідність і громадську мораль та щодо того, що свідком цих обставин була ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, тобто за появу в громадських місцях особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в пяному вигляді, суду надані не були.

Враховуючи положення ст. ст. 245, 252 КУпАП, де зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд відкладав розгляд даної справи з метою виклику свідка та працівника поліції, які відповідно до положень ст.272 КУпАП зобовязані були зявитися до суду та надати правдиві пояснення про обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Однак, старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 капітан поліції ОСОБА_4, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи; про причини своєї неявки не повідомив та не надав суду пояснення щодо обставин складення ним даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Окрім того, суд вважає за необхідне про встановлені обставини повідомити начальника ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст.178, ст.ст. 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити Начальнику ОСОБА_2 до відома та вжиття заходів належного реагування, про які повідомити суд у найкоротші терміни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода