Справа №: 669/1436/18 Провадження № 3/669/672/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої економістом в ТОВ ІВК «Рідний край»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026205 вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2018 року о 0 год. 20 хв. по автодорозі Кременець Біла Церква поблизу с. Соснівка керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідка, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового звязку «вручено особисто», яке є в матеріалах справи, в судове засідання не зявилася, однак 17 грудня 2018 року надіслала до суду заяву, із змісту якої вбачається, що вона своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Вказує, що дійсно 29 листопада 2018 року вона керувала автомобілем по автодорозі Кременець Біла Церква біля с. Квітневе та була зупинена працівниками поліції, які безпідставно, не розяснивши їй прав, звинуватили її в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому не надали їй можливості пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а усі процесуальні дії були проведені у відсутності свідків. Просить обєктивно вивчити її справу та прийняти законне рішення.

Зясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду водія на стан спяніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння. Сам огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026205 від 29 листопада 2018 року, а також з наданого Білогірським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису вбачається, що вищевказані вимоги законодавства поліцейським не виконані.

Так, як слідує з відеозапису, водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але у відсутності двох свідків, оскільки, зі слів поліцейського, «ведеться відеозапис на відеокамеру, а тому свідків не потрібно», на що водій ОСОБА_1 категорично відмовилася.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює даний факт не як відмову водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, а незгоду водія з порядком його проведення та очікуваними результатами від такого неправомірного огляду.

Більше того, незважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків, поліцейським не було запропоновано останній пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, що підтверджується даними відеозапису від 29 листопада 2018 року.

Також, з наданого суду відеозапису не вбачається присутність свідка ОСОБА_2, який вказаний поліцейським в протоколі в рядку «свідки чи потерпілі» та про якого зазначено у формулюванні правопорушення, а саме те, що в присутності даного свідка водій ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєктивно не підтверджуються.

Враховуючи те, що наданий Білогірським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапис з місця події не може слугувати як беззаперечний доказ вини водія та підмінити вимоги, які ставляться до порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, визначених Порядком, Інструкцією № 1452/735, Інструкцією № 1395 та ст. 266 КУпАП, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає і в суді не здобуто, то вважаю вину останньої не доведеною, а порушене відносно неї провадження в справі в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ПВБ 953620, видане 24 жовтня 2007 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3