Справа № 473/1323/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Вінтаж» барменом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 384784 від 22.04.2018 року, ОСОБА_3 22.04.2018 року о 15 год. 45 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності керував автомобілем ВАЗ 2199, номерний знак С7199ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.04.2018 року близько 15 год. 45 хв. вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали на автомобілі ВАЗ 2199 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності де їх зупинили працівники поліції, підозрюючи, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча він був тверезий. Працівники поліції не пропонували пройти йому медичний огляд на стан алкогольного спяніння, хоча сам ОСОБА_3 вимагав прходження медичного огляду, тому і відмовився підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2018 року він їхав з ОСОБА_3 в одному автомобілі по вул.Соборності в м.Вознесенську Миколаївської області і їх зупинили працівники поліції. Останні мали підозру, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 був тверезий і йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що він їхав за по вул.Соборності в м.Вознесенську на своєму автомоблі, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_3 Він зупинився і підійшов, так як ОСОБА_3 є його знайомим. Свідок бачив, що ОСОБА_3 бу3в тверезий і йому ніхто не пропонував їхати до лікарні.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився. Згідно наданої в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 довідки квартального комітету від 21.05.2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою, зазначеною в адміністративному протоколі вул.Маріїнська, 46 м.Вознесенськ Миколаївської області, не проживають.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_3 не було, також відсутні докази того, що ОСОБА_3 пропонували пройти медичне освідування . Викликати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 виявилося неможливо через те, що за адресою зазначеною в адміністративному протоколі такі особи не проживають. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова