Справа № 522/9504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при підготовці матеріалів адміністративної справи, що надійшли із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №105733 від 28.04.2016 року вбачається, що 28.04.2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг у м. Одесі, вул. Рішельєвській кут вул. Базарній, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим допустила зіткнення та у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнала та повідомила, що його вина в скоєні ДТП відсутня.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2016 р. керуючи автомобілем, «Crysler 300 C» д/н НОМЕР_3, по вул. Рішельєвській в м. Одеса з вул. Успенської і м. Одеса приблизно в 15 год. 45 хв. рухався приблизно зі швидкістю 10км/ч. Перетинав перехрестя вул. Рішельєвській кут вул. Базарної, пропустивши автомобіль чорного кольору котрий рухався з вул. Базарної на вул. Рішельєвська., після чого ОСОБА_2 продовжив рух по вул. Рішельєвська. Рухаючись по вул. Рішельєвська на автомобілі НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 отримав удар в передню праву частину від автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, рухався по вул. Базарній перетикавши вул. Рішельєвська.

Із висновку судово автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Тоуоtа RAV4 і Crysler 300С від 10.08.2017 р. вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тоуоtа RAV4 регламентувалися вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху, вимогами дорожнього знака 2.1 "ОСОБА_3 дорогу", згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Виконанням викладених вище, відповідно до вимог ПДР, дій, надав дорогу автомобілю Crysler 300С, водій автомобіля Тоуоtа RAV4 мала технічну можливість запобігти ДТП.

Дії водія автомобіля Тоуоtа RAV4, з технічної точки зору, не відповідали до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля Crysler 300С регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Суд дослідивши всі докази, враховуючи що представники ОСОБА_1 не одноразово надавали заяви про відкладення слухання справи, приходить до висновку, що така позиція представників є спробою ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, показами потерпілого, висновкам експертизи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд вважає що, ОСОБА_1 необхідно визнати винною і що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.04.2016 року, правопорушення вчинено 28.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі 522/9504/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3