справа № 495/9742/18
номер провадження 3/495/2096/2018
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

14 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324828 від 17 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Крутоярівка займався господарською діяльністю без реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме вирощував персик на земельній ділянці 8 га. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом

правопорушення, виявлені під час особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Про вилучення речей і документів робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, вилучено, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

Всупереч зазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 324828 від 17 жовтня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 не повністю зазначено місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 («с.Крутоярівка, вул.Миру, 11» без зазначення району, області), період та місце вчинення адміністративного правопорушення («с.Крутоярівка» без зазначення району, області), що позбавляє суддю визначитись з підсудністю при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не конкретизована суть правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення,а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про зазначені речі, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суддю під час розгляду справи вирішити питання щодо них.

Також, з суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, не вбачається всіх ознак складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт виготовлення продукції, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому, в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 17 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази систематичної діяльності ОСОБА_1 щодо провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючі матеріали на ОСОБА_1

Відповідно до розяснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам розяснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Звертаю увагу на те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи. В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже повертався для належного оформлення і в зазначеній постанові суду було чітко вказано на недоліки протоколу та справи, а також було вказано, які дії слід вчинити органу, що склав протокол, при належному оформленні матеріалів справи. Однак вимоги суду не були виконані, що також дає підстави для повторного повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 324828 від 17 жовтня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_2