Справа № 366/1268/18
Провадження № 3/366/757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київської області про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Білорусії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Білорусь, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и Л А:

21 травня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2018 року близько 09 год. в с.Залісся, зони відчуження, був виявлена гр. ОСОБА_1, яка знаходилась в зоні відчуження без дозволу відповідних органів з метою екстремального туризму.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.46-1 КУпАП, тобто порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, є, зокрема, порушення вимог режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки в даному протоколі не вказано чи діями гр.ОСОБА_1 було порушено вимоги режиму радіаційної безпеки, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони. Крім того, в протоколі не зазначено свідків, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 вимог режиму радіаційної безпеки.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні докази щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 580333 від 21.05.2018 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП направити до Відділу поліції зони ОСОБА_3 в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак