Єдиний унікальний номер 233/4264/18 Номер провадження 33/804/76/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 в м. Костянтинівка Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.,
в с т а н о в и л а :
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні він не був присутній, пояснень не давав, рішення суду не отримував та за його отримання не розписувався. Заяву із проханням проводити судовий розгляд за його відсутності він не підписував та не подавав, копію постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП він отримав 03.09.2018р., у зв`язку з чим прохав поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- зазначив, що у судовому засіданні він не був присутній, пояснення з приводу адміністративного правопорушення не давав, заяву на підставі якої судовий розгляд проведено без його участі, він не підписував та не подавав, протокол підписаний не ним особисто, у зв`язку з чим порушено його права передбачені ст. 55 Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП;
- прохав оскаржувану постанову скасувати як незаконну, та інформувати органи прокуратури про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364,366 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 у судовому засідання суду першої інстанції присутній не був, в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення йому копії оскаржуваного судового рішення у строк, передбачений законом на апеляційне оскарження, а тому доводи клопотання про поважність причин пропуску цього строку, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню за таких підстав.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на повне визнання винуватості ОСОБА_1 , та також на те, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 16.08.2018р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» Донецької області № 140 від 19.06.2018р., відповідно до якої ОСОБА_1 19.06.2018р. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Проте апеляційний суд не може погодитись з наведеними вище висновками суду першої інстанції за таких підстав .
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення був визнаний допустимим доказом, проте зазначений протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 252 КУпАП був складений уповноваженою особою пізніше 24 годин з моменту встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме після спливу одного місяця 28 днів.
Під допустимістю джерела доказу слід розуміти визнану законодавцем належність даного джерела слугувати засобом процесуального доказування, при цьому законодавцем визначений порядок дії уповноваженої особи при виявлені факту вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вказане порушення є суттєвим, та на думку апеляційного суду, тягне до визнання цього джерела доказів недопустимим.
За таких умов суд, у порушення вимог ст. 252 КУпАП, при наданні оцінки такому доказу як протокол про адміністративне правопорушення дійшов до помилкового висновку про його відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та передчасно визнав його допустимим доказом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини «Вєрєнцов проти України» від 11.04.2013р. зазначено, що підпункт «б» пункту 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час та можливість, необхідні для підготовки свого захисту», при цьому особа яка притягається до адміністративної відповідальності повинна мати можливість організувати свій захист належним чином, без перешкод викласти суду, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результати провадження.
У порушення підпункту «д» п. 3 ст. 6 Конвенції судом ніхто не був допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та обґрунтовано свої висновки виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності не було надано можливості оскаржити достовірність доказів і протидіяти їх використанню, при цьому суд не врахував якість доказів, тобто не визначив чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їх надійність і точність.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні він не був присутній, пояснення з приводу адміністративного правопорушення не давав, заяву на підставі якої судовий розгляд проведено без його участі, він не підписував та не подавав, протокол підписаний не ним особисто, у зв`язку з чим порушено його права передбачені ст. 55 Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП є слушними та підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного, враховуючи порушення, які були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та на які не звернув уваги суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 47 від 16.08.2018р. зза ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим джерелом доказування.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018р. задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. задовольнити.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. скасувати, провадження про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суддя: