490/1758/18 від18.04.2018
н/п 3/490/1705/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1758/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1988 року, є громадянином України, працює приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240912 від 08.03.2018 року, 08 березня 2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 53А», номерний знак 037 12 НІ, по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 106 км., був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 08 березня 2018 року близько 17:30 год. він разом зі своїми знайомими рухались на автомобілі «ГАЗ 53А», номерний знак 037 12 НІ, по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». За кермом даного автомобіля знаходився його знайомий, який перебував у тверезому стані. Він не заперечує проти того, що дійсно вживав в цей день алкогольні напої, а саме пиво, але даним транспортним засобом він не керував. Рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в районі 106 км., вони об'їжджаючи вибоїни в асфальтному покритті дороги, не впорались з керуванням та з'їхали в кювет. Коли його знайомий, який був за кермом автомобіля, вийшов з машини щоб перевірити наявність чи відсутність будь-яких пошкоджень на даному транспортному засобі, до них під'їхала машина патрульної поліції. Під час спілкування, інспектори поліції сказали, що вони не будуть розбиратися, хто саме з них перебував за кермом автомобіля, та попросили його пройти огляд на стан сп'яніння. Не дивлячись на пояснення його знайомих, які заперечували факт перебування ОСОБА_1 за кермом даного автомобіля, інспектори поліції самостійно оформили протокол про адміністративне правопорушення, відібрали пояснення у свідків та вказали лише на місця у протоколі для підпису.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп'яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 240912 від 08.03.2018 року, водійське посвідчення на право керування у ОСОБА_1 не вилучалось.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виготовлені на спеціальному бланку (а.с. 2, 3). Однак, дані свідки лише підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а з приводу керування ним транспортним засобом «ГАЗ 53А», номерний знак 037 12 НІ, взагалі нічого не зазначено.

Будь-яких інших доказів на спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не міститься та суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко