overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/1708/18
Провадження № 3/313/523/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 р. смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою вул. Молодіжна, 13/5 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 27.11.2018 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Кравцова С.О.

Відповідно до адміністративного протоколу № 002335 від 26.10.2018 року, 26.10.2018 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Молодіжна, 1-А смт. Веселе здійснював незаконний збут свіжої риби (судак) приблизно 5 кг. за ціною 50 грн. за 1 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання (накладної).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1415/18 Справа № 734/3818/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання солдат, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 15.00 годині 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Повернувся ОСОБА_1 о 09.00 годині 07 жовтня 2018 року до розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Правопорушення ОСОБА_1 вчинене в умовах особливого періоду, що діє на території України з 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 654/3249/18
Провадження № 3/654/1572/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №022693/0827, відповідно до якого 03.03.2018 року о 10:00 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у Голопристанській Конкі в районі Набережної м. Гола Пристань Херсонської області здійснив вилов окуня в кількості 21 од.,промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою без дозволу на промисел в брід, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 357,00 грн.

На виклики в судові засідання призначені на 08.10.2018р., та 20.11.2018р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку. Однак, матеріали справи не містять підтверджень про вручення особі, яка притягується до адміністравтиної відповідальності судових повісток.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст.. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1мисинову сітку (а=55, L=30,5мм) та рибу (окунь - 21 од.) конфіскувати.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5600/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10:00 годину 03.08.2018, на 09:00 годину 22.08.2018 не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 19.09.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 19.09.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 462/5836/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2018 року, ОСОБА_1 о 23.32 год був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №462/5841/18.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй номер 462/5841/18.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 456/2911/18
Провадження № 3/456/1253/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата військової служби за контрактом, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , оператора обслуги СВУ військової частини НОМЕР_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2018 року близько 08.00 год. старший солдат строкової служби ОСОБА_1 будучи при виконанні службових обов`язків на ранковому шикуванні військової частини особового складу на території військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 18.07.2018р., рапортами від 22.06.2018р., висновком Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2018р., поясненнями наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями самого правопорушника, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6954/18
Провадження № 3/552/1834/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року о 19 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності,46 в м. Полтава під час виконання маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А№ 127/29283/18

19 листопада 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.11.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП правопорушення було вчинено 07.06.2018 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 264/2727/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управляння патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий 23.10.2007 року Іллічівсько-Володарським військовим комісаріатом Донецької області, працюючого вантажником у магазині «Щирий Кум», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 травня 2018 року приблизно о 18-30 годині, знаходячись у громадському місці в парку ім..Гурова в м. Маріуполі Кальміуського району, де розпивав пиво «Чернігвське», об`ємом 0,5л., чим порушив громадський порядок втретє протягом року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.05.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 22.05.2018 року, та справа призначалась до розгляду на 04.06.2018 року, 03.07.2018 року, 30.07.2018 року, 17.08.2018 року та на 22.05.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не з`явився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 283/1668/18
провадження №3/283/519/2018
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, якими він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року серії ГП №4463599, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 6338, отримувач: Малин УК/м. Малин/ , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя