Справа № 362/5921/18
Провадження № 3/362/1643/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буряки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, помічника командира начальника відділу охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З липня по 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 за місцем служби у в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи посадовою особою: помічником командира начальником відділу охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , допустив наступні порушення щодо охорони державної таємниці:

1) під час огляду робочих місць виконавців у нережимному приміщенні № 24 (креслярське бюро), у дерев`яній шафі виявлено не обліковані копії секретних документів, а саме: .

- Настанова з оперативної підготовки у Збройних Силах України, гриф секретності Таємно, на 90 аркушах та додатки до неї (оригінал вказаного документу перебуває у РСО);

- Таблиця сигналів управління апарату керівництва тренування системи управління Збройних Сил України з розгортанням пунктів управління органів військового управління та частковим залученням оперативного складу, гриф секретності Таємно, на 1 аркуші.

- у вказаному приміщенні посадовими особами оперативного відділу штабу в/ч НОМЕР_1 здійснюється нанесення на мапи вихідної обстановки, яка має гриф секретності Таємно;

2) в РСО військової частини НОМЕР_1 ведеться спеціальне діловодство. Так, у спеціальному діловодстві номенклатура секретних справ спеціального діловодства відсутня (не заведена), оперативні (бойові) документи у справи не формуються, а ставляться окремо кожний документ на інвентарний облік (всього близько 4500 одиниць), в РСО відсутня інформація про щорічні перевірки фактичної наявності цих МНСІ;

3) у двадцяти чотирьох режимних приміщеннях (№№ 1а, 2а, 4, 9, 12а, 19, 20, 21а, 25, 26, 27а, 27б, 28, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 50, 58, 67) в яких, згідно актів придатності дозволена циркуляція секретної мовної інформації, не впроваджено комплекс заходів технічного захисту інформації;

4) комісією СБ України виявлено та задокументовано факт функціонування телефонів, що підключені до захищеної системи обміну інформацією (ЗСОІ) з найвищим ступенем секретності Таємно у режимних приміщеннях, в яких не впроваджено комплекси заходів технічного захисту інформації (КТЗІ);

5) у журналах обліку підготовлених та вхідних секретних документів відсутні штампи або записи про проведення перевірки наявності МНСІ за

2017 рік, які повинні засвідчуватися підписами членів або голови комісії;

6) вхідні документи в спеціальному діловодстві обліковуються не в журналі обліку вхідних документів за формою згідно з додатком 39 до Порядку, а в журналі інвентарного обліку згідно з додатком 48 до нього;

7) в період з 30.01.2015 року по 13.07.2016 року у спеціальному діловодстві вівся журнал обліку підготовлених документів № 46дск тт. 1, 2; еаступний журнал обліку підготовлених документів № 72дск т. 1 був заведений 31.01.2017 року; проте, відповідно до пояснень відповідальних осіб, облік документів здійснювався в журналі інвентарного обліку № 41; з урахуванням того, що журнал інвентарного обліку № 41 т.1 з травня 2014 року по квітень 2018 року, вівся за формою не визначеною додатком до Порядку, а у т. 2 № 41 (згідно з додатком 48 до Порядку) не проставляються дати реєстрації МНСІ, встановити фактичну кількість зареєстрованих у період з 13.07.2016 року по 31.01.2017 року в спеціальному діловодстві МНСІ наразі неможливо, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 22, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», пп. 40, 50, 56, 90, 92 - 94, 96, 98, 116, 117, 119, 136, 153, 155, 160, 161, 206, 208, 210, 211, 215 - 217, 219, 232, 244, 253, 255, 349, 350, 353, 354, 357, 364, 434 - 436, 741, 734, 740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, пп. 2.5, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.74.11 Наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 12.05.2011 № 86 «Про порядок та вимоги щодо ведення в режимно-секретних органах органів військового управління Збройних Сил України окремого обліку та зберігання документів стратегічного (оперативного) планування застосування Збройних Сил (військ, сил) та бойової готовності (спеціальних діловодств)» та пп. 3.5, 3.8, 3.9, 3.12, 3.13 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146 (ДБН В.2.2-14-2004, далі ДБН-2004), внаслідок чого не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 54 про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року, витягом з Акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 29.09.2018 року № 26/1/3-15562дск, Актом огляду від 05.09.2015 року, Актом вилучення від 05.09.2018 року та Актом огляду від 05.09.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 212-2 ч. 1 п 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя