Справа № 626/966/18
Провадження № 3/626/570/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: Красноградський район, с.Піщанка, вул.Полтавська, 46,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №027207 від 06.05.2018 року, ОСОБА_1 06.05.2018 року о 23.00год. в м.Красноград по вул.Лермонтова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 06.05.2018 року близько 12год. дня він дійсно вдома випив стакан пива. Після чого у вечорі він ліг відпочивати, коли близько 22-30год. йому на мобільний телефон подзвонили працівники поліції та повідомили, що його онука знаходиться у відділку поліції та її терміново необхідно забрати. Оскільки її батьки мешкають далекому селі від м.Красноград і в них немає транспортного засобу, то він сів за кермо свого автомобіля, оскільки вважав себе повністю тверезим, т.я. з моменту вживання одного стакану пива минуло більше 11 годин та поїхав до відділку поліції. Коли він зайшов в приміщення відділку поліції близько 23-00год. щоб забрати свою онуку, то працівники поліції перед тим як віддати її, запитали, чи вживав він якісь спиртні напої, т.я. онуку можуть віддати, коли особа тверезва, на що він сказав, що випив стакан пива ще у день близько 12-00год. Після чого вони звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та склали відповідний протокол, при цьому на його пояснення що він тверезвий, оскільки вжив тільки один стакан пива більш ніж 11 годин тому, вони ніяк не реагували. На його прохання проїхати у лікарню, щоб пересвідчитись у цьому, йому було відмовлено. Ніяких особистих пояснень він не писав та не читав, що писали працівники поліції, оскільки він є пенсіонером та учасником ЧАЄС в звязку з чим дуже погано бачить письмовий почерк.

Таким чином оскільки він ніяких алкогольних напоїв протягом тривалого часу не вживав, а інспектор поліції не провів медичний огляд у медичному закладі на його вимогу, то просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, медичних огляд ОСОБА_2 проводився не в місці зупинки транспортного засобу, а зовсім в іншому місці про що в судовому засіданні пояснив як сам ОСОБА_2 так і троє допитаних свідків.

Згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, при не згоді ОСОБА_1 з твердженнями працівників поліції про те що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на місці з допомогою спеціальних засобів або медичний огляд в най ближньому закладі охорони здоровя проведено не було.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вимоги даного порядку поліцейськими також виконані не були, оскільки навіть в разі начебто відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не був направлений поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, про що він сам прохав поліцейського, який складав відповідний протокол.

Таким чином суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з двох аркушів, а саме в ньому наявні:

1 - сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027207 від 06.05.2018 року та 2 - пояснення ОСОБА_1, які написані самим же працівником поліції.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші, то вони написані не ним особисто, а самим же працівником поліції, який складав протокол. В судовому засіданні ознайомившись з ними ОСОБА_1 пояснив, що зміст цих пояснень не відповідає дійсності, а у відділку поліції він не міг з ними ознайомитись, т.я. погано баче письмовий почерк, а ознайомився з ними він тільки в суді, коли вони були зачитані суддею в голос.

Будь-яких інших доказів, які б могли достовірно підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт перебування ОСОБА_1 в сані алкогольного спяніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, в матеріалах наданих суду відсутні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, відповідно до п.2.5 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1, він передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції не висували ОСОБА_1 будь-якої вимоги пройти медичний огляд, ані на місці зупинки, ані в медичному закладі.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, у кількості 2-х аркушів, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт перебування ОСОБА_1 06.05.2018 року в стані алкогольного спяніння чи факту відмови останнього від проходження медичного огляду, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 06.05.2018 року близько 23-00год., за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №027207) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.