АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.08.2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 190, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, посилаючись те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд незаконно притягнув його до відповідальності за вчинення дій, які він не вчиняв. Стверджує, що протокол складений за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Таким чином, суд розглядав справу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а визнав винним за керування в стані сп'яніння. На якій підставі суд зробив такий висновок невідомо, так як матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували подію.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, переглянувши відеозапис з відеокамер патрульних поліцейських, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом 1 інстанції виконані не в повному обсязі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вмінюється порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови посилається, як на докази винуватості ОСОБА_3, на пункти 2.5 ПДР, однак, зазначає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Однак, заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння передбачена не п.2.5 ПДР, а п. 2.9 ПДР.

Так, суд першої інстанції посилаючись на п. 2.5 ПДР України, фактично посилається на п.2.9 ПДР України.

Однак, при апеляційному розгляді встановлено, що п. 2.9 ПДР України ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення не вмінювався, а вмінюється п. 2.5 КУпАП, а саме порушення обов'язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові, за підсумками розгляду справи, вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку, він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд 1 інстанції фактично визнав його винним в порушенні вимог п. 2.9. ПДР України, зазначивши, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, судом першої інстанції зроблено взаємовиключні висновки, адже огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 згідно матеріалів справи в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, не проходив. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п.2.5 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами провадження, які судом першої інстанції оцінено вірно.

Так, винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 133124 від 21.08.2018, згідно якого ОСОБА_3 21.08.2018 о 00 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 190, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

- рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_6 від 21.08.2018 про обставини зупинення ОСОБА_8, який керував автомобілем з явними ознаками сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про обставини зупинення ОСОБА_3 та відмову від проходження освідування на стан сп'яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції патрульний поліцейський ОСОБА_6 також підтвердив, що ОСОБА_3 21.08.2018 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який був переглянутий в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився пройти освідування на стан сп'яніння.

За наведених обставин постанову суду першої інстанції вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної частин висновки щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду про керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба