Справа № 658/590/18
провадження № 3-в/658/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 травня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянула матеріали подання заступника начальника Каховського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.мт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний код - в матеріалах справи відсутній) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутому до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.02.2018 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Каховського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулася із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, в якому вказує, що на теперішній час ОСОБА_2, не бажає відпрацьовувати громадські робити, через те, що працює не офіційно та зловживає спиртними напоями.

За вказаних обставин, просила вирішити питання щодо заміни невідбутої частини громадських робіт штрафом.

В судове засідання правопорушник, будучи належним чином повідомлений не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.02.2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

15.03.2018 року вказана постанова прийнята до виконання Каховського міськрайонного відділу з питань пробації в Херсонській області.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання щодо порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регулюється главою 30-А КУпАП та «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Ст. 321-1 ч. 3 КУпАП передбачена можливість суду, у випадку якщо місцезнаходження особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не відоме, за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів подання вбачається, що інспектором не вжито достатніх та належних заходів для виконання порушником накладеного судом стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а саме щодо розяснення порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від відбування громадських робіт, передбачених ст. 321-4 КУпАП.

Так, додані письмові пояснення правопорушника, не свідчить про належне розяснення ОСОБА_2 наслідків ухилення від його відбування, а також про сам факт ухилення від відбування громадських робіт.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, Суд зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи № 658/590/18, матеріали особової справи № 9/2018, подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність у задоволенні подання старшого інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробаціїщодо заміни не відбутого строку громадських робітштрафом, відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Каховського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.02.2018 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3