Номер провадження: 33/785/2035/18
Номер справи місцевого суду: 496/4476/18
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на ПрАТ «Веселокутський комбінат хлібопродуктів», житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України» о 08 годині 20 хвилин 10.10.2018 року керував транспортним засобом марки «Renault Magnum», держномер НОМЕР_1, на 450 км.+ 500 м. автошляху м-05 Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, у стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810» в присутності двох свідків - 0,27 проміле.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810»(6,7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння(а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 9,10).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці, не був згоден з результатами пройденого тесту, та наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази такої незгоди останнього, зокрема, в графі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 нічого не вказав, та взагалі відмовився підписувати протокол.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він після 11 години 10.10.2018 року звернувся до працівників патрульної поліції з клопотанням про проходження ним огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, але йому було відмовлено в цьому, як підстава для скасування оскаржуваної постанови, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення для цього підстав. ОСОБА_2 ж звернувся з таким клопотанням за межами визначеного цим законом терміну.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не вживає взагалі алкогольні напої, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу«Alkotest 6810», та результат проходження - 0, 27 проміле, та вказали, що водій з результатами згоден.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик