П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю особи яки притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №949594 від 05.10.2017 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.08.2017 року о 16год. 30 год. перебував за кермом автомобіля Volkswagen Golf під час поверхневого огляду, якого було виявлено згорток фольги, який згідно висновку експерта №61529 від 14.08.2017 р. біла речовина метамфетамін 0,0193 г. Вказані дії кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 09 вересня 2017 року кримінальне провадження №0001116 від 09.08.017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В постанові вказано, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.08.2017 року о 16год. 30 год. перебував за кермом автомобіля Volkswagen Golf під час поверхневого огляду, якого було виявлено згорток фольги, який згідно висновку експерта №6/529 від 14.08.2017 р. біла речовина метамфетамін 0,0193г, відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №0001116 від 09.08.2017 року, однак питома вага метамфетаніну у вилученій під час ОМП речовині є не достатньою, для притягнення гр. ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.309 КК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2018 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, повернуто до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після усунення недоліків такі матеріали направлено повторно до суду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_2В за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №949594 від 05.10.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2017 року; висновком експерта №6/529 від 14.08.2016 року Закарпатського НДЕКЦ МВС України згідно якого «1.Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,0282 г. наданої на експертизу кристалічної речовини, білого кольору містить 50,5938 ваг. % 0,0193 г. метамфетаміну».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що постанова слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0001116 винесена 09.09.2017 року, вказані матеріали надійшли на адресу суду 19.04.2018 р., тобто на момент розгляду даної справи минув визначений ч.4 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3