ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 05.08.2018, близько 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь, в районі 116 км+800 м, не врахувала дорожньої обстановки, була неуважна, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки BMW 346C, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції 05.08.2018 було складено протокол.

_____________________________________________________________________

Провадження № 33/812/75/18 Головуючий першої інстанції: Гречана С.І.

Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року була виготовлена та вручена ОСОБА_1 тільки 26.10.2018 року, тому вважає, що пропуск строків оскарження пропущений з поважних причин, та перешкод, що до його відновлення та оскарження постанови в апеляційному порядку немає.

Крім того, посилається на ст. 288 КУпАП, згідно якої постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вище стоячий орган або в районний у місці, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Просить поновити йому строк на оскарження даної постанови суду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 та на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається 0апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції та при оголошенні рішення, а також надавала свої пояснення по суті справи, тобто остання достеменно знала, що судом слухається адміністративна справа відносно неї та була обізнана про строки оскарження рішення суду.

Так, суддя виніс постанову по зазначеній справі 22.10.2018р. Але захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення лише 06.11.2018р., тобто зі значним пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, не є слушними.

Крім того, посилання апелянта на норми ст. 288 КУпАП є недоречними, оскільки порядок оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання копії постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.- відмовити.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло