П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2018 року близько 03 години 25 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр-ту Миру, 4 в м. Києві, керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм в таксі «Уклон». 18 листопада 2018 року він за викликом приїхав на Дарницьку площу та чекав пасажира. Він зупинив свій автомобіль на автобусній зупинці, порушуючи Правила дорожнього руху. Через деякий час він побачив, що їде автомобіль з працівниками поліції, тому вирішив переїхати на інше місце. Проїхав близько 200 метрів, але до нього під'їхали працівники поліції. Вони запитали чому він порушує правила дорожнього руху. Він пояснив, що чекає клієнта, погодився з порушенням. В подальшому, у працівників поліції його зовнішній вигляд виявив сумнів щодо перебування його в стані наркотичного сп'яніння. Працівники поліції запитали чи вживав він алкоголь або наркотичні засоби та запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога. Він повідомив, що вживає рецептурний препарат «фаназепам», це препарат який йому порадив його психолог. Він дійсно відмовився на пропозицію працівників поліції проїхати до лікарні для проходження тесту розуміючи, що тест буде позитивний, так як він вживав препарати. Він дуже поспішав, бо йому потрібно було везти клієнта. Пізніше він сам поїхав зробити тест на стан сп'яніння в Лікарню швидкої допомоги, але там йому відмовили, він не знав, що потрібно їхати в лікарню на вулицю Визволителів.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії БД за № 165412 від 18 листопада 2018 року автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що водій перебував за кермом з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду лікаря нарколога.

Водію під підпис були роз'яснені його права, те, що він має пройти огляд на стан сп'яніння, та що за відмову передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження обстеження лікарем наркологом. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції неодноразово роз'яснювали ОСОБА_1 його права, пропонували проїхати на огляд до лікаря, пояснюючи, що їхати потрібно в лікарню на вул. Визволителів, 6 в м. Києві, яка знаходиться неподалік, але останній категорично відмовлявся. Потім працівники поліції залучили свідків, в присутності яких знову пропонували пройти перевірку на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з тим, що він порушив Правила дорожнього руху, сам повідомив, що вживає рецептурний препарат, пояснивши, що не їде на проходження тесту на стан сп'яніння, бо розуміє, що тест буде позитивний. Потім ОСОБА_1 почав просити працівників поліції щоб вони не писали в протоколі про адміністративне правопорушення, що він їхав на автомобілі, а щоб написали, що він стояв, щоб йому було легше вирішити питання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно відмовився від вимоги працівника поліції проходити огляд у лікаря нарколога, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме дані, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 165412 від 18 листопада 2018 року, в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відтворивши запис на диску, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

У відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко