Справа № 333/811/2018
Пр. № 3/333/378/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054155 від 13 лютого 2018 року, гр. ОСОБА_1 01.02.2018 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись у місті Запоріжжі, по вулиці Будівельній, біля будинку 7, в якості погонича тварин, не втримав коня в темну пору року, в результаті чого кінь вирвався та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що він вів коня до конюшні, але через слизьку дорогу впав, кінь пішов по вулиці, в той час по вулиці їхав автомобіль, через темну пору доби, він не побачив, що було, далі. Бачив лише, що кінь впав, після чого піднявся, та пішов далі по вулиці. ОСОБА_1 підійшов до водія автомобіля спитав чи все добре, після чого пішов наздоганяти коня, у якого як виявилося були пошкодження на копитах ніг.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Будівельній, у місті Запоріжжі, назустріч йому вийшов кінь, тому він вимушений був зупинити машину для запобігання зіткнення, кінь намагався вилізти на машину, почав бити копитами по капоту автомобіля, та вдарився головою в лобове скло, намагаючись піднятися. Потім кінь піднявся та пішов далі, слідом за ним до ОСОБА_2, підійшов ОСОБА_1 сказав, що він компенсує шкоду 02.02.2018 року до 10.00 години ранку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила суду, що 01.02.2018 року вона прийшла в гості до ОСОБА_1 вдома його не було, коня теж. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся додому разом з конем у якого на копитах були пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, 01.02.2018 року вона знаходилась вдома, почувши іржання коня, вона вийшла на двір, та побачила коня, який був без гоподаря. Біля будинку № 7 по вулиці Будівельників у місті Запоріжжі, стояла машина з ввімкненими фарами, так як водій не міг проїхати тому що, кінь намагався вилізти на автомобіль, бив копитами по копоту, намагаючись перебратися через автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3, так як вона не була присутня при самій події.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

Згідно яких особам, керуючим гужевим транспортом, та погонщикам тварин забороняється використовувати повізки не обладнані світло відображувачем, без фонарів в темний час доби в умовах недостатньої видимості.

Враховуючи вищевикладене, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01 лютого 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх