П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 048335 від 16 жовтня 2018 року, які надійшли від Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії БД № 048335 від 16.10.2018 слідує, що ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 828 км + 30 м, керуючи транспортним засобом під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу мотоциклу SUZUKI GSXR600 в попутному напрямку, що спричинило перешкоду та небезпеку, внаслідок чого мотоцикл здійснив різке гальмування та впав на правий бік. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 305044 від 16.10.2018; схему місця ДТП від 16.10.2018; та інші докази, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, якого постановою суду його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП визначає склад правопорушення, що полягає у порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Ч.3 ст.122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 305044 від 16.10.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу мотоциклу SUZUKI GSXR600 в попутному напрямку, що спричинило перешкоду та небезпеку, внаслідок чого мотоцикл здійснив різке гальмування та впав на правий бік. Вказане правопорушення було кваліфіковане за ч.4 ст.122 КУпАП. Диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні, передбаченому частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що на ОСОБА_1 було також складено протокол серії БД 048335 від 16.10.2018 року за ст.124 КУпАП, диспозиція якої визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року за ці ж дії ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та в основу доведення вини покладено ті ж обставини та дії ОСОБА_1, щодо яких ставиться питання про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

Відповідно до Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органа (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищезазначеного, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності та накладено стягнення за дії, викладені в протоколі, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 268, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, закрити в зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2