Справа № 127/1623/18
Провадження № 33/772/297/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором лінії ПрАТ «ВКФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_4, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що розгляд справи відбувся без її участі та участі захисника, копія постанови нею отримана 28.03.2018 року, твердження, яке викладене у постанові суду, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень від суду, що відбудеться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вона не отримувала. У матеріалах справи відсутні докази її повідомлення.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставним і суперечить дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови від 19.03.2018 року, оскільки його вина підтверджена схемою ДТП іншими обставинами, яким суд не надав належної оцінки.

Після вчинення правопорушення ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та мав намір відшкодувати завдану шкоду, але вона не була їй відшкодована по причині того, що у ОСОБА_2 не вистачило коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив застосувати ст. 38 КУпАП, ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, просив задоволити, скасувати постанову судді Вінницького міського суду від 19.03.2018 року і ухвалити нову, якою закрити . провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з постанови суду першої інстанції суд на підставі показів свідка ОСОБА_5, пояснень ОСОБА_2 дійшов висновку, щодо наявності порушень п.10.1 ПДР у діях водія автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_4, відсутності доказів щодо порушення ОСОБА_2 п. 12.1,13.1 ПДР України та закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому судом всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що на його думку через порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху сталася ДТП. При цьому не заперечував, що погоджувався частково компенсувати витрати на ремонт. Даючи пояснення, щодо обставин ДТП вказав, що за 40-50 метрів до світлофора він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4, вони рухалися паралельно. Коли ОСОБА_4 перестроїлась в лівий ряд, він подав звуковий сигнал, почав гальмувати . Перед світлофором ОСОБА_4 зупинилась. Через те, що йому не вистачило кілька метрів, щоб зупинитись, сталося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснила, що вона керуючи автомобілем, дотримуючись правил дорожнього руху, виконала маневр перестроювання з правого ряду в лівий.

Під'їхавши до перехрестя, зупинилась на жовтий сигнал світлофора, після чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 вину визнавав, пропонував відшкодувати шкоду.

Експерт ОСОБА_6 пояснив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вбачається, що останнім не дотримано вимоги п.13.1 ПДР, а саме не дотримано безпечної дистанції, про що свідчить наступне. Коли автомобіль «FORD KUGA», здійснивши перестроювання продовжував рух, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 гальмував, про що зазначив останній, відповідно з технічної точки зору має збільшуватися дистанція між автомобілями. Поскільки сталося зіткнення, то це підтверджує обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі, згідно якої ОСОБА_4 закінчила маневр, а саме, те, що поскільки водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції йому не вистачило кілька метрів ( до 2-х метрів) щоб уникнути зіткнення.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_4 є технічно обґрунтовані, відповідають схемі пригоди, пояснення ОСОБА_2 підлягають критичній оцінці, є технічно необґрунтованими та зазначив, що водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, згідно якого водій повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233635 22.01.2018 об 11.10год. в м. Вінниця по вул. А.Янгеля, 10, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FORD Sierra» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та фактично керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 Скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п 12.1 та п.13.1 ПДР України.

Дослідивши відповідно до вимог ст.251, ст. 252 КУпАП всі обставини в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України є зайвою, оскільки, як зазначив під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_6, ОСОБА_2 мав керуватися п. 13.1 ПДР України, тобто вибрати безпечну дистанцію руху, дії останнього не охоплюються п.12.1 ПДР України в даній дорожній ситуації.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, ст. 252, ст. 280 КУпАП про всебічне, повне та об"єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необгрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2

Висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, рішення щодо закриття провадження в справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення є незаконним, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, момент вчинення правопорушення, строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Поскільки на час апеляційного розгляду строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 в зв'язку із відсутністю складу правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністравтине правопорушеня строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна