Справа № 214/7252/18
3/214/2360/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року ,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ЮП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, згідно ч.1 ст.12 ЗУ №2402-III від 26.04.2001 року, не виконує батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.10.2018 року о 15.30 год. пішов з місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та не повернувся, знаходився у розшуку та був знайдений співробітниками поліції 20.10.2018 року о 23.00 годині.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2А вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 311968 від 22.10.2018 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_2, згідно ч.1 ст.12 ЗУ №2402-III від 26.04.2001 року, не виконує батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.10.2018 року о 15.30 год. пішов з місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 та не повернувся, знаходився у розшуку та був знайдений співробітниками поліції 20.10.2018 року о 23.00 годині. (а.с. 1);

- витягом з ЄРДР № 0002219 від 20.10.2018 року (а.с.2);

- рапортом від 20.10.2018 року, відповідно до якого 20.10.2018 року о 15.19 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою Саксаганський район, м.Кривий Ріг, вул..Качалова, 12/38 з дому втік син ОСОБА_4, 20.-8.2005 року народження (а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 20.10.2018 року (а.с. 5);

- заявою ОСОБА_2 (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6,8);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.9);

- рапортом (а.с. 10);

- фототаблицею (а.с. 11-12).

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді штрафу від 100 до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходила з того, що вона раніше, 11.06.2018 року, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у звязку з чим кваліфікація дій ОСОБА_2 за частиною 2 є невірною.

Так в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме за ч.2 ст.184 КУпАП 11.06.2018 року, як про це зазначено в протоколі, а тому в діях останньої відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як «ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 20.10.2018 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2 є винною в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_2, враховуючи межі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і така перекваліфікація дій ОСОБА_2 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП, покращує її становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка офіційно не працює, ступінь її вини, приймаючи до уваги її визнання вини та каяття у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35,184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко