ПОСТАНОВА

13.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда третьої групи, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032674 від 10 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, в 18 год 30 хвилин по вул. Центральній в смт. Браїлів Жмеринського району, водій ОСОБА_2 керував мотоблоком "Кентавр" без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810, тест №2796 від 10 жовтня 2018 року о 18-26 год, результат 0,47%., а також тест №2797 від 10 жовтня 2018 року о 18-30 год результат 0,45%.

Начальником СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_3 було складено відповідний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2І, свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснює, що 10 жовтня 2018 року він їхав на мотоблоці навстоячи по узбіччю вул. Центральної в смт. Браїлів зі швидкістю 6-8 км/год. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На це він погодився, при огляді ніяких свідків не було. Він два рази дув у мундштук з різним результатом, тому що декілька годин назад випив тільки пляшку пива і був здивований тим, що прилад показав 0,47 % та 0,45%.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звертає увагу судді на те, що насправді ОСОБА_2 не керував мотоблоком, а по узбіччю проїзної частини дороги транспортував його на швидкості 6-8 км/год. За кілька годин до цього він випив пляшку пива, і йому не зрозуміло, чому технічний засіб показав такий великий результат. Припускає, що алкотестер не сертифікований та не повірений. На відеозаписі, який додано до матеріалів справи не відображено усіх учасників тестування, а також дату та час його проведення. Не видно, звідки взявся мундштук, який повинен бути одноразовим і в пакеті. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі, не були очевидцями тестування, а були залучені лише на етапі підписання протоколу. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 о 18-30 год керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча тест на стан сп'яніння було проведено о 18-26 год, а тому захисник наголошує, що в час, який вказано в протоколі, ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом, оскільки вже був затриманий працівниками поліції. Таким чином, оскільки огляд на стан сп'яніння було проведено з порушеннями вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, то захисник просить закрити справу відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснює, що 10 жовтня 2018 року він знаходився вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати в центр селища. Пояснив, що його затримали працівники поліції через водіння в нетверезому стані. Тому він та ОСОБА_5 приїхали на місце події. Працівники поліції запросили ОСОБА_6 до службового автомобіля, де йому показали відеозапис, як ОСОБА_2І, проходив тестування на стан алкогольного сп'яніння. Очевидцем проведення тестування ОСОБА_6 не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що точної дати не пам'ятає, близько місяця тому йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив приїхати в центр селища, оскільки його спинили працівники поліції у зв'язку з керуванням в стані алкогольного сп'яніння. На місце події приїхали також ОСОБА_6 та ОСОБА_5, саме їх взяли за свідків. В подальшому ОСОБА_7 від ОСОБА_6 дізнався, що їм показували відеозапис, як ОСОБА_2І, проходив огляд на стан сп'яніння. В присутності ОСОБА_7 тестування не проводили. Після складання протоколу за кермо мотоблока сів ОСОБА_6, а ОСОБА_2 сів на причеп позаду.

При перегляді доданого до матеріалів відеодиску установлено, що свідків при медичному освідуванні ОСОБА_2 не було. Не видно також, звідки працівник поліції взяв одноразовий мундштук на газоаналізатор, оскільки при передачі приладу ОСОБА_2 мундштук на ньому вже був встановлений.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП - з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з пунктом 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як убачається з відеодиску від 10 жовтня 2018 року, показань допитаних у судовому засіданні свідків автором протоколу порушено пункт 6 Інструкції та вимоги частини другої статті 266 КУпАП, оскільки проведено огляд ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у відсутності двох свідків.

Згідно з пунктом 10 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітка про наявність акту огляду на стан спяніння та долучення відповідного акту до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутній акт його огляду на стан спяніння.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_4 є слушними щодо того, що у чеку результатів приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 зазначено час проведення огляду 18 год 28 хв., а у протоколі про адміністративне правопорушення те, що його підзахисний був зупинений о 18 год 30 хв., що ставить під сумнів дійсність та законність чеку, протоколу.

Відповідно до частини п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, є недійсний, тому не може бути прийнятий судом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, приходжу до висновку, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази не відповідають вимогам КУпАП, тому не можуть бути прийняті при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_2 та не підпадають під рекомендації та висновки, викладені у Постанові Європейського Суду з прав людини у справі " Хан проти Сполученого Королівства" від 12 травня 2000 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 245, 247, 248, 251, 266, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя К.Шепель