Справа № 686/4211/18 3/689/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2018р. серія БР № 205360 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 55а, керував автомобілем Opel Astra WЕ 677 CA з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (смт. Ярмолинці, провулок Мирний, 13/2), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду показав, що 16 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він автомобілем ОСОБА_7 не керував. Зокрема, він разом з ОСОБА_8 на його автомобілі ОСОБА_7 приблизно о 23 годині підїхали до кафе «Орхідея» попити кави. Після цього туди ж підїхали його знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В цей час ОСОБА_8 пішов всередину кафе замовити кави, а вони сіли в автомобіль, оскільки було холодно. Він особисто присів на місце водія, ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на задні сидіння. Він сидів за кермом, ключ знаходився в замку запалення, але двигун був вимкнутий. Працівникам поліції він повідомляв, що не є власником автомобіля ОСОБА_7 і ним він не керував, а просто сидів в автомобілі. Йому поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» і на його запитання про надання відповідних документів на зазначений алкотестер, останні йому відмовили. Коли йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, то він перебував у кайданках. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він також перебував в кайданках. Коли працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», то був присутній лише один свідок ОСОБА_6 В Ярмолинецьку ЦРЛ він їхати не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 16 лютого 2018 року ввечері після зайняття спортом він разом з ОСОБА_9 пішли в гості до ОСОБА_10, після чого поїхали в кафе «Орхідея». Поблизу кафе вони побачили знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 пішов в кафе за кавою, а вони вирішили присісти в автомобіль, оскільки було холодно. ОСОБА_3 сів на місце водія, ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, а він та ОСОБА_10 на заднє. Вони сиділи в автомобілі, спілкувалися, нікуди не їхали. Після цього до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Працівники патрульної поліції вийшли з свого автомобіля, відразу підійшли до їхнього транспортного засобу та без будь яких пояснень витягнули ОСОБА_3 з-за керма автомобіля ОСОБА_7. Коли ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан спяніння, то був лише один свідок. Працівники поліції цього свідка не опитували.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 16 лютого 2018 року в пятницю в них була фізична підготовка, після якої він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли до нього в гості. Після цього вирішили випити кави і приблизно о 23 годині поїхали в кафе «Орхідея». Поблизу бару вони зустріли своїх знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_8. Вони стояли на вулиці поблизу автомобіля ОСОБА_7 зеленого кольору на іноземній реєстрації. ОСОБА_8 пішов в приміщення кафе замовити каву. Оскільки вони були після зайняття спортом і легко одягнуті, то вирішили присісти в автомобіль і погрітися. Він разом з ОСОБА_11 присіли на заднє сидіння, ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 на місце водія транспортного засобу. В автомобілі вони сиділи та спілкувалися на різні теми. В цей момент до них підїхала патрульна поліція і працівники поліції відразу підійшли до ОСОБА_3. Патрульні говорили, що останній керував транспортним засобом. Коли ОСОБА_3 витягнули з автомобіля, то його без жодних причин одягнули в кайданки. Вони стверджували працівникам патрульної поліції, що автомобіль стояв на місці і вони нікуди не їздили, на що останні ніяк не реагували. Під час оформлення протоколу та постанови вони говорили патрульним, що автомобіль належить ОСОБА_8 і на цей транспортний засіб є відповідні документи. ОСОБА_3 просив патрульних предявити документи на алкотестер, але останні відмовили йому. Коли поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, то був присутній лише один свідок, але в нього пояснення не відбирали. ОСОБА_3 говорив працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан спяніння в лікарні. ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_9 ствердив суду, що 16 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підїхали до бару «Орхідея» попити кави. На вулиці поблизу кафе вони зустріли своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які стояли поблизу автомобіля ОСОБА_7, що належить ОСОБА_8 Було холодно і вони присіли в автомобіль, а ОСОБА_8 пішов в кафе замовити кави. Тут до них підїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння. Пропонували продути Драгер, але ОСОБА_3 відмовився і сказав, що хоче пройти огляд на стан спяніння в Ярмолинецькій ЦРЛ. Тоді працівники поліції зупинили одного понятого, і в його присутності запропонували пройти огляд на стан спяніння. В цей час ОСОБА_3 був в кайданках. Повідомив суду, що ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2). Огляд проводиться (п. 3): уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 4 вказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п. 6). Відповідно до п. 7 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пункт 8 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначені вимоги також передбачені п.п. 6, 7 (розділ № 1) та п.п. 1-6 (розділ № 2) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735,

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2018р. серія БР № 205360, пояснень ОСОБА_3, показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_3 не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Так, судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (смт. Ярмолинці, провулок Мирний, 13/2), але останні в судове засідання не зявилися. У звязку з наведеним, суд не може пересвідчитися, чи дійсно ОСОБА_3 відмовився від огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, чи, навпаки, як він стверджує, погоджувався на проведення огляду в медичному закладі (Ярмолинецькій ЦРЛ). З письмових пояснень вказаних свідків не видно, де саме вони відбиралися: на місці зупинки транспортного засобу тощо. Адже, як пояснили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, був лише один свідок, але його працівники поліції не опитували. Ці показання свідків підтверджує і відеозапис з камери DM 4285, згідно якого при проведенні працівником поліції огляду на стан спяніння присутній лише один свідок. Водночас, згідно цих пояснень зазначено, що в їх присутності ОСОБА_13 відмовився від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер». Не зрозуміло, яким чином працівником поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння: чи спочатку в медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, ці пояснення написанні різними почерками та з виправленнями. У звязку із наведеним, суд не бере до уваги зазначені письмові пояснення свідків.

Отже, вказані пояснення свідків (а.с. 3-4) не є належними і допустимими доказами порушення ОСОБА_3 п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зокрема, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності одного свідка і в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначені дії ОСОБА_3 щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 8 Постанови.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_3 16 лютого 2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 55а, керував автомобілем Opel Astra WЕ 677 CA. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. Натомість, допитані в суді ОСОБА_3, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 категорично ствердили, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, а сидів в автомобілі на місці водія транспортного засобу.

Суд не бере до уваги в якості доказу керування ОСОБА_3 транспортним засобом Opel Astra WЕ 677 CA відеозапис з камери DM 4285. Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом. Зокрема, автомобіль, який рухається попереду, неможливо ідентифікувати, а тримання ОСОБА_3 за кермо автомобіля та відпускання ногою педалі, не свідчить про керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», п.п. 6-7 (розділ 1) та п.п. 1-8 (розділ 2) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2018р. серія БР № 205360 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння), тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.п. 2, 3, 4, 6-8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; розділом № 1 п.п. 6, 7 розділом № 2 п.п. 1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба