Провадження № 33/4820/76/18
Справа № 677/973/18 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Андрєєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 04-й годині 20 хвилин по вул. Хотовицького та площі Незалежності в м. Красилові керував автомобілем "DAEWOO MATIZ", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Андрєєва Д.В. на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, він повідомлявся про час та місце розгляду справи за допомогою направлень повісток на адресу електронної пошти, з якої останній надсилав суду 16 липня та 11 вересня 2018 року електронні листи про відкладення судових засідань, які призначались на 16 липня та 13 вересня 2018 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про його неналежне повідомлення про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, зокрема, засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2018 року, в якому зафіксовані наявні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та визнав, що вживав алкогольні напої «Бірмікс» та пиво, після чого керував автомобілем.

Такі показання свідків узгоджені з записом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та записів з їх нагрудних камер. На них ОСОБА_1, крім іншого, узагалі заперечував факт керування цим транспортним засобом за вказаних обставин.

В апеляційному суді пояснив таку поведінку своєю позицією захисту на незаконну вимогу поліцейських щодо зупинки його автомобіля.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак