Справа № 588/693/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОСОБА_2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2018 о 00 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 46, передав керування мопедом Dino, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який перебуває у стані алкогольного спяніння, згідно висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ» №77 від 01.05.2018, чим порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 01.05.2018 вони разом з ОСОБА_3 на його мопеді із с.Люджа поїхали на заправку до м.Тростянець. За кермом мопеду їхав ОСОБА_3, а він сидів позаду нього, оскільки був випивши. Чи був випивши ОСОБА_3, він не знає. Коли їх зупинили працівники поліції, забрали до відділення поліції, а потім повезли до лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 01.05.2018 він їхав разом із ОСОБА_1 на його мопеді Діно із с.Люджа до м.Тростянець на заправку. За кермом вказаного мопеду був він, оскільки ОСОБА_1 був випивши, а він разом з ним не пив. Приблизно за 150 м від заправки їх зупинили працівники поліції та запитали, чи вони випивши, оскільки того дня він випив 1200 г пива і від нього було чути перегар. На місці пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння йому не пропонували, а повезли їх до ОСОБА_2, а після того до лікарні, де він здав кров, і результати показали, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Потім вони повернулися до відділення поліції і пішли додому, а мопед залишився біля ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особаза передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу серії АП2 № 521150 від 07.04.2018, складений начальником СРПП №3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2018 о 00 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 46, передав керування мопедом Dino, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який перебуває у стані алкогольного спяніння, згідно висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ» №77 від 01.05.2018, чим порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). У протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по базі АРМОР. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він передав керування ОСОБА_3 своїм мопедом Діно, перед цим випив. Також у протоколі зазначено, що до протоколу додається висновок КЗ «Тростянецька ЦРЛ» №77,78 від 01.05.2018 та те, що ОСОБА_1 від керування відсторонений.

Згідно висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ №78 від 01.05.2018 ОСОБА_1 01.05.2018 о 01 годині 25 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Факт перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_3 01.05.2018 о 01 годині 15 хвилин також підтверджено висновком №77 КЗ «Тростянецька ЦРЛ».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки начальника СРПП №3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, не вилучалося.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник