ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4752/18
Провадження № 3/210/1716/18
П О С Т А Н О В А
"06" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 13.08.2018 року водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Вокзальна, о 09 год. 10 хв. керував транспортним засобом «BMW 518», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, очі не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що ОСОБА_1 у визначений в протоколі час 23.08.2018 року не керував автомобілем, а перебував біля транспортного засобу «BMW 518», д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції він сів на місце водія та почав шукати документи, але транспортний засіб під його керуванням не рухався. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не має доказів зупинення автомобіля, який рухався. У зв`язку з чим просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В судовому засіданні судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом «BMW 518», д.н.з. НОМЕР_1 , інших доказів не надано.

Як вбачається з відеозапису камери поліцейського інспектора, який долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні при розгляді справи, момент зупинки вищезазначеного автомобілю відсутній, докази того, що ОСОБА_1 13 серпня 2018 року о 09-10 год. керував транспортним засобом відсутні.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 13 серпня 2018 року о 09-10 год. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння вищезазначений відеозапис не містить, як не містять такого доказу і матеріали справи.
Крім цього, суд, звертає увагу на наступні обставини.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція від 09.11.2015 року), передбачено огляду на стан сп`янiння пiдлягають водiї транспортних засобiв, щодо яких у полiцейського уповноваженого пiдроздiлу Нацiональної полiцiї України є пiдстави вважати, що вони перебувають у станi сп`янiння згiдно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.3,4 Розділу І Інструкція від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд, дослідивши долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, вбачає, у особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутні ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, отже у інспектора взводу №3 роти №2 батальону №4 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бабаян А.С. не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння і як наслідок пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, в поясненнях свідків долучених до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зазначено наявність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, відповідні пояснення свідків є неналежним та не допустимим доказом.

Таким чином, фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, працівниками поліції при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд виходить з того, що будь-які докази, котрі могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відсутні. Суду не представлено свідків або відеоматеріалів, які містили б відомості, що беззаперечно встановили б факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 518», д.н.з. НОМЕР_1 , 13 серпня 2018 року о 09.10.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар