Справа № 226/1209/18
Провадження № 3/226/320/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює помічником начальникв дільниці ПАТ «ШУ «Покровське», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2018 року о 21.00 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що полягало у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого міг завдати шкоди його психічному та фізичному здоровю, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, якими могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечував, у скоєному щиро кається.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 212020 від 28.04.2018; заявою ОСОБА_5 від 28.04.2018 про притягнення її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; письмовим поясненням від 28.04.2018 ОСОБА_5, згідно якого 28.04.2018 біля о 21.00 год. її чоловік ОСОБА_1 знаходився вдома з їх дитиною ОСОБА_4, вона перебувала у дворі, зайшовши додому, син їй пояснив, що батько виганяв його з дому, виражався на його адресу нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск, після чого дитина викликала працівників поліції; письмовим поясненням малолітнього ОСОБА_4, наданого у присутності його матері ОСОБА_5, згідно якого 28.04.2018 він прийшов з вулиці додому, де знаходився його батько, який перебував у стані алкогольного спяніння, та який почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, після того, як пришла мати, вони викликали працівників поліції; письмовим поясненням від 28.04.2018 ОСОБА_1, згідно якого 28.04.2018 о 21.00 год. він прийшов додому у стані алкогольного спяніння, його дружини не було вдома, знаходився вдома їх малолітній син ОСОБА_4, який систематично не виконував його прохання та роботу по дому, на цьому грунті він почав висловлюватися на адресу дитини нецензурною лайкою, після чого прийшла його дружина ОСОБА_5, син був наляканим його поведінкою, висновком Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 21.05.2018 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Отже, на підставі наведених доказів судом встановлено що ОСОБА_1 по відношенню до свого сина вчиненив психологічне насильство шляхом словесних образ та погроз фізичної розправи, внаслідок чого матір останнього звернулася за допомогою до правоохоронних органів.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює на вугільному підприємстві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше суд розцінює як обставину, що помякшують відповідальність.

Скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння суд враховує як обставину, що обтяжує відповідальність.

Тому, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення із передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, визнати винуватим за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн 00 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач Мирноградське УК (м. Мирноград), код платежу 21081100, , банк отримувача Мирноградське УК (м.Мирноград) МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько