Справа № 732/315/18
провадження № 3/732/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Ювілейний, буд. 12,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Поліцейським Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033405 від 05.03.2018 року.

За даними протоколу 05.03.2018 року, о 02 годині 15 хвилин, в м. Городня по вул. Максимівській,11 водій транспортного засобу CHERY AMULET д/н/з СВ 8150 АI керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння : почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наполягав на закритті адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відносно ОСОБА_1 неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції примусово і безпідставно доставили водія ОСОБА_1 на медичне обстеження в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 05.03.2018 року в нічний час ОСОБА_1 подзвонив і попрохав відвезти його додому, оскільки приїхав пізно з роботи і не знайшов таксистів. Він погодився, забрав ОСОБА_1 Біля магазину „Ірина по вул. Максимівській їхній автомобіль зупинився в зв'язку з технічною несправністю і далі їхати нікуди не міг. Він намагався ремонтувати машину, а ОСОБА_1 пересів за кермо водія, намагаючись заводити автомобіль. Запустити двигун не вдалося, тому він телефонував знайомим, щоб відвезти машину на буксирі. В цей момент під'їхали працівники поліції, застосували до ОСОБА_1 неправомірні дії та безпідставно повезли до лікарні на медичне обстеження. Керував автомобілем CHERY AMULET д/н/з СВ 8150 АI не ОСОБА_1, а він. За хвилину до того, як працівники поліції під'їхали до них, мимо їхнього авто на великій швидкості проїхав інший автомобіль. В момент приїзду поліції ОСОБА_1 сидів в автомобілі на місці водія, пояснював працівникам поліції, що вони нікуди не їхали, стояли на місці через несправність автомобіля. Працівники поліції не слухали пояснень ОСОБА_1, не пропонували останньому на місці продувати прилад „Драгер, а відразу повезли його до лікарні на медичне обстеження. Свідок ОСОБА_4 наполягав, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1, так як авто належить його батькові.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що при патрулюванні у місті Городня вони разом з колегами виїхали на місце виклику до кафе „Лакомка, ОСОБА_1 входив в коло опитуваних ними свідків щодо бійки, яка там відбулась. Працівники поліції при цьому помітили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Працівник поліції ОСОБА_5 неодноразово попередив ОСОБА_1 про те, щоб він не сідав за кермо автомобіля. Зупинившись поряд, вони помітили, що автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_1, почав від'їжджати, поїхав по вулиці Незалежності. Вони почали переслідувати автомобіль CHERY AMULET д/н/з СВ 8150 АI, який повернув праворуч на вулицю Максимівську і одразу за поворотом зупинився. Поліцейські за декілька секунд під'їхали до автомобіля CHERY AMULET д/н/з СВ 8150 АI, вони не втрачали цей автомобіль з поля зору. Інших автомобілів, які б рухалися на момент переслідування автомобіля CHERY AMULET д/н/з СВ 8150 АI, не було. ОСОБА_1, який був за кермом даного автомобіля, пояснював працівникам поліції, що він не їхав, а стояв вже тривалий час через несправність авто, відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але потім погодився.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зупинки 05.03.2018 року транспортного засобу автомобіля CHERY AMULET д/н/з СВ 8150 АI вбачається, що на момент зупинки автомобілем керував ОСОБА_1, на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи причину відмови тим, що він на даному автомобілі нікуди не їхав.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та його копія, рапорт, матеріали відеозапису зупинки працівниками поліції ОСОБА_1, які безпосередньо свідчать про його перебування за кермом даного автомобіля в момент зупинки та підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в сукупності з поясненнями допитаного в судовому засіданні поліцейського Городнянського ВП ОСОБА_3, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу /рахунок:0001; одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігів. обл./ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ЄДРПОУ одержувача: 37972475; МФО одержувача: 853592/ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська