Справа № 487/1143/18
Провадження № 3/487/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в НУК ім. Макарова, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092155 від 26.02.2018 року, складеного інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 26.02.2018 року о 07:50 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Погранична та вул. Громадянська водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai i30 д/н НОМЕР_1 при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі т/з Mercedes-Benz E220 д/н TST 21 РК який рухався у попутному напрямку чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3-б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що перестроювався з крайньої правої смуги в крайню ліву з увімкненим поворотником, при виконанні маневру був уважним та впевнився, що не створює перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху. Здійснивши свій маневр він почув звук удару позаду та зупинив авто, щоб надати допомогу учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.02.2018 року, обставини викладені ОСОБА_1 підтвердила, просила суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке вміняється особі, полягає в залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Оскільки суть висунутого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає об'єктивній стороні ст.122-4 КУпАП, в порушенні якої він обвинувачується, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк