Справа № 477/577/18 Провадження № 3/477/384/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№092214 від 26 березня 2018 року, ОСОБА_2, 25 березня того ж року, о 22:40, керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в

м. Миколаєві по вул. Троїцька з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки він відмовився, але виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, де був підтверджений стан його алкогольного сп'яніння.

В протоколі не визначено, яку правову норму, в тому числі пункт Правил дорожнього руху України, він порушив, однак зазначено, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що того вечора він дійсно з друзями вживав алкоголь у невеликій кількості, а потім вони поїхали із с. Полігон до м. Миколаєва, щоб випити кави. За кермом його автомобіля був товариш ОСОБА_4. Повертаючись із

м. Миколаєва останній зупинив автомобіль, щоб відійти до туалету, але в цей час до них під'їхав поліцейський наряд і звинуватив його у керуванні автомобілем. Він заперечував це, однак вони все ж його змусили проїхати до медичного закладу, де він пройшов обстеження, а потім відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 092214 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декілька різних видів діянь:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ст. 130 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за кожне із зазначених діянь настає в зв'язку з невиконанням конкретної норми (чи декількох) Правилу Дорожнього руху України, як наприклад: підпункт а) пункту 2.9 передбачає заборону водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з пунктом 2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Але ні одного із цих пунктів в протоколі відносно ОСОБА_3 не зазначено.

За такого, даний протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, і дії, які поставлені ОСОБА_3 у провину, фактично не визначені відповідним нормативним актом - у даному випадку Правилами дорожнього руху.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення у зазначеному вище виді викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто у даному випадку ОСОБА_3

Крім того, суд зазначає про те, що не заперечуючи факт вживання алкоголю, ОСОБА_3 посилався на те, що транспортним засобом не керував, а перебував у автомобілі в якості пасажиру.

Такі пояснення він надавав і працівникам поліції і про це він зазначив у судовому засіданні, а також про це вказав і свідок ОСОБА_4 Такі ж пояснення вони надавали на місці зупинки, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Дослідженням цього запису не підтверджено, що ОСОБА_2 взагалі керував траспортним засобом. Запис розпочинається вже зі спілкування поліцейських із Чудиноичем і.В. тта його товаришами біля автомобіля, але процес зупинки автомобіля або ж наближення поліцейського до автомобіля, відеозаписом не зафіксовано.

Таким чином, не зважаючи на підтвердження вживання ОСОБА_3 алкоголю, відсутні дані на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з цього належними та допустимими доказами не було підтверджено вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко