Справа № 629/1812/18
Номер провадження 3/629/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №639918 виданий Лозівським МРВ ГУМВС 01.12.2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.03.2018 року, о 00-40 год., поліцейським СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак 339-72ХВ по вул.Профінтерну в м.Лозова Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, який від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків в Лозівській міській лікарні, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

04.05.2018 року судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 до суду на 14-00 год. 10.05.2018 року, однак постанова виконана не була, згідно рапорту поліцейського СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.05.2018 року про неможливість виконання постанови, ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив, що не має можливості зявитися в судове засідання, оскільки на даний час перебуває в смт.Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області.

11.05.2018 року судом на адресу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області було направлено лист з вимогою виконання постанови від 04.05.2018 року про привід ОСОБА_1 на 9-00 год. 18.05.2018 року. Згідно рапорту поліцейського СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, громадянин ОСОБА_3, зі слів якого, останній наглядає за будинком ОСОБА_1 в його відсутність, пояснив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на роботі в смт.Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою, є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими заявами, судовими повістками та рапортами працівників поліції, наявними в матеріалах справи. Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, штучне затягування судового розгляду шляхом зловживання процесуальними правами з метою уникнення відповідальності за вчинене, внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП підтверджуються наступними доказами: протоколом серії БР№016612 від 30.03.2018 року про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №632024 від 30.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 від 30.03.2018 року проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 30.03.2018 року зробленим з нагрудної камери інспектора поліції, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції, що перебуває у стані алкогольного спяніння, в ході розмови з працівниками поліції мав намір залишити автомобіль за місцем свого проживання, після чого проїхати до лікарні, висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою та перебуваючи в приміщенні лікарні 30.03.2018 року о 01-00 год. відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року (протокол серії БР№099041 від 09.04.2017 року) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак постановою суду від 26.07.2017 року справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була закрита на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з порушенням законодавства при проведенні огляду на стан спяніння останнього, результати якого суд не міг прийняти до уваги та посилатися на них при прийнятті процесуального рішення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВАЕ №662742, при оформленні матеріалів за ст.130 ч.1 КУпАП, не вилучалося.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.24,130 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко