Провадження № 33/801/1/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2016 року інспектором поліції Сливницьким Ю.М. був складений протокол серії АП 1 № 690795 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за те, що він 17 липня 2016 року близько 15:00 год. на а/д Стрій-Знамянка 525 км. в с. Мала Севастьянівка, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу, суддя Вінницького міського суду постановою від 5 грудня 2016 року закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В клопотанні потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки в судове засідання суду першої інстанції його не викликали, а також не ознайомлено його з результатами прийнятого рішення у зв'язку з чим він не мав можливості прийняти участі у розгляді справи, про судове рішення він дізнався лише 11 травня 2017 року, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_5, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Чернілевську Р.В., які при вирішенні клопотання покладались на розсуду суду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що потерпілого ОСОБА_2 не повідомляли про судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, копія судового рішення йому не надсилалась, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суддею суду першої інстанції при розгляді відносно ОСОБА_3 справи було допущено неповноту розгляду, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушені його права як потерпілого, а тому просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності. В обґрунтування своїх вимог, зокрема, зазначає, що висновок експерта Вінницького НДЕКЦ № 824а від 17.11.2016 є неналежним доказом, оскільки не залучили його (ОСОБА_2.) для проведення цієї експертизи, проведений без огляду його транспортного засобу, при розгляді справи не враховані висновки постанови Уманського міськрайонного суду від 25.10.2016, яка вступила в законну силу, крім цього, порушено його право на захист, так як справу розглянуто без його участі у той же час встановлювались факти щодо його участі у ДТП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Чернілевську Р.В., які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690795 від 17.07.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), висновком експерта від 17.11.2016 №824 а за результатами судової автотехнічної експертизи (а.с.30-37), згідно якої у даній події невідповідність дій водія автомобіля Nissan - Sunny ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної ДТП.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_5 була призначена повторна судова автотехнічна експертиза, за висновком якої від 04.10.2018 №6888/6889/17-21 (а.с.104-108) з технічної точки зору причиною зіткнення автомобілів FОRD SIERRA д.н.з НОМЕР_1 та Nissan - Sunny д.н.з. НОМЕР_4 стала невідповідність дій водія автомобіля Nissan - Sunny д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, суддя закривши провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності допустив помилку, зазначивши вказівку про усне зауваження, оскільки у мотивувальній частині постанови у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити - виключити з її резолютивної частини вказівку про усне зауваження.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: