ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СФГ «Пролісок» механізатор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 травня 2018 року інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складений протокол БР №009285 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що «ОСОБА_3 15.05.2018 року о 18 год. 40 хв. в с. Містки Сватівського району Луганської області вул. Дзержинського керував т/з н/з ВВ3103 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП».

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що 15.05.2018 року в с. Містки його автомобіль зламався, він його залишив біля дороги та зателефонував своїй дружині, щоб вона знайшла водія та автомобіль для того, щоб буксирувати зламаний автомобіль. А сам знаходився в кафе з товаришами. Алкогольні напої вживав в кафе, але автомобілем не керував. В приміщенні кафе між ним та місцевим мешканцем виник конфлікт. Була викликана поліція, працівники якої склали необґрунтований протокол відносно нього за керування транспортом у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно 15.05.2018 року на прохання свого чоловіка вона попросила ОСОБА_5 і за допомогою його автомобіля та за допомогою ОСОБА_6 відбуксирували автомобіль чоловіка до свого будинку.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що, як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Даний факт підтверджується показами самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Інші докази керування транспортним засобом у справі відсутні. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про складання його з порушенням. Заявив клопотання про закриття провадження у цій адміністративній справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу серії БР №009285 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні цього правопорушення.

Диспозицією ч.1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Норми статті передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до п.6-8 Порядку, направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6, п.7 розділу 2 Наказу МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків та акт не складався.

Таким чином, вказаний порядок був порушений. Крім того, в матеріалах справи відсутнє, передбачене п.8 розділу II зазначеної інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1.

Відповідно п. 10 розділу 2 зазначеної Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про складання його з порушенням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоровя огляд на стан алкогольного спяніння проводиться лише у разі незгоди водія про проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також зясовано, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджує факт порушення поліцейським порядку направлення водія транспортного засобу для огляду на стан спяніння.

Вищевикладені не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Також під час розгляду адміністративної справи було зясовано, що ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу не були розяснені його права, оскільки засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей. Окрім того йому не було розяснено право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 КУпАП.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, оскільки не підтверджено жодними доказами факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.130,247, 251, 266, 282, 283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 426/14239/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_8