overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/3914/18
Провадження № 3/314/1223/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 046416, складений 28.08.2018 року стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення в період часу з 10.08.2018 по 24.08.2018 з 09:00 по 18:00 гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію без поважних причин до Вільнянського ВП, яке розташоване за адресою: вул. Бочарова, 17, м. Вільнянськ, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі порушення вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

Проте, в матеріалах справи відсутні докази та відомості, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП протягом останнього року. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зазначені недоліки та розбіжності, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 314/3914/18, провадження № 3/314/1228/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

13.11.2018
Провадження № 3-8286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, працюючого на посаді водія в Києво-Печерській лаврі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 139 КпАП України,

встановив:

12.10.2018 о 16 год. 50 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 2/41, водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив каміння (щебінь), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїжджу частину дороги, внаслідок чого водій ОСОБА_4, який керував мотоциклом НОМЕР_2, здійснив падіння, в результаті чого мотоцикл НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 22.2, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 139 ч. 2 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
№ 536/1809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2018 року ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 226 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом BODEX KIS 33 реєстраційний номер НОМЕР_2 не забезпечив технічно справний стан автомобіля, в результаті чого стався розрив кріплення причіпу, який перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, де просив направити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Білозерського районного суду Херсонської області за місцем його проживання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання порушника є АДРЕСА_1.

З огляду на викладене та враховуючи заяву ОСОБА_1 вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Білозерського районного суду Херсонської області за місце проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/219/5056/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , сержант, механік-водій 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року складено протокол № 290 про військове адміністративне правопорушення про те, що 23 листопада 2018 року близько 18 год. 15 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 проігнорував вимоги законодавства, та, усвідомлюючи свій проступок, вживав алкогольні напої та перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник сержант ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, пояснивши, що сталося з ним таке випадково, що він несе службу лавах Збройних сил України з жовтня 2017 року, щиро кається, більш такого не станеться. Зазначив, що має двох неповнолітніх дітей.

Вина військовослужбовця сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 290 від 26.11.2018 року, поясненням правопорушника, актом № 460 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.11.2018 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що сержант ОСОБА_1 виконує свій бойовий обов`язок перед Батьківщиною, служить в лавах Збройних сил України з жовтня 2017 року, ту обставину, що зазначене правопорушення скоєне ним вперше, і, вважає, що останнього, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 206/6235/18
Провадження № 3/206/2097/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.11.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за 206/6235/18 (провадження № 3/206/2097/18) та № 206/6236/18 (провадження № 3/206/2098/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/6235/18 (провадження № 3/206/2097/18) та № 206/6236/18 (провадження № 3/206/2098/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в одну справу під загальним № 206/6235/18 (провадження № 3/206/2097/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Номер провадження № 3-7006/18
П О С Т А Н О В А

«13» листопада 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за №3-7006/18, № 3-7007/18, №3-7008/18, №3-7009/18, №3-7010/18, №3-7012/18.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-7006/18, № 3-7007/18, №3-7008/18, №3-7009/18, №3-7010/18, №3-7012/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-7006/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Жежера
Справа№ 640/7452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.04.2018р. о 0320 за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 23 ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, р.н. KR 3AK97, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на припаркований автомобіль Тата, р.н. НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як передбачено п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, зважаючи на викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, відомості про потерпілу особу у протоколі про адміністративне правопорушення БД №159906 не зазначені.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- направити до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/5532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Весела, 2/14, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року о 03:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 3» д.р.н. KNE 723 з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 486/1003/18 Провадження № 3/486/408/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем «Критий ринок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року о 11:00 год., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №514307 від 27 липня 2018 року, копією рапорту від 27 липня 2018 року, заявою потерпілої ОСОБА_2, її письмовими поясненнями від 27 липня 2018 року та копіями письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с. 1-5/.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 27.07.2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3