Справа № 755/4362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1, 08.02.2018 року, о 19 год. 00 хв., по пр-ту Ватутіна, 2, у м. Києві, в приміщенні ТРЦ "Скай-Мол", здійснила крадіжку товару на суму 124 грн. 75 коп., з магазину "Страдіваріус", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що такого правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не вчиняла та не мала умислу на викрадення чужого майна з магазину.

Підтвердила, що дійсно ОСОБА_1, 08.02.2018 року знаходилась в приміщенні ТРЦ "Скай-Мол", а саме в магазині "Страдіваріус". Після того, як вона в торгівельному залі вибрала декілька речей, вона їх взяла до примірочної. Проте, жодна із речей їй не сподобалась тому вона повернула їх консультанту.

На підтвердження вказаних обставин адвокатом будо здійснено адвокатський запит директору магазину "Страдіваріус" з проханням надати копії запису з камер відеоспостереження. Разом з тим, у наданні такого відеозапису було відмовлено. Не містить таких доказів і адміністративний матеріал.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року, рапорт інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про відсутність доказів у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП та необхідності закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідальності з законом.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені відомості про свідків даної події, а саме: прізвище, ім'я по батькові та адреса, їх пояснення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі не зазначено найменування викраденого майна, вартість та кількість вкраденого, спосіб, у який це було вчинено, тобто не розкрита об'єктивна сторона правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суддя не убачає події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом м. Києва.

С у д д я :