ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/637/18
Провадження № 3/636/221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН № 885690, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПрАТ «Харківський плитковий завод»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.02.2018 року о 18.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер А6796 ХА, на а/ш Київ-Харків-Довжанський, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027151 від 17.02.2018 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 17.02.2018 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 наданими при складанні протоколу (а.с.11,12,13), та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 17.02.2018 року рухався на автомобілі ВАЗ 2102, державний номер А6796 ХА, на а/ш Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків. По дорозі заїхав на автозаправку «Лілія», та при виїзді з неї на проїжджу частину, по світлу фар побачив, що в його напрямку приблизно в 500 м рухається автомобіль. Вважаючи, що вказаний автомобіль рухається на відстані, що давала йому змогу завершити маневр, він виїхав на проїжджу частину. Проїхавши приблизно 50-60 метрів по правій полосі руху він побачив, як з правої сторони, рухаючись по узбіччю, його намагався обігнати джип, однак не втримавшись на узбіччі зїхав в кювет та перекинувся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка та оцінюючи їх на рівні з усіма зібраними по справі доказами, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, спростовує пояснення ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схеми до нього ОСОБА_1 жодних зауважень не подавав, отже висловлену в судовому засіданні незгоду з адміністративним правопорушенням суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, оскільки останній був пасажиром автомобіля ВАЗ 2102, державний номер А6796 ХА, знайомий з особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, спростовуються схемою ДТП, на якій вона зафіксована, та матеріалами справи, наданими при розгляді справи, що в своїй сукупності свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що в протоколі мав зазначатись п. 10.2. Правил дорожнього руху України є безпідставним, оскільки пунктом 10.1. Правил, передбачена відповідальність водія, що розпочинає рух, за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру. При цьому не варто розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати що відповідно до п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Водій ОСОБА_1 дії субєктів владних повноважень у встановленому законом порядку не оскаржував.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який винним себе у вчиненні ДТП не визнав, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН № 885690, адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН № 885690, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська