Справа № 463/3970/18 Головуючий у 1 інстанції - Нор.Н.В.
Провадження № 33/811/158/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 червня 2018 року о 03.00 год. керував транспортним засобом марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Мечнікова, 39 у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду є незаконним, оскільки висновки суду щодо доведеності факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасними та ґрунтуються на поверхневому і неповному з'ясуванні обставин справи за відсутності об'єктивних доказів такого правопорушення. 30 червня 2018 року за невиконання вимог дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушення п.8.4. Правил дорожнього руху інспектором поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 274275, і 13 липня 2018 року він оплатив штраф у повному розмірі згідно з цією постановою. Внаслідок неповного з'ясування судом фактичних обставин справи суд ухвалив незаконне рішення, зокрема, висновок суду, що його зупинили за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставним, оскільки його зупинили виключно з причини невиконання ним вимоги дорожнього знаку 5.16, що підтверджується постановою. Його незгода з оглядом на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу була спочатку зумовлена несерйозною формою пропозиції інспектора пройти такий огляд, а в подальшому недовірою до об'єктивності цього огляду, оскільки йому не було надано жодних дозвільних документів на алкотестер. Про можливість протягом двох годин за скеруванням поліції пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі його патрульні не повідомляли, а також не повідомляли про правові наслідки незгоди з таким оглядом. Також не відповідає дійсності твердження суду про дослідження в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, оскільки вони не оглядались. Крім того, як патрульними, так і судом не виконано покладених законом на них обов'язків щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи в їх сукупності, зокрема, патрульними не роз'яснено його права та наслідки незгоди з оглядом на стан сп'яніння за місцем зупинки транспортного засобу, не попереджено про можливість пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, а судом не надано можливості пояснити обставини справи в повному обсязі, не повідомлено про його право скористатися правовою допомогою на будь-якій стадії судового розгляду, не опитано свідків, що підписали протокол (суд лише обмежився дослідженням їх письмових пояснень), не досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних, хоча суд покликається у своєму рішенні на таке дослідження, що свідчить про незаконність та необґрунтованість судового рішення та що зумовлює його скасування в апеляційному порядку. Під час керування транспортним засобом 30 червня 2018 року він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився, та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2018 року серії БР №258840 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 30 червня 2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; поліцейськими роз'яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, й те, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складається протокол (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.06.2018 про те, що вони 30 червня 2018 року були запрошені працівниками поліції як свідки для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер». Водій від огляду відмовився (а.с.3,4);

рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 про те, що 30 червня 2018 року о 03.00 год., патрулюючи вул. Студентську в складі екіпажу №351(ОСОБА_4, ОСОБА_6.), зауважили автомобіль «SUBARU LEGACY» реєстраційний номер НОМЕР_1, який проїхав перехрестя вул. Студентської-К.Левицького-Мечнікова й не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах». Даний транспортний засіб було зупинено на вул. Мечнікова, 39. Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР №258840, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а.с.5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №274275 від 30 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SUBARU LEGACY» реєстраційний номер НОМЕР_1, 30 червня 2018 року о 03.00 год. на перехресті вул. Студентської - К. Левицького не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху (а.с.6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк