Єдиний унікальний номер 725/897/18
Номер провадження 3/725/625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 115 , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 13.1,13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 заперечили факт вчинення ДТП саме з вини ОСОБА_1

Стверджували ,що дане ДТП спричинив водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» , який порушив правила дорожнього руху при зміні напряму руху та не переконався , що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній слід закрити у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1.3,1.4,1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул.Головна, 115 , сталося зіткнення автомобілів під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта № 001 від 20.03.2018 року , виготовленого за клопотанням представника ОСОБА_4 , на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1, Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER?

2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП ?

З.Чи були в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

4.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108?

5.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП ?

б.Чи були в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

7.Яка причина даної ДТП?

Згідно даного висновку , по кожному питанні встановлено :

-з урахуванням заданих обставин даної ДТП водій автомобіля марки ВАЗ 2108 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування.

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 не мав технічної можливості в момент виникнення небезпеки для руху шляхом застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTED, тобто при виконанні з його боку вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

- виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто - дотримувати безпечного бокового інтервалу.

- за умови виконання вимог п.п.10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

- в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2 є невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

- причиною даної пригоди є невідповідності вимогам п.п.10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи , що даний висновок відповідає встановленим законом « Про судову експертизу» вимогам , суд приймає його до уваги , як основний доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчененні ДТП.

Також слід зазначити , що висновок експерта повністю кореспондується із схемою ДТП , якою зафіксовано ушкодження автомобілів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський