провадження № 3/616/95/18
справа № 616/325/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії БД №014733 від 21.04.2018, ОСОБА_1 21.04.2018 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Центральна та вул. Зелена в с. Підсереднє, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на дерево сосни та дерево тополі, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Це кваліфіковано за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії БР №099563 від 21.04.2018, ОСОБА_1 21.04.2018 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Центральна та вул. Зелена в с. Підсереднє, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та не здійснив можливих заходів негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, уїхав в невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР України. Це кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з протоколом серії БД №014732 від 21.04.2018, ОСОБА_1 21.04.2018 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Центральна та вул. Зелена в с. Підсереднє, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України. Це кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2018 близько 13 год. 00 хв. він їхав на автомобілі ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, з смт. Великий Бурлук в с. Підсереднє. На перехресті вул. Центральна та вул. Зелена в с. Підсереднє він здійснив зїзд на узбіччя та наїхав на камінь, так як дорога дуже поганої якості, а у нього автомобіль з ручним управлінням і йому як інваліду, у якого відсутня одна нога, непросто керувати автомобілем. Він попросив водія автомобіля, який проїжджав мимо, витягти його автомобіль, який завис на камінні. Після того як його автомобіль витягли на дорогу, він поїхав на своєму автомобілі додому та постави його у гараж. Поліцію він не викликав, тому що ушкоджень ні його автомобіль, ні будь-який інший транспортний засіб не отримав. В цей же день ввечері він вже вдома випив горілки, після чого до нього додому близько 19.00 год. приїхали працівники поліції та сказали, що він скоїв ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та відвезли його до лікарні на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Cвідок ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що він 21.04.2018 в обідню пору їхав на мікроавтобусі «Фольксваген» від магазину по вул. Центральна в с. Підсереднє, побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі за 2 м від проїжджої частини дороги. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що автомобіль завис на камінні. Він допоміг витягти своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_1 на дорогу та поїхав у своїх справах, а ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав додому. Ушкоджень у автомобіля, яким керував ОСОБА_1, не було.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснив, що він 21.04.2018 близько 13-00 год. відїжджав від току у с. Підсереднє, бачив що неподалік вагової на узбіччі стояв автомобіль, зпід якого виглядала частина сосни. ОСОБА_1 витягнув гілку із під авто та мікроавтобус на буксирі витягнув автомобіль ОСОБА_1 на дорогу та потягнув його в сторону контори. ОСОБА_3 пояснив також, що він не зупинявся, проїхав мимо та бачив як ОСОБА_1 хитався та опирався на автомобіль, тому і вирішив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок інвалідності відсутності ноги, ОСОБА_1 при ходьбі кульгає та змушений постійно на щось опиратися з метою полегшення навантаження на одну ногу.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснив, що 21.04.2018 він їхав близько 17.00 год. на автомобілі, коли підїхав до вагової в с. Підсереднє то побачив поліцейський автомобіль, його зупинили працівники поліції та запросили оглянути місцевість. Біля дороги на узбіччі були сліди від колес, тополя була ціла, сосна була зламана, але як давно це сталося, він не знає, схема ДТП вже була складена, йому дали тільки розписатися в цьому документі. ОСОБА_1 та його автомобіль він взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи в суді пояснив, що 21.04.2018 він їхав близько 17.00 год. на тракторі з поля, коли підїхав до вагової в с. Підсереднє, на Т-подібному перехресті його зупинили працівники поліції та запросили оглянути місцевість. Біля дороги на узбіччі були сліди від колес, тополя була ціла, сосна була зламана, але як давно це сталося, він не знає, схема ДТП вже була складена, йому дали тільки розписатися в цьому документі. ОСОБА_1 та його автомобіль він взагалі не бачив.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що він є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером по інвалідності, автомобіль ЗАЗ 110377-40 виданий йому органами соціального забезпечення.

Згідно з п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У схемі місця ДТП, доданій до протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП, зазначено, що внаслідок ДТП пошкоджено бампер автомобіля ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, радіаторна решітка, деформований та відсутній передній державний номерний знак. При цьому у схемі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання цього документа.

ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль ніхто не оглядав, і пошкоджень, які зазначені у схемі місця ДТП, автомобіль не має.

Допитані при розгляді справи свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, підписи яких є у схемі місця ДТП як учасників пригоди, пояснили, що ні до якої ДТП вони не мають відношення, автомобіля ОСОБА_1 вони взагалі не бачили.

В матеріалах справи відсутній акт чи будь-який інший документ, який би свідчив про проведення огляду автомобіля.

За таких обставин не доведено факт пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1, від зїзду з проїзної частини дороги автомобіля під його керуванням, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що дорожньо-транспортної пригоди в розумінні ПДР України взагалі не було.

За таких обставин ОСОБА_1 не був зобовязаний залишатися на місці, як це передбачено п.2.10.а) ПДР України у разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди.

Кваліфікація ж його дій за ч.4 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, взагалі є безпідставною, оскільки фактично у протоколі йдеться про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАПтакож підлягає закриттю за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Також підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного спяніння було проведено о 19 год. 40 хв., при тому, що для цього взагалі не було підстав, так як не було ДТП і ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, але уже після того як приїхав додому та поставив автомобіль в гараж.

Слід також зазначити, що у протоколі описаний не передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення - керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, при тому що вказана норма Закону передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 616/325/18, № 616/326/18 та 616/327/18 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП обєднані та розглянуті в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко