ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.09.2018 року, справу було передано до розгляду судді Хоменко Д.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 09 листопада 2018 року, суддю Хоменка Д.Є. замінено на суддю Хандуріна В.В.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021526 від 30.08.2018 року, 30.08.2018 року о 02 годині 25 хвилин в м. Добропілля по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Alpha25505 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка походка, невнятна річ). Від продуття газоаналізатору «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021526 від 30.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що його клієнт не має змоги з'явитися в судове засідання, оскільки перебуває на службі в лавах Збройних Сил України за контрактом, повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, стверджує, що під час керування був у тверезому стані, від проходження медичного огляду не відмовлявся. В той же час, жодного доказу, який спростував би обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, представником правопорушника до суду надано не було. Ствердження представника правопорушника про те, що газоаналізатор «Алкотест-6810», який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не включений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від продуття зазначеного технічного засобу відмовився, що не було спростовано жодним об'єктивним доказом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, під час складання протоколу.

В той же час, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з норми ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачено не лише за керування транспортними засобами стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 30.08.2018 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін