БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/64/18
Справа № 356/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 228, складеного ст. о/у МРВ № 1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи депутатом Березанської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) порушив вимоги пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття рішення № 115-11-VII від 27.04.2016 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», де ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Березанської міської ради Київської області «Про підсумки виборів Березанського міського голови та депутатів Березанської міської ради» за громадянином України ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради, обраного 25.10.2015 року у багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з регламентом Березанської міської ради Київської області VII скликання, міський голова, секретар ради, депутати ради зобовязані додержуватись Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету міністрів України, Регламенту ради та інших нормативно-правових актів, в звязку з чим всі вказані особи попереджені про спеціальні обмеження, встановлені Законом.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, ОСОБА_1 як депутат Березанської міської ради, був належним чином попереджений про встановлені Законом обмеження та є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

27.04.2016 року відбулось засідання Березанської міської ради Київської області, до порядку денного якого винесено питання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД», де ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником.

За результатами розгляду цього питання радою прийнято позитивне для ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД» рішення.

Відповідно до офіційного листа Березанської міської ради Київської області від 13.12.2017 року вих. № 9-25-113, повідомлень від депутата цієї ради ОСОБА_1 протягом 2016 року при розгляді питань на засіданнях сесій ради щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище (отримати земельну ділянку), реально зіткнувся з його службовими повноваженнями як депутата ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, а саме під час голосування зазначеного рішення з питання продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення самому собі (де в списку був він як депутат Березанської міської ради). У даному випадку ОСОБА_1 був зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого ним не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної в місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

В протоколі 11 сесії Березанської міської ради VII скликання від 27.04.2016 року відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у їх діях реального конфлікту інтересів.

Отже, депутат Березанської міської ради ОСОБА_1, не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 27.04.2016 року по особистому питанню «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД», де він є кінцевим бенефіціарним власником, порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Закону, ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали ОСОБА_1 повідомити колегіальний орган (депутатів ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 229, складеного ст. о/у МРВ № 1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи депутатом Березанської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів. А саме брав участь у голосуванні 27.04.2016 року під час прийняття міською радою рішення № 115-11- VII від 27.04.2016 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», де ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

27.04.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні 11 сесії Березанської міської ради Київської області, як депутат цієї ради, брав участь у голосуванні по питанню щодо прийняття рішення «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», де ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником. При цьому він проголосував «за», за результатами чого радою прийнято рішення № 115-11-VII від 27.04.2016 року, згідно з яким вирішено розглянути заяву ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД» про затвердження експертної оцінки та продати товариству земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кадастровий номер :08:010:0050), площею 0,0734 га по вул. Героїв Небесної Сотні, 4а (колишня адреса: вул. Фрунзе, 4а) загальною сумою 152231,60 грн.

Згідно з протоколом 11 сесії Березанської міської ради Київської області VII скликання від 27.04.2016 року встановлено, що: всього депутатів 26, міський голова 1, було присутніх 22 (у тому числі ОСОБА_1Б.), відсутніх 4. Голосували: «За» - 14 (у тому числі ОСОБА_1Б.), проти 6, утримались 3, рішення ухвалено так.

Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування від 27.04.2016 року (11 сесія, рішення Ради № 115-11- VII) ОСОБА_1 проголосував «За», тобто за позитивне рішення по власному питанню.

Відповідно до офіційного листа Березанської міської ради Київської області від 13.12.2017 року вих. № 9-25-113, повідомлень від депутата цієї ради ОСОБА_1 протягом 2016 року при розгляді питань на засіданнях сесій ради щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище (отримати земельну ділянку), реально зіткнувся з його службовими повноваженнями як депутата ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, а саме під час голосування зазначеного рішення з питання продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення самому собі (де в списку був він як депутат Березанської міської ради). У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматися від голосування зазначеного питання.

Отже, депутат Березанської міської ради ОСОБА_1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 27.04.2016 року по особистому питанню «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», де він є кінцевим бенефіціарним власником, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, та ч. 2 ст. 35 Закону.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали ОСОБА_1 утриматись від участі в голосуванні.

Як вбачається з листа першого заступника прокурора Київської області І. Грабець від 13.02.2018 року, направленого ним на імя начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, заступником прокурора області було направлено матеріали перевірки та проекти протоколів про можливе скоєння депутатом Березанської міської ради ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, прокурором було надано доручення опитати ОСОБА_1 з приводу неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та голосування на сесії Березанської міської ради. Про дату складання протоколів та направлення їх для розгляду до суду, необхідно письмово повідомити галузевий відділ прокуратури області та Бориспільську місцеву прокуратуру у строк до 18 лютого 2018 року, з одночасним наданням копій протоколів та відповідних супровідних листів.

Відповідно до рапорту від 01.02.2018 року ст. оперуповноваженого МРВ № 1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.01.2018 року до УЗЕ у Київській області ДЗЕ НП України з прокуратури Київської області для розгляду та прийняття рішення надійшли матеріали щодо можливих порушень Закону України «Про запобігання та протидію корупції» з боку депутата Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1, в діях якого вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. З метою перевірки наданої інформації ОСОБА_2 був здійснений виїзд за місцем знаходження Березанської міської ради Київської області за адресою: м. Березань, вул. Небесної Сотні, 1. За указаною адресою ОСОБА_1 на той час не було. В ході бесіди з співробітниками вказаної ради був встановлений мобільний телефон ОСОБА_1 З метою надання пояснень стосовно вказаних фактів ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок за номером, який належить ОСОБА_1, на що останній заявив, що ніяких пояснень давати не буде (а.с. 80).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він вважає, що не вчиняв жодних протиправних дій. Коли починались сесії міської ради, юрист ознайомлював депутатів із нормами законодавства про протидію корупції. Перед сесією міської ради, коли виносилось питання про продажу земельної ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 4а, ОСОБА_1 написав заяву про конфлікт інтересів, міський голова її підписав. На думку ОСОБА_1, він зробив усе правильно. Крім того, про він доводив до відома голови земельної комісії ОСОБА_4 на засіданні комісії про наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_1 вказав, що не йому надавалася земельна ділянка, нею протягом 9 років користувалася організація ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», не він є набувачем за договором купівлі-продажу. Також, ОСОБА_1 зазначив, що вперше дізнався про те, що відносно нього прокуратурою збираються матеріали в кінці грудня 2017 року від секретаря міської ради, яка сказала, що до міської ради зверталася прокуратура. ОСОБА_1 пояснив, що його не викликали, ні з чим не ознайомлювали. В березні був дзвінок з Броварської поліції, ОСОБА_1Б, сказав, що перебуває на лікарняному, хворіє. Будинок, зображений на фотографіях, що знаходяться в матеріалах справи, належить не йому, вказаний будинок по вул. Кірова, 138 у м. Березань належить сусідам ОСОБА_1, він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що реєстрація вхідної кореспонденції, формування порядку денного засідання сесії не входить до його компетенції як депутата міської ради. Чому його заява не була зареєстрована секретарем, він не знає. Секретар Березанської міської ради ОСОБА_5 сказала ОСОБА_1, що коли відправляла документи у відповідь на запит прокуратури, вона забула, що в протоколі лежала його заява про конфлікт інтересів. ОСОБА_1 додав, що кожне питання на вказаній сесії міської ради виносилося на голосування окремо. Проект рішення, оприлюднювався, мабуть, в пресі. На запитання прокурора, ОСОБА_1 пояснив, що безпосередньо на сесії він прямо не озвучував своєї заяви, але говорив про це на засіданні земельної комісії, що чули вісім депутатів міської ради, також ОСОБА_1 зазначив, що приймав участь у голосуванні, голосував «За» по питанню про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД». Він вважав, що вжив усіх належних заходів для врегулювання конфлікту інтересів. ОСОБА_1 вказав, що в законі прямо не передбачено, якою саме має бути форма попередження, в ньому не зазначено, що треба робити усну заяву.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38, п. 7 ст. 172-7 КУпАП без визнання його виннним, в якому, зокрема, зазначила, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Також захисник із посиланням на Регламент Березанської міської ради наголосила, що доказів того, що на вказаному засіданні проводилося поіменне голосування не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні як депутат Березанської міської ради в умовах реального конфлікту інтересів. Те, що поіменні голосування депутатів не проводилось, не знаходить свого підтвердження. Враховуючи викладене, прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень і на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, показала суду, що вона є землевпорядником, про конфлікт інтересів їй нічого не відомо. На засіданні сесії міської ради вона озвучувала проект рішення депутатам міської ради. ОСОБА_7 пояснила, що їй нічого не відомо про письмову заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів. Крім того, свідок додала, що проекти рішень до порядку денного засідання вносить секретар міської ради, ця процедура має такий порядок: спершу ОСОБА_7 надає проекти рішень на розгляд комісії, якщо в комісії немає питань, то проект рішення передається секретарю, який вносить назви проектів рішень до порядку денного засідання сесії. Чи на сесії заявляв хтось про надходження заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, ОСОБА_7 не памятає, однак вона зазначила, що коли секретар озвучила назву проекту рішення, що його стосувалося, ОСОБА_1 встав і сказав, що у нього наявний конфлікт інтересів. Чи він голосував, ОСОБА_7 не пригадує.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що на даний час він є депутатом Березанської міської ради Київської області та головою постійної комісії з земельних питань. Свідок зазначив, що це було одне з перших голосувань після прийняття Закону України «Про запобігання корупції». Перед розглядом питання ОСОБА_1 озвучив, що має конфлікт інтересів, про те, як ОСОБА_1 голосував, свідку не відомо. Алгоритм повідомлення про конфлікт інтересів тоді ще не був відомий депутатам. Депутатів збирали, озвучували вимоги антикорупційного законодавства. На запитання захисника свідок пояснив, що голосування на вказаному засіданні сесії відбувалося відкрите поіменне, шляхом підняття рук. На той час ще не було електронної системи голосування. Після голосування лічильна комісія підраховувала кількість голосів.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 заявлялося клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 Суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначеного свідка, однак, на виклики до суду ОСОБА_5 не зявилася, ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не наполягали на повторному виклику свідка ОСОБА_5 до суду.

З письмових пояснень секретаря Березанської міської ради ОСОБА_5 від 21.02.2018 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона працює на зазначеній посаді з моменту обрання, тобто з 25.10.2015 року. В її обовязки входить прийняття, проектів рішень та внесення їх в порядок денний на засідання сесії ради. Так, на 27.04.2016 року було призначено чергову сесію, на яку було винесене питання у тому числі щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 4а за заявою директора «Умка ТЕТ ЛТД» також за сумісництвом депутата Березанської міської ради ОСОБА_1 Вказане питання було винесене на сесію, по ньому проголосувало 14 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1, голос якого був вирішальним, що підтверджується протоколом поіменного голосування. Сам ОСОБА_1 по особистому питанню про конфлікт інтересів не заявляв, про що ОСОБА_5 було надано відповідь про відсутність заяви від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів до Баришівської прокуратури. Пізніше, при перевірці справи, де знаходяться протоколи сесій ОСОБА_5 виявила заяву від депутата ОСОБА_1 від 26.04.2016 року про його конфлікт інтересів по вказаному питанню. Додатково прокуратуру ОСОБА_5 про виявлену заяву від ОСОБА_1 не повідомляла (а.с. 21).

З письмових пояснень депутата VII скликання Березанської міської ради ОСОБА_8 від 26.02.2018 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 27.04.2016 року на черговій сесії ради, де він був присутній, виносилося питання щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, який також є депутатом Березанської міської ради. Про те, чи заявляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, свідок ОСОБА_8 не памятає, так як пройшло багато часу (а.с. 19).

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 21.02.2018 року, яка працює відповідальним редактором в КП «Березанський інформаційний медіа-центр», які містяться в матеріалах справи, вбачається, що їхнє підприємство випускає газету по місту Березань, а також проводить відеозйомку сесій міської ради. Згідно оголошення, вони проводять зйомку сесії. Вказані зйомки розпочали з кінця травня 2016 року, так як до цього часу не було обладнання для відео зйомок (а.с. 23).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 є депутатом Березанської міської ради VII скликання, обраний 25.10.2015 року (а.с. 54).

Таким чином, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_1, який є депутатом Березанської міської ради Київської області, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Умка ТЕТ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13728989, місцезнаходження: вул. Леніна (Шевченків шлях), 152, кв. 80, м. Березань, Київська область, 07541), що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 37-42) та відомостями, вказаними ОСОБА_1 в електронній декларації (щорічній за 2016 рік) (а.с. 50).

27.04.2016 року відбулось засідання одинадцятої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання.

З копії рішення Березанської міської ради Київської області (сьомого скликання) від 27.04.2016 року № 115-11-VII «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД» вбачається, що було прийнято рішення про продаж земельної ділянки та про продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кадастровий номер :08:010:0050), площею 0,0734 га по вул. Героїв Небесної Сотні, 4а (колишня адреса: вул. Фрунзе, 4а), встановлено ціну продажу земельної ділянки відповідно до експертної грошової оцінки, яка становить 152231,60 грн. (а.с. 30; 99).

Згідно протоколу засідання одинадцятої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 27.04.2016 року пунктом 7 порядку денного вказаного засідання було питання про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Доповідав ОСОБА_7 начальник відділу землекористування виконавчого комітету Березанської міської ради. Голосування: «За»- 14, «проти»- 6, «утримались» -3. Вирішили: прийняти рішення міської ради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» № 115-11- VII (а.с. 31-35; 100-104).

З результату поіменного голосування від 27.04.2016 року по питанню порядку денного № 7 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» вбачається, що з 22 присутніх депутатів міської ради та міського голови «за» проголосували 14 депутатів, у тому числі і ОСОБА_1, «проти» проголосували 6 депутатів, «утримались» 3 депутати (а.с. 36).

В матеріалах справи міститься копія заяви депутата Березанської міської ради ОСОБА_1 від …04.2016 року на імя міського голови м. Березань ОСОБА_10 такого змісту: «Згідно Закону України запобіганню корупції повідомляю, що при голосуванні на черговій сесії 27.04.2016 року по питанню продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД» в мене наявний конфлікт інтересів» (а.с. 22).

Суд критично оцінює вказаний документ, зважаючи на те, що він не містить вхідного штампу чи відмітки про те, коли і ким із уповноважених осіб Березанської міської ради він був отриманий. Крім того, як вбачається з протоколу засідання одинадцятої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 27.04.2016 року на вказаному засіданні не було оголошено про надходження заяви депутата ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, власне, як протокол і не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було зроблено усну заяву про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді питання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД».

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7 щодо усної заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів по питанню щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по заяві ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД», оскільки вказаний факт не підтверджується ані птсьмовими поясненнями іншого свідка ОСОБА_5, ані протоколом засідання одинадцятої сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 27.04.2016 року, у якому відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 робились будь-які заяви.

За змістом ст. 245 КУпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення за статтею 172-7 КУпАП України передбачена за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачене притягнення особи до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У порушення вказаних вимог, 27.04.2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом Березанської міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД», де він є кінцевим бенефіціарним власником.

Незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також не повідомив Березанську міську раду Київської області про наявність реального конфлікту інтересів.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за адміністративне правопорушення за статтею 172-7 КУпАП України передбачена за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, частиною другою цієї статті передбачене притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він особисто голосував за прийняття рішення стосовно продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Умка ТЕТ ЛТД», де він є кінцевим бенефіціарним власником.

Факт голосування ОСОБА_1 за вказаним вище питанням підтверджується протоколом засідання одинадцятої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 27.04.2016 року, голосування: «За» - 14, «Проти» -6, «Утримались» -3. Вирішили: прийняти рішення міської ради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» № 115-11- VII (а.с. 31-35); результатом поіменного голосування від 27.04.2016 року питання 7 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», з якого вбачається, що з 22 присутніх депутатів міської ради та міського голови «за» проголосували 14 депутатів, зокрема, і ОСОБА_1, «проти» проголосували 6 депутатів, «утримались» 3 депутати, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 36; 21).

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що голосування було не відкрите, з порушенням процедури, не знаходять свого підтвердження. Відповідно до п 35 Регламенту Березанської міської ради VII скликання (розміщений на сайті Березанської міської ради) .Відкрите голосування проводиться шляхом підняття руки або за допомогою системи електронного голосування. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України « Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

В матеріалах справи міститься результат поіменного голосування від 27.04.2016 року питання 7 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» як додаток до протоколу засідання одинадцятої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 27.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 голосував за прийняття рішення про «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

Судом встановлено, що 13.12.2017 року за вих. № 9-25-113 секретарем Березанської міської ради Київської області було надано відповідь на лист від 08.12.2017 року за вих. № 01-17488 вих17 щодо надання копій документів, а саме: копії рішення Березанської міської ради «Про розгляд звернень громадян з питань землекористування» № 190-23- VII від 25.10.2016 року з додатками 1,2; протокол 23 чергової сесії Березанської міської ради від 25.10.2016 року; результат поіменного голосування від 25.10.2016 року питання «Про розгляд звернень громадян з питань землекористування» (В цілому); копія рішення Березанської міської ради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» №115-11-VII від 27.04.2016 року; протокол 11 чергової сесії Березанської міської ради від 27.04.2016 року: результат поіменного голосування від 27.04.2016 року питання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення». Крім того, було повідомлено, що на сесіях Березанської міської ради неодноразового в усній формі наголошувалось на дотриманні вимог Закону України «Про запобігання корупції». Надано інформацію про надання депутатами Березанської міської ради протягом 2016 року заяв щодо наявності конфлікту інтересів під час голосування за рішення на сесіях (а.с. 28).

У даному випадку суд приходить до висновку, що уповноваженим посадовим особам, яка склали протокол, стало відомо не пізніше 13.12.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією діянь ОСОБА_1, а тому моментом виявлення вказаних у протоколах правопорушень, слід вважати день надання відповіді на запит Березанською міською радою, а саме 13.12.2017 року.

Протоколи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 27.02.2018 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1,2 ст. 172-7, 221,280,284,285 КУпАП, ст. 49, 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1,3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік