overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6371/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228628 від 08.11.2018 року, ОСОБА_2 в період часу з 03.09.2018 року по 31.10.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, ухилилась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній допустив пропуск учбових занять без поважних причин.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями самої правопорушниці, висновком про результати перевірки за повідомленням Маріупольського центру професійно-технічної освіти, клопотанням директора ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти» щодо прийняття заходів щодо пропуску навчальних занять ОСОБА_3 та довідкою про пропуск ОСОБА_3 учбових зайнять у період з 03.09.2018 року по 31.10.2018 рік.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА
13 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою згідно протоколу: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначено на 27.11.2018 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, належним чином сповіщався про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Як випливає зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2 який ухилившись від суду, не бажає особисто приймати участь в розгляді справи, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя

Копію постанови направити до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, для виконання.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 504/873/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 13.03.2018 року о 14:30 годин, у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою та малолітніми дітьми, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1, з якого вбачається, що вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 3/592/2543/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
07.12.2018 року о 01 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку №38 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 СПГ Фургон малотоннажний д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння пройшов на місці зупинки за допомогою технічних засобі, а саме із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotester 6810 №0603 в присутності двох свідків, результат огляду - проба позитивна 0,92 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Водій з результатами згоден.
В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №404739 від 07.12.2018 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), роздруківкою газоаналізатора Drager Alkotester 6810 №0603 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 07.12.2018 року (а.с.6), поясненнями гр. ОСОБА_4 від 07.12.2018 року (а.с.7).
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Пр.№3/756/6439/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року, близько 00 год. 40 хв., по вул. Приозерна, 2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляну на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2634/18

04 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ №014329 виданий Гощанським РВ УМВС України у Рівненській області, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим способом багріння із застосуванням колючого знаряддя лову драча, на р. Устя в м. Рівне поблизу ринку «Дикого». Під час огляду водних біоресурсів виявлено не було. Внаслідок вчинених дій гр.. ОСОБА_1 порушив ст..27, ст..52-1, ст..63 закону України «Про тваринний світ», п.3.15, п.4.2 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом адміністративне правопорушення №000556/40 від 07 лютого 2018 року та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 595/2001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При примусовому виконанні виконавчого листа № 595/1567/2015 від 21 серпня 2015 року, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області 15 вересня 2015 року, станом на 20.09.2018 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів, що перевищує суму платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №31 від 20.09.2018 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.183-1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 163/2110/18
Провадження № 3/163/1215/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений ГУ ДФС України у Волинській області протокол №000243 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині по вулиці Миру 120а в селі Штунь Любомльського району, допустив невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що було виявлено під час перевірки 18.10.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом про проведення фактичної перевірки №3583 від 16.10.2018 року, направленням на перевірку від 16.10.2018 року №№544, 545, актом фактичної перевірки №03/210/40-01/НОМЕР_1 від 19.10.2018 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід на-класти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.40? КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Штраф в розмірі 34(тридцять чотири) гривні підлягає стягненню на рахунок 3262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/638/3619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 187539 від 26.09.2018 року вбачається, що 01.09.2018 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Премоги, 54-В ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив діюче законодавство передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: м. .Харків, АДРЕСА_1, в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова призначене на 29 листопада 2018 року на 10 год. 10 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, бульвар Фронтовиків, 31кв. 16

Виконання постанови покласти на Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження №: 3/752/8287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. І. Федорова, на регульованому перехресті з вул. К.Малевича, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1. винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя