Справа № 656/166/18
Номер провадження 3/656/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:

прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

двоката ОСОБА_3

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду

справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої начальником управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. 23 березня 2018 року на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 40/2018 за те, що вона в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, будучи начальником управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, субєктом декларування та відповідальності відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 8 серпня 2017 року, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № №6543/2017/573063 придбала рухоме майно, а саме транспортний засіб «MITSUBISHI» моделі OUTLANDER, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номером кузова JMBXLCW6W7U000927 вартістю 324 432 грн., що перевищує поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, несвоєчасно, а саме 28 листопада 2017 року повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані у звязку із придбанням зазначеного транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Диспозицією ч. 2 ст. ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700 - VII зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є - державні службовці.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 згідно копії розпорядження Голови районної державної адміністрації Іванівського району Херсонської області № 13-00 від 17 січня 2013 року призначена на посаду начальника управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації шляхом переведення з посади начальника управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації із збереженням 11 рангу державного службовця, де працює до цього часу (а.с.12); розпорядженням голови Іванівської районної державної адміністрації Іванівського району Херсонської області № 103-ос від 20 липня 2016 року начальнику управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 присвоєно 5 ранг державного службовця (а.с.13-14).

Згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, в тому числі і за ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Із копії договору купівлі - продажу № №6543/2017/573063 від 8 серпня 2017 року, видно, що ОСОБА_2 придбала автомобіль «MITSUBISHI» моделі OUTLANDER, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номером кузова JMBXLCW6W7U000927 вартістю на суму 324 432 грн., який посвідчено адміністратором сервісного центру РСЦ МВС України в Херсонській області ОСОБА_4 (а.с.19).

Акт прийому-передачі транспортного засобу в матеріалах справи відсутній.

Із пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 акт-передачі транспортного засобу не складався (а.с.26-27).

Оскільки вартість придбаного 08.08.2017 ОСОБА_2 автомобіля перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, то це свідчить про те, що у не відбулися суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб - сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від червня 2016 року № 3 затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий субєкт декларування подає відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Набуваючи 08.08.2017 право власності на транспортний засіб ОСОБА_2, як субєкт декларування, зобовязана була протягом десяти днів повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно інформації про дії субєктів декларування в інформаційно - телекомунікаційній системі (ІТС) «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 повідомила про суттєві зміни у майновому стані 28.11.2017.

Оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стан ОСОБА_2 подано до НАЗК в порушення десятиденного терміну, встановленого ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме 28.11.2017, то це свідчить про невиконання нею обовязку, передбаченого ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані).

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення № 40/2018 від 23.03.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2018 та 16.03.2018, відповідно до яких вона визнала факт суттєвих змін у майновому стані, про які повідомила НАЗК невчасно в звязку з сімейними обставинами, зумовленими хворою сестри.

До обставин, які обєктивно могли завадити ОСОБА_2 перешкоди подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану є перебування у щорічній відпустці з 8 по 10 серпня 2018 року (а.с51-52).

Разом з тим, необхідно зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 28.11.2017, коли ОСОБА_2 письмово, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майнового стані шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а днем виявлення даного правопорушення зазначена дата складання протоколу 23.03 2018 (а.с.3).

Проте посадовою особою, яка склала протокол, не правильно визначена, як дата вчинення, так і дата виявлення правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 № 3 субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089.

Із матеріалів справи видно, що суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 відбулися 08.08.2018, в період з 08.08.2018 до 10.08.2018 року вона перебувала в щорічній відпустці, що перешкоджало їй повідомити про придбання майна шляхом оприлюднення інформації в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З 11.08.2018 до 20.08.2018 ОСОБА_2 не мала перешкод для офіційного оприлюднення інформації про суттєві зміни в майновому стані. Враховуючи зазначені обставини днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 21.08.2018.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день, коли уповноважений орган обєктивно мав можливість виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи перевірку отриманої інформації щодо особи в розумні строки.

Із матеріалів справи видно, що 08.02.2018 Департаментом захисту економіки Національної поліції України (Управління ДМС в Херсонській області) були надіслані запити до місця роботи ОСОБА_2, 20.02.2018 - до сервісного центру МВС з метою отримання доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, повязаного з корупцією (а.с.9-11,15). З отриманої уповноваженим органом інформації вбачається, що 14.02.2018 ОСОБА_2 надала письмове пояснення щодо несвоєчасного внесення ним повідомлення до НАЗК про суттєві зміни його майнового стану, а саме з приводу придбання ним автомобіля.

За таких обставин, починаючи з 14.02.2018 року уповноважений орган мав обєктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, слід відраховувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією. Днем закінчення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення, слід вважати 14.05.2018.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязане з корупцією може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які стосуються придбанням автомобіля «MITSUBISHI» моделі OUTLANDER, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номером кузова JMBXLCW6W7U000927 вартістю на суму 324 432 грн. необхідно закрити.

2. 13 квітня 2018 року на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 51/2018 за те, що вона в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, будучи начальником управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, субєктом декларування та відповідальності відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши 8 серпня 2017 року подарунок у грошовій формі від ОСОБА_5 розміром 324 432,00 грн., який перевищує поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, несвоєчасно, а саме 28 листопада 2017 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у звязку із отриманням вищевказаного подарунку у грошовій формі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що 8 серпня 2017 року, він подарував своїй рідній сестрі ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 324 432 грн. У цей же день, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - власником автомобіля «MITSUBISHI» моделі OUTLANDER, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 приїхали в м. Генічеськ до територіального сервісного центру № 6543, де ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_6 за подаровані гроші у сумі 324 432 грн. зазначений автомобіль (а.с.29).

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 23 березня 2018 року зазначила, що отримала 8 серпня 2017 року від ОСОБА_5 в подарунок грошові кошти у сумі 324 432 грн., на які в той же день придбала автомобіль «MITSUBISHI» моделі OUTLANDER, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. Про суттєві зміни у майновому стані повідомила НАЗК 28.11.2017.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчої мінімальної ринкової.

Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує пятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 1 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», прийнятого 19 лютого 1993 року № 15-93 до валютних цінностей відноситься, зокрема валюта України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки предметом договору дарування, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, є національна валюта у сумі 324 432 грн., що перевищує пятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 203, ч. 5 ст. 719 ЦК України він повинен бути укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений. В звязку з тим, що сторонами договору дарування вимоги закону про нотаріальне посвідчення недодержані, то відповідно до ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 236 ЦК України, зазначений договір є нікчемним та недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які стосуються одержання подарунка в національній валюті у сумі 324 432 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосуються одержання подарунка в національній валюті у сумі 324 432 грн., то провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 40/2018) щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які стосуються придбанням автомобіля «MITSUBISHI» моделі OUTLANDER, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номером кузова JMBXLCW6W7U000927 вартістю на суму 324 432 грн., закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 51/2018) щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які стосуються одержання подарунка в національній валюті у сумі 324 432 грн., закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7