overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає: м.Краматорськ, вул.Брянська, 82, якому, відповідно до ст.268 КУпАП, розяснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року о 17-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в м.Краматорську, рухався по мокрому асфальтовому покриттю, здійснював виїзд з прилеглої території будинку № 74 по вул.В.Стуса на проїзну частину вул.В.Стуса, виконував маневр повороту ліворуч, не надав переваги транспортному засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що рухався по вул.В.Стуса з боку вул.Б.Хмельницького в бік вул.Паркової, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Розівка Запорізької області по вул.Першотравневій, буд.114, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

28.11.2018 року о 08-55 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №8 по вул.Куйбишева в м.Маріуполі, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме мясом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №228702, протоколом огляду від 28.11.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та розпискою про зберігання продуктів.

Відповідно до ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт
П О С Т А Н О В А№ 127/29074/18

14 листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 183-1 КУпАП без зазначення частини цієї норми.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості встановити частину ст. 183-1 КУпАП за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 та повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути для доопрацювання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини ст. 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 183-1, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
12 квітня 2018 року Справа № 638/1380/18
Пр. № 3/638/817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 15, к. 29,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2018 приблизно о 20-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Науки, в районі будинку № 77, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, при цьому зазначив, що другий водій також винен у ДТП та що причиною ДТП були незадовільні дорожні умови.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120938 від 17.01.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 509/1146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 36,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року приблизно о 07:45 годині, в Одеській області в Овідіопольському районі ж/м Радужний,15 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 який зупинився попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду протоколу був сповіщений належним чином у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія БД №397818, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 167/442/18
Провадження №3/167/177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінпротоколи на ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

24.02.2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рожище по вул. Мостовій ображав працівників поліції нецензурними словами, а також шарпав їх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352.40 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 351/2597/18
Номер провадження №3/351/1235/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 працює ТзОВ "Варто",-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2018р. близько 17:40 год. в м. Снятин по вул. Шевченка на прилеглій території Снятинської ЗОШ №1 ім. Стефаника вдарив по обличчю громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року серія ГР № 407406, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 390/498/18
Провадження № 3/395/218/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ФОП «ОСОБА_1Л.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2018 року о 15 годині 04 хвилин на АД (м12) Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 699 км, керуючи тз CHERY TIGGO д/н НОМЕР_1, здійснив вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а саме працював світлофор в режимі миготливого червоного сигналу, що забороняє рух ТЗ через переїзд, чим порушив п.20.5 (в), 8.7.6.А ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначив, що обставини вказані у протоколі відповідають дійсності

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411345 від 07.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.123 ч.2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський