Справа №-613/1561/18 Провадження №-3/613/681/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.121 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 "транспортний засіб MAN 19/414 FLT, номерний знак АХ 0031АС, належність ОСОБА_2 31 жовтня 2018 року о 10 год. 55 хв. на а/д Київ-Чоп 242 км з н/п-м SCHWARZMULLER д.н.з.НОМЕР_1 на якому шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корт; повторно протягом року, а саме від 29.06.2018 року".

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 21 листопада 2018 року матеріал було повернуто на доопрацювання до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, із зазначенням необхідності усунення вказаних в постанові недоліків, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Вказана вище постанова суду фактично виконана не була. Так, при вивченні матеріалу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення фактично не викладена, а саме: протокол не містить посилань на керування особою транспортним засобом та зазначення того, що з виявленими пошкодженнями заборонена його експлуатація. Крім того, матеріал не містить належно оформленої копії Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, із зазначенням про набрання цією постановою законної сили, що виключає можливість посилання на неї у разі ухвалення рішення, з»ясування правильності кваліфікації дій особи.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП (згідно протоколу), повернути Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ