ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Грабовецької О.С., Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, працює водієм ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови судді, 29.11.2017 р. близько 07 год. 20 хв., в м. Миколаєві по вул. 116 Дивізії, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автобусі марки Mersedes-Benz 308D, державний номер НОМЕР_1, за маршрутом №62 «Намив-Тернівка» без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без отримання державної ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що транспортний засіб Mersedes-Benz 308D державний номер НОМЕР_1 знаходиться у володінні ТОВ «ЕТАЛОНАВТО», що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_2. Крім того, ТОВ «ЕТАЛОНАВТО» є підприємством, яке надає послуги з перевезення пасажирів за міським Миколаївським маршрутом №62. Стверджує, що за ним закріплений вказаний транспортний засіб, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації операцій технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом та витягом з Журналу щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів.

Вважає, що управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області вповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, лише в частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, пов'язані з перевезенням пасажирів та вантажів і вповноважені контролювати лише суб'єктів господарювання, які мають державну реєстрацію, як суб'єкти господарської діяльності, а складати протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні фізичних осіб, цей орган виконавчої влади не вповноважений законом.

Зазначає, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 29.11.2017 р., він був фізичною особою в розумінні поняття визначеного ЦК України та не здійснював господарську діяльність, а транспортним засобом Mersedes-Benz 308D, державний номер НОМЕР_1, за маршрутом №62 «Намив-Тернівка», керував як водій за дорученням ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО» на яке оформлено тимчасовий реєстраційний талон. Тому вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002593, складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на надземному транспорті управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, 29 листопада 2017 року о 07:20, ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. 116 Дивізії, проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів автобусом Mersedes-Benz 308D, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

При цьому, висновки судді у вчиненні особою адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано доказами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не надав їм належної юридичної оцінки, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Суддя формально послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002593 від 29.11.2017 р., копії акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.11.2017 р. та іншими матеріалами справи у сукупності, однак суддя не зазначив конкретний зміст доказів та які фактичні дані вони підтверджують.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У ст. 3 Господарського кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував здійснення ним господарської діяльності взагалі, наполягаючи на тому, що транспортний засіб Mersedes-Benz 308D, державний номер НОМЕР_1, знаходиться у володінні ТОВ «ЕТАЛОНАВТО», яке є підприємством, що надає послуги з перевезення пасажирів за міським Миколаївським маршрутом №62, а вказаний транспортний засіб лише закріплений за ним, що підтверджується витягом із Журналу реєстрації операцій технічного стану КТЗ контрольно-пропуским пунктом, витягом із Журналу щозмінних передрейдових та післярейдових медичних оглядів (а.с. 27-29).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.02.2007 р. серії НОМЕР_4, транспортний засіб Mersedes-Benz 308D, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, знаходиться у власності ОСОБА_3 В той же час, факт перебування вказаного транспортного засобу у володінні ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО» підтверджується наявною в матеріалах справи копією Тимчасового реєстраційного талону від 18.11.2017 р. серії НОМЕР_2 (а.с. 26).

Окрім того, під час апеляційного розгляду до суду надано копію трудової книжки, згідно якій ОСОБА_1 працюєводієм автобусу в ТОВ «ЕТАЛОНАВТО» з 24.08.2017 р.

В матеріалах справи також міститься акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.11.2017 р., складений старшим державним інспектором та головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на надземному транспорті управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (а.с. 2).

Із змісту вказаного акту вбачається, що під час проведеної перевірки, виявлено надання послуг з перевезень ОСОБА_1 по маршруту №62 «Миколаїв-Тернівка», без наявності оформлених документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутня індивідуально контрольна книжка водія, книга обліку розрахункових операцій, паспорт маршруту.

Проте, акт не містить посилань на будь-які докази та конкретні ознаки здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності в розумінні положень ст. ст. 2, 3 ГК України. Крім того, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що зі слів водія, саме ТОВ «ЕТАЛОНАВТО» не зробив своєчасно всі документи.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. №222-V111, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Зі змісту ст. 60 та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що основним критерієм для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є відсутність ліцензії, документу, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, списку пасажирів, яких перевозять, завіреного підписом перевізника, інших документів, передбачених законодавством України.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, останній знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО».

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, апеляційний суд приходить висновку, що належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, що зазначені в протоколі, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова