ЄУН № 336/3783/18
пр. № 3/336/1307/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борисівка Мелітопольського району, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає у с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області, вул. Гагаріна, 45,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 05.07.2018 року 05.07.2018 року о 02.20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Камаз 5320, реєстраційний номер 06877НА, з причіпом, реєстраційний номер 04787НР, рухаючись по вул. Малахітова, 1в у м. Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, заїхав на залізничний переїзд, коли шлагбаум розпочав опускатись, внаслідок чого вчинив наїзд на нього та пошкодив шлагбаум.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 05.07.2018 року керував вантажівкою Камаз з причепом та перетинав залізничний переїзд, однак, шлагбаум не зачіпав, а проїхав через переїзд, щоб розвернутись, а коли повернувся, то чергова по переїзду вказала йому, що він зламав шлагбаум, на протилежній смузі. Водночас він вказував їй, що на його автомобілі відсутні пошкодження, а також на зламаному кінці шлагбаума відсутні сліди фарби з цього автомобілю, після цього він поїхав у справах. А лише згодом йому стало відомо, що чергова викликала поліцейських, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що відсмутні доостатні та достовірні данні про те, що шлагбаум був дійсно зламаний автомобілем під керуванням ОСОБА_2, адже на автомобілі ОСОБА_2 не залишилось пошкоджень чи подряпин, а на зламаному кінці шлагбаума не було виявлено фарби, яка б за своїм кольором співпадала з фарбою, якою пофарбовано автомобіль та причіп, яким керував ОСОБА_2 Тож поліцейськими протокол складений лише зі слів свідка без обстеження автомобілю ОСОБА_2 Крім того, захисник вказував і на те, що на залізничному переїзді не забезпечено безпеки дорожнього руху, адже фактично сигналізація, яка сповіщала про те, що наближається потяг, спрацьовує автоматично та того разу спрацювала вже коли ОСОБА_2 заїхав на переїзд, тож у діях ОСОБА_2 у будь-якому випадку відсутня вина.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює черговою по переїзду ДП «Придніпровська залізниця», розташованого біля оліяжиркомбінату. 05.07.2018 року вночі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїжджав переїзд, коли спрацювала спочатку звукова сигналізація, а потім шлагбаум розпочав опускатись, при цьому його кінець потрапив між автомобілем та причепом, у звязку з чим зламався. При наближенні потягу сигналізація спрацьовує автоматично, спочатку подається звуковий сигнал, а потім шлагбаум опускається. Коли автомобіль під керування ОСОБА_2 заїхав на переїзд сигналізація ще не спрацювала, а сигнал спрацював, коли ОСОБА_2 вже був на переїзді. Коли ОСОБА_2 повернувся, ОСОБА_3 йому вказала, що він зламав шлагбаум, але ОСОБА_2 заперечував, вказуючи, що відсутні пошкодження на його автомобілі, а на шлагбаумі сліди фарби з цього автомобілю, що відповідало дійсності. Після того, як ОСОБА_2 поїхав, ОСОБА_3 зателефонувала керівництву, а потім до поліції. Поліцейські не знайшли ОСОБА_2 та склали протокол на нього.

Викликані в судове засіданні працівники поліції для допиту їх в якості свідків за клопотанням захисника до суду не з'явились, причин неявки суду не сповістили.

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у правопорушенні суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 10.1, 20.5 «б» Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративного правопорушення як такі, яких не дотримався ОСОБА_2, вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися.

Водночас з пояснень ОСОБА_2, які в цій частині повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_3 вбачається, що коли ОСОБА_2 розпочав рух через залізничний переїзд будь-якої небезпеки не було, адже не було ввімкнуто ані світлової, ані звукової сигналізації, яка б вказувала на наближення потягу, тим більше шлагбаум не розпочинав опускатись.

Враховуючи таке, суд вважає, що дослідженими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_2 зазначених у протоколі пунктів ПДР.

Некоректність роботи залізничної сигналізації, а також не забезпечення безпеки залізничного переїзду не може ставитись у провину ОСОБА_2

Крім того, суд погоджується і з доводами ОСОБА_2 та його захисника, що немає прямих доказів того, що шлагбаум був заламаний саме автомобілем ОСОБА_2, враховуючи відсутність слідів контактування як на транспортному засобі, так і на шлагбаумі, а також і те, що відлом деревяного кінця шлагбауму завдав матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк