Справа № 214/7178/18
3/214/2332/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2018 року ,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Вовк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101722 від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 18.10.2018 року о 16-41 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Ярослава Мудрого, 80 водій керуючи т/з Ford Fusion н.з. АЕ 7459 IM з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного засобу Драгер 6820 прилад ARHJ 0308.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину не визнав та просив закрити провадження у справі з наступних підстав. Так, йому не було розяснено право звернутися до медичного закладу для проходження медичного огляду. Він не згоден з показами аналізатора. Крім того, в наявних в матеріалах справи документах зазначені різні назви газоаналізатора за допомогою якого було проведено його огляд на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутої в судовому засіданні, слідує, що працівник патрульної поліції зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2, та запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням газоаналізатора.

ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка тесту.

У відповідності до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів при огляді ОСОБА_2 був використаний прилад Драгер ARHJ 0308.

В той же час у відповідності до описової частини протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року вказано, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений за допомогою приладу «Драгер 6820 прилад ARHJ 0308».

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.10.2018 слідує, що огляд водія був проведений за допомогою приладу Драгер ARHJ 0308.

Згідно рапорту працівника поліції водій пройшов тест за допомогою «драгеру».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який визначає межі судового розгляду, містить протиріччя із іншими доказами, зібраними працівниками поліції, щодо спеціального технічного засобу, яким було встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 Зокрема, в справі є дані про використання одразу декількох газоаналізаторів при огляді водія:

1) «Drager» Alkotest 6820 ARHJ 0308;

2) «Драгер 6820 прилад ARHJ 0308»;

3) драгер ARHJ 0308;

4) «драгер».

У звязку з викладеним слід зазначити, що вказані неточності та протиріччя були відомі уповноваженій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а тому наявність цих протиріч, з урахуванням незгоди водія із наслідком огляду, повинно було стати підставою для проведення огляду водія лікарем закладу охорони здоров'я, що зроблено не було.

Крім цього, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останні були присутні лише при складанні адміністративного протоколу, та в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного спяніння. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Згідно особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, що передбачені в п.6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, дані пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Бланки, на яких складені письмові пояснення свідків, не містять відмітки, який саме протокол та його номер серії свідками було засвідчено.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП? обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обовязкові і для працівників Національної поліції, як вказано вище протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, містить протиріччя з матеріалами справи щодо конкретної моделі застосовуваного спеціального технічного засобу, яким було здійснено огляд водія на стан спяніння.

Наведені факти свідчать про те, що зібрані у справі докази є неналежними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки при встановлені стану спяніння водія останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

При цьому, з суті адміністративного правопорушення викладеного в протоколі взагалі не зазначено хто керував т.з. FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1, тобто відсутній субєкт правопорушення.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 101722 від 18.10.2018 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко