Справа 127/8908/18
Провадження 3/127/2410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

26 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Британської О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Клепіковського В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172 6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2, який являється батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, перебуває у дружніх відносинах зі суддею Ковбасою Ю.П. та батьком судді.

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді Військового прокурора Вінницького гарнізону був у ОСОБА_3 керівником військового стажування, коли останній проходив навчання в університеті.

Судом в судовому засіданні було вислухано думку ОСОБА_1 щодо самовідводу судді, який поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні також поклався на розсуд суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Ковбаси Юрія Петровича у справі про адміністративне правопорушення № 127/8908/18 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 6 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення № 127/8908/18 відносно ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ