ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№ 201/4475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Проктер енд Гембл Україна», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 8/91, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухалася на перехресті пр. Праці та вул. Космічна в м. Дніпрі, де, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який починав рух по вул. Космічна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що вона рухалась по пр. Праці в м. Дніпрі та коли безпосередньо приблизилась до перехрестя з вул. Космічна, то на світлофорі почав миготіти зелений сигнал, для того щоб не створювати аварійну обстановку, вона вирішила завершити рух через перехрестя, однак інший водій її не побачив, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, при цьому вона припускає, що водій ОСОБА_2 міг її не бачити із-за транспортного засобу «Камаз».

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він слідував по вул. Космічна в м. Дніпрі та зупинився на перехресті з пр. Праці в лівій крайній смузі, а справа від нього, в суміжній смузі, зупинився транспортний засіб «Камаз», потім загорівся зелений сигнал світлофора і вони разом почали рух, однак несподівано перед ним з'явився автомобіль «Шкода», водій якого перетинав перехрестя з пр. Праці та виконував поворот ліворуч на вул. Космічна, а тому між ними відбулось зіткнення, при цьому уникнути цього в нього не було змоги, у зв'язку з тим, що оглядовість закривав транспортний засіб «Камаз» та він не міг передбачити, що інший автомобіль завершує рух через перехрестя.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 31 березня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч з пр. Праці на вул. Космічна в м. Дніпрі, виїхала на зустрічну частину дороги, по якій вже почав рух водій ОСОБА_2, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, а саме в 2,6 м. від початку перехрещення доріг по вул. Космічна за напрямком руху останнього, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями свідка ОСОБА_3, який став очевидцем зіткнення транспортних засобів «Шкода» та «Фольксваген» в момент коли знаходився за кермом свого автомобіля на зазначеному перехресті; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює перехрестя вул. Космічної та пр. Праці в м. Дніпрі. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на зазначеному перехрещенні доріг водій ОСОБА_2, знаходиться в лівій крайній смузі по вул. Космічна в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, а справа від нього знаходиться вантажний транспортний засіб, при цьому останні почали рух на дозволений зелений сигнал світлофора приблизно в один і той же момент, однак в цей час інший водій ОСОБА_1, яка слідувала по пр. Праці починає виконувати поворот ліворуч на вул. Космічну, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Таким чином, водій ОСОБА_2 дійсно не мав змоги передбачити приближення автомобіля «Шкода», оскільки, коли автомобілі в його потоці почали рух на зелений сигнал світлофора, то водій ОСОБА_1 лише наблизилась до початку перехрестя доріг та ще не знаходилась на їх перетинанні, а тому стверджувати, що ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю, що вже завершував рух через перехрестя є неможливим, при цьому водій ОСОБА_1 змістилась на зустрічну частину дороги, що призвело до контактування автомобілів на смузі для руху водія ОСОБА_2, а саме в 2,6 м. від початку заокруглень країв проїзної частини доріг на перехресті за його напрямком руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 31 березня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.5 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Крім того, досліджуючи довідку КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 11 квітня 2018 року № 394 щодо режиму роботи світлофорного об'єкту на перехресті, де відбулось зіткнення транспортних засобів, слід звернути увагу, що цикл зеленого миготіння світлофору за напрямком руху водія ОСОБА_1 працює лише 3 секунди, після чого наступає 3 секундний проміжок часу перехідного інтервалу між закінченням миготіння зеленого сигналу та початком зеленого сигналу конфліктного напрямку за яким рухався ОСОБА_2, а тому в зазначених умовах встановлення небезпеки у вигляді приближення до перехрестя автомобіля «Шкода» значного ускладнювалось невеликим проміжком часу в який переключався сигнал світлофору для водія ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4