Справа № 656/313/18
Номер провадження 3/656/86/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 5 травня 2018 року, о 21 год. 15 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу від підпису та надання пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 5 травня 2018 року, ввечері до нього зателефонував його син ОСОБА_2, який попросив пригнати йому автомобіль для поїздки в особистих справах. З цією метою він поїхав на вулицю Молодіжну, в смт. Іванівка, де проживає його син. Біля заправної станції побачив працівників поліції, які його не зупиняли. Приїхавши на вулицю Молодіжну, він передав автомобіль сину, з яким поїхав за цигаркам в кафе «Молодіжне», що навпроти Іванівського професійного аграрного ліцею на вулиці Таврійській. Він вийшов з автомобіля і пішов до кафе, а син поїхав на розворот автомобіля. Коли він повернувся з кафе, де придбав цигарки та випив пива, то син повідомив його про те, що під час розвороту вийшов з ладу руль автомобіля лопнуло кріплення руля. Син поїхав придбати запасну частину для ремонту, а він залишився біля автомобіля. В цей час підїхали на патрульному автомобілі поліцейські, які не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції не складався, наступного дня його викликали до поліції, де запропонували підписати протокол, але він відмовився, оскільки не погодився з його змістом.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні видно, що в травні 2018 року, ввечері, він їхав із с. Любимівка в с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області через смт. Іванівка, де біля Іванівського професійного аграрного ліцею був зупинений працівниками поліції. В його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Водія взагалі не бачив, а тільки підписав документи, які не читав, довіряючи працівникам поліції. Поки працівники поліції складали документи, він чекав разом з іншим свідком, якого він не знає.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що коли він їхав на велосипеді, біля Іванівського професійно-аграрного ліцею був зупинений працівниками поліції. В його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння. Водія він не бачив та не знає. Документи, складені працівниками поліції, він підписав не читаючи.

При оголошенні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, які додані до протоколу, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили ні суть викладеного адміністративного правопорушення в тій частині, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, ні своїх пояснень, викладених працівником поліції під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 5 травня 2018 року, приблизно о 21 год., він зателефонував батькові ОСОБА_1 та попросив пригнати йому автомобіль для поїздки в особистих справах. Батько приїхав до нього на вул. Молодіжну, передав автомобіль та попросив звозити його в кафе «Молодіжне» за цигарками. По приїзду, біля Іванівського професійно-аграрного ліцею батько вийшов та пішов в кафе, а він поїхав на розворот. Під час розвороту лопнуло кріплення руля. Він попросив водія іншого автомобіля ОСОБА_5 звозити його за запасними частинами. Його батько ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а він з ОСОБА_5 поїхав по запасні частини. По приїзду, приблизно через 10-15 хв., він побачив біля свого автомобіля батька та поліцейських. Він має водійське посвідчення, талон до посвідчення водія та страховий поліс. Власником автомобіля є інша особа. Документів в автомобілі не було, зі слів батька їх вилучили працівники поліції.

На підтвердження своїх пояснень свідок ОСОБА_2 надав копію посвідчення водія та талон до посвідчення водія, видані йому 26 квітня 2007 року (а.с.13-14).

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що приблизно два тижні тому, він їхав на службовому автомобілі на вулиці Таврійській в смт. Іванівка, біля Іванівського професійного аграрного ліцею зупинився попити кави. Коли вийшов з автомобіля, до нього підійшов водій іншого автомобіля, що стояв попереду ОСОБА_2, який попросив поїхати за запасними частинами. Повернувшись з ОСОБА_2 до автомобіля, він побачив ОСОБА_1, поліцейських та автомобіль ОСОБА_2, який стояв на тому ж місці.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції пункту від 22 березня 2017 року).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 5 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 5 травня 2018 року, о 21 год. 15 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 5 травня 2018 року, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, у водія були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3-4).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення вимоги, зазначені п. 6. Порядку № 1103, п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, поліцейським недотримані.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суть протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення спростували безпосередніми показаннями в судовому засіданні, із яких видно, що в їх присутності працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення підписали без ознайомлення з їх змістом.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими під час керування автомобілем на вулиці Таврійській, в смт. Іванівка, Херсонської області, оскільки до приїзду працівників поліції автомобіль знаходився на місці зупинки в несправному стані - лопнуло кріплення руля. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, а ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_5 на іншому автомобілі під керуванням останнього їздили за запасними частинами до руля. До приїзду на вулицю Таврійська автомобілем керував ОСОБА_2

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5. Правил, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, то справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6