Справа № 322/936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Новомиколаївській районній державній адміністрації Запорізької області головним спеціалістом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 22 серпня 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, примусив іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2, який керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, різко змінити напрямок руху, змусивши останнього здійснити наїзд на припаркований автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 22 серпня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер АЕ 4961ЕС, рухався по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області та повернув на вул. Соборності. Під час руху по вул. Соборності він не бачив ніяких перешкод, які б могли заважати руху його автомобіля. Проїздивши повз стоянки, розташованої навпроти магазину "Світанок" на вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, яка знаходилася з правої сторони за напрямком руху його автомобіля, він помітив, що з неї раптово почав рух автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2. Сигналу лівого повороту на автомобілі Ford Focus ввімкнено не було. Вказаний автомобіль рухався в напрямку правого боку його автомобіля. В цей час його автомобіль займав праве крайнє положення на проїжджій частині. Помітивши рух автомобіля Ford Focus, він, з метою уникнення зіткнення, повернув руль ліворуч, і продовжив рух прямо, після чого, на перехресті вул. Соборності вул. Космічна, повернув праворуч на вул. Космічну, та, в ту саму мить, почув звук удару. Зупинившись за перехрестям на вул. Космічній, він побачив, що автомобіль Ford Focus зіткнувся з припаркованим автомобілем Volvo ХС60. Він поставив автомобіль на зупинку, а сам пішов до місця дорожньо транспортної пригоди. На перехресті вул. Соборності вул. Космічна встановлено знак "Рух заборонено", але, так як він працює в Новомиколаївській районній державній адміністрації Запорізької області, яка розташована саме на вул. Космічній, він мав право рухатися по вказаній вулиці, оскільки дія знаку "Рух заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які працюють у цій зоні. Він працює в зоні дії вказаного знаку, а автомобіль, яким він керує, належить йому на праві користування. Таким чином, враховуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, вважав себе не винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 серпня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, він, на належному йому автомобілі Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, на швидкості близько 10 км/год. від'їжджав зі стоянки, розташованої по вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, навпроти магазину "Світанок". Виїжджаючи зі стоянки, він раптово з лівої сторони помітив автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підрізав його, та повернув праворуч на вул. Космічну, в сторону будівлі Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області. З метою запобігання зіткнення з вказаним автомобілем, він загальмував та повернув праворуч, де зіткнувся з припаркованим автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що полягає у вчиненні аварійної обстановки, а саме примушення іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху.

Разом з тим диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення одного з порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином створення аварійної обстановки є похідним від порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП.

Проте поліцейським СРПП № 3 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в протоколі не вказано які саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, були допущені ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення ОСОБА_1, щодо створення ним аварійної обстановки, базується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_2, відносно якого в Новомиколаївському районному суді Запорізької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення ним наїзду на автомобіль Volvo ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_3, а тому він є зацікавленим в результатах розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, різко змінив напрямок руху ще в той момент, коли автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився поряд з ним, з його лівого боку, а не поперед нього, а тому у водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 не було необхідності виконувати маневр поворот праворуч із подальшим наїздом на припаркований автомобіль Volvo ХС60, реєстраційний номер НОМЕР_3, технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для нього визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 23692/23693 від 27 червня 2018 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_1 не визначалися його діями, а цілком залежала від дій водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2, по виконанню ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 77 86).

Суддя не приймає до уваги як доказ у справі висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 20 жовтня 2017 року № 9-625, проведеної експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки вказаний висновок зроблено без врахування всіх матеріалів справи, зокрема відеозапису дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 52).

Будь яких інших доказів, зокрема клопотань про виклик свідків, долучення до справи письмових доказів та ін., судді, від учасників справи, не надходило.

Суддею було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експеризи, експертизи відеозапису, яке мотивоване тим, що попередня комплексна експертиза проведена експертною установою не за зоною обслуговування експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, тоді як Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, в резолютивній частині постанови не вказана назва призначеної експертизи, не зазначені вихідні дані, а відповіді на питання 2 6 підписані не всіма експертами.

Вказане клопотання було визнано необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Зони обслуговування експертних установ Міністерства юстиції України встановлені лише для вирівнювання навантаження на експертні установи, а тому проведення експертизи експертною установою не за зоною обслуговування не являється підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Не зазначення в резолютивній частині постанови судді назви призначеної експертизи також не тягне за собою визнання висновку експерта не допустимим, оскільки експертами було проведено саме ту експертизу, на проведенні якої наполягала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і яка зазначена у мотивувальній частині постанови судді.

Що стосується не зазначення суддею у постанові про призначення експертизи вихідних даних, то вказане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки в п. 4 постанови судді від 17 листопада 2017 року вихідними даними вказані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також суддя зазначає, що відповіді на питання у висновку експертизи від 27 червня 2018 року підписані тими експертами, до компетенції яких віднесено їх вирішення. В кінці висновок експертизи підписаний всіма експертами, які її проводили.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного суддя доходить до висновку, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ