Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2266/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Завязун С.М., розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/2266/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/2266/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Радомишльському районному суді Житомирської області працює одна суддя Сіренко Н.С., а три посади судді є вакантними.

Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 №570/230 «Про призначення суддів», Сіренко Н.С. призначено на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області строком на п?ять років. Указом Президента України від 26.09.2015 №564/2015 «Про переведення суддів» суддю Сніжнянського міського суду Донецької області Сіренко Н.С. переведено у межах п?ятирічного строку на роботу на посаді судді Радомишльського районного суду Житомирської області.

Проте, станом на 18.10.2018 року повноваження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. закінчилися.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області станом на 07.12.2018 року неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.130 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, як вбачається з клопотання, у Радомишльському районному суду Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює одна суддя Сіренко Н.С., якій не буде здійснюватися автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень в зв'язку з закінченням її повноважень.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/2266/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №289/2363/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун