Справа № 535/449/18
Провадження № 3/535/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного Управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки сел. Котельва, вул. Калантаївська, 102, Полтавської області, громадянки України, приватного підприємця магазину «Класік», зі слів правопорушниці раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 977 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено, використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а спеціальна заборона визначена в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час судового розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердила факт того, що не в повній мірі забезпечила використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, на суму 213 гривень 20 копійок. Також просить прийняти до уваги, що виявлене порушення усунуто повністю, і весь товар введений в облік, запевняла суд, що шкодує про вчинене, в подальшому буде дотримуватися вимог чинного законодавства .

Суд, системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Проте дане порушення є дрібязковим і незначним, і носило епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків чи матеріальних збитків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків та матеріальних збитків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.155-1, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя