Справа 350/1624/18
Номер провадження 3/350/557/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2018 року, о 19 годині 10 хвилин, на автодорозі 0-09-11-01 Креховичі-Дзвиняч, між населеними пунктами Цінева-Рожнятів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 312 Д», номерний знак 1SU8014, порушив пункти 13.3, 12.1, 2.3б ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час виконання обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що дійсно 25 серпня 2018 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 312 Д», номерний знак 1SU8014, між населеними пунктами Цінева-Рожнятів він здійснював обгінавтомобіля марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2. В той час, як автомобілі вирівнялись, водій автомобіля «Сітроен», вивернув кермо вліво, і дзеркалом заднього виду, та деякими елементами кузова зачепив праву сторону його автомобіля. Швидкість автомобіля під його керуванням була значною, тому він зупинив свій транспортний засіб приблизно за 30 м. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Сітроен», який виїхав на ліву смугу, по якій він здіснював обгін.

Що стосується інкримінованого йому порушення вимог ст.130 КУпАП, то він стверджує, що пяним не був, оскільки алкогольних напоїв не вживає, тому не вважає себе винуватим. Щодо результатів проведеного огляду під час якого в його крові було виявлено алкоголю в кількості 0,28 %, то вважає дані газоаналізатора помилковими, оскільки вказана доза граничить з дозволеною дозою - 0,2 проміле. За таких обставин працівник поліції зобовязаний був запропонувати йому пройти огляд повторно на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. В протоколі він написав, що не вживав. З огляду на те, що постанови суду про привід свідків не виконані, про причини їх невиконання суд не повідомлено, вважає за недоцільне робити чергову спробу викликати в судове засідання свідків правопорушення, тому просив продовжувати розгляд справи без їх виклику, та постановити рішення, яким закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доведена виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "ОСОБА_2 де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, з зазначенням на схемі місця зіткнення автомобілів, яким є права смуга дороги в напрямі на смт.Рожнятів, пояснення водіїв, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, при виконанні маневру обгону, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394660 від 28 серпня 2018 року підтверджено, що ОСОБА_1 25 серпня 2018 року, о 19 годині 10 хвилин, на автодорозі 0-09-11-01 Креховичі-Дзвиняч, керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 312 Д», номерний знак 1SU 8014, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 2838 підтверджено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння, що відповідає 0,28 проміле (а.с.3).

Винуватість ОСОБА_1 також доказана:

-даними, що містяться в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-даними,що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю.( а.с.9,10).

ОСОБА_2 суду дав показання про те, що він 25 серпня 2018 о 19 годині 10 хвилин, між населеними пунктами Цінева-Рожнятів, він керував автомобілем марки ««Сітроен», номерний знак НОМЕР_1. Водій автомобіля «Мерседес Спрінтер", пішов на обгін, при цьому не дотримався безпечного інтервалу та зачепив всю ліву сторону його автомобіля. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній відмовляється відшкодувати йому завдану шкоду.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена, а його неправомірні дії працівником поліції правильно кваліфіковані за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння та вчинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його клопотання про повторний огляд на місці зупинки або в медичному закладі безпідставно було відхилено поліцейським, що технічний прилад був у технічно несправному стані, є надуманими, і мають єдину мету - уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Ці твердження спростовуються всіма вищенаведеними доказами, які підтверджуються, що клопотання про повторний огляд, та огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не заявлялося, а технічний прилад був у технічно справному стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже оскільки з часу скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Підстава з якої закривається провадження в адміністративній справі не є реабілітуючою для ОСОБА_1, тому з останнього слід стягнути в доход держави судовий збір.

Крім цього, постановляючи дане рішення слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнавав, тому з метою обєктивного розгляду вказаної справи, за його клопотанням 31 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року, 23 листопада 2018 року та 13 грудня 2018 року Рожнятівським районним судом виносилися постанови про привід зазначених в протоколі свідків, однак постанови суду не виконувалися, не виконані на момент прийняття цього рішення, про причини їх невиконання суд не повідомлено .

Зазначена обставина, яку суд розцінює як несвоєчасне направлення на розгляд суду всіх доказів у справі, призвело до несвоєчасного її розгляду та спливу строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Тобто, обов'язок щодо збирання доказів та своєчасного їх надання в розпорядження суду покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне про вищевикладене довести до відома начальнику Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для врахування в роботі під час направлення справ на розгляд суду та виконання постанов суду.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та начальнику Управління патрульної поліції Івано-Франківській області для врахування викладених в ній обставин, під час направлення справ про адміністративні правопорушення на розгляд суду та під час виконання постанов суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави 352 гривні 40 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: