Справа № 395/1704/18
Провадження № 3/395/814/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 029791 від 16.11.2018 р., ОСОБА_1 16.11.2018 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Транспортній, 30 в м. Новомиргород Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він автомобілем не керував, а ремонтував даний автомобіль на станції технічного обслуговування, після чого він виїхав зі станції та поставив автомобіль біля сусіднього двору. Після чого знову пішов на станцію технічного обслуговування, а коли повернувся, то виявив, що автомобіль покотився, пошкодивши металевий паркан домоволодіння по вул. Транспортній, 30 в м. Новомиргород. Через деякий час із двору домоволодіння вийшла ОСОБА_2, виявивши зіткнення автомобіля з парканом її домоволодіння, викликала поліцію. Крім цього, ОСОБА_1 додав, що при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення з приводу зіткнення автомобіля з парканом медичний огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували пройти, тож він ні від чого не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що знаходячись у будинку за адресою: м. Новомиргород, вул. Транспортна, 30, вона почула грохіт у хвіртку, після чого вийшла з будинку та побачила автомобіль, який зіткнувся з металевим парканом її домоволодіння. До даного автомобіля підійшов громадянин ОСОБА_1, після чого вона викликала поліцію. З приводу пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пояснила, що не чула даної пропозиції та також не чула його відмови щодо проходження медичного огляду. Крім цього, ОСОБА_2 додала, що пояснення підписала, не читаючи, оскільки була у збудженому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він йшов додому та побачив, що автомобіль марки «Fiat Ducato» стояв спертим на металевий паркан домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 З приводу пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пояснив, що не чув даної пропозиції та також не чув його відмови щодо проходження медичного огляду. Після чого на прохання працівників поліції підписав пояснення, не читаючи їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надані ним безпосередньо в судовому засіданні, вони не були очевидцями події і особисто не можуть посвідчити факт, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та у звязку з цим відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено письмове пояснення ОСОБА_1, не вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутній підпис правопорушника, відсутні тимчасово вилучені документи, не розяснено правопорушнику права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1704/18

Провадження № 3/395/814/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 029791 від 16.11.2018 р., ОСОБА_1 16.11.2018 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Транспортній, 30 в м. Новомиргород Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він автомобілем не керував, а ремонтував даний автомобіль на станції технічного обслуговування, після чого він виїхав зі станції та поставив автомобіль біля сусіднього двору. Після чого знову пішов на станцію технічного обслуговування, а коли повернувся, то виявив, що автомобіль покотився, пошкодивши металевий паркан домоволодіння по вул. Транспортній, 30 в м. Новомиргород. Через деякий час із двору домоволодіння вийшла ОСОБА_2, виявивши зіткнення автомобіля з парканом її домоволодіння, викликала поліцію. Крім цього, ОСОБА_1 додав, що при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення з приводу зіткнення автомобіля з парканом медичний огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували пройти, тож він ні від чого не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що знаходячись у будинку за адресою: м. Новомиргород, вул. Транспортна, 30, вона почула грохіт у хвіртку, після чого вийшла з будинку та побачила автомобіль, який зіткнувся з металевим парканом її домоволодіння. До даного автомобіля підійшов громадянин ОСОБА_1, після чого вона викликала поліцію. З приводу пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пояснила, що не чула даної пропозиції та також не чула його відмови щодо проходження медичного огляду. Крім цього, ОСОБА_2 додала, що пояснення підписала, не читаючи, оскільки була у збудженому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він йшов додому та побачив, що автомобіль марки «Fiat Ducato» стояв спертим на металевий паркан домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 З приводу пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пояснив, що не чув даної пропозиції та також не чув його відмови щодо проходження медичного огляду. Після чого на прохання працівників поліції підписав пояснення, не читаючи їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надані ним безпосередньо в судовому засіданні, вони не були очевидцями події і особисто не можуть посвідчити факт, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та у звязку з цим відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено письмове пояснення ОСОБА_1, не вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутній підпис правопорушника, відсутні тимчасово вилучені документи, не розяснено правопорушнику права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний