Справа № 303/6520/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Санаторій « Арніка»,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005444, про те, що він 02.08.2018 року о 10 год. 50 хв. в м.Мукачево на т/з марки «Mercedes Benz», н.з. ВС 5013 НВ, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 20 чоловік за маршрутом «Трускавець-Ужгород», без одержання відповідної ліцензії, передбаченої ч.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 01.08.2018 року його знайомий - власник т/з марки «Mercedes Benz», н.з. ВС 5013 НВ ОСОБА_2 попросив його на наступний день відвезти його з сімю та родичами на відпочинок у «Золоту гору», що в Ужгородському районі, на що він погодився. На наступний день він керуючи т/з марки «Mercedes Benz», н.з. ВС 5013 НВ, дійсно був зупинений працівниками поліції у м. Мукачево, при цьому він повідомляв їх, що не здійснює перевезення пасажирів оплатно, а просто на прохання ОСОБА_2 везе людей на відпочинок. При цьому йому не дали можливості прочитати протокол та надати відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що він є власником т/з марки «Mercedes Benz», н.з. ВС 5013 НВ та попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його з сімєю та родичами у «Золоту гору» на відпочинок так як має невеликий стаж водіння. Після зупинки у м. Мукачево працівниками поліції він пояснював їм обставини за якими ОСОБА_1 везе їх на відпочинок, але працівники поліції ні його ні водія, ні людей, які були у автомобілі слухати не хотіли та склали протокол, не даючи можливості його прочитати та надати відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що керував автобусом «Еталон» та був зупинений, після чого йому сказали, що треба підписати протокол щодо перевезення пасажирів без документів. При цьому автомобіль за який йшла мова стояв на іншій стороні дороги. З водієм він загалі не спілкувався, пасажирів не бачив, просто сказали, що треба підписати та він підписав протокол не читаючи та поїхав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в справі містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005444 від 02.09.2018 року; направлення на перевірку № 000213 від 29.08.2018 року.

Оцінюючи зазначені докази, суд вважає, що вони не доводять здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по перевезенню пасажирів, оскільки відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання ним прибутку від перевезення пасажирів чи систематичність перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Показами свідків ОСОБА_2 підтверджується твердження ОСОБА_1 щодо безоплатного перевезення пасажирів.

При цьому, покази ОСОБА_3 який зазначений в протоколі як свідок, не підтверджують жодних обставин щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а відтак є неналежним доказом.

Зважаючи на вищевикладене, за відсутності доказів щодо надання ОСОБА_1 платних послуг з перевезення пасажирів, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4