Провадження № 3/761/8521/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Трубнікова А.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування ФОП «ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. місцезнаходження: АДРЕСА_2, встановлено, що у порушення вимог частини 1 та частини 2 статті 107 КЗпП України фізичною собою-підприємцем ОСОБА_2 плата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі працівникам, а саме у червні 2018 року працівники працювали в святковий день 28 червня 2018 року (день Конституції України), а відповідні виплати роботодавцем не здійснено та не надано жодному із них додатковий вихідний день. Працівникам не роз'яснено права та обов'язки та відсутня посадова інструкція, що є порушенням ст. 29 КзПП України. У порушення вимог статті 142 КЗпП України з правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні у ФОП

Зазначені дії ОСОБА_2 як посадової особи, згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, заперечувала проти відомостей, викладених у протоколі, вказуючи на те, що ФОП ОСОБА_2 таких порушень допущено не було, також вказала на сплив строку притягнення до відповідальності особи, свої заперечення виклала у письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07.09.2018 р. за № КВ 1090/57/АВ.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження захисника щодо невідповідності даних, викладених у акті, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи, оскільки даний акт є чинним та ніким не скасованим, а викладені захисником доводи можуть бути перевірені виключно в межах адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

У той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 07 вересня 2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 41 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя А.В.Трубніков