Справа № 265/9127/17
Провадження № 3/265/210/18
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом в ТОВ «МКМ-БУД», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року о 14-18 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Гугеля, 6 у Лівобережному районі міста Маріуполя, при початку руху та зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявився, провину не визнав повністю, вважаючи, що у скоєнні даної ДТП винний водій MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, який не впевнився в безпечності перед початком руху, в результаті чого сталося зіткнення їхніх автомобілів.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2017 року о 14-18 годині в місті Маріуполі по вулиці Гугеля, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Внаслідок даної ДТП, поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080172 від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080173 від 27 грудня 2017 року відносно іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080172 від 27 грудня 2017 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 27 грудня 2017 року, та письмовими поясненнями обох учасників ДТП

Таким чином, надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в даному випадку має місце факт наявності в учасників ДТП обопільної вини у спричиненні ДТП.

Разом з тим, встановлюючи наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд не може залишити поза увагою вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 27 грудня 2017 року, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 грудня 2017 року, проте розгляд справи став можливим лише 27 квітня 2018 року.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, 23 травня1990 року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.