overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1345/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ружинського
району району Житомирської області, пенсіонер, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2018 р. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу матері гр.ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
Безпосередньо 30.10.2018 р., 31.10.2018 р., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу матері гр.ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 165809 від 31.10.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 165808 від 31.10.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 165810 від 31.10.2018 р., поясненнями свідка гр.ОСОБА_2І
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється пенсіонером, з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.
Керуючись ст. ст.36, 22, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 173-2 ч.1 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 226079, виданий 07.06.1999 року Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою кв. КошовогоАДРЕСА_1, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 16.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 31.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 31.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 16.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 487/6377/18
Провадження № 3/487/1730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № АА 256629 відповідно до ст. 185 КУпАП, у зв'язку з тим, що він вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, повідомив суду, що вину визнає в повному обсязі.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 серії АА № 256629, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 569/5755/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем-стоматологом на приватному підприємстві - фірма Родент, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2018 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи на 82 км. автодороги Н-25 сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час обгону автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимогу пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає, зазначивши, що вказані Правила порушив водій ОСОБА_2, стосовно якого інспектором патрульної поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Хоча водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав, однак його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю підтверджується не спростованими порушником фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057213 від 25 березня 2018 року з долученою до вказаного протоколу схемою місця ДТП від 25 березня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 02 листопада 2018 року, оскільки невірно зазначений його анкетні данні, а саме: прізвище.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Заболотнього», а не «Заболотного», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією паспорта.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року та вважати, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності від 27.06.2018 за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 08:35 год. 15.11.2018 ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене о 08:30 год. 28.11.2018 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Виконання постанови про привід покласти на відповідний підрозділ Національної поліції України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 642/5028/18
Провадження № 3/638/3566/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31.08.2018 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса в темну пору доби, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металеву огорожу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 грн. 40коп. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 761/9233/18
Провадження № 3/761/4678/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року, о 08 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем " Ніссан ", номерний знак НОМЕР_1, був причетний до дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем " Пежо ", номерний знак НОМЕР_2, належним підприємству " Віп - Рент " та під керуванням водія ОСОБА_2 місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 "а", "д" Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно надійшов до Шевченківського районного суду м.Києва 24 травня 2018 року.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п. 2.10 "а", "д" Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122-4 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначена дорожньо - транспортна подія мала місце 26 лютого 2018 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направлено на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 12.08.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 12.11.2018 року.

Згідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП надійшов в провадження судді 13.11.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула