Справа № 755/5178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, по даній справі на цей час є необхідість врегулювання питання, пов'язаного з виконанням цієї постанови, що полягає в необхідності виправлення в судовому рішенні описки у вступній частині у відомостях про місце проживання ОСОБА_1, оскільки в майбутньому можуть бути виникнути сумніви і протиріччя в розумінні такого судового рішення при його безпосередньому виконанні.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду було допущено описку у вступній частині постанови у відомостях про місце проживання ОСОБА_1, а саме невірно зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1, замість правильної: АДРЕСА_1.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновк про необхідність врегулювання питання, пов'язаного з виконанням цієї постанови шляхом внесення виправлень (уточнень), оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), так як лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов'язанне з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі № 755/5178/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу, шляхом внесення виправлень (уточнень) в дану постанову суду, а саме: адресу проживання ОСОБА_1, зазначену у вступній частині постанови, замість «АДРЕСА_2» вважати вірною «АДРЕСА_1».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я :