overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/875/18
Провадження № 3/545/300/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварювальником ПОГ «Інватех», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2018 року о 02 год. 55 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський МОЗ, 345 км, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. ?3409кд в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, 5А.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що вину у вчиненому визнає, підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Л.І.Стрюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в службі охорони, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду від 26.10.2017 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень та судовий збір в розмірі 320,00 гривень

При винесенні постанови не вірно вказано номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущена неточність, а тому вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017 року.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у постанові Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 465/5316/17 провадження № 3/465/3049/17 року вказавши правильно номер автомобіля НОМЕР_3.

Суддя М.І. Гулієва
Спарва№ 308/8960/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу Управління транс безпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10/37, ідентифікаційний код суду невідомий, ч. 1 за ст.164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006463 від 17.07.2018 року, ОСОБА_1 близько 16 год 40 хв. 17.07.2018 року на транспортному засобі марки «Fiat Stilo» р.н. МІ 758 ЕА надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії передбаченої ч. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0006463 від 17.07.2018 року, фотознімками та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду даної справи, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності дост. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУПАП, 38,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10/37, ідентифікаційний код суду невідомий) за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа №: 716/1977/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Звинячин вул.Шевченка,10/1 Заставнівського району Чернівецької області, одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.09.2018 року о 16:00 год., перебуваючи в громадському місці на одній із вулиць с.Звинячин Заставнівського району Чернівецької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного правопорушення громадянка ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №007990 від 16.09.2018 року (а.с.1), заявою громадянки ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4),

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П, є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження № 3/522/9355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 29.10.1977 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 19.09.2018 року, ОСОБА_1 07.09.2018 року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виявилось у висловах нецензурною лайкою.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах про адміністративне правопорушення міститься заява, якою правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 29.10.1977 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 29.10.1977 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 29.10.1977 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

05.11.2018
Провадження № 3/317/268/2018
Справа № 317/1348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 року, в обідній час, за адресою: с. Миколай-Поле по вул. Центральна, 105, ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння вчинив фізичне насильство відносно неповнолітньої доньки своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанісши їй удар по голові, чим завдав фізичного болю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, також зазначив, що 01.05.2018 р. дійсно при обставинах, які викладені у протоколі, він вдарив доньку своєї співмешканки ОСОБА_2 Тілесних ушкоджень нанесеним ударом він спричинив, завдавши лише фізичного болю. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 387947 від 06.05.2018 року, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; висновком від 08.05.2018 р.; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 3/520/6974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2018 року близько 05 годин 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, штовхав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі та пояснив, що дійсно у нього з дружиною був конфлікт, в ході якого він нецензурно висловлювався на її адресу, штовхав її, щиро кається у скоєнні домашнього насильства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 489/7325/18
Провадження № 3/489/2067/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.2018 р. о 10.45 год. в м. Миколаєві по пр. Миру, 2 на ринку «Колос», свіжовиловлену рибу «короп» вагою 9 кг., «пелінгас» вагою 7 кг., «товстолоб» вагою 20 кг., «тюлька» вагою 6 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, , код платежу 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Єдиний унікальний номер № 225/6856/18
Провадження № 3/225/1565/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

В матеріалах адміністративної справи наявний висновок про результати проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_2, який не підписано начальником СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та не затверджено начальником Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Дані недоліки виключають можливість суду дійти висновку про належне оформлення зазначеного адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оформлені неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: