Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешкаючий в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013650 від 18.08.2018 року, ОСОБА_2 18 серпня 2018 року о 12-40 годині керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 85 по пр. Адмірала Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810, та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду. Зазначає, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2 та його представника, що призвело до порушення ст 268 КУпАП, прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права. Представник зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги клопотання представника про відкладення розгляду справи, у звязку з сімейними обставинами, як поважну причину, пославшись на те, що адвокат ніякого підтвердження суду не навела. В цей день вона знаходилася у лікарні разом із дитиною, довідку від лікаря планувала долучити до матеріалів адміністративної справи на іншу узгоджену з судом дату, а саме на 12.11.2018 р, внаслідок чого суд позбавив правопорушника права на захист. Оскільки не була присутня при розгляді справи, копію постанови отримала лише 12.11.2018 р., внаслідок чого важає, що строк пропущений з поважної причини.

Вислухавши доповідача, захисника та ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, , вивчивши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочною розглядати скаргу.

Вивчивши матеріали провадження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено скаржником з поважної причини, оскільки справу було розглянуто судом 07.11.18 року у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та її захисника, про винесену постанову суду захиснику стало відомо пізніше 12.11.18 року. після чого він звернувся до суду з апеляційною скаргою. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст. 289 КУпАП був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що захисник просив суд відкласти розгляд справи 07.11.18 року, посилаючись на поважність причин не явки до суду, відомостей про те, що ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять, проте суд розглянув справу у його відсутності, порушивши права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема на користування правовою допомогою, надання пояснень та доказів в суді. З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_2 заперечував керування ним транспортним засобом 18.08.2018 року за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, поняті, вказані в протоколі за викликом до суду не з»явилися, відеозапису події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 18.08.18 року матеріали провадження не містять.

Згідно ст. 38,247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_2 минуло три місяці, то провадження щодо нього підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3. строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 07 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 07 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1

КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: