Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/934/18
3/394/231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча на посаді директора Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, мешканки: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Надлак вул.. Червоноармійська, 6.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

08.11.2018 року до суду надійшов протокол від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування у Надлацькому навчально-виховному обєднанні Новоархангельської районної ради Кіровоградської області за адресою: 26150, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак, вул. Шкільна,2, у період з 24 по 25 жовтня 2018 року було встановлено порушення вимог ч.1 ст.1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ст.94 КЗпП України щодо виплати заробітної плати, яка проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вищезазначене порушення свідчить про невиконання обовязків, визначених Господарським кодексом України та Статутом Надлацького навчально-виховного обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення в частині порушення інших порушень вимог законодавства про працю, а саме не проведена доплата за в.о. завідувача Іванівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Надлацького навчально-виховного обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області за червень та за серпень 2018 року.

До протоколу додано витяг з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.10.2018 року № КР2786/1123/АВ з додатками, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування в Надлацькому навчально-виховному обєднанні Новоархангельської районної ради Кіровоградської області виявлено порушення законодавства про працю: ч.1 ст94 КЗпП України та ч.1 ст.1, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не заперечувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю, а саме встановлені строки виплати заробітної плати.

Стаття 41 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.