ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/98/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.07.2018 року о 09:00 ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3 в м. Харкові на по вул. Шевченка, 100, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричиненні матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_4 кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року скасувати, а матеріали провадження повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного їх до оформлення та додаткової перевірки обставин наявності порушень з боку водія ОСОБА_6

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року він отримав 23.08.2018 року, а постановою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2018 року апеляційна скарга його захисника була повернута, оскільки в захисника не було повноважень на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вказує, що співробітниками патрульної поліції не було перевірено, чи є в діях іншого водія ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України, що позбавило суд можливості повно дослідити матеріали справи, та постановити обґрунтоване рішення, оскільки суд розглядав матеріали тільки щодо нього.

Зазначив, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки під час випередження вона не дотрималася безпечного інтервалу між автомобілями.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення вимог апелянта, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судове засідання призначене на 18.12.2018 року ОСОБА_4 не прибув. 18.12.2018 року о 10:09 год. до загальної канцелярії апеляційного суду його захисник - адвокат Дзись О.М. подав заяву про відкладення розгляду справи задля ознайомлення з матеріалами справи. Врахувавши, що апелянт не повідомивши поважні причини неявки до суд не прибув у судове засідання, те, що адвокат Дзись О.М., який є автором первинної апеляційної скарги та здійснює його захист з 27.08.2018 року, і до цього часу не висловлював бажання ознайомитись з матеріалами справи, в день проведення судового засідання особисто подав заяву про ознайомлення з ними, але не прибув до суду, приймаючи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2, апеляційний суд вважає повідомлену причину штучним затягуванням розгляду справи і вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_4 та його захисника.

В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні було досліджено схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО25562 від 25.07.2018 року, відображення розташування транспортних засобів, фотознімки, з яких вбачається, що автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_3 розташований на роздільній смузі руху, оцінивши локалізацію пошкоджень транспортних засобів (передня права сторона автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_3 та задня ліва сторона автомобіля Lexus RX державний номер НОМЕР_2), а також пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає підстав вважати безпідставним висновок суду першої інстанції, що водій автомобіля ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу руху, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX державний номер НОМЕР_2.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки матеріали справи не містять протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2, у зв'язку з чим, як суд апеляційної інстанції так суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості давати оцінку діям останньої, у тому числі і ставити питання щодо доцільності складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така функція не притаманна суду.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №200294 від 25.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2018 року, фото-таблицями, з відображенням пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції дана належна та об'єктивна оцінка, зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_4 з яким погоджується і апеляційний суд, та вважає, що підстав для скасування постанови від 25.07.2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик