Справа № 583/2600/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника

Охтирського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює ТОВ НВП «УКРВАК», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 17.09.2018 року постановою Охтирського міськрайонного суду накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годинза порушення ст. 1831 КпАП України,

про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,

встановив:

На вирішення до суду внесене подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області, з якого вбачається, що до Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації 02.10.2018 року надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 У цей же день порушнику було направлено виклик про необхідність зявитися до служби пробації 10.10.2018 року для оформлення документів. 10.10.2018 року ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації не зявився, причину неявки не повідомив. 11.10.2018 року був повторно направлений виклик поштою та зазначено про необхідність термінової явки до Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації 18.10.2018 року. 18.10.2018 року ОСОБА_2 вдруге не зявився за викликом до Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації. 19.10.2018 року згідно затвердженого наказу МЮ України 19.03.2013 року № 475/5 та зареєстрованого в МЮ України 21.03.2013 року № 47522989 направлені запити до Охтирського відділу поліції та Грунської сільської ради для зясування інформації про місце проживання громадянина ОСОБА_2З довідки наданої Грунською сільською радою вбачається, що гр. ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але близько десяти років за даною адресою не проживає, місце проживання гр. ОСОБА_2 не відоме. З інформації Охтирського відділу поліції стало відомим, що гр. ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.В звязку з чим, просять вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Представник Охтирського МРВ ПП своє подання в судовому засіданні підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пятнадцяти годинам невиконаних суспільно корисних робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Однак, подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт у відповідності до ст. 304 КУпАП, не достатньо мотивоване, оскільки чинне законодавство передбачає заміну суспільно корисних робіт на адміністративний арешт, що є найбільш тяжким адміністративним стягненням, органом пробації не реалізовано всіх необхідних заходів, щодо розшуку та повідомлення правопорушника, щодо наявності відносно нього адміністративного стягнення в вигляді суспільно корисних робіт, що унеможливлює його явку до уповноваженого органу та свідчить про те, що останній не повідомлявся належним чином про відбування адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3