Номер провадження: 33/785/727/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В доводах клопотання апелянт вказує на незаконність постанови судді районного суду та приводить відповідні мотиви, зокрема посилається на те, що оскаржив постанову судді районного суду після отримання повного тесту рішення. Крім того, апелянт, мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на незаконність постанови судді апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, якою, на його думку, йому безпідставно відмовлено в поновленні цього строку. При цьому, апелянт стверджує, що має право на повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та скаргою на постанову судді районного суду, незважаючи на існування рішення суду апеляційної інстанції про відмову в поновлені цього строку.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3, з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В повторній апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що вже звертався до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, але постановою судді апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року (апеляційне провадження №33/785/540/18) йому було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження (а.с. 27-28). При цьому, ОСОБА_3 не погоджується з рішенням апеляційного суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та стверджує, що має право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 фактично повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом судового розгляду судом апеляційної інстанції та постановою від 29.03.2018 року йому було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім було порушено вимоги ч.2 ст.294 КУпАП при зверненні до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та можливості повторного розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, відповідно до яких суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людинивід 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки на теперішній час існує судове рішення апеляційного суду, яким ОСОБА_3 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження і зазначене рішення апеляційного суду є остаточним та перегляду у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги, суд керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення процедура оскарження чи перегляду рішення суду апеляційної інстанції не передбачена. Системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі прийняття рішення за такою скаргою та клопотанням, без існування обставин значного та непереборного характеру, не передбачено законом.

При цьому апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що його доводи про існування можливості повторного звернення з апеляційної скаргою у разі існування рішення апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, з посиланням на зміст постанови судді апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року по справі №33/785/543/18 - є безпідставними, оскільки вказане рішення не є преюдиціальним, а враховуючи рішення Європейського суду з прав людинивід 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» щодо можливості відхилення від принципу остаточності судового рішення та відсутність доказів щодо існування обставинам значного та непереборного характеру, унеможливлює можливість повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, апеляційний суд, враховуючи існування нескасованого рішення апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року (апеляційне провадження №33/785/540/18), яким ОСОБА_3 було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження,позбавлений законних підстав для повторного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного с уду за аналогічними обставинами, а тому повторна апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський