Справа 573/634/18
Номер провадження 3/573/250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який навчається за спеціальністю тракторист-машиніст в Іскрисківщинському ПТУ на 3-му курсі,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року близько 21-30 год. в м.Білопіллі по вул.Ворожбянський шлях ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якій передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522502 від 20 квітня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датованими 20 квітня 2018 року, постановами про накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, за ч.6 ст.121 КУпАП, за ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою АРМОР встановлення місця проживання ОСОБА_1

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, навчається в училищі, враховуючи положення ч.1 ст.13 КУпАП, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, згідно з якою за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, ст.130 ч.1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя