ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6205/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Роспотнюка В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 р. приблизно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_3 біля буд. № 3 по пр. Бажана в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.09.2018 р. приблизно об 01 год. 30 хв. після футбольної гри він разом з друзями вирішили випити пиво. Зупинившись біля ресторану «Макдональдс» поблизу станції метро «Харківська», вони почали вживати пиво в салоні автомобіля. Приблизно через 10 хвилин до автомобіля підійшли працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, двигун якого був вимкнений. Вважав, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази ОСОБА_3 стосовно обставин, про які він повідомив, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який зазначив, що дійсно під час вживання пива в салоні автомобіля «ВАЗ» до них підійшли працівники поліції, які почали безпідставно вимагати від водія ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки останній не керував транспортним засобом. Свідок зазначив, що після того, як зупинились вони вже встигли випити по пляшці пива.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції Кияниця В.Ю. в суді пояснив, що 27.09.2018 р. приблизно о 01 год. 45 хв. під час патрулювання біля буд. № 3 по пр. Бажана в м. Києві був помічений автомобіль «ВАЗ», водій якого керував транспортним засобом не користуючись ременями безпеки. Після зупинки автомобіля від водія було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота та виявлені інші ознаки сп'яніння, які він вказав в протоколі. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в присутності свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 162166 від 27.09.2018 року / а.с.1/, пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Після зупинки ОСОБА_3 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги його покази та покази свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля, вживаючи з друзями пиво, оскільки ця позиція спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Кияниця В.О. наполягав на тому, що транспортний засіб «ВАЗ» був зупинений працівниками поліції саме під час здійснення руху. Також, суд визнає непереконливими твердження ОСОБА_3. та його знайомого ОСОБА_4 про те, що вони впродовж нетривалого час вжили лише пляшку пива, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 мав явні візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, вираженість яких ставить під сумнів можливість їх появи через невеликий проміжок часу (до 10 хвилин).

А в цілому, позицію ОСОБА_3 суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам та дослідженим доказам, та вважає такою, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв