Справа № 453/834/18
№ провадження 3/453/337/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376776/604, складеним інспектором СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 03.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стверджується, що останній 03.06.2018 року об 13 год. 50 хв. у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, на сільській дорозі, керуючи транспортним засобом марки УАЗ д.н.з ВС 6435 ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив маневр обгону транспортного засобу марки AUDI н. з. RLU 73 HU, що призвело до зїзду обох транспортних засобів у кювет із отриманням ними механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.2., 1.5., п. 2.3 «б», п. 12.1.. п. 14.2., п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 03.06.2018 року близько 13 год. 50 хв. із швидкістю близько 40-50 км./год. рухався належним йому на праві власності транспортним засобом марки УАЗ д.н.з ВС 6435 ВН по сільській дорозі у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, підібравши шістьох туристів з метою доставити їх у потрібне місце. У кінці села закінчилася асфальтована дорога та перейшла у ґрунтову. На цій ділянці дороги попереду них повільно рухався транспортний засіб марки AUDI н. з. RLU 73 HU під керуванням водія ОСОБА_4, який він вирішив обїхати, оскільки це дозволяла дорожня обстановка. Здійснивши обїзд зазначеного транспортного засобу, він рухався далі. У цей час, водій транспортного засобу марки AUDI н. з. RLU 73 HU, очевидно непогодившись із таким станом подій, почав різко наздоганяти керований ним транспортний засіб, з метою обігнати. Однак, ґрунтова дорога після повороту почала звужуватись, чого не міг знати і бачити водій ОСОБА_4, і почав на швидкості здійснювати обгін керованого ним автомобіля справа. Здійснюючи такий заборонений маневр, водій транспортного засобу марки AUDI н. з. RLU 73 HU ОСОБА_4 не впорався із керуванням, у звязку з чим здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем шляхом удару у його праве крило, від чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 відштовхнуло у бік огорожі справа, що належить домогосподарству ОСОБА_5, а його автомобіль скинуло у кювет з протилежної сторони дороги. Зазначає, що інспектор поліції не розібрався із наведеними вище обставинами вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не встановив, хто винен у її вчиненні, а передчасно та упереджено склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, із помилковою схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами у керованому ОСОБА_2 транспортному засобі, надали покази, аналогічні показам ОСОБА_2. Крім того, додатково вказали на отримання ними, а також іншими пасажирами, легких тілесних ушкоджень, після встановлення яких намір відшкодувати їм заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки мав саме водій ОСОБА_4, достеменно розуміючи, що саме з вини останнього сталася така подія. Також вони бачили, як водій ОСОБА_4 розмовляв із власницею домогосподарства, огорожу якої пошкодив, - ОСОБА_5, про відшкодування їй заподіяних збитків.

З наданої суду захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 фототаблиці, на котрій видно місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність на обох транспортних засобах отриманих внаслідок її вчинення механічних ушкоджень, місця їх розташування відносно дороги, вбачається явна невідповідність такої інформації, що міститься у схемі до протоколу огляду місця події, як і можливості отримання таких механічних пошкоджень при обставинах, викладених у цій схемі та протоколі про адміністративне правопорушення. Самого протоколу огляду місця події суду не надано.

Враховуючи, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до протоколу огляду місця події інформація про обставини вчинення 03.06.2018 року у с. Волосянка Сколівського району Львівської області дорожньо-транспортної пригоди суперечить також і свідченням очевидців такої події, котрі надали покази як свідки під час судового розгляду даної справи, суд не приймає до уваги таку схему до протоколу огляду місця події, котра, до того ж складена 03.04.2018 року, а сама подія мала місце 03.06.2018 року, тобто двома місяцями пізніше.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД № 376776/604 від 03.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суперечить вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, як і не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, у наданих матеріалах про адміністративне правопорушення йдеться про те, що порушення мало місце 03.06.2018 року об 13 год. 50 хв.. Встановлено, що у звязку із отриманням окремими пасажирами транспортного засобу УАЗ д.н.з ВС 6435 ВН тілесних ушкоджень, слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 по вказаному факту проводилась перевірка, котра висновком від 15.06.2018 року була припинена. Однак, з невідомих причин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складено не у день припинення перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди та виявлення особи, яка вчинила правопорушення (якщо брати до уваги правильність такого висновку і схеми до огляду місця події), а 03.07.2018 року, тобто через вісімнадцять днів з часу такого виявлення, хоча чинним КУпАП чітко встановлено строк складення протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлений з порушенням встановленого законом строку.

Зазначене свідчить ще й про неналежність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що не може бути виправленим чи зміненим, а, відтак, не було необхідності для повернення матеріалів особі, котра їх оформляла, для виправлення вказаних розбіжностей, які за жодних обставин не могли б бути усуненими. У свою чергу, притягнення особи до адміністративної відповідальності за неналежно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, не представляється можливим.

Так, у ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вбачаються у діях водія транспортного засобу марки AUDI н. з. RLU 73 HU ОСОБА_4 і такі дії підлягають перевірці уповноваженим органом (посадовою особою) під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати Сколівському відділенню поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для проведення перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин