Справа № 199/4486/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 20, кв. 5,

за 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 30 липня 2018 року матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Судом було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, де саме сталася ДТП, оскільки протокол містив два місця зіткнення: вул. Богдана Хмельницького, 2 (в дужках) та пр. Слобожанський, електроопора 53, при цьому виправлення в протоколі не містили жодних застережень.

Окрім цього, за п.п. 1 п. 1, п.п. 6, 7 п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП на якій графічно зображуються та фіксуються такі обєкти … координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП містила два незастережені виправлення в зазначенні орієнтиру місця зіткнення відносно одного з країв проїзної частини та загальної ширини проїзної частини в зустрічному напрямку.

Окрім цього, за схемою ДТП, ширина трьох перших смуг в напрямку руху транспортних засобів становить 14 м, а четвертої смуги руху 3 м, що сукупно (14 + 3 = 17) менше, ніж відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення (18,7 м), яке за схемою місця ДТП знаходиться в межах четвертої смуги руху.

Наявні недоліки перешкоджали подальшому провадженню у справі, оскільки за схемою місця ДТП суд не може визначити місце зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення для встановлення особи, винуватої у виникненні ДТП.

Підрозділу патрульної поліції було зазначено, як саме підлягають усуненню наявні недоліки:

- шляхом застереженого виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення, або складання нового протоколу з такими відомостями;

- шляхом складення за участі обох учасників ДТП нової схеми місця ДТП зі здійсненням відповідних замірів, або внесення до існуючої схеми відповідних виправлень, які будуть застережені як співробітником поліції, так і обома учасниками ДТП.

22 серпня 2018 року матеріали повернулися до суду після усунення недоліків.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і після усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення так само неможливо зробити однозначний висновок про те, де саме сталася ДТП. Так, протокол містить два місця зіткнення: вул. Богдана Хмельницького, 2 (в дужках) та пр. Слобожанський, електроопора 53, при цьому виправлення в протоколі не містять жодних застережень. На цей недолік вже звертав увагу суд, однак він усунений не був.

Окрім цього, за п.п. 1 п. 1, п.п. 6, 7 п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП на якій графічно зображуються та фіксуються такі обєкти … координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП та рапорту інспектора патрульної поліції, який здійснював усунення недоліків, вбачається, що на виконання постанови суду було визначено загальну ширину чотирьох смуг в напрямку руху транспортних засобів в 14 м та місцезнаходження сталого орієнтиру відносно проїзної частини. Про це були внесені виправлення до схеми місця ДТП, однак такі виправлення жодним чином не застережені.

При цьому, були проігноровані зауваження суду щодо наявності двох незастережених виправлень в зазначенні орієнтиру місця зіткнення відносно одного з країв проїзної частини та загальної ширини проїзної частини в зустрічному напрямку.

Окрім цього, за виправленою схемою ДТП, загальна ширина проїзної частини становить (14 + 2 + 14,2) 30,2 м. Виходячи з позначеного на схемі розташування електроопори № 53 на відстані 1,2 м за межами проїзної частини, відстань від правого краю проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів до місця зіткнення мала б становити 13 м. (30 (18,2 1,2)), що не відповідає відстані, зазначеній на схемі.

Зазначені недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, оскільки за схемою місця ДТП суд не може визначити місце зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення для встановлення особи, винуватої у виникненні ДТП.

Наявні недоліки підлягають усуненню:

-шляхом застереженого виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення, або складання нового протоколу з такими відомостями;

-шляхом складення за участі обох учасників ДТП нової схеми місця ДТП зі здійсненням відповідних замірів, або внесення до існуючої схеми відповідних виправлень, які будуть застережені як співробітником поліції, так і обома учасниками ДТП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції через Департамент патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.08.2018