ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 травня 2018 рокуСправа №: 695/393/18
Номер провадження 3/695/357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Канівська, 43 м. Золотоноша Черкаської області, інваліда 1-ї групи

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2018 року серії БД №385410 зазначено, що ОСОБА_2 30.11.2017 р. о 15 год. 15 хв. по автодорозі «Бориспіль-Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги на праву смугу руху не надав переваги в русі автомобілю, який вже виконував рух по правій смузі руху. Щоб уникнути ДТП з легковим автомобілем, здійснив екстрене гальмування в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів не зявився, оскільки являється інвалідом 1-ї групи, потребує постійної сторонньої допомоги та пересувається на інвалідному візку. Дані відомості стверджені МСЕК №881375.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотав про закриття провадження у справі у звязку з вчиненням дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності. В обґрунтування даного клопотання адвокат зазначив, що перед виконанням маневру перестроювання в праву смугу руху при розширенні проїзної частини ОСОБА_1 переконався, що автомобіль, який рухався позаду перебуває на значній відстані, достатній для безпечного виконання маневру. Легковий автомобіль на великій швидкості намагався обігнати ОСОБА_1 по правому узбіччю вже після початку виконання ОСОБА_1 маневру.

ОСОБА_1 розраховував, що легковий автомобіль дотримується правил дорожнього руху, а не перевищуватиме свою швидкість руху та не намагатиметься раптово обігнати його справа по правому узбіччю.

ОСОБА_1 розумів, що в результаті ДТП з цим легковим автомобілем, люди в легковику загинуть. Він оцінив людське життя та здоровя вище, а ніж автомобіль, яким він керував, а тому різко прийняв ліворуч, тим самим усунувши небезпеку для життя водія та можливих пасажирів легкового автомобіля, та здійснив зіткнення з самоскидом. В результаті чого ОСОБА_1 вимушено пошкодивши керований ним автомобіль та отримав травми, в результаті яких став інвалідом.

ДТП сталася саме внаслідок протиправних дій невстановленого поліцією водія легкового автомобіля, а навмисні дії ОСОБА_1 по зіткненню керованого ним автомобіля з ризиком для власного життя з кузовом самоскида є такими, що вчинені в стані ним крайньої необхідності - задля уникнення зіткнення легкового автомобіля з вантажним, оскільки завдана шкода є значно меншою, аніж відвернена.

ОСОБА_1 діяв відповідно до ст.17,18 КУпАП в стані крайньої необхідності, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він був свідком даної ДТП та бачив, що ОСОБА_1 відразу при розширенні дороги перед перехрестям, увімкнувши завчасно покажчик повороту, перестроївся праворуч, а його з перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме близько 150-200 км/год по правому узбіччю обігнав легковий автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений уникати удару з легковиком та наражатись на удар з кузовом самоскида.

Суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 викладені обставини, які були зазначені адвокатом в судовому засіданні.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті намагання ОСОБА_1 уникнути більш негативних наслідків зіткнення з легковим автомобілем, який здійснював його обгін.

Шкода, заподіяна в результаті ДТП, є значно меншою, ніж відвернена (зокрема травмування людей, які перебували в легковому автомобілі).

Стаття 18 КУпАП констатує, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, вразі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін