Справа № 492/1577/18
Провадження №3/492/639/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.12.1994 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1, по вул. 28 Червня у м. Арциз Одеської області, керував мопедом марки «Yamaha», без державного реєстраційного номера, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 (двох) свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, але викликався до суду, був повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий лист про сповіщення про день та час слухання справи, який долучений до матеріалів справи. 17.12.2018 р. до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю отримання правової допомоги та найняття правозахисника. Суд надав правопорушнику час отримання правової допомоги, проте ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд констатує, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи. Суд, беручи до уваги строки розгляду справи про адміністративні правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, визнав неповажними причини неявки особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, оскільки у клопотанні про відкладення розгляду адміністративних матеріалів не наведено доводів і доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 397981, № 397982 від 20.09.2018 р.; особистими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.09.2018 р., які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; пояснення самого притягуваного ОСОБА_1; актом огляду та затримання транспортного засобу № 541 від 20.09.2018 р.; постановою Арцизького ВП ГУНП в Одеській області серія НК № 63647 від 17.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 13.09.2018 р., ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимог п. п. 2.5, п. 2.9 «в» ПДР України, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин, знаючи, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, повторно на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вина у вчиненні зазначених правопорушень повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 13.09.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутим до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до довідок Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, впродовж року притягувався; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року притягувався, отримане посвідчення водія серія ВХТ № 741211 видане від 11.10.2016 р., не вилучалось (а.с. 5, 11).

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 121, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, 21.12.1994 р. н., визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.12.1994 р. н., на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4