Справа № 465/7080/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/344/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_3 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3визнано винним у тому, що він 05 грудня 2017 року о 01 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Субару Форестер» (Subaru Forester), державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції на вул. Володимира Великого, 18 у м. Львові за порушення п.п.8.7.3.«е» ПДР, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №056209 від 05.12.2017. На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя під час розгляду справи всупереч нормам чинного законодавства, не дотримався вимог статті 280 КУпАП і помилково зробив висновок про наявність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушив приписи статті 252 КУпАП і не надав жодної оцінки усім доказам, що стало причиною для прийняття постанови і як наслідок необґрунтованого і безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

На його переконання, викладені у постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки твердження про те, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд у медичній установі не відповідають дійсності, оскільки він наполягав на проходженні огляду в медичній установі.

Адвокат вважає, що пояснення свідків про нібито наявність ознак сп'яніння та відмову пройти обстеження в медичному закладі не є належним та допустимим доказом у зв'язку з використанням заздалегідь заготовленого працівниками поліції шаблону.

На думку захисника, у матеріалах справи відсутні будь-які допустимі та належні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, якому, за словами його захисника, відомо про час та місце апеляційного розгляду та такий не заперечив проти розгляду справи у його відсутності, про що підтримав у судовому засіданні 18 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 грудня 2017 року серії БР №056209 (а.с.5), підставою для зупинки транспортного засобу «Субару Форестер» (Subaru Forester), державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, стало порушення останнім вимог п.п.8.7.3.е ПДР, а саме такий 05 грудня 2017 року о 01 год. 50 хв. на вул.В.Великого, 51 у м.Львові проїхав на заборонене світло світлофора, як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії БР№079333 (а.с.1), 05 грудня 2017 року о 01 год. 50 хв. у м.Львові на вул.В.Великого, 18, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Субару Форестер» (Subaru Forester), державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з чинним законодавством.

Від пояснень щодо обставин та підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився, про що була зроблена відповідна відмітка в протоколі.

Згідно з долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним капралом поліції ОСОБА_6 за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.2), ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер-16, ARHF-0060.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3-4) підтверджується те, що 05 грудня 2017 року на вул.В.Великого такі стали свідками того, як ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у їх присутності.

Хоч вказані письмові пояснення свідків частково надруковані, однак такі підписані особисто вказаними свідками, чим засвідчено, що такі написані з їх слів вірно та прочитано ними.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, 05 грудня 2017 року близько 01 год. 35 хв. працівники поліції їхали на вул. Володимира Великого у м. Львові за транспортним засобом «Субару Форестер» (Subaru Forester), державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого порушив вимоги п.п.8.7.3.«е» ПДР, за що був зупинений. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу працівники поліції помітили, як водій автомобіля, як в подальшому було встановлено - ОСОБА_3, мінявся місцями з пасажиром переднього сидіння.

Встановивши, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній категорично відмовився від проходження з мотивів заперечення ним факту керування транспортним засобом. У ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчергове відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння та намагаючись вмовити працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 то визнавав, то заперечував факт керування транспортним засобом.

Апеляційний суд оцінює критично твердження захисника щодо бажання ОСОБА_3 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також про те, що 05 грудня 2017 року близько 01 год. 50 хв. транспортним засобом «Субару Форестер» (Subaru Forester), державний номерний знак НОМЕР_1, керувала інша особа, а саме ОСОБА_8, оскільки такі спростовується наявними у справі доказами та розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що правопорушник ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, пояснення яких не містять суперечностей щодо обставин, які мали місце 05 грудня 2017 року близько 01 год. 50 хв. на вул.В.Великого у м.Львові відносно ОСОБА_3, та підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови з тих мотивів, що суддею першої інстанції не були викликані в судове засідання вказані свідки.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.280 КУпАП, на підставі всебічно й повно з'ясованих обставин справи зробив обґрунтований висновок про наявність в діяннях ОСОБА_3 ознак порушення вимог п. 2.5 ПДР, що складає собою адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено суддею першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк