П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року у справі № 308/749/18,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що 13.02.2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Монич О.А. винесено постанову згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одна, у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року не вказано в який саме автомобіль в який саме автомобіль в»їхав ОСОБА_4, а саме не вказано марку автомобіля, номерний реєстраційний знак пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, не вказано прізвище ім»я, по батькові потерпілого. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060742 від 16.01.2018 року потерпілим є ОСОБА_2, власник автомобіля НОМЕР_1. А тому просить суд у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити описку та вказати марку автомобіля, державний реєстраційний знак пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля прізвище, ім»я та по батькові потерпілого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060742 від 16.01.2018 року, зокрема про те, що потерпілим є ОСОБА_2, власник автомобіля НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/749/18 приходжу до наступного.

Згідно досліджених матеріалів встановлено, що 13.02.2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. винесено постанову згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Суд у вказаній постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи виклав наступним чином: «12.10.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat 1.9 tdi», д.н.з. RJS W786 в с. Глибоке по вул. Головна Ужгородського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «Mazda», який був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.».

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України від 16.11.2018 року, долученого до заяви, до МТСБУ звернувся ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди нанесеної в результаті пошкодження транспортного засобу «Mazda», з н.з. АО3935АХ, під час ДТП, що мала місце 12.10.2017 року в с. Глибоке по вул. Головній за участю транспортного засобу «Volkswagen», з н.з. RJS W786 під керуванням ОСОБА_3 та припаркованого транспортного засобу марки «Mazda», з н.з. АО3935АХ, власник ОСОБА_2. Однак у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зазначено номер пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda» у зв»язку з чим МТСБУ просить надати виправлену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки інформація щодо номера пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda» є необхідною для визнання зазначеної вище ДТП підставою для регламентної виплати потерпілій стороні.

Відповідно до довідки слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, 12.10.2017 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Глибоке Ужгородського району біля будинку № 153 відбулось ДТП з потерпілими між автомобілями «Мазда» та Фольскваген». Виїздом було встановлено, що ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н.з. RJS W786 по с. Глибоке не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року у справі № 308/749/18 слід виправити описку, зазначивши у мотивувальній частині вищевказаної постанови відомості про потерпілого та автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року по справі №308/308/749/18, зазначивши у мотивувальній частині вказаної постанови відомості про потерпілого та автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, а саме абзац перший мотивувальної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року по справі №308/308/749/18 викласти в наступній редакції:

«12.10.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat 1.9 tdi», д.н.з. RJS W786 в с. Глибоке по вул. Головна Ужгородського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі, власником якого є ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук