№ 536/1497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 088846 від 05 серпня 2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня, о 09 годині, перебуваючи на р. Дніпро Камянського водосховища в районі с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, керував маломірним судном «Крим» № КРЕ 0315к з мотором Yamaha 40 к.с. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер», результат якого показав 0,25% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив суду, що його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на алкогольне спяніння, на що він погодився. Після проходження тесту, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що з результатами не згоден. Не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 інспектор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням за недоведеністю вини в скоєні правопорушення за ч.5 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного сп'яніння

Наказом Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

- лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до розділу ІІ ч.6 цієї інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Розділом I ч.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом було здійснено виклик інспектора в судове засідання, який складав протокол, з вимогою надати відеозапис зафіксованої події, але інспектор в судове засідання не зявився, відеозапис суду не надав.

Досліджуючи матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що відповідно до положення ч.1 ст.266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, працівники поліції, після отримання результату тесту, повинні зясувати думку правопорушника стосовно результату, а в разі не згоди з результатом запропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

У суду відсутні докази, що інспектором поліції був дотриманий порядок встановлення у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння, а саме, що запропонував останньому пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Вищевикладені обставини повність узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 який зазначив, що він повідомив працівника поліції, що він не згоден з результатами тесту. Факт не згоди також зафіксовано в поясненнях до протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 248 КпАП України, Наказом Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 5 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Полтави через Кременчуцький районний суд Полтавськох області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СуддяОСОБА_3