overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4988/18
Провадження №3/460/2737/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року близько 10 год 30 год, під час особливого періоду несення служби знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки особового складу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього поступила заява, у якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №63 від 24.10.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), поясненнями правопорушника.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2018р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 07 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп..
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 466/8125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 30.09.2018 р. приблизно о 22 год. 00 хв. знаходячись у м. Львові у АДРЕСА_1 у м . Львові, погрожувала гр.. ОСОБА_3 спалити квартиру та фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи той факт, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

15.11.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працює охоронцем

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 28.06.2018 року о 17 год 00 хв в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурному висловлюванні в громадському місці чим порушив громадський порядок.

Оржицьким відділенням поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області не доставлено правопорушника до суду, хоча справа розглядається в одноденний термін.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути для вирішення питання доставлення правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому відділенню поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 191/2462/18
Провадження № 3/191/604/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 164814 від 11.06.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 11.06.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 173, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника КП «ВП«АГРОЕКОЛОГІЯ» Червонослобідської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки КП «ВП«АГРОЕКОЛОГІЯ» Червонослобідської сільської ради, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання по рентній платі за користування надрами для видобування корисливих копалин загальнодержавного значення за ІІ квартал 2018 в сумі 2508,27 грн., по строку сплати 19.08.2018 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину визнає, щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та наявність обставин, що помякшують відповідальність, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 163-2, 283-284, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/626/18
Провадження №3/539/228/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем взводу охорони у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,
12.03.2018 року о 08 год. 00 хв військовослужбовець військової служби за контрактом стрілець взводу охорони старший солдат ОСОБА_1 під час перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, на ранковому шикуванні.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у скоєні даного правопорушення визнав.
Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.03.2018 року, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: Ю.А. Іващенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5289/18

Провадження № 3/712/2185/18

15 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 07.05.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Спарва№ 303/4524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу Департаменту патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Ужгород, вул. Осетинська, 7,не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173969 від 22.07.2018 року, ОСОБА_1 22.07.2018 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Осетинська, 1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП штовхався та чіплявся за форменний одяг.

Вказані дії особи працівниками поліції кваліфіковані за ст.185 КУпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом АА № 17396969 від 22.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду даної справи, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 185, 38,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Ужгород, вул. Осетинська, 7,не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий) за ст.185 КУпАП України, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного
Справа № 523/4030/18
Номер провадження 3/523/2186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сварщиком, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 29.12.2017 року о 17:35 годині, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Suzuki Sepia», без номерного знаку, рухаючись по вул. Обїзна дорога, 11-Д в м. Одесі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого впав з мопеду, в результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407509 від 13.03.2018 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38; 124; 247; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк