overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5782/18
Провадження № 3/263/1596/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року о 17-40 год. гр. ОСОБА_1 Геогрій Дмитрович у м. Маріуполі по пр. Металургів, 35, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та залишатись на місці. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України.

Правопорушник надав суду заяву про визнання своєї провини, та з прохання його строго не карати.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 02.05.2018 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 гривень (Призначення платежу Адміністративний штраф, Отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, Код за ЄДРПОУ -38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області , МФО 834016, Рахунок отримувача - № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Рахунок: 0052, Одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев., р-н/22030001, Жовтневий районний суд м. Маріуполя) Код ЕДРПОУ- 37989721, Банк отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій обл., МФО: 834016).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя О.А. Шевченко
Справа№464/6108/18
пр.№ 3/464/2556/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, ТзОВ «Алекс» менеджер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року о 13.50 год. по вул.Городоцька,357 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з території прилеглої компанії «Шипшина» не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по дорозі прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з.RPR 25498, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400235 від 24.10.2018р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників справи, а також визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України, , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

26.11.2018 року близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» по вул. Галафеєва, 43 А у місті Фастові Київської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки одного флакону дезодоранту Rexona, вартістю 52 грн. 50 коп..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини у скоєному, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом.

При накладенні адміністративного стягнення судя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 202/4749/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 49/29, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168998 від 30 липня 2018 року, ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 23 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нижньодніпровська, 17 у м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення та направлення для розгляду до належного суду, але адміністративний матеріал знов направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушенні вчинено водієм) цього Кодексу, розглядаються за місцем його чинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168998 від 30 липня 2018 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт Слобожанське, вул. Нижньожніпровська, 17, місцем проживання порушника м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 49/29, що не відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Бахмут вул. 1-А Залізнична, 1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду із Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 19.08.2018року (протокол серія ГП №216923).

21.08.2018року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

21.11.2018року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/263/3718/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Соборна, 9-8, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 225559, 11.09.2018 року о 11-00 год. ОСОБА_1 у м.Маріуполі, Центральному районі по вул. Казанцева (трамвайне кільце), здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Васильченко
Справа № 493/2096/18
Провадження № 3/493/691/18
21 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП,
03.09.2018 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на вул.. Щорса в м. Балта Одеської області, на ґрунті неприязних відносин, влаштував сварку відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, після чого штовхнув та вдарив малолітнього.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначивши, що в майбутньому подібних вчинків не допускатиме.
Правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 3/263/3355/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу у Приморському пансіонаті для ветеранів, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. Шевченко, 331-71, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2018 року о 19:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, не виконала свої обовязки опікуна щодо своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання отримала травму, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, висновком та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження № 3/369/4898/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, депутата Вишнівської міської ради, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

02.11.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.11.2018 року у судове засідання ОСОБА_2 та прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

11.12.2018 року у судове засідання з'явилися прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Звягінцева М.О. та захисник ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М.

11.12.2018 року у судове засідання не з'явився ОСОБА_2, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за вказаною у протоколі адресою та шляхом направлення телефонограми, причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі. На думку захисника ОСОБА_2 адвоката Якименко М.М., ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, оскільки не повідомлений про дату слухання.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк розгляду адміністративних справи про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 172-6 ч. 2, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун