Справа 688/3944/18
№ 3/688/1134/18
Постанова

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2018 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «MAZDA», реєстраційний номер PNT 57608, та рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.10. а), 10.9, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року справи № 688/3944/18 3/688/1134/18 та № 688/3947/18 3/688/1135/18 відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судова повістка про виклик до суду вручена 07.11.2018 року особисто ОСОБА_1Д.). Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при завчасному повідомленні судом про місце і час розгляду справ, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала клопотань про відкладення розгляду справ, письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності останньої.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінстративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №026467 від 27.10.2018 року, серії БР №093992 від 27.10.2018 року, даними схеми місця ДТП від 27.10.2018 року та фототаблиць до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП доведена та на підставі положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-36, 1224, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук