Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кайдановича Едуарда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2018 року,-

за участю: адвоката Кайдановича Е.Й.,

потерпілого ОСОБА_3,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні 15.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 352,40 грн..

Згідно постанови суду, 15.09.2018 року о 15 год. в м. Житомирі, на перехресті вул. Князів Острозьких - Київської водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Князів Острозьких. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, адвокат Кайданович Е.Й., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не зібрано доказів щодо порушення ПДР ОСОБА_2. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п.8.7 ПДР України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, показів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зацікавлені у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Кайдановича Е.Й., який просив апеляційну скаргу задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, який просив оскаржену постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив усі наявні докази по справі з наданням їм належної оцінки та прийняв рішення у відповідності до вище зазначених вимог закону.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 8.7. ПДР України передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. Жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як в ході досудової перевірки, так і в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував.

Однак, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.251 КУпАП в ході судового розгляду справи, належно дослідивши та в прийнятій постанові відповідно мотивувавши, правильно в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на наявні в справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 214836 від 15.09.2018 року (а.с.1); схему місця ДТП від 15.09.2018 року (а.с.2); пояснення потерпілого ОСОБА_3; роздруківки скріншотів з соціальної мережі «Фейсбук» інтернет - сторінки користувача ОСОБА_3; пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6; копію скарги ОСОБА_3 на протиправні дії працівників патрульної поліції від 19.09.2018 року (а.с.20-21), які є допустимими та достовірними доказами.

Крім того, обґрунтовано звернуто увагу, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2018 року апеляційну скаргу адвоката Кайдановича Е.Й. залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, котрий проігнорувавши вимоги п.8.7 ПДР України не пропустив на регульованому перехресті автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи захисника Кайдановича Е.Й. про не доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кайдановича Едуарда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2018 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун