Справа № 663/3075/18
Провадження № 3/663/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Пухальського С. В., за участю секретаря Ващук О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018, серії БД № 360479, 03.07.2018 о 12.10 год. в м. Скадовськ по вул. Чорновола на території супермаркету «33 квадратних метри» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не залучив додаткових осіб та здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_3. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження кузова, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018, серії БД № 360480, 03.07.2018 о 12.10 год. в м. Скадовськ по вул. В. Чорновола ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження кузова, ОСОБА_1 покинув місце події, не зупинився та не залишився на місці пригоди чим порушив вимоги пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа надійшла до Скадовського районного суду Херсонської області 10.10.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення правопорушень, події яких відбувалися 03 липня 2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження адміністративних протоколів до суду. Разом з тим, з урахуванням позицій ОСОБА_1 щодо заперечення ним вини та позиції потерпілого ОСОБА_2 щодо необхідності притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а також наявності заподіяних збитків у виді пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля, судом проведено розгляд справи та встановлені наступні її обставини.

Так, в судовому засіданні 18.10.2018 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, з обставинами викладеними в протоколах не погодився, пояснив, що 03.07.2018 перебував в м. Херсон, що можуть підтвердити його знайомі, також пояснив, що підпис в протоколах про серії БД № 360480 та серії БД № 360479 йому не належить, оскільки він зовсім не схожий на його підпис. Зазначив, що автомобіль та причеп дійсно схожі на його, однак на фотокопіях транспортного засобу та причепу не видно державний номерний знак, що унеможливлює встановити приналежність транспортного засобу. Пояснив, що належний йому причеп державний номерний знак НОМЕР_5 знаходився раніше на причалі в м. Скадовську в загальному користуванні його знайомих та його міг взяти будь-хто.

В судовому засіданні 12.11.2018 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2018 перебував у м. Скадовську, близько 12.00 години на належному йому автомобілі НОМЕР_6 зупинився на території магазину «33 квадратних метри», вийшов з автомобіля та пішов до магазину. Через деякий час відео реєстратор, який був включений в його автомобілі зафіксував як попереду припаркований автомобіль з причепом рухаючись заднім ходом вдарив його автомобіль причепом об бампер. Зауважив, що з відеозапису не видно хто керував автомобілем, який здійснював буксирування причепу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, наданого ОСОБА_3 також не можливо ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем, що буксирував причеп за участі якого було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, а також номерний знак автомобіля.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 серії БД № 360479 та серії БД « 360480 зазначено про керування ОСОБА_1 03.07.2018 о 12.10 год. в м. Скадовськ на території супермаркету «33 квадратних метри» автомобілем НОМЕР_1 та здійснення буксирування причепа державний номерний знак НОМЕР_5, при цьому в зазначенні вказаних даних протоколи містять незастережні виправлення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, наданого ОСОБА_3 також не видно державного номерного знаку автомобіля, яким здійснено буксирування причепу за участі якого було здійснено ДТП, з чим також погодився потерпілий ОСОБА_2

Тоді як ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що в його користуванні знаходяться автомобіль НОМЕР_7 та загальний причіп реєстраційний номер НОМЕР_5.

Матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_8.

З наявних в матеріалах справи пояснень від 10.07.2018 ОСОБА_1 зазначав, що він дійсно має у власності причеп марки «Кремінь» д.н.з. НОМЕР_5, який він залишив на зберігання в м. Скадовськ на причалі 383. 03.07.2018 він перебував за місцем свого мешкання в м. Херсон.

Такі ж самі послідовні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 663/3075/18 за статтею 122-4 КУпАП та № 663/3082/18 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти № 663/3075/18.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4