Справа № 631/142/18
Провадження № 3/626/309/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199125 від 11.02.2018, ОСОБА_1 11 лютого 2018 року о 02-й годині 30 хвилин на 68 км. а/д М-18, керував транспортним засобом ВАЗ-21102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. В своїх поясненнях він вказав, що 11.02.2018 року в нічний час зупинився на автодорозі між м.Новою Водолагою та м.Красноград Харківської області неподалік с.Власівка, у зв'язку з поломкою транспортного засобу. Разом з ним в автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_5, з якою вони їхали відпочивати. Після поломки автомобіля він зателефонував своєму товаришеві (ОСОБА_3) та попросив його допомогти доправити автомобіль за місцем проживання. Поки вони разом з ОСОБА_5 чекали, то почали вживати спиртне в салоні машини, бо розуміли, що керувати автомобілем він уже не буде. Через деякий час біля машини зупинилися працівники поліції та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він заперечує, що вчиняв правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом і поліцейські його не зупиняли коли він перебував в нетверезому стані.

ОСОБА_5, як свідок події, дала аналогічні письмові пояснення. Зокрема, вона підтвердила, що на момент зупинки поряд з автомобілем ОСОБА_4 працівників поліції ОСОБА_4 не керував машиною досить довгий час , бо машина зламалася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_5 та відоазапис з нагрудних камер поліцейського, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовими актами органу, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_1 11 лютого 2018 року 02-й годині 30 хвилин. Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису також не вдалося встановити факт керування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушень письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які викладені на окремих аркушах, також відсутня інформація щодо керування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом. В них вказано, що їх запросили 11 лютого 2018 року о 03-й годині 35 хвилин та о 03-й годині 20 хвилин.

З доданого до протоколу відеозапису взагалі неможливо встановити чи керував ОСОБА_4 автомобілем на момент зупинки його працівниками поліції , бо вказаний момент на відеозаписі відсутній. Крім того, перший відеозапис датований 11.02.2018 року о 02-й год. 18 хв., тоді як в протоколі БР № 199125 зазначено час 02 год. 30 хв.

Таким чином достовірними доказами по справі не підтверджено, що ОСОБА_4 керував 11.02.2018 року о 02 год. 30 хв. автомобілем.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_4 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко