ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3637/18 Номер провадження 33/814/78/18Головуючий у 1-й інстанції Струков о.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Бибик В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, 14 травня 2018 року , близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_2, в порушення п.2.5. ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Стрітенській, 20, з ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'янінням відмовився в Полтавському обласному наркологічному диспансері (надалі - ПОНД) в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Петренко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що відмовився від проходження огляд на стан сп'янінням на місці зупинки його транспортного засобу, проте погодився пройти такий огляд в наркологічному диспансері. Проте в лікарні ніякого відібрання біологічних зразків зроблено не було та безпідставно складено протокол про відмову, до того ж без свідків.

Суддею місцевого суду не було допитано свідків, які начеб то були присутні при складанні висновку про відмову у проходження медогляду , а працівники поліції умисно зазначили їхні неповні адреси, щоб унеможливити їх виклик.

Також апелянт вказує, що безпідставно не допитано поліцейського щодо відсутності відеофіксації подій в лікарні.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його захисник Бибик В.А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в

справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі .

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суддя послався на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП від 14 травня 2018 року серії БД №132358, висновок щодо результатів медичного огляду № 212 від 14 травня 2018 року, згідно якого огляд не проводився в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від медичного огляду, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі лікарем-наркологом, письмові пояснення свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, пояснення в судовому засіданні лікаря-нарколога ПОНД ОСОБА_7, яка підтвердила факт відмови від медичного огляду в кабінеті ПОНД в присутності двох свідків, про що був складений відповідний висновок, з зазначенням такої відмови.

Із вказаними висновками судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так як за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом на клопотання захисника Бибик В.А. повторно було допитано лікаря-нарколога ПОНД ОСОБА_8, яка в судовому засіданні апеляційного суду надала аналогічні пояснення поясненням наданим в суді першої інстанції, а саме підтвердила складений нею висновок щодо результатів медичного огляду №212 від 14 травня 2018 року, який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 проходити медичний огляд на стан сп'яніння в ПОНД.

Апеляційним судом допитано також в якості свідка працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9, який суду повідомив, що ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовився, при цьому погодився пройти його в лікувальному закладі, однак коли працівники поліції доставили ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру, той знову відмовився проходити медичний огляд, в присутності двох свідків, про що лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився його проходити.

Також варто зазначити, що апеляційним судом вирішувалося питання щодо допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні в ПОНД, засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у висновку лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду, надавали письмові пояснення щодо цього. Під час вирішення цього питання, ОСОБА_2 та його захисник Бибик В.А. не наполягали на допиті вказаних вище свідків, покладаючись на розсуд суду, що свідчить про неважливість для них допиту цих свідків.

Окрім того, ОСОБА_2 та його захисником Бибик В.А. в судовому засіданні було надано відео, яке досліджене апеляційним судом. Під час його перегляду, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 14 травня 2018 року перебував в Полтавському обласному наркологічному диспансері, на цьому відео чітко видно і присутніх двох свідків.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 25 червня 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин