overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1422/18
Постанова

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної Фіскальної Служби у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянки України, продавця ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що 22.06.2018 року о 11 год. 12 хв. продавець ОСОБА_1 порушила п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явлилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 550 від 22 червня 2018 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в зв'язку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В.Малярчук
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5491/18

Провадження №3/712/2206/18

18травня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.06.2000р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПНневідомий

за ч.1ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №131169 від 10.05.2018 : ОСОБА_2, 10.05.2018 о 00-10год. в м.Черкаси , по вул.. Б. Вишневецького 18, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу Драгер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 580/2436/18
Номер провадження 3/580/822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського ГРПП Лебединського ВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 19 год. 24 хв., керуючи мопедом «Хонда» по вул. Миру в с. Рябушки Лебединського району Сумської області не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351053 від 18.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 122-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і підвергнути стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. на 8001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 539/1018/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Саната 777», юридична адреса м. Лубни, просп. Володимирський, 212, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ч.1 ст. 121 КУпАП згідно постанови УПП у м.Борисполі від 24.05.2017 року з накладенням штрафу в сумі 340 грн.,

за ч.4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року близько 15 год. 04 хв. на 207 км+100м а/ш Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.3б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що вважав, що термін проходження технічного контролю автомобіля у нього ще не пройшов.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2017 року.

Своїми діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 121 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративної відповідальності у виді п'яти діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з дня набрання законної сили постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 копійок.

( Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2М.
Провадження № 3/750/2836/18
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 21.11.2018, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 28 листопада 2018 року о 09-45.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4139/18
П О С ТА Н О В А

21 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2018 року в період часу з 16 по 18 годину з домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Прибитки Овруцького району ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав літрову банку сала солоного, вартістю 100 грн., чим завдав власнику майнову шкоду на вказану суму, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 253371 від 31 жовтня 2018 року, ксерокопіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 та накладною від 30.10.2018 про вартість сала.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/840/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці зазначених матеріалів було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 183-2 КУпАП направити до Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа №: 659/1066/18
Номер провадження 3/659/440/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Край РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - 14.06.2018 року, 22.06.2018 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП - 18.04.2018 року, 22.06.2018 року, за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшло сім адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1063/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1064/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1065/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1066/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1067/18, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1068/18, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1069/18.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження сім справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1063/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1064/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1065/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1066/18, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1067/18, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1068/18, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1069/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/1063/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 181/744/18
Провадження №3/181/287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює оглядачем вагонів ВЧД Волноваха,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2015 року о 22.00 годин в смт. Межова по вул. Запорізькій, ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Viper», державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та спричинив ДТП, а близько 10 години 00 хвилин, вжив 150 грамів горілки в смт. Просяна після чого ввечері сів за кермо свого мопеда марки «Viper» в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000242 від 31 липня 2915 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, була винесена 30 червня 2018 року. Отже, на момент розгляду справи 22 серпня 2018 року, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
Справа №552/2502/18
Провадження № 3/552/799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток №4-б к.522, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сковороди м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечує що знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БД №134256 від 24.04.2018 р., поясненнями свідків, даними відеозапису, які додані до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Суддя Антонов А.В.