Провадження № 3/761/7958/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1, адреса місця роботи: АДРЕСА_1,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КС №00206 від 13 вересня 2018 року, 13 липня 2018 року заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 листом №39444/02 від 13 липня 2018 року відмовила адвокату Сиротіній Н.О. в наданні інформації на адвокатський запит від 03 липня 2018 року, у зв'язку із тим, що до адвокатського запиту не надана згода клієнта адвоката на розкриття інформації щодо нього, тоді як до запиту було долучено заяву клієнта адвоката на розкриття такої інформації. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 - Сиротіною Н.О. оформлено адвокатський запит до Правобережного поєднаного управління Пенсійного фонду України про надання інформації відносно її клієнта.

Листом №39444/02 від 13 липня 2018 року за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 у наданні такої інформації адвокату відмовлено, у зв'язку із тим, що до адвокатського запиту не надана згода клієнта адвоката на розкриття інформації щодо нього.

При цьому, відповідним листом ОСОБА_1 надала запитувану інформацію ОСОБА_3

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права, передбаченого у статті 6 Конвенції є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Нормою ч. 5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, передбачені нормою ч. 5 статті 212-3 КУпАП, оскільки останньою було надано відповідь на адвокатський запит від 03 липня 2018 року ОСОБА_3, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: