Справа №583/1510/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження 33/788/566/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Каплун С.С. - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року, накладено на Каплун С.С. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з Каплун С.С. судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Захисник Каплун С.С. - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Каплун С.С. не був повідомлений про час та дату судового розгляду справи.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Каплун С.С. - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно матеріалам справи встановлено, що Каплун С.С. було достовірно відомо про те, що до Охтирського міськрайонного суду Сумської області буде направлено матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2014 року серії АВ 2 № 161825, Каплун С.С. було повідомлено про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу, що підтверджується проставленим ним особисто підписом.

З метою забезпечення особистої участі особи, відносно якої складено протокол, судовий розгляд було призначено на 05 травня 2014 року, а на адресу вказану в протоколі була направлена судова повістка, яка повернута за закінченням терміну зберігання.

Лише після спливу значного часу, а саме чотирьох років, 01 листопада 2018 року захисник Каплун С.С. - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалену 05 травня 2014 року постанову судді.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що останній мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, захисник Каплун С.С. - адвокат ОСОБА_4 не надав.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені захисником Каплун С.С. - адвокатом ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Каплун С.С. - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути захиснику Каплун С.С. - адвокату ОСОБА_4, як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.