Справа № 340/369/18
Провадження № 33/4808/72/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 червня 2018 року о 18 год. 15 хв. в селищі Верховина, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції, допускаючи неповноту та однобічність, неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що розгляд справи щодо нього в суді першої інстанції відбувся з істотним порушенням принципів змагальності та диспозитивності судочинства та вважає, що суд, діючи упереджено, послався на докази, які не відповідають вимогам допустимості та не відповідають фактичним обставинам і не взяв до уваги та не дослідив доказів, які свідчать про його невинуватість..

Звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, за наявності поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважної причини.

Вказує на те, що твердження про те, що він 27.06.2018 року о 18 год. 15 хв. в селищі Верховина, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків не відповідає дійсності, оскільки він в той день автомобілем не керував.

Вказує на те, що суд першої інстанції допитав тільки працівника поліції, який заінтересований в розгляді цієї справи, однак не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, який в той день керував транспортним засобом.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв та послався в постанові, як на доказ його винуватості фотографію із зображенням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4), оскільки відсутні будь-які відомості за яких обставин зроблена вищевказана фотографія.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, та працівники поліції не пропонували йому підписати вказаний протокол.

Звертає увагу на те, що у вказаному протоколі невірно зазначено його місце проживання - селище Верховина, вул. Довбуша, 156, та безпідставно зазначено, що він не працює, хоча в нього є постійне місце роботи у НПП «Верховинський».

Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, безпідставно розглянуто справу за його відсутності, чим було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не може з'явитися у судове засідання, оскільки 26.09.2018 р. та 27.09.2018 р. він буде перебувати у відрядженні не підлягає задоволенню, оскільки останній вже надав відповідні пояснення у суді першої інстанції.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує неможливість бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції та приймаючи до уваги, що останній безпосередньо приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27 червня 2018 року він повинен був зустріти свою дружину, яка приїжджала з Польщі. Оскільки у нього розболілась нога внаслідок захворювання, відповідно до якого він визнаний інвалідом 3 групи, то він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5, який відвіз його на «VOLKSWAGEN Passat В3» до смт. Верховина. Після цього ОСОБА_5 пішов по своїм справам, а він залишився в салоні автомобіля, пересівши на місце водія. Однак, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які стали вимагати від нього документи на автомобіль, незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом. Побачивши, що він кульгає, працівники поліції стали підозрювати його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що він взагалі заперечує факт керування транспортним засобом 27 червня 2018 року.

Аналогічні пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надавав в суді першої інстанції, який не спростував його твердження про те, що він не керував транспортним засобом та не навів мотиви за якими відхилив вказані доводи та не навів конкретні докази, які свідчать про доведеність обвинувачення в цій частині.

В судовому засіданні апеляційної інстанції з метою всебічного та повного дослідження обставин справи в якості свідка було допитано ОСОБА_5, який пояснив, що 27 червня 2018 року він на прохання ОСОБА_2 на транспортному засобі, який належить останньому приїхали до с. Верховина. Вказує, що вищевказаним транспортним засобом керував він, оскільки про це його попросив ОСОБА_2, пославшись на те, що не може керувати автомобілем, так як в нього розболілась нога. Вказує на те, що після приїзду до с. Верховина він приблизно годину був відсутній, оскільки займався своїми справами, а коли повернувся, то дізнався від ОСОБА_2 що ключі від автомобіля знаходяться у поліцейських, транспортний засіб яких знаходився поряд. Поліцейські віддали йому ключі від автомобіля, про що він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані пояснення свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в тій частині, що останній 27.06.2018 року не керував транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394064 від 27.06.2018 року ОСОБА_2 27 .06. 2018 року о 18 год. 15 хв. в селищі Верховина, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції приймались заходи щодо виклику вищевказаних свідків до суду та їх допиту в судовому засіданні, однак з невідомих суду причин вказані свідки до суду не з'явились.

Разом з тим, зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що вони можуть підтвердити тільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і не вказують на обставини щодо керування транспортним засобом.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка інспектор поліції Верховинського ВП ОСОБА_6, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучені фотографії, які не оформлені належним чином, оскільки не містять інформації стосовно того, які саме обставини були ними зафіксовані, які факти вони підтверджують, якою посадовою особою та за допомогою якого технічного засобу були зроблені.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що 27 червня 2018 року о 18 год. 15 хв. в селищі Верховина, по вул. Грушевського, він не керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat В3», н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя О.П. Васильєв