Справа № 163/2146/18 Провадження №33/802/253/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника митниці - Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравець Т. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №5729/20500/18 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Волинською митницею ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на приховування від митного контролю автомобіля «Хюндай Санта Фе», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ввезеного 14.03.2018 року в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС за її довіреністю ОСОБА_5

15.03.2018 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці митний брокер ТОВ «Кастомс Брок Плюс» ОСОБА_6 посадовій особі органу доходів і зборів подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205010/2018/002490, інвойс без номера від 07.03.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Згідно з цими документами автомобіль «Хюндай Санта Фе» проданий нідерландською компанією «ARVLAD B.V.» ОСОБА_3 за 3500 євро.

Під час проведення перевірки Волинська митниця одержала від митних органів Королівства Нідерланди інформацію про те, що автомобіль «Хюндай Санта Фе», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не був у володінні і не продавався компанією «ARVLAD B.V.», а зовнішній вигляд інвойсу не відповідає оригіналу бланку, яким ця компанія користується.

На підставі такої інформація та відповідно до положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання органу доходів і зборів інвойса від 07.03.2018 року як одержаного незаконним шляхом документа.

У поданій апеляції т.в.о. заступника начальника митниці вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки остання через перевізника ОСОБА_5 подала органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару, документа, одержаного незаконним шляхом. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав в повній мірі.

Подія, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, мала місце 14-15.03.2018, протокол інспектором Волинської митниці складено 27.09.2018, а в суд для розгляду протокол надійшов 30.10.2018 року.

Всупереч п.7 ст.247 КУпАП інспектор митниці склав протокол протиправно, у зв'язку з чим через явну невідповідність закону він є недопустимим доказом.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження в справі розпочато з порушенням вимог Закону, а протокол є недопустимим доказом, тому всі інші зібрані по справі докази, які є похідними від протоколу про порушення митних правил, також є недопустимими доказами.

За таких обставин суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Кравець Т. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 02.11.2018 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук