Номер провадження: 33/785/1823/18
Номер справи місцевого суду: 521/5605/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Комлева О.С.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Безглущенка Олександра Сергійовича

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - Любчика Дмитра Олеговича

розглянувши апеляційну скаргу Любчика Дмитра Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

на постанову судді Малиновського районного суду Одеської області, від 09 жовтня 2018 року,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Молдова, м. Кишинів, громадянки Молдови, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 26 894 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки з конфіскацією на користь держави вилучених товарів за протоколом про порушення митних правил № 1761/50000/17 від 09.11.2017 року.

Відповідно до постанови суду, 09.11.2017 приблизно о 17 год. 45 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Польща під керуванням громадянки Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Для митного контролю громадянка Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надала наступні документи: паспорт громадянки Молдови НОМЕР_4, виданий: органом 00 CHISINAU від 03.09.2013р., технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, країна реєстрації - Польща, довіреність на оренду вищезазначеного автомобіля від громадянина Польщі ОСОБА_5 громадянці Молдови ОСОБА_4 від 04.11.2017 року завірена нотаріусом Польщі Agnieszka Zeranska.

Під час вивчення документів поданих до митного оформлення було встановлено, що згідно вищезазначеній довіреності на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Польща, нотаріус затверджує, що підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були підписані в присутності нотаріуса в Польщі в м. Радомі, що нотаріус Agnieszka Zeranska посвідчує своєю печаткою і своїм підписом.

Згідно відміток про перетин кордону в паспорті громадянки Молдови ОСОБА_4 НОМЕР_4 виданий органом 00 CHISINAU від 03.09.2013 року, громадянка Молдови ОСОБА_4 не перетинала кордон Польщі, тобто не могла знаходитись 04.11.2017 року в Польщі в м. Радомі при підписанні вищезазначеної довіреності.

Також в письмовому поясненні, викладеному власноручно громадянкою Молдови ОСОБА_4, нею зазначено, що вона до Польщі не їздила, та не знаходилась в Польщі. Також в поясненні нею було зазначено, що вже готову довіреність вона підписувала 05.11.2017 в Молдові в м. Кишинів. Також з письмового пояснення громадянки Молдови ОСОБА_4 зрозуміло, що місце та час оформлення довіреності їй невідомо.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_4 було складено протокол №1761/50000/17 від 09.11.2017 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4/18 про оцінку транспортного засобу від 18.12.2017 середня вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», VIN - НОМЕР_1 складає 26894,82 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 82 коп.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 справа № 521/5605/18-п (номер провадження 3/521/3005/18), повернуто до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Підставою повернення матеріалів для додаткової перевірки стала необхідність надання доказів того, що ОСОБА_4 дійсно не перебувала на території Республіки Польща та надана нею довіреність на оренду транспортного засобу є підробленою чи одержаною незаконним шляхом.

З метою отримання необхідних доказів Одеською митницею направлено запит до Місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та Україні.

27.07.2018 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та Україні, відповідно до якого, на запит митниці щодо надання допомоги у справах № 1760/50000/17 та 1761/50000/17 стосовно транспортних засобів з польською Реєстрацією, які ввозяться громадянами Молдови за довіреностями, завіреними польськими нотаріусами, повідомлено наступне: експерт Місії з Польщі перевірив інформацію щодо функціонування нотаріуса AGNIESZKA ZERANSKA у відкритих джерелах, а саме на офіційному сайті Національної Ради Нотаріусів Польщі, і дізнався що на даний час в реєстрі немає нотаріусів з таким прізвищем або адресою.

Відповідно до ст. 334 МК України - особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Результати проведеної перевірки встановлюють факт не існування у м. Радомі, Польща нотаріуса AGNIESZKA ZERANSKA, відповідно довіреність на оренду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO», р/н НОМЕР_3 від громадянина Польщі ОСОБА_5 громадянці Молдови ОСОБА_4 від 04.11.2017, яка завірена нотаріусом Польщі AGNIESZKA ZERANSKA є недійсною.

Таким чином, з оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_4 були вчинені дії, спрямовані на переміщення автомобілю «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Польща, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Адвокат Любчик Д.О., діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та винесеною з порушенням строків, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.10.2018 року і постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Одеської митниці ДФС, адвоката Любчика Д.О., апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 467 МК України, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2017 приблизно о 17 год. 45 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Польща під керуванням громадянки Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Для митного контролю громадянка Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надала наступні документи: паспорт громадянки Молдови НОМЕР_4, виданий: органом 00 CHISINAU від 03.09.2013р., технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, країна реєстрації - Польща, довіреність на оренду вищезазначеного автомобіля від громадянина Польщі ОСОБА_5 громадянці Молдови ОСОБА_4 від 04.11.2017 року завірена нотаріусом Польщі Agnieszka Zeranska.

Під час вивчення документів поданих до митного оформлення було встановлено, що згідно вищезазначеній довіреності на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Польща, нотаріус затверджує що підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були підписані в присутності нотаріуса в Польщі в м. Радомі, що нотаріус Agnieszka Zeranska посвідчує своєю печаткою і своїм підписом. Згідно відміток про перетин кордону в паспорті громадянки Молдови ОСОБА_4 НОМЕР_4 виданий органом 00 CHISINAU від 03.09.2013 року, громадянка Молдови ОСОБА_4 не перетинала кордон Польщі, тобто не могла знаходитись 04.11.2017 року в Польщі в м. Радомі при підписанні вищезазначеної довіреності. Також в письмовому поясненні, викладеному власноручно громадянкою Молдови ОСОБА_4, нею зазначено, що вона до Польщі не їздила, та не знаходилась в Польщі. Також в поясненні нею було зазначено, що вже готову довіреність вона підписувала 05.11.2017 в Молдові в м. Кишинів. Також з письмового пояснення громадянки Молдови ОСОБА_4 зрозуміло, що місце та час оформлення довіреності їй невідомо.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_4 було складено протокол №1761/50000/17 від 09.11.2017 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4/18 про оцінку транспортного засобу від 18.12.2017 середня вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», VIN -НОМЕР_1 складає 26894,82 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 82 коп.

27.07.2018 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та Україні, відповідно до якого, на запит митниці щодо надання допомоги у справах № 1760/50000/17 та 1761/50000/17 стосовно транспортних засобів з польською Реєстрацією, які ввозяться громадянами Молдови за довіреностями, завіреними польськими нотаріусами, повідомлено наступне: експерт Місії з Польщі перевірив інформацію щодо функціонування нотаріуса AGNIESZKA ZERANSKA у відкритих джерелах, а саме на офіційному сайті Національної Ради Нотаріусів Польщі, і дізнався що на даний час в реєстрі немає нотаріусів з таким прізвищем або адресою.

Результати проведеної перевірки встановлюють факт не існування у м. Радомі, Польща нотаріуса AGNIESZKA ZERANSKA, відповідно довіреність на оренду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO», р/н НОМЕР_3 від громадянина Польщі ОСОБА_5 громадянці Молдови ОСОБА_4 від 04.11.2017, яка завірена нотаріусом Польщі AGNIESZKA ZERANSKA є недійсною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за даним фактом охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку застосування адміністративного стягнення суд враховує роз'яснення, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

При цьому, суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі №22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані роз'яснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 (ОСОБА_4) правопорушення мало місце з 09.11.2017 р., тобто з моменту надання нею документів через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 09.11.2017 р. в момент його оформлення.

Статтею 336 МК України встановлено перелік форм митного контролю, ст. 337 МК України регламентовано перевірку документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. При цьому ст. 248 та ст. 255 МК України визначено початок та закінчення митного оформлення. Крім того, ст. 74 МК України регламентовано, що іноземні товари в режимі імпорту випускаються для вільного обігу на митній території України лише після виконання усіх необхідних митних формальностей.

Також суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 321 МК України регламентовано, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч. 2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а ч. 4 ст. 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Окрім цього, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Окрім цього, згідно з методичними рекомендаціями щодо строків митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, затвердженими наказом Державної митної служби України від 05.04.2012 р. за № 205 визначено, що до строку митного контролю не враховується відповідний строк у разі, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, а також направленні відповідних запитів.

За таких обставин, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 (ОСОБА_4) правопорушення мали не триваючий характер і розпочались в момент подання документів для переміщення автомобіля, та закінчились 09.11.2017 р. в момент його оформлення у митному відношенні та випуском у вільний обіг.

Таким чином, виявлені порушення митних правил поза строками митного контролю, на думку суду, не може свідчити про триваючий характер вчиненого ОСОБА_4 (ОСОБА_4) порушень митних правил. В ході судового розгляду справи також було встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження вказаниого транспортного засобу у вільний обіг з боку ОСОБА_4 (ОСОБА_4), які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались. Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинені ОСОБА_4 (ОСОБА_4) порушення митних правил до моменту його виявлення митними органами не було триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортних засобів до ОСОБА_4 (ОСОБА_4) застосована також бути не може.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, наведені обставини унеможливлюють притягнення останньої до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

Суддя районного суду, на вказані положення закону уваги не звернув та прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення, яке суперечить вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на підставі ст.38, п.7, ст. 247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 467 МК України та ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Любчика Дмитра Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 26 894 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки з конфіскацією на користь держави вилучених товарів за протоколом про порушення митних правил № 1761/50000/17 від 09.11.2017 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева