Справа №647/931/18
Провадження № 3/647/444/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року о 20-55 годині, на а/д Херсон-Генічеськ, 33 км +550 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 21251 д/н НОМЕР_2 пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 д 2, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив джоточне зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_3, під кермуванням ОСОБА_2, який рухався в протилежному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п . 1 1 д 2 р.34; 11:3; 1,2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того , він же 09.04.2018 року о 20-55 годині, на а/д Херсон-Генічеськ, 33 км +550 м керував транспортним засобом ИЖ 21251 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 0663», результат якого за № 659 складає 1,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 087113, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу БД № 087095 порушив вимоги України п . 1.1 д 2 р.34; 11:3; 1,2 Правил дорожнього руху ПДР, згідно яких при установленому правосторонньому русі транспортних засобів, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, перетинати лінію 1.1 забороняється; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення БД № 087113 від 10.04.2018 року , в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника; тестуванні на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат на стан алкогольного спяніння позитивний та складає 1,96 проміле; протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №087095 від 09.04.2018 року; схемі місця ДТП від 09.04.2018 року; його письмових поясненнях, в яких зазначив, що дійсно випив горілки в барі та потім керував автомобілем і вчинив ДТП, від медичного огляду в лікарні відмовився, погодився пройти тест на місці для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер, результат якого показав 1,96 проміле, згоден з результатом тестування на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ; письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.04.2018 року, які зазначили, що винуватцем ДТП був ОСОБА_4, який крім того, згідно показників алкотестера «Драгер» - 1,96 проміле, був з явними ознаками алкогольного спяніння; поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких в їх присутності був здійснений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру «Драгер», даний прилад показав про наявність в організмі водія алкоголю 1,96 проміле, вживання алкоголю він не заперечував; поясненнях ОСОБА_7К, якому було передано керування автомобілем НОМЕР_4 з метою доставки транспортного засобу за місцем мешкання водія транспортного засобу.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1,124, , 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород