overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8936/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , начальника відділу організації охорони в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
12 листопада 2018 року т.в.о командира в/ч НОМЕР_1 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, 31.10.2018, перебуваючи на своєму робочому місці ( АДРЕСА_2 ), не перевірив, тим самим погодив невірний розрахунок терміну відбування покарання старшого солдата ОСОБА_2 (3 місяці), якого засуджено вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.20118 по справі №295/3826/18 до відбування покарання на гауптвахті на строк 6 місяців, невірну дату його звільнення з гауптвахти (01.11.2018 замість фактичної 01.02.2019), що призвело до передчасного звільнення засудженого з гауптвахти, тобто недбало поставився до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 12.11.2018 та поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-11, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, який необхідно сплатити на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
15.05.2018 Провадження по справі № 3/380/169/18
Справа № 380/568/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ "Світанок", до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.04.2018 року о 05 год. 00 хв. на автодорозі Тетіїв Стадниця Тетіївського району Київської області. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2, не урахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого зїхав у кювет, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що особа кається у вчиненому, а тому його виправлення та перевиховання можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві)гривні 40 копійок на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Справа 556/1733/18
Номер провадження 3/556/662/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №038254 від 17.10.2018 року, ОСОБА_1, 17.10.2018 р. біля 21 год., вчинив домашнє насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу своє дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 17.10.2018 року вчинив домашнє насильство. Щиро розкаюється у вчиненому. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 17.10.2018 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038254 від 17.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
"15" листопада 2018 р. Справа № 363/3852/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року постановою провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок технічної описки у вказаній постанові невірно зазначено дату події, як «18 серпня 2018 року»,замість не вірного «18 вересня 2018 року».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в згаданій постанові слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначити дату події, як «18 вересня 2018 року»,замість не вірного «18 серпня 2018 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 561/1077/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного іменем України суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_2, 27 березня 2000 р. н., проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності рніше не притягався, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року о 22 год. 15 хв. рухаючись на автомобілі марки Пежо "Партнер", державний номерний знак ВК 2664ВМ, по вулиці Травненвій у с. Кухче Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_2 не виконав вимогу працівників поліції, які використовували проблискові маячки синього та червоного кольору а також звуковий сигнал, про зупинку транспортного засобу, був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору службовим автомобілем марки "Нісан Патрол", чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про дату час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що за змістом ст. 268 КУпАП є підставою для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 331629 від 11 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик
П О С Т А Н О В А
Іменем України

31.10.2018 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого за контрактом у в/ч № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , 03.10.2018 року о 19 год. 10 хв. у м.Львові по вул. Рубчака, 3, в керуючи автомобілем ІSZU NPR -75 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу пошкодив автомобіль DEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 , який у свою чергу пошкодив припаркований автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Вилучене посвідчення водія повернути.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа № 370/3189/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№594475, 29.09.2018 року близько 13 год. 00 хв., у смт. Макарів Київського області по вул. 8-го Березня, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадському місці ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на прохання заспокоїтись не раегував, чим порушив вимоги ст.191 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності суд керується наступним.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Так до протоколу не додано заяви ОСОБА_2, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, відсутні письмові пояснення ОСОБА_2

Крім того, згідно рапорту слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3, 29.09.2018 року ОСОБА_1, висловлювався в бік ОСОБА_2о., нецензурною лайкою, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 01.11.2018 року, тобто з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справу відповідно до вимог ст. 278 КУпАП необхідно повернути для доопрацювання до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 450/1846/18 Провадження № 3/450/882/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 13.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 323269 від 13.03.2018 року, 12.03.2018 року о 03:30 год. ОСОБА_1 прийшов додому у пяному стані, де вчинив сімейний скандал, побудив дружину та дітей, ображав їх нецензурною лайкою, чим налякав дітей та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 323269 від 13.03.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої та письмовими та особистими поясненнями правопорушника, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено ним у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі № 450/1846/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/2227/18
Провадження № 3/350/714/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. у с. Камінь, по вул. Довбуша, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме викрикував та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою винуватість у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 394347 від 14.11.2018 року; рапортом старшого дільничного офіцера Рожнятівського ВП ОСОБА_4 від 14.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2018 року, ОСОБА_5 від 04.11.2018 року, ОСОБА_1 від 14.11.2018 року, ОСОБА_6 від 14.11.2018 року, заявами ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 04.11.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на рахунок №9385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні/Рожнят. р./21081100, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку: МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.