ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої психологом в КМ ПНЛ №2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 вересня 2018 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, навпроти буд. 13, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що попереду неї їхав автомобіль Мазда, який почав перестроюватися праворуч. Не закінчивши маневр, різко вивернув ліворуч, коли вона вже його об'їжджала, в результаті чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 у суді пояснив, що він дійсно почав здійснювати перестроювання у праву полосу, однак маневр свій не встиг закінчити, коли відбулося зіткнення. На його думку, водій автомобіля Тойота вирішила його обігнати ліворуч не дочекавшись поки він закінчить усі свої дії.

Між тим, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 236993 від 28 вересня 2018 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних ушкоджень, поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя