Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 11 вересня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_1, керуючи по проспекту Миру, 25 в м. Рівне автомобілем марки FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимогу підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на строк складення протоколу про адміністративне правопорушення, який суворо регламентований ст.254 КУпАП та становить не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, проте протокол був складений через 19 днів з моменту виявлення особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №253828, ОСОБА_1, 11 вересня 2018 року о 23 год. 00 хв., в м. Рівне по проспекту Миру, 25, керував транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №710 від 12.09.2018 р., чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №253828 від 01 жовтня 2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №710 від 12 вересня 2018 року; рапортом працівника поліції Середи І.С.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно 12.09.2018 року в РОЦПЗН проходив медичний огляд з метою визначення стану сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на строк складення протоколу про адміністративне правопорушення, який суворо регламентований ст.254 КУпАП та становить не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, проте протокол був складений через 19 днів з моменту виявлення особи, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.