ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 3/425/1283/18

425/3592/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 6/51, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №ЛГ575/486/АВ/П/ПТ2 від 09.11.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 05 листопада 2018 року за місцем провадження господарської діяльності: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 90, та засвідчено актом інспекційного відвідування від 05 листопада 2018 року №ЛГ575/486/АВ. За виявлені порушення частини 1 статті 24 КЗпПУ передбачена відповідальність за частиною 3 статті 41 КУпАП, а саме:

Під час проведення інспекційного відвідування від ОСОБА_2 були отримані письмові пояснення стосовно її працевлаштування та графіку роботи. За наданими поясненнями ОСОБА_2, вона працює у ФОП ОСОБА_1 з 01 вересня 2018 року на посаді офіціанта. Протягом вересня їй був встановлений випробувальний термін, працювала вона не повний робочий день та отримувала заробітну плату у розмірі 75 гривень за відпрацьований день. 01 жовтня 2018 року з нею був укладений договір на роботу, але екземпляр договору ОСОБА_2 не отримувала.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_3 повідомила, що працює у закладі з 01 вересня 2018 року, графік її роботи не встановлено, на роботі перебуває 2-3 години та готує гарячі закуски. Заробітна плата складає 100,00 гривень за день та виплачується після виготовлення продукції.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року про працевлаштування на посаду пекаря з нею був укладений трудовий договір про роботу за сумісництвом на посаду кухаря з 01 листопада 2018 року, наказом від 30 жовтня 2018 року №4 визначено прийняття ОСОБА_3 на посаду пекаря, що не відповідає вимогам частини 1 статті 24 КЗпПУ: «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладанні трудового договору з фізичною особою».

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки з протоколу вбачається, що пояснення надані ОСОБА_1 07.11.2018 р. до ГУ Держпраці (без посилання на аркуш справи), проте протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.11.2018 р. та повинен містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності саме у звязку із складанням протоколу. До того ж, даний матеріал про адміністративне правопорушення не містить саме пояснень ОСОБА_1, а містить зауваження на акт інспекційного відвідування. Оскільки в протоколі та матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 саме з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення тобто у звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності, зазначене, на думку суду, є істотним порушенням та перешкоджає суду в розгляді справи. Тобто з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зазначений недолік порушує вимоги ст. ст. 245, 256 КУпАП та перешкоджає розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до діючого законодавства України.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи не відповідають вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Луганській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська