Справа № 161/7300/18
Провадження № 3/161/1849/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 травня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової прокуратури Луцького гарнізону 11 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді стрільця 1 взводу стрілецької роти,

- за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції Довгана Назарія Ярославовича від 26 квітня 2018 року №20/ВП про вчинення адміністративне правопорушення, 05 квітня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на 10 год. 00 хв. було призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України.

Того дня конвоювання та охорону обвинувачених, у тому числі ОСОБА_2 , з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до суду здійснювати військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у кількості 15 чоловік.

Безпосередньо службові обов`язку з конвоювання та охорони обвинуваченого ОСОБА_2 в залі судових засідань здійснювали старший сержант Лесик О.І., солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_1 . Обов`язки начальника варти виконував прапорщик ОСОБА_4 .

На судовому засіданні були присутні суддя Сівчук А.Є., прокурор Луцької місцевої прокуратури Наумук О.М., секретар судового засідання, захисник, оператор з камерою телекомпанії «Аверс», журналіст, свідок ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_2 .

Після закінчення судового засідання прокурор Наумук О.М. підійшов до камери для ув`язненних, з метою вручити обвинувачемому ОСОБА_2 змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на що останній не реагував. З метою відшукання понятих для фіксації цього факту, проходячи повз трибуну прокурор різко нагнувся та перебував у такому положенні близько 20 секунд. В цей час старший сержант ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_1 пильнували за підсудним ОСОБА_2 , який постійно ходив зі сторони в сторону у камері. В один момент, коли прокурор прямував до виходу, ОСОБА_2 здійснив різкий рух правою рукою і бризгнув через віконце камери невстановленим предметом в обличчя, а саме: право око, щоку, шию та на одяг прокурора ОСОБА_7 невідомою речовиною рожевого кольору, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, на думку особи, яка складала протокол, солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки вартового (чатового) на посту №1 у залі судових засідань №6 Луцького міськрайонного суду Волинської області в порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.2, 5, 131, 390 Статуту та Інструкції, 05 квітня 2018 року внаслідок недбалого ставлення до служби під час виконання службово-бойових завдань не забезпечив належної охорони підсудного ОСОБА_2 та допустив здійснення нападу обвинувачем на прокурора ОСОБА_7 , який внаслідок цього отримав легкі тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні, пояснив, що в той час за наказом помічника начальника варти старшого сержанта ОСОБА_6 , він став з лави присутніх, де сидів після зміни на посту №1, який знаходиться безпосередньо біля камери, та став спиною до камери з обвинувачем ОСОБА_2 . Він не міг бачити дії та рухи обвинуваченого у камері, а слідкував за тим, щоб присутні у залі судового засідання не здійснили спроби щось передати обвинуваченому.

Прокурор Довган Н.Я. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.

Так, з оглянутих суддею відеоматеріалів з камер відеоспостереження суду підтверджується факт вчинення 05 квітня 2018 року обвинувачем ОСОБА_2 нападу стосовно прокурора Наумука О.М.

В цей час ОСОБА_1 стояв спиною до камери з обвинувачем та дивився у зал судових засідань. ОСОБА_3 перебуваючи чатовим на пості №1 з правої сторони біля загородження із захисного скла пильнував безпосередньо за обвинувачем ОСОБА_2 . Аналогічно з лівої сторони біля камери за обвинуваченим пильнував помічник начальника варти ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду як свідок був допитаний ОСОБА_6 який підтвердив, що він дав усний наказ ОСОБА_1 стати спиною до камери з метою унеможливити будь-якої передачі сторонніх предметів обвинуваченому безпосередньо в місці наявності отвору в камері.

В подальшому, коли потерпілий - прокурор Наумук О.М. наблизився до камери з пропозицією ознайомитися зі зміненим обвинуваченням, прокурор жестом попросив ОСОБА_1 відійти від віконця камери. ОСОБА_1 відступив у бік, однак після того як прокурор пішов, не повернувся на раніше визначену позицію.

Відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на військовослужбовця покладений обов`язок беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Отже, ставши спиною до камери з обвинувачем, ОСОБА_1 беззаперечно виконував наказ помічника начальника варти ОСОБА_6 , який в цей час був начальником відносно ОСОБА_1 та мав право давати такі накази.

При цьому спостереження за підсудним здійснювали в цей час інші військовослужбовці варти чатовий поста №1 ОСОБА_3 та помічник начальника варти ОСОБА_6 .

З наведеного слідує, що під час несення служби 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 при охороні обвинуваченого ОСОБА_2 у залі судового засідання об`єктивно не міг здійснювати спостереження за останнім, а отже і не міг зупинити здійснення нападу обвинуваченим шляхом пролиття невідомої речовини на прокурора у справі.

Той факт, що ОСОБА_1 належним чином не виконав наказ начальника та не повернувся після того як відійшов від віконця на свою минулу позицію не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в межах даного протоколу, оскільки в протоколі вказано, що він притягується до відповідальності саме у зв`язку з неналежним чином виконанням обов`язків вартового посту №1 залу судового засідання, в той час, як він фактично за наказом командира виконував не обов`язки вартового посту №1, який повинен сидіти на лаві у залі судового засідання, а інші обов`язки по охорон обвинуваченого, які йому були визначені наказом начальника. Виконання вказаних обов`язків не було предметом дослідження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вказане виключає і вчинення ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби в межах зазначених в Протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, а отже і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, в межах зазначених в Протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.О. Подзіров