Єдиний унікальний номер №440/1897/18
Провадження №3/440/557/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп, 490 км із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

16.10.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання йому достатнього часу для пошуку адвоката та укладення із ним відповідного договору.

15.11.2018 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із наданням йому можливості для ознайомлення із матеріалами справи.

29.11.2018 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання його підзахисному права на захист, оскільки він перебуватиме під час розгляду справи, призначеної на 30.11.2018 року у службовому відрядження в ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні винність свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, при цьому покликаючись на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів винуватості його підзахисного, оскільки на відеозаписі події міститься суцільна темнота, де жодної особи не видно, а сам поліцейський запитує про факт відмови якогось водія від проходження огляду на стан сп'яніння, де сам дає однозначну відповідь про відмову від такого.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглянувши та дослідивши в судовому засіданні долучений до справи відеозапис події від 07.09.2018 року, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо недопустимості його як доказу, оскільки із нього не видно учасників події та міститься обгрунтований сумнів, щодо присутні під час такого запису ОСОБА_2

Однак, незважаючи на це, винуватість ОСОБА_2 у скоєному ним правопорушенні підтверджується іншими доказами, які під сумнів стороною захисту не ставились та об'єктивно вказують на те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року серії БД № 040847, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.09.2018 року.

При цьому, судом беруться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи не ставили під сумнів вищеописаних доказів, як і не подавали інших доказів на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а останнім не надано будь-яких пояснень з приводу події від 07.09.2018 року, що ставиться у вину правопорушнику.

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння в присутності двох свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Разом із тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 7 вересня 2018 року, а правопорушення, передбачене нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому на ОСОБА_2 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 247, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Буського районного суду

Львівської області І. Б. Кос