ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2642/18
Провадження №3/477/1206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012670/1702 від 19.10.2018 року, 19 жовтня 2018 року о 20-40 годині ОСОБА_1 в с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області в річці Інгул проводив лов риби сіткою лісковою, тобто промисловим знаряддям лову, в брід без дозволу на промисел, спільно з ОСОБА_2 Останні виявлені під час постановки сітки у водойму, риби не виловлено. Даними діями порушено п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, однак згідно його пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він разом із дядьком ОСОБА_2 був на річці, але на воді не були, сітку не ставили, рибу не ловили.

Зі змісту постанови суду від 13 листопада 2018 року у справі № 477/2645/18, судом закрито провадження відносно ОСОБА_2, відносно якого складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП за аналогічні та спільні із ОСОБА_1 вії.

При цьому, з пояснень ОСОБА_2, зазначених у постанові, останній також вказував, що з племінником ОСОБА_1 перебував на березі річки Інгул. У човні знаходилась сітка, але наміру її встановлювати та здійснювати лов риби вони не мали. Були опитані працівниками рибоохорони на березі, на їх вимогу та під їх диктовку написав пояснення у протоколі, віддав їм сітку.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як встановлено, в даному випадку лов риби не здійснювався, сітка на воду під час виявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками рибоохорони встановлена не була, та не встановлювалась, а тому відсутня об'єктивна сторона даного правопорушення, а суб'єктивний склад, зокрема суб'єктивна сторона щодо умислу на вчинення таких дій є лише припущенням складача протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП та Правил любительського і спортивного рибальства вказують на те, що відповідальність за даною статтею настає лише у разі вчинення активних, умисних дій зі здійснення, в даному випадку рибальства, з порушенням встановлених Правил. За наміри або готування (наприклад наявність при собі знаряддя, що може використовуватись лише в промисловому рибальстві) без наявності саме дій з вилову риби, не передбачає настання адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 з порушення Правил рибальства надано лише протокол про адміністративне правопорушення, а якому маються пояснення ОСОБА_1 з заперечення таких дій. Однак будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного у протоколі порушення суду не надано., в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, приймаючи до уваги, що суду не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у здійсненні рибальства з порушенням відповідних Правил, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю складу даного правопорушення.

Сітку месинову (квитанція від 22.10.2018 року № 1301), що зберігається в управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, як знаряддя лову, що передбачає наявність відповідних дозволів, - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова