"22" травня 2018 р. Справа № 363/3113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 009482 від 02.08.2017 року - 18.05.2017 рокуо 18 год. 00 хв. в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком , а саме автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2, не надала йому дорогу, не забезпечивши безперешкодний проїзд, не вчинивши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 3.2, п. 13.3 Б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 18.05.2017 року близько 17 год. 24 хв., вона разом зі своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра знаходилась в автомобілі на правому задньому сидінні, виїхали на автомобілі НОМЕР_1 з власного будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Нагірна, 29 в центр села по особистим питанням. В той день близько о 17 год. 30 хв. проїжджаючи в напрямку центру с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 114-116 з правої сторони розділювальною смугою на узбіччі стояв патрульний автомобіль поліції SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні). Підїжджаючи на швидкості приблизно до 50 км/год до патрульного автомобіля , майже порівнявшись з ним, він розпочав рух на розворот, в напрямок м. Києва без включення попереджувальних сигналів повороту, увімкнених проблискових маячків синього, червоного або синьо червоного кольору, яку швидкість з місця набрав патрульний автомобіль їй не відомо. Відразу після чого вона розпочала притискати автомобіль до білої, лівої розділювальної смуги , щоб уникнути зіткнення, котре здійснити не вдалось. Після чого її автомобіль від удару відкинуло на зустрічну смугу і вона включила аварійну сигналізацію. Після чого прибула швидка медична допомога та її разом з донькою було доставлено до Вишгородської ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.05.2017 року близько 17 год. 30 хв. коли він повертався з магазину, що знаходиться у Київській області, Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава та ідучи в напрямку вул. Юрківська, побачив як автомобіль SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні), який був припаркованний між вул. Волкова та вул. Юрківська в напрямку с. Лютіж. Працівник поліції намагався зупинити порушника ПДР виїхавши на проїжджу частину. Порушник не зупинився, поліцейський сів в автомобіль в якому на задньому сидінні знаходився поліцейський. Автомобіль поліції почав рух, і здійснив поворот ліворуч, при цьому не надав звуковий сигнал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобіль GREAT WOLL д.н.з. НОМЕР_2 рухався в своїй смузі, в напрямку с. Лютіж (права смуга проїжджої частини). За кермом автомобіля знаходилась водій жінка, а на задньому сидіння знаходилась неповнолітня дитина. Поліцейський підійшовши до автомобіля побачив у жінки пошкодження та викликав швидку допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення з поясненнями свідка ОСОБА_4 з приводу ДТП, яка сталась між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем SKODA д.н.з. 10 0735, під керуванням ОСОБА_2 18.05.2017 року в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 пояснив суду, що він складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 18.05.2017 року в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем SKODA д.н.з. 10 0735, під керуванням ОСОБА_2 Крім того, вказав, що ним були взяті до уваги покази свідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що він є поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, 18.05.2017 року о 18 год. 00 хв. він перебував в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, на службовому автомобілі, здійснюючи свої посадові обовязки, однак, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до його службового транспортного засобу, а саме автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 (на синьому фоні), не надала йому дорогу, не забезпечивши безперешкодний проїзд, не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку він просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою суду від 23.10.2017 року було призначино по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Для проведення судової автотехнічної експертизи надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/3113/17.

12.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського НДІСЕ № 22584/17-52/6509/18-52 від 29.03.2018 року, відповідно до якого за варіантом 1 згідно пояснень водія автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 ОСОБА_2 враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів SKODA д.н.з. 10 0735 та GREAT WOLL д.н.з. НОМЕР_2), з врахуванням характеристики розвитку даної пригоди, що викладені в даній версії розвитку події, а саме, що перед пригодою автомобіль SKODA д.н.з. 10 0735 знаходився в нерухомому стані з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та послідуючому розпочав свій рух в смузі руху з ввімкненням проблискових маячків червоного кольору та спеціальних звукових сигналів, з врахуванням мотивації застосованого ним маневру (виконання службових обовязків), в сукупності з проведеним вище дослідженням, щодо наявності у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, технічної можливості зупинити керований нею автомобіль НОМЕР_1 до місця виїзду автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 на проїзну частину, тим самим виконати вимоги п. 3.2 ПДР України, можна дійти висновку, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 3.5, 3.2 та (або) 3.4 ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному звязку з виникненням пригоди.

В свою чергу, враховуючи результати проведеного вище дослідження щодо наявності у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, технічної можливості зупинити керований нею автомобіль, до місця виїзду автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 на проїзну частину, тим самим виконати вимоги п. 3.2 ПДР України, в сукупності з характеристикою розвитку даної пригоди, що викладені в даній версії розвитку події, а також враховуючи мотивацію застосованого водієм автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 маневрування (виконання службових обовязків), можна дійти висновку, що в діях водія автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 ОСОБА_2, в даній дорожно транспортній ситуації невідповідностей вимогам п. 3.1 ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

За варіантом 2 згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 за відсутності в даному варіанті розвитку події будь яких технічно спроможних кількісних характеристик розвитку пригоди в категоричній формі оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.3 ПДР України та водія автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 ОСОБА_2 відносно вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України та відповідно встановити причинний звязок між діями даних водіїв транспортних засобів та виникненням даної пригоди, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи експертним шляхом не можливо.

Можливо лише вказати, що при умові, що маневрування автомобіля НОМЕР_3 змінювати режим переміщення керованого нею транспортного засобу, тобто створювало перешкоду або небезпеку для руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля SKODA д.н.з. 10 0735 ОСОБА_2, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, а дана невідповідність може знаходитися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушниці та підписаний останньою, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.05.2017 року, схемою до протоколу огляду ДТП від 18.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_8, письмовими поясненнями ОСОБА_9, висновком експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення судової транспорно трасо логічної та авто технічної експертизи від 29.03.2018 року № 22584/17-52/6509/18-52.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 30.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 18.05.2017 року за фактом дорожньо транспортної пригоди, що сталася 18.05.2017 року в Вишгородському районі Київської області за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 закінчився 30.07.2017 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.09.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя М.Б. Баличева