Провадження №: 3/752/8383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

31 серпня 2018 року о 01 год. 15 хв. на перехресті просп. Лобановського та вул. Деміївської в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження, а саме - закриту черепно-мозкову травму, перелом обох стінок лобної пазухи зліва з переходом на склепіння черепа, фрагментований перелом стінок ЛВЩД, латеральної стінки обох орбіт, носової перегородки, фрагментований перелом кісток носу, гемосинус, забій м'яких тканин голови, ЗТГ, перелом 4 ребра зліва. Від запропонованого проходження судово-медичної експертизи для встановлення наявності, характеру утворення та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 відмовився, від статусу потерпілого також відмовляється.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №229335 від 20.09.2018 року вбачається, що 31 серпня 2018 року о 01 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, рухаючись на перехресті просп. Лобановського та вул. Деміївської в м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїзну частину вулиці у невстановленому місці поза пішохідним переходом, внаслідок чого здійснив ДТП, в результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п. 4.7, 4.14 а), 4.14 г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14 а), 4.14 г) Правил дорожнього руху пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Нормою статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи та висновку слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 11.09.2018 року вбачається, що працівниками поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повністю вчинено всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин справи, відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретного місця в якому ОСОБА_1В переходив проїзну частину, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями останнього та настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а на схемі ДТП, складеної за відсутності ОСОБА_1, відсутнє позначення місця зіткнення.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дійсне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко