ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/187/18 Справа № 180/1875/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, визнаний винуватим за те, що він 31 серпня 2018 року о 21 годин 50 хвилин, по вул. Перспективна в м. Марганець, керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального закону. Зазначає, що в постанові суду зазначена недостовірна інформація, а саме вказано, що він був належним чином повідомлений, однак жодних повісток він не отримував. Вважає, що постанова суду нічим необґрунтована, винесена на власний розсуд без дослідження матеріалів, без його участі чим позбавив його можливості надавати докази, пояснення, заявляти клопотання та ін., що свідчить про порушення його права на захист. Зазначає, що письмові пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом у даній справі, оскільки вони не допитувались безпосередньо в судовому засіданні, не місять відомостей про ознаки сп'яніння, а також про те, чи пред'являлись працівниками поліції свідоцтво про повірку приладу та сертифікат якості. Огляд проведений з використанням приладу, який не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом. До матеріалів справи не додана роздруківка результатів приладу газоаналізатора Драгер 6510, який зафіксував результат тесту 1,18% проміле вмісту алкоголю в організмі. Також, матеріали справи не містять висновку медичного огляду із зазначеним діагнозом. Вказує, що направлення на огляд, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам інструкції та фактично неможливо встановити, що це за документ - акт огляду, який проводився на місці, направлення водія на медичний огляд або висновок лікаря, який складається після огляду та отриманих результатів аналізу, у зв'язку з чим він не може бути визнаний належним та допустимим доказом. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, що, на думку апелянта, є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Стверджує, що в порушення інструкції про використання відеокамер працівниками поліції, матеріали справи не містять відеозапис нагрудної камери.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мясоєдов В.О. в судове засідання не з'явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали, особиста участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній категорії справ не є обов'язковою, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (Далі - Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У відповідності до пунктів 15-17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі - Інструкція) за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4 Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, визнаний винуватим за те, що він 31 серпня 2018 року о 21 годин 50 хвилин, по вул. Перспективна в м. Марганець, керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як випливає з оскарженої постанови, суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався в постанові як на доказ його вини на акт огляду на стан сп'яніння, а також направлення /а.с. 3, 4/.

При цьому, відповідно до вказаних вище положень Порядку та Інструкції у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, то належним та допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутній встановленої форми висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, що залишилось без належної уваги та правової оцінки суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що документ, який покладений в основу постанови як доказ його вини не відповідає вимогам Інструкції та фактично неможливо встановити, що це за документ - акт огляду, який проводився на місці, направлення водія на медичний огляд або висновок лікаря, який складається після огляду та отриманих результатів аналізу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає даний документ під назвою "Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" як недопустимий доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав належним чином, не надав правової оцінки відсутності в матеріалах справи висновку щодо результатів проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з чим необґрунтовано дійшов висновку про встановлення обставини перебування його в такому стані, оскільки такі висновки не підтверджуються матеріалами справи.

Також, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невмотивованості постанови суду та її невідповідності вимогам ст. 280 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання в суді першої інстанції (розписка про повідомлення а.с. 14), апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження належним, достовірним та допустимим доказом як під час судового розгляду в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскарженої постанови та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун