ун. № 759/3456/18
пр. № 3/759/1960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.03.2018 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 07.03.2018 в нічний час, керуючи автомобілем НОМЕР_1, приїхав у двір будинку АДРЕСА_1, припаркувався та пішов вітати бабусю з святом 8 березня. Оскільки місця для парковки не було, він припаркувався досить некоректно. Приблизно о 02 год. 08.03.2018 він почув звук від сигналізації свого автомобіля, спустився і побачив біля свого автомобіля невідомих осіб, з якими в подальшому виникла сварка, що переросла у бійку, спровоковану невідомими особами. На місце конфлікту були викликані працівники поліції, які просили його перепаркувати автомобіль. Знаючи, що він вже вживав алкоголь, він відмовився перепарковувати автомобіль, однак працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 058659 від 08.03.2018 року у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були присутніми 08.03.2018 року о 03 годині 00 хвилин на АДРЕСА_1 в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно пояснень при розгляді справи інспектора патрульної поліції Гошкодера А.С. 08.03.2018 о 03 годині 00 хвилин він приїхав на виклик на АДРЕСА_1 в м. Києві щодо того, що автомобіль заблокував виїзд автомобілю таксі із двору будинку. Коли приїхав, то побачив, що біля під'їзду вказаного будинку вже була словесна перепалка, що переростала у бійку. При з'ясуванні ситуації, водій таксі та пасажир повідомили, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль за автомобілем таксі і заблокував виїзд із двору. Коли він приїхав, то автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, заблокувавши виїзд таксі, однак свідки сказали, що він припаркував автомобіль максимум 20 хвилин до приїзду їхнього екіпажу, саме тому в них були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку із ознаками такого стану в останнього.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 08.03.2018 у нічний час, керуючи автомобілем таксі приїхав на виклик на АДРЕСА_1 в м. Києві. Він під'їхав до необхідного йому під'їзду, вийшла дівчина і він хотів виїхати з-під під'їзду. Однак в цей час на виїзді від під'їзду припаркував свій автомобіль ОСОБА_1, якого він раніше не бачив, повністю заблокувавши йому виїзд. Він попросив ОСОБА_1 від'їхати, однак останній, нецензурно висловлювався, та перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, залишив свій автомобіль. Він одразу викликав поліцію. Працівники поліції приїхали приблизно через 20 хвилин після виклику і спілкувалися з ОСОБА_1, зокрема і пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3, аналогічні за змістом із поясненнями свідка ОСОБА_2, при цьому вона також вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058659 від 08.03.2018 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 08.03.2018 щодо обставин, що стали передумовою проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки даний факт спростовується наявними у справі доказами, зокрема і поясненнями свідків, які вказали, що чітко бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик