Справа № 177/238/18
Провадження № 3/177/120/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянині України,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АМ 636010, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.04.2002,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018 о 04:20, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Тютюнника, біля будинку 62, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_1 (власник (ОСОБА_2А.), з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції на місці зупинки від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судові засідання призначені на 14.02.2018, 13.03.2018, 29.03.2018 не зявився. До суду надходили його клопотання про відкладення судового засідання, зокрема, у звязку з необхідністю звернутися за правовою допомогою та через погіршення стану здоровя. 23.04.2018 ОСОБА_1 повторно не зявився до суду, оскільки, згідно з його клопотанням про перенесення судового розгляду від 23.04.2018, перебував у службовому відрядженні за межами Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд визнає неповажними причини неявки ОСОБА_1 до суду, розцінює їх як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року та вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що згідно з відповіді Лозуватської сільської лікарської амбулаторії ЗПСП від 05.04.2018, ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні з 28.12.2017, однак його стан не був тяжким, рухова активність не втрачена, свідомість не порушена, протипоказані нейрон-емоційні навантаження, що, на думку суду, не позбавляло його можливості зявитися в судове засідання для розгляду справи. Також суду не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 на день розгляду справи, ва саме: 24.04.2018, перебував у службовому відрядженні.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1

При зясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що були зібрані працівниками УПП в м. Кривому Розі ДПП.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці під час зупинки його поліцейським мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння (за допомогою приладу «Драгер» чи в лікаря-нарколога) у їх присутності відмовився (а.с.2)

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього серії БР № 084189 від 03.02.2018, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження в судовому засіданні (а.с.1) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с.4). Крім того, на вищевказаному відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв.

Згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії АВН № 179420, категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.3).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

За відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за це адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: