Номер провадження: 33/785/747/18
Головуючий у першій інстанції Лабунський В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на згадану постанову судді районного суду, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій також стверджує, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що позбавляє його права на відшкодування завданої його майну матеріальної шкоди.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Так, з положень ст. 287 КУпАП слідує, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, у тому числі потерпілим.

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 ЦК України право на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У ст. 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, з зазначених норм слідує, що право на відшкодування завданої майнової шкоди надано власнику майна або особі, яка на достатніх правових підставах володіє цим майном.

Апеляційний суд також враховує, що у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Вказане роз'яснення кореспондується із положеннями п. 2.2 ПДР України, відповідно до яких власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_3 є власником пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля марки «PROTON», реєстраційний номер НОМЕР_1, або користувачем цього автомобіля, який володіє ним на достатніх правових підставах (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право керування автомобілем тощо). Доказів володіння на достатніх правових підставах автомобілем «PROTON», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_3 також не надано апелянтом.

Таким чином, з урахуванням відсутності у апеляційного суду відомостей про законне володіння автомобілем «PROTON», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_3, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_3, не можна вважати потерпілим у наявній справі, у зв'язку з чим він не вправі оскаржувати рішення судді районного суду, прийняте за результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права. Натомість, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд роз'яснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_4, або його захисником, з відповідним клопотанням про поновлення строків його на оскарження, або потерпілим, який є власником або володільцем пошкодженого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський