Справа № 289/1055/18
Номер провадження 3/289/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського ВП Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 26.09.1997 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 о 23 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.05.2018 о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.05.2018 о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

07.05.2018 о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

08.05.2018 о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

11.05.2018 о 23 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

12.05.2018 о 23 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

15.05.2018 о 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

16.05.2018 о 23 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,чим порушив правила адміністративного нагляду.

18.05.2018 о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

21.05.2018 о 23 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

22.05.2018 о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинених правопорушень при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що був відсутній за місцем проживання у зв'язку з тим, що влаштовувався на роботу та був у знайомих в гостях.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 09.05.2018 серії ГР № 001581, серії ГР № 001582, серії ГР № 001583, серії ГР № 001584, серії ГР № 001585, протоколами про адміністративні правопорушення від 23.05.2018 серії ГР № 001586, серії ГР № 001587, серії ГР № 001588, серії ГР № 001589, серії ГР № 001590, серії ГР №001591, серії ГР № 001592, копією Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2018 у справі № 289/580/18, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51,00 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018