Справа № 758/1214/18
3/758/1981/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №129109 від 19.01.2018 року, ОСОБА_1, 19.01.2018 року близько о 15 годині 04 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, керуючи транспортним засобом «Елоз» д.н.з. НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

ОСОБА_2 19.01.2018 року близько о 15 годині 04 хвилин в м. Києві по пр-т Г. Гонгадзе, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та п.п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв наїзд на металеву тогорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 19.01.2018 року в м. Києві по пр-т Г. Гонгадзе, керував транспортним засобом «Елоз» д.н.з. НОМЕР_3, здійснював маневр об`їзду траспортного засобу «Богдан», який надав перешкоду, при здійсненні маневру ОСОБА_1 впевневся в безпечності маневру.

Водій ОСОБА_1 вказав, що жодних перешкод не створював.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. Г. Зубець