Провадження 3/200/3648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова Пошта», логістом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2018 року о 04-00 год. водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр.Богдана Хмельницького у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло тремор рук, нальот зеленого кольору на язику). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.08.2018 року близько 04.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Богдана Хмельницького у м. Дніпро на виклик, так як підробляє водієм у службі «Таксі», від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння він відмовився так як нічого не вживав та поспішав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 20.08.2018 року близько 04.00 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Богдана Хмельницького у м. Дніпро, де був безпричинно зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що в них є підозра, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння і запропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння. Так, як ОСОБА_3 нічого не вживав, він відмовився від медичної перевірки на стан спяніння до того ж він вночі працює водієм в «Таксі» і в цей час виконував замовлення. Працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Після цього він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого ознак спяніння у нього не виявлено. Вину не визнає, оскільки він не знаходився у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «ДНД» ДОР №2413 від 20.08.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 20.08.2018 року о 04-00 год. ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1, в звязку з порушенням правил дорожнього руху, а саме в автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку, постанову про адміністративне правопорушення відносно цього не складали в звязку з малозначністю. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_3 у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, при візуальному огляді при присутності свідків ними були виявлені такі ознаки як: зіниці ока не реагували на світло, тремор рук, нальот зеленого кольору на язику. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, так як він дуже поспішав.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 20.08.2018 року вони були зупинені працівниками поліції та засвідчили те, як при їх присутності ОСОБА_3 працівниками поліції неодноразово запропоновувалось пройти у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння, останній відмовився. Ознак алкогольного чи наркотичного спяніння вони у ОСОБА_3 не бачили.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_2, після складання відносно ОСОБА_3 протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого ознак стану спяніння не виявлено.

Таким чином, аналізуючи пояснення захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку КЗ «ДНД» ДОР №2413 від 20.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_3 ознак будь якого спяніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна