Провадження №3/760/5568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 р. о 14 год. 45 хв., по вулиці Бориса Гаріна (проспект Валерія Лобановського, 56/21), в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.п. 2.3 б), 10.1 правил дорожнього руху України, а саме - не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 до суду не з'явилась, її представник - адвокат ОСОБА_2, надав суду заяву від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. В письмових поясненнях останньої з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначено наступне. В день, час та місці, відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під'їдаючи до проспекту ОСОБА_3, водій автомобіля «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, різко повернув ліворуч не надавши перевагу в русі її автомобілю, вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не змогла.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.06.2018 року близько 14-45 год., він керував автомобілем марки «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Бориса Гаріна в місті Києві. При заїзді до паркінгу, виконував маневр лівого повороту. Навпроти в'їзду в паркінг зупинився з увімкненим покажчиком лівого повороту, автомобілі, що рухались по зустрічній смузі, рухались на підйом. Автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі зупинився, і в нього була можливість проїхати, оскільки інші автомобілі, що рухались перед «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, вже проїхали, а він залишився стояти. Він почав маневр повороту ліворуч, в цей час автомобіль марки «Porsche Cayenne», відновив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_4, суду був наданий висновок експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, в якому зазначено, що в дорожній обстановці дії водія автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП. Дії водія автомобіля «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, не суперечили вимогам п.п. 10.1, 12.3 правил дорожнього руху України.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, суду був наданий висновок експерта № 2018-2811 від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, як невідповідності дій водія автомобіля марки «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, вимогам п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, так і невідповідності дій водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису, який є в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху на декілька секунд зупинився, в цей час автомобіль марки «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі, почав виконувати маневр лівого повороту, і в момент виконання маневру, автомобіль марки «Porsche Cayenne», відновив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Corsica».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5, суду пояснив, що до нього звернувся представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, за проведенням автотехнічної експертизи, та надав йому копію протоколів про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди учасників, та відеозапис з місця ДТП на підставі цих документів він склав висновок експерта № 2018-2811 від 28.11.2018 року. В якому зазначив, що в дані й дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 створив небезпеку та перешкоду для руху водію автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, яка в свою чергу, мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування, однак не зробила цього.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6, суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_4, за проведенням експертного дослідження, та надав йому копію протоколів про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди учасників, рапорт інспектора УПП Куц А.Ю., відеозапис з місця ДТП та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі цих документів він склав висновок експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року. В якому зазначив, що в дорожній обстановці дії водія автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП. Дії водія автомобіля «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, не суперечили вимогам п.п. 10.1, 12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_6 № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року та висновок експерта ОСОБА_5, № 2018-2811 від 28.11.2018 року вважає, що висновок експерта ОСОБА_5, № 2018-2811 від 28.11.2018 року є таким, що спростовується зібраними по справі доказами. У висновку експерта невраховану зміну напрямку автомобіля марки «Chevrolet Corsica», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Крім того, дослідження проведено з розрахунком того, що водій автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухалась з дотриманням правил дорожнього руху, не здійснювала зупинку свого транспортного засобу, що спростовується наданим суду, та на дослідження експерту, відеозаписом.

У висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_6 № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, зазначено більш об'єктивні дані, а тому суд приймаючи до уваги даний висновок, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, судових експертів та проглянувши відеозапис, не вважає висновок експерта ОСОБА_5, № 2018-2811 від 28.11.2018 року таким, що спростовує протокол серії БД № 319355. Оскільки, він спростовується зібраними по справі доказами ,а саме: відеозаписом, висновком експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, наданими поясненнями другого учасника ДТП та поясненнями судового експерта ОСОБА_6, тому суд не приймає висновок експерта ОСОБА_5, № 2018-2811 від 28.11.2018 року, як доказ невинуватості ОСОБА_1

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мала діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України та перед початком руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_4, висновком експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, поясненнями судового експерта ОСОБА_6 та відеозаписом.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, висновок експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, пояснення судового експерта ОСОБА_6 та відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.06.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: