Справа № 235/4351/18
Провадження № 3/235/1482/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, військовослужбовця управління військових сполучень на Донецькій залізниці, діловода групи секретного документального забезпечення, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2018 року о 12.00 годині на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 27.06.2018 р. № 78/2/8/2-129нт експертна комісія Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в управлінні військових сполучень на Донецькій залізниці. Під час проведення спецекспертизи були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку діловода групи секретного документального забезпечення працівника ЗСУ ОСОБА_1, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності в управлінні, ОСОБА_1 порушила вставлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці, а також не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в управлінні військових сполучень на Донецькій залізниці.
Зокрема, комісією встановлено та зафіксовано факт порушень зазначеним працівником вимог ст.ст. 15, 21, 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 117, 92, 98, 99, 346, 362, 253, 220, 227, 155, 160, 166, 248, 303. 289, 244, 274, 265, 353, 364, 434, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.
Так встановлено, що ОСОБА_1 в порушенням вимог ст.ст. 21, 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 92, 98, 99, 346, 41 Порядку в період з 16.05.2018 р. по 03.07.2018 р. ознайомила працівників управління, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з секретним документом «Наказ МОУ № 022 від 27.10.1998 р.»; в період 19.06.2018 р. по 20.06.2018 р. працівників управління ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8 з секретним документом «Наказ МОУ № 07 від 15.10.2010 р.». Разом із тим, дозволу на ознайомлення із зазначеними секретними документами начальником управління вказаним військовослужбовцям не надавалось, відповідні списки доступу до секретних нормативно-правових документів та інших МНСІ інвентарного обліку не розроблялись. Крім того, ОСОБА_1: в порушення вимог п.п. 42 (15), 117 Порядку перед наданням доступу до державної таємниці військовослужбовцям управління не проводила з ними відповідні навчання та не перевіряла знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; в порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку списки доступу до секретних справ не подала начальнику управління для затвердження; встановленим порядком не зареєструвала «журнал обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці»; не розробила «Списки осіб, які мають право здавати режимне приміщення під охорону» та «Інструкцію про порядок приймання-здавання охорону режимних приміщень управління»; в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 155 Порядку засекречувала супровідні листи з посиланням на відповідні статті ЗВДТ. Однак, у змісті зазначених документів відсутні відомості секретного характеру; в порушення вимог п.п. 160, 166 Порядку, заходи з перегляду грифів секретності в управлінні не здійснювала. Як наслідок, на обліку РСО перебувають документальні матеріали, терміни засекречування яких закінчились; секретне діловодство організувала та вела з порушеннями вимог нормативних документів в сфері охорони державної таємниці; в порушення вимог п.п. 244, 274, 265 Порядку чернетки проектів секретних документів виготовляла на попередньо не облікованих арк паперу; номенклатуру секретних справ управління не погодила з установою вищого рівня; окремі секретні документи після завершення року до справ не долучила на інвентарний облік не поставила; в акті перевірки наявності МНСІ не вказала відомостей про реєстраційні номери секретних документів, які не виконано, не підшито до справ за попередній до проведення перевірки період чи не взято на інвентарний облік, що є порушенням вимог п. 434 Порядку. Крім того, у журналах обліку не проставляла штамп (не зробила відмітку) про проведену перевірку.
Відповідно до функціональних обовязків, які затверджені наказом начальника управління військових сполучень на Донецькій залізниці від 22.12.2017 р. № 70, здійснення зазначених вище заходів в управлінні покладено на діловода групи секретного документального забезпечення ОСОБА_1 Г.1. Таким чином, таке ставлення діловода групи секретного документального забезпечення управління військових сполучень на Донецькій залізниці ОСОБА_1, до виконання покладених на неї обовязків по забезпеченню режиму секретності може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 328, 329 КК України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 13.07.2018 року.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, приписом Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 27.06.2018 року, посадовими обовязками діловода групи секретного документального забезпечення.
Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повному обсязі.
Відповідно до п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, такі дії, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зясовує, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 , 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: