АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/223/18 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17 липня 2017 року о 12.30 год. в м. Дніпро по вул. Панікахі біля зупинки «Тополь-2» ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос н.з.НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавіа н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим заподіяв механічні ушкодження обох автомобілів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції скасувати та провадження відносно нього закрити.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необгрунтованого застосування стягнення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що обставини викладені у постанові суду не відповідають дійсності, стверджує, що не вважає себе винним у вчигненому ДТП. Також зазначає, що суд першої інстанції взагалі не повідомляв його про час та місце слухання справи та розглянув справу без його участі чим грубо порушив його права

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не надсилалася судова повістка про виклик його у судове засідання на 06 вересня 2017 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, проте суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою підтверджуються матеріалами справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є не обгрунтованим.

Механізм даної пригоди, полягав у тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199681 ОСОБА_3, 17 липня 2017 року о 12.30 год. в м. Дніпро по вул. Панікахі біля зупинки «Тополь-2» ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос н.з.НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавіа н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим заподіяв механічні ушкодження обох автомобілів.

У той же час, не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, оскільки відносно них ОСОБА_3 висловлюються небезпідставні заперечення, які матеріалами справи не спростовуються. В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав, що саме ОСОБА_6 порушив вимоги ПДД України, допустив зіткнення з транспортним засобом ДЕУ Ланос н.з.НОМЕР_1, а тому внаслідок саме дій ОСОБА_7 трапилось ДТП.

Механізм пригоди вказаний ОСОБА_3 не спростовується матеріалами справи.

Вказаний ОСОБА_3 механізм пригоди, який матеріалами справи не спростовується, виключає винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ