Справа № 753/8965/18 Головуючий у суді І інстанції: Леонтюк К.Л.
Провадження № 33/824/768/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 ( десяти тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 27.04.2018 року о 23 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. Тепловозній водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.9.А. Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року та прийняти нову постанову, якою передати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ЖБК «Буревісник» у м. Києві для застосування до нього засобів громадського впливу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

01.08.2018року ОСОБА_2 через Дарницький районний суд м. Києва наручно подано апеляційну скаргу на постанову від 08.06.2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_2 не отримував жодної судової повістки, де чітко визначено з'явитися йому до Дарницького районного суду м. Києва , а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20.07.2018 року поштою, у зв'язку з чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Так, самим апелянтом було вказано, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним 20.07.2018 року, тобто, враховуючи вказану дату, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 30.07.2018 року, однак, апеляційна скарга була подана 01.08.2018 року, і в судовому засіданні ні апелянт, ні його захисник не змогли пояснити причину поважності пропуску десятиденного строку оскарження з моменту отримання копії постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 не навів об'єктивних причин, які б перешкодили йому звернутися до апеляційного суду у встановлений законом строк, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон