Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/314/18Головуючий у 1-й інстанції Маринін О.В.
Єдиний унікальний №310/479/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 22.01.2018 року о 23 годині 59 хвилин в м.Бердянську по вул. Лієпайській, біля буд.94, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110247, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продуття технічного засобу Drager Alcotest та проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, на виявлення стану сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем він не керував.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив факт керування ним транспортного засобу.

На підтвердження вказаного, під час апеляційного розгляду надав диск з відеозаписом, на якому він продемонстрував без перешкодне залишення ним автомобіля ЗАЗ 110247 з заднього сидіння через двері збоку водія, з одночасним перебуванням за кермом його дружини ОСОБА_5

За заявою ОСОБА_2 саме в такий спосіб він виходив з автомобіля в день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, камера реєстрації патрульного поліцейського була розташована в спосіб, який унеможливлював фіксування виходу з автомобіля ОСОБА_2 в означений ним спосіб.

У зв'язку з чим, поліцейськими зроблено хибний висновок про керування саме ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дані заперечення ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар