справа №176/2769/18
провадження №3/176/516/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 30.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи начальником Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в період діяльності з 26.10.2017 року по 28.08.2018 року, порушив законодавство про державну таємницю, а саме неповною мірою виконував свої функціональні обов'язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в установі, зокрема:

- всупереч вимогам п. 40 Порядку -939 призначення ОСОБА_2 на посаду начальника РСС не погоджено з Управлінням СБУ у Дніпропетровській області;

- у порушення вимог п. 50 Порядку-939, номенклатура посад працівників Жовтоводського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, затверджена у керівництва ГУНП в Дніпропетровській області, а не у керівництва Жовтоводського ВП;

- у порушення п. 109 Порядку-939 у журналі реєстрації приписів на виконання завдання та довідок про наявність допуску до державної таємниці не вказана форма допуску відряджених осіб;

- у порушення п. 161 Порядку-939 не складений перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду;

- у порушення п. 163 Порядку-939 відсутні акти за результатами перегляду МНСІ;

- у порушення п. 175 Порядку-939 не складені протоколи засідань та акти експертних комісій з питань таємниць.

- у порушення вимог п. 208 Порядку-939, автоматичні охоронних сигналізацій режимних приміщень Жовтоводського ВП та районних відділень поліції не відповідають національним стандартам, що регламентуються ВБН.В 2.5-78.11.201-2003 та використовуються суб'єктами РСД при оснащенні режимних приміщень.

- у порушення вимог п. 217 Порядку-939 у сейфі начальника РСС відсутні запасні ключі від сховищ і вхідних дверей режимних приміщень;

- у порушення п. 220 Порядку-939 у списку відповідальних осіб, що здають під охорону режимні приміщення, відсутні зразки підписів;

- у порушення вимог п. 434 Порядку-939, перевірка наявності секретних документів та інших МНСІ за 1 квартал 2018 року не проводилася;

- у порушення п. 438 Порядку-939 остання звірка наявності секретних документів у спецвалізах заступника начальника СВ ОСОБА_3 та слідчого СВ Жовтоводського ВП ОСОБА_4 проводилася 03.07.2017, а не раз у квартал, як передбачено Порядком-939;

- у порушення вимог п.п. 692, 696 Порядку-939, не проводяться інструктажі перед виїздом працівників відділу поліції за кордон (інструктажі проводяться установою вищого рівня);

- у порушення п. 740 Порядку-939 в установі не розроблені проекти описів та актів на особливий період;

- у порушення п. 758 Порядку-939 службове розслідування щодо створення загрози до витоку секретної інформації у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом цілодобового чергування старшими інспекторами-черговими, які не мають допуску до державної таємниці, призначене під час попереднього перевірочного заходу стану охорони державної таємниці, не проведене.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 30.08.2018 року (а.с.1-6); зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (а.с.7); витягом з наказу №124 о/с від 07.05.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.8); витягом з наказу №167 о/сдск від 17.05.2017 року про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці (а.с.9); посадовою інструкцією начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.10-14); витягом з "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" (а.с.15-20).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено в період часу з 26.10.2017 року по 28.08.2018 року, адміністративний протокол, який був складений 30.08.2018 року надійшов на розгляд суду 05.12.2018 року. З урахуванням вирішення питань, пов'язаних з призначенням судового розгляду та виклику особи до суду, на дату розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу проадміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А.Гусейнов