Дата документу 24.05.2018
Справа № 501/2452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним бухгалтером ПрАТ «АДМ Іллічівськ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - головний бухгалтер ПрАТ «АДМ Іллічівськ», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 26, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: зависив відємне значення з податку на додану вартість на 126648грн., чим порушив п.п.16.1. п.16.1 ст.16, п.44.1 та п.44.3 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, про що посадовою особою Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України 19 жовтня 2017 року складено акт №94/28-10-49-14/327902234.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.21), свою вину не визнав та пояснив суду, що ПрАТ «АДМ Іллічівськ» звернулося до ДФС із скаргою на податкове повідомлення-рішення (а.с.22-54), однак у задоволенні скарги відмовлено (а.с.56).

Крім того, ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлене за провину ОСОБА_1 мало місце 19жовтня 2017 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Крім того, 10 листопада 2017 року ПрАТ «АДМ Іллічівськ» звернулося до ДФС із скаргою на податкове повідомлення-рішення, 21 грудня 2017 року «АДМ Іллічівськ» отримало рішення ДФС від 15 грудня 2017 року про продовження строку розгляду їх скарги та 19 лютого 2018 року «АДМ Іллічівськ» отримало рішення ДФС від 24 січня 2018 року про результати розгляду скарги, згідно якого відмовлено у задоволенні скарги.

У звязку із тривалим розглядом скарги на податкове повідомлення-рішення та клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду даної справи до остаточного вирішення питання щодо скарги, а також з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Постанова набрала законної сили ____________ 2018 р.