печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів Марахіна Є.А, Спусканюка Р.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народного депутата України, Голови підкомітету з питань видатків державного бюджету Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи народним депутатом України, Головою підкомітету з питань видатків державного бюджету Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, тобто відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII суб'єктом на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, продавши 28.02.2017 року свій автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461, 2012 року випуску за 1536385,9 грн. несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу від продажу вказаного рухомого майна, оскільки був зобов'язаний повідомити до 10.03.2017 року включно, разом з тим вказане повідомлення подав лише 20.04.2017 року о 10:08 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, враховуючи закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити.

Прокурор Спусканюк Р.Ю. вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, разом з тим не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суддя заслухавши клопотання ОСОБА_2 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.11.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 10.02.2018 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик