Справа № 699/1242/18
Номер провадження № 3/699/488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ 300881, виданий 20.05.2003 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директор ТОВ Фірма «Расава», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Управління Держпраці у Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року № ЧК-939/365/АВ/П/ПТ Кірічек ОСОБА_2, будучи директором ТОВ Фірми «Расава», яке здійснює підприємницьку діяльність в м. Корсунь-Шевченківський, у порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України здійснив фактичний допуск ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до роботи без належного оформлення використання їх праці та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття вказаних працівників на роботу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, у даному протоколі вказано, що під час інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві працює 13 осіб, з них 5 (ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14М.) працюють за трудовими договорами, а інші за цивільно-правовими договорами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.), однак за змістом вказаних договорів простежується фактична підміна трудових правовідносин цивільно-правовими. Також вказано, що нарахування та оплата за виконані роботи по цивільно-правових договорах проводиться по розрахункових відомостях та відомостях на видачу готівки, що притаманні трудовим відносинам.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, у судове засідання не зявився причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, можуть встановлюватися протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Встановлено, що головним державним інспектором до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року № ЧК-939/365/АВ/П/ПТ, надіслано незавірені належним чином копії: акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 22.10.2018 року № ЧК-939/365/АВ; цивільно-правових договорів від 01.01.2018 року між ТОВ Фірма «Расава» та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Відповідно до змісту акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 22.10.2018 року № ЧК-939/365/АВ, вказано, що трудові відносини між ТОВ Фірмою «Расава» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства. ТОВ Фірмою «Расава» допущені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до роботи без видання відповідного наказу та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Положеннями ч. 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оцінюючи докази по справі, надані посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області, вважаю, що вони не дають можливості достовірно встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин вказаних у акті інспектування та протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року.

Так, факт лише укладення цивільно-правових договорів строком на 1 рік, предметом яких є виконання різного роду робіт за завданням замовника, не може свідчити про фактичне виконання таких робіт, за відсутності доказів оплати ОСОБА_1 вартості виконаних робіт ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Крім того, у надісланих до суду матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо фактичного виконання ними робіт відповідно до договорів укладених 01.01.2018 року з ТОВ Фірма «Расава», які б свідчили про характер відносин, що склалися між ними та ОСОБА_1, як керівником ТОВ Фірма «Расава» (цивільно-правові чи трудові).

Також суд критично оцінює доводи головного державного інспектора Управління Держпраці у Черкаській області щодо допуску ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 керівником ТОВ Фірма «Расава» без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття їх на роботу, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація відповідного територіального органу ДФС про відсутність такого повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

З урахуванням того, що суд позбавлений можливості збирати докази винуватості особи, а лише оцінює надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що зібрані посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області докази не дають можливості достовірно встановити факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та залишають обґрунтовані сумніви щодо порушення ним ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 43, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.