КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю адвоката Губерського А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 25.06.2018 року о 20 год. 15 хв., на перехресті вул. Привокзальна - вул. Харківське шосе в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, 25.06.2018 року о 23 год. 20 хв. на перехресті вул. Привокзальна - вул. Харківське шосе в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2018 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 251 КУпАП, який під час розгляду справи неповно з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Також вказує, що його огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (далі - Інструкція) та вимог ст. 266 КУпАП, якою визначено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції безпідставно зазначили про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, оскільки жодних ознак, перелічених у п.4 Розділу І вказаної Інструкції, які б вказували про його перебування в стані наркотичного сп'яніння, у нього не було, у зв'язку з чим він відмовився від проходження такого огляду. Крім цього, маючи підозру про перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, як того вимагають приписи ч.2 ст. 266 КУпАП, а відразу висунули вимогу про проведення його огляду в медичному закладі.

Крім цього зазначає, що всупереч вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про його відсторонення від керування автомобілем, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Губерського А.С. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року серії БД №337213 складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, який від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння (а.с. 4); поясненнями самого ОСОБА_2 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року серії БД №337213, в якому ОСОБА_2 зазначив, що знаходиться у тверезому стані; розпискою гр. ОСОБА_3 (а.с. 5), який зобов'язався доставити автомобіль на місце стоянки по вул. П. Усенка, 8 в м. Києві, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 8), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана належна правова оцінка.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Губерський А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 додатково зазначив, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки перебував у тверезому стані, а наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення були встановлені працівниками поліції без участі свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доводи захисника про перебування водія ОСОБА_2 у тверезому стані, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а посилання захисника на порушення процедури проведення огляду через відсутність свідків при встановленні працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто положення вказаної Інструкції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, не містить вимоги щодо присутності свідків при встановленні поліцейським ознак сп'яніння у водіїв транспортних засобів.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про порушення поліцейським процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, як того вимагає ч.2 ст. 266 КУпАП, а одразу висунули вимогу про проведення його огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за приписами пункту 1 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я для встановлення наявності чи відсутності такого стану. Крім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції встановлено імперативну вимогу на обов'язковість проведення лабораторних досліджень у випадку виявлення у особи ознак наркотичного сп'яніння чи перебування під дією психотропної речовини.

Таким чином, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою гр. ОСОБА_3, який зобов'язався доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_2 на місце стоянки по вул. П. Усенка, 8 в м. Києві (а.с. 5).

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП.

За наведеного, вважаю постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/934/2018 Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.