Справа № 308/4575/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представників Закарпатської митниці ДФС: начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Яворського Б.В., головного державного інспектора цього відділу Зубенка І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника - адвоката Штефанюка І.М., розглянув справу № 33/4806/196/18 в якій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Діброва, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_3 26.03.2018 о 02:17 в зоні проходження митного контролю митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС порушив установлений порядок проходження митного контролю: при переміщенні через митний кордон України, в багажнику автомобіля марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером Литви НОМЕР_1, знаходилось 29 упаковок з мобільними телефонами марки «Samsung», переміщення яких через митний кордон України обмежено, обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 ОСОБА_3 визнаний винним в правопорушенні, передбаченому ст.471 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Захисник - адвокат Штефанюк І.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що вона була проголошена за його та ОСОБА_3 відсутності, копія постанови нікому з них не надсилалась, а була отримана захисником особисто у канцелярії суду 27.09.2018.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 01.10.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, ч.4 ст. 526 МК України справа про адміністративне правопорушення, зокрема про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовий розгляд справи не фіксувався. У зв'язку з цим причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови, вказану в клопотанні, перевірити неможливо.

Апеляційна скарга подана 05.10.2018 (а.с. 76).

За таких обставин відповідальність за пропуск строку апеляційного оскарження постанови на ОСОБА_3 та/або його захисника - адвоката Штефанюка І.М. покладена бути не може.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а вилучені у нього товари йому повернути. Посилається на те, що, незважаючи на подане клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин, справу розглянуто без їх участі без оцінки та врахування наданих ними доказів, зокрема показань свідків. Зазначає, що ОСОБА_3 не обирав смуги «зелений коридор» самостійно, а був направлений туди працівником митниці, пред'явив йому телефони і був готовий задекларувати їх письмово, однак був позбавлений такої можливості. Окрім цього, стверджує, що на радіотелефонні системи стільникового зв'язку GSM-900|1800 та UMTS торгівельної марки «Samsung» обмеження щодо переміщення через митний кордон України не розповсюджуються, отже телефони, вилучені у ОСОБА_3 не є предметами порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, особи притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримання апеляційних вимог, заперечення представників органу доходів і зборів, які вважають оскаржену постанову законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та захисника не відповідає дійсності і спростовується, як змістом оскарженої постанови так і доводами, викладеними у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому стверджується, що тільки оголошення постанови відбулось за їх відсутності.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП всебічно, повно і неупереджено дослідив докази, надані органом доходів і зборів, пояснення ОСОБА_3 з приводу висунутих проти нього обвинувачень, з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи його захисника, встановив наявність ознак адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_3, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вирішив її в точній відповідності з законом і переконливо обґрунтував своє рішення у постанові.

Факт переміщення через митний кордон України в багажнику автомобіля марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером Литви НОМЕР_1 29 упаковок з мобільними телефонами марки «Samsung», переміщення яких через митний кордон України обмежено, по смузі руху «зелений коридор» ОСОБА_3 у своєму поясненні не заперечив і такий матеріалами справи доведений.

ОСОБА_3 сам керував транспортним засобом, обрав смугу руху «зелений коридор» та визнав виявлені товари належними йому. Твердження в апеляційній скарзі про те, що він був направлений до «зеленого коридору» працівником митниці, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки обрання смуги руху відбувається без втручання працівників митниці, до потрапляння транспортного засобу або особи до зони митного контролю. Окрім цього ОСОБА_3 до початку митного контролю бажання задекларувати товари ніяк не виявив.

Згідно з ч.1 ст.374 МК України товари (крім підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Згідно з ч.4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів та оподатковуються ввізним митом.

Відповідно до висновку експерта загальна вартість телефонів, які перевозив ОСОБА_3, складає 99803 грн. 16 коп., що перевищує еквівалент 500 євро. Отже твердження в апеляційній скарзі про те, ніби телефони, про які йдеться, не підпадають під обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а тому не є предметами порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, є безпідставним.

Отже, в діянні ОСОБА_3 міститься склад порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Адміністративне стягнення, яке передбачено за таке правопорушення є безальтернативним: накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

З цієї підстави апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суддя при визначенні адміністративного стягнення, яке належить накласти на ОСОБА_3, не врахував вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника Штефанюка І.М. задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги йому поновити.

Апеляційну скаргу захисника Штефанюка І.М. залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський