ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., прокурора Проценко А.Є., адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є Приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 26.01.2018 відповідно до договору купівлі-продажу № 289-260118 придбав транспортний засіб „MITSUBISHI OUTLANDER, чорного кольору, 2017 року випуску, транзитний номер Т4 РО 7020, вартість якого становить 649 900,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, проте, у встановлений законом десятиденний строк, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв'язку із придбанням вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник та його представник адвокат ОСОБА_1 пояснили, що ОСОБА_2 провину у скоєному не визнає, не повідомив у встановлений законом термін Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у майновому стані, оскільки його не було ознайомлено з порядком внесення зазначених змін та послався на відсутність у нього умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2015, відповідно до протоколу №1, під час пленарного засідання першої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, ОСОБА_2 почав здійснювати свою депутатську діяльність.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018, встановлений у сумі 1 762 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 88 100 грн.

Встановлено, що згідно інформації № 31/8-4060 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 10.08.2018, відповідно до договору купівлі-продажу № 289-260118, ОСОБА_2 придбав транспортний засіб „MITSUBISHI OUTLANDER, чорного кольору, 2017 року випуску, транзитний номер Т4 РО 7020.

На підставі договору купівлі-продажу № 289-260118 від 26.01.2018, вартість вказаного транспортного засобу становить 649 900,00 грн.

Згідно із п. 1.1 договору купівлі - продажу, продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця вищевказаний транспортний засіб. Оплата товару здійснюється у розмірі 100 % (сто відсотків) за транспортний засіб на рахунок продавця. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу, перехід права власності на транспортний засіб здійснюється на підставі ОСОБА_1 огляду реалізованого транспортного засобу, який було укладено й підписано сторонами 26.01.2018.

Проте встановлено, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 26.01.2018, після придбання та набуття права власності на транспортний засіб „MITSUBISHI OUTLANDER, чорного кольору, 2017 року випуску, транзитний номер Т4 РО 7020, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом № 246 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.09.2018 року; листом ЗОР № 3564/01-27; копією протоколу №1 засідання ЗОР сьомого скликання від 03.12.2015; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; листом РСЦ №31/8-4060 від 10.08.2018; договором купівлі-продажу № 289-260118 від 26.01.2018; сертифікатом відповідності завершеного транспортного засобу; ОСОБА_1 огляду реалізованого транспортного засобу від 26.01.2018; заявою №134412688 від 27.01.2018; актом № 180126-006 приймання-передачі транспортних засобів; дилерським договором від 30.12.2016; сертифікатом типу колісного ТЗ (КТЗ); доповненням до сертифіката від 30.08.2016; довідкою ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»; довідкою інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України; копією квитанцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_2, будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб'єктом декларування, 27.01.2018 після придбання та набуття права власності на вказаний транспортний засіб на суму 649 900,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (1762 х 50 = 88 100 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв'язку із придбанням ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так, ОСОБА_2, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні двох дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко