Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1006/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2018 о 20 годині 00 хвилин на 102 км автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,22 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 02.06.2018 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, а стояв на узбіччі та чекав коли його забере його товариш. Також, ОСОБА_1 вказував на те, що вживав алкоголь (пиво) вже після того, як злетів у кювет.

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 02 червня 2018 року він був вдома у той час коли йому зателефонував Романов та сказав, що йому потрібен водій та попросив забрати його, оскільки він злетів у кювет. Коли свідок приїхав до місця події, то на місці зупинки вже була поліція. ОСОБА_1 казав, що за кермо сідати вже не буде, оскільки пив пиво.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 02.06.2018, він перебував у складі патруля, у той час, як надійшов запит іншого патруля про допомогу та прибувши на місце побачили у кюветі автомобіль та поруч з цим автомобілем був чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 02.06.2018, він перебував у складі патруля, у той час, як надійшов запит про допомогу іншого патруля та прибувши на місце, побачили у кюветі автомобіль та поруч з цим автомобілем був ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 2,22 %.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов такого. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 (а. с. 1); результатом тесту Drager (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода та у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1, за допомогою алкотестера «Драгер», кількісний показник якого склав 2, 22 % (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,22% (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,22% (а. с. 5).

Також, у судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора, які в сукупності з іншими доказами підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, щодо того, що він вживав алкоголь вже після того як злетів у кювет, а отже у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом він не перебував, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаної версії ОСОБА_1 суду не подано, а отже, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_2, опитаних як свідків поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_5, відповідно до яких водій ОСОБА_1, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і його результат склав 2, 22 %.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: 4001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

21.08.2018