Справа № 595/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2018 року біля 00 год. 50 хв. ОСОБА_2, на перехресті вул.Галицька та автодороги Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, 63 км, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 та адвокат в судовому засіданні вину заперечили, пояснили, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, зокрема не запропоновано ОСОБА_2 проїхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного спяніння, зважаючи на те, що останній не погодився із результатами огляду на місці.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що ним 03 лютого 2018 року, було складено протокол на ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці за допомогою «Drager Alcotest 6810». Огляд в медичному закладі не проводився, в звязку з тим, що не було такої необхідності, оскільки алкогольне спяніння було підтверджено показами газоаналізатора.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката, інспектора поліції, суд, встановив такі обставини.

Свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, неодноразово викликались в судове засідання, проте за викликом не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, такий же порядок огляду передбачено п.п.6,7 ч.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці, що відображено в письмових поясненнях, які він надав працівникам поліції під час складання протоколу.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_2, було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, що крім іншого підтвердив сам працівник поліції в судовому засіданні, тому враховуючи вимоги ч. 5 ст.266 КУпАП, суд критично оцінює результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння із застосуванням «Drager Alcotest 6810».

Інших доказів , які б вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння працівниками поліції не долучено, а судом під час судового розгляду не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, адвокатом в ході судового розгляду було заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається протокол про адміністративне правопорушення було складено 03 лютого 2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 надійшла до суду 03.03.2018 року. В звязку з тим, що ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення заперечував, судом неодноразово викликались в судове засідання свідки, вказані у протоколі, проте в судові засідання свідки не зявлялися, в звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає до задоволення, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 ,91,221, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6