АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2404/17Суддя 1 інстанції Скотар Р. Є.
Номер провадження 33/774/78/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Безносюк Г.І., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дня у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого у ВЧДР 2 «Батуринська» УЗ майстром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При обставинах, зазначених у постанові, 01 червня 2017 року ОСОБА_6 близько 13:07 години, керуючи автомобілем &#171;DAEWOO SENS&#187; р.н. НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе, 2А у м. Кривому Розі, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем &#171;SKODA OCTAVIA TOUR&#187;, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови та її скасування й прийняття нового рішення про закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_6 посилається на те, що цей строк ним пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови він отримав лише 15 лютого 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, посилається на істотну неповноту з'ясування обставин справи та грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 не можуть бути допустимим та належним доказом, оскільки прямо суперечать матеріалам справи та не містять жодних цифрових значень, що дали б змогу надати їм оцінку самостійно та в сукупності з іншими доказами. Окрім того, звертає увагу, що посилання суду на висновок експерта, як на доказ вини, є недоцільним, адже він не містить вказівок щодо його винуватості та порушень ним ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з ДТП. Посилається на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, а прийняття такого рішення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Безносюк Г.І., кожен окремо, підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги, наполягали на їх задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість клопотання та постанови в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 копію постанови отримав лише 15 лютого 2018 року, у зв'язку з чим оскаржив її з порушенням встановленого законом десятиденного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 21 лютого 2018 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 19 лютого 2018 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію він отримав 15 лютого 2018 року, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, факт порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069871 від 01 червня 2017 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП. Згідно з цим протоколом 01 червня 2017 року ОСОБА_6 близько 13:07 години, керуючи автомобілем &#171;DAEWOO SENS&#187; р.н. НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе, 2А у м. Кривому Розі, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем &#171;SKODA OCTAVIA TOUR&#187;, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та його схемою, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Зі схемою ОСОБА_6 був ознайомлений та будь-яких зауважень до неї не надавав (а.с.2-3).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, під час ДТП вона знаходилась в салоні автомобіля під керуванням свого чоловіка ОСОБА_4 Їх автомобіль їхав по лівій смузі, а транспортний засіб ОСОБА_2 різко повернув з правої - на їх смугу. Чоловік почав гальмувати, але зіткнення не можна було уникнути, оскільки автомобілі розташовувались близько (а.с.6).

ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що 01 червня 2017 року о 13-05 год. він їхав на своєму автомобілі по лівій смузі, оскільки автомобіль &#171;Ланос&#187; АЕ9788СТ пересувався по правій стороні проїжджої частини. В цей час зазначений автомобіль різко повернув у лівий бік, не вмикаючи сигнал повороту. Він, щоб уникнути зіткнення, скерував автомобіль вліво, але все одно зачепив передньою правою стороною свого транспортного засобу передню ліву частину автомобіля «Ланос» (а.с.5).

Підстави ставити під сумнів ці пояснення відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в частині визнання їх неналежним та недопустимим доказом не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи, 01 червня 2017 року він направлявся по вул. Нікопольське шосе в бік ринка «Термінал», проїхавши станцію метро на розділювальній смузі та включивши сигнал повороту, приготувався до маневру, після чого почув сигнал авто ззаду та побачив автомобіль, що швидко наближався. Він постарався уникнути зіткнення та скоріше закінчити розворот. При цьому зазначений автомобіль «Шкода» почав здійснювати обгін та виїхав на зустрічну смугу. ДТП уникнути не вдалося, автомобіль «Шкода» зробив на зустрічній смузі удар своїм правим крилом в ліве крило його автомобіля біля фари (а.с.4).

Також, під час розгляду матеріалів, судом першої інстанції призначено у справі авто-технічну експертизу, згідно висновків якої водій ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2б, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України, а тому доводи скарги стосовно того, що цей висновок не може бути прийнятий, як доказ вини ОСОБА_2 на підставі того, що він не містить вказівок щодо його винуватості та порушень ним ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з ДТП, є безпідставними та не приймаються апеляційним судом до уваги (а.с.50-52).

Що стосується доводів скарги про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, апеляційний суд не може погодитись з ними, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм закону, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги ту обставину, що справа надійшла до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, а сам ОСОБА_6 свою вину заперечував, суд був зобов'язаний у повному обсязі з'ясувати обставини справи та наявність його вини у вчинені правопорушення.

Окрім того, в рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.4 ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому підстави для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Отже, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун