Справа № 444/2586/18
Провадження № 3/444/844/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 26/48, Жовківського району Львівської області, працюючого охоронником у ПрАТ "Львівській холодокомбінат", паспорт серії КС № 687609 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 24.02.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211473 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 20.08.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Львів, перехрестя Пасічна- Китайська, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги транспортному засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 20.08.2018 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи на вул. Пасічну, пересвідчившись, що з правої сторони автомобілів, які рухаються, немає, тим більше, що горів сигнал світлофора червоний, він здійснив поворот наліво в напрямку Дж. Вашингтона. Проїхавши 10-15 м, відчув незначний удар з правої сторони автомобіля. Після цього зупинився, увімкнув аварійний сигнал та побачив автомобіль ОСОБА_2 сірого кольору, номерний знак ВС 7103ЕА, яким керувала ОСОБА_3, який вже також включив аварійний сигнал. Вину свою не визнає, оскільки він вже їхав по головній дорозі і тільки після цього, на його думку, відбулося зіктнення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак подала на адресу суду клопотання в якому зазначила, що в судове засідання зявитися не може, у звязку із тим, що проживає в іншому місті і не має з ким залишити свою пятирічну дитину. Підтримала всі раніше надані показання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав на адресу суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної екпертизи, на вирішення якої просить поставити зазначені ним запитання.

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявлене клопотання підтримали.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання без участі потерпілої ОСОБА_3, враховуючи подане нею клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно частини 2 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт зобовязаний дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, вважає, що саме потерпіла ОСОБА_3 є винуватою у ДТП, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями ДТП та схемою місця ДТП, суд приходить до висновку, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного та повного зясування обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, тому клопотання підлягає до задоволення і в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Суд погоджується з питаннями, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту. Однак суд вважає за необхідне відкорегувати питання 1, яке сформувати виходячи з того, що в протоколі часом ДТП зазначено 10 год. 30 хв., а не 11 год. 45 хв. як про це зазначає в клопотанні захисник, а питання 6 розділити на два окремі питання, сформувавши їх наступним чином: виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 про механізм зіткнення та чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_3?

Всі необхідні вихідні дані експерти мають можливість отримати із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 444/2586/18.

Суд погоджується із субєктом виконання експертизи, а саме проведення такої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Визначити механізм ДТП, яка сталася 20.08.2018 року о 10:30 год. на перехресті вул. Пасічна-Китайська.

2. Встановити механізм взаємодії транспортних засобів при зіткненні.

3. Встановити кут взаємного розташування автомобілів та напрямки удару в момент зіткнення.

4. Встановити взаємне розташування транспортних засобів щодо дорожньої розмітки в момент зіткнення.

5. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

6. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 про механізм зіткнення автомобілів?

7. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_3 про механізм зіткнення автомобілів?

8. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/2586/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.