П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який надійшов за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090333 від 28.08.2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: 28.08.2018 року о 06 годині 24 хв. в м. Вінниця на вул. Київська керував автомобілем Мерседес з номерним знаком DWR 35959 (PL) з ознаками алкогольного спяніння, якими є нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 31.08.2018 року направлено для розгляду начальником ВАП УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 до Вінницького міського суду (а.с.8).

06.09.2018 року означений протокол про адміністративне правопорушення отриманий у Вінницькому міському суді, здійснено його автоматизований розподіл та визначено для розгляду суддю Клапоущака С.Ю. (а.с.9).

Розгляд протоколу призначено на 21.09.2018 року (а.с.10), 05.10.2018 року (а.с.12), а також за клопотаннями захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, на 22.10.2018 року, 22.11.2018 року (а.с.19, 23), які були мотивовані тим, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України і бажає прийняти особисту участь у розгляді адміністративного протоколу (а.с.21, 22).

Разом з тим, всі судові повістки отримувалися особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с.11, 17, 20, 24).

21.11.2018 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Шаргородського районного суду, зсилаючись на те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25).

22.11.2018 року суддею Вінницького міського суду Клапоущаком С.Ю. без присутності ОСОБА_2, з метою присутності якого у судовому розгляді тричі відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову про направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду за підсудністю до Шаргородського районного суду, відповідно до ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі, частиною першою статті 130 цього Кодексу, може розглядатися за місцем проживання порушника (а.с.26).

Означена постанова, як у ній зазначено суддею, оскарженню не підлягає (а.с.26, на звороті).

Помічник судді Ковіна Л.А. підписала супровідні листи про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Шаргородського районного суду за вихідними №127/22332/18 та №127/22332/18/вих. 05-19/1517/2018 із зазначенням такої дати « .12.2018 р.» (а.с.27, 28).

З поштового конверту вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з центру поштового звязку у м. Вінниця направлена до м. Шаргород 14.12.2018 року (а.с.29).

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направлена з Вінницького міського суду до Шаргородського районного суду поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Шаргородського районного суду 19.12.2018 року та переданий для розгляду судді, згідно з протоколом про автоматизований розподіл (а.с.30).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направлено з Вінницького міського суду для розгляду за підсудністю до Шаргородського районного суду після спливу строку, встановленого ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: