ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7883/18 Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
Провадження №33/819/2/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю представника Херсонської митниці ДФС - Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу в.о.начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Закалінського М.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та відповідно до ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 26 квітня 2018 року близько 12:45 год. у зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС в'їхав транспортний засіб особистого користування «Nissan Tiida», реєстраційний номер "НОМЕР_2", VIN НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що слідував з материкової частини України до вільної економічної зони «Крим». В даному транспортному засобі в якості пасажирів також слідували громадяни України: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Під час проведення митного контролю вказаного транспортного засобу та пасажирів, останнім було запропоновано заповнити письмово митні декларації, які після заповнення, інспектором митниці були прийняті до митного оформлення шляхом проставлення на них відбитків штампів «Під митним контролем», «Особистої митної печатки» та підписом посадової особи митниці. У п. 3.1 Декларації громадянкою ОСОБА_3 було заявлено, що вона переміщує лише 30000 рублів Російської Федерації. Під час перевірки відомостей, заявлених у митній декларації, у службовому приміщенні митниці, у громадянки ОСОБА_3, окрім задекларованих коштів, було виявлено без ознак приховування валютні цінності у загальній сумі 82000 рублів Російської Федерації, банкнотами номіналом по 5000 рублів 16 штук, по 1000 рублів 2 штуки, які згідно курсу Національного банку України, станом на 26 квітня 2018 року (1рубль РФ = 0,42544 гривні України), дорівнюють 34886 грн. 08 коп. Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані товари (валютні цінності) у розмірі 82000 рублів Російської Федерації, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із таким висновком суду, в.о.начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Закалінський М.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року скасувати, та винести нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів у сумі 34 886, 08 грн. та конфіскувати вилучені предмети правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду про малозначність вчиненого порушення митних правил є необґрунтованими, оскільки незадекларовані кошти в сумі 82000 рублів Російської Федерації (згідно курсу Національного банку України, станом на 26 квітня 2018 року «1рубль РФ = 0,42544 гривні України», дорівнюють 34886 грн. 08 коп.) не відносяться до малих розмірів, та матеріали справи не містять доказів наявності обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_8

Вважає, що суд незаконно звільнив ОСОБА_8 від передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Бабільова І.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 472 МК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване звільнення ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу порушника ОСОБА_8, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вік правопорушника, стан здоров'я, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинене ОСОБА_8 правопорушення є малозначним відповідно до ст.22 КУпАП та обґрунтовано звільнив її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, а доводи апелянта, які це заперечують, є невмотивованими.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о.начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Закалінського М.В. залишити без задоволення

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та відповідно до ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко