ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, 9/36, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2018 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 381 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, перед зміною напрямку руху ліворуч та виконанням маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, після чого автомобіль «Лексус» продовжив некерований рух і здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в правій смузі та мав намір здійснити розворот в зустрічному напрямку, а тому завчасно подивився у дзеркала, впевнився що нікого немає та почав розгортатись, однак в ході виконання цього маневру він почув удар від зіткнення з автомобілем «Лексус», який рухався позаду зліва в попутному напрямку та якого він не бачив в безпосередній близькості перед початком зміни ним траєкторії руху, хоча він і не дивився у дзеркала коли безпосередньо це робив.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі він рухався в лівій крайній смузі, попереду нього в попутному напрямку справа слідував автомобіль «Мазда», на якому не було включено будь-яких показників повороту і в момент, коли вони зрівнялись між собою, водій автомобіля «Мазда» різко включив лівий показник повороту та став виконувати відповідний маневру, у зв'язку з чим він намагався уникнути зіткнення та подав звуковий сигнал, почав екстрено гальмувати та вивертав в іншу від удару сторону, однак уникнути цього все-одно не вдалось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 січня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1, який слідував в смузі справа та перетинав ліву крайню смугу для руху з метою подальшого розвороту, в той час коли по даній смузі вже рухався водій ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидця події свідка ОСОБА_3, який рухався в одному напрямку позаду автомобілів, які потрапили в ДТП; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження № 10.1-10.4/009-Д від 24 лютого 2018 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних, які не були встановлені та перевірені в ході судового розгляду, такі фактичні дані були зібрані самим водієм ОСОБА_2, у зв'язку з чим даний висновок не може вважатись належним доказом.

Експертне автотехнічне дослідження № 6/10.1/6 від 25 січня 2018 року, проведене за заявою водія ОСОБА_1, суд не може визнати допустимим, оскільки висновок за результатами даного дослідження був поданий до суду у фотокопіях, з яких неможливо встановити обов'язкові реквізити даного типу документа, крім того без оригіналу зазначеного висновку неможливо звірити справжність підпису експерта, який міститься у фотокопіях, а тому такий доказ не може бути використаний при прийнятті даного процесуального рішення.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався з лівого краю у попутному напрямку по смузі руху, перетинаючи яку ОСОБА_1 намагався виконати подальший маневр розвороту, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став повертати ліворуч, а тому контактування з його транспортним засобом відбулось в передню частину боковою правою частиною автомобіля «Лексус», яким керував водій ОСОБА_2

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик додаткових свідків для допиту і дослідження даного ДТП експертним шляхом суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Лексус».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 15 січня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 17 квітня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4