Справа № 711/1879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2018 року о 03:30 годин в м. Черкаси по вул. Симиренківська 51, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спʼяніння, на що вказували: різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного спʼяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України не визнає. Зазначив, що дійсно 06.03.2018 року він керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Шевченка пошкодив власний транспортний засіб, а саме: бампер. Зїхавши на паркову зупинився і почав оглядати автомобіль. Підїхали працівники поліції і запитали чи не потрібна допомога. Він пояснив, що допомоги не потребує, після чого працівники поліції поїхали, він почав телефонувати своєму батькові, ОСОБА_2, оскільки автомобіль не заводився і потребував буксирування. Коли приїхав батько і почав буксирувати автомобіль, їх зупинили працівники поліції поблизу магазину «АТБ» по вул.Добровольського. Коли вони зупинились працівники поліції почали вимагати надати документи та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння. Він погодився продути «Алкотестер Драгер», але працівник поліції повідомив, що «Алкотестер Драгер» відсутній і потрібно їхати до лікаря на огляд. Коли добуксирували автомобіль до місця його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, працівники поліції знову наполягали на огляді у лікаря на стан спяніння. Він не відмовлявся від продуття «Алкотестер Драгер», але працівник поліції знову повідомив, що «Алкотестер Драгер» відсутній і він не покаже достовірний результат, оскільки на вулиці 10 градусів. Після цього працівник поліції в присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав суду пояснення, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України не визнає. Зазначив, що дійсно 06.03.2018 року останній керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Шевченка пошкодив власний транспортний засіб, а саме бампер. Зїхавши на паркову ОСОБА_1 зупинився і почав оглядати автомобіль. Підїхали працівники поліції і запитали чи не потрібна допомога. ОСОБА_1 пояснив, що допомоги не потребує, після чого працівники поліції поїхали. ОСОБА_1 почав телефонувати своєму батькові, ОСОБА_2, оскільки автомобіль не заводився і потребував буксирування. Коли приїхав батько і почав буксирувати автомобіль, їх зупинили працівники поліції поблизу магазину «АТБ» по вул.Добровольського. Коли вони зупинились працівники поліції почали вимагати надати документи та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився продути «Алкотестер Драгер», але працівник поліції повідомив, що «Алкотестер Драгер» відсутній і потрібно їхати до лікаря на огляд. Коли добуксирували автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 на вул.Симиренківська, 51 в м. Черкаси, працівники поліції знову наполягали на огляді у лікаря на стан спяніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття «Алкотестер Драгер», але працівник поліції знову повідомив, що «Алкотестер Драгер» відсутній і він не покаже достовірний результат, оскільки на вулиці 10 градусів. Таким чином вважає, що поліцейські не провели відповідний огляд в порушення п.6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як його огляд проведено без дотримання встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП. За таких обставин, вважає, що дане провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_4, надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 При цьому підтвердив відсутність «Алкотестер Драгер» і ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував, пройти огляд через «Алкотестер Драгер», а відмовився від проходження огляду у лікаря.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, переглянувши відеозаписи з телефона ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підозрою на алкогольне спʼяніння, однак працівниками поліції, в порушення встановленого порядку було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного спʼяніння відразу в ЧОНД, тому суд вважає, що в діях поліцейських УПП в Черкаській області вбачаються порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст.266 КУпАП та наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як поліцейськими не надано можливість пройти його на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (Алкотестер Драгер).

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,130,247,252,266, 280,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5