АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 20 квітня 2016 року, о 13 год. 30 хв. в місті Києві, на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» державний номернийзнак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди та зіткнувся з автомобілем «Honda CR V» державний номерний знакНОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з постановою судді інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4, та постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку ОСОБА_2 постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 є незаконною та необгрунтованою, постановленою без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події.

Як зазначає апелянт, в порушення вимог закону, мотивувальна частина постанови базується лише на висновку експерта.

Зокрема, в основу оскаржуваної постанови помилково покладено висновок експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» № 2-08/11 від 08 листопада 2016 року, згідно якого ДТП сталося у результаті порушення ПДД лише ОСОБА_2, а в діях іншого учасника ДТП, ОСОБА_4, взагалі не вбачається порушень ПДД, його дій повністю відповідали дорожній обстановці.

На думку апелянта, суддя піддався цим маніпуляціям з боку ОСОБА_4 і його представника щодо проведення експертизи саме ТОВ «Український центр судових експертиз», і доручив проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз», не врахувавши заперечення з цього приводу ОСОБА_2

ОСОБА_2 стверджує, що насправді обставини ДТП були наступні: рухаючись на автомобілі HONDA CRV, д.н.НОМЕР_2, вона на перехресті повертала з вул. Народного Ополчення на вул. Ернста на зелене світло світлофора, і зупинилась, щоб пропустити автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Народного Ополчення в сторону Севастопольської площі. Автомобіль DAEWOO MATIZ раптово повернув вліво і здійснив зіткнення з передньою частиною її автомобіля HONDA CRV.

У момент вчинення ДТП у водія DAEWOO MATIZ ОСОБА_4 були відсутні водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, що є обов'язковим згідно ПДР. Дані обставини не були відображені у протоколі та не були враховані інспекторами ПП при визначенні винуватця ДТП, так само як і судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови.

ОСОБА_2 посилається також на те, що вона у повній відповідності з Правилами дорожнього руху зупинилася, щоб пропустити автомобіль DAEWOO MATIZ, не перекриваючи йому напрям руху та полосу автомобільної дороги, по якій він рухався, пересвідчившись при цьому, що її автомобіль дійсно не буде перешкоджати напрямку руху автомобіля DAEWOO MATIZ та у нього відсутні інші перешкоди для перетину перехрестя.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, вмотивованим, в ньому дано оцінку даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 328835 відносно ОСОБА_4, який складений інспектором ПП у м. Києві 9 роти 2 батальйону лейтенантом ОСОБА_6, та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2016 року на якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, поясненням учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В обгрунтування висновку про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому порушення ПДР суддя послався на висновок експерта Українського центру судових експертиз № 2-08/11 від 08 листопада 2016 року, (т.1 а.с. 68-77), з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля HONDACR V д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 ПДР України. В діях водія автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ГІДР України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України і саме ці невідповідності перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (т.1 а.с. 68-77).

Судом апеляційної інстанції заслухані детальні пояснення водіїв автомобіля

DAEWOO MATIZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з приводу обставин даної ДТП.

З урахуванням додаткових даних отриманих в результаті дослідження вказаних вище доказів, а також виходячи з усіх наявних у справі матеріалів, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, які були проведені експертом КНДІСЕ ОСОБА_9

Як слідує з висновків транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи за №12108/17-52/698/18-52 від 28 лютого 2018 року:

- встановити точну величину кута, під яким перебували автомобілі безпосередньо після ДТП не можливо, як і встановити послідовність утворення пошкоджень транспортних засобів. Не вдається можливим встановити і місце розташування автомобілів DAEWOO MATIZта HONDA CR V відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування;

- охарактеризувати механізм післяконтактного переміщення транспортних засобів, а також встановити стан автомобіля HONDA CR V перед пригодою в категоричній формі не можливо;

- оцінити розташування зафіксованого на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів відносно іншої слідової інформації та елементів проїзної частини не видається за можливе.

Також у висновку зазначеної експертизи експертом вказано 2 варіанти зіткнення автомобілів DAEWOO MATIZ та HONDA CR V. Згідно 1варіанту

зіткнення автомобілів DAEWOO MATIZ та HONDACR V відбулось при маневруванні автомобіля DAEWOOMATIZліворуч та нерухомому стані автомобіля HONDA CRV (згідно пояснень водія ОСОБА_2), а згідно 2 варіанту , зіткнення автомобілів DAEWOO MATIZ та HONDACR V відбулось при русі автомобіля MATIZв лівій смузі руху на дозволяючий сигнал світлофорного об'єкту, при цьому автомобіль HONDACR V виконував маневр лівого повороту (згідно пояснень водія ОСОБА_4).

В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля DAEWOO MATIZ ОСОБА_4 відносно вимог п. 12.3 ПДР та відповідно встановити причинний зв'язок між його діями та виникненням даної ДТП, не видається за можливе, як і оцінити дії водія автомобіль HONDA CR V ОСОБА_2 відносно вимог п . 16,6 та відповідно встановити причинний зв'язок між її, діями та виникненням даної пригоди.

Таким чином, достатніх підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення п. 12.3 ПДР України, як про це зазначає ОСОБА_2, немає, про що зазначав і суддя суду першої інстанції у постанові.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що у момент вчинення ДТП у водія DAEWOO MATIZ ОСОБА_4 були відсутні водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, не спростовують висновків судді про невинуватість ОСОБА_4 у порушенні п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/234/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Курова О.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.