Справа № 203/1543/18
Провадження № 3/0203/1038/2018
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 р. Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.,

при секретарі Суховерхої А.С.,

за участю: прокурора Яковенко Ю.І.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого старшим електромеханіком сигналізації, централізації та блокування дільниці Диспетчерської та електричної централізації електродепо служби автоматики та звязку КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1726 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно наказу № 48-к від 03 липня 1995 року прийнято до служби автоматики, телемеханіки і звязку на посаду старшого електромеханіка СЦБ КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону), та відповідно до ст.1 Закону є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення ст.45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза строком визначеним законом (до 30 квітня 2017 року), подав на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції(далі по тексту НАЗК) декларацію за минулий 2016 рік лише 28.03.2018 року, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У звязку з викладеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 575 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 27 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до наказу директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради № 48-к від 03 липня 1995 року ОСОБА_1 прийнято до служби автоматики, телемеханіки і звязку на посаду старшого електромеханіка СЦБ КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради.

Згідно Посадової інструкції «старшого електромеханіка сигналізації, централізації та блокування дільниці Диспетчерської та електричної централізації електродепо служби автоматики та звязку КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради» є керівником робітників служби автоматики, телемеханіки і звязку. Також відповідно до цієї посадової інструкції ОСОБА_1 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України, юридична доба публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є субєктами декларування, на яких поширюються дія розділу V («Фінансовий контроль») Закону з урахуванням особливостей, визначених частиною 5 статті -5 Закону. Закон України «Про запобігання корупції» не визначає поняття посадових осіб». Згідно із пунктом 3 «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», у цілях визначення субєктів, на яких поширюється дія Закону, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

У звязку з вищезазначеним, старший електромеханік сигналізації, централізації та блокування дільниці Диспетчерської та електричної централізації електродепо служби автоматики та звязку КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_1, у звязку з призначенням на вказану посаду, є субєктом відповідальності згідно п. «а» ч. 2 ст. З Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією.

20.03.2017 ОСОБА_1 ознайомлений із наказом директора КП «Дніпровський Метрополітен» Дніпровської міської ради №123 про необхідність подання електронних декларації і що він відноситься до субєктів декларування ЗУ «Про запобігання корупції». -

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті і, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто ОСОБА_1, як посадова особа юридичної особи публічного права, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обовязку електронного декларування з 01.01.2017 і повинен був подати щорічну декларацію за минулий рік у термін до 01.05.2017, як субєкт декларування, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та подає таку декларацію вперше, але ж подав несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну, без поважних причин, декларацію за минулий 2016 рік лише 28.03.2018.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 575 від 27.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, завіреною копією запиту №6718/39/103/03-2017, завіреною копією відповіді №649 від 10.05.2017 року, завіреної копії витягу з ЕДРД, завіреною копією посадової інструкції, особової картки ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації (за минулий 2016 рік) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 36, 1726, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2018 року