справа 278/730/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне. 19 березня 2018 року, близько до 2 години 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер "АМ6993ВТ" та рухався у с. Станишівка Житомирського району Житомирської області по вулиці Шевченко, поблизу будинку № 35 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд відмовився чим порушим вимогу пункту 2.5. ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повідомивши, що у згадуваний день та час дійсно знаходився у автомобілі на сидінні водія, однак не їхав, а стояв.

Крім пояснень ОСОБА_1 в суді досліджено протокол про адміністративне правопорушення із наявністю освітленої інформації та пояснення двох понятих у присутності яких зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Інших матеріалів у справі не має та на неодноразові виклики до суду не з'явились як працівники поліції автори протоколу так і згадувані свідки. Відеофіксацію правопорушення суду також надано не було.

Проаналізував матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Судом не досліджено будь-яких доказів та у встановленому порядку не спростовані доводи ОСОБА_1 про його не причетність до керування транспортного засобу у згадуваний день та час.

Мало того, матеріали справи не містять і не пояснена суду працівниками поліції відсутність акту огляду особи, як того вимагають положення п. 10 розділу ІІ порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858).

Відсутні у справі і також не наведено таких причин результати огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, що в свою чергу регламентовано положеннями п. 7 розділу І зазначеної інструкції.

Одночасно, вимогами п. 22 розділу ІІІ інструкції визначено наступне. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Положеннями процесуального закону з даного приводу визначено наступне. Провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Підсумовуючи наведене, суд вважає провадження у справі має бути закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адже наведені матеріали не дають достатніх підстав вважати наявними у діях водія складу згадуваного правопорушення та крім цього порядок проведення освідування було проведено із порушеннями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян