Справа № 307/391/18
Провадження № 3/307/155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Вільхівці, вул. Шевченка, № 32, громадянином України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 19.01.2018 р., о 07.05 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», н/з АОТ 161, по вулиці Обїзній, у м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на білборд, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 19.01.2018 р., близько 07.05 год., по вулиці Обїзній, в м. Ужгород, керував автомобілем «Skoda Superb», та рухався у напрямку м. Мукачево. Транспортний засіб марки «MERCEDES Sprinter», н/з НОМЕР_1, який знаходився на правому узбіччі, раптово виїхав на його смугу руху тому він був змушений обїжджати його. В результаті цього маневру його транспортний засіб занесло на білборд.

Дослідивши докази, виходячи з фактичних обставин справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 діяв в межах крайньої необхідності.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягаються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З приписів ст. 17 КУпАП убачається, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пояснення ОСОБА_2 стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 060622 від 07.02.2018 р., схемою місця ДТП від 19.01.2018 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2018 р.

Пунктом четвертим ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вважаю, що ОСОБА_2 діяв в межах крайньої необхідності, так як маневр обїзду т.з. «MERCEDES Sprinter», н/з НОМЕР_1, він змушений був робити із метою недопущення зіткнення транспортних засобів, що становило небезпеку для його власного життя та для життя водія і пасажирів іншого автомобіля.

Факт створення для Дьордяя аварійної ситуації водієм автомобіля НОМЕР_2, стверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2018 р., якою водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4