АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Конятин, Путильського району, Чернівецької області, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41ч.3 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 41 ч.3 КУпАП за підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області, посилаючись на те, що в Путильському районному суді працює один суддя Проскурняк С.П., у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього матеріалу.

Перевіривши матеріали справи та подання в.о.керівника апарату, вважаю, що воно підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що в Путильському районному суді, якому підсудне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні судді, які мають повноваження здійснювати правосуддя, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок направлення справ про адміністративні правопорушення до іншого суду, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме норми КПК України,

Єдиний унікальний № 721/311/18; провадження № 33/794/412/17; суддя-доповідач ОСОБА_1;

якими регламентовано порядок зміни підсудності кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання, доданого до матеріалів справи, вбачається, що у судді Проскурняка С.П. закінчився пятирічний строк призначення на посаду судді, у звязку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього матеріалу про адміністративне правопорушення неможливо.

А тому вважаю, що подання в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються в суді першої та апеляційної інстанцій одноособово, вважаю за необхідне подання розглянути одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 41 ч.3 КУпАП направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя