ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Уколова М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09 серпня 2018 року о 21:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Regata реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області біля гаражного кооперативу «Енергетик» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, хитка хода. На місці зупинки ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та забажав пройти огляд на стан сп'яніння в Комунальному закладі «Южноукраїнська міська лікарня». В результаті проходження огляду в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» на стан сп'яніння було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що було складено акт № 49 від 09.08.2018 р.. Отже ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Пояснює, що 09.08.2018 р. близько 19-00 год. він разом з братом ОСОБА_3, його дружиною, дитиною, та знайомим ОСОБА_4 поїхали на його автомобілі Fiat Regata на міський пляж м. Южноукраїнськ, керував автомобілем його брат ОСОБА_3 На спуску біля річки, лопнуло колесо, внаслідок чого сталось ДТП. Він з ОСОБА_4 залишились біля автомобіля, очікувати приїзду евакуатора, та очікуючи декілька годин вони почали вживати пиво. О 23:30 під'їхали працівники поліції та почали світити ліхтарем оглядаючи автомобіль, коли побачили пляшки з пивом почали складати протокол про ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він та ОСОБА_4 заперечували, та працівники поліції направляли на них стволи автоматів, а ОСОБА_4 бризкали в обличчя газом.

Стверджує, що під час складання протоколу працівники поліції від його імені та від імені ОСОБА_4 писали пояснення, але він їх не читав та не підписував, оскільки було темно, також не підписував пояснення і ОСОБА_4 Під час складання протоколу не було ні свідків ні понятих. Після цього його відвезли до КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» для проведення огляду на стан сп'яніння, та о 00:30 10.08.2018 року склали відповідний акт.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП складено в порушення вимог ст.254 КУпАП, оскільки протокол складено без свідків, копія протоколу йому не вручена, пояснення він не писав, в протоколі невірно зазначений час складання протоколу, так в протоколі зазначено що автомобіль рухався о 21 годині 45 хвилин, проте як насправді час руху та зупинки його автомобіля був о 19:00 годині.

Вказує, що вказаний протокол за своїм змістом не відповідає фактичним обставинам та сфальсифікований патрульними поліцейськими, оскільки автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а з моменту зупинки до прибуття патрульних поліцейських пройшло чотири години.

Посилається на порушення судом вимог ст.245, 246, 251, 252 КУпАП, так суд не дослідив докази, не допитав свідків, про допит яких він заявляв клопотання, не роз'яснив йому зміст ст.268 КУпАП чим порушив його право на захист.

Вказує, що під час судового розгляду заявляв клопотання про допит свідків, проте судом в порушення вимог закону не допитано жодного свідка. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ст.130 КУпАП не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки він його не підписував, пояснення не писав, свідків його складання немає, та за своїм змістом він суперечить фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Уколова М.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2018 року о 21:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Regata реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області біля гаражного кооперативу «Енергетик» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, хитка хода. На місці зупинки ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та забажав пройти огляд на стан сп'яніння в Комунальному закладі «Южноукраїнська міська лікарня». В результаті проходження огляду в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» на стан сп'яніння було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що було складено акт № 49 від 09.08.2018 р., чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зазначений протокол правопорушник підписав без зауважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Отже доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними.

Окрім того ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що 09.08.2018 р. близько 19-00 год. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 з яким вони придбали алкогольне пиво «Арсенал міцне» ємністю 1,5 л кожному та після розпивання пива вирішили поїхати на міський пляж покупатися у зв'язку з чим він сів за кермо свого автомобіля Fiat Regata, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали по вул. Набережна енергетиків. На спуску біля автогаражного кооперативу «Енергетик» вказаний автомобіль почало водити зі сторони в сторону і ОСОБА_1 не справився з керуванням та допустив ДТП. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники поліції, яким він розповів про те, що сталося. Працівники поліції запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, так як потрапив у ДТП і бажав, щоб його оглянув лікар в лікарні. В КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводив лікар. В результаті огляду в його крові було виявлено 1,4 пром. алкоголю та лікар вказав у висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З даним висновком він погодився, претензій не мав (а. с. 3). В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вони ним прочитані, записані вірно, про що він поставив свій підпис.

Зміст протоколу та пояснення ОСОБА_1 узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній вказав, що він сів за кермо свого автомобіля і вони поїхали по вул. Набережна енергетиків ( а.с.3). На підставі наведеного, апеляційний суд критично ставиться до доводів правопорушника в апеляційній скарзі стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи суперечать вищенаведеним доказам.

Крім того, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, який апеляційному суду показав, що за кермом автомобіля під час ДТП знаходився його брат ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо незалучення працівниками поліції свідків, є безпідставними, оскільки сам по собі факт неявки в судове засідання свідків, не спростовує наявність цих свідків, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», враховуючи, що ані в протоколі, ані у власноруч наданих поясненнях ОСОБА_1 про їх відсутність не стверджував та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджував.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_4 та не викликав заявлених ним свідків є неспроможними, оскільки особа, яка бажає скористатися своїми правами в судовому засіданні повинна про це заявити. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, будучи ознайомленим з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, будь-яких клопотань про виклик свідків, витребування доказів не заявляв.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.