Провадження № 33/792/192/18
Справа № 686/4465/18 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Максимчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, розлучену, має на утриманні малолітню дитину, мешканку АДРЕСА_1 працюючу заступником начальника відділу публікаційної та інформаційно аналітичної роботи управління поширення інформації та комунікацій Головного управління статистики у Хмельницькій області, не судиму,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника відділу публікаційної та інфрормаційно-аналітичної роботи управління поширення інформації та комунікацій Головного Управління статистики у Хмельницькій області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», будучи, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-денного строку, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.

Так, відповідно до п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджено рішенням НАЗК №4 від 10.06.2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк, з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

14.02.2017 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 квартиру №74, по вул.Львівське шосе, 8, в м.Хмельницькому, отримавши від останньої 294000 грн., що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (1600 х 50 = 80000 грн.), проте повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у її майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 23.05.2017 року.

Захисник ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі, уточнивши свої вимоги в процесі апеляційного розгляду, просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 цього кодексу. Посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 умисної форми вини, яка є обовязковою складовою субєктивної сторони, і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не було надано оцінки тому факту, що 23.05.2017 року ОСОБА_1 самостійно було подано контролюючому органу відповідне повідомлення про зміну в майновому стані. Зазначене повідомлення було надіслано, задовго до початку проведення перевірки органами поліції, що свідчить про добровільність його події, і, що це не зумовлене бажанням ухилитись від відповідальності за порушення законодавства чи приховати інформацію про отриманні доходи. Не було враховано та надано належної оцінки поважності причин пропуску встановленого строку подання повідомлення про зміни в майновому стані, а саме тому, що в той період у дочки ОСОБА_1 відбулось погіршення здоровя, яку вона виховує як мати-одиначка. Крім того звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи судом було допущено порушення норм КУпАП, якими встановлені строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки датою виявлення правопорушення є саме дата опублікування надісланого повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 23.05.2017 року, а тому днем закінчення строку є 24.08.2017 року.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ч.2ст. 172-6 КУпАПвідповідальність настає, зокрема, у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги та захисника про те, що встановлення обставин у справі проведено без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 27 лютого 2018 року слідує, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 23.05.2017 року подала повідомлення про продаж 14.02.2017 року майна, у вигляді квартири вартістю 294000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В процесі судового та апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала факт продажу, належної їй квартири, за вказаною адресою, набуття суттєвих змін в майновому стані та несвоєчасного письмового повідомлення про це Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв'язку з неправильним розумінням нею та трактуванням ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції». Вказує на малозначність вчиненого нею правопорушення, так як не переслідувала наміру приховування від відповідних контролюючих органів набуття суттєвих змін в майновому стані.

Крім того, обєктивно, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме, даними витягу з наказу №70-к від 22.10.2015 року, яким ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу публікаційної та інформаційно-аналітичної роботи управління поширення інформації та комунікацій Головного управління статистики у Хмельницькій області.

Витягом з наказу №52 к від 15.06.2016 року, яким ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця.

Особовою карткою державного службовця ОСОБА_1, посадовою інструкцією та попередженням, з якого видно, що ОСОБА_1, під розписку, розяснено положення ЗУ « Про запобігання корупції» та обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Договором купівлі-продажу від 14.02.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 квартиру №74, по вул.Львівське шосе, 8, в м.Хмельницькому та отримала від останнього кошти в сумі 294000 грн.

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.02.2017 року о 15 год. 20 хв. зареєстровано припинення права приватної власності. ОСОБА_1 на кв. 74, по вул.Львівське шосе, 8, в м.Хмельницькому, на підставі договору купівлі-продажу №284/НВІ986798.

Повідомленням ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані та відміткою про вказане повідомлення, яке надіслала 23.05.2017 року.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою притягнутою до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

З урахуванням наведеного, а також виходячи з того, що порушень судом першої інстанції вимог закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, в ході апеляційного перегляду справи, не встановлено, вважаю, що оскаржувана постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника, які стосуються закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строків, визначених ст.38 КУпАП, позбавленні підстав.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Будь-якого продовження або скорочення перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення вказаного правопорушення є 26.02.2018 року, оскільки, саме в цей день оперуповноважений УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 повідомив заступника начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України про те, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-тиденного строку, повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме, лише 23.05.2017 року подала повідомлення про продаж 14.02.2017 року майна у вигляді квартири вартістю 294000, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на час розгляду справи судом першої інстанції, 14.03.2018 року не сплив.

Доводи апеляційної скарги та захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що датою виявлення правопорушення є саме дата опублікування надісланого повідомлення на офіційному сайті компетентного та уповноваженого органу і днем закінчення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення є 24.08.2017 року, є необгрунтованими, оскільки, відповідно до положень ЗУ «Про запобігання корупції» Національне агенство не наділено повноваженнями здійснювати перевірку всіх декларантів.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст.1 передбачає, що правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Також, враховуючи наведене, вважаю, що відсутність корисливого мотиву та прямого умислу не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, в зв'язку з чим підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, апеляційна інстанція не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, в повній мірі, врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6