ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження по

справі закрито ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

особи, відносно якої провадження по

справі закрито ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_3 , на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_2

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259723 від 22 вересня 2018 року, 27 липня 2018 року о 07:10 год. на 80 км + 600 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз С-200», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259722 від 19 вересня 2018 року, 27 липня 2018 року о 07:10 год. на 80 км + 600 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» водій ОСОБА_3 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №259742 від 19 вересня 2018 року (дата протоколу виправлена на 17 жовтня 2018 року), відповідно до якого 27 липня 2018 року о 07:10 год. на 80 км + 600 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENS С-200» д/н НОМЕР_3, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнившись в безпечності свого маневру, не вибрав безпечної швидкості, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, та захисник ОСОБА_4, яка діє в інтересах особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_3 звернулись до Миколаївського апеляційного суду з апеляційними скаргами. Одночасно заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Так ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 26.11.2018 року, на обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав нарочно в суді першої інстанції 16.11.2018 року, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

Вважає, що апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії такої постанови. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Захисник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6, 10.12.2018 року звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 08.11.2018 року, на обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови отримала 10.12.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження на підтримку клопотань, перевіривши доводи викладені у клопотаннях, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційних скарг не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею винесена 08 листопада 2018 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду лише 26 листопада 2018 року, а захисником ОСОБА_4 10 грудня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

З постанови судді вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відбувся за участю осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4. 8 листопада 2018 року суддею було проголошено рішення за результатами розгляду провадження, роз'яснено порядок та строки його оскарження. За такого ОСОБА_1 його захиснику ОСОБА_2, ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 було відомо про прийняте судом рішення та порядок і строки його оскарження.

Доводи клопотань про поважність пропуску строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана ОСОБА_1 лише 16.11.2018 року, а захисником ОСОБА_4 - 10.12.2018 року є неприйнятними, оскільки, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова судді ухвалена за результатами розгляду справи проадміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційні скарги відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Апеляційні скарги разом з додатками повернути особам, які їх подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.