Справа № 686/1916/18
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Хутняка О.О., адвоката ОСОБА_1, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера ТОВ «Біотест»,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, водія ТОВ «Хмельницьке таксі»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 16.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Купріна 19, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак 000 11 ХМ, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку.

Крім цього ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він в тому ж місці за тих же обставин 16.01.2018 року о 09 год. 00 хв., в м.Хмельницькому, по вул. Купріна 19, керуючи транспортним засобом "Kia Sportage", номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 14.2в.г, 13.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що під час обгону смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів та після обгону зможе не створюючи перешкоди автомобілю якого він обганяє повернутись на займану смугу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 903», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові докази та заслухавши покази ОСОБА_3 та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці він, рухаючись в правій смузі на автомобілі "Kia Sportage", номерний знак НОМЕР_1, помітив, як водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з зупинки, не надавши йому дорогу, не включивши покажчик лівого повороту, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, щоу вказаний час та місці він, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, розпочав здійснювати маневр виїзду з зупинки включивши лівий покажчик повороту, в цей час автомобіль «Kia Sportage», здійснював обїзд його автомобіля з ліва підрізаючи його, в результаті чого відбувся удар у передню частину автомобіля.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_2, які підтвердили вину ОСОБА_3 у вчиненій ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429851 від 16.01.2018 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2018 р.,

-наявними в матеріалах справи фотознімками з місця пригоди.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім цього з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 порушення п.п. 14.2в.г, 13.3 Правил дорожнього руху України не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З урахуванням осіб правопорушників та керуючись ст. ст. 27, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: