Справа №295/2692/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Калініна, 142 Житомирської області, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 березня 2018 року о 23 годині 15 хвилин по вул Якіра,8 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та був звтриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на пров. Козубського,4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 юерезня 2018 року рухався по вул Якіра, включив показчик лівого повороту та повернув у пров. Козубського. Дійсно по вул Якіра був поліцейський, який жезлом подавав знак про зупинку, але якому автомобілю була поадана ця вимога було незрозуміло, оскільки і перед ним та за ним рухалися транспортні засоби. Непоспішаючи, з невеликою швидкістю він приїхав до місця своєї роботи, ніхто його не переслідував. А коли він поставив автомобіль на стоянку, в цей час під'їхали працівники поліції, які звинуватили у тому, що він не виконав вимогу про зупинку. Він заперечив зазначений факт, про що зазначив у протоколі, при цьому поліцейські жодних доказів про те, що він проінорував вимогу про зупинку, йому не надали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі поверталися до місця своєї роботи. Повертаючи до пров. Козубського, вони пропустили зустрічний транспорт та проїхавши 50 м. зупинилися. Він бачив поліцейський автомобіль, який стояв на аварійних сигналах, без проблискових маячків, а також стояв поліцейський який щось жезлом показував, але було незрозуміло якому автомобілю і крім того поліцейський не вказав куди саме і який автомобіль має зупинитися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Доказом вини водія до матеріалів справи надано рапорт поліцейського, інших доказів суду не надано.

В протоколі пр адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що не згоден зі змістом протоколу. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.