Справа № 326/1132/18
Провадження № 3/326/394/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., за участю секретаря Філанової В.І., прокурора Сушка В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25.06.1961 року в м.Приморськ Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою Приморської районної ради Запорізької області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №131 від 31.07.2018 стосовно ОСОБА_1, згідно з яким голова Приморської районної ради ОСОБА_1 після набуття 03.05.2017 у власність спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 10, 4990 га, кадастровий номер :10:017:0050, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, вартістю 132287,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, що є порушенням ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, оскільки в протоколі не встановлено, коли виявлено вказане адміністративне правопорушення, а зазначена дата складання протоколу фактично не відповідає даті його виявлення; не зазначена субєктивна сторона правопорушення, в чому саме полягає умисел ОСОБА_1 на здійснення правопорушення. Усе це має суттєве значення та перешкоджає вирішенню адміністративної справи по суті, порушує права ОСОБА_1 на захист.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив повернути протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 для усунення недоліків.

Прокурор Сушко В.О. просив у задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відмовити, оскільки в протоколі зазначені усі необхідні відомості і він відповідає встановленим вимогам КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративний матеріал містить недоліки, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №131 від 31.07.2018, датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вказано 14.05.2017. Фактичним днем виявлення зазначеного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вказано 31.07.2018, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата складання протоколу - 31.07.2018. При цьому, як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, факт виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передував складанню цього протоколу. Зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна видно, що робітником Департаменту захисту економіки Національної поліції України в м.Києві запит щодо права власності на обєкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий номер :10:017:0050, площею 10,499 га, власник якої ОСОБА_1, направлений 25.05.2018 (а.с.21). Крім того, до протоколу додані пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2018 щодо вказаного в протоколі правопорушення (а.с.11-12).

Викладене свідчить про наявність невідповідностей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, долученим на його обґрунтування матеріалам.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що питання точної дати виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, має суттєве значення для вирішення питання про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності.

Крім того, у відповідності до пункту 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до статті 13 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII "Про запобігання корупції" (надалі - Закон), уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи.

У разі, коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

До протоколу не додано документів, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (у тому числі відсутнє Положення про Відділ №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки).

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Таким чином, з метою вірного встановлення фактичних обставин справи, та з урахуванням вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 256, 251, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

21.08.2018