Справа № 203/635/18
Провадження № 3/0203/446/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якового вбачається, що 10 лютого 2018 року о 22 годині 35 хвилин за адресою : м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 96 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання зявився адвокат ОСОБА_2, в ході розгляду справи просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому зокрема посилався на те, що співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки, на що останній відповів, що не довіряє спеціальним засобам, які використовуються на місці, а також зазначив, що ОСОБА_1 попросив поліцейських проїхати з ним до лікарні, щоб саме у лікарській установі пройти медичний огляд, однак, відносно нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення і зауваження ОСОБА_1 ніким почуті не були. Коли ОСОБА_1 знову спитав у поліцейського, які є у правоохоронця підстави для проходження ним медичного огляду, поліцейський покликав двох осіб, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на заздалегідь заготовленому бланку. Одразу після цих подій ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд, згідно якого він тверезий. А також посилався на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля ОСОБА_1, коли поліцейський вже закінчував складати протокол відносно ОСОБА_1, лише поставили свої власні підписи у протоколі та письмових поясненнях на заздалегідь заготовленому бланку, а також не були очевидцями подій, що відбувалися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому виходжу з наступного :

У відповідності до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючі положення ч. 2 ст. 279 КУпАП, при розгляді справи суд окрім всього повинен дослідити докази, які містяться в матеріалах справи, а також ст. 252 суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що адвокатом був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №379 від 10.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2 годин самостійно прибув до КЗ «»Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР та пройшов огляд на стан спяніння, та згідно вказаного висновку у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння, однак, згідно ч.1 ст. 130 КУПАП передбачена відповідальність зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису з місця скоєння правопорушення вбачається, що співробітники УПП неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу, для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився в присутності свідків.

Винуватість ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 103680 від 10.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, рапортом співробітника УПП, диском із відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 103680 від 10.02.2018 року правопорушення було скоєне 10 лютого 2018 року, таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков