Провадження № 3/369/3697/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року серії ОБ № 128423, 13 серпня 2018 року, близько 18 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Волгоградська, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. В законному порядку від проходження на стан сп'яніння відмовився.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив суду, 13.08.2018 року близько 18-40 год., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували у дворі свого будинку біля гаражів, підійшли співробітники поліції із запитанням кому належить автомобіль НОМЕР_1, на що отримали відповідь про належність автомобіля ОСОБА_1 Співробітник поліції вказав що вбачає в останнього ознаки алкогольного спяніння та запросив його до патрульного автомобіля для складання адміністративного протоколу. Працівнику поліції було повідомлено, що автомобіль стоїть біля гаражів вже тривалий час, їздити на ньому ніхто буде. При собі у ОСОБА_1 навіть не було ключів запалювання та водійського посвідчення. В свою чергу, сержант ОСОБА_3 проігнорував дані твердження та самостійно, без пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння склав протокол, яким визнав особу ОСОБА_1 як таку, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2 в якості свідка та підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додав, що останній характеризується як позитивна людина. Свідків зазначених у матеріалах справи на місці складання протоколу не було. Працівники поліції пройти огляд на місці або у медичному закладі ОСОБА_4 не пропонували.

В судове засідання з'явився ОСОБА_5, в якості очевидця події та підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно ч.3 до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом неодноразово викликались свідки які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 128423 від 13 серпня 2018 року, а саме: ОСОБА_6Л та ОСОБА_7 але в судове засідання не з'явилися, тому у суду існують обґрунтовані сумніви в існуванні таких свідків взагалі. Також суд направляв судові виклики до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, але останні на них не реагують.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки жодних доказів, які підтверджують те, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чи відмовився пройти огляд на стан сп'яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко