ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/57/18 Справа № 202/3598/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними на 3 роки.

За участі :

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними на 3 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14.06.2018 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Шкода супер Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі в с. Новоселівка Новомосковського району, при з'їзді на вул. Самарську створив небезпеку іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який був без руху, оскільки надавав перевагу у русі автомобілям, що рухались по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду були позитивні у ОСОБА_2 виявлено 1.40 %, що ближче до середнього ступеню алкогольного сп'яніння. За що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. В апеляційній скарзі, захисник просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст .130 КУпАП в діях ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що дане рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону, та підлягає скасуванню як незаконне та таке, що суперечить основним принципам правосуддя та чинному законодавству.

Зазначає, що суд розглянув справу, не зважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах та перебуванням у відпустці, чим порушив норми процесуального права.

Зазначає, що містяться розбіжності в часі складання протоколів за ч. 4 ст. 130 КупАП та ст. 124 КУпАП.

Також вказує на те, що застосування газоаналізатору "Драгер" є незаконним, оскільки він не входить до переліку дозволених Державтоінспекції МВС та МОЗ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримали доводи та вимоги зазначені в апеляційній скарзі просили її задовольнити.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що останній день апеляційного оскарження перепадає на вихідний день 25.08.2018 р., а наступний робочий день є 27.08.2018 року, вважаю, що строки оскарження не порушенні, а тому і поновлення їх не потребується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що суд розглянув справу, не зважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах та перебуванням у відпустці, чим порушив норми процесуального права, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, 11.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість його адвоката, з яким укладена угода, розгляд справи було відкладено на 23.07.2018 року, у зазначений день його адвокат звернувся з заявою про відкладення слухання справи у зв'язку з його відпусткою до 02.08.2008 року, справу відкладено на 06.08.2018 року, а потім, з причини неявки ОСОБА_2 і його захисника на 16.08.2018 року, але і на цю дату ОСОБА_2 не з'явився.

Крім того, захисником в апеляційній скарзі не заперечується, що їм було відомо про розгляд справи яка призначена на 16.08.2018 року на 09:00 годину, доказів зворотнього про те, що вони були присутні на призначену дату та час, однак суд виніс постанову без їх участі, в матеріалах справи відсутні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про те, що перебування водія ОСОБА_2 після ДТП у стані алкогольного сп'яніння може свідчити про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння так і про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БД 254901 від 14 червня 2018 року про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором УПП у присутності двох свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, згідно якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0526, результат позитивний 1,40 % проміле; висновком алкотестеру Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0526, результат позитивний 1,40 % проміле, підписаний уповноваженою особою.;

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживанні алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_6 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aав;aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Доводи захисника про розбіжності в часі складання протоколів за ч. 4 ст. 130 КупАП та ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказані доводи, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження та нічим не підтверджені.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, то останні є необґрунтованими. Виходячи з того, що вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відмова від проходження огляду після дорожньо-транспортної пригоди не виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому доводи захисника слід вважати безпідставними.

Висновок захисника, стосовно того, що у протоколі БД № 254901 ОСОБА_2 власноручно зазначив, що від обвинувачення відмовляється, а отже, не погоджується із висновками алкотестеру, є безпідставними оскільки як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 відмовився від зазначення пояснень, а не висловив свою незгоду із висновками газоаналізатору "Драгер"

Посилання захисника на відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, суд розцінює як необґрунтовані та такі, що повністю спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними на 3 роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун