ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287663 від 08.08.2018 року, ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Перова, буд. 9-б в м. Києві при русі заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287664 від 08.08.2018 року, ОСОБА_1 08 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Перова, буд. 9-б в м. Києві при русі заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_3., не дочекалась прибуття поліції та залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 свою провину не визнала та показала, що 08 серпня 2017 року о 18-19 годині вона перебувала зі своєю знайомою ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1 не керувала, він був припаркований біля під'їзду будинку, де вона мешкає. Вказала що, вона разом з чоловіком з 29.07.2017 року по 05.08.2017 року перебувала за кордоном, на підтвердження чого надала копію закордонних паспортів, автомобіль на цей час нікому не передавала, проте згідно роздруківки «Відео контроль» Центральний сервіс автомобіль НОМЕР_1 було зафіксовано системою «Відеоконтроль-Рубіж», а саме 01.08.2017 року, 06.08.2017 року, 10.08.2017 року на Наддніпрянському шосе в м. Києві, 04.08.2017 року в м. Вінниця, 06.08.2017 року в м. Обухів, посилається на те, що існує такий самий автомобіль з тими ж реєстраційними номерами, ДТП вона не вчиняла, за адресою: бульвар Перова, 9-б в м. Києві не перебувала, а тому просила закрити матеріали про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що 08 серпня 2017 року десь о 18 годині 30 хвилин вона зустрілась з ОСОБА_1, повечеряли та перебували за адресою: АДРЕСА_1, після чого займались з дітьми, її автомобіль НОМЕР_1 був за адресою її мешкання. Вказала, що десь о 20 годині подзвонила її мати, після чого приїхала до них в гості, вони її зустріли та повернулись назад.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, дані твердження підтверджуються показами свідка ОСОБА_2

Окрім цього в матеріалах справи міститься роздруківка «Відео контроль» Центральний сервіс, згідно якої автомобіль НОМЕР_1 було зафіксовано системою «Відеоконтроль-Рубіж», а саме 01.08.2017 року, 06.08.2017 року, 10.08.2017 року на Наддніпрянському шосе в м. Києві, 04.08.2017 року в м. Вінниця, 06.08.2017 року в м. Обухів, поряд з цим як вбачається з копії закордонних паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останні в цей час перебували за кордоном, та не мали технічної можливості керувати даним транспортним засобом, іншим особам автомобіль не передавався, як вказує на це ОСОБА_1

На запит суду начальником Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки ОСОБА_4 надано відповідь №5347/27/01/3-2018 від 03.10.2018 року, згідно якої інформація щодо транспортних засобів «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4, «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутня.

Так, відповідно до схеми ДТП зазначено лише про пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, зокрема, пошкодження на задньому бампері від лівого колеса до кришки багажника, при цьому працівниками поліції не зазначено коли проводився огляд даного автомобіля, суд звертає увагу, що протокол та схема складені 08.08.2018 року, а ДТП відбулося 08.08.2017 року, тобто майже через рік.

Також слід зазначити, що з описаних в схемі ДТП пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, характеру пошкоджень автомобіля, не випливає переконливий висновок про те, що між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення, а також те, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталося дане зіткнення.

Слід зазначити про те, що крім заяви ОСОБА_5 від 16.08.2017 року, який 08.08.2017 року бачив вчинення ДТП пригоди за участі транспортних засобів «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_3, де за кермом була жінка, факт причетності водія ОСОБА_1 до завдання автомобілю НОМЕР_2 механічних пошкоджень жодними належними доказами не підтверджується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, вважаю, що їх пояснення, надані як під час складання протоколів про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту перебування саме ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 08 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин по бульвару Перова, буд. 9-б в м. Києві.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: