overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6228/18 Провадження № 3/591/1877/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 20 грудня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 216/2287/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Миколо Гулак Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, машиніста крану Пат «АМКР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року о 09.00 год. в м. Кривому Розі в районі траси «Н-11» водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ21083 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись з вилиці без назви, що зєднує вул. Піхотинську та трасу «Н-11» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, підчас повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «AUDI 80» державний номерний знак АЕ 0212АС під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч по трасі «Н-11» позначеною дорожнім знаком 2.3»Головна дорога» та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.5, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 587/2801/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Пролін агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
11 листопада 2018 року близько 12 год. 00 хв. на автошляху Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 217 км+ 300 м ОСОБА_1 керував автомобілем Міьсубісі Паджеро спорт д.н.з. НОМЕР_2 та під час здійснення обгону автомобіля Рута ВМ 9538 ВК, який здійснював поворот ліворуч, допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 58/86, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 17.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/7456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «Сільпо Фуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2018р. по Великій Кільцевій дорозі, 2, після розвороту в бік метро «Академмістечко» в м. Києві, керуючи автомобілем "DAF" р.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю який рухався в попутному напрямку, порушив вимоги п. 10.3, ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2). поясненнями ОСОБА_2

Оскільки, водій ОСОБА_1 06.11.2018р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 654/4385/18
Провадження №3/654/1975/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2018 о 23.50 годині в с.Нова Збурївка по вул.Щорса, 9, ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння вчинила домашнє насильство відносно співмешканця ОСОБА_2

Постановою Голопристанського районного суду від 07 листопада 2018 року, винесеної суддею Охтень А.А., справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направлено до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

07.12.2018 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КК України авто розподілом розподілено судді Данилевському М.А.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №303/2907/18
№3/303/1174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. 13 травня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz ML400" р.н.з. 9В59652 по вул. Д.Галицького м. Мукачево, виїжджаючи на автодорогу М-06 сполученням Київ-Чоп перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Audi 9" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо до вул. ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048378 від 13.05.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.05.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 352 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
11.12.2018 Справа № 756/9259/18
Справа ун. № 756/9259/18
пр.№3/756/4566/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер невідомий

працюєСПД « ОСОБА_1.».

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 червня 2018року о 12:00годині в м. Києві,на р. Дніпро, канівське водосховище, поблизу затоки « Верблюд», риболовно- спортивна база « Ізумрудка» у Оболонському районі м. Києва, проводив незаконний вилов риби з гребного гумового човна BARK, спінінгами в кількості 4шт. оздобленими «карманами». При цьому виловив рибу загальною вагою 5 кг, а саме лящ-7шт., синець-3шт., плоскирка-2шт. чим перевищив встановлену Правилами рибацтва добову норму вилову на 2 кг, чим завдав шкоду рибному господарству України у сумі 833,00грн. Риба лящ-3шт. загальною вагою-0,9кг, виловлена менша за розмірами згідно правил рибальства. Своїми діями порушив п. п. 3.14,4.6,4.11правил спортивного та любительського рибальства ст.. 63 Закону України « Про тваринний світ» тобто здійснив правопорушення, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Згідно зі ст. 25 КУпАП, оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Крім того, Управлінням державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області подано клопотання про стягнення з ОСОБА_1, завданих державі збитків в сумі 833,00 грн. за незаконний вилов водних живих ресурсів, яке є підставним та підлягає до задоволення.

Човен гумовий гребневий « BARK» в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити в користуванні останнього.

Незаконно добуті водні живі рисурси: загальною вагою 2 кг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити в користуванні останнього.

Керуючись ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1, завдані державі збитки в сумі 833,00грн. за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Човен гумовий гребневий « BARK» в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити в користуванні останнього.

Незаконно добуті водні живі рисурси: загальною вагою 2 кг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити в користуванні останнього.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Луценко О.М.
справа № 208/3580/18
провадження № 3/208/1443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №2-209 виданого 16.01.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), станом на 24.05.2018 року має заборгованість по аліментах, яка перевищує суму відповідних платежів за три місяці, а саме в розмірі 95 208,61 грн., чим порушила ст..71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Статтею 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6157957 від 24.05.2018р., довідкою розрахунків заборгованості по аліментах, копією виконавчого листа від 16.01.2008 року.

Обставин, що помякшують відповідальність з адміністративне правопорушення, та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.183-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 500/8621/18 Провадження № 3/500/2213/18
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

10 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером «ПМК-15» «ДВБ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 05.07.2018 року № 1459/15-32-14-07/1035845: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на судове засідання не зявилась, заяв про відкладення судового засідання та пояснень про неявку не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справ, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ст. 256 КУпАП, притягувана не була ознайомлена з протоколом, що свідчить відсутність підписів правопорушниці, також відсутні документи, що посвідчують особу, не вказана дата народження притягуваної.

Протокол про адміністративне правопорушення вже раніше відправлявся на доопрацювання, але ніяких заходів прийнято не було.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2