Справа № 583/3120/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Гусарський, 4 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2018 о 07.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Широкій керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він відмовився продувати на місці зупинки алкотестер, працівники поліції в лікарню проїхати на медобстеження йому не пропонували, копію протоколу на руки йому не давали. Після складання протоколу він самостійно проїхав до лікарні та пройшов огляд на стан спяніння, результат якого показав, що в стані спяніння він не перебуває.

Факт скоєння правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387347 від 25.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2018 о 07.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Широкій, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення алкогольного спяніння продуття приладу «Драгер 6810» та огляду в лікарні відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що напередодні випив пиво 0,5 л пива, після чого керував автомобілем по необхідності, їхати на медичний огляд відмовляється.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в їх присутності 25.07.2018 близько 07.50 год. ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор «Драгер 6810» та їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України обєктивною стороною даного адміністративного правопорушення є, крім керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, також відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння і ці дії (незалежно від підтвердження такого стану) самі по собі, за наявності вини та інших ознак утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зібраними доказами доведено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Разом з тим, в цей же день, ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння в КЗ «Охтирська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду о 09 годині 05 хвилин 25.07.2018 у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак, незважаючи на формальну наявність складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що ознак алкогольного спяніння не виявлено, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є підстави для висновку про малозначність скоєного правопорушення, оскільки у останнього відсутні сталі антигромадські установки та нахили, його дії не містили в собі значної суспільної небезпеки та не завдали істотної шкоди державним, суспільним і громадським інтересам, чи інтересам окремих громадян.

За таких умов доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КпАП України та звільнення останнього від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4