Справа № 724/1078/18
Провадження № 3/724/383/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР 847394, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 30.06.2018 року о 08:10 години в м. Хотині, по вул. Незалежності, 20 керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, клопотання адвоката підтримав. Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355727 від 30.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.
В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд ставить його пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355727 (а.с. 3), згідно яких він вину визнав, з протоколом був згідний, вказував, що випив 200 грам горілки після чого керував мопедом. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено, що вказані показання здійснювалися під тиском чи недобровільно.
Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, тобто у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 4) та ОСОБА_3
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід також стягнути судовий збір.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв