Провадження 3/524/4861/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, з участю прокурора Романова Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: м. Кременчук, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 за № 32/ОС-18 від 20.02.2018 року була призначена молодшим інспектором 2-ї категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Кременчуцька виховна колонія». 04.05.2018 року наказом начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 за №62/ОС-18 ОСОБА_1 звільнено з посади по п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», за власним бажанням. ОСОБА_1, будучи відповідно до підпунктів «а», «в» п. 2, п.п.4, 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов»язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням. Однак, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайтіНаціонального агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб. уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням лише о 09. год. 20 хв. 07.05.2018 року, тобто несвоєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала, пояснивши, що працювала молодшим інспектором у Кременчуцькій виховній колонії. 12 квітня 2018 року подала рапорт про звільнення з Державної пенітенціарної служби за власним бажанням. Після цього захворіла та перебувала на лікарняному, а з 27.04.2018 року по 03 травня 2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в першій міській лікарні м. Кременчука. 04 травня 2018 року була звільнена та в цей же день , вдома, намагалася подати декларацію, однак не змогла зайти на сайт НАЗК, оскільки постійно виникала помилка, що її електронний ключ пошкоджено. Замовила собі новий ключ через «Приват Банк» та 05.05.2018 року подала на сайті НАЗК заявку про зміну ЕЦП. Впродовж 05-06 травня намагалася зайти на сайт НАЗК, однак сайт видавав, що її заявка ще в обробці. І лише 07 травня 2018 року , зранку, змогла зайти на сайт НАЗК та подати декларацію.

Прокурор у судовому засіданні протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 просив провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачено, що субєкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 цього Закону, які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого Міністерством юстиції України за № 959/29089 від 17.07.2016 року, декларація суб»єкта декларування, який припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобовязана подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто не пізніше 04 травня 2018 року.

Однак за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), декларація особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) ОСОБА_1 подала лише 07.05.2018 о 09 год 20 хв. , тобто несвоєчасно.

Разом з цим відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.05.2018 начальник сектору по роботі з персоналом ДУ «Кременчуцька виховна колонія» звернулась до НАЗК із повідомленням про те, що ОСОБА_1, яка працювала на посаді молодшого інспектора відділу режиму та охорони ДУ «Кременчуцька виховна колонія» , несвоєчасно подала декларацію перед звільненням.

Тобто, цього дня стало відомо про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Отже, моментом виявлення правопорушення є 08.05.2018.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 08.05.2018 року, минуло понад три місяці, то відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 172-6, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.М.Гусач