Справа № 214/6358/18
3/214/2139/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО

«АМКР», керівник відділу, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Космонавтів, 29/57,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 15 вересня 2018 року близько 12 год. 20 хв. у м. Кривому Розі на м-ні Сонячний, буд. 27, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR», н.з. АЕ 6656 ЕХ, не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» н.з. АЕ 1761 АВ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. Як зазначено в протоколі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «SKODA OCTAVIA TOUR» по мкрн. Сонячний у м. Кривому Розі, по дорозі, яка має по одній смузі у кожному напрямку, де відсутня дорожня розмітка. Побачив, як назустріч йому рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», по умовній лінії центру дороги, в момент зближення, він побачив, що водій зустрічного автомобіля не змінює траекторію свого руху, лівою частиною автомобіля рухається по його смузі. В момент розїзду, він, ОСОБА_2, почув глухий удар і виявив пошкодження лівого дзеркала заднього виду його автомобіля. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» покинув місце ДТП, а він викликав працівників патрульної поліції. Через деякий час, працівники поліції повідомили йому, що у вказаному ДТП, яке вони оформлювали, вбачаються ознаки обоюдної вини, тому і на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину заперечує, оскільки не мав технічної можливості запобігти ДТП, через відсутність достатньої відстані з правої сторони по ходу руху його автомобіля.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1, 2, 4), схема ДТП (а.с.2), фототаблиця місця ДТП (а.с.8 - 9), клопотання з додатками (а.с. 12 - 15).

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», н.з. АЕ 6656 ЕХ та автомобіля «DAEWOO LANOS» н.з. АЕ 1761 АВ, були виявлені механічні пошкодження.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, досліджені і визнані судом достовірними письмові докази, приходжу до переконання, що 15 вересня 2018 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», н.з. АЕ 6656 ЕХ, рухаючись по м-ну Сонячний, не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «SKODAO CTAVIA TOUR»та «DAEWOO LANOS». Приходжу до переконання, що ДТП сталася внаслідок порушень, допущених водієм ОСОБА_3

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил та не мав можливості запобігти ДТП.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 та 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої ст. 286 Кримінального кодексу України, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 05 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали: дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2Л та ОСОБА_3, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3, так як саме діями ОСОБА_3 С.В. була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 15 вересня 2018 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов