Єдиний унікальний номер 239/141/18 Номер провадження 33/775/183/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта професійна-технічна, одруженого, має на утриманні сина 2001 року народження, працює: ЧП «ОСОБА_1» - водій, мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови суду, 23 лютого 2018 року о 22 год. 25 хв. у м. Новогродівка по вул. Риночна, 96, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцваген Джето НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що він не скоював адміністративного правопорушення, відсутні докази його провини, а також судом не дотримано вимог ст. 252 КУпАП. Звертає увагу суду, що його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння пов'язана не з керуванням автомобіля, а з тим, що він сидів в несправному автомобілю в стані алкогольного спянінння. Крім того, вказує, що судом порушені матеріальні та процесуальні норми КУпАП.

На засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Новогродівського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за порушення вимог ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, давав пояснення, не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що він відмовився від проходження у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану на сп'яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 372927 від 23.02.2018 року, у якому зазначено що ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцваген Джето НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя дотримався вимог ст.280 КУпАП при розгляді даної справи та з'ясував всі обставини вчинення правопорушень. При цьому правильно встановив, що у їх вчиненні винен саме ОСОБА_2, на підтвердження чого навів досліджені в судовому засіданні докази.

Суддя обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, щодо його невинуватості, оскільки вони спростовуються як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суду не має підстав ставити під сумнів ці пояснення. Між цим пояснення свідків, яких запросив ОСОБА_2, на думку суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені свідки є його знайомими, за допомогою яких він намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Також провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Постанова судді є законною та обґрунтованою. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції ОСОБА_2, щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння з огляду на таке, оскільки вони виконані працівниками поліції належним чином.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Ні з постанови, ні з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував проти того, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, у зв'язку з чим немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новогродівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус