Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Туровича С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 20 січня 2018 року о 23 год 43 хв, на 281 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду від 13 березня 2018 року, оскільки копію постанови отримав лише 22 березня 2018 року. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, вказує, що огляд на стан сп'яніння проводився приладом Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Туровича С.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 13 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 04 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови отримав лише 22 березня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №257408, який був складений 21 січня 2018 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер» проведеного 21 січня 2018 року о 00 год 07 хв, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,24 % проміле алкоголю (а.с.5); висновком КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 21.01.2018 року, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З огляду відеозапису в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КЗ «ОПЛ с. Орлівка» за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», результати якого показали, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, відсоток якого в п'ять разів перевищує допустиму норму.

Тому доводи ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Туровича С.М. в суді апеляційної інстанції про те, що огляд на стан сп'яніння проводився приладом Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги покази ОСОБА_2 та розцінено їх як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та обґрунтовано мотиви такого рішення в постанові.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року.

Постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук