Справа № 362/5491/18
Провадження № 3/362/1556/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої прибиральницею в студмістечку КНУ імені Тараса Шевченка, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, буд. 39, гуртожиток № 13, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291543 від 21.09.2018 року, 21 вересня 2018 року о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській в селищі Глеваха Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на місці зупинки в присутності двох свідків відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснила, що у зазначений час у вказаному місці вона дійсно відмовилась від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вона не перебувала за кермом автомобіля, який стояв на місці із вимкненим двигуном. Зазначила, що через вживання нею у той день алкоголю, вона попросила свого друга ОСОБА_3 кермувати даним автомобілем і саме останній був водієм автомобіля, коли співробітники поліції звинуватили її у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння.

Пояснила, що коли до неї підійшов інспектор поліції, вона не перебувала за кермом автомобіля та не кермувала ним і автомобіль стояв з вимкненим двигуном.

Очевидець події ОСОБА_3, який був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що вночі 21.09.2018 року за проханням ОСОБА_1 він керував автомобілем марки «Subaru Forester»; після того як він зупинив авто, відійшов і повернувся, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол. Зазначив, що дійсно прохання ОСОБА_1 кермувати автомобілем було пов'язане із тим, що вона в той день вживала алкоголь. Пояснив, що кермував автомобілем тільки він, а ОСОБА_1 не кермувала.

Очевидець події ОСОБА_4, яка була допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що кермував автомобілем ОСОБА_3, оскільки в той день ОСОБА_1 вживала алкоголь і автомобілем не кермувала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидців події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; а учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Натомість, із показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, тобто не була водієм і учасником дорожнього руху.

При цьому, суд враховує, що у момент коли до ОСОБА_1 підійшов інспектор поліції, остання не перебувала за кермом автомобіля, не керувала ним, а автомобіль стояв з вимкненим двигуном.

Отже, пояснення вказаних осіб свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, тобто не була водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху.

При цьому, інспектор відповідно до вимог Правил дорожнього руху не зупиняв нібито керований ОСОБА_1 автомобіль.

Тобто, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Також, судом було викликано для розгляду протоколу особу яка його склала та зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, однак вони в суд не прибули.

Крім того, за запитом суду не було надано для огляду і дослідження запис з відео реєстратора службового автомобіля на яком здійснював патрулювання інспектор Павлов О.Л. 21 вересня 2018 року під час складання протоколу відносно вказаної особи.

Так, у зв'язку із неприбуттям понятих на розгляд протоколу та небажанням працівника поліції забезпечити їх явку і самому прибути на виклик до суду, суд був об'єктивно позбавлений можливості перевірити їх письмові пояснення від 21.09.2018 року на відповідність їх змісту фактичним обставинам справи.

Фактично, дані протоколу не ґрунтуються на жодних об'єктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не будучи водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, не була зобов'язана проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 291543 від 21.09.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, спростовано як її власними пояснення, так і поясненнями очевидців події ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допитаних під час розгляду справи.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1, як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху та є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя