Справа № 316/1283/18
Провадження № 3/316/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учасник бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місто Енергодар, Запорізька область,

права передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №106154, 25.07.2018 року, приблизно о 00 годин 01 хвилину в місті Енергодарі, по проспекту Будівельників, біля магазину «Чайна», гр. ОСОБА_1 кидався з ножем на гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібного хуліганства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не визнали вчинення інкримінованого правопорушення, зазначивши наступне:

25.07.2018 року ОСОБА_1 зі своєю знайомою ОСОБА_4 прогулювалися по м. Енергодару, в районі магазину «Сільпо» по проспекту Будівельників, слухаючи музику групи «ТАРТАР» українською мовою, приблизно о 00:05 год. проходячи біля магазину «Чайна», зі сторони компанії яка сиділа на лавочці навпроти даного магазину почув у свою адресу образи нецензурними виразами, щодо мови якою звучала музика. Між ОСОБА_1 та компанією почалась «перепалка» на підвищених тонах. Було приблизно 5-7 осіб, точно не памятає, одна з цих осіб підійшла до ОСОБА_1 та вилила на нього кофе. Словесний конфлікт продовжився, ніхто нікого не бив, ножа у ОСОБА_1 не було, з ножем він не кидався. У ОСОБА_1 була сумка, яку він віддав ОСОБА_4. Гранати у ОСОБА_1 не було. Алкогольні напої не пили, від проходження огляду на стан спяніння відмовився оскільки вже був конфлікт. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно підпис в письмових поясненнях від 25.07.2018 року його, проте він зазначене в поясненнях не читав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у 20-х числах липня 2018 року вона зі своєю подругою у той вечір випивали шампанське, приблизно о 21-00 годині зустріла ОСОБА_1 та вони пішли прогулюватися по м. Енергодару. ОСОБА_1 слухав музику, яка звучала українською мовою, та проходячи біля магазину «Чайна» по проспекту Будівельників, в районі магазину «Сільпо», зі сторони компанії осіб, які розміщувались на лавочці біля магазину «Чайна», почалися висловлювання щодо музики яка звучала. Почалася розмова між ОСОБА_1 та компанією хлопців, при цьому ОСОБА_1 розмовляв українською мовою, вона стояла поряд. В процесі розмови, одна особа з компанії підійшла та плеснула кофе на сорочку ОСОБА_1 В цей час ОСОБА_1 віддав їй сумку та продовжив розмову, вона, вважаючи, що можлива бійка, питалась встати між ОСОБА_1 та компанією. Потім всі перейшли у двір дому та словесні «розборки» продовжились. ОСОБА_1 віддав їй сумку та протягом усього конфлікту, сумка була в неї. Ножа вона не бачила, їй не відомо чи діставав ОСОБА_1 ножа з сумки. Особисто вона ножа не доставала. Не памятає чи була у ОСОБА_1 в той вечір пляшка з шампанського. Гранати у ОСОБА_1 не було, при огляді речей поліцією, гранати також не знайшли. Поліцію викликав хтось з компанії, вона не викликала.

Однак, твердження ОСОБА_1, його захисника та свідка ОСОБА_4 на відсутність в руках ОСОБА_1 ножа, спростовуються наступними доказами.

У доданих до матеріалів справи, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.07.2018 року, які було відібрано о 01 год. 10 хв. працівниками поліції, що не були ним власноруч написані, однак в яких ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з його слів записано вірно, ним прочитано завіривши написане своїм власним підписом, також зазначено: (мовою оригіналу російською) «… так как я понял, что конфликта не избежать, я с сумки достал раскладной нож, который сразу же выбросил в сторону. После неизвестные продолжили конфлікт. Затем подъехали работники полиции. Могу добавить, что умысла на причинения телесных повреждений кому либо у меня не было……Данный нож раскладной я добровольно отдал работникам полиции для дальнейшего разбирательства» (а.с.14-14-зворот).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка старший лейтенант поліції Енергодарського ВП ОСОБА_5, зазначив, що 25.07.2018 року, після надходження до чергової частини повідомлення, виїхав на місце пригоди разом з бригадою. На місці події, він відібрав пояснення у ОСОБА_1, зміст яких зазначав з його слів та які потім сам ОСОБА_1 прочитав та підписав. ОСОБА_1 пояснював, що проходячи поряд магазину «Чайна», йомухтось зробив зауваження нецензурною лайкою на те, що він слухав музику та з цього і почався конфлікт. ОСОБА_1 сказав, що в нього у сумці був ніж, якого він дістав та потім викинув, при цьому зауважив, що в нього не було умислу на завдання комусь тілесних ушкоджень. В метрах 5-7 від місця де знаходився ОСОБА_1 було знайдено розкладного ножа, на моє питання, ОСОБА_1 пояснив, що цей розкладний ніж його, після чого добровільно віддав працівникам поліції.

Відповідно до даних зазначених у протоколі огляду місця події 25.07.2018 року, розпочатого о 00 год. 44 хв. встановлено, що в районі, де відбувався конфлікт, було знайдено розкладний ніж, що також підтверджується доданою до протоколу огляду місця події, фототаблицею (а.с.4-10).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в липні 2018 року на початку першої години ночі біля магазину «Чайна» по пр. Будівельників в м. Енергодарі, він разом зі своїми друзями сидів на лавочці, поряд з магазином «Чайна», разом з дівчиною проходив ОСОБА_1 в руках якого була пляшка з-під шампанського. Поряд на лавочці в метрі сидів один хлопець. ОСОБА_1 почав розмовляти з тим хлопцем, розмови ми не чули. Через деякий час ОСОБА_1 розвернувся до нас та спитав у своєї дівчини: «кого гранатою першого підірвати», після чого ми піднялись з лавочки. Далі почалась словесна перепалка. ОСОБА_1 тримаючи в одній руці пляшку шампанського в іншій розкладний ніж, почав підходити к ОСОБА_2 (заявник), який стояв найближче до нього. Андрій бачучі ніж в руці ОСОБА_1 почав відходити, та коли ОСОБА_2 був вже на відстані від ОСОБА_1, останній кинув пляшку з під шампанського, проте промахнувся. Після цього, ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною почали направлятися у бік будинку 20 по вул.. Курчатова, у м. Енергодарі. В цей час хтось з моїх знайомих викликав поліцію, та він особисто пішов за ОСОБА_1, щоб бачити куди він пішов. Приблизно біля 4-го підїзду ОСОБА_1 побачивши машину поліцію, викинув ножа у бік кущів. Він показав поліції куди ОСОБА_1 викинув ножа та надав письмові пояснення як все відбувалося.

Крім того, факт наявності ножа у ОСОБА_1 та порушення ним громадського порядку підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11), ОСОБА_7 (а.с.12).

Згідно інформаційної довідки з Енергодарського ВП від 25.07.2018 року, в діях ОСОБА_1 про відсутній склад кримінального правопорушення (а.с.2).

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» випливає, що дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

З сукупності досліджених доказів, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив спокій громадян - осіб, які перебували в районі магазину «Чайна» по пр. Будівельників, оскільки не припинив своїх дій, після того як зробив зауваження у сторону осіб, що виразили свою неповагу в його адресу, а продовжив вчиняти дії при цьому тримаючи у руці ножа, відсутність якого спростована дослідженими доказами, однак наявність якого оточуючи сприймали як загрозу, отже ОСОБА_1 продовжив порушувати установлені норми поведінки у суспільстві, протиставляти себе іншим оточуючим його громадянам, чим виражав свою неповагу до суспільства, отже вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Невизнання ж ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як позицією його захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення доведено та підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, при накладення стягнення, суд, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність інвалідності або інших умов, які б виключали адміністративну відповідальність або впливали на обсяг адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 35, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету накладення адміністративного стягнення передбачену ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Крім того, згідно приписів ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з нього також підлягає стягнення розмір судового збору на користь держави, який з урахуванням ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», становить суму у 352 гривні 40 копійок.

Керуючись законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 27, 33-35, 40-1, 173, 251, 268, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО: 899998, код ОКПО: 37942215, Код 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок - на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська