Справа № 379/1537/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № КВ1552/33/АВ/П/ПТ від 12.11.2018 року про адміністративне правопорушення, 12.11.2018 об 17 год. 00 хв. при проведенні інспекційного відвідування та за наданим табелем обліку використання робочого часу працівників у ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за травень 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 у травні 2018 року відпрацювала 160 годин, при цьому норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні у травні 2018 року становить 159 годин. Відповідно, 1 година є надурочною та підлягає оплаті в порядку визначеному ст. 106 КЗпП України. Відповідно до розрахункової платіжної відомості найманих працівників за травень 2018 року жодна плата за роботу у надурочний час не проводилася.

18.12.2018 до суду надійшло пояснення по даній справі ОСОБА_1, в якому він зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з наступних підстав: наведені у протоколі порушення не відповідають обставинам справи та наданим для перевірки матеріалам.

Так, згідно табелю обліку робочого часу за травень 2018, працівник ОСОБА_2 ( відносно праці якої виявлено порушення), відпрацювала за місяць у загальній кількості 160 годин, що не відповідає наданому для перевірки табелю обліку робочого часу за травень 2018. Фактично ОСОБА_2 відпрацювала у травні 2018 80 годин, про що зазначено у табелі обліку робочого часу.Така кількість робочого часу обґрунтована тим, що ОСОБА_2, на підставі її заяви, наказом від 01.11.2018 було встановлено неповний робочий день 4 години з понеділка по пятницю, з оплатою праці, пропорційно відпрацьованому часу.

Не погоджуючись з актом перевірки, приписом, протоколом, ОСОБА_1 подав скаргу до начальника ГУ Держпраці у Київській області.

Рішенням від 26.11.2018 про розгляд скарги на припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 Проте, в даному рішенні зазначено, що головним державним інспектором Замулою Т.Ю. було допущено механічну описку а саме, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 під час складання акту інспекційного відвідування було помилково вказано прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_4

ОСОБА_1 зазначає, що змін в протокол від 12.11.2018, який направлений до суду ГУ Держпраці у Київській області змін не внесено.

Просить врахувати його письмові пояснення при розгляді адміністративних матеріалів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 та письмові докази, які надіслані до суду, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки дійсно в протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушено законодавство про працю відносно працівника ОСОБА_2

Згідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо).

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7, ст.9, ст.221, п.1 ст.247, 251, 252, 280 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5.