Справа № 199/8906/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

за участі потерпілого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 134657 від 31.10.2018, за змістом якого, 31.10.2018 о 18.09 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Широкій, 86, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13. 3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими доказами.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_2, вважав, що план-схема місця ДТП від 31.10.2018 року, яка є невідємним додатком до протоколу серії БД № 134657 від 31.10.2018 р., в ній містяться графічно зображена проїжджа частина автомобільної дороги по вул. Широка в м. Дніпрі шириною 6,8 м. без розмітки полос руху автомобілів у зустрічних напрямках, та начебто зафіксовано місце зіткнення двох автомобілів на відстані 6,7 м. від передньої частини домоволодіння № 86, та 8,3 м. від умовної лінії правого кута цього домоволодіння по цій вулиці. При цьому від так званого ймовірного місця зіткнення автомобілів, яке на план схемі схематично позначено хрестиком та цифровою позначкою «1» у колі, не виміряні і не зазначені відстані у метрах, від вірогідного місця зіткнення автомобілів, як до правої частини, так і до лівої частини проїжджої частини цієї дороги, лише за можливе тільки домислюватися, що зіткнення дзеркал бокового огляду у двох автомобілів виникло по середині проїжджої частини. Тоді з цієї план - схеми, тобто без зазначення цих розмірів відстаней від місця зіткнення автомобілів до правої частини полоси руху кожного з водіїв, є не зрозумілим, хто саме з двох водіїв, на думку співробітників поліції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим авто і якими доказами ці фактичні обставини підтверджуються.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до чинної Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Викладене свідчить, що матеріали справи, а саме Схема Місця ДТП, є неналежно оформленими, оскільки містить недоліки та суттєві розбіжності , які необхідно усунути з урахуванням того, що графічно зображена проїжджа частина автомобільної дороги по вул. Широка в м. Дніпрі шириною 6,8 м. без розмітки полос руху автомобілів у зустрічних напрямках, та начебто зафіксовано місце зіткнення двох автомобілів на відстані 6,7 м. від передньої частини домоволодіння № 86, та 8,3 м. від умовної лінії правого кута цього домоволодіння по цій вулиці. При цьому від так званого ймовірного місця зіткнення автомобілів, яке на план схемі схематично позначено хрестиком та цифровою позначкою «1» у колі, не виміряні і не зазначені відстані у метрах, від вірогідного місця зіткнення автомобілів, як до правої частини, так і до лівої частини проїжджої частини цієї дороги, лише за можливе тільки домислюватися, що зіткнення дзеркал бокового огляду у двох автомобілів виникло по середині проїжджої частини. Тоді з цієї план - схеми, тобто без зазначення цих розмірів відстаней від місця зіткнення автомобілів до правої частини полоси руху кожного з водіїв, є не зрозумілим, хто саме з двох водіїв, на думку співробітників поліції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим авто і якими доказами ці фактичні обставини підтверджуються.

Тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. Під час якого з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи необхідно, повідомити останнього про факт складання повторної план-схеми місця ДТП що мала місце 31.10.2018 та забезпечити ОСОБА_1 можливість надати пояснення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

20.11.2018