ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/221/18 Справа № 212/6450/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21 серпня 2018 року о 02.05 годині, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Музична, б. 4 Покровського району м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає дійсності, нестійка хода, почервоніння обличчя) , на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та суперечить вимогам ст.. 130, 266 КУпАП, оскільки на думку ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Крім того, на думку апелянта порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не надано свідоцтва про реєстрацію та повірку спеціального технічного засобу та не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку. Так ОСОБА_1 звертає увагу, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тільки наголошував на проведенні огляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт наголошує що йому не було роз`яснено права передбачені Конституцією та ст. 268 КУпАП, що є порушенням. Крім того апелянт звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутнє належне направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров`я, тобто фактично патрульними поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджена доказами, крім того відсутній відеозапис який би підтвердив факт правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу, що при залученні свідків відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , працівники поліції не належним чином отримали пояснення від свідків адміністративного правопорушення у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав права брати до уваги покази свідків.

ОСОБА_1 зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення не убачається що, його було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що він був у тверезому стані. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП не дослідив дані про особу ОСОБА_1 та при накладенні стягнення не врахував його особу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075834 від 21 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, також відеозаписом події.

В матеріалах провадження міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Криворізького психоневрологічного диспансера (а.п.4 ), що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність направлення.

Посилання апеляції на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, не є слушними, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах провадження міститься рапорт поліцейського взводу №3 роти № 1 батальону №7 капрала поліції Реутова Д. О. в якому викладені причини зупинки автомобіля

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не узгоджуються з матеріалами провадження, де з пояснень свідків та направлення на проходження огляду в Криворізькому психоневрологічному диспансері, слідує, що водій ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження будь яких медичних оглядів.

Посилання апелянта на те, що йому не було роз`яснено права відповідно до вимог чинного законодавства, не підтверджується матеріалами провадження, крім того ОСОБА_1 відмовився від отримання копії адміністративного протоколу який було складено відносно нього.

Відповідно до оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, порядок проходження огляду та зафіксована фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки водій не вийшов з автомобілю, відомостей щодо того, що водій просив надати відповідні документи та спеціальний технічний засіб, відсутні, також на відео зафіксовано, що поняті перебувають поруч із поліцейським та водієм, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. (відео PSJX300037 АЕ 0037 02.40-02.46 )

Підстави для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП відсутні, оскільки відповідні клопотання до суду першої інстанції не надавались.

Отже, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко