Справа №461/8585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

28.09.2018 року близько 14 години 10 хвилин в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку «Вїзд в Україну» смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому у якості водія слідував гр. України ОСОБА_2 повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну,який обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду було виявлено товар, а саме: листя жовтого кольору з запахом тютюну кількість 3 поліетиленових мішки, загальною вагою 29 кг.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який є обмежений до ввезення на територію України, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №5970/20900/18 від 28.09.2018 року, копією паспорта ОСОБА_2, копією контрольного талону, актом проведення огляду товарів, описом предметів, вилучених у ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, наданими митному органу, висновком експертизи від 13.11.2018 року №195.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, а товари, що були предметом правопорушення конфіскувати в дохід держави.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного на правопорушника стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №5970/20900/18 від 28.09.2018 року товар, а саме: листя жовтого кольору з запахом тютюну кількість 3 поліетиленових мішки, загальною вагою 29 кг конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 634,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.