Справа № 646/8031/18
№ провадження 3/646/2488/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401026 від 21.08.2018 о 12-20 год. в м. Харкові, по пр. Перемоги, 70 е, водій ОСОБА_2, згідно встановлених в судовому засіданні даних - ОСОБА_3, керувала транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, почервоніння обличчя, очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARMA0043 та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ХОНД» відмовилась в присутності двох свідків чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину у скоєному адміністративному не визнала, підписаня акту огляду на стан алкогольного сп'яніння заперечувала й зазначала, що співробітники поліції діяли при складанні вищевказаного протоколу 21.08.2018 не за встановленою КУпАП процедурою, зокрема, вимоги щодо проходження медичного огляду за присутності двох свідків не висувались, а після вилучення посвідчення водія в неї її відпустили й вона вирушила на вищевказаному автомобілі у власних справах.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ст. 266 КУпАП, яка встановлює й порядок огляду, передбачають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, з оглянутого відео вбачається недотримання співробітниками поліції вищевикладених вимог ст. 266 КУпАП при намаганні проведення огляду на стан сп'яніння відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 щодо відсутності свідків. Наведене підтверджують пояснення свідка ОСОБА_4 згідно яких вона залучалася до складання протоколу 21.08.2016, а не 21.08.2018. А наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить а ні дати, а ні місця складання.

Також, на спростування наявності ознак сп'яніння ОСОБА_1 надала висновок обласного наркологічного диспансеру від 21.08.2018 про відсутність в неї ознак сп'яніння із часом огляду в межах двох годин з моменту складання протоколу.

Окрім того, ч. 1 ст. 265-2 КУпАП містить імперативний припис про те, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Враховуючи наведене положення поза увагою суду, також, не може залишитися той факт, що відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 та їй видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 й не відсторонено від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не затримано, адже а ні протокол, а ні інші матеріали справи не містять відміток чи застережень щодо відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи затримання її транспортного засобу.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, й в тому числі, відсутність свідків при намаганні провести огляд на стан сп'яніння, невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на внутрішнє переконання суду вказує на відсутність в діях останньоїскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою, за п. 1 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк