справа №176/2624/18
провадження №3/176/490/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жогвті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника РСС Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 30.08.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що в період з 28.08.2018 року по 29.08.2018 року під час перевірки стану охорони державної таємниці у Жовтоводському відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника РСС Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не повною мірою виконує свої функціональні обов'язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2103 року, зокрема:

- всупереч вимогам п. 40 Порядку -939 призначення ОСОБА_1 на посаду начальника РСС не погоджено з Управлінням СБУ у Дніпропетровській області;

-у порушення вимог п. 50 Порядку-939, номенклатура посад працівників Жовтоводського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, затверджена у керівництва ГУНП в Дніпропетровській області, а не у керівництва Жовтоводського ВП;

-у порушення п. 109 Порядку-939 у журналі реєстрації приписів на виконання завдання та довідок про наявність допуску до державної таємниці не вказана форма допуску відряджених осіб;

-у порушення п. 161 Порядку-939 ОСОБА_1 складений перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду;

-у порушення п. 163 Порядку-939 відсутні акти за результатами перегляду МНСІ ОСОБА_1 не складені;

-у порушення п. 175 Порядку-939 ОСОБА_1 не складені протоколи засідань та акти експертних комісій з питань таємниць.

-у порушення вимог п. 208 Порядку-939, ОСОБА_1 не ініціював питання щодо встановлення автоматичних охоронних сигналізацій режимних приміщень Жовтоводського ВП та районних відділень поліції не відповідають національним стандартам, що регламентуються ВБН.В 2.5-78.11.201-2003 та використовуються суб'єктами РСД при оснащенні режимних приміщень.

-у порушення вимог п. 217 Порядку-939 у сейфі в.о. начальника РСС ОСОБА_1 відсутні запасні ключі від сховищ і вхідних дверей режимних приміщень;

-у порушення п. 220 Порядку-939 у списку відповідальних осіб, що здають під охорону режимні приміщення, ОСОБА_1 не відібрані зразки підписів;

-у порушення вимог п. 434 Порядку-939, перевірка наявності секретних документів та інших МНСІ за 1 квартал 2018 року ОСОБА_1 не проводилася;

-у порушення п. 438 Порядку-939 остання звірка наявності секретних документів у спецвалізах заступника начальника СВ ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського ВП ОСОБА_3 проводилася ОСОБА_1 03.07.2017, а не раз у квартал, як передбачено Порядком-939;

-у порушення вимог п.п. 692, 696 Порядку-939, ОСОБА_1 не проводяться інструктажі перед виїздом працівників відділу поліції за кордон (інструктажі проводяться установою вищого рівня);

-у порушення п. 740 Порядку-939 ОСОБА_1 не розроблені проекти описів та актів на особливий період;

-у порушення п. 758 Порядку-939 службове розслідування щодо створення загрози до витоку секретної інформації у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом цілодобового чергування старшими інспекторами-черговими, які не мають допуску до державної таємниці, призначене під час попереднього перевірочного заходу стану охорони державної таємниці, ОСОБА_1 не проведене.

Дане діяння підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справжнє правопорушення є триваючим.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, як вбачається, ОСОБА_1 інкримінується, те, що виконуючи обов'язки начальника режимно - секретного сектору Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області він допустив порушення вимог п. 434 Порядку-939, а саме, перевірка наявності секретних документів та інших МНСІ за 1 квартал 2018 року не проводилася, однак посадовою особою, що склала даний протокол не зазначено, в який саме термін ОСОБА_1 повинен був здійснити дану перевірку, тобто за який саме проміжок часу, що викладено не зрозуміло та не чітко.

Крім того з даного протоколу витікає, що ОСОБА_1 як посадова особа допустив порушення п. 740 Порядку-939, а саме як зазначено, не розробив проекти описів та актів на особливий період. З наведеного також залишається не зрозумілим, чи ОСОБА_1 сам як в.о. начальника РСС Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повинен був розробити дані проекти, чи за його дорученням ці проекти не були розроблені та за який термін вони повинні бути підготовлені.

Дані недоліки є очевидні та вказують на суттєве порушення вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма