Справа № 487/1286/18
Провадження №3/487/619/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087984, 07.03.2018 року о 11.50 год. в м. Миколаєві Заводський район водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ Форза н.з. ВЕ 0910 ВТ ро вул. Адмірала Макарова перетин вул. Нікольська не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку т.з. ВАЗ 2103 н.з. ВЕ 4493 ВО під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, згідно наданого захисником правопорушника висновку експертного дослідження №17 від 21.05.2018 року складеного судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру свідчення водія автомобіля НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідають дійсності. Свідчення водія автомобіля НОМЕР_3 суперечностей технічного характеру зафіксованій інформації не мають. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2103» в даній дорожньо-транспортній ситуації регламентувалися вимогами 10.1, 13.1 ПДР України. Односторонні дії водія «ZAZ Forza» не виключали настання ДТП. Оскільки в діях водія «ZAZ Forza» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, а в діях водія автомобіля «ВАЗ-2103» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР України, то невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2103» вимогам ПДР України технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 0879848 від 07.03.2018 року, схему місця ДТП, висновок експертного дослідження №17 від 21.05.2018 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко