Справа № 194/163/18
Номер провадження 3/194/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року в м. Тернівка Дніпропетровської області, поліцейським ДОПС Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії ГП № 399742, в якому зазначено, що 06.02.2018 року приблизно о 14-15 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, вів себе неадекватно, чинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, а саме: хватав за формений одяг, намагався втекти, на зауваження та вимоги працівників поліції не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що він 06.02.2018 року рухаючись на автомобілі Opel по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, які після огляду його документів забрали їх та попросили проїхати на медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Він погодився їхати, вийшов з автомобіля та закрив його, після чого до нього підійшли троє співробітників поліції, сказали, що приїдуть оперативники та запитали у нього про наявність заборонених предметів при собі або в автомобілі, на що він відповів про те, що в нього нічого не має. Також працівники поліції просили викласти все з карманів і сумки та відкрити машину. ОСОБА_1 зазначив, що він хотів подзвонити матері, щоб остання викликала адвоката, так як мати є власницею автомобіля на якому він рухався, він достав телефон, але його повалили на землю та застосували кайданки, почали трусити сумочку, після чого, з неї випав телефон, документи та ключі. Він просив запросити йому адвоката, однак йому було відмовлено та пояснено, що все у суді. Крім того, працівники поліції йому не представились, причину зупинки не пояснили, прав не розясняли, всі їх дії незаконні, він не був ні під яким впливом, нікого він не хапав за формений одяг.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та пояснив, що вина ОСОБА_1 не доведена, складу адміністративного правопорушення немає, відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яка саме була законна вимога чи розпорядження поліцейського. Крім того, поліцейські наділи ОСОБА_1 кайданки, тобто діяли з перевищенням службових повноважень, передбачених Конституцією України. Окрім цього, свідок ОСОБА_4 повідомив, що він не бачив ніяких бійок, розмов з підвищенням голосу та не чув ніяких вимог працівників поліції до ОСОБА_1, протоколу затримання особи не було, а отже справа згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що 06.02.2018 року він їхав по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, зупинився, працівники поліції запросили його бути понятим та він дійсно чув, бачив, як ОСОБА_1 зачитали статтю та розяснили його права, він вів себе агресивно, на зауваження поліцейських не реагував, про цей факт у нього було відібране письмове пояснення та ним підписане, більше додати йому нічого.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 06.02.2018 року він був черговим. Поступив виклик біля 13-00 години, що по місту їздить червоний автомобіль та водій знаходиться в стані наркотичного спяніння зі зброєю і біля вул. Лермонтова у м. Тернівка трапилося ДТП, працівник поліції ОСОБА_2, який чергував із ним, разом із працівником поліції ОСОБА_7 зупинив вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а він в той час був біля місця ДТП, коли підійшов до місця зупинки автомобіля, то побачив, що ОСОБА_1 намагався втекти і до нього були застосовані заходи превентивного характеру та одягнуті кайданки, працівниками поліції та ним особисто були розяснені ОСОБА_1 права, обовязки, він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року він разом з працівником поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, підійшов до нього, представилися та попросили поставити автомобіль на зупинку, надати документи на автомобіль та права керування автомобілем, потім сказали зачекати поки приїдуть оперативники. Пізніше він підійшов та побачив співробітників поліції разом з ОСОБА_1, після чого вони провели огляд автомобіля. ОСОБА_7 зазначив, що він пояснив ОСОБА_1 причину зупинки та вилучив у нього права.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року він з інспектором поліції ОСОБА_6 був на чергуванні. Від оператора поступило повідомлення, що водій автомобіля «OPEL», державний номерний знак 003-46АА, знаходиться в неадекватному стані та в нього мається зброя, після чого вони почали патрулювати. Під час патрулювання по м. Тернівка побачили автомобіль Опель червоного кольору, поліцейський ОСОБА_7 зупинив автомобіль та вони підійшли до нього, представилися, попросили документи, а також запропонували пройти медичний огляд і ОСОБА_1 погодився. Вони попросили ОСОБА_1 проїхати на зупинку по вул. Лермонтова та перед цим висунути все з карманів і барсетки. Він висунув пакетик з речовиною зеленого походження, схватив пакетик та на вимогу зупинитися намагався сховатися. ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 особа з кримінальним минулим, йому були розяснені права, він був обшуканий та його автомобіль також. ОСОБА_1 хватав його за формений одяг, він попереджав його зупинитися в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом злісної непокори законній вимозі працівникам поліції в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює заступником начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року о 14-00 годині від чергового поступило повідомлення, про те що зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, перед цим було повідомлення від невідомої особи про те, що автомобілем «OPEL», державний номерний знак 003-46АА, керує чоловік в стані наркотичного спяніння. На місце зупинки ОСОБА_1 прибув він та ОСОБА_9 по вул. Лермонтова біля будинку № 18 стояв автомобіль Опель та поруч стояв ОСОБА_1. Він разом із ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_1 та представились, запитали, чи маються в нього заборонені засоби, при цьому ОСОБА_1 достав із барсетки пакетик, в якому була марихуана та він хотів передати їм в руки, але вони попросили покласти його на капот автомобіля, але ОСОБА_1 розірвав пакет та намагався втекти, відштохнувши при цьому працівників поліції. На зауваження не реагував, здійснював активний опір та штовхав робітників поліції, у звязку з чим, були застосовані заходи та ОСОБА_2 одягнуті на ОСОБА_1 кайданки. При одяганні кайданок ОСОБА_2 розяснив та попередив ОСОБА_1 про те, що на нього будуть одягнуті спеціальні засоби при цьому були залучені поняті: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 були розянені.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює начальником СКП в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в лютому 2018 року черговий доклав, що від невідомої особи надійшло повідомлення, що по місту їздить автомобіль, яким керує чоловік в стані наркотичного спяніння, потім від чергового поступило повідомлення, про те що зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він разом з ОСОБА_8 підїхали до місця зупинки автомобіля на вул. Лермонтова в м. Тернівка. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, вони представилися, запитали, чи маються в нього заборонені засоби, після чого ОСОБА_1 розірвав пакет із забороненою речовиною та намагався бігти. Робітники поліції пояснили, що він не має права покидати місце зупинки, але він все одно намагався втекти. ОСОБА_1 зачитували його права.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює начальником Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року було зареєстровано повідомлення, що водій автомобіля Опель Аскона, державний номерний знак 003-46АА, знаходиться в неадекватному стані. На підставі чого, був зупинений працівниками поліції по вул. Лермонтова м. Тернівка. У звязку з тим, що він чинив опір та намагався втекти, працівниками поліції йому було одягнуто кайданки. На місці події були співробітники поліції. Претензій до працівників поліції не було, він не звертався до поліції із будь-якими скаргами на дії поліцейських.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні із застосуванням фіксування судового процесу технічними засобами, пояснив, що він з ОСОБА_1 не знайомий, 06.02.2018 року він з особистих питань ходив до ЖЕКу № 2 та на відстані 50 м побачив як відбувалось затримання. Його співробітники поліції попросили бути свідком, він побачив, що на землі лежить ОСОБА_1 та руки його були за спиною, потім його підняли. ОСОБА_4 зазначив, що він не чув що говорив ОСОБА_1 та чи чинив опір поліцейським. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, однак не памятає про що, адже читав побіжно та поверхнево, довірився поліції. Свідком вказаних подій, які відбувалися між 13-00 годиною та 14-00 годиною він був присутнім протягом 30 хвилин, крім нього було 4-5 співробітників поліції, нікого із співробітників поліції він не знає.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Контитуції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ч 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також розяснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 42, п.п. 1, 3 ч. 4 Закону України «Про Національну поліцію», фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для звязування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно з пп. б п. 1, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, а саме: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

Відповідно до пп. б п. 2, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, в тому числі гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 399742 дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, якою встановлено: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно з ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть правопорушення, що є обовязковою ознакою правопорушення, однак у протоколі складеному відносно ОСОБА_1, не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а вказані лише встановлені обставини, а саме: хватання за формений одяг працівників поліції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов'язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, особистими поясненнями, свідок ОСОБА_4 взагалі не підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також той факт, що поліцейським у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» повідомлено ОСОБА_1 про причини застосування до нього превентивних заходів та нормативно-правових актів, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Крім того, особисті пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи та допитом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 не спростовані, оскільки дані особи не підтвердили факту законної вимоги або розпорядження поліцейського та факту злісної непокори на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а тому їх пояснення не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Отже, факт вчинення злісної непокори законній вимозі або розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник