Провадження №3/748/1283/18
Єдиний унікальний № 748/2593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю захисника Чух В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що останній 21 вересня 2018 року о 17 год.39 хв. в АДРЕСА_2, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки Ріга 12, б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан сп'яніння в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні приймав участь адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який вказав, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, оскільки пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці йому ніхто не пропонував, а він не мав змоги поїхати до медичного закладу, при цьому від керування транспортним засобом він не був відсторонений, і після складання протоколу поїхав далі на ньому. ОСОБА_2 був тверезий, про що вказав в протоколі. Зазначив, що працівники поліції не визначили, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того дня він з напарником був на виїзді в смт.Олишівка та побачили ОСОБА_2, що їхав на мопеді. Спочатку знімали на відеореєстратор, в подальшому напарник знімав на мобільний телефон. Вони зупинили ОСОБА_2 та він виявив, що у останнього був запах алкоголю і той повідомив, що вживав пиво, після чого в присутності свідків він запропонував пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння та продути Драгер, на що останній відмовився. ОСОБА_2 їхав на мопеді.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за умов відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Порядок проходження медичного огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція).

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже у поліцейського мають бути вагомі підстави для огляду водія на стан сп'яніння. В протоколі вказана така ознака алкогольного сп'яніння як різкий запах алкоголю в рота, інших ознак, які передбачені в Інструкції не вказано. Разом з тим, така ознака як запах алкоголю з рота не підтверджена іншими доказами, а саме показами свідків. Про зазначену ознаку не з'ясовано і в ході проведення відеофіксації правопорушення.

Як слідує з п.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому п. 7 Інструкції передбачено чіткий алгоритм дій поліцейського під час огляду на стан сп'яніння, а саме у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Разом з тим, в ході огляду диску з відеофіксацією пропозиції такого огляду, встановлено, що фактично поліцейським ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу пропонувалось їхати до лікарні. Поліцейським не було роз'яснено право особи пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2, що викладені ним в протоколі, останній вказував, що вживав напередодні пиво та в лікарню їхати відмовляється. Зазначене додатково свідчить про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, за наявності у поліцейського підстав щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, останній в порушення вимог ст.266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом, а мопед не поміщався на стоянку чи штрафмайданчик.

Свідки, які зазначені в протоколі, викликались двічі в судове засідання, однак не з'явились.

Всі сумніви щодо наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вини має трактуватись на користь цієї особи.

В ході судового розгляду не встановлено наявність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Твердження захисника про не підтвердження статусу транспортного засобу до уваги не приймається, оскільки в протоколі визначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, а відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В даному випадку не має значення чи має особа, що керує даним транспортним засобом водійські права.

Враховуючи вищенаведене та відсутність вини ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода