Справа № 127/6493/18
Провадження № 3/127/2464/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адмістративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ "Фабрика Дом" у м. Калинівці Вінницької області,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року серії АА № 062362 вбачається, що 15.03.2018 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Лебединського, 19 в м. Вінниці здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відповідно до ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" не відкрив кришку багажника для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 15.03.2018 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебував по вул. Лебединського, 19 в м. Вінниці на території ТОВ «Джерман-Центр», оскільки його автомобіль перебував в ремонті з 14.03.2018 року. До ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які вважали, що він порушив правила дорожнього руху і вимагали відкрити багажник автомобіля. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що ключів від автомобіля у нього немає, оскільки вони передані працівникам ТОВ «Джерман-Центр». Злісної непокори вимозі працівника поліції ОСОБА_1 не вчиняв, не відмовлявся виконати вимоги працівників поліції, вів себе належним чином, добровільно поїхав у відділення поліції для складання протоколу. Працівники поліції не надали йому можливості надати ключі від автомобіля, в подальшому огляд автомобіля не проводився, що свідчить про безпідставність даної вимоги. Вважають, що працівники поліції не мали жодних законних підстав вимагати відкрити кришку багажника, оскільки ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, твердження працівників поліції про його зв'язки з особами, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, не відповідають дійсності та жодними доказами не підтверджуються. Просять провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області. 15.03.2018 року близько 10 год., під час виконання службових обов'язків, він помітив як автомобіль ОСОБА_1, порушуючи Правила дорожного руху, заїхав на територію ТОВ «Джерман-Центр» по вул. Лебединського, 19 в м. Вінниці. Після чого на службовому автомобілі разом із своїми колегами він теж заїхав на територію ТОВ «Джерман-Центр» та підійшов до ОСОБА_1 Перевіривши особу ОСОБА_1 за допомогою службового планшету, він виявив, що дана особа допускала правопорушення, крім того, йому було відомо про зв'язки ОСОБА_1 з особами, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому він згідно ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" висунув вимогу відкрити кришку багажника для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, оскільки там може бути зброя. Дану вимогу він повторював неодноразово, однак ОСОБА_1 відповів, що ключів від автомобіля у нього немає, оскільки вони передані працівникам ТОВ «Джерман-Центр», так як автомобіль перебуває в ремонті. При цьому ОСОБА_1 демонстрував зверхнє ставлення та супроводжував свої дії посмішками, ігнорував законні вимоги працівників поліції. Після чого ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у відділення поліції для складання протоколу. Чи були передані ключі від автомобіля працівникам ТОВ «Джерман-Центр» він не виясняв, в подальшому огляд автомобіля не проводився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком подій, які відбувалися близько 10 год. на території ТОВ «Джерман-Центр» по вул. Лебединського, 19 в м. Вінниці він не був, оскільки приїхав запізно. Йому стало відомо, що ОСОБА_1 повезли до відділення поліції, тому він теж поїхав до відділення поліції та був присутній під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2018 року близько 10 год. він перебував на території ТОВ «Джерман-Центр» по вул. Лебединського, 19 в м. Вінниці, також там перебував ОСОБА_1 Він бачив як до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та розпочали з ним спілкуватися, які вимоги висували до ОСОБА_1 йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку захисника, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2018 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Лебединського, 19 в м. Вінниці здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відповідно до ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" не відкрив кришку багажника для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України "Про Національну поліцію". Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків, тобто виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а тому це розпорядження або вимога повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано у зв'язку з чим така вимога була пред'явлена ОСОБА_1, та якій він злісно не підкорився.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 „Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Аналіз наявних у справі доказів свідчить, що невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції відкрити кришку багажника, у даному випадку, не може бути кваліфіковане як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, з огляду на таке.

Наявними у справі доказами, в тому числі відеозаписами, зробленими, як зі сторони ОСОБА_1 та його захисника, так і зі сторони працівників патрульної поліції підтверджується той факт, що працівники поліції дійсно вимагали відкрити багажник автомобіля, оскільки вважали, що в багажнику автомобіля може бути зброя. Після чого ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що ключів від автомобіля у нього немає, оскільки вони передані працівникам ТОВ «Джерман-Центр». При цьому саме злісної непокори ОСОБА_1 не вчиняв, не відмовлявся виконати вимоги працівників поліції, вів себе належним чином, в грубій або принижуючій людську гідність формі не висловлювався.

Твердження свідка ОСОБА_3, який працює інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області та складав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що перевіривши особу ОСОБА_1 за допомогою службового планшету, він виявив, що дана особа допускала правопорушення, крім того, йому було відомо про зв'язки ОСОБА_1 з особами, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому він згідно ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" висунув вимогу відкрити кришку багажника для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, оскільки вважав, що там може бути зброя, суд оцінює критично з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, претензії у працівників поліції виникли до ОСОБА_1 саме у зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ст. 185 КУпАП відноситься до глави 14 КУпАП "Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку" і відповідальність за нею настає не за всяке невиконання законних вимог працівника поліції, а лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що, незважаючи на те, що працівники поліції вважали, що в багажнику автомобіля може бути зброя, питання щодо того, чи дійсно ключі від автомобіля було передано ОСОБА_1 працівникам ТОВ «Джерман-Центр», працівниками поліції не вияснялося, в подальшому огляд автомобіля не проводився.

Щодо тверджень свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 демонстрував зверхнє ставлення та супроводжував свої дії посмішками, суд дані твердження до уваги не приймає, оскільки такі дії не є злісною непокорою в розуміні ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя