ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/2041/17
Провадження № 33/819/120/18
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що 27 червня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на 203 км. автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на транспортному засобі, державний номер НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом без оформлення документів як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність, розгляд справи у його відсутність та без належного повідомлення, з позбавленням можливості надати докази на спростування обвинувачення, просив постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про її існування йому стало відомо у листопаді 2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відомості про належне повідомлення його про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, оскільки направлене поштове повідомлення було повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» /а. с. 14/.

Як вбачається з матеріалів справи її було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та наявності підтвердження про його належне повідомлення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_1 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

За вказаних обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює у ТОВ «Турист», є відповідальним за рух автобусів на маршруті Одеса - Херсон, на якому працює ОСОБА_1 Фірма має всі необхідні дозвільні документи на здійснення пасажирських перевезень.

Долучені до апеляційної скарги ОСОБА_1 докази: довідка ТОВ «Турист» та договір підряду № 1070 від 01 вересня 2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 працює з 2014 року на фірмі водієм транспортного засобу у вказаному товаристві; договір оренди транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, 2002 року випуску д. н. НОМЕР_1 від 02 березня 2016 року, яким керував ОСОБА_1 під час складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, за умовами якого ТОВ «Турист» прийняв в оренду від ОСОБА_3 саме вище зазначений транспортний засіб на строк до 02 березня 2019 року; тимчасовий реєстраційний талон про реєстрацію даного транспортного засобу за ТОВ «Турист»; повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті про те, що перевізника ТОВ «Турист» призначено на самостійне виконання рейсів 129/130, 131/132 по маршруту Одеса - Херсон, строком з 21 грудня 2016 року по 20 грудня 2021 року; дозвіл на перевезення ТОВ «Турист» пасажирів на міжміському маршруті загального користування 129/130 Одеса - Херсон, 131/132 Одеса - Херсон; витяг з дозволу на перевезення ТОВ «Турист» пасажирів на міжміському, міжобласному автобусному маршруті загального користування серії НОМЕР_2, виданого 13 лютого 2017 року Одеса - Херсон, рейси: 131, 132, тимчасовий реєстраційний талон про реєстрацію даного транспортного засобу за ТОВ «Турист» спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення /а. с. 31, 32, 33, 34, 35, 36/.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював перевезення пасажирів, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Турист», яке має дозвільні документи на вказаний вид господарської діяльності, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 21 грудня 2018 року Постанова набрала законної сили 21 грудня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька