Справа № 491/777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О.О.

за участю секретаря Гула О.Р.

з участю сторін по справі:

прокурора Гурової І.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КМ №446217, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22 грудня 2004, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, працюючої на посаді провідного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дільниця, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1О обіймаючи посаду провідного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та являючись субєктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання доходу від реалізації обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, вартістю понад 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року.

За вказаним фактом співробітником Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року №511 за ч.2 ст.172-6 КпАП України.

ОСОБА_1 зявилася за викликом до Ананьївського районного суду Одеської області та їй було вручено памятку про її права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що дійсно у кінці 2017 року вона отримала кошти за реалізацію власної квартири, сума яких перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, проте не подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміні в майновому стані, оскільки в період з 27 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року знаходилася на лікарняному, про що надала повідомлення КНП «Ананьївський районний центр первинної медико-санітпрної допомоги» Ананьївської районної ради. Зазначає, що вказані обставини заважали їй вчасно подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані, вважає їх поважними. Також вказує, що дійсно у вказаний період знаходилася на робочому місці та працювала, як зазначено в табелі обліку робочого часу.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 з поважних причин вчасно не подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміні в майновому стані, оскільки в період з 27 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року знаходилася на лікарняному, також просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, при цьому зауваживши, що при закритті справи не має вирішуватися питання щодо вини ОСОБА_1 Також вказує, що дійсно у вказаний період ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці та працювала, як зазначено в табелі обліку робочого часу.

Прокурор Котовської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні, наполягала, на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

При цьому, прокурор також зазначила, що дійсно на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст.38 КУпАП України сплили, у звязку з чим вона вважає, що ОСОБА_1 має бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження у справі має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні, враховуючи думку учасників судового процесу, було досліджено матеріали адміністративної справи та заслухано пояснення сторін відносно документів, доданих до справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, оскільки доводи ОСОБА_1 та її представника щодо перебування на лікарняному у період 27 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року та через вказані обставини неможливістю подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміні в майновому стані не відповідають дійсності, так як згідно табелю робочого часу ОСОБА_1 знаходилася на робочму місці, а тому мала змогу повідомити НАЗК про зміну в майновому стані, у звязку з чим її мало б бути визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та на неї, мало б бути накладене адміністративне стягнення.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенння 25 липня 2018 року та до моменту розгляду справи 19 листопада 2018 року пройшло понад три місяці.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд також бере до уваги, що з науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №511 від 25 липня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №446217, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22 грудня 2004 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді провідного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу______________________________________