АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною начальника адвоката ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.04.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 310551 грн. 46 коп. з конфіскацією 9950 Євро.

Згідно постанови суду, 02.11.2017 року о 17 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в пішому порядку зайшов гр. України ОСОБА_3, який прямував з Румунії до України в приватних справах. Під час здійснення митного контролю ОСОБА_3 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Цього ж дня у Чернівецьку митницю ДФС надійшов лист УСБУ в Чернівецькій області вх. №11485/24-70-03-01-24ф щодо організації та проведення спільних заходів, пов'язаних з виявленням та вилученням предметів порушення митних правил.

При проведенні митного контролю виникла підозра про те, що ОСОБА_3 може переміщувати при собі предмети, обмежені або заборонені до переміщення через митний кордон України і було прийнято рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_3 Під час здійснення особистого огляду ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю 19950 євро.

У відповідності до п.2.1 та п.2.2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» від 27 травня 2008 року №148 «Фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує 10000 євро, за умови письмово декларування

справа №33/794/379/18

митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), включно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі».

На підставі п.2.1 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року №148 гр. ОСОБА_3 було пропущено 10000 євро.

ОСОБА_3 митний контроль пройшов та пред'явлені 19950 євро визнав своєю власністю.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 9950 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 310551 грн.46 коп.

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, і якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що були допущені процесуальні порушення під час прикордонного та митного оформлення 02.11.2017 року, процесуальні порушення в ході судового розгляду.

Зазначав, що Чернівецька митниця ДФС відмовилася надати технологічну схему, наявність якої передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №451 ОСОБА_3 мав намір письмово задекларувати переміщення через кордон іноземної валюти, але працівники митниці не дали йому це зробити, оскільки не дали бланк декларації. Отримання ОСОБА_3 контрольного талону для проходження по «зеленому» коридору, на думку апелянта, не заслуговує не увагу. На КПП «Порубне» відсутні окремі стежки «зеленого» та «червоного» коридорів і всі пішоходи рухаються однією стежкою. ОСОБА_3 переміщав валюту в кишенях своєї одежі і не використовував будь-які тайники чи сховища.

Ще апелянт вказував, що пояснення працівника митниці Томаш відмінні під пояснень ОСОБА_3

Також адвокат посилався на рішення ЄСПЛ, які постановлені проти України у кримінальних справах, вказував, що суд не задовольнив його клопотання про допит свідків.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведенні в ній, представника Чернівецької митниці ДФС, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.11.2017 року ОСОБА_3, перетинаючи в пішому порядку державний кордон України в п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, самостійно обрав «зелений коридор» для проходження митного контролю за двоканальною системою, тим самим заявивши про те, відповідно до ч.5 ст.366 МК України, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї тер торії та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Підтвердженням цього є також «Контрольний талон для проходження по «зеленому коридору транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню», виписаний на трьох осіб - пішоходів, оскільки останній перетинав кордон в групі з іншими знайомими йому особами (а.с.12).

На підставі письмового рішення начальника митниці було проведено особистий огляд ОСОБА_3, про що складено відповідний протокол №163/17, в якому зазначено, що ОСОБА_3 було запропоновано добровільно видати предмети, приховані від митного контролю, а останній заявив про наявність у нього 19950 євро, з яких 9950 євро у нього було вилучено (а.с. 7-8).

З пояснення ОСОБА_3 від 02.11.2017року, написаного ним власноручно, вбачається, що 02.11.2017року він слідував з Румунії в Україну і на пункті пропуску «Порубне» зайшов в пішому порядку до митного контролю, де заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, після чого йому було проведено особистий огляд, в ході якого він видав 19950 євро (а.с.9-10).

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що видана ОСОБА_3 іноземна валюта була захована в його одежі шляхом зашивання в поли верхнього одягу, під його підкладку, чи будь-яким іншим способом, що утруднює її виявлення.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 намагався перемістити іноземну валюту через митний кордон в кишенях свого одягу.

Обгрунтованим тому є твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не використовував для переміщення через митний кордон України іноземної валюти спеціально виготовлені сховища (тайники) та інші засоби або способи, що утруднювали б її виявлення.

Обравши форму проходження митного контролю через «зелений коридор», та намагаючись перемістити через митний кордон України іноземну валюту в сумі 19950 євро, в той час як законодавством України, а саме: п.2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 №148, обмежено її переміщення в сумі, що не перевищує еквівалент 10000 євро, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України, оскільки порушив порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю.

А тому вважаю, що оскаржувану постанову необхідно змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ст.483 ч.1 на ст.471 МК України і пом'якшити призначене йому стягнення.

Вимоги апелянта про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження є безпідставні.

Посилання апелянта про те, що судом були порушені його та його довірителя права, оскільки той не задовольняв заявлені ним клопотання, є безпідставні.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що апелянтом на іншим адвокатом, який також представляв інтереси ОСОБА_3, було заявлено суду більше 20-ти письмових клопотань.

Такі дії можуть свідчити про намагання сторони захисту затягнути судовий розгляд, щоб закінчились строки притягнення особи до відповідальності і винна особа уникла відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ст. 483 ч.1 МК України на ст. 471 МК України та вважати його таким, що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією в дохід держави 9950 євро.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя