ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Мальованська набережна, 52, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 серпня 2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги,47, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Vento " д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та не зупинився на вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2018 року керував транспортним засобом та рухався по вул. Перемоги, зупинився на світлофорі, а поруч також зупинився патрульний автомобіль. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора продовжив рух і проїхавши коротку відстань, зупинився. В цей час до автомобіля підійшов поліцейський, який звинуватив у тому, що він нібито проїхав на заборонений сигнал світлофора та проігнорував вимогу поліцейського про зупинку. Він заперечив свою вину та ствердив, що виїхав на дозволений сигнал світлофора і не бачив, не чув щоб його зупиняли поліцейські. Однак, працівником поліції було складено два протоколи, один з яких він оскаржив в суді і його скарга рішенням суду задоволена. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона працює інспектором поліції та її патрульний автомобіль здійнював патрулювання, вони зупинилися на світлофорі по вул. Перемоги в напрямку вул. Старовільської в лівій смузі і в цей час з правої смуги, на заборонений жовтий сигнал світлофора виїхав автомобіль марки "Volkswagen Vento ". Коли загорівся зелений сигнал, цей автомобіль був вже на середині перехрестя. Вони поїхали за вказаним автомобілем, застосовуючи при цьому сині проблискові маяки та сигнал "Горн", у зв'язку з нічним часом не застосовували сигнал "Сирена". Однак водій не реагував та продовжував свій рух і зупинився на вул. Якіра, щоб висадити пасажирів. Під'їхавши до зазначеного автомобіля, влючивши боді-камеру підійшла до водія, якому повідомила , що останній здійснив правопорушення, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофора та не виконав вимогу про зупинку. Водій повідомив, що він не зобов'язаний зупинятися, а звуковий сигнал не чув, оскільки грала музика. Зазначила, що в патрульному автомобілі був відсутній відеореєстратор.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він надає правову допомогу і до нього 06 серпня 2018 року близько 1-ї ночі зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомоги, оскільки його зупинила поліція. Він прибув до місця зупинки і ОСОБА_1 заперечив свою вину у порушенні правил дорожньго руху та зазначав, що його ніхто не наздоганяв і не застосовували будь-які звукові сигніли для його зупинки. На його прохання надати докази вини ОСОБА_1, поліцейські зазначили, що відеореєстратору в автомобілі вони не мають, а тому не можуть надати такі докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.