Справа № 664/728/18
Провадження №3/664/359/18
Провадження №3/664/360/18
Провадження №3/664/361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , за участю секретаря Степанової С.К., прокурора Князюка І.С., захисника ОСОБА_2; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувають три адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП( протоколи № 35, №36 та №37 від 20.03.2018 року) відносно ОСОБА_1 - справи №664/728/18, №664/729/18 та №664/730/18, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП належить об*єднати в одне провадження з присвоєнням справі №664/728/18.

ОСОБА_1, відповідно до розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 24.12.2008 № 177/2-21 будучи призначеною на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області з 24.12.2008 року, та будучи переведеною відповідно до розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 22.01.2013 року на посаду начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області( з 14.06.2016 року відповідно до розпорядження голови Цюрупинскої РДА від 14.06.2016 року за № 246 - Олешківської районної державної адміністрації ), із збереженням 11 рангу державного службовця, працювала на вказаній посаді до 07.02. 2018 року до переведення її на посаду спеціаліста відділу культури управління культури Олешківської РДА , звільнена 13.02.2018 року у зв*язку з виходом з декретної відпустки працівника.

Відділ культури Олешківської РДА Херсонської області відповідно до п.п. 1,4 Положення «Про відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області», затвердженого розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 06.10.2016 року за № 443 є структурним підрозділом Олешківської РДА Херсонської області, що утворюється головою районної державної адміністрації, підзвітний та підпорядкований голові районної державної адміністрації та управлінню культури обласної державної адміністрації; є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до п. 10.9 вказаного Положення відділ утримується за рахунок коштів державного бюджету. Пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Положення визначено, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу; видає у межах своїх повноважень накази та контролює їх виконання; призначає на посаду та звільняє з посади: працівників відділу згідно з чинним законодавством керівників комунальних закладів культури, які належать до сфери управління відділу та підпорядковується йому за результатами відкритого конкурсу; приймає рішення про преміювання керівників комунальних закладів культури, які фінансуються з районного бюджету, затверджує штатні розписи та кошториси комунальних закладів культури, які фінансуються з районного бюджету, та ін.

Таким чином, ОСОБА_1 яка займала посаду начальника відділу культури спочатку Цюрупинської, а після зміни назви - Олешківської РДА відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є державним службовцем та її посада відноситься до категорії «Б» державної служби.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що державні службовці є суб'єктами відповідальності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1, яка обіймала посаду начальника відділу культури Олешківської РДА , є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 3 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтями 38, 39, 41, 42 вказаного вище Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону, неупереджено, не допускати зловживань.

Разом з тим, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу культури Олешківської РДА, була обізнана з вимогами антикорупційного законодавства, про що дала особисту заяву, наявну в її особовій справі, будучи об'єктом відповідальності за п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 9, 10 ст. 8 Закону України «Про державну службу» 23.12.2016 року не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника, а саме - Олешківську районну державну адміністрацію в особі виконувача обов'язків голови ОСОБА_3 та/або начальника управління культури (у подальшому - Департаменту культури, туризму та курортів) Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для її близької особи - сина ОСОБА_5, та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про преміювання за підсумками роботи за грудень 2016 року свого сина - ОСОБА_5, який відповідно до виданого ОСОБА_1 наказу від 16.12.2016 року за №231-к був призначений та працював на посаді сторожа Центру культури та дозвілля з 18.12.2016 року по 18.08.2017 року, а відповідно до виданого нею наказу від 17.12.2016 року за №232-к - з 19.12.2016 року був призначений та працював на посаді ( 0,5 ставки) концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» Центру культури та дозвілля.

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий приватний інтерес, у тому числі зумовлений сімейними стосунками з сином ОСОБА_5, та полягав у особистій зацікавленості в отриманні для сина додаткових матеріальних благ у вигляді премії для покращення його майнового стану через п*ять днів після призначення на посаду.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов*язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, у якості начальника відділу культури Олешківської РДА, знаючи про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним майновим інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для близької особи, 23.12.2016 року ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ за №238-к про преміювання свого сина ОСОБА_5, прийнятого на посаду сторожа Центру культури та дозвілля 18.12.2016 року, на суму 1500,00 гривень, що підтверджено відомістю нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА за грудень 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов*язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації, будучи суб'єктом відповідальності за п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 9, 10 ст. 8 Закону України «Про державну службу» в період грудня 2016 року - січня 2017 року не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі свого безпосереднього керівника в особі виконувача обов'язків голови Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, та/або начальника управління культури (у подальшому - Департаменту культури, туризму та курортів) Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним майновим інтересом, зумовленим службовими повноваженнями та сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто і своєї дочки, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень при розгляді питання про преміювання за підсумками роботи за січень 2017 року себе особисто, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток», на вказану посаду балетмейстера ( 0,5 ставки) вона була переведена 29.12.2008 року наказом начальника відділу культури за № 253-к, та своєї дочки ОСОБА_6, прийнятої з 02.01.2008 року на посаду балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури і дозвілля за наказом № 149-к від 27.12.2007 року, та працюючої за сумісництвом відповідно до наказу №169-к від 30.07.2012 року балетмейстером народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» Центру культури та дозвілля.

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий приватний інтерес щодо себе та майновий приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з дочкою ОСОБА_6 та службовими повноваженнями , і полягав у особистій зацікавленості в отриманні для себе і дочки додаткових матеріальних благ у вигляді премії для покращення майнового стану.

Отже вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, у якості начальника відділу культури Олешківської РДА, знаючи про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом , зумовленим у тому числі службовими повноваженнями та сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто і своєї дочки, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 23.01.2017 року особисто видала та підписала наказ за №10-к про особисте преміювання як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток» на суму 3000,00 гривень, своєї дочки ОСОБА_6, як балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» на суму 1000,00 гривень , та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» - на суму 2000,00 гривень , що підтверджено відомістю нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА «народні колективи» за січень 2017 року.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації, будучи суб'єктом відповідальності за п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 9, 10 ст. 8 Закону України «Про державну службу» в грудні 2016 року не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника - виконувача обов'язків голови Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та/або начальника управління культури (у подальшому - Департаменту культури, туризму та курортів) Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто та своїх близьких осіб (дочки та сина), та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про преміювання за підсумками роботи за грудень 2016 року себе особисто як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток», сина ОСОБА_5 як концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль», та дочки ОСОБА_6, як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» та дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка».

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий приватний інтерес щодо себе та майновий приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з дочкою ОСОБА_6, сином ОСОБА_5, та службовими повноваженнями і полягав у особистій зацікавленості в отриманні для себе і своїх дочки та сина додаткових матеріальних благ у вигляді премії для покращення майнового стану.

Отже вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, у якості начальника відділу культури Олешківської РДА, знаючи про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом , зумовленим у тому числі службовими повноваженнями та сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто, своєї дочки і сина, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 23.12.2016 року ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ за №239-к про особисте преміювання, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток» на суму 7000,00 гривень, своєї дочки ОСОБА_6, як балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» на суму 4000,00 гривень , та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» на суму 4000,00 гривень,а також про преміювання свого сина ОСОБА_5, як концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» на суму 1500,00 гривень, що підтверджено відомістю нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА «Народні колективи» за грудень 2016 року.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП не визнала повністю, подала письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення та пояснила , що у неї не могло виникнути ніякого конфлікту інтересів з приводу працевлаштування її сина та дочки, оскільки з цього питання вона мала розмову з в/о голови РДА ОСОБА_3 Про ці обставини знали і директор ЦКД ОСОБА_7 і головний бухгалтер ОСОБА_8, у них проводилися перевірки КРУ тощо, однак жодного разу ніхто не заявляв їй про наявність конфлікту інтересів. Крім того, у протоколах про адмінправопорушення його автор посилається на порушення нею положень Закону України « Про запобігання корупції» , однак вона була ознайомлена з попередженням щодо порушень вимог ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби» під розпис 08.08.2011 року, а про обмеження, які були запроваджені нормами ЗУ« Про запобігання корупції» адміністрація Олешківської РДА її не попереджала. Тому її не можна вважати такою, що вона належним чином повідомлена про ці обмеження, і фактично вона мала всі підстави вважати, що її дії є законними. Тим більше, що питання преміювання працівників, в тому числі себе і своїх дітей, не було нею ініційоване, розмір премій нею не визначався, приймалося рішення на засіданні профспілкової організації, вона лише підписала накази, що зобов*язана була зробити як керівник на виконання вже прийнятого рішення профспілкової організації відділу культури. Вказані дії не можна вважати умисними, а у лише умисел в в діях даному випадку є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає , що протоколи про адмінправопорушення є сфальсифікованими, оскільки хоча вона і перебувала в бухгалтерії Олешківської РДА 20.03.2018 року, особи, які зазначені у протоколах у якості свідків, при цьому не були присутні, оскільки свідок ОСОБА_9 не зміг повідомити ні про те , як відбувалися події та у чому вона була одягнута, записи у протоколах про відмову від підпису зроблені двома різними почерками, хоча свідки показували, що їх зробив ОСОБА_10 Крім того, їй не були роз*яснені права на захист і вона відмовилася отримувати протоколи без участі адвоката. Також пояснила, що строки притягнення її до адміністративної відповідальності порушено, оскільки про всі викладені у протоколі та матеріалах у додатку обставинах було відомо іще у 2017 році, оскільки у червні - липні 2017 року проводилася перевірка відділу культури саме з питання розпорядження бюджетними коштами і порушень законодавства виявлено не було. Нового голову РДА такий результат не влаштував, і вона ініціювала повторно фінансову перевірку, відсторонивши її від виконання обов*язків начальника відділу культури та залучивши державну аудиторську службу. За результатами перевірки всі випадки преміювання працівників ЦКД голова РДА визнала порушенням Закону України « Про запобігання корупції», а факти преміювання її, її сина та дочку були включені у довідку за результатами перевірки, хоча вона, працюючи за сумісництвом, її син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6 безпосередньо підпорядковувалися директору Цюрупинського ЦКД ОСОБА_7 Тому вважає, що скориставшись її відсутністю було створено штучні докази вини у вчинені корупційного правопорушення, однак строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки голова РДА 21.11.2017 року надіслала до відділення місцевої поліції повідомлення про вчинення корупційного діяння ОСОБА_1 Тому просить провадження в адміністративній справі за вказаними протоколами закрити.

Захисник ОСОБА_2 подав у судовому засіданні заперечення, відповідно до яких вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст.254, 256 , 268 КУпАП і є незаконними, наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 є недоведеними, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено, тому справа підлягає закриттю, про що зазначив у своєму виступі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених за ч.1 та ч,2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена матеріалами справи , показаннями свідків, поясненнями самої ОСОБА_1 та знайшла своє підтвердження. Просив піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст 172-7 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень. Щодо моменту виявлення правопорушення вважає, що моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в діях конкретної особи. Тобто в даному випадку це дата 20.03.2018 року, про що зазначено у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення. Кваліфікація даних адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є вірною та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Незважаючи на повне заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вказаних адміністративних правопорушень її вина доведена наступними доказами:

Даними на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень є протоколи про адміністративні правопорушення за №35,№36 та №37 від 20.03.2018 року за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

Показання свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і саме ним було зібрано докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов*язаних з корупцією, після збору всіх необхідних доказів на підтвердження їх вчинення 20.03.2018 року ним було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 начальника відділу культури Олешківської РДА, вчинені нею у грудні 2016 - січні 2017 року. Протоколи були складені в м. Гола Пристань, де у нього знаходиться робочий кабінет у відділенні поліції, після чого 20.03.2018 року він з колегою Адаменком приїхали до м. Олешки, при цьому залучили в м. Олешках двох свідків, оскільки часто особи, відносно яких складаються протоколи про адмінправопорушення за корупційні діяння, відмовляються від дачі пояснень, підпису та від отримання протоколів. Коли в такому складі вони з*явилися до Олешківської РДА, ОСОБА_1 знаходилася у приміщенні бухгалтерії, де їй у присутності понятих було оголошено про те, що відносно неї складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень, відмовилася слухати його, а тим більше відмовилася від отримання протоколів у категоричній формі, подзвонила при цьому своєму адвокату і покинула приміщення. Після того, як він з понятими, на першому поверсі РДА оформляв у протоколах відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та отримання протоколів, ОСОБА_1 підійшла і попросила у нього посвідчення, записала його анкетні дані. Тому всі протоколи він направив ОСОБА_1 поштою рекомендованими листами, квитанції та їх копії про це ним було долучено до протоколів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_1 була жінкою, якій працівник поліції мав вручити протоколи у приміщенні Олешківської РДА, описавши її одяг , взуття та головний убір( пальто темного кольору, черевики та білу шапку з «вухами»), з чорною сумкою, дати не пам*ятає, але це було 2-3 місяці тому назад у 2018 році, йшов сильний дощ, час був ближче до 16-ої години. Також показав, що він був присутній у якості понятого при вручені ОСОБА_1 протоколів про адмінправопорушення у приміщенні Олешківської РДА. Крім нього , був іще один понятий, їх запросили працівники поліції в м. Олешки - його на автозупинці, другого - вже біля будівлі РДА. Прізвище ОСОБА_1 йому оголошували, однак він його не запам*ятав. ОСОБА_1 була у приміщенні бухгалтерії, представник поліції їй представився і пояснив про протоколи, однак вона відмовилася підписувати і отримувати протоколи і вийшла з приміщення, після чого працівник поліції на першому поверсі РДА оформив відмову ОСОБА_1 , надав їм підписати документи про це, документів було багато, їх змісту він не знає. Наявність своїх підписів у трьох протоколах про адміністративне правопорушення №35,№36 та №37 свідок після їх огляду в судовому засіданні підтвердив.

Таким чином, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та отримання нею протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт отримання нею трьох протоколів про адмінправопорушення поштою.

Відповідно до рапорту о/у Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був понятим при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, 25 березня 2018 року о 13-18 год. виїхав за межі України, перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Сеньківка» на автобусі «Неоплан» , д.н.з. НОМЕР_1, дата повернення в Україну невідома. Тому вказаний свідок не був допитаний в судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до його пояснень в адміністративних матеріалах 20.03.2018 року він був запрошений працівниками поліції бути присутнім у якості понятого при ознайомлені та вручені протоколу про корупційне адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 в м. Олешки в приміщенні Олешківської РДА. Працівників поліції було двоє, і іще один понятий. Однак жінка відмовилася від отримання протоколів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює головним бухгалтером Олешківської РДА. Питанням преміювання працівників займалася їх первинна профспілкова організація , і ОСОБА_1, яка була начальником відділу культури, ніколи не виступала ініціатором преміювання, з пропозиціями до профспілкової організації зверталися керівники структурних підрозділів. За результатами роботи 2016 року у відділі культури була економія заробітної плати, тому профспілкова організація вирішила питання про преміювання. Після чого ОСОБА_1 підписувала накази про преміювання, до переліку були включені всі працівники, всі премії у розмірах, вказаних у рішенні ПО та у наказах начальника відділу культури працівниками були отримані. Свої пояснення оперуповноваженому працівнику поліції про те, що ОСОБА_1 ініціювала особисте преміюванні та преміювання своїх дітей заперечила, пояснивши незнанням української мови, яким було надруковано текст пояснення, та тим, що підписала їх не читаючи текст через зайнятість. Крім того, свідок ,даючи показання, пояснила, що особисто зверталася до начальника відділу культури ОСОБА_1 з питанням про преміювання працівників бухгалтерії , однак відмовилася пояснити, в чому саме полягало таке звернення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 14.02.2018 року , долучених до протоколів про адміністративне правопорушення остання вказувала, що їй було відомо про порядок преміювання, за яким ОСОБА_1 до початку засідання ПК працівників культури в чорновому варіанті приносила список щодо преміювання із зазначенням конкретних осіб із зазначенням суми премії, на підставі якого приймалися рішення ПК працівників культури. Таких рішень ПК було два - у грудні 2016 року і у січні 2017 року, на підставі яких було видано накази. Підставою для нарахування премії є не протокол ПК , а наказ начальника відділу культури;

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працювала заввідділом масової роботи Центру культури і дозвілля відділу культури. Їй були підпорядковані керівники аматорських колективів. Директор ЦКД ОСОБА_7 виступала ініціатором преміювання працівників ЦКД, а вона особисто - працівників творчих колективів, бо знала їх роботу. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зарекомендували себе дуже добре, виконуючи великий обсяг роботи перед новорічними святами, тому заслуговували на преміювання Пропозиції щодо преміювання вона вносила директору ЦКД, а ОСОБА_7 - до профспілкової організації , а після того як ОСОБА_7 давала їй рішення профспілкової організації, вона печатала накази, які підписувала ОСОБА_1 , оскільки ЦКД не був юридичною особою станом на грудень 2016 р.- січень 2017 р..

Таким чином , вказані свідки підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА у грудні 2016 та у січні 2017 року видавала та підписувала накази про преміювання себе особисто та своїх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім вказаних доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами :

- копією особової картки державного службовця №51 ОСОБА_1;

- ознайомленням ОСОБА_1 з нормами Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби » від 08.08.2011 р.;

- копією Положення «Про відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області», затвердженого 06.10.2016 року розпорядженням голови РДА за №443, у відповідності до якого відділ культури є юридичною особою, має самостійний баланс, утримується за рахунок коштів державного бюджету; відділ очолює начальник, який в межах своїх повноважень видає наказаи та контролює їх виконання, (п.10.5) приймає рішення про преміювання керівників комунальних закладів культури, які фінансуються з державного бюджету, відділ в особі його начальника є головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями;

- копією розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 24.12.2008 «Про призначення ОСОБА_1.» та копією розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 22.01.2013 «Про переведення ОСОБА_1.» на посаду начальника відділу культури Цюрупинської РДА ; копією розпорядження 22.01.2013 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області( з 14.06.2016 року Олешківської районної державної адміністратрації ), із збереженням 11 рангу державного службовця, працювала на вказаній посаді до 07.02. 2018 року до переведення її на посаду спеціаліста відділу культури Управління освіти, культури , сім*ї, молоді та спорту Олешківської РДА, після чого наказом від 13..02.2018 року вона була звільнена з посади державної служби ;

- копією протоколу засідання районного комітету профспілки працівників культури від 23.12.2016 року№ 32 про преміювання ОСОБА_6 як балетмейстера дитячого зразкового танцю «Веселка» на 4000 гривень та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» -на 4000 гривень , та ОСОБА_1, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю « Любисток» на 7000,00 гривень, ОСОБА_5 - концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» -на 1500 гривень та як сторожа на 1500 гривень ;

- копією наказу начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації від 23.12.2016 року № 239-к ОСОБА_1 про преміювання за підсумками роботи за грудень 2016 року керівників та концертмейстерів народних колективів в межах економії зарплати ОСОБА_5, ОСОБА_6 і себе особисто ;

- копією протоколу засідання районного комітету профспілки працівників культури від 23.01.2017 року р.№ 33 про преміювання ОСОБА_6 як балетмейстера дитячого зразкового танцю «Веселка» на 1000 гривень та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» -на 2000 гривень , та ОСОБА_1, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю « Любисток» на 3000,00 гривень ;

- копією наказу начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації від 23.01.2017 № 10-к про преміювання за підсумками роботи за січень 2017 року керівників та концертмейстерів народних колективів в межах економії зарплати ОСОБА_6 і себе особисто за підписом ОСОБА_1 ;

- копіями розрахункових відомостей нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА Народні колективи за грудень 2016 року та за січень 2017 року, у відповідності до яких призначені премії вказаним особам були виплачені у повному обсязі;

- листом Олешківського районного відділу ДРАЦС від 15.03.2018р № 14.18-13/433 підтверджено , що ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_1, відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 є її сином;

- копіями протоколів пояснень свідків:

а/ в.о голови Олешківської РДА ОСОБА_3 від 14.02.2018 року, питання про виклик якого ні прокурор , ні ОСОБА_1 не ставили , - про те, що йому ОСОБА_1 ні в усному порядку, ні письмово не заявляла про наявність реального конфлікту інтересів під час преміювання себе особисто та працівників відділу культури ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і питання про преміювання вказаних осіб у грудні 2016 року у січні 2017 року вирішувала самостійно, про що йому стало відомо вперше від працівників поліції і про конфлікт інтересів ОСОБА_1 його не повідомляла ні в усній, ні у письмовій формі;

б/ директора ЦКД відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_7, клопотання про виклик якої учасниками не заявлялися і яка не була викликана через перебування у відпустці поза межами району, у відповідності до яких ОСОБА_1 самостійно вирішувала питання щодо преміювання працівників, вказуючи їх конкретні прізвища у списку і надаючи такий список їй у чорновому варіанті, як голові районного комітету профспілки працівників культури при відділі культури Олешківської РДА, після чого на підставі вказаного списку вона друкувала протокол та виносила його на засідання ПК працівників культури, засідання якого проходили формально. Вказані преміювання були проведені у грудні 2016 року і аналогічно у січні 2017 року і про конфлікт інтересів ОСОБА_1 нікого не повідомляла - в усній чи письмовій формі - ні її, ні голову Олешківської РДА;

-листом департаменту культури Херсонської ОДА від 06.02.2018 року за підписом директора Департаменту ОСОБА_4 про те, що ніяких повідомлень стосовно реального конфлікту інтересів під час преміювання ОСОБА_1 -ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Департаменту не надходили;

-листом Олешківської РДА від 01.02.2018 року , яким на запит заступника начальника УЗЕ в Херсонській області направлені документи особової справи ОСОБА_1, копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та про преміювання працівників відділу культури та розрахункові відомості ;

- копіями наказів начальника відділу культури Цюрупинської РДА від 27.12.2007 № 149-к, від 29.12.2008 № 253-к, наказом начальника відділу культури Олешківської РДА від 17.12.2016 № 232-к.

Щодо моменту виявлення правопорушень, то відповідно до п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України, про адміністративні правопорушення» провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом: фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Таким чином моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в діях конкретної особи. У даному випадку це 20.03.2018 року, про що зазначено у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення. Доказом цього приймається те, що збір документів і матеріалів, які стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення та опитування осіб, було проведено у січні - березні 2018 року. Тому заперечення ОСОБА_1 та її захисника з приводу закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності до уваги не приймаються. Також є безпідставними заяви щодо фальсифікації протоколів про адміністративні правопорушення та порушення прав ОСОБА_1 під час їх складання та вручення, оскільки допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 це спростовано.

Обставин, які пом'якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі і протоколи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень пов'язаних з корупцією, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, зокрема те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності і на дату розгляду справи є не працевлаштованою, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.с.33-36, ч.1 та ч.2 ст.172-7, ст.280, ст.284, ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 350 ( триста п*ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950,00 (п*ть тисяч дев*ятсот п*ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області Заславець Н.В.