Справа №515/1380/18
Провадження №3/515/2140/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044390, складений поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 серпня 2018 року о 07 год. 20 хв. переганяла дві тварини (корови) через а/д Одеса-Рені на 130 км 780 м, у світлу пору доби, не залучивши таку кількість погоничів, щоб це було безпечно для інших учасників руху. Внаслідок чого автомобіль Renault Master, держномер ВН 5722 НІ, під керуванням ОСОБА_4, здійснив наїзд на корову, яка вибігла на проїзну частину з перехрестя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.7.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона завжди переганяє 2-х корів зі своїм чоловіком, а так як його не було вдома 17.08.2018 року, вона з ранку о 07 год. 10 хв. не встигла віддати корову перегоннику тварин. Тому, щоб відвести корів на випасання, вона звернулася за допомогою до сусіда ОСОБА_5. Коли вони підійшли до а/д М-15 Одеса-Рені, за метрів 200-300 до перехрестя, ОСОБА_5 впевнився чи відсутній на дорозі транспорт. Пропустивши червоний автомобіль, ОСОБА_5 почав переганяти старшу корову червоного кольору, яка успішно перейшла на іншу сторону вказаної вище дороги, а менша корова, темного кольору, яка йшла позаду, не закінчила перетинати лінію зустрічного руху, коли ОСОБА_1 помітила автомобіль Renault Master під керуванням, як зясувалось пізніше, ОСОБА_4, що їхав на великій швидкості, на її погляд більш ніж 50 км за годину, намагаючись обїхати зліва темну корову, зачіпив її та відкинув у бік приблизно до чотирьох метрів. В результаті у тварини був пошкоджений таз, зламана задня ліва нога, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Також пояснила, що корови вона вела без поводків, бо завжди так переганяє , вважає, що кількість погоничів була достатньою, а винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля ОСОБА_4, який їхав на великій швидкості та не зупинився, побачивши, що худоба переходить дорогу.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як, на його думку, Правила дорожнього руху, а саме п.12.3, порушив водій автомобіля, який не прийняв необхідних заходів, помітивши перешкоди, аж до зупинки та здійснив наїзд на корову ОСОБА_1 Тому, з урахуванням всіх обставин, просить суд закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Renault Master, держномер ВН 5722 НІ в населеному пункті селі Білолісся Татарбунарського району Одеської області в напрямку смт. Сарата Одеської області з дотриманням Правил дорожнього руху. Перед підйомом, помітивши червоний автомобіль, що їхав попереду в попутному напрямку, який, проїжджаючи біля корови, що переходила дорогу, збавив швидкість, він також збавив швидкість та наблизився до перехрестя, з якого зненацька на проїзну частину вибігла друга корова вслід за першою, що вже перетнула дорогу, будучи без нагляду погонича тварин. Аби уникнути зіткнення, він різко повернув вліво, однак, зіткнення не вдалося уникнути і корова була зачеплена шпильками правого колеса за кість та відкинута під колеса автомобіля, пошкодивши його бампер та фару. В подальшому він викликав поліцію.

Поліцейський ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що вказаної дати він за викликом, виїхав на місце ДТП. Опитавши всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, він склав відносно погонича тварини ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в ході проведення перевірки та складення схеми місця ДТП, було встановлено, що тварина перебігала проїзну частину дороги без повідка та належного нагляду погонича.

За таких обставин вважає, що ОСОБА_1, яка є погоничем тварин, та, відповідно, являється учасником дорожнього руху, порушила Правила дорожнього руху України, оскільки, по-перше, не використала всіх заходів для безпечного перегону тварини через проїзну частину дороги міжнародного значення, на якій дуже жвавий рух, по-друге, перегонила тварину без повідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 17 серпня 2018 року приблизно о 07.00 год. його сусідка ОСОБА_1 попросила допомогти їй відвести двох її корів на випасання. Надавши згоду, він разом з останньою погнав корів до а/д М-15. Виглянувши на дорогу та, пропустивши червоний автомобіль, він почав переганяти старшу корову (червоного кольору). Коли вона дійшла до протилежної сторони дороги, він обернувся та помітив, що молодшу корову (чорного кольору), яка доходила до полоси зустрічного руху, намагається обїхати з лівої сторони автомобіль Renault Master на швидкості, на його погляд, більш за 50 км на годину, однак зіткнення не вдалося уникнути і корова потрапила під праву сторону автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, пояснення поліцейського ОСОБА_3, водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 26 вищевказаної постанови, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно зі п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Вказана норма кореспондується з п. 13.4.63., п. 13.4.64. Наказу «Про затвердження Правил охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба» від 06.12.2004 року № 268, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 226/10506, згідно яких, для прогону стада автомобільними шляхами залучається така кількість погоничів, яка би забезпечувала рух тварин ближче до правого краю дороги. Не дозволяється залишати тварин без нагляду на смузі відчуження дороги. Вести тварин дорогами з поліпшеним покриттям, якщо є інші дороги.

Як встановлено в судовому засіданні з показів водія ОСОБА_4, який керував автомобілем, що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, свідка ОСОБА_5, поліцейського ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1, яка не заперечувала, що, будучи учасником дорожнього руху, повинна дотримуватись Правил дорожнього руху України, 17 серпня 2018 року вона переганяла тварину через автодорогу М-15, рухаючись позаду неї на 2-3 метри, тварину переганяла без повідка, бо завжди так робить.

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушниці підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044390 від 17.08.2018 року, з якого вбачається, що 17 серпня 2018 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1А переганяла дві тварини (корови) через а/д Одеса-Рені на 130 км 780м у світлу пору доби, не залучила таку кількість погоничів, щоб це було безпечно для інших учасників руху. Внаслідок чого, автомобіль Renault Master, держномер ВН 5722 НІ, під керуванням ОСОБА_4, здійснив наїзд на її корову, яка вибігла без погонича на проїзну частину перехрестя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.7.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 17.08.2018 року, що міститься у додатку до протоколу;

-письмовими поясненнями порушниці та потерпілого ОСОБА_4 від 17.08.2018 рр. з викладенням обставин вказаної ДТП;

Згідно довідок № 408, № 646, виданих Білоліською сільською радою Татарбунарського району Одеської області 12.11.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та її діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрована та проживають на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району за адресою: с. Білолісся, вул. Татарбунарського повстання, 22 Татарбунарського району Одеської області. До складу її сім'ї входить також чоловік ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Доводи ОСОБА_1 та її представника в частині того, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з її вини, суд вважає безпідставними і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та з яких, відповідно, вбачається, що ОСОБА_1, 17.08.2018 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, будучи погоничем тварин, під час перегону тварин через трасу міжнародного значення, не залучила достатньої кількості погоничів, для недопущення перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустила вихід корови без повідка на проїзну частину дороги, внаслідок чого на неї було здійснено наїзд водієм автомобіля марки Renault Master, держномер ВН 5722 НІ, в результаті чого тварина отримала травми, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є субєктом правопорушення. Вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не залучила достатню кількість погоничів для того, щоб спрямувати корову якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, корова яку вона переганяла без повідка, вибігла на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля Renault Maste, держномер ВН 5722 НІ під керуванням ОСОБА_4

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із дорожньотранспортною пригодою, що сталася.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Обставинами, які, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність ОСОБА_1А, є наявність на її утриманні чотирьох малолітніх дітей, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

В силу ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить в собі умисног суспільно-небезпечного діяння, дії правопорушниці є не умисними, особу та майновий стан порушниці, яка вперше притягується до адміністративної діяльності, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дітьми, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків, а також те, що накладення стягнення поставить в скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та членів її сімї, оскільки вона й так втратила корову, від чого отримала збиток, суд вважає, що в даному випадку її можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Л. А. Семенюк