Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В. І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Захарчука О.Л., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №192541, згідно з яким 15 жовтня 2018 року о 20 год. 10 хв. в м.Рівне по вул. С.Бандери водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, при зміні напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Здійснюючи поворот ліворуч до АЗС WOG не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль Renault Kangoo за інерцією відкинуло на узбіччя, де відбувся наїзд на дерев'яний стовп, дорожні знаки, а саме Б.35 та 6.14 Р.33 Д.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП немає, оскільки, дії водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.12.3, п.п.«б» п.14.2 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв відповідно до ПДР.

В суд апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Захарчука О.Л., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з приписами п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він здійснював маневр обгону, коли водій ОСОБА_1 увімкнув поворотник та відразу повернув ліворуч. Перед тим як здійснювати маневр обгону, увімкненого поворотника ліворуч він не бачив (а.с.5).

Із схеми місця огляду ДТП вбачається, що в автомобіль Volkswagen Polo зазнав пошкоджень передньої лівої частини, а автомобіль Renault Kangoo - всієї передньої частини (а.с.3).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що автомобіль Renault Kangoo він не бачив і тому виконував маневр повороту, оскільки був впевнений в його безпечності.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1, який почав виконувати маневр повороту ліворуч, створив перешкоду водію ОСОБА_6 для закінчення маневру обгону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.4-5).

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.