ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 О-К ОСОБА_2, 26.12.1991р.н., мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лермонтова, 26, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25.08.2018р. о 09.20 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 20, ОСОБА_1 О-К М.Р. керував автомобілем «Інфініті», р.н. JJZ724 (LT) з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Перебування ОСОБА_1 ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджене висновком медичного огляду КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №1718 від 25.08.2018р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 О-К М.Р. вину не визнав. Захисник ОСОБА_3 зазначив, що огляд на стан спяніння проводився 25.08.2018р., а протокол складений 26.08.2018р. за відсутності ОСОБА_1 О-К М.Р.; що ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, додані до протоколу; неотримання ОСОБА_1 О-К М.Р. примірнику висновку є підставою його недійсності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходить наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння… здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння створює реальну небезпеку життю та здоровю оточуючих осіб.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП в присутності поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 25.08.2018р. о 09.50 год., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за результатами якого складений висновок №1718 від 25.08.2018р. щодо перебування ОСОБА_1 О-К. М.Р. в стані алкогольного спяніння (а.с.3).
Вищевказані обставини обєктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, з якого вбачається, що 25.08.2018р. о 0937 ОСОБА_1 О-К. М.Р. погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя. Після проходження вищевказаного огляду 25.08.2018р. о 1016 ОСОБА_1 О-К. М.Р. інспектором патрульної поліції запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення, від чого ОСОБА_1 О-К. М.Р. відмовився. Також 25.08.2018р. о 1049 інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 О-К. М.Р. про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 вбачається неможливість одержання висновку одразу після проходження медичного огляду, у звязку з чим ОСОБА_1 О-К. М.Р. запропоновано прибути до підрозділу патрульної поліції 26.08.2018р. о 1000 (а.с.7).
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 О-К М.Р. адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №342403 від 26.08.2018р.; висновком №1718 від 25.08.2018р. за підписом лікаря ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_1- К. М.Р. в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8 від 25.08.2018р., які засвідчили згоду ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6, відеозаписом боді-камери №JSJX302041_002041 на DVD-R диску №MAP639VA132217862.
Таким чином в діях ОСОБА_1 О-К М.Р. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 О-К М.Р. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Доводи ОСОБА_1 О-К М.Р. та його захисника, стосовні неотримання примірника висновку, складення протоколу наступного дня після проведення огляду, не зазначення в протоколі свідків ОСОБА_8, за обєктивного підтвердження доказами дати та часу надання особою згоди на проходження медичного огляду, зафіксованого на відеозапису факту перебування в медичному закладі в зазначений у висновку час, що визнано ОСОБА_1-К. М.Р. і в судовому засіданні, правомірності проведення та результатів, відображених у висновку № 1718 від 25.08.2018р. не спростовують, а відтак, вищевикладеного висновку не змінюють.
Посилання захисника на неправомірність складання протоколу 16.08.2018р., тобто наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах ст. 254 КУпАП та Наказу МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., якими передбачено проведення огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту зявлення підстав для його проведення та складання проколу протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 О-К ОСОБА_2, 26.12.1991р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 О-К ОСОБА_2, 26.12.1991р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: