overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1161/18
Провадження № 3/219/557/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 06 лютого 2018 року о 08-30 годині на 79 км а/ш Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від продуття алкотестера DRAGGER та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_2 їхав разом зі своєю матірю, якій було погано і він віз її до лікарні. Чому зупинили працівники поліції ОСОБА_2 нікому не зрозуміло, ОСОБА_2 у той час визнавав провину, оскільки на його питання як він може поїхати найшвидше, щоб доставити мати у лікарню, йому працівники поліції відповіли, що потрібно визнати провину і усе підписати, що той і зробив. Окрім того ОСОБА_2 у той день не був відсторонений від керування автомобілем, також зазначив, що свідки, які були у якості понятих при складанні цього протоколу відмовились приїжджати у суд.

Аналізуючи надані суду докази, враховуючи позицію правопорушника суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобовязана довести інкриміноване правопорушення, а з матеріалів справи не встановлено з яких причин був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, чи дійсно він був відсторонений від керування автомобілем, і тому суд не може зробити висновку про законність даного поліцейського заходу і на підставі правил ст. 29, 30, 31, 35 ЗУ «Про поліцію», з урахуванням правил ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не може прийняти надані докази як допустимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 524/8204/18
Провадження 3/524/4229/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл..,АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 листопада 2018 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл..,АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 509/5422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Епіцентр-К» електрик,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 в Одеській області, смт. Овідіополь по вул. Шевченка не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію при русі заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 523/8402/18
Номер провадження 3/523/3911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 р., о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Дніпропетровська дор., буд. 86, торгував в невстановленому місці з рук полуницею та черешнею, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином неодноразово.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №016194 від 12.06.2018р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 26, 38,ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1, 14.03.1981р.н. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1827/18
Провадження № 3/553/975/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 879220 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 28.07.2018 року о 11 год. 10 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки з дружиною виражався на її адресу нецензурними висловами, чим завдав їй моральний збиток.

Даний протокол надійшов до суду на розгляд після доопрацювання 01.11.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи при притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 15 здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 160, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 266/6303/18
Провадження№ 3/266/1854/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Троїцьке, вул. Київська, 220
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
22.10.2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 11-В по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю продовольчими товарами (кортоплею) у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224803 від 22.10.2018 року, розпискою, протоколом огляду від 22.10.2018 року, рапортом співробітників поліції.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 375/2035/18 Провадження № 3/375/487/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податку: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді механіка, водія механічної роти в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
31.10.2018 о 08-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовслужбовцем військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з`явився на ранкове шикування у стані алкгольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 вчинені в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 , будучи викликаним для участі у розгляді справи, свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав.
З`ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючою вину ОСОБА_1 обставиною є визнання ним вини та щире каяття.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу його відповідальність обставину, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення порушника є передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП штраф в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655.00 грн..
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________
Справа № 285/3894/18
провадження у справі 3/0285/1932/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1, не з'явився до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядається за обов'язковою участю правопорушника, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Забезпечити виконання приводу на 23 листопада 2018 року на 10 год 00 хв.

У випадку неможливості виконання приводу на вказану судом дату, забезпечити привід ОСОБА_1 на 29 листопада 2018 року на 09 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 520/9675/18
Провадження № 3/520/7059/18
ПОСТАНОВА

15.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №196141 від 22.06.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Степенським В.П. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31.05.2018 року близько 16.00 год., за адресою: АДРЕСА_1, в парадній загального користування, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений поліцейським 22.06.2018 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП ГУНП Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 08.11.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 18.09.2018 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Станом на 15.11.2018 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду вкотре не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів вказаної категорії є обов'язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.