Справа № 724/1751/18
Провадження № 3/724/586/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Хотин, вул. Кліща, 38А, Чернівецької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 - На момент проведення інспекційного відвідування (05.10.2018 року) ФОП ОСОБА_1 на робочому місці в приміщенні торгової точки «Наминайко», розташованої за адресою: вул. Олімпійська, 68 А, м. Хотин, не було. За прилавком перебувала громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виконувала функції продавця, а саме обслуговувала відвідувачів магазину. На запитання, де знаходиться власниця магазину «Наминайко», ОСОБА_3 відповіла, що ОСОБА_1 побігла додому забрати ключі від магазину, які забула випадково в портфелі у дитини, а її (ОСОБА_3О.) попросила підмінити на пару хвилин. Таку ж версію ОСОБА_3 зазначила в своєму письмовому поясненні від 05.10.2018 року.
Крім цього, 04 травня 2017 р. робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Хотинської РДА. в присутності головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович А.О., яка є членом робочої групи, в приміщені торгової точки «Наминайко», розташованої за адресою: вул. Олімпійська, 68, м. Хотин, була виявлена працівниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка виконувала функції продавця, тобто відпускала покупцям товар. Членами робочої групи запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати пояснення щодо перебування та виконання певної роботи у приміщенні торгової точки «Наминайко» громадянки ОСОБА_4. В письмовому поясненні від 04.05.2017 р. ФОП ОСОБА_1 підтвердила той факт, що під час перевірки робочої групи ОСОБА_4 прибирала в магазині, тому що вона (ОСОБА_1В.) запросила її (ОСОБА_4О.) допомогти.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 05.10.2018 року вона перебувала в приміщенні торгової точки «Наминайко», розташованої за адресою: вул. Олімпійська, 68 А, м. Хотин туму що її знайома ОСОБА_1 побігла додому забрати ключі від магазину, які забула випадково в портфелі у дитини, а її попросила посидіти там пару хвилин. Даний факт зазначений також і у протоколі про адміністративне правопорушення № ЧВ-938/18/321/НД/АВ/П/ПТ від 11.10.2018 року та у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧВ-938/18/321/НД/АВ від 10.10.2018 року. Також свідок ОСОБА_3 вказала, що 05.10.2018 року вона не виконувала функції продавця та не відпускала покупцям товар.
Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 05.10.2018 року вона прийшла в приміщенні торгової точки «Наминайко», розташованої за адресою: вул. Олімпійська, 68 А, м. Хотин для придбання товару, там була відсутня продавець і знаходилася ОСОБА_3, яка товар не реалізовувала та не виконувала функції продавця, що примусило її певний період чекати на появу ОСОБА_1 в якої вона придбала необхідний товар. В період відсутності ОСОБА_1 іншим бажаючим придбати товар ОСОБА_3 відмовляла, пояснюючи, що магазин на даний час не працює і вона не є продавцем.
Щодо перебування ОСОБА_4 04.05.2017 року в приміщенні торгової точки «Наминайко», розташованої за адресою: вул. Олімпійська, 68 А, м. Хотин, то в суд не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 здійснювала функції продавця та відпускала покупцям товар. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 під час перевірки 04.05.2017 року перебувала в приміщенні торгової точки «Наминайко» оскільки допомагала їй прибирати у вказаному магазині, так як являється її подругою. Вказаний факт також зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення № ЧВ-938/18/321/НД/АВ/П/ПТ від 11.10.2018 року та у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧВ-938/18/321/НД/АВ від 10.10.2018 року.
Крім того, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення нею вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв