АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1528/18 Справа № 711/6568/18 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 02.08.2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола, 156, керував автомобілем ВАЗ-21033, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 р., провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції порушені норми КУпАП щодо об'єктивного, неупередженого та справедливого судового розгляду, а в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно стверджують про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час розгляду адміністративної справи судом не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, чим допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів і їх наступній оцінці, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що, незважаючи на наявність клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та надання суду документів, які підтверджують поважність причин неприбуття ОСОБА_3 до суду, у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на захист. Вказує, що він є інвалідом третьої групи, являється учасником бойових дій в Афганістані, хворіє з 2003 року на тяжку форму - тип 1 сахарного діабету, кожного року протягом 15 років лягає в лікарню на стаціонарне лікування, являється інсулінозалежним та вживає відповідні ліки, у зв'язку з чим в організмі фізіологічно виділяється токсична речовина - ацетон, схожа на запах алкоголю. Вказує, що вживання алкоголю може спричинити тяжкі наслідки для його здоров'я. А тому записи в протоколі про адміністративне правопорушення від 02. 08.2018 року являються сумнівними щодо знаходження його в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вказує, що йому не пропонувалось пройти медогляд на стан сп'яніння, права на керування автомобілем працівниками поліції 02.08.2018 року не відбирались, автомобілем він не керував, а докази його вини, на які послався суд першої інстанції, є неналежними доказами по даній справі. Апелянт вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом взагалі, а тим більше в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що він наполягав на допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які могли б спростувати всі звинувачення у вчиненні ним правопорушення та, не зважаючи на це, свідки у судове засідання не викликались і не були допитані судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_8, від чиїх послуг у подальшому обвинувачений відмовився, підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Захисник надалі подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 (знайомий обвинуваченого) показав, що в цей день святкували день ВДВ. Обвинувачений приїхав до бару тверезий на своєму автомобілі і поставив його. Перед цим ОСОБА_3 дзвонив йому і просив згодом приїхати та забрати його на автомобілі. Коли він приїхав, на місці була поліція. Він не чув, щоб ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 (дружина обвинуваченого) показала, що вони разом з чоловіком приїхали до бару. Чоловік був тверезий, поставив машину біля бару. Потім він пішов у бар, а вона - до своїх знайомих. Їхати назад з бару мав інший водій. Коли вона через деякий час повернулася до бару, то побачила там поліцію і свого чоловіка. Поліція звинувачувала чоловіка в керуванні автомобілем в стані сп'яніння. Чоловік це заперечував. Не бачила, щоб чоловікові пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 (стороння особа) у судовому засіданні показав, що він гуляв з донькою, яка їхала на велосипеді. Раптом він почув писк гальм, ревіння мотора і побачив, як автомобіль ВАЗ припаркувався біля бару, переїхавши одним колесом через бордюр, і ледь не збив його доньку на велосипеді, яка їхала тротуаром. Він побачив, що за кремом автомобіля була особа, яку він вже на даний час знає як ОСОБА_3 Він вийшов з-за керма, обійшов машину, обдивився, й знову хотів сісти за кермо. Однак, він, а також й інші перехожі, почали йому перешкоджати в цьому. Він особисто викликав поліцію, дочекався її і був свідком оформлення події правопорушення. В його присутності ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, й він відмовився. Це свідок пам'ятає чітко, й це записано у документах, які він підписав.

Інспектор поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що поліція отримала виклик про те, що водій у стані сп'яніння керував автомобілем і знову хоче кудись їхати. Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_3, стосовно якого у них одразу виникла підозра щодо стану сп'яніння, а також кількох людей, які сперечалися з ним. Він цих осіб він отримав пояснення, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Потім ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні було переглянуте відео з місця події, яке на запит апеляційного суду надійшло з Департаменту патрульної поліції Черкаської області. Відео починається вже з моменту розмови у формі суперечок між поліцейським і ОСОБА_3 Факту керування останнім автомобілем на відео немає. При цьому автомобіль стоїть одним колесом через бордюр на тротуарі. Щодо стану ОСОБА_3, який видно на відео, то у будь-якого поміркованого і розсудливого громадянина неодмінно виникла б підозра в тому, що ця особа перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 всіляко ухиляється від огляду на стан сп'яніння, сперечається, заперечує керування автомобілем, відмовляється підписувати протокол і ознайомлюватися з ним.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, належно підтверджується наявними доказами. Зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вказали, що бачили факт керування обвинуваченим автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2

З пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що водій ОСОБА_3 у його присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР» (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_9 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_13 (а.с. 6). Цей свідок був допитаний в апеляційному суді безпосередньо. У суду немає обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.

Покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4 суддя апеляційного суду оцінює критично, враховуючи, що вони є, відповідно, знайомим та дружиною обвинуваченого, й, на думку судді апеляційного суду, намагаються сприяти уникненню ним відповідальності.

Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII. Суддя апеляційного суду вбачає, що дані про наявність тяжкої хвороби у обвинуваченого не можуть у цьому випадку вказувати на можливість звільнення його від стягнення.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим. ОСОБА_3 неодноразово належно викликався до суду, про що є відповідні підтвердження у матеріалах справи. Заяви обвинуваченого від 20.09.2018 р., 26.09.2018 р., 25.10.2018 р., 31.10.2018 р. про відкладення розгляду справи, які містяться в матеріалах справи, суд вбачає такими, що були спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко