Справа № 214/4684/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 о 08 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Світальського біля е/о № 2/97 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечної дистанції при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом КРЕОН 1Б-1000 номерний знак НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків водіям. Постраждалі при ДТП відсутні. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.2.3б, 12.1, 12,3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення, причини неявки суду не відомі (а.с.79, 81).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що положеннями ч.3 ст.268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність особи, що притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП у судовому засіданні, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою вину та пояснив, що рухався на автомобілі ОСОБА_6 н.з. АЕ2263ВІ по вул. М. Світальського у м. Кривому Розі зі швидкістю 40-50 км/год. Ближче до правого краю проїзної полоси, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2101 з причепом. Він включив лівий поворот та розпочав обгін. Коли до автомобіля залишилось приблизно 20 м., водій автомобіля ВАЗ, не включаючи лівий поворот, почав здійснювати поворот. Вважає, що саме через дії водія автомобіля ВАЗ сталася дорожньо-транспортна пригода, так як він, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини, почав здійснювати поворот, не зайнявши крайню ліву позицію та не подаючи сигналу повороту. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не зміг уникнути.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080887 від 10 серпня 2017 року, який складений уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП. Згідно з цим протоколом, 10.08.2017 о 08 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Світальського біля е/о № 2/97 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечної дистанції при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом КРЕОН 1Б-1000 номерний знак НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків водіям. Постраждалі при ДТП відсутні (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються схемою місця ДТП, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Зі схемою ОСОБА_3 був ознайомлений та будь-яких зауважень до неї не надавав (а.с.2).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, під час ДТП він знаходився в автомобілі ВАЗ 2101 на пасажирському сидінні. Коли їх автомобіль заходив на лівий поворот, він почув звук гальмівної системи, після чого відчув удар (поштовх) позаду. Вважає, що їх на великій швидкості, судячи з гальмівного шляху, наздогнав автомобіль НОМЕР_4 (а.с.5).

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4, відповідно до яких 10.08.2017 близько 09-00 годин, він, керуючи технічно справними автомобілем НОМЕР_5 з причепом «Креон» д.н.з. НОМЕР_2, з пасажиром, рухався по вул. Світальського в бік вул. Коротченка, зі швидкістю близько 40 км/год., маючи намір здійснити поворот наліво. Рядність на дорозі визначена дорожньою розміткою. Попереду нього з боку перехрестя рухались автомобілі. За 40-50 метрів до потрібного йому повороту наліво, він збавив швидкість та, пропустивши зустрічний транспорт, почав повертати вліво, увімкнувши сигнал повороту. В цей час почув позаду звук гальма та відчув удар в причеп. Звільнивши проїжджу частину, він зупинив автомобіль та побачив позаду автомобіль НОМЕР_6. Оглянувши свій автомобіль та причеп, він виявив пошкодження причепа (розбиті ліхтарі покажчика повороту та сигналу «Стоп») та причепного пристрою на автомобілі (погнуто від сильного удару). На автомобілі Деу-Ланос встановлений знак «Таксі», пошкоджені бампер та капот. Постраждалих у ДТП немає (а.с.4).

Також, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, надані ним після скоєння ДТП, з яких видно, що 10.08.2017 близько 08-45 годин, він рухався на технічно справному автомобілі НОМЕР_7, без пасажирів, по сухому асфальтному покриттю, на четвертій полосі руху. Попереду нього рухався автомобіль з причепом ВАЗ. Увімкнувши поворот, він почав маневр повороту наліво, обганяючи його, але, в цей час, зазначений автомобіль також почав повертати наліво, не увімкнувши поворот. Він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось та правою стороною свого автомобіля він ударив причеп у ліву частину (а.с.3).

Окрім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2017 призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з наслідками ДТП? (а.с.18-19).

Разом з цим, відповідно до висновку експерта №8/10.1/324 від 30.11.2017, з причини технічної неспроможності заданих вихідних даних, дати відповідь на поставлені питання, на даному етапі дослідження, неможливо (а.с.48-50).

За таких обставин суд вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, на які вказує водій ОСОБА_3, не відповідають фактичним обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди та не узгоджуються з іншими, дослідженими в суді доказами.

При цьому, як видно з матеріалів справи, схема ДТП, підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, співробітником поліції, ніхто з присутніх зауважень до складеного документу не висловлював.

Однак, пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються з дослідженими під час розгляду справи доказами, а тому суд оцінює їх критично.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З положень п. 12.3 ПДР України видно, що, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив п.2.3б, 12.1, 12,3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 10.08.2017 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.124, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.