ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1338/18 Суддя суду 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження № 33/818/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Дублянка, Краснокутського району Харківської області, вулиця Перемоги, будинок. 5

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судом зазначено, що 18.08.2018 року о 14 год. 35 хв., на автодорозі М-03 на 429 км., ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом «DAF XF 95.430», державний номер НОМЕР_1, який підлягав обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 25.09.2018 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази повторного вчинення ним правопорушення судом не приймається, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВР № 325444 від 30.05.2018 року, згідно якої його вперше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. (а.с.2)

Крім того, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначені обставини не заперечував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) 18.08.2018 року о 14 год. 35 хв., на автодорозі М-03 на 429 км., ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом «DAF XF 95.430», державний номер НОМЕР_1, який підлягав обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3 (б) ПДР України регламентує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

ОСОБА_2 погодився з протоколом під розпис.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 35) автомобіль є технічного справним судом не приймається, оскільки протокол перевірки технічного стану транспортного засобу був складений 12.09.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.08.2018 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що робота водієм є єдиним джерелом його доходу не підтверджується матеріалами справи, оскільки жодних доказів цьому апелянтом не надано.

Крім того, судом першої інстанції обрано мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова