Справа № 744/364/18
Провадження № 3/744/124/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Бородіній В. В., Шаповал Ю. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм в ДП «Семенівкарайагроліс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що він 16 березня 2018 року о 22 годині 20 хвилин по вулиці Горавовка, будинок 3, в місті Семенівка керував автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від подальшого керування відсторонений. Цим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він ремонтував автомобіль. Згодом підійшли працівники поліції, налякали його зброєю та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, хоча він проходити такий огляд не відмовлявся. Продути алкотестер йому на місці події ніхто не пропонував.

Опитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що він брав участь у складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. Точної конкретної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він назвати не може. Зараз він усвідомлює те, що при наданні початкової пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 свідків на місці події не було.

Опитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3. Уточнив, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення один з двох свідків події ОСОБА_5 працює опалювачем у Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження саме в установленому порядку від огляду на стан спяніння, через що порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Зокрема, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейськими належних заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_2 на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип