П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Київського рибоохоронного патруля Радченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором прокатного станка ПП «Ловекс-К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 липня 2018 року близько 08:30 години в м. Буча Київської області, на водоймі загального користування, ОСОБА_2, перебуваючи на річці разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову (сітка з жилки) у кількості 4 шт., при цьому виловив рибу: лящ в кількості 18 шт., тарань в кількості 2 шт., сом в кількості 1 шт., судак в кількості 10 шт., окунь в кількості 5 шт., щука в кількості 2 шт., рак в кількості 1 шт.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт не заперечує, що перебував на відпочинку у м. Буча на водоймі загального користування, однак стверджує, що сіток та гумового човна у нього не було і зазначену у протоколі рибу, він не ловив, про що давав пояснення у письмовому вигляді. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, ним не підписувався та примірник протоколу йому не надавався, свідок зазначений в матеріалах справи, на місці події був відсутній та ніяких пояснень не надавав, однак суд зазначені обставини залишив поза увагою, що вказує на формальне та однобічне вивчення наявних в матеріалах справи доказів. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Представник Київського рибоохоронного патруля Радченко Т.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006532 від 29.07.2018 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням сіток проводили вилов риби; поясненнями ОСОБА_7 з яких видно, що на водоймі у м. Бучі він побачив особу, яка на гумовому човні знімала сітки. Після чого на березі іще з двома особами вибирали із сіток рибу; доповідною запискою головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Присівка А.В. від 30.07.2018 року, згідно якого 29.07.2018 року у м. Бучі на водоймі загального користування під час рибних рейдів було виявлено гумовий човен, сітка з жилки. Було викликано працівників поліції, встановлено винних осіб та складені протоколи.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що сітки, човен та рибу виявили у ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вони заперечували свою причетність до незаконного вилову рибу, пояснювали, що сітки їм не належать. При цьому, обстановка на березі вказувала, що вони відпочивали разом. Речі кожного з них, у тому числі й ОСОБА_2 були поряд. Один одного вони називали по іменах та видно було, що вони знайомі. Інших осіб у складі не менше трьох чоловіків на березі не було. При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився його підписувати, про що було зроблено відмітку.

Суд першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП є правильною.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива