Справа номер 237/1820/18
Номер провадження 3/237/832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року на розгляд Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 276944 від 22.02.2018 року згідно якого 22.02.2018 року о 21-30 годині на а/д Запоріжжя-Донецьк АЗС «Паралель» керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (тест № 95, результат аналізу 0.60 ‰ проба позитивна).

ОСОБА_1 в судове засідання на 21.05.2018 року не зявився, повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином.

ОСОБА_1 18.05.2018 року надіслав клопотання про відкладення судового засідання згідно якого повідомив суд, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, про наявність судового провадження дізнався нещодавно, перебуває у відрядженні, а тому зявитися не може з поважних причин.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відкладення справи суд зауважує наступне. ОСОБА_1 не надав жодних документів чи доказів на підтвердження факту відрядження, так само не надав доказів на підтвердження обставин відрядження. В заяві також зазначено про представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, проте обставин неможливості участі представника в судовому засіданні в заяві не зазначено.

Суд бере до уваги також, що один екземпляр до суду надійшов за допомогою електронної пошти, а інший мається в оригіналі без доданого конверту, що свідчить про особисте подання такої заяви до канцелярії суду 18.05.2018 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 або його представник мали змогу ознайомитися з матеріалами справи 18.05.2018 року. Також суд вважає, що ОСОБА_1 та його представник з 18.05 до 21.05 мали достатньо часу для подання письмових пояснень, заперечень та доводів на спростування протоколу.

Суд додатково бере до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 276944 ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу під особистий підпис, відтак знав про його існування, був з ним ознайомлений з його змістом та надав пояснення при його складанні по суті обставин правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 130 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлена, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в п. 7 зазначив, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1, будучи повідомленим завчасно про дату, час та місце судового розгляду, будучи обізнаним про існування протоколу про адміністративне правопорушення та його змістом, достовірно знаючи про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності після 21.05, маючи можливість з 18.05 до 21.05 для ознайомлення з матеріалами справи як особисто так і через представника, маючи можливість подати заперечення по суті справи у письмовому вигляді як особисто так і через представника, не скористався своїми правами згідно ст. 268 КУпАП своєчасно та добросовісно. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду без достатньо переконливих доказів на підтвердження зазначених в такому клопотанні обставин суд розцінює як намагання ОСОБА_1 безпідставно затягнути строки розгляду справи з метою домогтись порушення строку розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, що порушує принципи КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника з метою дотримання строків розгляду справи та строків притягнення правопорушника до можливої відповідальності.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276944 від 22.02.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276944 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу справи вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2018 року о 21-30 годині керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_2, відносно якого поліцейським СРПП № 2 Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України ОСОБА_3 складено відповідний протокол.

Згідно даного протоколу перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилась в м. Курахове, вул.. Мечнікова із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого складена відповідна квитанція

Відповідно до квитанції тест № 95 від 22.02.2018 року час 21:48, результат аналізу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 0.60 ‰, проба позитивна. Засвідчена квитанція підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні пояснили, що 22.02.2018 року в їх присутності в м. Курахове, вул. Мечнікова був оглянутий водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний і дорівнює 0.60 ‰.

Згідно ч. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Встановлений порядок встановлення стану спяніння відповідає приписам ст. 266 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 0001, , отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 21.05.2018 року