Справа № 477/1019/18 Провадження № 3/477/555/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№ 152146, 07 травня 2018 року о 06-40 годині в м. Миколаєві по вул. Троїцька 244, водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, зокрема, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичній установі відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам ОСОБА_1 заперечував допущення ним адміністративного правопорушення. Зазначав, що в час та місці, що зазначені у протоколі, був зупинений працівниками патрульної поліції та які стали вимагати від нього пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від чого водій відмовився, оскільки мундштук вже був розпечатаний, а тому викликав у нього сумнів щодо його незастосування до цієї вимоги та дійсності показів за наслідками перевірки із його використанням. На його вимогу пройти огляд у медичній установі працівники поліції йому відмовили. Ознак спяніння він не мав, але погодився б на проходження огляду на стан спяніння у разі належного забезпечення такого огляду. Саме за вказаних обставин він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а посилання у протоколі про його відмову від проходження такого огляду у медичній установі не відповідають дійсності, адже негайно після цих подій він самостійно направився до медичної установи, пройшов огляд та отримав висновок про те, що був тверезим.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду висновок огляду на стан спяніння, проведений Миколаївським обласним наркологічним диспансером 07.05.2018 року о 08-25 год., тобто менш ніж через дві години після зупинки його працівниками поліції, який підтвердужє про перебування ОСОБА_1 на час огляду у тверезому стані.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Надана ОСОБА_1 суду виписка про результат проходження токсикологічного дослідження від 07.05.2018 року о 08-25 годині, підтверджує його перебування у тверезому стані та що підтверджує відсутність у водія ознак спяніння та відсутність підстав у поліцейського вимагати проходження огляду на стан спяніння. Така вимога (проходження огляду на стан спяніння) має носити законний характер, тобто здійснена на законних підставах, відповідною особою в межах наданих їй повноважень та за наявності до того обґрунтованих підстав, адже притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому і складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а встановлені судом обставини свідчать саме про безпідставність вимог працівника поліції до водія про проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова