Справа № 591/901/18 Провадження № 3/591/422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. 2-га ЗалізничнаАДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15 лютого 2018 року близько 15 години 37 хвилин ОСОБА_2 по вул. Харківська в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем «Renault», д.з. ВМ 6658 ВВ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: сповільнена мова, тремтіння рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 лютого 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 039059.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував зазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які зажадали від нього проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, хоча зазначив, що він в цьому стані не перебував і не мав ознак спяніння, тому і відмовився від проходження огляду.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного спяніння.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису події, що є предметом розгляду справи, встановлено, що майже одразу після наближення до ОСОБА_2 та початку спілкування з ним поліцейських, ними було зазначено про те, що у нього наявні ознаки наркотичного спяніння (проте, яким чином вони встановлені поліцейськими чи в який спосіб вони їх встигли виявити майже одразу після наближення до особи, відеозапис таких даних не містить).

Крім того, на місці події, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_2 спокійно та переконливо спілкувався з правоохоронцями, надавав для огляду документи водія та щодо транспортного засобу, мова була звичайною, тремтіння рук водія на відеозаписі також не зафіксоване, тобто він не вчиняв якось дій, що давали б підстави для підозри в його адекватному стані.

Також слід зауважити і про те, що з наданого відеозапису незрозуміло, яким чином поліцейським біло перевірено зазначену ним в протоколі реакцію зіниць очей водія на світло.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння та як наслідок сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, вказані сумніви в наявності у ОСОБА_2 ознак спяніння, свідчать про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вимагати проходження медичного огляду для встановлення цього стану, а отже відмова водія при цьому не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи відсутніми в діях водія ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить і з того, що зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано «пройти медичний огляду у встановленому законом порядку», проте чітко зформульованої пропозиції проходження такого огляду на місці за допомогою технічних засобів на відео не зафіксовано, що на думку суду цілком обґрунтовано могло сприйматись як відсутність пропозиції на місці пройти медичний огляд, що не відповідає процедурі проведення медичного огляду для визначення стану спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов