Справа № 606/669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі судового засідання Будз М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-програмістом у ТОВ «Микулинецький Бровар», -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 066772 від 14 лютого 2018 року, складений поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2018 року о 19.35 год. на автодорозі Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 342 км + 300 м ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер» водій відмовився, також від такого огляду відмовився і в приміщенні Теребовлянської ЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що 14.02. 2018 року він повертався з роботи та біля 20 год.00 хв. в м. Теребовлі його зупинили працівники поліції. Після зупинки керованого ним автомобіля працівники поліції повідомили йому, що від нього чути запах алкоголю. Останнє він заперечив, пояснивши працівникам поліції, що працює у ТзОВ «Микулинецький Бровар», яке займається виготовленням алкогольних напоїв, а тому його одяг може мати запах алкоголю. В той час поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», проте він відмовився, оскільки не довіряв цьому засобу. Після цього він разом із поліцейським прибули у КУТРР "Теребовлянська центральна районна лікарня". Оскільки у приміщенні лікарні в нього погіршився стан здоров"я, тому працівники лікарні відразу надали йому медичну допомогу, а що відбувалось дальше, він не пам"ятає. Протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення та в лікарні не складався.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП праворушник та його захисник просять закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як особа, яка керувала транспортним засобом, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 14.02.2018 року, які долучені до матеріалів справи і зміст яких є ідентичним, згідно з якими вони 14 лютого 2018 року близько 19.50 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків на автодорозі Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 342 км + 300 м і підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився, виявивши бажання пройти такий огляд у КУТРР "Теребовлянська центральна районна лікарня".

Із зазначених пояснень не вбачається, що вони були запрошені поліцейськими для прийняття ними участі проведенні огляду в КУТРР "Теребовлянська центральна районна лікарня", хоча про це зазначено поліцейським ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопрушення.

З метою підтвердження чи спростування вказаних пояснень правопорушника судом неодноразово викликались у судові засідання поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5Я, однак в судове засідання вони без поважних причин не зявились і не повідомили суду про причини своєї неявки.

Крім того, у судовому засіданні було відтворено диск, долучений до матеріалів справи поліцейським, однак він не містить жодних відомостей про те, що поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, в тому числі і тих, які зазначені ним у протоколі.

Також, відповідно до письмової інформації КУТРР "Теребовлянська центральна районна лікарня" від 19 квітня 2018 року № 138, наданої на запит суду, ОСОБА_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння 14 лютого 2018 року не був направлений поліцейським УПП в Тернопільській області ОСОБА_3, а перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтично-неврологічному відділенні з 14 лютого по 20 лютого 2018 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст, гіпертонічний криз (14 лютого 2018 року) не ускладнений, ІХС, кардіосклероз, синусова тахікардія, високий кардіо-васкулярний ризик, СН І ст., гостра реакція на стрес. За час перебування на лікуванні показів для проведення аналізів, які б могли свідчити про вміст в організмі ОСОБА_2 алкоголю, не було.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони нічим не підтверджені.

Будь яких інших доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, як на місці зупинки, так і приміщенні закладу охорони здоров"я, судом не здобуто.

Частиною третьою та четвертою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п.6,9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуюча: