Справа № 644/3184/18
Провадження № 3/644/1256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 161, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 939 Звіти про стан забезпечення охорони державної таємниці надсилаються підприємствам, установам, організаціям вищого рівня та/або замовникам робіт, повязаних з державною таємницею, а також органам СБУ, які надали зазначеним підприємствам, установам, організаціям спеціальний дозвіл на провадження такої діяльності. Форма та порядок подання звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці визначаються СБУ.

Наказом Голови СБУ від 26.09.2015 № 630 «Про затвердження форм звітів, про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкцій щодо порядку їх оформлення і подання» затверджено форми річних звітів та терміни їх подачі.

Згідно вимог п. 2.2 наказу Голови СБУ № 630 заповнена форма Звіту разом з пояснювальною запискою, за супровідним листом подаються щороку до 01 лютого органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл, а також установі вищого рівня.

Згідно вимог п. 2.3 наказу Голови СБУ № 630 звіт і пояснювальна записка складається РСО або особою, на яку покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності, із залученням за рішенням керівника установи інших працівників. Звіт і пояснювальна записка підписуються керівником установи та начальником РСО, які несуть відповідальність за повноту й достовірність даних, своєчасне їх подання.

На директора КП «Зміївський ремонтний завод» покладено обовязки щодо здійснення контролю за станом охорони державної таємниці в зазначеній установі.

В той же час, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2017 рік КП «Зміївський ремонтний завод» надійшов лише 16.03.2018 року.

Вказаний факт свідчить про відсутність з боку директора КП «Зміївський ремонтний завод» ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в директора КП «Зміївський ремонтний завод».

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 06.04.2018 року;

- копією наказу від 04.08.2015 р. про виконання обовязків директора КП «Зміївський ремонтний завод»;

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черня к