Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, 1 травня 2018 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Борщагівській в напрямку пл. Севастопольської в м. Києві, порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив водія вказаного автомобіля різко загальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечує, що за викладених обставин керував автомобілем "Mitsubishi", рухаючись з вул. Борщагівської на вул. Гетьмана в напрямку пл. Севастопольської. Виїжджаючи на головну дорогу, переконався, що виїзд у середню смугу буде безпечним, і, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, перелаштувався в ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/560/2018 Постанова винесена суддею Зелінською М.Б.

Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП

середню смугу. На відстані близько 20 метрів позаду рухався автомобіль "КІА", водій якого блимала йому дальнім світлом фар, подавала звуковий сигнал та показувала непристойні жести. Він продовжив рух прямо, знову увімкнув покажчик лівого повороту і перелаштувався в крайню ліву смугу одночасно з автомобілем "КІА", після чого відчув звук, характерний для зіткнення. Оскільки учасником пригоди не був, то поїхав далі, а згодом дізнався, сталося зіткнення між автомобілям "BMW", "Chevrolet", "Audi" та "КІА".

Разом з тим, вказує, що відомості у постанові про те, що він визнав вину у вчиненні правопорушення, не відповідають дійсності, і матеріали перевірки за фактом ДТП, зареєстровані в ЖЄО Солом'янського УП ГУНП в м. Києві 01.05.2018 року, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків, були направлені до Управління патрульної поліції в м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля "BMW" ОСОБА_3 На переконання ОСОБА_2, пояснення водіїв - учасників пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не доводять його винуватість у вчиненні правопорушення, оскільки містять розбіжності, вказані особи не попереджались про кримінальну відповідальність, а тому не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази. Крім того, диск з відеозаписом ДТП, який містився в матеріалах перевірки, також підтверджує відсутність в його діях порушення вимог ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Як зазначено у постанові, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який визнав вину в суді, матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 31847 від 01.05.2018 року, а саме, висновком перевірки, супровідним листом, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, зберігальними розписками, поясненнями свідків з копіями водійських посвідчень, полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, витягом з системи "АРМОР", довідками та консультативним висновком з лікарні "Охмадит" тощо.

Разом з тим, перерахувавши у постанові джерела доказів, суддя не розкрив їх зміст, не дав їм оцінку, не зазначив, які ж дані доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, і виніс необґрунтовану постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і дав пояснення, зміст яких викладено в апеляційній скарзі. Також зазначив, що в суді першої інстанції вину у вчиненні правопорушення не визнавав.

Оцінюючи докази в справі, на які суд послався в постанові, слід зазначити, що висновок перевірки по матеріалах єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 29.05.2018 року, взагалі не містить даних про вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, і вказаним висновком матеріали перевірки направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Незрозумілим є і те, яким чином дані у копіях супровідного листа, висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зберігальних розписках, копіях посвідчень водіїв, полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, витягу з системи "АРМОР", документів з медичного закладу, які стосуються інших осіб, доводять винуватість особи у спричиненні створення аварійної обстановки.

Що стосується решти доказів, то вони містять дані про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, зіткнення між автомобілями НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, "Аudi TT" д/н НОМЕР_7 керуванням ОСОБА_4, "Chevrolet Evanda" д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, "BMW 535" д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, які на момент оформлення матеріалів за фактом ДТП розташовані у крайній лівій смузі проїзної частини один за одним у вказаній послідовності.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 - водія автомобіля "КІА Picanto", які також знайшли своє відображення в рапорті інспектора патрульної поліції, водій автомобіля НОМЕР_2 спричинив створення аварійної обстановки. Так, під час її руху в середній смузі по вул. Гетьмана вказаний автомобіль, який виїхав з вул. Борщагівської, перелаштувався в її смугу, коли відстань між автомобілями становила близько 2 метрів. Вона застосувала екстрене гальмування та зупинилася, подаючи йому звуковий сигнал. Після цього хотіла об'їхати вказаний автомобіль зліва, увімкнула покажчик лівого повороту, почала перестроюватися, але він знову перекрив їх дорогу, виїхавши в ліву смугу і зупинившись. Вона зупинилася у лівій смузі, за нею також встигли зупинитися автомобілі "Аudi TT" і "Chevrolet Evanda", а автомобіль "BMW 535" загальмувати не встиг і здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Evanda", який по черзі зіткнувся з автомобілем "Аudi TT", а той - з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 давав пояснення про те, що під час руху в лівій смузі по вул. Гетьмана автомобілем "Chevrolet Evanda" побачив, як автомобіль "Аudi TT", що рухався попереду, почав різко гальмувати, і помітив, що причиною гальмування стала та обставина, що з самого початку колони автомобілів, які згодом стали учасниками ДТП, став позашляховик темного кольору з д/н НОМЕР_2, який підрізав автомобіль "КІА Picanto" і змусив його повністю зупинитися. Після того, як він зупинився, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "BMW 535", який рухався позаду, він від удару зіткнувся з автомобілем "Аudi TT", а останній - з автомобілем попереду.

За поясненнями свідка ОСОБА_4, який керував автомобілем "Аudi TT", під час руху в лівій смузі по вул. Гетьмана побачив попереду стоп-ліхтарі автомобіля "КІА Picanto" та збоку останнього позашляховик, поведінка водія якого була незрозуміла. Водія позашляховика притискував автомобіль "КІА Picanto" в ліву смугу. Він почав гальмувати, коли позашляховик підрізав автомобіль "КІА Picanto" і зупинився. Він зупинився також і відчув удар у задню частину автомобіля.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 - водія автомобіля "BMW 535" він рухався по вул. Гетьмана за автомобілям "Chevrolet Evanda", "Аudi TT" і "КІА Picanto", що був попереду. Водій автомобіля НОМЕР_2 виконував маневри попереду автомобіля "КІА Picanto", а потім раптово повернув у ліву смугу перед цим автомобілем і натиснув на гальма, чим змусив водія автомобіля "КІА Picanto" застосувати різке гальмування. Від цього сталося зіткнення між вказаними раніше автомобілями. Потім водій автомобіля "Mitsubishi Pajero" поїхав з місця пригоди.

Також ОСОБА_3 давав пояснення про те, що під час руху помітив, як автомобілі попереду різко зупиняються, у зв'язку з чим не встиг застосувати екстрене гальмування і допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Evanda", який від удару по інерції зіткнувся з автомобілем "Аudi TT", а останній - з автомобілем "КІА Picanto". Зі слів інших водіїв дізнався, що автомобіль КІА Picanto підрізав автомобіль Mitsubishi Pajero д/н НОМЕР_2, який з місця пригоди поїхав.

Між тим, долученим ОСОБА_2 в апеляційному суді записом камери відеоспостереження спростовуються пояснення ОСОБА_6 та інших свідків про обставини дорожньо-транспортної пригоди та передумови для цього, а тому їх слід відкинути.

З вказаного запису вбачається, що позашляховик при виїзді з другорядної дороги та перестроюванні в середню смугу не створював аварійної обстановки, і легковий автомобіль, який спочатку рухався в середній смузі, що звужується, паралельно, а потім - позаду, не змінював напрямок або швидкість руху. Перестроювання обох автомобілів, які зупинилися в середній смузі, у крайню ліву смугу відбувалося одночасно і вже після того, як вони проїхали достатню відстань від місця прилягання другорядної дороги до головної. Вказані дані не узгоджуються з поясненнями свідків, у відповідності з якими водій автомобіля "Mitsubishi Pajero" підрізав автомобіль "КІА Picanto", виконуючи перед ним маневри, і змусив його зупинитися, а тому ці пояснення відкидаються апеляційним судом.

Крім того, слід зауважити, що свідок ОСОБА_3 спочатку вказував, що був очевидцем спричинення автомобілем "Mitsubishi Pajero" створення аварійної обстановки, а надалі вже давав пояснення про те, що про вказані обставини йому стало відомо з слів інших водіїв.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі вчинення порушень вимог ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційним судом встановлено, що даних про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило створення аварійної обстановки, справа не містить, а тому доводи в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, заслуговують на увагу.

За таких обставин постанову судді місцевого суду неможна визнати законною та обґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн