overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/3790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТІС Міндобрива», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ГУ ДФС в Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «ТІС Міндобрива», було встановлено порушення норм діючого податкового законодавства, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ТОВ «ТІС Міндобрива» - ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про дату, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є штраф у межах санкції статті ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 163-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення

Суддя Н.В. Вінська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4041/18
Провадження № 3/723/4603/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, не працюючу, громадянку України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.10.2018 року в с.Давидівка по вул.Центральна, в приміщенні Давидівського старостинського округу вчинила словесну суперечку з ОСОБА_3, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті ( а.с.2), пртоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, письмовим поясненням ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2, суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність та враховує її молодий вік. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в зв'язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/593/782/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого інженером з ремонту Бережанського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року о 10 години 15 хвилин на 101 км + 350 м автодороги М-12 громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Сітроен Джампі» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно не втримав автомобіль на слизькій дорозі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху, просив суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що обставини наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП на якій відображено, розташування транспортних засобів «Опель Корса» номерний знак НОМЕР_1, «Сітроен Джампі» номерний знак НОМЕР_2 та траєкторію руху і місце зіткнення автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/6833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,з участю секретаря Власової Н.С., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 та матеріали на правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання вищезазначеної постанови суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні таке подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутих 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 646/7376/18
Провадження № 3/646/2306/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, с. Безлюдівка, пров. Новоселівський, 20, пенсіонер,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.1, п.16.11 ПДР України, 04.10.2018 року о 13-10 год., в м. Харків, вул. Драгомирівська, 1, керуючи транспортним засобомВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності, при виїзді не надав переваги в русі автомобілюНОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 219530 від 04.10.2018 року, схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та водія ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22302/18

Пров. №3/766/8145/18

16 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, не працевлаштована, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

07.11.2018 року о 16-20 год. в м. Херсоні, у дворі будинку №4 по вул. Карбишева, громадянка ОСОБА_1 керуючим автомобілем Mazda CX-5 н.з. ВТ4040ІІ, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась, пояснила, що скоїла порушення не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №341615 від 07.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що субєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення характеризується необережною формою вини, у матеріалах справи відсутні дані щодо заподіяння нею матеріальної шкоди іншим особам, а також те, що порушник у судовому засіданні усвідомила протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Корольчук Н.В.
Дата документу 16.11.2018
Справа № 334/8523/18
Провадження № 3/334/1961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 07.08.2018 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.06.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського 10 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два зіп. пакети з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № 7-1270 від 09.07.2018 року встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справа надійшла до суду 15.11.2018 року.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 548/2178/18
Провадження № 3/548/597/18
П О С Т А Н О В А

08.11.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, вдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2018 року, близько 18 години перебуваючи в Хорольському будинку інтернаті, що в м. Хорол, по вулиці Піонерській,1 Полтавської області нецензурно лаялася на адресу на адресу мешканки цього будинку інтернату ОСОБА_2, на зауваження працівників інтернату не реагувала, чим порушила громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала пояснила, що дійсно 07.09.2018 року близько 18 години у неї виникла сварка із сусідкою по кімнаті ОСОБА_2 в ході чого вона нецензурно лаялася на її адресу, не реагуючи на зауваження працівників інтернату. У вчиненому розкаялася, обіцяла подібного не робити.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні правопорушення стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вказані обставини свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має похилий вік, є інвалідом 3 групи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №313/1354/18
Пров. №3/313/440/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові Число, місяць і рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження Громадянство Документ, що засвідчує особу Ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків згідно з ЄДРФО Місце реєстрації Місце проживання Місце роботи і посада Номер засобу звязку Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: м. Цюрупинськ Херсонської області України паспорт серія СА278351, виданий 20.08.1996р. Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області НОМЕР_1 вул. Центральна, б.142, с. Корніївка, Веселівський район, Запорізька область вул. Центральна, б.142 с. Корніївка, Веселівський район, Запорізька область Веселівське МУВГ, машиніст 098-30-75-740 не піддавався
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову. Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

313/1354/18

3/313/440/2018

19.11.18