Справа № 644/8736/18
Провадження № 3/644/2604/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220736 від 25.10.2018 року, водій ОСОБА_1 того ж дня о 13-57 год., рухаючись по М - 03 516 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників та вчасно не пройшов обовязковий технічний огляд транспортного засобу, що підлягають такому контролю. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.1 та 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Частиною четвертою ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 4 ст.121 КУпАП, відповідальності за цією статтею підлягає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Зі змісту протоколу вбачається , що посадовими особами патрульної поліції не зазначено жодних відомостей, які б підтверджували, що транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, дійсно є вантажної комплектації, а також не надано доказів того, що вантажопідйомність зазначеного транспортного засобу дійсно перевищує 3,5 тонн. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у звязку з чим, та на підставі якої норми водій ОСОБА_1 повинен був пройти обовязковий технічний контроль транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким від керував.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220736 від 25.10.2018 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, необхідно повернути до органу з якого він надійшов, а саме: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 644/8736/18 (н.п.3/644/2604/18) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД № 220736 від 25.10.2018 року) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.