Справа №705/4748/18
3/705/1891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу Собківського лісництва ДП «Уманське лісове господарство»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу № ГР 306274 від 30.10.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу Собківського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, 28.07.2017 р. одержав дохід від гр. ОСОБА_2 від відчуження обєкта рухомого майна автомобіля «Nissan Qashqai» 2012 року випуску, у сумі 367 тисяч 70 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень) та, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановила такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються його права і обов?язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № ГР 306274 від 30.10.2018 року не зазначено об?єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

До протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, не зрозуміло кому належать підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у паспорті підпис ОСОБА_1 має інший вигляд.

У Протоколі о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 не заповнено належним чином всі графи Протоколу та відсутні пояснення з даного приводу, а у графі «Свідки» «1.» стоїть підпис начебто свідка, однак його прізвище та інші дані не зазначені.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце народження особи «м. Нойштреліц, Федеративна республіка Німеччина», однак у паспорті громадянина України серії НС № 558548 вказане місце народження ОСОБА_1 «м. Нойштрелітц, Німеччина».

До протоколу додано ксерокопію паспорту громадянина України серії НС № 558548 ОСОБА_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, які є нечитабельними, а тому суд не може встановити та ідентифікувати особу правопорушника.

Крім того, у справі наявна копія заяви № 122933024 від 28.07.2017 р. ті інші документи з 25 по 37 сторінку справи та лист з 95 по 97 сторінку справи, текст яких неможливо розпізнати та прочитати.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об?єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина