overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/5049/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

В суді правопорушник вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості із котрих документів встановлено особу, до матеріалів справи не додано підтверджуючих даних відмову від одержання копії протоколу, у зазначених свідків що містяться в матеріалах справи не вказано із котрих документів встановлено особу та поясненнях не зазначено ким відібрано. Окрім того, у матеріалах справи присутня заява від ОСОБА_1 на неправомірні дії адміністрації закладу «Фан-хаус» а заява від потерпілої ОСОБА_2 в матеріалах відсутня. Також в матеріалах справи відсутні відомості що ОСОБА_1 роз'яснені її права та обов'язки.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України (58007, м.Чернівці, вул.Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя
Справа № 408/9596/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.11.2018, правопорушення вчинено 21.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
справа № 495/9858/18
номер провадження 3/495/2004/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/9858/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 листопада 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення за те, що він 07 вересня 2018 року о 17 год. 40 хв., знаходячись на березі річки Дністер в районі с.Маяки Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснював лов з берега на пять спінінгів з загальною кількістю гачків пять штук, на які виловив рибу сазан (карп), у кількості 6 штук, загальною вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 судом помилково вказано прізвище правопорушника. Так, у постанові зазначено прізвище правопорушника «Чухінін» замість «Чуніхін», тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи прізвище ОСОБА_1 вказано «Чуніхін».

Таким чином, з викладеного випливає, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року № 495/9858/18 допущена описка, а саме замість прізвища «Чуніхін» зазначено прізвище «Чухінін», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Виправити допущену описку у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 495/9858/18, а саме зазначити прізвище правопорушника «Чуніхін» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2897/18
Провадження №3/149/921/18
Номер рядка звіту 131
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

12.11.2018 року ОСОБА_1 суду надав клопотання про передачу матеріалів справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки він постійно проживає та зареєстрований в м. Б. Церка Київської області.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що місце проживання ОСОБА_1 є м. Б. Церка Київської області.

Так, у відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим частина друга цієї статті наголошує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статями 122-2 ч. 1, 124, цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1, проживає в м. Б. Церка Київської області, тому розгляд даної справи більш доцільніше здійснювати саме Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 122 ч. 4 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" направити для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 Київська область)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 524/8197/18
Провадження 3/524/4222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року о 15-30 год. АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, наносив удари ногою по огорожі, а саме: частині шиферного забору, внаслідок чого його було зламано, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №541364 від 29.09.2018 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 3/369/4720/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120928 водій ОСОБА_1 14.10.2018 року о 17.05, керуючи автомобілем марки «Land Rover», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чорновола в сторону вул. Лесі Українки м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що при проїзді залізничного переїзді він ПДР не порушував, а тому не розуміє, чому його зупинили та склали протокол, при складенні протоколу патрульний зазначив, що підставою для зупинки автомобіля стала відео фіксація порушення.

Разом з тим, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_1 14.10.2018 року правил проїзду залізничного переїзду.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 12098 від 14.10.2018 року, вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь-які докази, що 14.10.2018 року водій ОСОБА_1 здійснив рух через залізний переїзд на забороняючий сигнал світлофору в справі відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 120928 від 14.10.2018 року про адміністративне правопорушення) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.06.1971 року у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.59, посвідчення особи НОМЕР_1 виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області від 19.04.1997 р.,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, який 12.02.2018 року здійснював підприємницьку діяльність, надаючи послуги по перевезенню пасажирів з метою одержання прибутку, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

26.04.2018 року адміністративний матеріал відносно правопорушника ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.

Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав погодившись з правопорушенням. Справа була призначена на 15.05.2018 р.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 346/3855/18
Провадження № 3/346/2656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 406625 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 06.08.2018 року о 23 год. 10 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 406625 від 06.08.2018 року;

- заявою ОСОБА_2 від 06.08.2018 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06.08.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 06 серпня 2018 року, а матеріали справи після доопрацювання поступили до суду 07 листопада 2018 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/344/5262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а/24 в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, тому з метою зясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 45 хв. 30 листопада 2018 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль