АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, неодружений, освіта вища, приватний підприємець, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2018 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 26.01.2018 року о 18:30 год. в м. Чернівці, по вул. Лукіяновича, 147 керував автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил Дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2018 року та закрити провадження у даній справі. Свої доводи обґрунтовує тим, що районний суд, розглядаючи дану справу, відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що наркотичні речовини не вживає і ніколи не вживав, на обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває, до відповідальності за правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних речовин, ніколи не притягався.

Зокрема, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, також вказує, що суд у постанові посилається на висновок №329 КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» 26.01.2018 року, з яким він не погоджується, вказує на те що копію висновку йому надано не було, хоча він на цьому наголошував. Тобто, на думку апелянта, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази законності проведеного огляду на стан сп'яніння та, відповідно, вини ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/240/18 Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків.

Проте, п. 12 розділу ІІ Інструкції зобов'язує поліцейського у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, направити таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тому, у даному випадку інспектори поліції діяли відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції та направили водія ОСОБА_2 саме до закладу охорони здоров'я, оскільки проводити огляд водія з ознаками наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу навіть в присутності двох чи більше свідків - не мали права.

Закладом охорони здоров'я - КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведено огляд водія ОСОБА_2, за результатами якого встановлено діагноз - «стан наркотичного сп'яніння (морфін), видано висновок щодо результатів медичного огляду № 329, засвідчений підписом лікаря та його печаткою (а.с. 2).

Після встановлення діагнозу «стан наркотичного сп'яніння», що відбулося по місцю знаходження медичного закладу за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, в інспектора поліції з'явилися підстави скласти на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ч.4, 5 ст. 266 КУпАП, Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилання апелянта на медичний висновок, виданий медичною лабораторією «СІНЕВО» 27.01.2018 року (а.с. 25), як на доказ своєї невинуватості апеляційний суд вважає недопустимим доказом, оскільки цей огляд ОСОБА_2 був проведений по сплину тривалого часу після вчинення правопорушення, а також з наданих результатів досліджень «Сінево» вбачається, що огляд та складання даного висновку проводилося у відсутності працівника поліції, як того вимагає чинне законодавство України.

Таким чином, висновок від 05.02.2018 року долучений до матеріалів справи не відповідає визначеної Інструкції та відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, ч.5 ст. 266 КУпАП не є дійсним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що у нього в закладі охорони здоров'я не відібрали зразки крові, що свідчить про те, що висновок медичного огляду № 329 від 26.01.2018 року, складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є безпідставним, адже зі змісту дослідженого відеозапису події видно, що огляд проводився із застосуванням аналізу зразка сечі.

Крім того, відповідно до п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п. 12 цього розділу. Тобто лікарем закладу охорони здоров'я, правомірно відмовлено в клопотанні ОСОБА_2 про відібрання у нього зразків крові, оскільки чинним законодавством передбачено виключні випадки відбору для дослідження такого біологічного середовища.

В свою чергу лікар закладу охорони зазначив ( зі змісту дослідженого відеозапису), що апелянт має можливість шляхом подачі відповідної заяви до суду першої інстанції зробити розширений аналіз в медичному закладі «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», адже відповідно до п.10, 11 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2018 року задоволено клопотання захисника та призначено судово-токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_2

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи від 02.05.2018р., у біологічному матеріалі ОСОБА_2 відсутні наркотичні, психотропні та сильнодіючі речовини, що беззаперечно спростовує наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги довідку з наркодиспансера про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, довідку з поліції про те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, пояснення ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 13 березня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.05.2018 року

(дата засвідчення копії)