ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8782/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/38/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дичків Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із закінченням момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Відповідно до даної постанови, 10 лютого 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2015/900220 від 06 лютого 2015 року, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (invoice) №0008 від 25.01.2015, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп KOGEL SN 24, P90, 2004 року випуску, N шасі НОМЕР_1 (далі-товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 83 012,67 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel. De Tweede Geerden. 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України гр. України ОСОБА_2 з приховування від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0008 від 25 січня 2015 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача.

15 січня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000060.

Згідно із наданою районною прокуратурою в м.Замосці, Республіка Польща №РО ІІ Oz.o 35.2016 від 20.12.2016 року копією експертною митної декларації MRN I5PL301010E0039570, справжнім відправником зазначено компанію EVROLUX SP Z.O.O. ROKITNO 55C, PL, одержувач VITALLY BRUDKO, 46000 Ternopol, UA, вартість товару 8644,00 польських Злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 61356,05 грн.

Таким чином, митні органи вважають, що громадянин ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар,з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу №0008 від 25 січня 2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив митні правила та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару (напівпричіпа KOGEL SN 24, P90, 2004 року випуску, N шасі НОМЕР_1), а саме: 61356,05 грн. з його конфіскацією у власність держави.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи.

Вказує, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посадовій особі органу доходів і зборів необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення та захисника ОСОБА_2, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) - покупцем та компанією "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands - продавцем був укладений контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року про придбання нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів.

Зазначений контракт укладався від імені покупця ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" в особі директора ОСОБА_4

Згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2015/900220 від 06 лютого 2015 року та митної декларації № 403000010/2015/000060, відправником є компанія "M.VOS VOF", одержувачем товару вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД», а перевізником товару є ОСОБА_2.

Аналогічні дані з приводу відправника та одержувача містяться в (invoice) №0008 від 25.01.2015 року (а.с.5).

В подальшому, як пояснив представник митниці ДФС, усі необхідні митні платежі і збори за ввезений автомобіль були сплачені саме ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД».

Таким чином, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що в даному конкретному випадку ОСОБА_2 діяв як перевізник на підставі довіреності.

Ч.2 ст.460 МК України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, аналізуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не є суб'єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б. підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.531 МКУ, за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис