АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/531/18 Головуючий у першій інстанції: Омеко М.В.
Категорія: ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю захисника - ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, переглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 29 січня 2018 приблизно о 12 годині 44 хвилин, знаходячись в Запорізькій області Запорізький район нікопольське шоссе 1Е а-ш Н23, керуючи автомобілем OPEL-KADET н/з НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно поданого за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КУ "ЗОНД"ЗОР № 434 від 29.01.2018 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник вважає постанову суду незаконною, так як суд не дотримався вимог ст. 268 КУПАП, провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_4, а також послався на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не допитавши їх під час судового розгляду. Крім того, захисник зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскількипри їх складанні, працівники поліції не роз'яснили права та обов'язки ОСОБА_4, гарантовані Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. На думку захисника висновок медичного огляду щодо ОСОБА_4 складений з порушенням.

Також, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки її копію було отримано лише 10 квітня 2018 року, а під час судового розгляду ОСОБА_4 не був присутнім.

В судовому засіданні захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності підтримали доводи апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки вона була винесена без участі ОСОБА_4 та копію постанови було отримано лише 10 квітня 2018 року, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 218920 та БР № 237207 від 29 січня 2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляну на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в установленому законом порядку та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров'я; висновком щодо результатів медичного огляду від 29 січня 2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння; рапортом працівника поліції.

У зв'язку з чим, переглядаючи матеріали справи апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 порушив п.п.2.9а, 2.4 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність.

Судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 268 КУпАП та направив повістку про виклик до суду за адресою місця проживання ОСОБА_4, про яку останній повідомив працівникам поліції під час складання матеріалів справи, тому доводи апеляційної скарги захисника про невиконання вимог зазначеної статті є безпідставними.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього, тому протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали підстави для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не було встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Накладаючи адміністративне стягнення за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 36 КУпАП, та наклав його в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження захиснику ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова