overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у постанові Рівненського міського суду №569/3898/17 від 24 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена представником Державної судової адміністрації України Барасовою Н.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник Державної судової адміністрації України - Барасова Н.В. в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову, не входить, а відтак її апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Повернути представнику Державної судової адміністрації України Барасовій Наталії Валеріївні апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у постанові Рівненського міського суду №569/3898/17 від 24 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2

Суддя Рівненської апеляційного суду Сачук В.І.
Справа №295/9441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року близько 16 години та 09.07.2018 року близько 08 години гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Нова, 13, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дійсно ображав дружину ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 постійно її ображає словами брутальної лайки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 164731 від 16.07.2018 року та ГР 164730 від 16.07.2018 року, довідками за результатами звернення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/9441/18, №295/9442/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 295/9441/18.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 303/3253/18
3/303/1280/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року, близько 23.06 год., біля будинку № 5»а» по вул. Червоноармійській в м. Мукачево, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта від 05.03.2018 р. за №6/123, є наркотичним засобом амфетамін масою 0,9447 г. містить 0,34 ваг.% - 0,0032 г амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), яку він зберігав при собі без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, не визнав.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 31.05.2018 р..

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2018 року пройшов строк більш як один місяць, як це передбачено ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 183/4772/18
№ 3/183/2122/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А1214 № 11 від 07.08.2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від давання пояснень. Крім того, у зазначеному протоколі свідками вчиненого адміністративного правопорушення зазначено майора ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 , однак їх пояснення також відсутні в наданому суді адміністративному матеріалі, що позбавляє суд можливості встановити свідками яких саме подій вони були.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення А1214 №11 від 07.08.2018 складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами слід повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення А1214 №11 від 07.08.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 308/5265/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

08.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/266/18 клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вмотивувала тим, що справа розглянута без її відому та участі, копія постанови нею не одержана, а зі змістом постанови вона ознайомлена аж 23.10.2018 в приміщенні суду.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 13.07.2018.

Справа розглянута без участі ОСОБА_1 Судова повістка була надіслана їй двічі на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 10,11) Копія постанови надіслана на цю ж адресу, згідно з супровідним листом, 18.07.2018 (а.с. 13). Даних про їх одержання ОСОБА_1, окрім одержання нею копії постанови 22.10.2018 (а.с. 15), в справі немає. Апеляційна скарга подана разом з клопотанням 02.11.2018 (а.с. 16-18).

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск строку апеляційного оскарження постанови, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2018, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2018, призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 06.06.2019.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 408/3339/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України на напрямку і/п №328 поза ППр , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
29.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/629/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/260/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Градизьк, Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, номер телефону НОМЕР_1, працюючого продавцем ПП «ОСОБА_5», паспорт серії НОМЕР_2виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 08.01.2001 року, має ІІ групу інвалідності, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року близько 08 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись в дома в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_4 в ході, якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 944694 від 25.05.2018 року, поясненнями.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності та майновий стан, вважаю за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 577/2203/18
Провадження № 3/577/565/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , іден. № НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в умовах особливого періоду, відповідно до вимог ст. 1 ЗУ Про оборону України та Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 17.03.2014 року № 303/2014 року в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПИК № 0015 від 24 травня 2018 року (а.с. 2), витягом з наказу (а.с. 7), поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 11).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, як за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-11ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 408/5952/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 22.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3