Справа № 273/308/18
Провадження № 3/273/193/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мирославель-Агро»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 05.03.2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення у вигляді неподання ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: допущення помилок при складанні 1 ДФ за 4 квартал 2014 року, 1, 4 квартал 2015 року, 4 квартал 2016 року, що призвело до розбіжностей в нарахуванні доходів фізичних осіб в 4 кварталі 2014 року -1526.24 грн., 1 квартал 2015 року -182.70 грн., 4 квартал2015 року 42.25 грн, 4 квартал-2016 року-102.04 грн., відображення в поданих роз. 1-ДФ невірно поданих номерів за ознакою «106», «101», «175» та податкових номерів закритих в звязку із смертю під. ознаками «106» в 4 кварталі 2014, 2015, 2016 р.р., чим порушив п.п. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, п. 51 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, та зазначив, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків. Також додав, що всі порушення давно усунено, що вони були допущені не з його вини.

Свідок по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він був разом із інспектором Хомич В.П. під час перевірки СТОВ «Мирославель Агро» та телефонної розмови з бухгалтером ОСОБА_3, який відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, з приводу відмови директора ОСОБА_1 про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особисто не чув. Також, пояснив, що під час перевірки СТОВ «Мирославель Агро» на територію підприємства їх не пускали, але підтвержуючих доказів даних дій суду надати не мав змоги та підтвердив, що на даний час всі штрафи підприємством сплачено.

Отже, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), що відповідає приписам п. 14.1.156 ПК України.

Відповідно до п.9.3 ст. 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного бюджету здійснюється відповідно до БК України.

Частиною 5 статті 45 БК України передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок.

Аналогічно відповідно до ч.5 ст. 78 БК України податки і збори ( обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування відповідно на єдиний казначейський рахунок та рахунки, відкриття в установах банку державного сектору згідно з частиною другою цієї статті.

Склад правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у добровільному порядку усунув порушення вказаних норм законодавства, що свідчить про відсутність у його діях умислу щодо вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності дост.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньго складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,10,11,247,252,283-285,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький