Номер провадження: 33/785/1818/18
Номер справи місцевого суду: 515/658/18
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Татарбунарського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року,

встановив:

Постановою Татарбунарського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044510 від 20.04.2018 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.10.2018 року адвокат Лукинюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року, посилаючись на те, що його довіритель не отримував копії оскаржуваного судового рішення, оскільки проживає в Німеччині.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 11 липня 2018 року, однак про час та місце розгляду справи судом сповіщався належним чином. (а.с.23)

При цьому адвокат Лукинюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, ознайомився з матеріалами адміністративної справи 21.08.2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка. (а.с.36-39)

Отже, Лукинюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 був обізнаний про прийняте судом першої інстанції судового рішення з 21.08.2018 року, та саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки адвокату Лукинюку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, було достеменно відомо про існування даної постанови суду першої інстанції, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк він не звернувся.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до апеляційного суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Відмовити адвокату Лукинюку Володимиру Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Татарбунарського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити адвокату Лукинюку Володимиру Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов