Справа № 525/593/18
Провадження №3/525/187/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

06.03.2018 року за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 170 грн.;

10.04.2018 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 170 грн.

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Великобагачанського районного суду від 06.12.2017 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року був відсутній за місцем своєї реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2о 23 годині 30 хвилин 21.05.2018 року, чим порушив п.2 постанови Великобагачанського районного суду про адміністративний нагляд від 06.12.2017 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні 22.05.2018 року ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся, обіцяв, що більше такого не повториться. Посилався на те, що нещодавно він взяв кредит у банку, однак в даний час не має можливості сплачувати платежі та відсотки, тому боявся погроз колекторів, які йому постійно телефонують та погрожують.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоком про вчинення адміністративного правопорушення: серія ГП №500566 від 22.05.2018 року (а.с.1), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.12.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік (а.с.а.с.2-3), рапортом інспектора СРПП №2 ОСОБА_2 від 21.05.2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5), висновком Великобагачанської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 22.05.2018 року вбачається, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на дату медичного освідування 00 год. 40 хв. 22.05.2018 року виявлено стан алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю, також вбачається, що даний висновок підписаний уповноваженим лікарем Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3 (а.с.6).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Суд вважає голослівними причини, які були наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.05.2018 року, через які він допустив порушення п.2 постанови Великобагачанського районного суду про адміністративний нагляд від 06.12.2017 року, оскільки посилання ОСОБА_1 про погрози зі сторони колекторських служб не підтверджені будь-якими доказами, при цьому, сам ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів з приводу можливих протиправних дій щодо нього з боку колекторів.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.2ст.36,40-1,ч.2 ст.187, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець