Провадження № 3/756/7190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу електронних сервісів та звітності управління обслуговування платників ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В» , відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 19.12.2016 квартири під номером 16-72, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Регенераторна, 6-й поверх, загальною площею 39,8 кв.м., загальною вартістю 660 144,69 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі № 269 зазначено, що фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто «__11.2018».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 270 від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу електронних сервісів та звітності управління обслуговування платників ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В» , відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 19.12.2016 квартири під номером 16-110, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Регенераторна, 4, 5-й поверх, загальною площею 39,7 кв.м., загальною вартістю 658 486,04 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі № 270 зазначено, що фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто «__11.2018».

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 271 від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу електронних сервісів та звітності управління обслуговування платників ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В» , відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 19.12.2016 доходу від відчуження нерухомого майна у розмірі 514 250,00 гривень, а саме квартири №85 в будинку №9А по вул. Зої Гайдай в м. Києві, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі № 271 зазначено, що фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто «__11.2018».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2018 об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/7190/18, 3/756/7191/18 та 3/756/7192/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, присвоєно адміністративним матеріалам номер №3/756/7190/18.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що їй не було відомо про необхідність письмового повідомлення про зміни у майновому стані саме у десятиденний строк. ОСОБА_1 вважала, що про зміни у майновому стані їй необхідно вказувати у щорічній декларації, що вона і зробила 20.03.2017 при поданні щорічної декларації про своє майно і доходи за 2016 рік. Також просила суд врахувати, що на даний час вона не працює та перебуває на пенсії.

Прокурор Носов О.С. в судовому засіданні зазначив, що у всіх протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня дата виявлення правопорушення, замість дня місяця виявлення правопорушення інспектором вказаний прочерк, у зв'язку з чим прокурор вважає правильним закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Також прокурор пояснив, що направлення адміністративних матеріалів на дооформлення не є доцільним, оскільки вказане негативно вплине на строки розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, оскільки у вказаних діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року на рівні 1 378,00 гривень, тобто розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб дорівнює 68 900,00 гривень.

Проте відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб'єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв'язок між діянням і шкідливим результатом. Крім зазначених основних елементів об'єктивної сторони, існують факультативні: спосіб вчинення правопорушення, місце і час, оточення тощо.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ТА «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення № 269, 270 та 271 від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що у вказаних протоколах відсутні зазначення фактичного моменту виявлення правопорушення, а вказано - що фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто - «__11.2018». Вказане свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення та відповідно складу правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-6, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.О. Яценко