ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6713/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 217319 від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 11 жовтня 2018 року об 13 год. 52 хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 201, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та залишила двері транспортного засобу Mitsubishi н/з НОМЕР_1 відчиненими, чим створила загрозу безпеці руху та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3(б),15.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та вважає винуватим в порушенні ПДР іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, пояснивши, що її автомобіль НОМЕР_1, був припаркований по вул. Харківське шосе, 201 біля автосервісу , в той час вона перекладала речі на задньому пасажирському сидінні, і двері автомобіля були відкриті. Потім, під'їхав автомобіль НОМЕР_2, водій якого не звернув увагу на відкриті двері її автомобіля і на те, що вона перекладала речі. Так, при вказаних умовах, водій автомобіля НОМЕР_2 здійснюючи рух, пошкодив дверці автомобіля НОМЕР_1, які вивернуло в іншу сторону вирвало з петель. Відтак останній не дотримався безпечної дистанції.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку ОСОБА_2, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість останньої у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та залишила двері транспортного засобу Mitsubishi н/з НОМЕР_1 відчиненими, чим створила загрозу безпеці руху та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3(б),15.13 ПДР України.

Однак, як убачається з пояснень свідка ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_2 тільки почав рухатися, коли відкрилися двері. Такі пояснення свідка підтверджуються і описаними у схемі місця ДТП ушкодженнями наявними у автомобіля DAF, а саме: ЛФП на правому передньому куті вантажного відсіку, пластикова накладка, на правому передньому колесі, правий бризговик та пошкодженнями автомобіля НОМЕР_1, а саме деформація та ЛФП - лівих задніх дверей, ЛФП лівих передніх дверей. Вказане свідчить про те, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпеці руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який вже стояв.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останньої у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя