ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Радянський, 4/27, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10 серпня 2018 року о 02 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396, рухався в районі буд. № 8-а по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не має відношення до фактів, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення відносно нього, при цьому в його користуванні дійсно знаходився автомобіль «Субару Форестер», з транзитним номерним знаком, який він не памятає, оскільки продаж автомобілів є видом його заробітку і в його користуванні одночасно може знаходиться багато автомобілів. Співробітник патрульної поліції телефонував йому та просив надати вказаний автомобіль для огляду, на що він попросив надіслати офіційне повідомлення про це, після чого він зможе надати його для огляду, однак цього не відбулось і він продав автомобіль «Субару Форестер».

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що один із автомобілів пошкоджених вночі у дворі будинків по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі належить їй, при цьому пізніше через свідків пригоди вона дізналась, що такі пошкодження були спричинені автомобілем «Субару», з транзитним номерним знаком, крім того деталі від вказаного автомобіля вона знайшла на місці зіткнення, які напевно відєднались в результаті контактування з її автомобілем «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_4 під час допиту в ході судового розгляду пояснила, що десь о 03 годині в середині серпня 2018 року вона знаходилась вдома по вул. Архітектора Дольніка, 2/4 в м. Дніпрі та почула дуже гучний звук удару, характерний для зіткнення транспортних засобів між собою, вона відразу підійшла до вікна та побачила автомобіль чорного кольору на транзитних номерах, марки «Субару», моделі «Форестер», який наближався з низу вулиці вгору у напрямку арки у будинку, що веде до дороги на вул. ОСОБА_5, при цьому від вказаного автомобіля також роздавався гучний звук, як ніби якась деталь відєдналась від нього і в ході руху контактує з дорогою. Наступного дня вона побачила один пошкоджений автомобіль «Фольксваген», який від зіткнення зсунуло на тротуар, в той момент на місці зіткнення вже знаходились патрульні поліції, до яких вона підійшла і повідомила, що була очевидцем пригоди, інші пошкоджені автомобілі вона не бачила тому, що напевно вони знаходились нижче по вулиці і були обмежені її погляду.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що він прочитав оголошення про пошкодження автомобіля ОСОБА_3, яка розшукувала можливих очевидців ДТП, а тому він зателефонував останній та розповів, що став очевидцем наступних обставин, зокрема вночі, десь біля 03 години 00 хвилин, 10 серпня 2018 року він повертався додому та, коли зайшов в арку будинку по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, то почув звуки сигналізації автомобіля, потім назустріч йому рухався автомобіль чорного кольору з транзитними номерами з цифрами «3396».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 10 серпня 2018 року близько 03 години 00 хвилин він знаходився в салоні свого автомобіля, припаркованого во дворі будинку по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, та почув спочатку один звук удару від ДТП та через короткий проміжок часу другий звук удару від зіткнення, потім він побачив як виїжджає знизу двору у напрямку арки автомобіль «Субару» з транзитним номерним знаком з цифрами «3396», за кермом їхав хлопець, якого він побачив мимохіть через відкрите вікно вказаного автомобіля, однак не роздивився детально, оскільки була темна пора доби.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках коли один з учасників ДТП зник з місця пригоди, поліцейський повинен діяти у відповідності з вимогами п. 8 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, а саме уповноважена посадова особа оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175947 від 12 вересня 2018 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Субару» та «Шевролет» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 10 серпня 2018 року о 02 годині 55 хвилин, немає. Зокрема, згідно письмових пояснень власника автомобіля «Шевролет» ОСОБА_8, він не був очевидцем того, як було заподіяно механічні пошкодження його автомобілю, який він залишив припаркованим во дворі будинку за місцем його проживання і лише наступного дня дізнався про його пошкодження. Пояснення інших свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 хоча і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності, однак не є прямими доказами винуватості ОСОБА_1, оскільки вказані свідки лише чули звуки від ймовірного контактування між собою транспортних засобів, після чого побачили автомобіль «Субару», тимчасовий н/з 3396, який виїжджав з подвіря будинків по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, при цьому хто знаходився за кермом вказаного автомобіля з упевненістю ніхто пояснити не міг. Крім того вказаний транспортний засіб «Субару» не було розшукано співробітниками поліції та не було проведено його огляд на предмет наявності пошкоджень характерних для даного ДТП, а отже, в порушення вимог п. 8 Розділу VIII зазначеної Інструкції, уповноваженою посадовою особою не було здійснено всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення.

Матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення підтверджується лише сам факт дорожньо-транспортної події, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження іншим транспортним засобам, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення такого ДТП саме водієм ОСОБА_1, оскільки жодний з доказів не свідчить про той факт, що саме під керуванням останнього знаходився автомобіль «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396, в час та місці вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 175947 від 12 вересня 2018 року за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_10