Справа № 471/773/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року з апеляційного суду Миколаївської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Братським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Вивчивши матеріали даної справи, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, ч. 2 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості ,необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені в ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 27.08.2018 року, датою, часом та місцем вчинення порушення зазначено 27.08.2018 року о 09 годині 10 хвилин с. Велика Петрівка Братського району Миколаївської області, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату предявлення виконавчого документа до виконання, не надано підтвердження про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про заборгованість по сплаті аліментів; до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного понятого, який засвідчив відмову боржника від підписання зазначеного протоколу.

Також суд звертає увагу на те, ОСОБА_2 є стягувачем за виконавчим провадженням та при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення її зазначено свідком та одночасно понятою, яка засвідчила відмову боржника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідну статтю Закону України «Про виконавче провадження», яка є підставою для складення відповідного протоколу.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1, зокрема, доказів, які б свідчили про відмову порушника від сплати аліментів не надано.

Дані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для доопрацювання, належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

Суд звертає увагу посадової особи, на обовязкове дотримання вимог Закону при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вищенаведені недоліки необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не порушуючи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з дотриманням вимог, передбачених ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, повернути до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3