Справа № 569/3553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 09 год. 20 хв., 28.02.2018р. в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_5 - Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в напрямку вул. Міцкевича, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. f CW502FT, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у вказаний вище час та день він здійснював перевезення пасажирів по напрямку Зарічне-Рівне транспортним засобом БАЗ АО79.23, д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_6 рухався зі швидкість 20 км/год., дотримувався безпечної відстані з іншими транспортними засобами Їхав на відстані близько 15 м. (не менше, можливо більше - близько 17 м.) від інших транспортних засобів, оскільки погодні умови були несприятливими, на дорозі була ожеледиця, дорожнє покриття було слизьким, дорога не була розчищеною і не посипана піском чи сіллю. Правил дорожнього руху не порушував. Після чого, в м. Рівне близько 9 год. 20 хв. на відстані не менше 15 м. по вул. Гагаріна попереду його транспортного засобу рухався автомобіль «Renault» з іноземними номерними знаками, під керуванням водія ОСОБА_3. Рух транспортними засобами вони здійснювали на зелений сигнал світлофора, тому жодних підстав для гальмування не було. В подальшому раптово, при включеному зеленому сигналі світлофору, водій автомобіля «Renault», застосував екстрене гальмування. Вважає, що не було ніяких підстав для застосування екстреного гальмування, оскільки на дорозі не виникало ніяких перешкод для продовження руху транспортними засобами та не було загрозливої ситуації ДТП. Тому, саме порушення водієм автомобіля «Renault» 12.9.г Правил дорожнього руху, несприятливі погодні умови та, відповідно, слизьке дорожнє покриття стало причиною зіткнення транспортних засобів. Оскільки, як тільки він побачив, що слідуючий по дорозі перед ним транспортний засіб здійснив екстрену зупинку, він змушений був також застосувати раптове гальмування, але оскільки дорога була дуже слизькою і автобус вяжкий (7730 кг без навантаження), та в автобусі знаходились пасажири - 15 чоловік, транспортний засіб під його не керуванням не міг раптово зупинитись і тому не вдалось уникнути контактування з автомобілем «Renault». Переконаний, що ДТП стало наслідком порушень Правил дорожнього руху із сторони водія автомобіля «Renault». Вважає, що немає ніяких доказів порушення ним п. 2.3.б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху, а є лише судження працівника поліції, зафіксовані не належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, що не може бути належним доказом вчинення правопорушення. Крім того, працівником поліції було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій, спрямованих на встановлення його вини, як водія автомобіля. Тому, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, надала суду письмові пояснення та просила суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний вище час та день він був пасажиром автобусного рейсу Зарічне - Рівне, автобусом керував водій ОСОБА_1, який їхав із смт. Зарічне до м. Рівне, дорожні умови були несприятливими, на дорозі була ожеледиця, падав сніг, дорожнє покриття було слизьким, не посипаним піском чи іншими речовинами. Вказує, що знаходився на першому пасажирському місці, поруч з водієм, за дорожньою ситуацією слідкував, бачив яким чином рухався автобус. Пояснює, що водій автобуса ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху дороги ближче до центру дороги, дотримувався безпечної відстані з іншими транспортними засобами, що рухались у аналогічному напрямку. Вказує, що зважаючи на погодні умови, автобус під керуванням ОСОБА_1 рухався дуже повільно зі швидкістю близько 20 км./год., дотримувався відстані між транспортними засобами близько 20 м., небезпеки не було, раптово в м. Рівне по вул. Гагаріна неподалік магазину Новус, автомобіль «Renault» здійснив обгін автобусу, при цьому маневр обгону автомобіль «Renault» здійснив з правої сторони автобусу, що являється грубим порушенням Правил дорожнього руху. ОСОБА_6, після обгону виїхав перед автобусом, водій автобусу відповідно зреагував та продовжував слідувати дорогою з відстанню 20 м., однак водій автомобіля «Renault» різко загальмував, при цьому небезпеки на дорозі перед ним не було та був включений зелений сигнал світлофора, підстав для екстреного гальмування не було. Водій автобуса ОСОБА_1 відразу зреагував та почав гальмувати, однак оскільки було дуже слизько запобігти зіткненню не вдалось. Вважає, що безпосередні дії водія автомобіля «Renault» перебувають в причинно - наслідковому звязку з подією ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний вище час та день він їхав із смт. Зарічне до м. Рівне автобусом під керуванням водія ОСОБА_1. Пасажирське місце було розташоване попереду біля дверей, за дорогою слідкував, має посвідчення водія, вказує, що дорога була слизькою, йшов сніг, дорога не була розчищена, розміток на дорозі не було видно за товстим шаром снігу та льоду. В м. Рівне по вул. Гагаріна близько 9 год. 10 хв. автобус обігнав автомобіль «Renault» з правої сторони руху автобусу, автобус при цьому рухався ближче центру дороги, відстань водій автобусу тримав між транспортними засобами близько 10-15м. Після обгону водій автомобіля «Renault» випередив автобус на великій швидкості та практично відразу застосував екстрене гальмування, підстав для екстреного гальмування не було, небезпеки перед ним не було, перешкод також не було, гальмував водій автомобіля «Renault» при включеному зеленому сигналі світлофору, що заборонено, зважаючи на дорожню обстановку. Водій автобуса відразу почав гальмувати, але зіткненню завадити не вдалось. Вважає, що водій автомобіля «Renault» не правильно оцінив дорожню обстановку, порушив Правила дорожнього руху, а тому сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний вище час та день він був пасажиром рейсу Зарічне - Рівне під керуванням водія ОСОБА_1, пасажирське місце було розташоване попереду, відразу за водієм, за дорогою слідкував, вказує, що дорога була слизькою та не розчищена, йшов сніг, водій їхав повільно близько 20 км/год., відстань з іншими транспортними засобами була значною - близько 15м., бачив, що попереду несподівано виїхав автомобіль «Renault», який також несподівано раптово загальмував, при цьому був включений зелений сигнал світлофору, відповідно до якого автомобілі зобовязані були продовжувати рух, перешкод на дорозі не було. Водій автобуса відразу почав гальмувати, але зіткненню завадити не вдалось, автобус занесло зважаючи на ожеледицю в автомобіль «Renault», пошкодження при цьому незначні, зважаючи на масу автобуса. Вважає, що якби водій автомобіля «Renault» не застосував екстрене гальмування то зіткнення не відбулося б.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає вірним, що в даній пригоді яка трапилась на дорозі протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є правильним. Також суду повідомив, що у вказаний вище час та день автомобіль (автобус) під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі за погодних умов, які вимагали від нього з більшою увагою слідкувати за дорожньою обстановкою, в тому числі за безпечною дистанцією. Крім того, суду пояснив, що він не здійснював різкого гальмування як в силу відсутності необхідності у цьому, так і в силу неможливості цього здійснити через ожеледицю на дорозі. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом в якому перебували пасажири, що також вимагало від нього бути уважним та зосередженим. Вважає, що безпосередні дії водія автомобіля «БАЗ» спричинили ДТП. Тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, надав суду письмові пояснення та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що стверджується повідомленням, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями, ОСОБА_3, схемою та фотознімками дорожньо транспортної пригоди,іншими матеріалами.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на те, що ДТП відбулося у звязку із застосуванням екстреного гальмування водієм ОСОБА_3, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини, оскільки незалежно від того, чи було раптове гальмування або ж зупинка транспортного засобу, який рухається попереду, водій транспортного засобу, який рухається позаду повинен був запобігти зіткненню, адже саме в такому випадку в його діях може бути визначено, що він рухався з безпечною дистанцією.

Суд бере до уваги відсутність слідів гальмівного шляху обох транспортних засобів, (під час екстренного гальмування) що в дійсності не відображено в схемі місця ДТП та відсутні такі сліди гальмування на фотознімках.

Разом з тим, транспортний засіб автобус «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на момент зіткнення рухався в крайній лівій смузі проїзної частини. Хоча він повинен був рухатись якнайближчедо правого краю проїзної частини , що передбачено Правилами дорожнього руху п. 11.5.

Відповідно суд не бере до уваги свідчення названих вище свідків, оскільки їх свідчення не спростовує вини водія ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов