Справа № 752/4134/18
Провадження №: 3/752/2667/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двоє дітей, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2018 року о 00 год. 48 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого відбувся винос транспортного засобу на узбіччя, а саме в кювет з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дорожнього знаку та дерева, в результаті чого транспортний засіб отримав мехінічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433003, ОСОБА_1 20.02.2018 року о 00 год. 48 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та зазначив, що, рухаючись по вул. Кільцевій в м. Києві не впорався з керуванням та виїхав в кювет, в результаті чого його транспортний засіб повністю пошкоджено. Він сам отримав тілесні ушкодження, розбив лице.

В частині вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю свою вину заперечив та вказав, що після ДТП з"явились якісь люди, намагались його затримати. Приїхали працівники поліції та, вдягнувши кайданки, посадили до службового автомобіля, в якому він просидів орієнтовно з 01-00 год по 04-30 год. Приїхав його кум, який зобов"язався забрати автомобіль. З нього пізніше зняли кайданки та лише о 04-25 годині склали відносно нього протокол, та пропонували пройти огляд на стан сп"яніння приладом "Драгер". До медичного закладу йому не пропонували проїхати та швидку допомогу ніхто не викликав, хоча він мав явні тілесні ушкодження на обличчі. Він відмовився отримувати та підписувати будь-які документи, оскільки були порушені всі встановлені вимоги закону та інструкції. Після складення документів, його відпустили та він поїхав додому перевдягнутись та змити кров. Повернувшись до автомобіля о 08-00 год. ранку, він виявив, що його автомобіль був частково розкрадений. Після транспортування автомобіля евакуатором, він одразу поїхав до медичного закладу "Соціотерапія" та здав відповідний тест на стан алкогольного сп"яніння. Зазначив, що раніше не зміг це зробити, оскільки якщо б він залишив автомобіль, то його б повністю розібрали по деталям.

Одночасно зазначив, що в той момент із-за стресового стану обмовив себе, однак, працівниками поліції не були дотримані вимоги інтукції, не викликана швидка допомога та не запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в ході розгляду справи просив суд визнати ОСОБА_1 винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому клопотанні.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи суду пояснив, що до нього зателефонував його кум ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у ДТП та попросив про допомогу. Приїхавши на місце пригоди, він взяв ключі у ОСОБА_1, та останній попросив його забрати з автомобіля передачу та документи. Автомобіль знаходився в кюветі та був практично розбитим. Він думав яким чином можливо його звідти витягти. Приїхала поліція та він повідомив їм, що він кум водія та приїхав на допомогу. Взявши його в кайданки, працівники поліції посадили його до службового автомобіля. Згодом приїхало ще декілька поліцейських автомобілів та сказали, що ОСОБА_1 працює в поліції. Вони щось довго вирішували, а потім дозволили йому вигрузити сумки з пошкодженого автомобіля. Всі вказані події відбувались до ранку. Йому сказали, що на нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, але потім все змінилось. Зазначив, що із ОСОБА_1 він спілкувався та бачив, що він має розбите обличчя та тілесні пошкодження, останній, потребував медичної допомоги, однак, ознак алкогольного сп"яніння він не мав, знаходився весь час в поліцейській машині та вкінці йому принесли вже готові протоколи.

ОСОБА_4 в ході розгляду справи суду пояснив, що він працює патрульним поліції та із ОСОБА_1 не знайомий. Зазначив. що під час патрулювання повз них проїхав на великій швидкості автомобіль Хонда. Останній, здійснив маневр перестроювання з порушенням ПДР України, що викликало у нього підозру та вони почали переслідувати вказане авто. Ввімкнувши сигнал сирени та світлові показчики, вони їхали за вказаним автомобілем, однак, в районі Кільцевої дороги в м. Києві вони його загубили та в подальшому не знайшли. Точно не пам"ятає чи подавав він письмовий рапорт по вказаному факту та особисто водія вказаного автомобіля він не бачив. Згодом за орієнтуванням він від чергового дізнався, що на Кільцевій дорозі відбулось ДТП без постраждалих. Приїхавши на місце, він побачив в кюветі автомобіль Хонда, який був дуже схожий на автомобіль, який ним переслідувався. Водія біля автомобіля не було, там вже знаходились працівники поліції, які складали документи. Він, в свою чергу, будь-яких документів щодо виявлених порушень вказаним автомобілем раніше не складав.

ОСОБА_5 в ході розгляду справи суду пояснив, що він працює патрульним поліції та із ОСОБА_1 особисто не знайомий. Перебуваючи на виклику по вул. Луценко в м. Києві, він почув по рації, що наявне ДТП. Приїхавши за викликом, він побачив кума ОСОБА_1, який повідомив йому, що він не є учасником ДТП, а тут перебуває, оскільки його кум ОСОБА_1 попросив його взяти всю провину на себе. ОСОБА_1 спочатку на місці пригоди не було, та його привезли інші працівники поліції. Він весь час знаходився в патрульній поліції. Зазначив, що він бачив на ОСОБА_1 явні ознаки тілесних ушкоджень, однак, він особисто швидку медичну допомогу не викликав. Оскільки ОСОБА_1 був працівником поліції, то на місці було 4 екіпажі поліції та керівництво. Він особисто склав протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки саме ним був отриманий виклик по факту ДТП. В його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, однак, він вазував, що не він був водієм. Ним було складено протокол о 03-44 год., оскільки впродовж всього часу з моменту ДТП він з"ясовув обставини. Виконував вказівки керівництва та констатував, що впродовж двох годин з часу ДТП медичний огляд дійно проведено не було.

ОСОБА_6 в ході розгляду справи пояснив, що він працює командиром роти УПП в м. Києві та із ОСОБА_1 особисто не знайомий. Зазначив, що по рації була інформація, що автомобіль Хонда рухається на великій швидкості, на заборонений сигнал світлофора, порушуючи вимоги ПДР України. Через 10 хвилин, патруль по рації передав про наявність ДТП. Приїхавши на місце, він побачив автомобіль Хонда, який перебував в кюветі та був пошкоджений. ОСОБА_5 повідомив йому, що водій побіг на автозаправну станцію. Знайшовши водія, о 01-00 годині ночі патрульна машина привезла ОСОБА_1 та він мав ознаки тілесних ушкоджень. Оскільки, громадянин, який назвався водієм не мав тілесних ушкоджень, то його версія подій не була підтверджена та було встановлено, що водієм був саме ОСОБА_1. Він спілкувався особисто із ОСОБА_1 та останній мав ознаки алкогольного сп"яніння. Останньому згодом було запропоновано пройти медичний огляд, однак, він відмовився. Вказав, що він особисто не пропонував ОСОБА_1 викликати швидку медичну допомогу та вважає, що ОСОБА_1 в цій ситуації не є постраждалим, оскільки сильних ушкоджень не мав.

Свідок ОСОБА_7 в ході розгляду справи суду пояснив, що він із друзями відпочивав в районі Теремків в м. Києві. Побачивши автомобіль Хонда, який знаходився в кюветі, вони із друзями вирішили зупинитись та запитати чи не потрібна допомога Вийшоши із автомобіля, вони почали шукати водія. Підійшов якийсь чоловік та сказав, що він водій автомобіля. Приїхала поліція та вдягла на цього чоловіки кайданки, посадивши його в патрульну машину. Згодом цей чоловік сказав, що він свідок. Побачивши біля мийки якогось незнайомого чоловіка, вони підійшли та побачили, що він має явні тілесні ушкодження в області голови, мав кров. Побачивши нас, він вів себе агресивно, кидався на них та намагався втекти. Затримавши його, приїхала патрульна машина та посадила його до автомобіля. Розпочали оформляти документи та він пробув на місці пригоди десь до 03-00 годинип ранку. Вказав, що до цього часу в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан сп"яніння та їхати до медичного закладу.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 для розгляду справи повторно не з"явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Також, інші працівники поліції, які оформляли документи, для розгляду справи повторно не з"явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належними чином.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, свідків, переглянувши відезапис, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в частині правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - справа підлягає закриттю за наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432713, від 20.02.2018 року, схемою ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній свою провину визнав та щиро розкаївся у скоєному, в зв"язку з чим його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення одним із доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП,

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов"язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Так, статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту, а саме пункт Правил дорожнього руху України та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до розділу IX "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Крім того, вказаною Інструкцією чітко зазначається про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, Інстукцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 чітко визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2018 року о 00 год. 48 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення є не зрозумілим, яке саме діяння вміняється ОСОБА_1: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку. При цьому також і не зазначено від якого саме виду проходження медичного огляду відмовився ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останні, засвідчили факт відмови 20.02.2018 року о 04-15 год., майже через чотири години після ДТП, водія ОСОБА_1 від проходження на визначення стану сп"яніння за допомогою приладу Драгер, разом з тим, дані пояснення не містять жодного зазначення про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в медичному закладі та останній відмовився в їх присутності (а.с.6).

Суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, оскільки дані пояснення, викладені на друкованому бланку шляхом внесення рукописного тексту працівником поліції. Свідки на неодноразові виклики для розгляду справи не з"явились, що позбавило суд можливості перевірити їх достовірність в ході розгляду справи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність, а відтак суд приходить до висновку, що вказані письмові пояснення не є належними доказами у даній справі.

Судом встановлено, що відповідно до висновку КМНКЛ "Соціотерапія" від 23.02.2018 року, у ОСОБА_1 20.02.2018 року о 11-25 год. ознак сп"яніння не виявлено (а.с.38).

Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 1756 від 22.02.2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував на консультації в лікарні та було встановлено діагноз: закрита хребетна травма, краєвий перелом хребця, забої садна, а також рекомендовано амбулаторне лікування під наглядом лікаря невролога.

Суд приймає до уваги те, що, ОСОБА_1 після вказаної ДТП мав тілесні ушкодження, однак, що не заперечувалось і працівнками поліції, швидку допомогу впродовж майже чотирьох годин, ОСОБА_1 викликано не було та факт відмови останнього від медичного огляду лікарів фахівців в зв"язку з його тілесними ушкодженнями належним чином зафіксовано не було, натомість запропоновано пройти огляд на визначення стану сп"яніння майже через чотири години після ДТП.

Посилання працівників поліції на те, що пройти огляд ОСОБА_1 запропонували через чотири години після аварії, та обумовлено це було тим, що ОСОБА_1 не надавав документів, які посвідчують його особу та особу останнього було встановлено через чотири години після пригоди, а також ними весь цей час встановлювались дійсні обставини пригоди, суд відкидає, оскільки дані твердження спростовуються, зокрема, показами свідка ОСОБА_7, який вказав, що працівники поліції знайшли документи, які були в машині, з яких він сам і дізнався, що затриманою особою є ОСОБА_1, а тому працівники поліції мали достатньо часу для оформлення документів у встановленому законом порядку та строки.

Враховуючи наведене в сукупності та обставини, які викладені в протоколі, приходжу до висновку, що дії працівників поліції є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах розділу ІХ Інструкції.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку, строків та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, відсутність виклику швидкої медичної допомоги особі, яка мала явні тілесні ушкодження, суд розцінює як свідчення необ"єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та складення протоколу відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом також оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події, однак, всупереч вимогам Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, відеозапис є не суцільним, переривається на важливих моментах, є частково нерозбірливим. На відеозаписі наявна вимога працівника поліції щодо проходження огляду, однак, відсутня вказівка який саме вид огляду пропонується ОСОБА_1 та від чого останній відмовляється. Також на відеозаписі відсутні свідки, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення. Наведене в сукупності дає підстави вважати надані відеозаписи неналежними та недопустимими доказами у даній справі.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Достатні та переконливі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи пояснення свідків, ОСОБА_1, матеріали справи та досліджені письмові докази в їх сукупності, дають підставу зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 в дорожній ситуації, яка склалась, - відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та останній не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, який не працює, одружений, має на утриманні дітей, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши стягнення, в межах санкції даної статті, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - проваження у справі слід закрити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.