Справа № 359/8645/18
Провадження № 3/359/3266/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

15.10.2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2/7, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки " Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, зазначив, що 15.10.2018 року, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівники поліції запропонували йому пройти тест на перевірку його стану алкогольного спяніння, він погодився, після проходження тесту за допомогою алкотестеру «Драгер», його відпустили, адже тест показав, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли він поїхав, і був вже у дворі будинку, до нього підїхали ці ж самі працівники поліції, з вимогою пройти тест, після чого склали протокол за відмову від проходження. Вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків, які не відповідають дійсності, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча як зафіксовано на нагрудній камері працівника поліції, відмова повязані з проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. Перебування останнього в стані алкогольного спяніння спростовується відео, яке міститься на диску, який знаходиться в матеріалах справи, де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає працівникам поліції, що огляд він проходив, що підтверджено алкотестером «Драгер». До того ж, будучи у дворі будинку, куди підїхали працівники поліції, останні не виявили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, що в свою чергу спростовує факт наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведений доказ, а також наявність в матеріалах провадження диску з відеофіксацією, суд критично оцінює інші докази пояснення свідків та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останні містять недостовірні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту приладом «Драгер».

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк