Справа № 579/1136/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Печенової Л.В., прокурора Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої акушером Кролевецької ЦРЛ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 209/2018 від 18 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_2, будучи депутатом Кролевецької міської ради та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, вважає вину ОСОБА_2 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала частково та пояснила, що умислу на не подання декларації у неї не було, почала подавати декларацію, виявилося, що в неї браузер яндекс , потім замовила новий ключ та подала декларацію, однак запізнилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно постанови Кролевецької міської виборчої комісії Кролевецького району Сумської області від 5 травня 2017 року № 26 ОСОБА_2 зареєстрована депутатом міської ради сьомого скликання (а.с.19).

Декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_2 подала 3 квітня 2018 року о 14 годині 19 хвилин (а.с.9).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 18 червня 2018 року (а.с.1-7), копією щорічної декларації за 2017 рік (а.с.10-14), яка подана 3 квітня 2018 року о 14 годині 19 хвилин (а.с.9), підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у постанові.

Такі дії ОСОБА_2 суд розцінює як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, повязаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення вперше, суд враховує її сімейний стан та вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3