overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7313/18
Провадження № 3/676/2498/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Нігин, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року при перевірці фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2Г. с. Нігин, Кам'янець-Подільського району, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2018 року 14 вересня 2018 року по строку 09 серпня 2018 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2018 року та актом про результати камеральної перевірки.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 34 грн., що відповідає 2 ( двом ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 307/3856/18
Провадження № 3/307/1013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчитель початкових класів Тяпресвянської ЗОШ I-III ступенів, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в смт. Тересва по вул. Європейській, 40, Тячівського району, Закарпатскьої області, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, що виразилося в тому, що її донька вживала алкогольні напої, а саме: домашнє вино.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також стверджується :

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення ГР №029815 від 10 грудня 2018 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (Триста пятдесят дві грн. 40 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 на рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_8
Справа 362/3686/18
Провадження 3/362/1125/18
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши питання про вилучені обєкти тваринного світу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06.08.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Але під час винесення постанови по справі не було вирішено питання про вилучені обєкти тваринного світу, а саме: живі раки, загальною вагою 27 кг, які згідно розписки були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вирішити питання про вилучені обєкти тваринного світу, а саме: раки живі, вагою 27 кг.
Керуючись ст. 283 КУпАП,суддя, -
Речові докази у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме: обєкти тваринного світу - раки живі, загальною вагою 27 кг., залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1. не конфісковувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 208/5199/18
№ провадження 3/208/1974/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів, 19.07.2018 року о 22.10 годині, 20.07.2018 року о 22.25 годині, 21.07.2018 року о 22.15 годині, 22.07.2018 року о 23.10 годині, 23.07.2018 року о 23.30 годині, 28.07.2017 року о 05.55 годині, 31.07.2018 року о 23.40 годині Іванов перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, а також 06.08.2018 року, 13.08.2018 року не зявився на відмітку до Камянського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду.

Також згідно протоколів, 24.07.2018 року о 16.00 годині знаходячись по вулиці Ніколенко 8 м. Камянське, 25.07.2018 року о 11.40 годині знаходячись по вулиці Ніколенко 9 в м. Камянське, Іванов справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні Іванов пояснив, що дійсно, бували випадки, коли він знаходившись вдома, спав, та не чув як приїхала поліція. Деякі рази він не встигав відчинити, так як працівники поліції, постукавши у двері, одразу ж їхали. Підтверджує, що не завжди ходить на відмітки до органу пробаціїї. З приводу адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП, пояснив, що таких правопорушень він не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Іванов винний у порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП, у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного правопорушення більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 частково своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст.187, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т.А.

Постанова набрала законної сили 17.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5199/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.09.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 14 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відпоідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Вказана постанова набрала законної сили та направлена до виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

13 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для пред'явлення постанови до виконання сплинув, посилаючись на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно дост.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України поновлення строку пред'явлення судового рішення по справі про адміністративне правопорушення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 3/520/6020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Удич, Теплицького району, Вінницької області, громадянки України, інваліда 3 ї групи, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року близько 20:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, в на дитячому майданчику розташованому біля будинку 52 Б по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, скоїла дрібне хуліганство.. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 02.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/4853/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183741 від 16.10.2018 року зазначено, що 16.10.2018 року о 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 12 в м. Києві, був не уважний, своїми діями створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а також не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 2.3д, 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183741 від 16.10.2018 року, схемою місця ДТП від 16.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 247, 283, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 206/4749/18
Провадження № 3/206/1659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 23 листопада 2018 року о 09:10 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13561/18

Провадження №3/712/4065/18

14 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Сучасна реконструкція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л., перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №712/13561/18; провадження 3/712/4065/18).

Крім того, в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., також перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №712/13560/18; провадження 3/712/4064/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягають передачі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябусі Ю.В., для вирішення питання щодо можливості обєднання з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №712/13561/18; провадження 3/712/4065/18), передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябусі Ю.В., для вирішення питання щодо можливості обєднання з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №712/13560/18; провадження 3/712/4064/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник