Справа № 463/3659/17 Головуючий у 1 інстанції- Леньо С.І.
Провадження № 33/783/1238/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

м. Львів,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 04 липня 2017 року о 08.30 год. на автодорозі Львів-Тернопіль 11 км + 300 м вона, керуючи транспортним засобом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала стан транспортного засобу та дорожню обстановку, перед початком обгону не переконалась, що учасник, який рухався попереду на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав маневр повороту, розпочала маневр обгону на перехресті, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 1.5, п.2.3, п.12.1, п.14.6 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 просять постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судове рішення вважають незаконним і в обґрунтування апеляційних вимог полкиаються на такі доводи: в судовому засіданні 03 жовтня 2017 року було заявлено клопотання про виклик другого учасника ДТП ОСОБА_4, проте суд відмовив у задоволені вказаного клопотання та фактично розглянув справу лише за письмовими матеріалами, із змісту яких неможливо з'ясувати всі необхідні факти. Судом порушено вимоги КУпАП щодо повного і всебічного встановлення обставин справи, без виклику усіх осіб, пояснення яких мають істотне значення. Зі слів ОСОБА_1, 04 липняи 2017 року на автодорозі Львів - Тернопіль в с. Підберізці в напрямку до м. Львова близько 8.00 год. вона здійснювала рух на своєму автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 із швидкістю приблизно 50-60 км/год. Оскільки попереду неї автомобілі їхали зї швидкістю приблизно 40 км/год., вона вирішила здійснити обгін. При цьому розмітка і дорожні знаки, які б забороняли обгін, були відсутні. Обігнавши легковий та вантажний автомобілі, ОСОБА_1 побачила, як перед нею на відстані приблизно 10-20 м від її автомобіля мікроавтобус «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 без включеного лівого сигналу повороту різко розпочав повертати ліворуч. Так як «Мерседес Віто» здійснював поворот на дуже близькій відстані, при якій у неї не було технічної можливості загальмувати, вона була вимушена різко вивернути кермо ліворуч з метою об'їзду вказаного автомобіля, проте уникнути зіткнення не вдалось.Судом не враховано, що на виконання вимог п.14.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 перед початком обгону переконалась, що ніхто з водіїв не створював перешкоду, не перебував у стані обгону, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів і після обгону мала можливість повернутись на займану смугу. Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 начебто розпочала обгін на перехресті. ДТП відбулось на ділянці проїзної частини, до якої прилягає виїзд на міст та не відноситься до перехресть. Суд не врахував, що на момент ДТП на проїзній частині покладено нове асфальтно-бетонне покриття, на якому були відсутні будь-які розмітки та дорожні знаки, а місця прилягання виїзду на міст жодним чином не були позначені. Таким чином дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Також судом не враховано, що між діями ОСОБА_1 та зіткненням відсутній причинно-наслідковий зв'язок. При розгляді справи суд не встановив, чи суспільно-небезпечний наслідок настав внаслідок дій (бездіяльності) тільки ОСОБА_1 або внаслідок спільних дій обох водіїв. У даному випадку ОСОБА_4 розпочав маневр повороту ліворуч в момент, коли ОСОБА_1 вже перебувала в процесі обгону. Дії водія автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_4 не відповідали п. 2.3б, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не дав дорогу попутним транспортним засобам, й саме порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв'язку.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031068 від 04 липня 2017 року (а.с. 1);

схемою місця ДТП (а.с.3);

рапортом інспектора СРПП №2 Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.07.2017 про те, що 04.07.2017 близько 08.50 год. від чергового по Пустомитівському ВП було отримано повідомлення про ДТП на автодорозі Львів-Тернопіль 11 км+300 м с. Підберізці. Прибувши за даною адресою, було виявлено два автомобілі з пошкодженнями, а саме: «МЕRSЕDS S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями правої задньої сторони та автомобіль НОМЕР_3 з пошкодженнями передньої лівої сторони. Дані автомобілі з'їхали з місця ДТП на узбіччя на 200 м до їхнього приїзду. Приїхавши на місце, було опитано водіїв, намальовано схему ДТП, зазначивши на схемі, де знаходилися автомобілі до їхнього приїзду, а також було вказано місце зіткнення зі слів водіїв та зроблені заміри. Після цього на двох водіїв були складені протоколи за ст. 124 КУпАП (а.с.4);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 04.07.2017 про те, що 04 липня 2017 року близько 08.30 год. він рухався на автомобілі марки «Мерседес Віто» НОМЕР_2 з с. Підберізці у м. Львів. Доїхавши до моста, а саме розв'язки, він зупинився та включив лівий поворот, так як мав намір виїхати на дану розв'язку, а саме трасу Київ-Чоп. Здійснюючи поворот з лівої сторони від його автомобіля, на обгін несподівано виїхав автомобіль марки «Мерседес С500» номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті даного ДТП ніхто не постраждав, а його автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а саме: ліве переднє крило, лівий поворот 2 шт.(великий і малий), передній бампер з лівої сторони (а.с.6).

Твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Покликання апелянтів на те, що ДТП відбулось на ділянці проїзної частини, до якої прилягає виїзд на міст та не відноситься до перехресть, не відповідає п.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк