overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1641/18
Провадження № 3/361/1127/18
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Борджия», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року близько 12 години 40 хвилин в ході перевірки приміщення ТОВ «Борджия», що по вул. Незалежності, 14, в м. Бровари Київської області, провідним фахівцем відділу цивільного захисту Броварського РУ ГУ ДСНС України в Київській області було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора, як посадова особа підприємства допустив триваючі правопорушення, а саме не виконав вимоги припису № 685 від 15.10.2013 з кінцевим терміном виконання до 15.11.2013.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте його винність підтверджується матеріалами справи. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/0738 від 20.09.2018 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є студентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, справу просив розглядати без його участі.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути особу до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.О. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Справа № 571/1744/18
Провадження № 3/571/812/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
01 листопада 2018 року о 21 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2018 року курував мотоциклом «VIPER V200-5» без посвідчення водія.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 113436.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 562/1532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

03 травня 2018 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Гончара, 44 в м.Здолбунів Рівненської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038745 від 03 травня 2018 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від заступника начальника Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1976р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2018 року о 18.40 год., гр. ОСОБА_1 біля пішохідного мосту у м. Сокалі, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-павук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час дату судового засідання.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №3372 від 23.09.2018р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Одночасно згідно положення ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст.ст.40, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 28.07.1976р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340(триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.07.1976р.н., на користь рибного господарства України майнової шкоди в сумі 68 (шістдесят вісім)грн. 00коп., перерахувавши її на рахунок: №3541, УКуСокаль.р/с.Сокаль/24062100, , МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 215/4267/18
ПОСТАНОВА
20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.
13.11.2018 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.00 годин 20.11.2018 року.
Однак 20.11.2018 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.
Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 503/2044/18
Провадження №3/503/810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим СТОВ «Лан», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, по вул.Центральній в с.Серби Кодимського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1296/18
П О С Т А Н О В А

14.11.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений, так як згідно рапорту ДОП Доманівського ВП ОСОБА_2, так як ОСОБА_1перебуває на службі в рамках часткової мобілізації.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа, яка направляє протокол, повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді.( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно буди письмовим.

Матеріали справи містять письмові данні про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак у судове засідання правопорушник не зявився; застосувати привід до вказаної особи не представилося можливим у звязку з відсутністю ОСОБА_1за місцем проживання.

Враховуючи, що неявка особи в судове засідання унеможливлює розгляд даної справи за відсутності особи у передбачений законом строк, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,- повернути на дооформлення до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/5851/18
ПОСТАНОВА

09.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 р. о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул.. Св. Ріхтера кут Туристська, при ввімкненому сигналу світлофору, що дозволив рух, зеленого кольору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершав рух через перехрестя у бік вул. Туристської, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі, відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 075578 від 04.08.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, вул.Піонерська, 41, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 374181 відносно ОСОБА_1, про те, що вона 19.10.2018 року на вул.Соборній в м.Фастові Київської області виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суддя вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін