overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/3994/18
Провадження № 3/489/1773/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2018 о 17:55 в магазині "Міда", який розташований по пр. Миру, 18-В в м. Миколаєві, викрав пляшку коньяку "Жан-Жак" вартістю 171,6 грн.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 26.07.2018 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
№ 243/1378/18
Провадження № 3/243/662/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу серії БД № 043239 від 17 лютого 2018 року слідує, що 17 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 біля буд. № 218 по вул. Димитрова у місті Словянськ Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з номерним знаком АН 6924 ЕО з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 17 лютого 2018 року, протокол про яке серії БД № 043239 складено 17 лютого 2018 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1672/18
Провадження № 3/273/812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 Андрійовича.12. 10. 2018 року о 19 год. 18хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в буд. 19 по вул. Жовтневій в м. Баранівка, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно співмешканки насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювання і її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2 Про час та місце розгляду справи 08.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.15), однак, в судове засідання він не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.У зв'язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП було застосовано примусовий привід на 20.11.2018 року, копію постанови для виконання було направлено до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області. Не зважаючи на викладене, станом на 20.11.2018 року вказана постанова Баранівського районного суду, про примусовий привід ОСОБА_1, від 08.11.2018 року залишилася невиконаною, оскільки останнього не застали вдома, згідно рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 20.11.2018 року. Згідно з приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості неупереджено та об'єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст.277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд немає змоги. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
23.05.2018 Справа № 717/728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу Кельменецького професійного ліцею, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року, біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області у житловому будинку №5 по вулиці Першотравнева, придбав для власних потреб без мети збуту та вжив маріхуану (канабіс висушений) в невеликому розмірі.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 22 травня 2018 року він разом із своїми знайомими в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області у житловому будинку №5 по вулиці Першотравнева спільно курили „траву, яка була в будинку. Кожен з присутніх вживав наркотичний засіб шляхом куріння із пляшки.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №711409 від 23 травня 2018 року, довідкою КУ „Кельменецька центральна районна лікарня №87 від 22 травня 2018 року.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме передати його під нагляд матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, а саме передати ОСОБА_1 до повноліття під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 234/6478/18
Провадження № 3/234/1610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2018 року громадянин ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом, встановленим Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 13.11.2017 року не зявився без поважної причини на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив обмеження встановленні ухвалою суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 353291 від 10.05.2018 року та іншими письмовими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2277/18 Провадження № 3/450/1060/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

08 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу директором ПП «Оліяр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року та 24.07.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/2323/18 та № 450/2277/18 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП № 450/2323/18 та № 450/2277/18 об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2277/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 557/78/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 620163 від 15.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 15.01.2018 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1В в с. Матіївка по вул. Шкільна, 29, нецензурно висловлювавсь та погрожував в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 15 січня 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 591/6968/18 Провадження № 3/591/2099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою.: м. Суми вул. Гайдара,15, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 серія ГР №300153 ОСОБА_1 04.08.2018 року близько 17:08 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою м. Суми вул. Джерельна,15 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2018 рокуСправа №: 695/1092/18
Номер провадження 3/695/729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.10.1987 р.н, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СТОВ ППЗ "Коробівський", оператор,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 000091 від 20.03.2018 року гр. ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 18-15 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Кедина Гора, Золотоніського району ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме риболовною мисиновою сіткою «корейка» з під льоду, риби виловити не встиг, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн. з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки мисинової «корейка», довжиною 30 м., висотою 1,20 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ правління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 296/8264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП «Шелудченко»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2018 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул.Лермонтовська, 19, в м.Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав що автомобілем не керував, випадкового зачепив ручника і він покотився назад.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в автомобілі він не перебував, про те що його авто пошкоджено, його повідомили сусіди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що автомобіль Опель стояв під його вікнами, після того як він почув удар і виглянув у вікно, автомобіль Опель вже стояв не своєму місці, на метрів 2-3 нижче, перед ним стояв автомобіль Форд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 12.08.2018 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук