overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/676/2018

Справа № 330/2551/18

"20" листопада 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовослужбовцем ВЧ 1214, ІПН не відомий за ст.. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року о 16-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 на трасі Радивонівка Богатир у напрямку руху у бік с. Богатир Якимівського району не впорався з керуванням та з?їхав в кювет зліва, , чим порушив п. 2.3.б. Автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 021050 від 17 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 16 листопада 2018 року, фото таблицею до ДТП від 16 листопада 2018 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа №: 671/1209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2018 року (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП) до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057125, складений 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 04 липня 2018 року о 1 год. 44 хв. на 226 км. + 500 м. автодороги М-12 останній керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 04 липня 2018 року (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057125 від 04 липня 2018 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (та надходження до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Єдиний унікальний номер 725/5969/18
Номер провадження 3/725/3667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року близько 23.30 год. в м. Чернівці, по вул. Винниченка, на перехресті вул. Комунальників водій ОСОБА_1 керуючи спец автомобілем ЛШМД «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками та спец звуковим сигналом, не врахував дорожню обстановку, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Вольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2, допустив наїзд на електроопору, не дотримавшись безпечної швидкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дана справа надійшла до провадження 08 листопада 2018 року.

30.09.2018 року слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Гайдай А.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.5 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Гайдай А.О. минув місяць, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України громадянина України ОСОБА_1, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №: 310/3151/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 449679 від 25.04.2018 року, який був складений працівником Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, було встановлено, що 25.04.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Павлова, б.100 у м.Бердянську, перебуваючи в нетверезому стані влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив не призначати йому штраф, оскільки коштів на його сплату він не має. Просив призначити адміністративне стягнення громадські роботи.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 27 червня 2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Державної судової адміністрації України на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/289/18
Провадження № 3/553/430/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов повторно 27 квітня 2018 на адресу суду, встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2018 року, близько 12 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 34, здійснював торгівлю молоком без дозвільних документів у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, рапортом дільничного офіцера ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2018 року, близько 12 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Б.Хмельницького, 34, здійснював торгівлю молоком без дозвільних документів у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 264/7005/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , командира десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року командиром десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 було здійснено отримання на складі ракетно-артилерійського озброєння бойові припаси, а саме: набої калібру 5,45 мм в кількості 3240 шт., набої калібру 7,62 мм в кількості 1320 шт., під ствольних гранат в кількості 6 штук, що належить до категорії військового майна, які в подальшому перевозились до військової частини НОМЕР_2 з використанням власного автомобільного транспорту. Своїми діями вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" правопорушника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 183/6955/18
№ 3/183/2922/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2018 року о 09.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на березі р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловленої риби не виявлено.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював вилучення живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 85 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1338/18 Суддя суду 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження № 33/818/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/по справі про адміністративне правопорушення/

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова
Справа № 265/8116/18
Провадження № 3/265/2152/18
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2018 року о 17-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 47 по пр. Перемоги в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю креветками в кількості 2 кг. з рук, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях свою вину в скоєнні правопорушення не заперечувала.

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.160ч.1 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4125/18
П О С ТА Н О В А

20 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором стрічкової пилорами в с. Словечно Овруцького району, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 166220 від 29 жовтня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, ксерокопіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3