overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1311/18
Провадження № 3/321/292/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна справа була призначена до розгляду о 13 год. 30 хв. на 06.11.2018 року. Через відсутність даних про належне повідомлення, про час та місце судового засідання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу призначено до розгляду на 21.11.2018 року на 09 год. 45 хв.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1, не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:Запорізька область, Михайлівський район, смт.Пришиб, вул. Молодіжна, 8.

Однак, до суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою на ім'я ОСОБА_1, з відміткою поштового відділення, що останній за зазначеною адресою вибув.

Таким чином, зазначені вище недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення є суттєвими, оскільки не дозволяють суду належним чином повідомити правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду адміністративного матеріалу, оскільки розглянути вказану справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Михайлівського ВП Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 138/1453/18
Провадження №:3/138/710/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ПП «Дари садів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Дари садів» всупереч вимогам п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість по декларації №2 (загальна) на загальну суму 68281 грн., в тому числі за лютий 2015 року в сумі 12343 грн. та за листопад 2015 року в сумі 55938 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №634 від 08.05.2018, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 18.04.2018 №1748/1413/33354865, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим, оскільки він порушив вимоги п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Авторитейл» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 р. о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в Білоцерківському р-ні, с.Чепеліївка по вул. Сухоліська, керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT» д.н.з.АІ4507ЕР на ділянці дороги з заокругленням не врахував дорожню обстановку, стан покриття, втратив керованість автомобілем на слизькій дорозі, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4502 д.н.з.НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.п.2.3 б,11.3 «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/20455/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 частиною 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Разом з тим, у вступній частині постанови при зазначені дати народження ОСОБА_1 було помилково зазначено дату «18.03.1986 року», хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою його народження є 28.03.1986 року.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 686/20455/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, та вважати правильним в її описовій частині, що розглянуто матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 21 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3747/18
Номер провадження 3/213/1083/18
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року м. Кривого Рогу

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: Криворізький державний педагогічний університет, доцент кафедри, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 05 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 14 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилялася від виконання батьківських обовязківстосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не приділяла належної уваги його вихованню, не контролювала його поведінку, дозвілля та місцезнаходження.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не розкрита обєктивна сторона правопорушення: з протоколу не зрозуміло, яким чином і від яких саме обовязків ухилялась ОСОБА_2;

-не повно зазначено місце народження ОСОБА_2 (район, область), не правильно зазначено її місце роботи та посада.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Дата документу 22.08.2018
Справа № 334/2130/18
Провадження № 3/334/764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізький області у відношенні: ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директором ПАТ «Спецгідроенергомонтаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 28 березня 2018р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яким при проведенні перевірки ПАТ«Спецгідроенергомонтаж», яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, пл..Леніна,б.1-а, виявлено 09.02.2018р та зафіксовано актом планової виїзної перевірки ПАТ «Спецгідроенергомонтаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017 № 72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018р. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Суд вважає, що правопорушення, зазначене в протоколі, не є триваючими, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що вони вчиняються протягом більш-менш тривалого часу безперервним здійсненням такого єдиного діяння.

У звязку з цим, суд вважає, що перебіг строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/263/3437/2018
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.10.2018р. о 11-15 год. ОСОБА_1 не виконав батьківських обовязків щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання, внаслідок чого останній прийняв лікарський засіб «Оросепт» та отруївся, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надала заяву в якій провину визнав та просив його строго не наказувати та обмежитись усним зауваженням, оскільки з дитиною все добре, більше такого не повториться.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №225932 від 06.11.2018р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
П О С Т А Н О В А

14.11.2018 Справа №607/23344/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5612/18
Провадження № 3/211/2112/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуваю адміністративні справи відносно ОСОБА_2 № 211/5104/18, № 211/5105/18, № 211/5612/18, № 211/5613/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/5104/18, № 211/5105/18, № 211/5612/18, № 211/5613/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/5104/18, № 211/5105/18, № 211/5612/18, № 211/5613/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1