г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2319/18
Номер провадження 3/213/765/18
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого без реєстрації за адресою: с. Зелений Гай, вул. Молодіжна, 3, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.03.2017 року складено протокол серія ГП № 071856 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 05.04.2018 близько 20:30 год., в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 11, шлґхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку майна, чим завдав матеріального збитку на суму 151 гривня 20 коп.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, та у відповідності до ст.277 КУпАП такі справи розглядаються протягом пяти діб.

Однак, з протоколу вбачається, що особі, у відношенні якої складено протокол, було під підпис повідомленою про те, що справа буде розглядатися Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 17.05.2018, тоді як до суду справа надійшла тільки 26 липня 2018 року.

Оскільки при направленні протоколу до суду явку ОСОБА_2 не було забезпечено, провести розгляд справи в установлені законом строки неможливо.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст.327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, протокол містить інші суттєві недоліки, що перешкоджають його розгляду.

Так, в протоколі не зазначено, що саме викрала в магазині «АТБ-маркет» особа, у відношенні якої його складено.

Крім того в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутня інформація щодо місцезнаходження речових доказів, або їх відсутності, що позбавляє суд вирішити долю речових доказів у справі.

Крім того, в протоколі неповно зазначене місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутній район, область).

Окрім того, місце проживання ОСОБА_2 також зазначено неповно (відсутній район, область), до того ж адреса, що вказана в протоколі, не відповідає адресі, зазначеної в поясненнях цієї особи.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко