Справа № 359/2154/18
Провадження № 3/359/5701/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Автосервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 395641, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №КВ261/57/АВ/ПТ від 05 травня 2018, слідує, що в ході виїзного інспекційного відвідування на ТОВ «Автосервіс», було встановлено що роботодавець ТОВ "Автосервіс" допустили до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових договорів та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України та вимоги Постанови №413 КМУ від 17.06.2015 р., відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22 травня 2018 на адресу ТОВ «Автосервіс» надійшов Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 261/57/АВ/ПТ від 05 травня 2018, складений головним управлінням Держпраці у Київській області. З якого стало відомо, що 20 квітня 2018 інспекторами праці було відібрано пояснення від водіїв ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на зупинці у м. Березань. У звязку з тим, що даний Акт містить недостовірну інформацію та інформацію, яка отримана не у спосіб передбачений чинним законодавством, він був оскаржений до Окружного адміністративного суду міста Києва, де наразі Ухвалою від 10 липня 2018, справа № 826/9399/18, відкрито провадження. Крім того, за заявою ТОВ «Автосервіс» відкрите кримінальне провадження № 0000159 за ч. 1 ст. 366 КК України за внесення неправдивих відомостей щодо проведення інспекційного відвідування та складання акту інспекційного відвідування ТОВ «Автосервіс».

Так в Протоколі про адміністративне правопорушення № КВ261/57/АВ/ПТ від 05 травня 2018 зазначено, що в ТОВ «Автосервіс» виявлено факти неоформлених трудових відносин з 2 працівниками: ОСОБА_5 і ОСОБА_4, однак це не відповідає дійсності, оскільки водії: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, працюють на підприємстві з 20 квітня 2018 на підставі наказів по підприємству від 19.04.2018 №№ 168, 170 додаються. Повідомлення про прийняття працівників було направлено до ДФС 20 квітня 2018. Оскільки водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було допущено до роботи лише після оформлення наказів про прийняття на посаду, він вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП відсутні, тому просив справу провадженням закрити за відсутності складу такого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що наказом від 19.04.2018 він був прийняти на роботу на посаду водія автотранспортних засобів в ТОВ «Автосервіс» з 20.04.2018. Того ж дня він вийшов вперше на роботу, коли перебував в м.Березань, чекав загрузки пасажирів, для здійснення рейсу в напрямку м.Києва. В цей час до автобуса підійшла жінка з чоловіком, яка представилась інспектором праці. Жодних письмових показів в нього не відбирали. Через деякий час він поїхав виконувати рейс. Що було далі йому не відомо.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який надав аналогічні пояснення.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП порушенням вимог законодавства про працю є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Вказана норма не передбачає відповідальності за неповідомлення про допуск працівника до роботи, або повідомлення після його фактичного допуску.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_6 до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення №КВ261/57/АВ/ПТ від 05 травня 2018 (а.с.9-11), Акт інспекційного відвідування №КВ261/57/АВ/ПТ від 05 травня 2018 (а.с.1-7),.

Між тим, до матеріалів справи надано письмові пояснення директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_6, копії наказів по підприємству від 19.04.2018 №№ 168, 170 та копії трудових книжок, з яких слідує, що водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були прийняті на роботу ТОВ «Автосервіс» на посаду водія автотранспортних засобів з 20.04.2018.

Як слідує з показів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 20.04.2018 вони працювали перший робочий день на посаді водіїв ТОВ «Автосервіс», що підтверджує допуск водіїв до роботи лише після оформлення наказів про прийняття на посаду.

Інших доказів на спростування даних обставин судом не встановлено, письмові пояснення даних водіїв на які посилається інспектор праці в протоколі та акті, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 41 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.41 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.3, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1976 р.н за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий