Провадження № 3/127/6755/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 12.10.2018 року об 21 год. 55 хв. в м. Вінниці по пров. Глінки, 15А, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 12.10.2018 року в нього виник конфлікт з невідомою особою, яка ображала та чіплялась до його дружини, після чого було викликано поліцію В той день під час ремонту автомобіля. Після під'їзду працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння для водіїв. Він відмовився проходити огляд, оскільки автомобілем в той день не керував, а лише здійснював його ремонт. В результаті поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що він відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Разом з тим, зазначив, що свідки з ним не спілкувалися, перед свідками працівники поліції в нього нічого не запитували та свідки розмовляли лише з працівниками поліції, а своїх поясненнях написав, що він бажає пройти обстеження в лікарні, а саме здати кров. Вказав, що добровільно обстеження він не проходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 12.10.2018 року їхній автомобіль був поламаний тому вона з чоловіком та дитиною йшли пішки додому. Згодом вона помітила невідому особу, яка знімала на телефон її чоловіка. Вона зробила цій людині зауваження, на яке особа не реагувала, тому викликала поліцію. По приїзду поліцейські безпідставно склали протокол на її чоловіка ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 придбав поламаний автомобіль, який не їздив та вже чотири останні дні чекав на деталі для його ремонту. 12.10.2018 року ОСОБА_1 подзвонив йому та повідомив, що стався конфлікт з невідомою особою та просив приїхати. Коли приїхав то бачив як ОСОБА_1 заводив автомобіль та прогазовув, потім заніс ключі в хату та мив руки. Самого інциденту ОСОБА_3 не бачив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, щовина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234499 від 12.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків від 12.10.2018 року, рапортом працівника поліції, довідкою поліції.

Суд критично ставиться до пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 оцінюючи їх лише як спосіб захисту, спрямованого на уникнення від відповідальності винної особи, оскільки показання свідка ОСОБА_4 є відмінами від наданих нею письмових пояснень по обставинам справи, а жодних інших доказів на підтвердження несправності автомобіля суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідків від 20.09.2018 року, рапортом командира роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.09.2018 рокута наданими відеоматеріалами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя