Провадження № 33/4820/101/18
Справа № 689/1441/18 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Косюка Р.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 25 червня 2018 року о 01 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Толстого, 18, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі Ярмолинецької ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що справа розглянута без його участі, хоча ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, яке суд проігнорував, чим грубо порушив його право на захист.

Вказує, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився лікарем Ярмолинецької ЦРЛ за допомогою алкотестера АлкоФор 307, який не зареєстровано у встановлено законом порядку, а тому отримані результати внаслідок його використання є неналежними та недопустимими доказами.

В апеляційному суді ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги і просив скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2018 року та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги апелянт не підтримує.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні (а.с.48), суд розглянув справу у його відсутності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що трьохмісячний строк із дня вчинення адміністративного правопорушення сплив о 03 годині 40 хвилин 25 вересня 2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055919, він складений о 03 годині 40 хвилин 25 червня 2018 року. Разом з тим, постанова Ярмолинецького районного суду винесена після 16 години 30 хвилин 25 вересня 2018 року, що підтверджується довідкою (а.с.50), тобто після спливу передбаченого законом трьохмісячного строку накладення на винну особу адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк