ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6190/18 Номер провадження 33/814/168/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.2 ст. 172-6КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря- Григорової М.В.,

прокурора - Колос В.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника -Орленка Р.Е.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Попівка, Хорольського району, Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, працюючий Хорольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейським,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, наказом ГУНП в Полтавській області № 429/о від 09.12.2016 року старшого сержанта поліції був призначений на посаду поліцейського взводу №3 роти №3 БПОП ГУ НП в Полтавській області. Після чого наказом ГУНП в Полтавській області № 391 о/с від 31.08.2017 року призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, де він і працює по даний час. У ЗВЯЗКУ ІЗ ВСТУПОМ НА СЛУЖБУ ДО Національної поліції 07.11.2015 року ОСОБА_2 складено присягу працівника Національної поліції . Відповідно до ч. 14 ст. 18 ЗУ « Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги Поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових обов'язків, наказів керівництва. Згідно ч.1 ст. 17 « Про національну поліцію» ОСОБА_2 являється поліцейським і у зв'язку з цим, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія Закону, в тому числі і відповідальність за вчинення правопорушень пов'язаних з корупцією. В порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому порядку, без поважних причин про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування,а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_2 у порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ « Про запобігання корупції» після придбання 12.04.2017 року квартири площею 31 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу № 978 від 12.04.2017 року вартість 153496 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, і є суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_2, упродовж 10 днів з моменту придбання письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції,шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 71-05/24424/18 від 01.06.2018 року у період з 12.04.2017 р. по 31.12.2017 р. ОСОБА_2 жодних дій в ІТС Реєстр не виконував.

Таким чином, ОСОБА_2 будучі поліцейським , в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», своєчасно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання ним у власність квартири площею 31 м. кв. за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу № 978 від 12.04.2017 року вартість 153496 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд формально підійшов до розгляду справи, так судом не було взято до уваги покази ОСОБА_2 про необізнаність антикорупційного законодавства. ОСОБА_2 пояснював суду, що ніяких занять в роті з вивченням ЗУ «про запобігання корупції» з ним не проводилися, заліки ним не здавалися. В журналі обліку відвідувань лекцій по вивченню ЗУ його підпису не має.

Крім того суддею безпідставно не було задоволено клопотання сторони захисту щодо витребування від регіонального представництва НАЗК у Полтавській області інформації про зміну електронної скриньки ОСОБА_2 з електронної скриньки «mail.ru» на інший, оскільки після того, як ОСОБА_2 дізнався про свій обов'язок повідомити про зміну в майновому стані він намагався на протязі 10 днів відправити декларацію, але не міг зайти в кабінет, так як його електронна адреса була заблокована і він мусив звертатися з цього приводу до НАЗК та змінити електронну скриньку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Орленка Р.Є, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Колоса ., який вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей були виконані.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі наказу ГУНП в Полтавській області №429 о/с від 09.12.2016 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського взводу №3 роти №3 БПОП ГУ Національної поліції в Полтавській області, (у зв'язку з реорганізацією). Після чого наказом ГУНП в Полтавській області №391 о/с від 31.08.2017 р. призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Хорольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до п.п. "б" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На підставі договору купівлі - продажу № 978 від 12.04.2017 року, ОСОБА_2 придбав у власність квартиру площею 31 м. кв. за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 153496 грн., що перевищує встановлену положеннями ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» суму і зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2017 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру площею 31 м. кв. за адресою : АДРЕСА_1, але згідно матеріалів справи у десятиденний строк відомості про суттєві зміни у майновому стані, до НАЗК подано не було, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, оскільки придбана ним квартира відображена у декларації за 2017 рік, то такі є безпідставними, адже, вартість придбаної квартири перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк з моменту суттєвої зміни у майновому стані письмово повідомити про це НАЗК, шляхом подачі декларації (повідомлення), відповідно форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Даних щодо обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_2 подати до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона, мета та умисел, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, про придбання квартири площею 31 м. кв. за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 153496 грн.

Отже, сукупність досліджених судом першої і апеляційної інстанцій даних приводять до висновку, що ОСОБА_2 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки був попереджений про відповідні обмеження, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Між тим, суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той час, доводи ОСОБА_2 про незнання вимог закону є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

За таких обставин, вважаю, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» п. 13 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій.

Так як, ОСОБА_2 має посвідчення учасника бойових дій, суддя вважає за необхідне звільнити від сплати судового збору.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - змінити .

Виключивши з постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018 року вказівку про стягнення державного мите в дохід держави з ОСОБА_2

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.