Номер провадження: 33/785/497/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 06.08.2017 року о 02 год. 43 хв., він по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд якого було проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу «драгер», показники якого зафіксували 0.58 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження по справі за ст. 247 КУпАП та відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що постанову суду першої інстанції він отримав лише після заяви, направленої до Суворовського районного суду м. Одеси у електронному вигляді 21.02.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила правила проведення медичного огляду. Факт відмови від результатів огляду та прохання провести медичний огляд водій ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні та на місця складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські проігнорували не одноразові прохання повести медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі. Також апелянт зазначає, що необґрунтовано та безпідставно поліцейські не надали для огляду документи на використаний ними газоаналізатор «Драгер», чи є даний прилад відповідним та має сертифікати відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних, що відповідають вимогам КУпАП, а саме зміст викладеного правопорушення не містить яка степінь алкогольного спяніння встановлена за залученням спеціального приладу, та яка степінь промілей була встановлена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надавав пояснення стосовно адміністративного правопорушення. Дані обставини ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Постанова була проголошена 26.10.2017 року в присутності ОСОБА_2, про прийняте суддею рішення йому було достеменно відомо.

Відсутність відомостей про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в даному конкретному випадку не може бути обставиною, яка підтверджує поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він був обізнаний про наявність такої постанови та мав змогу відразу звернутись до суду із заявою про видачу йому копії оскаржуваного судового рішення, а не через три місяці.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги, оскільки на той час в нього народжувала дружина та він не мав можливості звернутись до апеляційного суду Одеської області. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26.10.2017 року, копію постанови ОСОБА_2 отримав 15.02.2018 року після надання відповідної заяви, про що є розписка в матеріалах справи, апеляційна скарга була подана 06.03.2018 року. Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, а з моменту прийняття постанови до подачі апеляційної скарги пройшло понад чотирьох місяців, то факт вагітності дружини та народження дитини не може бути обставиною, яка підтверджує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 особисто або через свого представника міг звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням.

Інших доводів апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3