Справа № 559/2484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 16.01.2013, безробітного, одруженого, на утриманні малолітня дитина, за ст. 173 КУпАП, розяснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

31.10.2018, близько 16 години ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_2: пошкодив лобове скло у автомобілі останнього.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що винен, але наміру не мав пошкодити авто, тітка попросила вирубати коріння, а машина стояла поруч, відлетіло топорище і попало в скло автомобіля. Його матір пообіцяла, що відшкодує збитки. Сам перебивається підробітками. В цьому році відбув адміністративний арешт. Має непогашену судимість за вбивство.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 - його двоюрідний брат, навмисно взяв сокиру і розбив машину, це було на його очах. Він наніс два удари по лобовому склу його авто. Конфлікт винен, тому що він ОСОБА_1 просив цигарки, а він не дав. Машина стояла під вікном, а коріння в іншій стороні. Вдарив сокирою два рази та пробив скло, а потім відкрив капот і кричав, що розіб'є мотор, але матір його вговорила і відвела. Топор лишив на моторі. Топор був цілий, топорище разом з рукояткою. Пробачення ОСОБА_1 не просив, наніс збитків на 860 грн за нове скло і 600-800 грн за роботу по його заміні. Але просить не застосовувати до ОСОБА_1 арешт.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що ОСОБА_1 її рідний племінник, а потерпілий - син. В той час як все сталося, була у місті, а коли прийшла додому сестра мати племінника, розповіла, що ОСОБА_1 прийшов і попросив сигарети, відповіла, що немає, а він узяв сокиру і почав нею махати. Просила його зупинитись, але він не зупинявся, внаслідок цього сестра потрапила до лікарні. Сама свідок повернулась додому і ОСОБА_1 погрожував хату спалити, голову відкрутити. Збитки відшкодувати не пропонував. Його матір за нього не повинна платити кошти. Сам ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде себе агресивно. Вона не бажає звертатись в поліцію заради сестри і не хоче нічого від ОСОБА_1, лиш би він їх не чіпав. Адже це її племінник, якому вона допомагала і продуктами, і одягом, і коріння те дійсно просила порубати, заплативши йому 300 грн., щоб він мав хоч якийсь заробіток. Авто так і стоїть розбите. Авто і коріння не поряд. Топор бачила одразу після події - він цілий, топорище разом з рукояткою.

Матір ОСОБА_1 - ОСОБА_4, телефоном повідомила суд, що відмовляється давати будь-які пояснення відносно сина, користуючись правами закріпленими в ст.63 Конституції України.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка, суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовується показами потерпілого та свідка, допитаних під присягою. Крім того, від початку ОСОБА_1 вказував, що він взагалі не вчиняв хуліганських дій, але після виклику в суд потерпілого і свідків - його версія змінилась, це вже ніби сталось випадково. Але топор цілий.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГП 157705 (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, усі вказують на агресивну поведінку (а.с.6-8).

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 (а.с. 13), помякшуючих обставин не встановлено, обтяжуюча обставина правопорушення вчинене особою, яка має непогашену судимість. Враховуючи характер адмніправопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для досягнення мети, визначеній ст. 23 КУпАП: вихованні ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.173 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: