overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2018 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 11 по пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, додав, що не навмисно залишив місце пригоди, оскільки не почув моменту зіткнення через погані погодні умови.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 листопада 2018 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 202/5106/18
Провадження № 3/202/3554/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 323227 від 15.08.2018 року, 15.08.2018 року приблизно о 00:24 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_2 та свого брата ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: завдав фізичного болю без нанесення тілесних ушкоджень та принижував їх психологічно, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173?2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 15.08.2018 року, справа надійшла до суду 13.11.2018 року, тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/6795/18
Провадження № 3/202/3465/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року о 12 год. 25 хв. на а/д Т-0412 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі ЛАнцер н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушникаповністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330257 від 29.09.2018 року, поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
єдиний унікальний номер справи 423/3824/18
номер провадження 3/423/1482/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАп,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
12.11.2018 року, близько 09:00год. в розташуванні 2 механізованого батальйону в районі с.Троїцьке Попаснянського району Луганської області, капітан ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Силами підрозділу його було направлено до Попаснянської ЦРЛ, де був підтверджений факт алкогольного сп`яніння протоколом медичного огляду від 12.11.2018 року №198.
Правопорушник в суді свою провину у скоєнні даного порушення не визнав, вважає, що 0,37 проміле, це не є алкогольним сп`янінням.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №276 про військове адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року, який він підписав, зазначивши, що з протоколом не згодний, протоколом №198 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивнї речовини та стану сп`яніння від 12.11.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,37%, письмовими поясненнями.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , 23.02.1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 303/7127/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Халус Є.М. складено адміністративний протокол відносно боржника ОСОБА_1 про те, що останній не з"являється за викликом державного виконавця та ухиляється від сплати аліментів.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого.

Статтею 183-1 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за частинами першою, другою та третьою.

Старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Халус Є.М. при складанні адміністративного відносно ОСОБА_1 не вірно кваліфіковано дії останнього за ст. 183-1 КУпАП, а саме не зазначено відповідної частини статті 183-1 КУпАП; у графі "суть порушення" не вірно викладено диспозицію статті 183-1 КУпАП з зазначенням відповідної частини статті; відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутня відмітка про роз"яснення ОСОБА_1 його прав та обов"язків, передбачених ст. 265 КУпАП.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Провадження № 3/219/4644/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з Відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 на території Довжанського району перетнула кордон з Російською Федерацією в Україну, в напрямку н.п. «Новошахтинськ» (Російська Федерація) - Довжанський (Україна) поза пунктами пропуску через державний кордон України. Місцем виявлення вказаного правопорушення є КПВВ «Майорськ» в с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, обставини даного правопорушення не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424632 від 13.11.2018 року, рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Бахмут» від 13.11.2018 року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 159/5612/18
Провадження № 3/159/2549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року о 18 год. 02 хв. в м. Ковель на перехресті вул. Варшавська та вул. Відродження, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 408/4147/18-п
Провадження №3/408/2232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Спутника, 6/4, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 21 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 557/389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 038513 від 01.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 01 квітня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., в с.Бугрин, по вул. Дорошенка, 68, гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювавсь на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібні хуліганські дії, цими діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 01 квітня 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
справа № 208/8608/18
провадження № 3/208/3087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року о 12:40 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Варус» по пр. Т.Шевченко, 7 в м. Кам'янське, таємно викрала з полиці магазину кондитерські вироби на загальну вартість 114,03 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію надала пояснення, з яких слідує що 12.12.2018 року о 12:40 год. вона знаходилась в маг. «Варус» де взяла конфетки «Світоч» та кекс, поклала в сумку та на касі не розрахувалась. Вину визнає, розкаюється, розуміє протиправність своєї поведінки. Просить суворо не карати та здійснювати розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №238701 від 12.12.2018 року, додатками до протоколу, та письмовими поясненнями самої правопорушниці, в яких вона повністю визнає свою вину.

Обставиною що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.51,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко