overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9942/18
провадження № 3/753/3534/18
П О С Т А Н О В А

"04" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.07.2017 року ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином, шляхом надіслання повісти за адресою вказаною у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик в суд, а тому приходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 08 серпня 2018 року о 10 год. 17 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1802/18
Номер провадження 3/725/1139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м .Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №253970 , 27.03.2018 року в м. Чернівці по вул. Руській, 235а/23 ( за місцем свого проживання ) ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім»ї.

Дані матеріали адміністративної справи були надіслані 04.04.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт між ним та дружиною виник на побутовому рівні. Обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній слід закрити у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі матеріалів справи випливає, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження конфлікту суду не надано та не вказано, яка саме психологічна шкода була завдана ОСОБА_2

Крім того, пояснення свідків даного конфлікту відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 661/1304/18
Провадження № 3/661/1394/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року до провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08 квітня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2018 року о 18.15 годині, перебуваючи за адресою: м. Таврійськ, вул. Портова, 42/8, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою, під час якої, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, домашнє насильство в сімї.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 669/1302/18 Провадження № 3/669/630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 на а/д Кременець Біла Церква керував автомобілем НОМЕР_1, з кузова якого висипався жом на проїжджу частину дороги забруднюючи її та створюючи перешкоди для дорожнього руху, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025478 від 30 жовтня 2018 року з доданими до нього фототаблицями.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 139, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/1201/18
Провадження № 3/648/246/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Миролюбівка, вул.Нова, буд.50,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року о 22:30 год. ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом «ВАЗ 321063» д/н «ВТ8051АІ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» тест № 1654, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №041518 від 10.04.2018 року, поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законодавством порядку, в зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відповідно не набув спеціального права керування транспортними засобами, у звязку з чим суд немає можливості позбавити його цього права, що узгоджується з п.28 (із змінами) Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт» №14 від 23.12.2005 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001
Провадження №: 3/752/6681/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на червоний сигнал світлофора в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 203/4169/18
Провадження № 3/0203/2437/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 13/89, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року о 14 годині 50 вх. в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний дорожній переїзд, коли рух через нього було заборонено (було ввімкнено червоний сигнал світлофору та сигналізацію, чим порушив вимоги п.20.5(в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. В скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №188981 від 17.11.2018, рапортом працівника патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2018 року.

Секретар: ____________
Справа № 709/1491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в авіакомпанії "МАУ" командиром повітряного судна, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року, близько 10-30 год. ОСОБА_1, на а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем "AUDI S3", д.н.з СА АА 7378 РС, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив в"їзд у яму на дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. Внасідок ДТП автомобіль "AUDI S3" отримав механічні пошкодження та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду пояснення в якому вказав, що Правил дорожнього руху він не порушував, його вини у даній ДТП не має. Причиною пошкодження автомобіля є незадовільний стан дорожнього покриття. Крім того зазначив, що жодних попереджувальних знаків, які б вказували про наближення до небезпечної ділянки дороги не було. Просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, шкода завдана виключно майну особи яка притягується до відповідальності, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 3/742/840/18
Єдиний унікальний № 742/2061/18
Постанова
07 грудня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов»язків щодо догляду, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, для яких не створила належних побутових умов (у будинку брудно, місце для навчання дітей відсутнє, постіль брудна, город не оброблений), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується даними протоколу серія ГП №175783 від 21.06.2018.
У судові засідання ОСОБА_1 повторно не з»явилася, хоча про час та місце проведення повідомлялася належним чином.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи минув трьохмісячний термін, так як правопорушення було вчинено 21.06.2018.
Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.
Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 367, студентки 1 курсу Хмельницького національного університету

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2018 р. проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 367, без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 004989 від 25.10.2018 року, копією паспорта правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3