Справа № 749/1389/18
Номер провадження 3/749/585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 26.11.2018 року надійшов протокол, складений інспектором СРПП№1 Сновського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, серії БД №000148 від 22.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 22.11.2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в с. Єліно, по вул..Покровська, Сновського району Чернігівської області керував транспортним засобом Опель Мовано, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нечітка мова, різкий запах спиртного з ротової порожнини чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в Сновському ВП. 22.11.2018 року йому повідомили, що невідома особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли їхали по названому селу на патрульному автомобілі на зустріч їхав автомобіль Опель Мовано, реєстраційний номер НОМЕР_1, який різко прийняв вправо та зупинився на узбіччі, звідти вийшов водій, заперечував факт керування, наголошував на тому, що просто ходив в автомобіль за речами. При собі посвідчення водія не мав, документів, що посвідчують особу також не пред`явив, а протокол був складений зі слів особи, яка вчинила правопорушення та чергового, який за допомогою ІПС «АРМОР» перевірив, що дійсно така особа як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 існує, однак в силу тієї обставини, що дані до ІПС «АРМОР» заносяться на російській мові в протоколі було допущено помилку, оскільки невірно вказано прізвище «ОСОБА_2» тоді як вірним є «ОСОБА_2».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти медичне освідування на місці зупинки та проїхати до лікарні для визначення ступеня сп`яніння. Пояснив, що коли він прибув на місце вже складали протокол про адміністративне правопорушення. Факту керування транспортним засобом він не бачив.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000148 від 22.11.2018 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 22.11.2018 року о 15 годині 10 хвилин в с. Єліно, по вул..Покровська, Сновського району Чернігівської області керував транспортним засобом Опель Мовано, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нечітка мова, різкий запах спиртного з ротової порожнини, чим на думку інспектора СРПП№1 Сновського ВП капітана поліції ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правила дорожнього руху не містять п. 2.5 «а».

Також, з аналізу п.2.5 Правил дорожнього руху слід прийти до висновку, що ключовим є слово водій, яке відповідно до названих Правил означає особу, яка керує транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він нібито керував названим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нечітка мова, різкий запах спиртного з ротової порожнини, однак диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як ОСОБА_2 назване не інкримінують.

Що стосується прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід зазначити.

Статтею 260 КУпАП передбачено заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме адміністративне затримання особи з метою встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів факту керування названим автомобілем саме ОСОБА_2, нібито порушений пункт Правил Дорожнього руху ПДР не містять, а інкриміноване останньому правопорушення не передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, звертаючи особливу увагу на те, що при складанні інспектором СРПП№1 Сновського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, протоколу серії БД №000148 від 22.11.2018 року не було достовірно встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя З.О.Шаповал