П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши обєднані матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки головного інженера філії Черкаського ДЕД, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч 4 ст.140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, 16.03.2018 року о 22:10 годині на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, на 55 км., не вжив заходів щодо ліквідації ям, глибиною 18 см., шириною 0,9 м., довжиною 1,30 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 35.87.97, що спричинило ДТП за участю автомобіля «Фіат», держномер ЕНG 04S під керуванням ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію та утримання автомобільних доріг, 25.03.2018 року о 16:00 годині на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на 55 км., не вжив заходів спрямованих на усунення ямковості на дорозі, внаслідок чого допустив пошкодження транспортного засобу «Renault», держномер СА 1847 ВН, під керуванням ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила та норми стандартів утримання доріг ДСТУ 39.87-97.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.. 140 КпАПУ.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 №377355;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 №377358;

-даними схеми ДТП від 16.03.2018 року та від 25.03.2018 року;

-даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2018 року та від 25.03.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5;

-даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2018 року, яким спростовуються твердження ОСОБА_1 викладені в письмовому пояснення щодо наявності знака 1.12 «Вибоїна». В акті зазначено про відсутність такого знаку;

-даними фото таблиці на якій зображена ямко вість;

-даними фотокарток з вибоїнами та відсутністю знаку 1.12. «Вибоїна» наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили відсутність знаку «Вибоїни» перед пошкодженим асфальтним покриттям як 16.03.2018 року так і 25.03.2018 року.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. від 23.08.2016 року, що набрала законної сили, встановлено, що головний інженер Черкаської ДЕД є посадовою особою, яка відповідає за стан автодоріг, дана постанова суду ніким не оскаржене та нескасована і має приюдиційне значення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не вбачаю.

Відповідно до ч.2 ст.36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36, ч. 4 ст. 140, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення: Серія АП2 №377355 та Серія АП2 №377358) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот пятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6