Справа № 175/1349/18
Провадження № 3/175/551/18
Постанова

02 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 128003 від 06.04.2018 року, згідно якого 06.04.2018 року о 01.40 годині по вул. Харківській у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1в порушення вимог п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України напроти будинку № 17 вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_2, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду справи встановлені суттєві протиріччя у місці та часі вчинення правопорушення, що перешкоджають прийняттю рішення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що правопорушення вчинено ним о 01.40 годині 06.04.2018 року по вул. Харківській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, тоді як фактичне місце зупинки транспортного засобу є м. Підгородне. Підтвердженням цього є копія долученого протоколу серії БД № 439121 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП, у якому зазначено, що о 02.20 годині 06.04.2018 року по вул. Харківській, 17 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння керував вищезазначеним автомобілем.

Згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку суттєві протиріччя у назві населеного пункту (смт. Слобожанське і м. Підгородне) та часі вчинення правопорушення (о 01.40 годині та 02.20 годині) унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП. Доопрацьовану справу необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків у розумний строк начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко