Справа № 752/2542/18
Провадження №: 3/752/2082/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який працює водієм у ДП ТОВ «Басі» Веста ЛТ» який проживає за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 02.02.2018р. об 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що 02.02.2018р. прибув на виклик свого шефа ОСОБА_2 Коли підходив до машини, яка була припаркована по проспекту Голосііївському біля будинку №132, до нього підійшли поліцейські і почали складати протокол за неправильну паркову. Він проти цього не заперечував, оскільки фактично є водієм ОСОБА_2, хоча у той день і не сідав за кермо, і автомобіль не припарковував за зазначеною адресою. Під час складання протоколу, поліцейські встановили у нього ознаки сп'яніння. Він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але заперечував, що керував автомобілем. Між тим, працівники поліції на його зауваження не реагували. У присутності двох свідків він дихав у спеціальний пристрій, який також підтвердив стан сп'яніння. В судовому засіданні наполягав на тому, що не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції засвідчили тільки факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, однак доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не встановили. Просив закрити провадження по справі.

Працівник поліції інспектор роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ОСОБА_4 суду пояснив, що коли він із напарником підходив до автомобіля НОМЕР_2, який був фактично припаркований на роздільній смузі по проспекту Голосіївський біля будинку № 132, біля автомобіля стояв чоловік, який не заперечував, що є водієм зазначеного автомобіля. Вони почали складати протокол про порушення правил паркування, але побачили в автомобілі пляшку з під алкогольного напою, і після цього запропонували ОСОБА_1 пройти алкотест у присутності свідків. Він погодився і показник склав 1,12 проміле. Після цього був складений протокол. До ували були взяті пояснення ОСОБА_1, коли він не заперечував, що є водієм вищенаведеного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що це саме він керував автомобілем НОМЕР_2, і припаркував його у непризначеному для цього місті. ОСОБА_1 є його водієм вже на протязі 10 років. 02.02.2018р. він викликав його по телефону. ОСОБА_1 взяв на себе вину за неправильне паркування, оскільки у нього не було водійських прав, тому не заперечував, коли поліцейські почали складати протокол за неправильну паркову. Підтвердив, що у той день ОСОБА_1 за кермо автомобіля НОМЕР_2, не сідав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його захисника, працівника поліції, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними роздруківці результатів спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0555, згідно яких вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 1,12 проміле. Цей факт також визнається особою, яка притягається до відповідальності.

Вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться поряд з транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Під керуванням слід розуміти функції водія під час руху транспортного засобу, про що було зазначено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Пр опрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доказів того, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем суду не надано. В судовому засідання поясненнями самого ОСОБА_1, свідків та поліцейського, фактично таке твердження було спростоване.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність самої події, вчинення якої інкримінують ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко