Справа № 591/4660/18 Провадження № 3/591/1445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Чечик",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 серії БД №443497, водій ОСОБА_1 31.07.2018 о 21:20 год. в м. Суми по вул. Прокофєва, буд. 43, керував транспортним засобом SUBARU TRIBECA B9 3.0 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3283 від 31.07.2018 (а.с. 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол враховуючи такі обставини.

У судових засіданнях 20.08.2018 та 13.09.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготовки самостійного свого захисту, а також для надання додаткового часу для пошуку і укладення договору з адвокатом (а.с. 12, 15). Розгляд справи відкладався ще декілька разів, а саме: 03.10.2018 на 08:30 год., 30.10.2018 на 09:45 год. але ОСОБА_1 у зазначені судові засідання не зявлявся, а через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надходили клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи представником (а.с. 18-19) та у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 з наданням відповідної довідки (а.с. 22-23).

В судове засідання 19.11.2018 правопорушник та його представник повторно не зявились. Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 26).

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 31.07.2018 о 21:20 год. в м. Суми по вул. Прокофєва, буд. 43, керував транспортним засобом SUBARU TRIBECA B9 3.0 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, як-то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським роти №4 Батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_3, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що засвідчили своїми підписами (а.с. 2);

- висновком СОНД №3283 від 31.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2018 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 31.07.2018 та ОСОБА_4 від 31.07.2018, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з в їх присутності та забажав пройти освідування в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- розпискою ОСОБА_6 від 31.07.2018 (а.с. 6);

- довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про тимчасове вилучення посвідчення водія СІА №082693 від 15.06.1999 (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 8).

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 31.07.2018. Справа про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13.08.2018, однак ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська