Справа № 173/609/18
Провадження № 3/173/185/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ,

пр. Шевченка, 29/12;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

16.03.2018 року о 18 години 00 хвилин по вул. Тітова, 37, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно він у вказаний час на своєму автомобілі, разом з ОСОБА_2, який керував авто, оскільки сам він знаходився в стані алкогольного спяніння, приїхали на АЗС. Вони заправили автомобіль і виявили, що не вистачає грошей розрахуватись, тоді ОСОБА_2 пішов до знайомих, які живуть недалеко від АЗС, позичити гроші, а він залишився в автомобілі на АЗС. В цей час підїхали працівники поліції і стали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. На його пояснення про те, що він чекає водія ОСОБА_2, поліцейські не звернули увагу і доставили його у відділок поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час він керував автомобілем ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Вони приїхали на заправку, заправились і виявили, що у них не вистачає грошей і він пішов до знайомих, які проживають поряд з АЗС взяти гроші, а ОСОБА_1 лишився чекати його в машині на АЗС. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що його забрали у відділок поліції. Приїхавши у відділок, він намагався дати пояснення по даній події, але його ніхто слухати не захотів. На запитання підтвердив, що автомобілем керував він, а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши відповідно до ст.152 КпАП України докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст.. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з наданих співробітниками поліції доказів, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками в приміщенні поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження тесту на спяніння.

Надані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння, та про те, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, був затриманий по вул. Тітова, 37 м. Верхньодніпровська, де знаходиться АЗС. Сам ОСОБА_1 в ході судового засідання не заперечував факт знаходження його в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого він і відмовився від проходження тесту. Але надані докази ніяким чином не підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не надано, також не надано суду і даних з нагрудного реєстратора поліцейського щодо фіксування події.

Відповідно до ст..252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані пояснення свідка ОСОБА_2 виходжу з того, що ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність як свідок, надані ним пояснення повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, а тому піддавати їх сумніву нема підстав і вважаю пояснення ОСОБА_2, надані в ході судового розгляду, достовірними.

Внаслідок викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________