номер провадження 3/495/2292/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно консультанта Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 грудня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення порушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передані для розгляду головуючому судді Савицькому С.І.

Постановою від 07 грудня 2018 року суддею Савицьким С.І. заявлено самовідвід як головуючого судді у розгляді вищевказаної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 грудня 2018 року матеріали зазначеної вище справи передані для розгляду головуючому судді Гусєвій Н.Д.

Дослідивши вказані матеріали, при підготовці справи до розгляду, суддею Гусєвою Н.Д. заявлено самовідвід за наступних підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 займає посаду консультанта Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до штату якого зарахована суддя Гусєва Н.Д.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в міськрайонних судах визначається цим ОСОБА_2 та іншими законами України.

ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення фактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для судді можливість заявити самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справах «Ветштайн проти Швейцарії» «ОСОБА_3 проти Іспанії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно зі ст. 15 ОСОБА_2 суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що обставини, на які суддя Гусєва Н.Д. посилається в заяві про самовідвід, як на підставу для самовідводу, є обґрунтованою підставою для задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до увагу, що ОСОБА_1, відносно якої у провадженні судді Гусєвої Н.Д. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, займає посаду консультанта Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до штату якого зарахована суддя Гусєва Н.Д., з метою уникнення у майбутньому, при ухваленні рішення по справі по суті, у осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, сумнівів в неупередженості судді, суддя вважає за доціль не задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєвої Наталії Дмитрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (495/11035/18), провадження № 3/495/2292/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 495/11035/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_4