Номер провадження: 33/785/396/18
Номер справи місцевого суду: 522/545/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин. Стягнутий судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_2 10 грудня 2017 року близько 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила насильство в сім'ї, яке передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, допустив неповноту судового розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне судове рішення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-III насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Між ними виник конфлікт з приводу опікунства над їхньою недієздатною матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2017 року суд задовольнив заяву ОСОБА_3 визнав ОСОБА_4 недієздатною та призначив її опікуном ОСОБА_3.

Після цього, 21 листопада 2018 року рішенням того ж Приморського районного суду м.Одеси суд повторно визнав ОСОБА_4 недієздатною та призначив її опікуном вже ОСОБА_2.

Таким чином, фактично, Приморський районний суд м.Одеси виніс два за змістом протилежних судових рішення, які суперечать одне одному і якими опікунами ОСОБА_5 були призначені і особа, що подала апеляційну скаргу у даній справі ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_3

З цих підстав між сестрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір з приводу майна та грошового утримання їх недієздатної матері ОСОБА_4

Проте, не приймаючи заходи щодо врегулювання спору про опікунство над ОСОБА_6 в цивільно-правовому порядку, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 систематично звертаються зі скаргами до правоохоронних органів з приводу обопільних сварок.

Апеляційний суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №258489, складеному відносно ОСОБА_2, а так само і в оскаржуваному судовому рішення взагалі не викладена суть об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 та не зазначено, яким чином обоюдна сварка завдала ОСОБА_3 фізичної або психологічної шкоди.

Крім того, суд першої інстанції, кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторність, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та залишив недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказана неповнота в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду, викладених в оскарженій постанові, фактичним обставинам справи.

Із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 є необґрунтованим та не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко