Справа № 189/1804/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.11.2018 року суддя суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське адміністративну справу № БД 443495, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року, 19.08.2018 року, о 00:03 годині в Сумській області Охтирського району с. Климентове вул. Дачна, поблизу буд. 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT 385 KOGEL SP 24 н/з АЕ 1063ХК у темний час доби, не працювала права фара в режимі ближнього світла. При перевірці документів було встановлено, що транспортні засоби н/з НОМЕР_1; АЕ1063ХК підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», але своєчасно транспортні засоби його не пройшли, чим порушено вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заперечував проти визнання особи винною та притягнення до адміністративної відповідальності, аргументуючи свою позицію відсутністю доказів повторності вчиненого правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 443495 від 19.08.2018 року, надані письмові матеріали, дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 121 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а згідно частини першої ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У складеному протоколі серія БД №443495 від 19 серпня 2018 року в частині суті та обставин скоєного правопорушення взагалі не зазначена така ознака як повторність, в чому вона полягає і чим підтверджується.

В матеріалах справи відсутні належні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 121 КУпАП, оскільки наданий витяг з бази «АРМОР» не містить в собі інформації, чи набула постанова ЕАА №398610 від 10.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 законної сили, чи не була оскаржена особою.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підлягає обов`язковому технічному контролю, а також відсутні докази, що він вчасно його не пройшов.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ;an=3087">284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна