overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/3031/18
Провадження №3/718/1022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за 4 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, з наданням №718/3029/18, №718/3030/18, №718/3031/18, №718/3032/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.4 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014552, за ст. 122-2 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014555, за ч.2 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014540, ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014538 від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №№718/3029/18, №718/3030/18, №718/3031/18, №718/3032/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/3029/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Провадження №: 3/752/7884/18
ПОСТАНОВА

31.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Голосіївського УП НУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року до суду від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явився. Крім того судом застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 486/1270/18 Провадження № 3/486/473/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції ПВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 28 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року та 16 листопада 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1, який неодноразово не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНПУ в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на 10-00 год. 29 листопада 2018 року.

Повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання на 10-00 год. 29 листопада 2018 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 489/7318/18
Провадження № 3/489/2062/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2018 р. об 11.10 год. в м. Миколаєві по пр. Миру, 60 на стихійному ринку, продавав свіжовиловлену рибу «пелінгас» вагою 1,22 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, , код платежу 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 731/479/18
Провадження № 3/731/143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши питання виправлення описки у постанові від 18 жовтня 2018 року по справі № 731/479/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка О.М. від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 24 вересня 2018 року о 08 год. 18 хв. на 10 км автодороги Т2531 керував автомобілем НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення причепом з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в описовій частині постанови була допущена описка.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3. Проте у описовій частині постанові була допущена описка у написанні державного номерного знака автомобіля; зокрема, через нерозбірливий почерк інспектора, який складав адміністративний протокол, було зазначено д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 304 КПК України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в описову частину постанови, виклавши її наступним чином:

ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 08 год. 18 хв. на 10 км автодороги Т2531 керував автомобілем НОМЕР_5 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення причепом з автомобілем НОМЕР_6, яким керувала ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.09.2018 року, повторно протягом року, знаходячись в АДРЕСА_2, ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: не забезпечила дітям належні санітарно-побутові умови.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №215968 від 21.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2018 року та фототаблицею.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 442/2432/18
Провадження №3/442/869/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 16.04.2018 року о 23.50год. на вул. Шевченка, 204, в с. Уріж, Дрогобицького району Львівської області, вчинив сімейний конфлікт з дочкою ОСОБА_2, під час якого виражався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи. Свою провину при складанні адміністративного протколу визнав.

При таких обставинах вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478005 від 17.04.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.04.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення від 17.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення, у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 185/8489/18
Провадження № 3/185/1860/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол від 19.03.2018 за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП, а саме за те, що він 19.03.2018 року о 07:30 в підїзді будинку №96/2, по вул. Центральній, м. Павлоград здійснив злісну непокору на законні вимоги поліцейського, не припини хуліганські дії та намагався вчинити з працівником поліції бійку.

13.09.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Павлорадського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.10.2018 року на адресу суду надійшов доопрацьований матеріал за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, зазначені недоліки усунуто не було.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Протоколом, складеним у відношенні ОСОБА_1, встановлено,що останній вчинив правопорушення 19.03.2018 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про те що, строки притягнення ОСОБА_1до адміністративного стягнення збігли і провадження по адміністративній справі у відношенніОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. &g2; А. &g/; Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ________2018 року
Провадження по справі 3/521/7038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1 Явуза, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.09.2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м. Одеса, вул. Корнюшина, 27, не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 Явуза складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, ха про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Явуза вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 Явуза підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283544 від 28.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 Явуза, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 Явуза, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Явуза, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова