overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Зелена, буд. 8, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

9 листопада 2018 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Головного управління ДФС в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 9 жовтня 2018 року при перевірці ТОВ «Трансферрі», за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення директором ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість, в період грудня 2018 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1, дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало в січні 2018 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в січні 2018 року, а матеріали надійшли на адресу суду 09.11.2018 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Зелена, буд. 8, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/987/18

Провадження № 3/300/471/2018

19.11.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2018 року о 17.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на вул. Центральній, с. Підполоззя, Воловецького району Закарпатської області чіплявся до громадян на законні вимоги поліцейських не реагував та в грубій формі погрожував працівникам поліції фізичною розправою, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В суд, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №27180 від 08.10.2018 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.
16.11.2018 Справа № 756/8915/18
унікальний № 756/8915/18
провадження № 3-в/756/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши подання Оболонського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

27.09.2018року від Оболонського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке обґрунтоване неможливістю виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не виходити на громадські роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 503/2071/18
Провадження №3/503/823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй та принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив адміністративне правопорушення аналогічне за змістом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 740/5049/18
Провадження № 3/740/1167/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 жовтня 2018 року близько 19-00 год. у м. Ніжині на території навчального закладу ЗОШ №10 палив цигарку, де згідно п.4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» заборонено куріння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 175928 від 20 жовтня 2018 року, його власноручними поясненнями в протоколі, в яких зазначено, що він підтверджує факт вчинення правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не є обов'язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,- куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

Суд враховує п.5.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 2, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
328/2434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Бобринок"

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Токмак біля магазину «Стопка» висловлювався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався вдарити. На неодноразові зауваження припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, чим спричинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 18.08.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, приходжу до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/344/5099/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 662868 від 10.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року, о 05-15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля буд. №60 по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 662868 від 10.10.2018 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 182/8678/18
Провадження № 3/0182/3168/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 389487 від 31.07.2018 року, відповідно до якого, 31.07.2018 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Нікополь, вул. Прибережна, 5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1238/18
Провадження № 23-з/801/21/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., розглянувши подання Теплицького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19899/18

Пров. №3/766/7560/18

05.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 27.08.2018 року о 12 год. 45 хв в с. Кардашинка Голопристанського р-ну Херсонської обл., а саме на території кооперативу ДК «Таврія» , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н. НОМЕР_2, була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у виді паркану, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 360767 від 27.08.2018 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2