КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/346/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Фрич Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою 06 червня 2018 року, о 08 годині 40 хвилини, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF XF95.430» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Глушкова, 70 в м. Києві, порушив п.2.3 «б», п.13.1 Правил Дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про його винуватість в даному адміністративному правопорушенні, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з.НОМЕР_2.

Так, він, керуючи автомобілем «DAF XF 95.430» д.н.з.НОМЕР_1, рухався по вул. Ак. Глушкова в м. Києві не змінюючи напрямку руху і автомобіль «Volkswagen Passat» попереду не бачив. Зазначає, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» в'їхав в передню частину його автомобіля з полоси для розгону і на момент зіткнення знаходився у «мертвій зоні», тому апелянт його не бачив.

Вважає, що не порушував вимог п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, оскільки до зіткнення не бачив автомобіль другого учасника пригоди.

Крім того звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату судового засідання, не надано часу для ознайомлення з матеріалами справи і можливості подати додаткові докази, у тому числі висновок експерта, а також взагалі не взято до уваги його пояснення щодо обставин події.

Тому, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Однак даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме постанови суду першої інстанції, 06 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилини, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF XF 95.430» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Глушкова, 70 в м. Києві, порушив п.2.3 «б», п.13.1 Правил Дорожнього руху України, а саме не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 13.1 правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим з такими висновками місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на місці ДТП та в судовому засіданні давав послідовні аналогічні пояснення про те, що він, керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в тягучці по вул. Глушкова в м. Києві в правому ряду не змінюючи напрямку руху і автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 попереду свого автомобіля він не бачив. Автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав під передню частину автомобіля «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 з полоси для розгону і на момент зіткнення знаходився у мертвій зоні.

Пояснення водія автомобіля «DAFXF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1, також підтверджуються висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №69/18 від 29.07.2018 р., проведеного судовим експертом ОСОБА_8, а також поясненнями останнього, які він надав в суді апеляційної інстанції. Так, як у висновку, так і в судовому засіданні судовий експерт пояснив, що враховуючи пошкодження обох транспортних засобів, які були отримані ними в результаті зіткнення, можна стверджувати, що відбулося попутне зіткнення автомобілів «DAF XF 95.430» та «Volkswagen Passat» з кутом менше ніж 10 градусів, а також враховуючи обсяг наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, напрямок рух кожного з автомобілів учасників даної ДТП відносно елементів дороги, розташування зон контакту на цих автомобілях, із врахуванням взаємного напрямку утворення деформацій на їх деталях, що окреслюють зони взаємного контакту один відносно одного та відносно елементів дороги - із даної дорожньої обстановки вбачається, що до моменту зіткнення автомобіль «DAF XF 95.430» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався приблизно по центру правої смуги руху, а автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_6 рухався частково по узбіччю і він технічно не міг правими колесами знаходитися на проїзній частині, в повній мірі спростовує пояснення водія «Фольцвагена» ОСОБА_6 стосовно його руху в правій смузі руху перед зіткненням із автомобілем «DAF XF 95.430».

Вказані висновки судового експерта та пояснення водія ОСОБА_2, щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині до моменту зіткнення та на момент зіткнення також підтверджуються показаннями, допитаної в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона, будучи пасажиром автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням її чоловіка ОСОБА_6, разом з останнім рухалися із села Чабани в напрямку міста Києва та потрапили в тягучку і їхали по правій стороні, ближче до відбійника на відстані приблизно 45 - 50 см. до нього, з огляду на те, що ширина узбіччя від білої суцільної лінії до відбійника становить 0.87 м., а габаритна ширина автомобіля «Volkswagen Passat» становить 1.82 м.

Також, під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням із автомобілем «Volkswagen Passat», він останнього перед собою не бачив, оскільки як вбачається із висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №69/18 від 29.07.2018 р., проведеного судовим експертом ОСОБА_8, враховуючи висоту, на якій знаходиться водій автомобіля «DAF XF 95.430», автомобіль «Volkswagen Passat», який під'їхав з права до кабіни вантажівки знаходився для водія автомобіля «DAF XF 95.430» у мертвій зоні і останній фізично не міг бачити автомобіль «Volkswagen Passat», а тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF XF 95.430» не бачив автомобіль «Volkswagen Passat» перед зіткненням, тому в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України:

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Таким чином проаналізувавши зазначене, вбачається, що водій транспортного засобу, повинен рухатися в межах своєї смуги руху з дотриманням ПДР України та інтервалу, до транспортного засобу, який рухається, в попутному напрямку в межах своєї смуги, або інших об'єктів, в даному випадку, це відбійник, та автомобілі, які рухалися ліворуч від ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, в межах смуги, то в його діях не вбачається порушення п. 13.1. ПДР України, до автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався частково по смузі руху автомобіля «DAF XF 95.430» та по узбіччі, що підтвердилось поясненнями свідка ОСОБА_7, яка була пасажиркою автомобіля «Volkswagen Passat».

Вказані дані спростовують посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду про порушення саме водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, його винність в скоєнні ДТП вирішена на підставі суперечливих доказів, яким суд не дав належної оцінки, а також не врахував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, слід погодитись з доводами апеляції про те, що судове провадження у справі проведено з порушенням вимог ст. 245 КУпАП і суд обмежився тільки перерахуванням доказів, що містяться у справі, але не дав їм належної оцінки, не звернув уваги на їх суперечливість та відсутність в матеріалах справи документальних даних, які б спростовували ці розбіжності в доказах.

Враховуючи викладене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич