overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/992/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Дружківка авто-електро транспорт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкову бік співмешканки, чим принижував її честь та гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До судуБогданов В.В. не зявивався.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, як скоєння психологічного насилля в сімї, вчинені повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340(триста сорок)грн. в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код за :Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 5040,отримувач коштів- Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: О. М. Грубник
пр. № 3/759/7556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2018 року приблизно о 16.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 749/1026/18
Номер провадження 3/749/451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки України,-

за ст.. 130 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000146 від 18.08.2018 року - 18.08.2018 року о 17 год. 15 хв. в с.Гвоздиківка, на березі річки Снов громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 та неврахувала обставини, не вибрала безпечну швидкість руху у зв`язку з чим не впоралась з керуванням, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався в силу лікування ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 18.08.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв`язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 408/4312/18-п
Провадження №3/408/2349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. К.Лібкнехта, 96/7, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 25 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 204/8440/18
Провадження № 3/204/2994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, студент «МВП УПІТ» група №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року, близько об 11.00 години, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на території навчального закладу "МВП УПІТ" за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 36, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 140251 від 07.11.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора СП з ЮП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.11.2018 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його вік, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 27, 401, 175-1, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик
Справа № 592/321/18
Провадження № 3/592/1061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором на Сумському молокозаводі,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №039148 від 08.01.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.01.2018 о 12 год. 16 хв. в м.Суми вул.Білопільський шлях, 18, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 11830 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху був неуважний, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду (деревяну лавку), в результаті чого було завдано матеріальні збитки третім особам, чим порушив вимоги 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обовязковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Управління патрульної поліції в м.Суми для усунення недоліків. У вказаному рішенні суддя зазначав, що внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода третім особам, однак не зазначено яким саме третім особам завдана шкода, її розмір та відсутні відомості про потерпілого.

Однак на виконання постанови надано рапорт інспектора роти №4 бальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, де зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11830 д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на деревяну лавку, яка належить магазину, в результаті чого лавку було пошкоджено та завдано шкоду власнику магазину.

При цьому у вказаному рапорті не зазначено ні назви магазину, ні його власника. А суд не повинен проводити розшукові заходи щодо встановлення потерпілих і визначення, яка шкода завдана.

Враховуючи, що інспектором роти №4 бальйону УПП в Сумській області не надано жодних відомостей про завдання матеріальних збитків ОСОБА_1, а як наслідок останній пошкодив тільки свій автомобіль, крім того до суду ніяких заяв з приводу пошкодження лавки також не надходило. Тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/383/18
Провадження № 3/516/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,

фізична особа- підприємець,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018р. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, (магазину «Ніка» за адресою: вул.Піонерна,6), було виявлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення виконання щоденного друкування фіскального звітного чеку за 15.08.2017р.; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті згідно акту перевірки №1086/15/34/РРО/НОМЕР_1, бланк № 000753 від 19.10.2018 р., чим порушено п.7, п.9, п.12, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1П не з'явився з невідомих причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №187/11/15-32-14-06 серії АА № 556202 від 19.10.2018 р.; актом про результати фактичної перевірки №1086/15/34/РРО/НОМЕР_1 від 19.10.2018 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.155-1 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдеся дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Отриримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО):899998. Рахунок отримувача: №6001. Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/8419/18
Справа №554/8419/18
Провадження №3/554/2265/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника директора ПП «Адамас»

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи заступником директора ПП «Адамас», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.4 ст. 115 та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», яке виразилося у порушенні нею строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше як за три дні до початку відпустки, а саме ОСОБА_2 із 06.09.2018 року та ОСОБА_3 із 07.09.2018 року надано щорічну відпустку терміном на 24 календарні дні, виплату заробітної плати останнім проведено 06.09.2018 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій вину визнала та просила застосувати до неї мінімальне покарання. Неявка останньої е є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 11.10.2018 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП , суд,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
Єдиний унікальний номер 341/2031/18
Номер провадження 3/341/581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року о 14.00 год. на р. ОСОБА_2 поблизу с. Більшівці здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою-екраном h -2?2 м v- 30?30 мм, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0000027/84 від 23 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справ у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 0000027/84 від 23 жовтня 2018 року, актом виявлення та вилучення знарядь лову № 84 выд 23 жовтня 2018 року, приймальним актом № 84 від 29 жовтня 2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 40 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову сітку - екран h -2?2 м v- 30?30 мм конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 899998, код за .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_4