overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3505/2018 Справа № 641/8533/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 року близько 16,05 годин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку на суму 75 грн. 28 коп. в супермаркеті « Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 135

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.0112018 року;

-поясненнями;

-рапортом;

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 51 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4787/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018р., під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДФС у Донецькій області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку до фіскальних органів за 3 квартал 2018 року, граничний термін надання 09.11.2018р., фактично наданий 15.11.2018р. (реєстраційний № НОМЕР_2), таким чином, ФОП ОСОБА_1 було порушено п.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556) та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II та п.п.б) п. 176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заява про відкладення розгляду справи від неї не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, Актом перевірки від 27.11.2018р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 735/576/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 24 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року, близько 15 год. 40 хв., на озері, біля с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 здійснювали лов риби забороненими знаряддям лову сітками зяберними, при цьому виловили риби коштовних видів: 9 синців, 5 лящів, 1 вязь, 44 плоскірки, завдавши збитки рибному господарству України на суму 3247,00 грн., чим порушив п. 3.15 «Правила любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт лову риби. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000881 від 26.04.2018 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривень 40 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Дві сітки зяберні, які знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/2180/18
ПОСТАНОВА
іменем України
07.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
09.06.2018 року о 00 год. 10 хв., під час перевірки адмінпіднаглядних, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Крім того, 10.06.2018 року о 22 год. 50 хв. під час перевірки адмінпіднаглядних, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 587/1997/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України -
06.08.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був не увідомлений про розгляд справи, в день направлення протоколу до суду ОСОБА_2 не прибув. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 06.08.2018 року було вирішено здійснити примусовий привід останнього до суду на 17.08.2018 року на 09-00 годин. Але привід працівниками Сумського РВП ГУ НП в Сумській області виконано не було, надано рапорт.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування повторного приводу ОСОБА_2 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Потворно здійснити привід:
?ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 203) на 09 годин 00 хвилин 19 вересня 2018 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Суддя О.М.Черних
Справа № 408/6012/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 02.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 639/7128/18
Провадження № 3/639/2215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2018 року о 10-30 год. за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Велика Доч, вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком яморобним з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Велика Доч, вул. Вокзальна, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Разом з цим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Індустріального району м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 595/2338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 серпня 2018 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Тернопільській в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення ГП №251066 від 27.08.2018 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 27 серпня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
"23" серпня 2018 р. Справа № 363/3134/18
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює оператором у ТОВ «Агромарс», мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 52, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, -
03.07.2017 року близько 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Димер по вул. Бударіна, керував транспортним засобом скутер «Viper Fhantom HT 50 QT-15» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в приміщенні Вишгородської ЦРЛ шляхом забору крові та згідно висновку експерта, в крові гр. ОСОБА_1 наявний етиловий спирт 2,31% Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.04.2018р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.05.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 01.08.2018р. та до суду останній надійшов 07.08.2018р., тобто вже із пропущеними строками накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3696/2018 Справа № 641/9073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 вересня 2018 року, о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом та, будучи притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 326438 від 13.09.2018 року, довідкою АРМОР, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, ухвалою про продовження адміністративного нагляду від 03.08.2018 року, постановою від 21.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує, що він не працевлаштований, притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу, проте, застосований спосіб стягнення є не достатнім для виправлення ОСОБА_1, оскільки останній продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а саме, порушувати правила, покладені на нього ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року про продовження адміністративного нагляду, в звязку з чим, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187,283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 1 (одна) доба адміністративного арешту.

Постанова в частині адміністративного арешту, відповідно до статті 326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2