Провадження № 33/792/119/18
Справа № 686/205/18 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 29.12.2017 року о 12 год. 35 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Озерна, 22, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить змінити постанову місцевого суду, в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ст.124 КУпАП, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, як менш суворий вид стягнення. Посилається на неврахування судом першої інстанції того, що він щиро кається, визнав вину, на його утриманні перебуває дружина, син та непрацездатна матір, яка проживає за межами м.Хмельницького, в с.Жилинці Хмельницького району та часто хворіє. Займаючись підприємницькою діяльністю, він змушений постійно їздити у відрядження, у тому числі за кордон. Позбавлення водійських прав ускладнить його життя. Раніше до адміністративної чи іншої відповідальності не притягувався, є законопослушним громадянином. Завдана матеріальна шкода власнику автомобіля, який отримав пошкодження є незначною, він сприяв у вчиненні всіх необхідних дій з метою страхового відшкодування потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2, який просив пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції, в частині призначеного адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, не оспорюється учасниками справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №153192 від 29 грудня 2017 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, схеми огляду місця ДТП.

Сам ОСОБА_1, як в суді першої та і в апеляційній інстанції визнав вину,щиро кається, пояснив, що повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 заподіяну шкоду.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Вчинене правопорушення суд правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Таким чином, порушень законодавства судом першої інстанції, які б впливали на його висновок у справі, не встановлено. Постанова суду є обґрунтованою.

Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, суд першої інстанції, на порушення приписів ст.ст.33,35 КУпАП, не зважив на те, що санкція закону, у порушенні якого ОСОБА_1 визнано винним, є альтернативною, і, не мотивуваши свого рішення, призначив йому більш суворий вид стягнення, визначений ст.124 КУпАП.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, який відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, який просить накласти на ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, у виді штрафу, обставини справи та наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша