Провадження № 33/4820/119/18
Справа № 670/660/18 Головуюча в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Плюті В.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гаврилюка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гаврилюка С.О. на постанову судді Віньковецького районного суду від 17 жовтня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Віньковецького районного суду від 17 жовтня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, водія ТОВ «Адамівка Агро»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 18.08.2018 року о 00.09 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем Skoda-Oсtavia, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, нестійка ходьба. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гаврилюк С.О. просять постанову судді скасувати, оскільки на їх думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у відсутність ОСОБА_2, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджують, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно сторона захисту заявила клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист, а копію постанови суду отримав лише 27 жовтня 2018 року.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Гаврилюка С.О. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_2 не заперечував обставин керування автомобілем у нічну пору 18 серпня 2018 року по вулиці Жовтневій в смт. Віньківці Хмельницької області, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у нічну пору 18 серпня 2018 року з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даних відеозапису подій, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, на неодноразову пропозицію працівників поліції, пройти огляд на стан сп'яніння, категорично відмовилася, як і відмовилася від підписання процесуальних документів у присутності двох свідків (а.с. 24).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до Віньковецького місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є не тотожним поняттям. А тому посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що з даних відеозапису подій чітко вбачається перебування на місці оформлення матеріалів та вчинення процесуальних дій працівниками поліції присутність двох свідків, їх присутність не заперечує і сам ОСОБА_2, не вбачаю підстав для їх виклику та допиту в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, право проходження медичного огляду чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_2 не скористався, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі та від проходження такого огляду відмовився без жодного тиску та примусу.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_2, який неодноразово, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Більше того, як вбачається з довідки сімейного лікаря, ОСОБА_2 17.10.2018 року перебував виключно на амбулаторному лікуванні в даного медичного працівника, а не стаціонарному лікуванні, що жодним чином не перешкоджало та не заважало йому прибути в судове засідання і скористуватися наданими йому правами, як і не заважало хоча б повідомити суд про вказані обставини (а.с. 41).

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_2 у строки встановлені законом, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Гаврилюку С.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Віньковецького районного суду від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.М. Болотін