overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.03.17, та до моменту розгляду справи 15 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5643/18
Провадження № 3/552/1527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером АТ «Полтавабанк», місцезнаходження: м. Полтава, вул. П. Орлика, 40А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові: «ОСОБА_1 Ярослава» замість вірного «Вірстюк Юрія Ярославовича».

Дослідивши матеріали заяви та постанову Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2018 року, перевіривши судове рішення, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2018 року у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірним по тексту: «Вірстюк Юрія Ярославовича» замість «ОСОБА_1 Ярослава».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 676/6239/18
Провадження № 3/676/2200/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП (інспектор Кукуруза С.О.).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась в судове засідання призначене на 01.10.2018 року про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

08.10.2018 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом було винесено постанову про привід у судове засідання призначене на 12.10.2018 року на 09 год. 15 хв. порушника ОСОБА_2 На виконання постанови суду на адресу суду надійшов рапорт інспектора СРПП № 1 Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи С.О. з якого вбачається, що забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 не виявилось за можливе, оскільки місце перебування останнього встановити не вдалось.

17.10.2018 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом було винесено постанову про повторний привід у судове засідання призначене на 26.10.2018 року на 08 год. 30 хв. порушника ОСОБА_2 На виконання постанови суду на адресу суду надійшов рапорт начальника СРПП № 3 Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Савчука А.В. з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на місці роботи в приміщенні магазину «Ельдорадо» був повідомлений працівниками поліції про його привід до суду для розгляду справи, однак з метою взяти верхній одяг зайшов до службового приміщення магазину та зник у невідомому напрямку.

Судом встановлено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 з вищевказаного рапорту працівника поліції - працює в магазині «Ельдорадо» по вул. Лесі Українки м. Кам'янця-Подільського.

З огляду на вищезазначене, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_2 втретє.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити третє привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 14.11.2018 року на 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та до ГУНП в Хмельницькій області для контролю за виконанням.

Суддя
Справа № 460/5710/18
Провадження №3/460/3119/18
П О С Т А Н О В А

03.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши в порядку підготовки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Військовою частиною НОМЕР_1 направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

не вказано вид військової служби посаду та місце служби особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; при зазначенні місця вчинення правопорушення не вказано, де саме на території військової частини допущено порушення, яка її адреса (район та область); період відсутності особи на військовій службі не містить дані про години повернення на службу; пояснення особи наявне в протоколі без дати його відібрання; відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності; не зазначено дату одержання другого примірника протоколу особою, яка притягається; викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції норми за якою особу притягнуто до відповідальності.

Додані до протоколу документи містять незаповнені місця, зокрема не вказано дат їх складання.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути у військову частину НОМЕР_1 м. Яворів Яворівського району Львівської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 129/3017/18
Провадження по справі № 3/129/1461/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2017 р. терміном на один рік, 05.11.2018р. не з'явився для реєстрації в Гайсинський ВП, 01.11.2018р. о 23:00год. та 02.11.2018р. о 23:00год. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання в АДРЕСА_2 був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 538/1662/18
Провадження № 3/538/306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем, жительку АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2327 від 31.10.2018 року ОСОБА_1 в с. Вирішальне по вул. Свободи, 2, Лохвицького району Полтавської області в магазині "Вогник" займалася торгівлею алкогольними напоями, пивом без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю вище вказаними підакцизними товарами, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала.

Захисник ОСОБА_2 не погодився із складеним протоколом і заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, які інкримінують ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно копії трудової книжки серії АО №570969 від 24.10.2013 року ОСОБА_1 у запису під № 3 від 08.07.2015 року ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів згідно наказу № 5 від 08.07.2015 року ФОП ОСОБА_3

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснила вказане порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення, пояснення та розписка.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустила порушень, передбачених у ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Бондарь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1436/18
Провадження № 3/553/938/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов вдруге 25 жовтня 2018 року з ВП №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що притягуємо 07 липня 2018 року притягуємий ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 погрожувава фізичною розправою своєму синові ОСОБА_2, з яким спільно проживає, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня виявлення правопорушення вчиненого 07.07.2018 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3300/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2018 року о 19.20 год. в м.Виноградів по вул. Партизанській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рено Дустер, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття та допустив зіткнення з бетонною огорожею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278732 від 15.10.2018 року, схему місця ДТП, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/750/2828/18
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., з участю секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
Як вбачається з протоколу, 06.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ДПП №2 за адресою м. Чернігів, по вул. Шевченко, 246А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Деснянським районним судом м. Чернігова.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 19.11.2018 року на 09 год. 30 хв.
Виконання постанови доручити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ПОСТАНОВА

Справа №766/17525/18

Пров. №3/766/6833/18

05.11.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності.

Під час постановлення рішення було помилково зазначено дату постанови "24.09.2018" замість вірної "05.11.2018".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 відносно ОСОБА_1, зазначивши правильно дату постановлення рішення "05.11.2018".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2