АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1390/18 Справа № 699/885/18 Головуючий по 1 інстанції Свитка С. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.,

встановив:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що вона 14.07.2018 року о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем BMW 318і, НОМЕР_1 по вул. Ювілейна в м. Корсунь-Шевченківський, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Honda Accord НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 12.1 ПЛР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 року, провадження у справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Вирішити питання про повернення сплаченого штрафу і судових витрат. Зазначає, що суд першої інстанції не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, наданим доказам та формально підійшов до вивчення обставин справи, не врахував її пояснень, не задовольнив її клопотання про допит малолітнього сина 2009 р.н., в якості свідка, не встановив правильного і повного місця її реєстрації і місця проживання, не встановив точну дату, час і місце ДТП, не надав оцінки наданим нею доказам та пом'якшуючим обставинам та порушив право на захист, належний справедливий судовий розгляд, що потягло за собою незаконне судове рішення.

Вказує, що працівники поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручали, права та обов'язки в тому числі і право на захист не роз'яснювали.

Звертає увагу, що при огляді місця події поліцейськими стан дороги на ділянці, де сталася ДТП, не досліджувався, гальмівний шлях не вимірювався і на схемі ДТП не фіксувався, в протоколі адміністративного правопорушення це також не відображено. А зазначені на схемі та в поясненнях водія «Хонди» пошкодження, таке як «відірваного заднього бампера» та «пошкодженого багажника» взагалі не відповідають тому, що було в реальності.

Крім того, складена схема ДТП за своєю формою не відповідає вимогам розділу VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та додатку № 7 до цієї Інструкції, а відтак є недопустимим доказом.

Вказує, що водій «Хонди» строворив своєю різкою зупинкою загрозу безпеці дорожнього руху та життю і здоров'ю її та її дітей, бо не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію різко зупинився серед дороги з однією суцільною смугою руху, тримаючись крайнього лівого положення при зустрічному вантажному авто, що не дало їй можливості оцінити дорожню обстановку та зліва обїхати авто або загальмувати раніше, аби уникнути зіткнення, а швидкість, з якою рухався автомобіль під її керуванням, була безпечною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення від 14.07.2018 року Серії ОБ № 021295; планом-схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Факт легкого зіткнення автомобілів BMW 318і та Honda Accord не заперечує і ОСОБА_3

За таких обставин, підстав для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається.

Зібрані по справі матеріали формально підтверджують наявність у вчиненому ОСОБА_3 діянні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, перевіривши на відповідність пошкодження автомобілів зазначені у відповідній графі плану-схеми ДТП та фото наданих правопорушником після вчинення ДТП, суд вбачає, що вони не відповідають один одному, а саме з фото наглядно видно відсутніх пошкоджень вказаних в схемі ДТП (а.с. 6), а тому судом не можуть бути взяті до уваги, як значні механічні пошкодження автомобіля Honda Accord в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість органу, уповноваженому вирішувати справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження, тобто метод виховного впливу, що не пов'язаний з адміністративним стягненням чи заходом громадського впливу.

Тому, оскільки заподіяна цим діянням шкода є незначною, дії правопорушника є ненавмисними, враховуючи характер порушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення правопорушення, наявність у правопорушника двох неповнолітніх дітей, вважаю, що ці обставини істотно знижують ступінь вини ОСОБА_3, в зв'язку з чим її дії можливо визнати малозначними та на підставі ст.22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,ч.2 ст.ст. 284, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко