АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/768/18Суддя 1 інстанції Євтушенко О. І.
Номер провадження 33/774/157/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За участі:

Захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в ходід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_3 28.01.2018 року о 03.50 год. керував автомобілем марки Audi A4, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по провулку Бульварному біля буд.№4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 03 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 13 квітня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував та поштою йому не було направлено.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2, посилається на те, що матеріали справи не містять направлення щодо ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я.

Вказує на те, що текст пояснень свідків викликає сумнів, оскільки повністю викладений за допомогою комп'ютерної техніки та приладів до неї, що викликає сумнів щодо їх присутності при складанні протоколу та правдивості їх свідчень. Окрім того, в судовому засіданні першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи зазначені в протоколі свідки допитані не були.

При цьому, зазначив, що розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_3 було розглянуто за його відсутності, про час та дату розгляду справи судом належним чином не було його повідомлено, що є порушенням його права на захист .

В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 не був присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки повний текст постанови суду ОСОБА_3 не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101849 від 28.01.2018 року та письмових пояснень інспектора УПП ОСОБА_4, відповідно до яких 28.01.2018 року о 03.50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Audi A4, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по провулку Бульварному біля буд.№4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений у зв'язку з надходженням орієнтування на нього. В ході бесіди з водієм у поліцейських виникли підозри стосовно його перебування в стані наркотичного сп'яніння (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких останні підтвердили, в тому числі під час відеозапису, факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, (а.с. 2), письмовим поясненням інспектора роти №2 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 з яких убачається, що 28.01.2018 року близько 04.00 год. під час здійснення патрулювання надійшло орієнтування на водія автомобіля марки Audi A4, р/н НОМЕР_1, який ймовірно знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Після отримання повідомлення їх екіпаж незабаром виявив зазначений автомобіль. В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3, виникла підозра про перебування його в стані наркотичного сп'яніння з огляду на видиму наявність таких ознак. На їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі він відмовився в присутності двох свідків, від яких було відібрано пояснення, а на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання якого ОСОБА_3 відмовився, (а.с. 25), відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № ) з якого убачається, що ОСОБА_3 не оспорював під час оформлення матеріалів факт керування ним транспортним засобом 28.01.2018 року.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної (відеокамери) відеореєстратора, який містить фіксацію обставин зупинення 28 січня 2018 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою пройти проведення огляду у медичному закладі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи адвоката ОСОБА_2, щодо того, що суд першої інстанції без достатніх підстав розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, окрім того захисник ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 10 квітня 2018 року, та під час розгляду висловив свою думку щодо можливості розглядати дану адміністративну справу без участі ОСОБА_3 та було відкладено розгляд адміністративної справи для витребування додаткових доказів по відеозапису на 13 квітня 2018 року. Тому ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка адвоката ОСОБА_2 (а.с. 21). Окрім цього, розгляд справи декілька разів відкладався за клопотаннями захисника.

На думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що текст пояснень свідків повністю викладені за допомогою комп'ютерної техніки та приладів до неї .

Як убачається з матеріалів справи основний текст пояснень свідків заповнено власноруч, і лише незначна частина тексту, що стосується особистих відомостей понятих, виготовлені за допомогою принтеру (а.с. 2).

Такі пояснення не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності і тому булі покладені в основу рішення суду про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчинені правопорушення.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тільки тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, та зазначене направлення передається в медичний заклад. На підставі направлення здійснюють огляд особи. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2).

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, при цьому становить велику суспільну небезпеку, його особу, відношення щодо вчиненого, інші обставини у справі та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун