Справа № 750/8851/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/105/18
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп'яніння, автомашиною НОМЕР_1, 17 серпня 2018 року, в 00 год. 44 хв., по вул. Сосновій, 98, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, закрити провадження по справі і звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_2 не отримував, а про її наявність дізнався лише з єдиного реєстру судових рішень 16 листопада 2018 року. Зазначає, що ОСОБА_2 не отримував судові повістки, оскільки вони надсилалися на адресу, по якій він не проживає. В заяві від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомляв суд про те, що фактично проживає АДРЕСА_1. Таким чином, розгляд справи без належного повідомлення особи є дуже суттєвим порушенням процесуальних норм права, оскільки такий розгляд справи позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Частина 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільняє особу, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження захиснику слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з ним згоден і визнав свою вину в апеляційному суді.

Запевняння ОСОБА_2 апеляційний суд, що він більше так робити не буде не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Таким чином порушень законодавства, які давали б підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай