Справа № 492/1440/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.05.1986 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397966 від 23 серпня 2018 року вбачається, 23 серпня 2018 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Соборна у м. Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер П7638ОД, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 (двох) свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу злочин у його діях, у судовому засіданні клопотав про закриття провадження в зв'язку з тим, що посадови особи патрульної поліції зупинили транспортний засіб незаконно, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Підпис в протоколі не ставив, оскільки вважав, що за яке правопорушення притягується до адміністративної відповідальності. Копію протоколу йому не було вручено.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_5, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 ОСОБА_5 визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1, встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частина 1 ст. 9 ОСОБА_5 встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 ОСОБА_5 складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5 не передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження медичного огляду саме у медичному закладі, про що був складений протокол відносно ОСОБА_1, а відповідно до наведених положень ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5, відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Крім того, вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у ЦРЛ відмовився, не відповідає встановленому ч. 3 ст. 266 ОСОБА_5 порядку, згідно якому огляд проводиться в закладах охорони здоров'я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Однак, в протоколі не зазначена підстава для проведення медичного огляду, а саме незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду. А як було вище зазначено, згідно ч. 3 ст. 266 ОСОБА_5, саме незгода притягуваного на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду є підставою для проведення медичного огляду.

Крім того, згідно ст. 266 ОСОБА_5, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст. 266 ОСОБА_5.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

В силу п. 1. розділу ХІІ Інструкції тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ст. 265-2 ОСОБА_5, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 ОСОБА_5, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, запис про тимчасове затримання транспортного засобу відсутній.

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст. 266 ОСОБА_5, оскільки притягуваному ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а тому, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку пройти огляд в медичному закладі, та, відповідно, його відмова від цього не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5.

Суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ, оскільки вказані пояснення повністю суперечать та спростовуються поясненнями притягуваного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні. Більше того, письмові пояснення вказаних свідків викликають у суду сумніви в їх достовірності також через те, що вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб та виконані на заздалегідь виготовленому бланку. Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися судом, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду, однак у судове засідання вони не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків ОСОБА_5 не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Інших же доказів, які б спростовували версію притягуваного ОСОБА_1 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, те, що не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, дають підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5 і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, встановлено, що ОСОБА_1 нікому керування не передавав, та, по-третє, не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 чітко передбачений перелік ознак алкогольного спяніння і ознаки, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, такі як червоні очі, нестійка хода, незвязна мова, не передбачені п. 3 Інструкції.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ОСОБА_5, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 ОСОБА_5). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 8) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. З протоколу вбачається що посвідчення водія у правопорушника вилучалося, проте правопорушнику не видавався тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 2.5. порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу, особі не було розяснено її права та обов'язками у відповідно до вимог п. 2.5 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а лише зазначено що особа відмовилася від ознайомлення з правами i обов'язками, оскільки п. 2.5 передбачено те що особа має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, без зазначення способу такого ознайомлення, про що робиться відповідний запис у протоколі та не передбачено що у протокол може бути зазначено що особа відмовилася від ознайомлення з її правами та обовязками..

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_5 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_5, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 ОСОБА_5, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_8