Справа № 572/2733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2), працює жестянщиком в ТЦ «Ната»;

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ :

7 вересня 2018 року о 16 годині 35 хвилин по вулиці Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що 7 вересня 2018 року приблизно о 16 годині вказаним автомобілем приїхав на вулицю Бєлгородську, залишив його на узбіччі з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, а сам допомагав розвантажувати меблі, після чого вживав з хлопцями спиртне. Машиною не керував, його працівники поліції не зупиняли. На підтвердження своїх пояснень просив опитати у якості свідка ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля у стані сп'яніння, машина стояла на стоянці з ввімкненим аварійним сигналом, а він разом з ОСОБА_1 носили меблі. В цей час до машини підійшли патрульні та почали розшукувати власника, оскільки автомобіль стояв під знаком, який забороняв стоянку. Проте, підтвердив, що, коли приїхали на вулицю Бєлгородську - за кермом автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1

Однак, в подальшому вказані були спростовані опитаним щодо обставин справи ОСОБА_3, який повідомив суду, що під час його патрулювання увагу привернув автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований по вулиці Бєлгордській з порушенням Правил дорожнього руху. Під час розмови з володільцем автомобіля - ОСОБА_1 виникли підозри щодо його тверезості, у зв'язку з чим йому запропонували пройти огляд на наявність стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» , на що він погодився. Результати огляду не заперечив, як не заперечив і той факт, що прибув вказаним автомобілем та припаркував його, однак посилався на те, що патрульні приїхали пізніше і не могли бачити його бачити, а тому у них відсутні докази.

Пояснення ОСОБА_3 повністю співпадають з даними, отриманими під час дослідження СД-диска, долученого до матеріалів справи, в ході дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що в обідню пору вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, прибувши на вул.Белгородську м.Сарни.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 не доведені іншими доказами, а пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать СД- диску та спростовуються іншими доказами у справі.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.09.2018року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рівень парів етанолу у повітрі, що ним видихалось складав 1,79 проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», друкований результат проходження якого долучено до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в їх присутності з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager № 6810». Приладом зафіксовано показник-1,79 проміле. Огляд проводився у зв'язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголя з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В обох поясненнях розбіжності відсутні, сумнівів щодо обох пояснень у суду не виникло. На виклику їх у судове засідання ОСОБА_1 не наполягав.

З дослідженого направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження медичного обстеження не направлявся, так як не заперечував факт вживання алкоголю.

Крім того, суд бере до уваги розписку, в якій ОСОБА_1 вказує на те, що від керування автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відсторонений та зобов'язується не керувати ним упродовж 24 годин, транспортний засіб залишено на узбіччі вулиці Бєлгороській.

Факт вказаного правопорушення зафіксовано за допомогою аудіо-відеофіксації, копія відеозапису долучена до протоколу у вигляді СД - диску.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна