Справа №: 706/1359/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізняк Т.В., за участі прокурора Савченка В.В., Бойка В.Т., розглянувши в залі суду м.Христинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, депутата Христинівської районної ради Черкаської області 7-ого скликання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-6 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, являючись депутатом Христинівської районної ради Черкаської області, тобто будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обовязки додержання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня придбання трактора колісного марки John Deere 8335 R, 2012 року випуску, загальною вартістю 1060000 грн., тобто із 01.08.2017 року по 10.08.2017 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що умислу на порушення вимог фінансового контролю у нього не було, він дійсно, являється депутатом Христинівської районної ради Черкаської області, ним 28.03.2018 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік в електронному вигляді через офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, де в повному обсязі зазначено свої доходи, видатки і належне йому майно. В тому числі, у розділі 14 «Видатки та правочини субєкта декларування» зазначено придбання ним рухомого майна інше рухоме майно сільськогосподарська техніка на суму 1060000 грн., тобто вказаного у протоколі трактора колісного марки John Deere 8335 R, 2012 року випуску, договір купівлі-продажу якого укладено 01.08.2017.

Окрім того, декларацію подано раніше дати складання протоколу про адміністративні правопорушення уповноваженим працівником поліції, що свідчить про те, що він не мав наміру приховувати свій майновий стан.

Крім того, перевірка стосовно подання ним декларації проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НПУ та Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, які відбирали пояснення, робили запити та збирали докази.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Департаменту захисту економіки Національної поліції України та інше, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор під час розгляду справи зазначив, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому на нього належить накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Вислухавши думку прокурора Савченка В.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають, зокрема, у неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно протоколу ОСОБА_1, інкримінують неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частинами 2, 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній станом на 01 листопада 2017 року) було визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

01.08.2017 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу трактора колісного марки John Deere 8335 R, 2012 року, вартістю 1060000 грн., що станом на 01.01.2017 року, становить 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01.01.2017 року, становить 80 тис. гривень.

Отже, ОСОБА_1 був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), опублікувавши декларацію про суттєві зміни у майновому стані на офіційному веб-сайті.

Проте, останній у визначені чинним законодавством строки не вчинив дій щодо інформування НАЗК про суттєві зміни у своєму майнову стані.

Відповідно до вимог ч. 1 ;an=6">ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов'язковими ознаками складу правопорушення є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно встановити наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття правопорушення, пов'язаного з корупцією, визначеного в ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", характеризується умисною формою вини.

В інформаційному листі від 22 травня 2017 року судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, зазначено, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 мав умисел на неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях прямого чи непрямого умислу на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, суд вважає обґрунтованими, виходячи з того, під час розгляду справи судом не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 мети на уникнення фінансового контролю щодо придбаного трактора, оскільки ним 28.03.2018 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік в електронному вигляді через офіційний веб-сайт НАЗК, де у розділі 14 «Видатки та правочини субєкта декларування» ним зазначено інформацію щодо придбання рухомого майна інше рухоме майно сільськогосподарська техніка на суму 1060000 грн., тобто вказаного у протоколі трактора колісного марки John Deere 8335 R, 2012 року випуску.

Таким чином, відсутня вина ОСОБА_1 у формі прямого чи непрямого умислу, як обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Вказана позиція визначена в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 (справа N 1-27/2010).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що до повноважень Національного агентства з питань корупції належить, поміж іншого, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 12 цього ж Закону встановлено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції »передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Пунктом 1 Розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції N 56 від 10.02.2017 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р за N 201/30069 встановлено, що цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції»

Згідно З пунктами 2 - 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що перевірка факту неподання або несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації про суттєві зміни у майновому стані була розпочата Уманською місцевою прокуратурою, що підтверджується письмовим запитом №5229 від 12.06.2018 року (а.с.17).

Запити щодо витребування документів управлінням захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України не робились.

В матеріалах справи наявні документи, надані ТСЦ№7142, лише на запит Уманської місцевої прокуратури.

Окрім того, додані до протоколу матеріали не містять жодних відомостей щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, а також відсутнє повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ ПН України.

Департамент захисту економіки Національної поліції України - міжрегіональний територіальний орган у складі кримінальної поліції Національної поліції України, що здійснює оперативно-розшукову діяльність згідно із Законом України «Про оперативно розшукову діяльність». Департамент захисту економіки (далі - Департамент) у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, а також іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, у тому числі нормативно-правовими актами МВС та Положенням «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України».

Департамент захисту економіки Національної поліції України утворений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 830 «Про утворення територіального органу Національної поліції».

Наказом Голови Національної поліції України ОСОБА_2 від 07.11.2015 року № 81 затверджено «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» в якому визначено напрями його діяльності, повноваження, структуру.

Згідно вказаного Положення завданнями Департаменту є: участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби із злочинністю, захисту економіки та об'єктів права власності; виявлення, запобігання та припинення злочинів у сфері економіки. тому числі вчинених суспільно - небезпечними організованими групами та злочинними організаціями (далі - ОГ та ЗО), які виливають на соціально - економічну і криміногенну ситуацію в державі та в окремих її регіонах; боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які манні, стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією; установлення причин і умов, які сприяють учиненню правопорушень у сфері економіки, та вжиття заходів щодо їх усунення.

У тому числі, Департамент відповідно до покладених на нього завдань (основні): аналізує стан економічної злочинності, чинники, що її обумовлюють, прогнозує криміногенну ситуацію в соціально-економічній сфері держави та окремих її регіонах; розробляє та вносить пропозиції керівництв;. Національної поліції України щодо організації діяльності підрозділів захисту економіки; взаємодіє із структурними підрозділами Національної поліції України та іншими органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі громадськими, а також з правоохоронними органами іноземних держав і міжнародними організаціями у вирішенні питань боротьби зі злочинністю; уживає заходи з протидії злочинам в органах державної влади, проти власності, у сфері інтелектуальної власності, пов'язаним з фальшивомонетництвом, а також із забезпечення відшкодування завданих зазначеними злочинами збитків; - протидіє кримінальним правопорушенням у сфері господарської діяльності, земельних відносин і використання державного майна, запобігання незаконному використанню надр та інших природних ресурсів, легалізації (відмиванню) доходів, одержаних незаконним шляхом; уживає заходи щодо захисту бюджетних коштів від злочинних посягань, забезпечення правомірності застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг та цільового використання бюджетних коштів; уживає заходи, спрямовані на встановлення майна та матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом, щодо яких судом може бути прийнято рішення про стягнення їх для відшкодування завданих злочинами збитків чи виконання додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна; у встановленому порядку бере участь у розгляді депутатських запитів і звернень народних депутатів України, звернень громадян, підприємств, установ, організацій, вивченні публікацій і повідомлень у засобах масової інформації з питань, то належать до компетенції Департаменту: сприяє забезпеченню відповідно до законодавства правовою режиму воєнного стану, у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 1 та п. 4 Положення покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд при розгляді справи №814/886/17.

Усі дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно посадові особи НАЗК, у тому числі і вирішувати питання щодо притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом проведення перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування.

Аналізуючи вищевказані норми та обставини справи, суд приходить до висновку, що всі дії щодо збирання доказів у даній справі проведені не уповноваженим органом.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості.

Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_3