Справа № 182/2896/18
Провадження № 3/0182/1183/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 254181 від 13.04.2018, водій ОСОБА_1 13.04.2018 о 12.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 50 років НЗФ, 1-а у м. Нікополі, рухаючись заднім ходом, створила перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснила зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль «Шевроле отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 452427 від 13.04.2018, водій ОСОБА_2 13.04.2018 о 12.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. 50 років НЗФ, 1-а у м. Нікополі, рухаючись заднім ходом, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль «Шевроле отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП та обставини, викладені у протоколі, не заперечує.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечувала і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодилася. Судді пояснила, що 13.04.2018 о 12.00 год. вона, керуючи автомобілем «Шевроле Авео, знаходилась на парковці біля магазину „Домострой по вул. 50 років НЗФ, 1-а у м. Нікополі. Виїжджаючи зі стояночного місця, вона впевнилась у відсутності перешкод та почала рух заднім ходом. Коли вже закінчила маневр й зупинилась, відчула удар у праву задню частину свого автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, побачила механічні пошкодження, які були спричинені автомобілем „ЗАЗ. Оскільки вона діяла згідно Правил дорожнього руху, а водій автомобіля „ЗАЗ, який також в цей час виїжджав з парковки та рухався заднім ходом, порушив ПДР, бо не впевнився у відсутності перешкоди та небезпеки, що стало причиною цієї ДТП, просила закрити провадження по справі відносно неї у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення БД № 254181 від 13.04.2018, БД № 452427 від 13.04.2018,

- схему місця ДТП, яка сталася 13.04.2018 о 12.00 год. по вул. 50 років НЗФ, 1-а у м. Нікополі,

- письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких він виїжджав зі стоянки по вул. 50 років НЗФ, 1-а у м. Нікополі. Під час того, як він здавав заднім ходом, керуючи автомобілем „ЗАЗ, зіткнувся з автомобілем „Шевроле Авео, який також здавав заднім ходом,

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

- диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, згідно якої вбачається, що саме дії водія автомобіля „ЗАЗ - ОСОБА_2 і стали причиною ДТП, що, в свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 в суді.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

У даному випадку водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що автомобіль „ЗАЗ, який також розпочав рух заднім ходом, впевниться, що не створює перешкоду або небезпеку, а тому також мала право вважати, що вона не стане перешкодою чи небезпекою для руху водію автомобіля „ЗАЗ.

Встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 розпочала свій рух за відсутності у межах видимості транспортного засобу будь-яких перешкод або небезпеки, а тому дана обставина виключає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3