overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/603/18
Провадження № 3/127/5120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року, серії АА 156987, 31.12.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1 здійснював торгівлю з рук ялиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, працівниками поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечено. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 31.12.2017 року. На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 160 КУпАП, слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 160, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження номер 3/741/253/18
Єдиний унікальний номер 741/1026/18
ПОСТАНОВА
іменем України

25 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

прокурора Гелети О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення по ст.172-6 ч.1 КУпАПП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на даний час проходить службу на посаді заступника начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи військове звання майор, тобто у відповідності до пп..г п.1 ч.1 ст.3 закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 закону України «Про запобігання корупції» у встановлений законом термін (до 01.04.2017 року) несвоєчасно без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав декларацію 24.05. 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАПП.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_1 , який визнав себе винним у вчиненні правопорушення по ст.172-6 ч.1 КУпАПП і пояснив, що в березні 2016 року він склав чернетку для подачі декларації за 2016 рік, але потім якось забув і декларацію за 2016 рік подав тільки 24 травня 2017 року.

Вислухавши притягуваного, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАПП.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проходження служби то на нього повинно бути накладено стягнення в вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.172-6 ч.1 КУпАПП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАПП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст.172-6 ч.1 КУпАПП і накласти на нього стягнення в вигляді штрафу 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 147/492/18
Провадження № 3/135/362/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи, які 08.08.2018 року надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року о 22 год. 05 хв. в с. Н.Ободівка Тростянецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» н/з 50517ВІ, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. З матеріалів справи видно, що при розгляді справи в Тростянецькому районному суді повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, відмовився від отримання поштової кореспонденції (а.с. 13, 14).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що токар А.П. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 21.04.2018 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 727/8720/18
Провадження № 3/727/3565/18

П О С Т А Н О В А

22 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом доби правопорушник до суду не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

СУДДЯ С.О.Волошин
Провадження № 3/127/5178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.08.2018 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено належним чином відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не зазначено ні паспортні дані, ні РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено на підставі якого офіційного документа встановлено особу правопорушника. Також в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме - обєкт адміністративного правопорушення, оскільки таким обєктом являється майно, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а не його кількість, як зазначено в протоколі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 51, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВМ ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1488/18
Провадження № 3/626/834/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року на розгляд до Красноградського районного районного суду Харківської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 626/1488/18 (провадження № 3/626/834/2018), № 626/1489/18 (провадження № 3/626/835/2018), № 626/1490/18 (провадження № 3/626/836/2018) , № 626/1491/18 (провадження № 3/626/837/2018), № 626/1492/18 (провадження № 3/626/838/2018), № 626/1493/18 (провадження № 3/626/839/2018) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

23.07.2018 року до Красноградського районного суду також надійшли справи про адміністративні правопорушення 626/1523/18 (провадження № 3/626/853/2018), № 626/1524/18 (провадження № 3/626/854/2018), № 626/1525/18 (провадження № 3/626/855/2018), № 626/1526/18 (провадження № 3/626/856/2018) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 626/1488/18 (провадження № 3/626/834/2018), № 626/1489/18 (провадження № 3/626/835/2018), № 626/1490/18 (провадження № 3/626/836/2018) , № 626/1491/18 (провадження № 3/626/837/2018), № 626/1492/18 (провадження № 3/626/838/2018), № 626/1493/18 (провадження № 3/626/839/2018), № 626/1523/18 (провадження № 3/626/853/2018), № 626/1524/18 (провадження № 3/626/854/2018), № 626/1525/18 (провадження № 3/626/855/2018), № 626/1526/18 (провадження № 3/626/856/2018) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 626/1488/18 (провадження № 3/626/834/2018).

Суддя І.Г.Рибальченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 Справа №607/16021/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформления.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській, області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформления.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/1735/18
Провадження № 3/493/567/18
23 серпня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
25.07.2018 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Немирівське Балтського району, здійснила висипання соломи на проїзну частину, чим своїми діями створила перешкоду для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 1.6, 8.12 Правил дорожнього руху України.
Правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397429 від 26.07.2018 року, рапортом заст..начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області м-р поліції ОСОБА_2, рапортом поліцейського Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст..сержанта поліції ОСОБА_3, довідкою про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фотознімками.
При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а тому вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 139 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 139 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
СУДДЯ:
Провадження № 3-5161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка в адресі проживання особи відносно якої прийнято рішення. Так замість вірно вказаної адреси проживання - "АДРЕСА_1" зазначено помилково "АДРЕСА_2".

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Солом'янського районного суду м.Києва Агафонова С.А. від 03 жовтня 2018 р. (Провадження № 3-5161/18, Справа 760/15513/18) відносно ОСОБА_1, а саме: в тексті постанови невірно зазначену адресу проживання особи щодо якої прийнято рішення - "АДРЕСА_2" виправити на вірну: "АДРЕСА_1".

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження №3/428/2524/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП (№428/15680/18), ст. 185 КУпАП (№428/15679/18).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №428/15679/18.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи (№428/15679/18), (№428/15680/18) про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення і присвоїти обєднаній справі №428/15679/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова