КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 12 червня 2018 року приблизно о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Алли Горської, 3, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль &q?д ;Сітроен&q?ль;, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10 &quви;а&quп.;, &qu0 ;д&qu;а;, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначала, що суддею місцевого суду неповно досліджено матеріалисправи, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки поясненням сторін, не досліджено докази, надані разом з поясненнями, не допитано свідків, які заявлені сторонами в справі.

Крім того, суддя місцевого суду не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2,. відповідно до яких він, керуючи автомобілем &q?ую;Хюндай&q?іл;, припаркував свій автомобіль на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, провулок Алли Горської, згідно державної розмітки та схеми паркування. При виїзді з паркувального майданчика, його автомобіль було заблоковано автомобілем &q?ва;Сітроен&q?ле;, який згаходився на проїзній частині дороги біля знаку 3.34 Правил «Зупинку заборонено», з порушенням правил дорожнього руху та значно ускладнював виїзд його автомобіля. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вимушений був тривалий час здійснювати маневри для виїзду з паркувального майданчика, в результаті яких автомобілю &quяк;Сітроен&q?іл; не завдано жодних пошкоджень. Відсутність пошкоджень на автомобілі &q?ь ;Сітроен&q?іл; підтверджується фотознімками, зробленими ОСОБА_5 12 червня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв.

Захисник зазначала, що суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 на підставі пояснень ОСОБА_4, відповідно до яких, про пошкодження її автомобіля їй стало відомо з залишеної на її автомобілі &quна;Сітроен&q?іл; записки та надісланих їй фотознімків наїзду автомобіля &q?аї;Хюндай&q?бі; на автомобіль &qu; ;Сітроен&q?іл;.

Разом з тим, вказані фото не долучені до матеріалів справи, на них не зафіксовано сам момент наїзду, та в судовому засіданні не допитано в якості свідка особу, яка нібито зробила вказані знімки.

Крім того, апелянт посилалась на невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди вимогам Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, оскільки на схемі відсутнє розташування дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

На схемі провулок Алли Горської зображено паралельно бульвару ОСОБА_6, у той час згідно даних карти, яка додана до матеріалів справи, провулок Алли Горської розташовано перпендикулярно по відношенню до бульвару ОСОБА_6. На схемі вказано, що вздовж проїжджої частини немає дорожнього огородження, однак такі дані спростовуються фотознімками місця події. Вказані у схемі місця пошкодження транспортного засобу &q?сп;Сітроен&q?об; не відповідають пошкодженням, зафіксованим на наявних у справі фотознімках.

Крім того, захисник зазначала, що автомобіль &q?а,;Хюндай&q?бі; не має жодних пошкоджень, що свідчить про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Посилалась на те, що суддя місцевого суду не вирішив клопотання учасників процесу про допит свідків, без наведення мотивів такої відмови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 13.1, 2.10 &q?нк;а&qu3.;, &qu0 ;д&qu;а; Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього від 05 липня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_4, даними рапорту працівника поліції, даними протоколу огляду транспортного засобу від 05 липня 2018 року.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року Серії БД №160071, 12 червня 2018 року приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Алли Горської, 3, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль &q?нц;Сітроен&q?ни;, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил /а.с. 2/.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року Серії БД №160070, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Алли Горської, 3, в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 &q?ал;а&qu ч;, &q?уш;д&q?мо; Правил /а.с. 1/.

З даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2018 року убачається місце розташування транспортного засобу &q?е ;Сітроен&q?я ; після зіткнення, та наявні на ньому ушкодження заднього лівого крила /а.с. 3/.

З пояснень ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року убачається, що цього ж дня, приблизно о 09 год. 30 хв., вона приїхала на своє місце роботи, та припаркувала автомобіль &q? р;Сітроен&q?ри;, державний номер НОМЕР_2, по вулиці Алли Горської, 3, в м. Києві. Вийшовши з роботи близько 15 год. 00 хв., вона помітила записку на склі свого автомобіля, в якій зазначено, що автор записки став свідком наїзду на її автомобіль транспортним засобом &q?а ;Хюндай&q?іл;, державний номер НОМЕР_1 /а.с. 4/.

З даних рапорту інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 від 12 червня 2018 року убачається, що о 17 год. 35 хв. 12 червня 2018 року ним у складі патруля здійснено виїзд за адресою: вул. Алли Горської, 3, в м. Києві, де виявлено ОСОБА_4, яка повідомила про обставини виявлення нею записки із даними автомобіля, який здійснив наїзд на її автомобіль /а.с. 5/.

Згідно даних протоколу огляду транспортного засобу &q?ро;Хюндай&q?яд;, державний номер НОМЕР_1 від 05 липня 2018 року, оглядом встановлено пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку задньої частини бамперу автомобіля &q? з;Хюндай&q?ти; /а.с. 9/.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду досліджено відеозапис (файл &quро;10.9.14.43_облачное хранилище_C11R0P668_10-39-00_10-44-59_0&q?ан;), на якому зафіксовано припарковані автомобілі повул. Алли Горської, 3, в м. Києві, та автомобіль &q?рс;Хюндай&q? м; білого кольору, який здійснював маневрування, з метою виїзду з паркувального місця /а.с. 6/.

Як убачається із пояснень допитаного під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_8, він у липні 2018 року, прийшов на роботу за адресою: бульвар Шевченка 50/52, у м. Києві. Перебуваючи у період часу близько з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв. на балконі за адресою місця роботи, він помітив автомобіль «Хюндай», який розпочав рух заднім ходом з паркувального місця, здійснивши при цьому удар в розташований позаду нього автомобіль &q?оз;Сітроен&quпо;. При цьому, під час удару свідок почув звук контакту автомобілів. Після цього з автомобіля &q?вт;Хюндай&quПі; вийшов чоловік, який оглянув автомобіль &q?ов;Сітроен&q?ки;, провів рукою по лакофарбовому покриттю місця контакту автомобіля &q?у ;Сітроен&q?сц;, після чого дістав телефон, за допомогою якого можливо здійснив фотографування. Разом з чоловіком знаходилась жінка, яка спершу керувала діями водія автомобіля &q?рш;Хюндай&q? д; під час його руху заднім ходом, а після удару разом з водієм оглядала автомобіль. Свідок зазначав, що після здійснення зіткнення він бачив пошкодження на автомобілі &quві;Сітроен&q?шк; у вигляді білої полоси, які раніше були відсутні. Він сфотографував місце події, та залишив для водія автомобіля &q?ії;Сітроен&q?в ; записку на лобовому склі, в якій виклав обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вказав про наявність у нього фотознімків, які в подальшому, на прохання ОСОБА_4 надав їй у електронному вигляді.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 12 червня 2018 року перебувала разом з ОСОБА_2, допомагала йому виїхати заднім ходом з паркувального місця, та фотографувала автомобіль &q? м;Сітроен&q?от;, який на той момент не мав видимих пошкоджень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9, оскільки свідок є знайомою ОСОБА_2 З пояснень, наданих свідком, убачається, що вона та ОСОБА_2 є співзасновниками ТОВ &q?ст;УНСП Шмайстер&q?вз;, а відтак свідок ОСОБА_9 може бути зацікавленою у вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Ретельно дослідивши наявний у справі відеозапис та надані у судовому засіданні фотознімки пошкоджень транспортного засобу &q?мк;Сітроен&q?ь ;, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2, у порушення вимог Правил, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?го;Сітроен&quзі;, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, залишивши після цього місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 13.1, 2.10 &q?чу;а&q?.М;, &q?г ;д&q?ів; Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не врахував пояснення ОСОБА_2, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду надав їм відповідну оцінку та навів мотиви, якими він керувався.

Надані під час апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_2 про те, що при виїзді з паркувального майданчика, його автомобіль було заблоковано автомобілем &q?ом;Сітроен&quза;, який розташований на проїзній частині дороги у місці, де зупинку заборонено правилами дорожнього руху та значно ускладнював йому виїзд, що змусило його тривалий час здійснювати маневри для виїзду, в результаті яких автомобілю &quви;Сітроен&q?ул; не завдано жодних пошкоджень, спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_8, ОСОБА_4, даними протоколу, схеми та фотознімків дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що транспортний засіб ОСОБА_4 був припаркований із порушенням Правил, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Як убачається із матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_4 за порушення нею вимог Правил працівниками поліції не складався, та доказів на підтвердження таких обставини суду апеляційної інстанції не надано.

Тому, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо наявності в діях водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_4 порушень Правил, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що автомобіль &qu.0;Хюндай&q?нн; не має жодних пошкоджень, що на думку апелянта, свідчить про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, спростовується даними протоколу огляду транспортного засобу &q? д;Хюндай&q?то;, державний номер НОМЕР_1 від 05 липня 2018 року, відповідно до якого, оглядом встановлено пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку задньої частини бамперу автомобіля &q?ів;Хюндай&q?ад;.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не вирішив клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 та клопотання ОСОБА_4 про допит свідка, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, без наведення мотивів такої відмови, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції допитано у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Посилання апелянта на невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди вимогам Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, ретельно перевірялись під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник