Провадження № 33/792/227/18
Справа № 686/342/18 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, та, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2017 року близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2.) по вул. Соборній, навпроти будинку № 4, що по вул. Прибузькій, в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з.- ОСОБА_3.), який стояв припаркований біля правого краю, та, в подальшому, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3, 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі без визнання його вини у вчинених правопорушеннях.

Вказує, що його невинуватість підтверджується даними протоколу огляду транспортного засобу «FIAT DOBLO» від 22 грудня 2017 року, складеного оцінювачем, відповідно до якого, ніяких пошкоджень цього транспортного засобу, внаслідок ДТП, з правої сторони автомобіля, в тому числі правого зовнішнього дзеркала не виявлено, а тому виключає виникнення пошкоджень і в автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_3

Стверджує, що судом, всупереч норм КУпАП, було проведено судове засідання з дослідженням матеріалів справи та допитом свідків, що є незаконним, так як справа про адміністративне правопорушення підлягала закриттю без права на доведення вини, а також на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п.13.1, 13.3, 2.10а Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні цих правопорушень, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153316 від 19.12.2017 року, 12 грудня 2017 року близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2.) по вул. Соборній, навпроти будинку № 4, що по вул. Прибузькій, в м. Хмельницькому, рухаючись автомобілем, в порушення правил дорожнього руху, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований біля правого узбіччя автомобіль, марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_3 (належний ОСОБА_3).

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153321 від 19.12.2017 року слідує, що у вказаний день та час, в м.Хмельницькому, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом«FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2.), та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Крім того, факт причетності ОСОБА_1, до цих правопорушень, підтвердили в суді першої інстанції безпосередні очевидці події-свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що саме автомобіль білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодивдзеркало та ліву бокову дверку автомобіля«SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_3, проїжджаючи по вул. Соборній в м. Хмельницькому, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

За показаннями потерпілого ОСОБА_3, у вказаний день, та у вказаному місці був пошкоджений його автомобіль.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується також схемою ДТП(а.с.2).

Підстав недовіряти потерпілому та свідкам у суду не було, з огляду на те, що їх показання узгоджуються з іншими матеріалами по справі.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_1 є очевидною та вірно кваліфікував його дії за ст.124.

Вірно кваліфікував суд дії ОСОБА_1 і за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Твердження апелянта про його невинність в ДТП суд обґрунтовано відхилив, так як порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Відсутність механічних пошкоджень на автомобілі«FIAT DOBLO», станом на момент огляду його експертом, не спростовує висновок суду про вчинення цих правопорушень саме ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 не заперечував керування вказаним автомобілем, у зазначений день та час, по вул. Прибузькій, в м.Хмельницькому, де, біля правого краю проїзної частини, стояло ряд автомобілів.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушень, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов'язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов'язок неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на що є посилання в апеляційній скарзі, на що є посилання в апеляційній скарзі, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, доводи апелянта про необхідність закриття провадження по справі без доведення вини є необґрунтованими.

Сукупність вказаних об'єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша