Провадження № 33/824/1679/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 11 » грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на1 рік.

30.11.2018р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо нього, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 3.09.2018р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_2 винесена 3.09.2018р., проте апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду лише 30.11.2018р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що про розгляд справи щодо нього він не знав, оскільки не був повідомлений, про існування постанови дізнався лише 26.11.2018р. під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Доводи апелянта про те, що про розгляд справи він не знав та не був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим були порушені його права - не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2018р. зазначено, що судовий розгляд відбудеться 3.09.2018р. об 11год. в Києво-Святошинському районному суді Київської області, з чим було ознайомлено ОСОБА_3 під підпис, що свідчить про те, що про розгляд справи він був повідомлений належним чином.

При цьому, будь-яких заходів для явки до суду він не вжив та бажання реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП - не виявив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Враховуючи тривалість строку між постановленням рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою, відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 вересня 2018 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко