Провадження № 33/4820/118/18
Справа № 688/3534/18 Головуючий в 1-й інстанції Березюк О. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Новачука Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Новачука Л.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє дітей, працюючого технологом ТОВ «Торговий Дім «Добра», проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 25 вересня 2018 року о 22 год. 05 хв., по вул.Ватутіна (С.Бандери), в м.Шепетівка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Захисник Новачук Л.П., в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1, у вказаний в протоколі день, за кермом автомобіля не був, оскільки займався організацією похорон своєї бабусі, автомобілем керував його товариш ОСОБА_5, через що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обвинувачення є нечітким, оскільки складається з двох частин, керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що порядок огляду на стан сп'яніння було порушено, так, як в поліцейських приладу «Драгер» ніхто не бачив, а тому, протокол є недопустимим доказом. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Показання свідків складені не власноручно, а на бланках, виготовлених поліцейськими, що ставить під сумнів їх достовірність.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026488 від 25 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2018 року о 22 год. 05 хв. в м.Шепетівка, по вул.Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі, категорично відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

З поясненнь свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3,4) слідує, що вони були очевидцями того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, відмовився пред'явити посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб, підписати та отримати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані свідки були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердили той факт, що 25 вересня 2018 року у вечірній час, їх запросили працівники поліції бути свідками, щоб засвідчити відмову водія, стосовно якого є підозра, що він керував в стані сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. В їх присутності ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції показав, що 25 вересня 2018 року разом з інспектором Камаком С.П., на службовому автомобілі, яким керував він, патрулювали вулицю Ватутіна (С.Бандери), пмітивши автомобіль «Renault Kangoo», у якого не освітлювався номерний знак, слідували за ним. На сигнал проблискових маячків та звуковий сигнал вказаний автомобіль не реагував та звернув на вулицю Степана Бандери. Під'їхавши до автомобіля, побачили, що в ньому нікого немає, в салоні знаходились пусті пляшки, на панелі лежав телефон. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1, який повідомив, що автомобіль йому не належить і заперечив, що керував ним, а згодом із салону автомобіля забрав телефон, хто керував автомобілем ОСОБА_1 не повідомляв. На вимогу пройти огляд на визначення стану сп'яніння категорично відмовився, у зв'язку з чим дану відмову зафіксовано в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_9 давав аналогічні покази, крім того пояснив, що при здійсненні маневру обгону автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_2 він чітко бачив, що даним автомобілем керував ОСОБА_1, оскільки в цей день вже спілкувався з ним, виїжджаючи на виклик за фактом смерті його бабусі.

В процесі апеляційного розгляду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили свої показання. Крім того, свідок ОСОБА_9 вказав, що фотографував ОСОБА_1 на службовий планшет, фотознімки з якого долучені до матеріалів справи.

За показами свідка ОСОБА_5, він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах. 25 вересня 2018 року керував автомобілем ОСОБА_1 майже цілий день. Приблизно о 21-22 годині ОСОБА_1 попросив його поїхати в магазин та купити пляшку горілки. Повертаючись, не бачив, що за ним їхали працівники поліції та подавали сигнали. Ключі від автомобіля віддав ОСОБА_1 і більше до автомобіля не підходив.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5, крім того, пояснив, що поліцейським не повідомляв про керування вказаним автомобілем, так як ОСОБА_1 йому сказав, що сам розбереться.

З переглянутого місцевим та апеляційним судом відеозапису, вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем «Рено Кенго» та за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу намагались зупинити даний автомобіль. Однак, на вимогу працівників поліції він продовжував рухатись. Коли автомобіль зупинився, інспектори поліції підійшли до автомобіля, однак в ньому нікого не було. До них підійшов ОСОБА_1 На запитання працівників поліції «Чий автомобіль?» повідомив, що не його і за кермом він не був. Однак, підійшов до автомобіля і взяв з нього телефон, який лежав на панелі. Під час спілкування водій поводив себе зухвало та у працівників поліції виникла підозра, що він міг вживати алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд для визначення стану сп'яніння спеціальним технічним засобом «ВКАОЕІІ» або в медичному закладі та надати будь-які пояснення відмовився. Для засвідчення відмови працівники поліції привели двох свідків.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що автомобілем останній не керував, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються, наявним в матеріалах справи доказами, зокрема, фотознімками, зробленими з планшету працівників поліції (а.с.32-33), на яких зображено та чітко видно, що за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 та спростовуються показами в судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що добре бачив, як за кермом автомобіля «Renault Kangoo» був ОСОБА_1, оскільки він знімав його на відеокамеру з планшету.

Доводи апелянта про порушення процедури порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, так як в поліцейських в руках ніхто не бачив приладу «Драгер», не вказує на відсутність даного приладу.

Посилання апеляційної скарги на неконкретність обвинувачення, яке складається з двох частин, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не заслуговують на увагу.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом з ознаками такого.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому поліцейські пропонували йому пройти огляд сааме на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено порядок огляду на стан сп'яніння, є безпідставними, оскільки згідно з положеннями Інструкції від 11 листопада 2015 р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду. В додатку 1 до цієї Інструкції наведена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння.

Від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, доставлення його до медичного закладу не проводилось, відповідно, направлення на такий огляд йому не видавалось.

Посилання захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним .адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Новачука Л.П. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.