Справа № 405/1544/18
Провадження №3/405/387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 11 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ТОВ «НЕРО-Н», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.03.2018, о 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому на вул. Яновського, 56, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що 07.03.2018, о 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_4, в м. Кропивницькому по вул. Яновського, в бік вул. Ушакова, в правій смузі руху. Автомобіль був завантажений водою в паках. Не доїжджаючи перехрестя згаданих вище вулиць на світлофорі стояли машини, проте неочікувано для нього автомобіль НОМЕР_5, з лівої смуги руху без покажчика повороту, змінив напрямок руху на праву смугу руху та зупинився. Побачивши дані обставини він відразу здійснив маневр гальмування, але автомобіль не зупинився через завантаження водою та відсутністю дистанції за для гальмування. Зазначив, що показання водія транспортного засобу HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2, щодо механізму розвитку даної пригоди та зміною напрямку руху з лівої смуги на праву смугу руху, з покажчиком повороту не відповідають фактичним обставинам ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 щодо причин настання ДТП зазначав, що він 07.03.2018, о 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_7, в м. Кропивницькому по вул. Яновського, в бік вул. Ушакова, рухався у лівій смузі руху. В правій смузі руху рухався автомобіль ЗІЛ, зі швидкістю приблизно 35 км/год, не більше. Він випередив згаданий автомобіль. Через те, що в лівій смузі стояли інші два автомобілі, увімкнувши показчик правого повороту, здійснив маневр перестроювання в праву смугу руху та за 100 м до світлофорного обєкту зупинився. Також вказав, що по переду нього на світлофорі стояв автомобіль НОМЕР_8. Після зупинки через декілька секунд отримав поштовх у задню частину автомобіля, він якого його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем марки HYUNDAI Accent, який знаходився попереду нього.

За клопотанням ОСОБА_1 06.04.2018 судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта від 19.04.2018 №95 встановлено, що показання водіїв учасників ДТП між собою суттєво відрізняються, у звязку з чим останнім дані дослідження проводились з урахуванням двох взаємовиключаючих варіантах розвитку події.

Варіант 1 (за показаннями водія автомобіля HYUNDAI і30, ОСОБА_2М.), експерт вказав, що по даному варіанту розвитку події належні дії водія автомобіля «ЗІЛ 431412» ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п.п. 2.3 «б», 12.1 та 13.1 ПДР. В даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «ЗІЛ 431412», останній дотримуючись пунктів вище вказаних ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умови, які в подальшому призвели до ДТП, а тому дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному звязку з виниклим ДТП.

Варіант 2 (за показаннями водія автомобіля ЗІЛ 431412,ОСОБА_1І.) експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «ЗІЛ 431412» ОСОБА_3 вимог п.12.3, з подальшим дотриманням вимог п.п. 2.3 «б», п. 12.1 та 13.1 ПДР, останній дотримуючись вище вказаних пунктів ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умови, які в подальшому призвели до дорожньо-транспортної пригоди. А тому, в даній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному звязку з виниклим ДТП.

Окрім цього, експерт вказав, що дії водія автомобіля HYUNDAI і30, ОСОБА_2, не знаходяться в причинному звязку з виниклим ДТП.

Вказаний висновок судової автотехнічної експертизи суд бере до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 БД №051119 (а.с. 1), схемою ДТП від 07.03.2018 (а.с.2), письмовими поясненнями водія HYUNDAI Accent, д.н.з. НОМЕР_9, ОСОБА_4, які були досліджені судом під час розгляду справи (а.с. 6), відеозаписом з відео реєстратора (на якому зафіксовано, як автомобіль HYUNDAI і30, білого кольору д.н.з. НОМЕР_6, рухається в м. Кропивницькому по вул. Яновського, в бік вул. Ушакова, у лівій смузі руху. В правій смузі руху рухається автомобіль ЗІЛ. HYUNDAI і30, білого кольору випереджає вантажівку ЗІЛ, вмикає показчик правого повороту, здійснює маневр перестроювання в праву смугу руху, після цього, через дві секунди автомобіль ЗІЛ починає гальмувати та зупиняється. Даним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про здійснення маневру перестроювання водієм автомобіля HYUNDAI і30, білого кольору в праву смугу без увімкнення покажчика правого повороту.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дотримуючись вимог 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з довідкою про витрати на проведення вищезгаданої експертизи, витрати на за проведення Кіровоградським науково-дослідним експеротно-криміналістичним центром МВС становлять 1430 грн. 00 коп. (а.с. 36).

З огляду на вказані вище норми і те, що ОСОБА_1 був ініціатором (замовником) проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення, та в послідуючому був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідним покласти на ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи №95 від 19.04.2018.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1І.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5