Дело № 215/3374/18 р.
20 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
за участю: потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_4
розглянувши матеріали які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_5 Департаменту патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого що народився в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає: м.Жовті Води, вул..Петровського, 108,
ОСОБА_4 01.07.2018 р. близько 17.15-17.30 год. керуючи автомобілем «Черрі А-15 Амулет» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.С.Колачевського в м.Кривому Розі, в районі е/о №52, виконував маневр лівого повороту (розвороту) не з крайнього лівого положення, а з середньої смуги; не надав дорогу, та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_6 Спрінтер-312» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок порушення 10.1, 10.3, 10.4. Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_4Ю, і пасажир ОСОБА_7 були травмовані.
При розгляді справи ОСОБА_4 винуватим себе визнав і пояснив, що дійсно з вул.С.Колачевського здійснив лівий поворот з другого, а не крайнього ряду. Вказані дії стали причиною зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Але вважає також винуватим водія ОСОБА_2 який на його думку перевищив швидкість.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив перевищення швидкості керованого ним автомобіля до 70 км.год., вказує що ОСОБА_4 створив йому раптову перешкоду для руху маневром повороту наліво, внаслідок чого він не міг уникнути зіткнення.
Згідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4. вказаних Правил перед поворотом (розворотом) водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Таким чином дії ОСОБА_4 по виконанню маневра повороту ліворуч з другої смуги, коли по крайній лівій смузі рухається інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, свідчать про умисне порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху. Саме між вказаним діями ОСОБА_4, який створив перешкоду для руху водію автомобіля «Мересдес» і є прямий причинний зв'язок з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, та травмування.
Пояснення як ОСОБА_4 так і потерпілого ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП, згідно якого зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху для водія ОСОБА_2 по вул.С.Колачевського на перехресті з вул.Конституційною. Автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої правої частини а автомобіль ОСОБА_4 передньої лівої частини, та бокової частини, з наявним гальмівним шляхом автомобіля «Мерседес».
Дослідженими доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення п.п.10.1, 10.4. ПДД України водієм ОСОБА_4, який в порушення вимог вказаних Правил створив перешкоду для руху водію автомобіля «Мерседес».
Оцінюючи пояснення обох водіїв стосовно перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, то суд розглядає протокол диспозитивно відносно водія ОСОБА_4, та не вправі встановлювати винуватість особи яка не притягнута до адміністративної відповідальності. Для оцінки моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «Мерседес», необхідні спеціальні експертні автотехнічні знання з необхідними вихідними даними, які до суду не надані.
Але справу відносно ОСОБА_4 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 01.07..2018 р., справа надійшла до суду 31.07.2018 р., відкладалася з за відсутності належних даних про повідомлення, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 До винесення постанови 20.11.2018 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 279, 280-281, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , захисником, потерпілим, його представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: