Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/7/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Стахеєва О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Круп'яний Тік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 21.04.2018 року о 12.00 год., керував автомобілем Москвич М 2140, державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Олександрівка-Миколаїв, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Викликати свідків ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що не він не був повідомлений про розгляд справи 14.06.2018 року чим був позбавлений можливості скористатися належними йому процесуальними правами.

Висновок суду про належне повідомлення його про день та час розгляду справи не відповідає дійсності та матеріалам справи. Матеріали справи не містять жодного належного доказу про те що ОСОБА_3 був сповіщений про розгляд справи 14.06.2018 року, а тому судом було порушено його право на захист.

Вказав, що був заінтересований в своєї участі в розгляді вказаної справи так як єдиним джерелом доходів його сім?ї є його праця в якості водія.

Зазначив, що оскаржувана постанова суду суперечить як КУпАП так і постанові Пленуму Верховного суду України.

Висновок суду про відмову ОСОБА_3 від продуття алкотестера «Драгер» не відповідають дійсності. Так як на місці зупинки керованого ним автомобіля, він в присутності понятих, зазначених у протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продував вказаний алкотестер, проте він, зі слів працівників поліції, виявився несправним. За таких умов він відмовився від проходження медичного огляду з-за відсутності такої можливості, оскільки в салоні його автомобіля перебувала бабуся - ОСОБА_8, яку він мав терміново доставити в лікарню в зв'язку з тяжким станом її здоров'я - загострення цукрового діабету. Вказану обставину підтверджує відповідною довідкою медичного закладу за № 753 від 13.06.2018 року.

Зазначив, що відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Стахеєва О.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому суд у постанові вказав, що правопорушник у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив, а тому розгляд проведено за відсутності правопорушника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялися ОСОБА_3 судові повістки із зазначенням дати та часу розгляду справи на 15.05.2018 року та 14.06.2018 року, які повернуто до суду із зазначення причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, оскільки ОСОБА_3 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, постанову суду отримав лише 13.07.2018 року строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541952 від 21.04.2018 року, в якому вказані два свідка - ОСОБА_6, ОСОБА_9, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 та розписка ОСОБА_10

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №541952 від 21.04.2018 року, ОСОБА_3 21.04.2018 року о 12.00 год., керував автомобілем Москвич М 2140, державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Олександрівка-Миколаїв, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 та слідує, що 21.04.2018 року о 12 год. 15 хв. він був свідком того, як ОСОБА_3 відмовився від продуття «Драгеру», та відмовився поїхати з працівниками поліції для медичного закладу. В ході спілкування з ОСОБА_3 у нього був присутній запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей(а.а.п. 4).

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення(а.а.п. 6).

Відповідно до розписки ОСОБА_10 отримав автомобіль ОСОБА_3 «Москвич -М2140» для подальшого транспортування на місце стоянки. (а.п.7).

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно віз бабусю - ОСОБА_5 в обласну лікарню 21.04.2018 року та був зупинений працівником поліції ОСОБА_13. за невімкнене ближнє світло. Вказав, що двічі продував алкотестеру, однак він нічого не показував, оскільки сіли батарейки, що можуть підтвердити свідки. Працівник поліції запропонував проїхати до наркодиспансеру, однак він відмовився та повіз бабусю до лікарні. Свідки були присутні під час продуття та під час відмови. В поясненнях він писав що зобов'язується не керувати транспортним засобом так як за кермо сяде другий водій, який тверезий. Дані пояснення він написав лише, щоб його відпустили. Працівники поліції були без нагрудного бодікаму, не пропонували відсторонення від керування. Працює водієм зерновозу. Вказує, що повістки не отримував.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що навесні рухався зі сторони м. Бобринця. Зупинився, побачивши машину ОСОБА_3 та знайому ОСОБА_12 Бачив, як останній дихав в «Драгер», працівники поліції пропонували їхати на «2-б», ОСОБА_3 відмовився, оскільки погано його бабусі ОСОБА_12 Вказав, що підписав заяву, що забирає авто ОСОБА_3, проте поїхав на своєму авто далі.

Свідок ОСОБА_13., пояснив, що він працює начальником СРПП Кіровоградського РВП УВП в Кіровоградській області. ОСОБА_3 він особисто не знає. 21.04.2018 року він зупинив автомобіль москвич за порушення ПДР, а саме водієм не було ввімкнено ближнє світло. Під час перевірки документів виникла підозра, що даний водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я або продути спеціальний прилад «Драгер». Даний водій спочатку погодився продути прилад «Драгер», а потім попросив дозволу зателефонувати комусь та отримати консультацію, що йому було дозволено зробити. Після телефонного дзвінка він відмовся від проходження огляду. З даним водієм в автомобілі була бабуся. Свідки відмови були люди, які підійшли до них побачивши, що між водієм та працівником поліції спірне питання. Прилада «Драгер» у них не було, він був у іншому екіпажі, який міг би під'їхати протягом п'яти-десяти хвилин. Однак водій відмовився продути «Драгер» після телефонного дзвінка про що було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було відібрано пояснення у водія та свідків відмови. На той час вони не були забезпечені боді-камерами для фіксації. ОСОБА_3 було відсторонено від керування автомобілем. Приїхав його знайомий, тверезий водій якому було передано керування автомобілем. На штраф майданчик автомобіль не вилучався.

Свідок ОСОБА_5, яка є рідною бабусею ОСОБА_3, пояснила, що вона проходила лікування в міській лікарні №3 та попросила онука - ОСОБА_3 відвезти її в с. Федорівка, оскільки були поминальні дні після Пасхи. О 10 годині ранку 21.04.2018 року він забрав її з лікарні і вони поїхали на кладовище в с. Федорівка. З ранку вони нічого не вживали, не пили навіть воду, положили квіти на могили та поїхали додому. Коли їхали по трасі Бобринецького кола їх зупинив працівник поліції ОСОБА_13. та запитав документи. ОСОБА_3 надав документи та ОСОБА_13 запропонував йому вийти з автомобіля. ОСОБА_3 вийшов. Згодом з автомобіля вийшла і ОСОБА_5 та запитала чому їх зупинили. Працівник поліції повідомив, що зараз ОСОБА_3 подихає в трубку на що вона повідомила його, що їй терміново потрібно повертатися до лікарні де вона проходила лікування у зв'язку із високим вмістом цукру в крові та високим тиском, а також повідомила його, що ОСОБА_3 зовсім нічого не пив. ОСОБА_3 двічі продував одну і ту ж трубку, а потім працівник поліції сказав, що трубка поламана. Свідки під час продуття трубки були якісь цигани, які стояли осторонь. Працівник поліції запропонував ОСОБА_3 поїхати до наркодиспансеру на він сказав, що спочатку відвезе бабусю до лікарні і поїде в наркодиспансер. Однак працівник поліції виписав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і вони поїхали. ОСОБА_3 відвіз її до лікарні та поїхав додому. Коли ОСОБА_3 дихав в трубку вона перебувала рядом, однак результату не показало. Коли працівник поліції відпустив саме ОСОБА_3 був за кермом.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

ОСОБА_3 не було доставлено до закладу охорони здоров»я, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Кропивницьким апеляційним судом було неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_9, проте зазначені свідки в судове засідання не зявлялися на телефонні звінки секретаря судовго засідання не відповідали.

Відповідно до запиту начальнику УДМС у Кіровоградській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області про громадянина ОСОБА_6 надійшла відповідь, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області місце проживання громадянин ОСОБА_6 не значиться.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено, що була наявність відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття «Драгера» та МОЗ. Свідки підтвердили продуття «Драгера» ОСОБА_3, однак відсутні відомості про результати освідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова