Номер провадження 3/754/2187/18
Справа №754/4881/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника відділу захисту інформації та охорони державної таємниці Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року, зазначено:

«У ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, яка дислокована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5. 02.03.2018р. о 15-00 виявлені та задокументовані факти правопорушень з боку державного службовця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп.41,42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, державний службовець ОСОБА_1, як начальник відділу захисту інформації та охорони державної таємниці, відповідає за своєчасне розроблення заходів щодо охорони державної таємниці, забезпечує режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснює контроль за станом режиму секретності в Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

Водночас, начальником відділу захисту інформації та охорони державної таємниці державним службовцем ОСОБА_1, не вживаються заходи щодо дотримання вимог режиму секретності під час доставки секретної кореспонденції. Зокрема, у порушення вимог п.318 Порядку, така доставка здійснюється не працівником РСО, відсутні розроблені маршрути доставки секретної кореспонденції, доставка здійснюється нарочно без використання службового автотранспорту та інше, що створює загрозу витоку секретної інформації.

Так, з відома ОСОБА_1, 02.03.2018 старший офіцер організаційно-мобілізаційного відділу управління комплектування та підготовки персоналу підполковник ОСОБА_2 (не є співробітником або уповноваженим РСО) здійснив нарочно доставку секретної кореспонденції (згідно з реєстром від 02.03.2018р. №22) до Головної інспекції МО України, а саме:

-Супровідний лист до схеми і плану мобілізаційного розгортання з грифом «Цілком таємно» без додатків - відкрита інформація з літерою «М», підготовлений №38-1/2-М37цт від 01.03.2018р. та додатки до нього:

-«схема мобілізаційного розгортання Державної спеціальної служби транспорту», прим.№1 на 4 аркушах з грифом «Цілком таємно» з літерою «М», підготовлений №М36цт від 01.03.2018;

-«план мобілізаційного розгортання Державної спеціальної служби транспорту», прим.№1 на 22 аркушах з грифом «Цілком таємно» з літерою «М», підготовлений №М35цт від 01.03.2018».

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що ним була надана вказівка щодо доставки секретної кореспонденції саме в службовому автомобілі Адміністрації.

Вивчиши матеріали протоколу про адімністративне правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність повернення вказаного протоколу для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 03 квітня 2018 року судом вбачається лише наступне: з відома ОСОБА_1 старший офіцер організаційно-мобілізаційного відділу управління комплектування та підготовки персоналу підполковник ОСОБА_2 (який не є співробітником або уповноваженим РСО) здійснив нарочно доставку секретної кореспонденції (згідно з реєстром від 02.03.2018р. №22) до Головної інспекції МО України.

Також в протоколі існують посилання на те, що начальником відділу захисту інформації та охорони державної таємниці державним службовцем ОСОБА_1, не вживаються заходи щодо дотримання вимог режиму секретності під час доставки секретної кореспонденції. Зокрема, у порушення вимог п.318 Порядку, така доставка здійснюється не працівником РСО, відсутні розроблені маршрути доставки секретної кореспонденції, доставка здійснюється нарочно без використання службового автотранспорту та інше, що створює загрозу витоку секретної інформації.

Щодо доставки нарочно секретної кореспонденції без використання службового автотранспорту, слід зазначити наступне.

Відповідно до наданих до матеріалів протоколу письмових пояснень самого ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2, доставка секретної кореспонденції була здійснена на службовому автотранспорті, жодних інших доказів, які б спростовували даний факт до матеріалів протоколу не надано.

Також не зрозуміло які інші обставини, передбачені п.318 Порядку були вчинені саме ОСОБА_1

Отже, в протоколі відсутня суть адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що складений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: які саме дії були вчинені ОСОБА_1, що призвели до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення №3 від 03 квітня 2018 року для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.221, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України протокол про адміністративне правопорушення №3 від 03 квітня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя