Справа № 265/6773/18
Провадження № 3/265/1834/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорцшення проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2018 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи у нетверезому стані, висловлював образи нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Судові повістки на ім"я ОСОБА_2 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній кореспонденцію не отримує, конверти повернуті суду за закінченням строків зберігання.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначав, що 25 липня 2018 року, за місцем мешкання, між ним та його матір'ю виник конфлікт, під час якого він нецензурно висловлювався в адресу матері та погрожував їй застосуванням фізичного насильства. Пояснення записані зі слів ОСОБА_2 та додані до протоколу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом старшого дільничного офіцера поліції Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_2, який влаштував вдома сварку; рапортом чергового Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про прийняття заяви ОСОБА_6, яка повідомила, що брат у стані алкогольного сп'яніння поводиться агресивно, б'є мати; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 25 липня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Провадження у даній справі закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.