Справа№751/7252/18
Провадження №3/751/1684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП водій-крановщик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149937 від 12.10.2018 року слідує, що водій ОСОБА_2 12.10.2018 року о 15 год. 05 хв. в місті Чернігові по вулиці Кирпоноса, 34, керував автомобілем «КРАЗ 250» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п.10.9 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 12 жовтня о 15год.05хв. він керував автокраном «КРАЗ», виконував розворот автокрана з виїздом з будівельного майданчику «Макдональдсу». Перед виїздом водія автомобіля «Форд» попросили звільнити проїзд, що вона і зробила. Після цього він, керуючи автомобілем «КРАЗ», розпочав маневр розвороту, повільно виїхав з майданчику, розвернувся. Перед початком руху заднім ходом його супроводжували два помічника, впевнившись, що позаду його нікого немає розпочав рух. Перед початком його руху автомобіль ОСОБА_3 знаходився в іншому місці, ніж у момент зіткнення. Не виключає того, що саме в момент зіткнення автомобіль «Форд» міг стояти. З протоколом складеним відносно нього не згодний, оскільки не порушував п.10.9 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.10.2018 року о 15 годині 05 хвилин вона перебувала у салоні автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_4 разом зі своєю колегою ОСОБА_4, даний автомобіль не рухався, у нього був вимкнений двигун. Перебуваючи в такому положенні в салоні автомобіля, побачила у бокове дзеркало, як автомобіль «КРАЗ 250» д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та зачепив її стоячий автомобіль.

З дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149938 вбачається, що 12.10.2018 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, а саме: 12 жовтня 2018 року о 15 год.05хв. у м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 34, водій ОСОБА_3 12.10.2018 року о 15 год. 05 хв. в місті Чернігові по вулиці Кирпоноса, 34, керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_4, та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль, що стоїть «КРАЗ 250» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху (а.с.3).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - капрал поліції, поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП пояснив, що у вказаний день близько 15 год. 38 хв., будучи на службі, отримали виклик про ДТП по вул. Кирпоноса, 34 на паркувальному майданчику біля закладу «Макдональдс». Під'їхавши на місце, на перший погляд виглядало так, що автомобіль КРАЗ рухався заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Форд Фієста». По пошкодженнях на крилі автомобіля «Форд», він зрозумів, що рухалися обидва автомобіля. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлювалися ним зі слів учасників та свідків, оскільки камери відеоспостереження не охоплювали місце події. На відео з реєстратора автомобіля «Форд» також момент зіткнення не був зафіксований. З кожної сторони було по три-чотири свідка. Ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв, чому в протоколах щодо однієї ДТП він зазначив, що кожний з водіїв рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на інший стоячий автомобіль, пояснив, що так вказували свідки. Пояснити чому у схемі місця ДТП, яка сталася 12.102018 року о 15.05 год. на вул. Кирпоноса,34, відсутній його підпис, як особи, що її склала, не зміг, при цьому вказав, що саме ним (ОСОБА_5) складалась ця схема.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 12.10.2018 року у денний час вона з виробничої необхідності знаходилась в автомобілі «Форд Фієста», який належить ТОВ «Юрія Фарм», за кермом була її колега ОСОБА_3, автомобіль був припаркований на паркувальному майданчику, що біля магазину АТБ. З проспекту Перемоги заїжджав автокран «КРАЗ», який краєм свого правого борту зачепив з боку люку заправки автомобіль «Форд». До моменту зіткнення автомобіль «Форд» стояв вже 3-5 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у жовтні 2018 року на стоянці біля будівельного майданчику «Макдональдс» він бачив, як автомобіль «КРАЗ» із краном виїхав з будмайданчику на проспект Перемоги, розвернувся і почав заїжджати на будмайданчик заднім ходом. Дівчина - водій автомобіля «Форд» білого кольору стояла біля паркувальних місць магазину АТБ. Коли кран почав рухатись назад, дівчину хтось попросив від'їхати, вона теж почала рух назад. Автомобіль «КРАЗ» зачепив бампером автомобіль «Форд», категорично стверджувати, що автомобіль «Форд» в момент зіткнення рухався, не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 149937 від 12.10.2018 року (а.с.2); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149938 від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_3 (а.с.3); схему місця ДТП (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від 12.10.2018 року (а.с.5,6,7,8); суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.9. Правил дорожнього руху передбачає: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 149937 від 12.10.2018 року в порушення наведеної норми викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12 жовтня 2018 року о 15 годині 05 хвилин за участю автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «КРАЗ 250» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, які є взаємовиключними з обставинами тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, викладеними одною посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 149938 від 12.10.2018 року, копія якого долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 як доказ.

Виходячи зі змісту наведених протоколів про адміністративні правопорушення слід вважати, що обидва транспортні засоби - учасники ДТП одночасно і рухались заднім ходом, і стояли, що унеможливлює, на переконання суду, зробити обґрунтований висновок щодо вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, виходячи з принципу законності встановленого ст. 7 КУпАП, за яким ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суд вважає, не може бути прийнято належним доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП схема місця ДТП, оскільки вона не містить підпису посадової особи, що її склала.

Суд вважає, що поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149937 від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_2 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, інші документи, належним чином завірені їх копії або витягами з них), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим, тобто обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко