ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 30.11.2018 року, суддя отримала 03.12.2018 року, 17.11.2018 року о 16.30 год. у м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, д.н.з.АІ1312НМ, зїжджаючи з перехрестя з круговим рухом, не дотримався бокового інтервалу, виїхавши на вул.Пушкінська, скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з.НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №444877 від 17.11.2018 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, та пояснив, що 17.11.2018 року, керуючи автомобілем KIA OPTIMA, д.н.з.АІ1312НМ, рухався з вул.Середньофонтанська на вул.Пушкінську. Проїжджаючи перехрестя вулиць Пантелеймонівська та Пушкінська, заздалегідь зайняв крайню ліву смугу, але у лівому дзеркалі побачив автобус БАЗ А079.23, д.н.з.НОМЕР_1, який їхав на випередження та почав здійснювати обгін його автомобіля позаду на смузі руху на перехресті. Він прийняв максимально праворуч, щоб уникнути зіткнення але йому це не вдалося, оскільки права смуга руху була зайнята іншими транспортними засобами. Вважає, що водій транспортного засобу БАЗ А079.23, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив наїзд на його автомобіль.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444877 від 17.11.2018 року, який підписав правопорушник; схемою місця ДТП від 17.11.2018 року, яку також підписав ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2018 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 17.12.2018 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.11.2018 року, він 17.11.2018 року, він керуючи автомобілем KIA OPTIMA, д.н.з.АІ1312НМ, рухався з вул.Середньофонтанська на вул.Пушкінську. Проїжджаючи перехрестя вулиць Пантелеймонівська та Пушкінська, заздалегідь зайняв крайню ліву смугу, оскільки йому потрібно було зупинитися біля центрального універмагу, але у лівому дзеркалі побачив автобус БАЗ А079.23, д.н.з.НОМЕР_1, який намагався його обігнати з лівої сторони. Він спробував прийняти праворуч, щоб уникнути ДТП, але йому це не вдалося, оскільки права смуга руху була зайнята іншими транспортними засобами. Вважає, що водій транспортного засобу БАЗ А079.23, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив наїзд на його автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2018 року вбачається, що він 17.11.2018 року, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з.НОМЕР_1, рухався з Привокзальної площі у бік вул.Пушкінська по крайній лівій смузі. При перетинанні перехрестя з круговим рухом на вул.Пушкінську, рухаючись по крайній лівій смузі, відчув удар в задню частину передньої арки, після чого зупинився в полосі, по якій рухався (крайній лівій смузі).

Зі схеми місця ДТП від 17.11.2018 року, яку підписав ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу.

Крім цього, належних доказів щодо спростування свої вини ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.