Справа № 211/5928/18
Провадження № 3/211/2226/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195981 від 23 листопада 2018 року, водій ОСОБА_2 23.11.2018 року о 14-35 год., керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Володимира Великого поблизу будинку №36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був недостатньо уважним та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 та яка рухалась позаду ліворуч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23.11.2018 року перед початком руху він подивився в бічне дзеркало заднього виду та переконавшись, що позаду нього жодних транспортних засобів не було, розпочав рух. Потім він почув як хтось бє по даху його автомобіля, побачив як велосипедистка чіпляє велосипедом крило його автомобіля та падає. Вважає винною в ДТП велосипедистку, яка все інсценувала у змові із таксистом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, допитана в якості свідка, пояснила, що 23.11.2018 вона їхала на своєму велосипеді в крайній правій полосі по вул.Володимира Великого. Порівнявшись з авто, той розпочав рух, хоча він добре її бачив, т.я.вона вже на той час була паралельно до вікна водія. ОСОБА_2 почав кричати на неї та витісняти на другу полосу, де були інші транспортні засоби. Щоб не сталося лиха, вона обперлась своєю рукою об дах авто, потім, не втримавши рівновагу, впала. При цьому водій двічі намагався залишити місце ДТП і якщо б не авто таксі, яке перегородило йому дорогу, вона б не мала змогу повідомити про винуватця ДТП.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №195981 від 23.11.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, був недостатньо уважним та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 та яка рухалась позаду ліворуч;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2018 року, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 23.11.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_3, згідно яких саме через дії водія ОСОБА_2, який не надав переваги у русі їй після початку руху в одному напрямку, сталася ДТП.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1