Категорія:ч.1 ст. 155-1КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Гапончук В.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 01.08.2018 року, здійснюючи господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований у АДРЕСА_2 вчинив правопорушення, порушивши встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: не провів через РРО суму покупки і не видав розрахунковий документ (касовий чек), чим порушив п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1вважає постанову судді незаконною. Не погоджуючись із фактом встановлення його вини у порушенні проведення розрахункових операцій, зазначає, про неправильне застосування судом норм матеріального та порушенні норм процесуального права. Вказує, що судом не було з'ясовано обставин, які б вказували на наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при розгляді даної справи вказаних вимог закону суддею дотримано не було.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 07 серпня 2018 року складено акт фактичної перевірки № 001480 (а.с.2-3), який був винесений за результатам перевірки, призначеної згідно з наказом № 2833 від 31 липня 2018 року про забезпечення проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою господарської одиниці: м.Луцьк, пр. Волі,49/18. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом в день проведення перевірки, а саме: 01 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року на підставі порушень, зафіксованих в вищевказаному акті, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000608 (а.с.1)

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області зафіксовано порушення порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, згідно акту перевірки від 07.08.2018 року № 001480, а саме: не проведення через РРО суми покупки та не виданні касового чека, чим порушено п.п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

У п. 2.2.12 описової частини акту № 001480 міститься додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки, де вказується на порушення, які були допущені ФОП ОСОБА_1 в його діяльності та підсумовано, що всього сума не оприбуткованої готівки в касі фізичної-особи підприємця становить 750 грн. за реалізацію пилососа, товарний чек без номера від 27.07.2018 року не роздруковано та не видано покупцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Не зазначення конкретного часу та місця вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, а відсилання до акту фактичної перевірки є порушенням норм визначених ст. 1 ст. 256 КУпАП, та призвело в даному випадку до винесення судом неправомірного рішення.

Так, з описової частини постанови Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року вбачається, що описуючи обставини, які встановленні під час розгляду справи, суд вказав датою вчинення правопорушення, дату проведення фактичної перевірки, а саме: 01 серпня 2018 року близько 12 год. 50 хв. Тоді як підприємцю ОСОБА_1 вміняється порушення розрахункових операцій проведених від 27 липня 2018 року.

З огляду на вказане беручи до уваги дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всі обставини мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Пояснення підприємця ОСОБА_1, в яких він описує обставини, що виникли 27 липня 2018 року (а.с.5) під час проведення розрахунків, підтверджуються поданими копіями платіжних та облікових документів, а саме: фіскального чека від 27 липня 2018 року, z звіту підприємця та товарного чека від 27 липня 2018 року (а.с.27), та вказують на обґрунтованість апеляційних вимог.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам не надав, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини, за доводами апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому постанова Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: