Номер провадження: 33/785/1694/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

Головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чепрас А.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Славінського В.А.,

представників Управління Служби безпеки України в Одеській області - Муляр Д.М., Абдуладжанової О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду від 17 вересня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

встановив:

Постановою Приморського районного суду від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2, будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, зобов'язаний своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організував та не забезпечив виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення зводяться до незабезпечення охорони державної таємниці в установі, підпорядкованій ОСОБА_2, і для перевірки обґрунтованості висунених йому звинувачень, виходячи з доводів ОСОБА_2, оцінці підлягають документи, які містять відомості про державну таємницю, що вбачається з акту перевірки, який став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також Інструкції щодо забезпечення безпеки ЗЗ у ЗСУ в особливих умовах (Київ 2108).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у судді Сєвєрової Є.С., яка є суддею Судової палати з розгляду цивільних справ, немає допуску та допуску до відомостей, які місять державну таємницю, і про необхідність дослідження таких документів стало відомо вже після прийняття справи до розгляду, вважаю неможливим подальшу участь у розгляді даної справи, заявляю собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст.ст.283,285 КУпАП, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Сєвєрової Є.С. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є. С. Сєвєрова