Справа № 359/2798/18
Провадження № 3/359/1264/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Альт енерго Експерт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія ВК 389663

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 088557 слідує, що 31.03.2018 о 22 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 147, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Бориспільської ЦРЛ, чим порушив 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні зявилася особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та пояснив, що 31.03.2018 близько 23-00 год. він забрав з автобусної зупинки свою дружину та разом з нею на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. 99-443 КХ рухався в м.Бориспіль по вул. К.Шлях де і був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції запитали чому у нього такий стомлений вигляд і чи не вживав він алкогольні чи наркотичні засоби. На що він відповів, що не вживав, а стомлений був через важкий робочий день. Після цього йому запропонували проїхати до Бориспільської ЦРЛ для проходження освідування. Він без вагань погодився, так як був впевнений що перебуває в тверезому стані і жодних наркотичних чи алкогольних речовин не вживав. В лікарні він пройшов всі запропоновані йому тести і коли йому оголосили результат про те, що в його сечі виявлено наркотичні засоби він був в шоковому стані та розгубився. Не погоджуючись з результатами висновку щодо медичного огляду від 31.03.2018, зранку 01.04.2018 він здав на аналіз зразок крові на виявлення наркотичних речовин до лабораторії "Сінево". За результатами даного дослідження жодних ознак наркотичних засобів в зразках крові виявлено не було. Крім того, 01.04.2018 він повторно звернувся до Бориспільської ЦРЛ з метою проведення повторного його освідування на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння. Під час проходження цього освідування він також пройшов експрес тест на виявлення 10 видів наркотичних речовин на основі дослідження сечі людини. Згідно акту медичного огляду та висновку за результатами медичного огляду, ознак наркотичного сп'яніння у нього не виявлено не було.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та додатково пояснив, що даний протокол було складено на підставі висновку за результатами медичного огляду від 31.03.2018, проведеного лікарем ОСОБА_3 о 23 год. 15 хв. із застосуванням експрес тесту для виявлення 10 видів наркотичних речовин на основі дослідження сечі людини.

Згідно акту медичного обстеження від 31.03.2018 складеного лікарем ОСОБА_3 експрес тест показав позитивний результат щодо наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичного засобу амфетамін. Однак, як зазначено в самій інструкції до експрес тесту він надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими. Відповідно до медичної практики та літератури така наркотична речовина, як амфетамін зберігається в сечі людини від 3 до 10 діб, а в крові людини до 20 діб. Як видно з результатів дослідження крові ОСОБА_1, який був проведений всього через 10 годин, після проходження експрес тесту, то його кров не містить навіть залишкових ознак наявності наркотичних засобів. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше за подібні правопорушення до відповідальності не притягувався. З огляду на встановлені обставини просив справу про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення в його діях.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_4 пояснила наступне: вона працює лікарем-наркологом у Бориспільській ЦРЛ. Наголосила на тому, що тест за допомогою якого відбирається біологічна речовина, а саме сеча, не може бути основним показником того, що людина перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки в сечі наркотична речовина про який йдеться мова, може знаходитися від 2 до 10 діб з моменту прийняття такого наркотичного засобу, а в крові до 3 тижнів. Повторно проведеним дослідженням сечі ОСОБА_1 факт перебування останнього в стані наркотичного спяніння підтверджено не було, крім того аналіз крові також не підтвердив даного факту, а за такий короткий проміжок часу між проведеннями тестів, з організму наркотичний засіб при його наявності виведений не може бути. Тому на її думку, при первинному огляді можлива була похибка в висновку проведеного тесту.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами і доповненнями також і зараз.

Порядок проведення огляду проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Так пунктами 7,8,9 вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Даними пунктами Інструкції чітко передбачено, що лікар під час огляду водія на стан наркотичного спяніння, повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження.

Крім того, пунктами 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 20, 17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, який складений на підставі даних що містяться в акті медичного огляду № 67 від 31.03.2018, проведеного лікарем ОСОБА_3 о 23 год. 15 хв. із застосуванням експрес тесту «ИХА-9-Мульти-Фактор» на основі дослідження сечі людини (а.с.5). Згідно акту медичного обстеження від 31.03.2018 року складеного лікарем ОСОБА_3 експрес тест показав позитивний результат щодо наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичного засобу амфетамін.

В судовому засіданні була досліджена інструкція із застосування експрес тесту «ИХА-9-Мульти-Фактор», за допомогою якою проводилось дослідження сечі ОСОБА_1 З її змісту слідує, що вказаний тест надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими.

При цьому вказаним тестом, не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Допитана як свідок лікарем-наркологом у Бориспільській ЦРЛ ОСОБА_4 наголосила на тому, що тест за допомогою якого відбиралась біологічна речовина, а саме сеча, не може бути основним показником того, що людина перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки в сечі наркотична речовина про який йдеться мова, може знаходитися від 2 до 10 діб з моменту прийняття такого наркотичного засобу, а в крові до 3 тижнів.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, 01.04.2018 о 10 год.25 хв. здав на аналіз зразок крові на виявлення наркотичних речовин до лабораторії "Сінево". За результатами даного дослідження жодних ознак наркотичних засобів в зразках крові ОСОБА_1 виявлено не було.

Крім того, 01.04.2018 в 16.50. ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської ЦРЛ з метою проведення повторного його освідування на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння. Під час проходження цього освідування він також пройшов експрес тест на виявлення. Згідно акту медичного огляду та висновку за результатами медичного огляду від 01.04.2018, проведеного та складеного лікарем ОСОБА_5, ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Надані докази суд оцінює як належні та допустимі та бере їх за основу при прийнятті рішення у справі.

Пунктом 22 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий