ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/257/18 Справа № 216/1070/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Спецслав", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження,

за участю:

захисника адвоката Молчанової А.В.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватою та на неї накладено стягнення за те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ "Спецслав" не виконала законні вимоги органів державної фіскальної служби, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених ст. 44 Податкового кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-3 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише після 09.10.2018 року, коли представник відповідача по адміністративній справі, що розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ТОВ "Спецсплав" надав заперечення на позовну заяву, до якої в додатках зазначив про дану постанову суду першої інстанції. Після чого, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 19.10.2018 року їй стало відомо про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Зазначає, що належним чином вона не була повідомлена про час та місце складання протоколу, місце розгляду справи щодо неї та копія рішення суду їй також не направлялася.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує, що в запиті перевіряючого про надання документів від 09.01.2018 року міститься посилання на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та відсутні посилання на підпункти, що зазначені в ст. 163-3 КУпАП та за невиконання яких настає відповідальність. Крім того, при винесенні запиту податковим органом не враховано вимог п. 73.3 ст. 73 ПКУ. В порушення вказаної норми запит від 09.01.208 року було підписано тільки головним ревізором, не містить печатки та в ньому не зазначено строки надання відповіді лише 10.01.2018 року, тобто виключно доба. Дані порушення звільняють платника податків від обов'язкового надання відповіді на даний запит, однак ТОВ "Спецсплав" надано лист до контролюючого органу, що містить відповідь на запит. Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 268, 278 КУпАП, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення ОСОБА_1, зазначив в постанові, що остання просила проводити розгляд за її відсутності, що не відповідає дійсності. Матеріали справи також не містять жодних доказів вручення ОСОБА_1 листа-виклику та інших повідомлень, що стосуються оформлення протоколу про адмінправопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, зафіксовані в акті перевірки, мали місце в період з 01.04.2014 року до 31.03.2017 року та ці порушення не є триваючими, і є підставою для прийняття податковими органами рішень щодо донарахування податку на додану вартість, а не для складання адміністративного протоколу від 16.02.2018 року, тобто поза межами строків притягнення її до відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Молчанова А.В. пояснила, що ОСОБА_1 повідомлена про час та дату апеляційного розгляду належним чином та не заперечувала про проведення апеляційного розгляду за її відсутності та за участю її захисника. Адвокат Молчанова А.В. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а також повернути судовий збір як помилково сплачений. Пояснила також, що рішення та дії по факту перевірки наразі оскаржуються в адміністративному порядку.

Апеляційний суд, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 11 квітня 2018 року. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи також не має.

У зв'язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказані вище вимоги судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, яка була винесена стосовно ОСОБА_1, в ній не вказано опис обставин, встановлених при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а саме: час, місце, спосіб вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 податковим органом, а також його об'єктивної сторони.

При цьому суд першої інстанції відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши лише, що правопорушником не виконано законні вимоги органів державної фіскальної служби, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених ст. 44 ПКУ строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п 121.1 ст. 121 ПКУ.

Які ж саме порушення Податкового кодексу України допущені ОСОБА_1 судом першої інстанції не встановлено, що є грубим порушенням КУпАП і є безумовною підставою для скасування постанови.

Особливо з урахуванням тієї обставини, що ч. 1 ст.163-3 КУпАП за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Водночас, з запиту перевіряючого про надання документів від 09 січня 2018 року вбачається, що останній на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та у зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки просив ТОВ "Спецсплав" надати первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Інвест Інновації" за певні періоди. Даний запит не містить будь-яких законних вимог, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, за не виконання яких керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій настає відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за невиконання законних вимог органів державної фіскальної служби, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених ст. 44 ПКУ строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним вище обставинам та, формально підійшовши до розгляду справи, не розкрив в повній мірі об'єктивну сторону вказаного правопорушення, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1, оскільки справа була розглянута без його участі, а суд в постанові зазначив, що остання повідомлена належним чином, в протоколі просила розгляд справи проводити за її відсутності. В той час, як дані твердження спростовуються дослідженими матеріалами справи, в яких відсутні будь-які підтверджувальні відомості з приводу цього.

Крім того, що матеріали справи також не містять жодних доказів вручення ОСОБА_1 листа-виклику та інших повідомлень, що стосуються оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 528,60 грн., апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп., згідно квитанції 0.0..1 від 29.10.2018р. на розрахунковий рахунок 0014, отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998 , назва послуги: бюджетний платіж, призначення: *;101;;22030101, судовий збір.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун