Провадження № 3/344/4924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року о 07-10 год. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Крихівецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» н.з. АТ6440ВТ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06.10.2018 року о 07-10 год. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Крихівецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. АТ6440ВТ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд металеву огорожу, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що скоїв ДТП і пошкодив огорожу та автомобіль, яким керував, проте в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Вказав, що перебував у наляканому та стресовому стані, на місці події перебували представники ЗМІ, здійснювали фотозйомку.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважає дії працівників поліції незаконними.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами серії БД №197127 від 06.10.2018 року, серії БД № 197151 від 06.10.2018 року про адміністративне правопорушення, показами ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 06.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеодоказами, які містяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі, за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП 340 гривень штрафу;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Руденко Д.М.