Справа № 127/536/18
Провадження № 33/772/357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: ОСОБА_3

розглянув «15» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

народження 1975 року 06 місяця 03 дня,

українця, громадянина України,

проживаючого: вул.Лавринова, 38

м. Вінниця, за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, 04.01.2018 року, близько 18:10 год., водій ОСОБА_2 по вул. Батозька, 2, в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом марки «Renault», р/н НОМЕР_1, під час обгону не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, допустив до зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького місцевого суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства, вказує, що розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 судом не досліджено в повному обсязі фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки, тобто суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року у даній справі ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. При цьому суд, встановивши, що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом перед перестроюванням на будь - яку зміну напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 Тобто вказує, що вина ОСОБА_2 спростовується даними доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника -адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не відповідає матеріалам справи.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в постанові зазначив, що його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, проте, належну оцінку цим доказам суд не надав.

Зокрема, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.01.2018 року він керуючи автомобілем марки&#171;Renault&#187;, р/н НОМЕР_1, по вул. Липовецька в сторону ж.д. вокзалу здійснював обгін автомобіля «Опель», притримуючись ПДР України та переконавшись, що даний автомобіль не збирається змінювати направлення свого руху почав обгін. Не подаючи сигналу, автомобіль «Опель» почав поворот, після того, як він майже його обігнав, однак останній змінив напрямок руху.

Також зазначив, що в судовому засіданні першої інстанції він разом із захисником заявляли клопотання про виклик в суд свідка ОСОБА_5, який являвся другим учасником ДТП, для з'ясування обставин справи , а також витребувати з архіву справу для огляду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 124 КУпАП , по якій останній був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, проте судом дані клопотання були залишені без задоволення.

Як вбачається із схеми ДТП , автомобіль, яким керував ОСОБА_2 зазнав ушкоджень задньої частини, а автомобіль, яким керував ОСОБА_5 зазнав пошкоджень передньої частини, що свідчить про те, що на момент здійснення маневру - повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки ушкодження свідчать про те, що в момент повороту автомобілем ОСОБА_5, автомобіль ОСОБА_2 вже закінчував обгін.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: