Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Гери Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гери Р.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 22 грудня 2016 року о 13 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля будинку № 1-5 на вул. Січових Стрільців у м. Києві, всупереч вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відчинив задні ліві двері транспортного засобу, створивши перешкоду автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Гера Р.Ю. зазначає про незаконність постанови судді, вказуючи на те, що попередня постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року у цій справі була скасована постановою Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2017 року і матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку для: встановлення стану здоров'я ОСОБА_2 на момент пригоди, який пояснив, що йому стало погано через головокружіння, з'ясування причини таких симптомів, і чи мав він право керувати транспортним засобом у такому стані; встановлення, чи вмикав ОСОБА_2 знак аварійної сигналізації, та наявності дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" в цьому місці; усунення недоліків та суперечностей в протоколі про адміністративне правопорушення, _______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/73/2018 Постанова винесена суддею Кондратенко О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

схемі ДТП; повторного опитування свідків та збирання інших доказів, які б точно вказували на особу порушника.

Однак під час додаткової перевірки ці вказівки виконані не були, чому суддя місцевого суду не дав ніякої оцінки, і виніс постанову на підставі доказів, які не можуть бути належними і допустимими для доведення винуватості ОСОБА_2

Вислухавши пояснення захисника Гери Р.Ю. і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_2 вимог п.15.13 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Hyundai" за викладених раніше обставин і зупинившись в крайній правій смузі, відчинив двері транспортного засобу, при цьому створив перешкоду водію автомобіля "Daewoo" ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і саме в цей момент порівнявся з автомобілем "Hyundai", внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (подряпини та вм'ятина задньої лівої двері, подряпини передньої лівої двері в автомобілі "Hyundai"; розбите скло правої передньої двері, подряпини та вм'ятина задніх та передніх правих дверей, розбитий корпус та скло правого дзеркала заднього виду, подряпини заднього правого крила в автомобілі "Daewoo"), рапорті, поясненнях потерпілого ОСОБА_4

Пояснення порушника про те, він вийшов з автомобіля, відчинив задні ліві двері, нахилився, щоб дістати із заднього сидіння ліки, і лише приблизно через хвилину стався наїзд автомобілем "Daewoo" у відкриті двері його автомобіля, правильно відкинуті судом.

Зазначені порушником обставини повністю спростовуються викладеними раніше доказами.

Будучи опитаний після направлення справи на додаткову перевірку, потерпілий ОСОБА_4 додатково пояснив, що ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля, коли відчинив задні ліві двері, а не зовні.

Також апеляційний суд зауважує, що пошкодження правої частини автомобіля "Daewoo" починаються від правого дзеркала заднього виду, а по корпусу - від передніх правих дверей, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 відчинив двері автомобіля у той момент, коли він порівнявся з ним.

Доводи в апеляційній скарзі захисника, що під час додаткової перевірки працівники Управління патрульної поліції не в повній мірі усунули недоліки, про які зазначено в постанові Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2017 року, не можуть бути враховані, оскільки перевірка була проведена настільки, наскільки це було можливо з огляду на проміжок часу, який пройшов від дня, коли сталася ДТП.

Щодо стану здоров'я ОСОБА_2 надав додаткові пояснення, однак вказані ним відомості стосовно самопочуття, наявності чи відсутності дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", застосування чи навпаки аварійної сигналізації, не є тими даними, що істотно впливають на з'ясування обставин справи, оскільки не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення ним інших вимог ПДР не складався.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гери Роксоляни Юріївни залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн