П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 163 від 28 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній, будучи начальником управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області порушив обмеження щодо одержання подарунку, передбаченні статею 23 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області "про призначення ОСОБА_1О." від 29.04.2016 № 65-К ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 26.05.2016 № 87-К ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг посад державної служби категорії "Б".

12.08.2016 року та 04.08.2017 року ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов'язано державних службовців додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

У відповідності до частини 1, 2 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких і осіб від юридичних або фізичних осіб. Вказані особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Передбачене обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які даруються близькими особами або одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно відмовитися від такої пропозиції.

Згідно статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

У відповідності до статті 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі, майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

24.12.2004 року виконавчим комітетом Сарненської міської ради видано свідоцтво ЯЯЯ № 220098 на право приватної власності ОСОБА_2 на магазин за адресою: м.Сарни, вул.Фідарова, 3.

25.07.2014 року Державною реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво магазин «Квіти», що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Фідарова, З

ОСОБА_1 одержав подарунок від ОСОБА_2 у вигляді 40/100 (сорок сотих) частки у праві власності на обєкт незавершеного будівництва - магазин «Квіти», що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Фідарова, 3.

Згідно договору дарування від 30.12.2017 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, оціночна вартість незавершеного будівництва магазину "Квіти" становить 148 549 (сто сорок вісім тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень. Відповідно дарунок оцінено в 59 419 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) 60 копійок. Висновок про вартість майна видано ТзОВ "Оціночна компанія Техносервіс" станом на 28.12.2017 року.

Договір складено в двох примірниках. Другий примірник виданий обдарованому ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП не визнав, мотивуючи це відсутністю у своїх діях події та складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Пояснив, що майно отримане ним за договором від 30.12.2017 року не було одержано за обставинами, визначеними Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції», крім того вказав, що в протоколі не відображено жодної обставини та не доведено звязку на підтвердження того, що одержання подарунку відбулося у звязку з виконанням ним функцій держави на посаді яку він обіймає, що унеможливлює твердження того, що ним було отримано подарунок у звязку із виконанням своїх обовязків за посадою та виключає наявність обєктивної сторони правопорушення за ч.2 ст. 172-5 КУпАП і як наслідок виключає самий склад правопорушення, тому просив суд, закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Контроль та перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належить до компетенції НАЗК. Вказав, що працівники Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України здійснивши перевірку декларації ОСОБА_1 вийшли за межі наданих їм Законом повноважень, що потягнуло за собою, складення по відношенню до ОСОБА_1, незаконного та необґрунтованого протоколу про вчинення корупційного правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП, просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним за вказівкою його начальника було перевірено декларації державних службовців, які знаходяться у вільному доступі за допомогою мережі інтернет. ОСОБА_5 виявив порушення ОСОБА_1 законодавства, які підпадають під корупційні правопорушення. Вказав, що оскільки сума подарунку ОСОБА_1 перевищувала норму встановлену законодавством, чим були порушені встановлені обмеження у виді отримання дарунку в звязку з чим вважав за необхідне скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що подарувала ОСОБА_1 сорок сотих частки у праві власності на обєкт незавершеного будівництва - магазин «Квіти», що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Фідарова, 3, оскільки він допомагав будувати їй вищевказане приміщення. Крім того додала, що дозвіл на будівництво вищевказаного обєкту видавався на них обох, земельна ділянка на праві власності належить їм обом.

Прокурор Бабич О.А. вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.172-5 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України встановлює - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості Закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких відноситься ОСОБА_1, так як із досліджених судом матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області "про призначення ОСОБА_1О." від 29.04.2016 року № 65-К призначений на посаду начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, а згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 26.05.2016 № 87-К ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг посад державної служби категорії "Б".

У ст.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено , що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Диспозиція ст. 172-5 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо одержання подарунків.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті з цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1)у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об»єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення, матиме місце у разі одержання подарунку в зв»язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов»язаними із виконанням службових обов»язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв»язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв»язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Згідно розяснення МЮУ Департамента антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування питання неправомірності подарунків має бути доведений причинно - наслідковий зв"язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Як убачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме копії робочого проекту добудови до магазину «Квіти» в м.Сарни по вул.Фідарова, 3, від 2009 року замовниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно рішення Сарненської міської ради Рівненської області №1409 від 19.11.2009 року надано дозвіл ОСОБА_2 на передачу в судоренду земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою м.Сарни по вул.Фідарова, 3.

З повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками від 24.07.2017 року вбачається, що замовниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно одержав у подарунок від ОСОБА_2 у вигляді 40/100 (сорок сотих) частки у праві власності на обєкт незавершеного будівництва - магазин «Квіти», що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Фідарова, 3, згідно договору дарування від 30.12.2017 року.

ОСОБА_1 одержав подарунок від ОСОБА_2 у вигляді 40/100 (сорок сотих) частки у праві власності на обєкт незавершеного будівництва - магазин «Квіти», що знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Фідарова, 3.

Згідно висновку про вартість майна виданого ТзОВ "Оціночна компанія Техносервіс" станом на 28.12.2017 року, вартість незавершеного будівництва магазину "Квіти" становить 148 549 (сто сорок вісім тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень. Відповідно дарунок оцінено в 59 419 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) 60 копійок..

З урахуванням викладенного, на думку суду, оперуповноважений УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 у складеному протоколі стосовно ОСОБА_1 не довів факт, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1, як державному службовцю 40/100 (сорок сотих) частки у праві власності на обєкт незавершеного будівництва - магазин «Квіти» з метою вирішення питань у власних інтересах; що ОСОБА_2 є особою на інтереси якої може вплинути виконання чи невиконання службовцем ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків та інше.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього закону обов'язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Таким чином, для наявності правопорушення, яке пов'язане з корупцією, має бути встановлений зв'язок між виконанням функції держави та одержанням подарунка. Якщо такий зв'язок не встановлено, відповідальність, зокрема, за ч.1 ст.172-5 КУпАП, виключається.

Такий юридичний факт, як одержання службовою особою будь-що під умовою вчинити на користь іншої особи будь-яку дію майнового або немайнового характеру, може розглядатися лише як одержання неправомірної вигоди, за що передбачена кримінальна відповідальність, але не подарунка.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак, згідно ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана ВРУ, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами ВРУ, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, а також виданими відповідно до них актами МВС України, іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, згідно Закону України "Про засади державної антикорупційної політики у Україні на 2014-2017 р.р." - не передбачено повноваження посадових осіб Національної поліції України щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, а тому на думку суду, всі докази, отримані на підставі вказаної перевірки Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і додані до вищевказаного протоколу № 163 від 28.09.2018 року є недопустимими, враховуючи, що перевірка була проведена неуповноваженою на те особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що адміністративний матеріал не містить доказів того , що ОСОБА_1 отримав у подарунок частку у праві власності на обєкт незавершеного будівництва - магазин «Квіти» у зв»язку із здійсненням ним діяльності, пов»язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування, тобто відсутній наслідковий зв»язок між виконанням ним функцій органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка, крім того, не передбачено повноваження посадових осіб Національної поліції України щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.172-5 ,п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.. 1,3, 23 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду виключно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова