Справа № 177/2002/18
Провадження № 3/177/869/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ДПП «Кривбаспромводопостачання», вантажник; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 387175 від 24.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, із якого слідує, що 13.06.2018, о 19:45 год. ОСОБА_1, в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Заводській, 1А, ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, стріляв з пневматичної гвинтівки «Recruit RCT525X» калібру 4,5 мм, в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2018 року він повернувся з роботи ввечері прийшла сусідка та сказала, що його син кинув камінь в його сина ОСОБА_3. Після проведення бесіди з сином, останній розповів, що стріляв по банкам з рушниці, яку взяв в шафі у гаражі, але випадково влучив у Тимура.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, не зазначено, в чому саме полягало невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 та обставини викладені в ньому, належними та допустимими доказами не підтверджуються, у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому, вважає за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: