Справа № 466/8223/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/230/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року о 18.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Долинського, 8, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам, обставинам справи та підлягає скасуванню, так як судом не додержані вимоги, передбачені статтями 245, 252 КУпАП та не надано оцінку показанням апелянта, клопотанням та письмовим запереченням на протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що погодився пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», проте матеріали справ не містять доказів наявності сукупності явних ознак алкогольного спяніння у звязку з тим, що в протоколі зазначено, що апелянт не згоден з результатами приладу «Драгер», освідування проводилось 7 разів, однак нічого виявлено не було. Таким чином, звертає увагу суду, що прилад «Драгер», яким встановлено рівень алкогольного спяніння 1,15 проміле міг бути несправним. Також, судом першої інстанції на думку апелянта, не надано жодної оцінки та не вирішено клопотання про направлення матеріалів даної справи на дооформлення, так як у них наявні порушення.

14 травня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав додаткові пояснення в межах доводів апеляційної скарги, в яких вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи про порушення процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та про несправність приладу Драгер, яким нібито встановлено наявність стану алкогольного спяніння. Також, апелянтом подано клопотання про виклик свідків та працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи №466/8223/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року серії БР №135888 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року серії БР №135888 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у вищенаведеному протоколі та роздруківці тесту Drager Alcotest 6820 наявні розбіжності є безпідставними, з огляду на те, що в даних матеріалах вказано, що огляд на стан спяніння проводився приладом Drager №418 (а.с.1-2). Більше того, судом першої інстанції клопотання про скерування матеріалів справи на доопрацювання було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі не підтверджені належними доказами, зокрема, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є достатніми підставами для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки судом були досліджені письмові пояснення вказаних свідків, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти оглядь на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становив 1,15 проміле та відмовився від підпису протоколу.

Посилання апелянта на те, що прилад Drager Alcotest 6820 під час його огляду міг бути несправним, то такі суд до уваги не бере, оскільки кількість подихів у газоаналізатор не свідчить про його несправність.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області