Справа № 465/6810/17 Головуючий у 1 інстанції - Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/274/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 листопада 2017 року о 05 год. 30 хв. у м. Луцьку на вул. Винниченка, 30 керував автомобілем "Ауді А6" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер-6810», показник тесту 1,30%о.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження покликається на те, що постанову в справі не було складено відразу та ним було отримано лише 26 лютого 2018 року, чим його було позбавлено можливості оскарження. З постановою судді не погоджується, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом; транспортний засіб був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, але ним ніхто не керував. З відеозаписів з нагрудних камер спостереження працівників поліції вбачається, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6810» проводився відповідно до встановленого порядку, він заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і виявляв бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Суду не надано жодного доказу, окрім письмових пояснень самих інспекторів про те, що він відмовився від огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, як і доказів того, що йому вказаний огляд пропонувався. Вважає, що протокол складено безпідставно, оскільки в ньому відсутній опис об'єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що повістки про виклик в судове засідання він не отримував; за адресою, зазначеною в протоколі, проживав ще два тижні після події, оскільки закінчувався строк договору оренди квартири, й про рішення суду він дізнався лише 25-26 лютого. 09 листопада 2017 року він на автомобілі приїхав на місце, де відбувалися події, за півгодини до того, як приїхала патрульна машина. Приїхав не в стані алкогольного сп'яніння. Під час стоянки автомобіля він, його товариш та ще двоє дівчат розпивали коньяк. Він сидів на місці водія, товариш сидів справа від нього на місці пасажира, і двоє дівчат сиділи на задньому сидінні. Приїхали поліцейські, сказали, що машина припаркована в неналежному місці, й в процесі спілкування запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він перебував в стані сп'яніння й з результатом «Drager» погодився. Пояснення, які він давав працівникам поліції на місці, не відповідають дійсності. Його автомобіль був заведений, працювала пічка, так як було холодно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року серії БД №135071 (а.с.2);

роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з допомогою пристрою «Drager», згідно з якою результат тесту алкоголю 1,30%о (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою приладу «Драгер Алкотестер»; результат огляду на стан сп'яніння - 1,30%о (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.11.2017 про те, що 09 листопада 2017 року о 05.49 год. в м. Луцьку на вул. Винниченка, 30 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 135071. Результат тесту показав 1,30%о (а.с.6);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 09 листопада 2017 року (а.с.3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що транспортним засобом він не керував та бажав пройти освідування в медичному закладі, фактичним обставинам справи не відповідають.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 09 листопада 2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 сидить в автомобілі на місці водія, двигун автомобіля працює і на зауваження поліцейського ОСОБА_1 відповів, що зупинився буквально на дві хвилини. Незгоди з показником «Drager» чи бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з показань свідків та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, останній пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, з результатами огляду погодився, про що розписався у чеку, роздрукованого з пристрою «Drager», протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі те, що в протоколі відсутній опис об'єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі, є безпідставними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року серії БД № 135071 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП й до нього долучені: роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з допомогою пристрою «Drager», відеозапис події від 09 листопада 2017 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк