Справа № 450/2873/17 Провадження № 3/450/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які оформлені працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові та отримані судом 23.10.2017 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Малехів, вул.Коновальця, 31 "б", Жовківського району, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204256 та матеріалів адміністративної справи, 12.10.2017 р. о 08 год. 50 хв. в м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 289, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "VOLVO V40" номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилася в безпечності, не дотрималася бокового інтервалу, перелаштовуючись, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, під час якого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 "Б", 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2017 р. призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта №238 судової транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі №450/2873/17 від 28.02.2018 р. механізм контактування транспортних засобів можна описати наступним чином: в первинний момент зіткнення при початку руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося контактування його передньою правою частиною із передньою частиною задньої двері салону автомобіля "VOLVO V40" номерний знак АА 155 8 ОН під керуванням водія ОСОБА_1, що привело до розвертання автомобіля "VOLVO V40" по годинниковій стрілці з наближенням автомобілів один до одного. В подальшому водій автомобіля "VOLVO V40" почала рух вперед, при цьому відбулося контактування задньої нижньої частини задньої двері салону автомобіля та лівого порога кузова автомобіля, ручки задньої лівої двері, задньої лівої панелі боковини і заднього бампера зліва, з елементами автомобіля "VOLVO F12". Покази водія автомобіля "VOLVO F12" ОСОБА_2, що в момент первинного контактування автомобіль знаходився у нерухомому стані, технічно неспроможні. Покази водія автомобіля "VOLVO V40" ОСОБА_1 можна рахувати технічно спроможними.

В судових засіданнях 30.11.2017 р., 08.12.2017 р. та 30.03.2018 р. ОСОБА_1 свою винуватість не визнала та пояснила, що під час перебування керованого нею автомобіля в нерухомому стані 12.10.2017 р. о 08 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 289, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "VOLVO F12" номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення (наїзд) із належним їй автомобілем.

Водій ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, не з"явився в судові засідання 30.11.2017 р., 08.12.2017 р. та 30.03.2018 р., і не повідомив причини неявки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що такі скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, зокрема м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 289, належить до території Шевченківського району м.Львова, а зазначена адреса проживання ОСОБА_1 до Жовківського району Львівської області.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в Управління патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.