Номер провадження 3/754/3735/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 236545 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.08.2018 року о 18:15 год., керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_3 по вул. Кіото, 27 в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.3 Привал дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення ПДР не визнав та пояснив, що ДТП сталось внаслідок дій водія транспортному засобу Ford Transit д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, оскільки останній перед ДТП виїхав на зустрічну смугу та повертаючись із зустрічної смуги скоїв з ним зіткнення. При цьому, ОСОБА_3 також пояснив, що рухався в лівій полосі прямо та не здійснював та не міг здійснити ніяких перестроювань та маневрів, оскільки в правій полосі був припаркований ряд автомобілів.

Згідно п. 2.3. «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Приписами п. 10.3. ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи, як усні пояснення ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, так і його письмові пояснення, які він склав після ДТП, схему місця ДПТ від 06.08.2018 з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів та осипання їх пластикових частин відносно загальної ширини проїжджої частини, місце розташування автомобілів на дорозі відносно загальної ширини проїжджої частини, а також перелік та місце розташування механічних ушкоджень на обох транспортних засобах, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3 «б» та п. 10.3. ПДР, яке йому ставиться в провину працівником поліції, оскільки з вищенаведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухався в лівій полосі прямо та не здійснював ніяких перестроювань та маневрів.

При цьому, письмові пояснення водія ОСОБА_2, згідно яких він пояснив, що водій ОСОБА_1 фактично його підрізав, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать вищезазначеним та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля Renault д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 п. 2.3 «б» та п. 10.3. ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 124, 247-249, 251, 252, 265-1, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії САВ № 016151 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло