Справа №: 310/74/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бердянського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

20.02.2018 року до Бердянського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_2

21.02.2018 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Цього ж дня порушник дав письмове пояснення, що він відмовляється відпрацьовувати громадській роботи, призначені йому постановою суду від 30.01.2018 року оскільки не має бажання. Отримувати направлення на підприємство для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт відмовився.

До відпрацювання громадських робіт не приступив. Залишилось невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_2 визнано винуватим та піддано стягненню передбачає декілька видів альтернативних стягнень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд при призначенні ОСОБА_2 стягнення за вчинене правопорушення, керувався вимогами ст.23, ст. 33 КУпАП та дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення саме у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності, тому згода особи, яка піддана стягненню не є умовою необхідною для виконання постанови суду.

У разі незгоди із призначеним стягненням ОСОБА_2 мав скористуватися своїм правом передбаченим ст. 287 КУпАП та оскаржити постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи, що подання не містить факти ухилення ОСОБА_2 від громадських робіт та відомості про вжиті органом пробації заходи, що спрямовані на виконання постанови суду відсутні, враховуючи, що постанова суду вступила в законну силу 10.02.2018 й підстав, які б виключали можливість призначення чи відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт не встановлено, постанова є обовязковою для виконання, тому в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-305, 321-1- 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3