overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4894/18
3/705/1954/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 05.10.2018 року о 24 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього були визначені.

Крім того, у протоколі не вказано час, коли піднаглядний був відсутній вдома. Такого часу як 24 година 05 хвилин не існує, так як в добі лише 24 години. У звязку з чим, не уточнено дату, коли піднаглядний не був вдома.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 460/4808/18
Провадження №3/460/2635/18
П О С Т А Н О В А

14.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обаласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обаласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адмініправопорушення серії БД №322747 від 12.10.2018 зазначено що до протоколу додаються: тестування на стан алкогольного сп'яніння, розписка про отримання транспортного засобу та посвідчення водія. Однак на розгляд до суду надіслано лише протокол та розписка ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністратине правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути Городоцькому відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обаласті для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Дата документу 19.11.2018 Справа № 554/6904/17
Провадження №3-в/554/30/2018
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме: вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року по справі №554/6904/17 (провадження № 3/554/2192/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року по справі №554/6904/17 (провадження № 3/554/2192/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП та вказати вірно дату його народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вступній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3282/2018Справа №: 641/6440/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 572/1233/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в порушення Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського та спортивного рибальства», 17 квітня 2018 року о 08 годині 00 хвилин на канаві поблизу с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області, здійснював вилов риби без відповідного дозволу промисловим знаряддям лову сіткою. На момент виявлення правопорушення виловленої риби не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав та пояснив суду, що не знав, що вилов риби сіткою потребує спеціального дозволу. Вважав, що якщо канава проходить в межах його городу, то він має право на вилов риби, в тому числі і сіткою.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за грубе порушення рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову у випадку відсутності дозволу на промисел, в тому числі).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2018року, обставини складання якого він не заперечив, свою вину визнав, описом вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності знаряддя лову.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням промислового знаряддя лову).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся, що є помякшуючими відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обставинами, фактичної шкоди біоресурсам не завдав, суд вважає, доцільним накласти на останнього стягнення у межах, установлених у ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до опису вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову сітки, як незаконного знаряддя лову, що відповідно до санкції статті підлягає конфіскації.

Незаконне знаряддя лову сітку довжиною 20м, висотою 1,3м, вічко 30*30 мм конфіскувати.

Керуючись ст.ст.278,283, 284 , ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Незаконне знаряддя лову сітку довжиною 20м, висотою 1,3м, вічко 30*30 мм конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 489/6194/18
Провадження № 3/489/1731/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.09.2018 о 08:15 год. в м. Миколаєві, по вул. Озерна,2/Д, керуючи а/м ГАЗ н/з НОМЕР_1 був не уважним, не простежив за дорожньою обстановкою при здійсненні руху заднім ходом, допустив зіткнення з рекламною вивіскою будівлі за адресою: вул. Озерна, 2/Д. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, які він надавав при складанні протоколу, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження іншого майна.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 182/5633/18
Провадження № 3-в/0182/18/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1В,

розглянувши подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, вул. Підгірна, 118

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 06.09.2018 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона в усній формі була ознайомлена з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також наслідками ухилення від відбування адміністративного стягнення. Разом з тим, ОСОБА_2 до цього часу до органу з питань пробації не зявилася, виклики інспектора ігнорує. При відвідуванні ОСОБА_2 інспектором органу з питань пробації за місцем проживання, остання повідомила, що до відбування громадських робіт приступати наміру не має, а також відмовилась від підпису довідки про проведену бесіду, заповнення анкети та отримання направлення для відбування громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від виконання постанови судді. У звязку з цим Нікопольський МРВ з питань пробації просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення - громадські роботи згідно ст. 321-4 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судовою повісткою через СМС-повідомлення на виклики до суду не зявилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання без її присутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення штрафом згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 06.09.2018 у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №431/6933/18
Провадження №3/431/838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 з початку листопада 2018 року за місцем свого проживання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, розповіла про обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

-письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1,

-клопотанням служби у справах дітей Старобільської райдержадміністрації,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. 33, 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАГР), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 587/2722/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія МВ 192317,
04 листопада 2018 року ОСОБА_1 близько 18:50 год з території МТФ №1 ТОВ АФ «Косівщинська» по вул. Польовій, 1 в с.Косівщина скоїв крадіжку 12 літрів молока та 22 кг дерті на згальну суму 149, 80 грн., чим своїми діями здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в зв»язку з скрутним матеріальним становищем, так як йому не платили заробітної плати, він дійсно скоїв крадіжку.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 Мамедтахир Огли піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 685/1341/18
Провадження № 3/685/723/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, приватного підприємця ПП «Крижановський»,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.09.2018 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Б.Хмельницького, 7 в смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, з боку проїзної частини ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (цибулі) у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Разом з матеріалами справи надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю прибути в суд через сімейні обставини. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП №420274 від 17.09.2018 року, протоколу особистого огляду і огляду речей від 17.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2018 року, копією рішення Базалійської селищної ради від 12.05.2017 року, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: