Дата документу 16.11.2018
Справа № 320/9000/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2018 о 12 годин 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул.Ломоносова з вул.В.Інтернаціоналістів в м.Мелітополі, при маневрі повороту ліворуч не переконався в безпеці своїх дій, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1Ю кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул.Ломоносова в м.Мелітополі зі швидкістю близько 50 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вул.В.Інтернаціоналістів на зелений сигнал світлофора, він увімкнув вказівник «лівого повороту», зайняв крайнє ліве положення проїзної частини та зупинився, щоб впевнитися у своїх діях для повороту наліво. Пропустив декілька автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, він проїхав приблизно 1 метр та різко зупинився, оскільки побачив, як з крайньої правої полоси рухався до нього у зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору. При цьому, даний автомобіль перетинав перехрестя на увімкнутий жовтий сигнал світлофора. Після чого, він почув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Винним вважає водія ВАЗ 2106, який перетинав перехрестя з полоси, яка дозволяла рух тільки «вправо» та на жовтий сигнал світлофора. А він почав рух на дозволений сигнал світлофора і повинен був закінчити маневр.

Інспектор ГРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність та просить долучити письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з долучених письмових пояснень свідка ОСОБА_4 автомобіль Nissan Pathfinder, білого кольору, який рухався по вул.Ломоносова в м.Мелітополі, вїхав на перехрестя із включеним лівим вказівником повороту на дозволений зелений сигнал світлофора. Тоді як в зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору вїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В своїх письмових пояснення інший учасник ДТП водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2106, зазначив, що рухаючись по вул.Ломоносова в м.Мелітополі і підїжджаючи до перехрестя з вул.В.Інтернаціоналістів перестроївся з лівої дорожньої полоси на праву, звідки здійснив вїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який переключився на жовтий, але оскільки він вже був на «стоп-лінії», то ніяк зупинитися з причепом не міг, у звязку з чим продовжив рух прямо. Після чого побачив автомобіль Nissan Pathfinder, білого кольору, який здійснював поворот вліво, він прийняв міри для екстреного гальмування, але почув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Отже, фактично автомобіль ВАЗ 2106 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, порушуючи п.8.7.3 (г) ПДР України, відповідно до якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, додану до протоколу схему дорожньо-транспортної пригоди, слід прийти до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. Ломоносова та вул.В.Інтернаціоналістів в м.Мелітополі, виконуючи поворот ліворуч не порушував п.16.6 ПДР.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення Правил дорожнього руху, але під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, оскільки при здійсненні повороту він виконав всі вимоги п. п. 16.6 цих правил.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: