Справа № 751/8571/18
Провадження №3/751/1941/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ДСП ЧАЕС, РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.12.2018 року о 14 год 12 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, біля будинку №20, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння - відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що після того, як сталося ДТП, йому запропонували пройти огляд у медичному закладі. Він погодився, але вже в лікарні йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй зле і вона потребує медичної допомоги. Про ці обставини він повідомив поліцейських та просив, щоб його відвезли до залізничного вокзалу, де на той час перебувала дружина, для надання їй першої допомоги, але йому відмовили. Отже він вирішив не проходити огляд, а самостійно повернутися до дружини. Після надання їй медичної допомоги він повернувся на місце ДТП, де залишився його автомобіль. Поліцейські йому повторно пропонували пройти огляд, але він відмовився, так як перебував у стані афекту. В подальшому, самостійно пройшов огляд на стан спяніння і спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Чернігівській області від 01.12.2018 року.

Поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом з екіпажем прибув на місце ДТП, в результаті якого були потерпілі. На місці працювали слідчі. Для того, щоб встановити чи перебувають водії в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, їм було запропоновано пройти огляд у лікаря - нарколога. Коли вони прибули на територію наркологічного диспансеру один водій пройшов огляд, а Михайлов весь час розмовляв по телефону, а потім відмовився від проходження. Йому повідомили про наслідки відмови від проходження огляду. Через деякий час водій повернувся на місце ДТП і йому знову запропонували пройти медичний огляд, але водій повторно відмовився від його проходження, а тому було винесено протокол про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 розяснено вимоги п.2.5 ПДР України, попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності у разі відмови від проходження огляду, але у присутності двох свідків, двічі відмовився проходити медогляд на предмет алкогольного спяніння.

До наданого протоколу №768 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 01.12.2018 року (20-10 год) про відсутність у ОСОБА_1 ознак спяніння суд ставиться критично, оскільки такий огляд проведено з порушенням порядку, визначеного законом. Так, огляд проведено лише через пять годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан сп'яніння вважається недійсним.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, №протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп в дохід державного бюджету (на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк