Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/442/18
Провадження № 3/506/178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

за участю: захисника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.08.1957р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не маючого утриманців, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого із-за інвалідності 2-ї групи, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він «10.07.2018р. о 20год. 00хв. в смт.Окна, вул.Європейська, керував автомобілем ВАЗ 2107, д/з 372-62 ОЕ, у стані алкогольного спяніння. Від продуву алкотестера «Драгер» відмовився. Медичний огляд проводився у Окнянській ЦРЛ, результат 0,23%, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_2 в судове засідання, для розгляду справи по суті, не зявився, надіславши телефонограму, про перебування в лікарні, тому просив справу розглянути в його відсутності, а за участю його захисника-адвоката ОСОБА_1, а тому розгляд справи відбувся в його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КУпАП. /ар.сп. 38 /

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав письмові пояснення ОСОБА_2, в яких зазначено, що з протоколом від 10.07.2018р., про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не згоден, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. У вказаний час він, дійсно, під час керування власним легковим автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які спочатку притягли його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування автомобілем без водійського посвідчення, а після цього запідозрили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що з порожнини його рота відчувається запах алкоголю. На це він пояснив поліцейським, що алкогольних напоїв не вживав і не вживає, так як хворіє на гіпертонічну хворобу і постійно вживає ліки, які призначив лікар, і також, десь за пів-години до зупинки поліцейськими вжив 30 крапель ліків «Корвалол». Але поліцейський запропонував проїхати до медзакладу, для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. В Окнянській ЦРЛ, за пропозицією лікаря, він видихнув повітря з порожнини рота через трубку в прилад, після чого лікар повідомив, що прилад «Алкофор» виявив у нього 0,23 проміле алкоголю в крові (хоча кров на аналіз у нього ніхто не відбирав) та склав відповідний висновок. На переконання ОСОБА_2, медогляд був проведений з порушенням п.п.8,12,13,15,16 та додатку-3 Інструкції, а відтак його результати не можуть бути допустимим доказом, а тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що після проходження медичного огляду він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та самостійно продовжив шлях до своєї оселі на власному автомобілі, що, на його думку, є достатнім доказом того, що працівники поліції не вважали його особою, яка керує транспортним засобом в стані спяніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Також зазначив, що поліцейський у своєму направленні не вказує, про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, як і в акті медогляду, який просив визнати недопустимим доказом, теж зазначено, що з порожнини рота не відчувається запах алкоголю. Окрім того, зауважив, що в медзакладі, після перевірки на сертифікованому, медичному газоаналізаторі, в обов'язковому порядку повинні бути відібрані відповідні зразки біологічного середовища особи. Це необхідно для того, щоб впевнитись, шляхом лабораторного дослідження, про наявність у особи стану алкогольного сп'яніння, як прописує Інструкція, не або газоаналізатор, або лабораторні дослідження зразків біологічного середовища, (слюна, шкірні покрови, особиста кров), і медзаклад має відокремити, таким чином, наявність алкоголю чи медикаментів у крові особи та підтвердити або спростувати стан алкогольного спяніння особи, однак у ОСОБА_2 такі зразки не відбирались.

Дослідивши всі докази по справі, як надані органом поліції, так і витребувані судом за клопотанням захисту, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, із-за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного:

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №124 від 10.07.2018р. складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1413/27858, оскільки в п.18 не вказаний номер приладу Алкофор та дата його останньої повірки; /ар.сп. 31 /

на диску DVD, який долучений до справи, наявне відеозображення проведення медогляду ОСОБА_2 в приміщенні лікарні, на стан алкогольного спяніння, на якому чітко зафіксовано, що обстеження приладом проводилось лише один раз, після чого на приладі було продемонстровано результат 0,23 проміле, однак обстеження через 20 хвилин фактично не проводилось і його результат не демонструвався, що є грубим порушенням Інструкції;/ар.сп. 6 /

в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №124 від 10.07.2018р. відсутні дані лабораторної діагностики, дата і час відбору біологічного середовища, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів, а також заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), а відтак висновок, складений лікарем, є передчасним; /ар.сп. 4, 31-32 /

згідно довідки КЗ «Окнянський РЦПМСД» від 07.08.2018р. №04/348 та КЗ «Подільська ЦРЛ» від 10.08.2018р. №252, ОСОБА_2 знаходиться на обліку з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., Ступінь 3, к.р.4, гіпертензивне серце ІІ ст., ожиріння ІІІст., метаболічний синдром. Хворому постійно рекомендовано приймати: еналаприл 20мг.*2р, фармадіпін по 24кап. При гіпертонічних кризах, барбовал по 15кап.*3р., бісопролол по 5мг.*2р; /ар.сп. 50-51 /

ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції....»;

згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності;

відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

ч.1 ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на переконання суду, достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, оскільки медичний огляд був здійснений з грубим порушенням порядку його проведення, встановленого згаданою Інструкцією, документи про його послідовність проведення та результати не відповідають фактичним діям лікаря, а відтак зазначені докази не можуть бути визнанні судом допустимими.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334630 від 10.07.2018р. та письмове пояснення свідка ОСОБА_3 суд змушений залишити поза увагою, виходячи з того, що дані документи складались за результатами медичного огляду, які судом визнані недопустимими доказами. /ар.сп. 2-3 /

Саме таке рішення, на думку суду, буде відповідати ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, щодо справедливого розгляду справи та захисту прав громадянина, оскільки докази, які здобуті з порушенням встановленого порядку, не можуть бути покладені в основу звинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.