Справа № 197/697/18
Провадження № 3/197/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом КПТС "Криворіжтепломережа", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у здійсненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, при цьому положення, ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21093, ДНЗ 74100 КР по автодорозі с. Ганнівка Широківського району в напрямку с. Іванівка, Херсонська обл., при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21061, ДНЗ АЕ 5126 НР, який рухався по головній дорозі. чим порушив пп.10.1, 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до протоколу від 30.07.2018 року №329737, 29.07.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі с. Іванівка - с. Ганівка Широківського району на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21061, ДНЗ - АЕ 5126 НР на нерегульованому перехресті виїхав на зустрічний бік скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, ДНЗ 74100КР, чим порушив пп.8.7, 10.1 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження . Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме:

п. 8.7 світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1М у судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що виїзжав з польової дороги, повертав праворуч, перед виїздом на головну дорогу зупинився, зліва на автодорозі нікого не було, після цього розпочав виїзд на головну, коли виїхав побачив, що по його смузі, йому на зустріч їде ВАЗ, відбулося зіткнення.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався по дорозі на його полосі була яма, взяв вліво, щоб об'їхати, на зустрічній смузі нікого не було, з повороту, ліворуч від нього, виїхав автомобіль ВАЗ 21093, який побачив коли він виїхав, за метрів 20 почав гальмувати, відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, суду показала, що вони їхали з чоловіком на автомобілі ВАЗ, сиділа на задньому сидінні, бачила як чоловік об'їзжав яму, тут з'явилась машина, вони рухались зі швидкістю 60-70 км/год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329736 від 30.07.20218 року, схемою місця ДТП від 29.07.2018 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя не знаходить в діях ОСОБА_2, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_2, порушено пп.8.7, 10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2, не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійокв дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова