15.11.2018 Справа № 469/1214/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, працездатного,

за ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, працездатного, утриманців не має, працює за наймом,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259723 від 22 вересня 2018 року, згідно з яким 27 липня 2018 року о 07:10 год. на 80 км + 600 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз С-200», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259722 від 19 вересня 2018 року, з якого вбачається, що 27 липня 2018 року о 07:10 год. на 80 км + 600 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» водій ОСОБА_2 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259742 від 19 вересня 2018 року (дата протоколу виправлена на 17 жовтня 2018 року), відповідно до якого 27 липня 2018 року о 07:10 год. на 80 км + 600 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENS С-200» д/н НОМЕР_3, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнившись в безпечності свого маневру, не вибрав безпечної швидкості, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, про що також зазначив у Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №259723 від 22 вересня 2018 року (а.с.1), та пояснив суду, що 27 липня 2018 року близько 07.00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку м.Одеси зі сторони м.Миколаєва у своїй смузі руху. На під'їзді до повороту на смт.Березанка він побачив, що йому напереріз зі зустрічної смуги руху різко виїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENS С-200», який намагався звернути на другорядну дорогу, що веде у напрямку смт.Березанка. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав гальмувати та викрутив кермо вправо в сторону узбіччя, проте уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль правим боком зіткнувся з зазначеним автомобілем.

Коли він вийшов зі свого автомобіля, і підійшов до автомобіля марки «MERCEDES-BENS», він почув від водія даного автомобіля, коли той з нього вийшов, запах спиртного.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 позицію свого довірителя щодо обставин ДТП підтримав. Пояснював, що ОСОБА_1 рухався по трасі у своєму напрямку з безпечною швидкістю, оскільки у нього у салоні автомобіля знаходилася його жінка разом з малолітніми дітьми. При виникненні небезпеки ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії з метою її уникнення - пригальмував та намагався відвести свій автомобіль якомога правіше від автомобіля «MERCEDES-BENS». Показання свідка ОСОБА_5 щодо того, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, вважає такими, що не відповідають дійсності. На думку представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 перед ДТП вживав спиртне, однак на момент розгляду даної справи у суду змінив показання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав, про що також зазначив власноручно у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.14, 29).

Пояснив суду, що 27 липня 2018 року близько 07.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку м.Миколаєва зі сторони м.Одеси. Разом з ним в автомобілі була пасажирка ОСОБА_5 Проїхавши с.Красне, з метою здійснення маневру повороту вліво на дорогу, що веде до смт.Березанки, він перестроївся на крайню ліву смугу, увімкнув сигнал повороту, зупинився, переконався, що на зустрічній смузі нікого немає, та почав здійснювати маневр повороту. Проїхавши зустрічну смугу зі швидкістю приблизно 20 км/год., та перебуваючи в межах смуги розгону-гальмування автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" для руху в напрямку м.Одеса у проекції дороги на смт.Березанка, він почув крик пасажирки про те, що до них наближається автомобіль, та відчув удар у праву сторону його автомобіля. До моменту зіткнення іншого автомобіля не бачив, тому вважає, що водій даного автомобіля їхав на дуже великій швидкості. Потім приїхала машина швидкої допомоги, якою він та ОСОБА_5 були доставлені до лікарні, де після приїзду поліцейських у нього взяли аналіз на наявність алкоголю. Підтвердив обставини, викладені у схемі ДТП. Пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, неодноразово змінював, не визнаючи своєї винуватості, зазначав, що після ДТП вживав корвалол, так як йому стало погано, потім спростував свої пояснення, у тому числі надані на досудовому слідстві при допиті як свідка про вживання алкоголю після ДТП, пояснивши, що надавав такі пояснення за порадою знайомих, насправді вживав алкоголь напередодні увечері.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 позицію свого довірителя щодо обставин ДТП загалом підтримала. Просила закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він як слідчий у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яка сталася 27 липня 2018 року на 80 км + 600 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», допитував учасника ДТП ОСОБА_2 як свідка щодо обставин ДТП. При наданні пояснень ОСОБА_2 спочатку зазначав, що він вживав алкоголь перед ДТП, але потім, поговоривши з кимось по телефону, він стверджував, що вживав спиртне вже після ДТП, що й було внесено до допиту свідка з його слів.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27 липня 2018 року вона їхала з с.Рибаківка у автомобілі ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. На повороті до смт.Березанка ОСОБА_2, упевнившись, що зустрічна смуга руху вільна від автомобілів, що рухаються у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр повороту вліво, свідок повернула голову праворуч та на відстані 5-10 м. побачила автомобіль ОСОБА_1 і закричала, одразу після цього відбулося зіткнення автомобілів, на цей час їх автомобіль з"їхав з автодороги Одеса-Миколаївю Потім приїхала машина швидкої допомоги, і їх госпіталізували. Також зазначила, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, і при ній спиртне та ліки не вживав.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1, на задньому сидінні перебували двоє їхніх дітей. О сьомій годині 27 липня 2018 року вони проїхали знак "Березанський район" з боку м.Миколаєва, рухались в бік м.Одеси, автодорога була порожня, рухались зі швидкіст. 80-90 км/год. Здалеку вона бачила, що по зустрічній смузі рухався автомобіль "Мерседес", який повернув вліво перед їхнім автомобілем, перебуваючи на відстані близько 20 м., ОСОБА_1 загальмував, їхній автомобіль дещо знесло вправо і відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, його хитало і відчувався запах алкоголю.

Заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов'язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху України зобов"язуєводія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Про порушення зазначених Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №259723 від 22 вересня 2018 року (а.с.1), однак наявність вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено.

Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні та у протоколі допиту потерпілого (а.с.5), даних схеми місця ДТП, якою зафіксовано слід гальмування автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, направлений під незначним кутом вправо від напрямку руху в бік м.Одеса та який починається з роздільної смуги між основною смугою руху та смугою розгону-гальмування перед перехрестям з дорогою на смт.Березанка, місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться у межах вказаної смуги розгону-гальмування на перехресті з другорядною дорогою до смт.Березанка, іншу слідову інформацію (а.с.4), пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що водій ОСОБА_1 при зміні дорожньої обстановки, виявивши попереду перешкоду у вигляді автомобіля марки «MERCEDES-BENS С-200» під керуванням ОСОБА_2, відреагував на неї та негайно вжив заходів до зменшення швидкості та безпечного, на його погляд, для інших учасників руху об'їзду перешкоди, таким чином, дотримавшись вимог п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Висловлені у судовому засіданні думки водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, що стало причиною ДТП, є їхніми суб"єктивними оцінками причин ДТП, не мають будь-якого обгрунтування та не можуть бути взяті судом до уваги як підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

До того ж, суд враховує, що ОСОБА_2, як один з учасників ДТП, і особа, що теж притягається по даному факту до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП може мати особисту юридичну заінтересованість у тому, щоб ОСОБА_1 було визнано винуватцем ДТП.

Інших об'єктивні дані щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до моменту зіткнення автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися у зустрічному напрямку, що виключає можливість порушення ОСОБА_1 пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає її недоведеною з таких підстав.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259742 поліцейським, на порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, та положень КУпАП, якими не передбачено внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, знищено внесені до протоколу відомості про дату його складення та внесено нову дату складення протоколу - 17.10.2018 року замість 19.09.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що направлений до суду примірник протоколу про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі, а тому викладені у ньому обставини не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення БД №259742 не відповідає вимогам закону, ОСОБА_2 не може на його підставі бути підданий заходу впливу.

Крім того, зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до відповідальності за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, який зобов"язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме за те, що він, не впевнившись в безпечності свого маневру, не вибрав безпечної швидкості, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Разом з тим, через неусунення недоліків протоколу, вказаних у постанові судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року, суть адміністративного правопорушення та обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладені з достатньою повнотою (не вказано швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, його положення на автодорозі тощо, обставини щодо створення перешкод іншим учасникам руху, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1.) та не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду справи у судовому засіданні.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що в порушення п.п.8 абз.2 п.4 Розділу VIII. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у наявній у матеріалах справи про адміністративне правопорушення Схемі місця ДТП (а.с.4) не зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, що є обов'язковим. Таким чином, вказану Схему місця ДТП (а.с.4) не можна вважати допустимими доказом у справі.

За таких обставин пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин ДТП є недостатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд зазначає, що сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, показаннями ОСОБА_2,свідків, водія ОСОБА_1 не підтверджено вживання водієм ОСОБА_2 алкоголю, а саме горілки, після вчинення ДТП.

При цьому суд зважає, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння становить склад іншого адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не є компетенцією суду.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 15 листопада 2018 року.

Суддя: