Справа № 366/2867/18
Провадження №3/366/1652/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області

ОСОБА_1 Финнила, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає в м.Ловійса, ОСОБА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП номер 593995: «30.10.2018 року, біля 11 години 30 хвилин був виявлений в районі с.Бички зони відчуження, без дозволу відповідних органів».

ОСОБА_1 Финнила в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.46-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто був виявлений в с.Бички, яке відноситься до зони радіаційного забруднення, де в контексті ст..46-1 КУпАП заборонено саме по собі «проникнення», а не перебування. Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 Финнила не зазначено, як саме він туди проник.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Финнила відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Финнила, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.46 ст.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя