Справа № 492/499/18
Провадження № 3/492/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаються з протоколу серії БД № 397890 від 20.03.2018 року ОСОБА_1, 19 березня 2018 року, о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,по вул. Комсомольська, с. Долинівка, Арцизького району Одеської області, при зустрічному роз'їзді не вибрав, та не дотримався безпечного інтервалу із зустрічним автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснивши із ним дотичне зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після чого, відповідно до протоколу серії БД № 397893 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив працівників поліції, чим порушив п. 2.10; 2.11«Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколу серії БД № 397892 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1, 19 березня 2018 року, о 21 год. 20 хв., керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,по вул. Комсомольська, с. Долинівка, Арцизького району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав та від надання пояснень відмовився.

Суд, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 397892, БД № 397890, БД № 397893 від 20.03.2018 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. Згідно довідки від 23.03.2018 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5., «Правил дорожнього руху України», які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти, в установленому законом порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин, але на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

А також, порушуючи вимоги п.п. 2.10, 2.11, 13.1 «Правил дорожнього руху України» які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди,повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,по вул. Комсомольська, с. Долинівка, Арцизького району Одеської області, при зустрічному роз'їзді не вибрав, та не дотримався безпечного інтервалу із зустрічним автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив працівників поліції.

Також суд звертає увагу та критично оцінює поведінку правопорушника з огляду на те, що ОСОБА_1, вчиняючи вище зазначені правопорушення, керував транспортним засобом без отримання відповідного права керування та у стані алкогольного сп'яніння, щиро у вчиненому не розкаювався та не відшкодував завданих збитків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуваючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, оскільки правопорушник відповідного права не отримував, тому суд позбавлений можливості позбавити правопорушника права, яке він не отримував.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, остаточне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, ч.1 130, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі