Єдиний унікальний номер 266/1756/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Шишилін О.Г.
Номер провадження 33/775/331/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Параскєвіної Н.П.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - адвоката Комарова І.О.,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Комарова І.О., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого докером в ДП "Маріупольський морський торгівельний порт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 31 березня 2018 року о 13.45 год., керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_3 31 березня 2018 року о 13.45 год., керуючи транспортним засобом «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та скоїв наїзд на транспортний засіб "Ford Mondeo", з державним номерним знаком НОМЕР_2, що стояв під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником Комаровим І.О., діючим в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у ній у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що всі докази винуватості ОСОБА_3 ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_5, яка, на його думку, є зацікавленою особою у справі, свідчення якої не тільки нічим не підтверджуються, але і спростовуються іншими доказами у справі. Отже, судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Комарова І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги останнього, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, потерпілу ОСОБА_5, яка, в свою чергу, заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги захисника, а постанову суду, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, була встановлена не тільки на підставі протоколів про адміністративні правопорушення БД №049681 від 31 березня 2018 року, БД №049682 від 31 березня 2018 року, які було складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а й на підставі наявних у справі письмових пояснень самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_5, а також постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 344573 від 31 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за переміщення транспортного засобу, що має причетність до дорожньо-транспортної пригоди, чим було порушено п.2.10 ПДР України.

Апеляційний суд визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 31 березня 2018 року та інкримінуються ОСОБА_3

Відповідальність за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.п.2.3 «б», 10.1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд. Суд апеляційної інстанції погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Комарова І.О., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов