overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/794/18
провадження № 3/588/207/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Тростянецького відділу поліції Головного управління НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вулиці Благовіщенська поблизу будинку №26 таємно викрав ковпак з автомобіля ВАЗ 2107 належний ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки власнику в сумі 40 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ГП №198143 від 18.05.2018 (а.с.2), заявою та розпискою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.4-6), протоколом огляду місця події (а.с.8-10).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна ляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 450/2296/18 Провадження № 3/450/1068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148684 від 16.07.2018 року, водій ОСОБА_1 16.07.2018 року о 17 год. 45 хв., на а/д Київ-Чоп М-06 540км+970м, керуючи автомобілем «Опель» н.з. ВС4106ЕВ, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, заподіявши транспортному засобу та відбійнику механічних пошкоджень чим завдав матеріальних збитків та порушив, п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148684 від 16.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/5514/18
№ 3/183/3000/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/265/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ДП "Ржищівський лісгосп", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна ОСОБА_2 керував мотоциклом Musstang MT 125-2, державний н.з. АІ 0478 АВ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Ржищівській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- висновком № 23 від 21 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_2 21 серпня 2018 року о 20 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 21 серпня 2018 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 357/8914/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 рокуcуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_2, 09.07.1975року народження, громадянина України, українець, працюючого БНАУ головний бухгалтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 65 вбачається, що гр. ОСОБА_3 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів з рентної плати в сумі 315грн.65коп., чим порушено пункт 57.1 ст. 57, пункт 257.5 ст. 257 ПК України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість гр. ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в матеріалах справи відсутній період перерахування належних до сплати обовязкових платежів з рентної плати.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області та для відома ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 149/2059/18
Провадження № 23-з/772/739/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

9 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. з 18 липня 2018 року перебуває на лікарняному, який розпочався під час перебування судді у відпустці за 2016 рік, а заборгованість по відпустці становить 114 днів.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області області Власюка М.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КпАП України, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 204/5909/18
Провадження № 3/204/2081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

Дніпропетровська область, с. Івано-Яризівка, вул. Транспортна, буд. 34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року близько 11 год. 00 хвл., знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Новокримській у м. Дніпро, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся і пояснив, що він продавав кисло-молочні продукти, а саме: 5 літрів молока та творогу у кількості 4 кг.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ГР № 381651 від 10.07.2018 року; протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 10.07.2018 року; зберігальною розпискою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, громадський порядок в галузі торгівлі порушено у незначному розмірі, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно та негативних суспільних наслідків від такого порушення не настало, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 361/6944/17
Провадження № 3/361/3598/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 007336 складеного 26.10.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 26.10.2017 року

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 19.11.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2908/18
П О С ТА Н О В А

21 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у ТОВ "Автосвіт ЛТД" в м.Коростень, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Овруцького районного суду від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Автосвіт ЛТД» (Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 50).

Однак при винесенні постанови у вступній частині було допущено описку, невірно зазначено прізвище судді, а саме: помилково вказано суддя «ОСОБА_2І.» замість правильного «ОСОБА_3М.»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній частині постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 21.08.2018, вказавши правильно прізвище судді «ОСОБА_3М.», замість помилкового «ОСОБА_2І.».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 21.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови правильно прізвище судді «ОСОБА_3М.», замість помилкового «ОСОБА_2І.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Скітневська

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/3915/18
П О С Т А Н О В А

11.12.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 619056 від 17 жовтня 2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:00 год. 20 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я