АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року відносно ОСОБА_4. складено протокол серії БД № 116730 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 26.11.2017 року о 23 год. 30 хв. рухаючись по пр.-ту Повітрофлотському, 23, в м. Києві, керуючи автомобілем « Ауді А4 » н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 27.11.2017 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №116729, оскільки останній в порушення вимог п.13.1 ПДР України, 26.11.2017 року о 23.30 год., по пр-ту Повітрофлотському, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем « Ауді А4 » н.з.НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкодження обох т/з.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_4 від медичного огляду відмовився, реалізуючи своє право, передбачене нормами ст. 28 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Захисник, зауважує на те, що складений стосовного ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним та сфальсифікованим, оскільки після його складення ОСОБА_5 за власною ініціативою поїхав до медичного закладу «Соціотерапія» для виявлення стану сп'яніння, результати якого показали, що останній не перебував в жодному стані сп'яніння.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Заслухавши доповідача, думку учасника ДТП ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду , без зміни, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116730 вбачається, що ОСОБА_4 26.11.2017 року о 23 год. 30 хв. рухаючись по пр.-ту Повітрофлотському, 23, в м. Києві, керуючи автомобілем « Ауді А4 » н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відмовився.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як від медичного огляду відмовився, реалізуючи своє право, та те, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/961/2018

Категорія:ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Агафонов С.А.

Доповідач: Чорний О.М.