Справа №560/1578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112142 від 21 жовтня 2018 року вбачається, що 21 жовтня 2018 року о 21:30 год., в м. Дубровиця по вул. Б. Шведа, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager" в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня, його співмешканці ОСОБА_3 стало погано та він змушений був поїхати до аптеки, щоб купити ліків. Приїхавши з аптеки додому, він зупинився біля будинку і в цей момент до нього під'їхали працівники поліції, які запідозрили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він пояснював працівникам поліції, що їздив до аптеки купувати ліки для співмешканки, оскільки в неї піднявся тиск. В подальшому працівники поліції тримали його на місці та не пускали в будинок, щоб занести ліки, поки не продуне трубку алкотестера та не розпишеться в протоколі. Після цього він продув алкотестер. Через деякий час другий екіпаж поліції привіз на місце двох свідків.

Допитана в якості свідка інспектор СРПП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що 21 жовтня 2018 року під час патрулювання був зупинений автомобіль марки "Volkswagen Golf" під керування ОСОБА_2 Під час розмови з ОСОБА_2 було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що йому було запропоновано провести медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 погодився та продув трубку алкотестера, результат огляду був позитивний. Крім того пояснила, що на вулицю вийшла співмешканка ОСОБА_2 та почала кричати, що вони забрали його, а автомобіль вона здасть на металобрухт. Також бачила, що у автомобілі ОСОБА_2 знаховся пакет з ліками з аптеки "А+".

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, житель АДРЕСА_3, суду пояснили, що 21 жовтня 2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. Приїхавши на місце, ними було засвідчено факт відмови водія від проходження медичного огляду із застосуванням газоаналізатора, після чого вони були відпущені додому.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній, у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його довіритель ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків. Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили суду, що вони були лише присутні при тому, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак свідків, які були присутні при продуванні ОСОБА_2 трубки алкотестера, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили суду, що бачили на місці зупинки жінку, співмешкану ОСОБА_2, однак не чули, щоб вона щось говорила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висвноку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тестування на алкоголь, яке було пройдено ОСОБА_2, результат огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння становить 1,65 ‰ (а.с.2).

Однак, як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були присутні лише при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як передбачає стаття 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

А тому, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому, враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112142 від 21 жовтня 2018 року не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_2, а також бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.