overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3159/18
Провадження № 3/520/2547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Варненська в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.49 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння відеозаписом події та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа №149/1990/18
провадження №3/133/1056/18
П О С Т А Н О В А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

13.11.18 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого доглядачем АП НВП «Візит»

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року, ОСОБА_1 27.07.2018 р. близько 20-00 год. у смт. Томашпіль по вул. Шевченка, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та наніс удар в область обличчя останньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим та проживаючим на території Козятинського району Вінницької області. Останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду та прийняття рішення по справі.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Справа №293/1920/18

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №097950 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, прож.: Житомирської обл. область, Черняхівського р-н район, с. Горбулів, пров. Лапаївський, 5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., Житомирська область,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2018р., ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання та розвитку своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з листопада 2018 року не відвідує школу.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушниці, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення , яка свою вину визнала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1513/18
Провадження № 3/723/1990/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.04.1979року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 30.04.2018р. о 20год. 30хв. в с.Нові Бросківці по вул..Поповича, Чернівецької області висловлювався нецензурними словами у адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що нецензурними словами у адресу ОСОБА_3 не виражався, а тільки запитав навіщо вона чіпляється до його сина, просить не притягувати його до відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він бачив дану ситуацію про яку ідеться у протоколі про адміністративне правопорушення, проте факту сварки та того, що ОСОБА_2 виражався нецензурними словами у адресу ОСОБА_3 не було.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.173, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1988/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП 02.10.2017, 10.10.2017, 02.07.2018,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. на 198 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, біля с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер 59290ХМ, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який вважається таким, що у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068585 від 11.09.2018; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,07 проміле; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; постановами суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2017, 10.10.2017, 02.07.2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 676/7538/18
Провадження № 3/676/2560/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 студента ПДАТУ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 листопада 2018 року о 17-й год. 30 хв. в м. Кам'янці-Подільському в приміщенні магазину «Побутова хімія», по вул. Хмельницьке шосе,15, Хмельницької області, таємно викрав з полиці магазину металеву модель автомобіля «KINSMART» в кількості однієї штуки, вартістю 83 грн., вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 листопада 2018 року в м. Кам'янці-Подільському з магазину побутової хімії викрав металеву модель автомобіля «KINSMART» .

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та товарним чеком від 1 листопада 2018 року про вартість викраденого товару.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 грн., що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №705/4264/18
3/705/1875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП уповноважена посадова особа не встановила місце проживання ОСОБА_1, так як згідно поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Так, 18.10.2018 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч.1 ст. 187 КУпАП було повернуто для дооформлення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Черкаській області, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Однак, при повторному направленні адміністративних матеріалів до суду недоліки усунуті не були.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №: 630/269/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "НАРТ", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», 06 листопада 2015 року вчинила правопорушення, яке полягає в тому, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно за ІІІ квартал 2015 року по строку подання 30 жовтня 2015 року (фактично сплачено 06 листопада 2015 року), чим порушила вимоги пп. «б» пп. 266.10.1 п. 266.10. ст. 266 Податкового кодексу України.За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність наступає у разі вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 (триста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн., і.н. НОМЕР_1 на користь держави (р/р: 0001 одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк ГУДКС в м. Києві, МФО 820019, Судовий збір (Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) (підпис) І.В. Демяненко