Справа № 344/9471/18
Провадження № 3/344/3380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Деркач Н.І., з участю: секретаря Струк Л.М., прокурора Гаркот Л.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника, адвоката Синишина П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, працюючого на посаді в.о. директора ДЛП «Прикарпатліс» (головний економіст)

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 199-п від 18.12.2015 на ОСОБА_1 - головної економіста покладено виконання обов'язків директора Державної лісопромислового підприємства «Прикарпатліс».

За таких обставин ОСОБА_1 з 18.12.2015, працюючи на посаді в.о. директора Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, являється суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особ;, публічного права.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закон), зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реальної, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентстве; чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реальної конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційної конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону під реальним конфліктом інтересів елі: розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими ч. представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у том числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об'єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

В.о. директора Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 28 Закону, не вжила відповідних заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника - міністра економічного розвитку і торгівлі України про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є її дочкою, віл імені Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» підписувала з нею акти здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ на загальну суму 700,00 грн.

Так, 01.05.2010 року ОСОБА_1 уклала трудову угоду про надання послуг ведення бухгалтерського обліку із своєю дочкою ОСОБА_3, відповідно до якої було складено та підписано в.о. директором Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» - ОСОБА_1 . одного боку та її дочкою - ОСОБА_3 з іншого боку наступні акти:

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 31.01.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 28.02.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 31.03.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 30.04.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 31.05.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 30.06.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 30.07.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 31.08.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 30.09.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 31.10.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 30.11.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 29.12.2017 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 31.01.2018 року на суму 50,0 грн.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ від 28.02.2018 року на суму 50,0 грн.;

Всього, за період з 31.01.2017 року по 28.02.2018 року ОСОБА_1, як в.о. директора Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» підписано 14 актів здачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ із своєю дочкою ОСОБА_3, на загальну суму 700 грн.

Із вищенаведеного вбачається, що у ОСОБА_1 наявним реальним конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом - підписання офіційних документів із ОСОБА_3, яка являється її дичкою, на підставі яких останній перераховувалися кошти, та її службовим!; повноваженнями в.о. директора державного підприємства, що впливає на суб'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушили вимоги ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосередньої керівника - міністра економічного розвитку і торгівлі України пре наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: достовірно знаючи, шо ОСОБА_3 є її дочкою, від імені Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» підписувала з нею акти передачі-приймання виконаних робіт по трудовій угоді №1 /договору підряду/ на загальну суму 700,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному не визнала заперечила викладені у протоколі обставини. Пояснила суду, що ОСОБА_3 є її дочкою. Вона була прийнята на роботу у 2004 році на посаду бухгалтера-касира виробничо-комерційного відділу та підпорядковувалася керівнику. На даний час ОСОБА_3 звільнена з роботи 01.03.2018 року. Вважає, що конфлікту інтересів в неї із дочкою під час роботи не було, оскільки дочка підпорядковувалася начальнику виробничо-комерційного відділу. Просить закрити адміністративну справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синишин П.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена, просить визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити адміністративну справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП повністю доведена зібраними доказами.

Так, копія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 199-п від 18 грудня 2015 року (а.с.11) підтверджує, що на ОСОБА_1 було покладено обов'язки директора ДЛП «Прикарпатліс».

01.05.2010 року ОСОБА_1 уклала трудову угоду про надання послуг ведення бухгалтерського обліку із своєю дочкою ОСОБА_3.

Встановлено, що ОСОБА_1 як в.о. директора Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» є посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до пп."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону і на неї поширюються вимоги статті 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об'єктивних компонентів: - приватний інтерес; - службове повноваження, представницьке повноваження; - протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи. Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.1, 2, ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

В той же час, згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту виявлення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач