overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/531/18
ПОСТАНОВА
"10" грудня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
працюючого водієм в ФГ «Світанок»,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Начальником Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в суд направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, були направлені в Підгаєцьке відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.
Судом встановлено, що вказаний адміністративний матеріал після дооформлення було повернуто суду 10 грудня 2018 року, що підтверджується супровідним листом №3665/113/01-2018 від 06.12.2018 року, однак вказані у вищезазначеній постанові суду недоліки не усунуто, а до матеріалів справи долучено лише, частковий відеозапис з місця зупинки, який міститься на DVD+R диску (а.с. - 8).
Будь-яких інших дій стосовно виконання постанови суду від 16 жовтня 2018 року про повернення адмінматеріалу в Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, службовими особами вчинено не було.
При цьому суд зазначає, що безпідставне затягування працівниками поліції виконання вимог вказаної постанови суду може призвести до уникнення особою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повторно повернути у Підгаєцьке відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суд,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повторно направити до Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.17, та до моменту розгляду справи 11 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 442/5501/18
Провадження №3/442/1748/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП №478208 від 19.05.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ще 19.05.2018 року.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, минуло більше як три місяці, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2120/18
Провадження № 3/674/824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №410253 від 03.12.2018 року, 03 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул.Горького, неподалік Дунаєвецької ЦРЛ, ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами в адресу прохожих, порушуючи при цьому порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №410253 та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: у вчиненні дрібного хуліганства, доведена.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає вчинення правопорушення вперше та щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинене з хуліганських мотивів, відомості про особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп..

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 132/2542/18
ПОСТАНОВА
іменем України
07.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.2 ст.44-1 КУпАП,
10.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Чкалова, громадянин ОСОБА_1, який перебуває на обліку в лікаря-нарколога Калинівської ЦРЛ, не зявився без поважних причин для проходження медичного обстеження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.44-1 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №295/9430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався словами брутальної лайки до громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 164555 від 16.07.2018 року, довідкою про результатти розгляду матеріалів від 16.07.2018 року, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 484/2362/18
Провадження № 3/484/810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 05.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не інваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2018 року о 01.10 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Первомайськ по вулиці Грушевського керував мопедом Хонда Діо, без номеру, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини роту. Згідно протоколу медичного огляду №47 від 27.05.2018 року водій керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384702 від 27.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 В,М. та ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2018 року за № 47 щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно постанови суду від 03.08.2018 року ОСОБА_1 не доставлений приводом до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/3221/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника СФГ «Савойя», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником СФГ «Савойя», а саме: неподання до установ банку платіжних доручень на сплачу до бюджету єдиного податку четвертої групи, згідно податкової декларації від 10.02.2017 року

№ НОМЕР_2 за терміном сплати 30.01.2018, борг погашений від 15.02.2018 року п/д № 14, 15.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять ) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ___________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 408/5947/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Шахтарський АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 24.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши подання старшого інспектора Міловського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови суду,
07 грудня 2018 року до суду звернувся старший інспектор Міловського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з поданням щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови суду, яким направляє матеріал стосовно правопорушника ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Тобто, для вирішення питання повязаного з виконанням постанови, необхідно сформулювати такі питання. Однак, у поданні не вказано питання, яке має бути вирішено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 з вищенаведених підстав.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Подання від 07.12.2018 року щодо вирішення питань повязаних із виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 повернути Міловському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/590/18
Провадження №3/726/1306/18
ПОСТАНОВА

07.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 178 КпАП України розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак, правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу належним чином у присутності особи та у встановлені строки.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України повернути до Садгірського ВП ГУНП України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

СуддяОСОБА_2