КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано поставив під сумнів його пояснення, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_2

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням п.п. 10.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм ОСОБА_2, який не переконався у безпеці свого маневру, не пропустив транспортний засіб, який наближався з правого боку, допустивши з ним зіткнення, в результаті чого його автомобіль отримав значні механічні ушкодження.

Окрім апеляційної скарги ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності, про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 21 вересня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечив проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду законною.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, який є учасником даної ДТП та відповідно потерпілим, дані про його своєчасне повідомлення та направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надіслання ОСОБА_3 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як встановлено судом, 18 червня 2018 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Higer KLO», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лятошинського, 2 в м. Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.11 ПДР України.

Визнаючи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 б, 10.11 ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на його пояснення та схему даної дорожньо-транспортної пригоди, які начебто спростовують письмові пояснення водія ОСОБА_3

Такий висновок суду вважаю необґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та залишено поза увагою порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 10.11 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п.10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, судове засідання 23 серпня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_3 Зміст його письмових пояснень у постанові викладено, однак судом не враховано.

Зокрема, за поясненнями ОСОБА_3, 18 червня 2018 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Окружній в м. Києві, розпочав з`їзд на вул. Лятошинського. Попереду нього рухався автобус «Хюндай», НОМЕР_1, який виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав змінювати напрямок руху праворуч, незважаючи на заборону повороту. Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що він позбавлений був можливості уникнути зіткнення.

Схема дорожньо - транспортної пригоди від 18 червня 2018 року, де зображено розміщення транспортного засобу «Хюндай», НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та долучені апелянтом в суді апеляційної інстанції фотознімки в сукупності підтверджують пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, вказують на те, що транспортний засіб «Хюндай», НОМЕР_1, змінював напрямок руху та доводять вину ОСОБА_5 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 10.11 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року - скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/761/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.