справа № 489/1837/18
провадження №3/489/736/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

12.03.2018 о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вул. Шосейній в районі будинку № 4, в порушення вимог пп. «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед виїздом не перевірив і не забезпечив справний технічний стан транспортного засобу, комплектність, внаслідок чого відбулося відкриття задніх дверцят фургону (будки) та контактування ними з транспортний засобом ЗАЗ Lanos, д/н НОМЕР_2, який знаходився припаркований праворуч, а водій ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Після чого, в порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 серії БД № 092230 (у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «обязуюсь не нарушать и быть внимательным», тобто факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не оспорював), та БД №092231, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «а» п. 2.3 та пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), 124 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний) та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень;

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок гривень), який стягнути в дохід держави на р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко