Справа № 305/875/18
Номер провадження 3/305/216/18
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

молодшого інспектора прикордонної служби-кулеметника 1-ї кулеметної групи прикордонної комендатури швидкого реагування кінологічного навчального центру ДПСУ,-

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №172923 від 22.05.2018 вбачається, що 22.05.2018 близько 01 год. 00 хв. начальником відділу прикордонної служби "Ділове" майором ОСОБА_2 під час здійснення раптової перевірки організації несення служби прикордонного наряду "Прикордонний патруль" виявлено користування особистим мобільним телефоном під час несення служби молодшим інспектором прикордонної служби-кулеметником 1-ї кулеметної групи прикордонної комендатури швидкого реагування (КНЦ) солдатом ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 21 год. 00 хв., 21.05.2018 року до 05 год. 00 хв. 22.05.2018 року виконував обов'язки у прикордонному наряді "Прикордонний патруль" в якості молодшого прикордонного наряду на напрямку прикордонного знаку № 319. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11 п. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836 (прикордонним нярядам забороняється: учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону відволікатись від несення служби), а також вимоги наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 06.06.2016 року № 548-аг "Про порядок використання мобільних телефонів", в частині, що стосується використання ообистого мобільного телефону особою, що перебуває у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону, чим порушив правила несення прикордонної служби, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою вину заперечив та пояснив що жодного мобільного пристрою при собі , під час несення служби, він не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 172-18 КУпАП не можуть бути ні достовірними ні допустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що мобільного телефону у нього не було, аналогічні пояснення надав під час складання протоколу, та жодними іншими матеріалами такого факту не доведено.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, яка є необхідним його елементом, то відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП відсутня, а відтак провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП підлягає, закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір за розгляд адміністративних матеріалів слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П ОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.