Справа № 462/2791/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/69/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 травня 2018 року, о 06 год. 17 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Чернівецькій, 2 у м. Львові, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Кузьмич Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що розгляд справи проведений поверхнево, без з'ясування фактичних обставин справи, суддею за основу взято незаконний та складений з численними порушеннями протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2018.

Стверджує, що його автомобіль було зупинено працівниками поліції у зв'язку із проїздом на жовтий сигнал світлофора, та оскільки у працівників поліції не було підстав для його затримання, йому висунули надуману підозру про те, що його автомобіль є так званим «двійником», тобто зі зміненими номерами кузова та підробленим техпаспортом. Після того як його автомобіль оглянув експерт та повідомив, що номерний знак кузова автомобіля не змінювався, на нього склали протокол за ст. 121 КУпАП за непрацюючу підсвітку номерного знаку. Далі один із поліцейських звинуватив його у перебуванні у стані наркотичного сп'яніння. Йому запропонували пройти огляд в нарколога у медичному закладі в м. Пустомити, зазначивши, що процедура займе час до обіду, або відмовитися та пройти протягом дня огляд самостійно. Про те, що відмова від проходження такої процедури є визнанням своєї вини, поліцейські йому не роз'яснили. При цьому свідки, які були запрошені поліцейськими, не бачили усіх обставин, не були присутні під час розмови. ОСОБА_1 також зазначає, що на його прохання провести огляд на місці за допомогою технічного засобу поліцейські відмовилися, від керування автомобілем його не відсторонили, тимчасово затримання транспортного засобу не відбулося, що є доказами того, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 09 травня 2018 року о 06 год. 17 хв., він керував автомобілем марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Чернівецькій, 2 у м. Львові, коли його зупинили працівники поліції. На нього був складений протоколи за те, що у нього не були підсвічені номерні знаки та за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП він підписав і зазначив в ньому, що пояснення надасть в суді. Йому не було роз'яснено його права про те, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, призведе до накладення такого стягнення. ОСОБА_1 наполягав, що не прибуття в судове засідання працівника поліції, якого викликали, підтверджує правильність його покликань про порушення під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На вимогу суду апеляційної інстанції працівниками поліції було скеровано відеозапис з нагрудних камер інспекторів, де зафіксовано: відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків, а також факт підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який йому, перед підписанням, повністю прочитав працівник поліції. Будь-яких зауважень щодо неправильності заповнення протоколу, або невідповідності вписаної інформації ОСОБА_2 на місці не висловив, але зазначив, що пояснення дасть в суді (а.с.37).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року серії БД № 043875, який ОСОБА_1 та особисто написав, що пояснення надасть в суді (а.с.1);

- диском відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції від 09.05.2018 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.05.2018 про те, що вони були присутні при складані протоколу щодо водія ОСОБА_1, у м. Львові по вул. Чернівецькій, 2, який відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння (а.с.3,4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду без з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також взяття за основу даних з протоколу про адміністративне правопорушення, який, на думку апелянта, складений з численними порушеннями, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладів, у зв'язку з підозрою на наркотичне сп'яніння, яку ОСОБА_1 озвучив в присутності свідків.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах