ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1653/18

Номер провадження 3/711/754/18

17 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2018 року, о 09.00 год.,в м.Черкаси на перехресті вул..В.Чорновола проспект Хіміків, ОСОБА_1, будучі посадовою особою не виконав законну вимогу посадової особи, уповноваженого підрозділу національної поліції від 29.01.2018№ 29 щодо ліквідації вибоїни, чим порушив вимоги 1.5 ДСТУ 3587-97, п. 1.5, 8.2-1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.Натомість від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, в якому він вказує, що вважає, що вказана справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З огляду на карність адміністративним законом діяння, що полягає у невиконанні законної вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції (ст. 188-28 КУпАП), така вимога є обовязковою для особи, відносно якої таку вимогу висунуто. От же, законна вимога посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції є індивідуальним актом застосування права, тобто актом, адресованим конкретній особі.

Матеріали справи свідчать про те, що вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції не висунуто саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, у директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підпадає під ознаки ст. 188-28 КУпАП.

У відповідності із положеннями ст. 188-28 КУпАП відповідальність наступає за невиконання законної вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції. Тобто формою вини за вказаним караним діянням може бути тільки умисел. Для встановлення наявності умислу у вчиненні будь-якого діяння з боку правосубєкту необхідною умовою є наявність усвідомлення значення свого діяння (за складом ст. 188-28 КУпАП - бездіяльності). Для усвідомлення значення власної бездіяльності (в сенсі ст. 188-28 КУпАП) особа має усвідомити значення вимоги, направленої щодо неї. Вимога ж «Ліквідувати вибоїну по вул. Чорновола перед проспектом Хіміків в м. Черкаси» є невизначеною: у сферу відповідальності КП «ЧЕЛУАШ» входять дороги, каналізації та інша інфраструктура м. Черкаси, а відтак незрозуміло, яку «вибоїну» на якій саме комунікації необхідно «ліквідувати» та що, власне, має на увазі адресат під поняттям «вибоїна» з точки зору норм чинного законодавства.

Наведене свідчить про відсутність події правопорушення за описуваними у протоколі серії БД № 131454 від 27.02.2018 р. обставинами.

Відповідно до положень п. 4 розд. 2 Інструкції «з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. нак. МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). В матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що є порушенням вимог щодо здобуття єдиного доказу наявності складу правопорушення - протоколу серії БД № 131454 від 27.02.2018 р. Відтак, протокол серії БД № 131454 від 27.02.2018 р. є доказом недопустимим та таким, на якому не може ґрунтуватися рішення суду. Наведене свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості притягнення до адміністративної відповідальності особи за подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 131454 від 27.02.2018 р.

За ст. 188-28 КУпАП відповідальність наступає за невиконання саме законної вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Вимога щодо усунення недоліків дорожнього полотна може бути законною лише у випадкові невідповідності цього дорожнього полотна вимогам чинного законодавства.

У відповідності до п 3.1.1 ДСТУ 3587-97 гранично допустимі пошкодження доріг визначаються обмеженням розміру площі пошкодженого покриття на на 100 000 м2 наявного покриття. Відтак, у протоколі взагалі не обґрунтовано наявність невідповідності вимогам чинних норм стану дорожнього покриття, у звязку з чим вищевказана вимога органу НП не є законною.

Більше того, відповідно до п. 1.2.2. розд. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. нак. Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 р.) одним з сновних підвидів експертизи є «дорожньо-технічна експертиза».

Згідно до положень п/п 4.1. п. 4 розд. II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. нак. Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 р.) основними завданнями експертизи стану доріг і дорожніх умов є визначення відповідності техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам; визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху.

Підункт 4.2. п. 4 розд. II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. нак. Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 р.) визначає орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких - «Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?».

Наведене свідчить про те, що вирішення питання невідповідності чинним нормативам стану дорожнього покриття законодавчо віднесено до компетенції експертів.

Враховуючи те, що у справі не було призначено проведення відповідної технічної експертизи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що б свідчили про законність вимоги (припису) № 29 від 29.01.2018 р., просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 711/1653/18 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 8.2.1 ПДР, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

ОСОБА_1, будучі директором КП «ЧЕЛУАШ», отримавши припис інспектора національної поліції № 29 від 29.01.2018 року про ліквідування вибоїни по вул.. В.Чорновола перед проспектом Хіміків в м.Черкаси, не вжив належних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій аварійній та небезпечній ділянці дороги, не вжив всіх можливих заходів до усунення перешкоди, та не вжив заходів щодо попередження про перешкоду інших учасників дорожнього руху, не повідомив уповноважений підрозділ Національної поліції про виконання припису.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять грн.) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2