Справа № 316/1062/18
Провадження № 3/316/305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, якай надійшов з мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: Запорізька атомна електрична станція (м. Енергодар, Запорізька область), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №380204, водій ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 06 годині 40 хвилин на 417 км. Автодороги Харків-Сімферополь, керував автомобілем ВАЗ217030 державний номерний знак: АК0638АХ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). На місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу Drager встановлено алкогольне спяніння, показник 0,63%. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився більше трьох разів, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. Повідомлявся судом рекомендованою поштовою кореспонденцією «Укрпошта» за адресою місця проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис (а.с.2), однак на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою «Укрпошти», які свідчать про їх неотримання ОСОБА_1 (а.с.16,18, 21). Крім того, про необхідність явки до Енергодарського міського суду ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №380204, у тому числі в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи (а.с.2).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді та повинен був вживати заходів щоб дізнатись про стан розгляду справи, однак зазначений обовязок проігнорував, суд вважає, що ОСОБА_1 неналежно здійснює свої процесуальні права та обов'язки, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, строки розгляду якої, обмежено законодавством, у звязку з зазначеним, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, ним зазначено, що випив 0,5 л. пива керуючи автомобілем, від проходження огляду в лікарні відмовився (а.с.1), що також підтверджується письмовими поясненнями свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3), що додані до справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вину водія у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджено та доведено сукупністю досліджених доказів, у звязку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд може не враховувати: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст.34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

При цьому, при накладення стягнення, суд враховує відсутність інвалідності або інших умов, які б виключали адміністративну відповідальність або впливали на обсяг адміністративної відповідальності, мету накладення адміністративного стягнення передбачену ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1, з нього також підлягає стягненню розмір судового збору на користь держави, який з урахуванням ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», становить суму у 352 гривні 40 копійок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (громадянина України, працюючого: Запорізька атомна електрична станція (м. Енергодар, Запорізька область), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на р/р 8001, Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Код бюджетної кваліфікації: 21081300, Призначення платежу: протокол серія БД № 380204.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок - на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська