Провадження № 3/734/1285/18 Справа № 734/3414/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу БД №035288 від 16.09.2018 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2018 року о 18 год. 15 хв. в с. Білики + 1 км. в бік с. Туманська Гута Козелецького району Чернігівської області керував мотоблоком Форте, який мав дві осі та чотири колеса та не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода), та від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога або за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16.09.2018 року він не керував мотоблоком, оскільки у нього була травмована рука. У зв'язку із цим мотоблоком керував його син. Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб та звинувачено його у керуванні у нетверезому стані. Особи, які зазначені у протоколі свідками, під'їхали пізніше, тому не могли бачити, хто саме керував мотоблоком.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 16.09.2018 року їх було запрошено працівниками поліції бути присутніми під складання протоколу про адміністративне правопорушення. Хто саме керував мотоблоком не бачили. ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Інспектор СРПП № 1 Пиженко О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався у судове засідання, але будучи повідомленим належним чином до суду не з'явився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із показів ОСОБА_1 виходить, що 16.09.2018 року він не керував мотоблоком, оскільки у нього була травмована рука. У зв'язку із цим мотоблоком керував його син. Інспектор СРПП № 1 Пиженко О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явився та пояснення ОСОБА_1 жодним чином не спростував. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що не бачили, хто саме керував мотоблоком, оскільки були запрошені працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов'язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об'єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя