Справа № 342/832/18
Провадження № 33/4808/121/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 22.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючий, на утриманні одна малолітня дитина

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.07.2018 року о 3:42 год. по вул. Галицькій, 1А в с. Олієво-Королівка Городенківського району на території АЗС «БРСМ-Нафта» керував транспортним засобом марки «Aуді А6», н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і його автомобіль на час приїзду працівників поліції був припаркований як несправний на території АЗС, а він в цей час там розпивав спиртні напої зі своїм товаришем. Вимогу працівників поліції про проходження ним освідчення на стан алкогольного сп'яніння розцінює як незаконну, оскільки не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказує також на те, що суддею не було допитано свідків, які вказані в протоколі, а пояснення поліцейського ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, заслухавши і проаналізувавши апеляційні доводи ОСОБА_1, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Сам ОСОБА_1 визнає, що був на місці події і вказує, що його автомобіль на час приїзду працівників поліції був припаркований на території АЗС, оскільки був несправний. Спиртне він вжив після поломки автомобіля.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 вказали, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки той був несправний, свідків під час складання протоколу не було, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було.

Вищенаведені обставини суддею не були перевірені. Суд викликав свідків для допиту, однак вони не з'явилися. Їх допитано не було. Тому сумніви щодо підписів свідками вказаного протоколу слід трактувати на користь апелянта. Письмових пояснень цих свідків у справі немає, що також є порушенням закону та спеціальної Інструкції про порядок оформлення таких протоколів.

Відеозапис події в матеріалах справи відсутній. Суд не затребував відеозапис події з АЗС.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути безпосередньо перевірені судом першої інстанції.

Враховуючи те, що на цей момент у цій справі пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Городенківського районного суду від 22.10.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький