АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участі секретаря судових засідань Васюк А.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, 25 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Д. Галицького, 186, перебуваючи в стані алкогольного спя`ніння вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дружини ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що районним судом не враховано, що протокол відносно нього складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол, відсутні його пояснення та підтвердження факту його відмови від дачі таких пояснень.

Посилається на те, що районним судом не враховано, всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, зокрема його покази про те, що конфлікту із дружиною у той день у нього не було, у стані алкогольного сп'яніння не

Провадження №33/794/659/18 р. Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

перебував, на адресу дружини нецензурною лайкою не виражався, застосувати насильство не погрожував, остання викликала поліцію помилково.

Вказує, що районним судом не було надано можливості дати пояснення його дружині ОСОБА_4, якими б вона підтвердила що між ними була звичайна сімейна сварка і він не застосовував до неї психологічне насильство.

Посилається також і на те, що накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, судом не враховано, що він офіційно працює в Управлінні соціального захисту населення Садгірського району м. Чернівці та здійснює догляд за особою похилого віку, а тому немає фізичної можливості виконати накладене на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, покази свідка ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у насильстві в сім'ї не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 547459, ОСОБА_2 25 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Д. Галицького, 186, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дружини ОСОБА_4

Даний протокол складений інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_5, однак, у графі «Підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол» відсутній підпис вказаної особи.

Таким чином, інспектор патрульної служби, складаючи протокол про адміністративне правопорушення ГП № 547459 від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 256 КУпАП.

Крім того, диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із таких порушень.

Суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази про те, що під час сімейного конфлікту ОСОБА_2 з умислом вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю його дружині ОСОБА_4

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 так як і в суді першої інстанції, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 травня 2018 року він випив з друзями 100 грам горілки, через що його дружина почала гарячкувати та між ними виникла побутова сварка під час якої психологічного чи фізичного насильства відносно неї не вчиняв, остання викликала поліцію для того, щоб його провчити. Коли працівники поліції приїхали до них додому, він пояснив реальну ситуацію, однак вони сказали що тут потрібно складати протокол, так як зафіксований виклик.

ОСОБА_4 суду пояснила, що 25 травня 2018 року її чоловік прийшов додому у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, між ними відбулася сварка. Так як при цьому була присутня їхня малолітня дитина, вона зателефонувала у поліцію. Зазначила, що у неї з чоловіком хороші стосунки, однак, коли він вживає алкоголь, вона викликає працівників поліції. Вказала, що у той день чоловік їй нічим не погрожував, ніякого психологічного насильства відносно неї не вчиняв, заяву та пояснення допомогли скласти працівники поліції.

За таких обставин, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи та надані під час апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, приходжу до висновку, що останній, 25 травня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не вчинив дій, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є помилковим, оскільки суд першої інстанції не додержався принципів повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З урахуванням вищенаведеного та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у діях ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги останнього та скасуванню постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2018 року із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

21.08.2018 року

(дата засвідчення) копії)