Справа № 740/1033/18 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/178/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора - Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Ніжина, Чернігівської області, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої головним державним інспектором відділу обслуговування платників Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 проживаючої: АДРЕСА_4

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, будучи державним службовцем і відповідно до п. е) п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 згаданого Закону, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані - набуття 03.11.2017 року квартири АДРЕСА_1, вартістю 700 000 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 01.01.2017 року, вказане повідомлення вчинене останньою 13.01.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при розгляді справи не враховано відсутність як об'єктивної так і суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки останнє є формальним, обов'язковим елементом якого є умисна дія, тоді як у неї не було умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, це сталося через поважні обставини - хворобу дитини, з якою вона перебуває у відпустці по догляду та яку ні з ким було залишити, доступу до мережі Інтернет у неї не було, тому як тільки з'явилася така можливість, 13.01.2018 року, вона подала дані, тоді як зміна майнового стану - купівля квартири відбулася 03.11.2017 року. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що поза увагою суду залишились і пом'якшуючі її відповідальність обставини, що вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, в якій займалася безпосередньо її вихованням та доглядом за нею, оскільки донька часто хворіла, від її дій не настало великої суспільної небезпеки та шкоди суспільним інтересам, до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалася. На думку апелянта, з урахуванням вказаних обставин, в разі якщо суд дійде висновку про наявність у її діях складу правопорушення, вважає, що воно належить до категорії малозначних, тому просить апеляційний суд звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили в разі підтвердження її винуватості, закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник пояснили, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дитина має хворобливий стан, що перешкодило, як стверджують вони, своєчасно повідомити про зміни у майновому стані. На той період доступу до мережі Інтернет у неї не було, тому як тільки з'явилася така можливість, 13.01.2018 року, вона самостійно подала дані про зміну майнового стану, до виявлення вказаних обставин правоохоронними органами. В тому, що невчасно подала дані щиро кається, однак стверджує, що умислу не надавати їх чи невчасно надавати - не було. Захисник просила застосувати положення ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відповідно до наказу Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області № 30-о від 26.05.2017 року «Про переведення працівника» ОСОБА_1 з 26.05.2017 року переведено з посади головного державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на посаду головного державного інспектора відділу обслуговування платників Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (а.с. 23).

01.07.2015 року вона була ознайомлена з обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 18-19).

Згідно із ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...» від 06 лютого 2018 року, на підставі договору дарування №1461 від 03.11.2017 року ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Вартість квартири становить 700000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2017 - 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_1 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало - 80000 грн.

13 січня 2018 року ОСОБА_1 внесла до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднила на офіційному веб-сайті НАЗК інформацію про суттєві зміни у майновому стані - квартиру в м. Києві, вартістю на дату набуття 700000 грн. (а.с. 13-16).

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, настає в разі, окрім іншого, несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду про доведеність її вини у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, які узгоджуються між собою, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним судом встановлено, що 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, 31 січня 2018 року було виявлено дане адмінправопорушення, однак, також встановлено, що ще до зазначеної дати, а саме, 13 січня 2018 року остання самостійно внесла до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інформацію про суттєві зміни у своєму майновому стані. Вказане свідчить про добровільність її дій щодо усунення вчиненого нею правопорушення, так як ці дії були до виявлення вказаної події правоохоронними органами. Вказану обставину апеляційний суд визнає такою, що пом'якшує її відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відомості про суттєві зміни повідомила добровільно та з незначним у часі запізненням, у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, яка має хворобливий стан, що підтверджується медичними документами, її діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши її особу, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова