АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/358/18 Справа № 712/1603/18 Категорія: ст.321-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1603/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного судум. Черкаси від 02 квітня 2018 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на заводі "Фотоприлад", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131287 від 08.02.2018 року, ОСОБА_3 08.01.2018 о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Павлівська, 22, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив строк на апеляційне оскарження поновити, скасувати постанову суду, як незаконну, та визнати його невинуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що його вину за ст. 124 КУпАП не встановлено, а вказані матеріали повернуто до УПП в м. Черкаси для дооформлення, що виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.04.2018, а подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з постанови місцевого суду, вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131287 від 08.02.2018, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131034 від 08.02.2018 року; копією схеми ДТП від 08.01.2018; рапортом інспектора поліції; поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Зі схеми ДТП від 08.01.2018 вбачається, що на автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження заднього бамперу, однак в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що у вказаний у схемі час зазначений автомобіль працівниками поліції не оглядався, та відомості, зазначені у схемі, суперечать самому протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131287 від 08.02.2018 в якому вказано, що ОСОБА_3, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України. В свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв, жодних пошкоджень на його автомобілі немає.

Крім того, згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 на прилеглій території де було вчинено ДТП камер відеоспостереження не виявлено. Також переконатися в достовірності показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на яких вказує в своїх поясненнях ОСОБА_5, неможливо, оскільки відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_9 номери телефонів вказаних свідків знаходяться поза зоною досяжності та не обслуговуються.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані порушення, а також на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та безпідставно притягнув останнього до відповідальності.

З наведених вище мотивів, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного судум. Черкаси від 02 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 02 квітня 2018 року задовольнити.

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 02 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка