Справа № 720/306/18
Провадження 3/720/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 02 лютого 2018 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Хотинській в м. Новоселиця Чернівецької області керував автомобілем марки «Вольсваген», держномер СЕ 0626 АІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 лютого 2018 року після вживання пива разом із ОСОБА_2, він передзвонив братові ОСОБА_3, щоб той приїхав за ним, оскільки він був на автомобілі. В послідуючому, брат приїхав за ним та сівши за кермо відвозив його до дому. По дорозі автомобіль був зупинений працівниками поліції, тоді брат злякавшись, що у нього не було при собі документів на автомобіль, помінявся з ним місцями, після чого вийшов з автомобіля та пішов. Він же в подальшому автомобілем не керував та дочекався працівників поліції, яким пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Оскільки, він автомобілем не керував, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02 лютого 2018 року після вжиття пива разом із ОСОБА_1 за ним приїхав його брат ОСОБА_3, який сів за кермо автомобіля та відвіз ОСОБА_1 додому.

Опитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що в момент зупинки працівниками поліції 02 лютого 2018 року за кермом автомобіля марки «Вольсваген», держномер СЕ 0626 АІ перебував він, а його брат ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні та автомобілем не керував. Злякавшись, що у нього не було документів при собі, він помінявся з братом місцями, після чого вийшов з автомобіля та пішки пішов додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2018 року, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт його перебування в стані алкогольного спяніння вбачачається з висновку Новоселицької ЦРЛ № 22 від 02 лютого 2018 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в той час коли ним заперечується даний факт.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також заперечується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та зазначили, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом 02 лютого 2018 року.

Слід зазначити, що переглядом витребуваного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не було спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував.

Так, з відеозапису вбачається як ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, який зупинений та не перебуває в стані руху, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_3, що після зупинки автомобіля він з братом помінявся місцями та далі автомобіль не рухався.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, із урахуванням його пояснень та свідків про те, що він автомобілем не керував, є обґрунтовані сумніви справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1, а тому вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: