Номер провадження: 33/785/1363/18
Номер справи місцевого суду: 521/9680/18
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С.,

адвоката апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1044/50000/18, відповідно до якого останнім було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

26 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме 920 444 гривні з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №1044/50000/18 від 04 травня 2018 року.

Приймаючи вказане рішення суд послався на те, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ст. ст. 257, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України, оскільки будучи директором ТОВ «Алавескомпані» він порушив процедуру декларування товарів, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що товар ним був задекларований у повному обсязі, сплачено всі митні платежі з дотриманням тарифного регулювання ЗЕД.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 також звертає увагу на те, що 26 квітня 2018 року у ході проведення митного огляду начебто було встановлено, що у контейнерах замість заявленого у МД товарів, без ознак приховування знаходяться інші товари, які не задекларовані у МД та не заявлені у будь-яких товаросупровідних документах, крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що суд взагалі не провів перевірку законності та обґрунтованості Протоколу про порушення митних правил №1044/50000/18 від 04.05.2018 року.

Виходячи з викладеного апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року і закрити справу.

Також під час розгляду справи адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, подала письмові пояснення, в яких посилаючись на порушення:

- митницею процедури оформлення протоколу про порушення митних правил та вимог діючого законодавства про визначення вартості товару, що потягло порушення судом визначення розміру штрафу;

- судом вимог ст. ст.245, 280 КпАП України, а саме не повного та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

на підставі чого просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали та долучені до них документи, вислухавши адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляції, та представників Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В. і Безлущенка О.С., які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження по справі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. ст. 245 і 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Вказані вимоги закону у повному обсязі не були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2018 року між компанією «Crowton sales L.P.» та ТОВ «Алавескомпані» було укладено Контракт №UA2018/01 щодо поставки в Україну товарів в асортименті, по вартості і в кількості відповідно до Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту.

В п. 3.1 контракту закріплено, що умови поставки фіксуються в Специфікаціях до Контракту. Допускається відгрузка товару з різних країн, що обумовлюється в Специфікаціях на кожну конкретну партію товару. За дорученням Продавця постачальник має право відправляти товар та виставляти товаросупровідні і комерційні документи Покупцю. Постачальник фіксується в Специфікаціях до цього Контракту (а.с.15-17, 93-95).

Відповідно до контракту, в квітні 2018 року до м/п «Одеса-центальний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «MAERSK KIMI» прибули контейнери MSCU9517936 та MSCU9051494 з товаром «люстри та аксесуари до них». Постачальником товару є компанія «Shenzhen sunshine imp.&aу ; exp.co.ltd» (Китай), яка діяла за дорученням компанії «Crowton sales L.P.», відповідно Специфікації до Контракту.

26 квітня 2018 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що у середині в контейнерах MSCU9517936 та MSCU9051494 замість заявленого у МД №UA500010/2018/005203 товарів, без ознак приховування знаходяться інші товари, які не задекларовані у МД та не заявлені у будь-яких товаросупровідних документах (а.с. 20), а 04 травня 2018 року державним інспектором Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення ним митних правил №1044/50000/18, відповідно до якого останній порушив процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Під час складення протоколу ОСОБА_3 був відсутній, а тому був позбавлений права надати свої пояснення або ж зауваження, в яких він міг уточнити, як могло статися таке непорозуміння, що в контейнерах знаходяться товари, які не задекларовані у МД.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність за цією статтею настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за вказаною статтею може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2018 року директором ТОВ «Алавескомпані» ОСОБА_3 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», до якої були додані контракт, коносамент та інші товаросупровідні документи, які ним були отримані від постачальника товару - компанії «Shenzhen sunshine imp.&as=; exp.co.ltd» (Китай), відповідно до умов Контракту (а.с. 8-19). Таким чином, до фізичного огляду товару ОСОБА_3 міг не знати того, що у середині в контейнерах MSCU9517936 та MSCU9051494 знаходився товар, який не було заявлено у МД №UA500010/2018/005203.

При цьому, як вказано у протоколі, ці товари знаходились без ознак приховування.

Більш того, в протоколі не зазначено те, що ОСОБА_3 були відомі усі необхідні реквізити товару, які знаходились у контейнерах. Не вбачається з даного протоколу й те, які ж саме дії чи бездіяльність утворюють склад адміністративного правопорушення.

За наявності тих документів на підставі яких здійснювалось заповнення форми митної декларації, дії ОСОБА_3 не можуть підпадати ні під ст. 10, ні під ст. 11 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості зазначені в митній декларації можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2018 року під час проведення митного огляду контейнерів MSCU9517936 та MSCU9051494 ОСОБА_3 був відсутнім.

Факт повідомлення його належним чином, про необхідність прибути до відділу провадження у справах про ПМП Управління ПМП та МЗ Одеської митниці ДФС, для надання пояснень та послідуючого складання протоколу про порушення митних правил, викликає обґрунтований сумнів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на копії повідомлення відсутні дані, що вказана кореспонденція була відправлена (а.с. 27). Повідомлення про вручення вказаного листа ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про те, що в контейнерах знаходився товар, який не було заявлено у МД №UA500010/2018/005203, та, що він має прибути для дачі пояснень, а було складено протокол про адміністративне правопорушення, то він фактично був позбавлений свого права скористатися нормами ч. 1 ст. 269 МК України.

Відповідно до ст. 268 МК України:

1. Допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

3. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що вказаний у митній декларації товар був задекларований ОСОБА_3 в повному обсязі та за нього були сплачені всі митні платежі з дотриманням тарифного регулювання ЗЕД. При цьому відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 у своїй діяльності, при розмитненні товарів, які надходили на адресу ТОВ «Алавескомпані» взагалі допускав помилки.

Як вбачається з службової записки, відповідно до розрахунку митних платежів, які підлягали б сплаті з урахуванням митного огляду, різниця складає 78 973.64 гривень (а.с.26).

Виходячи з викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що якби посадові особи митниці надали ОСОБА_3 можливість виправити помилку, яку було ним допущено в митній декларації, то у всякому разі на користь держави були б сплачені всі митні платежі.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини по адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції скасовується, то вилучений у ОСОБА_3 товар підлягає поверненню ТОВ «Алавескомпані», після сплати всіх передбачених законом платежів.

Приймаючи рішення про скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, крім норм КпАП та МК України, керується вимогами статті 60 Конституції України, якою встановлено принцип презумпції невинуватості та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, в якому взято до уваги всі аргументи та докази на їх доведення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 257, 266, 268, 269, 472 МК України, ст. ст. 7, 10, 11, 251, 252, 280, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 26 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме 920 444 гривні з конфіскацією на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил №1044/50000/18 від 04 травня 2018 року - скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3, про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_3 товар за протоколом про порушення митних правил №1044/50000/18 від 04 травня 2018 року, повернути ТОВ «Алавескомпані» після сплати всіх передбачених законом платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М. Драгомарецький