overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Матюші, вул. Радянська, 93, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Миколаїв по вул. Лягіна, 63 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 на момент ДТП був відсутній). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

13.03.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.12.2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Миколаїв по вул. Лягіна, 63 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

13.03.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення вчинені 22.12.2017 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/1186/18
Провадження № 3/188/455/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,дніпропетровської області

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 України

ВСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал № 188/1186/18 провадження № 3/188/455/2018, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 037349 від 03.08.2018 року за ст.173 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1,надійшли до суду 16.08.2018 року

Відповідно до ч.2 ст.277 ОСОБА_2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються

протягом доби.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення та забезпечення розгляду справи у присутності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал № 188/ 1186/18провадження № 3/188/455/2018 протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 037349 від 03.08.2018 року за ст.173 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ,для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення розгляду судом справи у присутності порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1128/18
Провадження № 3/272/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

м. Андрушівка, вул. Ярослава Мудрого, 45,

ПТУ № 15, студент 12 групи, м. Житомир

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, на території місцевого ринку по вул. Житомирська, розпивав спиртні напої, а саме пиво "Львівське - світле" ємкістю 0,45 л..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 096675.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у місцях, де це заборонено законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст. 24 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24 - 1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винести попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/2667/18
Номер провадження 3/580/902/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по вул. Будильська 143 м. Лебедина Сумської області та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - 144, не працюючої;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_1 у даній справі є обовязковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останньої привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться на 08 год. 30 хв. 27.11.2018 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 133/2761/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2018 року о 10 год. на ринку м. Козятина гр.. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію свіжої риби,а саме : карася сріблястого в кількості 12 кг, по ціні за 1 кг. 15 грн., без документів , що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2І, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000840, згідно якого 25.10.2018 року о 10 год. на ринку м. Козятин гр.. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію свіжої риби,а саме карася сріблястого в кількості 12 кг, по ціні за 1 кг. 15 грн., без документів , що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

- поясненнями ОСОБА_2, згідно якого вона свою вину визнала.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи вище зазначене, характеризуючі відомості особи ОСОБА_2, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП .

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .

Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять ) грн. без конфіскації без конфіскації риби .

Карася сріблясного у кількості 12 кг , який був повернутий ОСОБА_2, залишити у її володінні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 19.11.2018
Справа 336/6707/16
Провадження № 3/336/2096/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «Дніпроспецсталь», розливник сталі, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вперше, справа про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 10.11.2016 року.

Постановами суду від 11.11.2016 р., 23.12.2016 р. та 02.10.2018 р. справа поверталася до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

15.11.2018 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, повторно надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 20.09.2016 р., 20.09.2016 р. о 12.10 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Запоріжжя пр. Моторобудівників, 62, чіплявся до громадян, висловлювався у їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення скоєне 20.09.2016 року, справа надійшла до суду для розгляду по суті 15.11.2018 року. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
Справа № 199/6513/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.. М. Малиновського, 16/144 притягнутого за ст. 185 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 19 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323820 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Дніпро, вул.. Маршала Малиновського, 16, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.07.2018 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.В.Великого у м.Львові в стані алкогольного спяніння, вийняв пістолет з кобури без потреби та розмахував ним. Таким чином, ОСОБА_1. вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 05.08.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/219/4325/2018

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16 листопада 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО ОСОБА_2 м. Яковлівка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії: БД № 372777 ОСОБА_1, 27.10.2018 року о 19:35 годині в м. Бахмут по вул. Ювілейній 20, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога медичний огляд на визначення степеню алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судом вживалися заходу щодо повідомлення правопорушника про місце та час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі серії БД № 372777 від 27.10.2018 року, надсилалась кореспонденція на імя правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «за закінченням встановлення строку зберігання», у звязку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 256, 277, п.2 ст. 278, ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Погрібна