Справа № 369/3632/18
Провадження № 3/369/1544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя К иєво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359288 від 10.03.2018 року водій ОСОБА_1 10.03.2018 року близько 06:05 год. на автодорозі «Т1038» ділянка дороги між автодорогою Київ-Бишів, село Лука, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Матеріальну шкоду заподіяно двом вказаним транспортним засобам та тілесні ушкодження отримали водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, пасажир його автомобіля ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав пояснюючи суду, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 10.03.2018 року близько 06:05 год. на автодорозі «Т1038», керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в своїй смузі руху, в той же час побачив як автомобіль НОМЕР_2 через погодні умови почало заносити в його смугу руху. ОСОБА_1 щоб уникнути лобового зіткнення скерував свій автомобіль до суцільної смуги руху проте водій автомобіля НОМЕР_2 почав маневрувати та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_3 яка була очевидцем вище вказаної події перебуваючи на момент ДТП в автомобілі НОМЕР_3 та підтвердила пояснення ОСОБА_1

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, який пояснив суду, що 10.03.2018 року близько 06:05 год. на автодорозі «Т1038» рухався на автомобілі НОМЕР_2 в своїй смузі руху, в той час автомобіль НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху та здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи суд приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення?

2. Відповідно до схеми ДТП та слідової інформації, зафіксованої на фотознімках з місця ДТП, яким чином розташовувалися автомобілі НОМЕР_3 та ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_4 у момент первинного їх контакту по відношенню до елементів дороги?

3. В якому напрямку по відношенню до елементів дороги, з врахуванням встановленого взаємного розташування транспортних засобів під час зіткнення, схеми ДТП та слідової інформації, зафіксованої на фотознімках з місця ДТП, рухались автомобілі НОМЕР_5 та "ВАЗ-21013 р/н НОМЕР_4 до зіткнення?

4. Який механізм ДТП (механізм виникнення пошкоджень на автомобілях Hyundai-Accent р/н AI 23-67 CI та BA3-21013 р/н НОМЕР_4)?

5. Чи мали водії автомобілів Hyundai-Accent р/н AI 23-67 CI та BA3-21013 р/н НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Hyundai-Accent р/н AI 23-67 CI ОСОБА_1 про механізм та обставини ДТП?

7. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

8. Чи відповідали дії водія - ОСОБА_1 В,- вимогам ПДР України і як він повинен був діяти в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення?

9. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2- вимогам ПДР України і як він повинен був діяти в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення?

10. Дії кого з водіїв у даній дорожній обстановці знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

11. Використати для відповіді на поставлені питання наявні у матеріалах справи фотографії та фототаблицю.

Проведення експертизи доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснювати за рахунок коштів з Державного бюджету України відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 369/3632/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.