Номер провадження 3/523/5917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №283736, 17.08.2018 року о 23 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер MI794DU (SK), не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1С, після роз'яснення прав за ст.268 КУпАП, не визнала порушення нею Правил дорожнього руху, вказуючи на те, що вона рухалась в 2-й смузі руху зі швидкістю 50км/год, по Миколаївській дорозі між вул.Векслера та Лиманною сталося зіткнення з вантажним автомобілем. Вантажівка рухалась в її напрямку з правого боку її авто, раптом, не включаючи лівого повороту, почала різко перестроюватись в її смугу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення в правий бік її автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначила, що водій вантажівки, коли зупинився після ДТП, почав вибачатись перед нею, що доводить вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, однак, коли приїхали патрульні, то він розповідав вже іншу версію події.

Водій ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під час події перебували в салоні автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер MI794DU (SK), підтвердили, що водій ОСОБА_2 керуючи вантажівкою не зважаючи на знаходження автомобіля в середній смузі став в неї перестроюватися. Після зупинки він пояснив свої дії необхідністю об'їзду люку, однак після того як приїхали його знайомі та поліцейські, він змінив свої пояснення і став звинувачувати ОСОБА_1.

Заслухавши ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступного висновку.

Як було встановлено 17.08.2018 року о 23 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер MI794DU (SK), рухалася в середній смузі по вул. Миколаївська дорога, 233. Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в правій смузі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6».

Дані обставини знайшли своє підтвердження представленими доказами, а саме схемою ДТП з чітким відображенням місця зіткнення на середній смузі, поясненнями водіїв, відбраними 02.08.2018 року на місці події.

Так, згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вказано в п.13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних п.13.1ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, схемою ДТП, з якої вбачається місце пригоди, розташування автомобілів на дорозі, пошкодження авто, а також поясненнями свідків. Навпаки, зібрані докази вказують на наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вказаних пунктів ПДР.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не зясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1В

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: