overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 46/47, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 16.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 16.05.2018 року, о 03-20 годині, за адресою: м. Дніпро,вул. Чернишевського, 1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 16.05.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.08.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №570/3811/18
Номер провадження 3/570/1500/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О.,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт серії СР 978823, виданий 03.09.2003 року

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2018 року близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України є обов'язкою.

Згідно положень ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшла до суду 15.08.2018 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тому слід зазначити, що на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 132/2525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року близько 20 год. 00 хв. в с. Весела, по вул. Калинова, 6, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою до громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Проте, по тому самому факту наявна постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 14.07.2018 року близько 20 год. 00 хв. в с. Весела, по вул. Калинова, 6, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Згідно п. 8 ст. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП

На підставі ст. 61 Конституції України та керуючись ст.ст. 247 п.8 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 23-з/772/652/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької обл. Дедик В.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Вінницької обл. від 23.07.2018р., якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України, за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Вінницької обл. від 23.07.2018р., яка постановлена у його відсутність, та якою скасовано закриття провадження щодо нього за ст.124 КпАП України, без врахування його пояснень.

Дана заява надійшла до Апеляційного суду повторно, після того як постановою Апеляційного суду Вінницької обл. від 03.08.2018р. було повернуто його заяву без розгляду та де було зазначено, що нормами ст.294 КпАП України не передбачено перегляд постанови Апеляційного суду після того як дане рішення набрало законної сили.

Також нормами КпАП України не передбачено перегляд постанов за нововиявленими обставинами.

Тому заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, та підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Вінницької обл. від 23.07.2018р. за нововиявленими обставинами повернути без розгляду ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 303/3974/18
3/303/1943/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 червня 2018 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в Берегівському районі в с. Астей по вул. Дружби Народів, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ГП №100382, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з цим, приходжу до висновку щодо закриття провадження виходячи з наступного.

Так, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 21 червня 2018 року, складений за даним фактом протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №100382, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2018 року було повернуто до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

На момент повторного, а саме 22.08.2018 року, надходження до Мукачівського міськрайонного суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, визначений строк притягнення до відповідальності сплив 21 серпня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17306/18

Пров. №3/766/6757/18

04.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., с.Зеленівка, вул.Студентська, 21,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме те, що він 31.08.2018 року о 04:15 год. у м.Херсоні по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203км., керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.48523НА в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.12.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041824 від 31.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/4162/18
номер провадження 3/216/1623/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, не працюючого,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

15.08.2018 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5, в якій просив виправити допущені у постанові суду описки, а саме: вірно зазначити рік народження ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_4" та прізвище, ім'я, по батькові особи, якій належить транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_6

Як убачається зі змісту постанови, було допущено описки, а саме: замість вірної дати народження правопорушника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5» помилково зазначено дату «ІНФОРМАЦІЯ_6», (протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №101503 від 25.07.2018 року, а.с.1); власником транспортного засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2, зазначено ОСОБА_5, однак, згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 564763, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_6.

Допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідним виправити описки в постанові Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року, а саме: вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5», та вірно зазначити прізвище, ім'я, по батькові особи, якій належить транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2, - "Гребень Марія Вадимівна".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,246,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені при складанні тексу постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2018 року по адміністративній справі №216/4162/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати правильним рік народження ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Вважати правильним прізвище, ім'я, по батькові особи, якій належить транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2, - "Гребень Марія Вадимівна".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.1960р.н., громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018р. близько 14.30год. в с.Переспа Сокальського району на присадибній ділянці, що є публічним місцем, ОСОБА_1 висловлювалася образливими словами до сусіда ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Сама ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що сварку влаштував сусід.

В той же час, винність останньої стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого та свідка.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, яка є особою пенсійного віку, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його покарання, а також та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 675/1186/18
Провадження № 3/675/434/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в нерестовий період на р.Горинь в межах м.Ізяслава Хмельницької області здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і виловив 32 (тридцять два) раки, загальною вагою 1 (один) кг., чим порушив добову норму вилову та заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 816 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п. 4.5., 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року № 006870, та іншими матеріалами справи. Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно довідки від 03.05.2018 р. № 1-16-1297-18, виданої Хмельницькрибоохороною, розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби гр. ОСОБА_1 становить 816,00 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 408/5946/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 24.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2