Справа № 529/365/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 рокусмт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д.І.,

при секретарі Бурлизі Н.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки смт. Диканька Полтавської області, вул. Світла, 38, працюючої головним бухгалтером у ТОВ "Дружба", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27 квітня 2018 року близько 08 год. 10 хв., керуючи належним ТОВ "Дружба" автомобілем "Lada Largus", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконалася в безпечності такого маневру та допустила зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення з вини ОСОБА_1 ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково вказавши, що у її діях є порушення ПДР і вона за це готова нести відповідальність. При цьому вказала, що вона на місці пригоди пояснювала патрульним, що повертаючи праворуч переконалася у безпечності такого маневру і вважала, що встигне виконати маневр, бо в цей момент автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був від її автомобіля на відстанні 50 метрів. Вона ж своїм автомобілем від краю лівої частини проїждчої ділянки дороги на першій передачі з малою швидкістю до місця зіткнення проїхала близько 10 метрів, однак автомобіль "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з швидкістю не менше 60 км/год, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", який встановлений на вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області по напрямку його руху перед пішохідним переходом в районі школи і саме по цій причині сталося зіткнення автомобілів. Пояснила, що факт руху зі швидкістю 60 км/год підтвердив і сам водій ОСОБА_2 під час їхньої розмови після ДТП, що чула також свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром в її автомобілі. Однак, при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вже вказував, що їхав зі швидкістю 40 км/год. ОСОБА_1 зазначила, що патрульні при складанні адміністративного протоколу керувалися лише свідченнями водія ОСОБА_2 та не взяли до уваги ні її пояснення, ні пояснення свідка ОСОБА_3, не вказали про наявність вищезазначеного дорожнього знаку на схемі місця ДТП. Вважала наявними підстави для направлення до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області складеного стосовно неї адміністративного протоколу для проведення додаткової перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, який також на її думку є винним у ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 27 квітня 2018 року близько 08 год. 15 хв. рухаючись на своєму автомобілі по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області з центру селища в сторону траси, побачив, що автомобіль "Lada Largus", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 починає розворот з протилежного боку вулиці. Після цього він почав з'їжджати правіше, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , до якого було всього декілька метрів, не зупинився та вдарив його в бік, після чого автомобіль під його керуванням з'їхав на тротуар. ОСОБА_2 вказав, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 40 км/год. Вважав, що саме ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, адже він рухався по головній дорозі, а вона в порушення вимог Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності маневру та не пропустила його автомобіль, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром в автомобілі "Lada Largus", під керуванням водія ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2018 року близько 08 год. 10 хв. по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області вона сіла до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_1 розпочала повертати вправо для того, щоб виїхати на вул. Чайковського. Перед виконанням маневру, ОСОБА_1 включила поворот вправо та пересвідчилася, що дорога вільна, машин немає. Несподівано перед ними на великій швидкості з'явився автомобіль "Chevrolet Lacetti" під керуванням водія ОСОБА_2 і транспортні засоби зіткнулися. Після зіткнення водій ОСОБА_2 був знервований, спочатку говорив, що рухався на автомобілі зі швидкістю 60 км/год, а пізніше пояснював, що їхав зі швидкістю 40 км/год. Вважала, що твердження ОСОБА_2 про те, що він їхав зі швидкістю 40 км/год не відповідає дійсності, адже він навіть не загальмував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, оцінивши наявні докази по справі, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню Диканському ВП ГУНП в Полтавській області для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

З адміністративного протоколу та доданої до нього схеми місця ДТП вбачається, що в них дійсно відсутні будь-які вказівки про наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год".

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було з'ясовано питань щодо дійсної швидкості руху автомобіля "Chevrolet Lacetti" під керуванням водія ОСОБА_2 та відстані, на якій водій ОСОБА_1 побачила автомобіль ОСОБА_2, а водій ОСОБА_2 на якій відстанні побачив маневр руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що своїм маневром стуворював небезпекук для руху автомобялі під керуванням водія ОСОБА_2

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не вказано жодних відомостей про свідків ДТП, хоча із доданого до нього письмового пояснення ОСОБА_3 видно, що вона була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 та свідком ДТП.

З наявного у матеріалах справи висновку експертного автотехнічного дослідження № 14 від 12 травня 2018 року вбачається, що у вищевказаній дорожній ситуації , як дії водія автомобіля "Lada Largus" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з цією пригодою, так і водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_2, якби їхав з дозволеною на місці ДТП швидкістю 40 км/год мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем "Lada Largus" під керуванням водія ОСОБА_1

З матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в їх сукупності вбачається, що патрульними при складанні адміністративного протоколу не було повно та всебічно з'ясовано обставини дорожньо-траснпортної пригоди за участю ОСОБА_1, а тому за вказаних обставин розгляд адміністративного матеріалу неможливий, а матеріал відповідно до ст. 278 КУпАП підлягає поверненню Диканському ГУНП в Полтавській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно:

1) провести з участю водіїв та їх транспортних засобів відтворення обстановки та обставин події ДТП зі складанням відповідних документів у ході чого з"ясувати:

а) на якій відстані водій ОСОБА_1, почавши рух своїм автомобілем, побачила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, а також на якій відстані від її автомобіля знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у момент пересікання автомобілем водієм ОСОБА_4 умовної осьової лінії проїзної частни вулиці;

б) встановити, яку відстань та за який час проїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 до момента зіткнення транспортних засобів;

в) з"ясувати з якою швидкістю рухалися автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до момента їх зіткнення;

г) встановити чи розміщений біля місця ДТП дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год".

За результатми проведених досліджень, додаткових пояснень з приводу їх водіїв ОСОБА_4О та ОСОБА_2 провести автотехнічне дослідження для з"ясування питань чи була можливість у водія ОСОБА_2 при русі зі швидкістю 40 км/год уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, а також зі швидкістю 60 км/год., а також чи була можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2?

На підставі результатів з'ясування вищевказаних питань уповноваженим особам Диканського ВП ГУНП в Полтавській області за наявності підстав необхідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності також і водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Диканському ВП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для проведення додаткової перевірки з метою з"ясування вказаних вище у постанові обставин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5