Провадження №3/760/2841/18
Справа №760/6590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115398, 06 березня 2018 року о 01 год. 30 хв., площа Вокзальна, 1, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що 06.03.2018 року він перебував з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на території залізничного вокзалу в місті Києві. Приїхали вони туди автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, матері його друга ОСОБА_4, який керував транспортним засобом та припаркував його біля Центрального залізничного вокзалу. Вони пішли в справах, а коли повернулись, приблизно через дві години, то побачили біля автомобіля працівників поліції. Працівники поліції спитали в них хто водій автомобіля, однак вони відмовлялись говорити, попросили документи на транспортний засіб, ОСОБА_4, повідомив, що документи були втрачені. Тоді працівники поліції повідомили, що оскільки автомобіль припаркований з порушенням ПДР та відсутній технічний паспорт на транспортний засіб, то він буде евакуйований. У зв'язку з цим між працівниками та друзями ОСОБА_1 виник конфлікт, в результаті якого працівники проводили обшуки автомобіля та особисті обшуки ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Та повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4, однак він сказав, що їх дії є незаконними. Після чого працівники поліції запропонували при свідках йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, взагалі не вміє ним керувати та не має посвідчення водія.

Інспектор УПП Парфенюк О.В. суду пояснив, що 06.03.2018 року, він ніс службу на території залізничного вокзалу. На стоянці в зоні дії знаку 5.38 (місце для стоянки), з табличкою 7.17 (для інвалідів). Дочекавшись водія автомобіля, який підійшов до нього, відчинив двері та сів за кермо автомобіля, він підійшов до нього, представився та попросив документи на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом. В цей час до автомобіля підійшли товариші водія та почали з'ясовувати обставини. Особу водія автомобіля було встановлено з бази АРМОР - ОСОБА_1, його друзі повідомляли, що дійсно він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2. Однак писати пояснення вони відмовились. У ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанови по адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що 06.03.2018 року він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, який належить його матері. Він разом з друзями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхав автомобілем на територію залізничного вокзалу в місті Києві. Вони пішли в справах, а коли повернулись, приблизно через дві години, то побачили біля автомобіля працівників поліції. Працівники поліції спитали в них, хто водій автомобіля, однак вони відмовлялись говорити, попросили документи на транспортний засіб, він повідомив, що документи були втрачені. Тоді інспектори поліції повідомили, що оскільки автомобіль припаркований з порушенням ПДР та відсутній технічний паспорт на транспортний засіб, то він буде евакуйований. У зв'язку з цим між ними та інспекторами поліції виник конфлікт, в результаті якого поліцейські проводили обшуки автомобіля та особисті обшуки ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Та повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього однак він сказав, що їх дії є незаконними. Після чого працівники поліції запропонували при свідках ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, взагалі не вміє ним керувати та не має посвідчення водія.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України не вбачається.

Судом встановлено, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавалось. Також з пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, матері ОСОБА_4 та припаркував його з порушенням ПДР.

А тому, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: