17.05.2018 Справа № 756/2832/18
Номер справи 756/2832/18
Номер провадження 3/756/1865/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №447960 від 18.02.2018 року, 18.02.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві перехрестя вул. Дніпроводської та Мінського шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту: 1,63 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що складений відносно нього адміністративний протокол вважає безпідставним та незаконним, вказує, що 18.02.2018 року він рухався по вул. Дніпроводській у м. Києві, повертаючи на Мінський проспект у напрямку м. Києва був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки автомобіля працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами огляду ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами тесту він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення про те, що він не вживав алкоголь і такі показники не можуть бути правильними поліцейський сказав, щоб він просто розписався в документах, а далі все інше буде розповідати в суді. На прохання ОСОБА_1 перевірити показники приладу, забезпечити його огляд лікарем після відібрання відповідних аналізів патрульний відповів відмовою, сказавши що в нього не має часу.

17.05.2018 року від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, проте суд вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності захисника вважаючи, що право на захист не було порушено, оскільки гр.ОСОБА_1 були надані пояснення по суті справі у присутності захисника, окрім того на підтвердження клопотання ОСОБА_2 не були надані належні докази поважності причини неявки.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який суду пояснив, що не бачив як водій ОСОБА_1 задував «Драгер» та результати здачі тесту також.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Враховуючи не визнання водієм вини, суд витребовував відеореєстратор. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД №447960 на запитання інспектора чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь, останній підтвердив, що вживав. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляду на стан сп'яніння або на місці за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі, водій зазначив, що вважає за доцільне пройти огляд на місці. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд із застосування спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту якого був позитивний - 1,63 пром.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України.

З відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджується з результатом приладу «Драгер», натомість водій наголошує, що перебуває у стані сп'яніння та вживав алкоголь через тяжкі сімейні обставини.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер», де зазначено позитивний результат тесту, а саме 1,63 пром, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, поясненням свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери лейтенанта поліції, а не визнання водієм своєї провини суд розцінює, як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя