Справа№464/1847/18
пр.№ 3/464/865/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2018 року о 10.15 год. на 276 км автомобільної Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, що призвело до наїзду на металеве огородження (відбійник) та дорожній знак 5.26 (місце для розвороту) та знак 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку), чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, дорожні знаки та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У поданих суду письмових поясненнях вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що 18.03.2018 близько 11.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Київ-Чоп потрапив у ДТП, оскільки ділянка дороги по якій від рухався, була покрита ожеледицею і достатньо засніженою. Внаслідок заносу на даній ділянці його автомобіль викинуло на відбійник, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб. Вважає, що не порушував вимог ПДР, оскільки його швидкість руху була в межах допустимої, а ДТП сталось у звязку із неналежним станом дорожнього покриття.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

При розгляді справи встановлено, що 18.03.2018 року о 10.15 год. на 276 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на металеве огородження (відбійник) та дорожній знак 5.26 (місце для розвороту) та знак 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку).

Пунктом п. 12.1 Правил дорожнього руху Українивизначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що на 276 км автодороги Київ-Чоп на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, проїзна частини покрита ожеледицею.

Крім того, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.03.2018, вбачається, що на проїжджій частині автомобільної дороги Київ-Чоп (276 500 м - 276 км 800м) наявна ожеледиця, ковзання, дорожнє покриття на цій ділянці не оброблено протиожележними матеріалами.

При цьому, як у схемі ДТП, так і в матеріалах справи відсутні відомості про належне інформування водіїв про такі дорожні умови, зокрема, відсутні відомості про наявність попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

Відповідно до п.8.4 ПДР України попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Крім того, із наявного в матеріалах справи акту обстеження ділянки дороги вбачається, в місці дорожньо транспортної пригоди автомобільна дорога не оброблена засобами проти ожеледиці.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху покладається на власника дороги.

Крім того, п.2.12 ПДР України визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху, аналогічне право закріплене і ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги».

Із наведених вище доказів (схеми ДТП, акту обстеження ) вбачається, що на ділянці дороги де мала місце дорожньо-транспортна пригода не були дотримані вимоги нормативно- правових актів, щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорущення, зокрема, об»єктивної та суб»єктивної його сторони, оскільки наявними в матеріалах справи доказами стверджується факт незабезпечення належних та безпечних дорожніх умов, право на які гарантується водіям, а також факт відсутності інформування водіїв про такі дорожні умови. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху чи про його можливість передбачити незадовільні дорожні умови на певній ділянці дороги.

Відтак, враховуючи вищезазначені докази, вважаю, що провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.