АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4651/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/167/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018р. серії БД №418153 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Згідно даної постанови, 15 березня 2018 року о 21 год. 34 хв. в м.Тернополі по вул. Злуки,33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та огляду в КУТОР Тернопільського ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018р. серії БД №418153 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, його пояснення про те, що апелянт не керував автомобілем, а лише сидів на місці водія та очікував приїзду свого брата ОСОБА_3, оскільки з ним була домовленість, про те, що він заїде за ОСОБА_1, так як той був на святкуванні та вживав алкогольні напої.

Крім того на відеозаписі з камери реєстратора поліцейського, який був оглянутий судом також відсутня інформація, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Приймаючи рішення про визнання апелянта винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи, не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в тому числі не вжив заходів щодо виклику та допиту свідка правопорушення ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов'язує таку відмову з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 15.03.2018 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведено не було.

Як вбачається з відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції, поліцейські пішого патруля зайшли у двір житлових будинків у м.Тернополі по вул. Злуки,33, біля закладу громадського харчування Зоряний ключик, де у припаркованому автомобілі сидів ОСОБА_1.

Допитані в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги свідки інспектор поліції ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_5, суду пояснили, що на місце події прибули за повідомленням працівників поліції пішого патруля, які повідомили їм, що затримали водія, який керував автомобілем без увімкнутих фар ближнього світла, з явними ознаками алкогольного спяніння. Присутніми при безпосередньому затриманні вони не були. При цьому останні їм повідомили, що затримали його знаходячись попереду автомобіля, подавши йому знак зупинки.

Такі твердження не відповідають даним, що містяться на відео з нагрудної камери працівників поліції пішого екіпажу, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля ззаду, у якому знаходився ОСОБА_1 та запропонували предявити документи.

При цьому ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем він не керував, а очікував на прибуття свого брата ОСОБА_3, який мав доставити його додому, що також підтверджується письмовими поясненнями апелянта.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що за попередньою домовленістю між ними він мав приїхати до кафе Зоряний ключик, щоб забрати свого брата зі святкування та доставити автомобіль до місця його проживання. Коли він прибув до кафе, то побачив, що коло автомобіля вже знаходилися його брат та працівники поліції. В подальшому автомобіль був переданий йому для доставки за місцем призначення.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема даною ОСОБА_3 розпискою про обовязок доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем проживання останнього.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_6

Будь які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у звязку із чим було постановлено необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7