Справа № 467/405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. за участю секретаря Фесенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2018 року о 16 годині 20 хв. в м. Южноукраїнськ по вул. Спортивній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сабур» д.н. ВЕ 2921АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні 16 травня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєному порушенні не визнав та пояснив, що 13.04.2018 року приблизно після обіду сидів на мопеді біля спорткомплексу «Олімп», що в м. Южноукраїнськ. До нього підїхали працівники поліції, почали запитувати, чому він перебуває без мотошолому. На що ОСОБА_1 відповів, для чого йому мотошолом, якщо він не їде. Разом з ним в той час перебував ОСОБА_2, на якого він чекав. Мопедом він не керував, а забрав його з подвіря будинку, розташованого поблизу, за місцем мешкання товариша, оскільки мопед не заводився і йому потрібно було їхати до автозаправки за бензином. В стані алкогольного спяніння він не перебував. Мопед він від товариша прикотив. Зі слів ОСОБА_1, працівники поліції почали стягувати його з мопеда та заштовхнули до патрульного автомобіля, один з них штовхав його в лівий бік. В автомобілі поліцейські почали складати постанову та протокол за керування мопедом без мотошолома. ОСОБА_3 стверджує, що вимагав від працівників поліції предявити посвідчення, на що останні відмовили йому та погрожували. Проходити огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Потім він почав дзвонити дружині та товаришу ОСОБА_2 та повідомив їм, що його не відпускають працівники поліції. Працівники поліції склали якусь постанову, на його думку про притягнення його до відповідальності за керування автомобілем без мотошолому, проте постанову йому не дали. Про складання протоколу йому нічого не відомо, постанову та протокол він отримав поштою, коли минув пятнадцятиденний термін на оскарження постанови, тому він постанову не оскаржував. Потім до місця складання протоколу приїхала його дружина з хрещеним, потім вони привезли батька, ОСОБА_4, який має право керувати транспортними засобами відповідної категорії та йому працівники поліції віддали мопед. Батько на мопеді поїхав додому. Вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував, в стані алкогольного спяніння не перебував, пройти огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував, про складання протоколу йому нічого не відомо. На питання суду щодо присутності свідків при складанні адміністративних матеріалів відносно нього ОСОБА_1 вказав, що так, свідки були, їх визвали працівники поліції.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Суддею в судовому засіданні заслухані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитані свідки, досліджені письмові докази та відеозапис з камери патрульного автомобіля.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року серії БД № 259501, 13 квітня 2018 року о 16 год. 20 хв. В м. Южноукраїнську по вул..Спортивній, водій громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом мопедом «SABUR» д.н ВЕ2921АА з явними ознаками алкогольного спяніння:стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану спяніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначені відомості про свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Правом надати пояснення в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не скористався, від підписання та отримання протоколу відмовився, про що зазначено у відповідних графах протоколу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою поліцейським СРПП №2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 належним чином був викликаний, проте не зявився в судове засідання.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.3), 13 квітня 2018 року в його присутності ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився та відмовився прослідувати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки стану спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та незрозумілу, невнятну мову. ОСОБА_1 пояснив, що керував мотоциклом НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2018 року в денний час він ішов до гаражу по вул.Спортивній в м.Южноукраїнську. По дорозі біля відділу поліції його зупинили працівники поліції та запросили прийняти участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення у якості свідка. Крім нього був ще один свідок, чоловік, імя якого він не памятає. В присутності ОСОБА_6 раніше незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці відмовився, як відмовився і пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння. Від підписання та отримання будь-яких документів ОСОБА_1 відмовився, при цьому на адресу працівників поліції казав «вы ничего не докажете». При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не утримувався, вільно покидав патрульний автомобіль, в якому сидів на задньому сидінні, виходив, просив у свідка цигарку.

Письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.4) від 13 квітня 2018 року мають аналогічний зміст.

Поліцейський СРПП №2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_7, будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2018 року він здійснював патрулювання по м. Южноукраїнську в складі ГРПП автопатруля разом з поліцейським-водієм сержантом поліції ОСОБА_8 та майором поліції ОСОБА_9. Близько четвертої години пополудні групою був помічений мотоцикл НОМЕР_2, що рухався по вул.Спортивній. Водій та пасажир мотоцикла були без шолома, в звязку з чим поліцейські зупинили транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції представились водієві, пояснили причину зупинки та запропонували надати документи, передбачені п.2.1. ПДР України. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки стану спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, хитка хода. Водієві було розяснено його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП та запропоновано пройти тест на визначення стану спяніння на місці зупинки, проте водій відмовився. В звязку з відмовою водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, працівниками поліції були залучені в якості свідків дві особи і в їх присутності ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», від чого останній відмовився, та після цього запропоновано прослідувати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 також відмовився. Крім того по відношенню до ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та відповідні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Від отримання будь-яких документів, в тому числі від отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, в звязку з чим відповідні документи були направлені йому поштою. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не утримувався працівниками поліції, а до патрульного автомобіля прослідував добровільно. В подальшому мотоцикл було передано батьку порушника, ОСОБА_4, який без труднощів на ньому покинув місце складання протоколу.

Поліцейський-водій Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_8, будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2018 року він здійснював патрулювання по м. Южноукраїнську в складі ГРПП автопатруля разом з поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та майором поліції ОСОБА_9 Близько четвертої години пополудні групою був помічений мотоцикл НОМЕР_2, що рухався по вул.Спортивній в м. Южноукраїнську. Водій та пасажир мотоцикла були без шолома, в звязку з чим поліцейські зупинили транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції представились водієві, пояснили причину зупинки та запропонували надати документи, передбачені п.2.1. ПДР України. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки стану спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, хитка хода. Водієві було розяснено його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП та запропоновано пройти тест на визначення стану спяніння на місці зупинки, проте водій відмовився. В звязку з відмовою водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, працівниками поліції були залучені в якості свідків дві особи і в їх присутності ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», від чого останній відмовився, та після цього запропоновано прослідувати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 також відмовився. Крім того по відношенню до ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та відповідні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Від отримання будь-яких документів, в тому числі від отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, в звязку з чим відповідні документи були направлені йому поштою. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не утримувався працівниками поліції, а до патрульного автомобіля прослідував добровільно. В подальшому мотоцикл було передано батьку порушника, ОСОБА_4, який без труднощів на ньому покинув місце складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2018 року вони з товаришем ОСОБА_1 рухалися на мотоциклі «SABUR» д.н ВЕ2921АА по м. Южноукраїнську в районі спорткомплексу «ОЛІМП» з вимкненим двигуном, оскільки в мотоциклі закінчився бензин. Їх зупинили працівники поліції в звязку з тим, що вони їхали на мотоциклі без шолому. ОСОБА_1 працівники поліції заштовхнули до патрульного автомобіля, а ОСОБА_2 пішов додому переодягнутись. Потім свідок повернувся на місце зупинки транспортного засобу та перебував на відстані кількох метрів, про що розмовляли працівники поліції з ОСОБА_1 він не чув. Ознак алкогольного спяніння в товариша він не помітив. ОСОБА_5 патрульного автомобіля дійсно перебували дві незнайомі йому особи. Невдовзі мотоцикл забрав батько ОСОБА_1

Крім того, до протоколу долучені копія протоколу про адміністративне правопорушення БД №383400 від 13 квітня 2018 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР №609805 від 13 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія категорії «А», копія протоколу про адміністративне правопорушення БД №383399 від 13 квітня 2018 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР №609804 від 13 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування мотоциклом без мотошолома.

В судовому засіданні також досліджений відеозапис з камери патрульного автомобіля, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в якості водія та ОСОБА_2 в якості пасажира рухались на мотоциклі «SABUR» д.н ВЕ2921АА по вул.Спортивній в м. Южноукраїнську без шоломів та були зупинені поліцейськими. З відеозапису видно, що як водій так і пасажир добровільно покинули транспортний засіб.

Підстави сумніватись в достовірності показань свідків, враховуючи, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання згідно ст.384 КК України відсутні. В той же час пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в частині застосування до нього фізичного впливу під час зупинки транспортного засобу з боку працівників поліції, утримання його в службовому автомобілі, а також його заперечення щодо факту здійснення руху на транспортному засобі, факту відмови від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння та факту відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядок). Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ Інструкції №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції №13952, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. А пояснення самого порушника спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від походження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 283-285 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_10