Справа № 444/3147/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/403/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.09.2018 року о 01.15 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська /46 км/, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме: керував автомобілем Ауді А4, р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова/. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дійсно керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки йому відомо, що строк дії свідоцтва спеціальних технічних засобів «Драгер» закінчився у 2015 році. Зазначає, що не вживав алкогольних напоїв. Акцентує увагу на тому, що працівники поліції не дотримались при його зупинці вимог Закону України «Про національну поліцію» та не назвали свої прізвища, посади та причину зупинки. Акцентує увагу на тому, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому працівники поліції повинні були доставити його до медичного закладу для проходження такого огляду. Суд першої інстанції не викликав та не допитав свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також суд першої інстанції не взяв до уваги довідку №3116 від 28.09.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Суд не обґрунтував жодним чином накладення на ОСОБА_1 найбільш суворого виду адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215488 від 28.09.2018 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 В,, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Встановлено, що прилад Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладу є безпідставним, оскільки згідно з відеозаписом камер спостереження працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Покликання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується випискою з медичною карти №3116 від 28.09.2018 року не заслуговує на увагу, оскільки його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.