Справа № 492/1813/18
Провадження № 3/492/568/18
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

20 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282956 від 12 жовтня 2018 року, 12.10.2018 року о 03 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Маразліївська, 1/20, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, але від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, тому що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної вимоги в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена точно суть адміністративного правопорушення. Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.10.2018 року о 03 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Маразліївська, 1/20, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, але від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується повторність, в той час коли його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та що за це правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт підтверджується постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП додана довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084655 від 22.04.2018р., рішення № 522/5790/18 від 20.07.2018 року, штраф 10200 грн., позбавлення права строком 12 місяців. Однак, як вбачається з копії постанови Приморського районного суду м. Одеси, наданої на запит суду, по справі № 522/5790/18, як зазначено в довідці на підтвердження вчинення правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, по вказаній у довідці справі суддею ухвалено судове рішення від 20.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, а саме директора ПП «Екоспецприлад» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відсутні докази того, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 07.11.2015р. № 139 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

На сьогодні також діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення цих нормативних документів, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила: можна подавати в суд завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка їх подає. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні особи, яка його подає, є обовязковим. Якщо оригінал відсутній, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал. Відмітка має містити наступні реквізити: слова «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії матеріалів, які не завірені належним чином та не можуть бути доказами у справі.

Всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли судом буде встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, він повертається постановою суду відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області