УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4766/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст.124КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка І.Д.,
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.12.2017 року о 14 год. 00 хв. по вул. Рибалко в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керуючи автомобілем Wolkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги через перехрестя нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі прямо по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський Житомирської області, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайсуду від 12 березня 2018р., а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що винесена постанова в неповній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Суд послався на порушення ним вимоги п. 16.11 ПДР, якою передбачена відповідальність за переїзд перехресть нерівнозначних доріг. При цьому зазначив, що внаслідок його порушень ОСОБА_2 вимушений був гальмувати, що привело до зіткнення автомобілів, що не відповідає дійсності.
Вказує, що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновки експерта- автотехніка, які були отримані на підставі постанову суду з одних і тих же питань. Суд безпідставно прийняв до уваги висновок експертизи, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_2 та врахував висновок експертизи, проведеної за його клопотанням. Згідно вказаного висновку у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди мається обопільна вина, як його, так і ОСОБА_2 . Вказана експертиза була проведена при визначені всіх обставин, які необхідні для проведення повного експертного дослідження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - адвоката Гаврилюка І.Д., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, яким надана належна правова оцінка з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089654 від 13 грудня 2017р., згідно якого ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 13.12.2017 року по вул. Рибалко в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керуючи автомобілем Wolkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги через перехрестя нерівнозначних доріг повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі прямо по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський Житомирської області, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) ( а.с.3).
Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо- транспортної пригоди від 13.12.2017 року, яка посвідчена підписом посадової особи, яка її складала - інспектором поліції Лазарчуком В.В., а також підписами учасниками ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили ( а.с.4).
Згідно п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки наданих по справі доказів є неспроможними.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази, а саме допитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 .
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував наявність обопільної вини у виникненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на те, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи висновкам експертів, які суперечать один одному, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови суду експертами - автотехніками були зроблені висновки від 09.02.2018року та від 09.03.2018року, які досліджувалися судом під час судового розгляду.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що у цих висновках експерти, зокрема, встановили, що у даній ДТП дії водія автомобіля Wolkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1; 16.11 ПДР і створили небезпеку для руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода ( а.с. 57-61; 91-93).
Допитаний під час апеляційного розгляду експерт - автотехнік ОСОБА_6 підтвердив вказані обставини.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновки експертів в цій частині узгоджуються з іншими, вищезазначеними доказами, у сукупності з якими доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього неправомірно і його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області В.Ю. Шевченко