overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 414/2616/18

Провадження № 3/414/767/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серія ГП № 208548 від 28 серпня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 27 листопада 2018 року, ОСОБА_2 28 серпня 2018 року о 20 год. за місцем мешкання вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, що завдало шкоду психологічному здоровю останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 було складено 28 серпня 2018 року, а повторно він надійшов до суду 27 листопада 2018 року, тобто за добу до закінчення встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення. ОСОБА_2 у день надходження протоколу до суду, а також наступного дня викликати у судове засідання не виявилось можливим.

Отже на момент розгляду справи до розглядупройшло більш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
н/п 3/490/1951/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2413/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, 11.03.19896 р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Онезького 14, ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2018р. близько 02:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Південний Буг, район Матвіївка здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою з гумового човна, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 24.03.2018 та квитанції №152 від 26.03.2018р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову. Гумовий човен зеленого кольору було залишено ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно розписки від 24.03.2018р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно ловив риби на р. Південний Буг сіткою лісковою. Риби не виловив. Жодних претензій не мав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, протоколом №008971/240 від 24.03.2018р., описом-оцінкою від 24.03.2018р. про вилучення забороненого знаряддя лову сітки ліскової довжиною 35м. висотою 1,2 м., вічком 55 мм. у кількості 1 шт., квитанцією № 152 щодо отримання речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - "сітки ліскової" у кількості 1 шт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 661/2523/18
Провадження № 3/661/1311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 06 серпня 2018 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби; в судове засідання особа, відносно якої складено протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 408/8545/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.10.2018, правопорушення вчинено 22.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 505/2176/18
Провадження № 3/505/1024/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки сщ. АДРЕСА_1,

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 399122 від 11.07.2018 року, ОСОБА_1 07.07.2018 року біля 20 години 00 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по просп. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д/з ВН 1881 АМ, рухаючись заднім ходом, не звернулась до сторонніх осіб, та не переконавшись в безпечності маневру, скоїла наїзд на перешкоду - стіну бара "Перлина".

Окрім вказаного, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 399123 від 11.07.2018 року, ОСОБА_1 після скоєння ДТП 07.07.2018 року о 20 годині 00 хвилин, залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, та підтвердила фактичні обставини, що мали місце 11 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, зокрема: схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 найменш суворе стягнення, передбачене ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП та керуючись положенням ст.36 КУпАП, призначити їй стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки за реквізитами отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.02.17, та до моменту розгляду справи 10 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/8728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківській митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 26, кв. 83, податковий номер:НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал №0083/80700/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Санкцією ст. 472 Митного кодексу України за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Однак, у матеріалах, що надійшли до суду, відсутні відомості щодо вартості одного телескопічного кийку, вилученого у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил № 0083/80700/18 від 13.01.2018 р., що позбавляє суд можливості визначити розмір адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення і постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої встановити вартість вилученого товару, надавши суду висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Керуючись ст. 472, 494, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Харківської митниці ДФС - для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - К.С. Садовський
Номер провадження 3/523/7029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він 10.11.2018 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н ВН 0480АТ по вул. Преображенській біля буд. 32 в м. Одесі, здійснив зупинку , не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Carina » д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілями:

- « Toyota Corolla» д/н ВН 0480АТ під керуванням ОСОБА_1;

- «Toyota Carina » д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повноти та всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, також приймаючи до уваги, що для визначення технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду для кожного з водіїв необхідні спеціальні знання, слід призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким чином повинні були діяти водії за даних дорожніх обставин.

2. Чи мали водії транспортних засобів «Toyota Corolla » д/н ВН 0480АТ та « Toyota Carina» д/н НОМЕР_1 технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи знаходились дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу № 523/16667/18 направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - для вивчення та проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8245/18
Номер провадження 3/404/2815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На розгляд справи 11.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені.

Таким чином ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення вказав адресу проживання, за якою він належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, на який не зявився, поважність причини неявки суду не повідомлена. Наведене перешкоджає розгляду справи за обовязкової участі ОСОБА_1, вказує на те, що останній ухиляється від явки на виклики суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на 13 год. 50 хв. 18.12.2018 року.

Піддати приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №14 на 13 год. 50 хв. 18.12.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-1 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, з наступних підстав:

Так, в матеріалах справи відсутні документи, які б характеризували особу правопорушника відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені cт.42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати його до суду протягом доби.

Ухвалами Сватівського районного суду від 01.11.2018 року та від 19.11.2018 року справа про адміністративне правопорушення була направлена до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення, до суду надійшла 10.12.2018 року, але недоліки згідно ухвали суду усунуті не були.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа повторно підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева