Провадження № 3/263/728/2018
Справа № 263/1587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольської Д.В., прокурора Циря О.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянку України, працюючої директором Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-5 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол №82 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-5 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 В протоколі №82 про адміністративне правопорушення від 07.02.2018р. вказано, що відповідно до розпорядження міського голови Маріупольської міської ради №230ос від 06.09.2012 ОСОБА_2 призначена 07.09.2012р. на посаду директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» та звільнена 01.05.2017р., у звязку з закінченням дії контракту розпорядженням міського голови №348ос від 28.04.2017р. На теперішній час остання займає посаду директора міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа». Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». У ході здійснення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства України встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська», 05.05.2016р. приблизно о 14:52 отримала від головного інженера зазначеного підприємства - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 80 тис. гривень. Вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст.23 та ст.24 ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідно до відповіді ККП «КК Приморська» (вх.2157 від 09.10.2017) ОСОБА_3 працював на посаді головного інженера зазначеного підприємства з 10.09.2012 по 21.08.2017. За цей період останній декілька разів звільнювався та приймався знову. 10.09.2012р. останній був призначений на посаду головного інженера ККП «КК Приморська» відповідно до наказу №3к від 10.09.2012р., а відповідно до наказу ККП «КК Приморська»№155к від 30.08.2016 ОСОБА_3 було звільнено із зазначеної посади. Відповідно до п.4 розділу 1 посадової інструкції ОСОБА_3, головний інженер безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства. Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом декларування та зобовязана щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік. Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 заборонено одержувати подарунки від підлеглих осіб. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_2 з 05.05.2016 перебуває у власності Ѕ частка квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 43,9 кв.м. підставою виникнення права власності є договір дарування 1445 від 05.05.2016р. виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4 Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у щорічній декларації за 2016 рік, ОСОБА_2, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», вказала подарунок у не грошовій формі від ОСОБА_3, а саме вищевказану квартиру. Крім того, в розділі 3 «Обєкти нерухомості» зазначеної декларації ОСОБА_2 вказала вищезазначену Ѕ частку квартири, яку вона отримала в подарунок від ОСОБА_3 з датою набуття права власності 05.05.2016р., та вартістю 80 тис. грн. на дату набуття права власності. В своєму пояснені 26.09.2017р. ОСОБА_2 підтвердила, що отримала 05.05.2016р. в подарунок від свого, на той час, підлеглого - головного інженера ККП «КК Приморська» (з 10.09.2012р. до 21.08.2017р.), ОСОБА_3 Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 80 тис. гривень. Цей правочин вона аргументувала тим, що Ѕ частка цієї квартири була надана їй як залог повернення грошового займу ОСОБА_3, який він отримав у батька ОСОБА_2 ОСОБА_5. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, повязаного з корупцією згідно протоколу №82 від 07.02.2018р.,а саме момент складання даного протоколу 07 лютого 2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 07.02.2018р., ОСОБА_2, порушуючи вимоги ч.1 ст.23 та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська», перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Троїцька, буд.44, прим.51, 05.05.2016р. приблизно о 14:52 год. одержала у подарунок Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 80 тис. гривень від свого, на той час, підлеглого - головного інженера ККП «КК Приморська» ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-5ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно отримала 05.05.2016р. в подарунок від свого, на той час, підлеглого - головного інженера ККП «КК Приморська» ОСОБА_3 Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 80 тис. гривень. Однак Ѕ частка цієї квартири була надана їй як залог повернення грошового займу ОСОБА_3, її батьку ОСОБА_5 Крім того, вважає, що даний протокол був складений з порушенням вимог КУпАП, вказана в протоколі дата виявлення правопорушення 07.02.2018р. не відповідає дійсності, правопорушення було виявлено набагато раніше, оскільки пояснення вона надавала ще 26.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-5ч.1 КУпАП, оскільки договір дарування був оформлений фактично як договір залогу за договором займу. Крім того, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки правопорушення було виявлено ще у вересні 2017 року, однак вказана в протоколі дата виявлення 07.02.2018р. не відповідає дійсності. Заявив клопотання про повернення даного протоколу прокурору, про закриття провадження по справі в звязку з тим, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.1 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що брав в борг у батька ОСОБА_2 ОСОБА_5 грошові кошти на лікування дружини, та в рахунок гарантування повернення грошових коштів оформив договір дарування належної йому частки квартири ОСОБА_2 На той час він дійсно був підлеглим ОСОБА_2, оскільки працював головним інженером ККП «КК Приморська».

Допитані в судовому засіданні в якості свідків старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_6 та оперуповноважений УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_7 суду пояснили, що до 07.02.2018р. ними збирався оперативний матеріал на підставі якого був складний даний протокол відносно ОСОБА_2, тому, датою виявлення правопорушення вірно вказана дата його складання, а саме 07 лютого 2018 року, до цієї дати необхідно було зібрати всі необхідні матеріали, після чого був зроблений висновок про правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він доводиться батьком ОСОБА_2, ОСОБА_3 дав у борг грошові кошти в сумі 100000 гривень, оскільки останній не віддав грошові кошти у встановлений строк, з метою забезпечення виконання зобовязань з повернення коштів ОСОБА_3 подарував його дочці ОСОБА_2 Ѕ частку належної йому квартири, оформлювати на себе квартиру не хотів, оскільки є особою похилого віку та хворіє.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення мав місце та підтверджується протоколом №82 від 07 лютого 2018 року та доданими до нього документами.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Маріупольської міської ради №230ос від 06.09.2012р. ОСОБА_2 призначена 07.09.2012р. на посаду директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» та звільнена 01.05.2017р., у звязку з закінченням дії контракту розпорядженням міського голови №348ос від 28.04.2017р.

Згідно договору дарування від 05.05.2016р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримала у подарунок від ОСОБА_3 Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1., вартістю 80 тис. грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді головного інженера комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 10.09.2012р. по 30.08.2016р.

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Таким чином, ОСОБА_2 є субєктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», тобто субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.1 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч.1ст.3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Наведені ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 доводи щодо невірно вказаної у протоколі дати виявлення правопорушення 07.02.2018р. та спливу встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд не приймає до уваги, оскільки аналіз положень ст. 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець повязує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу, а саме з дати його складання починає текти строк накладення стягнення.

Статтею 172-5 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-5 ч.1 КпАП України доведена повністю та призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-5 ч.1 КпАП України, з конфіскацією подарунку.

На підставі ст.ст.3,23,24 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст.172-5 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-5 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією належної їй на підставі договору дарування від 05.05.2016р. Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40коп.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко