Єдиний унікальний номер 722/1807/18
Номер провадження 3/722/711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серія БД №352826 від 25.08.2018 року, складений поліцейським СРПП Новодністровського відділення поліції капралом поліції Чорним С.С., в якому вказано, що ОСОБА_1, 25.08.2018 року в м.Новодністровськ, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився, чи порушив вимоги п.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, під час складання поліцейським протоколу ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки не дав жодних письмових пояснень щодо суті правопорушення, зазначеного в протоколі.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, якою свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав з тих підстав, що в протоколі не зазначено пункт ПДР України, який він нібито порушив, в наданій йому копії протоколу свідки правопорушення не зазначені та відсутній висновок про наявність у нього стану алкогольного сп'яніння.

Врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд встановив наступне:

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в протоколі зазначено його особисті пояснення, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, письмові пояснення яких долучені до протоколу.

Однак, на момент складання протоколу жодних свідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не було, оскільки у врученій йому інспектором копії протоколу жодні свідки не зазначені.

Оскільки після складання протоколу, його підписання особою, яка притягається до адміністративної від повільності та вручення копії протоколу такій особі інспектором поліції внесено записи в протокол щодо прізвищ та адрес свідків, такий протокол має ознаки підробленого, тобто недійсного.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 та місце складання протоколу в м.Новодністровськ.

Також, в долучених до протоколу письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не зазначено, де, коли, якими працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого він нібито відмовився.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суттю порушення, вчиненого ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення останнім вимог п.2 ПДР України. Однак, даний пункт передбачає «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів».

При цьому, кожен із обов'язків водіїв передбачений окремим підпунктом даного пункту. Однак, інспектор в протоколі не зазначив підпункт пункту 2 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, вимоги якого порушив ОСОБА_1, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі - Інструкція), у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку та п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, до протоколу не долучено докази відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки його інспектором поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що дало б підстави інспектору пропонувати водію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та зафіксувати факт відмови водія, якщо такий мав місце. Крім того, в первинно складеному та підписаному водієм протоколі не зазначено двох свідків, які б підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду.

В той же час, протокол складено саме по факту відмови водія від проходження медичного огляду, передумов для пропозиції якого, передбачених Інструкцією, інспектор поліції не дотримався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інспектором поліції порядку, передбаченого Інструкцією та Порядком, тобто з порушенням їх вимог.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків є недопустимими доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечив порушення ним вимог ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а докази, які б з достовірністю та у відповідносні до вимог закону підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, в наданих суду матеріалах справи відсутні, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, 266 та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі №3/722/711/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.