overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16991/18

Пров. №3/766/6702/18

30.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме те, що він 27.08.2018 року о 21:15 год. у м.Херсоні по вул.Гімназична біля буд.№24а, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 27.11.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341808 від 27.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/748/1562/18
Єдиний унікальний № 748/3314/18
ПОСТАНОВА
11 грудня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0430 від 07 грудня 2018 року, солдат ОСОБА_1 , 06 грудня 2018 року, на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки для об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - вчинення правопорушення повторно або в умовах особливого періоду.

До того ж, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, місце вчинення правопорушення, а саме, в якому населеному пункті розташовувалася в/ч НОМЕР_1 , що має значення для визначення підсудності даної справи.

В зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 658/1212/18
провадження № 3/658/459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 травня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20.03.2018 року о 15:20 годині, на Каховському водосховищі в районі м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час виборки сітки з води, при ньому виявлена риба молодь ляща в кількості 2 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби складає 340,00 грн.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнутидо адміністративної відповідальності застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 680 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві) з конфіскацією знаряддя лову ліскову сітку в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 340,00 грн. (р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/869/18
П О С Т А Н О В А

22.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером в РЕС,

за ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2018 р. близько 16:03 год. в смт. Доманівка по вул. Свободи гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотесту Драгер, результат якого є 2.29%, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з зазначеним поліцейським СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БД №259413 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що він дійсно керував транпортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9(а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту Драгер та поясненнями двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БД № 259413.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : підписОСОБА_3

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 495/7336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. Торгова,11, кв.92, смт Авангард

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 року, приблизно о 18:35, в смт Авангард по вул. Торговій, ОСОБА_1 керуючи велосипедом , не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1,12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Провадження у справі підлягає закриттю в порядку ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/834/18 Справа № 692/740/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом в Драбівському районному суді Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, а у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Гарнізонній, біля будинку № 16, здійснював торгівлю з рук рибою, у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/706/2018 441/2138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.11.2018 року, о 15 год. 20 хв., в м. Львів по вул. Олени Степанівни, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 13.1 чинних ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2., внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, обставини правопорушення визнав (а.с. 6).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208767 від 28.11.2018 р., схемою місця ДТП від 28.11.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3-5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, визнання вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Перетятько О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8488/18
провадження № 3/753/3089/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 535326 ОСОБА_2, 27.04.2018 року о 19 год.11 хв., перебуваючи у магазині «Космо» по вул. Харківське шосе, 160 у м. Києві, таємно викрав з магазину товар на суму 95,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 не вказано частину статті КУпАП, відповідно до якої відносно останнього було складено протокол.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9313/18
Провадження № 3/234/2057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено положення ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 04.07.2018 року о 08-00 годині та 22.08.2018 року о 08-30 годині ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, повістками. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи належним чином викликаним до Краматорського міського суду Донецької області, двічі не зявився за невідомою суду причиною.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області на 04 вересня 2018 року на 08 годину 00 хвилин в каб. № 1/2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м.Краматорськ, вул.Центральна, 212а.

Судове засідання призначено на 04.09.2018 року на 8 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2