Номер провадження: 33/785/622/18
Номер справи місцевого суду: 520/465/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_6, який народився 13 червня 1998 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.153,

закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Відповідно до оскарженої постанови суду, 10 грудня 2017 року о 00:30 годині ОСОБА_6 керував транспортним засобом Rover 75, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Свободи в м.Одесі, в порушення п.14.6.а Правил дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті автомобіля Toyota Prado, державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою встановити вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП і розглянув справу без виклику та за відсутності потерпілого ОСОБА_4 Крім того суддя порушив строки розгляду справи, передбачені ст.277 КУпАП та взагалі не зясував фактичних обставин справи, як то передбачено ст.280 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не зявився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У звязку з цим, апеляційний суд, керуючись вимогами частини 6 ст.294 КУпАП, розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_4 повідомлявся про дату час та місце судового засідання в суді першої інстанції, чим були грубо порушені його права, передбачені ст.269 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддя районного суду ухилився від виконання вказаних вимог закону та взагалі не встановив чи було вчинено ОСОБА_6 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винуватий ОСОБА_6 у його вчиненні, та чи є наявні обставини, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вказана неповнота судового розгляду, перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2018 року з прийняттям нової постанови.

Розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов висновку про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084602, відповідно до якого 10 грудня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем Rover 75, державний знак НОМЕР_1, в м.Одесі по Проспекту свободи, 3, здійснив обгін автомобіля Toyota Prado, на перехресті та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України;

-схемою місця ДТП доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що він рухаючись на перехресті по проспекту Свободи в м.Одесі мав намір здійснити поворот ліворуч та ввімкнув лівий покажчик повороту. В момент здійснення повороту в його автомобіль вїхав автомобіль Rover 75, номерний знак НОМЕР_1., який рухався на дуже великій швидкості. Під час оформлення матеріалів ДТП виявилось, що водій автомобілю Rover 75 не має при собі ані водійського посвідчення, ані страхового полюсу.

Пунктом 14.6 а Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено здійснювати на перехресті.

Оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності апеляційний суд дійшов до переконання, що саме порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.14.6 а Правил дорожнього руху України призвело до Дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби, сталася з вини водія ОСОБА_6, який порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення 10 грудня 2017 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5