overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2889/18
Провадженя№ 3/266/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Лема шіппінг", який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Цибулько, б. 25 кв. 12

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки ТОВ "Лема шіппінг" встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати суми єдиного податку за 2017 рік, термін сплати 19.02.2018 р. фактично сплачено 15.03.2018 р. сума податку 34867,16 грн. Порушення встановлено 14.05.2018 р. чим порушені вимоги п. 295.3, ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 зявився до судового засідання, підтвердив обставини скоєння правопорушення, визнав себе винним, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51/46-05 від 16.05. 2018 року, власними письмовими поясненнями порушника, актом про результати камеральної перевірки від 14.05. 2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/3704/18

3/132/1828/18

24 жовтня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2018р. о 10.00год. в місті Калинівка на місцевому ринку здійснював реалізацію свіжої риби, а саме товстолоба, вагою 5кг. по ціні 30грн. за 1кг., без документів що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушив ст.3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не зявився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за № 000649 від 21.09.2018р., та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що допущене ОСОБА_1порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити йоговід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 88-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 289/1967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не прцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Брусилівського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП .

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП складені щодо однієї особи - ОСОБА_1 і розглядатимуться одночасно одним і тим самим органом, відповідно до ст.36 КУпАП, в разі визнання вини особи доведеною, має бути призначене одне стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
провадження № 3/294/493/18
справа № 294/1281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №004050 про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року, ОСОБА_1 20.08.2018 року о 16:30 год. в с. Галіївка по вул. Заводській керувала велосипедом, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем Chevrolet Tacuma (реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною, щиро розкаялась, ніякі обставини справи не оспорювала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вина правопорушниці у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №004050 від 25.08.2018 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 203/1609/18
Провадження № 3/0203/1417/2018
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Якова Никоненка, 126/35, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вул. Ярослава Мудрого, 68 в м. Дніпрі знаходився в пяному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся.

Так, за ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

27.06.2018, 09.07.2018, 23.07.2018 постановами суду до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, але ж УПП в Дніпропетровській області та Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області постанови суду виконані не були.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа призначена на 22.08.2018, а правопорушення було виявлено 01.05.2018, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 215/3806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи повідомленим під підпис у протоколі про час і місце розгляду справи, до суду на призначений час не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 13-30 год. 05.09.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1255/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року, по вул.. Куликовського в м. Козятин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"ягніння, в присутності свідків продув алкотестер драгер тест 1523, який показав 0,24%о, чим порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу серії БР № 225260 від 16.05.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 16.05.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 вікторовича за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 21.08.2018 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

07.08.2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 в магазині «Єва» у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 106 викрав товар «Гель після гоління Джиле» на суму 84 грн. 90 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 07.08.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 323/3774/18
Провадження № 3/323/645/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2018 року о 12год. 20хв. в смт. Комишуваха по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, без н/з, з ознаками наркотичного спяніння ( порушення мови, координації рухів, зіниці речей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021250.

В судовому засіданні правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті. У звязку з тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд не може застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00грн.

У разі несплати ОСОБА_1 вказаної суми штрафу в пятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

-подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн.;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С.Щербань

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили - 22 грудня 2018 року.
Справа № 357/5622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 571424 про адміністративне правопорушення, 08.05.2018 року о 13год. 30хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку № 227 по вул.Гайок, в м. Біла Церква, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3