Справа № 466/5825/16-п Головуючий у 1 інстанції - Зима І.Є.
Провадження № 33/783/14/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул. Розточчя, 144а, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 червня 2016 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові, на вул. Зеленій, 70, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення та за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване накладення стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_2 18.06.2016 близько 13 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Зеленій, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2, під час обгону та перестроювання з лівої смуги вправу, не дав дорогу автомобілю «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 під його (ОСОБА_1А.) керуванням, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, за що 15.08.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності. На світлофорі біля «Водоканалу» він зайняв праву смугу руху на головній дорозі та, не зупиняючись, почав набирати поступово швидкість, рухаючись у своїй правій смузі руху, транспортних засобів попереду нього не було. Проїхавши декілька метрів за світлофор, він зауважив, що автомобіль «Опель Вектра», здійснюючи обгін, щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі № 37, яке рухалося по зустрічній смузі руху (а не попереду автомобіля «Опель Вектра», як вказує ОСОБА_2 в своїх поясненнях), різко почав перестроюватися в праву сторону, проте не встиг та пошкодив його автомобіль. Оскільки в його автомобіля швидкість була невелика (до світлофора і після нього до ДТП на протязі 8 хв. його автомобіль рухався зі швидкістю 5 км/год згідно з даними GPS автомобіля), він різко загальмував (спрацьовує АВС) і фактично на місці зіткнення його автомобіль різко зупинився, а автомобіль «Опель Вектра» ще проїхав метрів 20 і лише там зупинився, бо швидкість була велика. Його автомобіль їхав з безпечною швидкістю, з правильною відстанню від бордюра. Розташування та місцезнаходження його автомобіля правильно відображені на схемі ДТП. Очевидцями даної ДТП були водії легкових транспортних засобів, які стояли біля кіосків на вул. Зеленій за пішохідним переходом, перехожі, зокрема, Андреєв, а також таксисти. Крім того, виходячи зі змісту ст. 247 ОСОБА_4, суддя встановивши, що закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, має винести постанову про закриття справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і надав аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді щодо ОСОБА_1 законною та пояснив, що 18 червня 2016 року о 13.30 год., керуючи автомобілем «Opel Vectra», він рухався у м. Львові по вул. Зеленій попереду автомобіля «Mercedes» зі швидкістю 40-45 км/год., а попереду його автомобіля рухалося маршрутне таксі. В дзеркало заднього виду він помітив автомобіль «Mercedes», який, не дотримуючись дистанції, наблизився позаду його автомобіля. По вул. Зеленій є звуження правої смуги дороги вліво. Для безпечного проїзду цього звуження він, переконавшись, що його ніхто не випереджає зліва, прийняв вліво приблизно 0,7-1 м. В правому боковому дзеркалі заднього виду він помітив, як вантажний автомобіль намагався просунутися між ним та бордюром в тому місці, де є звуження правої смуги руху вліво, випереджаючи його і при цьому збільшуючи швидкість. Тоді він почав здійснювати маневр вліво для уникнення зіткнення, проте автомобіль «Mercedes» зачепив задню праву сторону його автомобіля. Оскільки удар був дуже слабкий та майже не відчутний (він почув лише звук), він проїхав ще кілька метрів та зупинився. Саме зіткнення відбулося за 2-3 м одразу за пішохідним переходом.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №466/5833/16-п щодо ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_4 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 ОСОБА_4 допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, даними в суді апеляційної інстанції про те, що 18 червня 2016 року близько 13.30 год. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego 915» у м. Львові по вул. Зеленій в правій смузі руху у напрямку від центру міста й під`їжджаючи до світлофора на перехресті вулиць Зелена-Переяславська-Івасюка, зменшив швидкість приблизно до 5 км/год. та після загорання зеленого сигналу світлофора продовжив рух вгору по вул. Зеленій. У лівій смузі руху рухався автомобіль «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2 Зверху з вул. Зеленої їхала маршрутка, й водій ОСОБА_2 різко почав перелаштовувати автомобіль на його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, він почав гальмувати, однак водій автомобіля «Opel Vectra» зачепив його своєю правою стороною, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- пояснення свідка ОСОБА_5, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 18 червня 2016 року близько 13.30 год. він їхав в автомобілі «Mercedes-Benz Atego 915» з ОСОБА_1 Автомобілі «Mercedes-Benz Atego 915» рухався в правому ряді, а автомобіль «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2 - в лівому. Коли вони піднімалися по вул. Зеленій вверх, в зустрічному напрямку їхала машрутка. Піднімаючись догори, автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не поміщалися, й ОСОБА_1 пригальмував. Водій «Opel Vectra» «зрізав» кут і зачепив ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 Вони зупинилися одразу, а автомобіль ОСОБА_2 спереду проїхав ще метрів десять;

- пояснення свідка ОСОБА_4, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 18 червня 2016 року близько 13.30 год. він знаходився на стоянці таксі навпроти «Водоканалу» і бачив, як автомобіль «Mercedes-Benz Atego 915» їхав по крайній праві смузі наверх по вул. Зеленій ближче до тротуару. Автомобіль «Opel Vectra», рухаючись по лівій стороні, обганяв автомобіль «Mercedes-Benz Atego 915», а зверху їхала маршрутка, й автомобіль «Opel Vectra» «зрізав» кут та вдарив автомобіль «Mercedes-Benz Atego 915». Він почув звук удару. Автомобіль «Mercedes-Benz Atego 915» зупинився, а автомобіль «Opel Vectra» проїхав ще вперед і зупинився.

- схемою місця ДТП, яка сталася 18 червня 2016 року о 13.30 год. на вул. Зеленій, 70 у м. Львові (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 18 червня 2016 року про те, що о 13.35 год. 18 червня 2016 року автомобіль НОМЕР_4 торгової марки «Рерsі» на зелений сигнал світлофора від «Водоканалу» навпроти будинків вул. Зеленої 77-79 рухався догори по вул. Зеленій, і його «підрізав» та зачепив автомобіль НОМЕР_5. По зустрічній смузі рухалась маршрутка № 37. Сталась ДТП (а.с.7);

- висновком № 5855 судової автотехнічної експертизи від 15 травня 2017 року, згідно з яким показання ОСОБА_2 в тій частині, що він вів автомобіль «Опель Вектра» правою смугою проїзної частини і при наближенні до місця її звуження змістив положення автомобіля влівоприблизно на 0,7... 1 м, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», який, здійснюючи випередження, «втиснувся» між ним та правим краєм проїзної частини, не спроможні з технічної точки зору.

З точки зору автотехнічної експертизи ознак, які б свідчили про неспроможність показань ОСОБА_1 щодо обставин події, не вбачається.

Встановити наявність (чи відсутність) у водіїв автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 та автомобіля «Опель Вектора» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення не вдається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки та положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в цей момент.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_2, встановити відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не надається можливим через технічну неспроможність показань ОСОБА_2

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_1, дії водія автомобіля «Опель Вектора» ОСОБА_2, який, виявивши під час виконання маневру обгону автомобіля «Мерседес» зустрічний маршрутний автобус, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а різко змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч на смугу руху автомобіля «Мерседес», не відповідали вимогам п.п.12.3, 13.1, 13.3 ПДР. Встановити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування ним гальмування) не надається можливим через відсутність даних про положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_2, встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим через технічну неспроможність цих показань.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_1, дії водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2, який, виявивши під час виконання обгону автомобіля «Мерседес» зустрічний маршрутний автобус не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а різко змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч на смугу руху автомобіля «Мерседес», не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП. Встановити невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування ним гальмування) і їх причинний зв'язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (а.с. 51-59);

- висновком № 5194 транспортно-трасологічної експертизи від 16 листопада 2017 року, згідно з яким у момент зіткнення поздовжні осі автомобілів «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ОСОБА_8 Атеко 915», реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходились під кутом в межах 50-100, так як це зображено на схемі № 1, що додається до цього висновку, і обидва транспортні засоби розміщувалися в попутному напрямку. При цьому швидкість руху автомобіля «Опель Вектра» була більшою швидкості руху автомобіля «ОСОБА_8 Атеко 915». (а.с. 69-73).

Апеляційний суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, оскільки такі не узгоджуються з наведеними вище доказами та є суперечливими. У той же час показання ОСОБА_1 щодо обставин події підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_4.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 ОСОБА_4, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк