overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3347/18
П О С ТА Н О В А

15 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Буденергомонтаж», за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354934 від 06.08.2018 року, складеного заступником командира взводу ВЧ зони ЧАЕС капітаном поліції Любенюком Сергієм Анатолійовичем, 06.08.2018 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Чорнобиль, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол був надісланий на доопрацювання відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області в зв'язку з не підтвердженням кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, та надійшов повторно до суду після доопрацювання, однак недоліки в ньому так і не були усунуті, кваліфікація адміністративного правопорушення не змінена, доказів в підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, не знайшла свого підтвердження. Судом не встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, доказів в підтвердження кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст.130 КУпАП суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 221, п.1 ст.247, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного судуї через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження №3/127/7492/18
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що суд не має можливості повідомити особу про розгляд справи протягом доби, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №323773 від 19.10.2018 року встановлено, що 19.10.2018 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 83, на законні вимоги працівника поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Провадження № 3/643/4869/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018

12 листопада 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 47-Б, кв. 36,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 340957 від 15.08.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 361/2342/18
Провадження № 3/361/3473/18
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути тому органу, який його направив.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Провадження №: 3/752/5797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи про виправлення описки в постанові суду,-

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року до провадження судді надійшли матеріали справи справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, 31.08.2018 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП України.

В тексті постанови помилково зазначено невірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме «320,00 грн»

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст винесеної 31.08.2018 року постанови, суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті постанови у справі про адміністративне правопорушення № 752/12967/18, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню - «352, 40 грн».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, а саме в резолютивній частині тексту винесеної 31.08.2018 року постанови у справі № 752/12967/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, вказавши правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню «352,40 грн.»".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 361/6063/18
Провадження № 3/361/2844/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято постанову про повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Проте, повертаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, суд допустив описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначив прізвище, ім'я та по-батькові особи, що притягалася до адміністративної відповідальності та статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001828 від 18.09.2018 року, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови по тексту помилково зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, що притягалася до адміністративної відповідальності та статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка інкримінована ОСОБА_1, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.283-285, ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначити вірним наступний текст резолютивної частини постанови суду:

«Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції для доопрацюваннята належного оформлення.»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа№340/660/18
Провадження № 3/340/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Карпатського національного природного парку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 91 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.10.2018 о 13 год. 30 хв. в селі Бистрець, Верховинського району, вчинив шкідливий вплив на територію в кварталі 11 виділу 4 Бистрецького ПНДВ Карпатського національного природного парку, а саме здійснив самовільне випасання молодняка великої рогатої худоби, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 24.07.2013 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КпАП України.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом № 000244/07 від 10.10.2018, квитанцією про відшкодування заподіяної шкоди №0.0..1 від 17.10.2018.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 91, 221, 283-285, 287-289, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 91 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні 00 копійок (сто пятидесят три гривні нуль копійок), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
пр. № 3/759/7186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Будівельний двір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.10.2018 року о 19 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Жмеринська, 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong» державний номерний знак, НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик