П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю Представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи інспектора роти №3 взв. №1 бат. УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №092210 від 12.09.2018 року, вбачається, що 12.09.2018 року близько 14 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 92 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі на адресу працівників поліції, лейтенанта ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4, при виконанні ними службових обов'язків, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, при цьому направив на адресу суду клопотання в якому повідомив, що за його зверненням прокуратурою Закарпатської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК Кураїни, щодо працівників які перевищили службові обов'язки - діяли в супереч вимог Закону.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в судовому засіданні, просив врахувати, що наявність постанови про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002877 від 13.09.2018 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 345 ч.2 КК України відносно гр. ОСОБА_2, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. А також врахувати, що за заявою ОСОБА_2 було внесено відомості до ЄРДР за №0000329 за ст. 365 ч.2 КК України, відносно дій працівників Управління патрульної поліції, та на даний час проводиться досудове розслідування по вказаній події.

Заслухавши представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю що такий підлягає поверненню до УПП в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вчинене гр. ОСОБА_2 правопорушення, кваліфіковано за 173 КУпАП, тобто:дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Натомість з протоколу серії АА № 092210 від 12.09.2018 р., в графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_2, 12.09.2018 року близько 14 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 92, перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі на адресу працівників поліції, лейтенанта ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4, при виконанні ними службових обов'язків, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ст. 173 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані. У складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки деякі обставини правопорушення містять ознаки об'єктивної сторони іншого складу адміністративного правопорушення враховуючи, що протиправні дії були саме в бік працівників поліції.

Отже, якщо діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівникам поліції необхідно зазначати свідків та потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено, не зазначено достовірні відомості щодо потерпілого: хто є потерпілим, його анкетні та адресні дані, не дивлячись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення є спеціальна графа "потерпілий" та згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, наявність потерпілого є обов'язково складовою вказаного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У звязку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній ситуації вище встановлена судом невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП може призвести до позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості належної підготовки до захисту, а уточнення фабули викладеного у протоколі правопорушенні під час розгляду справи по суті призведе до порушення аналогічного характеру.

За таких умов, на думку суду, на даному етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП є сумнівною. Даний факт є неприйнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25); позбавляє суд змоги встановити на виконання положень ст. 283 КУпАП самі обставини скоєння правопорушення, а саме його, час, місце та інші обставини, призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння) гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Крім того, в протоколі у графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «з протоколом не згідний» та «при складанні протоколу понятих не було», та стоїть дата 13.09.2018 року з підписом.

При цьому, протокол не містить пояснень свідків, очевидців вказаного правопорушення. Натомість, свідками засвідчено лише факт відмови гр. ОСОБА_2 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в графі протоколу «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих», зазначенні кульковою ручкою прізвища, ім'я та по-батькові, а також адреса місця проживання таких осіб є нерозбірливо, що унеможливлює суд викликати таких в судове засідання та кого саме слід викликати. Зокрема, в протоколі вказано прізвища Штепуна та Ксенер, згідно доданої копії іншого протоколу вказуються прізвища Штепуца та Кеспет, а також вказані різні адреси.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення.

Крім того, суд враховує, що за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за №0000329 за ст. 365 ч.2 КК України, відносно дій працівників Управління патрульної поліції, та на даний час проводиться досудове розслідування по вказаній вище події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош