16 листопада 2018 р.
Справа № 644/ 7330 /18
Провадження № 3/644/ 2294 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

16 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Науково-дослідного проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 11.09.2018 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Науково-дослідного проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі припису від 16.07.2018 року № 70/26-9619 проведено позапланову перевірку стану державної таємниці в Науково-дослідному проектно-конструкторському та технологічному інституті мікрографії.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 27.07.2018 року за № 70/26-10259дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені керівником Науково-дослідного проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії - ОСОБА_1

Під час проведення перевірки встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: відповідно до реєстру операційної системи АС класу «1», який розташований у режимному приміщенні № 42, використовувались флеш-носії щодо яких не проведено спеціальні дослідження та які не внесено до паспорту-формуляру вказаних АС; відсутні інструкції з роботи ПЕОМ класу «1» та журнали друку аркушів з зазначеного ПЕОМ.

Крім того, відсутні акти про придатність режимних приміщень; в інституті відсутні списки осіб, яким надано допуск до справ; відсутні проекти описів секретних документів, які підлягають знищенню в особливий період; план заходів на особливий період не відповідає вимогам Порядку № 939; знищення документів, справ проходить в нережимному приміщенні, відповідно до наказу № 35дск від 12.12.2008 року (в зазначеному наказі форма для знищення додаток 43 по Порядку 1561), місце для знищення відповідно до цього наказу на території інституту зі східного боку будівлі інституту на відстані 10 метрів напроти гаражу (зазначене місце не відноситься до режимного приміщення).

Факти допущених порушень підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 11.09.2018 року та письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було виявлено в період з 17.07.2018 року по 24.07.2018 року, що підтверджується витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 27.07.2018 року за № 70/26-10259дск, тобто понад три місяці тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало