29.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/433/18
Провадження № 3/533/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Гордієнко А. О.,

з участю: захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці УПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища Козельщина, вул. Промислова,64, Козельщинського району Полтавської області, працюючого водієм ПОСП «Відродження», неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147201 від 31.03.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2, 31.03.2018 року о 02 годині 45 хвилин в селищі Козельщина по вул. Горького, 51, Козельщинського району Полтавської області, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно він 31.03.2018 року, керував автомобілем CHEVROLET AVEO та рухаючись зі сторони с. Оленівка по напрямку с. Лутовинівка, проїжджаючи по головній дорозі в с. Лутовинівка, побачив чоловіка, який його зупинив та попросив підвезти до селища Козельщина. Приїхавши до селища Козельщина даний автомобіль припаркував на вул. Горького увімкнувши габарити. Через деякий час до його транспортного засобу підійшов працівник поліції та запропонував йому вийти з автомобіля, але він відмовився зачинивши дверцята автомобіля. Вийшовши з автомобіля, працівники поліції його схопили та примушували розписатися в протоколі, але він відмовився. Працівники поліції не пропонували пройти освідчення на стан алкогольного спяніння.

29.05.2018 року громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що до неї приходили працівники поліції та прохали посвідчити про те, що особа, яка знаходиться в автомобілі відмовляється від проходження медичного освідчення на стан спяніння. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_2 проходити освідчення на стан алкогольного спяніння та чи відмовився останній від даного освідчення вона не чула та бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що 31.03.2018 року він приїхав в селище Козельщина до магазину «Кулиничі». До нього підійшов працівник поліції та запропонував надати пояснення про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити тест на стан спяніння. Чому дав таке пояснення пояснити не може, але може пояснити те, що не був присутній як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичне освідчення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обовязок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі.

Згідно з розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Суд, звертає увагу на те, що у справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази того, що громадянину ОСОБА_2 пропонували пройти огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання викликалися для дачі пояснень в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя