Справа № 204/282/18
Провадження № 3/204/921/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221426 від 31 грудня 2017 року, водій ОСОБА_1 31 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. у місті Дніпрі по вулиці Орловьска,15 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Повторно на протязі року. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

31 грудня 2017 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 221426 про порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП. 16 січня 2018 року матеріали направлені для розгляду до суду.

18 січня 2018 року постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Білик І.А. справу № 204/282/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ВАП ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків (а. с. 8).

01.02.2018 року справу № 204/282/18 повернуто для розгляду до суду (а. с. 10).

05 лютого 2018 року постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Білик І.А. справу № 204/282/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ВАП ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків (а. с. 12, 13).

20 лютого 2018 року справу № 204/282/18 повернуто для розгляду до суду (а. с. 14).

26 лютого 2018 року постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Білик І.А. справу № 204/282/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ВАП ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків (а. с. 16).

15 березня 2018 року справу № 204/282/18 повернуто для розгляду до суду (а. с. 17).

16 березня 2018 року постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Черкеза Д.Л. справу № 204/282/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ВАП ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків (а. с. 19).

10 квітня 2018 року справу № 204/282/18 повернуто для розгляду до суду (а. с. 20).

Слід зазначити, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа щодо притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП надійшла до суду 10 квітня 2018 року, адміністративне правопорушення вчинене 31 грудня 2017 року, таким чином на час розгляду справи минув строк для накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247, ст. ст. 283-289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Нізік