П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №073728 від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1, 02.04.2018р. о 14 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Мельника Єфремова, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю AUDI A6 н.з. LU 7946 GA, яким керував ОСОБА_2, та який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі у місті Львові по вулиці Єфремова в напрямку руху вулиці Мельника. На перехресті стояв знак «дати дорогу». Він зупинився, звернув увагу на те, що автомобіль, який рухався в крайній правій смузі по головній дорозі, надав йому сигнал, що надає перевагу в русі. Коли він вже повністю був на головній дорозі, автомобіль марки AUDI A6 н.з. LU 7946 GA на великій швидкості вдарив його у лівий передній бік.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по головній дорозі, правопорушника, який виїхав неочікувано, він не бачив, їхав з безпечною швидкістю. Крім того, зауважив, що їхав згідно правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав схему ДТП, підтвердив обставини, викладені в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав на те, що заперечень щодо схеми ДТП в її учасників не було. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідають фактичним обставинам справи.

В ході судового розгляду справи судом переглянуто диск із відеоматеріалом за фактом ДТП. Переглянутим відео підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 з другорядної дороги виїхав на головну, не надавши перевагу автомобілю AUDI A6 н.з. LU 7946 GA під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №073728 від 02 квітня 2018 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого (а.с.4).

Заперечення та пояснення ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки такі є протилежними фактичним обставинам встановлених судом.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь