Провадження № 3/752/8446/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТК Трансмарін", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186415 від 06.10.2018 року, ОСОБА_1 поблизу будинку №176 по вулиці Антоновича в місті Києві, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2, будучи особою відносно якої постановою Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №44612399 від 15.02.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що 06.10.2018 року він дійсно керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" по вулиці Антоновича у місті Києві, однак йому не було відомо про те, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки копію постанови він не отримував. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На ствердження своїх доводів щодо відсутності у його діях вини у формі умислу надав у розпорядження суду копію постанови Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №44612399 від 11.10.2018 року, зідно якої відносно нього було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки ним було повністю погашено заборгованість.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що постановою Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №44612399 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами.

Разом з тим, жодних доказів того, що вказана постанова направлялась чи була вручена ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення у розпорядження суду було надано копію постанови Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №44612399 від 11.10.2018 року, зідно якої відносно нього було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина