overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3900/18
Провадження № 3/206/1396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

"22" червня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

"13" липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 23.08.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.09.2018 року року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа №: 297/1097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю перекладача ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Судану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21 травня 2018 року о 08:00 годин громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, у складі групи осіб, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на ділянці ВПС «Горонглаб» на напрямку 296 прикордонного знаку, на відстані 3 км від державного кордону, на території Батрадівської сільської ради Берегівського району, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що хотіла поїхати до Європи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 173169 від 21.05.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 21.05.2018 року, рапортом начальника ВПС «Горонглаб» від 21.05.2018 року, копією акту прийому-передачі від 21.05.2018 року.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (всім тисяч пятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2462/2018Справа №: 641/5648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «ЛАМПАРУС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «ЛАМПАРУС», допустив несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 5818, 72 грн за 2015-2017 роки, неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 246,06 за лютий 2018 року, чим порушив пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати перевірки ТОВ «ЛАМПАРУС» № 2551/20-40-14-08-11/38878392 від 22.06.2017 року, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 242 від 02.08.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 296/6435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЖЛК ім. Огієнка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 р. близько 10 год. 00 хв. на території ЗОШ № 21 за адресою: м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 6А, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво «Чернігівське») в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073471 від 08.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2018 р., рапортом інспектора ювенальної провенції Житомирського ВП ОСОБА_2 від 07.06.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/337/1180/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а також на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Разом з тим, встановлено, що резолютивна частина постанови, окрім вказаного призначеного ОСОБА_1 стягнення, помилково містить ще одне у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке в даному випадку не могло бути застосовано, оскільки санкція статті 124 КУпАП передбачає призначення лише одного з двох запропонованих видів стягнень.

Через допущену судом описку можуть виникнути складнощі під час виконання постанови, у звязку з чим зазначена технічна помилка має бути виправлена, що, в свою чергу, не призведе до зміни змісту постанови по суті та не погіршить становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови ЄУН 337/5413/18, № провадження 3/337/1180/2018 від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині призначеного адміністративного стягнення.

Вважати вірним призначення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 579/1308/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 052586 від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 16 липня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052586 від 16 липня 2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 жовтня 2018 року, приблизно о 10 год., в м. Хмельницькому по вул. Нижня Берегова, 42/1 на паркові ТЦ «EL», керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Форд» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. ВХ 7821 В, по вул. Зарічанській м. Хмельницького. Не доїжджаючи до перехрестя, рухаючись зі швидкістю 5 км/год., здійснив поворот ліворуч проїхавши приблизно 3м, відчув удар в праву задню дверку.

Ці пояснення водія підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, наданий ОСОБА_1 відеозапис з камер відео спостереження, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 144/964/18
Провадження № 23-з/772/813/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І. розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, оскільки він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 342/663/18
Провадження № 3/342/224/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює різноробочим в ПФГ «Поточище»,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/663/18 (провадження № 3/342/224/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 342/662/18 (провадження № 3/342/223/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 063699 від 25.06.2018 р. та серії ГП № 063698 від 22.06.2018 р. вбачається, що правопорушення вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/663/18 (провадження № 3/342/224/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/662/18 (провадження № 3/342/223/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/662/18 (провадження № 3/342/223/2018).

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 265/3525/18
Провадження № 3/265/1029/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2018 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані, справляв природні потреби біля будинку 41 по вулиці Азовстальській, незважаючи на перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання. Через наведені обставини розгляд справи був відкладений, ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час і місце наступного судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», а також підданий приводу. Проте на час розгляду справи привід не здійснено, ОСОБА_2 до суду не прибув, будь-яких матеріалів з приводу невиконання ухвали суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згоден.

Разом із тим встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного офіцера поліції Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.