overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4976/18
№ 3/183/2175/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 1222 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2018 року о 02.15 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, смт. Губиниха, М 18, 156 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та продовжив свій рух, через що був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та обставинами, викладеними у даному протоколі.

У відповідності зі ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 1222 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 122-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
16.11.18
Справа № 652/942/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2018 року о 09.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан-Альмеро», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Марянське-Берислав на 13 км+400 м, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху не справився з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3«б», п.12.1, Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження воріт.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1, до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привідОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 28 листопада 2018 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Провадження № 3/727/4596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.10.2018 року о 12.00 год. по вул. Героїв Майдану, 115 м. Чернівці керував транспортним засобом марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. У встановленому законом порядку, водій від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/6596/18 Провадження № 3/591/1973/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На 16 листопада 2018 року о 10:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи в Зарічному районному суді, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 30 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Дата документу 19.11.2018 Справа № 554/9211/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

10 листопада 2018 року, близько 20 год. 15 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Спаська, 11 в м. Полтаві, розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» 0,5 л, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просила його суворо не карати.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, розпивавши алкогольні напої у забороненому законом місці, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, виключність обставин, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 591/7030/18 Провадження № 3/591/2122/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 82 «б» кв.58, не працюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Суми на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

За цим фактом 20.11.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія II №0006609.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення ані долучені до нього матеріали не містять достатніх доказів, які б переконували суд в тому, що перевезення ОСОБА_1 свого знайомого, має ознаки здійснення господарської діяльності.

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1859/18
провадження № 3/650/809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обовязок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_2 приводу із покладенням обовязків з його виконання на начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забезпечивши її явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 26 листопада 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
Справа № 588/1824/18
провадження № 3/588/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором ТДВ «Маяк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.10.2018 близько 17 год. 00 хв. у с. Боромля, пров. Чкалова, 11, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується протоколом ГР № 394826 від 29.10.2018 (а.с. 3), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 Л та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений частиною 1 статті 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 575/1442/18
Провадження № 3/575/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 543417 від 27.01.1999, працюючого Богодухівський мясокомбінат вантажник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

14 листопада 2018 року о 20:30 ОСОБА_2 облаяв нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 052399 від 16.11.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, розкаявся, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

керуючись ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва