Справа №295/7042/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.05.2018 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 184/2, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер E 2844 KI, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.05.2018 він приїхав додому, поставив автомобіль, випив пива та косив траву. Приїхала патрульна поліція разом зі свідками, стверджувала, що він півтори години тому їздив по бордюрам, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки на той момент вже вжив алкогольний напій. Додав, що того вечора перед цим їздив в магазин на автомобілі, де купував пиво.

У подальшому, після дослідження матеріалів справи та відтворення відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, ОСОБА_1 змінив пояснення, зазначив, що приблизно о 20 годині, коли він косив поблизу свого будинку, то автомобілем, який стояв біля тротуару, відїхав приблизно на 1 м, і в цей момент, коли ще сидів в транспортному засобі, підїхали працівники патрульної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403386 від 30.05.2018 (а. с. 1);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких вони 30.05.2018 у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях помітили, як автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер E 2844 KI заїхав на тротуар та став біля магазину. Потім автомобіль завівся та поїхав у протилежному напрямку. ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102», повідомив про дану подію та вони поїхали за автомобілем, щоб той не зник з поля зору. Поліцейські зупинили даний автомобіль, у водія якого були ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, тремтіння рук та незвязна мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоровя, на що останній також відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень водій відмовився;

-даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 30.05.2018 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони є непослідовними, суперечливими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому не можуть бути покладені в основу рішення про визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд їх відкидає.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.