Справа № 544/216/18
№ пров. 3/544/232/2018
Номер рядка звіту 141
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 08 березня 2001 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України № 000464257,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064007 від 02.02.2018 ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 13 годині 50 хвилин у м. Пирятині Полтавської області керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак DRJ 774, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. У протоколі ОСОБА_1 пояснив, що сидів за кермом автомобіля, який стояв на проїжджій частині, не маючи права на керування транспортним засобом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно вимог ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064007 від 02.02.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не було залучено батьків останнього, що є його законними представниками, чи адвоката, або іншу особу, уповноважену на представництво інтересів неповнолітніх.

Крім того, судом встановлено, що вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення. В протоколі від 02.02.2018 року зазначено не повне місцем скоєння адміністративного правопорушення, а саме вказано, що адміністративне правопорушення вчинене по вул. Визволення в м. Пирятині Полтавської області, без вказівки номеру будинку.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення неповнолітнього правопорушника та одного з його батьків, не встановлено власника транспортного засобу, не долучено до протоколу інформацію про особу порушника, наявність рецидиву вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року до подій 02.02.2018, видачу посвідчення водія, наявність тимчасових обмежень щодо керування транспортними засобами, а також не встановлено свідків вчинення неповнолітньою особою правопорушення.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.03.2018 матеріали справи стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 були повернуті до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання у звязку з наявністю вказаних недоліків. Проте 13.08.2018 до Пирятинського районного суду матеріали адміністративної справи повернулися без усунення вказаних недоліків.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність обєктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, ч. 2 ст. 126, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, народження 08 березня 2001 року, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064007 від 02.02.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська