Справа № 212/3377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, 1998 року травня місяця 26 дня народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101532 від 10.05.2018 року, водій ОСОБА_2, 10.05.2018 року о 20-45 годині, в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг Покровський район, вул. Георга Отса, навпроти будинку № 59, керував транспортним засобом WS Passat, днз JEU786, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00171, 00026, 00041. Водій вчинив аналогічне правопорушення, будучи раніше засудженим - 31.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу та одного року позбавлення права на керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 23.05.2018 р. не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає причину неявки ОСОБА_2 неповажною, а тому розглядає справу у його відсутність.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме протоколом серії БД № 101532 від 10.03.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 10.05.2018 року о 20-45 годині, в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг Покровський район, вул. Георга Отса, навпроти будинку № 59, керував транспортним засобом Wolkswagen Passat, днз JEU786, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00171, 00026, 00041. Водій вчинив аналогічне правопорушення, будучи раніше засудженим - 31.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу та одного року позбавлення права на керування транспортними засобами (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які кожен окремо вказали, що 10.05.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля Wolkswagen Passat, днз JEU786, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Також у їх присутності водій ОСОБА_2 ознайомлений із змістом протоколу, зі своїми правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 2); рапортом поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 відповідно до якого, 10.05.2018 року екіпажем 201, під час патрулювання був помічений підозрілий транспортний засіб, у якого не був освітлений номерний знак Wolkswagen Passat, днз JEU786, який рухався по вулиці Георга Отса. Даний транспортний засіб було зупинено, за кермом знаходився ОСОБА_2, який мав явні ознаки наркотичного спяніння. Даному водію на місці, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у КПНД, на що останній відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), витяг з картки обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 (а.с. 4), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с. 6).

З довідки УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6 від 11.05.2018 р. (а.с. 5), вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР № 014845, категорії В. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі. Транспортний зхасіб належить ОСОБА_2

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП яка у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: О. Н. Борис