Справа № 703/4164/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла питання про виправлення описки в постанові судді від 29.11.2018 р. за результатами розгляду матеріалів, які надійшли із із Ценетру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянина України, НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 29.11.2018 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розрахунковий номер облікової картки платника податків №., винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розрахунковий номер облікової картки платника податків № у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві.) грн.40 коп..

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку, яка є очевидною та жодним чином не змінює суть постанови, з наступних підстав.

Після винесення постанови було виявлено, що в резолютивній та описовій її частинах було помилково зазначено стосовно накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Згідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При цьому, при застосуванні щодо неповнолітнього заходу впливу у вигляді попередження судовий збір, з особи яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Допущену в резолютивній частині постанови суду від 29.11.2018 р. описку виправити з помилкового «…та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження» на правильне «… та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження».

Виключити другий абзац з резолютивної частини постанови : «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розрахунковий номер облікової картки платника податків № у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя: Л.А. Пасацька