Справа № 736/335/18 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю.С.
Провадження № 33/795/211/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.190 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ БМ 2 ст. 16 кал. № 11256.

Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 24.02.2018 року о 13 год. 50 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, яка являється власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ БМ 2 ст. 16 кал. № 11256, передала дану зброю своєму зятю ОСОБА_2, який мешкає у м. Києві, та про дану подію не повідомила до Корюківського ВП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд 1 інстанції розглянув справу за її відсутності та не повідомив її належним чином про місце і час розгляду справи. Також суд взагалі не встановив фактичні обставини справи і у своїй постанові вийшов за межі встановлених обставин працівником поліції, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст. 33 КУпАП, суд призначив їй максимальний розмір штрафу, не врахувавши при цьому її майновий стан, також те, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію в розмірі 2000 грн. Крім того, до неї застосовано стягнення у виді оплатного вилучення мисливської гладко ствольної зброї, але санкція статті, за якою відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї або без такої, тобто, суд вийшов за межі санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП. Вказує, що письмові пояснення писала зі слів працівників поліції, а оскільки дозвіл на зберігання зброї знаходився у дозвільній службі, боячись, що зброю вилучать, вона повідомила, що її передала своєму зятю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявилась, про день та час слухання справи належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає дану справу за наявними у ній доказами.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 1 інстанції в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддя не дотримався вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді адміністративної справи відносно неї. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про належний виклик даної особи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суддя, не вживши жодних заходів до належного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та, прийнявши за даних обставин постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у її відсутність, не дотримався вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, що є порушенням прав особи на захист.

За таких обставин, доводи апелянта про винесення постанови з порушенням вимог чинного законодавства заслуговують на увагу, що є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду з прийняттям апеляційним судом нової постанови, згідно вимог ст. 294 КУпАП.

Крім того, призначаючи адміністративне стягнення, суддею були порушені вимоги ст.190 ч.1 КУпАП, де закріплений принцип призначення стягнення у виді штрафу, який призначається у сумі, кратній встановленому неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Однак, суддя застосував стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. , без встановлення кратності неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, апеляційний встановив, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції.

Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2018 року передала мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ БМ 2 ст. 16 кал. № 11256, власником якої являється, своєму зятю ОСОБА_2, який мешкає у м. Києві (а.с.з).

Під час складання проколу про адміністративне правопорушення та в особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала факт передачі зброї без дозволу дозвільної системи (а.с. 3-4).

Крім того, згідно інформації, наданої Корюківським ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, власником рушниці гладкоствольної ТОЗ БМ №11256 являється ОСОБА_1, дозвіл №670 від 29.03.1995 року строком до 19.03.2019 року (а.с. 5).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 190 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі передачі іншим особам вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Твердження апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та що вона писала пояснення зі слів працівників поліції, а матеріали справи не містять докази її винуватості, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в апеляційному суді та спростовується вище вказаними доказами.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини 1 статті 190 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, являється пенсіонеркою, отримує пенсію, близьку до мінімальної, від її дій тяжких наслідків не настало, її сімейний стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, без конфіскації зброї.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.190 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без конфіскації зброї.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3