Провадження № 33/4808/170/18
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яку подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працює директором ПП «ТК Ріелінвест», громадянин України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що директор ПП «ТК Ріелінвест» ОСОБА_3, вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене при інспекційному відвідуванні ПП «ТК Ріелінвест» 31.07.2018 року, зокрема, ч.1 ст. 116 КЗпП, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Однак, менеджер з оптової торгівлі ОСОБА_4 був звільнений з ПП «ТК Ріелінвест» 22.12.2017 року. Розрахункові кошти працівник отримав 28.12.2017 року. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено по даний час (станом на 31.07.2018 р.), чим порушено ч.1 ст. 117 КЗпП України. Директор ПП «ТК Ріелінвест» ОСОБА_3 роботу у надурочний час не оплачує у подвійному розмірі своїм працівникам, чим порушив вимоги ч.1 ст. 106 КЗпП України. Зокрема у червні 2017 року менеджер з оптової торгівлі ОСОБА_4 при нормі робочого часу 159 годин, відпрацювала 174 годин, з яких 15 годин у надурочний час. Однак оплату праці за фактично відпрацьовані години у надурочний час йому не проведено у подвійному розмірі. Аналогічно не оплачені надурочні години роботи у червні 2017 року іншим працівникам (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.). В ПП «ТК Ріелінвест» робота у святкові і неробочі дні не оплачується у подвійному розмірі, чим порушено ст. 107 КЗпП України. Зокрема, менеджер з оптової торгівлі ОСОБА_4 у серпні 2017 року відпрацював 7 годин у святковий день (24 серпня 2017 року). Однак, роботу у святковий день йому не оплачено у подвійному розмірі. Аналогічно у серпні 2017 року робота у святковий день не була оплачена у подвійному розмірі іншим працівникам підприємства (ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.).

На вказану постанову суду ОСОБА_3 12 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду.

.

Крім того, у вказаній апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_3, чим позбавив його можливості довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що 28.11.2018 року на адресу підприємства ПП «Ріелінвест» надійшов виклик державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 04.09.2018 року.

29.11.2018 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_1 не проживає, і під час перевірки 31.07.2018 року вказував для листування інспектору Управління держпраці в Івано-Франківській області адресу: вул. Ботанічна, 6/8, м. Івано-Франківська.

Вважає, що вищевказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв'язку з чим його необхідно поновити.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про те, що він обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і відповідна справа направляється на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчить його власноручний підпис.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2018 р. справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який не з'явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_3 за адресою, яку останній сам вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ1385/47/АВ/П/ПТ1 від 01.08.2018 року.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 знав про те, що у встановленому законом порядку щодо нього складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв ОСОБА_3 судові повістки про виклик його до суду на 17.08.2018 року та 04.09.2018 року. Судова повістка про виклик апелянта до суду на 04.09.2018 рокую була повернута до суду із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п. 116 вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Приймаючи до уваги, що саме постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності є предметом апеляційного оскарження та враховуючи, що строк на апеляційне оскарження розпочинається після винесення постанови суду, то необхідно прийти до висновку, що причини, які не дозволили апелянту своєчасно звернутися з апеляційної скаргою повинні виникнути саме під час дії строку, встановленого законом на оскарження постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06 грудня 2018 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 не зазначено поважних причин пропуску цього строку і не конкретизовано, які саме обставини не дозволили своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, наведені апелянтом доводи та те, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв