ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/90/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківській та вул. Ст.Будного в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra" номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest 6810" ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.12.2018), на табло якого висвітився показник - 0,99% (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року та закрити провадження у справі.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду, неналежним аргументуванням прийнятого рішення, яке ухвалене на припущеннях.

Вказує, що розгляд справи відбувся без участі захисника, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю залучення захисника та залишив без задоволення подане ним клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, чим порушив його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону під час розгляду справи взяв до уваги лише матеріали, надані працівниками поліції, та повністю проігнорував доводи, наведені ним у судовому засіданні.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку відеофіксації правопорушення в частині безперервного його здійснення.

Крім цього, вказує на порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд проводився у нічну пору доби в погано освітленому місці, у зв'язку з чим свідки та працівники поліції були позбавлені можливості бачити наявні у нього ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Також, на думку апелянта, на підставі роздрукованого чеку газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" неможливо встановити показник вмісту алкоголю у його крові у зв'язку із неякісним друком вказаного документу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду 13 листопада 2018 року, закривши провадження у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 01.35 год. в м. Тернопіль по вул. Лучаківського та по вул. Ст.Будного керував транспортним засобом марки "Opel Vectra" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Даний факт засвідчено результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" ARCD-0524, повірка дійсна до 06.12.2018, та актом огляду на стан сп'яніння, які були предметом дослідження судом першої інстанції, і з яких суд встановив, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння вміст алкоголю в його організмі становив 0,99 проміле.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу результатів огляду на стан сп'яніння з мотивів неякісного роздрукування чеку є безпідставними та необгрунтованими, оскільки у наявному в матеріалах справи чеку чітко зафіксовано, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 0,99 проміле.

Крім цього, на вказаному чеку присутній підпис ОСОБА_1, що свідчить про його ознайомлення із результатами огляду та відсутність будь-яких претензій щодо якості роздрукованого чеку.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735 у присутності двох свідків, які у наявних в матералах справи письмових поясненнях вказали, що водій погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння, результати тесту склали 0,99 проміле алкоголю у крові, із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

Наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, що було підставою для працівників поліції провести його огляд на стан сп'яніння, стверджується також відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Щодо неналежності відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи також є необґрунтованими, оскільки наявність чи відсутність відеозапису згідно закону не є обов"язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними.

Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права, вважаю необґрунтованими, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи апелянта про порушення принципу повноти та об'єктивності, а також його права на справедливий судовий розгляд та захист у зв'язку із розглядом даної справи місцевим судом без залучення захисника вважаю безпідставними, оскільки розгляд справи відкладався двічі саме у зв'язку із поданням ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи та надання йому можливості скористатись послугами адвоката. Однак, станом на на день розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13 листопада 2018 року - ОСОБА_1 у зв'язку із незрозумілими причинами угоди із захисником так і не уклав. Подання ним клопотання у день розгляду справи 13.11.2018 року про виклик свідків суд розцінює як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення 25.11.2018 року.

Окрім того, ОСОБА_1, як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у визначений законом термін скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом, та для використання професійної правничої допомоги у тому числі.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис