Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2145/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи № 289/2145/18 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/2145/18 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв'язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Радомишльському районному суді Житомирської області.

З подання та матеріалів справи видно, що 11 грудня 2018 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла справа за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3, в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду з причини закінчення повноважень судді Сіренко Н.С. та відсутності інших суддів.

Так, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, оскільки суддю Невмержицького І.М. звільнено з посади судді рішенням Вищої ради правосуддя №3613/0/15-18 від 27.11.2018, а у фактично працюючого судді - Сіренко Н.С. 18.10.2018 закінчились повноваження, Тому відсутня можливість визначення судді для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

За таких обставин подання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, є обгрунтованим.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області задовольнити.

Справу № 289/2145/18 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3 направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс