П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 Справа №607/2241/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю

представника Тернопільської митниці ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МС №620553 виданий Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області 12.01.2000 р., ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською митницею ДФС України направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

04 грудня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000010/2015/903168 від 01.12.2015 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №0158 від 30.11.2015 року громадянином України ОСОБА_4, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар напівпричіп KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56719,81 грн., відправником транспортного засобу вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. біла, вул. Бродівська-бічна,15. Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_4 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0158 від 30.11.2015 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина та копією рахунку №2015-41093 від 10.11.2015 року справжня фактурна вартість товару становить 2500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 64 452,33 грн., відправником значиться компанія SEL.Salsgitter Eurologistik GmbH, Sudetenstrabe 22, 38239 Salzgitter, Germany, одержувач Volodymyr Kachorovskyi, ul.L. Kurbasa, 13, 46000 Ternopil.

07 грудня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000000/2015/000700.

Таким чином громадянин України, ОСОБА_4, перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №0158 від 30.11.2015 р., що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_4 вказав неправдиві відомості про товар, що підтверджується даними, наданими Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччини, відповідно до яких саме ОСОБА_4 придбав транспортний засіб, за ціною, яка відрізняється від ціни, яка зазначена в документах, наданих для оформлення в митні органи. Про вчинення адміністративного правопорушення Тернопільській митниці ДФС стало відомо 24.11.2017 р., після надходження відповідних документів від Головного управління ДФС у Тернопільській області. Що стосується посилання захисника на те, що початок строку слід рахувати із того часу, коли Тернопільська митниця одержала відомості, що договір №01/01/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися, то на той час в митниці не було відомостей про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_4, оскільки тільки після одержання матеріалів відповіді Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина Тернопільській митниці стало відомо, що покупцем транспортного засобу був саме ОСОБА_4, що спростовувало дані митної декларації, що він був перевізник та не знав, що документи подані на Тернопільську митницю щодо переміщеного ним транспортного засобу містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості митної вартості товару. Саме з моменту надходження в Тернопільську митницю наданими Генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччини документами виявлено вчинення ОСОБА_4, адміністративного правопорушення.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності проти притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності заперечив. Зазначив, що протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є неналежним доказом, оскільки складений поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як строк слід рахувати від 13.11.2015 р., оскільки саме тоді Тернопільській митниці стало відомо з листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди, що договір №01/01/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «М.VOS VOF» не укладався. Крім того, в протоколі не зазначено, в чому саме проявляються незаконність діяння ОСОБА_4, а лише викладено констатація його дій, а тому протокол містить неконкретне звинувачення та ґрунтується на припущеннях. Також, відповідно до митної декларації, всі дії по митному оформленні вчиняли ТОВ «Віта-Едванс» - брокерська компанія в особі представника ОСОБА_5, а ОСОБА_4, був лише перевізником, про що вказано у декларації, а тому не може нести адміністративної відповідальності. Просить визнати протокол про порушення митних правил неналежним доказом, а провадження по справі закрити.

Правопорушник ОСОБА_4 та власник транспортного засобу ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5 та компанія M.VOS VOF уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. договору). Сторони домовились, що Товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. договору).

04.12.2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № №403000000/2015/903168 від 01.12.2015 року про намір ввезти на митну територію України в режимі імпорт товар - напівпричіп KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4.

Того ж дня, через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) №0158, договору купівлі-продажу №01/01/2014 від 20.09.2014 року, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний товар. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_4.

У відповідності до рахунку (invoice) №0158 від 17.10.2014 року одержувачем товару - напівпричіп KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4 вказане ТОВ «Сокіл-Захід».

07 грудня 2015 року з метою завершення митного оформлення представником декларанта ТОВ «Сокіл-Захід»-ТОВ «Віта-Едванс» (в особі ОСОБА_5 Б.) подано в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000010/2015/000700, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар напівпричіп KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4 фактурною вартістю 2200 євро. Відправником товару у митній декларації вказано компанію M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9), а одержувачем ТОВ «Сокіл-Захід».

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, представник митниці посилається на наступні докази: копію рахунку від 10.11.2015 року, надані генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина, відповідно до яких напівпричіп KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4 придбаний особисто ОСОБА_4 у компанії SEL.Salsgitter Eurologistik GmbH, Sudetenstrabe 22, 38239 Salzgitter, Germany, справжня фактурна вартість товару становить 2500 євро.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_4 здійснював перевезення напівпричіпу KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4 за дорученням M.VOS VOF на перевезення даного автомобіля і зазначений у митній декларації №403000000/2015/903168, поданій до митного оформлення представником ТОВ «Сокіл-Захід», лише як перевізник даного товару, а відправником та одержувачем вказані M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9) та ТОВ «Сокіл-Захід». В подальшому усі необхідні митні платежі та збори за ввезений автомобіль були сплачені саме покупцем даного товару ТОВ «Сокіл-Захід».

Таким чином, ТОВ «Сокіл Захід» мав право розпоряджатися напівпричепом KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4 з моменту перетину кордону, і в подальшому ТОВ «Сокіл Захід» відчужив даний транспортний засіб ОСОБА_6 В свою чергу, це підтверджує той факт, що ОСОБА_4 діяв виключно як перевізник по доставці вантажу на територію України для ТОВ «Сокіл-Захід».

Суд не приймає до уваги наявну у матеріалах справи копію рахунку від 10.11.2015 року, надану генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина, відповідно до якої відправником напівпричіпу KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі WKESDR4, значиться компанія SEL.Salsgitter Eurologistik GmbH, Sudetenstrabe 22, 38239 Salzgitter, Germany, а одержувачем ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД», оскільки даний рахунок за своїм змістом не є договором купівлі-продажу автомобіля не містить підпису ОСОБА_4, як покупця товару.

Частиною 2 ст. 460 МК України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не є субєктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості, оскільки як перевізник перемістив через митний кордон України автомобіль, який належить ТОВ «Сокіл-Захід» на підставі наданих одержувачем документів, договору купівлі-продажу самостійно не укладав, а всі митні документи заповнював митний брокер ТОВ «Віта-Едванс».

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та приходить до висновку про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зі змісту ст. ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 483, 484, 527 МК України, ст.ст. 33, 34, 35, 280, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7