Справа №583/1857/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження 33/788/567/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року, ОСОБА_4 було визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 10 днів адміністративного арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду, на вказану постанову судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення у зв'язку з тим, що про його наявність він дізнався 22.10.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було розглянуто 23 червня 2014 року без його участі та в цей же день копію постанови суду йому було направлено разом з супровідним листом за адресою його місця мешкання. Згідно довідки про отримання рекомендованого повідомлення, ОСОБА_4 не отримав вказаний лист та з огляду на це, він був повернутий до суду без вручення з відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про час та місце судового розгляду, про що свідчить його підпис в пролоколі про адміністративне правопорушення, проігнорував отримання поштових відправлень, свідченням чого є неприбуття ним до пошти для отримання копії постанови суду.

До того ж, за змістом апеляційної скарги, апелятом не довено факт того, що ОСОБА_4 не міг звернутись до суду для отримання копії судового рішення, будучи обізнаним про його наявність, а також того, що він вживав будь-яких заходів для оскарження постанови суду у передбачені законом строки.

Окрім того, укладення договору з адвокатом після спливу більше 4 років з дня винесення постанови не є підтавою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що постанова суду у справах про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_3 01 листопада 2018 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, жодними доказами не підтверджуються, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб і повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.