Справа № 159/5188/18
Провадження № 3/159/2396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 жовтня 2018 року, о 02 год. 40 хв., в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирська, 103, керував автомобілем марки «WOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 04 жовтня 2018 року, о 02 год. 40 хв., знаходився в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирська, 103, біля автомобіля марки «WOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, але не керував ним. До нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки є підозра що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він погодився пройди огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечує. Однак, вважає, що працівники поліції не довели, що він керував транспортним засобом.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки «WOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, підтверджений результатами тесту на алкоголь «Драгер 6810» від 04.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2018 року, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, даними приладу «Драгер 6810», який видав результат 1,28 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №136407 від 04.10.2018 року, згідно яких він визнає що керував транспортним засобом з причини того, що не було іншого водія, розпискою ОСОБА_1 від 04.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується не керувати транспортним засобом до моменту повного витвереження.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння. Відеозаписом зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якої такий стан встановлений.

Також відеозаписом зафіксовано пояснення ОСОБА_1, що він «підмінив водія автомобіля, бо так було треба», тобто останній підтверджував на місці події факт керування ним автомобілем.

ОСОБА_1 заперечив під час розгляду справи факт керування автомобілем. Однак, сукупністю доданих до справи відеозаписів (з камер, якими користувались поліцейські), письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться у справі, аналізом цих матеріалів поза розумним сумнівом доводиться, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «WOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і його пояснення на місці події відповідають дійсності.

Працівники поліції, як видно з відеозапису, з самого початку визначили ОСОБА_1 як особу, яка керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, який, як стверджує він сам та свідок ОСОБА_5, є власником автомобіля.

З відеозапису не видно, що у працівників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_1, бажання чинити на нього тиск. Працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 рухався автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, і він цього не заперечував, зокрема, власноручно написав заяву з зобов'язанням не керувати автомобілем до повного витвереження.

Пояснення ОСОБА_1, що він на місці події злякався і давав такі пояснення, суд відхиляє. На відеозапису не видно ні переляку ОСОБА_1, ні підстави для нього чогось боятися.

Отже, ОСОБА_1, як і свідок ОСОБА_4, дали під час розгляду пояснення, спрямовані на ухилення першого від відповідальності.

Нічого не заважало ОСОБА_4 на місці події заявити, що за кермом був він, а не ОСОБА_1, як він це робить зараз. Натомість, як видно з відеозапису, він заявляв, що за кермом не був ніхто.

Тому суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 і вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК