Справа №488/617/18 14.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/217/18 Головуючий у місцевому суді: Федорченко А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 14 лютого 2018 року, о 22-00 год. на вулиці 7-й Поперечній, 3 в місті Миколаєві, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України", керував автомобілем "НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі за допомогою технічного засобу.

Крім того зазначає, що огляд проводився в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вимогами ст. 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків та ін.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.7 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, БД №092144 від 14 лютого 2018 року, того ж дня о 22-00 год. на вулиці 7-й Поперечній, 3 в місті Миколаєві, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України", керував автомобілем "НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підписано особисто ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та заперечень з приводу викладених у ньому обставин.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях виклав, що ОСОБА_3 було запропоновано співробітниками патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного (алкогольного) сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку у медичному закладі, оскільки ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагували на світло, тремтіння пальців рук, проте, від проходження вказаного огляду ОСОБА_3 відмовився.

Такі ж покази засвідчив в своїх поясненнях і свідок ОСОБА_5 (а.с.3,4).

Із фрагментів відеозапису, наданого до суду апеляційної інстанції не вбачається, що ОСОБА_3 в ході спілкування з працівниками поліції висловлював свої заперечення щодо перебування в стані наркотичного сп'яніння чи висловлював бажання щодо проходження медичного огляду, в тому числі і в присутності свідків.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 6 травня 2008 року. (а.с.4).

Переконливих доводів, які б спростовували покази свідків та доводи районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, положень КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки, не можна прийняти до уваги.

Так, відповідно до положень п. 7 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, обов'язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За вказаних обставин, працівники поліції, встановивши ознаки наркотичного сп'яніння, як то не реагування зіниць ока на світло та виражене тремтіння пальців рук, наявність яких (ознак) підтвердили свідки, обґрунтовано запропонував пройти огляд саме в медичному закладі, що підтверджено як протоколом про адміністративне правопорушення так і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також не можна прийняти до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що не було вилучено транспортний засіб у ОСОБА_3 оскільки таке не спростовує його винуватість, а також не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано визнано винним в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке полягало у відмові ОСОБА_3 пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, та його дії правильно кваліфіковано, як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним, як для порушника так і для інших учасників дорожнього руху.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тому підстав для скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.