21 грудня 2018 р. Справа № 632/2245/18 провадження № 3/632/617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Первомайському ОМВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2018 року, приблизно 23 год. 55 хв., ОСОБА_1, по вулиці Космонавта Комарова м. Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, дійсно 20.11.2018 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, на автомобілі ВАЗ-2101, номерний знак Н1660ХА по вул.Космонавта Комарова, м.Первомайського, їхав додому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, хоча жодних ознак спяніння у нього не було. Після чого, не розяснюючи йому права, почали пропонувати продути трубку технічного приладу. Оскільки він багато чув про те, що за допомогою таких трубок співробітники поліції, підтасовують результати тестів, то запропонував працівникам поліції проїхати у лікарню і здати там кров. Оскільки він того дня спиртного не вживав і був впевнений, що зможе пройти будь який аналіз. Однак працівники поліції наполягали на продутті ним якогось приладу на місці і казали, що в лікарню їхати довго. Він наполягав на проходженні огляду в лікарні. Після довгих розмов його вимога була виконана і вони проїхали до лікарні. Але біля лікарні співробітники поліції знову почали пропонувати продути трубку, на що він відмовлявся. Потім вони таки зайшли у прийомне відділення. Працівники поліції заходили, про щось розмовляли із медичними працівниками, але потім вийшли з лікарні сказали, що з якихось технічних причин відібрати у нього аналізи зараз лікарі не можуть, а тому треба все ж таки продути трубку. ОСОБА_1 наполягав пройти огляд в лікарні. Зважаючи на незаконні дії працівників поліції, він відмовився від підпису протоколу. Жодних свідків працівники поліції не запрошували. Коли він ознайомився з протоколом у суді, то побачив, що він складений за те, що він нібито відмовився пройти огляд у лікарні, що не відповідає дійсності. Спиртного, він того дня не вживав був абсолютно тверезим. Вважає, що співробітники поліції незаконно склали протокол у його відношенні.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2, який в суді пояснив, що 19.11.2018 року приблизно о 24 годині, він знаходився біля приймального відділення ЦРБ м.Первомайська, де курив біля входу. В той же час він побачив двох працівників поліції та мало знайомого йому ОСОБА_1, якого він знав лише за прізвищем як мешканця міста. Вони про щось сперечалися. Прислухавшись він почув, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути якусь трубку. Він так зрозумів, що мова йшла про перевірку тверезості у звязку із керуванням транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовлявся дути у трубку та пропонував пройти огляд у лікарні, однак працівники поліції наполягали саме на продутті трубки. Потім, так і не домовившись про таке продуття, поліцейські та ОСОБА_1 кудись поїхали, а він залишився біля лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиним документом, який наданий суду на підтвердження винності ОСОБА_1 є рапорт співробітника поліції ОСОБА_3.

Жодних інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , як-то пояснення інших осіб, або фіксація правопорушення технічними засобами, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення викликались у судове засідання, однак до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з вказаного, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4