overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6089/18
Провадження № 3/552/1649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Марченки, Диканського р-ну, Полтавської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює керівником ПП «ГРОНА», вул. М.Бірюзова, 66а, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «ГРОНА», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю за серпень 2018 року, по строку сплати 30.09.2018 року в сумі 1318,66 грн., фактично податкове зобов'язання сплачено 02.10.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2287 від 16.10.2018 року, актом про результати перевірки від 16.10.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки податкове зобов'язання фактично сплачено із затримкою на 2 дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 745/906/18
Провадження № 3/745/255/2018
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
12.10.2018 року о 06:00 год. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Конятин, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною в забрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому виловив риби цінних видів: щука 3 шт., плітка 2 шт., краснопірка 2 шт., лин 1 шт., білизна 1 шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 1700 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.
Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 001289 від 12.10.2018 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки зяберної та риби цінних видів: щука 3 шт., плітка 2 шт., краснопірка 2 шт., лин 1 шт., білизна 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1700 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 3/641/2646/2018 Справа № 641/6221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року о 14-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.96-А по пр. Московському в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 1983 р.н., який знаходився попереду нього, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 11.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 серії БД №266595 протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку, зокрема, відповідно до матеріалів справи, до протоколу додано відео з бодікамери №79, проте у додатках до справи таке відео відсутнє.

Із системного аналізу вищенаведених суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1605/18
Провадж. № 3/481/624/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012792/1801 від 07.11.2018 року дане правопорушення сталося 07.11.2018 року на р.Інгул в Баштанському районі Миколаївської області біля с.Привільне. Крім того місце проживання особи, що притягується до відповідальності зазначено - АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, за винятком справ передбачених ч.2-5 ст.276 КУпАП

До випадків, які містяться у частині 2- 5 ст.276 КУпАП зазначена категорія справ не відноситься, а отже повинна розглядатися за загальними правилами територіальної підсудності.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказаний адміністративний протокол №012792/1801 від 07.11.2018 року року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, слід передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного протоколу №012792/1801 від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/1143/18
Провадження № 3/647/539/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. ОСОБА_2, б. 57 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 307, не працюючого, ідентифікаційний номер не визначено, , розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року близько 03-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді з місцем свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, намагався вчинити бійку та своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №252645 від 06.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2018 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 347/2276/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ферером,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

27.08.2018 року ОСОБА_1 в с. Снідавка вчинив насильство відносно своєї цивільної дружини.

Правопорушник в судовому вину не визнав та суду пояснив, що посварилася з дружиною, але ніякого насильства він відносно неї не вчиняв.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 565/669/18
Провадження № 3/565/442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 березня 1984 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2017 року ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля магазину «АТБ» по м-ну Будівельників, 49 м. Вараш Рівннеської області, порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме в грубій лайливій формі звертався в адресу працівників поліції.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка, яку було надіслано за адресою проживання повернулась до суду з відміткою «За терміном зберігання». Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2018 до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ, однак виконаний він не був.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що визначений строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 720/1961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.184 ч.1 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 30.10.2018 року знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків по догляду за своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не оформила свідоцтво про народження дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в неї дійсно в цьому році народилася донька ОСОБА_2, однак вона, ще не оформила свідоцтво про народження, оскільки свій паспорт вона ще досі не зробила.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки жодних дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті вона не скоювала. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1333/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Заклубна 6, непрацюючий, громадянина України,
по ст.187 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 000399 від 30.10.2018 р. вбачається, що 26.10.2018 р. о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Тому суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами гр. ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин, повідомлень про вручення йому судової повістки до суду не надходило. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
На підставі викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення по ст. 187 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.