КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/340/2018 Суддя у І-й інст.: Васалатій К.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055106 від 14.03.2018 вбачається, що ОСОБА_2 14.03.2018 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота-кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Степана Бандери, 20 б в м. Києві, при пересторюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай-акцент» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попкутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3. (б); 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення обґрунтовуючи це тим, що не була повідомлена судом першої інстанції про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 вважає винуватцем ДТП водія «HyundaiAccent» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка розмовляла по телефону під час руху. Проте жодних доказів цьому не надано.

Також звертає увагу на незрозумілу позицію суду першої інстанції щодо непрофесійності працівників поліції під час оформлення ДТП, встановлену зі слів свідка ОСОБА_4, однак доказів цьому суду надано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог дотримано не було.

Так, суд вказав, що вислухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив обставини, викладені в протоколі і вважав, що саме дії водія «Хюндай-акцент» - ОСОБА_3, яка розмовляла по мобільному телефону під час руху, стали причиною зіткнення, прийшов до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження і спростовані поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, дослідженими судом.

Однак, крім зазначеного, будь-яких обґрунтувань свого висновку суд не надав і у рішенні не мотивував.

Отже, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки він суперечить наявним у справі доказам.

У відповідності до вимог п. 2.3. (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Саме за порушення цих вимог ПДР України щодо ОСОБА_2 був складений протокол зі схемою ДТП, які ним підписані без жодних зауважень, що свідчить про його згоду із викладеними в них обставинами.

З письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалася в середній смузі прямо, у той час як водій ОСОБА_2 у її ряд здійснював маневр з лівого ряду, внаслідок чого і відбулася ДТП, що призвело до пошкодження лівого бампера, крила і фари її автомобіля «Хюндай-акцент».

В суді апеляційної інстанції переглянуто фотографії з місця ДТП, які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_3 та досліджені дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин, а саме, що водій ОСОБА_2 при пересторюванні ліворуч, не зупинився, і не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай-акцент» під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку без зміни руху, чим порушив п.п. 2.3. (б); 10.3. ПДР України, і на це правильно звертає увагу ОСОБА_3 в апеляційній скарзі

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив поспішний висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, а тому безпідставно закрив провадження у справі щодо нього, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко