АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1962/18 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12 березня 2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3, в районі буд. 46 по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові керував автомобілем «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія в установленому порядку в приміщенні КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 у лікаря-нарколога.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказують, що ОСОБА_3 не зміг з»явитися до суду першої інстанції та повідомити суд про причини такої неявки (погане самопочуття), у зв»язку із чим справу було розглянуто за його відсутності, а ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, районним судом були залишені поза увагою пом»якшуючі обставини, а саме - пояснення ОСОБА_3 у протоколі відносно стану його здоров»я, пов»язаний з пухлиною у стволі головного мозку, прояви якого можуть бути схожі на ознаки наркотичного сп»яніння. Також, вважає, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду, так як спочатку інспектор повинен був запропонувати водієві пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки ТЗ, і лише у разі відмови або незгоди з його результатами запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. В той же час, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану наркотичного сп»яніння. Висновок № 514 від 12.03.18р. також складений з порушеннями Інструкції № 1452/735 від 09.11.15р., так як в останньому відсутній підпис ОСОБА_3, у зв»язку із чим такий висновок слід вважати недійсним. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що, не погодившись із постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, ОСОБА_3 04.06.18р. подав апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду від 08.06.18р. було повернуто апелянту з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення. На думку заявника, така відмова необгрунтована. Так, останнім днем для подання апеляційної скарги є 02.06.18р. (субота, вихідний), а тому скаргу було подано у перший робочий день - 04.06.18р. (понеділок), тобто, фактично у межах строку апеляційного оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема, у своїх поясненнях наголошувала на численних порушеннях з боку співробітників поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані наркотичного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201391 від 12.03.18р. (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 514 від 12.03.18р., згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп»яніння (каннабіноідами) (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6), рапортом інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Хомякової - Корнєєвої Л.Г. від 12.03.18р. (а.с. 7), відеозаписом правопорушення (а.с. 10).

Доводи апелянта про наявність у правопорушника вад здоров»я та інвалідність не виключають факт перебування останнього у стані наркотичного сп»яніння.

Посилання захисника на допущені порушення з боку інспекторів поліції не знайшли свого підтвердження зібраним матеріалами, не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКомінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева