Дата документу Справа № 320/1435/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/1435/18 Головуючий в 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Провадження № 33/778/421/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 30.04.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснив дрібне хуліганство порушуючи громадський порядок і спокій громадян, а саме штовхнув гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду, винесена з порушенням вимог чинного законодавства і судом було допущено ряд порушень її процесуальних прав. Вказує, що 30 квітня 2017 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, наніс їй тілесні ушкодження. Вказане повідомлення 01 травня 2017 року внесено до ЄРДР за №0002062 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 31 січня 2018 року слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Аксьоненко В.І. прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0002062 у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 01 березня 2018 року прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Керімовим Е.І. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування №0002062 було направлено начальнику СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації подальшого досудового розслідування. 15 травня 2018 року слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парфентьєва Ю.П. прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0002062 у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_3, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та вказано, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вказує, що не згодна з постановою суду та, на її думку в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тому що вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час не могла вести звичний уклад життя після подій 30 квітня 2017 року, тому вважає, що покарання у вигляді адміністративної відповідальності ОСОБА_3, приводить по порушення її прав та є недостатнім. Просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративної відповідальності.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та апелянт ОСОБА_2 не з'явилися, були своєчасно та належним чином повідомлены про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності апелянта та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому слід зазначити, що крім таких складових вказаного правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення, обов'язковою складовою є суб'єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого мета та мотив відповідних дій особи. Що стосується суб'єктивної сторони, то вона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

На думку апеляційного суду наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме наявності суб'єктивної сторони правопорушення, дослідженими в судах першої та апеляційної інстанцій доказами не підтверджено у повному обсязі, судом першої інстанції рішення винесено без належного з'ясування обставин справи, належної оцінки доказів в їх сукупності та без врахування доказів та пояснень потерпілої та свідків події.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судом першої інстанції було встановлено, що 30.04.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснив дрібне хуліганство порушуючи громадський порядок і спокій громадян, а саме штовхнув гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначене на думку суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 445533 від 21.02.2018 року; рапортом помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2; висновком експерта № 14 від 18.01.2018 року, висновком експерта № 22 від 25.01.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; письмовими поясненнями ОСОБА_3; постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.

Постановою судді від 26.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах ч.4 ст.38 КУпАП.

Разом з тим перевіривши зазначені докази, які містяться в матеріалах справи при перегляді постанови в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв'язку з наступним.

Згідно висновку СМЕ № 230 від 03.05.2017 року у потерпілої ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження, а саме : травматичний набряк м'яких тканин голови, садно крижової ділянки.

Згідно висновку СМЕ № 14 від 18.01.2018 року виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження кваліфікуються : в ділянці голови, зокрема струс головного мозку - ЛЕГКІ, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, інші тілесні ушкодження -ЛЕГКІ.

01 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 0002062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31 січня 2018 року слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненко В.І. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002062 у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01 березня 2018 року прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Керімовим Е.І. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування № 0002062 направлено для подальшого досудового розслідування.

15 травня 2018 року слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвою Ю.П. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002062 у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того в постанові про закриття кримінального провадження за фактом вказаних подій від 30.04.2017 року зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом апеляційна скарга ОСОБА_2 вказує на проведення досудового розслідування за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень та зазначає про незгоду з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0002062 від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, зазначає, що наразі триває процедура її оскарження.

Апелянт вказує на наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, слід зазначити, що з суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не містить відображення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і в даному випадку вказані обставини не були встановлені і судом.

Слід зауважити, що змістовно протокол адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 містить відомості щодо порушення гр-ном ОСОБА_3 громадського порядку, штовхнувши ОСОБА_2

У матеріалах справи наявні відомості щодо отримання ОСОБА_2, зокрема легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 125 КК України, а також пояснення потерпілої та свідків щодо спричинення цих тілесних ушкоджень потерпілій громадянином ОСОБА_3

Приймаючи оскаржуване рішення, суддя на наведені докази уваги не звернув.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАп та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 247 КУпАП, а матеріали даної справи про адміністративне правопорушення у порядкуст. 253 КУпАП передати органу досудового розслідування за місцем скоєного для проведення перевірки вказаних обставин та прийняття рішення, що враховуючи викладені апелянтом вимоги, передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

При цьому, суддя апеляційної інстанції, з огляду на доводи апеляції вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 61 Конституції України особа не може бути за одне й те саме правопорушення двічі притягнута до юридичної відповідальності саме одного виду. Разом з тим, кримінальна та адміністративна відповідальності є різними видами юридичної відповідальності, отже наведені доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів в порядку ст. 253 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник