overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1493/18 н.п.3/599/379/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року, близько 15 год 00 хв по вулиці Надії м. Зборова Зборівського р-ну Тернопільської обл. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушував громадський порядок .

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №148993 від 07 червня 2018 року, поясненнями потерпілого та свідків, особистими поясненнями і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8471/18

Пров. №3/766/4188/18

08.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 25.04.2018 року о 17.35 год. водій ОСОБА_1 на а/д Н-24 5 Гасовішенське-Вознесенськ-Миколаїв 211 км, керував а/м Mercedes-Benz 312 д.н. НОМЕР_2, у якого заблокований задній аварійний вихід, який протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 31.3А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТОП Фавор», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТОП Фавор», в порушення п.п. 44.1,44.2 ст. 44,пп.134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 1061223 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 106123 грн. Крім того, в порушення абз. «г» п.198.1, п.198.3ст. 198, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено від»ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2018 року на суму 10000грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 132/2589/18
ПОСТАНОВА
іменем України
07.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого завскладом в/ч НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
15.07.2018 року близько 18 год. 05 хв. в с. Сальник, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager», результат якого становить 0,66 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2008/18

21 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН: НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 8.150, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Будівельників, 3, що у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушеня підтвердив, вину визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000025 від 18.07.2018 року, схему місця ДТП від 18 липня 2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/624/18
Провадження № 3/515/1121/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, од- руженої, має 4-х неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року о 10 год. ОСОБА_1 біля свого будинку по вул.Миру,206 в с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області здійснювала продаж риби карась без дозвільних доку- ментів, чим порушила вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ». У порушниці було ви- явлено риби карась вагою 3 кг на суму 10 грн.50 коп.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що ранком того дня на вудки наловила в озері Сасик риби карась, частину якої лишила на харчу- вання сімї, а решту 3-4 кг вирішила продати на вулиці біля будинку, але її було затримано і скла- дено протокол, а рибу вилучено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується представ- леними матеріалами: протоколом № 024303/294 про адміністративне правопорушення від 28.03. 2018 р.; описом вилученої риби та актом її прийняття на зберігання (а.с.2, 3, 4).

Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушниці вона позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до ад- міністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що вчинене нею не потягло серйоз- них наслідків, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у ві- дповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звіль- нення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.88-1 Коде- ксу України про адміністративні правопорушен-ня, та обмежитись усним зауваженням про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні у товаристві з обмеженою відповідальністю «Клест» конфіску-вати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 132/2982/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 427004 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах № 132/2982/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП, відсутня постанова про притягнення останнього по ч.1 ст.187 КУпАП, що унеможливлює притягнення його по ч.2 ст.187 КУпАП. Крім того, суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Провадження № 3/520/6924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року о 17 годині 39хвилин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом, бортовий номер 829, на перехресті вул. Піроговсьська та вул. Канатна в м. Одеса, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицею та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/263/3418/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ученицею Маріупольського міського ліцею, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року о 14-22 год. ОСОБА_2, знаходячись у магазині АТБ №632 по проспекту Миру, 106, здійснила дрібну крадіжку майна на загальну суму 141,24 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву про визнання вини, просила суворо не карати, оскільки висновки вже зробила та зобовязалася більше такого не вчиняти.

ОСОБА_3, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, повідомила, що з останньою проведена розяснювальна робота та більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №225933 від 06 листопада 2018 року, висновком від 31 жовтня 2018 року, поясненнями свідків.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є неповнолітньою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

На підставі викладено, керуючись ст.24-1, ст.183, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 740/5153/18
Провадження № 3/740/1190/18
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленко І.О.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в м. Ніжин Чернігівської області, провул. Дорожній, 9,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, присутність якої відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 29 листопада 2018 року та 07 грудня 2018 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась суд звертався до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з приводу сприяння явки ОСОБА_1 до суду у призначений час, проте такого сприяння надано не було і жодної відповіді на адресу суду не надійшло, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у звязку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГР № 014579 від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №: 3/752/6472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, громадянина Азейбарджану, який працює ПП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Столичному шосе 104-Б, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.