overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5885/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліннівка, вул.. Кирпична, 10,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219081 від 28 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 27.10.2018 року о 08-50 год. біля будинку № 38 розташованого по вул. Громова у м. Костянтинівка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування ( картопля, морква, капуста) у невстановленому місці для торгівлі, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі ПКМУ № 833, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219081 від 27 жовтня 2018 року, довідка до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 219081 від 27.10.2018 року,пояснення ОСОБА_1, лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 1063 від 04.10.2018 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 ( сімнадцять ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 5570, отримувач Костянтинівське УК/отг. С. Іллнівка/21081100, код за , МФО 899998, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахування на розрахунковий рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету-22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету-Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/1060/18
Провадження по справі№ 3-в/276/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 06.11.2018 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.10.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена до Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області для виконання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області з 24.10.2018 року.

ОСОБА_1 31.10.2018 року на виклики до Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У поданні Хорошівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів, або штрафом із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на штраф в сумі 119 гривень.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.10.2018 року на штраф в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Копію постанови направити Хорошівському районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 372/3346/18
Провадження № 3-1154/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська, буд. 87-А, працюючої керівником ТОВ «ГРІН ЕРА», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року о 10 год. 00 хв. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ГРІН ЕРА» , в м. Київ вул. Народного ополчення, 5-А, в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, було встановлено факт несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток за 2016 рік та 2017 рік, граничний термін сплати 01.03.2017 року та 01.03.2018 року, фактично подано 17.04.2018 року, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 22.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився ще 02.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 38, 163-2, 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/3858/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце на перехресті вул. ОСОБА_1 та вул. Гарібальді в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 342131 від 13.08.2018 року, ОСОБА_2 13.08.2018 року о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем « Toyota Land Cruiser », держномер АХ 0088 АХ рухаючись по вул. В. Зубенко при виїзді на перехрестя з вул. Гарібальді м. Харкові, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira», держномер АХ 3532 ЕІ, який рухався з правого боку по вул. Гарібальді під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водієм ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по адміністративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення по судово- автотехнічної експертизи, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунути протиріччя у свідченнях водіїв необхідно вирішення ряду питань, які потребують спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля « TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo nubira», державний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3 Як повинен був діяти водій автомобіля « TOYOTA Land Cruiser «, державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ГІДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo nubira», державний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «TOYOTA Land Cruiser », державний номер НОМЕР_1 у причинному зв 'язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daewoo nubira », державний номер НОМЕР_2 у причинному зв язку з виникненням ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser », державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи мав водій автомобіля « Daewoo nubira», державний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення судово -автотехнічної експертизи матеріали адміністративного правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.
Спарва№ 308/3157/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.,за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, його представника ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3 розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Дендеші, 136, керуючи транспортним засобом марки «GEELY MK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд не металеві ворота будинку 136 по вул. Дендеші, в результаті чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М та його представника ОСОБА_2А визнали вину у вчиненому порушенні.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, встановлені у протоколі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М .у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048075 від 22.03.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди 22.03. 2018, поясненням порушника, потерпілої, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість ) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/6138/18
№ провадження 3/208/2261/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.05.2018 року о 04.10 годині, ОСОБА_1 знаходячись по проспекту В.Стуса 24А в м. Камянське, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 11.09.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6138/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.09.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 273/1776/18
Провадження № 3/273/872/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2018 року близько 22:30 год. на вулиці в смт. Довбиш по вул. Іванівська,2/4 Баранівського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив вхідні двері будинку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП№461232 від 06.11.2018 року, даних рапорту про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 21.10.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2018 року, даних письмової заяви ОСОБА_3 від 21.10.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, допущені ним порушення не завдали значної шкоди та усунені на час розгляду справи в суді, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1997/18
Провадження № 3/553/820/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: м.Полтава, б-р. Боровиковського, 16, кв.55

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №056343 від 10.09.2018 року ОСОБА_1 10.09.2018 року о 00:15 год. в м.Полтаві по вул.Паняка, 81а, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серія БД №056343 від 10.09.2018 року (а.с.1)та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 711/8360/18

Провадження № 3/712/3784/18

13 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2018 року близько 05 год.20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного спяніння, голосно стукав в двері кв. 226, та розбив вікно на балконі, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №655706 від 26.09.2018 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 009908 від 26.09.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко