АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, захисник Заруба С.О. в інтересах ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий інженером ТОВ «Програмка» м.Київ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходжів громадян, що складає 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_6 15.09.2018 о 11 год.30 хв. в м. Черкаси вул. Ю.Ільєнка, 22, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_3.) по вул. С.Амброса при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Ільєнка. не надав переваги в русі автомобілі CHERY TIGGO 5 д.н.з. НОМЕР_2. який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-трансгюртній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддя не зясував належним чином всі обставини справи, не дав належної оцінки наданим ОСОБА_3 доказам.

Так при підготовці справи до розгляду суддя не звернув увагу на те, що схема ДТП, яка долучена до протоколу складена неправильно. На схемі ДТП не зазначено, що знак 2.1. ПДР «Дати дорогу», який знаходився на ділянці дороги за напрямком мого руху, був повністю скритий -захований у гіллі дерев. Такий знак, хоч і існував, але не міг регулювати рух учасників дорожнього руху, бо його цим учасникам видно не було.

На підтвердження цього факту судді було надано з клопотанням про долучення доказів фотографії і відео зроблені після ДТП.

Вважає, що в його діях була відсутня вина як у формі умислу, так і формі необережності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Заруба С.О. в інтересах ОСОБА_8, яка заперечила проти апеляційних вимог ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_3, 15.09.2018 о 11 год.30 хв. в м. Черкаси вул. Ю.Ільєнка, 22, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_3.) по вул. С.Амброса при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Ільєнка. не надав переваги в русі автомобілі CHERY TIGGO 5 д.н.з. НОМЕР_2. який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-трансгюртній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину визнав частково, вважає, що його вина у скоєнні ДТП є незначною, пояснивши, що знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», який знаходився на ділянці дороги за напрямком його руху, був повністю скритий - захований у гіллі дерев, тому його видно не було.

Вважаю, що вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170508 від 15.09.2018 з якого вбачається, що 15.09.2018 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, 15.09.2018 о 11 год.30 хв. в м. Черкаси вул. Ю.Ільєнка, 22, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_3.) по вул. С.Амброса при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Ільєнка. не надав переваги в русі автомобілі CHERY TIGGO 5 д.н.з. НОМЕР_2. який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-трансгюртній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ПДР п.б 2.3, 16.11, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2018;

- даними письмових пояснень ОСОБА_9

Крім того, як убачається із фотознімків перехрестя вулиць С.Амброса та вул. Ю.Ільєнка, на протилежній стороні дороги, а саме по вул. Різдвяній був розташований знак «дати дорогу», який чітко було видно, тому водій ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі С.Амброса зобов'язаний був надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (по вул. Ю.Ільєнка).

Тому, вище зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини в цій ДТП водія ОСОБА_3 з посиланням на матеріали справи є обґрунтованим, а доводи апелянта про відсутність його вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи в зв'язку з чим його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2018 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходжів громадян, що складає 340 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок