overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/686/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2018 року о 00:10 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Задор в с. Вари Берегівського району, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак К5656ОС, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вживав того дня алкогольні напої, однак не був в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060591 від 03.04.2018 року, актом та висновком № 80 від 03.04.2018 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 0,5 проміле.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 337/5292/18
Провадження № 3/337/1146/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 14а-60,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 14а-60, без реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати реєстрацію, без реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 466/8730/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.10.2018 року до суду доставлений не був та на неодноразові виклики до суду не прибув, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2807/18
Провадження № 3/376/566/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Глобінський мясокомбінат» м. Біла Церква, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 03.11.2018 року о 10:20 год., в с. Руда Сквиського району по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом АС д.н.з. НОМЕР_1 на впроти магазину, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10. 9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративного правопорушеня, передбачених ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс- повідомлення., а також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згодній та в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмір 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Глобінський мясокомбінат» м. Біла Церква - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22.08.18 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Форіца» - старшим охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: _____________,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/241/400/2018(241/1331/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 373/1431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком ТПВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 002553 від 16 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 16 липня 2018 року о 23 год. 06 хв. по вул.Соснівській в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат тесту: 1,60‰. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.2.9.А ПДР України.

В судове засідання 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить адміністративний матеріал відносно нього направити за місцем його проживання.

В силу вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог п.п.1, 5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дарницький район), суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Дарницького районного суду міста Києва (вул.Кошица, 5-а, м. Київ, 02068) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 658/1798/18
провадження № 3/658/1439/18
ПОСТАНОВА

16 листопада 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херснсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання правопорушника (смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Морська, буд. 3).

Згідно рапорту начальника СРПП №2 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 встановити точне місце проживання ОСОБА_1 не можливо, оскільки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою останній відсутній.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії БД № 023953 від 17 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 202/7342/18
Провадження № 3/0202/3772/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останнього, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 308220 від 16.07.2018 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №718/1656/18
Провадження №3/718/580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши з власної ініціативи питання про долю речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області була винесена постанова, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

Постановою суду питання про долю речових доказів по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вирішено не було.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом не було вирішено питання про долю речових доказів по даній справі, а саме наркотичних засобів: амфетамін вагою 0,0021 г., амфетамін вагою 0,0016 г., що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Тому суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі, а саме вилучені наркотичні засоби, обіг яких обмежено: амфетамін вагою 0,0021 г., амфетамін вагою 0,0016 г., що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 712/4002/18
Провадження № 3/712/1779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53299342 від 27.03.2018 р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот