Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/326/18Головуючий у 1-й інстанції Машкіна Н.В.
Єдиний унікальний №321/300/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Михайлівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Стандарт», розташованого за адресою: Запорізька область, смт.Михайлівка, пров.Новоселів, буд.29, було встановлено, що директором ОСОБА_3 було допущено ведення податкового обліку з порушенням, внаслідок чого донараховано податок на прибуток підприємства в сумі 347950 грн. в т.ч. за 2016 рік, податок на додану вартість в сумі 386611 грн. в т.ч. за вересень 2016 року в сумі 351280 грн., за жовтень 2016 року в сумі 35331 грн., в результаті чого було допущено порушення податкового законодавства.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що йде процес адміністративного оскарження висновків акту перевірки податкового органу та податкових повідомлень-рішень, на підставі яких був складений протокол та винесена оскаржувана постанова.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_3 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв незаконне та не обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП викладена в такій редакції: "ведення податкового обліку з порушенням в наслідок чого донараховано: податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість".

Разом з тим, у фабулі зазначеного протоколу не зазначено обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, що саме вони підтверджують чи спростовують, чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.

Розглядаючи справу, суддя не звернув уваги на невідповідність складеного щодо ОСОБА_3 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, на даний час висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасними.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності у справі доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в цій справі щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар