Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/834/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_6., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лугинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого трактористом-машиністом ТОВ "Благодійний союз" с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, що має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, 23 вересня 2017 року о 12 год. 50 хв. в смт. Народичі Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - комбайном "GLAАS" д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі з усними змінами ОСОБА_1 просить змінити постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі. Посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.09.2017., - підтверджуються ті обставини, що 23 вересня 2017 року о 12 год. 50 хв. в смт. Народичі ОСОБА_1 керував комбайном "GLAАS" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків (а. с. 8, 9, 10).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 поліцейським роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи у Лугинському районному суді з 10 год. 23.10.2017 та дав власноручне пояснення по суті порушення: «Я вчора випив 0,5 літра алкогольного пива. Сьогодні керував комбайном на поле, прошу попередити усно». Зміст цього пояснення свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечував змісту протоколу про вчинення ним відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Процедура огляду поліцейським водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у даній справі відповідає положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та є допустимим джерелом доказів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, та щиро розкаявся.

З огляду на сукупність цих обставин під час апеляційного розгляду у даній справі доведено, що висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 також пояснив, що на час зупинки поліцейськими транспортного засобу - комбайну під його керуванням 23.09.2017 у смт. Народичах він був тверезим та пояснював полицейським, що напередодні випив пляшку пива. У цей день він працював комбайнером у ТОВ «Благодійний союз» на збиранні пшениці та за характером роботи не міг залишити роботу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ці обставини є достовірними, оскільки не спростовуються будь-якими доказами та підтверджуються змістом пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та даними характеристики ОСОБА_1 з місця роботи у ТОВ "Благодійний союз" про те, що з 01.09.2017 по 17.10.2017 тракторист-машиніст ОСОБА_1 працював в смт. Народичі на збиранні пшениці, позитивно характеризується.

З матеріалів справи також видно, що судом першої інстанції справа розглянута 21.12.2017 за відсутності ОСОБА_1 за наявності даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

Так, після повернення поштою до суду судової повістки, адресованої ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (с. Липники Лугинського району, вул. Кірова, 3), з причини закінчення терміну зберігання, судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.12.2017 з огляду на необхідність обов'язкової присутності цієї особи у судовому розгляді (а. с. 20).

За змістом рапорту поліцейського від 21.12.2017., постанова судді про привід ОСОБА_1 не була виконана з причини перебування його у цей день на роботі в ТОВ «Благодійний союз» Брусилівського району та його батько зобов'язався повідомити його про час та місце розгляду справи у Лугинському районному суді (а. с.15-21).

Тому доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передачених ст. 268 КУпАП, є необгрунтованими.

З врахуванням вищевказаних обставин апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та, з врахуванням даних про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитисть усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року щодо цієї особи змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс