печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 21.05.2018 року, в ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (акт від 21.05.2018 №26/1/1-7891-а), на Державному підприємстві Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя (далі - Інститут, ДП "Діпромісто") (м.Київ, бульвар Лесі Українки,26) встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку заступника директора Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_3, в наслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Громадянин ОСОБА_1, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, порушив взяте на себе, у зв'язку з цим, зобов'язання, в частині не виконання вимог режиму секретності при здійсненні заходів знищення секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації в установленому порядку, внаслідок чого стало можливим виявлені комісією СБ України порушення.

Так, в ході огляду комісією СБ України 15.05.2018 о 15 год. 30 хв. робочого місця (тумби), яке розташовано в приміщенні №424 (режимно-секретний сектор) виявлено Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 №1561-12, примірник №001197, гриф "Таємно", який не перебуває на жодному обліку в Інституті (порушення вимог п.п. 418, 419,428 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Таким чином, знаходження даного примірника створює передумови до безконтрольного поводження з ним, його втрати та розголошення відомостей, викладених в розділі ХІІ, які відповідно до ст. 4.9.16 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 №440 становлять державну таємницю зі ступенем секретності "таємно".

Палєха Ю.М. своїми діями не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в частині невиконання вимог режиму секретності та інших вимог законодавства про державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з Акту спеціальної експертизи №26/1/1-7891-а від 21.05.2018.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в період з 09 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. 22.12.2014р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Палеху Юрія Михайловича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань