Справа №521/3435/18
Номер провадження 3/521/2234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079228 від 09.02.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2018 року о 16 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.з. АР3746 АР в м. Одесі по вул. Ген. Петрова, 80, в порушенні п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi» д.з. ВН 4156НМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 09.02.2018 року о 16 годині 10 хвилин рухався по вул. Ген.Петрова в м. Одесі в правій смузі для руху. Автомобіль «Mitsubishi» д.з. ВН 4156НМ під керуванням ОСОБА_2 рухався в лівій смузі для руху в попутному напрямку. На перехресті вулиць Радісна та ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi» д.з. ВН 4156НМ змістився на зустрічну смугу руху для здійснення повороту ліворуч. ОСОБА_1 в цей час почав здійснювати перестроювання в лівий ряд руху. Одночасно у вказаний момент автомобіль «Mitsubishi» д.з. ВН 4156 НМ раптово змінив напрямок руху, намагаючись рухатись прямо і допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Mitsubishi» д.з. ВН 4156 НМ оскільки останній різко змінив напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 09.02.2018 року приблизно о 16 годині 10 годині він рухався на транспортному засобі «Mitsubishi» д.з. ВН 4156 НМ по вул. Туристська в напрямку вул. ОСОБА_3 у крайній лівій смузі для руху. ОСОБА_2 бачив поряд автомобіль «ВАЗ 21063» д.з. АР3746 АР під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку у правій смузі для руху. Виїхавши на перехрестя вул. Радісної та ОСОБА_3, на зелений сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ 21063» д.з. АР3746 АР почав раптово для нього змінювати напрямок руху у ліву смугу, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 на додаткові запитання головуючого повідомив, що не мав наміру здійснювати поворот ліворуч, їхав прямо в напрямку вул. ОСОБА_3 в подальшому на вул. ОСОБА_4. ОСОБА_1 для того, щоб проїхати перехрестя прямо, потрібно було змінювати свій напрямок руху в ліву сторону, по ходу їхнього руху, оскільки перехрестя у даному місці є зміщеним та немає рівних смуг для руху між напрямками.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079228 від 09.02.2018 року, схемою місця ДТП від 09.02.2018 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких:

- п. 10.3 у разі перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддя вважає, що доказів зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 на зустрічну смугу для руху з метою здійснити поворот ліворуч на вул. Радісну та в подальшому раптову зміну напрямку руху у смугу для руху водія ОСОБА_1 в судовому засіданні останнім, а також співробітниками поліції не надані. У даному випадку доводи особи яка притягується до відповідальності є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах провадження.

Спростувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні поза розумним сумнівом не зміг.

Натомість, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079228 від 09.02.2018 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5