Єдиний унікальний номер 264/5567/18
Номер провадження 33/804/217/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 16:55 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, в с. Талаківка м. Маріуполя по пров. Південному з наявними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова). Від проходженняу встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Іллічівськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, належним чином про час та місце розгляду справи його не повідомив, у зв'язку із чимпорушив його право на захист, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_2 20 вересня 2018 року приблизно о 16:30 годині знаходився в своєму припаркованому автомобілі «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 13 по пров. Південному с. Талаківка м. Маріуполя. При цьому, автомобілем не керував, тому як вжив 0,5 л. пива, та хотів залишити автомобіль в указаному місці. Але в цей час до ОСОБА_2 під'їхали працівники поліції, які склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та змусили останнього підписати пояснення в протоколі в яких він себе оговорив, не зважаючи на те, що автомобілем він не керував.

Вважає неналежними доказами додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки В поясненнях свідка ОСОБА_4 дата, та прізвище, ім'я та по батькові особи, відносно якої було відібрані пояснення, відсутні, що свідчить про те, що свідок ОСОБА_4 лише поставив свій підпис у заздалегідь підготовленому працівником поліції бланку, не ознайомився та не доповнив зміст цих пояснень.

Вважає, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До апеляційного суду захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку. Захисник про причини неявки суд не повідомив, а ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку із знаходженням з 5 грудня 2018 року на лікарняному (гостра респіраторна вірусна інфекція). Разом з тим, у наданій довідці не містяться відомості про те, що він за станом здоров'я не може брати участь у судовому засіданні. Враховуючи наведене, вважаю відсутніми поважні причини для відкладення апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та в матеріалах справи не міститься відомості про належне і своєчасне його повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 18 жовтня 2018 року в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За результатами апеляційного розгляду прихожу до висновку про те, що окремі письмові пояснення свідка ОСОБА_4, на які вказує захисник в апеляційній скарзі, не є належним доказом вини ОСОБА_2 у відмові від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння дата, оскільки в них відсутні дата, прізвище, ім'я та по батькові особи, відносно якої було відібрані пояснення.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтвердив вказаний свідок та свідок ОСОБА_3 при складанні протоколу, які підписали його, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, згідно яких у зазначений в протоколі час та місті він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 і після зупинки працівниками поліції відмовився на їх пропозицію від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому визнав свою провину.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, в діях ОСОБА_5 є склад даного адміністративного правопорушення.

Тому, не зважаючи на допущені порушення при розгляді справи положень ч. 1 ст. 268 КПК України, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя