Справа № 735/63/18 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю прокурора Кириченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області Юшина І.В. на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Коропського районного суду Чернігівської області з Коропського районного сектору з питань пробації в порядку ст. 321-4 КУпАП було направлено подання для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Конотопського міськрайонного суду від 16.08.2017 року, а саме: порушено питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 У поданні посилалися на те, що останній, будучи поставленим 11.12.2017 на облік викликався для постановки на облік на 20.12.2017 рекомендованим листом. Станом на 10.01.2018 року він не з'явився та не повідомив причини неявки, попри те, що лист отримав особисто 14.12.2017 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, тому задовольнив подання та замінив призначене стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову від 22.02.2018 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом та відмовити у задоволенні подання Коропського сектору з питань пробації, а провадження по справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції представник прокуратури участь не приймав, а про існування вказаної постанови стало відомо лише під час вивчення стану дотримання вимог законодавства щодо заміни такого виду стягнення.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, оскільки була винесена без урахування змін, внесених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», який набув чинності 07.01.2018 року та яким змінено санкцію частини першої та другої ст. 173-2 КУпАП, доповнено стягненням у виді штрафу, тобто пом'якшено відповідальність особи. Вказує, що поза увагою суду залишилися положення ст. 58 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, а також ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, яка, зокрема, визначає, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, внаслідок чого на порушника накладено найбільш суворий вид стягнення - адміністративний арешт.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт у вигляді 30 годин громадських робіт.

22.01.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адмінарешт (а.с. 2).

Під час розгляду вказаного подання прокурор участі не приймав, і доводи останнього про те, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо випадково при проведенні перевірки стану дотримання вимог законодавства щодо заміни стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, що є об'єктивною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також є слушними і доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративний арешт не може застосовуватись при наявності у санкції статті більш м'якого виду стягнення.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання, залишив поза увагою зміни у законодавстві, внесені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.01.2018 року, яким пом'якшено стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та доповнено стягненням у виді штрафу, а відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, що призвело до винесення необґрунтованого рішення, яке на даний час не виконане.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання органу пробації про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адмінарешт, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст. 294, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора Чернігівської області Юшину І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 22.02.2018 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Юшина І.В. - задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22.02.2018 року, якою замінено ОСОБА_1 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту - скасувати.

У задоволенні подання Коропського районного сектору з питань пробації про заміну призначеного постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017 року стягнення у виді 30 годин громадських робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд