ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/237/18 Справа № 209/2648/18 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.07.2018 року о 07:10 год. керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Кам'янське по вул. Криворізькій, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови останній посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, та повний текст постанови отримав лише 11.10.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом не досліджувався відео запис з нагрудного відеорегістратора поліцейського. Також вказує на те, що час продуття газоаналізатору перепадає приблизно на 8.40 годину. Зазначає, що в порушення інструкції, огляд проводився не за місці зупинки а в Кам'янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також вказує на те, що огляд проводився алкотестером Драгер 0606 та Драгер 6810, який не входить до переліку дозволених МОЗ та Держспоживстандарт та він не був від калібрований протягом 6 місяців. Також вказує на те, що суд формально та однобічно дійшов до вказаних вище висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 просили поновити строки на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції та розглянути її по суті. Доводи та вимоги зазначені в ній, підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного правового висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 стосовно пропуску процесуального строку оскарження, а також те, що копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БД №252358 від 13.07.2018 року про адміністративне правопорушення; власними поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме від поясненнь на окремому аркуші він відмовляється, в нетверезому стані їздити не буде; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук і пітливість, запах алкоголю з порожнини рота) за допомогою Drager Alcotest 6810, s/n ARHК-0606, результат позитивний 0,26 % проміле, з чим ОСОБА_1 був згоден (а.с.3); висновком алкотестеру Drager Alcotest 6810, s/n ARHК-0606, результат позитивний 0,26 % проміле, підписаний уповноваженою особою, та ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту показав 0,26% (а.с.4,5);

Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_1, оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані ОСОБА_1 власноручно, що спростовує наведені доводи в апеляційній скарзі.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Посилання в апеляції ОСОБА_1, стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер 6810 не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aсе;aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та того, що калібрування зазначеного пристрою в останнє здійснювалось зі спливом більше ніж6 9 місяців, під час його огляду на стан сп'яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності та згідно надано свідоцтва пройшов повірку робочого стану 10.04.2018 року.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до найближчого заходу охорони здоров'я, є безпідставним.

Так, згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

В даному випадку, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою приладу Драгер, будь якої незгоди з результатами приладу останнім висловлено не було, а тому підстав для направлення водія для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, були відсутні.

Крім того посилання в апеляційній скарзі на висновок № 2 від 13.07.2018 року, не заслуговує на увагу, оскільки зазначений висновок який проведений о 10:20 год. та складений о 11:00 год., що суперечить вищевказаним положенням ст. 266 КУпАП.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- А.О. Пістун

Згідно з оригіналом

Суддя А.О. Пістун