overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2018
Справа № 501/3669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморьска) Одеської області, громадянки України, яка працює продавцем у мережі магазинів "Все по 3", мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.2 та ст.184 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали №501/3669/18, провадження №3/501/1094/18, та адміністративні матеріали №501/3672/18, провадження №3/501/1095/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.2 та ст.184 ч.4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №501/3669/18, провадження №3/501/1094/18, та адміністративні матеріали №501/3672/18, провадження №3/501/1095/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.2 та ст.184 ч.4 КУпАП, та присвоїти номер № 501/3669/18 провадження №3/501/1094/18.

Постанова сокарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1156/18
Номер провадження 3/610/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 30.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2018 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У вище вказаній постанові була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови не призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, як передбачено санкцією статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки повинно бути задоволено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року по справі № 610/1156/18, провадження №3/610/371/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме абзац 1 резолютивної частини викласти у наступній редакції:

" Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
Справа № 161/7842/18
Провадження № 3/161/2017/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 08.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного,-

за ст. 173, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Однак, в описовій частині постанови не зазначено транспортний засіб, якому внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинено пошкодження, а саме: не вказано державний номер транспортного засобу, марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2, що підтверджується схемою місця ДТП від 14.05.2018 року. За правилами ст. ст. 304, 305 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови та контроль за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову. З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вбачається, що в графі суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості щодо марки транспортного засобу з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, номерного знаку і власника такого транспортного засобу. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про внесення доповнення до описової частини постанови, зокрема, щодо уточнення марки транспортного засобу з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення та зазначення номерного знаку і власника такого транспортного засобу.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Внести доповнення у постанову Луцького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: другий абзац описової частини постанови викласти в такій редакції: «З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066371 та серії БД №069304 від 14.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року о 14 год. 45 хв., в м. Луцьку по вул. Соборності, 28 керував автомобілем Audi A6 ДНЗ PJASF 14 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук; під час керування транспортного засобу водій не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції , дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.35, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 661/1410/18
Провадження № 3/661/1395/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який отримано суддею Ведяшкіною Ю.В. 06.08.2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 13 квітня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2018 року, близько 20.40 години перебуваючи у приміщенні ТОВ «Альянс Маркет», що знаходиться по вул. Французькій, 55 в м. Нова Каховка, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольного напою «Рево», вартість якого складає 20 гривень 00 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа номер 237/2670/18
Провадження номер 3/237/1097/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнського відділу поліції Волноваського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахове, вулиця Франко, 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353193 від 30.05.2018, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюють розбірливо, чорнилом чорного або синього кольору, державною мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, які заносять до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписала особа, стосовно якої його складено.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1, вбачається, що в поясненнях свідків долучених до матеріалів адміністративної справи, є виправлення, також відсутній ІНН ОСОБА_1

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Марїнського відділу поліції Волноваського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 21.08.2018
Провадження по справі 3/521/5864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. М. Бабаджаняна, буд. 68/1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал в результаті чого допустив наїзд на перешкоду ( залізна огорожа). Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 414313 від 06.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2320/18

№ 3/610/565/2018

м. Балаклія 22.08.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надано скаргу ДП «Балаклійський ремонтний завод» про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2018р., які були прийняті на підставі Акту перевірки від 17.07.2018р. № 2896/20-40-14-17-19/08252623.

Скаргу було направлено цінним листом до Державної фіскальної служби України 15.08.2018р.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, що подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення Державної фіскальної служби України за наслідками розгляду скарги директора ДП «Балаклійський ремонтний завод» на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняття рішення по суті справи буде передчасним.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 3/234/2745/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, направлені із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , командир взводу, проживаючий за адресою: базовий табір військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії СХД000606 від 14.08.2018 року, про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.08.2018 року о 15 год. 35 хв., в м. Бахмут, вул. П.Лумумби був зупинений автомобіль Урал43202, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було виявлено, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню його ініціатору для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьої та четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Але, як вбачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення є м. Бахмут, місце обліку транспортного засобу є Білоцерківський ЗВВСП, місце проживання порушника в протоколі зазначено базовий табір в/ч НОМЕР_1 , однак, місцезнаходження якого не зазначено в протоколі.
За таких обставин, суд позбавлений можливості визначиться в територіальній підсудності та розглянути по суті даний адміністративний матеріал, у зв`язку з чим зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути його ініціатору, для доопрацювання та подальшого направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Донецького зонального відділу військової служби правопорядку для доопрацювання та подальшого направлення для розгляду за підсудністю до належного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/5664/18 р.
11 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
28.11.2018 р. приблизно о 13-00год. ОСОБА_2 біля Будинку торгівлі по вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю продуктами харчування, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини скоєного правопрушення.
равопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: продукти харчування,які згідно розписки від 28.11.2018 зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 266/3921/18
Провадженя№ 3/266/1221/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нова, б. 8, кв. 22.
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.07.2018 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля буд. 74 по вул. Лінника в Приморському районі м. Маріуполя, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 168548 від 05.07.2018 року, рапортом, власним поясненням, відеозаписом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.