Справа № 524/2881/18
Провадження 3/524/2325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ФОП ОСОБА_2 продавець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №538134 від 19.04.2018 року відомо, що ОСОБА_1 19.04.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, 74 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме плівкою поліетиленовою 30 м., пластиковими каністрами в кількості 6 шт., 3 шт. металевої бочки на узбіччі дороги. чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден. В самому протоколі відсутні мій підпис ОСОБА_1, які б свідчили про розяснення мені моїх прав, зокрема мати захисника, надавати пояснення, докази тощо. З чого слідує, що протокол складався взагалі без присутності моєї присутності. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.266, 268 КУпАП.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, підлягає закриттю за відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлюз рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак на стадії порушення справи, при складанні протоколу по даній справі інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 цих вимог не дотримався.

Як засвідчують матеріали справи, Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1 Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, зазначення точного місця торгівлі, хоча в саому протоколі вказано, що торгівля відбувалась у невстановлених місцях. У справі немає будь-яких даних про особу правопорушника, форму вини, про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, про свідків.

Судом досліджено свідоцтва платника єдиного податку, виданого субєкту господарювання ОСОБА_2, з якого вбачається, що остання має дозвіл на роздрібну торгівлю непродовольчими товарами (квед 52.48.9) в тому числі по вул. Київській, 74 (торгівельна палатка). Де й здійснював торгівлю ОСОБА_1, який згідно наданих документів, перебуває в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 Отже, ОСОБА_1 мав право на здійснення торгівлі по вул. Київській, 74 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення промисловими товарами. В разі, якщо ОСОБА_1 торгував на значній відстані від торгової палатки промисловими товарами, то інспектору поліції необхідно було це вказати у протоколі про адміністративне правопорушення та надати докази такої торгівлі, чого зроблено не було. Згідно інформації з бази АРМОР вбачається, що 19.04.2018 року патрульним поліції ОСОБА_3 об 11 годині 27 хвилин було отримано повідомлення про відпрацювання стихійної торгівлі, об 11 год. 37 хв. останній прибув на місце події. Рапортом у електронній базі даних останній повідомив об 13 годині 05 хвилин: «Відпрацювання стихійної торгівлі завершено, правопорушень не виявлено».

Оскільки висновки інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3Ю про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, то провадження по справі слід закрити. /Правова позиція, викладена в Постанові Апеляційного суду Полтавської області від 03.12.2014 року у справі №537/3656/14-п/.

Керуючись ст. 62 Конституції України та статтями 160, 268, 271 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.О.Обревко