Дата документу 22.08.2018
Справа № 320/6145/18
Провадження № 3/320/1012 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі Прозорової Т. О.,

за участю прокурора Керімова Е. І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 145/123,

головний державний інспектор Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 16.08.2011 року № 148-0 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області. Наказом начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 07.12.2011 № 188-0 ОСОБА_1 присвоєне чергове спеціальне звання - інспектор податкової служби 2 рангу.

Наказом начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.10.2017 року № 102-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора Веселівського відділення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з підтвердженням раніше присвоєного спеціального звання інспектор податкової та митної справи ІІ рангу.

Таким чином, згідно ст.3 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Так, 09.10.2017 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала квартиру, та у цей же день зареєструвала зазначену квартиру площею 50,3 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 107, вартість квартири становить 183747,00. грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (1600 х 50 = 80 000 грн.), та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, починаючи з 10.10.2017 виник обов'язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, тобто до 19.10.2017 року. Проте дану інформацію ОСОБА_1 подала 18.12.2017 року, що є порушенням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро розкаялася в скоєному адміністративному правопорушенні, пояснивши суду, що вона дійсно 09.10.2017 року придбала квартиру АДРЕСА_2. Вона знала, що необхідно подати Декларацію про зміни в майновому стані у 10 денний строк, але в звязку з сімейними обставинами вона не мала можливості цього зробити, так як вона є матірю одиначкою, зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на її утриманні знаходяться її матір-пенсіонерка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, брат ОСОБА_1, інвалід ІІ групи, тому вона просить з урахуванням обставин застосувати до неї ст.22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Крім повного визнання своєї провини, факт правопорушення підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1; договором купівлі-продажу квартири від 09.10.2017; наказом №102-О від 09.10.2017; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; повідомленням про суттєві зміни в майновому стані; копією трудової книжки ОСОБА_1; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є матірю одиначкою, зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на її утриманні знаходяться її матір-пенсіонерка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, брат ОСОБА_1, інвалід ІІ групи, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, в порядку ст.34 КУпАП суд визнає: визнання своєї провини ОСОБА_1, щире каяття у скоєному правопорушенні, вчинення правопорушення при збігу особистих та сімейних обставин, той факт, що ОСОБА_1 сама усунула свою помилку та добровільно подала інформацію по зміну майнового стану 18.12.2017 року, діями ОСОБА_1 не спричинено збитків, шкоди та відсутні негативні наслідки, тому керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 40-1, ч.2 ст.172-6, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4