20.12.2018 Справа № 469/1371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березанка Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2 громадянина України, працездатного, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334950 від 13.10.2018 року вбачається, що 13 жовтня 2018 року о 00.40 год. ОСОБА_1 по вул.Гагаріна, 1 в с.Фонтанка Лиманського району Одеської області керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що 13.10.2018 року близько 00.40 год. зі своїми знайомими їхав за кермом автомобіля додому. Знайомі вживали алкогольні напої, тому у салоні автомобіля був запах алкоголю, сам він алкоголь не вживав, так як знав, що керуватиме автомобілем. У с.Фонтанка Одеської області з темряви на дорогу вибіг поліцейський та подав сигнал зупинки автомобіля, у ході розмови поліцейський сказав, що є запах алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомив, що в салоні автомобіля пасажири вживали алкогольні напої. На пропозицію поліцейських продути прилад «Драгер» відмовився, так як алкоголь не вживав, підстави для проведення огляду були відсутні. Пройти огляд у лікарні не пропонували. Поліцейські почали складати протокол, свідки підійшли пізніше, один зі свідків був п'яний. Свідкам поліцейський повідомив, що склав протокол та дав розписатись.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2018 року разом з ОСОБА_3 та іншими особами він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1, їхали з вечірки, де всі вжили невелику кількість алкоголю та мали легкий ступінь сп"яніння, при цьому перед вечіркою ними було обумовлено, що ОСОБА_1 керуватиме автомобілем, тому водій ОСОБА_1 алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення.

На виклик до суду посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не з"явилась, диск нагрудного відеореєстратора на вимогу суду не надано.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідкаів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керувє транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).

Відповідно до п.3 Інструції, ознаками алкогольного сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять даних про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння; у судове засідання на виклик суду зазначені свідки не з"явились.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлено, що водій ОСОБА_1 на момент зупинки поліцейськими не мав ознак алкогольного сп"яніння.

Будь-які інші докази, які б підтверджували наявність таких ознак у водія ОСОБА_1, що є підставою для проведення огляду, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на почервоніння очей як на ознаку алкогольного сп"яніння протирічить переліку таких ознак, встановленому п.3 Інструкції, а тому поліцейським, усупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку висунуто водію ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан сп"яніння за відсутності, щонайменше, двох таких ознак, що не зобов"язувало водія ОСОБА_1 виконувати таку вимогу поліцейського у зв"язку з її протиправністю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: