Справа № 163/1874/18
Провадження № 3/163/1094/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №4316/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, директора ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 як директор ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

02.08.2018 року посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці за митною декларацією типу ЕК10АА №UA205090/2018/061637, оформленою декларантом ПП «Респект Брок» Кондратьєвою О.Г., проведено митне оформлення товару «відходи та брухт легованої сталі з масовою часткою нікелю 8,2% або більше вагою брутто 21970 кг, засміченістю до 70%, вміст Ni:9,0%, Cr:18,1%, Co:0,02%, Mn0,4%, Cu:0,3%, W:0,01%, Si:0,3%, Ti:0,04%, Al:0,01%, Fe: основа», який згідно з CMR А№990, рахунку-фактури №ШУ-0000010 слідував з ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» в адресу голландської компанії «Cronimet Holland b.v.» за ціною у 6998,40 доларів США.

03.08.2018 року автомобіль з номерними знаками ВІ7306СІ/ВІ2765ХМ під керуванням водія підприємства-перевізника «ГАЗТРАНС» ОСОБА_5 за митною декларацією №UA205090/2018/061637 прибув на митний пост «Ягодин» Волинської митниці для завершення митного оформлення і випуску за межі митної території.

Водій ОСОБА_5 до митного контролю подав CMR А№990, рахунок-фактуру №ШУ-0000010, що містили вищевказані відомості про переміщуваний товар.

В період з 03.08.2018 по 06.08.2018 року проведено повний митний огляд транспортного засобу, в результаті чого встановлено фактичне переміщення в задній частині причепа товару «відходи та брухт легованої нержавіючої сталі» вагою брутто 1830 кг в 4 біг-бегах та «відходи і брухт радіоелектронного обладнання(розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції і без, резистори, трансформатори тощо) загальною вагою брутто 20602 кг в 44 біг-бегах та 105 поліпропіленових мішках.

Директор ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» надав пояснення та накладну №2 про придбання 20602 кг відходів і брухту радіоелектронного обладнання в ТОВ «Ексімбук» за 500390 гривень.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані як приховування від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів(CMR А №990 та рахунку-фактури №ШУ-0000010), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його ваги.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з'явився, направив у суд письмові пояснення про допущену помилку при відвантаженні товарів.

Його захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти розгляду протоколу за відсутності підзахисного, дав пояснення в судовому засіданні і висловив свою позицію про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт митного оформлення на митному посту «Луцьк», доставлення на митний пост «Ягодин» Волинської митниці транспортним засобом підприємства-перевізника «ГАЗТРАНС» і подання водієм перевізника до митного контролю документів на товар «відходи та брухт легованої сталі з масовою часткою нікелю 8,2% або більше вагою брутто 21970 кг» доведено протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненням ОСОБА_5, контрольним талоном, товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Актом про проведення огляду транспортного засобу з фото-таблицями доведений факт виявлення в напівпричепі керованого ОСОБА_5 транспортного засобу товару «відходи та брухт легованої нержавіючої сталі» вагою брутто 1830 кг в 4 біг-бегах та «відходи і брухт радіоелектронного обладнання» загальною вагою брутто 20602 кг в 44 біг-бегах та 105 поліпропіленових мішках і також не заперечується.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 заявив про помилку при відвантаженні товару на складі очолюваного підприємства, подав документи про законність походження переміщуваний відходів радіоелектронного обладнання. Підтвердив свої твердження актом огляду складу ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», копією наказу про дисциплінарну відповідальність винної особи - начальника дільниці ОСОБА_6, договором-купівлі продажу та накладною №2 від 16.07.2018 року про придбання відходів обладнання в ТОВ «Ексімбук».

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

По справі встановлено, що завантаження транспортного засобу перевізника здійснювалось за безпосереднього керівництва начальника дільниці ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» ОСОБА_6 Пояснення ОСОБА_3 в цій частині не спростовані і підтверджені копіями акту огляду складу підприємства і наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Одразу після виявлення невідповідності фактичного товару заявленому в товарно-супровідних документах ОСОБА_3 прибув на митницю, підтвердив походження виявленого брухту обладнання і надав відповідні документи. Таку ж послідовну позицію він займає під час розгляду протоколу в суді.

Відповідно до ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. В загальному вона викладена як посягання на встановлений порядок переміщення товарів .. через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення.

За обставинами цієї справи та кваліфікації дій ОСОБА_3 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

Так, щодо переміщуваного брухту та відходів радіоелектронного обладнання законодавством України не становлено вивізне чи інше мито відповідно до глави 42 МК України.

Нетарифне регулювання ЗЕД включає в себе відповідно до ст.197 МК України обмеження чи заборони щодо переміщення товарів через митний кордон.

Ні Митний кодекс України, ні постанови КМ України від 21.05.2012 року №436(чинна на час переміщення товару), від 20.12.2017 року №1018 не містять заборони чи обмеження(ліцензування, квотування) експорту товарів, вилучених в даній справі як предмети порушення митних правил.

Відсутні і докази того, що ці товари не відповідають поданим під час провадження в справі документам щодо їх опису, найменування, походження, вартості.

Отже, наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку про відсутність протиправної мети в діях керівника ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» ОСОБА_3 і підтверджують його пояснення про помилку при завантаженні транспортного засобу.

Жодного розумного пояснення з точки зору економічної доцільності чи вигоди від фактичного переміщення на експорт товару більшої вартості при декларуванні і митному оформленні товару меншої вартості зібрані по справі докази не дають.

У зв'язку з наведеним встановлено підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 вини як ознаки складу порушення митних правил.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені товари підлягають поверненню власнику для проведення митного оформлення відповідно до встановлених фактичних обставин.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом №4316 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом товари «відходи і брухт радіоелектронного обладнання(розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції і без, резистори, трансформатори тощо)» загальною вагою брутто 20602 кг в 44 біг-бегах та 105 поліпропіленових мішках повернути ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій