П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю представника потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 22 серпня 2018 року в 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 84 по проспекту Перемоги в м. Києві та в порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при заїді на шляхопровід, піднімаючись на підйом, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух назад, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд закрив провадження у справі, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_4 не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух свого автомобіля.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в схемі місця дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) є запис ОСОБА_4 про те, що він не погоджується зі схемою місця ДТП, оскільки вона складена не на місці пригоди. Представник потерпілої ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях так і не вказав, де саме, на його думку, повинна була складатись схема місця ДТП.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_4, послався на його пояснення, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, проте не взяв до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких вона, керуючи автомобілем по шляхопровіду на проспекті Перемоги в середній смузі руху, побачила, як автомобіль попереду неї почав рухатись назад, після чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд не з'ясував про наявність будь - яких порушень інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, оскільки в постанові це не вказано, так в суді навіть не обговорювалось.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки у вчиненні ДТП є вина саме ОСОБА_4

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі надані йому докази та прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Так, відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, під час руху по проспекту Перемоги, автомобіль «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, почав рухатися назад, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів.

В той же час водій автомобіля «Івеко»ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи зазначає, що рухаючись по проспекту Перемоги, відчув поштовх позаду керованого ним автомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП, у автомобіля «Івеко» пошкоджені: задній борт, задній бампер, а у автомобіля «Хюндаі» - розбите лобове скло, вм'ятина капоту, пошкоджений передній бампер, вм'ятина переднього номерного знаку.

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення БД № 222526 від 22 серпня 2018 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, вказано, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на шляхопровід допустив самовільний рух автомобіля назад, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вказаної норми закону, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, вищевикладені докази як кожен окремо, так і в сукупності не підтверджують того, що ОСОБА_4 допустив самовільний рух автомобіля назад.

Матеріали провадження не містять буд - яких даних, на підставі яких службова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення встановила, що пошкодження автомобіля «Хюндаі» відбулося в результаті руху автомобіля «Івеко» назад.

За таких обставин, зважаючи на презумцію невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, судом зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун