Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1745/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
за участю секретаря Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Ружинського району Житомирської області, непрацюючого,
громадянина України,
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219569 від 27.08.2018р. вбачається, що 22 серпня 2018 р. о 06 год. 00 хв на 83 км.+ 600 м. автодороги Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем OPEL Omega, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак АІ 9743СХ під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 у вказаному протоколі кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Поруч, з права, рухався автомобіль Daewoo Lanos, н/з АІ9743СХ, який почав різко виконувати маневр з перевлаштуванням у ліву крайню смугу, тим самим вдаривши лівим
заднім крилом свого автомобіля його автомобіль з боку в переднє праве крило, внаслідок чого його автомобіль ОСОБА_4 Omega зазнав незначних пошкоджень із правої сторони, а автомобіль Daewoo Lanos продовжив рух вліво та вдарився у відбійник і зупинився через метрів 60-80 на лівій полосі руху автодороги.
Коли він побачив, що автомобіль Daewoo Lanos його підрізає, то він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося через малу відстань до лінії перетинання і зіткнення автомобілів, яка складала близько 10 метрів.
По прибуттю на місце, працівниками поліції його було звинувачено в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та складено протокол.
Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів не робилося.
Під час оформлення протоколу про адмінправопорушення він писав пояснення, однак це відбувалось "майже під моральним тиском", що не надало йому можливості вільно викласти власну думку та в повній мірі відобразити ситуацію ДТП.
Крім того, працівниками поліції не зафіксоване саме місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення автомобілів, що надавали би можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію.
Вказує, що схема ДТП складалася по факту зупинки автомобілів після ДТП. А він зупинився майже відразу після закінчення зіткнення, зїхавши на узбіччя, оскільки в його автомобілі було спущено переднє ліве колесо внаслідок юзу від удару. В той же час Daewoo Lano зупинився лише через 60-80 метрів після зіткнення. А це доказує те, що водій автомобіля Daewoo Lanos самого зіткнення взагалі не бачив, повністю втратив пильність і увагу під час руху і його пояснення щодо моменту самого зіткнення приймати до уваги не можливо, так як вони неправдиві.
Вважає, що підтвердженням того, що він не здійснював обгону або іншого маневру є той факт, що його не обвинувачують в порушенні пункту 13.3. ПДР відносно того, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. На його думку порушив ПДР водій автомобіля Daewoo Lanos, здійснюючи обгін зліва ( а.с. ---)
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення автомобілів він отримав травми (струс головного мозку, забій грудної клітки), а тому писав пояснення зі слів працівників поліції .
Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_3, який як вбачається з матеріалів вказаного адміністративного протоколу, є потерпілим, оскільки внаслідок адмінправопорушення йому було заподіяно матеріальну шкоду, пояснив, що документи складені працівниками поліції та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Так, в той день приблизно о 06 годині ранку, в світлу пору доби він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н/з АІ 9743СХ , разом із пасажирами( своєю дружиною та донькою) рухався дорогою до м. Києва. Вказана дорога має дві смуги руху в одному напрямку і він рухався в крайній правій полосі. Погода була сонячна, обмеженої видимості не було, дорога була суха.
Під час руху в його автомобіль ззаду вїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1, а саме: удар прийшовся в заднє ліве крило і заднє колесо.
Автомобіль ОСОБА_1 він побачив за долі секунди перед зіткненням, але момент зіткнення не спостерігав. Саме зіткнення автомобілів відбулося на крайній правій смузі руху, там де рухався він.
Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 проїхав далі і зупинився за метрів сім від місця зіткнення, а його автомобіль від удару розвернуло і відкинуло на відбійник, де він і зупинився.
Після приїзду поліції на місці дорожньо-транспортної події було по слідах, залишених транспортними засобами, було з'ясовано, що переднє праве колесо у автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 було пробите і залишився слід від моменту удару до узбіччя на відстані 200 метрів.
Свідок зазначив, що всі обєкти, що залишились від зіткнення, які мають істотне значення, зафіксовані в схемі ДТП, уламки від фар були на всьому відрізку дороги, від місця зіткнення до зупинки транспортних засобів.
Заміри на місці події робили працівники поліції, а він з ОСОБА_1 були присутні, коли робили заміри від точки до точки. Весь час вони ходили з працівниками поліції, намагались виявити місце зіткнення. Чому при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди не були залучені поняті до огляду місця події, йому не відомо,.
Крім нього та ОСОБА_1 інших свідків події не було встановлено, оскільки пасажири його автомобіля на момент ДТП спали і проснулися від зіткнення, а у автомобілі ОСОБА_1 пасажирів не було. А тому, відповідно, в документах, складених працівниками поліції, зазначено, що на місці пригоди було: водіїв - два, пасажирів- два.
Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 пояснював, що він заснув, заперечень проти обставин, викладених в протоколі, на місці події ОСОБА_1 не висловлював, про свідків події не зазначав, про те, що йому потрібна медична допомога не вказував. Клопотання про огляд водіїв на стан спяніння ніхто не заявляв.
Пояснення щодо обставин дорожньо-траснпортної пригоди він та ОСОБА_1 виклали письмово власноручно і ці пояснення долучені до протоколу про адмінправопорушення.
Крім протоколу, схеми, пояснень, поліцейськими також здійснювалась фото фіксація на місці пригоди.
З письмових доказів, доданих до протоколу про адіміністративне правопорушення вбачається, що безпосередньо після здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав пояснення, які є протилежними тим, що викладені ним в запереченнях поданих по суду.
Так, у вказаних поясненнях він зазначив, що рухався по лівій смузі і "здійснив випередження і не дотримався дистанції, при цьому зачепив ліве крило, внаслідок того, що не дотримався бічного інтервалу".
Вказане підтверджує покази водія ОСОБА_5. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди і протирічить показам ОСОБА_1
Однак, як вбачається із вказаної схеми, об'єктивних даних (осип землі, скла, сліди юзу тощо) щодо місця зіткнення автомобілів (позначене на схемі за №9) встановлено не було. Початок сліду юзу правого колеса автомобіля Daewoo Lanos зафіксовано біля розмітки 1.6 (на схемі №7), а правого - на лівій смузі руху і там же зафіксовано осип бруду після зіткнення вказаного автомобіля з відбійником.
Крім показів учасників дорожньо-транспортної пригоди суддею було вислухано пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, покази яких оцінюються суддею критично, оскільки вони не були очевидцями події чи безпосередніми учасниками огляду місця події, а прибули на місце вчинення ДТП через декілька годин після його вчинення..
Таким чином в матеріалах справи відсутні належні дані на переконливе спростування вище наведених пояснень ОСОБА_1 щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місця зіткнення автомобілів.
Задля встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог 13.1 ПДР України, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП
шляхом належного фіксування слідів дорожньо-транспортної пригоди та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, як вбачається з пояснень учасників ДТП, на місці ДТР працівниками поліції проводилась фотофіксація, а отже вона могла б сприяти встановленню фактичних обставин справи. Проте будь-яких відео чи фото місця події до протоколу про адмінправопорушення не додано.
Також для перевірки показів учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення транспортних засобів доцільно було отримати висновок спеціаліста (трасолога) щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілях, які зафіксовані на схемі місця події.
За таких обставин висновок органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.
Також необхідно відмітити, що всупереч вимогам ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 не зазначено ні потерпілим, ні свідком події.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що схема ДТП складалася по факту зупинки автомобілів після ДТП і він зупинився майже відразу після закінчення зіткнення, зїхавши на узбіччя, оскільки в його автомобілі було спущено переднє ліве колесо внаслідок юзу від удару, а в той же час Daewoo Lano зупинився лише через 60-80 метрів після зіткнення.
Однак зазначене пояснення не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на схемі місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів свій автомобіль не зупинив, залишив місце ДТП, від'їхавши на певну відстань та з'їхав на узбіччя біля крайньої правої смуги руху, зупинивши автомобіль за 180м попереду автомобіля Daewoo Lanos, який зупинився після зіткнення з відбійником.
Проте зазначена обставина, будь-яким чином в процесуальних матеріалах оформлення дорожньо-транспортної пригоди не відображена, не досліджена та залишена без відповідної юридичної оцінки.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для відповідного доопрацювання, так як наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись, ст.ст. 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання та належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя З. Б. Руденко.