Справа № 308/4786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Мерістема», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку -НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Мерістема», яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. І.Франка, буд. №3, було виявлено, що директор Товариства ОСОБА_1 протягом січня-квітня 2018 року не забезпечив проведення виплати заробітної плати працівникам ТОВ ВКП «Мерістема» не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ч.1 та 2 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Так, згідно відомостей на виплату готівки № 11 від 01 лютого 2018 року заробітна плата за січень 2018 року працівникам ТОВ ВКП «Мерістема» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена 01 лютого 2018 року.

Аналогічно, згідно відомостей на виплату готівки № 13 від 01 березня 2018 року заробітна плата за лютий 2018 року працівникам ТОВ ВКП «Мерістема» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена 01 березня 2018 року.

Згідно відомостей на виплату готівки № 36 від 03 квітня 2018 року заробітна плата за березень 2018 року працівникам ТОВ ВКП «Мерістема» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена 03 квітня 2018 року.

Згідно відомостей на виплату готівки № 46 від 02 травня 2018 року заробітна плата за квітень 2018 року працівникам ТОВ ВКП «Мерістема» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена 02 травня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства про працю будуть усунуті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях директора ТОВ ВКП «Мерістема» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 147/07/АВ/П/ПТ від 04.05.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) - ТОВ ВКП «Мерістема», яка використовує найману працю №ЗК 147/07/АВ від 04.05.2018 року та приписом про усунення виявлених порушень №ЗК147/07/АВ/П.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5