Провадження №: 3/752/8826/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 24.10.2018 року приблизно о 13.50 год. в м. Києві на площі Московській, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер «НОМЕР_2» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним п. 16.1 ПДР України. Пояснив, що дійсно від виїжджав з другорядної дороги на головну, але в місці виїзду головна дорога розширюється ще на одну смугу руху, в яку і переходить виїзд. Відмітив, що він проїхав саме перехрестя, повністю зайняв смугу руху по головній дорозі та продовжував рух. В цей час автомобіль «МАЗ», який рухався в крайній правій смузі руху по головній дорозі до перехрестя, почав змінювати напрямок руху, перестроюватись в право на додаткову смугу руху, по якій вже рухався він. Вважає, що саме в результаті дій водія автомобіля «МАЗ» сталася ДТП, тобто саме він порушив вимоги ПДР, а саме при перестроюванні не переконався в безпеці свого маневру. Також надав суду письмові пояснення.

Суд повністю враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Рено» розташований в крайній правій смузі руху паралельно дорожній розмітці, а автомобіль «МАЗ» розташований під кутом на роздільній лінії дорожньої розмітки, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині виконання автомобілем «МАЗ», маневру зміни напрямку руху, перестроювання. Крім того, автомобіль «Рено» розташований на відстані 13.1 метрів від дорожньої розмітки 1.13«Дати дорогу», що свідчить про завершення маневру виїзду з другорядної дороги та підтверджує факт виконання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України та дорожньої розмітки 1.13«Дати дорогу».

Будь-яких інших належних доказів, які б підтвердили винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик