overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5019/18 Провадження № 3/500/1307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 21.06.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на оз.Катлабух в районі с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддя лову (сіткою з ліски), не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №020675/990 від 21.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, відсутність заподіяння майнової шкоди та його малозначність, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,85 ч.4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4941/18
Провадження № 3/210/2445/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, які надійшли з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 07 грудня року повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 387037 від 28 серпня 2018 року, 26 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_3 за місцем мешкання виражався у бік матері нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.10.2018р. ОСОБА_1 не зявився до органу національної поліції за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначає обовязковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16.11.2018р., 28.11.2018р. постановами Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосований привід до суду для розгляду справи.

Однак, вищевказані постанови не виконані, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київському ВП ГУ НП в Харківській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2690/18
ПОСТАНОВА
іменем України
20.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 173 КУпАП,
19.07.2018 року близько 22 год. 00 хв. в с. Мирне, по вул. Українській, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1О визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 442/2591/18
Провадження №3/442/898/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.03.2018 року о 16.00 год. на автодорозі Т-1402 Східниця Пісочна, 76 км. + 600 м., керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Actros 1848, з номерним знаком 736 ВТТ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-322132, з державним номерним знаком ВС 7229 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою провину у скоєному визнав повністю.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035751 від 19.04.2018 року, та постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 138/3406/18
Провадження №:3/138/1481/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тел.: НОМЕР_3, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 о 07 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєнному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 серії БД №262624, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 206/4254/18
Провадження № 3/206/1501/18
П О С Т А Н О В А

22.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/4254/18 та № 206/4255/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/4254/18 та № 206/4255/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/4254/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 643/4415/18
Провадження № 3/643/2051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ГПУ Щеблінка ГАЗ видобування, що мешкає: Харківська область, Валківський район, с. Старий Мерчик, вїзд Миру 15.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2018 року о 14-30 год. у м. Харків, пр-т Московський 45, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ЗАЗ АХ 6502 СА при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Volkswagen Passat СС АХ 3663 ЕК, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 231952 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 216/4226/18
номер провадження 3/216/1632/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ "НТЦ" СТАЙЛАБ", проживаючої за адресою: 50038 м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 4/93,ІПН: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року, при проведенні працівниками Криворізької Південної об'єднаної ДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перевірки ТОВ "НТЦ" СТАЙЛАБ", юридична адреса:50045, м. Кривий Ріг, вул. Толстого, 67, було встановлено порушення ведення податкового обліку, допущено керівником ОСОБА_2, а саме: несвоєчасна сплата ПДВ за період з 31.12.2016 року по 28.02.2018 року, у сумі 59 782,55 грн. (акт перевірки № 794/12-11/39692571 від 27.07.2018 року), чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, щодо вчинення правопорушення не заперечує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 132/3380/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 м. Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницькох області Гуцол М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 21.09.2018 року, слідує, що 11.08.2018 року о 11 год. в с. Павлівка по вул. Юрія Бабка,81 в гр. ОСОБА_1 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1289, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,92 грама, вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 03.09.2018 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ч.1 ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 132/2993/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді М.П. Гуцола

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР №427083 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суть правопорушення викладена у протоколі Серії ГР №427083 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол