overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3821/18
Провадження № 3/0203/2279/2018
ПОСТАНОВА

08 листопада 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в Дніпропетровській області, який мешкає: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 12-в/73, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 о 00-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота - Пріус н.з. 2722 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шмідта та пр.. Пушкіна в м. Дніпрі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Daewwo Lanos н.з. АЕ1904ІС під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП від 16.10.2018, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2018, письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 751/6892/18
Провадження №3/751/1608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2018 о 17.00 год. за адресою: м. Чернігів по вул. Загородня, 3 б, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме діяння психологічного характеру, що виразилось в словесних образах, погрозах, спрямованих на обмеження волевиявлення особи, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не прибула, надавши заяву про закриття даної справи у звязку з примиренням з потерпілою.

До початку розгляду справи від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з їх примиренням та відсутністю претензій до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_2О, її письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України - доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також позицію потерпілої, яка просить не притягувати до адміністративнолї відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.3, 22 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Номер провадження 3/756/6144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144913 від 12.09.2018 року, 12.09.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Києві, на перехресті вул.Йорданська та пр-т. С.Бандери, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився попереду для надання переваги в русі ТЗ, що рухався головною дорогою. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 156/1014/18
Номер провадження: 3/156/338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТзОВ «П'ятидні», одруженого, -

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2018 року о 10 годині 25 хвилин в смт. Іваничі по вул. Незалежності біля центрального ринку здійснював продаж свіжої риби, а саме: сазана, сріблястого карася, товстолоба, загальною вагою 47 кг. без наявності документа, який підтверджує походження та законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не вчинить та пояснив, що він орендує ставок в якому вирощує рибу. Всі дозвільні документи в нього є, проте, коли здійснював продаж риби не мав накладної, про її необхідність не знав.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, однак, він носить формальний характер.

Так, з рішення Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області № 19/4 від 25.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 надано в оренду для рибогосподарських потреб земельну ділянку площею 73955 кв.м.

Договір оренди водного об'єкту зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, кадастровий номер :01:002:0039.

Разом з тим згідно ветеринарного паспорту дозвіл на використання живої товарної риби надано Горохівським МДЛВМ, висновок № 0178.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить в собі суспільно-небезпечного діяння, особу та майновий стан порушника, , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини - відсутність тяжких наслідків, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені об'єкти тваринного світу згідно опису, а саме, рибу, загальною вагою 47 кг. повернути власнику, ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя О. О. Мушкет
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. При виготовленні тексту постанови, у вступній частині орган, з якого направлено матеріал зазначено як «Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль)» хоча вірним згідно матеріалів справи є «Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський»». Крім цього зазначено, що розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, хоча вірним є ст. 91 КУпАП.

З метою належного виконання постанови суду, слід виправити допущено описку в постанові суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/1345/18 ( провадження № 3/532/355/2018 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, де у вступній частині постанови замість Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), вірним вважати «Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський»», за замість «за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення» вірним вважати «за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №718/3065/18
Провадження №3/718/1034/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

14.11.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби з питань праці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 41 ч.1, 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.ст. 41 ч.1, 41 ч.3 КУпАП з наданням матеріалам справи №№ 718/3065/18, 718/3066/18.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: № № ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ та ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ від 26.10.2018 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за №№ 718/3065/18 та 718/3066/18, враховуючи, що дані адміністративні правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №№ 718/3065/18 та 718/3066/18, обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/3065/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 597/433/18
Провадження № 3/597/96/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці уТернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 589/412/АВ/П/ПР від 25.04.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, за місцем здійснення діяльності, в період з 05.05.2017 року по 25.04.2018 року в порушення вимог ст.29 КЗпП України при прийнятті на роботу 02.04.2018 року ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортних засобів та 16.02.2018 року ОСОБА_3 на посаду економіста до початку роботи не ознайомив їх з правилами внутрішнього трудового розпорядку, всупереч вимог ст.191 КзпП України 27.03.2018 року прийняв на роботу ОСОБА_4, який молодший вісімнадцяти років, без попереднього медичного огляду, чим порушив ст.41 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 589/412/АВ/П/ПТ від 25.04.2018 року не вказано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбеченого ст.41 ч.1 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою приймати працівників на роботу, і нести відповідальність за вказане правопорушення та до протоколу не додано наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП, необхідно направити Управлінню держпраці у Тернопільській області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Тернопільській області для належного доопрацювання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/1334/16-п
3-в/758/15/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - Антонюк О.І., про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

04 січня 2018 року, до Подільського районного суду міста Києва з Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, але на виклики до інспекції не з'являвся, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки до нього не додано даних, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний арешт.

Так, відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 32, 304, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - Антонюк О.І., про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відхилити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець
Дата документу 13.11.2018 Справа № 554/8260/18
Провадження №3/554/2232/2018
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Куріцин» за місцем проживання, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року серії БД №056488 вбачається, що 09 жовтня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул.. Харківське Шосе та вул. Ветеринарна, в порушення п. 10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території не надав превагу в русі автомобілю «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М. Струков
Справа № 276/1433/18
Провадження по справі№ 3/276/641/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Уповноважені особи Хорошівського ВП не забезпечили явку ОСОБА_1 в суд для розгляду справи по суті.

За викладених обставин справа підлягає поверненню до Хорошівського ВП для виконання вимог ст. 268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 073568 від 21.11.2018 року, серії ГП № 073567 від 21.11.2018 відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник