Справа № 699/1171/18
Номер провадження № 3/699/467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козин Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10.12.1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, механізатор МТФ с. Ситники ТФ «Нова» ТОВ «НВФ «Урожай», має на утриманні неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи у с. Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем НОМЕР_2, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду пояснення відповідно до змісту яких він зранку випив одну пляшку світлого пива та у другій половині дня поїхав у особистих потребах у с. Ситники Корсунь-Шевченківського району, відчуваючи себе повністю тверезим. Підтвердив факт відмови у присутності двох свідків від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у Корсунь-Шевченківській лікарні, оскільки вони запевняли його, що якщо він випив зранку пиво, то лікар точно встановить відповідну ступінь сп'яніння.

Відповідно до змісту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року серії БД № 385972; письмові пояснення ОСОБА_1, які за змістом вцілому не відрізняються від пояснень наданих у судовому засіданні, та встановивши фактичні обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Крім того, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4, керуючого МТФ с. Ситники ТФ «Нова» ТОВ «НВФ «Урожай», про те, що трудовий колектив просить суд передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, а провадження у справі закрити. До вказаного клопотання додано протокол зборів трудового колективу від 20.11.2018 року.

Представник МТФ с. Ситники ТФ «Нова» ТОВ «НВФ «Урожай» у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування відносно нього заходів громадського впливу, оскільки ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний працівник, а також має на утриманні неповнолітніх дітей та матір, яка проживає окремо. Додатково вказав, що водійське посвідчення фактично є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1, оскільки його робота на товаристві безпосередньо пов'язана з керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, наявності на утриманні малолітньої дитина (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5), прийнявши щире розкаяння правопорушника, беручи до уваги клопотання керівника, підтримане трудовим колективом МТФ с. Ситники ТФ «Нова» ТОВ «НВФ «Урожай», про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, вважаю за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

За змістом ч. 3 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Водночас оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21, 23, 33-35, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу МТФ с. Ситники ТФ «Нова» ТОВ «НВФ «Урожай» для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі закрити.

Зобов'язати керуючого МТФ с. Ситники ТФ «Нова» ТОВ «НВФ «Урожай» ОСОБА_4 не пізніше 10 днів з дня отримання копії даної постанови повідомити Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області про застосовані до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи громадського впливу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.