Справа № 203/3343/18
Провадження № 3/0203/2036/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року о 15 годині 10 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Воскресенська та вул. Св. Хороброго водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 проїхала на заборонений сигнал світлофора (червоний), що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР.

19.10.2018 року до суду надійшло письмове клопотання від адвоката ОСОБА_2 про закриття справи відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у фабулі протоколу недоведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, зібрані у справі матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не утворюють достатніх підстав для беззаперечного висновку про доведеність обставин проїзду особи на заборонений сигнал світлофора, ті умови, які викладені працівником поліції у рапорті,з урахуванням наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, вказують на те, що посилання працівника поліції щодо руху особи на заборонений сигнал світлофора засноване на здогадках та припущеннях, оскільки рухаючись в транспортному засобі перпендикулярно руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції був обєктивно позбавлений можливості особисто спостерігати сигнал світлофора, що безпосередньо діяв по відношенню до автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Та той факт, що працівник поліції рухався на зелений сигнал світлофора не надає безумовних підстав для висновку про дію по відношенню до інших учасників руху забороненого сигналу світлофора, дану обставину можливо встановити, зокрема, за наявності схеми роботи світлофорного обєкта на відповідній ділянці дороги, яка до матеріалів справи органом поліції не долучена. Окрім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить конкретизації тих обставин, що кваліфіковані працівником поліції як аварійна обстановка. Фабула інкримінованого правопорушення не відображає всіх істотних ознак обєктивної сторони, оскільки автором протоколу недоталізовано, що саме було кваліфіковано останнім як «аварійна обстановка» та відносно кого саме дана аварійна обстановка відбулась. Слід звернути увагу на те, що жодних перешкод у належному викладенні фабули інкримінованого правопорушення із належною деталізацією та конкретизацією обєктивної сторони у співробітника поліції не було. За таких обставин, вищевказані недоліки фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №439398 від 15 вересня 2018 року вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення. В даній справі працівник поліції ОСОБА_3 обєдную в собі як посадову особу, наділену повноваженням щодо складання проколу про адміністративне правопорушення, так і учасника дорожнього руху, по відношенню до якого, на думку останнього створено аварійну обстановку,вказане утворює обґрунтовані підстави для сумнівів в обєктивності викладених у протоколі та рапорті обставин. Слід також звернути увагу, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у фабулі протоколу прізвище особи зазначено як «Слободяк», на що ОСОБА_1 звертала увагу працівників поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив не позбавляти останньої права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №439398 від 15.09.2018, поясненнями, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков