справа № 208/4584/18
провадження № 3/208/1734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року о 09:30 год. в м. Камянське, пр. В.Стуса, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ6630АТ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що він рухався по вул. Каштанів до перехрестя з вул. Комсомольська, зупинився щоб пропустити людей, повернув праворуч, та почав рух в бік «України» (вул. Глаголєва). Їхав по лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, їхав зі швидкістю близько 40 км/год, дорога пряма. Пішохода побачив коли той вискочив із-за мікроавтобусу за 5 метрів. Коли його побачив вжив екстрене гальмування, та почав приймати праворуч, пішохода зачепив лівою стороною на крайній лівій смузі ближче до лівого краю. Одразу ж викликав швидку. У автомобіля розбито ліве дзеркало заднього виду та лобове скло. Вважає що уникнути ДТП було не можливо. Із схемою ДТП згоден.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона з чоловіком їхали в машині під керуванням ОСОБА_1, вона їхала на задньому сидінні. Підіймались по вул. Каштанова в сторону Комсомольської, там повернули в сторону «України» та почали рух зі швидкістю близько 25-40 км/год. Там пряма ділянка дороги, навпроти торгівельного комплексу було зіткнення з молодим чоловіком, той вибіг із-за мікроавтобусу з коробкою. ОСОБА_3 ОСОБА_1 почав гальмувати та скеровувати автомобіль ліворуч. Вважає що уникнути зіткнення не було можливості.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він стояв біля свого автомобіля, бачив як молодий чоловік виносить з магазину ящик, та не зупиняючись почав переходити дорогу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3).

Відповідно до п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Учасниками дорожнього руху є особа, яка приймає безпосередню участь в процесі руху по дорозі в якості пішохода, водія, пасажира, погонщика тварин. Цей термін чітко зазначає коло осіб, безпосередньо приймаючих участь в процесі руху на дорозі.

Під час руху постійно змінюється дорожньо-транспортна ситуація, тобто перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди для руху, на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечним маневром.

Джерелом небезпеки може бути матеріальний (фізичний) обєкт, небезпечно наближающийся до полоси руху транспортного засобу, а також інші обставини, які вимагають негайних заходів відносно керування транспортним засобом (технічна несправність транспортного засобу, сигнал світлофору, забороняючий рух, дії інших учасників дорожнього руху). В умовах неочікувано виниклої небезпеки і неможливості передбачити розвиток ситуації рекомендовано застосовувати гальмування транспортного засобу.

Однак вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 дотримано не було, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 252334 від 04.07.2018 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- схемою ДТП, з якою водій згоден, що слідує з його пояснень, з якої видно, що пригода трапилась на прямій ділянці дороги, сліди екстреного гальмування на схемі відсутні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких слідує що 04.07.2018 року близько 09:20 вона знаходилась біля магазину «ЦК» на «Комсомольці», та стала свідком як сіра ОСОБА_2 вдарила пішохода майже біля іншого боку тротуару, в результаті дуже гучний звук удару. Хлопчик впав на спину, не міг підвестися, вона перейшла дорогу до хлопця, викликала швидку допомогу. ОСОБА_3 вийшов не одразу, вийшов з жінкою та другом, почали хлопця змушувати підвестися, голосували що тепер треба буде гроші шукати. Швидку не викликав, запитав чи добре себе почуває, та хотів поїхати без виклику поліції;

- фото таблицею з місця ДТП, на якій видно пошкодження транспортного засобу;

- висновком судово-медичного експерта №721 від 12.07.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 з яких слідує, що 04.07.2018 року близько 09:30 він знаходився по пр. В.Стуса, біля буд. 14, на роботі, розвантажував автомобіль з продуктами. Взявши ящик з продуктами він почав переходити проїзну частину дороги в невстановленому місці. Закінчуючи переходити проїзну частину його зачепив автомобіль дзеркалом заднього виду, після чого він впав. Перехожі викликали поліцію та швидку. Його забрали до 8ї лікарні.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраного правопорушником з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З пояснень свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_1 слідує що вони їхали по прямій ділянці дороги, швидкість руху була близько 25-40 км/год., водій бачив припаркований мікроавтобус, проте перебуваючи в умовах обмеженої оглядовості (п.1.10 ПДР) не обрав безпечної швидкості руху (п.1.10 ПДР) для даної ділянки дороги, що стоїть у прямому причинному звязку з настанням ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, повинен був при виявленні пішохода, який вийшов на проїзну частину дороги та наближається до смуги руху його автомобіля, вжити заходи для зниження швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду пішохода, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил дорожнього руху, ОСОБА_1, виявивши пішохода своєчасно заходів для зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу не вжив.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 вчинено наїзд на пішохода, наслідки наїзду, пошкоджено транспортний засіб, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АБР №434150 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко