Провадження № 3/243/532/2018
Справа № 243/956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли із Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Словянськ, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д/н НОМЕР_1 біля будинку № 8 по вул. Міська м. Словянська Донецької області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судом, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судом, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи проводити без його участі, а також просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Обгргунтовує своє клопотання тим, що в протоколі БД №094413 від 02.02.2018 року, працівник поліції ОСОБА_3. безпідставно зазначає, що водій ОСОБА_1, 02 лютого 2018 року, о 00:20 годин, в м. Словянську по вул. Міська, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини роту, хиткою ходою, почервонінням обличчя, та що останній від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в присутності двох свідків. ОСОБА_1 02 лютого 2018 року, близько о 00:20 годин транспортним засобом не керував, а за кермом знаходилася його дружина. На момент виникнення претензій у працівників поліції до ОСОБА_1 останній знаходився біля місця паркування та нікуди рухатися на власному автомобілі не збирався. В ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив останнім про те, що не виконує функції водія, та їхати на власному автомобілі нікуди не збирався. Свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в своїх пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, зазначають, що були залучені в якості свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, але не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Таким чином в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про керування ОСОБА_6. транспортним засобом, останній заперечує проти того, що він керував транспортним засобом, а відмова особи, яка не керує транспортним засобом від медичного огляду на стан спяніння, не підлягає адміністративної відповідальності.Крім цього, у всіх матеріалах: в рапорті працівника поліції ОСОБА_7, поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівники поліції зазначають, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а до суду направляється протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто в протокол було внесено зміну без участі ОСОБА_6, тому сторона захисту вважає це грубим порушенням права особи на захист, та фальсифікацією матеріалів.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094413 від 02 лютого 2018 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 02 лютого 2018 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д/н НОМЕР_1 біля будинку № 8 по вул. Міська м. Словянська Донецької області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 3); доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно із якими, 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 6,7).

Крім того з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на даних відеозаписах відображено рух та зупинка автомобіля НОМЕР_2. При цьому дані відеозаписів обєктивно свідчать про те, що автомобіль з початку відеозапису знаходився в русі, був переслідуваний працівниками поліції та зупинився на їх вимогу на узбіччі.

Щодо версії захисника правопорушника про те, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 Суд зазначає, що з оглянутого відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1

Тому версія захисту про те, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 спростована відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та із застосуванням алкотестеру Драгер на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, які вказали, що їх запросили в якості свідків працівники поліції під час оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1, який керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA. Останньому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Драгер або медичного огляду, на що ОСОБА_1 відповів відмовою у категоричній формі, крім того підписувати протокол відмовився.

Представником ОСОБА_1 зазначено, що в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівники поліції зазначають, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а до суду направляється протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене працівники поліції здійснили фальсифікацією матеріалів.

Суд, дослідивши пояснення свідків встановив, що дійсно в них зазначено, що складено протокол відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч. 2. Хоча до суду надійшов протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП. Проте, вважає це несуттєвим порушенням.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 38, 130, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8