overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5588/18
Провадження № 3/206/1919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 30 листопада 2018 року о 08:35 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа №-613/321/18 Провадження №-3/613/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Варанкіна, 5 Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року о 22.05 год. на а/д Харків-Охтирка, 44 км + 700 м, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Харківська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. 006-03ВВ, виїжджаючи на автодорогу Харків-Охтирка з прилеглої території не надав дорогу, не переконався в безпечності, що не створить перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по даній дорозі в напрямку м. Харків. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 10.2 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015223 від 07 березня 2018 року, схемою місця ДТП від 07 березня 2018 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/7019/18
№ 3/183/2956/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

13 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ВСП смт. Черкаське Східного територіального управління ВСП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року солдат ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 30.10.2018 року в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному визнає.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 503/656/18
Провадження №3/503/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 09.01.2018 року близько 22 год. 10 хв. на вул.Шевченка в м.Кодима Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року вказана справа була повернута до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

12.04.2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла після дооформлення.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, пунктом 7 статті 247 КУпАП визначені обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
328/2847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Геолан-Агро»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 №580/08-01-14-17, актом перевірки від 17.07.2018 року встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість у сумі 3 659 792,50 грн. у результаті порушення пп.14.1.36, 14.1.71, 14.1.219 п.14 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що вона не згодна з результатом перевірки, за наслідком якої складений протокол і який оскаржуються підприємством у адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступної підстави.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд встановив, що правопорушення виявлене після проведення перевірки та складання акту перевірки, тобто 17.07.2018 року. Таким чином, строк накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчився 17.10.2018 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 292/1241/18 Номер провадження 3/292/539/18 П О С Т А Н О В А 14 листопада 2018 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №669814 від 17.10.2018 року, який надійшов до суду 13.11.2018 року, вбачається, що 17 жовтня 2018 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювання на її адресу нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Оскільки розгляд справи даної категорії обмежується певними термінами, а в судове засідання 14.11.2018 року правопорушника ОСОБА_1 доставлено не було, тому дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.
Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 3/752/9249/18
П О С Т А Н О В А

16.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №053143 від 23.06.2018 року, ОСОБА_1 23.06.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, поблизу будинку №20А по вулиці Батозькій в місті Вінниці, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, масою 0,06 г, тобто у невеликих розмірах, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 276 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №053143 від 23.06.2018 року адміністративне правопорушення було вчинено поблизу будинку №20А по вулиці Батозькій в місті Вінниці, тобто у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення даної справи до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 175/3752/18
Провадження № 3/175/1530/18
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року близько 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою своїй матері, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено невідповідність в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме встановлено, що у протоколі серії ГР №229128 від 21 вересня 2018 року складеного працівником поліції не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, оскільки дана стаття має декілька частин, за якою ОСОБА_1 необхідно притягнуто до адміністративної відповідальності, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій останнього.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП у Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 676/8323/18
Провадження № 3/676/2842/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2018 року о 9 год. в м. Камянці-Подільському по вул. Привокзальній,30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_3, вчинене ним правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4