Справа 688/603/18
№ 3/688/260/18
Постанова

Іменем України

04 травня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, посвідчення водія ВХ № НОМЕР_1, видане 02 липня 2016 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Валі Котика в м. Шепетівка керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Шепетівській ЦРЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 26 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 04 травня 2018 року на адресу, яка вказана в протоколі, а саме: м. Шепетівка, проспетк Миру, 36АДРЕСА_1, направлялись судові повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому враховується строк з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, кількість викликів порушника до суду з дня надходження справи з 02.03.2018 року по день її розгляду.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 березня 2018 року о 02 год. 00 хв. по вул. Валі Котика в м. Шепетівка керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Шепетівській ЦРЛ, де лікарем зафіксовано стан спяніння.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093374 від 02 березня 2018 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який є працездатним, відсутність у справі даних про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки 01 липня 2016 року отримав посвідчення водія серії ВХТ № 411398.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: