overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2215/270/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зареєстровано протягом 20 днів від дати виписки податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у яких сума податку на додану вартість більше 100 000 грн., чим допустила порушення податкового законодавства, на час перевірки правопорушення продовжує тривати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства є доведеною, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня виявлення.

ОСОБА_2 Міністерства юстиції України щодо скоєння особою триваючого правопорушення від 01.12.2003 року №22-34-1465 триваючим адміністративним проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків або притягненням винної у не виконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій(бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку зі збігом строку накладення адмінстягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8311/18 Номер провадження 33/804/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 15 листопада 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 720/1963/18
Провадження № 3/720/700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

11.11.2018 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його дружиною виникла сварка, в результаті якої, він почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону останньої.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №155033 від 11.11.2018 року, поясненнями правопорушника, письмовим поясненнями потерпілої.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького окружного апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 557/1376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 620061 від 29.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 12 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 в будинку за місцем проживання зберігав 44 головки снотворного маку, для власного використання без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 12 серпня 2017 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/734/1156/18 Справа № 734/3000/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035224 від 15.08.2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 13 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року в Чернігівській області, Козелецького району, м. Остер по вул. Б. Хмельницького 56, гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява д.н.з. 20-48 ЧНУ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1405/18
провадження №3/691/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні в ТОВ «Фрея - Агро»,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 000252 від 05.10.2018 року, 05.10.2018 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у с. Набоків Городищенського району, ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) та має у користуванні став, площею 14,1119 га, на який розроблено Режим робогосподарської експлуатації, вимог даного режиму не дотримується, а саме, звітність про обсяги вилову ВБР за І, ІІ та ІІІ квартали не подав, чим порушив вимоги Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби…, затвердженої наказом Держкомрибгосту № 4 від 15.01.2008 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ставок орендує його син ОСОБА_3, а він дії на підставі довіреності. У них ведеться журнал, де фіксуються обсяги вилову риби, але звітність не була подана за відсутності відповідних бланків.

У матеріалах справи мається довіреність ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях.

Однак, вказана довіреність на представництво інтересів не є документом, який змінює користувача ставу чи особи, відповідальної за дотримання правил використання обєктів тваринного світу.

Таким чином, ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

За викладених обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1697/18
провадження №3/619/497/18
Постанова

Іменем України

08 травня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2018 року інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №017869, відповідно якому 15.04.2018 о 22год.35хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі по вул. Злізничній керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер Н3669ХА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного освідоцтва та підпису, пояснень відмовився в присутності понятих.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не вилучалося посвідчення водія та матеріали справи не містять довідку про тримання (неотримання) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,

п остановив:

Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1928/18

Провадження № 3/293/997/2018

15 листопада 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №30 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, 09.12.1991р.н., громадянина України, українця, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа №280/106/16-ц виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 26.08.2016року зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн. щомісячно, допустив заборгованість по аліментах понад 6 місяців. Станом на жовтень 2018 року, заборгованість по аліментах складає 9883,55грн..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти ) годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 242/2158/18
Провадження № 3/242/619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 9/19,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП 233794 від 30.04.2018 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 30.04.2018 р. о 09 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині АТБ по вул. К. Маркса в м. Селидове, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Рошен» та «Конти» у кількості 2-х штук, вартістю на загальну суму 20 грн. 51 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі, виявив щире розкаяння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/ 21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя