Справа №705/4744/18
3/705/1887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра з лісозаготівель Синицького лісництва ДП «Уманське лісове господарство»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу № ГР 306280 від 30.10.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра з лісозаготівель Синицького лісництва ДП «Уманське лісове господарство», будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, подавши її тільки 02.04.2018 р., чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановила такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються його права і обов?язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № ГР 306280 від 30.10.2018 року не зазначено об?єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

До протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, не зрозуміло кому належать підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутня копія паспорту громадянина України, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та інші документі, на підставі яких би можна було ідентифікувати особу ОСОБА_1

У Протоколі о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 не заповнено належним чином всі графи Протоколу та відсутні пояснення з даного приводу.

У справі про адміністративне правопорушення на титульній сторінці зазначено адресу проживання ОСОБА_1 «с. Паланка, Уманського р-ну, Черкаської обл., вул. Маяковського, 8», а в протоколі про адміністративне правопорушення - «с. Паланка, Уманського р-ну, Черкаської обл., вул. Маяковського, 58», інших достовірних даних про місце проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, а тому суд позбавлений можливості виклику правопорушника в судове засідання.

Крім того, у справі наявна копія Статуту ДП «Уманське лісове господарство» частина сторінок якого є нечитабельною.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об?єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина