overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/5162/18
Номер провадження 3/237/2052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 02.11.2018 року за вхідним номером ЕП-2828/18, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням довідки Державної фіскальної служби України від 02.11.2018 року та фактичної неявки правопорушника за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1

Окрім цього, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки правопорушника унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за результатами судового розгляду виносить Постанову суду, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 4 якого реєстраційний номер облікової картки боржника є обов'язковим реквізитом виконавчого документу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, разом з тим, доказів повторності скоєння правопорушення та накладання адміністративного стягнення до матеріалів справи не додано.

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.11.18 року
ун. № 759/1007/18
пр. № 3/759/913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті Кільцевий дорозі - Янтарна, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та з протоколом не погодився. Пояснив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, підрізав його автомобіль повертаючи в ліво не з крайньої лівої смуги руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи , слід зазначити, згідно з даними, які містить схема ДТП, внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль ОСОБА_1 - передньої лівої частини, що повністю узгоджується з механізмом зіткнення, а саме те, що удар відбувся в задню частину його автомобіля, тоді як автомобіль ОСОБА_1 рухався позаду і не дотримався дистанції.

Враховуючи дані щодо обставин ДТП,суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як спосіб захисту.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 05.10.2017 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 587/1093/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним агрономом ТОВ «Дружба-Нова», посвідчення водія ВМВ 006321,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №039322 05 квітня 2018 року о 09 год. 20 хв. по вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району Сумської області ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але його не пройшов, чим повторно протягом року скоїв порушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП і таким чином скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

19 квітня 2018 року о 15-40 годині на автодорозі Н-07 «Київ-Юнаків» км 294+00 м ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2, та при виїзді з поля на вищевказану автодорогу допустив винесення бруду з-під коліс автомобіля протяжністю приблизно 100 м на проїзну частину, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та взявши до уваги, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме, не було зазначено умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, перешкоди для дорожнього руху, а лише зазначено про факт забруднення шляхового покриття, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Чистякова, 69А, -

зач. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 218606 від 13.08.2018 року, 13.08.2018 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 69А, при перевірці власника газового пістолета ОСОБА_1, було встановлено, що останній порушив строки перереєстрації газової зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбаченийстаттею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 752/9011/18
Провадження №: 3/752/4563/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2018 року о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеському шляхопроводі в бік вул. Ак. Заболотного, не рахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання на визначений час не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 335029, від 22.04.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
пр. № 3/759/7415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 04.09.2018 року приблизно о 23.45 годин, в м. Києві, на ст. м. «Житомирська», здійснив злісну непокору законному розпорядженю працівника поліції, при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, та на виклик суду не з'явилася.

Крім того, вимоги зазначені в постановах Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року та 12.10.2018 року, не виконані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Провадження №3/428/2417/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з ДПП Управління патрульної поліції в Луганській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого товарним оператором ПП "Укрбудпостач І К", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції УПП в Луганській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.173,ст..256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 661/4861/18
Провадження № 3/661/2221/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОБ № 114208 за ст. 124 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу наявності чи відсутності свідків та потерпілих, що позбавляє суд можливості повно та об'єктивно дослідити матеріали справи, за наявності відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень, хоча до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/344/5264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: суду невідомий,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем праці його є Рогатинська ДЕД, а місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно вимоги (припису) № 119-1 є автодорога Стрий-Тернопіль км 76-79 Коровичі-Рогатин км 40-30+200+400.

Отже суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для доопрацювання та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для доопрацювання та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль