№ 3/229/1252/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД №372277 від 22 вересня 2018 року.

Відповідно даним, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2018 року о 20 годині 45 хвилин в с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області по вул. Центральній, в районі буд. 96, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», а також від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що приблизно о 20 годині 45 хвилин 22 вересня 2018 року він був зупинений поліцейськими в районі будинку №96 по вул.. Центральній в с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області. На думку поліцейських ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, про що на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 зазначив, що під час зупинки його працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору алкотесту. ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду, в звязку з тим, що працівники поліції відмовились надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності на газоаналізатор, а пакування самого газоаналізатору було пошкоджено, та наполягав на доставлянні його до медичного закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння. Працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Що і є обєктивною стороною вказаного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Проте до матеріалів справи не долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя, проте йому не було це запропоновано та не надано направлення на медичний огляд відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с.10)

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вказаною вище Інструкцією зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення до медичного закладу, відсутні відомості щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар