Номер справи 623/2139/18
Номер провадження 3/623/412/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпА, ОСОБА_1 роз'яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 018809 від 06.07.2018, ОСОБА_1, 06.07.2018, о 03 годині 40 хвилин в міському парку по вул. Соборній в м. Ізюм, керував мопедом FD 50 QT-12, без державного реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку медичного огляду № 76 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 06.07.2018 знаходився в парку міста в нетрезвому стані, але він не керував мопедом, керував мопедом його товариш, якого він попросив, тому що він вживав спиртні напої. Працівники поліції підійшли, спросили чий мопед і повели його для медогляду, він не заперечував, що знаходився в нетрезвому стані. Поліцейські не могли бачити, що він керував мопедом в той час в нетрезвому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що, його друг, ОСОБА_1, попросив його керувати мопедом, так як він вживав алкогольні напої і не міг у такому стані їхати за кермом мопеда, у нього є посвідчення водія і він повіз ОСОБА_1 в парк. Вони разом з ОСОБА_1 знаходились в парку, до них під'їхали працівники поліції, спросили чий мопед, ОСОБА_1 сказав, що його мопед. Поліцейські затримали ОСОБА_1, так як він був в нетрезвому стані, а його відпустили. Коли під'їхали поліцейські мопеди стояли.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1, та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 за викликом суду повторно не з'явилися, належним чином повідомлялись про явку в суд, причини неявки не повідомили. Інших доказів до суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обов»язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не встановлено доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено переконливих доказі того, що ОСОБА_1 керував мопедом коли він був в нетрезвому стані і ним було порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме те, що він керував транспортним засобом в нетрезвому стані, тому в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП звільнити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко