ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/118/18
Єдиний унікальний № 325/1411/18 Головуючий в 1-й інстанції -Діденко Є.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 14.07.2018 р. о 17.10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем М-2140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Дмитрівка Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, обличчя, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову поспішно ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що справу розглянуто судом в порушення ст. 268 КУпАП, оскільки він перебував в лікарні і не мав змоги з'явитися до суду. Вважає, що суд, розглянувши справу в його відсутність, порушив його права, якими він би обов'язково скористався б за умови участі у розгляді справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрито.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 379208 від 14.07.2018 року, ОСОБА_2, всупереч положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом М-2140, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Також його вина підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 від 14.07.2018 року, в яких він факт свого сп'яніння не заперечує і відмовляється від продуву алкотестеру та проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 про те, що районний суд порушив вимоги ст. 268 КупАП, оскільки розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2, не свідчить про порушення його права на захист, так як останній був належним чином повідомлений про дату слухання справи в суді, зроблено це було двічі, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я про слухання справи на 17.09.2018 року, а потім і на 10.10.2018 року, які вручені були йому особисто, міститься його підпис і дата вручення останньої повістки 25.09.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд (при цьому враховуючи вимоги закону про конкретні строки розгляду справи) прийняв всі належні міри та заходи для сповіщення ОСОБА_2 про час та дату слухання справи належним чином.

Що стосується його доводу, що він знаходився на лікуванні, то, дійсно в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_3, в якій він просив долучити до матеріалів справи довідку № 1238 з Нововасилівської районної лікарні,згідно якої його батько ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що будь-які відомості про строк початку і закінчення лікування у довідці відсутні і подана заява сином правопорушника не містила будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, а отже, враховуючи, що ОСОБА_2 був завчасно і належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що справа за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, суд законно та обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 325/1411/18