Справа № 534/1553/18
Провадження № 3/534/371/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бука Монтаж» м. Горішні Плавні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № ПЛ1875/584/АН/П/ПТ від 06.09.2018, ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ «Бука-Монтаж», вчинив адміністративне правопорушення протягом лютого-вересня 2018 року в частині порушення вимог законодавства про працю щодо укладення трудових відносин, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України за правопорушення яких встановлено відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 41 КУпАП України, а саме: до моменту допуску працівника до роботи не укладається трудовий договір, оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність разом із письмовими поясненнями, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не визнає, пояснивши, що взаємовідносини із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не носили трудового характеру, а відповідно з ними укладалися цивільно-правові договори протягом лютого-березня 2018 року. Згідно цивільно-правових договорів від 08.02.2018 року, від 09.03 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вищевказаний період часу надавали замовнику, послуги, визначені даними договорами.Крім того, посилався на те, що сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення були вчинені в лютому та березні 2018 року , а протокол складно 06.09.2018 .

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно положень ч.3 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № ПЛ1875/584/АН/П/ПТ від 06.09.2018, ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ «Бука-Монтаж», вчинив адміністративне правопорушення протягом лютого-вересня 2018 року в частині порушення вимог законодавства про працю щодо укладення трудових відносин, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України за правопорушення яких встановлено відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 41 КУпАП України, а саме: до моменту допуску працівника до роботи не укладається трудовий договір, оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. При проведенні інспекційного відвідування була опрацьована Декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та висновок експертизи за № 53.-04.-03.-0020.18 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, затверджена начальником Кременчуцької філії ДП «Полтавський ЕТЦ» ОСОБА_7 від 15.03.2018 року. На підприємстві створена комісія з перевірці знань з питань охорони праці (наказ № 15 від 27.02.2018), члени якої директор ОСОБА_1, головний інженер ОСОБА_2, енергетик ОСОБА_3, уповноважений трудового колективу з охорони праці ОСОБА_8 На підприємстві призначений відповідальним за роботи з підвищеною небезпекою головний інженер ОСОБА_2 (наказ № 8 від 26.02.2018р.). працівники ТОВ «БУКА-МОНТАЖ» пройшли спеціальне навчання та отримали посвідчення згідно протоколу екзаменаційної комісії від 09.02.2018р., а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Отже, викладене може свідчити про те, що правовідносини між ТОВ «БУКА-МОНТАЖ» та караманець О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є трудовими. Також, між керівником ТОВ «БУКА-МОНТАЖ» та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договор, предметом договору є: підготовка документів для отримання дозволу на діяльність ТОВ «БУКА-МОНТАЖ» в строк з 08.02.18р. до 31.07.18р. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 621,12 грн. 25 липня 2018 року був складений та підписаний ОСОБА_7 здавання-приймання виконаної роботи в повному обсязі та за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 621, 12 грн. Відповідні цивільно-правові договори були укладені між ТОВ «БУКА-МОНТАЖ» та ОСОБА_3 (від 08.02.18р.) та ОСОБА_5 (від 09.03.18р.), ОСОБА_4. Також, було укладено цивільно-правовий договір між ТОВ «БУКА -МОНТАЖ» (Замовник) та ОСОБА_6 (Виконавець) на виконання електромонтажних робіт в строк з 09.02.18р. до 10.04.18р. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 5000,00 грн. В зазначених цивільно правових договорах не визначений обсяг робіт та зазначено електромонтажні роботи, що являються роботами підвищеної безпеки, а також в документах (Декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та висновок експертизи за № 53.-04.-03.-0020.18 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання) дані працівники зазначені з відповідними посадами, а саме: ОСОБА_2 (головний інженер), ОСОБА_3 (енергетик), ОСОБА_4 (електрослюсар), ОСОБА_5 (електрослюсар), ОСОБА_6І.(електрогазозварник). Отже правовідносини є трудовими.

Згідно цивільно-правових договорів від 08.02.2018 року, від 09.03 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вищевказаний період часу надавали замовнику, послуги, визначені даними договорами, термін дії вказаних договорів з березня по липень 2018 року .

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Беручи до уваги, що цивільно-правові договори були укладені на термін дії з березня по липень 2018 року, а протокол з матеріалами надійшов до суду 24.10.2018 , а до провадження судді Куц Т.О. був переданий 29.10.2018 , тому на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.3 ст.41, 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду і через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц