ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5562/18
Провадження № 3/210/1932/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул. Вечірній 2/409,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №178595, 20.09.2018 року о 14-40 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Нікопольське Шосе водій ОСОБА_3 керував т/з ЗАЗ днз АЕ 6281 НЕ з явними ознаками наркотичного спяніння а саме: сповільненість мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що дійсно 20.09.2018 р., його автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції, після чого інспектор виявив ознаки наркотичного спяніння, що виражались на його погляд у тремтінні рук, блідості обличчя, а також у відсутності реакції зіниць очей на світло.

Проте, насправді, виявлені поліцейським ознаки наркотичного спяніння були відсутні, однак, незважаючи на пояснення, поліцейський запропонував пройти у встановленому законом порядку огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного спяніння. Крім того, патрульними поліції було розяснено, що водій має право доводити свою правоту в суді та надавати докази відсутності спяніння в судовому засіданні, у звязку з чим, оскільки він поспішав до дружини та дитини в лікарню був вимушений відмовитись від проходження медичного огляду.

Крім того, на підтвердження своєї невинуватості надав медичний висновок, згідно якого не перебуває в стані спяніння.

Поліцейський,який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки згідно протоколу, неодноразово викликались в судове засідання, однак бути присутніми під час розгляду справи, надати особисті пояснення не забажали, заяви про перенесення судового засідання не надавали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме на дослідженому відеозаписі, знаходять своє підтвердження пояснення водія ОСОБА_3

Крім того, поліцейський в судові засідання не зявився, будь-яких пояснень з приводу обставин, та позиції водія висловити не бажав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, надані пояснення учасниками процесу в судовому засіданні, доходжу до висновку, що вина водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення недоведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко