Справа № 168/136/18
Провадження № 3/168/49/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135791 від 11 лютого 2018 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Ковель по вул. Володимирська керував автомобілем «Volkswagen Сrafter», з державним реєстраційним номером, АС 0622 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, просив про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 11 лютого 2018 року відпочивав із товаришами в барі, вживав спиртні напої. Близько 04 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_2, попросив відвезти додому. ОСОБА_2 приїхав на таксі до бару, відвіз ОСОБА_1 та його друзів до автозаправки «Мавекс». Перебуваючи на заправці, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль стояв з вимкненим двигуном, а він перебував в салоні автомобіля між сидінням водія та пасажира. Працівники поліції підійшли до нього, запропонували проїхати в ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння. З висновком ЦРЛ про результати огляду на стан спяніння погоджується, не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, однак заперечує факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 11 лютого 2018 року близько 04 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати від бару. Він приїхав на таксі до бару, відвіз ОСОБА_1 до заправки "Мавекс" де стояв його автомобіль та поїхав на роботу. Працює помічником диспетчра локомотивного ДЕПО в м.Ковель. Додав, що коли відїжджав від автозаправки, бачив патрульний автомобіль, який рухався у зустрічному до нього напрямку.

Інспектор Катасонов М.Є. в судове засідання не зявився у звязку із закінченням терміну відрядження до Ковельського ВП та відбуттям до місця постійного несення служби в м.Київ.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що проводилась відеофіксація процедури проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, однак жодної інформації про дії працівників поліції і ОСОБА_1 після виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до моменту огляду на стан алкогольного сп'яніння, даний доказ не містить і не має жодного значення для доведеності вини, окрім як підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

З рапорта інспектора та протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнавав та зазначав, що він не керував транспортним засобом. Разом з тим, не заперечував факту вживання спиртних напоїв.

Таким чином, з матеріалів справи та доданих доказів судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема автомобілем «Volkswagen Сrafter», з державним реєстраційним номером АС 0622 ВІ.

При цьому, судом враховано, що на вимогу суду надати інші відеозаписи, що стосуються даного правопорушення, жодних записів не було надано.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Оскільки, поліцейським було виявлено особу, яка перебувала в салоні автомобіля, а не керування ним, тому у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому відсутній склад правопорушення за вказаною статтею.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини керування ОСОБА_1 11 лютого 2018 року близько 04 год. 00 хв. транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3