overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/4725/18
Провадження № 3/489/1939/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.07.2018 р. по вул. Будівельників, 8 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу «лящ» в кількості 9 одиниць без товарної накладної на право придбання та ветеринарного посвідчення якості риби, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 20.07.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 661/3608/18
Провадження № 3/661/2327/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 року серії ГР № 168597 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 18.08.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 18.11.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 03.12.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 880303, виданий 18.07.1998 року, Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 20.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 02.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 02.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/638/3685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 337430 від 11.10.2018 року вбачається, що 16.09.2018 року о 11годині 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з своєю донькою ОСОБА_2 чим скоїв насилля у сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова призначене на 11 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Виконання постанови покласти на Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

12.04.2018, гр. ОСОБА_1 о 15 год. 23 хв. в м.Фастів , перебуваючи в магазині «Фуршет», таємно викрав з полиці пиво марки White Hoegarden, 0,75 л, в кількості 6 шт на загальну суму 84 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зʼявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 587594 від 12.04.2018.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста пʼятдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 14 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, однак в постанові допущено технічні описки, а саме:

У резолютивній частині постанови 2 абзац викладено невірно, а саме: Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, з мотивувальної частини вказаної постанови видно, що судом обґрунтовано та зазначено, про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого.

Виходячи з викладеного, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно у вказаній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року № 753/17155/18 провадження № 3/753/5491/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови таким чином:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2018 року, о 22.30 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 027582 від 01.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2018 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 01.10.2018 року № 985, рапортом інспектора СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Провадження № 3/761/8846/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року, о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Акура (державний номер НОМЕР_1), всупереч п.п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, по вул. Сікорського 4 в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1, п.п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
16 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -
09.11.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення з накладенням на нього штрафу та вилученням знаряддя лову і незаконно видобутих живих ресурсів.
В резолютивній частини зазначеної постанові допущено описки, а саме:
-в абзаці другому та третьому резолютивної частини постанови помилково зазначено ПІБ правопорушника ОСОБА_2;
- в абзаці четвертому резолютивної частини постанови помилково зазначено, що постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області.
Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України, -
Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1597/18 від 09.11.2018 року резолютивну частину в такій редакції:
«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) з конфіскацією знарядь лову сітки з жилки (L-36 м, H- 1 м, а 4,5 см) та водних ресурсів: риби карась 7 шт., загальною вагою 1,3 кг.
Вилучений деревяний човен - 1 шт. повернути власнику - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1597/17 від 09.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Суботін