Справа № 534/1285/18
Провадження № 3/534/392/18
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 рокумісто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1845 від 17.08.2018, складений старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції Оверченко Ю.С. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАп.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті перевірки АЗС ТОВ «ТМ «Богдан Мід» було виявлено факт торгівлі оператором ТОВ «Торговий Дім « Богдан Мід» ОСОБА_1 бензином та дизельним паливом без наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Так, органом податкової міліції ОСОБА_1, пред'являється порушення ч.3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці».

Частиною 3 статті 21 ЗУ «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до протоколу не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є роботодавцем або суб'єктом господарювання.

04.10.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких вона заперечує свою винуватість у вчинення згаданого правопорушення, зазначаючи, що працює на ТОВ «ТМ «Богдан Мід» комірником паливного складу, тому не могла займатися господарською діяльність.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.10.2018 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення у зв'язку із недотримання згаданих вимог .

Проте, зазначений адміністративний матеріал повернувся до Комсомольського міського суду Полтавсьокї області без усунення зазначених в постанові недоліків .

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений без додержання встановлених вимог, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення, керуючись ст.256 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - повернути до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц