overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8278/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Мостобуд-Транс», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Паньківська 5,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1010.2018 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 208/26-15-14-07-02 від 14.08.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 17.12.2018
Справа № 334/6575/18
Провадження № 3/334/1613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського 29/52,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007347 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 04.09.2018 року о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя по вул. Виборгській 63, керував транспортним засобом «MG 6», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у спеціалізованому медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, результат позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007347; висновком про огляд на стан спяніння; поясненнями; відеозаписом.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 3/219/4166/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Артемівський електротехнічний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.З.Космодем,янської,15, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2018р. № 736/05-99-13-03, 09.08.2018р., під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДФС у Донецькій області, ТОВ «Артемівський електротехнічний завод», яке розташовано за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул..Недогібченко,17, встановлено, що несвоєчасно сплачено (перераховано) податок на доходи фізичних осіб, утриманий із заробітної плати за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. у сумі 22547,00 грн., у т.ч. за вересень 2017р. у сумі 998,13 грн., який підлягав перерахуванню по строку 30.10.17р., фактично перерахований 04.12.17р. у сумі 981,11 грн., 22.12.2017р. у сумі 17,02 грн. та за жовтень 2017р. у сумі 82,98 грн., який підлягав перерахуванню по строку 30.11.2017р., фактично перерахований 22.12.2017р. у сумі 82,98 грн.; несвоєчасно сплачено (перераховано) військовий збір, утриманий із заробітної плати за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. у сумі 88650,95 грн., у т.ч. за вересень 2017р. у сумі 2978,48 грн., який підлягав перерахуванню по строку 30.10.2017р. фактично перерахований 04.12.2017р. у сумі 2757,94 грн., 08.12.2017р. у сумі 220,54 грн., та за жовтень 2017р. у сумі 3285,07 грн., який підлягав перерахуванню по строку 30.11.2017р., фактично перерахований 08.12.17р. у сумі 3285,07 грн., таким чином, головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, пп.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст.176, п.п. 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького Апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 3/754/4223/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2018р. приблизно в 02.20 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем Chevrole Laceti д/НОМЕР_1 по вул.Димитрова, 11-Г в м.Києві, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 06.09.2018р. приблизно в 02.20 годин він автомобілем не керував, коли під'їхали працівники поліції, він знаходився в автомобілі разом із своєю знайомою та спілкувались, його автомобіль знаходився на стоянці, на пропозицію працівників поліції він пройшов освідування на приладі «Драгер» на виявлення стану сп'яніння, за результатами тестування у нього було виявлено стан алкогольного сп'яніння. З результатом тестування він не погодився, бо алкоголь не вживав.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона під'їхала до свого знайомого ОСОБА_1, вони з ним спілкувались, потім підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та сіли в салон автомобіля, який знаходився на стоянці, де продовжили спілкування, в цей час під'їхали працівники поліції, які виказали претензію, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом в стані сп'яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем не керував. Після зустрічі з нею ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора ПП свідчать лише про проходження невідомим чоловіком освідування на стан сп'яніння на приладі «Драгер», та не підтверджують керування цією особою автомобілем, тому не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

За таких обставин, в ході розгляду протоколу в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 3/369/3602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року о 15 год. 50 хв. в Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Велика Кільцева, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з паркового майданчику вулиці ОСОБА_2, та не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в смузі в яку вона мала намір виїхати та здійснила зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129283 від 09.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф..

Керуючись ст. 124, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 202/2123/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин керував транспортним засобом Mitsubishi lancer д/н НОМЕР_1 по вул. Батумська 5, у м. Дніпро перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат якого склав 2,40 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 101854 від 21 квітня 2018 року.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів згідно якого результат приладу Драгер, прилад № 0573, тест № 561 склав 2,40 проміле, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 101854 від 21 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1559/18
Провадження 3/542/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року серії ГП №089657, за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 16.11.2018 року не зявився.

Новосанжарським відділенням поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

16 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.08.1973 року в селі Іванівка Волноваського району Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 17.12.2014 року,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

07.11.2018 року з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли три протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП, які складені стосовно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №174926 від 27.10.2018 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №174928 від 27.10.2018 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №174927 від 27.10.2018 року;

присвоївши їм номер справи 221/7640/18, номер провадження 3/221/2986/2018.

Призначити обєднану справу до розгляду на 05 грудня 2018 року на 13.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження № 3/756/7129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

У постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року було допущено описки, невірно вказано статтю та частину КУпАП, по якій притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме зазначено «ч. 2 ст. 173-2» замість «ч. 1 ст. 51» КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність виправити описки в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року, вірно вказавши у четвертому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини постанови статтю та частину притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замість «ч. 2 ст. 173-2» зазначити «ч. 1 ст. 51» КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя