17.12.2018 Провадження № 3/331/1386/2018
Єдиний унікальний номер 331/6326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ООО «Радіотелекомсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405076 від 13.11.2018 року ОСОБА_1 13.11.2018 року, о 09 год. 30 хв., біля будинку № 2 по вул.Шкільній у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напряму руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Magentis», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він рухався з боку 5-ї лікарні. Зупинився на світлофорі в крайній лівій смузі, побачив, що позаду зупинився автомобіль. Потім почув якийсь шерех. Коли він вже проїхав рейки для трамвайного руху, почув, як йому сигналять, він зупинився. Напрямку руху не змінював, рухався увесь час прямо. Зазначив, що удар прийшовся в задній бампер. Вважає, що інший водій намагався його обїхати по острівку безпеки з виїздом на зустрічну смугу, що заборонено правилами дорожнього руху, але не витримав боковий інтервал, внаслідок чого вчинив зіткнення. Він ПДР не порушував.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався з боку 5-ї лікарні. На світлофорі зупинився за автомобілем «Kia», трохи лівіше у тій самій смузі. Після початку руху на зелений сигнал світлофора, «Kia Sportage» їхав попереду та змістився праворуч, внаслідок чого він отримав можливість випередити автомобіль по тій самій смузі. Коли він пришвидшився, автомобіль «Kia Sportage» різко хильнув вліво, напевно, об"їзжаючи яму, внаслідок чого зачепив його автомобіль.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, наявність суперечностей у поясненнях водіїв, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи відповідають дії водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи знаходяться дії водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи відповідають дії водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2, вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2, в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи прошу дослідити схему місця ДТП, матеріали адміністративної справи, матеріали фото-фіксації.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова