Справа № 355/1121/18
Провадження № 3/355/311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Баришівка Київської області, проживає за адресом селище Баришівка вул. Коцюбинського,79 працює електриком РБК,

за ч.6 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року за вх. № 5711 до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 191950 серії АА, 28.07.2018 року о 12 -й годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на річці Дніпро в адміністративних межах Коробівської сільської ради керував маломірним судном « Fdventure» з увімкненим двигуном Honda 15 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився приладом DRAGER ARHK-0090 в присутності свідків. Результат позитивний 0,44%.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.07.2018 року, зранку, він рибалив на річці Дніпро в межах с. Коробівка. Ніякий алкогольних напоїв не вживав, а пив лише квас, який купив по-дорозі. Близько 12 год. до його човна підійшов ще один човен в якому знаходилося троє чоловіків, які представилися. Один із незнайомих був поліцейський департаменту патрульної поліції, інший - інспектор рибоохорони, а третій ніяких даних про себе не вказував.

Поліцейський патрульної поліції попросив його показати документи на право управління човном. Оскільки ніяких документів у нього не було, бо це резиновий човен, то поліцейський запропонував пройти тест на вживання алкогольних напоїв із посиланням на почервоніння його обличчя.

Будучи впевненим в тому, що ніяких показників прилад не покаже, він подув у прилад, який поліцейський не випускаючи із рук дав йому подути і даний прилад показав 0,44 %. Він почав заперечувати з даного приводу, але поліцейський, у ввічливій формі попросив його лише зафіксував показник у протоколі сказавши, що це так потрібно. При цьому, третій чоловік, який перебував у човні, підтвердив як свідок результати приладу. Окрім того, йому вручили результати тесту та повідомили, що розгляд його справи за те, що він керував човном без документів, буде розглядатися в Золотоніському районному суді. Також ОСОБА_1 повідомили, що він може заявити клопотання про розгляд справи за місцем проживання.

Коли приїхав до дому, то з інтернету дізнався, що його притягають до адміністративної відповідальності за керування маломірним судном без документів в стані алкогольного спяніння з чим він абсолютно не згоден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ч.6 ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими або маломірними судами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, які не мають права керування річковими або маломірними судами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191950 від 28.07.2018 року.

Згідно даного протоколу , 28.07.2018 року о 12 -й годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на річці Дніпро в адміністративних межах Коробівської сільської ради керував маломірним судном « Fdventure» з увімкненим двигуном Honda 15 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом DRAGER ARHK-0090 в присутності свідків. Результат позитивний 0,44%.

Суд вважає, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 (далі Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284),технічний пристрій

газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARBL-0090, який, з наведених вище підстав, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з тим, в порушення вимог ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обовязок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі .

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами вказаної адміністративної справи, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності лише одного свідка.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у визначеному законом порядку встановлений не був.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння під час керування маломірним судном у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селище Баришівка Київської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.6 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 6 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2