Справа № 177/1552/18
Провадження № 3/177/647/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.08.2018 о 19:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить СФГ «СВС», в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на перехресті вул. Волгоградська та вул. Низова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 а) ПДР України, та на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно звуковим сигналом з увімкненим проблисковим маячком, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не зупинився, а продовжив рух по вул. В. Великого, та на вул. Упіта, 74, був затриманий, що зафіксовано на камеру АЕ00023.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075249 від 05.08.2018, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АЕ00023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.08.2018, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 122-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283- 285, 287-289, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: