Справа № 364/1208/18
Провадження № 3/364/263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні матеріали, що 03.10.2018 р. надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 р. серії ОБ № 002277, серії ОБ № 002278 та серії ОБ № 002276 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним працівником на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ставищанське автотранспортне підприємство 13246» (далі ТОВ «Ставищанське АТП 13246»),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2018 р. близько 11:05 год. на автодорозі Зрайки-Рачки, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Надалі ОСОБА_1 як водій, який керував зазначеним вище транспортним засобом, причетним до наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про цю пригоду в підрозділ Національної поліції, залишив місце пригоди, чи порушив вимоги підпунктів «а», «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Надалі ОСОБА_1 після наведеної вище дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, а саме: горілку в кількості 150-200 г, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 04.10.2018 р. на підставі положень частини другої статті 36 КУпАП три провадження обєднані в одне та призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2018 р., відкладене на 25.10.2018 р. за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності зайнятість захисника в іншому суді, про що надано підтвердження, надалі в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2018 р. для виклику свідків та до 15.11.2018 р. для повторного виклику генерального директора ТОВ «Ставищенське АТП 13246» ОСОБА_2, яким внесено до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі його розгляд трудовому колективу названого підприємства в порядку статті 21 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у всіх протоколах про адміністративні правопорушення, обіцяв надалі такого не вчиняти. Додатково повідомив суд, що на СВК «Чумак», яке зазначене в протоколах як його місце роботи, працював водієм без офіційного оформлення; того дня, тобто 13.09.2018 р. він перевозив молоко, коли їхав по дорозі Зрайки-Рачки, рульове на машині потягнуло вліво, адже автомобіль старий, швидкість була близько 60-65 км/год, більше вона не їде, тож він зїхав у кювет, зіткнувшись з деревом. Вибрався з автомашини та дуже розгубився, адже має значний водійський стаж (з 1981 року) та ніколи не потрапляв у такі події, при цьому він вдарився головою, злякався, телефон десь загубив і побіг по дорозі, якісь люди його згодом підвезли до смт Ставище. Вдома жінка обтерла йому кров, він попросив її сходити до магазину купити щось випити, та принесла горілку, 150-200 г якої він, дійсно, випив, аби заспокоїтись. Ближче до вечора приїхала поліція, поїхали до лікарні на освідування. З роботи його звільнили, тому він почав шукати нове місце роботи, звернувшись на ТОВ «Ставищенське АТП 13246», де працює багато його знайомих, односельців, які добре його знають, у тому числі те, що він разом з дружиною виховує та утримує двох малолітніх онуків 7 і 8 років, мати яких позбавлена батьківських прав, дружина призначена їх опікуном. Робота вкрай потрібна, адже в нього пенсія лише близько 1 400 грн. Його взяли поки на посаду підсобного працівника, надалі, якщо залишаться водійські права мають перевести на посаду водія.

Допитаний у судовому засіданні 13.11.2018 р. як свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює поліцейським СР ПП № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, надав пояснення, що 13.09.2018 р. на лінію 102 надійшло повідомлення від водія, який проїзжав повз, про те, що в кюветі стоїть молоковіз; коли прибули на місце пригоди, там вже був керівник підприємства з іншим водієм, назвали дані водія, який керував зазначеним автомобілем; через Ставищенське відділення поліції дізналися його адресу, біля 16 год. приїхали до нього додому, той викликав швиду, забрали у лікарню на освідування, там склали три протоколи в присутності його дружини, директора підприємства ОСОБА_4, вину ОСОБА_1 визнавав, не заперечував, протоколи підписав особисто.

На виклик у судове засідання 13.11.2018 р. свідок ОСОБА_4 не зявився, підтвердження отримання ним судової повістки наявне в матеріалах справи.

У судовому засіданні 15.11.2018 р. заслухано пояснення генерального директора ТОВ «Ставищенське АТП 13246» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яким внесено до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі його розгляд трудовому колективу названого підприємства в порядку статті 21 КУпАП. ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання, просив задовольнити, вказав на одноголосну підтримку трудового колективу цього клопотання, пояснив, що працівники очолюваного ним підприємства як односельці добре знають ОСОБА_1 та його сімю. Той звернувся з проханням про роботу, пояснивши ситуацію, яка з ним сталася, та те, що може втратити водійські права. Тож я взяв його на роботу, кілька днів приглядався, а 24.10.2018 р. оформив офіційно підсобним працівником з випробувальним терміном з тим, щоб надалі перевести на посаду водія, спочатку вантажного автомобіля, а потім на рейсовий автобус. У цей же день в обідню перерву провели збори колективу та вирішили підтримати земляка, звернувшись до суду із зазначеним клопотанням. ОСОБА_1 він та працівники його підприємства знають як порядну та адекватну людину. Працює він зараз кожного дня, нарікань не має, всі доручення виконує якісно. Також ОСОБА_2 звернув увагу на значні кадрові проблеми на підприємстві, особливо з водіями. Тому просив взяти до уваги подане клопотання та задовольнити його.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом, принципами верховенства права і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами підпунктів «а», «д», «є» пункту 2.10, пункту 12.1 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність; за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено адміністративну відповідальність за статтею 122-4 КУпАП; а частиною четвертою статті 130 КУпАП закріплено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Окрім наданих ОСОБА_1, свідком ОСОБА_3 пояснень винність першого у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цих протоколах; схемою місця ДТП від 13.09.2018 р., підписаною ОСОБА_1 без зауважень; рапортом оперативного чергового ОСОБА_5 від 13.09.2018 р. № 2252 про виклик на лінію служби «102»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2018 р. № 128, складеним о 17:45 год., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові гр. ОСОБА_1; фототаблицями пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1: за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за частиною четвертою статті 130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення або звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Ставищенське АТП 13246» згідно з поданим клопотанням цього підприємства, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як зазначено в згаданому клопотанні, ОСОБА_1 народився та є мешканцем смт Ставище Київської області, трудовий колектив ТОВ «Ставищенське АТП 13246» просить звільнити його від адміністративної відповідальності за три зазначені вище адміністративні правопорушення та передати матеріали щодо нього трудовому колективу, зважаючи на те, що на

підприємстві є вакантна посада водія грузового транспорту, про що є відповідна інформація в центрі зайнятості, але довгий час вона залишається вільною; на підтвердження надано також протокол засідання трудового колективу від 24.10.2018 р. № 4, в якому викладено виступи працівників на підтримку ОСОБА_1 з ініціативою про внесення клопотання. Місце роботи ОСОБА_1 на названому підприємстві підтверджено довідкою від 24.10.2018 р. № 27, наказом від 23.10.2018 р. № 69 «Про прийняття підсобного працівника», копією трудової книжки.

Крім того, на підтвердження обставин сімейного життя ОСОБА_1, наявність двох малолітніх утриманців, скрутного фінансового становища його родини суду надано: довідку з Пенсійного фонду України від 22.10.2018 р. № 856/04, згідно з якою він отримує пенсію в розмірі 1 373 грн./1 435 грн. (залежно від місяця 2018 року); позитивну довідку-характеристику Ставищенської селищної ради Київської області від 16.10.2018 р. № 3803/6; довідку про склад сімї; копію свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_6 (в подальшому ОСОБА_7А.); копію рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21.11.2012 р. (справа № 1024/1498/12, провадження № 2/1024/340/12), з якого вбачається, що малолітні діти дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6, перебувають на його утриманні та утриманні його дружини, яка призначена опікуном цих дітей через позбавлення матері дітей (дочки ОСОБА_1В.) батьківських прав.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування адміністративного стягнення або звільнення його від відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу, суд виходить з дискреційних повноважень суду, беручи до уваги позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з питань дискреції суду при призначенні кримінального покарання (зокрема, постанови від 15.03.2018 р. у справі № 442/1887/16-к, від 26.04.2018 р. у справі № 757/15167/15-к), враховуючи водночас позиції Європейського суду з прав людини, який оцінює позбавлення права керувати транспортним засобом як покарання тому, що суворість такого заходу надає йому карального та стримуючого характеру властивого кримінальним санкціям (зокрема, рішення ЄСПЛ від 24.01.2012 у справі «Mihai Toma v. Romania», заява № 1051/06), та зважаючи на критерій (принцип) пропорційності як балансу приватних та публічних інтересів, зміст якого неодноразово тлумачився і застосовувався як Європейським судом з прав людини, так і Конституційним Судом України.

У даному випадку єдиним можливим стягненням, яке безальтернативно мало бути призначено судом ОСОБА_1 у межах санкції статті КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених (частина друга статті 36 КУпАП), є штраф у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який у разі несплати у 15-денний строк стягується у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП), тобто складав би 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. При цьому ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля в стані спяніння, внаслідок його дій ніхто не постраждав. Проте наведене стягнення є більш тяжким, ніж стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП, яке передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння (штраф 10 200 грн. з позбавленням водійських прав на строк один рік), а так само більш тяжким за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (частинаперша статті 286 Кримінального кодексу України), що тягне за собою, зокрема, штраф від 3 400 грн. до 8 500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З огляду на усе наведене суд доводи клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу вважає обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та наміри виправити ситуацію, що склалася, виявив бажання виправити свою поведінку, дав обіцянку виправдати довіру, не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок та трудову дисципліну.

Тому з урахуванням характеру вчинених правопорушень і особи ОСОБА_1, його скрутний фінансовий стан, наявність в його сімї двох малолітніх дітей на утриманні, мати яких позбавлена батьківських прав, відсутність обтяжуючих танаявність помякшуючої відповідальність обставини, застосовуючи критерії пропорційності покарання, правові позиції Конституційного Суду України і практику Європейського суду з прав людини, суд вбачає за доцільне застосувати до ОСОБА_1В заходи громадського впливу, оскільки такі заходи можуть забезпечити його виправлення.

Керуючись статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП та статтями 21, 33-36, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенське АТП 13246».

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП закрити (частина друга статті 284 КУпАП).

Генеральному директору ТОВ «Ставищенське АТП 13246» ОСОБА_2 не пізніше як у 10-денний строк з дня одержання матеріалів повідомити Володарський районний суд Київської області про вжиті заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 324009 від 02.08.2016 р., видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1, генеральному директору ТОВ «Ставищенське АТП 13246» ОСОБА_2, прокурору до відома, після набрання постановою законної сили також начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання в частині повернення тимчасово вилученого посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.