22.05.2018 Справа № 756/602/18
Справа пр. №3-2346/18
ун. №756/602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Авіакомпанія Браво",

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 09 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 24-Д, зі сторони озера "Вербне", керуючи автомобілем марки "Fiat Grande Punto", державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, та автомобілем марки "KIA Sephia", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року серії БД №447648, складеному інспектором 2-ї роти 4-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Крамаренком О.П., зазначено, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 09 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 24-Д, зі сторони озера "Вербне", керувала автомобілем марки "Fiat Grande Punto", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" 6820 (результат тесту 2,21 проміле).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 22 травня 2018 року пояснив суду, що 26 грудня 2017 року о 09 год 00 хв він, керуючи автомобілем марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери з Московського мосту в напрямку станції метро "Петрівка" у другій смузі руху, відчув удар в задню частину автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло на автомобіль марки "KIA Sephia", державний номер НОМЕР_3, який рухався у його напрямку, що призвело до удару передньою частиною автомобіля потерпілого. Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що він зупинився, вийшов з автомобіля та встановив знак аварійної зупинки, після чого побачив, що удар в задню частину його автомобіля здійснив автомобіль марки "Fiat Grande Punto", державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року серії БД №116576, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 26 грудня 2017 року, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки ОСОБА_1 протягом року вже було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому її дії кваліфіковані невірно.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надісланий управлінням поліції після доопрацювання, 22 березня 2018 року надійшов на адресу суду. Так, УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України долучено до матеріалів справи лист від 19 березня 2018 року №7188/41/11/4/02-2018, в якому вказано, що на виконання постанови суду у справі №756/602/18 від 03 березня 2018 року надіслано доопрацьований адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Крім того, зазначено, що положеннями ст. 256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, постанову суду виконано шляхом відібрання письмових пояснень (доповнень/уточнень) у інспектора патрульної служби, який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у поясненнях від 13 березня 2018 року інспектор 2-ї роти 4-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Крамаренко О.П. зазначив, що 26 грудня 2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу не було можливості встановити ознаку повторності в діях правопорушника у зв'язку з тим, що рішення за вчинення попереднього адміністративного правопорушення не було внесено до обліково-реєстраційних даних, а на час внесення адміністративних даних до бази на згадану постанову було подано апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією частиною ст. 130 КУпАП у випадку вчинення особою правопорушення вперше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 травня 2017 року було вчинено правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у справі №3/761/4313/2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згадану постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Таким чином, станом на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у справі №3/761/4313/2017 набрала законної сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року серії БД №447648, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 26 грудня 2017 року та її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 22 травня 2017 року вже було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому її дії мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що інспектором 2-ї роти 4-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Крамаренком О.П. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, протокол про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не складено, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук