Справа № 404/2484/18
Номер провадження 3/404/1098/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року близько 19 год. ОСОБА_1 по вулиці Попова у м.Кропивницькому керував автомобілем НОМЕР_2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 на початку розгляду справи надав пояснення, згідно з якими вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не керував автомобілем, не зупинявся працівниками поліції, перебував поруч із стоянкою, де стояв автомобіль, відпочивав в кафе, а тому не зобовязаний був проходити огляд на стан спяніння на пропозицію працівників поліції. Після дослідження у судовому засіданні відеозапису події в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими погодився, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння як з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя. Надалі, за результатами дослідження у судовому засіданні відеозапису події по вул. Попова ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції, але зазначив, що йому належно не пропонували пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним протоколом, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237121 від 20.04.2018 року (а.с.1); відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4); протоколом про адміністративне затримання (а.с.5).

При цьому дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та доповнюються поясненнями зазначених свідків, а також відеозаписом, яким зафіксовано обставини вказаної відмови, які містять чіткі обставини, за яких ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, від якого він категорично відмовився. При цьому ОСОБА_1 відмовлявся від проходження будь-якого огляду, категорично заперечуючи факт керування транспортним засобом.

Натомість, долучений до матеріалів справи відеозапис події по вул. Попова у м.Кропивницькому (файл .mov диск 1) безумовно та безсумнівно підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою за обставин, які встановлює суд, а також безпідставні заперечення вказаної обставини ОСОБА_1 одразу після зупинки автомобіля та виходу з нього, що вказує на те, що ОСОБА_1, заперечуючи очевидні речі, намагався уникнути відповідальності за вчинене. Подальші відеозаписи події вказують, що ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія, а протокол про адміністративне затримання підтверджує затримання ОСОБА_1 поліцейськими, у тому числі для встановлення даних про його особу.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинності у вчиненні правопорушення, які змінювалися під час дослідження в судовому засіданні доказів, суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5