Провадження № 3/727/5130/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Чернівці
Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління житлового господарства ДЖКГ ЧМР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.140 ч.4 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року, вбачається, що 21 серпня 2018 року о 17.20 год. в м.Чернівці на перехресті вул.Гагаріна та ОСОБА_2, будучи посадовою особою ДЖКГ ЧМР, перший заступник директора ДЖКГ ОСОБА_3 не вжив заходів щодо ліквідації просідання та виступів бруківочного покриття проїзної частини, внаслідок чого водій автобуса Setra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на просадку, в результаті чого автобус зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.
В судове засідання особа відносно якої складено протокол ОСОБА_3К не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути адміністративну справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозицією ч.4 ст.140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При дослідження справи про адміністративне правопорушення встановлено, що жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснення ОСОБА_4, заяву ОСОБА_4, рапорти інспекторів УПП в Чернівецькій області, лист запит УПП в Чернівецькій області, лист ДЖКГ ЧМР, вимогу УПП в Чернівецькій області, розпорядження ЧМР, фотозображення.
Надані докази підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, однак відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які б вказували що ДТП мало місце саме на проїзній частині перехрестя вулиць Гагаріна та ОСОБА_2 і сталося внаслідок наїзду автобуса Setra, д.н.з. НОМЕР_3 на частину дороги де мало місце просідання та виступ бруківочного покриття проїзної частини.
Також, суду не представлено доказів, які б доводили факт виникнення ушкоджень автобуса саме 21 серпня 2018 року, а не в інший день, який перебував дню складення протоколу про адміністративне правопорушення. А також, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості які б обґрунтовували поважність причин залишення водієм автобуса Setra, д.н.з. НОМЕР_3 місця ДТП і не повідомлення працівників поліції, що на даний час позбавляє можливості суд перевірити достовірність викладених в протоколі та поясненнях водія відомостей.
З урахуванням викладеного, суд ставить під сумнів час та місце виникнення ДТП, а також наявність причинного звязку між виявленими невідповідностями дорожнього покриття з виявленими пошкодженнями транспортного засобу, які не підтверджуються жодними фото чи відео матеріалами з місця події.
Крім цього, незважаючи на те, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною, у протоколі не наведено, які саме «правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», були порушені ОСОБА_1
Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та провадження відносно останнього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.140, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд ,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.