ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20503/18

Пров. №3/766/7667/18

11 грудня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а:

В протоколі серії БД №182269 від 04.10.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що 04.10.2018 року о 23-00 год. в м. Херсоні по вул. Чорноморська, 27, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, н.з. ВТ9979АТ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ н.з. В4550хо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 в, 13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що підїхавши до свого кафе, помітив, що на його паркувальному місці стоїть чужий причіп. Коли його працівник відтягував причіп до іншого місця, спрацювала сигналізація автомобіля ВАЗ, який стояв поряд. Після цього він припаркував свій автомобіль на своєму паркувальному місці та пішов у кафе.

Пояснення ОСОБА_1 відповідають поясненням потерпілого ОСОБА_2, який розповів, що тієї ночі спав у машині поряд з кафе ОСОБА_1, попередньо поставивши на паркувальне місце останнього свій причіп. Коли прокинувся від спрацювання сигналізації свого автомобіля (ВАЗ н.з. В4550хо), побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на паркувальному місці, де до того стояв його причіп. Пояснив, що викликав поліцію, оскільки вважав, що сигналізація на його автомобілі спрацювала від того, що коли ОСОБА_1 паркувався на своєму місці, то своїм автомобілем зачепив його автомобіль, проте самого моменту удару він не бачив, бо спав, це його припущення.

З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений поліцейським на підставі пояснень ОСОБА_2, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

На підставі наведених пояснень і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №182269 від 04.10.2018 року, у якому було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 в, 13.1 ПДР України.

В той же час, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і розяснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У звязку з цим суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3 в, 13.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене розяснення та отримані під час судового розгляду пояснення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 в, 13.1 допущено не було, що виключає можливість встановлення причинного звязку між даним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду, здобуто не було. Дані як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, не є достатніми для такого висновку.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що останнім допущено порушення вимог п. 2.3 в, 13.1 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, немає і це факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами, а тому всі сумнів щодо доведеності його вини необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.