______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_______
Єдиний унікальний номер 766/7886/18 Головуючий у першій інстанції Стамбула Н.В.
Номер провадження 33/819/83/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участі представника митниці Бабільова Ігоря Івановича, представника ОСОБА_3, адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника начальника митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Е.Іванського на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ЧП «Колос» с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 472 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 472 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Перший заступник начальника митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Е. Іванський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким визнати громадянина України ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у сумі 174855 грн 84 коп. та конфіскувати вилучені предмети правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Херсонської митниці Державної фіскальної служби, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення адвоката Орловцевої М.О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила постанову судді залишити без змін, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення суддею не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Відповідно до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.57 ст.4 Митного Кодексу України, всі будь - які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомості, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії товару.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей, або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.п.1-3 ст.318 Митного Кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 7 постанови Правління Національного Банку України від 03.11.2014 року №699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон до вільної економічної зони «Крим» забороняється, за винятком їх переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквівалентні 10000.00 грн., за умови усного декларування посадовій особі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0098/50800/18, 26.04.2018 року близько 17 год. 45 хв. у зону митного контролю ВМО №3 КПВВ «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці Державної фіскальної служби пішим ходом слідував з материкової частини України до вільної економічної зони «Крим» громадянин України ОСОБА_3, якому було запропоновано під час проведення митного контролю заповнити письмово митну декларацію, після заповнення якої, інспектором митниці вона була прийнята до митного оформлення, шляхом проставлення на ній відбитків штампів «Під митним контролем», «особистої митної печатки» та підписом посадової особи митниці.

Відповідно до п.3.1 Декларації ОСОБА_3 заявив, що він переміщує 1500 рублів Російської Федерації та 1000 грн.

Під час перевірки відомостей, заявлених у митній декларації у громадянина ОСОБА_3, окрім задекларованих коштів, було виявлено без ознак приховування валютні цінності у загальній сумі 411000 рублів Російської Федерації, що згідно курсу Національного банку України за станом на 26.04.2018 року становить 174855,84 грн, 900 доларів США, що в еквіваленті на 26.04.2018 року становить 26643,49 грн, 2300 грн, які не були останнім заявлені як усно так і письмово.

Валютні цінності у загальній сумі 411000 тисяч рублів Російської Федерації на суму 174855,84 грн описані та вилучені відповідно до ст.511 Митного Кодексу України.

Незаявлення при письмовому декларуванні про наявність виявлених під час перевірки відомостей, а саме валютних цінностей у загальній сумі 411 000 російських рублів та за відсутності усного заявлення про їх наявність є порушенням вимог п.7 постанови Правління Національного банку України від 03.11.2014 року №699, якою переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим" забороняється, за винятком їх переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Шляхом вчинення таких дій ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи судове рішення, що оскаржується на підставі досліджених матеріалів справи, прийшов правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується доказами: протоколом про порушення митних правил №0098/50800/18 від 26.04.2018 року; фото таблицею до протоколу про ПМП № 0098/50800/18 від 26.04.2018 року; протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0098/50800/15 від 26.04.2018 року; митною декларацією; актом проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; службовою запискою; описом вилучених предметів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо малозначності вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, оскільки судом не в повній мірі враховані роз'яснення Верховного суду України, викладені ним в постанові Пленуму №8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил", а також залишено поза увагою, що правопорушення вчинено у сфері митного контролю, що забезпечує економічну безпеку держави, а тому вважає безпідставним закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння.

Водночас, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно матеріалів справи правопорушення ОСОБА_3 було вчинене 26.04.2018 року.

Отже, апеляційний суд за спливом строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, як про це ставить питання представник митного органу в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку із чим, апеляційна скарга Першого заступника начальника митниці Державної фіксальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Е.Іванського підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 467, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_3, якою провадження у справі закрито за малознаначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль