overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №550/1319/18
Провадження № 3/550/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1318/18 (провадження № 3/550/570/18).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1319/18 (провадження № 3/550/571/18).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1319/18 (провадження № 3/550/571/18) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1318/18 (провадження № 3/550/570/18).

Присвоїти справі № 550/1319/18 (провадження № 3/550/571/18) номер № 550/1318/18 (провадження № 3/550/570/18).

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 3/761/4979/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Варюшино Василинівського району Миколаївської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Довженка, 12 в м. Києві, порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме на пункті прийому були відсутні акти приймання від фізичних осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на даний час офіційно не працює.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-10 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України, настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не є суб'єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зазначене в протоколі, складеному поліцейським ОСОБА_2, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-10 КпАП України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-10 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/5167/18
Провадження № 3/361/3527/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду виявлено, що вимоги постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 виконані частково, не зясовано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи направлені до суду з невірно вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 382070 від 11.08.2018 адресою місця проживання особи, відповідно до якої протокол складено. В звязку з цим суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд для розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 268, ст. 277-2 КУпАП та в подальшому накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа №345/1361/18
Провадження № 3/345/381/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ «РМЗ-Калуш», громадянин України, за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог чинного трудового законодавства України, а саме:

- розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку проведення індексації грошових доходів населення та не проведено своєчасно;

- заробітна плата працівникам ТзОВ «РМЗ-Калуш» у січні 2018 року була виплачена через проміжок часу , що перевищує 16 днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата;

- несвоєчасна виплата розрахунковим при звільненні працівника та не нараховано та не виплачено середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просить закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, оскільки на момент розгляду справи в суді порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року (а.с.1-3), актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ586/47/АВ від 04.04.2018 року (а.с.4-6), копії розрахункової відомості, платіжних доручень довідок та наказів (а.с.7,16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20-22 ).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, додані до матеріалів справи письмові документи, які свідчать про усунення правопорушень (а.с.38-48), вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 41 ч.1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №295/9601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Покровській 166, керував автомобілем марки Opel Astra, д.р.н. АM1131CF з ознаками алкогольного спяніння. Проходити огляд на стан спяніння, водій відмовся в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та разом із захисником ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 219880 від 23.07.2018 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 583/4809/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає в м. Охтирка, вул. Лугова, 37 Сумської області

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 29.10.2018 близько 20.00 год., перебуваючи біля магазину «Чайка» по вул. Сумській в м. Охтирка, розпивав алкогольні напої, а саме горілку й пиво та був з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, червоне обличчя), тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №034439 від 29.10.2018.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши, що він скоїв правопорушення у 16-річному віці, доходжу висновку про застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 309/1383/18
Провадження № 3/309/889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Stoja Petr, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060772 від 13 травня 2018 року: Stoja Petr 13 травня 2018 року, о 3 годині 30 хвилин, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», н.з. 5P38068, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Перевіривши наданий протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, надані до нього, вважаю, що провадження в справі не може бути розпочато виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 13 травня 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 21 серпня 2018 року.

Тобто, на момент надходження адміністративної справи до суду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,283-285,287,291 КпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно Stoja Petr за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/8493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2018 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві бул. Дружби народів шляхопровід над вул. М. Грінченка, керуючи велосипедом «Трео», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням велосипеда, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3699/18
Номер провадження 3/213/1076/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг, громадянина України, працює: ПАТ «Південний ГЗК», слюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 15 вересня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин біля будинку № 13 по вулиці Добролюбова в м. Кривий Ріг задній кишені джинсових штанів зберігав при собі без мети збуту прозорий пакет з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку експерта № 2/8.6/718 від 24 жовтня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,696 г.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України, є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.44 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не забезпечена явка в судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 579/2140/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №302692 від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 03 листопада 2018 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на свою матір ОСОБА_2 та штовхнув її, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

09 листопада 2018 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні №0000444 судово - медичної експертизи, за змістом якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а.с. 8).

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2, п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3