Провадження № 3/369/5005/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 (точної адреси ОСОБА_1 не знає), не працює, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

11.11.2018 приблизно о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Машинобудівників в с. Хотів, Києво-Святошинький район, Київська область, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1. з»явився, пояснив, що о 23 годині його зупинили працівники поліції, водій ОСОБА_1 їм пояснював, що пив безалкогольне пиво. Працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 вимагав провести огляд для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою Драгер, працівники поліції повідомили, що у них відсутній прилад Драгер, і потрібно їхати до лікарні. При цьому свідків не було, свідки з'явилися тільки тоді, коли був складений протокол. До лікаря їхати відмовився, бо не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вимагав пройти огляд на місці. В протоколі писав пояснення, як сказали працівники поліції.

В судове засідання з'явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка просила закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки свідків на момент відмови не було. Захисник просила викликати у судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та дівчину, яка знаходилася у автомобілі водія ОСОБА_1 Також захисник клопотала про виклик у судове засідання працівника поліції, який складав матеріали, та витребування копії відеозапису з поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом серії ОБ № 129068 про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.11.2018 року, які підтверджують, що в їх присутності 11.11.2018 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження згідно п. 2.5. ПДР України в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився їхати у лікарню на медичний огляд, бо не був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він вимагав провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в протоколі він писав під тиском працівників, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дівчини, яка знаходилася в транспортному засобі водія ОСОБА_1, про витребування копії відеозапису від 11.11.2018 року суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтувала необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14364/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун