Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1416/18
Провадження № 3/723/1884/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.04.2018 року, о 18 год. 00 хв., в м.Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького 67, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в Чернівецькому ОНД відмовився. Дії ОСОБА_1, кваліфіковані як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», внаслідок чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 6 Розділу ІХ Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352889 від 25.04.2018 року, в останньому відсутні відомості про свідків. Відомостей про таких немає також і у довідці, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 960 від 25.04.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД №352889 від 25.04.2018 року містить недоліки, які не можуть бути виправлені шляхом направлення суддею матеріалів справи на доопрацювання, суддя вважає, що вищевказаний протокол через його невідповідність вимогам Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 є недопустимим доказом на підтвердження в діях особи складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого не береться суддею до уваги.

Окрім того, згідно п. 6 розділу, 2 п. 22 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізуючи положення Інструкції №1452/735, стає очевидним, що висновок лікаря фіксує лише результати проведення медичного дослідження на підставі акта медичного огляду та не може підміняти собою протокол про адміністративне правопорушення, саме в якому вказується факт відмови від проходження медичного огляду. А тому, незрозумілим для судді є складення висновку лікарем про відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки вищенаведеною Інструкцією №1452/735 лікар (фельдшер) такими повноваженнями не наділений, з огляду на що даний висновок через невідповідність вимогам чинного законодавства є недійсним, а відтак не може бути взятий до уваги суддею.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи недійсність висновку щодо результатів медичного огляду, недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, пояснення представника ОСОБА_1, суддя вважає, що органом поліції не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і не доведено поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. А тому, виходячи із принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 285,289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: