Провадження № 33/792/268/18
Справа № 677/476/18 Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює фрезерувальником у ДП «Красилівський агрегатний завод»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 01 годині у м. Красилові по вул. Щасливій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не заперечував, що дійсно 31 березня 2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, стверджував, що автомобілем не керував, а лише хотів відбуксирувати його на автостоянку.

Зауважував, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення через відсутність у нього посвідчення водія, при цьому не роз'яснили йому його права та не надали копію самого протоколу.

Стверджував, що суд прийняв рішення без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, оскільки в судовому засіданні не було допитано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поліцейського, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093312 від 31 березня 2018 року, складеного компетентною посадовою особою, згідно якого ОСОБА_1 указаного дня, близько 01 години у м. Красилові по вул. по вул. Щасливій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення), від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх письмовими поясненнями з цього приводу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, про що власноручно зазначив у протоколі про адмінправопорушення (а.с.3), та факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку пре обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і така відмова була зафіксована у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що він лише хотів відбуксирувати автомобіль на стоянку, спростовуються його ж поясненнями, бо його було зупинено працівниками поліції під час руху на автомобілі і заперечення проти цього розцінюються як спроба уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак