справа № 489/3700/18
провадження №3/489/1091/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

посадової особи директора ТОВ «Інжинірингова фірма «Теплосила» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № МК847/895/АВ/П/ПТ від 31.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Інжинірингова фірма «Теплосила», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, в порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП, відповідно до наказу від 25.04.2018 № 7-, при звільненні 25.04.2018 працівника ОСОБА_2 не провів їй виплату всіх сум в день звільнення та станом на 31.05.2018 не виплатив не виплатив звільненому працівнику середній заробіток за весь час затримки належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що винен лише в тому що не депонував заробітну плату ОСОБА_2, з якою домовився про проведення остаточного розрахунку в день її звільнення 25.04.2018 близько 18:00 годині, після повернення з відрядження із смт.Березанки, де необхідно було провести розрахунок з іншим звільненим працівником. Повний розрахунок по заробітній платі із ОСОБА_2 провів 15.05.2018, коли вона на неодноразові його звернення по телефону, прийшла на підприємство.

Відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. N 637 (далі - Положення N 637), депонована заробітна плата - це готівкові кошти, одержані підприємствами для виплат, пов'язаних з оплатою праці, та невиплачені в установлений строк окремим фізичним особам.

Отже, у разі невиплати в установлений строк працівнику коштів, повязаних з оплатою праці, керівник та бухгалтер підприємства зобовязані відобразити вказані суми коштів в бухгалтерському обліку як депоновані та повернути їх в банк не пізніше наступного робочого дня банку, або залишити в касі підприємства в межах установленого ліміту каси.

У даному випадку, вказаних вимог законодавства ОСОБА_1 дотримано не було.

У ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що остаточний розрахунок із заробітної плати з працівником проведено 15.05.2018.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як він, працюючи на посаді директора товариства, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП та вина якого у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № МК 847/895/АВ/П/ПТ від 31.05.2018, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.05.2018 № МК 847/895/АВ, на підставі якого було виявлено порушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, яких не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, його дії не представляють суспільної небезпеки, а затримка в часі із проведення остаточного розрахунку із звільненим працівником є незначною, тому з урахуванням даних про його особу, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «Інжинірингова фірма «Теплосила», визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко