Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Рущака В.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2018 щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066338 вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2018 о 17 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з.НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У поданій 26.11.2018 апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не брав участі у ній, а про оскаржувану постанову дізнався лише 16.11.2018, отримавши у цей день її копію.

Крім того, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що водій ОСОБА_1 є винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів. При прийнятті рішення суддею першої інстанції не враховано даних обставин, механізму пошкодження транспортних засобів, а також того факту, що автомобіль «Renault Trafic» рухався попереду автомобіля «Opel» і зіткнення сталось на лівій полосі руху дороги по вул. Карпенка-Карого в м.Луцьку, що зафіксовано в схемі ДТП. Крім того, не проаналізовано, що він (ОСОБА_3.) при перестроюванні вмикнув показчик лівого повороту і діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, що стверджується відеозаписом з його автомобільного реєстратора.

Таким чином, постанова судді, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М., які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він, як учасник провадження у справі про адміністративні правопорушення, дійсно не був повідомлений судом про розгляд справи, не брав участі у ній, а копію оскаржуваної постанови судді отримав 16.11.2018 (а.с.23). Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом із поважних причин.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його ж поясненнями в судовому засіданні, він рухався по вул. Карпенка Карого по лівій полосі, так як мав намір їхати прямо. Автомобіль ОСОБА_3 рухався своєю більшою частиною по правій стороні проїзної частини попереду та здійснив маневр на розворот ліворуч, чим перекрив йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що саме ОСОБА_3 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Дані пояснення ОСОБА_1 об'єктивно стверджуються й іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Зокрема, схемою місця ДТП від 14.10.2018 та фото таблицями (а.с.3,17-19), у яких зазначено розташування транспортних засобів та їх механізм пошкодження після пригоди. Зокрема, видно, що автомобіль «Renault Trafic» розташований практично перпендикулярно до автомобіля «Opel», удар останнього автомобіля здійснений у середню ліву частину автомобіля «Renault Trafic», що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 здійснював розворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїжджій частині.

Відеозаписом місця події з камер спостереження ТРЦ "Порт Сіті", який був долучений до матеріалів справи, також стверджується, що автомобіль «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_3, не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснив лівий поворот не з крайньої лівої смуги руху, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд знаходить, що постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2018 (справа № 161/16729/18, провадження № 3/161/3817/18) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.10.2018 року о 17 годині у м.Луцьку по вул. Карпенка Карого.

Таким чином підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2018 щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2018 щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов