Справа № 359/8160/18
Провадження № 3/359/3086/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника за договором адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. К. шлях, 89, кв. 33, паспорт серії НЕ №177120, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

01.10.2018 року о 15 год. 10 хв. в м. Київська область, м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, 86, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. У встановленому законом порядку водій пройшов освідування у лікаря-нарколога, результат-позитивний, що підтверджується висновком №181 від 01.10.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що працівники поліції не законно склали відносно нього протокол про порушення п. 2.9 а) ПДР на, що надав наступні пояснення: дійсно 01.10.2018 року він керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, зупинку транспортного засобу вони обґрунтували, що він нібито перебуває у стані наркотичного спяніння. Знаючи, що цього не може бути і він не вживав наркотичних засобів, погодився на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, у медичному закладі Бориспільської ЦРЛ. Результат тесту не зрозуміло з яких причин показав позитивний результат, однак він не вживав наркотичних засобів чи будь яких інших психотропних речовин які б могли б показати позитивний результат. Усвідомлюючи необєктивність результату тест-аналізу, цього ж дня він звернувся до лікаря для проведення повторного повного освідування на наявність в його організмі наркотичних речовин. Проте у проведенні такого аналізу йому було відмовлено, оскільки він був без працівників поліції, а даний тест можливо зробити лише у їхню присутність. Разом з цим, наступного дня о 09.00 год. 02.10.2018 року, він звернувся до лікаря-нарколога Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3, на прийом з проханням оглянути його та провести повторний тест-аналіз, щодо наявності чи відсутності в його організмі наркотичних речовин. За результатами огляду та проведення повторного освідування, в його організмі не виявлено наркотичних речовин, що підтверджується копією протоколу №29 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння від 02.10.2018 року, який долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У звязку з вищезазначеним просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки відповідно до протоколу №29 при експрес-тесті біологічних речовин (сечі) не виявлено алкогольних та наркотичних залишків.

Представник за договором адвокат ОСОБА_2, у судовому засідані зазначив, що протокол серії БД №1213911 від 01.10.2018 року складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП не відповідає чинному законодавству оскільки порушений порядок проходження огляду у медичному закладі. Висновок лікаря складається для встановлення алкогольного спяніння, а не для виявлення наркотичного засобу. У даному випадку наданий висновок №181 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено законом. Зауважив, що лікар-нарколог Бориспільській ЦРЛ ОСОБА_3 пояснила чому саме проведений тест лікарем-наркологом ОСОБА_4 має позитивний результат. А саме тому, що під час проведення повторного тесту за допомогою якого відбирається біологічна речовина, а саме сеча, не може бути основним показником того, що людина перебуває у стані наркотичного спяніння. Оскільки в сечі наркотична речовина, може знаходитися від трьох до чотирьох діб з моменту прийняття такого наркотичного засобу. В висновку медичного огляду №181 від 01.10.2018 року, що долучений працівником поліції, вказаний тільки факт збудження, а інші дані не вказані. Висновок при перебуванні у наркотичному стані повинен чітко зазначати три чинники. ОСОБА_3 провела повторний тест-результат та надала протокол №29 від 02.10.2018 року в якому розписаний стан особи, що проходить освідування. Згідно якого у ОСОБА_1, відсутні чинники наркотичного спяніння. У звязку з вищезазначеним просив суд справу відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, представник за договором адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні зняв клопотання щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника та його представника за договором, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за адміністративне правопорушення. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Розділ І огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому слід зауважити, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

В даному випадку огляд на стан наркотичного спяніння водія проводився у лікаря-нарколога Бориспільської ЦРЛ.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоровя лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Період виявлення наркотичних речовин. Тривалість періоду, протягом якого можна виявити наявність наркотиків в організмі, залежить від матеріалу дослідження. Для аналізу крові або слини даний період становить 24 години з моменту вживання препаратів. У разі якщо пройшло більше часу, діагностичну цінність має аналіз сечі. Він дає можливість встановити факт одноразового вживання наркотиків протягом чотирьох діб після їх прийому.

Аналізи сечі, крові, слини застосовують для визначення того, чи знаходиться людина під впливом наркотиків, або ж вживав він наркотичні речовини протягом останніх чотирьох діб.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №213911 від 01.10.2018 року, водія ОСОБА_1, працівники поліції доставили до Бориспільської ЦРЛ лікаря-нарколога ОСОБА_4 з метою встановити його стану спяніння. Висновок №181 від 01.10.2018 року підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_4 містить показник наркотичного спяніння ОСОБА_1 (а.с.5).

Однак, ОСОБА_1, скористався своїм правом не порушуючи при цьому порядку проходження медичного овідування, а саме 24 годин. У разі якщо пройшло більше часу, діагностичну цінність має аналіз сечі. 02.10.2018 року повторно пройшов повне освідування в Бориспільської ЦРЛ у лікаря-нарколога ОСОБА_3, якою проведений у встановленому порядку тест та відібрано у ОСОБА_1 біологічну речовину (сечу), результатами якого є відсутність чинників наркотичного спяніння.

На підставі проведеного аналізу, надала протокол №29 медичного огляду (а.с.23), якій повністю спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані наркотичного спяніння. Враховуючи дію наркотичної речовини, які можуть перебувати у організмі людини протягом трьох-чотирьох діб. Стверджувати прийом наркотичного засобу ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом неможливо. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що факту агресії ОСОБА_1, не виявляв, інші ознаки наркотичного спяніння висновком №181 від 01.10.2018 року не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №213911 від 01.10.2018 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД №213911 від 01.10.2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк