АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1467/18 Справа № 706/791/18 Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М. П.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, які надійшли із Христинівського районного суду Черкаської області, за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и в :

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 не працюючого,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26.05.2018 року, о 10 год. 55 хв., в с. Веселівка, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_3 по вул. Корольова, при виїзді на перехрестя з вул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, який рухався з правого боку з лівої сторони по вул. Шевченка та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Висновки постанови суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 здійснював рух автомобіля праворуч по своїй смузі руху, в протилежний бік автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та не встиг здійснити маневр, так як останній їхав по його смузі руху. Якби інший учасник ДТП ОСОБА_4 рухався по своїй смузі, то зіткнення не відбулося. Оскільки порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, то в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити постанову якою винним у вчиненні ДТП визнати ОСОБА_3

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в ДТП винен інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, оскільки він не надав переваги в русі його автомобілю, а він не міг побачити автомобіль ОСОБА_3, так як узбіччя дороги заросло кущами.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, від останнього не надходило заяв про відкладення слухання справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 16.12. Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 26 травня 2018 року о 10 годині 55 хвилин, в с.Веселівка керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Корольова, при виїзді на перехрестя з вулицею Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101 дн.н.з. НОМЕР_4, який рухався з правого боку з лівої сторони по вул.. Шевченка та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху.

Висновки суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_4 були неочікуваними і не передбачуваними для водія ОСОБА_3, оскільки останній розраховував на те, що інший учасник дорожнього руху буде рухатись по своїй смузі, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно з п.п. 16.12 ПДР України, який є спеціальним до застосування для дій водія ОСОБА_3, в обстановці яка склалася, зобов'язано останнього дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, незалежно від того в якій смузі рухаються автомобілі з правого боку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог, при розгляді даної справи, судом першої інстанції виконано не було, тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а постанова судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 року підлягає скасуванню.

Разом з цим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 26.05.2018 року, а на момент апеляційного розгляду, 07.12.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок