Єдиний унікальний номер 728/637/18
Номер провадження 3/728/175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Лободи Н.В., за участі:

секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, у відношенні якої розглядається справа ОСОБА_1

захисника особи, у відношенні якої розглядається справа адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у СТ «Агросервіс» м.Бахмач,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії БР №012856 від 13.02.2018 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 13.02.2018 року о 17:40 год. в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.П.Куліша ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини при диханні, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі і пояснив, що дійсно 13.02.2018 року у вечірній час він керував автомобілем і при повороті на вул.П.Куліша в м.Бахмачі був зупинений працівниками поліції, які почали складати протокол стосовно керування ним транспортним засобом без використання ременів безпеки; під час оформлення вказаного правопорушення він спілкувався з одним із поліцейських і в цей час до нього підійшов інший правоохоронець та запропонував пройти огляд на стан сп»яніння, на що він погодився, але сказав, що пройде огляд після того, як закінчить оформлення документів з приводу ременів безпеки. Через деякий час даний поліцейський знову підійшов до нього уже із складеним протоколом про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, в якому було вказано, що він ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння; при цьому поліцейський запропонував йому викласти у протоколі пояснення та підписати його.

ОСОБА_1 запевнив, що жодним чином не відмовлявся проходити вказаний огляд, навіть сам особисто декілька разів пропонував поліцейським проїхати до медичного закладу та належним чином провести огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, однак правоохоронці повідомили йому, що протокол уже складений і в проведенні огляду немає потреби. Разом з тим, він наполіг, щоб правоохоронці провели його огляд на стан сп»яніння на місці за допомогою технічного приладу, з результатами якого він не погодився і вважає що даний результат зумовлений не вживанням ним алкоголю, а лікарського засобу із вмістом спирту; він викладав письмові пояснення в протоколі після того, як продув технічний прилад. Після цього він самостійно, взявши таксі, поїхав у місцевий медичний заклад з наміром пройти огляд на стан сп»яніння, однак персонал лікарні відмовився його оглядати, пославшись на відсутність направлення від поліції.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що під час складання протоколу були присутні свідки, яких запросили поліцейські, а також його знайомі ОСОБА_3, котра живе неподалік, і ОСОБА_4, котрий був в якості пасажира в його автомобілі; запрошені поліцейськими свідки чули, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп»яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.04.2018 року пояснив, що він обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького ВП і 13.02.2018 року перебував на чергуванні та зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1; під час перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини; водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці, однак ОСОБА_1 відмовився, тому у відношенні нього у присутності двох свідків був складений протокол про порушення ним п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; після того, як було складено протокол, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп»яніння і продув технічний прилад, який показав, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння; при цьому акт огляду не складався. Окрім того, свідок повідомив, що він особисто не пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для освідування, натомість на цьому декілька разів наголошував сам ОСОБА_1, однак потреби у цьому не було, оскільки останній спочатку взагалі відмовився проходити огляд, а тоді, коли погодився то протокол у відношенні нього вже був складений; про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР протокол не складався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.04.2018 року пояснив, що 13.02.2018 року він був присутній в якості свідка при оформленні протоколу у відношенні ОСОБА_1; свідок запевнив, що поліцейські дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння, на що той спочатку відмовився, а потім погодився та продув на місці технічний прилад.

Окрім того, свідок пояснив, що був на місці до кінця оформлення документів і разом з іншим свідком ставив у протоколі підпис та надавав поліцейським пояснення та запевнив, що спочатку ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння, а потім погодився його пройти і продув технічний прилад; протокол, який він підписав в якості свідка складався після того, як ОСОБА_1 продув прилад.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання 07.05.2018 року пояснив, що одного разу він попрохав ОСОБА_1 підвезти його у справах і дорогою їх зупинили працівники поліції та запросили водія до службового автомобіля для складання протоколу з приводу невикористання ременів безпеки. Свідок запевнив, що він залишився в автомобілі, однак через відкрите бокове вікно чув, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 «продути прилад», що той і зробив, однак було чути, як він не погодився з результатом огляду за допомогою приладу і просив поліцейських відвезти його до медичного закладу і там пройти огляд на стан сп»яніння. Однак правоохоронці сказали, що цього робити не має сенсу, оскільки протокол уже складений; окрім ОСОБА_1 та правоохоронців він більше нікого не бачив; просидівши в автомобілі біля години, він пішов, не дочекавшись чим все скінчиться.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.05.2018 року пояснила, що одного разу вона поверталася додому і побачила поліцейський автомобіль, у якому сидів ОСОБА_1; з автомобіля було чути розмову з приводу ременів безпеки; після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і на пропозицію поліцейських продув прилад, однак був не згодний з його результатом і просив відвезти його до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з»ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоровя, в свою чергу зробити це пропонував сам ОСОБА_1 (покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, покази ОСОБА_1Є.); протокол у відношенні ОСОБА_1 складався після того, як він пройшов огляд на стан сп»яніння на місці з використанням технічного приладу (покази свідка ОСОБА_6В.).

Окрім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які додані до протоколу, вбачається, що він 13.02.2018 року був присутній при освідуванні водія автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, тобто у присутності вказаного свідка ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп»яніння, а не відмовлявся його проходити.

Таким чином досліджені судом докази не дають можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять порушення п.2.5 ПДР та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суду надані не були.

Наявність в матеріалах справи результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння з використанням технічного приладу «АлкоФор 505» № 13317, показник якого складає 2.061%, не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя та про порушення ним положень п.2.5 ПДР, за яке він притягується до адміністративної відповідальності і суд позбавлений процесуальної можливості перекваліфікувати дії вказаної особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода