Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/480/18 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Гонгало Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 24.09.2017 року, 20.01.2018 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 236 км автошляху Київ-Чоп, не зупинився на вимогу поліцейського, був переслідуваний патрульним автомобілем та зупинився лише внаслідок блокування проїзду, після зупинки ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що черговим лікарем була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: не було надано у визначеному порядку мундштук для перевірки його цілісності та огляд проводив лікар, який не має для цього професійних знань. Вказує, що працівниками поліції була проігнорована його вимога здати кров, після отримання результатів алкотестеру, а тому вважає даний висновок недійсним. Вважає, що суд розглянувши справу у його відсутності порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403323, від 20.01.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403324 від 20.01.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду стану на стан алкогольного спяніння від 20.01.2018 р., рапортом від 20.01.2018 р., постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №501528 від 20.01.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.09.2017 року, 20.01.2018 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 236 км автошляху Київ-Чоп, не зупинився на вимогу поліцейського, був переслідуваний патрульним автомобілем та зупинився лише внаслідок блокування проїзду, після зупинки ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, є безпідставними, вказані обставини на які він посилається в апеляційній скарзі перевірялися під час розгляду справи районним судом і в постанові суду вказаним обставинам дана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Посилання ОСОБА_1 про порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що районним судом справа призначалася до розгляду на 21.02.2018 року, на 01.03.2018 року, на 10.04.2018 року та на 13.04.2018 року. В судові засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин районний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 інтереси, якого при розгляді справи представляв його захисник ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд не вважає, що під час розгляду справи районним судом було порушено право на захист ОСОБА_1

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: