Справа № 751/1019/18
Провадження №3/751/418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Грищенко Н.С., Сащенко О.М.

прокурорів Карася В.М., Максиміхіна Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання : м. Чернігів , садове товариство « Ветеран» , вул.. № 9 , буд. 163 , працює в Чернігівській митниці ДФС на посаді державного інспектора митного посту « Сеньківка», за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді державного інспектора митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, тобто у відповідності до пп. є п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням ним 07 березня 2017 року рухомого майна - транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 154 472,5 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено , що відповідно до наказу начальника Чернігівської митниці ДФС № 112-0 від 26.02.2016 ОСОБА_2 було переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС № 569-0 від 12.10.2017 ОСОБА_2 17.10.2017 було переведено на посаду державного інспектора митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС.

Відповідно до листа Чернігівської митниці ДФС № 390/7/25-70-04/25 від 02.02.2018 встановлено, що ОСОБА_2 26.05.2015 під підпис був ознайомлений з необхідністю заповнення та подання декларацій (повідомлень) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та алгоритмом дій при цьому.

Таким чином ОСОБА_2 був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, зокрема з нормами, які регулюють питання заповнення та подання на офіційному веб-сайті НАЗК декларацій (повідомлень) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до інформації, що міститься у листі Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 12.02.2018 № 31/26-1607вх, ОСОБА_2 07.03.2017 року заключив з ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/360345 відповідно до якого набув права власності на транспортний засіб (автомобіль) CITROEN C-ELYSEE 2015 року випуску, загальна вартість якого відповідно до п. 3.1 даного договору склала 154 472,5 грн.

07.03.2017 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_2 та виданий новий д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу

№ 8045/2017/360345 від 07.03.2017 передача трансфертного засобу покупцю здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору, а покупець ОСОБА_2 набуває права власності на такий транспортний засіб з моменту підписання цього ж договору.

Таким чином, 07.03.2017 року ОСОБА_2 набув право власності на транспортний засіб (автомобіль) CITROEN C-ELYSEE 2015 року випуску.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_2 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало - 80 000 грн.

Загальна сума вартості майна, яке набув у власність ОСОБА_2, а саме: транспортного засобу (автомобіля) CITROEN C-ELYSEE 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 склала 154 472,5 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2

Упродовж періоду часу з 00:00 год. 08.03.2017 по 23:59 год. 17.03.2017 у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

В ході проведення аналізу даних, які знаходяться у вільному доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що станом на 20.02.2018 на веб-сайті НАЗК відсутня інформація щодо повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у своєму майновому стані у зв'язку з придбанням майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Також в протоколі зазначено, що факт правопорушення підтверджується:

- відомостями з публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;

- відомостями з Чернігівської митниці ДФС, наданими згідно з листом № 390/7/25-70-04/25 від 02.02.2018;

- відомостями з Регіонального сервісного центру в м Києві МВС України, наданими згідно з листом № 31/26-1607вх. від 12.02.2018;

- іншими матеріалами справи згідно опису.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що купив автомобіль 07.03.2017 року, знав що потрібно подати повідомлення про суттєві зміни. Подавав його , перший раз не вдавалось занести, другий раз була інформація що внесено. Вперше дізнався що повідомлення не подано в січні 2018 року, коли із національної поліції прийшов запит на роботу про надання інформації щодо нього. Тоді він побачив що змінена інформація залишилась тільки в чернетці.

Щодо складання протоколу пояснив, що він прийшов із роботи і до нього за місцем проживання прийшли чотири працівники поліції, один із яких сказав що вони прийшли вручити протокол. До цього його не викликали до поліції та не попереджували , що прийдуть за місцем проживання. Він просив подати запит до НАЗК щодо уточнення інформації яка не відображена, висловлював бажання скористатися послугами адвоката, але працівник поліції повідомив, що якщо не бажає отримувати протокол, в присутності двох свідків зазначить що відмовився від підпису та отримання. Тому він підписав протокол , але з документами які додані до нього його не ознайомлювали, сказали будете ознайомлюватись у суді.

Адвокат зазначає, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, він намагався подати повідомлення про суттєві зміни, про що свідчить інформація надана із НАЗК. Працівниками поліції не перевірялась інформація про яку зазначав ОСОБА_2 в поясненні до протоколу, про подання ним повідомлення. Протокол складений з порушенням норм КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки протокол завчасно надрукований працівником поліції, а за місцем проживання тільки вручений та проставлена дата, в протоколі не вказано місце складення. В протоколі зазначено , що до нього додаються відомості та інші матеріали згідно опису , з чим ОСОБА_2 не було ознайомлено . Крім того, він не мав можливості скористатися своїми правами , передбаченими ст.. 268 КУпАП .

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_2 та його адвокат просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами , в тому числі відомостями зазначеними в послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій . Що стосується місця складення протоколу, в ньому зазначено , що складений в місті Чернігові , проект протоколу надруковано та оформлено на місці вручення, за місцем проживання ОСОБА_2 А що стосується адвоката на місці вручення протоколу , то він має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Тому просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу .

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, думку адвоката та прокурора , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , повязане з корупцією

№ 507971 від 20.02.2018 року , ОСОБА_2, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк (до 17.03.2017), встановлений Законом, не вніс до єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інформацію про суттєві зміни у майновому стані та не оприлюднив її на сайті НАЗК, у зв'язку з придбанням 07.03.2017 року рухомого майна - автомобіля ) CITROEN C-ELYSEE 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого склала 154 472,5 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено , що ОСОБА_2 був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, зокрема з нормами, які регулюють питання заповнення та подання на офіційному веб-сайті НАЗК декларацій (повідомлень) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посилаючись на лист Чернігівської митниці ДФС № 390/7/25-70-04/25 від 02.02.2018 року , згідно якого ОСОБА_2 26.05.2015 під підпис був ознайомлений з необхідністю заповнення та подання декларацій (повідомлень) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та алгоритмом дій при цьому.

Однак, Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 року № 3 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089.

Таким чином ОСОБА_2 не був ознайомлений з даним нормативним актом .

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією як доказ у справі , суд керуючись ст. 252 КУпАП дійшов висновку, що протокол складений з порушенням вимог , передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки протокол складений не на місці вчинення правопорушення, були порушені права особи, стосовно якої складено протокол.

ОСОБА_2 зареєструвався в ІТС Реєстр 11.03.2017 року о 09: 24. Цього ж числа , 15.03.2017, 18.03.2017 року та 23.03.2017 року тривалий час намагався подати декларацію та лише 23.03.2017 року о 12:27 документ подано , відразу почав виправляти декларацію. 22.06.2017 року ОСОБА_2 намагався подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані , зазначаючи документ і як повідомлення , і як декларація , зберіг чернетку та вийшов із Реєстру ( а.с.73-80).

Із послідовності дій ОСОБА_2 як користувача ІТС Реєстру вбачається що він не зовсім володів правилами заповнення електронної декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На веб-сайті НАЗК відсутня інформація щодо повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами після того, як ОСОБА_2 самостійно намагався повідомити про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме : отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення, у протоколах також не зазначено на умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про зміну майнового стану.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

І хоча в діях ОСОБА_2 мало місце неповідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, суд вважає що в його діях відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 172-6, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: С.М. Ченцова