АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1470/18 Справа №711/9085/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненка О.М. про внесення подання до Верховного Суду про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП відносно ОСОБА_2, для визначення її територіальної підсудності,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненка О.М. про внесення подання до Верховного Суду про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП відносно ОСОБА_2, до Верховного Суду для визначення його територіальної підсудності.

У поданні суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М. зазначив, що 26.10.2018 р. на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-15 КУпАП відносно ОСОБА_2

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вказана адміністративна справа направлена до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду з порушенням правил підсудності.

Вказав, що визначеною особою в протоколі, уповноваженою на складання протоколу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визначено що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що стало підставою для визначення підсудності. Однак, суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М. не погодився з даним висновком, оскільки за правилами, передбаченими ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а не за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст.276 КУпАП, передбачає альтернативну територіальну підсудність, в тому числі й за місцем проживання правопорушника, водночас до справ про адміністративне правопорушення, визначених ст.212-15 КУпАП, такі положення не застосовуються.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.ст.32,34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, у даному випадку за місцем розташування Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 16.10.2018 р. головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень, Департаменту з питань запобігання політичній корупції - ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №50-22/261 щодо ОСОБА_2 за ст.212-15 КУпАП, а саме порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за II квартал 2018 року політичної партії «Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість» (), встановлено, що 05.06.2018 р. ОСОБА_2 здійснив внесок на суму 10000,00 грн. на поточний рахунок Партії () №2, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код МФО 380805), отже, адміністративне правопорушення вчинено поза межами територіальної підсудності Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненка О.М. та наявність підстав для внесення Апеляційним судом Черкаської області подання до Верховного Суду для вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП щодо ОСОБА_2, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.34 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненка О.М. про внесення подання до Верховного Суду про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП відносно ОСОБА_2 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задовольнити.

Звернутись з поданням до Верховного Суду про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП щодо ОСОБА_2, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко