ПОСТАНОВА

16.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого маневровим диспетчером станції Жмеринка виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року приблизно о 09-00 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед здійсненням маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. WS 11351 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали. ОСОБА_1 суду показав, що 23.10.2018 року біля 9 год. він, рухаючись із невеликою швидкістю по вул. Свободи в м. Жмеринка, за 100 м. до перехрестя вулиць Свободи та Сільськогосподарська увімкнув вказівник повороту ліворуч, оскільки йому необхідно було повернути ліворуч на вул. Сільськогосподарську, за 30-40 м. до цього ж перехрестя глянув у дзеркало заднього виду, жодних автомобілів не побачив, і під час виконання повороту ліворуч, коли його автомобіль повернув майже на 90% на вулицю Сільськогосподарську, в ліву бокову частину в область задніх дверей його автомобіля, вїхав автомобіль Опель. Гальмування ОСОБА_1 не здійснював, оскільки не встиг. Внаслідок автомобіль під керуванням ОСОБА_2 фактично передньої своєю частиною змістив його автомобіль на обочину та в електричну опору. Автомобіль потерпілого ОСОБА_2, як виявилось, їхав в тому ж напрямку що й він, позаду нього. Вважає, що ОСОБА_2 їхав із перевищенням швидкості, він мав би бачити увімкнений вказівник повороту ліворуч на автомобілі, що рухається попереду, тобто на його автомобілі, а тому вина у скоєному ДТП саме ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 пояснив, що на самому перехресті він рухався із швидкістю близько 10 км/годину, його автомобіль був у справному стані. Окрім того, надали відеозаписи з камер спостереження приватного будинку по вул. Свободи №110 в м. Жмеринка, який знаходиться на відстані 200 метрів від перехрестя, де відбулось ДТП, де на камері в напрямку перехрестя, на їхню думку видно як на автомобілі яким керував ОСОБА_1 увімкнувся вказівник повороту ліворуч та надали фото з місця ДТП із зображення вже пошкоджених автомобілів. Також вказали, що на наданих фото вказівник повороту вимкнений через те, що він заглушив двигун свого автомобіля і також через те, що коли передні колеса автомобіля стоять прямо вказівник вимикається.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він їхав того дня близько 8.50-9.00 годин по вул. Свободи в м. Жмеринка в напрямку мікрорайону «Сектор» із швидкістю 50-60 км/годину. Попереду нього на відстані близько 10 метрів їхав автомобіль ЗАЗ. За 30-40 метрів до перехрестя, ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот для здійснення обгону, почав маневр, виїхав на зустрічну смугу та за 10 секунд побачив перед собою автомобіль ЗАЗ, водій якого не увімкнувши вказівник повороту ліворуч, почав поворот ліворуч, внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем ЗАЗ. Потерпілий почав гальмувати за кілька секунд до зіткнення, та після зіткнення продовжив гальмувати, поки обидва автомобілі не змістились на обочину, де автомобіль ЗАЗ в»їхав в електричну опору. Категорично ствердив, що вадій автомобіля ЗАЗ не увімкнув показник лівого повороту, у його автомобілі був пасажир ОСОБА_4, який також підтвердив дану обставину.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ОБ№033229 від 23.10.2018 року, схему ДТП, із якої вбачається, що достовірно встановити місце зіткнення неможливо через відсутність видимих слідів, письмові пояснення ОСОБА_1, які відповідають його поясненням у судовому засіданні, ОСОБА_2 які відповідають його поясненням у судовому засіданні, свідка ОСОБА_4, який пояснив, що водій автомобіля ЗАЗ не включив поворот ліворуч, а тому ОСОБА_2 почав обгін та майже зрівнявся із ним, коли водій автомобіля ЗАЗ почав повертати ліворуч на вулицю сільськогосподарську, внаслідок чого відбулось зіткнення; враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, ступінь його вини, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому суд переконаний, що водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч належним чином не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, а відтак між його діями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів та електроопори є причинний зв»язок.

При цьому, оглянувши в судовому засіданні наданий ОСОБА_1 відеозапис зовнішнього спостереження від 23.10.2018 року домоволодіння по вул. Свободи, 110 м. Жмеринка Вінницької області, суд не бере його до уваги в якості доказу, оскільки даний відеозапис не дає можливості достовірно встановити чи був на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 увімкнений вказівник повороту ліворуч. До того ж, на даному відеозаписі не видно самого перехрестя, де відбулося ДТП. Тобто визначити відстань від місця ведення відеозапису до місця ДТП візуально із наданого відеозапису неможливо. Так само суд не бере до уваги твердження ОСОБА_5 про перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, оскільки жодних доказів тому не надано. При цьому слід зазначити, що ні правопорушником ні його захисником не було заявлено клопотань про проведення відповідних технічних експертиз як дорожньої обстановки, так і відеозапису.

Однак, виходячи із наданих сторонами пояснень, зокрема щодо місця зіткнення, яке як обидва учасники пригоди вказали відбулось на перехресті доріг (відмічено судом олівцем за схемі ДТП зі слів ОСОБА_5 №1, зі слів ОСОБА_2№2), пояснення потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що знав про наявність на даній ділянці дороги перехрестя, оскільки за 30-40 метрів до перехрестя розпочав маневр обгону, пояснення свідка ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 почав обгін тому, що водій автомобіля ЗАЗ не увімкнув поворот ліворуч, а автомобіль ЗАЗ почав поворот порівнявшись із автомобілем «Опель», тобто на перехресті, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. WS 11351 ОСОБА_2 є невідповідність п. 14.6 Правил дорожнього руху України, якими визначено, що на перехресті обгін заборонено. Так очевидним є те, що за обставин, які повідомили сторони, хоч початок маневру обгону розпочався до перехрестя, однак закінчити його до перехрестя було неможливо.

Таким чином, суд вважає, що між встановленим порушенням п. 14.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2. та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів та електроопори є причинний зв»язок.

Також суд вважає, що якби кожен із водіїв в повній мірі дотримався Правил дорожнього руху України, якими регламентувались їхні дії у вказаній ними дорожній обстановці, то негативних наслідків у виді пошкоджень майна можна було б уникнути, а відтак їх вина у наслідках, які настали, є рівною.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33 ч.1, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. 6), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. 6) на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя