overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1984/18
Провадження № 3/316/551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 УКпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 107145 від 10.11.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 11.06.2018 року о 19-30 годині в районі блок-посту № 1 м. Енергодар, Запорізької області зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений- «PVP», маса якої у перерахунку на основу складає 0,00095г.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 202/6855/18
Провадження № 3/202/3468/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року о 15 год. 45 хв. на мосту №2 «Центральний», поблизу електроопори №4, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz 230E д.н.з. 24459АЕ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з Renault Espace д.н.з. JZU571, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушникаповністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209169 від 13.10.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа 556/1714/18
Номер провадження 3/556/652/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює-

За ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року серії ОБ №113139, 13.10.2018 р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Ascona », державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом , не отримавши посвідчення на право керування транспорним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1А Правил Дорожнього руху України.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. А тому суд розглядає справу у відсутності правопорушника, згідно ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року серії ОБ № 113139.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно скоєно вперше, ОСОБА_1 є неповнолітнім, позитивно характеризується. Згідно ст.. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 121-127 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Справа № 608/694/18

Номер провадження3/608/217/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Чортківським РВ УМВС України 16.08.2001 року, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року о 15 год. 51 хв. на лівому березі річки Серет біля с. Угринь (500 м. від очисних вниз по течії) Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками трикутної форми «екран», чим не дотримано вимог ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом №000106 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається через апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження № 3/727/4557/18
ПОСТАНОВА

14 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

26 жовтня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, однак вимоги постанов не були виконані.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/520/6130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Небесної Сотні (ОСОБА_2), 51 кв.121 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутня копія процесуального документу про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив.

Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 165/2660/18
Провадження № 3/165/806/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: мікрорайон Шахтарський, буд.15, кв.34, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у кафе «Кондитерське», що по проспекту Перемоги, буд.23, м. Нововолинськ, Волинська область, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №024144 від 13 жовтня 2018 року (а.с.1), рапортом про подію адміністративного правопорушення (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (три пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3-7780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_4., про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2018 в адміністративній справі, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в СФГ «Істок», який проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.11.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також вказаною постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

При виготовлені тексту вказаної постанови, була допущена описка, а саме у третьому абзаці мотивувальної частини не вірно зазначена дата дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та «SUBARU Impreza» д.н.з. НОМЕР_2.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року.

Вважати вірною в третьому абзаці мотивувальної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року дату дорожньо-транспортної пригоди - «30.11.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №: 3/752/8519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює стоматологом, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2018 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Столичному шосе, 4-а не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.