Справа № 203/1491/18
Провадження № 3/0203/1004/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 14/81, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 17 квітня 2018 року був складений протокол серії БР № 221378 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01 квітня 2018 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», днз АЕ 7386 ВО,рухаючись з увімкненим світовим та звуковим сигналом, проїхав перехрестя доріг просп. ОСОБА_2 та вул. Ульянова на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», днз АЕ 4046 СК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим було порушено п. 8.7.3 е), п. 3.1 Правил дорожнього руху, завдано пошкоджень зазначеним автомобілям, а також тілесні ушкодження ОСОБА_4

В ході розгляду справи ОСОБА_1, пояснив, що рухався на автомобілі «ГАЗ», з ввімкненою звуковою та світовою сигналізацією по просп. Олександра Поля в м. Дніпро, при цьому наближаючись до перехрестя з вул. Ульянова рухаючись попереду нього тролейбус прийняв праворуч та зупинився. При виїзді на перехрестя, він впевнився, що транспортних засобів, які б перетинали просп. ОСОБА_2 не було, тому продовжив рух. Завершуючи проїзд перехрестя з його автомобілем допустив зіткнення рухаючийся на великій швидкості з вул. Ульянова автомобіль «ВАЗ», який рухався з вул. Ульянова в напрямку вул. Херсонська.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він 01 квітня 2018 року приблизно о 08 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ» та рухався по вул. Ульянова в напрямку вул. Херсонської. По ходу руху підїжджаючи до перехрестя з просп. ОСОБА_2, він побачив, що в його напрямку руху горить зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, у звязку з чим він розпочав проїзд перехрестя. Коли переїжджав перехрестя то бачив, що з лівого боку по просп. Олександра Поля стоїть тролейбус на світлофорі, а в зустрічному напрямку рухаються автомобілі, коли він розминувся із зустрічним транспортом то почув звуковий сигнал і побачив, що з лівого боку наближається автомобіль «ГАЗ» швидкої допомоги, який рухався по просп. Олександра Поля з увімкненим синім маячком, де відразу з ним сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до матеріалів справи доказів, зокрема з відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 наближався до перехрестя та виїхав на нього із увімкненим звуковим та світловим сигналом, на момент виїзду на перехрестя швидкої, автомобілів на ньому не було, і в той час коли автомобіль швидкої майже проїхав перехрестя сталось ДТП. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 все ж забезпечив безпеку дорожнього руху, здійснивши необхідні для цього дії. Таким чином твердження в протоколі щодо того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», днз АЕ 7386 ВО, рухаючись з увімкненим світовим та звуковим сигналом, проїхав перехрестя доріг просп. ОСОБА_2 та вул. Ульянова на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявними матеріалами справи спростовується факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е), п. 3.1 ПДР, що стало наслідком дорожньо-транспортної події, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко