Провадження №3/263/2662/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює водієм у КП «МТТУ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.08.2018р. о 13.10 год., керуючи тролейбусом MAN SLA2HO, державний номер 1301, в м. Маріуполі на нерегульованому перехресті вул.Бахчиванджі з вул. Громової при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль MAZDA, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи тролейбусом, виїжджав з депо та повертав ліворуч з вул. Бахчиванджі на вул. Громової. Помітив автомобіль MAZDA, який зупинився на пішохідному переході за стоп-лінією. Почав маневр повороту, при цьому помітив, що MAZDA здає трохи назад, щоб не допустити зіткнення та надати йому можливість повернути з вул. Громової на вул. Бахчиванджі. При цьому позаду автомобіля MAZDA інших транспортних засобів не було і водієві ОСОБА_3 ніхто не заважав здати назад. Після цього він став повертати, але сталося зіткнення та було спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_3 пояснив, що проїждаючи перехрестя вул. Громової та вул. Бахчиванджі в м. Маріуполі, він зупинився за стоп-лінією, пропускаючи автомобіль, який рухався по вул.Бахчиванджі. Потім він побачив, що з боку вул. Бахчиванджі виїжджає тролейбус. Він продовжував стояти, його автомобіль не рухався, щоб дати можливість тролейбусу повернути на перехресті. Лише тоді, коли тролейбус почав рухатися, він помітив, що тролейбус може зачепити його автомобіль. Він намагався здати назад, проте не встиг зрушити з місця, коли відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 09.08.2018 року приблизно о 13-00 год. він знаходився в автомобілі MAZDA, який рухався по вул. Громової в напрямку вул. Бахчиванджі. Перед стоп-лінією вони не зупинилися, зупинилися біля перехрестя, проте тролейбус під керуванням ОСОБА_2, порушуючи п.16.11 ПДР України, рухався на перехресті вул. Громової та вул. Бахчиванджі в м. Маріуполі зі значним зрізанням траєкторії, не через центр перехрестя, в результаті чого і стався наїзд на автомобіль MAZDA.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БД №049904 від 14.08.2018 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, відеозаписом з місця ДТП.

Проаналізувавши докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з переглянутого відеозапису з відеореєстратора автомобіля MAZDA вбачається, що вказаний автомобіль стояв. Маневр здійснював саме водій тролейбусу, який відповідно до вимог ПДР України повинен був пересвідчитись в його безпеці.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_2 протокол № 17 огляду місця ДТП від 10.08.2018 року та акт службового розслідування дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 09.08.2018 року на перехресті вул. Бахчиванджі та вул. Горомової в м. Маріуполі, оскільки вони складені підприємством, на якому працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можуть свідчити про заінтересованість як особи, так і підприємства в результатах розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (одержувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101; ; банк Казначейство; МФО 899998; рахунок 5052).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик