Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2191/18
Провадження № 3/553/877/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ ВБ "Левадник", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.10.2018 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем "УАЗ 31512", держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр-кту Миру в м. Полтаві від вул. Небесної Сотні в напрямку вул. ОСОБА_4, в районі будинку № 18 по пр-кту Миру при початку руху не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на автомобіль "ВАЗ 21113", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, пп. "а" п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Зазначив, що 02.10.2018 року о 08 год. 10 хв. керуючи належним йому автомобілем "УАЗ", держ. номер НОМЕР_1, в якому також знаходилась пасажир ОСОБА_6, рухався по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, яка має три полоси руху в кожному напрямку, їхав в крайній правій полосі, оскільки мав намір повертати вправо на дворову територію житлового будинку по вул. Небесної Сотні, 91, в м. Полтаві з метою забрати свого співробітника ОСОБА_7 При підїзді до житлового будинку його автомобіль підрізав легковий автомобіль "ВАЗ -2110" темно-синього кольору, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який заїхав у двір будинку № 91 по вул. Небесної Сотні. Він прослідував за даним автомобілем, а у дворі побачив ОСОБА_5, який вибіг з власного транспортного засобу з битою в руках та почав наносити удари по його автомобілю "УАЗ", держ. номер НОМЕР_1. Він одразу ж заднім ходом виїхав з дворової території та зупинився вздовж проїзної частини пр-кту Миру поряд з зупинкою громадського транспорту, чекаючи на ОСОБА_7 В цей момент перед його автомобілем зупинився "ВАЗ-2110", держ. номер НОМЕР_2, перекриваючи рух, він дочекався ОСОБА_7 та поїхав, для чого здав назад, об'їхавши автомобіль"ВАЗ-2110".

Зазначив, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, коли розпочав рух по пр-кту Миру, не допускав, дорожньо-транспортної пригоди не було, відповідно, не тікав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 056296 від 02.10.2018 року та серії БД № 056388 від 02.10.2018 року (а.с. 1, 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2018 року (а.с. 3), а також сукупністю інших доказів у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.10.2018 року близько 08 год. 00 хв. їхав з дому на роботу. Коли проїжджав перехрестя вул. Миру та вул. Б.Хмельницького в м. Полтаві, його почав підрізати автомобіль "УАЗ", він обігнав його та заїхав у двір буд. № 91 по вул. Небесної Сотні, де працює, та в дзеркало заднього виду помітив, що автомобіль "УАЗ" рухається за ним. Коли він зупинившись в дворі будинку, відчув глухий удар, після чого автомобіль "УАЗ" почав рух назад. Коли він вийшов з автомобіля та помітив розбиту фару, дуже обурився, кинув каміння в бік автомобіля "УАЗ" та поїхав слідом за ним. Помітивши автомобіль "УАЗ", який знаходився на пр-кті Миру поруч із зупинкою, зупинився перед ним та почав викликати працівників поліції, в цей час відчув поштовх, це автомобіль "УАЗ" бампером вдарив його автомобіль. Він вийшов та почав знімати події на мобільний телефон, в цей час автомобіль "УАЗ" здав назад та поїхав, а він залишився на місці події та викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_8 пояснив, що 02.10.2018 року виїхав на пр-кт Миру в м. Полтаві за викликом про дорожньо-транспортну пригоду. Коли його екіпаж прибув на місце, там перебувала слідчо-оперативна група. На місці події був один автомобіль з ознаками дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень заявника встановлено обставини ДТП, марку та державний номерний знак автомобіля, причетного до пригоди. Пошкодження, виявлені на автомобілі ОСОБА_5, були вказані в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Відділом дізнання була розшукана особа, причетна до дорожньо-транспортної пригоди, яким виявився ОСОБА_3, в цей же день він був опитаний та підтвердив факт наїзду на автомобіль заявника і залишення місця пригоди, про що написав письмові пояснення, у зв'язку з чим складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_3 надавав пояснення самостійно, без тиску та обмеження в часі, не заперечував факт причетності до ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 02.10.2018 року інспектором патрульної поліції, яка без жодних зауважень підписана обома учасниками пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 автомобіль "ВАЗ-21113", держ. номер НОМЕР_2, зазнав наступних пошкоджень: вм'ятина на правому задньому крилі, подряпина на задньому бампері з правої сторони.

Пояснення ОСОБА_5, які він дав під час судового розгляду справи в судовому засіданні, є стабільними та послідовними, узгоджуються з його ж письмовими поясненнями, які він давав працівникам поліції 02.10.2018 року, безпосередньо після подій.

Пояснення потерпілого про обставини зіткнення транспортних засобів об'єктивно підтверджуються зробленим ним 02.10.2018 року на місці події по пр-кту Миру в м. Полтаві відеозаписом, на якому зображений належний йому автомобіль з пошкодженням на задньому бампері, а також автомобіль "УАЗ", держ. номер НОМЕР_1, який стоїть на незначній відстані.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21113", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 допустив до того, як потерпілий розпочав відеозйомку подій на власний мобільний телефон, й саме цей факт змусив його вийти з салону транспортного засобу, відповідно, вм'ятина на правому задньому крилі та подряпина на задньому бампері з правої сторони мали місце на час початку зйомки. Після зіткнення автомобіль "УАЗ", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 здав назад, згодом об'їхав автомобіль потерпілого та залишив місце події.

При цьому, жодних сумнівів в тому, що виявлені працівниками поліції ушкодження автомобіля "ВАЗ-21113", держ. номер НОМЕР_2, зафіксовані на схемі місця ДТП від 02.10.2018 року, могли утворитись в інший час та за інших обставин, у суду не виникає, тим паче, що про зазначену подію ОСОБА_5 повідомив органи поліції безпосередньо після ДТП, місця події до приїзду працівників поліції не залишав.

Судом за клопотанням ОСОБА_3 допитані свідки ОСОБА_6 О М. та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що восени 2018 року, точної дати не памятає, зранку близько о 07 год. 50 хв. вони разом з ОСОБА_3 на автомобілі "УАЗ" їхали на роботу, заїхали у двір будинку № 91 по вул. Леніна в м. Полтаві, щоб забрати ОСОБА_7 Коли підїжджали до двору, їх обігнав автомобіль ОСОБА_5 та заїхав попереду них у двір. Коли вони заїхали у двір, ОСОБА_5 вибіг зі свого автомобіля та почав бити по машині ОСОБА_3 чимось/, схожим на биту. ОСОБА_3 почав здавати назад, машину постійно трясло, потім відчула стук і автомобіль знову трясло, вони виїхали з прибудинкової території та переїхали до зупинки громадського транспорту, вона зателефонувала ОСОБА_7 та попросила підійти на зупинку. Коли підійшов ОСОБА_7 та сів в автомобіль, Ликов здав назад, об'їхав автомобіль ОСОБА_5 та вони поїхали на роботу.

Свідок пояснила суду, що перебувала на задньому сидінні автомобіля зправа, оскільки лобове скло автомобіля "УАЗ" було пошкоджене, вона не бачила чітко дорогу, була налякана, постійно телефонувала ОСОБА_7 та не бачила, щоб "УАЗ" зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_5, коли від'їжджав з пр-кту Миру.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що зазвичай ОСОБА_3 забирає його з дому та вони разом їдуть на роботу. Одного дня зранку він мав викинути сміття, тому вийшов з двору будинку № 91 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, де мешкає, хотів зачекати ОСОБА_3 на зупинці. Йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в його дворі невідомий чоловік бє автомобіль ОСОБА_3, він одразу ж побіг у двір, там нікого не побачив. В цей час йому знову зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що вони чекають його на зупинці. Він підійшов до автомобіля ОСОБА_3, який був припаркований вздовж проїжджої частини та мав пошкодження лобового скла, попереду під кутом 45 градусів стояв автомобіль "ВАЗ", він сів в автомобіль та вони поїхали на роботу, автомобіль "ВАЗ" не зачепили.

Аналізуючи пояснення вказаних свідків, суд приходить до висновку про те, що вони не містять відомостей, які спростовують або підтверджують факт причетності ОСОБА_3 до адміністративних правопорушень. Твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що після того, як ОСОБА_7 сів в автомобіль ОСОБА_3, зіткнення з іншим транспортним засобом не було, не позбавлені підстав, позаяк очевидно, що наїзд на автомобіль стався до цього. Про події, які передували цьому моменту, свідок ОСОБА_6 чітких пояснень суду надати не змогла, вказуючи, що дуже хвилювалась та була зайнята тим, що телефонувала ОСОБА_9, відповідно, за подіями на дорозі не спостерігала.

Оцінюючи ж пояснення ОСОБА_3, суд бере до уваги те, що він постійно змінював опис подій 02.10.2018 року.

Так, в письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 02.10.2018 року, ОСОБА_3 підтвердив факт зіткнення з автомобілем потерпілого, вказав, що намагаючись захистити себе штовхнув автомобіль ОСОБА_5 своїм автомобілем, після чого останній почав знімати на телефон, а він поїхав на роботу.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що пояснення працівникам поліції давав добровільно, без будь-якого тиску.

Під час судового розгляду справи 12.10.2018 року ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення у справі, в яких також не заперечував факт своєї причетності до ДТП та, відповідно, залишення місця ДТП. Так, він зазначив, що дії ОСОБА_5 змусили його різко повернути ключ запалювання, щоб завести автомобіль та відїхати з місця конфлікту, але перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, побоюючись за себе та свою пасажирку, не встиг переключити передачу в КПП для руху заднім ходом, щоб відїхати від автомобіля "ВАЗ-2110", і його автомобіль "УАЗ" не будучи заведеним, а лише рухаючись від дій стартера, рушив вперед, штовхнувши автомобіль "ВАЗ" в крайню праву частину бампера та заднього правого крила вказаного автомобіля. Після цього, "уникаючи подальшого розвитку конфлікту… та боячись розправи з його боку, встиг покинути місце події".

Пояснення ОСОБА_3 від 02.10.2018 року та від 12.10.2018 року, узгоджуються з іншими доказами у справі та суперечать поясненням, які він надавав в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд розцінює ці пояснення критично як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_3 по факту порушення вимог п. 10.1 та пп. "а" п. 2.10 ПДР України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб залишати на місці пригоди.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що водій автомобіля "УАЗ 31512", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль "ВАЗ 21113", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв попереду.

З огляду на встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає доведеним й факт свідомого залишення водієм ОСОБА_3 місця ДТП. При цьому, причини та підстави таких дій на кваліфікацію дій не впливають, крім того, жодних об'єктивних доказів існування загрози з боку ОСОБА_5, який в момент залишення ОСОБА_3 місця події в руках тримав мобільний телефон, на який здійснював зйомку, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_3 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 122-4, 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.;

-за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10