Справа №461/1446/18
Провадження №3/463/989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Германовича Н.Б., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої головним спеціалістом з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 р., складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, ОСОБА_5, займаючи станом на 01.09.2016 р. посаду заступника начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б» та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.11.2016р. о 11.43 год. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що дійсно подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік з порушенням визначених законом строків. Однак зазначила, що дане порушення допустила з поважних причин, оскільки в кінці жовтня 2016 р. перебувала на амбулаторному лікуванні а з 26.10.2016 р. по 11.11.2016 р. була у відпустці, в звязку з необхідністю догляду за хворою мамою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП. Клопотання обґрунтовують тим, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення відповідно до ст. 38 КУпАп. Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26 лютого 2018 року, дата виявлення правопорушення є значно ранішою, ніж дата його складення. Зокрема, діяння, яке кваліфіковано посадовою особою поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП було виявлено 04 грудня 2017 року, докази для складання протоколу здобуті Управлінням захисту економіки 27 грудня 2017 року, а тому дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не може вважатися датою виявлення адміністративного правопорушення.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою, є всі наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_3 несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.11.2016р. о 11.43 год. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП не пропущені, оскільки днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається із листа начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області ОСОБА_6 від 04 грудня 2017 року № 6874, в такому вказано «шляхом опрацювання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, зясовано, що ОСОБА_3 держслужбовець категорії «Б», заступник начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідно до ст. 3 Закону є субєктом, на якого поширюється дія Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2015 року, а саме 29.11.2016 року»(а.с.10-12).

Відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 22 грудня 2017 року № 7-1-13/8633, на вказане вище звернення та всі запитувані документи, Департамент захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області отримав 27 грудня 2017 р. (а.с. 13). У даній відповіді зазначено, що ОСОБА_3, працюючи заступником начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, подала декларацію за 2015 рік 29 листопада 2016 року.

Таким чином, спеціально уповноважений субєкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 27 грудня 2017 року володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складено лише 26 лютого 2018 року, а до провадження Личаківського районного суду м. Львова такий вперше надійшов 23 квітня 2018 року, однак у провадженні даного складу суду перебуває з 02 травня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення, оскільки невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до не притягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням передбачених законом строків.

В ході судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення станом на 27.12.2017р., протокол про адміністративне правопорушення № 144, яке було вчинено 29 листопад 2016 року, складено лише 26 лютого 2018 року.

Враховуючи наведене, а саме, що на даний час сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю - провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП,відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Жовнір Г.Б.