П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника СП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ №493938 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 08.07.1998 року, РНОК НОМЕР_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №022123 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022123 від 29.07.2018 року ОСОБА_2 29.07.2018 року о 13.30 годині в смт. Володимирівка вул. Запорожця б.19, керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водію ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці, на що водій погодився. Згідно висновку «Драгер» водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, результат тесту «Драгер» складає 3.35%, чим порушив п.2.9 «А» правил дорожнього руху.

Частина перша статі 130 КпАП України, передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що повинно підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інше.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, оскільки автомобіль знаходився на стоянці у дворі житлового будинку №19 по вул. Запорожця де живе його дружина, і він за кермом транспортного засобу не був, знаходився біля нього. Після чого він зателефонував дружині, якій під розписку було передано транспортний засіб. Також зауважив, що з результатами алкотесту не згоден, оскільки на його прохання надати йому для ознайомлення сертифікацію даного приладу було проігноровано. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в постанові Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року, яку також просив долучити до матеріалів справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точні відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810, який зафіксував результат тесту 3.35% (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2

Також в протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_2 згоден з результатами газоаналізатора, але в поясненнях даного факту не відображено, що дає суду можливість визнати той факт, що ОСОБА_2 був незгоден з результатами газоаналізатора.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 3.35%. Також в поясненнях свідків зазначено декілька разів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом після чого транспортний засіб було передано його дружині ОСОБА_5

Неявка в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликались судом у встановленому порядку, позбавляє суд можливості спростувати доводи ОСОБА_2, а до письмових пояснень, доданих до протоколу суд відноситься критично, так як вони є дослівним відтворенням один одного. Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави вважати, що їх пояснення були ретельно скоординовані. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не попереджались, крім того, як свідчить зміст вказаних письмових пояснень, поліцейський встановлював особу свідка зі слів, без надання ними документів, що підтверджують особу.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведено поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте зазначені свідки до суду не зявились, відеозапис з нагрудних камер працівників Волноваського відділу поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений не був.

Згідно п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а запис працівників поліції в протоколі про те що, ОСОБА_2 згоден з результатами алкотесту, спростовується тим, що він не надав жодних пояснень. А також відеозапису з нагрудних камер, відзнятого на місці події відсутній, що спростовує факт наявності керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2

Тому, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що його огляд на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п.3 та п.4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою Drager «Alcotest 6810», дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 закінчилася ще 10.02.2015 року, тому враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином правопорушником надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення його оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,8,247,268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Є.І. Мохов