Справа № 362/5466/18
Провадження № 3/362/1542/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Городище Черкаської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291043 від 22.09.2018 року, 22 вересня 2018 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 на 40-му кілометрі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку міста Києва, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - пластиковий блок, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наїзд автомобіля на блок відбувся через те, що даний блок вітром винесло на смугу для руху по якій він рухався. Зазначив, що блок винесло перед автомобілем раптово і він не уникнув зіткнення із блоком та почав гальмувати.

Також, під час розгляду справи в якості свідка було допитано виконроба ПАТ «МБУ-3» (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 1) ОСОБА_2, який пояснив, що у той день, час і місці, які вказані у протоколі БД № 291043 від 22.09.2018 року він працював на ділянці автодороги «Київ-Одеса» в напрямку міста Києва. Зазначив, що у зв'язку із проведенням ремонтних робіт, робітниками було встановлено сигнальні блоки; дані блоки є пластмасові і порожні всередині; вага одного блоку приблизно 3 - 5 кілограмів; блоки жодним чином не кріпились і стояли на проїзній частині за 50 сантиметрів до суцільної лінії дорожньої розмітки. Пояснив, що сам момент зіткнення він не бачив; робітниками було встановлено два блоки. На запитання суду відповів, що автомобіль в'їхав у другий блок, що стояв за першим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, слід враховувати наступне.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 01.03.2006 року № 76 прийнято і введено в дію Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (СОУ 45.2-6:2006), який установлює порядок огородження та організацію безпеки дорожнього руху на ділянках та місцях проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування.

Так, у цьому стандарті застосовано терміни та визначення понять, а саме: тимчасова стримувальна система для транспорту - система обладнання ділянки дороги (штучної споруди), призначена для відвернення з'їзду транспортних засобів на ділянку, місце проведення робіт; складається із з'єднаних між собою блоків ТБ згідно з ДСТУ Б В.2.3-10; систему розраховують на дозволену швидкість руху транспорту на ділянці її застосування (пункт 3.5).

Пункт 5.5.2. Порядку передбачає, що у якості тимчасових стримувальних систем застосовують огородження у вигляді металевих, поліетиленових, залізобетонних блоків ТБ згідно з ДСТУ Б В.2.3-10 або інші збірно-розбірні конструкції огороджень парапетного типу.

Відповідно до пункту 5.5.3. Порядку, бетонні блоки встановлюють з проміжком (відстанню між блоками) не більше ніж 1,5 метри; блоки повинні бути з'єднані між собою єдиним сталевим канатом діаметром від 10 мм згідно з ГОСТ 2688 або ГОСТ 3067 (ГОСТ 3068, ГОСТ 3070, ГОСТ 3071), пропущеним через закладні деталі блоків по всій довжині небезпечної зони.

Натомість, з наданих суду пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що сигнальні поліетиленові блоки були порожні всередині та жодним чином не кріпились.

Тобто, судом достовірно встановлено, що встановлені на ділянці дороги сигнальні поліетиленові блоки вагою 3 - 5 кілограмів були порожні в середині та не кріпились до асфальту і/або один до одного.

Таким чином, з урахуванням показань свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що сигнальні поліетиленові блоки були встановлені з порушенням вимог Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (СОУ 45.2-6:2006), що внаслідок пориву вітру призвело до вільного, самостійного переміщення по автодорозі одного із блоків.

У зв'язку з цим, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що даний блок вітром раптово винесло на смугу для руху по якій він рухався, через що і відбувся наїзд автомобіля на блок.

У суду немає підстав сумніватися в поясненнях ОСОБА_1 і не довіряти йому, оскільки останній повідомляв про вказані обставини і у своїх письмових поясненнях від 22.09.2018 року.

Факт встановлення сигнальних поліетиленових блоків з порушенням вимог Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (СОУ 45.2-6:2006), повністю спростовує відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291043 від 22.09.2018 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наїзд автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на сигнальний блок, відбувся саме внаслідок вільного, самостійного переміщення по автодорозі одного із блоків за поривом вітру, а не внаслідок порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

При цьому, суд враховує ту обставину, що автомобіль безпечно проїхав перший сигнальний блок та здійснив наїзд лише на другий блок, що з огляду на позначене у схемі ДТП місце наїзду на перешкоду, повністю узгоджується і не суперечить поясненням ОСОБА_1 щодо вільного, самостійного переміщення блоку по автодорозі на іншу смугу руху.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291043 від 22.09.2018 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях - теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя