overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/756/154/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Вказана вище постанова надійшла на виконання до 18.10.2018 року,під час виконання постанови суду встановлено,що ОСОБА_1 відмовився відбувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити штрафом у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2018 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/761/4170/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, українця, громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2018 року о 10 год. 34 хв. в м.Києві по пл.Перемоги 3, керуючи автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він не працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6006/18
Провадження № 3/552/1621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника-адвоката Кріль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: водій кондитерської фабрики «Домінік», АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду 23.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Згідно протоколу БД №308144 від 16.10.2018 року 11.07.2018 року о 09-20 год. водій ОСОБА_2, керуючи трактором Т-150-к-09 з причіпом 1ПТС9 д.н.з. НОМЕР_2 та д.н.з. причіпа -НОМЕР_3 по вул. Половка від вул. Мироненка в бік вул. К.Цисик на перехресті з вул. О.Гончара в м. Полтаві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 10.1 Првил дорожнього руху. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 11.07.2018 року, тобто більше ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Код суду 233 № 233/6037/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1, який народився 21.04.1970 року в м. Костянтинівка, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 15.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219041 від 03.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2018 року об 11-00 год. біля буд. № 6 по бул. Космонавтів у м. Костянтинівка ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування (рибою) у забороненому місці, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219041 від 03.11.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ст. 160 КУпАП складається з двох частин, тоді як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 11 ст. 160 КУпАП, тобто неможливо правильно визначити кваліфікацію діяння, яке інкримінується ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219041 від 03.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 160 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 703/4489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого по пров.Чекістів, 3 в м.Сміла Черкаської області,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. м.Сміла по ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено меган» д.н.НОМЕР_3, який стояв позаду автомобіля. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2018 року серії ОБ №129776, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 591/5827/18 Провадження № 3/591/1785/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БД 404906 29 вересня 2018 року приблизно о 01:07 год. в м. Суми по вул. Прокофєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 з непрацюючим правим габаритним ліхтарем, при перевірці документів виявилось, що транспортний засіб ГАЗ 33021 згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» підлягає обовязковому технічному контролю, який водій своєчасно не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час порушення усунуто. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, який у вчиненому розкаявся, усунув дане порушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №: 486/1030/18 Провадження № 3/486/414/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення поязане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючої черговим фельдшером КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.10.2018 року було задоволено клопотання начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зупинення строків розгляду справи № 486/1030/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повязане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та оголошення приводу останньої.

Строки розгляду справи було зупинено до 15.00 год. 13 листопада 2018 року та оголошено привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне корупційне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання судом, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Цей строк зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У звязку з призначенням справи до судуового розгляду , суд вважає за необхідне відновити строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строки розгляду справи № 486/1030/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2018 роук о 15 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 333/500/18
Провадження № 3/333/285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2018 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1, у м. Запоріжжі, по вул. Нагнибіди, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР2№ 072086 від 27.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати положення ст. 38 КУпАП, закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
пр. № 3/759/7221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.10.2018 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Симиренка 31, у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.9 та 2.3Д ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик