Номер провадження: 33/785/566/18
Номер справи місцевого суду: 522/3240/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Стоянової Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, а також представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення БД №079437 від 07 лютого 2018 року вбачається, що 03 грудня 2017 року приблизно о 20 годині15 хвилин, ОСОБА_6., керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив переїзд перехрестя вул. Грецька та вул. Рішельєвська, що у Приморському районі м. Одеси, на заборонений червоний сигнал світлофору та не зупинився перед стоп-лінією на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Апелянт вказує, що не згоден з оскаржуваною постановою в частині не визначення ОСОБА_6 винуватим у ДТП. Так, адвокат зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя районного суду лише послався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом зіткнення транспортних засобів, однак відповідної оцінки встановленим в ході розгляду справи обставинам в прийнятому рішенні не надав.

На думку апелянта, сплив строку розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності не є перешкодою для встановлення фактичних обставин інкримінованого особі правопорушення.

Відповідно до цього, адвокат ОСОБА_7 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою встановити факт порушення ОСОБА_6 ПДР, що завдало механічних пошкоджень транспортним засобам - учасникам пригоди.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову районного суду необхідно скасувати за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову районного суду на підставах викладених в апеляційній скарзі, а також прийняти по справі нову постанову, якою встановити факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП та матеріальної шкоди внаслідок отримання транспортним засобом механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою провину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав. При цьому не заперечував того, що в день, час та в місці. які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 і здійснив переїзд перехрестя вул. Грецька та вул. Рішельєвська в м. Одесі, але наполягав на тому, що їхав на дозвільний мигаючий «зелений» сигнал світлофору і в цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2. Дійсно транспортні засоби отримали механічні ушкодження, але вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, а це навпаки зробив водій автомобілю «Kia Cerato», так як рухався на заборонений сигнал світлофору.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав на місці ДТП / а.с. 13 /.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала пояснення свого довірителя, а також додала, що основний доказ, а саме висновок експертизи є сумнівним, так його зроблено на підставі неповних даних з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2 і в той день, коли сталося ДТП, вона знаходилась в його машині. Вважає, що вони проїздили перехрестя вулиць вул. Грецька та вул. Рішельєвська на зелений мигаючий сигнал світлофору і в цей час у них сталося зіткнення з іншим автомобілем. Так як вона в той час пила чай, то він розлився. Після ДТП всі сварилися на ОСОБА_2, але він не відповідав і всі заспокоїлись. Більше вона нічого не чула і пояснити не може.

Аналогічні пояснення свідок надала на місці події / а.с. 16 /.

Однак апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079437 від 07.02.2018 року, ОСОБА_2, 03 грудня 2017 року приблизно о 20 годині15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний н/з НОМЕР_3, здійснив переїзд перехрестя вул. Грецька та вул. Рішельєвська, що у Приморському районі м. Одеси, на заборонений червоний сигнал світлофору та не зупинився перед стоп-лінією на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Cerato», державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_9, яка є водієм автомобіля «Kia Cerato», в своїх поясненнях даних на місці ДТП, пояснила, що, 03.12..2017року, приблизно о 20:15 годині, вона керувала транспортним засобом «Kia Cerato», державний н/з НОМЕР_4і рухалась по вул. Рішельєвській в напрямок ЖД вокзалув м. Одесі. Перетинала вул. Грецьку на зелений сигнал світлофору і в цей час в її автомобіль врізався в автомобіль «Porsche Cayenne», державний н/з НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження / а.с. 14 /.

При цьому свідок ОСОБА_9 наполягала на тому, що почала рух з перехрестя вулиць Рішельєвської та Грецької саме на зелений сигнал світлофору, так як поки горів червоний сигнал світлофору вона стояла.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 підтвердила свої пояснення, які надавала раніше і при цьому додала, що коли загорівся зелений сигнал світлофору і вона почала рух, то в її автомобіль врізався автомобіль «Porsche Cayenne» під керуванням ОСОБА_2 При цьому після ДТП водій ОСОБА_2 казав, що під час руху він відволікся на чай та не побачив, що їхав вже на червоний сигнал світлофору, а також пообіцяв відшкодувати збитки, однак своєї обіцянки не виконав. На даний час автомобіль ремонтується. Уточнила, що згідно фактичних даних огляду механічних ушкоджень автомобіля вказують на те, що вона в'їхала в автомобіль під керуванням ОСОБА_2, однак у неї було відчуття, що саме він в'їхав в її автомобіль. Також вважає, що швидкість її автомобіля на момент ДТП була не більше 30 км/час, а автомобіль «Porsche Cayenne» рухався з великою швидкістю.

Пояснення водія ОСОБА_9 з приводу обставин скоєння правопорушення, підтверджуються схемою міста ДТП, згідно якої, зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вулиць Рішельєвської та Грецької / а.с. 12 /.

При цьому з урахуванням пояснень водія ОСОБА_10, щодо обставин скоєння ДТП, то на схемі з місця події вони відображені правильно.

Факт отримання транспортними засобами механічних пошкоджень внаслідок ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2017 року / а.с. 10 /.

Також обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в пояснення свідка ОСОБА_11, який на місці події надав пояснення, що 03.12.2017 року, приблизно о 20 годині, він був пасажиром в автомобілі «Kia Cerato», державний н/з НОМЕР_4 і вони рухалась по вул. Рішельєвській в м. Одесі. На перехресті вулиць Рішельєвської та Грецької горів червоний сигнал світлофору і тому вони зупинились, а коли загорівся зелений сигнал, то почали рух прямо. В цей час зліва їхав автомобіль «Porsche Cayenne» і сталося зіткнення з ним передньою частиною автомобіля / а.с. 15, 17 /.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_11 підтвердив свої пояснення, які надавав раніше, а також додав що водій «Porsche Cayenne» на місці пригоди визнав свою вину та вказав, що відволікся на чай, який розлив і обіцяв відшкодувати матеріальні збитки внаслідок ДТП.

З огляду на вищевказане апеляційний суд вважає, що схема ДТП та пояснення водія ОСОБА_9, свідка ОСОБА_11 та фіксація пошкоджень транспортних засобів доводить правдивість висновків з приводу провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому апеляційний суд виходить з фактичних обставин вчиненого правопорушення, які були встановлені апеляційним судом, а саме перебування автомобіля ОСОБА_9 до моменту зіткнення безпосередньо зупиненим на світлофорі та початок нею руху автомобілем після включення дозвільного сигналу світлофору, що вказує на дотримання останньою Правил дорожнього руху. Крім того апеляційний суд приймає до уваги поведінку учасників ДТП безпосередньо після зіткнення, а саме визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, висловлення наміру на відшкодування спричинених збитків і вважає, що наведені вище обставини вказують саме на підтвердження порушення останнім Правил дорожнього руху та проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Те, що саме дії водія автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 призвели до ДТП також підтверджується висновком судового експерта за № 10101180 від 06.12.2018 року, який вказує на те, що водій автомобіля «Kia Cerato» не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом завчасного гальмування та повної зупинки свого автомобіля…/ а.с. 28-31 /

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи, які він навів у судовому засіданні апеляційного суду з приводу його невинуватості у скоєнні ДТП безпідставними.

Позиція апелянта на час розгляду апеляційної скарги щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Районним судом всі ці обставини не були з'ясовані, постанова взагалі не мотивована та наданим суду матеріалам правова оцінка не надана, чим порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням закону.

При цьому слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і в даному випадку обов'язком суду було з'ясування всіх обставин скоєння ДТП на підставі матеріалів адміністративної справи, але суд цього не зробив, внаслідок чого поставив рішення не обґрунтоване нормами закону.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_6, якою провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності- скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов