Справа № 33/812/52/18 Головуючий у місцевому суді: Кузьменко В.В.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

14 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, із застосуванням зауваження та закрито провадження в справі.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, із застосуванням зауваження та закрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Також, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки постанову судді місцевого суду отримав лише 19 вересня 2018 року.

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якого закрито, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку клопотання, думку потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи, щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданої копії конверту та роздруківки відстеження поштового відправлення ОСОБА_3 отримав лист з Заводського районного суду м. Миколаєва 19 вересня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, тобто з незалежних від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, провадження відносно якого закрито, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП), звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, із застосуванням зауваження та закрито провадження в справі.

Суддя