ун. № 759/6993/18
пр. № 3/759/3386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.04.2018 року о 15 годині 53 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo FM12», державний номерний знак НОМЕР_1, в Київській обл., Києво-Святшинського району, в с. Софіївська Борщагівка на вул. Пушкіна 40, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, зайнявши необхідну смугу, рухався за легковими автомобілями в потоці, в цей момент з правого боку на швидкості здійснюючи обгін на перехресті "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення.На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав письмові пояснення з додатками та відеоматеріал на CD диску.

ОСОБА_2 в засіданні пояснив, що рухаюичсь по своїй смузі руху, при здійсненні маневру для повороту, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, не почав здійснювати маневр для повороту на своїй смузі руху, у зв'язку з чим виїхав на полосу по якій рухався ОСОБА_2, що ї призвело до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення,ОСОБА_2, в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106379 від 27.04.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеоматеріалом на CD диску, який безпосередньо переглянуто під час судового засідання, та з якого вбачається що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, порушив п. 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечний боковий інтервал та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в тій смузі на якій рухався останній.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик