Справа № 444/431/18
Провадження № 3/444/181/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2018 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав наведених у письмовому клопотанні. Стверджує, що в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримали думку свого адвоката.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і воне не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 26 січня 2018 року інспектором взводу по ОДДЗ батальйону № 4 УПП у м. Львові ДПП складено протокол Серії БД № 051903, про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 26 січня 2018 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 557 км+300 м, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно і не створіть перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення із сідловим тягачем ОСОБА_3 420 19 Т, д.н.з. НОМЕР_2, напівпричепом INDOX, д.н.з. 31285 AA, під керуванням ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР та вчинила порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, згідно протоколу, порушення в діях ОСОБА_1 полягали в тому, що вона не переконалася в безпечності перестроювання та не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку. При цьому, слід звернути увагу, що ряд обставин вказують на те, що зіткнення транспортних засобів могло відбутися у звязку з порушенням правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля марки Renault Premium, р.н. 49393 AA, н/п INDOX, р.н. 31285 AA.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що місцю зіткнення передує гальмівний шлях 34м, очевидно, що такий залишений автомобілем під керуванням ОСОБА_4. та такі сліди свідчать про те, що автомобіль марки Renault Premium, р.н. 49393 AA. до моменту зіткнення з автомобілем Skoda Fabia. р.н. НОМЕР_3. змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу руху (виконував перестроювання) та рухався на великій швидкості, що і могло бути причиною настання ДТП.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1660 від 05 жовтня 2018 року, проведеної за постановою судді Жовківського районного суду Львівської області, у відповідності до ст. 251 КУпАП, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 09.10.1998 року №53/5, встановлено наступне:

п.1: при зафіксованих на місці пригоди слідах гальмування автопоїзда довжиною 34м до його задньої габаритної частини швидкість автомобіля-тягача ОСОБА_3 420 19 Тр.н. НОМЕР_2 на момент застосування водієм ОСОБА_4А, екстреного гальмування становила не менше 64... 71 км/год.

п.2: водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинні були вести керовані ними транспортні засоби зі швидкістю не більше 50 км/год.

Якщо автопоїзд під керуванням ОСОБА_4 рухався по лівій смузі та наближався до автомобіля Шкода Фабія , що рухався з меншою швидкістю в попутному напрямку по тій же смузі, то за таких обставин водій ОСОБА_4, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, міг вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля Шкода Фабія або ж застосувати безпечне для інших учасників руху перестроювання у праву смугу пуху.

Якщо до початку перестроювання автомобіля Шкода Фабія з лівої смуги у праву водій ОСОБА_4 вів автопоїзд по правій смузі руху (або вже розпочав перестроювання з лівої смуги з виїздом на праву смугу), то за таких обставин дій водій ОСОБА_4 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу.

п.4. б:оскільки згідно наданих матеріалів справи зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі проїзної частини, то у випадку, якщо б автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_4 не змінював напрямку руху, не перестроювався з лівої смуги руху в праву, а продовжував рухатись лівою смугою руху, зіткнення не відбулось би.

Таким чином, з перелічених вище доказів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода не відбулась б у випадку, якщо б інший учасник ДТП або рухався із дозволеною швидкістю, або не змінював напрямку руху та не виконував перестроювання в іншу смугу руху.

Окрім того, з висновку експерта вбачається, що порушення у діях ОСОБА_1 О Б. перед зміною нею напрямку руху та перестроюванням з лівої в праву смугу були б у випадку, якщо автопоїзд під керуванням ОСОБА_4 рухався правою смугою руху або розпочав перестроювання з лівої смуги у праву до моменту зміни напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1.

Зі схеми місця ДТП по розміщенню гальмівного шляху під кутом до осьової чітко вбачається, що водій ОСОБА_4 змінював напрямок руху, відтак його пояснення щодо руху у правій смузі, що містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, що автопоїзд

знаходився на правій смузі руху та мав переваги у відповідності до п. 10.3 ПДР України.Відтак, в даному випадку є всі підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода настала у звязку із порушенням правил дорожнього руху іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_4, а причиною настання такої була невідповідність дій саме водія ОСОБА_4, що виключає порушення в діях ОСОБА_1 та свідчить про відповідність її дій вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Більше того, згідно висновку експерта, водій автопоїзда мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості чи повної зупинки.

Також необхідно зазначити, що висновки експерта про неможливість встановити причини ДТП зумовлені відсутністю заданого моменту виникнення небезпеки та розміщення транспортних засобів в цей момент. Разом з тим, в межах справи про адміністративне правопорушення здобути та задати такі вихідні дані є неможливим.

За таких обставин, зважаючи на відсутність прямого та однозначного висновку

експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а також відсутності інших доказів на підтвердження наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи наявність переконливих доказів винуватості іншого учасника ДТП, немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1, у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.