справа №415/7256/18
провадження № 3/415/1469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 239521 від 05.09.2018 «у середині квітня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, 4, скоїв дрібну крадіжку 5 деревяних кругляків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно у квітні 2018 року, із занедбаної хатини взяв для обігріву хати матері деревяні кругляки. Зробив це, бо не знав, що вони комусь належать. З цього приводу, у відношенні нього, поліцейським Лисичанського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

- Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 239521- що його складено у відношенні ОСОБА_1, за вчинення дрібної крадіжки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 1);

- Із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань що 04.05.2018 надійшло повідомлення від ОСОБА_2, про те, що в період часу з 21.04.2018 по 25.04.3028 невідомі особи, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку деревяної конструкції житлового будівництва за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, 4, (а.с. 3);

- Із протоколу допиту потерпілого - що будинок №4 по вулиці Томашовській міста Новодружеська, був придбаний хлопцем ОСОБА_2 (а.с. 4);

- Із копії розписки ОСОБА_3 - що вона продала будинок за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, 4, ОСОБА_4, під знесення (а.с. 5);

- Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 - що на будинок за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, 4, у спадщину за законом жоден зі спадкоємців не вступив, будинок продали за розпискою, без нотаріального засвідчення (а.с. 10-11);

- Із постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2018, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001052 від 04.05.2018, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 15).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обовязок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції, а саме дільничним офіцером поліції СП Новодружеського відділу поліції Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_6, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої:

обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно;

обєктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад);

субєктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку;

субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №239521 не підтверджується доказами, оскільки у судовому засіданні встановлено, що потерпілих у даному правопорушенні не має, шкоди нікому не завдано та взагалі, не встановлена сума збитків. Окрім того, судом зясовано, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Висновки які робить дільничний офіцер поліції СП Новодружеського відділу поліції Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_6, мають прямо протилежні значення, і не приймається судом до уваги. Тому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Суду не представлено жодних доказів дрібного викрадення чужого майна, які б встановлювали у діях останнього, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 51, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шевченко