3/441/260/2018 441/692/18
П О С Т А Н О В А

17.05.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 20.02.1982р.н., голову Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2017р. голова Долинянської сільської ради Львівської обл. ОСОБА_1, за місцем роботи на вул. Сонячна, 1 у с. Долиняни Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», не надала інформацію на запит ОСОБА_2 від 10.11.2017р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечила, пояснила, що ОСОБА_2 у доступі до інформації не обмежувала. На запит від 10.11.2017р., 16.11.2017р. повідомила останнього, що виготовлення запитуваних копій документів потребує додаткового часу і витрат та запропонувала ознайомитись із їх змістом у Долинянській сільській раді Городоцького р-ну Львівської обл.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 вищеозначеного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 10.11.2017р. звернувся до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. із запитом про надання доступу до публічної інформації і зокрема: списку громадян, котрим на підставі рішень Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. надавались у власність земельні ділянки з 01.01.2014р.

Із повідомлення голови Долинянської сільської ради Львівської обл. від 16.11.2017р. убачається, що на вищеоозначений запит ОСОБА_2 запропоновано ознайомитись із змістом запитуваних документів у Долинянській сільській раді Городоцького р-ну Львівської обл.

Отже, головою Долинянської сільської ради Львівської обл. ОСОБА_1 на запит ОСОБА_2 від 10.11.2017р. не надано запитуваної ним інформації, як і не зазначено обгрунтованої відмови у наданні такої, а запропоновано з'явитись до сільської ради для ознайомлення із рішеннями, що фактично є ненаданням інформації на запит.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що сільський голова Долинянської сільської ради Львівської обл. ОСОБА_3, в порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», не надала інформацію на запит ОСОБА_2 від 10.11.2017р., а тому в її діях вбачаю ознаки правоворушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із матеріалів справи і на це вказано у протоколі про адмінправопорушення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 213-3 КУпАП, остання вчинила правоворушення 16.11.2017р.

Протокол про адміністративне правоворушення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП надійшов до суду 02.05.2018р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки ще на часі надходження адмінпротоколу на ОСОБА_4 до суду, строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчились, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 213-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.