АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/175/18 Номер провадження 33/786/578/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 26.12.2017 року, близько 00.28 год., біля будинку №44 по вул.Театральній в м.Кременчук, керував автомобілем „ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що автомобілем він не керував, а тому не було підстав для проходження огляду. Крім того зазначив, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння свідки були відсутні.

Також просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 15.05.2018 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду справи ОСОБА_2 стало відомо лише 15.05.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він із сім'єю перебував на святкуванні дня народження у друзів. Коли вирішили повертатись додому, він викликав свого брата, ОСОБА_4, який мав перевезти їх на автомобілі додому. Потім вони з дружиною та дітьми сіли в машину і чекали на брата. Автомобілем не керував і не мав наміру цього робити. В цей час до нього підійшли поліцейські та пред'явили вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння. Оскільки автомобілем не керував, не вбачав підстав для проходження огляду.

Такі свідчення ОСОБА_2 підтвердили допитані в якості свідків його дружина, ОСОБА_5, та брат, ОСОБА_4

Інші свідки, які були б на місці події та могли б підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відсутні.

Відеозапис, що мається в матеріалах справи, не містить інформації, що стосується даної справи, оскільки на ньому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння іншого водія та в іншому місці. Згідно відповіді, наданої командиром батальйону патрульної поліції в м.Кременчук, відеоматеріали з нагрудних камер патрульних поліцейських видалено за строками зберігання. Отже, відеозапис, на якому були б зафіксовані обставини руху, зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16.03.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська