Справа № 569/2257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 лютого 2018 року, о 19 год. 20 хв., на автомобільній дорозі М-06, Київ-Чоп, 330 км + 800 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», номерний знак LHR 30620, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 11 лютого 2018 року, о 19 год. 20 хв.він рухався на власному автомобілі зі сторони м. Рівне в напрямку смт. Квасилів. Підїхавши до автодороги Київ-Чоп, зупинився та пропустив вантажний автомобіль, упевнився про відсутність транспорту на головній дорозі, виїхав на смугу розгону та перетнув головну дорогу, зайнявши крайню ліву полосу, маючи намір розвернутися в напрямку смт. Квасилів. Вже рухаючись по крайній лівій смузі та проїхавши приблизно 20 м, він побачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль «ВАЗ 21093», який правим переднім крилом та бампером вдарив його автомобіль ззаду в ліву частину бампера. На час зіткнення він рухався зі швидкістю, яка не перевищує 40 км/год. Вважає, що жодним чином не порушував ПДР, не підрізав і не перешкоджав руху іншим транспортним засобам. Також вказав, що працівники поліції неправильно вказали на схемі ДТП місце зіткнення та не вказали на схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, що водій автомобіля «ВАЗ 21093» перевищив дозволену в цій ділянці дороги швидкість, обмежену дорожнім знаком 50 км/год. Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково пояснив суду, що це зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3, про що свідчать обмеження швидкості на даній ділянці дороги, гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21093», характер пошкоджень автомобілів, освітлення та покриття дороги, пояснення учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 11 лютого 2018 року, о 19 год. 20 хв.він рухався по головній дорозі, по середній смузі руху з дотриманням вимог щодо швидкісного режиму, з увімкненим ближнім світлом фар. Перед його автомобілем рухався вантажний автомобіль, дистанція між ними була безпечною, ні він, ні водій вантажного автомобіля перед зіткненням з автомобілем «Volkswagen Bora» жодних маневрів не здійснювали. Рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на якій є три смуги руху, він помітив, що раптово з другорядної дороги з м. Рівне, не зупиняючись виїхав автомобіль «Volkswagen Bora», і одразу з місця виїзду водій різко почав здійснювати маневр з метою зміни смуги руху з крайньої правої на крайню ліву, не надавши йому переваги в русі, що передбачено ПДР. Водій автомобіля «Volkswagen Bora» здійснив виїзд на його смугу руху, безпосередньо перед його автомобілем, в звязку з чим він почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на крайню ліву смугу, де він зіткнувся з відбійником. Зазначив, що водій «Volkswagen Bora» заходів екстреного гальмування до моменту зіткнення не вживав, а почав гальмувати лише через деякий час після зіткнення і зупинився лише за 20-25 м від місця зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_3, вказала, що це зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтримав свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи та додатково суду показав, що 11 лютого 2018 року близько 19 год. 20 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_1 рухалися на автомобілі «Volkswagen Bora» із Рівного в напрямку смт. Квасилів. Перед виїздом на трасу ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити фуру, після чого подивився по сторонам, та, оскільки будь-які транспортні засоби були відсутні, продовжив рух вліво на крайню ліву полосу, після чого вони раптом відчули удар ззаду. ОСОБА_1 загальмував, а він вийшов з авто, щоб переконатися чи не потребують пасажири автомобіля «ВАЗ 21093» медичної допомоги. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3, оскільки той значно перевищив швидкість руху, що призвело до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що 11 лютого 2018 року, о 19 год. 20 хв.він рухався в автомобілі ОСОБА_3, дорога освітлювалася нормально, дорожнє покриття було сухе. Перед їх автомобілем рухалася фура на відстані приблизно 100 м. Раптом з другорядної дороги різко виїхав автомобіль «Volkswagen Bora», підрізавши їхнє авто, в звязку з чим водій ОСОБА_3 почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок якого автомобіль відкинуло на крайню ліву смугу, де він зіткнувся з відбійником. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1, оскільки він повинен був надати ОСОБА_3 перевагу в русі, так як він рухався по головній дорозі.

Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області рядовий поліції ОСОБА_7 для допиту в якості свідка за викликом суду в судове засідання не зявився. До його початку подав до суду письмові пояснення по факту ДТП, в яких вказав, що самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив, а лише транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП, які стояли на місцях вказаних на схемі місця ДТП. Також до своїх пояснень долучив відеозапис, на якому учасники ДТП надають пояснення, які наявні в матеріалах справи та зафіксована процедура огляду водіїв на стан алкогольного спяніння.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_8 для допиту в якості свідка за викликом суду в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з фотоматеріалів та схеми місця ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_1

Крім того, доводи ОСОБА_1 про наявність гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ 21093» та перевищення водієм ОСОБА_3 обмеженої в даній ділянці дороги швидкості руху є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та під час судового розгляду.

Також, варто зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було невірно складено схему місця ДТП є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про внесення ним будь-яких зауважень під час її складання.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21093», під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки останній рухався по головній дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, відеозаписом, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін