ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/155/18Головуючий у 1-й інстанції Соляник А.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Радостєвої М.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року, в якій остання також порушує питання щодо поновлення її строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 27.09.2018 о 13:10 год. в Донецькій області м. Маріуполь, вул. Куінджі біля АЗС «Marshall» буд. 90, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Alkotest Drager 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Захисник Радостєва М.В. апеляційну скаргу на постанову судді від 01.11.2018 року подала лише 16.11.2018 року (згідно вхідного штемпеля суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю ОСОБА_3 та його захисника Радостєвої М.В. 01.11.2018 року та в цей же день було оголошено постанову суду.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Радостєва М.В. мотивує тим, що копію постанови суду отримала лише 12.11.2018 року, вважає це поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи із системного аналізу норм права, права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює. Посилання адвоката на той факт, що вона отримала копію постанови лише 12.11.2018 року, на строки апеляційного оскарження не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник була присутня при оголошенні судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і мала всі можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Проте, захисник Радостєва М.В. не навела в апеляційній скарзі поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та достатніх підстав для його поновлення, а її доводи щодо поважності пропуску з вищевказаних підстав не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, з яких підстав вона не могла оскаржити постанову суду у визначений законом строк, вона не наводить.

З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити захиснику Радостєвій М.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Радостєвій М.В.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/12207/18