ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/328/18 Справа № 205/1366/18 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г.П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Грачова М.С., що діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

адвоката Грачова М.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15 лютого 2018 року о 12.40 год., керуючи велосипедом Optimabikes на перехресті вул. Маяковського та вул. Гвардійської в м. Дніпрі, при виїзді на перехрестя з вул. Гвардійською не надав переваги у русі автомобілю Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

У своїй заяві захисник Грачов М.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що його підзахисним з поважних причин пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки при складанні протоколу у відношенні нього останньому не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КупАП, та в судовому засіданні він був без адвоката і не знав, що можна заявити клопотання про допит іншого учасника події, свідка, ініціювати призначення автотехнічної експертизи. Крім того вказує, що в серпні 2018 року він отримав позовну заяву від власника автомобіля про відшкодування збитків, що було несподівано, оскільки вважав, що збитки відшкодує страхова компанія і при цьому буде враховано всі обставини, у тому числі і дії водія Тойоти, так як вважає, що у ДТП є і його вина. Проте ці обставини можливо встановити тільки в суді при апеляційному перегляді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Грачова М.С., який своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав та на його задоволенні наполягав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Верховним Судом в його постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16 було висловлено правову позицію про те, що, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана адвокатом Грачовим М.С. 15 листопада 2018 року, при цьому оскаржувану постанову було винесено 11 квітня 2018 року за особистою участю його підзахисного ОСОБА_2, копію якої він отримав 26 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 12), а отже строк апеляційного оскарження для нього згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП почав свій перебіг з наступного дня після винесення постанови, тобто з 16 квітня 2018 року, та закінчився 25 квітня 2018 року, при цьому у судовому засідання ОСОБА_2 не заперечував проти встановлених обставин, покаявся у вчиненому правопорушенні та просив не призначити йому суворе покарання. Що стосується доводів про необізнаність ОСОБА_2 у його правах згідно ст. 268 КупАП, так як працівниками поліції їх йому не було роз'яснено при складанні протоколу, то слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, наявного в матеріалах провадження, зокрема і зроблено відмітку про те, що громадянину ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при цьому протокол без будь - яких зауважень був підписаний ОСОБА_2, також останнім про такі порушення не було заявлено і в суді першої інстанції, а навпаки останній не заперечував проти викладених у протоколі обставин, а тому будь - яких прав, зокрема і на залучення адвоката, порушено не було, оскільки таке право у відповідності до вимог КУпАП напряму залежало від особистого волевиявлення ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається, а апеляційна скарга Грачова М.С. разом з клопотанням підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Грачова М.С. про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Грачова М.С. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду Крот С.І.