справа № 200/3353/18,
провадження № 3/200/1078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, посвідчення водія ВХХ 817894, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, 17.02.2018 року близько 00:40 години в м. Дніпро, на вул. Гладкова, біля будинку № 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0,29 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 17.02.2018 року в стані алкогольного спяніння не знаходився. Також пояснив, що вказаних в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час оформлення протоколу не було. З результатами алкотестера не згоден, так як він був в неробочому стані та відреагував на спробу лише на третій раз. Після тестування «Драгером», він особисто вимагав від працівників поліції пройти медичне освідування в медичному закладі, на що йому було відмовлено у звязку з тим, що вони вже почали заповнювати бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2018 року до нього зателефонував працівник поліції та попросив його бути понятим. Приїхавши на місце складання протоколу, він його підписав та поїхав. Безпосереднім свідком продування ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» він не був, про всі обставини йому стало відомо лише зі слів співробітників поліції.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що газоаналізатор «Alcotest 6820», який використовувався для виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не зазначений в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, як спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3, останній взагалі не був безпосереднім свідком огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння. Викладені факти свідчать про відсутність будь-яких підтверджень вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також невідповідність матеріалів вимогам Кодексу про адміністративне правопорушення та Інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов