Номер провадження: 33/785/630/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006776 від 29.11.2017 року, ОСОБА_4 22.11.2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій транспортного засобу Toyota НОМЕР_3, знаходячись за адресою по вул. Ак. Філатова у м. Одеса, відчинив двері, внаслідок чого допустив удар по автомобілю НОМЕР_1, чим порушив п.15.13 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративної відповідальності.

На дану постанову захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Вважаю постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, не встановлені всі обставини по справі, не надано відповідної оцінки наявним у справі доказам.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суперечать твердженню суда першої інстанції, які вказані в постанові.

В матеріалах справи наявні фото на яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по прямій смузі, з права, що спростовує показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За наявними пошкодженням автомобілю ОСОБА_2 вбачається, що саме ОСОБА_4 дверима свого автомобіля наніс пошкодження в крило автомобілю ОСОБА_2, що підтверджує порушенням ПДР ОСОБА_4, оскільки не пересвідчився, що при відкритті дверей автомобіля не було погризи безпеки та створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На розгляд справи в апеляційну інстанцію ОСОБА_4 не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав та пояснив, що він впевнився у тому, що відкриття двері не створить перешкоду іншим учасником дорожнього руху та відчинив її, після чого у двері в'їхав автомобіль Audi.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав у правому ряді проїжджої частини та, раптово, водій автомобіля Toyota відчинив двері та відбулося зіткнення. Рух у два ряди при частково зайнятому правому ряді не суперечить правилам.

Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відкривати двері транспортного засобу, залишати їх відкритими та виходити з транспортного засобу, якщо це погрожує безпеці та створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до наявного у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ак. Філатова у м. Одеса, бачив як попереду їхавший транспортний засіб Audi НОМЕР_4 по крайній смузі руху, який різко повернув направо, потім вліво. Автомобіль Toyota НОМЕР_3 стояв збоку з правої сторони з відкритими дверима, а водій автомобіля НОМЕР_1 різко повернув в правий ряд та зачепив двері.

В діях ОСОБА_4 не вбачається порушення п.15.13 ПДР України, так як при відкритті двері не було погрози безпеки та створення перешкоди іншим учасника дорожнього руху.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідчать про наявність підстав для закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, були заслухані пояснення потерпілого, перевірені пояснення ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_5, пояснення водіїв які вони дали після зіткнення , перевірені протокол про адміністративне правопорушення та оглянута схема ДТП, пояснення водіїв які вони дали після зіткнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і не викликає сумніву, а тому в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

Прийняте рішення суддею районного суду є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Суддею в обгрунтування прийнятого рішення було покладено пояснення свідка ОСОБА_5, при перевірці яких встановлено, що даний свідок не був очевидцем скоєного, так як його пояснення не погоджуються з поясненнями водіїв - учасників ДТП і він описує обставини ДТП зовсім в іншому ракурсі. Суддя при таких обставинах мав обов'язок перевірити їх і дати їм належну оцінку.

Більш того, знаходження автомобілів на схемі і фото таблиці ДТП свідчать про недостовірність його показів і підтверджує в повному обсязі винність водія ОСОБА_4 в наслідках скоєної пригоди.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДТП скоїлось 22.11.2017 року, справа розглянута 20.02.2018 року, а на день скасування постанови районного суду і винесення нової постанови пройшло більш трьох місяців.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строк передбачений ст.38 КУпАП сплинув, у зв'язку з чим на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Строк на подачу апеляції зі сторони потерпілого фактично не був порушений, так як він не був сповіщений про розгляд справи, а копія постанови йому не була направлена.

В зв'язку з цим, строк на подачу апеляції підлягає поновленню.

На підставі викладеного й керуючись ст., 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративної відповідальності - скасувати

Винести нову постанову якою ОСОБА_4 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін