ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4296/18

Пров. №3/766/3039/18

07.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І., захисника Риженко Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Іванівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, головний старшина 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , старший прапорщик, військовослужбовець ЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, старший прапорщик ОСОБА_1 з 23.11.2010 року до 09.02.2018 року будучи військовою службовою особою, що проходить військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді головного старшини 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що призвело до не оприбуткування військового майна квартирно-експлуатаційної служби військового містечка № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на загальну суму понад 200 тис. грн.

В судовому засіданні захисник Риженко Д.О. вважав що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення в період з 23.11.2010 року до 09.02.2018 року, тобто дане правопорушення є триваючим, яке характеризуються тим, що особа, яка вчинила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу, а саме з 23.11.2010 року по 09.02.2018 року. Та такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, ОСОБА_1 обвинувачується у недбалому ставленні до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду, який діє в Україні з 18.03.2014 року і по теперішній час.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставленні до військової служби до початку особливого періоду в Україні та перебував надалі у стані безперервного продовження бездіяльності, що виключає можливість беззаперечно кваліфікувати його дії або бездіяльність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як такі що вчиненні в умовах особливого періоду.

При цьому, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд враховує те, що нормами КУпАП не передбачено здійснювати перекваліфікацію інкримінованих особі діянь.

З огляду на наведене, провадження у справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін