П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Справа № 606/268/18

Провадження № 3/596/116/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі судді Митражик Е.М., з участю секретаря Кузик М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184697 від 11.02.2018 року, складеного інспектором Теребовлянського ВП ст. л-нт. поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 «11.02.2018 року о 01:59 год. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. ВВІ09WH в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Теребовлянської ЦРЛ, результат якого показало 1,41 ‰», чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю, просив закрити провадження за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підтримав доводи зазначені в запереченні.

Із заперечення видно, що 11.02.2018 року близько 02:30 год. в м. Теребовля на вул. Кн. Василька навпроти автостанції його зупинив інспектор поліції СВПП Теребовлянського ВП ОСОБА_2 по причині поганого освітлення номерного знака. Пізніше інспектор запропонував продути в технічний засіб «Драгер», що він зробив та результати «Драгер» були 0,16 ‰, свідком чого була пасажир його автомобіля ОСОБА_3 Огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» без двох свідків, як це вимагає п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі-Інструкції). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду ( п.10 розділу 2 Інструкції). Протоколу на місці інспектор не складав, проте вирішив, що необхідно їхати в лікарню для медосвідчення. Муштук, через який він дув ні інспектором ні лікарем в лікарні не було розпечатано при ньому, як це вимагає Інструкція. Даних про повірку приладу, копії результатів, що робився поліцейським, ні лікарем, даних про повірку приладу «АЛКОН», йому надано не було.

Перебуваючи в лікарні, телефонував з свого мобільного телефону на номер «102» та висловив скаргу з приводу неправомірних дій інспектора Стасишина Я.С. Саме з метою свого оправдання, поліцейські вдалися до фальсифікації проти нього висновків медосвідчення. Просили підписати пояснення в якому він ніби-то помилково телефонував на «102», пообіцявши повернення автомобіля, який погрожували затримати і помістити на штраф майданчик. Вважає, що дії поліцейського в даному випадку не відповідали вимогам вищезгаданої Інструкції та ст.256 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним. Протокол складено з порушеннями вимог ч.2 ст. 256 КУпАП та п.2.10 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З результатам повторного огляду він не був ознайомлений, не надано копії висновку щодо результатів медичного огляду, лікар ОСОБА_4 яка проводила медосвідування, зазначена як свідок в протоколі, що є порушенням ст.22 розділу 3 Інструкції. Крім того лікар ОСОБА_4 не видано посвідчення(свідоцтво) про проходження підвищення кваліфікації, яке дає право на проведення огляду щодо виявлення стану сп»яніння відповідно до п.3 Розділу 3 Інструкції.

Представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи заперечення та просить закрити провадження за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184697 від 11.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2018 року о 01:59 год. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. ВВІ09WH в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Теребовлянської ЦРЛ, результат якого показало 1,41 ‰», чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. І письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній пояснив, що з результатами не згідний.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.9 (а) ПДР України вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні поясненням ОСОБА_1 показання про те, що на місці зупинки по вул.Князя Василька в м.Теребовлі, пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 вона булла, інспектором було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці, що ОСОБА_1 і зробив. Результати технічного засобу «Драгер» показали 0,16 ‰, але інспектор сказав їхати в лікарню для освідчення лікарем.

Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про те, що водія транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного в медичному закладі, наявні дані про свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були присутні при проведенні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Наведене суперечить п.6 розділу ІІ вищевказаної інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_1 та підтверджується наявними суду матеріалами справи, зокрема, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2018 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2018 року, вбачається що свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184697 від 11.02.2018 року ОСОБА_4 є лікарем Теребовлянської центральної районної клінічної лікарні, яка проводила огляд на стан спяніння ОСОБА_1, що викликає сумнів у її неупередженості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно з»ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання викликались проте не з'явились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інспектор Теребовлянського ВП Стасишин Я.С.

На вимоги суду представити відео, зазначене в додатку до протоколу, Теребовлянським відділенням поліції ГУНП України в Тернопільській області його не надано.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі-Інструкція) огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із наданої на запит суду інформації Теребовлянської центральної районної клінічної лікарні вбачається, що підтверджуючої інформації про проходження лікар ОСОБА_4 підвищення кваліфікації до диплома за відповідною програмою згідно з чинним законодавством у відповідності до зазначеної Інструкції, не надано.

Отже, протокол адміністративне правопорушення серії БР № 184697 від 11.02.2018 року, складений інспектором Теребовлянського ВП ст. л-нт. поліції ОСОБА_2 з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та є недопустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 184697 від 11.02.2018 року є недопустимим доказом, ОСОБА_1 себе виним не визнає.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У звязку з наведеним провадження в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик