ЄУН Справи № 678/277/18
Провадження 3-678-170/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

25 травня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Летичів Хмельницької області клопотання представника потерпілого ОСОБА_3., ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення БР 214744, 07 лютого 2018року о 14 год. 12хв. на 70км+700 м а/д «Київ-Чоп» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» р.н. ВХ 5332ВХ не дотримався безпечної дистанції , не вибрав безпечної швидкості скоїв зіткнення із автомобілем « Фольцваген ЛТ 35» р.н. 6390СВ який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, належного на праві власності ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, поясни, що він автомобілем « Мерседес» рухався по а.д. Київ -Чоп в напрямку Житомира із швидкістю 60-65км/год при хмурій погоді, асфальтному покриттю на якому була ожеледиця . На зазначеному відрізку його автомобіль обігнав автомобіль «Фольцваген ЛТ 35» по лівій полосі руху, випередивши його метрів на 25-30, автомобіль «Фольцваген» почало заносити та розвернуло на 180% перемістивши автомобіль на його полосу руху. При цьому він застосував гальмування і намагався скерувати свій автомобіль в право на узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось передніми частинами автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази, показам ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 07.02.2018року їхав по а.д. Київ-Чоп в сторону м. Житомир на автомобілі «Фольцваген», дорога була мокра, і на зазначеній

ділянці здійснив обгін по лівій смузі руху автомобіля «Мерседес Бенц» на швидкості 70-75км/год. , проїхавши метрів 70 його автомобіль почало заносити та розвернуло на зустрічну смугу руху в напрямку руху автомобіля « Фольцваген» при цьому він проїхав до зіткнення метрів 30-40 . Зіткнення відбулось лобовими частинами автомобіля.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_3 з метою визначення відповідності дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України- вибору безпечної швидкості та дистанції, та наявності у нього технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, просить призначити по справі судово-автотехнічну експертизу виконання якої доручити Київському НДІСЕ, або одній із його філій що здійснює діяльність у галузі авто технічних досліджень. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який повний зупиночний шлях автомобіля « Мерседес-Бенц» р.н. ВХ 5332ВХ з урахуванням дорожнього покриття у місті скоєння ДТП та завантаженості автомобіля;

2. Який повний зупиночний шлях автомобіля « Фольцваген» р.н.6300СВ з урахуванням дорожнього покриття у місті скоєння ДТП та завантаженності автомобіля.

3. Чи мав водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, чи вибрана ним швидкість є безпечною, та чи своєчасно він застосував гальмування з урахуванням моменту виникнення небезпеки для руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначеня експертизи не заперечують.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової -автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість встановити чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації.

Вихідні дані: покриття дороги - асфальтобетон без вибоїн, дві смуги руху в одному напрямку розділені приривчастою лінією горизонтальної розмітки в напрямку м. Житомира, шириною 3,60 м. кожна, узбіччя присутнє, прямолінійного напрямку горизонтального профилю на момент пригоди в мокрому стані ожеледиця, видимість не обмежена.

Пригода сталась в світлу пору доби, автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 знаходились в технічно справному стані, завантаженість автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 водій та пасажир, автомобіль НОМЕР_3 - водій.

Автомобілі рухались в напрямку м. Житомир. Автомобіль «Фольцваген» здійснюючи обгін автомобіля «Мерседес» прискорився до 70-75км/год. та здійснивши обгін автомобіля «Мерседес» і проїхавши 70 метрів машину занесло і розвернуло на 180%, перемістивши її на полосу руху автомобіля « Мерседес». Де передніми частинами автомобілів відбулось зіткнення. При цьому автомобіль «Мерседес» намагаючись уникнути зіткнення застосував гальмування та прийняв вправо на узбіччя що зазначено в схемі до місця ДТП.

Після зіткнення віддаль між автомобілями відповідно до схеми становила 5м. 10см.

Автомобіль «Фольцваген» та «Мерседес» до моменту ДТП знаходились в технічно справному стані , без вантажу, рухалися в напрямку м. Житомир, на момент обгону швидкість автомобіля « Мерседес» становила 60-65 км/год.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова - автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову -автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля « Мерседес» ОСОБА_6 та водій автомобіля « Фольцваген» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України з метою забезпечена безпеки руху?

2. Чи мав техничну можливість водій автомобіля « Мерседес» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем « Фольцваген» під керуванням ОСОБА_2В з моменту виникнення небезпеки для руху, чи вибрана ним швидкість є безпечною, та чи своєчасно він застосував гальмування з урахуванням моменту виникнення небезпеки для руху..

3. Який повний зупиночний шлях автомобіля « Мерседес-Бенц» р.н. ВХ 5332ВХ з урахуванням дорожнього покриття у місті скоєння ДТП та завантаженості автомобіля ?

4. Який повний зупиночний шлях автомобіля « Фольцваген» р.н.6300СВ з урахуванням дорожнього покриття у місті скоєння ДТП та завантаженності автомобіля?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал ( ЄУН справи 678/277/18 провадження 3-678-170/18).

Оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора клопотання.

Експертизу провести по матеріалам справи .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. ( м. Хмельницький вул.. Володимирська,109, 29000).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Судддя летичівського

районного суду ОСОБА_7