Справа № 644/2626/18
Провадження № 3/644/1074/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний науковий співробітник Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 13.04.2018 року ОСОБА_1, працюючи головним науковим співробітником Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Науково-дослідному та проектно-конструкторському інституті «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 26.02.2018 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені головним науковим співробітником Установи ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.9 Порядку № 939, комісією призначеною наказом директора Інституту «Молнія» від 03.01.2018 р. № 2дск здійснено перевірку стану забезпечення режиму секретності в Установі, та складено відповідний акт від 04.01.2018 року, в якому в порушення вимог п.10 Порядку № 939 не зазначено інформацію про:

- місцезнаходження спеціально обладнаних приміщень для проведення секретних робіт;

- інженерно-технічні засоби охорони із зазначенням їх відповідності вимогам до забезпечення режиму секретності;

- стан виконання перспективних і поточних планів забезпечення режиму секретності, в тому числі під час прийому іноземних делегацій та здійснення міжнародного співробітництва.

Зазначене свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку головного наукового співробітника ОСОБА_1, як особи на яку покладено здійснення контролю за станом охорони державної таємниці та відповідних функцій у сфері охорони державної таємниці в Інституті «Молнія».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи судом було витребувано копію акту перевірки стану режиму секретності в НДПКІ «Молнія» «ХТУ ХПІ» від 04.01.2018 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з'ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк