П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, Ужгородський район., с. Тийглаш; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Тийглаш, вул. Сент Іштвана, 52, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕК 818134 виданий 05.03.2010 року органом ВВІР-2123,-

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року о 19 год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», р.н.з. України «ВС7508ЕМ», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1, який прямував у приватних справах із Угорщини в Україну.

З протоколу про порушення митних правил № 1327/30500/18 від 07.03.2018 року випливає, що формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час проведення усного опитування громадянин України ОСОБА_1 заперечив наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказав що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: шкарпетки в асортименті, різних торгівельних марок, країна виробництва Туреччина, в загальній кількості 50 кг. В підтвердження надав транспортний лист № SE3597768 від 23.09.2017 виписаний на його імя, на загальну суму 150 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.17 складає 4685 грн. 31 коп.

В результаті митного контролю встановлено, що громадянином ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, та вказаний у транспортному листі № SE3597768 від 23.09.2017 Враховуючи вищевикладене товар був пропущений на митну територію України.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю транспортного листа (рахунку) № SE3597768 від 23.09.2017.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

В ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 27.09.17 № 139/36/07-70-20 на адресу Захоньського Прикордонного Відділення Митної та ОСОБА_3 Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки.

07 лютого 2018 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації відповідно до якої, реєстрація підприємства «Dillema Kft» (1143 Budapest, Francia u.41, magasfoldszint 1) з реєстру діючих фірм була анульована компетентним судом 12 травня 2014 року. Зважаючи на те, що на дату видання транспортних листів 23.09.2017, субєкт господарювання вже не існував, автентичність листів не підтверджую.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - транспортного листа № SE3597768 від 23.09.2017

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином за адресою, вказаною у протоколі про порушення митних правил.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі та керуючись ст. ст. 467, 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5