Провадження № 3/331/1036/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 14/20

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2018 року о 08.30 годин у м. Запоріжжі на перехресті вул. Шкільна та Українська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2109 АР0481СТ, який завершував рух через перехрестя, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2018 року він рухався по вул.. Українській у бік пр.. Соборного у м. Запоріжжі, перед перехрестям із вул.. Шкільною він зупинився на червоний сигнал світлофору у крайній правій смузі. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, разом із ним розпочали рух і інші транспортні засоби, які займали сусідні смуги для руху, після того, як він перетнув одну смугу по вул.. Шкільній, автобус, який рухався поруч із ним, загальмував, та із-за нього виїхав автомобіль ВАЗ 2109. Побачивши вказаний автомобіль, він одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2109 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, тому ДТП сталося саме з його провини. Перед виїздом на перехрестя він дотримався усіх Правил дорожнього руху, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора. Ніяких автомобілів, які б залишались на перехресті та створювали йому перешкоду у виїзді не було. Просив суд закрити провадження по справі щодо нього у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання тричі не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 29.08.2018 року вони виїхали із дома на автомобілі, за кермом перебував її чоловік, вона сиділа на задньому сидінні із малолітніми дітьми. Вони зупинились на червоний сигнал світлофору перед вул. Шкільною. Тоді, коли увімкнувся зелений сигнал, вона запитала у дітей, чи можна їхати, оскільки вони вивчали Правила дорожнього руху, та лише після цього чоловік розпочав рух. Далі вона не слідкувала за дорожньої обстановкою, а пам»ятає лише, як сталося зіткнення із автомобілем, який рухався з лівого боку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.08.2018 року у ранковий час він вигулював свого собаку. Вони йшли вздовж вул.. Української та підходили до перехрестя із вул.. Шкільною, коли його собака зупинився у справах, а він стояв та роздівлявся автомобілі. Пам»ятає, як пішоходи розпочали рух та стали перетинати вул.. Шкільну, разом із ними розпочали рух і автомобілі, які рухались по вул.. Українській та також перетинали перехрестя із вул.. Шкільною. Однак, у цей момент він почув звук удару та побачив, що зіткнулися автомобіль Ніссан, якому вже увімкнувся зелений сигнал світлофору, та автомобіль ВАЗ 2109, який рухався по вул. Шкільній.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 б ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 розпочав рух щодо перетину перехрестя на зелений сигнал світлофора, при цьому ніяких транспортних засобів, які б не встигли завершити проїзд перехрестя, у момент його виїзду на перехресті не було. Крім того, враховуючи відстань, яку подолав водій ОСОБА_1 після увімкнення зеленого сигналу світлофора, пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що перетин перехрестя розпочали і пішоходи, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений жовтний або червоний сигнал світлофора, тому його не можна вважати таким учасником дорожнього руху, що завершує проїзд перехрестя та має переважне право на його перетин.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 перетнув лінію перехрестя на зелений сигнал світлофора, приходжу до висновку про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України в частині руху на перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Також суд зауважує, що п. 1.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 виїзжаючи на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та не маючи на своїй смузі для руху ніяких перешкод, які він мав змогу виявити, мав право розраховувати на те, що інші водії повинні зупинитися на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП, а , відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова