ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 3/425/519/18

425/1361/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від ДЗЕ УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги зазначені також у Розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20015 року № 1376.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред'явленого звинувачення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 139 складений 21.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту „в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції, субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах визначених посадовою інструкцією повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у м.Рубіжне Луганської області, в порушення п.2 частини 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника, тобто Рубіжанського міського голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

Датою вчинення правопорушення, в протоколі зазначено, наступний день з дня підписання ОСОБА_1 наказів про преміювання ОСОБА_3 за № 179-К/ТР від 25.08.2016 та № 296-К/ТР від 02.09.2016 року, тобто 26.08.2016 р. та 05.09.2016 р.

Передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління освіти Рубіжанської міської ради з 07.08.2013, відповідно до розпорядження Рубіжанського міського голови № 489-к від 07.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_2 доданих до протоколу, вона була прийнята на роботу спеціалістом до централізованої бухгалтерії управління освіти Рубіжанської міської ради з 21.01.2010 року і на час призначення ОСОБА_1 на посаду, працювала спеціалістом 1 категорії цієї ж бухгалтерії.

Відповідно до доданих до протоколу копій наказів від 25.12.2013 та 13.12.2014 виданих начальником управління освіти ОСОБА_1, спеціалісту 1 категорії управління освіти ОСОБА_4 доручалось здійснювати заходи зовнішнього контролю та недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, в тому числі, щодо преміювання близької особи начальника управління освіти ОСОБА_2

Відповідно до журналів зовнішнього контролю управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області відповідно до Закону України „Про запобігання корупції, преміювання працівників управління здійснювалось в 2014, 2015, 2016 роках, неодноразово. .

Вказані документи були залишені особою уповноваженою на складання протоколу поза увагою, їм не надано належного аналізу та оцінки, які не знайшли свого відображення в протоколі, що потягло за собою визначення дати вчинення правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як дати безпосереднього вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, дата коли ОСОБА_1 дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів залишилась невизначеною.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин, оскільки визначення дати вчинення правопорушення належним чином не обґрунтовано, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити, чи не сплив строк для притягнення особи до відповідальності.

Крім того, протокол та додані до нього матеріали містять інші недоліки.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи вказані вимоги закону уповноваженою особою, яка склала протокол не виконано.

Крім того, до матеріалів справи не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, що унеможливить виконання постанови згідно діючого законодавства.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол, а саме про матеріальний стан, склад сім'ї, наявність на утриманні осіб, характеристика з місця роботи та проживання, що необхідно суду при розгляді справи по суті і ухваленні процесуального рішення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і перешкоджають прийняттю у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, суддя приходить до висновку, що по справі існують суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості розглянути її в точній відповідності з законом та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому суддя вважає, що вказані недоліки необхідно усунути і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП необхідно направити до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук