ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1403/18
провадження №3/691/592/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.10.2018 року, близько 15 год. 00 хв., по вул. Гулака Артемовського у м. Городище, вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої погрожувала йому фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_2П заперечувала щодо вчинення нею адмінправопорушення, зазначивши, що вона 26.10.2018 року перебувала у себе вдома, ні з ким не зустрічалася та не спілкувалася. Щодо складеного адмінпротоколу їй нічого не відомо, працівники поліції з протоколом її не ознайомлювали та на підпис не давали, вона взагалі їх не бачила. ОСОБА_3 є її сусід, діяльність його закладу шкодить її здоровю, оскільки вона перенесла два інфаркти та перебуває на диспансерному обліку.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події адмінправопорушення, вказавши, що протокол складений працівниками поліції за відсутності його підзахисної. Вона з протоколом не ознайомлена. Свідки дають суперечливі покази щодо присутності їх під час вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення та складення протоколу працівниками поліції.

Допитаний судом інспектор Городищенського ВП Герасименко В.Т., зазначив, що як йому відомо, з 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують давні неприязні стосунки. ОСОБА_2 постійно скаржиться на нього, хоче щоб він закрив свій розважальний заклад, написавши щодо цього велику кількість заяв. 05.09.2018 року, близько 00 год., за повідомленням ОСОБА_2, працівники поліції виїзжали на місце події до кафе-бару «Мус», де голосно лунала музика. Відносно сина ОСОБА_3 було складено протокол та притягнено його до адмінвідповідальності за порушення вимог закону про порушення правил тиші в населених пунктах.

27.10.2018 року ОСОБА_2 знову звернулася до Городищенського ВП і вимагала скласти ще один протокол відносно ОСОБА_3 щодо вчинення хуліганський дій, тому інспектор прибув на місце події для встановлення обставин справи. Зустрівшись із ОСОБА_3, останній написав заяву відносно ОСОБА_2 та вказав, що напередодні 26.10.2018 року були свідки, які бачили, як ОСОБА_2 ображала його та погрожувала фізичною розправою. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власноруч написали пояснення щодо події, яка відбулася 26.10.2018 року. Інспектор склав протокол, з яким ознайомив ОСОБА_2, зачитавши його у присутності свідків, однак ОСОБА_2 відмовилася знайомитися з протоколом та вигнала його з двору.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 є його сусідкою, яка протягом останніх двох років скаржиться що він наживається на її здоровї. Свого часу у них були нормальні стосунки, вони підтримували один одного. Два роки тому, він заасфальтував дорогу до її домоволодіння та у неї у дворі. Згодом вона стала шантажувати його, вимагаючи встановити нові вікна в будинку та новий паркан, постійно викликала працівників поліції, санітарну службу, щодо порушення ним законодавства, здійснення підприємницької діяльності без належних документів та ліцензій. Він не писав на ОСОБА_2 скарг, оскільки розумів, що вона особа похилого віку, однак їй все не подобається, реклама світиться, машини підїжджають, музика грає, незаконно заасфальтував площадку до неї. Нарікає на поведінку відвідувачів закладу, які їй заважають. 26.10.2018 року, близько 14.00 год. 15.00 год., під час зустрічі, ОСОБА_2, як завжди, стала говорити що її не влаштовує, кричала, вимагала закрити розважальний заклад. 27.10.2018 року приїхали працівники поліції із приводу чергової скарги ОСОБА_2 Після цього, в нього увірвався терпець і він також написав заяву щодо образ ОСОБА_2, які мали місце 26.10.2018 року в присутності працівників кафе та відвідувачів. Як працівники поліції давали ОСОБА_2 на підпис адмінпротокол йому не відомо, оскільки він відїхав у справах, а повернувшись дізнався від працівників поліції, що остання відмовилася надавати пояснення.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 зазначила, що 26.10.2018 року вона виходила із магазину та побачила як ОСОБА_2 ображала ОСОБА_3 та погрожувала йому, однак свідок не бажає висловлювати почутих нею слів образи в судовому засіданні. Свідок часто буває у магазині та їй відомо, що ОСОБА_2 постійно приходить до ОСОБА_3 та кричить, що спалить бар, викличе працівників поліції.

Допитана судом свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що працює працівником магазину «Мус» і неодноразово бачила, як приходила ОСОБА_2 та ображала ОСОБА_3, погрожувала йому та його сім'ї, що спалить їх та його заклад, змушувала щоб виключили музику. 26.10.2018 року ОСОБА_6 була на робочому місці та почула крик ОСОБА_2 на подвірї, яка ображала ОСОБА_3 та казала, як їй всі заважають. Дані погрози свідок чула неодноразово. Свої пояснення працівникам поліції вона надавала у магазині та підписала протокол, чи підписувала ОСОБА_2 протокол, або відмовилася від його підписання вона не памятає.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо подій, які мали місце 26.10.2018 року, є послідовними, узгоджуються між собою та з раніше написаними ними поясненнями, які знаходяться у матеріалах справи, а тому не викликають у суду жодних сумнівів.

Частина 3 статті 256 КУпАП передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У адмінпротоколі інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від підписання протоколу та надання пояснень. Указані записи узгоджуються з ч. 3 ст. 256 КУпАП. Засвідчення свідками факту відмови від підписання протоколу чи від надання пояснень особою, яка притягається до адмінвідповідальності, законом не передбачено.

Тим паче, що ОСОБА_2 взяла участь у судовому засіданні та надала суду свої пояснення в присутності захисника.

А тому суд приймає у якості доказу протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, як такий, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини нецензурної лайки ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Однак, підтвердилися образливі висловлювання ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 і погрози спалити належний йому кафе-магазин.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян і вчинення інших дій, що порушують спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1