Справа №: 343/1607/18
Провадження №: 3/0343/380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

з участю особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1,

фахівця в галузі права, який надав правову допомогу, - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_4 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України СС № 876056, виданий 04.03.2000 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Уніплит", розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 09.08.2018 р. близько 23.00 год. в смт. Вигода по вул. Гірська, 10/1 в будинку, який належить сім'ї ОСОБА_5, де також проживає ОСОБА_3 з малолітніми дітьми, розбив пластиковий склопакет каменем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дії, вказані у протоколі, не вчиняв. Біля будинку ОСОБА_3 його в той час не було. Він знаходився у власному будинку в с. Новоселиця. ОСОБА_3 є його колишньою дружиною. Він з нею не проживає. ОСОБА_3 проживає зі своїми батьками в смт. Вигода. Можливо вона чи її батьки самі розбили вікна у своєму будинку, щоб його оговорити, так як злі на нього.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він не був, відповідно порушені його права, які йому не роз'яснювалися, як і не вручено копію складеного відносно нього протоколу. З вказаних підстав та розбіжностей, які містяться у протоколі та долучених до нього документах, просив повернути матеріали на доопрацювання.

Після дослідження всіх доказів в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених КУпАП, перед судовими дебатами заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є колишньою доружиною ОСОБА_1 Шлюб між ними розірвано. Вони спільно не проживають. ОСОБА_1 живе у їхньому спільному будинку в с. Новоселиця, а вона з дітьми переїхала проживати до своїх батьків в смт. Вигода. Останній рік стосунки між нею та колишнім чоловіком дуже складні. ОСОБА_1 неодноразово приїжджав до будинку, де вона зараз проживає, хуліганив, з приводу чого їй неодноразово приходилося звертатися за допомогою до правоохоронних органів. 09.08.2018 р. він силою заштовхав її в автомобіль та забрав їхню малолітню дочку, й поїхав в урочище Шандру, де залишив її без телефону та коштів, а сам з дитиною поїхав в сторону смт. Вигода. Оскільки дитина в автомобілі сильно плакала, ОСОБА_1 повернувся по неї, після чого з дитиною довіз їх до смт. Вигода, де залишив на дорозі, а вони повернулись додому. Це було близько 19-20.00 год. Після цього, ввечері, коли вони вже лягли спати, близько 23.00 год. вони почули стукіт розбитого вікна. Її кімната знаходиться на другому поверсі, двері до неї навпроти цього вікна. Вона, вибігши з кімнати, виглянула у вікно, та побачила, що чоловіком, який розбив вікно, є ОСОБА_1 Надворі було достатньо світло, вулиця добре освітлюється. Бачила, як ОСОБА_1, накинувши на голову капюшон, кинувши камінь у вікно, відійшов від будинку. Бачила його на відстані біля 4 м на подвір'ї їхнього будинку. Впізнала його по обличчі, тілобудові.Вона відразу зателефонувала в поліцію на 102. Працівники поліції передзвонили і повідомили, що їдуть з м. Болехова, на що вона сказала, що ОСОБА_1 біля будинку уже нема. На подвір'ї вона побачила багато приготовленого каміння, яке залишив ОСОБА_1, коли втікав. Тікав він наліво від воріт. Напевно поблизу був його автомобіль. Вікно, яке він розбив, виходить на вулицю, знаходиться за 6-10 м від дороги. Будинок поділений на дві частини. Сусіди, які проживають в іншій частині будинку, чули звук битого скла. Крім того, на подвір'ї бігає спущена собака, яка невідомих їй осіб не пускає на територію будинку. Пояснення вона давала в поліції наступного дня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що являється дільничним ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася в поліцію зі заявою, що її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов до будинку її батьків, кинув каменем у вікно, розбив склопакет. Повідомлення поступило на номер 102, а потім вона підтвердила це повідомлення у розмові з ним по телефону. Дзвінок на 102 поступив з мобільного телефону, а тому він був зафіксований в ГУ НП в Івано-Франківській області, яке, зареєструвавши короткий зміст повідомлення в себе, передало його в ОСОБА_7 У даному повідомленні не фіксуються всі обставини, про які повідомляє заявник, а тільки суть порушення, яке потребує негайного реагування. Вже під час виїзду на місце вони встановлюють обставини вчиненого правопорушення. Тому у рапорті про фіксацію повідомлення на 102 можливі неточності зі встановленими у протоколі обставинами. Протокол він має право скласти протягом 30 днів з моменту вчинення правопорушення. Як тільки він переконався, що мало місце правопорушення, зокрема, розбиття вікна у приватному будинку, встановив та знайшов особу, яка вчинила правопорушення, одразу склав протокол. Він неодноразово приходив на територію ТОВ "Уніплит", де працює ОСОБА_1, однак останній, як тільки його бачив, одразу покидав територію підприємства. Під час складення протоколу ним були залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень. Адмінпротокол складав біля в'їзду на територію ТОВ "Уніплит". Особи, які зазначені як поняті, знаходилися на прохідній. Він їм запропонував бути понятими і вони погодилися, засвідчивши у протоколі своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від пояснень та підпису. Анкетні дані цих осіб заніс у відповідну графу бланку протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09.08.2018 р. ОСОБА_1 кудись відвіз його дочку ОСОБА_3 та онуку, а потім того ж дня ввечері він почув, як сипиться скло вікна в їхньому будинку. В цей час він уже лягав спати, однак одзразу ж побіг до дверей. Він бачив, як ОСОБА_1 тікав, вибігав з хвіртки наліво. Надворі було видно. З його спальні видно вікно, яке розбили, ворота, подвір'я. В особі, яка тікала, впізнав свого зятя і батька його онуків. Він спочатку кинувся до вікна, а коли побачив, як ОСОБА_1 біжить до воріт, вибіг на подвір'я. ОСОБА_1 в цей час уже вибіг на вулицю. Зять розвернувся і він побачив його обличчя. Вони прожили разом 10 років, тому добре знає походку ОСОБА_1, його рухи. Останній був в капюшоні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 405079 від 15.08.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2018 р. близько 23.00 год. в смт. Вигода по вул. Гірська, 10/1 в будинку ОСОБА_3 розбив пластиковий склопакет каменем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У відповідних графах протоколу внесені відомості щодо потерпілої особи, свідка вчинення правопорушення та понятих, які були присутні під час складення протоколу та своїми підписами підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису та пояснень, що також підтверджується відсутністю таких пояснень, як у протоколі, так і на окремому аркуші, долученому до нього (а.с. 1, 3). Також суд встановив особи понятих, вказаних у протоколі. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками приватної служби охорони "Яструб", яка здійснювала охорону підприємства "Уніплит". 15.08.2018 р., в день складення протоколу, вказані особи охороняли ТОВ "Уніплит" на прохідній підприємства (а.с. 55, 57). Дані обставини відповідають поясненням потерпілої, яка є також працівником ТОВ "Уніплит" та особи, яка складала протокол.

- даними рапорта оперативного чергового від 10.08.2018 р., зареєстрованого за № 4225, та копіїй з журналу реєстрацій, з яких встановлено, що 10.08.2018 р. о 00.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.08.2018 р. о 00.17 год. за адресою: Долинський район смт. Вигода вул. Гірська, 10 чоловік заявниці в алкогольному сп'янінні намагається проникнути в будинок (а.с. 2, 66). При цьому в судовому засіданні були усунуті неточності між протоколом, описаним вище, та рапортом, на які вказував ОСОБА_1 щодо часу та змісту порушення, шляхом допиту дільничного ОСОБА_6, який роз'яснив порядок реєстрації таких повідомлень, пояснень потерпілої та свідка, а також огляду мобільного телефона марки "DOOGEE CE 07700" чорного кольору, з якого потерпіла ОСОБА_3 здійснювала повідомлення в поліцію про правопорушення. Під час огляду встановлено, що серед вихідних дзвінків, збережених на ньому, мається вихідний виклик на номер 102, час здійснення дзвінка 23.16 год. 09.08.2018 р. Наступним збережено вхідний дзвінок з мобільного телефона, час дзвінка 23.22 год. 09.08.2018р. Інших вихідних викликів на 102, в тому числі 10.08.2018 р., немає. Як пояснила потерпіла в судовому засіданні, відразу після розбиття вікна вона зателефонувала на 102, після чого їй передзвонили з ОСОБА_4 відділення поліції, щоб з'ясувати, що сталось, в ході розмови вона повідомила поліцейському, що її колишній чоловік вже втік;

- даними письмових пояснень ОСОБА_10 від 10.08.2018 р., в яких остання вказувала, що 09.10.2018 р. близько 23.00 год., коли вони знаходилися та відпочивали вдома в смт. Вигода по вул. Гірська, 10/1, почули, як до будинку хтось прийшов та почав чимось кидати у вікно, а саме: кинув каменем та розбив вікно їхнього будинку. Коли вона це почула, то біля вікна побачила свого зятя ОСОБА_1 В цей час її чоловік ОСОБА_5 вибіг на вулицю до нього, однак він втік з подвір'я, вчинивши дрібне хуліганство;

- даними висновка по матеріалах, зареєстрованих в журналі ЄО № 4225 від 10.08.2018 р., в якому встановлено, що 10.08.2018 р. близько 00.18 год. в ОСОБА_7 поступило повідомлення по телефону від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Вигода, вул. Гірська, 10/1, яка повідомила про те, що 10.08.2018 р. близько 00.18 год. її чоловік ОСОБА_1б., ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким вона не проживає, прийшов до будинку її батьків та кинув каменем в пластиковий склопакет і розбив його.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суд враховує, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести, в тому числі, безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, вчинення ним інших дій, які полягають у порушенні громадського порядку та спокою громадян у нічний час шляхом пошкодження майна особи з хуліганських мотивів. При цьому пояснення ОСОБА_1, як і інші його дії (відмова від отримання протоколу ,повісток, переданих через працівників поліції), суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, а пояснення спростовані дослідженими та вищеописаними судом доказами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що всі докази у даній справі досліджені до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, беручи до уваги, що закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, приходжу до висновку, що останнього слід визнати винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, та закрити провадження у даній справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: