Справа № 130/1652/18
Провадження № 33/801/188/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши клопотання адвоката Грицуляка Т.П. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року близько 18:10 год водій ОСОБА_3 по вул. Центральна в с. Багринівці Літинського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. При затриманні ОСОБА_3 пояснив, що вживав наркотичні засоби.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В клопотанні захисник Грицуляк Т.П. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року просить поновити строк, оскільки про існування даної постанови ОСОБА_3 дізнався 20.11.2018 року, коли був зупинений працівниками поліції в м. Жмеринка Вінницької області, та у нього було вилучене водійське посвідчення на підставі оскаржуваної постанови, із змістом оскаржуваної постанови ознайомився 21.11.2018 року в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника Грицуляка Т.П. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце судового розгляду судовою повісткою, яку отримав особисто (а.с.11).

08.08.2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області на адресу ОСОБА_3 направлена копія оскаржуваної постанови суду від 07.08.2018 року (а.с.13).

Оскаржувана постанова судом першої інстанції щодо ОСОБА_3 винесена 07.08.2018 року, з адвокатом Грицуляком Т.П. адмінпритягуваний угоду на правову допомогу уклав 20.11.2018 року, тобто на час розгляду справи судом першої інстанції адвокат Грицуляк Т.П. не приймав участі в справі, а відтак отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 21.11.2018 року не є поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження згаданої постанови суду.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року подано адвокатом Грицуляком Т.П., який не був учасником судового розгляду, тому підстав для його задоволення не вбачається.

Слід зазначити, що положення КУпАП не встановлює чіткого переліку обставин, ураховуючи які суд може поновити строк на апеляційне оскарження, передбачаючи широкі межі суддівського розсуду при вирішенні цього питання, проте це не означає, що такий розсуд є необмеженим, тому поновлення такого строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, пропорційним та виправдовуватися справді вагомими причинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Грицуляка Т.П. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути Грицуляку Тарасу Петровичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом