АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2087/18Суддя 1 інстанції Хлистуненко О. В.
Номер провадження 33/774/232/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «ОСОБА_1», місце проживання: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) гривень 40 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції 20.04.2018 року о 01-30 годині в м. Кривий Ріг Металургійний р-н, вул. Гагаріна, 26 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.

Нормами чинного КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду на зміст вказаних правових норм, представник ОСОБА_2 в даній справі не наділений правом подавати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко