ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

27.04.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 356727, згідно якого 20.04.2018 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з велосипедом, який рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що ДТП не скоювала, правила дорожнього руху не порушувала. 20.04.2018 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи пішохідний перехід, почула удар в праву задню дверку автомобіля. Переконавшись, що ніхто не постраждав, продовжила рух, оскільки у машині була хвора дитина.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_2 сам допустив зіткнення з автомобілем внаслідок порушення правил дорожнього руху. Також зазначив, що схема ДТП не відповідає реальним обставинам, які зафіксовані на відеокамері.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши диск з відеозаписом від 20.04.2018 року 15 год. 30 хв. з місця події, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення спростовується доданим відеозаписом із камер відеоспостереження, із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 порушив п. в) п. 6.6 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5).

Як вбачається з доданих до протоколу фото на автомобілі НОМЕР_1 містяться пошкодження у вигляді вмятини задньої дверки, що вказує на зіткнення потерпілого ОСОБА_2 з автомобілем.

Крім того, суддя погоджується з думкую представника ОСОБА_4, щодо невідповідності схеми ДТП реальним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в дія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суддя, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПзакрити.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/673/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП подальшим провадженням закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова