ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/216/18 Справа № 199/1183/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянки України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

за участю:

представника особи, що притягається

до відповідальності, адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14 лютого 2018 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Святослава Хороброго в м. Дніпрі керувала автомобілем "BMW X6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що у даному випадку в причинному зв'язку з настанням події ДТП знаходиться порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який в безпосередньої близькості перед автомобілем "BMW X6", знаходячись на його путі, без руху, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем "BMW X6", змінив напрямок руху вліво, безпосередньо перед зіткненням, таким чином маючи контакт бічною частиною свого автомобіля "Volkswagen Passat СС" з лівим кутом заднього бампера автомобіля "BMW X6", звідки й з'явилася вм'ятина на автомобілі "Volkswagen Passat СС", що підтверджують свідки ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі під час зіткнення, та свідок ОСОБА_6, данні якого були зафіксовані в первісному поясненні свідка ОСОБА_5, але це свідчення судом до уваги прийняті не були.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги за викладених у ній підстав, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; фототаблицею; висновком експерта №5/10.4/490 від 30.08.2018 року; письмовими показаннями ОСОБА_3 та, частково. самої ОСОБА_2

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме у результаті неправомірних дій водія ОСОБА_3, який намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем BMW змінив напрямок руху вліво безпосередньо перед зіткненням, у зв'язку з чим сталося ДТП, то такі доводи є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 14 лютого 2018 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Святослава Хороброго в м. Дніпрі керувала автомобілем "BMW X6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Даний факт належним чином підтверджується схемою ДТП та фототаблицею, наявною в матеріалах, з яких вбачається, що автомобіль "BMW X6" розташований таким чином, що займає дві смуги руху одночасно, що свідчить про попереднє здійснення ним руху саме заднім ходом, а автомобіль "Volkswagen Passat" розташований конкретно у лівій смузі для руху, що в свою чергу виключає механізм ДТП, викладений в апеляційній скарзі, оскільки за таких обставин автомобіль мав би рухатися ближче до правої сторони дороги у напрямку розташування автомобіля BMW.

Одночасно слід зазначити, що згідно висновку експерта № 5/10.4/490 від 30.08.2018 року було достовірно встановлено, що саме автомобіль "BMW X6" під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_3 знаходився в русі, з чого випливає, що недопущення даного ДТП на пряму залежало від виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів апелянта, які полягають у неприйнятті судом першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то слід зазначити, що судом належним чином було проведено аналіз їх пояснень та прийнято правильне рішення про їх неспроможність, оскільки вони прямо суперечать фактам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, висновком експерта № 5/10.4/490 від 30.08.2018 року.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот