Справа № < 152/603/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані сп'яніннята ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку, а саме: 22.04.2018 року приблизно о 01 годині в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Заводська, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», з державним номерним знаком АВ 4184 АТ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, та 22.04.2018 року о 00 годині 48 хвилин не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, і був зупинений в ході переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.13), про причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №261973 та серії БД №261972 від 22.04.2018 року (а.с.1, 6), в яких містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно випив пів пляшки пива, після чого керував автомобілем; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2018 року за №73, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2); оглянутим в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відтвореним відеозаписом на DVD-R-диск фіксування поліцейськими адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, при дослідженні якого встановлено, що ОСОБА_2 заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання пройти огляд в Шаргородській ЦРЛ та під час огляду лікарем за допомогою технічного приладу (алкотестера) ОСОБА_2 у видихуваному останнім повітрі зафіксовано наявність алкоголю 2,56 проміле.

Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, надійшли до суду одночасно, тому матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2, виходячи з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: