ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5983/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_2

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №188291 від 12.09.2018 року, ОСОБА_2 12.09.2018 року о 08 год. 00 хв. рухаючись по вул. О.Пчілки 2 в м.Києві, не скористалась пішохідним переходом, вийшовши на проїзну частину поза пішохідним переходом не впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_1, на громадянку ОСОБА_2, яка отримала тілесних ушкодження, чим порушив п. 4.7, п. 4.14а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_3 12.09.2018 року о 08 год. 00 хв. рухаючись по вул. О.Пчілки 2 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін був не уважний та своєчасно не зреагував на дорожню обстановку, що призвело до наїзду на громадянку ОСОБА_2 яка в цей час переходила дорогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3Б, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки в її діях відсутність склад інкримінованого правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що при складені протоколу не було враховано п.4.8 ПДР України, також водій автомобіля «Ревон» грубо порушив ПДР України, які ОСОБА_2 не повинна була та не могла передбачити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був змушений порушити ПДР, але рухався з дуже маленькою швидкістю та не помітив ОСОБА_2, так як був затор, також остання переходила дорогу в невстановленому місці, та не була уважна на дорозі, оскільки дивилась в телефон.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п. 4.7, п. 4.14а ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями учасниками ДТП та схемою ДТП.

Як вбачається до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.14а ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно п.4.8 ПДР України якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Разом з тим, в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.2.3Б ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина у вчинення вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Відповідно до абзацу б п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до висновку 17.09.2018 року орган досудового розслідування вважає, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України не вбачається.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО