Номер провадження № 3/243/848/2018
Номер справи 243/1957/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Славтрейд Браво», РНОКПП: НОМЕР_1, одруженого, на утриманні має дітей до 18-ти років: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч.1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин за результатами планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», код за ЄРДПОУ 33705255, юридична адреса: АДРЕСА_1 фактична адреса: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Світлодарська, будинок № 4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1, директором ТОВ «Славтрейд Браво» вчинено правопорушення, передбачене п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 415 464 грн., у тому числі: За 2015 рік у сумі 394 069 грн.; за 2016 рік у сумі 21 395 грн.: та завищення відємного значення оподаткування всього на суму 1 133 366 грн. у тому числі: за 2016 рік на суму 1 133 366грн.;

Відповідно до п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого: занижено податок па додану вартість всього на суму 416 934 грн., в тому числі: січень 2015 року на суму 108 134 грн.; лютий 2015 року на суму 106 555 грн.; березень 2015 року на суму 12 708 грн.; квітень 2015 року на суму 88 775 грн.; травень 2015 року на суму 77 096 грн.; червень 2015 року на суму 23 532 грн.; грудень 2016 року на суму 134 грн. та завищено відємне значення податку на додану вартість всього на суму 67 151 грн. в тому числі: - грудень 2016 року на суму 67 151 грн.;

Відповідно до підпункту б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» в частині подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 2 квартал 2016 року, 3 квартал 2016 року, 4 квартал 2016 року (акт № 117/05-99-14-16/33705255 від 12 лютого 2018 року), та тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.28). Як вбачається з матеріалів справи кореспонденція, яка направляється на адресу ОСОБА_1 ним не отримується (а.с.30).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом № 9 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» від 12 листопада 2012 року, з якого вбачається, що 12 листопада 2012 року на посаду директора ТОВ «Славтрейд Браво» призначено ОСОБА_1, доручено підписати реєстраційну картку Ф№4, засвідчити свій підпис печаткою Товариства та подати державному реєстратору документи на реєстрацію змін до установчих документів з правом передоручення третім особам (а.с.11); Наказом директора ТОВ «Славтрейд Браво» ОСОБА_1 від 13 листопада 2012 року про вступ ОСОБА_1 на посаду директора товариства (а.с.12); Протоколом про адміністративне правопорушення № 180 від 13 березня 2018 року, з якого вбачається, що 05 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин за результатами планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», код за ЄРДПОУ 33705255, юридична адреса: АДРЕСА_1 фактична адреса: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Світлодарська, будинок № 4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1, директором ТОВ «Славтрейд Браво» вчинено правопорушення, передбачене п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 415 464 грн., у тому числі: За 2015 рік у сумі 394 069 грн.; за 2016 рік у сумі 21 395 грн.: та завищення відємного значення оподаткування всього на суму 1 133 366 грн. у тому числі: за 2016 рік на суму 1 133 366 грн.; Відповідно до п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого: занижено податок па додану вартість всього на суму 416 934 грн., в тому числі: січень 2015 року на суму 108 134 грн.; лютий 2015 року на суму 106 555 грн.; березень 2015 року на суму 12 708 грн.; квітень 2015 року на суму 88 775 грн.; травень 2015 року на суму 77 096 грн.; червень 2015 року на суму 23 532 грн.; грудень 2016 року на суму 134 грн. та завищено відємне значення податку на додану вартість всього на суму 67 151 грн. в тому числі: - грудень 2016 року на суму 67 151 грн.; Відповідно до підпункту б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» в частині подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 2 квартал 2016 року, 3 квартал 2016 року, 4 квартал 2016 року (акт № 117/05-99-14-16/33705255 від 12 лютого 2018 року) (а.с.13) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях перепелиці М.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-1, 163-2, 163-4, 283, 284, КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят пять гривень) 00 коп., на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4