Справа № 610/2944/18
Провадження № 3/610/691/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Ново-Миколаївка Балаклійського району Харківської області, проживає у АДРЕСА_1, не працює, відомості про РНОКПП відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №017210 від 27.09.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.09.2018 року о 00 годині 20 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборній, 65, він керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та від обстеження у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що поліцейський не пропонував йому на місці пройти огляд на стан сп'яніння із використанням поліцейським спеціального технічного засобу. Від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся. Поліцейський не пропонував йому проїхати до лікарні для медичного огляду на стан сп'яніння. Вказані у протоколі свідки були відсутні на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не доведеною, виходячи із наступного.

За змістом ст.130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тому керування транспортними засобами в стані сп'яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації. Однак ОСОБА_1 інкримінується порушення як п.2.5, так і п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Оскільки в протоколі зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак сп'яніння як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідност.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбаченийст.266 КУпАП, п. З Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено: «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять, що ставить під сумнів наведені у протоколі обставини щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явились. Їх виклик здійснювався неодноразово шляхом направлення судових повісток за вказаними у протоколі адресами місця проживання, а виклик свідка ОСОБА_2 - також SMS-повідомленням з текстом судової повістки. Свідки про причини неявки суд не повідомили, заяв від них не надходило.

Таким чином, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Тімонова