Дата документу 19.11.2018 Справа № 554/7997/18
Провадження №3/554/2173/2018
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року серії БД №056108 вбачається, що 02 жовтня 2018 року, близько 00 години 28 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 77 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України,

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав, однак просив суд взяти до уваги, те що він разом з дружиною та трьома дітьми є переселенцями з тимчасово окупованого району Донецької області, працює водієм та є єдиним годувальником сімї, оскільки дружина бажає, але не може працевлаштуватися, так як доглядає за малолітнім сином який постійно хворіє. Позбавлення його права керування транспортним засобом та стягнення значної для нього суми штрафу призведе до кризи в матеріальному стані всієї смї та неможливості утримувати дружину та малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд виходить з пояснень останнього, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї провини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, позитивну характеристику з місця роботи, а також те що від дій ОСОБА_1 не настало жодних негативних наслідків, та ту обставину,що він разом з дружиною є переселенцями з тимчасово окупованого району Донецької області, що підтверджується довідками № НОМЕР_2 від 25.06.2018 року та № НОМЕР_3 від 12.06.2018 року, його матеріальний стан, а саме: те що вся його сімя не має власного житла та вимушені винаймати квартиру, і сплачувати за неї грошові кошти, те що він є єдиним годувальником сімї, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та одна повнолітня дитина, яка навчається у вищому навчальному закладі і знаходиться на його утриманні, непрацюючу дружину, яка доглядає за малолітньою дитиною яка постійно хворіє, що підтверджується довідками приєднаними до матеріалів справи. В разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, це може призвести до вкрай тяжкого матеріального становища його сімї, оскільки після переселення тільки він один із сім'ї зміг працевлаштуватися водієм, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 130, 280, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков