Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2843/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2018 року, близько 03 год. 15 хв. водій гр. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Мереседес ML 55», д.н. LFV554, в м. Виноградів по вул. Ардовецька, Закарпатської області по вул. Центральна, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з бетонною електроопорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю. Просив суворо не карати. В письмових поясненнях, доданих до протоколу вказав, що 09.09.2018 року, приблизно о 03 годині, їхав додому з м. Виноградів, де був у справах. Їдучи по вул. Ардовецькій, в нього на автомобілі відмовила гальмова система, він не справившись із керуванням, зїхав на обочину, де здійснив наїзд на електроопору.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень правопорушника, водій автомобілю «Мереседес ML 55», д.н. LFV554, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.п.12.1,12.2 ПДР), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 1, 23, ст. 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2