Справа № 221/5175/18
Провадження № 3/221/2059/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого він 26.07.2018 року о 07.50 год.у м. Волноваха на перехресті вул. Ювілейній- провулок Сенной керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, невибрав безпечну швидкість руху щоб у разі небезпеки для руху або перешкоди міг негайно вжити заходів до зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, у разі чого скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 У разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДД УКраїни, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1З винним себе не визнав, та пояснив, що 26.07.2018 року о 07.50 год. він рухався по вул. Ювілейній в м. Волноваха на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього по правій смузі дороги рухався автомобіль НОМЕР_4 пед керуванням ОСОБА_2 Не доїжджаючи до перехрестя вул.Ювілейній -провулок Сенной метрів за 70-80 водій автомобіля ВАЗ 21013 увімкнув лівий показник повороту та перестроївся на ліву смугу дороги. Водій ОСОБА_1 продовжував рух свого автомобіля по правій полосі дороги. Коли до перехрестя залишилось не більше 15м, автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 почав різко змінювати напрямок руху, повертаючи автомобіль на праву смугу, у разі чого сталося зіткнення транспортних засобів. Гальмувати він не встиг, т.я. перед зміною напрямку руху автомобілі рухались паралельно друг другу і між ними була відстань від 1м до 1,20м. Удар був в ліве переднє крило в районі переднього лівого колеса. .Вважає, що він не порушував п.12.1,12.3 ПДД України.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, яка 26.07.2018 року близько 08.00 год. знаходилась по вул. Ювілейній біля будинку № 17 у м. Волноваха вбачається, що вона бачила як автомобіль жигулі синього кольору увімкнув лівий показник поворота, а потім різко змінив рух свого транспортного засобу повертаючи в праву сторону, де зіткнувся з другим автомобілем.

Виходічі з вимог п.12.3 ПДД України водій повинен вибрати швидкість руху свого транспортного засобу з урахуванням дорожніх обставин. В разі виникнення небезпеки для руху яку водій об"єктивно міг виявити він повинен знизити швидкість руху до повної зупинки.

Оцінюючи обсавини справи, у водія ОСОБА_1 такої можливості небуло, т.я. він рухався по правій полосі дороги, а водій ОСОБА_2 по лівій стороні дороги, крім того відповідно до п.10.3 ПДД України водій транспортного засобу ВАЗ 21013 повинен впевнитися в безпеці свого маневру, та уступити дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався по правій стороні дороги.

З матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 не вибрав відповідний скоросний режим руху і при винекненні небезпеки не зробив відповідних дій, в результаті яких міг уникнути дорожньо- транспортної пригоди, оскільки після маневру водія ВАЗ 21013 ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 знизив швидкість руху для повної зупинки транспорту.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останнього адміністративного стягнення за через відсутність обєктивного взаємозвязку цього доказу з іншими доказами, які в матеріалі взагалі відсутні.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов