АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2638/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/144/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. за участю:

особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 9 лютого 2018 року о 18 год. 00 хв. в с. Біла по вул. Сагайдачного, 3 Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерев'яний місток, який належить ОСОБА_2, завдавши матеріальні збитки, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що в матеріалах справи немає жодного доказу, яким підтверджувалася його вина у вчиненні вказаного правопорушення. Зокрема, 9 лютого 2018 року в с. Біла по вул. Сагайдачного, 3 він керував своїм автомобілем марки ОСОБА_4, був уважним та стежив за обстановкою на дорозі, коли виїхав на обледенілу частину проїзної частини автодороги і різко змінив траєкторію руху в сторону смуги зустрічного руху. Він діяв у відповідності до ПДР України, негайно вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, однак не зміг уникнути виїзду на узбіччя через незадовільне дорожнє покриття на цій ділянці дороги. З метою стабілізації автомобіля та для уникнення зіткнення з іншими автомобілями, він вказав, що повернув кермо вправо і тоді керований автомобіль розвернуло різко на 90 градусів вправо, після чого автомобіль виїхав на узбіччя, де його розвернуло ще на 180 градусів та зупинився у сніговому заметі. Він не здійснював наїзд на дерев'яний місток, який взагалі не було видно під снігом. Вказує на те, що 8 та 9 лютого 2018 року були несприятливі погодні умови, дорога слизькою та не розчищеною від снігу, та будь-які попереджувальні знаки були відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП від 9 лютого 2018 року є неналежними доказами, оскільки вони складені з порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури їх складання. Вказує на те, що інспектор, який складав схему місця ДТП і протокол про адміністративне правопорушення, не був очевидцем пригоди, а тому наведені ним судження не можуть підтверджувати, що пошкодження майна сталося внаслідок порушення ним ПДР України. Наголошує на тому, що протокол складено без присутності водія у патрульному службовому автомобілі співробітника поліції. Звертає увагу суду на те, що в протоколі не зазначено свідків, які надавали пояснення, до протоколу не додано письмових пояснень цих свідків, та протокол не підписувався свідками.

Схема місця ДТП не відповідає п. 4 розділу VIII Інструкції № 1395, а саме в ній не зазначено: ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; ширину узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків. Також на зворотньому боці схеми ДТП не зазначено наступні відомості: марка пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала; перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 не був очевидцем події, а тому його показання не можуть підтверджувати його вину у вчиненні вказаного правопорушення. Крім того, в судовому засіданні свідки підтвердили, що стан дорожнього покриття був незадовільний. Наголошує на тому, що ДТП сталося через неналежний стан дорожнього покриття та відсутність будь-яких попереджувальних знаків. Вказує на те, що він подав у судовому засіданні відеозапис з його відеореєстратора, на якому зафіксована ДТП, яка мала місце 9 лютого 2018 року, однак суд не досліджував вказаний відеозапис. Судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про здійснення запиту до Гідрометеоцентру про надання довідки про погодні умови 7-9 лютого 2018 року по території с. Біла Тернопільського району.

Таким чином судом не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Крім того, потерпілий не надав жодних доказів, які б підтверджували, що дана конструкція належить йому, також немає доказів про її справний стан до моменту події, яка мала місце 09 лютого 2018 року. Викладені обставини у сукупності свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши:

- ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просить її задовольнити з наведених у ній підстав, постанову суду скасувати, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом. Рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2018 року серії БД № 023199, згідно з яким поліцейським ТРВП ТВП ГУНП у Тернопільській області капітаном поліції зафіксовано, що 9 лютого 2018 року о 18 год. 00 хв. в с. Біла по вул. Сагайдачного, 3 Тернопільського району водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерев'яний місток, який належить ОСОБА_2, завдавши йому матеріальні збитки.

Протокол складений згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 9 лютого 2018 року; показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_4, яким зафіксовано подія, яка мала місце 09 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 підписав без зауважень схему наслідків ДТП - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2018 року серії БД № 023199. Вказана схема місця ДТП відповідає п. 4 розділу VIII Інструкції № 1395, в ній зазначено усі дані необхідні для встановлення обставин події.

Так, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що йому не відомо обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди, оскільки він приїхав через 5-10 хв. після того як відбулася пригода. Однак може повідомити, що в результаті пригоди транспортний засіб ОСОБА_4, допустив наїзд на дерев'яний місток, який належить йому, в результаті чого завдав йому матеріальних збитків в розмірі 5 000 грн.

Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_4 та рухався зі швидкістю 40 км./год. з с. Біла в напрямку м. Тернополя. Проїзна частина була засніжена і транспортний засіб почало заносити і ОСОБА_1 намагався вирівняти його, внаслідок чого транспортний засіб розвернуло і він виїхав на узбіччя і отримав механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого допустив наїзд на дерев'яний місток, який належить ОСОБА_2, завдавши матеріальні збитки останньому в розмірі 5 000 грн.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не містить обов'язкової вимоги про те, що протокол та схема місця ДТП мають бути складені поліцейським, який був очевидцем події, а тому посилання апелянта на порушення порядку складення протоколу та схеми ДТП суддя вважає безпідставними.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, тому, що у ньому не зазначено свідків, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи безпідставні, оскільки сам факт відсутності посилання в протоколі на свідків не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом у справі.

Відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення запиту до Гідрометеоцентру про надання довідки про погодні умови 7-9 лютого 2018 року по території с. Біла Тернопільського району є мотивованою, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про погодні умови на час вчинення правопорушення.

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу без врахування всіх обставин справи безпідставні, оскільки суд дослідив усі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, в даному випадку дерев'яного містка, який належить ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8