overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/3035/18
ПОСТАНОВА

06 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2018 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук сувенірами на пляжі м.Чорноморська Одеської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.160 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.168 КУпАП, розглядається у триденний строк.

Однак явка ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у встановлений законодавством строк не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобовязати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та ДОП СП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 12 листопада 2018 року.

Зобовязати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та ДОП СП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3, вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4350/18
Провадження № 3/0203/2547/2018
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в Дніпропетровській області, смт. Гвардійське, вул. Осіння, буд. 17/4, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р/н АЕ8394ІT, в м. Дніпрі, на вул. Шмідта, біля будинку № 2, не вжив заходів для зменшення швидкості у звязку з виникненням небезпеки для руху, аж до повної зупинки, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190025 від 27.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 489/7105/18
Провадження № 3/489/1973/18
21.11.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.183-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписано особою, відносно якої його складено та не вручено його копію.

Крім того при складанні протоколу, особі не розяснено її права.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол № 28 від 14.11.2018 р. та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 534/593/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії ГП № 087453, 30.04.2018 ОСОБА_1, зберігав за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, належну йому рушницю ІЖ 26, кл.12, № 17012, у відчиненому сейфі, чим порушив вимоги п. 12.13 глави 12 наказу МВС України 622 від 21 серпня 1998 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії ГП № 087453, останній з протоколом згоден.

Як убачається із матеріалів справи у ОСОБА_1 було вилучено належну йому рушницю ІЖ 26, кл.12, № 17012.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він порушив порядок правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортами працівника поліції (а.с.3, 4), квитанцією на прийняту зброю (а.с.5), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 30.04.2018 (а.с.6).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 136/727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 о 21:00 год. в с. Скитка по вул. Шкільній, Липовецького району, гр. ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чіплявся до неї, наздоганяв, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим, а тому в силу ст.268 КУпАП, суд здійснює розгляд на підставі зібраних у справі доказів, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, вважає за можливе застосувати до притягуваного захід впливу, визначений ст.13, 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 173, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 3/127/6920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 01.10.2018 близько 18:00 год. курив сигарети в забороненому для цього місці, а саме на території ВПУ № 4 по вул. Стрілецькій № 5.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляціного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3836/18
номер провадження 3/423/1488/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі, протягом року адміністративному стягненню правопорушник не піддавався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2018 року, близько із 14:30 год. до 15:30 год. старший лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи в межах населеного пункту с.Підлісне Попаснянського району Луганської області, вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає, розкаюється.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №365 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.08.2018 року, який він підписав, протоколом №1014 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивноїх речовини та стану сп`яніння від 22.08.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 408/8264/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 703/1443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2018 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров'ю, таким чином вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558953 від 15 травня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №: 452/1868/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 26 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 09 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Б.Хмельницького, 14 а у м. Самборі Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав червоне вино ТМ «Фраголіно», вартістю 85,74 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 будучи двічі належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи 27.07.2018 та 13.09.2018 у судові засідання не зявився, вимоги про його привід на 20 вересня 2018 року та 26 вересня 2018 року не виконані, про причини їх невиконання суд не повідомлено, і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Речові докази червоне вино ТМ «Фраголіно», яке знаходяться на зберіганні в службі охорони магазину «Рукавичка» - повернути магазину «Рукавичка».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя