Справа № 382/31/18 Головуючий в суді І інстанції - Кисіль О.А.
Провадження № 33/824/620/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. на 103 км + 950 м автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот поза перехрестям на проїзній частині з відповідного крайнього положення не дав дорогу зустрічному транспортному засобу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Теаnа»,д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 05.09.2018 року у частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ДТП, учасником якої він став, відбулася 30 грудня 2017 року, а не 30 листопада 2017 року, як вказано у оскаржуваному рішенні.

На думку апелянта, у матеріалах справи відсутні переконливі докази його вини. Так, районний суд у своїх висновках посилається на пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, проте не враховує, що до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «Nissan Теаnа»,д.н.з. НОМЕР_3, рухався у напрямку м. Києва у лівій смузі, а потім змінив смугу руху на праву, де й відбулося зіткнення. При цьому, схема ДТП місцевим судом була визнана належним доказом у справі лише з позиції учасника ДТП ОСОБА_5 Однак, схема ДТП не містить слідів гальмування, слідів осипу скла та обламків пластику, місця зіткнення з відбійником, а тому не є переконливим доказом його вини.

Із висновку інженерно-транспортної експертизи від 26.07.2018 року вбачається, що на більшість питань експерт не міг надати відповідь, у зв'язку з ненаданням на дослідження автомобіля «Nissan Теаnа», д.н.з. НОМЕР_3. Усі висновки експерта мають характер припущень, заслуговує на увагу лише те, що обидва учасники ДТП повинні були дотримуватися вимог ПДР.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи, не містить дати, місця події, часу фіксації, учасників події тощо.

На думку апеллянта, саме неправомірні дії водія транспортного засобу «Nissan Теаnа», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням ДПТ, оскільки саме він в умовах обмеженої видимості (темна пора доби, штучне освітлення, туман, мряка, мокре дорожнє покриття) рухався зі швидкістю 110 км/год, яка є максимально допустимою на цій ділянці шляху лише за умови нормальної видимості та сприятливої дорожньої ситуації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вини не визнав та пояснив, що 30.12.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2, по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ, пропустивши два потоки автомобілів, оскільки третій потік автомобілів був на достатній відстані, щоб здійснити розворот, він почав здійснювати розворот та заїхав у карман і відчув удар, його розкрутило, розвернуло. Удар прийшовся у відбійник. При цьому, схема ДТП містить нечітке місце зіткнення. ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 150 км/год. Не було гальмівного шляху з його боку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164433 від 30.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 30 грудня 2017 року близько 17 год. 00 хв. на 103 км + 950 м автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот поза перехрестям на проїзній частині з відповідного крайнього положення не дав дорогу зустрічному транспортному засобу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NissanТеаnа», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

ОСОБА_5 під час розгляду справи судом першої інстанції пояснив, що 30.12.2017 року приблизно о 17 дини 00 хвилин він рухався на автомобілі «NissanТеаnа», д.н.з. НОМЕР_3, з м. Суми зі швидкістю близько 110 км/год по лівій смузі руху. Перед ним несподівано виїхав транспортний засіб «Нива» за 20 м для здійснення розвороту. Потім як зазначено в схемі ДТП по роздільній смузі, у правій смузі руху і по його стороні здійснював розворот вказаний транспортний засіб, і тому він повертав все праворуч та праворуч, лівими дверцятами до відбійника, а потім його відкинуло. У схемі ДТП все вірно зазначено.

Представник ОСОБА_5 у суді першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП складені вірно. При цьому, ОСОБА_3 при розвороті повинен був дотриматись ПДР та призупинити свій транспортний засіб відповідно до вказаних правил перед тим, як вчинити дану дію та дотриматись відповідної дистанції між транспортними засобами. Цим самим убезпечити безперешкодний розворот та надати перевагу в русі водієві ОСОБА_5

Інспектор 4-роти УПП в м. Бориспіль Коваль Д.В. районному суду пояснив, що він прибув на виклик, заслухав дві сторони під запис та було визначено правопорушника - ОСОБА_3, який здійснював розворот їдучи в напрямку м. Київ до м. Яготин, зайняв крайню ліву смугу та намагався проїхати не здійснюючи повної зупинки транспортного засобу перед розворотом, а тому здійснив розворот на ходу. Отже у ОСОБА_5 не було можливості зупинити свій транспортний засіб. Він був з іншим інспектором. Вони зазвичай обходять територію та фіксують її. Схему ДТП він не складав.

Свідок ОСОБА_8 у суді першої інстанції пояснив, що самої ДТП він не бачив, адже прибув пізніше. Зі слів дізнався, до ОСОБА_3 здійснив розворот, а водій ОСОБА_5 рухався з великою швидкістю біля 150 км/ год. Був туман, темно. Залишки від транспортних засобі, трохи скла, пластикові частини заходилися за межами двох смуг, де рухаються автомобілі. Тормозного шляху не бачив. У транспортного засобу «Нива» був пошкоджений бампер, увігнутий в середину, інший транспортний засіб мав пошкодження, в тому числі бампера з лівого боку.

Відповідно до висновку інженеро-транспортної експертизи №12-1/778 від 26.07.2018 року, встановити, чи маються в діях водія автомобіля «NissanТеаnа», д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам п.п.12.2, 12.3 ПДР, не надається можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 112140», д.н.з. НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР. В задані дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.10.1, 0.4 ПДР.

Із відеозапису місця ДТП, вбачається, що автомобіль, який рухається попереду, має д.н.з. НОМЕР_2. Виконуючи розворот вказаний транспортний засіб не зупинився та не дав дорогу зустрічному транспортному засобу.

Враховуючи докази, наявні у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що саме дії водія автомобіля «ВАЗ 112140», д.н.з. НОМЕР_2, перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про невинуватість останнього у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи, притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та закритті щодо нього провадження у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом із цим, апеляційний суд рекомендує виправити описку, допущену в даті події ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль