Справа № 644/2745/18
Провадження № 3/644/1110/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2018 року о 01 год. 24 хв., рухаючись по вул. Роганська в районі будинку № 226 у м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння, а саме: підвищена жвавість поведінки, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт допущеного порушення не визнав. Пояснив, що в дату та час зазначені в протоколі він не знаходився за кермом автомобілю НОМЕР_2. Категорично наполягав на тому, що транспортним засобом керував його знайомий; в момент, коли підїхали працівники поліції його знайомого в автомобілі вже не було, транспортний засіб не рухався, а стояв. Додав, що працівниками поліції щодо нього було складено ще один протокол з приводу того, що не працювали габаритні вогні. Штраф з цього приводу за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ним сплачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040014 від 17.04.2018, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

З аналізу пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, проте він відмовився.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав у працівників поліції пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що мова та поведінка ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовані двоє свідків, в присутності яких, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, проте він відмовився.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Суд критично оцінює показиОСОБА_1 в частині того, що автомобіль стояв, а не рухався, та опинився транспортний засіб в темну пору доби на проїжджій частині завдяки іншій особі, яка в момент, коли підїхали працівники поліції, вже не знаходилася за кермом транспортного засобу. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині спростовуються тим, що ним сплачено штраф за постановою Серії ВР №085824 від 17.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Тобто він не оспорював факт знаходження за кермом з приводу, викладеному в даній постанові. Копія зазначеної постанови Серії ВР №085824 від 17.04.2018 року оголошувалась та досліджувалась в судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Диспозицією статті ст.130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, факт скоєння ним правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії БД № 040014 про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи; рапортом від 17.04.2018 року.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними у справі доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.

Повний текст постанови складено 24.05.2018 року.

Головуючий суддя Попова В.О.