ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/269/18 Справа № 185/3219/18 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого дтректором ТОВ "Павлоградбуддеталь", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КупАП та накладено штраф в розмірі .

Згідно з оскаржуваною постановою, 19 квітня 2018 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником ТОВ «Павлоградбуддеталь» ОСОБА_1 а саме: неподання до установ банку платіжних доручень на сплачу до бюджету за оренду землі згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки від 08.02.2017 року № НОМЕР_1 за терміном сплати 30.01.2018 року, 06.02.2018 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 02.03.2018 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу 27.09.2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те, що при розгляді адміністративного матеріалу присутній не був, з текстом постанови ознайомлений лише 20.09.2018 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В постанові висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 за викликом не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, повно, об'єктивно, неупереджено розглянуто матеріали справи.

Крім того, вина ОСОБА_1, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19784-04-36-12-29 від 19.04.2018 року, актом перевірки №16987/04-36-12-39/35984515 від 04.04.2018 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи в суд строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:,

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.П. Іванова