Справа № 635/8672/18
Провадження № 3/635/2917/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188- 28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, проживає за адресою: м. Лозова, м н 6АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182185 від 26 жовтня 2018 року, 26 жовтня 2018 року о 08 годині 20 хвилин в Харківській області ОСОБА_1, будучі посадовою особою начальником філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» відповідальною за експлуатаційний стан мережі користування в межах Харківської області, не виконав закону вимогу інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 № 556 від 23.10.2018 щодо усунення недоліків в утриманні вказаних доріг, чим порушив ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» вимогу п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи не направляв.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, яку саме законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції не виконав ОСОБА_1, в чому ця вимога полягала, та які саме порушення правил, норм чи стандартів допущено правопорушником. Таким чином, посадовою особою в протоколі фактично не сформульовано об'єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Згідно фабули стаття 188-28 КУпАП відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою та особою яка є відповідальною за вказані дороги, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи судом по суті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук