Справа № 676/2707/18
Провадження № 3/676/1067/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника бойових дій, НОМЕР_1 виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 квітня 2018 року о 1-й год. 52 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекті Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода) і відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 20 квітня 2018 року перебував в м. Кам»янці-Подільському, при зустрічі з ОСОБА_3 випив 100-150 гр. горілки. Автомобіль залишив поблизу гуртожитку на стоянці о 20-й год. Повернувся до свого автомобіля о 0 год. 30 хв. і ліг на передньому пасажирську сидінні спати. Двигун не запускав, фари не включав. О 2-й год. його розбудили поліцейські, які повідомили, що він вчинив ДТП, а саме : заїхав у форкоп автомобіля ВАЗ 2101. Вважає, що транспортний засіб міг котитись, так як він вибив речаг передач. Далі, він переліз на водійське місце. Через 1-1,5 год. поліцейські запропонували пройти огляд, однак від проходження огляду він відмовився, оскільки факт вживання не оспорював, а заперечував виключно факт керування автомобілем.

Свідок, поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 20 квітня 2018 року під час патрулювання м. Кам»янця-Подільського по Проспекту Грушевського переслідували автомобіль ВАЗ 21154 під керуванням ОСОБА_2 Водій автомобіля був з ознаками алкогольного спяніння і в присутності свідків під відеозапис відмовився пройти огляд на стан спяніння. Факт керування ТЗ і факт відмови від огляду на стан спяніння з двома свідками свідок ОСОБА_4 зафіксував на відеозапис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20 квітня 2018 року в м. Кам»янці-Подільському поліцейськими був запрошений в якості свідка. Він бачив як водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ , а пізніше відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, була його дівчина ОСОБА_6, яка записана свідком у протоколі і письмово підтвердила ті ж обставини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Доводи обвинуваченого про те, що він не керував автомобілем у суді спростували свідки та обєктивно факт керування транспортним засобом зафіксовано на відеозапис. Тому свідчення обвинуваченого суд оцінює як неправдиві.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є наявність статусу учасника бойових дій. Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7