Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 02.09.2018, о 17:03 год., в м. Рівне, на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Зазначає, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан виявлення алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 12 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №255859, ОСОБА_1, 02.09.2018 року о 17 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Григорія Сковороди, керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №255859 від 02 вересня 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2018 року (а.с.3); відеозаписом правопорушення з камер патрульних.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ РОЦПЗН, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків (а.с.3).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, апеляційний суд враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку. Крім того, ОСОБА_1 вперше вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, а утриманні малолітню дитину, є молодим за віком і відповідно, недосвідченим, що зменшує ступінь його відповідальності.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, дані, які характеризують особу, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року та постановити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частоково і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.