Справа № 703/4020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником 12 ДПРЧ УДСНС України в Черкаській області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ГР №306267 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він, перебуваючи на посаді начальника 12 ДПРЧ УДСНС України в Черкаській області, будучи згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 23 серпня 2017 року отримав, на підставі договору купівлі продажу серії та номер 3214, обєкт житлової нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 300300 гривень, частка ОСОБА_1 в якій становить 1/2 від всієї власності та оцінюється у розмірі 150150 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 під час судового засідання зазначила, що вона телефонувала до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, який повідомив, що в судове засідання зявитися не може, оскільки перебуває на лікарняному, та повістки про виклик до суду він не отримував, оскільки по вул. Вишневій, 29, в с. Березняки Смілянського району Черкаської області, не проживає. Крім того, прокурор зазначила, що підставами проведення перевірки та в подальшому складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення був її рапорт про виявлене правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів, суддею встановлено, що останні складено без дотримання вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Іншого способу належного повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім направлення судової повістки з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи відносно останнього, чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином, з метою належного повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою на складання останнього особою має бути встановлено реальне місце проживання вказаної особи, яке, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, має бути зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначила прокурор під час судового засідання, особа, яка притягується до адміністративно відповідальності, - ОСОБА_1 повідомив, що судову повістку про виклик до суду для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього не отримував, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Березняки, вул. Вишнева, 29, він не проживає.

Крім того, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, на адресу якого, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, направлено судову повістку, відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справ, в сукупності з обставинами, викладеними в судовому засіданні прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, свідчить про те, що старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не встановлено достовірне місце проживання останнього, що позбавляє суд обєктивної можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання у передбачений чинним законодавством України спосіб для розгляду справи.

Крім того, як вбачається з фабули справи, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №306267 від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника 12 ДПРЧ УДСНС України в Черкаській області, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта «140605932 від 08 жовтня 2018 року, на підставі договору купівлі продажу від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Згідно довідки №5138/01-20, виданої начальником відділу персоналу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області ОСОБА_4 25 вересня 2018 року, ОСОБА_1 дійсно проходить службу в ДСНС України на посаді начальника 12 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області з 07 вересня 2017 року (наказ ДСНС України по особовому складу №489 від 07 вересня 2017 року).

Доказів, які свідчать про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на час набуття права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, тобто 23 серпня 2017 року, перебував на посаді начальника 12 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 на час набуття права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, тобто 23 серпня 2017 року, не перебував на посаді начальника 12 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №306267 від 29 жовтня 2018 року складеного відносно останнього.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №306267 від 29 жовтня 2018 року та додані до нього письмові докази не містять інформації, яка надає можливість встановити, на якій посаді ОСОБА_5 перебував на момент набуття права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, тобто 23 серпня 2017 року, що в свою чергу позбавляє суд обєктивної можливості дійти обґрунтованого висновку про те, чи являвся він 23 серпня 2017 року субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначила під час судового засідання прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, підставами проведення перевірки та в подальшому складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, був її рапорт про виявлене правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять зазначеного прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 рапорту про виявлене правопорушення, що є обєктивною перешкодою для встановлення судом дня виявлення уповноваженими особами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого повинен відраховуватися строк, протягом якого на останнього може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та дотримання вимог чинного законодавства України, справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 277-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Борєйко