Номер провадження 3/754/4691/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №054149, 29.09.2018 року близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 14/13, здійснив декілька пострілів з власного спецзасобу «Форт 9Р» в не відведеному для стрільби місці, з метою самозахисту. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2018 року перебував в закладі «Гольфстрім» за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 14/13. Близько 00 год. 00 хв. вийшов з даного закладу та попрямував до найближчого кіоску, де на нього напали невідомі йому молодики, він почав втікати від них та з метою самозахисту дістав власний спецзасіб «Форт 9Р» та виконав декілька вистрілів в повітря, без мети завдання будь - кому шкоди. Після чого, невідомі молодики його наздогнали та сильно побили, у зв'язку з чим він не може згадати подальші обставини, а саме, скільки було невідомих йому чоловіків та як він дістався до АДРЕСА_2, де перехожими громадянами йому було викликано карету швидкої медичної допомоги. Згодом він виявив відсутність сумки, яка була при ньому, в якій знаходився пристрій для відстрілу патронів марки «Форт 9Р», дозвіл на право носіння та зберігання даного спецпристрою, паспорт громадянини України на власне ім'я. Просив не застосовувати до нього заходи адміністативного стягнення, оскільки вчинені ним дії були виконані з метою самозахисту.

Статтею 19 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Конституцією України, а саме ст. 27 розділу ІІ встановлено, що кожна людина має невід'ємне право на життя. Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях останнього не вбачається скоєння правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки його дії були вчинені з метою самозахисту власного життя, що є відповідно до норм КУпАП - необхідною обороною.

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко