Код суду 233 № 233/1677/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, який має середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Транспортна, будинок 91,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року о 13 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вулиці Братів Котельників напроти будинку № 6, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом YAMAHA, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від застосування на місці приладу алкотестер «Драгер 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що 09 квітня 2018 року він, рухаючись на мопеді по вулиці Братів Котельників, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Працівники поліції почули від нього запах алкоголю. Чи був запах алкоголю від нього він не знає, проте за добу до цього він вживав пиво. Від продуття алкотестера на місці та проїхати до медичного закладу він в присутності двох свідків відмовився під відеозапис, тому що працівники поліції сказали що штрафів буду багато, та все одно докажуть, що він був в стані алкогольно спяніння.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час дослідження доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276357 від 09 квітня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1, який керував мопедом YAMAHA, без номерного знаку, був зупинений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_4, який запропонував йому на місці продути прилад алкотестер «Драгер 6810», а також пройти медичний огляд в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, його 09 квітня 2018 року працівники поліції запросили в якості свідка. В його присутності водію мопеда YAMAHA, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано продути на місці алкотестер «Драгер 6810» та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Водійського посвідчення ОСОБА_1 ніколи не мав. Факт керування транспортним засобом не заперечував. Противоправних дій не було ( а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 09 квітня 2018 року працівники поліції запросили її в якості свідка. Від продуття алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в її присутності. Факт керування транспортним засобом не заперечував. Вину визнав ( а.с.5).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису події від 09 квітня 2018 року, доданого до протоколу, дійсно працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці і проїхати до лікарні, проте останній відмовився.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться ( а.с.2).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 09 квітня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко