№ 536/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24 лютого 2018 року о 13 годині 35 хвилин, керував т/з Аudi A6 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д М-22 Полтава-Олександрія 98 км, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначено в протоколі.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить у ньому пояснення відносно вчиненного правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що інкримінована кваліфікація вчиненого правопорушення за ч.2 ст. 130 КУПАП є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого спяніння, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху України.»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 147184, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та письмовими поясненнями.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_4