ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 192/1557/18
пр. № 3/201/4704/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВАТ «Капарол-Дніпро», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46/253, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 432 км. а/ш Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», де, при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 серпня 2018 року близько 21 години 00 хвилин він повертався з міста Дніпро в напрямку с. Василівка та рухався на автомобілі «ВАЗ» по автошляху, права сторона якого була перекрита на ремонт, відповідно до вимог дорожніх знаків він виїхав на зустрічну частину дороги та рухався прямо, однак на його автомобілі став відчуватись стук правого колеса, у зв'язку з чим він вирішив здійснити зупинку та оглянути автомобіль, справа він не міг зупинитись, оскільки там велись ремонтні роботи, а тому він включив лівий показник повороту та став перестроюватись на узбіччя, цей маневр був здійснений ним десь за 30 метрів до зупинки, однак, коли він вже завершив перестроювання та рухався прямо по узбіччю з включеною аварійною сигналізацією, назустріч йому він побачив автомобіль «Фіат», що слідував прямо на нього, він зрозумів, що зіткнення не уникнути, у зв'язку з чим став максимально притискатись вліво, фактично виїхавши за зупинку, після чого відбулось зіткнення між транспортними засобами. Крім того правопорушник додав, що після того як він вже перестроївся, інший водій ОСОБА_2, при наближенні до зупинки, став вивертати в його напрямку, у зв'язку з чим відбулось дане зіткнення, хоча він і виїхав за межі проїзної частини та рухався по узбіччю, оскільки його заднє ліве колесо знаходилось в 20 см. від асфальту.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по автошляху в напрямку м. Дніпро в правій крайній смузі, інший водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі та в 15 метрах від нього став навскіс перестроюватись вправо, за його напрямком руху, у зв'язку з чим він намагався різко загальмувати, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось, при цьому зіткнення відбулось на краю проїзної частини і після цього їх змістило на узбіччя.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотання представника потерпілого, суду пояснив, що він рухався в якості пасажиру автомобіля «Фіат» на задніх місцях посередині, їх автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в правій крайній смузі в напрямку м. Дніпро, інший водій ОСОБА_1 рухався назустріч їм в лівій смузі, потім останній знизив швидкість та став перетинати їх смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, при цьому з моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 відстань до них складала десь 15 метрів, а саме зіткнення відбулось на дорозі, після чого їх змістило на узбіччя.

Свідок ОСОБА_4, допитана за клопотання сторони захисту, суду пояснила, що вона рухалась в якості пасажиру автомобіля «ВАЗ» на передньому пасажирському місці, в ході руху водій ОСОБА_1 вирішив виїхати на узбіччя, оскільки щось трапилось з їх автомобілем, вони стали зміщуватись ліворуч на узбіччя і вже там відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким було здійснено виїзд на місце пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2018 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, сліди їх гальмування та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху та перестроївся ліворуч, чим створив перешкоду на шляху руху водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого, обидва водії в момент виявлення небезпеки стали застосовувати екстрене гальмування, від чого на асфальтному покритті дороги та узбіччі залишились сліди гальм вказаних транспортних засобів, до того ж початок сліду юзу автомобіля «ВАЗ» був утворений ще на асфальтовій частині дороги, а отже водій ОСОБА_1 ще не закінчив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя, у зв'язку з чим траєкторії руху транспортних засобів перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також в протоколі огляду місця пригоди зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме ним було змінено напрямок руху ліворуч на зустрічну частину дороги, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався назустріч та не змінював свою траєкторію руху, отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч та перестроївся в зустрічну смугу для руху для того щоб виїхати на узбіччя, чим створив небезпеку для руху іншому водієві ОСОБА_2, а тому контактування між ними відбулось переважно в передні частини автомобілів «ВАЗ» та «Фіат», що рухались назустріч один одному.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху.

Висловлювання правопорушника з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на його думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Вказані ОСОБА_1 фактичні обставини могли бути сприйняті ним з субєктивної точки зору, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною людиною індивідуально.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фіат».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 06 серпня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 26 листопада 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5