Справа № 676/7875/18
Номер провадження 2-ваі/676/7/18
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І.,

ВСТАНОВИВ:

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначив, що вказане кримінальне було розподілено з порушенням автоматичного розподілу справ.

Суддя Савчук Р.І., ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленою частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом об'єктивно було встановлено, що 15 листопада 0218 року було проведено автоматизований розподіл справи № 676/7875/18 щодо ОСОБА_1

При цьому, п. 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який зазначений адвокатом ОСОБА_2 як підставу для відводу, визначена в редакції документу від 12 квітня 2018 року, яка починає діяти з моменту підключення до модулю автоматизованого розподілу, до якого Кам'янець - Подільський міськрайонний суд на даний момент ще не підключений, а тому розподіл справ здійснюється у відповідності до п. 1.6. Прикінцевих положень, а саме автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором, а в редакції Положення від 15.09.2018 року така вимога відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М