Справа № 196/485/18
№ провадження 3/196/741/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 14-ї Гв. Дивізії, 46 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов відновлений адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 15.11.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння гр.ОСОБА_1 за адресою смт. Царичанка, вул. 14-ї Гв. Дивізії, 46 Царичанського району Дніпропетровської області працівниками поліції було виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані. Згідно висновку експерта №2205 від 28.11.2016 року речовина є канабісом, масою у висушеному стані 0,531 г.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Постановою суду від 17.04.2018 року та від 15.11.2018 року даний адміністративний матеріал було повернено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Проте, постанови суди були виконані частково.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 18.01.2017 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР було внесене кримінальне провадження за № 0000018 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Крім того, як вбачається з висновку експерта №2205 від 28.11.2016р., доданого до матеріалів справи, експертиза проводилась в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 05.03.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

30.03.2018 року ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним 15.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ст.38 ч.4 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, будь-які дані і сама постанова про закриття кримінального провадження, про що також було вказано в постановах суду про доопрацювання від 17.04.2018 року та від 15.11.2018 року, в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим суддя позбавлений можливості з'ясувати чи на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Крім цього, не зрозуміло, на якій підставі були долучені і речові докази до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити що до матеріалів справи долучено Висновок службової перевірки, затверджений начальником Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без зазначення дати затвердження, що викликає сумнів в належності та допустимості даного висновку як доказу по справі.

Виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ