АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/569/18 Суддя 1 інстанції: Карімов І.В.
Провадження: 33/790/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю учасника ДТП ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2018 року та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що постановляючи оскаржуване рішення, районний суд послався лише на дані схеми ДТП, оформленої співробітниками поліції з порушеннями. Апелянт звертає увагу на те, що у вказаній схемі відсутня позначка зіткнення ТЗ; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об»єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від ТЗ, відносно елементів проїжджої частини, ТЗ; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих предметів; ширина тротуарів, узбіччя. Окрім того, місцевим судом не прийняті до уваги погодні умови та пояснення ОСОБА_2, характер пошкодження автомобілей. Вважає, що додаткові відомості, які допоможуть винести об»єктивне рішення у справі, може надати судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза, про призначення якої апелянт не мав змоги заявити у суді першої інстанції, так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОдночасноОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що не приймав участі у судовому засіданні 11.04.2018 р. під час винесення оскаржуваної постанови, судом про час і місце розгляду справи повідомлений не був. Копія судового рішення була отримана заявником 18.04.2018 р.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пітримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що у день ДТП рухався на своєму авто з орієнтовною швидкістю 10 км/год., зважаючи на несприятливі погодні умови (сніг, ожеледиця). Плануючи здійснити поворот, зменшив швидкість руху до 5 км/год. Починаючи здійснювати маневр, помітив автомобіль «Toyota», який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю десь 40 км/год. Зважаючи на слизьке дорожнє покриття, автомобіль почало заносити в сторону на зустрічну смугу. Як зазначив ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення, водій спробував здати вправо, однак, уникнути ДТП не вдалося.

Адвокат ОСОБА_3 в обгрунтування своїх заперечень вказував, що судом першої інстанції були враховані усі наявні докази, в тому числі, пояснення обох учасників ДТП. Твердження апелянта про те, що схема місця ДТП складена невірно, є неспроможними, так як остання підписана ОСОБА_2 власноруч без зауважень. В той же час, викладаючи свою версію події, що мала місце 26.02.2018 р., заявник нічим її не обгрунтовує та не підтверджує. Наданий апелянтом запис з відеореєстратора є неінформативним, так як не містить даних щодо моменту ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 о 16 годині 45 хвилин 26 січня 2018 року в місті Чугуєві Харківської області на перехресті вулиць Гвардійської та Осинівська керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав безпечну швидкість, а також безпечний інтервал і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДРУ встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (пункт 13.1 ПДРУ)

Апеляційний суд, враховуючи пояснення учасників ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, їх розташування після ДТП, приходить до висновку, що висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів в цілому узгоджується з доказами по справі, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині підстав для закриття провадження з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає за недоцільне призначення у справі судової автотехнічної експертизи та виклик співробітників поліції, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на момент розглялду апеляційної скарги закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,- скасувати в частині підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_4, зазначивши про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1