Справа № 462/5930/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/228/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду 09 грудня 2017 р., о 03 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Львів-Щирець-Меденичі-Стрий 7 км + 900 м, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як незважаючи на статті 268, 272, 279 КУпАП суд першої інстанції формально підійшов до вирішення вказаної справи, безпідставно відмовив у клопотанні захисника про виклик та допит свідків, дослідження матеріалів фіксації подій з нагрудної камери інспектора ДПС, чим порушив право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обмежився лише дослідженням частини доказів, наданих поліцією.

Вивчивши матеріали справи №462/5930/17, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2017 року серії БР №079406 (а.с.1), рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3) та відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції (а.с.15).

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам та підлягає скасуванню, оскільки винесена за умов неповного зясування судом всіх фактичних обставин справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не вжив заходів для здобуття інших доказів винуватості, а також не допитав свідків, у присутності яких апелянт відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та працівників поліції, які склали протокол, що свідчить про неповноту зясування обставин справи, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич