Справа № 344/1219/18
Провадження № 33/779/197/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 29.01.2018 року близько о 00 год.45 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Івасюка, керував транспортним засобом марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська,21. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його поясненням. Посилається на те, що так як за один день перед зупинкою транспортного засобу він дійсно вживав марихуану і тому був змушений відмовитись від огляду на стан сп'яніння щоб уникнути зайвих проблем та незручностей в обласному наркологічному диспансері.

Суд першої інстанції не дослідив належним протокол про адміністративне правопорушення та безпідставно прийшов до висновку про наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння, оскільки в цей день він працював з 8 год. до 00. год. і відповідно був сонним, так як повертався додому о півночі, що спровокувало вказані у протоколі порушення мови, координацію рухів та погану реакцію зіниць очей на світло.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить розглянути справи без його участі та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично визнає факт керування транспортним засобом, наявність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп'яніння, та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Разом з тим, вказує на те, що поліцейський безпідставно сприйняв виявлені у нього ознаки у виді порушення мови, координації рухів та погану реакцію зіниць очей на світло як ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки в дійсності вказані ознаки були наслідком тривалої праці та тривалого перебування без сну. Крім того, вказує на те, що він з поважних причин відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оскільки за один день до цього вживав марихуану і намагався таким чином уникнути зайвих проблем та незручностей в наркологічному диспансері.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії БД №145774 від 29.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, висновком №89 від 29.01.2018 року Івано-Франківського ОНД, копією рапорта інспектора, усними поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, відеозаписом.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145774 від 29.01.2018 року 29 січня 2018 року о 00 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську, по вул.Івасюка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження на стан сп'яніння відмовився в лікаря нарколога за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська,21.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Биковою І.П., підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

У вказаному протоколі стверджується , що своїми діями ОСОБА_2.порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Зі змісту п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом та маючи ознаки наркотичного сп'яніння безпідставно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 4. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного сп'яніння вважаються : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції були зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, які були виявлені ним у ОСОБА_2 , а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, що свідчить про наявність правових підстави вимагати від водія проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладах охорони здоров'я.

Встановлення ознак наркотичного сп'яніння носить суб'єктивний характер, оскільки залежить від особистого сприйняття конкретних обставин особою, яка уповноважена законом на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить дані, які спростовують висновки суду та свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначено стягнення в мінімальних межах , встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. .

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 29.01.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута по суті 28.03.2018 року .

Так, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 року на ОСОБА_2 обґрунтовано, на законних підставах та в межах встановленого ст.38 КУпАП строку, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв