АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/908/18 Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/467/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 04 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 27 04 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та направити матеріали справи начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для усунення вказаних в постанові недоліків і, після належного їх оформлення, направити вказані матеріали для розгляду до районного суду.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся за його відсутності, а копію прийнятого рішення він отримав лише 17 04 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому законодавець пов'язує початок обчислення строку апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить його власноруч написана заява, наявна у матеріалах справи (а.с.14).

Апелянтом не наведено жодних аргументованих обставин, які б завадили йому в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження відносно нього та подати скаргу на рішення районного суду, не порушуючи строки на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки правопорушник має право скористатися можливістю надати додаткові докази на підтвердження зазначених у скарзі пояснень з приводу поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та повторно подати скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 04 2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило