Провадження № 3/263/675/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем у КЗ «МЛШМД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 28 листопада 2017 року о 17:04 год. на перехресті бульвару Шевченка та вулиці 9 Авіадивізії у Центральному районі міста Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер 64224ЕН, на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прям, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 призначено комісійну автотехнічну експертизу.

12.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта від 06.11.2018 року № 1/19-218, згідно якого в рамках вказаної експертизи експертом була надана оцінка діям водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 та встановлені два протилежних варіанта дій останніх. Крім того експерт зазначає, що за відсутністю даних розташування місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП; швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер 642-24ЕН та автомобіля «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 до події та відстані, яку подолав автомобіль «ВАЗ 21070» при виїздів від найближчої до нього межі перехрестя вул. 9-ї Авіадивізії з б-р. Шевченка до місця зіткнення; чи застосовував водій транспортного засобу «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 гальмування, якщо так то вказати яка довжина слідів гальмування вказаного автомобіля; розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно слідів гальмування та уточнити привязку (розташування) слідів гальмування відносно геометричних параметрів проїзної частини, не може надати відповідь щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правилам дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому встановити в межах судового засідання зазначені вихідні данні не можливо, з огляду на норми, встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, без додаткового з'ясування необхідних вихідних даних неможливо провести комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологичну експертизу тобто, відповідно, здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести адміністративний матеріал у відповідність до положень Інструкції, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому, звертаємо увагу, що виконання постанови суду щодо направлення справи на доопрацювання є обовязковою та відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 1, 6, 7, 16, 23, 38, 124, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян