Справа № 202/6639/18
Провадження № 3/202/3313/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Каштанова, водій ОСОБА_1, керував т/з Renault Kangoo н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що працівники поліції зупинили його не законно, та у звязку з тим, що у автомобіля було вибите скло, у звязку з чим він відмовився від проходження освідування, бо боявся залишити автомобіль.

Однак суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та розцінює його версію, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначають, що гр. ОСОБА_1 дійсно на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, що також підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, на що гр.. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився пройти медичний огляд, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засідання та були спростовані, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко