Справа № 484/1907/18
Провадження № 3/484/684/18
Постанова

іменем України

21 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ветеран праці, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» №33 м. Миколаїв, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,розглянувши матеріали адміністративного протоколу, що надійшли з Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384773 від 15.04.2018 року складеного інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 вбачається, що 15.04.2018 року о 18-00 годині в м. Вознесенську по вул.. Київській, водій автомобіля ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н.з. ВЕ 4792 ВА рухався в бік м. Южноукраїнська та не обрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_5, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на перехресті з метою здійснення повороту ліворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КК України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, та суду показав, до дійсно 15.04.2018 року він рухався в м. Вознесенську по вул. Київській в сторону м. Южноукраїнська. Дорога в даному напрямку має дві смуги руху, він на своєму автомобілі рухався по лівій смузі, а водій автомобіля ОСОБА_4 рухався по правій смузі дороги в напрямку м. Южноукраїнська. На перехресті доріг вул.. Гастело автомобіль ОСОБА_4 здійснив поворот в ліво, з правої смуги при цьому не змінив полоси руху з правої смуги дороги на ліву смугу руху, та не пропустивши його автомобіль у звязку з чим і сталось зіткнення. Крім того, його автомобіль було пошкоджено з правої передньої частина, а автомобіль ОСОБА_4 зліва передня та бокова частини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v/the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки сам факт адміністративного порушення не підтверджується будь-якими доказами та не підтвердилось під час дослідження матеріалів справи.

Виходячи з аналізу та оцінці складеної працівником поліції схеми ДТП (а.с. 3), протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384773 від 15.04.2018 року, пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_5 приходжу до висновку, що ДТП мала місце, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР.

Схема місця ДТП складена інспектором не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

В схемі зазначено, що автомобіль ОСОБА_4 рухався позаду автомобіля ВАЗ 2105, однак пошкодження автомобіль ОСОБА_4 отримав з лівої задньої частини, а автомобіль ВАЗ 2105 отримав з правої передньої частини, це говорить про те, що пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу. Автомобіль ВАЗ 2105 рухався прямо не змінюючи свого руху.

Пояснення водія ОСОБА_4 щодо того, що він здійснюючи маневр в ліво відчув удар автомобіля ВАЗ 2105 від чого його автомобіль відкинуло на 3 метри суд визнає неповними та такими, що не доводять вини ОСОБА_7

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у справі не спростовується. Але відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі а саме те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, оскільки не обрав безпечних швидкості руху та дистанції.

Відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні спростовано, що ОСОБА_1 не порушив ПДР в часині недотримання безпечної швидкості та не врахування обстановки.

За наведених обставин справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя