АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисників особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності МельникаВ.В.

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ПоліщукЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею місцевого суду, 15 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Суворова, 9, у м. Києві, не витримала безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та ненаддян суддею місцевого суду належної оцінки наявним у справі доказам.

Апелянт зазначала, що вона, керуючи автомобілем "БМВ", рухалась прямо по вулиці Суворова зі сторони вулиці Алмазова в сторону площі Слави, у лівій смузі руху, оскільки мала намір повернути ліворуч, та не здійснювала будь-яких маневрів. При цьому крайні права та ліва смуги були зайняті припаркованими автомобілями. Проїжджаючи повз будинок №9, вона відчула звук удару, у зв'язку з чим, проїхавши невелику відстань, зупинилась, щоб перевірити стан коліс, після чого виявила пошкодження свого автомобіля, та помітила автомобіль "Фольксваген", який стояв із увімкненим лівим покажчиком повороту близько біля припаркованих автомобілів. На думку апелянта, водій автомобіля "Фольксваген" здійснювала об'їзд припаркованих у крайній лівій смузі руху автомобілів з порушенням Правил, унаслідок чого сталося зіткнення.

Апелянт зазначала, що наведені нею фактичні обставини справи підтверджуються наявними у справі доказами та характером пошкоджень транспортних засобів (пошкодження правої частини автомобіля "БМВ" та лівої передньої частини автомобіля "Фольксваген"), а також даними постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Мельника В.В. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, захисника Поліщук Л.І. в інтересах в інтересах ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї від 15 лютого 2017 року, з якого убачається, що 15 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Суворова, 9, у м. Києві, не витримала безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 Правил (а.с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, а також локалізація пошкоджень, яка підписана ОСОБА_3 без зауважень (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими нею 15 лютого 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Суворова у м. Києві зі сторони вул. Алмазова в сторону площі Слави, по лівій смузі руху прямо, та коли почула справа скрежет металу, зупинилася, та від'їхавши праворуч, помітила позаду автомобіль «Фольксваген» держаний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими нею 15 лютого 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що вона, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул. Суворова в сторону площі Слави в правій смузі руху та зазнала удару від автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_4, в ліву частину керованого нею автомобіля (а.с. 5).

За таких обставин, суддя місцевого суду, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду не надав оцінку усім наявним у справі доказам, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо наявності в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, та посилання на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, та не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтованих доводів щодо порушення суддею місцевого суду норм процесуального права під час розгляду справи, апелянт не навів, та апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення таких порушень не встановлено. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник