Справа №585/4096/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова
Номер провадження 33/816/67/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який забезпечував участь у розгляді справи судом Криштопа В. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, який забезпечував участь у розгляді справи судом Криштоп В. звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову судді, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Дійсно, ч.1 ст.250 КУпАП, передбачено, що при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІI), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга прокурора, який забезпечував участь у розгляді справи судом Криштопа В. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який забезпечував участь у розгляді справи судом Криштопа В. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.