overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Справа № 608/2018/18

Номер провадження3/608/613/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли з Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року о 20 год. 101 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 303 км. 800 м., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. 200067, що призвело до пошкодження обох транспортних з матеріальними збитками.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008275 від 21 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 -352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили ____ листопада 2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2018/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання до «16» лютого 2019 року.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано _____________________2018 року.

Секретар:
Справа № 462/4788/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2018 року 13 год. 48 хв., на вул. Вузька між будинками №4 та №12 у м. Львів-Рудно, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурними словами, кидав невідомими предметами у сторону сусідів Фик, бив каменем по огорожі, на їхні зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинене 27.07.2018 року, тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1770/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши питання про виправлення описок в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2018 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП було повернено начальнику СРПП Деражнянського ВнП ПВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 для належного оформлення.

При постановленні даної постанови судом в у вступній та резолютивній частинах були допущені описки в написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, вказано «Павлович», замість правильного «Петрович», у вступній частині постанови замість правильної ч. 4 ст. 121 КУпАП, помилково зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити дані описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити описки в постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у вступній та резолютивній частинах по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності читати як «Петрович», в мотивувальній частині читати частину статті та статтю як ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/1288/18
ПОСТАНОВА

19 листопада 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу, що надійшла з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с.Яворів, вул. Потік, 16 Турківського району Львівської області, українки, громадянки України, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 12.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13.11.2018 року надійшла до Турківського районного суду Львівської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не була, хоча згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядається у п'ятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлена до суду працівниками поліції ні на час подання вищезазначених матеріалів, ні на час їх вивчення, хоча її присутність під час розгляду її справи є обов'язковою, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №550/168/18
Провадження № 3/550/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27.02.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/165/18 (провадження № 3/550/86/18).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/168/18 (провадження № 3/550/89/18).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/168/18 (провадження № 3/550/89/18) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/165/18 (провадження № 3/550/86/18).

Присвоїти справі № 550/168/18 (провадження № 3/550/89/18) номер № 550/165/18 (провадження № 3/550/86/18).

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 408/8797/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2018, правопорушення вчинено 19.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 404/2741/18
Номер провадження 3/404/1184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію протоколу, який відрізняється від протоколу, який направлений до суду, а саме в копії протоколу, який вручено ОСОБА_1 зазначено, що він порушив ст.130 ч.1 Правил дорожнього руху, а в протоколі, який надіслано в суд вказано, що він порушив п.2.9а Правил дорожнього руху з очевидним виправленням. При цьому другий екземпляр протоколу, вручений ОСОБА_1 не містить даних про те, яке адміністративне правопорушення вчинене ним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такі положення законодавства працівниками поліції не виконано, примірник протоколу, вручений ОСОБА_1 суттєво відрізняється від протоколу про адміністративне правопорушення направленого до суду в частині допущених порушень Правил дорожнього руху та кваліфікації дій останнього за положеннями КУпАП, що позбавляє права на захист ОСОБА_1

Крім цього, наведене вказує про внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після його складання.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вказують про неконкретне викладення суті правопорушення та змісту самих допущених порушень, порушують право на захист, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/756/7221/18
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року о 13.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи адресою: м. Київ, пр.-т. Г. Дніпра,31 перебуваючи в магазині «Велика Кишеня»,здійснила крадіжку товару на загальну суму 152,23 гривень,тим частим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнала.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якдрібне викрадення чужого майна.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 408/8400/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено27.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження №3/447/940/18
Справа №447/2547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2018 близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 сімейний конфлікт, а саме: голосно кричав, висловлювався нецензурно, виганяв з будинку, розбив скло у дверях, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоровю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив що скло розбилось не навмисно, конфлікт носить разовий характер та був спровокований його донькою та дружиною, просив суворо не карати та обіцяв, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, його щире каяття, а також те, що порушенням не було завдано значної шкоди охоронюваним правам, суддя вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 3/756/6893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) директора ТОВ «Українська елеваторна компанія», мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ГДР-І Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Ложкіною Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 159 від 17.10.2018 р. відносно директора ТОВ «Українська елеваторна компанія» ОСОБА_1 за адресою (як вказано у протоколі) - АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП за порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 р., чим ОСОБА_1 порушив п. 51.1, ст. 51, п. 70.16 ст. 70 п.п. 176.2 (б), п. 176.2 ст. 176 п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на те, що протокол було складено 17.10.2018 р., направлено до суду 08.11.2018 р., а в тексті протоколу про адміністративне правопорушення № 159 від 17.10.2018 р. вбачається порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 р., що дає підстави суду прийти до висновку, що кінцевою датою притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 є 30.09.2018 р., що у даному випадку є порушення ст. 38 КУпАП на час розгляду даного матеріалу 16.11.2018 р.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 213, 221, 247, 256, 278-280, 283-289, 291, 292 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій