Єдиний унікальний номер 226/224/18 Номер провадження 33/775/195/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВП «Шахта 5/6» ДП Мирноградвугілля» підземним електрослюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.01.2018 о 2-30 ОСОБА_2 біля будинку №13 провулка Технічного в м. Мирнограді Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що автомобілем не керував, а лише знаходився біля нього, коли приїхали працівники поліції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 18 квітня 2018 року.

В звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи ОСОБА_2 про те, що свідки вказали час скоєння адміністративного правопорушення, який не відповідає часу зазначеному у протоколі, оскільки як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 013295 від 30.01.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, в яких він зазначив, що керував автомобілем піся вживання слабоалкогольного напою; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від освідчення на стан спяніння, відеозаписом, долученим до протоколу.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що свідки вказали час скоєння адміністративного правопорушення, який не відповідає часу зазначеному у протоколі, оскільки як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя