П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2ян Північна Корея, громадянина України, працюючого директором ДП «ЕФОРТ-ГАРАНТ-17», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 05 травня 2018 року скеровано до Франківського районного суду м. Львова протокол Серії ГР №072371 від 04 травня відповідно до якого, 06 березня 2018 року в ході перевірки виявлено, що директор ДП «ЕФОРТ-ГАРАНТ-17» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 72) ОСОБА_2 не дотримався вимог ліцензійних умов провадження охоронювальної діяльності, затвердженої постановою КМ України від 18 листопада 2015 року № 960 у системі охоронювальної сигналізації та віеонагляду, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та пояснив, що вищевказаний протокол складено на підставі АКТУ позапланового заходу державного нагляду (контролю ) щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства в сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензіюванню № 24/3-2141 від 06 березня 2018 року, відповідно до якого головними спеціалістами відділу державного охоронного нагляду Управління ліцензіювання МВС України «виявлено порушення ДП «ЕФОРТ-ГАРАНТ-17» підпункту 8 пункту 13 ПКМУ № 960 (у частині вчинення дій, що посягають на права та власність фізичних осіб)», а саме «використання кожної ознаки незалежного пункту корисної моделі за патентом України № 118627, або ознаки еквівалентної їй, без дозволу на використання корисної моделі власника патенту ОСОБА_3, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року № 116, у системі охоронної сигналізації та відео нагляду, яка встановлена в закладі освіти Стрийська РДА Львівської області Жулинська СЗОШ І-ІІ ступенів, за адресою : Львівська область, Стрийський район, с. Жулин, вул. Стрийська, 32 за договором про надання послуг централізованого спостереження за станом сигналізації на обєктах замовника від 06 вересня 2017 року № 03/04-44, який укладено ДП «ЕФОРТ-ГАРАНТ-17» з відділом освіти Стрийської РДА Львівської області.Не погодившись з результатами проведеної позапланової перевірки ДП «ЕФОРТ-ГАРАНТ-17» подало в Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України Скаргу (апеляцію) № 120від 23.03.2018 року.26 квітня 2018 року Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України задоволила вищевказану апеляцію та винесла розпорядження № 36 від 27.04.2018 в якому вказано, що порушення зазначені в акті складеному за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензіюванню № 24/3-241 від 06.03.2018 року є необґрунтовані, оскільки не містять фактів та посилань на норми законодавства, які свідчать про порушення ліцензіатом вимог, передбачених підпунктом 8 пункту 13 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених ПКМ України від 18.11.2015 р. № 960.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи,розпоряження Державної регуляторної служби України №36 від 27.04.18р., заслухавши пояснення,приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М. І. Гулієва