Провадження № 33/792/207/18
Справа № 687/331/18 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Чемеровецького районного суду від 22 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду від 22 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За постановою суду 10 березня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, в смт. Чемерівці по вул. Хмельницьке шосе, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chery Amulet (A15) державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано висновком № 11 Чемеровецької ЦРЛ від 10.03.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову Чемеровецького районного суду від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суддя не правильно застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши його у вигляді штрафу в сумі 10200 грн 00 коп. В той час як у санкції вказаної норми зазначено про накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того суддя не правильно вказав про стягнення у вигляді так як застосовується стягнення у виді штрафу, арешту, тощо.

Судом порушено вимоги ст.245 КУпАП, принципи судочинства визначені у ст.ст. 2, 5, 6, 7, 9, 11 Закону України від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів».

В порушення ст. 268, ч.1 ст. 277-2 КУпАП, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд прийшов до помилкового висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Жодних повідомлень про виклик ОСОБА_2 на розгляд справи із суду не надходило.

Крім того ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Кулєбякіна В.О. від 15.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб - до 14 травня 2018 р. Це обмеження унеможливило ОСОБА_2 з'явитися 22.03.2018 р. до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення без виклику суду. Тому у суду не було підстав для розгляду справи без участі ОСОБА_2

Також судом було порушене право ОСОБА_2 на захист.

У постанові суду не зазначено: за якими ознаками встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп'яніння; відсутні посилання на час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в кореспонденції до даних таймера відео реєстратора та змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних даних про те чи відеозапис є оригіналом чи копіє, який технічний засіб застосовано для відео зйомки, коли і яким чином цей відеозапис потрапив до суду. Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом не є допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а огляд останнього на стан сп'яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суддя без жодних обґрунтувань виключив із формулювання правопорушення порушення ОСОБА_2 п.2.9.а ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на ознаки сп'яніння, які були приводом для правомірності зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я. З змісту протоколу ОСОБА_2 у вину інкримінується, що він 10.03.2018 р. о 17 год. 30 хв. в смт. Чемерівці по вул. Хмельницьке шосе,4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте з відеозапису видно, що автомобіль Chery Amulet (A15) державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 о. 16 год. 58 хв. був зупинений офіцером патрульної поліції. З моменту зупинки і до 18 год. 35 хв. 10.03.2018 р. цей транспортний засіб ОСОБА_2 не експлуатувався і лише о 18 год. 35 хв. автомобіль був евакуйований на територію Чемеровецької ВП під керуванням офіцера патрульної поліції.

Оскільки непричетність ОСОБА_2 до керування автомобілем о 17 год. 30 хв. 10.03.2018 р. об'єктивно спростовується відеозаписом, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає провадження у справі.

Поліцейським не було належним чином запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спец приладу саме на місці зупинки транспортного засобу. Офіцером поліції ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 не було надано сертифікат відповідності спецзасобу «Драгер» та свідоцтва про його повірку. Поліцейськими були залучені свідки в неупередженості яких є сумніви, а тому не відповідають фактичним обставинам справи викладені у протоколі дані, що ОСОБА_2 на місці проходити обстеження через прилад Драгер Алкотест відмовився в присутності двох свідків. За таких обставин протокол, висновок щодо результатів медогляду, письмові пояснення свідків та наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не можуть визнаватися допустимими доказами.

Крім того в апеляційній скарзі вказується на те, що під час евакуації автомобіля був присутнім лише один свідок, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався; ОСОБА_2, як власник автомобіля, не давав згоди на евакуацію автомобіля саме поліцейським.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 р. серії БР № 054281 водій ОСОБА_2 10 березня 2018 р. о 17 годині 30 хвилин, в смт. Чемерівці по вул. Хмельницьке шосе,4 керував автомобілем Chery Amulet (A15) державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано висновком № 11 Чемеровецької ЦРЛ від 10.03.2018 року. На місці зупинки проходити обстеження за допомогою приладу «Драгер Алкотест» відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054281 від 10.03.2018 року, у якому викладенні обставини правопорушення (а.с. 3); письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та погодився проходити обстеження в медичному закладі (а.с. 4, 5); висновком Чемеровецької центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2018 р. складеному о 17 год. 50 хв., згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1,6% (а.с. 6); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.03.2018 р. (а.с. 7); відеозаписом (а.с. 8).

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що суддя не правильно застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши його у вигляді штрафу в сумі 10200 грн 00 коп, в той час як у санкції вказаної норми зазначено про накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та що суддя не правильно вказав про стягнення у вигляді так як застосовується стягнення у виді штрафу, арешту, тощо, на законність постанови суду не впливають.

Судом першої інстанції правильно відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, оскільки сума штрафу 10200 грн становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (600 х 17 грн. - неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд прийшов до помилкового висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 березня 2018 р. о 09 годині, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у протоколі (а.с. 3).

Будь-яких звернень ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до Чемеровецького районного суду не надходило.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ухвалою слідчого судді Боднарю О.М. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 травня 2018 р., що унеможливило ОСОБА_2 з'явитися 22.03.2018 р. до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення без виклику суду, а тому у суду не було підстав для розгляду справи без участі ОСОБА_2, та про порушення права ОСОБА_2 на захист, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 брали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надавали пояснення на обґрунтування доводів апеляційної скарги, подавали докази та користувалися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Апеляційним судом були досліджені усі докази наявні в матеріалах справи та подані захисником ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції було реалізоване право на захист.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 в 17 год. 30 хв. не керував транспортним засобом.

Згідно відеозапису о 17 годині 38 хвилин ОСОБА_7 в присутності двох свідків відмовився проходити обстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест», погодився на огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та погодився проходити обстеження в медичному закладі (а.с. 4, 5);

Відповідно до висновку Чемеровецької центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2018 р. складеному о 17 год. 50 хв., ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1,6% (а.с. 6).

За таких обставин огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Тому враховуючи, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції правомірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного не можуть бути задоволенні доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є твердження захисника ОСОБА_2 про те, що поліцейськими були залучені свідки в неупередженості яких є сумніви, оскільки у суду не має підстав сумніватися в достовірності та упередженості наданих свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснень.

Пояснення зазначених свідків судом правильно оцінено у сукупності з іншими доказами по справі, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Також у суду немає підстав вважати неналежним доказом по справі наявний в матеріалах справи відеозапис.

Інші доводи апеляційної скарги не є вагомими та такими, які були б підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні п.2.9.а Правил дорожнього руху України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чемеровецького районного суду від 22 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук