Справа № 462/5922/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/242/18 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Комара С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 грудня 2017 року о 18.25 год. на вул. Кульпарківькій, 230а у м. Львові керував автомобілем "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам; суддя підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню. Суд розглянув справу з порушенням правил підсудності; повністю проігнорував його письмові клопотання про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце скоєння ДТП - подія мала місце не за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 230-а, а на вул. Кульпарківська, 145, оскільки його автомобіль "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по правій стороні проїзної частини дороги із с. Сокільники Пустомитівського району в напрямку м. Львова. Проїжджаючи по вул. Кульпарківській, де навпроти будинку № 145 (а не № 230-а, як зазначено в протоколі) відбулась ДТП. Ця сторона вулиці має непарні номера будинків і належить до Франківського району м. Львова, а будинок 230-а знаходиться на протилежній стороні вулиці, що за територією відноситься до Залізничного району м. Львова. Він також зареєстрований і проживає у Франківському районі за адресою: АДРЕСА_1. Суд першої інстанції в постанові безпідставно залишив поза увагою його клопотання щодо скерування справи до належного суду і не надав цим обставинам ніякої оцінки. У цей день він у своєму гаражному боксі із знайомим ОСОБА_3 ремонтували автомобіль. В обідній час вони випили 250 грам горілки на двох. Через деякий час до нього зателефонувала дружина і попросила, щоб він приїхав додому автомобілем. Він повідомив дружині, що вживав алкогольні напої і не зможе їхати, на що вона сказала, що приїде їхня донька ОСОБА_4 і забере автомобіль. Через деякий час донька приїхала, сіла за кермо автомобіля і вони втрьох поїхали. Біля автовокзалу на вул. Стрийській ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а він з ОСОБА_4 поїхали через с. Сокільники Пустомитівського району в напрямку м. Львова. Рухаючись по вул. Кульпарківській, навпроти будинку № 145, він побачив, як водій автомобіля «Ореl Аstrа», який рухався попереду них в попутному напрямку, різко зменшив швидкість, щоб зробити маневр ліворуч з виїздом на смугу, призначену для руху зустрічних транспортних засобів, не включивши сигналу повороту, а його донька ОСОБА_4, не маючи добрих навиків водіння автомобіля, допустила зіткнення з ним. Злякавшись того, що відбулося, вона покинула салон автомобіля, а він пересів на сидіння водія. На момент прибуття патрульної поліції до місця ДТП автомобіль "DAEWOO LANOS" не рухався, двигун був вимкнений, він знаходилися біля автомобіля, а не в салоні. Він намагався пояснити поліцейським, що автомобілем керувала донька, але вони проігнорували його доводи, запропонувати пройти алкотест і надати письмове пояснення. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керував і перебував у шоці, так як вдарився головою в лобове скло, добре не усвідомлював, що відбулося і про наслідки події. Дані зазначені інспектором патрульної поліції в адмінпротоколі про те, що він керував транспортним засобом, не можуть враховуватись як безперечний доказ його вини. Інших вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів того, що він керував автомобілем, в судовому засіданні не було встановлено. Водії ОСОБА_5, ОСОБА_4 чітко не підтвердили, що саме він керував автомобілем в момент ДТП, їхні пояснення зводилися лише до припущень.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 11 грудня 2017 року близько 18.25 год. за кермом автомобіля "DAEWOO LANOS" їхала його дочка, й, коли відбулася ДТП, вона вискочила з автомобіля і пішла. Працівникам поліції він не говорив, що це не він був за кермом. Він був біля машини, на місце водія не сідав. Поліцейським він повідомив адресу проживання: АДРЕСА_2, оскільки тимчасового там проживає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката Комара С.І. на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року серії БД №126071 (а.с.2);

роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з допомогою пристрою «Drager», згідно з якою результат тесту алкоголю 2,32%о (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, за допомогою пристрою «Аlcotest Drаgеr 6820»; результат огляду на стан сп'яніння проба позитивна - 2,32%о; з результатами згоден - ОСОБА_1 (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.12.2017 про те, що 11 грудня 2017 року о 19.40 год. їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити, як ОСОБА_1 проходив тест на алкотестері «Drager» на стан алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат, а саме 2,32 %о (а.с.8, 9);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2017 про те, що 11 грудня 2017 року о 18.25 год. він, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кульпарківській, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» НОМЕР_3, який в результаті удару здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» НОМЕР_2. В результаті всі транспортні засоби отримали пошкодження (а.с.7);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 449325 від 11.12.2017, згідно з якою водій ОСОБА_1 11 грудня 2017 року о 18.25 год. в м. Львові на вул. Кульпарківській, 230а був учасником ДТП та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.10);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2018 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без зміни (а.с.35-36, 55-56).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував й своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Покликання апелянта на те, що розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення повідомив адресу місця свого проживання АДРЕСА_2 (а.с.2, 7) (є територією Залізничного району м. Львова), що він підтвердив в суді апеляційної інстанції, то справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянута Залізничним районним судом м. Львова з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк