Провадження № 3/761/4200/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обухів, Київської області, реєстраційний номер платника податків судом не встановлено, працюючого заступником начальника відділу обслуговування автоматизованих систем та технічного розвитку Державної інспекції енергетичного нагляду України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем та комп'ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 5, 6, 7, 9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 р. та НД ТЗІ 2.5-010-03 «Вимоги до захисту інформації WEB-сторінки від несанкціонованого доступу», затверджених Наказом ДСТСЗІ СБ України від 02.04.2003 р. № 33, а саме факт незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в автоматизованих системах Державної інспекції енергетичного нагляду України.

Зокрема, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що провідний інженер відділу обслуговування автоматизованих систем та технічного розвитку Державної інспекції енергетичного нагляду України ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 11/8, в порушення вищевказаних вимог, як особа що здійснює системно-технічне обслуговування веб-серверу «den.energy.gov.ua», шляхом введення даних автентифікації через незахищений канал мережі інтернет здійснював несанкціонований та незаконний доступ до інформації державного ресурсу шляхом використання відкритого каналу віддаленого адміністрування інформаційними ресурсами (Ореnssh) який слугує для несанкціонованого доступу до ресурсів інформаційної мережі, при цьому дозволу на використання зазначеного відкритого каналу до інформації з обмеженим доступом він не отримував та не має.

Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій, було проведено спільну службову перевірку (розпорядження ДП «НЕК «Укренерго» №2 від 21.02.2018) та зафіксовано факт здійснення незаконного доступу за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 11/8, на робочому місці, яке використовує ОСОБА_1, до інформації в інформаційних системах Державної інспекції енергетичного нагляду України.

Окрім цього, вказаний факт вчинення правопорушення також був зафіксований у висновку службової перевірки № В-6499 від 06.03.2018, у якому, зокрема зазначено: «Системним адміністратором відповідальним за роботу серверу інспекції Держенергонагляду ОСОБА_1 не проводиться закриття каналів віддаленого адміністрування інформаційних ресурсів тощо, що в свою чергу створює передумови до потрапляння на сервер інспекції з Держенергонагляду шкідливого програмного забезпечення».

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається, обробляється чи передається в інформаційно- телекомунікаційних системах та виразилося у здійсненні незаконного доступу до інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах Державної інспекції енергетичного нагляду України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, подавши до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 212-6 КУпАП визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами службової перевірки та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмвими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких умов в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

А тому, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особисте відношення до вчиненого, наявність обставин, що пом*якшуюють відповідалність за адміністраивне правопорушення та відсутність обтяжуючих, вважаю що останнього слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, ч.1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков