справа № 204/3218/18
провадження № 3/204/1198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ковальчука андрія віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Дніпро, вул. Солончакова, буд. 5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року о 16 годині 25 хвилин в м. Дніпро, по вул. Робочій та вул. Театральній, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CОROLLA», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057742 від 27 квітня 2018 року; схемою місця ДТП від 27 квітня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він показав, що 27 квітня 2018 року о 16 годині 25 хвилин, він керував автомобілем «TOYOTA CОROLLA», номерний знак НОМЕР_2, автомобіль був в технічно справному стані, рухаючись по вул. Робочій зі сторони вул. Каверіна в напрямку вул. Театральна пригальмував перед нерегульованим пішохідним переходом для того щоб надати пішоходам перевагу в русі та відчув удар ззаду справа. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в нього врізався автомобіль «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в наслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно яких він пояснив, що 27 квітня 2018 року о 16 годині 25 хвилин, він керував автомобілем «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», автомобіль був у справному технічному стані, рухаючись по вул. Робочій за сторони вул. Каверіна у напрямку вул. Театральна. На перехресті він пропустив пішохода, та почав рухатись, та не помітив, що авто яке рухалось попереду нього теж загальмувало для надання пішоходу можливості перейти дорогу, він загальмував але це не надало йому можливості уникнути зіткнення, в звязку з чим він зіткнувся з автомобілем «TOYOTA CОROLLA», номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду нього, в звязку з чим його авто зазнало механічних пошкоджень; фототаблицею.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ковальчука андрія віталійовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ковальчука андрія віталійовича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О.Некрасов