Справа № 359/5653/18
Провадження № 3/359/3753/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Іванківський район, с. Жеревпілля, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який у 2016 році обіймав посаду керівника ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, буд. 30, код ЄДРПОУ ), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05.09.2003 року Дніпровським РВ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 22.12.2016 на підставі контракту від 29.10.2016 № 29/10, укладеного між ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 30, код ЄДРПОУ ) та «AFC PRODUCTION» LLP (REHENT HOUSE, 316 BEULAH HILL, LONDON, ENGLAND, SE19 3HF, OC 387202, Великобританія) на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одесса-порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 22.12.2016 № 125000000/2016/958387 ввезено товар «плівка з полівінілхлориду (одержана з продуктів поліприєднання), непориста, несамоклейна, на нетканій основі, в рулонах, для виготовлення скатертин на стіл, всього 2200 рул...» (далі - плівка з полівінілхлориду…).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «SALMAN TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI ISTOC TICARET MERKEZI» (32. YOL SOK.29. ADA NO:17-19 MAHMUTBEY-BAGCILAR-ISTANBUL) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «CMA CGM ARKANSAS» у 20-футовому контейнері №FCIU4913754 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_5.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 22.12.2016 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 17.12.2016 № 16/12/300/11420-0048016 та інвойс (Invoice) від 14.11.2016 № YEEJ2143.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125150001/2016/710620 від 24.12.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «плівка з полівінілхлориду (одержана з продуктів поліприєднання), непориста, несамоклейна, на нетканій основі, в рулонах, для виготовлення скатертин на стіл, всього 2200 рул. Торговельна марка DEKORAMA. Виробник SALMAN TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI ISTOC TICARET MERKEZI. Країна виробництва TR. ..» у кількості 2200 вантажних місць, вагою брутто 23 540 кг., загальною вартістю 29 678,00 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 05.03.2018 № 10962/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 04.05.2018 № 13201/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Відповідно до експортної декларації від 13.12.2016 № 16343100EX253384 та інвойсу від 13.12.2016 №В007808, виставлених компанією «SALMAN TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI ISTOC TICARET MERKEZI» (ISTOC TICARET MERKEZI 32. YOL SOKAK 29. ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGCILAR/ISTANBUL) (Туреччина) на адресу «LLC VICONTE MARINE» (65011, ODESSA, PUSHKINSKAYA STR 61 OF 5), вартість товарів «покриття з ПВХ, розмір 140смХ20мп», що переміщувались морським транспортом у 20-футовому контейнері №FCIU4913754, у кількості 2200 місць (рулонів), вагою брутто 23540 кг, становила 32 538 Доларів США.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: копії наданих документів, а саме: експортної декларації від13.12.2016 № 16343100EX253384 та інвойсу від 13.12.2016 №В007808 встановлено, що вартість товарів «плівка з полівінілхлориду…» під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 32 538 Доларів США. (згідно з курсом 22.12.2016 НБУ 1 Долар США - 26,429366 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 859 958,71 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 22.12.2016 переміщення товарів «плівка з полівінілхлориду…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 22.12.2016 №125000000/2016/958387 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії - одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 24.12.2016 № 125150001/2016/710620.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_2.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «плівка з полівінілхлориду…», загальною вартістю 859 958,71 грн., задекларованих у митній декларації від 24.12.2016 № 125150001/2016/710620, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 26.06.2018 р. складений протокол про порушення митних правил № 0509/12500/18.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду 28.11.2018 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 22.12.2016 на підставі контракту від 29.10.2016 № 29/10, укладеного між ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 30, код ЄДРПОУ ) та «AFC PRODUCTION» LLP (REHENT HOUSE, 316 BEULAH HILL, LONDON, ENGLAND, SE19 3HF, OC 387202, Великобританія) на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одесса-порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 22.12.2016 № 125000000/2016/958387 ввезено товар «плівка з полівінілхлориду (одержана з продуктів поліприєднання), непориста, несамоклейна, на нетканій основі, в рулонах, для виготовлення скатертин на стіл, всього 2200 рул...» (далі - плівка з полівінілхлориду…).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «SALMAN TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI ISTOC TICARET MERKEZI» (32. YOL SOK.29. ADA NO:17-19 MAHMUTBEY-BAGCILAR-ISTANBUL) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «CMA CGM ARKANSAS» у 20-футовому контейнері №FCIU4913754 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_5.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 22.12.2016 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 17.12.2016 № 16/12/300/11420-0048016 та інвойс (Invoice) від 14.11.2016 № YEEJ2143.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125150001/2016/710620 від 24.12.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «плівка з полівінілхлориду (одержана з продуктів поліприєднання), непориста, несамоклейна, на нетканій основі, в рулонах, для виготовлення скатертин на стіл, всього 2200 рул. Торговельна марка DEKORAMA. Виробник SALMAN TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI ISTOC TICARET MERKEZI. Країна виробництва TR. ..» у кількості 2200 вантажних місць, вагою брутто 23 540 кг., загальною вартістю 29 678,00 Доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за МД № 125150001/2016/710620. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Ці обставини вказують на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів за МД № 125150001/2016/710620 дійшов висновку, в тому числі про вірність визначення митної вартості та одержувача, та випустив товари у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов'язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару та одержувача.

Однак, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «СПЕШЛ ФО ЮКРЕЙН», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 05.03.2018 № 10962/5) наданої до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 04.05.2018 № 13201/7/99-99-19-02-02-17, за результатами опрацювання якої встановлено, що відповідно до експортної декларації від 13.12.2016 № 16343100EX253384 та інвойсу від 13.12.2016 №В007808, виставлених компанією «SALMAN TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI ISTOC TICARET MERKEZI» (ISTOC TICARET MERKEZI 32. YOL SOKAK 29. ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGCILAR/ISTANBUL) (Туреччина) на адресу «LLC VICONTE MARINE» (65011, ODESSA, PUSHKINSKAYA STR 61 OF 5), вартість товарів «покриття з ПВХ, розмір 140смХ20мп», що переміщувались морським транспортом у 20-футовому контейнері №FCIU4913754, у кількості 2200 місць (рулонів), вагою брутто 23540 кг, становила 32 538 Доларів США, що свідчить про розбіжності, зокрема, щодо компанії - одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 24.12.2016 № 125150001/2016/710620.

Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Республіки Туреччина документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару та одержувача не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.

В той же час, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з'ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Республіки Туреччина, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Так, суддя, звертає увагу, на те, що документи, які були надіслані разом з відповіддю митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 05.03.2018 № 10962/5) на відповідний запит митниці, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. При цьому дані копії не засвідчені належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

Крім того, переклади документів, які були надіслані разом з відповіддю митної адміністрації Туреччини (експортна декларація від 13.12.2016 № 16343100EX253384 та інвойс від 13.12.2016 №В007808) з турецької мови на українську мову виконувались перекладачем вибірково через погану якість копій документів, про що зазначила у своїй відповіді сама перекладач Бюро перекладів «50 Мов» Новікова Н.С.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в МД № 125150001/2016/710620 від 24.12.2016 р. та у відповіді митної адміністрації Республіки Туреччина (вх. ДФС України від 05.03.2018 № 10962/5) та в додатках до неї, а саме в копії експортної декларації від 13.12.2016 № 16343100EX253384 та інвойсу від 13.12.2016 №В007808, без належного з'ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару.

Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення. Тому експортна декларація від 13.12.2016 № 16343100EX253384 та інвойс від 13.12.2016 №В007808, які були надіслані митною адміністрацією Республіки Туреччини разом із відповіддю не є належним доказом вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, враховуючи, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів та одержувача, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 69, 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк