№ 536/1701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, розглянувши в місті Кременчуці заяву представника Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 05 листопада 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку посилаючись, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 23 жовтня 2017 року по справі № 536/1701/17 стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. однак в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта.

Просили вказати в постанові суду від 12 жовтня 2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта порушника, поновити строк предявлення до виконання даної постанови.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

На час розгляду справи ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 суду відомий не був.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинен був зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

На запит суду про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 26 вересня 2017 року Державною фіскальною службою України (після розгляду справи) була надана довідка про неможливість однозначно ідентифікувати вказану фізичну особу.

Постанова суду була звернута до примусового виконання разом з зазначеною довідкою. Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 06 березня 2017 року було повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю заяви стягувача та ідентифікаційного номера боржника. Цього ж дня своїм повідомленням про повернення виконавчого документу (постанови суду про стягнення судового збору в сумі 320 гривень) стягувачу без прийняття до виконання головний державний виконавець Малінніков М.В. з посиланням на пункт шостий частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження інформував Державну судову адміністрацію України про необхідність подання стягувачем Державною судовою адміністрацією України заяви про примусове виконання постанови суду та пред'явлення стягувачем виконавчого документа для подальшого виконання.

Статтею 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказана норма не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в постанові реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Постанова суду згідно п.6 ч.1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом (не виконавчим листом, який відповідно до п.1 вказаної статті цього Закону видається в інших передбачених законом випадках), а тому твердження представника ДСА України у заяві про допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа є безпідставним.

Загальновідомо, що відповідно до статті 285 КУпАП винесена уповноваженою особою постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відомості щодо прийнятого рішення суддею вносяться в ЄДРСР.

Будь-які доповнення та редагування змісту чинної постанови після її оголошення не допускаються.

Тому суд не вправі на даний час вносити у постанову відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Головний державний виконавець Малінніков М.В. у своєму повідомленні пропонує стягувачу ДСА України подати до ВДВС відповідну заяву про примусове виконання постанови відповідно до статті 26 Закону України Про виконавче провадження та ідентифікаційний номер боржника, які були відсутні на час пред'явлення виконавчого документу, а також просить стягувача пред'явити цей виконавчий документ для подальшого виконання.

Згідно ч.3 статті 26 цього Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач самостійно має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти виконанню рішення.

Абзац другий пункту четвертого статті 4 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги до оформлення виконавчого документу, зокрема про зазначення у ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Але законом не заборонено подання таких відомостей стягувачем додатково у виконавчу службу для сприяння виконанню рішення.

Отже, суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення порушених у заяві питань. Тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Згідно ч.4 статті 15 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З аналізу цієї норми вбачається, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є присічним і поновленню не підлягає.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги те, що стягувач повідомлення і постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року, яка слід зазначити, цілком відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», отримав до закінчення строку визначеного ст.12 Закону України«Про виконавчепровадження» для її пред`явлення до виконання, однак повторно вказану постанову до виконання без поважних причин не предявив, рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу не оскаржив, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року, а тому у задоволенні заяви і в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283,304 КУпАП, ст. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Представнику Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4