Провадження № 33/4820/35/18
Справа № 672/580/18 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Поповича В.Й. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 14 квітня 2018 року о 20-й годині 50 хвилин у м. Городку Хмельницької області по вул. Гончара навпроти будинку №27 керував атомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою Драгер на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Стверджував, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист. Зазначав, що копію постанови суду отримав лише 25 липня 2018 року.

Уважав, що постанова судді підлягає скасуванню, оскільки справа розглянута у його відсутності, незважаючи на заяву його матері ОСОБА_3 про те, що він перебуває за кордоном.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Поповича В.Й. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Зокрема, він повідомлявся про час та місце розгляду справи 21 травня 2018 року та 06 червня 2018 року за допомогою поштових повідомлень, що підтверджено розписками про їх вручення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_2 про неналежне його повідомлення про час розгляду справи, що потягло порушення права на захист, на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2, зокрема, підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; направленням ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння в медичний заклад; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Ці обставини зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та обґрунтованою.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак