Справа № 172/1328/18
Провадження № 3/172/637/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП Гаврилюк, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

5 жовтня 2018 року о 08.30 год. водій ОСОБА_1 по вулиці Харчовій м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем і займається перевезеннями вантажів та наданням інших транспортних послуг. У нього є вантажний автомобіль ДАФ. Приблизно 3 жовтня 2018 року він приїхав у м. Запоріжжя на завод для розвантаження. Знаходився на стоянці і чекав розвантаження бо на фірму, на замовлення якої привіз вантаж є ліміт розвантаження на пять автомобілів за добу. Оскільки нікуди не їхав, знаходився на стоянці бо розвантаження планувалось аж 6 жовтня 2018 року то вжив пляшку пива. Потім пішов до автомату, щоб випити кави. Біля кавового автомату до нього підійшли працівники поліції та повідомили начебто він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вказане не відповідає дійсності. Поліцію викликали охоронці з якими він посварився через значну тривалість очікування розвантаження, щоб йому помститись. Оскільки факт вживання алкоголю не заперечує то не виявив бажання їхати до медичного закладу. Він повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом, але ті сказали, що у них виклик із заводу і порадили знайти собі адвоката. З протоколом не згоден так як правопорушення не вчиняв.

Заслухавши правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважається вчиненим (закінченим) з моменту початку руху водієм, який знаходиться у стані алкогольного спяніння та керує транспортним засобом. Як встановлено з матеріалів справи водія ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем, а факт керування встановлений ними зі слів працівників служби охорони підприємства з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт. Відсутність факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності доведено також долученим до матеріалів справи відеозаписом нагрудної камери працівника поліції з якого видно, що події відбуваються не на проїжджій частині, а біля автомобіля працівників поліції. На записі навіть відсутній будь-який вантажний автомобіль.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

При цьому перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом МВС № 33 від 01.03.10. Вивченням вказаного переліку встановлено, що використаний у даній справі працівниками поліції газоаналізатор «Алкотест 6820» не дозволений для використання працівниками МВС, що викликає сумніви у достовірності результатів тесту.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не дотримано вимоги чинного законодавства під час збирання доказів та складання протоколу, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк