№ 243/6726/18
Провадження № 3/243/2130/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,
У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Із адміністративного протоколу серії БД № 157572 від 14 липня 2018 року слідує, що 14 липня 2018 о 11 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Літературної та вулиці Дмитра Менделєєва у м. Словянськ Донецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 з номерним знаком АН0664СІ, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo з номерним знаком АН5279НЕ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В звязку з тим, що 09 жовтня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 157572 від 14 липня 2018 року, не погодився та заявив клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної експертизи, 09 жовтня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області по даній справі була призначена комплексна автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Натомість вищезазначеною експертною установою 22 листопада 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті суду без виконання через неможливість проведення даної експертизи без надання експертам учасниками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди додаткових відомостей.
В той же час, частиною другою статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті експертною установою суду вже після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже враховуючи викладене, а також те, що 19 грудня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 про відмову від
проведення експертизи та закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення одночасно із закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то суд при його вирішенні, виходить з такого.
Пункт сьомий частини першої статті 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення обставин справи, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, є неможливим, що дає підстави для висновку про відсутність у суду повноважень на зясовування і встановлення вини чи невинуватості особи у постанові про закриття справи.
Вказаний висновок суду цілком узгоджується із науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, у якому зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а отже й не встановлюється наявність або відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в частині, що стосується встановлення відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4