Справа № 524/8867/18
Провадження 3/524/4428/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 рокуроку Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.,

При секретарі - Лобко А.О.

Захисника - ОСОБА_1

Особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Кременчукм'ясо» водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.10.2018 року о 23-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по пров. Медовому, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порвоніння обличчя, різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Кременчуцькому наркологічному диспансері за адресою: м.Кременчук, вул. Ціалковського, 76, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 20.10.2018 року ввечері разом з гр. ОСОБА_4 відпочивав та вживав алкоголь. За ними на автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав гр. ОСОБА_5, який був за кермом вказаного автомобіля. Він сів на заднє сидіння, а ОСОБА_4 сів поряд з водієм. В районі зупинки «Лукас» вони зупинились біля кіоску. За їх автомобілем припаркувався автомобіль патрульної поліції. Після того, як він вийшов з авто, працівники патрульної поліції підійшли і почали вимагати документи. Після чого затримали його, відвезли в Кременчуцький наркологічний диспансер, де він пройшов огляд на стан сп'яніння.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 20.10.2018 року заїхав на автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 за товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Коли вони під'їхали до зупинки «Лукас», то за їх автомобілем став авто патрульної поліції. Вони підійшли до них і почали вимагати документи. Він був тверезий та керував автомобілем. Проте працівники поліції затримали гр.. ОСОБА_2, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відвезли в наркодиспансер.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 20.10.2018 року відпочивав та вживав алкоголь разом з гр..ОСОБА_2 Близько 23-30 години під'їхав гр.. ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, він сів поряд з водієм ОСОБА_5, а ОСОБА_2 сів позаду. В районі зупинки «Лукас» вони зупинились біля кіоску. Позаду за ними зупинився автомобіль патрульної поліції. Після цього працівники поліції вийшли та почали вимагати документи, затримали ОСОБА_2 та відвезли до наркодиспансеру. ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля.

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Показання приладів, які б фіксували на місці зупинки автомобіля стану сп'яніння - відсутні.

Окрім цього, судом було переглянутий відеозапис, який взагалі не містить в собі даних про початок та необхідність зупинки транспортного засобу, а також факту керування особою транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко