ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3575/18

Пров. №3/766/2705/18

15.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 24.02.2018 року о 11 год. 50 хв. в м.Херсоні, смт.Комишани, по вул.Нижня біля буд.34, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3(б), 10.3 ПДР України, виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав винуватим водія автомобіля Skoda Super B, вказуючи на те, що той виконував випередження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078675 від 24.02.2018 року, схемою ДТП, та поясненнями ОСОБА_2

Так, допитаний в ході судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 почавши перестроювання з права на ліво, знизив швидкість та почав гальмувати, а він продовжив рух не змінюючи його напрямку, після чого ОСОБА_1 здійснив поворот направо, ОСОБА_2 прийняв також вправо, але вже не міг уникнути зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснював випередження з права, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, крім того ОСОБА_1 згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом повинен був прийняти відповідне крайнє положення, а якщо його транспортний засіб не міг виконати цей маневр з крайнього правого положення, та враховуючи, що він фактично вже здійснював поворот, то згідно п.10.6 ПДР України, він мав упевнитись, що такі його дії не створять небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк отримувача ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3