Справа № 492/1320/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ 25.10.2018 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була розподілена судді Варгаракі С.М.

Як вбачається з протоколу 09 серпня 2018 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi, д/з ВН 0912 ВЕ по вул. Добровольського в м. Арциз, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi д/з ВН 8837 СК, який почав рух заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти визнання винуватим ОСОБА_1, надав клопотання про закриття адміністративної справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він паркуючісь, пересік зустрічну смугу руху, та не побачив, що Mitsubishi д/з ВН 8837 СК почав рух назад, в наслідок чого сталося зіткнення.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він паркуючісь, у свій полосі руху, переконавшись у безпеці маневру, почав рух назад, в наслідок чого сталося зіткнення з Mitsubishi, д/з ВН 0912 ВЕ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399543 від 09.08.2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. б п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином ОСОБА_1 виконуючи маневр для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також під час перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та крім цього водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім цього з фото таблиці доданої до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 паркували свої автомобілі на пішохідному переході.

Відповідно до п.п. г п. 15.9. ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 13.1. «Правил дорожнього руху України», які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, також порушив п.п. б п. 2.3, п.п. 10.1, п. 15.9 ПДР України, що у сукупності стало причиною, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 09 серпня 2018 року та була передана судді 25 жовтня 2018 року, а на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1спливли три місяці, не зважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/1320/18 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4