overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2076/18
пр.№ 3/464/930/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, водій ПрАТ «Концерн Хлібпром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року об 08.25 год. на вул.Кульпарківська, 226А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1» н.з. ВС 0278 ВС, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» н.з. ВС 8794 СН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063061 від 13.04.2018р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників справи, а також даними поясненнями правопорушника під час розгляду справи, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4401/18
П О С ТА Н О В А

20 грудня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Овруч Житомирської області, вул. Б.Хмельницького, 3, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 253351 від 19.11.2018 зазначено, що 16.11.2018 близько 18 години ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, 26.06.2006р.н., внаслідок чого останній вчинив пожежу в їдальні на вулиці І.Богуна в м. Овруч, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що обовязки щодо виховання сина вона виконує, у нього створені всі умови для навчання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 невиконання обовязків щодо виховання сина.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та досліджених по справі матеріалів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться їй в провину.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, рнокппфо:_____________________,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме приділяє неналежну увагу вихованню малолітніх дітей та не створила належних умов для життя та розвитку дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №: 297/876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

27 березня 2018 року о 22:18 годин в м. Берегово по вул. Лесі Українки, біля будинку № 31, працівниками поліції в ОСОБА_1 було вилучено наркотичну речовину метамфетамін масою 0,0119 грам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що отримав в подарунок від знайомих пакетик з речовиною, схожою на наркотичну, тому вирішив забрати його і в подальшому зберігати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 6/223 від 24.04.2018 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, є метамфетаміном, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,0119 грам.

Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 року затверджено, що метамфетамін масою до 0,15 г вважається психотропною речовиною, що знаходиться в незаконному обігу, в невеликому розмірі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2018 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, копією протоколу огляду місця події від 27.03.2018 року, копією висновку експерта № 6/223 від 24.04.2018 року.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати як тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 398/3991/18
провадження №: 3/398/1073/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 23 жовтня адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При постановленні судового рішення у справі №398/3991/18 дату судового рішення помилково зазначено "14 жовтня 2018 року" замість "14 листопада 2018 року".

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства, та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИВ:

Виправити описку в постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3991/18 про притягнення до адміністративної відповідальностіАбібулаєва ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши датоу постановлення судового рішення 14 листопада 2018 року.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 3/234/3643/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

05 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року в провадження судді Костюкова Д.Г. надійшла справа № 234/17194/18 (провадження №3/234/3643/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 160 ч.1 КУпАП. Крім того, в цей же день в провадження судді Костюкова Д.Г. надійшла справа № 234/17194/18 (провадження №3/234/3644/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 160 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/17194/18, провадження № 3/234/3643/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/17194/18, провадження №3/234/3644/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, присвоївши справі номер №234/17194/18, провадження № 3/234/3644/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/200/3622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №107754 від 17.08.2018р. водій ОСОБА_1, 31.07.2018 року, о 17 год. 10 хв. в м.Дніпрі на вул.Казакевича, 1, керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «ДНД» ДОР. Згідно медичного висновку №2218 від 31.07.2018 року результатом огляду є керування автомобілем у стані наркотичного спяніння.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 17.08.2018 року, а адміністративна справа розглядається 28.11.2018 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, 13.09.1984року народження - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №3/428/2299/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області 06.12.1999 року, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання до ДПІ в м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період I квартал 2018 року, чим остання здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі не надходило, у зв'язку з чим, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8/12-32-52-06 від 25.10.2018 року; актом №235/12-32-52-06/224010301 від 19.10.2018 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 162, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26.10.2018 р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 17.10.2018року близько 16.00годин діти залишилися без догляду, в результаті чого сталося задимлення на кухні та ледь не сталася пожежа.

Дії гр. ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що не розуміє, чому в неї вилучили дітей, але потім повернули. ОСОБА_1, знала що її мати зловживає спиртними напоями, але залишала дітей на неї, так як не мала можливості за ними доглядати.

Суддя розглянувши протокол серії ГП №594303,вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила повторне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замініють, обов'язків щодо виховання дітей.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. П. Шовкопляс