ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Новотроїцькому рудоуправлінні, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ ГУМВСУ в Донецькій області 21.11.2006 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він, 22.09.2018 року о 23.05 год. на 180 км автошляху Н-20 Волноваського району Донецької області, керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду та продуття алкотеста «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час. Свідки під час його розмови з працівниками поліції не були присутні, протокол підписували особи, які не були особисто присутні під час зупинки транспортного засобу, проїзджали повз, були зупинені інспектором поліції та на його прохання підписали незаповнені бланки протоколів, не цікавлячись обставинами події.

Вказує, що, якщо б він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, працівник поліції мав би вилучити належний йому транспортний засіб та помістити його на штрафний майданчик та вилучити посвідчення водія, але інспектор поліції цього не зробив та у протоколі не відобразив.

Окрім того, послався на відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчили б про скоєння ним адміністративного правопорушення, як передбачено ст.251 КУпАП, що мав надати інспектор поліції для доведення його провини. У якості забезпечення доказів його невинуватості, просив викликати в судове засідання вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про дміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність дміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор поліції, що склав протокол стосовно ОСОБА_1, надав у якості доказу його провини протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано рапорти працівників поліції, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, диск відеозапису.

З протоколу про адміністративне праовопоршунення вбачається, що ОСОБА_1Г відмовився від від його підпису, про що працівником було вчинено запис.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 на імя начальника управління патрульної поліції в Донецькій області відділу поліції вбачається, що 23.09.2018 року під час несення служби на автошляху Н-20 було виявлено та зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1Г, який рухався без включеного світла фар у темну пору доби. Під час спілкування з водієм автомобіля було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та таку, що не відповідає обстановці, поведінку. Від проходження алкотесту та проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Поліцейський роти №1 ОСОБА_5 у своєму рапорті начальнику управління патрульної поліції в Донецькій області вказувала, що 23.09.2018 року під час несення служби на автошляху Н-20 було виявлено було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1Г, який керував автомобілем, не включаючи світла фар у темну пору доби. Під час спілкування з водієм автомобіля було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, таку, що не відповідає обстановці, поведінку. Від проходження алкотесту та проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти алкотест за допомогою приладу Драгер та медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Також, поліцейським надано відеозапис, з якого вбачається, як автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем, що рухався у темряві без включених фар. Під час зупинки автомобіля ВАЗ працівники поліції розмовляли з водієм, особу якого встановити не можна через перебування його у салоні автомобіля, а потім у неосвітленому місці.

З того ж відеозапису вбачається, що у приміщенні Волноваського відділу поліції було встановлено особу ОСОБА_1, про що зроблено відеозапис, який не містить доказів пропозиції йому пройти медичний огляд або алкотест. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 спростовував факт керування ним транспортним засобом, відмовився від підпису протоколу.

Викликаний судом за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причин неявки не повідомила.

Тобто, на день розгляду справи без допиту свідків не можливо встановити вину ОСОБА_1, а інших належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про його відмову від проходження медичного огляду, суду не надано.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук