Справа № 703/828/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,-

за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,-

встановив:

3 квітня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000162 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1, на базарній площі колгоспного ринку м. Сміла 16 березня 2018 року близько 10 год. 00 хв. продавала живу рибу «Сом», в кількості 1 шт., вагою 1 гк. 600 гр., без документів, що засвідчують законність придбання водних біоресурсів не мала, чим порушила ст.. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст.23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88- 1 КУпАП, а саме «Порушення порядку збуту обєктів тваринного світу», але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, не завдало шкоди інтересам держави, то на думку суду воно є малозначним.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, а справу провадженням закрити.

З положень ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст.88 1, 221, 276, 280, 283-291 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Речові докази: жива риба «Сом» в кількості 1 шт., вагою 1 кг. 600 гр. залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький