Справа № 456/2936/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/131/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2018

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 15.07.2018 року о 23 год. 44 хв. у м.Стрий на вул.Львівська, 132, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Бабій М.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є необґрунтованою, суддя не перевірив його доводи, не викликав працівників поліції, не пересвідчився в порушені процедури скерування на освідування, не прийняв доводи того, що освідування проводив не лікар наркологом, як помилково зазначено в протоколі, а також не надав правової оцінки показнику приладу «Алконт 01 су», який не є спеціальним технічним засобом та не взяв до уваги можливу похибку даного приладу, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Апелянт вважає, що була порушена процедура освідування, оскільки водію на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Тим більше, що він погоджувався пройти такий огляд, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Висновок № 248 вважає незаконним, оскільки в медичному закладі його проводили за допомогою приладу «Алконт 01 су», а коли він з результатом не погодився у нього не відібрали біологічні матеріали для проведення лабораторних досліджень. Крім того суддя покликається на відеозапис, але не зазначає які саме обставини підтверджують керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що докази, наявні в справі, є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог закону.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчать зворотні повідомлення, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №060947 від 16.07.2018, складеним щодо ОСОБА_1 (який останній відмовився підписувати), про те, що результат визначення алкоголю позитивний - 060 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння № 248 від 16.07.2018 зроблений о 01:20 год. щодо ОСОБА_1 за допомогою приладу «Альконт 01 су» з результатом - 06 ‰, який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с.3);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.4).

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах