Справа № 226/3255/18
Провадження № 3/226/764/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкаючого за адресою: пров.Попова, б.4, м.Мирноград Донецької області, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 212493 від 26.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу 06 вересня 2018 року у ОСОБА_1 було виявлено полімерний шприц з прозорою речовиною жовтого кольору, яка має у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0319 г, який ОСОБА_1 зберігав у належному йому гаражі № 163, що знаходиться поблизу вул.Пугачова в ОКГК «Липова роща» м.Мирнограда Донецької області, чим порушив ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції Закону України від 28.12.2015, і скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечував, пояснив суду, що вилучений наркотичний засіб зберігав для особистого вживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що наведена у протоколі психотропна речовина була вилучена у ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 за № 000695.

Через відсутність у справі постанови про закриття кримінального провадження, після ухвалення якої можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП за ухвалою судді було повернуто до Мирноградського відділення поліції для належного оформлення, з огляду на ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обовязок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Після повернення даного протоколу до суду до матеріалів справи додано лист начальника слідчого відділення Мирноградського відділення поліції від 23.11.2018, з якого вбачається, що кримінальне провадження № 000695 від 01.09.2018 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України у відношенні ОСОБА_1 було направлено до суду з обвинувальним актом, тому направити постанову про закриття кримінального провадження не є можливим.

Під час обшуку по вказаному кримінальному провадженню було виявлено факт зберігання наркотичного засобу канабіс, що ставиться у провину ОСОБА_1, та факт зберігання психтровної речовини метамфетаміну у невеликих розмірах, яких недостатньо для притягнення ОСОБА_1 за цим фактом до кримінальної відповідальності. Рішення про закриття кримінального провадження не приймалося.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження за фактом виявлення і вилучення у ОСОБА_1 психотропної речовини слідчим не приймалося, вважаю, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції не було.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу у справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час ухвалення судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня можливість судді поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Згідно за п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько