overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,з участю секретаря Власової Н.С., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 та матеріали на правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання вищезазначеної постанови суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні таке подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 646/7489/18
Провадження № 3/646/2373/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у таксі «3040»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.9 ПДР України, 13.10.2018 року о 12-45 год., в м. Харків, пр. Гагаріна, 22, керуючи транспортним засобом Chery А 15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 220874 від 13.10.2018 року, схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та водія ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська
"17" грудня 2018 р. Справа № 363/4095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.09.2018 року о 12 год. 30 хв. на затоці р. Десна в районі с. Жукин, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства проводив лов риби з гумового човна забороненим знаряддям, а саме сіткою з жилки - 2 шт. При цьому виловив рибу карась - 4 шт. та наніс збитки рибному господарству України на суму 68 грн. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу № 006967 про адміністративне правопорушення, описом - оцінкою та розпискою, актом огляду водних біоресурсів від 19.09.2018 року, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2018 року та приймальним актом № 1045 від 24.09.2018 року про передачу сіток на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконної добутої риби та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 гр. на користь держави.

Знаряддя лову - дві сітки з жилки - конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/2568/18
Провадження по справі № 3/129/1230/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Механізаторів-64 кв. 10,

паспорт серії АТ № 126253, виданий Ладижинським МС УДМС України у Вінницькій області 10.09.2015 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

11.09.2018 р. о 15 год. 15 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. Воронцова, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 557/1397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГП №620095 від 15 грудня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 15 грудня 2017 року близько 21 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, на вул. Гудкова, 109, що в с. Дорогобуж, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №620095 від 15 грудня 2017 року та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі ГП №620095 від 15 грудня 2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 15 грудня 2017 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
справа № 488/3744/18
провадження № 3/488/1353/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область Вітовський район с.Українка, вул. Гагаріна, 53, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2018 року серії ГП № 052640, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин він знаходячись в громадському місці в приміщенні Миколаївської міської лікарні №5 по проспекту Богоявленському, 336, в Корабельному районі м.Миколаєва, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 17 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Єдиний унікальний номер 233/4736/18 Номер провадження 33/804/126/18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 233/4736/18 Головуюча Савкова С.В.
Провадження № 33/804/126/18 Суддя 1ї інстанції Міросєді А.І.
Категорія: ч. ч.1 ,2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В.,за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Нікітіна Д.О., прокурора Старікова П.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_4, за апеляційною скаргою захисника Нікітіна Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Волноваха Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працює на посаді заступника генерального директора з економіки Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Нікітіна Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 листопада 2018 року о 16.30год. в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 3/359/3344/2018
Справа № 359/6353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України: НЕ 609036, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутні -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 року серії АА 058932, громадянка ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 15.11.2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1, примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 жовтня 2018 року, о 00 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Щаслива, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою і виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вул.. ОСОБА_2 Щастива, не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Golf н.з. 664 ALS 13 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1. доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №125063, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП , застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.