Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1418/2018Справа №: 641/1085/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Енліль», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 13 березня 2017 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Енліль», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, вчинила завищення податку на прибуток всього на 8785 грн, в т.ч. за 2014 рік у сумі 8785 грн, чим порушено ст. 44, ст.137, ст.138, ст.153 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями в редакції чинній протягом 2014 року; завищення податку на прибуток всього на 315135 грн, в т.ч. за 2015 рік у сумі 314449, за три квартали 2016 року у сумі 686 грн, чим порушено ст. 44, ст.134, Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями у редакції чинній з 01.01.2015 року, з урахуванням Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджених та Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, 21 "Вплив змін валютних курсів, які затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року N 193 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2000 р. за N 515/4736, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України19 січня 2000 р. за N 27/4248; заниження податкових зобов'язань, що підлягають сплаті в бюджет рядок 25 (з 01.01.2016 рядок 18) Декларації) у сумі 1 302 045 грн., в тому числі, у січні 2015 року заниження у сумі 306577 грн у лютому 2016 року заниження у сумі 995468 грн завищення від'ємного значення, що Зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ рядок 23.1 Декларації у сумі 289006 грн., у тому числі: у лютому 2015 року завищення у сумі 289006 грн.; завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню: на розрахунковий рахунок рядок 23.2 (з 01.01.2016 рядок 20.2) Декларації) у сумі 4 414 398 грн., у тому числі: у червні 2015 у сумі 2 228 849 грн, у жовтні 2015 у сумі 248 907 грн, у квітні 2016 у сумі 456 796 грн, у червні 2016 у сумі 1 076 127грн, у липні 2016 у сумі 103 839 грн, у вересні 2016 у сумі 299 880 грн, завищення від'ємного значення що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду за вересень 2016 року у сумі 1 084 929грн, п. 188.1 т.188 з урахуванням п.14.1.36, ПІ4.1.71, п!4.1.218, ПІ4Л.219 п.14.1 т.14, п.189.1 ст.189, п.198.5ст.198, пункту 151 підрозділу 2 розділу XX в редакції ( з 01.10.2014 по 31.12.2014) пункту 152 в підрозділу 2 розділу XX в редакції( з 01.01.2015 по 31.12.2015) Податкового кодеку України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу № 3 від 13 березня 2017 року та акту перевірки від 13 березня 2017 року № 1027/20-40-14-03-08/33818784 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 13 березня 2017 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за 2014 2017 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 14.05.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2