П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 Справа №607/2702/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

захисника Майки А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого на посаді військового комісара НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул. Дружби,1 в м. Тернополі, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» та огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, попередньо подавши письмові пояснення у яких зазначив, що вини у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнає. Зазначив, що 10 лютого 2018 року близько 19 год. 30 хв. його підвіз на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 товариш ОСОБА_2 та припаркував даний автомобіль по вул..Дружби,1 в місті Тернополі. В цей час, під`їхав автомобіль патрульної поліції та зафіксував несправність даного транспортного засобу, при цьому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці та в медичному закладі на визначення стану його алкогольного сп`яніння. Оскільки, він не керував зазначеним транспортним засобом, тому він відмовився від проходження такого огляду. Крім цього, він відмовився від підпису у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Будучи допитаними в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду ту обставину, що були очевидцями того, як водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Пояснень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не надавав. Крім цього, він відмовився у їх присутності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні особа, яка проводила безпосередню зупинку транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 інспектор роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Кіянський В.Б. суду пояснив, що він у складі екіпажу патрульної поліції разом із інспектором УПП Баланюком М. несли патрулювання та проїжджаючи по вул..Дружби у місті Тернополі побачили, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 рухається по проїжджій частині дороги із заблокованим заднім колесом, після чого включивши проблискові маячки червоного кольору, подали звуковий сигнал з вимогою про зупинку зазначеного автомобіля. Вказаний автомобіль деякий час рухався із заблокованим колесом та зупинився у дворі будинку по вул..Дружби,1 у місті Тернополі на водійському місці якого перебував ОСОБА_1 та пояснив, що він керує автомобілем із технічними несправностями. Інші особи у даному автомобілі не перебували та ним крім ОСОБА_1 не керували.
Суд оглянувши відеофіксацію місця події констатує, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції, ОСОБА_1 перебував на водійському місці, повідомив, що він безпосередньо керує ним із технічними несправностями, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» та огляду в медичному закладі. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої. Також, ОСОБА_1 про те, що він не керував даним транспортним засобом, а інші особи, працівникам поліції не повідомляв, інших осіб при безпосередній зупинці транспортного засобу не було.
Таким чином, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД №418391 від 10.02.2018 року, поясненнями свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили суду ту обставину, що були очевидцями того, як водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Крім цього, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовивсяв присутності двох свідків, після зупинки транспортного засобу, повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої та транспортним засобом керує особисто, оскільки відпустив свого штатного водія. З огляду на зазначене, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та вважає пояснення такими, що направлені на уникнення особи від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан