П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. Справа № 596/473/18

Провадження № 3/596/147/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області матеріали, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ТР438/416/АВ/П/ПТ від 16.03.2018 року ОСОБА_1 працюючи на посаді сільського голови Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області допустив наступні порушення, а саме: відповідно до розпорядження Коцюбинської сільської ради № 61 від 30.10.2017 року, було прийнято на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.11.2017 року, про що свідчать: належно заповнена трудова книжка, табель обліку використання робочого часу, нарахування та виплата заробітної плати. Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в територіальний орган Державної фіскальної служби, було подано не у відповідності до затвердженого порядку (не до моменту допуску роботи), а саме повідомлення подане в день прийому на роботу 01.11.2017 року, про що свідчить квитанція № 2, чим сільським головою Коцюбинської сільської ради порушено, вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив? що згідно посадової інструкції головного бухгалтера Коцюбинської сільської ради, затвердженої рішенням виконкому № 31 від 15.12.2017 року повідомлення про прийняття на роботу працівників, відноситься до посадових обовязків головного бухгалтера сільської ради, а не його. Він видав Розпорядження Коцюбинської сільської ради № 61 від 30.10.2017 року про прийняття тимчасово на посаду опалювача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.11.2017 року, які і приступили до роботи 01.11.2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. ОСОБА_1 перебуває на посаді сільського голови Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області з 01.09.2017 року по даний час.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2017 року за № 61 видано розпорядження Коцюбинського сільського голови «Про прийняття на посаду опалювача» ОСОБА_2 з 01.11.2017 року тимчасово, на опалювальний сезон з окладом 1 ставки з 20% надбавкою та ОСОБА_3 з 01.11.2017 року на посаду опалювача Коцюбинської сільської ради, тимчасово, на опалювальний сезон з окладом 1 ставки з 20% надбавкою.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку. встановленому Кабінетом Міністрів Украгнц.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. за №413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається… до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке суперечить вимогам ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тобто, що працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанції №2, Державна фіскальна служба України, а саме,Чортківська ОДПІ ГУ ДФС(Гусятинське відділення) повідомлення про прийняття працівників на роботу (на підставі розпорядження від 30.10.2017 року №61) отримала 01.11.2017 року.

Проте, вказане правопорушення не передбачене диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки в даному випадку адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а в даному випадку 30.10.2017 року за № 61 видано розпорядження Коцюбинського сільського голови «Про прийняття на посаду опалювача» ОСОБА_2 з 01.11.2017 року та ОСОБА_3 з 01.11.2017 року, що в свою чергу є доказом того, що особи приступили до роботи на підставі вказаного розпорядження.

Суд також бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що повідомлення про прийняття працівника на роботу відповідних державних органів належить до посадових обов»язків головного бухгалтера Коцюбинської сільської ради згідно посадової інструкції, затвердженої рішенням виконкому № 31 від 15.12.2017 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні та судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Звідси, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 41, ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик