Справа № 446/1508/18
Провадження № 3/446/461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. з участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В., захисника Зими С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3, учасника АТО, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адмінпорушення серії БД № 081962 гр. ОСОБА_2 30.07.2018року о 05 год. 10 хв. в с.Горпин по вул.Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується актом медичного огляду та висновком № 96 виданий 30.07.2018 року Кам'янка-Бузькою ЦРЛ, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Крім цього, згідно протоколу про адмінпорушення серії БД № 081961 гр. ОСОБА_2 30.07.2018 року о 05 год. 15 хв. в с.Горпин по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив з'їзд у кювет, що привело даний транспортний засіб до технічних ушкоджень, чим порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінпорушень не визнав, зазначив, що 30.07.2018р. не здійснював керування транспортним засобом, за кермом не перебував, а лише знаходився в такому як пасажир. Пояснив, що дійсно 30.07.2018 року ввечері він відпочивав із своїми друзями. Оскільки вживав алкогольні напої, то його дівчина ОСОБА_4 забрала ключі від машини та пішла до його матері ОСОБА_5, щоб остання завезла їх додому, так як вони знаходились неподалік. Мама сіла за кермо та вони вирушили додому, але оскільки ОСОБА_5 не є досвідченим водієм, вона не справилась з керуванням і машина з'їхала в рів. Вони вийшли з автомобіля і він побіг за трактористом, щоб витягнути автомобіль з кювету. У цей час до них вийшла сусідка ОСОБА_6 та почала кричати, що викличе поліцію. З даною особою в його сім'ї тривалий час неприязні відносини. Остання викликала поліцію і коли працівники поліції приїхали, та почався конфлікт. Він намагався пояснити, що сталось, але його ніхто не слухав і його забрали у відділення поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона є матір'ю ОСОБА_2 29.08.2018 року її син пішов на святкування іменин Володимира до своїх друзів. Пізно ввечері до неї прийшла дівчина сина - ОСОБА_4, яка попросила її забрати автомобіль та сина, оскільки останній вживав алкогольні напої. Свідок пішла за сином та автомобілем. Це було на відставні 500 м від їх дому. Вони сіли в автомобіль та поїхали, ОСОБА_5 була за кермом. Вона не справилась з керуванням та машина з'їхала в кювет. Вони намагались самі виїхати з ями, однак цього їм не вдалось, тоді ОСОБА_2 побіг за трактористом, що витягнути автомобіль. У цей час їх сусіди Бабичі вийшли з дому та почали кричати, що викличуть поліцію. З даною сім'єю у них постійний конфлікт, оскільки син ОСОБА_6 побив ОСОБА_2, у зв'язку з чим останні звертались із заявою у поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вона казала останнім, що вона була за кермом, однак її ніхто не слухав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 30.07.2018 року вночі вони з чоловіком повернулись додому. Вона почула як реве мотор автомобіля та удар. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що в рові знаходиться автомобіль і з сторони пасажирського сидіння виліз ОСОБА_7 Він був в стані алкогольного сп'яніння, почав їй хамити. Потім вийшов її чоловік, до якого позивач виражався нецензурною лайкою і вона викликала поліцію. ОСОБА_2 кудись пішов і повернувся з трактористом та намагався витягнути машину, вона забороняла їм це робити до приїзду поліції та повторно викликала працівників поліції. Даний конфлікт бачила її донька ОСОБА_8 Появилась мама позивача, яка стверджувала, що була за кермом, однак її там не було. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 вів себе агресивно. Вона підтверджує той факт, що між їх сім'ями мав місце конфлікт.

Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні порушення, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, головною складовою даних складів адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про можливу наявність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, згідно наданих суду матеріалів, свідчать протоколи про адміністративне правопорушення, висновок щодо результату медичного огляду № 96 від 30.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння,схема місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_6

Разом з тим, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та оглянувши пояснення надані нею 30.04.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч.1,124 КУпАП, вважаю, що дані показання являються суперечливими та взаємовиключними, так як у своїх первісних пояснення остання показала, що бачила як ОСОБА_2 виходив з-за керма в нетверезому стані; у той же час, даючи показання в суді в якості свідка ствердила, що ОСОБА_2 виходив з автомобіля з пасажирського місця, тобто не підтверджено факту керування позивачем транспортним засобом. Показання даного свідка як і свідка ОСОБА_8 суд піддає сумніву, так як в судовому засіданні встановлено, що між даними особами та позивачем існують неприязні відносини, зокрема, з приводу подачі позивачем 10.06.2016 року заяви до відділу поліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується наданою суду відповіддю Кам'янка-Бузького відділу поліції № 7203 від 23.11.2018 року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, хоча і були присутні на місці події та надавали пояснення, однак дані пояснення у встановленому порядку не відібрані.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2, як особою, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 та п. 12. 1. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії"(заява № 926/08), відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 247, 277-280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Кам'янка- Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: І.А.Бакай