Провадження №3/389/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янка Кіровоградської області, офіційно не працюючого,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №028763 від 23 березня 2018 року, ОСОБА_1, 23 березня 2018 року, о 10 годині 35 хвилин, у м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Матросова, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з двору дитячого садку «Козачок», не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вулиці Матросова та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 07.05.2018р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли виїзджав із території дитячого садку «Козачок», бачив, що на перехресті вулиць Матросова та Чайковського рухався транспортний засіб «ВАЗ 2105» на відстані 70-80 метрів від нього, з лівого боку. Виїхав нікому не перешкоджаючи, виконавши маневр повороту та зупинився на своїй правій смузі дороги для того, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ 2105», який вже рухався йому на зустріч у протилежному від нього напрямку. Вказав, що швидкість «ВАЗ 2105» була невелика, але водій натиснув на гальма і машину кинуло на його автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілей. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суду, що постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, водія транспортного засобу «ВАЗ 2105» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП. У зв'язку з чим, у справі оголошено перерву для витребування зазначеної постанови, а ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 16 год. 30 хв. 17.05.2018р., про що свідчить підпис останнього/а.с.13/. Однак, на зазначену дату та час останній до суду не з'явився.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, про що свідчить явка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 07.05.2018р. та мав, за бажання, обєктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Виходячи з наданих пояснень ОСОБА_1, схеми місця ДТП, розміщення транспортних засобів на проїзній частині після аварії, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ВАЗ 2105», рухаючись по вул. Матросова, напроти приміщення Знамянської ДФСне врахував дорожню обстановку, а саме не дотримався безпечного інтервалу руху, як наслідок, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2121», під керуванням водія ОСОБА_1, який, згідно схеми ДТП, рухався у своїй смузі руху та наміру змінювати напрямок руху не мав, а тому невідповідностей вимогам пункту 10.2 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено та належних і допустимих доказів даному порушеннню, матеріали справи не містять.

Крім того, постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2018р. ОСОБА_2визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. У зазначеній постанові, судом встановлено, що ОСОБА_2 23.03.2018р. о 10.35 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3, у м.Знамянка по вул. Матросова, навпроти приміщення Знамянської ДФС, не врахував дорожню обстановку, а саме не дотримався безпечного інтервалу руху, як наслідок допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів наявності вини особи, відносно якої складено протокол в ході розгляду справи здобуто не було та суду не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2. Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 2121», діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась та його дії не перебувають у причинно-наслідковому звязку із ДТП, яке сталось 23.03.2018р. о 10 год 35 хв. в м. Знамянка по вул. Матросова, а тому провадження у справі відносно, останнього, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія АВЧ №812069.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3