Справа № 214/7933/18
3/214/2511/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЦПЗ №2, який мешкає за адресою: м-н. Гірницький, 15/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року, о 11-20 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Roomster Pratik н.з. АА 4641 ОМ по вул..Старовокзальній в м. Кривому Розі, в районі перехрестя з вул..Глінки, з невідповідного крайнього положення, з правої смуги, виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту), не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час рухався прямо в лівій смузі, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07.11.2018 року, о 11-20 годині він, керуючи автомобілем Skoda Roomster Pratik н.з. АА 4641 ОМ рухався в напрямку вул.Лермонтова по вул. Старовокзальній. Навпроти автосалону «Шкода» він завчасно увімкнув лівий поворот, рухаючись у лівому ряду. Рухався зі швидкістю 20 км/год, він подивився у дзеркало заднього виду та почав здійснювати маневр повороту ліворуч та в цей час відчув удар в ліву сторону, а саме задню частину лівого крила та передню частину водійських дверей. Вважав, що водій автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем, виконував обгін.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209903 від 21.11.2018 року, відповідно до якого, 07.11.2018 року, о 11-20 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Roomster Pratik н.з. АА 4641 ОМ по вул..Старовокзальній в м. Кривому Розі, в районі перехрестя з вул..Глінки, з невідповідного крайнього положення, з правої смуги, виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту), не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час рухався прямо в лівій смузі, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 07.11.2018р. (а.с.2);

- фото таблицею (а.с. 3-5);

- поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Старовокзальній в лівому ряду, на пів корпуса відстаючи від автомобіля Шкода н.з. АА 4641 ОМ. В цей момент водій автомобілю Шкода раптово повернув з правого ряду вліво та не дивлячись на здійснення ним гальмування та вивороту коліс ліворуч, трапилась ДТП (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_4, який був свідком події ДТП, що сталася 07.11.2018 року, близько 11-20 годині на перехресті вул. Старовокзальної та вул. Глінки. Автомобіль Geely Emgrand білого кольору рухався в крайній лівій смузі по вул.Старовокзальній в сторону пр..Миру. В цей час автомобіль Skoda Roomster червоного кольору рухався в крайньому правому ряду. В цей час, водій автомобіля Шкода почав маневр лівого повороту (розвороту) з невідповідного крайнього положення та відбулася ДТП. Подія ДТП відбулася у звязку з порушенням ПДР водієм автомобіля Шкода (а.с. 14);

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами автомобілю НОМЕР_1 та пояснили, що під час руху даного автомобілю їх різко з правого ряду підрізав автомобіль Шкода н.з. АА 4641 ОМ, у звязку з чим сталася ДТП (а.с. 11,12, 13);

При цьому, судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія автомобіля НОМЕР_1, який в цей час виконував маневр обгону його автомобіля.

Зазначені твердження ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що ДТП мала місце саме у звязку з порушенням ПДР водієм автомобілю Шкода ОСОБА_2, який почав маневр лівого повороту з крайнього правого ряду, не надавши перевагу автомобілю Geely Emgrand, який в цей час рухався в крайньому лівому ряду.

З наведених підстав суд критично відноситься і до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були пасажирами автомобілю Skoda Roomster Pratik н.з. АА 4641 ОМ, під керуванням ОСОБА_2

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, керуючи автомобілем Skoda Roomster Pratik н.з. АА 4641 ОМ, допустив порушення вимого п.п. 10.1,10.3 ота 10.4 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища, та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко