Справа № 745/967/18
провадження № 3/745/273/2018
П О С Т А Н О В А
18.12.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Смаль І.А.
за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
14.11.2018 року о 12.10 год. ОСОБА_1, на р.Десна, в районі смт. Сосниця, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, при цьому виловив цінних видів риби: щука - 3 шт.; плітка - 12 шт.; окунь - 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2125 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.11.2018 року на нього було дійсно складено протокол по адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Того дня на автомобілі він поїхав до р.Десна. Це за 5-6 кілометрів від його будинку. Спінінгом він спіймав 4 щуки та трохи пліток. Він давно займається риболовлею. Рибу ловить спінінгом, сіткою, вудкою. У нього двоє дітей і треба якось виживати. Він йшов вздовж берега р.Десна і зустрівся з ОСОБА_2, який був із ОСОБА_3 Вони йшли йому назустріч. Як стало йому відомо - вони його шукали. Мабуть тому, що він вже дуже давно ловить рибу. Потім до них підійшов рибінспектор. Коли ОСОБА_2 був рибінспектором, то на протязі 5-6 років на нього регулярно, кожний рік, складались протоколи за ч.4 ст.85 КУпАП, бо їм треба показники. Тепер ОСОБА_2 знову почав вимагати з рибаків побори. Пояснення в протоколі він писав особисто і тут стоїть його підпис. Він був без окулярів і не міг все детально прочитати. Написав такі пояснення. Йому не надали копії протоколу. Так у графі "копію протоколу отримав" стоїть його підпис. У нього дійсно тоді була виловлена риба чотири щуки та трохи пліток, скільки він не пам»ятає. Сітки в нього не було, він ловив спінінгом.
В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.12.2018 року, не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності,показання свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
До такого висновку суд приходить з наступних підстав.
ОСОБА_4 до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2018 року був рибоохоронний рейд. Біля р.Десна вони побачили автомобіль, який належав особі, що здійснює вилов риби. ОСОБА_1 йому добре відомий,оскільки він неодноразово складав на нього протоколи за ч.4 ст.85 КУпАП. Вони побачили як ОСОБА_1 спускав човен на воду і стали його чекати. Особа,яка плавала на човні перевіряла сітки, діставала рибу. Коли ОСОБА_1 повернувся на човні ,то був складений на нього протокол. У ОСОБА_1 вони вилучили сітку і рибу. Кількість не пам"ятає,але пам"ятає що це була щука,плітка,окунь. ОСОБА_1 просив щоб на нього не складали протокол, бо в нього є діти. Факт вчинення правопорушення не заперечував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює головним державним інспектором рибоохоронного патруля . Того дня вони знаходились в рибоохоронному рейді. Біля р.Десна побачили автомобіль, що належить особі, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби. Побачили, що ця особа відпливає по річці на човні. Коли приплив до берега, то було встановлено, що це ОСОБА_1 Він погодився з правопорушенням, був складений протокол про адміністративне правопорушення, він написав пояснення, риба і сітка були у нього вилучені. Його ніхто не примушував писати пояснення.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення №001399 вбачається, що 14.11.2018 року о 12.10 год. ОСОБА_1, на р.Десна, в районі смт. Сосниця, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, при цьому виловив цінних видів риби: щука - 3 шт.; плітка - 12 шт.; окунь - 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2125 грн.
ОСОБА_6 фактично визнав обставини вчиненого ним правопорушення, в поясненнях до протоколу він власноручно записав, що "ловив сіткою на р.Десна біля смт.Сосниця. Піймав щука 3 шт. плітка 12 шт окунь 5 шт в подальшому порушувати не буду".
Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, про те, що він не здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
Виловлена риба та знаряддя лову були вилучені та передані на склад Управління державного агенства рибного господарства в Чернігівській області (а.с. 3-7).
ОСОБА_4 для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянствацінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, розмір шкоди завданий незаконним виловом риби становить 2125 грн.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.
ОСОБА_4 до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст.40, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову- сітки зяберної та незаконно виловленої риби: щука - 3 шт.; плітка - 12 шт.; окунь - 5 шт., які зберігаються на складі Управління державного агенства рибного господарства в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2125 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.
ОСОБА_4 до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
ОСОБА_4 до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль