overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 394172, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 03.08.2018 року о 23:15 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 020415, рапортом, висновком витягом з «Армора», письмовими поясненнями.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 жовтня 1980 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП народження закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14000/18

Провадження №3/712/4096/18

19листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 Данііла-Віктора Ігоровича, 03.06.1996р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №142030 від 07.11.2018, ОСОБА_1-В.І., 07.11.2018 о 02-02год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській 13 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 11787МА з ознаками наркотичного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ЧОНД. Висновок №1297, згідно якого водій від огляду відмовився.

ОСОБА_1-В.І. в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1-В.І. підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Данііла-Віктора Ігоровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Данііла-Віктора Ігоровича судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Провадження № 3/727/4907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 не встановлено відповідно до номера, серії документа, що посвідчує особу; до матеріалів справи не прилучено заяв потерпілих осіб; відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, згідно ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги ст.ст.277 ч.2, 268 ч.2 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2, 173, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 584/1884/18
Провадження № 3/584/515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018, о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та принижував її, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно ввечері 12.11.2018 між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він умисно висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою. В теперішній час всі спірні питання врегульовано та вони зі співмешканкою примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ввечері 12.11.2018 між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 дійсно виникла сварка, проте в теперішній час вони повністю примирилися, обидві сторони зробили відповідні висновки, тому просила помякшити відповідальність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 303540 від 20.12.2018 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4, 6), а також поясненнями порушника та потерпілої, наданими ними в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: С.М.Токарєв
Справа № 266/2412/18
Провадженя№ 3/266/786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, працюючої ТОВ "Алекс-Азов" директором, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року, о 14 год. 00 хвил., при перевірці умов зберігання зброї у ОСОБА_2 за адресою м. Маріуполь, вул. Маркелова, буд. 68, встановлено, що остання порушила порядок реєстрації газового пістолету "ЕРМА 55-Г", кал. 9мм, КІ № 000059, дозвіл № 189-г, строком дії до 28.02.2013 року.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216073 від 18.04.2018 року, копією дозволу № 189-г на право зберігання, носіння газової зброї "ЕРМА 55-Г", кал. 9мм, протоколом огляду від 18.04.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17,00 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації газової зброї "ЕРМА 55-Г", кал. 9мм, КІ № 000059.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці в дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 681/1070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2018 року на розгляд Полонського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №093576від 05 серпня 2018 року, в якому вказано, що 05 серпня 2018 року о 03 год. 30 хв. в смт. Понінка по вул. І.Франка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний номерний знак Г9782ХМ в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку з тим, що матеріали надійшли в суд в останній день строку, протягом якого можливо накладати стягнення за адміністративне правопорушення, на день розгляду справи з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 428/8332/18
Провадження №3/428/1562/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколу серії ГП № 327649від 30.05.2018 року, підтверджується письмовими поясненнями останнього, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, разом із матеріалами поступили 27.07.2018 року. Справу до слухання було призначено на 13.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, закінчилися 30.08.2018 року у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, ч.1 ст.173-2, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 524/8595/18
Провадження 3/524/4360/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.11.2018 року, 16.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

05.11.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-10 год. 16.11.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 559/2533/18
Номер провадження 3/559/776/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто дубно Рівненська облать

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

17.08.2018 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №624498, згідно змісту якого 08.08.2018 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Матеріали до суду надійшли 16.11.2018.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що правопорушення було вчинено 08.08.2018, а отже з дня вище зазначеної подій минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: