' Справа № 133/2832/18
провадження №3/133/1059/18
П О С Т А Н О В А
19.12.2018 Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М .
з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Козятині матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 09.11.2018р. о 3 год 50 хв. в м.Козятині на вул.Вінниченка керував автомобілем ОСОБА_4 держномер VFV 376 в стані нарокотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в установленому законом порпядку, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав своєї вини у скоєні даного правопорушення, при цьому пояснив, що він дійсно керував автомобілем в м.Козятині по вул.Вінниченка 9.11.2018 року біля 3 год ночі та був зупинений працівниками поліції з незрозумілих йому причин. В наркотичному сп'янінні він не перебував. Поліцейський йому не надавав направлення для проходження огляду на стан сп'яніння. Поліцейський на власний розсуд визначив , що він нібито перебуває в наркотичному сп'янінні.
Допитаний в судовому засіданні свдок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 Точно дати не пам'ятає зателефонував ОСОБА_1, щоб той його забрав від танка та завіз до дому. По дорозі їх зупинили працвники поліції.При цьому предявили претензії до ОСОБА_1, що той ніби перебуває в наркотичному сп'янінні та запропонували поїхати в відділок поліції, де поліцейський відібрав у нього пояснення., де зі слів поліцейського ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.
Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що на телефон 102 поступив сигнал, що водій автомобіля ОСОБА_4 VFV 376 керує в стані наркотичного спяніння. По дорозі слідування в районі вул.Вінниченка автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений. Він присвітив ліхтариком та побачив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, у нього були розширені зіниці та почервонілі очі. Ці ознаки він в протокол не записував . ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння , проте направлення йому не видавалось для проходження медогляду, оскільки останній відмовився від його проходження. Протокол складали не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції.
Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Наравлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку
відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах даної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що такого направдення ОСОБА_1 не видавав . Це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено протокол, і він оспорює факт того, що працівники поліції пропонували йому на місці проходити медичний огляд на стан наркотичного чи будь-якого сп'яніння, направлення на проходження медогляду у закладі охорони здоров'я не видавалось, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 183-1,254,256,283 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за вдсудністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя

Секретар

Дата документу 19.12.2018