Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/247/18
Провадження по справі № 3/281/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли 10.04.2018 з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії ВН № 697378 виданий Лугинським РС УДМС України в Житомирській області від 30.12.2016, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. 10.04.2018 та 16.05.2018 надійшли справи № 281/247/18, № 281/369/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037942 від 08.04.2018 ОСОБА_1 у день складання протоколу о 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Ковель», керував мопедом марки «Viper 50» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, при ходьбі хитався, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037963 від 14.05.2018 ОСОБА_1 у день складання протоколу о 12 годині 00 хвилин в с. Лугинки, Лугинського району, Житомирської області керував мопедом марки «Viper HT-50 QT-15 » б/н з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою недопущення порушення ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення справи: № 281/247/18, 281/369/18, підлягають обєднанню в одну справу згідно з абз. 2 п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та об'єднуються до першої справи яка надійшла, а саме: справи № 281/247/18 - провадження № 3/281/118/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037942 від 08.04.2018, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких останній пояснив, що «вживав алкоголь та керував мопедом з порушенням згоден. Від проходження огляду відмовляюсь», протоколом серії БД № 037963 від 14.05.2018, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 а також поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких останній пояснив, що «14.05.2018 керував скутером, а перед цим 13.05.2018 випив 0,5 горілки від проходження медосвідування відмовляюсь».

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує з витягу з бази «Армор» наданого на виконання запиту Лугинського районного суду Житомирської області засвідченого підписом інспектора Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній в установленому порядку їх не отримував.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 281/247/18 (провадження № 3/281/118/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КуПАП та справу № 281/369/18 (провадження 3/281/186/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КуПАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 281/247/18, провадження № 3/281/118/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Г.Д. Свинченко