ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головою правління ПАТ "Дніпрогаз", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накладено штраф в розмірі 170 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Конинського, 5, в порушення пп. 240.1.1 п.240.1 ст.240, пп.242.1.1 п.242.1 ст.242, п.249.3 ст. 249 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження екологічного податку за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 у сумі 4992720,98 грн., в тому числі 3 квартал 2014 року 130708,75 грн.; 4 квартал 2014 року 1046314,28 грн.; 1 квартал 2015 року 337371,60 грн.; 2 квартал 2015 року 125167,61 грн.; 3 квартал 2015 року 163772,17 грн.; 4 квартал 2015 року 724379,16 грн.; 1 квартал 2016 року 482714,92 грн.; 2 квартал 2016 року 272035,03 грн.; 3 квартал 2016 року 131914,03 грн.; 4 квартал 2016 року 540821,75 грн.; 1 квартал 2017 року 721501,45 грн.; 2 квартал 2017 року 316020,24 грн. (акт перевірки від 06.11.2017 року № 146/28-10-46-14-20262860).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу 24.10.2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме через те, що при розгляді адміністративного матеріалу присутня не була, з текстом постанови ознайомлена лише 24.10.2018 року.

Вказує на те, що акт, на підставі якого було складено протокол адміністративного правопорушення за результатами перевірки, було скасовано у зв'язку з передчасністю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 за викликом не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, є копія акту № 146/28-10-46-14-20262860 від 06.11.2017 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викідів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо - технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ПАТ "Дніпрогаз" наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ "Дніпрогаз" узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, на момент розгляду справи вже є рішення за результатами розгліду скарги ПАТ "Дніпрогаз" від 29.01.2018 року, яким акт № 146/28-10-46-14-20262860 від 06.11.2017 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викідів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо - технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:,

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.П. Іванова