Провадження № 3/359/3455/2018
Справа № 359/5648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участі представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В., представника особи - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт НОМЕР_2 від 06.07.2011, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 23.06.2018 року, 28.01.2017 на підставі інвойсу від 26.01.2017 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів, а покупцем - фізична особа ОСОБА_4 АДРЕСА_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено автомобіль легковий, марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4 та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» № НОМЕР_6 від 28.01.2017.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4, було ввезено та переміщено 28.01.2017 громадянином України ОСОБА_3 закордонний паспорт НОМЕР_2, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 26.01.2017 № б/н на загальну суму 2700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів.

31.01.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» транспортного засобу марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова / VIN - НОМЕР_3 - фізичною особою ОСОБА_5, паспорт № НОМЕР_5 від 27.07.2012, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012 /2017/190150.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 26.01.2017 № б/н, відповідно до якого вартість становить - 2 700 Євро згідно курсу НБУ станом на 28.01.2017 - 78 619 грн.) Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012 /2017/190150 від 31.01.2017 товар «автомобіль легковий, марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова / VIN - НОМЕР_3».

Разом з тим, 07.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Під час перевірки в компанії «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen), митними органами Королівства Нідерланди виявлено невідповідність, а саме: інвойс, надісланий з запитом митними органами України, не відповідає інвойсу, виявленим Голландською митницею. Вартість вказана у виявленому під час перевірки інвойсу, є значно вищою, ніж у інвойсі, надісланих разом із запитом.

Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 24.11.2016 № 762041 на товар «автомобіль легковий, марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова / VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4) виставлений компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) де заявлена вартість товару становить - 6000,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28.01.2017 - 174 708 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 24.11.2016 № НОМЕР_7.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 31.01.2017 № НОМЕР_8, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни та отримувача товару.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова / VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4) через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та отримувача товару.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 28.01.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 42 ЕМД № НОМЕР_8 від 31.01.2017 ціна товару становить 2700,00 ЄВРО.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3, 28.01.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - SKODA; модель - OCTAVIA; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер - НОМЕР_4» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 26.01.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни та отримувача товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 року, матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Підставою направлення матеріалів стало те, що дослідженням наданих доказів встановлено, що лист від митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484), який послугував підставою для складання протоколу відносно громадянина України ОСОБА_3 та додані документи, складені іноземною мовою та до провадження долучено його переклад, який не проведено згідно вимог норм чинного законодавства України, оскільки відсутні відомості про особу яка засвідчила вірність копії документа, який перекладався. Крім того, у вищезазначеному перекладі документу, відсутнє офіційне прошивання документу яке закріплюється печаткою та підписом перекладача. Не засвідчений переклад не може вважатися документом, навіть якщо він виконаний професійним перекладачем.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду з долученням до вказаного провадження листа Київської митниці ДФС від 07.11.2018 № 7408/10-70-20-21 в якому вказано, що відповідно до службової записки управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності № 838/10-70-05-23 від 10.10.2018, станом на 09.10.2018 в кошторисі митниці кошти для оплати перекладів у спеціалізованому бюро перекладів не передбачені.

Таким чином встановлено, що зазначені в постанові суду недоліки не усунуто.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, остання не може бути призначена і підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою належного виконання постанови суду від 14 вересня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 257, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, ст. 472, ст. 527 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - повторно повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Апеляційна скарга на постанову суду (судді) по справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Бондаренко