П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А, за участю секретаря Віраг Е.М., прокурора Цар І.І., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу № 186 від 25.10.2018 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, суб'єкта декларування (працював головою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до 10.05.2018), пенсіонера, РНОКПП - суду невідомий, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перевіркою встановлено, що згідно з наказом Антимонопольного комітету України від 06.06.2013 року № 523-ВК призначено ОСОБА_1 на посаду голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Згідно з наказом виконувача обов'язків керівника апарату Антимонопольного комітету України Литвина Ю. від 03.05.2018 № 401-ВК звільнено ОСОБА_1, голову Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Відповідно до довідки Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 липня 2018 року № 625 про нараховану та виплачену заробітну плату у травні 2018 року 15 травня 2018 року ОСОБА_1 нараховано (виплачено) дохід у вигляді заробітної плати в сумі 117 977»-29 грн., в тому числі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 112 577,28 грн. Отже, ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді заробітної плати в сумі 117 977,29 гри., що становить 66,9 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, у якого через отримання доходу в сумі 117 977,29 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 15.05.2018 по 25.05.2018 НАЗК про вказані зміни. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 16.08.2018 повідомив про суттєві зміни у майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону, тобто несвоєчасно.

Вказаними діями, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, який обіймав посаду голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету - до 10.05.2018, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні пред'явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вважає, що допустив помилку з необережності, крім того такі виплати отримав одноразово, однак за попередні роки сумарно, за невикористані ним щорічні відпустки, вважає, що ніяких правопорушень не вчиняв. Повідомив, що на день звільнення подав відповідну декларацію, де зазначив відомості про все майно і всі доходи, наміру приховувати щось не мав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю підтверджується усними поясненнями останнього у суді, окрім того вина повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії № 186 від 25.10.2018 року та доданими матеріалами; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом декларування (працював головою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - до 10.05.2018).

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 16.08.2018 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, про отримання ним доходу (одноразово) в сумі 117 977,29 грн. Так, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 15.05.2018 по 25.05.2018 року.

Таким чином, на підставі об'єктивно проведеного аналізу та оцінки доказів, суд встановив, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, і його винуватість підтверджується, доданими до протоколу про адміністративні правопорушення додатками .

Отже, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення про про суттєві зміни у майновому стані.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає той факт, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи дані про особу винного, який є пенсіонером, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його поведінку після вчинення порушення, ступінь його вини у вчиненому, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного правопорушення, та те, що його діями не завдано збитків, крім того, і ту обставину, що він усунув порушення шляхом подання відповідного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, суд доходить висновку, що зазначене адміністративне можна віднести до малозначних правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23,24,,33, 172-6, 283,284, 285,287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір