Єдиний унікальний номер 219/9233/18 Номер провадження 33/804/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглягнувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення стоку на апеляційне оскарження на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

29.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував, а копію постанови суду отримав лише 19.10.2018 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання призначалося неодноразово на 19.09.2018 року на 14 годину 30 хвилин, 12.10.2018 року на 09 годину 30 хвилин. Про що направлялись судові повістки за адресою ОСОБА_2 конверти з поштового відділення повертались на адресу суду, у зв'язку з відсутністю адресата вдома та закінченням строку зберігання.

12.10.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неотримання ОСОБА_2 судових повісток свідчить про бажання затягнення розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року не можна визнати поважними.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 також було повідомлено про направлення адміністративної справи відносно нього до суду до розгляду, а також місце та дату проведення судового засідання, а саме 29.08.2018 року.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

За таких обставин, вказані у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а тому доводи ОСОБА_2, що він копію постанови отримав лише 19.10.2018 року є безпідставними.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не з'явився до суду, поштових повідомлень направлених за його адресою, не бажав отримувати, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

Отже, ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що відносно нього у Артемівському міськрайонному суді Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, не з'явися до суду та мав можливість надати пояснення, заявити відповідні клопотання та своєчасно отримати копію постанови.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Стосовно доводів апеляційної скарги, про, нібито, сфальшованого що до нього протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції Бахмутського ВП ст. сержантом Головком А.І., та неправдивість викладених в ньому обставин, то ОСОБА_2 з цих підстав має право звернутись до органів прокуратури, оскільки, як він пояснив, до теперішнього часу цього не зробив.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус