overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/860/18 Провадження № 3/591/414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 14 лютого2018 року об 15-00 год. біля будинку №44 по пр. М.Лушпи в м. Суми, проводила реалізацію свіжовиловленої риби, з порушенням порядку придбання чи збуту - без документів підтверджуючих їх придбання, чим порушила ст.7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол №№000399/128 від 14 лютого 2018 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в суді, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення №000399/128 від 14 лютого 2018 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.1); описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову (добування) - на звороті а.с.2.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення допущене нею 14 лютого 2018 року тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка народилась у Херсонській області, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, з якого вбачається, що остання 23.10.2018 року близько 12-00 годині за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 21/27, здійснювала роздрібну торгівлю пивом «Жигулівське», без наявності ліцензії.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи по суті.

Так, диспозиція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, в протоколі не зазначено чи були отримані порушником гроші внаслідок вчинення інкримінованого правопорушення та у якому розмірі. Також до матеріалів адміністративної справи не долучено акт опису предметів торгівлі та не зазначено чи передавались предмети торгівлі на зберігання, що є суттєвим при розгляді справи по суті.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 529763 від 23.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП України повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№464/4192/18
пр.№ 3/464/2770/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2018 о 16.40 год. по пр.Чорновола у м.Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та не мав права керувати автомобілем, будучи неповнолітнім, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 14.07.2018, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.07.2018, однак матеріали надійшли до суду після дооформлення лише 19.11.2018, таким чином, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Н. Левицького, 23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол № 323712 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.10.2018 р. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилась в ігровому клубі за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 18, прогулюючи школу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно санкції ч. 1 ст. 184 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Н. Левицького, 23, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Н. Левицького, 23, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Н. Левицького, 23, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

20.11.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Узин Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТРЕСТ КПШБ-2», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд.13-Б, при перевірці ТОВ «ТРЕСТ КПШБ-2» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, а саме: п. 192.1.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, всього у сумі 2 940 гривень, в тому числі по періодам жовтень 2017 року 2 940 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року, акт від 19 жовтня 2018 року № 640/26-15-14-01-02/04012721, копію наказу №42-к від 11 вересня 2017 року, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 577/2109/18
Провадження № 3/577/543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: не виявлено, -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2018 р. о 18 год. на водосховищі Ромен в районі с. Шпотівка Конотопського району ОСОБА_1 в період нересту здійснював незаконно вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт. Спіймав рибу щука 1 шт. вагою 1 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 340 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любитильського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітки з ліски підлягають конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 600 (шістсот) грн. з конфіскацією сітки із ліски в кількості 1 шт. та 1 шт. риби щука вагою 1 кг., які зберігаються в Сумидержрибохороні, м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Стягнути з ОСОБА_1 340 (триста сорок) грн. заподіяних рибному господарству збитків на користь держави на рахунок 0170 Конотопське УК/с. Шпотівка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37784555, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2018 о 20 годині 00 хвилин, в м. Києві, на вул. Кіквідзе, 43, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
справа № 208/6230/18
провадження № 3/208/2316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянка України, працює керівником ТОВ ТПК «Рем лтд» за адресою м. Камянське, пр. Свободи, 24,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 23.08.2018 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 порушено п.п.286.2 ст.286, п.288.1 ст.288, п.289.1 ст.289 ПКУ в результаті чого занижено оренду на землю на суму 723 076,22 грн., в т.ч. 2015р. 182 966,41 грн., 2016р. 262,67 грн., 2017р. 277 892,14 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.44. Податкового Кодексу України, а саме п.44.1.: «для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Відповідно до положень ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Ст. 11 вказаного закону передбачено, що на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Таким чином, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку не є триваючим правопорушенням.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.38, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя Н.О. Бондаренко