Справа № 658/2996/18
провадження № 3/658/967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правпорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого грузчиком в Новокаховському заводі плавлених сирів, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2018року серії ОБ № 025628, 06серпня 2018 року о 22.45 год. на підїзді до м. Каховка ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. На вимогу працівника поліції водій, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушені не визнав, пояснив, що в день складання протоколу мопедом не керував. Так, 06 серпня 2018 року він зі своїми знайомими стояли компанією, розмовляли, під час цього до них під'їхали працівники поліції та почали казати, що він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_2 позицію ОСОБА_1 підтримав, додатково пояснив, що зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі, та інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, проте в судові засідання ані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4., ані інспектор Геращенко О.О. не з'явилися, повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ознакою стану спяніння ОСОБА_1 є різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, реакції, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано. За таких обставин висновок поліцейського є візуальними та субєктивними і не може бути доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього долучається відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проте як вбачається з відомостей з комп'ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" до суду було надіслано лише протокол про адміністративне правіопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відомостей інспектором до суду про ведення такого запису поліцейським під час складання вказаного протоколу, не надано.

Разом з тим, письмові пояснення свідків у справі є ідентичні один одному, записані самим інспектором, що ставить під сумнів їх неупередженість.

Вказані обставини свідчать про формальний, спрощений підхід інспектора до складання даного протоколу. Отже, вищенаведене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 06серпня 2018 року знаходився разом з ОСОБА_1 в той час коли до їхньої компанії під'їхали працівники поліції, які повідомили, що останній нібито керував скутером в стані сп'яніння, однак вказані обставини не відповідали дійсності та були надумані, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - скутером.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_5 спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про керування скутером ОСОБА_1

Аналіз ст. 130 КУпАП свідчить про те, що суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути виключно водій транспортного засобу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свдків ОСОБА_3., ОСОБА_4 не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

Будь-яких відомостей щодо тимчасового затримання 06 серпня 2018 року транспортного засобу - мопеду, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону країни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків