overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 11.05.2001 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року о 19 год. 50 хв. у м. Житомирі по вулиці Покровська, 96, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП. У протоколі зазначив, що згоден з викладеним в протоколі.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія БД № 060400 від 21.07.2018 року, рапортом.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за що відповідно до ст. 24-1 КУпАП підлягає застосуванню до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
1Справа № 335/7559/18 3/335/1835/2018
ПОСТАНОВА
21 листопада 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 047669 від 26.06.2018 вбачається, що 26.06.2018 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме: в підїзді будинку № 117-а по вулиці Перемоги у м. Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів і поліцейських, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Справа надійшла до суду 03.07.2018, ОСОБА_1 до суду не з'явився та не доставлений до суду працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Постановою суду від 19.09.2018 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доставки ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду адміністративного матеріалу.
Повторно справа надійшла до суду 29.10.2018, ОСОБА_1 до суду не з'явився та знов не доставлений до суду працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 26.06.2018.
За вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відтак, станом на день надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, з огляду на що доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №303/2910/18
№3/303/1176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, заступника директора Мукачівського історичного музею "Замок Паланок",

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. 14 травня 2018 року по вул. Садова в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки "FORD Transit " д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр об"їзду автобуса марки "Mercedes-Benz" д.н.з. SV840ВВ під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005863 від 14.05.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 14.05.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 352 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1644/18
Провадження 3/480/786/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого , ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.08.2018 р. о 05 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.Нікольська 15 керував транспортним засобом автомобілем Фіат Браво державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку №1145 від 28.08.2018 року гр.ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_1зявився та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №1145 від 28.08.2018 року (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

12.11.2018
Справа № 357/8878/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 584685 вбачається, що 30.07.2018 року приблизно о 20год. 20хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території загальноосвітньої школи № 11 по вул.. Східна, в м. Біла Церква, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, затіяв бійку та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та був зареєстрований 07.08.2018 року, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи, що за ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення серії ГП № 584685 складеного 30.07.2018 встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 30.07.2018 року, тобто строк накладання стягнення не сплинув, тому закрити зазначену справу з підстав передбачених ст.. 38 КУпАП суддя позбавлений можливості.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до СРПП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 38,173, 221, 284, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - повернути до СРПП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до СРПП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та для відома ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 571/1562/18
Провадження № 3/571/737/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині. Судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою «за відмовою адресата від одержання», тому про дату, час та місце слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12447965 від 28 вересня 2018 року, матеріалами справи.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Призначаючи адміністративне стягнення завчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставнин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.
Керуючись ст.ст. 183-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 458/710/18
ПОСТАНОВА

21 серпня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 20.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Турківського районного суду Львівської області 27.06.2018 року.

Приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення Турківському відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не була, хоча згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє наведення правових підстав для непроведення вилучення предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлена до суду працівниками поліції ні на час подання вищезазначених матеріалів, ні на час їх вивчення, хоча її присутність під час розгляду його справи є обов'язковою, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з цим, необхідно повернути справу про адміністративне правопорушення Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5103/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.03.2018 року близько 04 год. 40 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина зберігав при собі речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта №6/208 від 17.05.2018 року є психотропною речовиною «метамфітаміном», вагою 0,0915 г.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №026751 від 25.07.2018 року, постановою від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000262 та доданими копіями матеріалів даного кримінального провадження.

Разом з тим, положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1500/18 Провадження № 3/459/495/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним у ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2018 року о 22.00 год. та о 00.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний тиск.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ГП №321106, ГП №321156, копіями рапортів, заяв та пояснень ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 12.05.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4