overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 20 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно дружини гр. ОСОБА_2, в ході сварки ображав її брутальною лайкою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою за результатами розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_2 від 07.08.2018 року, рапортом помічника чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.08.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 05.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4459/18
Провадження №: 3/332/1056/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, 14/35, /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

З вищезазначеного вбачається, що суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є субєкти господарювання, а не будь-які інші особи.

Особа, яка склала протокол, не надала доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, матеріали справи не містять даних, що вона є субєктом підприємницької діяльності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вид торгівлі, предмети торгівлі та виручку, одержану від продажу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 133/2092/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 14.11.2018
Справа № 200/7523/18
Провадження № 3/200/2207/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІД», мешкаючого за адресою: м.Нікополь, вул.Ковельська, буд.26,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року та акту перевірки від 20.04.2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ІД», розташованого по пр.Юогдана Хмельницького, буд.176, в м.Дніпро, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 23.03.2018 року платіжним дорученням №152.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року, актом перевірки від 20.04.2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок УДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпро 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 645/5941/17
Провадження № 3/645/2174/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№516056 від 18.10.2017 року, ОСОБА_1, 08.10.2017 року скоїла насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювалася брутальною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що всупереч вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП№516056 від 18.10.2017 року не вказані потерпілі та свідки, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості вірно встановити особу, щодо якої було складено адміністративний протокол, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення адміністративного протоколу на дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 245, 256, КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 453/211/18
№ провадження 3/453/569/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 479650/99 від 31.01.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, а саме, що він 31.01.2018 року об 17 год. 00 хв. у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. С. Стрільців, буд. 1, повторно протягом року вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та виганяв із житлового будинку. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, подія настала 31.01.2018 року. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, надійшли до суду для розгляду 16.11.2018 року.

Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 16.11.2018 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 3/369/4443/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.10.2018 року о 18.31 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_4 (страховий поліс серії АК/7911397 в ПАТ «СК «Універсальна») по вул. Соборна, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mazda 6», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4(б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол ОБ № 200141 від 05.10.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 05.10.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 05.10.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 200141 від 05.10.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1770/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2018 року о 22 год. 05 хв. на перехресті вул.Слюсаренко-М.Грушевського рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати і змінювати напрямок руху чим зробив аварійну ситуацію автомобілю ОСОБА_2» д/н НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252472 від 29 листопада 2018 року.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Азов Буд проект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

У зв'язку з тим, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16 листопада 2018 року о 10 годині.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих
Провадження № 3/638/3845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП, -

установив:

06.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

14.10.2018 р. о 00:02 год. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст.130 КупаП, за одне з яких передбачено, згідно ст.265-1 КУпАП, тимчасове вилучення посвідчення водія. На неодноразові вимоги передання посвідчення водія для вилучення гр. ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що у нього дійсно виникло непорозуміння з поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 р. серія АА № 093597;

записом на диску № 1.2 до протоколу АА № 093597 від 14.10.2018 у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, а саме: він на неодноразові вимоги передання посвідчення водія для вилучення, відмовлявся його надати, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського і кваліфікує його порушення за ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 185, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: