гСправа № 358/1644/18 Провадження № 3/358/320/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», юридична адреса: вул. Польова, 46-А, м. Богуслав, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1393/32/АВ/П/ПТ від 26 жовтня 2018 року вбачається, що 26 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, під час проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», юридична адреса: вул. Польова, 46-А, м. Богуслав, Київської області, було виявлено факт порушення в. о. директора ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А саме, перевіркою 25.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 13.03.2018 року (наказ № 9-К від 13.03.2018 року) повідомлення ДФС 13.03.2018 року, ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 24.04.2018 року (наказ № 24-К від 24.04.2018 року) повідомлення ДФС 24.04.2018 року.

У порушення вимог пункту 2.12 глави 2 Інструкції № 58, після зазначення дати заповнення трудової книжки, працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей.

А саме, перевіркою 25.10.2018 року встановлено, що в трудових книжках працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 відсутні особові підписи власника трудової книжки, що є порушенням вимог пункту 2.12 глави 2 Інструкції № 58.

Також порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівникам підприємства, у тому числі ОСОБА_7 (початок відпустки 17.09.2018 року, отримала кошти 11.10.2018 року), що підтверджується відомостями виплати заробітної плати.

Крім того, порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення.

Так, відповідно до наказу № 37-К від 09.07.2018 року був звільнений за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію, ОСОБА_8 09.07.2018 року, але розрахункові кошти він отримав 17.07.2018 року, що підтверджується відомостями на виплату заробітної плати.

Порушено вимоги частини першої статті 105 КЗпП за суміщення професій (посад), виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника провадиться доплата.

Так, відповідно до наказу № 50-К від 03.08.2018 року слюсар ОСОБА_9 тимчасово виконував обовязки водія, на період відпустки ОСОБА_10, без доплати, що порушено вимоги колективного договору (додаток № 7 колективного договору).

У порушення вимог Пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2).

А саме, перевіркою 25.10.2018 року встановлено, що в особовій картці ОСОБА_4 відсутній особовий підпис про переведення, що є порушенням вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає дії головного державного інспектора Головного управління держпраці у Київській області ОСОБА_11 не правомірними та не законними посилаючись на наступні обставини.

Пояснив, що порушення умов оплати праці на комунальному підприємстві відповідно ч.4 ст.155 та ч.1 ст.116 КЗпП України, щодо працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є незначними, оскільки виплата коштів підприємства відбулася із запізненням у звязку з тяжким фінансовим станом КП «Богуславтепловодопостачання» та відсутністю коштів на рахунку банку у даний період часу. Дані працівники претензій чи зауважень по даному питанню не мають, оскільки розуміють в якому стані підприємство на даний час знаходиться.

Щoдо порушення вимог 3 статті 24 КЗпП України про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він не згідний, оскільки дані громадяни шукали роботу самостійно. Під час відвідування КП «Богуславтепловодопостачання», вони дізналися про вільні місця на підприємстві, написали заяви на прийняття на роботу у день відвідування їхнього підприємства, і були прийнятті на роботу та відомості подані до ДФС в установлений порядок.

Щодо порушень ведення трудових книжок, а саме про відсутність підпису про переведення та підпису працівників, то ним була проведена розяснювальна робота з відповідальною особою підприємства за ведення даних книжок, та виправленні допущенні помилки.

Щодо порушення вимог колективного договору додатку № 7, то доплати і премії можуть відбуватися лише за наявності прибутків підприємства, а оскільки підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані, то не змогло забезпечити виконання даного пункту колективного договору.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав суду письмове заперечення по справі з додатками, а саме: копії заяв працівників підприємства про відсутність претензій щодо невчасності виплат розрахункових при звільненні та відпускних; копії звітів про дебетові і кредитові операції по рахунку КП «Богуславтепловодопостачання» за 09.07.2018 року та за період з 14.09.2018 року по 16.09.2018 року, із яких вбачається, що вихідний залишок коштів за дані календарні дні становить 0,00 грн.; довідку № 377 від 15.11.2018 року КП «Богуславтепловодопостачання» про наявність кредиторської заборгованості за підприємством станом на 01.06.2018 року в розмірі 5459 тис. грн. (за газ 3141 тис. грн.), станом на 01.09.2018 року в розмірі 5002,7 тис. грн. (за газ 3141 тис. грн.); копії заяв та наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 41 КУпАП вбачається, Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці вважається за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі фактичні обставини по справі, приймаючи до уваги те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули б на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема порушником не завдано шкоди та внаслідок всіх конкретних обставин порушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, держави і така шкода фактично не була заподіяна та він запевнив суд в недопущенні подібних порушень в майбутньому, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 Миколайовича- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_12