Справа № 404/2281/18
Номер провадження 3/404/1164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ВАТ «Кіровоградгаз», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2018 року біля 04-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, біля будинку №3 по вул. Кременчуцька, висловлювався нецензурною лексикою, в бік громадян та співробітників поліції, погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що дійсно 15.04.2018 року відпочивав у товариша, його квартира знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_2, хоча він навіть не знав, що вона там, наразі мешкає. З цією особою у нього був конфлікт близько 2 років тому, який, як він вважав було вичерпано. Те що вона є його колишньою співмешканкою, як нею зазначено в заяві не відповідає дійсності. До друга він приїхав на таксі, на таксі ж і збирався їхати додому, коли ж він перебував на вулиці чекаючи на автомобіль до нього підійшов наряд поліції та повідомили, що надійшла інформація, що він бешкетує. Під час спілкування з працівниками поліції, вийшла ОСОБА_2 та повідомила їм неправдиву інформацію, що він їздить у нетверезому стані на автомобілі по вулиці та голосно висловлюється нецензурною лайкою. Після чого, його було забрано до відділення поліції. Припускає, що всі дії ОСОБА_2 вчинені на ґрунті неприязних відносин до нього, хоча особисто він вважав, що конфлікт з нею вичерпано. Щодо відсутності його пояснень в матеріалах справи, вказав, що коли прибув наряд поліції, надав усні пояснення, проте їх зафіксовано не було. По приїзду до відділу поліції, він зазначив, що не буде спілкуватися з працівниками поліції, без присутності адвоката. Коли ж прибув адвокат і він вказав, що згоден співпрацювати, але йому повідомили, що може бути вільним, за присутності адвоката вже з ним не хотіли спілкуватися працівники поліції. Тому в який проміжок часу в протоколі, який він не отримував зявився напис, що він відмовляється від надання пояснень, не знає. Просив провадження закрити, оскільки обставини наведені, як в протоколі, так і в поясненнях ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2018 року біля 04-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, біля будинку №3 по вул. Кременчуцька, висловлювався нецензурною лексикою, в бік громадян та співробітників поліції, погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2, чіплявся до громадян. Однак ніяких доказів того, що ця подія порушувала громадський порядок і спокій громадян не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2, згідно до яких вона вказує, що 15.04.2018 року о 03-30 год., її двері почав вибивати руками та ногами її колишній співмешканець - ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою їй та її родині.

Проте, суд не може взяти до уваги, в якості належного доказу, вказані пояснення ОСОБА_2, оскільки вони надані заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки між ОСОБА_2Л та ОСОБА_1 існують давні неприязні відносини.

Не були встановлені, відтак не відбирались пояснення у неупереджених осіб, які б дали свідчення з приводу негативної поведінки ОСОБА_1, не дивлячись на те, що працівник поліції під час складання протоколу вказав, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік інших громадян.

Також в протоколі зазначено про наявність відеозаписів з нагрудних камер, проте, вказані записи в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, відтак кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у його діях відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3