Справа № 142/763/18
Провадження № 3/142/248/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Піщанського районного суду від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу, для доопрацювання за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363688 від 07.08.2018 року, 07.08.2018 року близько 00 год. 25 хвилин, на автодорозі Т-02-23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак 5АВ9292, на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб, завчасно подану проблисковим маячком червоного кольору та ката фотом відмашкою, не зупинився, Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi, державний номерний знак 1478, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 18.07.2018 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

При зазначенні у протоколі нормативного акту, який передбачає адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано ч.2 ст.122 КпАП України, однак, диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Крім того, ст. 221 КУпАП визначений перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, та у вказаному переліку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутнє. Однак, згідно положень ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі, і передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була допущена неповнота при з'ясуванні всіх обставин справи, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, та, відповідно, не дана їм належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: