Справа №687/442/18
№3/687/117/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., за участю секретаря Матушкіної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 054245 ОСОБА_1 06 квітня 2018 року близько 02 год. 42 хв. в смт. Чемерівці по вул. Героїв Майдану Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем НОМЕР_1. Його зупинили безпідставно працівники поліції. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медзакладі. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а лише пропонували проїхати до лікарні. Також зазначає, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу йому не була вручена. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при тому, як працівники поліції пропонували йому пройти огляд.

Працівник поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді пояснив, що 06 квітня 2018 року під час чергування в складі СРПП, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, та при цьому у водія були явні ознаки алкогольного спяніння. На його пропозицію пройти огляд на стан спяніння, останній відмовився.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснив, що 06 квітня 2018 року йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_6 попросив підїхати та засвідчити відмову особи пройти огляд на стан спяніння. На вказану пропозицію він відмовився. Вказує, що будь-яких пояснень працівнику поліції він не давав, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не підписував.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки не запропонувала провести огляд водія на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин відмову водія від проходження медичного огляду не можна визнати правопорушенням, оскільки особа, яка склала протокол, намагаючись провести огляд водія на стан алкогольного спяніння, діяла у спосіб, що суперечить закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія - повернути останньому.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ПВБ № 514355 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя