Справа №705/257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035406 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 29.12.2017 року о 09.20 год. по вул. Залізничній в м. Умань Черкаської області, навпроти магазину «Наша Ряба», продавав свіжу рибу (короп 24 шт.) загальною вагою приблизно 24 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на рибу не мав. Своїми діями порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 26.02.2018 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Протокол про адміністративне правопорушення №035406 року від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знову повторно надійшов на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року був визначений для розгляду судді Мазуренко Ю.В.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання 17.05.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився. Пояснень на окремому аркуші до протоколу не долучено та акту про відмову від дачі пояснень, яки й би був належним чином оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, до матеріалів справи також не долучено.

На час розгляду матеріалу 17.05.2018 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 035406 від 29.12.2017 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП 29.12.2017 року. При цьому, після повернення матеріалу до суду, недоліки викладені в постанові судді Кормана О.В. від 26.02.2018 року усунуті не були.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 127-1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна