Справа № 699/237/18
Номер провадження № 3/699/112/18 ПОСТАНОВА
20.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій АТП м. Київ, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року серія БД № 385991, ОСОБА_1 15.03.2018 року о 13 год. 20 хв. у с. Селище Корсунь-Шевченківського району по вул. Заводська, у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено його оглядом на стан спяніння, проведеного у присутності 2 свідків, із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких він працює на одному з автотранспортних підприємств водієм автобусу. 15.03.2018 року він повернувся додому зранку після нічної зміни, поспав близько години, та поїхав на автомобілі у магазин, що у центрі с. Селище. Біля магазину також стояли працівники поліції, які підійшли до нього після того як він припаркувався, та хотіли перевірити документи на автомобіль та наявність у нього водійського посвідчення. У ході розмови вони запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього було почервоніння очей. Його пояснення, що це зумовлено тим, що він за останні дві доби спав лише годину, працівники поліції проігнорували та запропонували йому продути у їхній алкотестер, на що він погодився, адже не вживав алкогольні напої з 08.03.2018 року. Один з працівників поліції сів у машину та через декілька хвилин вийшов з неї тримаючи у руках прилад Drager вже з прикріпленою трубкою. Він продув у вказану трубку, після чого працівник поліції радісно сказав, що був правий відносно його спяніння, і тепер якщо він не підпише протокол, то вони заберуть автомобіль на штрафмайданчик у відділення поліції. Під час складення протоколу поруч проходили працівники сільської ради, яких працівник поліції записав, як свідків його правопорушення. Він також написав, що з протокол згідний, оскільки боявся, що працівники поліції заберуть його автомобіль.
Оскільки ОСОБА_1 заперечував достовірність письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, щодо фактичних обставин справи, їх викликано у судове засідання для надання пояснень безпосередньо суду.
Особи, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року серія БД № 385991, як свідки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, двічі у судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили. Водночас ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення про те, що не має можливості зявитись безпосередньо у судове засідання, а також, що вона 15.03.2018 року була запрошена працівниками поліції в якості свідка при складенні протоколу відносно ОСОБА_1. Зі слів поліції вона чула, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак зовні жодних таких ознак у водія не було. Працівники поліції показували їй прилад для вимірювання рівня алкогольного спяніння, у який продував водій, але вона не роздивилась, що там було написано, а водій продував у даний прибор не у її присутності. Працівниками поліції записано її дані та внесено як свідка у протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) також передбачено, що огляд особи на стан спяніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на вказане, суд критично оцінює копію роздруківки результату ОСОБА_1 на алкостестері Drager від 15.03.2018 року з показником 0,85 ‰, оскільки наявні обєктивні сумніви щодо проведення працівниками поліції такого огляду з дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи долучено не оригінал результату алкотестеру, а його ксерокопію низької якості. Також на роздруківці результату відсутні підписи ОСОБА_1 та свідків проходження ним тесту, а наявний лише підпис працівника поліції.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.
З урахуванням того, що дійсність доказів, зібраних працівниками поліції, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає обєктивним сумнівам, що тлумачаться на його користь, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія ВАН № 369820 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.