Єдиний унікальний номер 341/1489/18
Номер провадження 3/341/421/18,
Номер провадження 3/341/422/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279649 від 17.08.2018 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 17 серпня о 00 годині 45 хвилин в с. Тустань, Галицького району Івано-Франківської області, він керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу серії БД № 279650 від 17.08.2018 року ОСОБА_1 17 серпня 2018 року о 00 годині 35 хвилин в с. Тустань Галицького району, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце вчинення ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнав та суду пояснив, що 17.08.2018 року близько 21 години в с. Тустань, Галицького району, Івано-Франківської області, він керував своїм транспортним засобом і зненацька відмовили гальма автомобіля, тому не впоравшись із керуванням - заїхав у пліт. Попросив незнайомих хлопців допомогти витягнути машину, після того, як автомобіль витягнули, він пішов ставити їм могорич за допомогу та сам з ними випив спиртного. Пізніше приїхали працівники поліції, сказали дати документи, він відмовлявся, але працівники поліції декілька разів його вдарили та повезли у відділ. В с. Тустані йому пропонували дихнути у «Драгер», але він відмовився, оскільки не був за кермом в стані алкогольного спяніння, а у пліт заїхав через несправність гальм. На підставі вищевикладеного, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, оскільки дійсно витягнувши машину, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, так як вважав, що шкоди нікому не була нанесене, та й з машиною нічого не сталося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 17.08.2018 року близько 24.00 години ночі він їхав по вул. Шевченка в м. Галич, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком того, що гром. ОСОБА_1 в с. Тустань, Галицького району збив пліт і втік з місця ДТП, засвідчивши письмово те, що правопорушник відмовився від проходження медогляду в медичному закладі і відмовився від підпису у протоколі. У його присутності, ОСОБА_1 не давали дихати у «Драгер».

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, причин своєї неявки суд не повідомила.

Судом вживались заходи до виклику працівника поліції ОСОБА_4, який викликався для дачі пояснень по складеному протоколі, однак в судове засідання не зявився, станом на 24.10.2018р. перебував у відпустці, про що свідчить лист заступника начальника Галицького ВП, надалі на виклики до суду так і не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Якщо працівник поліції прийшов до переконання, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, то в протоколі мав би зазначити, яким чином визначено стан сп'яніння (в лікарні чи на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу) та в обов'язковому порядку долучити акт огляду.

У випадку, якщо ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду для визначення стану сп'яніння, то в протоколі повинно бути зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що огляд на стан спяніння працівником поліції не проводився, не було запропоновано йому продути прилад алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного спяніння та не запропоновано проїхати в медичний заклад на освідчення, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який показав, що алкотестер Драгер водію не був запропонований. Жодних документів до протоколу про стан алкогольного спяніння, так як передбачено законодавством не додано до матеріалів справи.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження слід закрити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: змістом протоку про адміністративне правопорушення серії БД № 279650 від 17.08.2018 року (а.с.10); копією рапорта пом. чергового Галицького ВП Тисменицького відділу ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.08.2018 року; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13, 14), та показами самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, 17.08.2018 року о 00 годині 45 хвилин в с. Тустань, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1, та залишив місце вчинення ДТП до якого був причетний.

Тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 гривні 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), коб банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_6 Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_6