Справа № 130/2583/18
Провадження № 33/801/143/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2018 якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно оскаржуваної постанови суду, встановлено, що 23.10.2018 приблизно о 09-00 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Свободи, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110308-044», д.н.з. НОМЕР_1, перед здійсненням маневру - поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки ОСОБА_2 не порушив ПДР, що підтверджується записом з відеореєстратора та схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважаю за необхідне переглянувши відеозапис події задовольнити його апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по правій смузі та увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись завчасно у безпечності даного маневру, розпочав поворот вліво. В той час як він уже був на лівій смузі, з лівого боку перпендикулярно нарямку руху на зустрічну смугу виїхав «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинив зіткнення.

Дані обставини узгоджуються зі схемою ДТП, тому сумніву в їх правдивості у Суду немає.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене вище, ОСОБА_2 не було порушено Правила дорожнього руху України, а отже і не було порушено ст. 124 КпАП України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2018 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2018 якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея