Справа № 347/618/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора Іванківа І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, працюючої завідувачем лабораторії екологічного моніторингу НПП «Гуцульщина»,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 03.04.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, перебуваючи на посаді завідувача лабораторії екологічного моніторингу НПП «Гуцульщина», тобто є субєктом на якого згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, як посадова особа юридичної особи публічного права, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: станом на 01.05.2017 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, а подала її несвоєчасно без поважних причин 03.11.2017 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала та суду пояснила, що жодного умислу у несвоєчасності подання такої декларації не мала, подала її із запізненням через поважні на те причини, а саме, з 2012 року по 17.07.2017 року перебувала в декретній відпустці і не була повідомлена про необхідність подання декларації. Окрім того, декларацію вона подала у десятиденний термін з моменту ознайомлення у необхідності її подання. А тому вважає, що всі вищенаведені обставини свідчать про вчинення нею вказаного правопорушення без умислу, та просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності та накласти стягнення у відповідності до санкції ч.1ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушенням, повязаним з корупцією визнається діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.04.2018 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.2-7), якою передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, та видно із копій наказів по особовому складу НПП «Гуцульщина», ОСОБА_2 була прийнята на роботу в НПП «Гуцульщина» 03.12.2007 року на посаду наукового співробітника наукового відділу (а.с.13). З 01.09.2009 року її було переведено на посаду заступника начальника цього самого відділу (а.с.14).

18.07.2017 року ОСОБА_2 було тимчасово переведено на посаду начальника відділу екологічної освіти (а.с.15), а вже наказом за № 92-о від 12.10.2017 року ОСОБА_2 була переведена постійно на посаду завідувача лабораторії екологічного моніторингу НПП «Гуцульщина» з 12.10.2017 року (а.с.16).

Таким чином, ОСОБА_2 єособою, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до закону, який діяв на момент її переведення на посаду заступника начальника наукового відділу 01.09.2009 року (п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»), а в подальшому, і Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом про надання відпусток НПП «Гуцульщина» за № 14-в від 02.02.2015 року (а.с.64), ОСОБА_2 було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.02.2015 року.

Тобто, під час перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці, абзацом 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», було передбачено, що суб»єкт декларування, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною подає таку декларацію за звітний рік до 31 грудня.

Однак, за час перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці, даний закон втратив чинність, а із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 була ознайомлена лише 25.10.2017 року, що стверджується довідкою за № 96/2 від 02.03.2018 року виданою НПП «Гуцульщина» (а.с.69).

І одразу ж, у десятиденний термін, нею було подано таку декларацію у відповідності до чинного Закону.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноважені особи Національного агентства мають право відповідно до розподілу обовязків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.

Керівник, засновники (учасники) юридичної особи забезпечують регулярну оцінку корупційних ризиків у її діяльності і здійснюють відповідні антикорупційні заходи. Для виявлення та усунення корупційних ризиків у діяльності юридичної особи можуть залучатися незалежні експерти, зокрема для проведення аудиту.

В зв»язку із цим, в НПП «Гуцульщина», наказом від 23.10.2017 року за № 154 було призначено уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції по НПП «Гуцульщини» (а.с.68).

Таким чином, оскільки диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за несвоєчасне подання декларації без поважних причин, суд приходить до висновку, що, ОСОБА_2: по-перше, не мала умислу у несвоєчасності подання такої декларації та несвоєчасно подала таку декларацію з поважних на те причин, так як починаючи з 02.02.2015 року перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, що суд вважає поважною причиною; а по-друге, усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.1, 45, 49, 61,62 ЗУ «Про запобігання корупції» та керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 282, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій