Номер провадження: 33/785/2139/18
Номер справи місцевого суду: 508/1347/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Погорєлової С.О., розглянувши подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляді у судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3, а також з підстав передбачених ст. 75, 80 КПК України, суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. 30.11.2018 року заявив самовідвід.

23.05.2018 року у судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. закінчилися повноваження.

З вище наведеного вбачається, що здійснити розподіл справи № 508/1347/18 в Миколаївському районному суді Одеської області неможливо.

Розглянувши доводи подання Миколаївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи № 508/1347/18 до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначенням складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Миколаївського районного суду Одеської області, а саме Березівському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 судді, з метою економії процесуальних строків, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 до територіально наближеного суду, а саме до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 32, 34 КПК України, ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 508/1347/18 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - направити для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4