Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/8025/18
Провадження № 3/554/2195/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Бакай Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Метсплав»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ2156/162/АВ/П/ПТ, складеного інпектором праці Управління держпраці у Полтавській області Маковій А.С., слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Метсплав», що за адресою:м.Полтава, вул.. Шевченка, 44, 10.07.2018р., 08.05.2018 р., 11.04.2018 р., 13.03.2018 р., 09.02.2018 р. порушив ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Октябрського районного суду м.Полтави, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 19.10.2018 року та 30.10.2018 року - не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв»язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, акту інспекційного відвідування та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька