Справа 682/1002/18
Провадження № 3/682/386/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, юриста юридичної фірми "Оптима" (м. Київ) , -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099381 від 09.03.2018 року, того ж дня, о 10 годині 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Nissаn tiida", державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Гетьмана Сагайдачного в бік вул. Небесної Сотні виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 20.5в Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопрушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що 09.03.2018 року, близько 11 годни він дійсно рухався автомобілем "Nissаn tiida", державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне. Рухаючись по вул. Пересопницькій він під'їхав до залізничного переїзду, обладнаного звуковою та світловою сигналізацією (світлофором), а також шлагбаумом. Перед переїздом ОСОБА_1 зупинився, оскільки був увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора , звучав звуковий сигнал та опускався шлагбаум, перед ОСОБА_1 у черзі на переїзд стояло ще декілька машин. Невдовзі, після того, як через переїзд проїхав електропотяг, шлагбаум на переїзді піднявся, звуковий сигнал зник, а сигнал світлофора переключився на дозволений зелений і автомобілі, що стояли в потоці, розпочали рух через переїзд в тому числі розпочав рух автомобілем і ОСОБА_1, який перетнувши переїзд повернув ліворуч та рухався по вул. Небесної Сотні, через близько 200 м. від вказаного переїзду його наздогнав патрульний автомобіль поліції, поліцейські, які зупинили його, вказали, що нібито ОСОБА_1 перетнув залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на що останній заперечив та надав поліцейським відповідні письмові пояснення, однак, поліцейськими незважаючи на пояснення ОСОБА_1 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопрушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол серії БД № 099381 від 09.03.2018, де у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказано " Надаються на окремому аркуші, із порушенням та його кваліфікацією не згідний, пояснення надав на окремому аркуші", проте до протоколу працівником поліції не додано вказаного.

До протоколу додано рапорт працівника поліції, у якому він вказує, що при складанні 09.03.2018 року протоколу щодо ОСОБА_1 ним було невірно вказано вулицю та просить вважати вірною вулицю вчинення адміністративного правопорушення Пересопницьку в м. Рівному, та врахувати це при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статю 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які наданні суду у вигляді письмового клопотання, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП, що ставиться у вину гр. ОСОБА_1, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зокрема у протоколі від 09.03.2018 року не встановлено місце вчинення правопорушення, при цьому судом не може бути взято до уваги рапорт працівника поліції із вказівкою іншого місця правопорушення, оскільки таке суперечить положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, а найголовніше те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.