Категория: ст.85 ч.4 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.01. 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення З протоколу про адміністративне правопорушення №007199/007200 від 25 листопада 2016 року вбачається, що 25 листопада 2016 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою «павук». При затриманні був виявлений улов риба піленгас (молодь) у кількості 173 одиниці, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 117 640 гривень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Сіть «павук» 2,5 х 2,5 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007199/007200 від 25 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони підлягає знищенню.

Риба піленгас в кількості 173 штук, що була передана на зберігання ПП ОСОБА_2 за накладною № 189 від 26.11.2016 року конфіскована та реалізована в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен та греблі, які згідно опису та розписки від 26.11.2016 року прийнятий на зберігання державним інспектором Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області - повернутий ОСОБА_1

В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що під час розгляді справи в суді першої інстанції участі не приймав, про наявність винесеної постанови дізнався в березні 2018 р. від державного виконавця. Копію отримав у квітні,, з рішенням суду не згоден, оскільки незаконний вилов риби у листопаді 2016 р. не здійснював, свідків на підтвердження цього факту судом встановлено не було, внаслідок чого, на думку правопорушника, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо піленгасу - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, на переконання апеляційного суду, висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КК України, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі, протоколом про адміністративне правопорушення з вилученням гумового човна, сітки «павук» та молоді пеленгасу, заявою самого правопорушника від 12.01.2017 р. , з якої вбачається, що він повністю визнає свою вину, просить суд суворо не карати, актом іхтіологічного огляду риби та розрахунком збитків від незаконного вилову.

За таких обставин апеляційний суд визнає недостовірними доводи його апеляційної скарги про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в Орджонікідзевському райсуді м. Маріуполя відбувся у відсутності ОСОБА_1, а також заперечення ним обставин вчиненого адміністративного правопорушення, тобто незаконного вилову риби.

Вважаю, що судовий розгляд провадження 12 січня 2017 року відбувся з додержанням прав, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу обставин справи, визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, з його пояснень також виходить, що він не вважав за необхідне скористатися правовою допомогою.

На переконання апеляційного суду, суддею першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, яке за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для досягнення мети накладення адміністративного стягнення. Порушень вимог процесуального законодавства чи неправильне застосування норм матеріального права апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 12.01.17 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: