Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/654/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 29.10.2017р. близько 19:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Ульянових в районі перехрестя з пр. Героїв України, де організовано круговий рух, та при зміні напрямку руху праворуч в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Chery SQR 7130 S21" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні вказали, що обставини викладені у протоколі відбулись 29.10.2017р., таким чином на момент судового засідання строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили згідно ст. 38 КУпАП. Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, клопотали про закриття провадження по справі без з'ясування обставин вчиненого правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти закриття провадження по справі, клопотала про з'ясування обставин вчиненого правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, оскільки згідно протоколу серії БД № 061682 від 17.01.2018р. викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 29.10.2017р., станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на встановленні обставин правопорушення, у зв'язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.