Справа № 453/1287/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/783/251/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року,

з участю представника правопорушника

адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Ярема І.І. 20 листопада 2017 року о 01 год. 20 хв., під час зупинки керованого ним транспортного засобу ВАЗ-2108 державний номерний знак 70-165 ТС на законну вимогу поліцейського, відмовився предявити документи, які посвідчують право керування транспортним засобом, при цьому виражався нецензурно та шарпав поліцейського за формений одяг, намагався покинути місце події.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є такою, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та підлягає скасуванню.

Зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 відмовився надати працівнику поліції документи, які б посвідчували його право на керування транспортним засобом. При цьому, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, без урахування судом того, що відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), передбачено ст. 126 КУпАП, а не ст. 185 КУпАП.

Наголошує, що працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, який є підставою для провадження у справі, викладаючи у ньому склад адміністративного правопорушення, вважав, що ОСОБА_2 не виконав вимогу (розпорядження) поліцейського.

Звертає увагу на те, що оскільки невиконання розпорядження поліцейського КУпАП не кваліфікується як адміністративне правопорушення за статтею 185, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, ставить під сумнів законність вимог працівника поліції.

Акцентує, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що вимоги працівників поліції, їх висловлювання не відповідають закону, вказують на протиправну поведінку поліцейських, внаслідок чого до ОСОБА_2 застосована процедура, яка не передбачена КУпАП. Крім цього, були нанесені легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Зазначає, що відеозаписом спростовуються твердження суду в оскаржуваній постанові щодо дій ОСОБА_2, які полягали в тому, що він, нібито, виражався нецензурно, шарпав працівників поліції за формений одяг та намагався втекти з місця події, оскільки з такого вбачається, що саме працівники поліції шарпають ОСОБА_2 за одяг, пред'являючи останньому вимоги, які суперечать задекларованому обовязку поліцейського діяти у чіткій відповідності до закону, враховуючи, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вважає, що при розгляді даної справи було порушено вимоги статті 62 Конституції України, у відповідності до якої, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить скасувати постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника адвоката ОСОБА_3, пояснення правопорушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, всебічно, повно, обєктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, зокрема, протокол серії ГП №505534/319 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року (а.с.12)., оглянутий під час судового засідання в суді першої інстанції відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля; пояснення поліцейських СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, інші матеріали справи та дав їм правову оцінку, належно мотивувавши це в своїй постанові і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати вказані докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області