Справа № 523/3196/18
Номер провадження 3/523/1770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм експедитором, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів адміністративної справи, 24.02.2018р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній у той же день, приблизно о 23:25год., біля буд.38А по вул.Донецькій в м.Одесі, керував автомобілем марки «NISSAN», держномер ВН 8471 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, крім того, пояснив, що працівники поліції надали йому алкотестер із свого транспортного засобу, при цьому трубку алкотестеру не розпечатували, забори тисню не робили, поняті при цьому не були присутні, а зявилися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху…" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому, з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання осіб, а також п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, і проведення такого огляду» Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, згідно якої, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя є обовязковим, навіть за відсутністю його бажання.

В матеріалах справи щодо ОСОБА_1 міститься результат газоаналізатору Drager Alcotest 6810 від 24.02.2018р., однак відповідно до листа Міністерства охорони здоровя від 03.08.2017р. згідно з наказом даної установи від 16.07.2012р. №533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба здійснює зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення міститься інформація щодо дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 від 29.12.2014р.; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014р. №1529), в додатку до свідоцтва 48 позицій, серед яких газоаналізатору Drager Alcotest 6810 немає.

У звязку із викладеним, результат газоаналізатору Drager Alcotest 6810 від 24.02.2018р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не може бути визнаний як належний доказ.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства провели відповідний огляд останнього на приладі, який не міститься в переліку приладів для перевірки стану алкогольного спяніння, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки немає правових підстав для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2018р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: