Справа № 127/6528/17
Провадження № 33/772/305/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 березня 2017 року, о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Черновола, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №701 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - амфетаміни та метамфетаміни позитивний, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Клопотання вмотивовано тим, що він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді щодо нього справи, про існування постанови судді дізнався лише в лютому 2018 року від працівника поліції, який зупинив його на стаціонарному посту в. м. Летичів Хмельницької області для перевірки документів.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх обґрунтованими, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що йому взагалі не було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не проходив медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП розглянув справу поверхово, у його відсутність, не повідомивши про дату, час та місце її розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Розглядаючи справу, поза увагою судді залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП - він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутня відмітка про відмову вказаної особи від його підписання, копія протоколу ОСОБА_2 не вручена.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно в березні 2017 року перебував у м. Вінниці, був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи на автомобіль та водійське посвідчення, дозволили продовжувати рух, побажавши щасливої дороги.

Свідок ОСОБА_3, який перебував в автомобілі в якості пасажира, повністю підтвердив показання ОСОБА_2

Крім того, суддя, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, належним чином не сповіщеного про місце і час її розгляду, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки згідно наявних у справі повісток вони направлялись ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 у той час, коли згідно зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: