г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3115/18
Номер провадження 3/213/942/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД №075397, 15.09.2018 о 23:00 годині на перехресті вул. Переяслівська та пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Сузукі Свіфт, державний номерний знак ТК2609Т, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, правом надати пояснення не скористався.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказав, що у поліцейського не було підстав для ініціювання проходження огляду на стан спяніння, оскільки, як видно з дослідженого відеозапису, працівники поліції висловлювали сумнів щодо наявності у ОСОБА_3 запаху алкоголю з порожнини рота, інші ознаки алкогольного спяніння не зазначались та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені формально. Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 було повідомлено не ввімкнення завчасно покажчика повороту, однак останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення, що свідчить, на думку захисника, про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, не ставилось питання про допущення керування тим самим транспортним засобом іншої особи, що, на думку захисника, також свідчить про відсутність ознак алкогольного спяніння. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 вказував на незаконність вимоги огляду на стан спяніння, в подальшому погоджувався пройти огляд на стан спяніння за допомогою спецзасобів, що підтверджується відеозаписом, на якому видно, що останній чотири рази висловлював згоду на проходження огляду. Поліцейськими не було вчинено дій, які б свідчили про намір забезпечити проходження огляду: не було надано ОСОБА_3 спецзасобу для визначення стану спяніння, не було запрошено до службового автомобіля для доставки до закладу охорони здоровя. Після того, як в черговий раз ОСОБА_3 висловив згоду щодо проходження огляду на стан спяніння, його було затримано та доставлено до відділення поліції, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадський місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян). Захисник вказує, що з наявного у справі відеозапису видно, що ОСОБА_3 не вчиняє жодних дій, які можливо кваліфікувати як дрібне хуліганство, а лише викрикнув слово «люди», при цьому це відбулося не в громадському місці, а на неосвітленій проїжджій частині поза межами житлового чи культурного масиву. ОСОБА_3 раніше не піддавався адміністративним затриманням, тим більше із застосуванням кайданків. При затриманні його було повалено на землю, забруднено одяг. Дії поліцейських викликали у ОСОБА_3 почуття стресу, страху та приниження, у звязку з чим, перебуваючи у відділення поліції в статусі затриманого, не міг говорити, обєктивно сприймати обстановку та відповідно реагувати та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального засобу не надав схвальної відповіді. Також не виразив ні згоди, ні відмови щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на стан спяніння у психоневрологічному диспансері.

Захисник також вказує, що в відділенні поліції ОСОБА_3 перебував в статусі затриманого та не міг поїхати в заклад охорони здоровя. Звільнення відбулося о 01:00 годині 16.09.2018. Направлення на огляд водія транспортного засобу було складено з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено о 23:52 годині 15.09.2018 на місці зупинки транспортного засобу, після чого ОСОБА_3 висловлював згоду на проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Протокол не містить відомостей про час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу було складено з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2018 відомості про те, що ОСОБА_3 було доставлено до медичного закладу спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в його присутності в відділенні поліції в вересні 2018 року ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» а також в психоневрологічному диспансері. ОСОБА_3 мав брудний одяг та мовчав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, 16.09.2018 в його присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №125874 ОСОБА_3 у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення, повного і всебічного розгляду справи, доставлений у службове приміщення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області о 23:58 годині 15.09.2018.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23:59 годині 15.09.2018, ОСОБА_3 направлено до КЗ ПНД ДОР в м. Кривий Ріг. Також вказано, що ОСОБА_3 доставлено до закладу охорони здоровя.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ №008228, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії БД №075397, 15.09.2018 ОСОБА_3 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3, п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) в присутності двох свідків.

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису вбачається, що на місці зупинки у працівників поліції газоаналізатора «Драгер», у проходженні на якому вимагали огляду ОСОБА_3 на стан спяніння працівники поліції, був відсутній. На 08 хвилині 22 секунді відеозапису № (зазначено час 23 год. 54 хв. 15 вересня 2018 року) ОСОБА_3 висловлює згоду на проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора. На місці зупинки транспортного засобу огляд з метою встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_3 не проводився, до медичного закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду не доставлявся.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Проаналізував вищевказані докази, які ніким не оспорювались та узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків не відмовлявся, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній, у звязку з чим вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Алексєєв