Справа № 359/2947/18
Провадження № 3/359/1323/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм навантажувача Броварське ШБУ №50, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СМ 433855, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071104 слідує, що 07.04.2018 о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Котляревського вул.Польова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час він перебуваючи в бригаді дорожніх працівників Броварського ШБУ №50, виконували поточний ямковий ремонт вул. Польова в м.Борисполі. Він керував навантажувачем марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1. Ділянка вулиці де вони здійснювали ремонт була обставлена спеціальними дорожніми знаками (фішками конусоподібної форми). Під час виконання робіт, водій автомобіля НОМЕР_2 обїжджаючи зону робіт, різко здійснив маневр вправо на зустрічну смугу руху і зупинився перед навантажувачем яким він керував фактично в зоні проведення дорожніх робіт та який рухався заднім ходом. Вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день і час він рухався по вул. Котляревського в м.Бориспіль на автомобілі НОМЕР_2. По ходу руху його автомобіля, справа, стояла спецтехніка, а саме два трактори, які проводили ремонт проїжджої частини, будь-яких дорожніх знаків не було виставлено. Підїжджаючи до вказаних тракторів він включив лівий покажчик повороту та почав їх обїжджати зліва. В цей час попереду нього рухались інші легкові автомобілі, які також обїжджали дану спецтехніку. Обїхавши трактори він включив правий покажчик повороту та почав рух в праву смугу руху, за автомобілями які рухались попереду нього, оскільки в зустрічному напрямку рухались інші автомобілі. В цей момент, автомобілі, які рухались попереду зупинились, він також зупинився та через деякий час відчув удар в правий бік автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з ним допустив зіткнення трактор марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався заднім ходом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день і час він перебуваючи в бригаді дорожніх працівників Броварського ШБУ №50, виконували поточний ямковий ремонт вул. Польова в м.Борисполі. Ділянку дороги де робився ремонт було огороджено дорожніми знаками. Автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в правій смузі руху, обїжджаючи каток та навантажувач, виїхав на зустрічну смугу руху, де потім при появі зустрічних автомобілів різко повернувся на свою полосу руху, по якій в цей час заднім ходом рухався навантажувач, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в той день і час він перебував в якості пасажира в автомобілі свого знайомого. Рухались вони по вул. Польовій в м.Борисполі, підїжджаючи до перехрестя з вул. Котляревського вони зупинилися. В це й час він звернув увагу, що ліворуч по вул. Польовій проводять ремонті роботи по відновленню дорожнього покриття, ділянка даної дороги була відмічена відповідними дорожніми знаками. Він помітив, що автомобіль НОМЕР_2 рухається по зустрічній смузі і різко звернув вправо на свою смугу руху, так як назустріч рухались автомобілі. В цей час відбулось зіткнення з навантажувачем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що в той день і час він рухався на власному автомобілі по вул. Польовій в м.Борисполі в напрямку вул. Горького. На перехресті з вул. Котляревського побачив, що проходять дорожні роботи, а саме ямковий ремонт, який проводить групою осіб за допомогою спецтехніки. Дана ділянка дороги була огороджена дорожніми знаками у вигляді « шашечок».

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідків, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фототаблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м.Борисполі ОСОБА_6 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, пояснень свідків вбачається, що водій транспортного засобу марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував дорожні роботи, ділянка дороги була відмічена дорожніми знаками. Згідно схеми ДТП та фото таблиці вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 частково знаходиться на зустрічній смузі руху, під час виконання маневру виїзду на свою смугу руху, по якій вже рухався навантажувач. З пояснень свідків даний маневр був раптовим, так як водій автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» виконував маневр повороту праворуч на свою смугу руху для розїзду з автомобілями, які рухалися у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Враховуючи зазначене, водій навантажувача не міг обєктивно спроможній виявити перешкоду для його руху та зупинити свій транспортний засіб, що б уникнути зіткнення. З огляду на це прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась водій транспортного засобу марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1М п.10.9 ПДР не порушив, що підтвердилось в ході розгляду справи.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий