Справа № 219/1975/18
Провадження № 3/219/903/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - паспорт серії ВК № 330082, ІПН НОМЕР_1, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012152, ОСОБА_1 14.02.2018 року о 17 годині 09 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» де продув алкотестер «Драгер» та від проходження тесту на виявлення наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснив, що він не знаходився у стані наркотичного спяніння. Також просив працівника поліції, щоб йому дали змогу здати кров, оскільки достовірно знав, що на наявність наркотичних засобів беруть саме кров на аналіз. Стверджує, що він відмовився від здачі іншого біологічного зразку (сечі) з цієї причини, а також з підстав того, що увесь інтимний процес намагався знімати інспектор поліції на камеру телефону. Вважає, що не було законних підстав для складення адміністративного протоколу.

Інспектор поліції СРПП-1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012152, у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в протоколі, та пояснив, що ОСОБА_1, на його думку дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» де продув алкотестер «Драгер», який не вказав на стан алкогольного спяніння, та від проходження тесту на виявлення наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, пояснення яких додані до протоколу. Пояснив, що він має законне право знімати на мобільний телефон, а потім відеозапис роздрукувати і це є законним доказом.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення у звязку за недоведеністю факту знаходження останнього у стані наркотичного спяніння за кермом автомобіля.

Відповідно до Глави IX п. 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Для визначення стану наркотичного спяніння в обовязковому порядку проводиться лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу відповідно до п. 7 розділ III Інструкції № 1413/27858.

Відповідно до вимог п. 9 розділу II Інструкції № 1413/27858 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012152 від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 був зупинений о 17 год. 09 хв. та в нього виявлені підстави для проведення огляду в медичному закладі, а доставлений до відповідного закладу він був о 19 год. 20 хв., тобто пройшло більше 2-х годин, що є порушенням вимог Інструкції № 1413/27858 і, фактично, ОСОБА_1 після спливу вказаного періоду часу вже не підлягає огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Доказами вищевказаного є сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012152 від 14 лютого 2018 року в якому вказано час його складання - 19 год. 20 хв. і час зупинки - 17 год. 09. Також пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в своїх поясненнях надали покази, що їх залучили для складання протоколу о 19 год. 20 хв., а також пояснення самого ОСОБА_1, який також підтверджує даний факт.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012152 від 14 лютого 2018 року та наданих показів у судовому засіданні Інспектора поліції ОСОБА_5 вбачається, що ним на камеру мобільного телефону проводилась відео зйомка. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 012152 зазначено, що до нього доданий відеозапис, проте у матеріалах справи, які надійшли до суду, відеозапис відсутній, що унеможливлює дослідження цього доказу судом. Також не можливо встановити за допомогою якого пристрою здійснювалась відео фіксація та чи є він технічним приладом, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того відсутні також докази проходження тексту на стан алкогольного спяніння(алкотестер «Драгер»).

Крім того слід зазначити, що невиправдане втручання у приватне життя, приниження честі і гідності людини є неприпустимим у демократичному суспільстві і є порушенням ст.3 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Недотримання цих гарантій дає підстави констатувати незаконність усієї процедури загалом. ОСОБА_1 стверджував, що він відмовився від здачі іншого біологічного зразку (сечі) з тієї причини, що увесь інтимний процес намагався знімати інспектор поліції на камеру телефону. Цей факт Інспектор поліції ОСОБА_5 не заперечував та пояснив, що ці дії здійснював його напарник, який відкомандирований в іншу місцевість.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_5, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у наркотичному спянінні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В.Давидовська