Провадження № 3/234/3491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157535 від 14.10.2018 р., 14.10.2018 року о 21-00 год. у м. Слов'янську по вул. Аеродромна біля буд. № 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 26.03.2018 року ВП № 22210754, яке перебуває у провадженні Слов'янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.1 а ПДР України, за яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за змістом фабули вчиненого правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зважаючи на встановлення у відношенні нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто пункт ПДР та суть правопорушення, зазначена в протоколі є суперечливими. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі будь-якого доказу про повідомлення ОСОБА_1 про встановлення певного обмеження відносно нього.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков