Справа № 149/866/18
Провадження №3/149/294/18
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, паспорт серія АВ 071567 виданий Хмільницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.02.2000 року, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000258, 05.04.2018 року о 09:30 годині на ринку по вул. Пушкіна в м. Хмільнику Вінницької області, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби: карась 3 кг. по ціні 25 грн/кг без наявності документа який підтверджує законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність, чим порушила п. ст. 3.14 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала та поясниkf, що вказану рибу вона придбала в Уланівському рибцеху, потім продувала рибу на ринку в м. Хмільнику. На підтвердження своїх доводів надала накладну № 8 від 05.04.2018 року про купівлю риби: карась 5 кг, толстолоба 10 кг.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000258 від 05.04.2018 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані ОСОБА_1 документи дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3.14 Правил промислового, любительського рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні, належні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з накладної № 8 від 05.04.2018 року, ОСОБА_1 придбала в Уланівський рибцех риби: карась-5 кг; толстолоб-10 кг, що є підтвердженням законності її придбання.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 законно придбала рибу, яка без порушення чинного законодавства була вилучена із природного середовища, а в послідуючому здійснювала її реалізацію. Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил промислового, любительського рибальства та ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підлягають закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,88-1,247,283,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.