Справа № 645/1022/18
Провадження № 3/645/605/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Момот О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим СКП Балаклійського ВП ГУНП в Харківської обалсті , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2018 року близько 05 год. 28 хв. керував автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по проїзду Стадіонному біля б. 23 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1О порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 пояснив, що керуючи своїм авто близько о 03.00 год. ранку, його зупинили співробітники поліції через те, що в нього не працювало підсвічування. Він залишив документи вдома та чекав, коли йому їх привезуть. Після чого, один з поліцейських запропонував йому продихнути в Драгер, на що він відмовився, посилаючись на те, що буде проходити обстеження тільки в медичному закладі. Внаслідок цього патрульні склали протокол. Порядок проведення огляду йому не розяснювали. Після чого, він сам близько 07.20 ранку пройшов обстеження у медичному закладі.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі вказуючи на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення буз складений без достатніх підстав та з порушенням норм законодавства України. У протоколі не знайшло свого відображення час зупинки транспортного засобу, а саме 03.00 година ночі Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера Драгер 6820. Але на сьогодні, жодного чинного наказу, який був би виданий Мінекономрозвитку щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів, для встановлення ознак спяніння у водія, наразі не існує у звязку з чим на даний момент спеціальних технічних засобів в Україні не має. Також адвокат зазначив, що відеоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного дослідження на стан алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 о 07 год. 20. хв. 19.02.2018 року звернувся до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного спянінні не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що взимку цього року, близько 06.00 год. ранку, він був зупинений співробітниками поліції, для того, щоб бути понятим для огляду водія на алкогольне спяніння. Був ще один понятий. Поліцейський підійшов до автомобіля, де був водій, а той не відчиняв дверцята. Свідок підписав у протоколі, що водій відмовляється від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є співробітником поліції, 19.02.2018 р. він зупинив водія автомобіля по проїзду Стадіонному в м. Харків через те, що в нього не працювало підсвічування заднього номеру. Їм була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 КУпАП, яка була вручена водію ОСОБА_5 У водія при собі не було документів, під час спілкування, поки вони чекали на документи, в нього виникла підозра, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, був запах з порожнечі рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальці рук. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місті за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати на Шевченко, 26, але водій відмовився. Він постійно закривався в автомобілі та не виходив. Внаслідок чого, він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків, які засвідчили відмову водія від його підписання. Час вказаний в протоколі, є часом виявлення у водія ознак алкогольного спяніння. Пізніше приїхав адвокат. Усе було знято на нагрудні камери.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 197671 від 19.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків, оглянутими у судовому засіданні відео та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Оскладений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відео, причиною зупинки автомобіля «Nissan Almera» була відсутність освітлення номерного знаку автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, про що була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що не заперечував ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Також, як вбачається з записів дисків №№ 0142-1, 0142-2, 0142-3, 0142-4 о 05.27 години робітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння як на місті, так і в медичної установі. Але, ОСОБА_5 відмовився та пересів з свого автомобіля в автомобіль «МАЗДА 6», який належить, зі слів ОСОБА_5, його брату, який також приїхав на місце зупинки.

Крім того, відповідно до записів дисків о 05.33 години у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним під час судового розгляду у повному обсязі підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та обставини його складання.

Також, судом вивчалась копія висновку КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» № 359 від 19.02.2018 року, згідно якої за результатами розгляду ознак алкогольного та наркотичного спяніння у ОСОБА_5 не виявлено. Огляд проводився 19.02.2018 року о 07.20 годині медичного обстеження.

Суд критично ставиться до результатів висновку КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» № 359 від 19.02.2018 року, оскільки як вбачається з оглянутого відео, ОСОБА_5 знаходився на місті зупинки транспортного засобу о 07.46 годині (диск № 2444-3), що робить неможливим його проходження о 07.20 годині 19.02.2018 року.

Крім того, згідно листа ГУНП в Харківської області від 08.05.2018 року за фактом внесення працівниками КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» неправдивих відомостей до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.02.2018 № 359 стосовно часу проходження медичного огляду капітаном поліції ОСОБА_1, слідчим відділом Київського ВП ГУ НП в Харківській області внесено інформацію до ЄРДР за № 000894 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП України.

Заперечення ОСОБА_5 щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1Ота запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя