П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1445/18

07 грудня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2018 року інспектором Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393548, згідно з яким цього числа о 00 год. 35 хв. в смт. Солотвин по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С240», днз АТ2727СВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 18 листопада 2018 року близько 00 год. 35 год. був зупинений працівниками поліції під час руху транспортним засобом. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Будучи впевненим, що результат буде негативним, він погодився. Після декількох спроб прилад Драгер не показував алкогольного спяніння. Однак коли в черговий раз прилад показав алкогольне спяніння, то він будучи впевненим, що не вживав спиртне, не погодився з тим результатом. Тоді працівники поліції доставили його на медичний огляд до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру. Після огляду у медичному закладі ознак алкогольного спяніння у нього не було виявлено, що і відображено у висновку. Не зважаючи на висновок медичного закладу, працівники поліції все ж таки склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Свідків, які вказані у протоколі на місці зупинки та під час освідчення не було.

З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, долученого до матеріалів справи висновку №683 від 18 листопада 2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, приходжу до переконання, що в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393548 від 18 листопада 2018 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя