ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 179145 від 2 липня 2018 року, ОСОБА_2 2 липня 2018 року о 00 год. 57 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 15, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, зокрема пред'явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію за порушення ПДР, а саме п. 31.4.3 (ґ) ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 185 КпАП України.

До суду ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився і повідомив, що не буде приймати участі в розгляді даного протоколу, оскільки закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому призначені судові засідання є незаконними та провокацією.

Також, згідно рапорту ст. ДОП ВП Дарницького УП НП України в м. Києві Косоговського В.О., виконати постанову суду від 31 жовтня 2018 року про привід ОСОБА_2 виявилося неможливим через те, що він залишив своє місце проживання.

Вирішуючи питання про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу на 23 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року та 12 листопада 2018 року, проте останній відмовився брати участь, зазначивши, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчилися, а тому проведення судового засідання є незаконним.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про судові засідання, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд уважає, що вжив усіх можливих заходів для розгляду справи за участю ОСОБА_2

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_2, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення від 2 липня 2018 року викладено як : «громадянин ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, зокрема пред'явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію за порушення ПДР».

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції також долучено рапорт інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Прокопенка О.М, згідно якого ОСОБА_2 було зупинено та роз'яснено причину його зупинки на автомобілі НОМЕР_1 з посилання на пункт ПДР, а також була висунута вимога відповідно до п. 2.4 ПДР пред'явити відповідні документи для складання адміністративних матеріалів. Однак останній поводив себе підозріло і наголошував, що вимоги працівників поліції є незаконними.

Проте суд не може погодитися з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, ураховуючи наступне.

Судом було витребувано відео з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції, які повідомили його, що останній порушив вимоги ПДР, у зв'язку з чим неодноразово просили надати посвідчення водія. ОСОБА_2, не погоджуючись з тим, що він порушив ПДР, відмовлявся надавати посвідчення водія, наполягаючи на роз'ясненні поліцейськими пункту правил, за які його було зупинено.

Тобто, вказаним відеозаписом підтверджується, що дійсно працівники поліції через порушення водієм ПДР України висунули вимогу ОСОБА_2 пред'явити документи на підтвердження права керування транспортним засобом, на що останній відмовився.

Між тим, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачено відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.222 КУпАП та п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.07.2015, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

Отже, матеріалами справи достатньо підтверджується невірна кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, оскільки об'єкт такого правопорушення спрямований на посягання встановленого порядку управління, в той час як в даному випадку дії водія стосувались правопорушення на транспорті, відповідальність за що передбачена спеціальною нормою Глави 10 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що формулювання обставин правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_2, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст.185 КУпАП, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя