Справа № 308/1510/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, з вищою освітою, фізична особа-підприємець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 4867,33 грн. з конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил - «брикети паливні» загальною вагою 3456 кг.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, 21.01.2018 о 17 год. 05 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у напрямку „Виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки „Renault", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки „Schwarzmuller", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_3, який працює водієм ФОП «ОСОБА_3» (АДРЕСА_2). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме, CMR № 061578 від 18.01.18, рахунку № 3 від 12.12.17, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «брикети паливні» в загальній кількості 23 вантажних місць загальною вагою - 23,04 т., загальною вартістю 921,60 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305160/2018/001316 від 18.01.2018. Відправником товару є ФОП «ОСОБА_2» (АДРЕСА_3), а одержувачем іноземне підприємство „PDJ s.r.o.» (Pod dolami 761, 093 02 Vranov nad Topfou, Словаччина). Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у напівпричепі знаходиться 23 вантажних місць, що по кількості місць відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Разом з тим виявлено часткову невідповідність товару, заявленому в товаросупровідних документах, а саме: заявлено «брикети паливні» загальною вагою 23040 кг., а фактично наявні «брикети паливні» загальною вагою 26496 кг., що на 3456 кг більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах. Відповідно до наданого гр. ОСОБА_2 пояснення, ним було відправлено «брикети паливні» до Словаччини, а невідповідність вантажу товаросупровідним документам сталася помилково, оскільки він не був присутнім під час завантаження вантажу. Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «брикети паливні» загальною вагою 3456 кг. згідно товаросупровідних документів складає 138,24 Євро, що згідно курсу НБУ складає 4867,33 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави до митного оформлення в режимі „експорт" товару «брикети паливні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки винесена без повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи і є передчасною. При цьому, зазначає, що на момент звернення з апеляційною скаргою, копії оскаржуваної постанови не отримував, що унеможливлює більш детально обґрунтувати свою позицію, у зв'язку із чим, додаткові пояснення будуть подані ним після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4, неявка яких з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його представник повідомлені належним чином; що від указаних осіб до апеляційного суду не надходили дані про поважність причин їх неявки, а також заяви про відкладення розгляду справи на інший термін; що 11.04.2018 розгляд справи щодо ОСОБА_2 вже відкладався за заявою його представника.

Обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0574/30500/18 від 22.01.2018 підтверджено, що 21.01.2018 о 17 год. 05 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у напрямку „Виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки „Renault", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки „Schwarzmuller", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_3, який працює водієм ФОП «ОСОБА_3» (АДРЕСА_2). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме, CMR № 061578 від 18.01.18, рахунку № 3 від 12.12.17, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «брикети паливні» в загальній кількості 23 вантажних місць загальною вагою - 23,04 т., загальною вартістю 921,60 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305160/2018/001316 від 18.01.2018. Відправником товару є ФОП «ОСОБА_2» (АДРЕСА_3), а одержувачем іноземне підприємство „PDJ s.r.o.» (Pod dolami 761, 093 02 Vranov nad Topfou, Словаччина). Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у напівпричепі знаходиться 23 вантажних місць, що по кількості місць відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Разом з тим виявлено часткову невідповідність товару, заявленому в товаросупровідних документах, а саме: заявлено «брикети паливні» загальною вагою 23040 кг., а фактично наявні «брикети паливні» загальною вагою 26496 кг., що на 3456 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах. Відповідно до наданого гр. ОСОБА_2 пояснення, ним було відправлено «брикети паливні» до Словаччини, а невідповідність вантажу товаросупровідним документам сталася помилково, оскільки він не був присутнім під час завантаження вантажу. Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «брикети паливні» загальною вагою 3456 кг. згідно товаросупровідних документів складає 138,24 Євро, що згідно курсу НБУ складає 4867,33 грн.(а. с. 1-4).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт порушення ним митних правил і зазначив, що порушення ним допущено ненавмисно, а саме тому, що він не проконтролював процес завантаження автомобіля брикетами (а. с. 6 - 7).

Невідповідність фактичної ваги товару зазначеній у товаросупровідних документах вазі підтверджується й актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажу та багажу, а саме, загальна вага брикетів становить 26496 кг., що на 3456 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах (а. с. 8-9).

З наявної в матеріалах справи доповідної записки державного інспектора ВМО № 3 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Кіра В. С. убачається, що 21.01.2018 о 17 год. 05 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у напрямку „Виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки „Renault", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки „Schwarzmuller", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_3, який працює водієм ФОП «ОСОБА_3» (АДРЕСА_2). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме, CMR № 061578 від 18.01.18, рахунку № 3 від 12.12.17, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «брикети паливні» в загальній кількості 23 вантажних місць загальною вагою - 23,04 т., загальною вартістю 921,60 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305160/2018/001316 від 18.01.2018. Відправником товару є ФОП «ОСОБА_2» (АДРЕСА_3), а одержувачем іноземне підприємство „PDJ s.r.o.» (Pod dolami 761, 093 02 Vranov nad Topfou, Словаччина). Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 23 вантажних місць, що по кількості місць відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Разом з тим виявлено часткову невідповідність товару, заявленому в товаросупровідних документах, а саме: заявлено «брикети паливні» загальною вагою 23040 кг., а фактично наявні «брикети паливні» загальною вагою 26496 кг., що на 3456 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах. Відповідно до наданого гр. ОСОБА_2 пояснення, ним було відправлено «брикети паливні» до Словаччини, а невідповідність вантажу товаросупровідним документам сталася помилково, оскільки він не був присутнім під час завантаження вантажу. Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «брикети паливні» загальною вагою 3456 кг. згідно товаросупровідних документів складає 138,24 Євро, що згідно курсу НБУ складає 4867,33 грн. (а. с. 11).

З наявних у матеріалах справи документів - декларації (форма МД-2), міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR A № 061578), інвойсу № 3 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зазначено вагу брикетів паливних - 23040 кг. (а. с. 12-14).

З опису предметів від 22 січня 2018 року вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання брикети паливні вагою 3456 кг., загальною вартістю 4867,33 грн. (а. с. 20).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 23.01.2018 становлять 127,23 гривень за добу зберігання (а. с. 21).

З наявної в матеріалах справи інформації про порушення митних правил убачається, що ОСОБА_2 23.04.2014 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 470-1 МК України ( а. с. 22-23).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави до митного оформлення в режимі «експорт» товару «брикети паливні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор ВМО № 3 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Кіра В. С. був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані в апеляційній скарзі не вказується, у зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, оскільки винесена без повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, є передчасною, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує і те, що у їх підтвердження апелянтом не наведено жодних мотивів; що не з'явившись на розгляд справи, при цьому, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 позбавив себе можливості в обґрунтування доводів апеляційної скарги надати пояснення, заявляти клопотання, тощо. При цьому, також враховується те, що із часу перебування справи в апеляційному суді - 26.03.2018, ні ОСОБА_2, ні його представник жодного разу не звертались із заявою про ознайомлення з матеріалами справи з метою, як зазначено в апеляційній скарзі, обґрунтувати свою позицію та надати додаткові доводи чи пояснення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, - справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів апелянтом не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а не з'явившись на розгляд справи, ОСОБА_2 позбавив себе можливості заявити такі клопотання чи надати які-небудь докази під час судового розгляду.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан