Провадження № 3/193/355/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №455867 про те, що він 11 листопада 2018 року о 15:50 годині в смт.Софіївка по вул.Степова, буд.52 керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н. И2695ДП знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455867 від 11 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки згідно з пунктом 1 розділу 2 Інсрукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що при наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, проліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, в протоколі не зазначено чи проводився огляд на стан сп'яніння правопорушника ОСОБА_1 за допомогою спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП судом встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, а саме: не зазначено в протоколі ім'я, по-батькові та прізвище правопорушника, хто саме керував автомобілем, не зазначено про відмову правопорушника від проходження огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не зазначенні свідки, при яких правопорушних відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів.

Так, як слідує із приписів вимог ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений в закладі охорони здоров'я, а саме: КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", на підставі цього, був виданий висновок від 11 листопада 2018 року, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголю, але не зазначено скільки проміле було в крові алкоголю у правопорушника ОСОБА_1, що унеможливлює встановлення стану його сп'яніння для притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук