overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1641/18
Провадження № 3/663/664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в смт. Лазурне Скадовського району по вул. Південна гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці креветкою вареною, масою 4 кг. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року;

особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.06.2018 року,

актом зважування від 12.06.2018 року;

розпискою від 12.06.2018 року.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави - без конфіскації предметів торгівлі.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті 4 кг вареної креветки, залишити ОСОБА_1, як йому належні.

Стягнути, з ОСОБА_1, 13.09.1980 року на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 222/2056/18
Провадження № 3/222/869/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тощо.

Також, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, ч.2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353375 від 27.10.2018 року правопорушення було вчинено в м. Волноваха Донецької області, що є поза межами Нікольського району, а тому, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, даний адміністративний матеріал слід повернути Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення до належного суду за підсудністю.

Крім цього, повертаючи вищевказаний адміністративний матеріал, суддя виходить також із того, що хоча і місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є с. Малоянисоль Нікольського району Донецької області, проте клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання в адміністративному матеріалі відсутнє, а місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 3/9074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2018 о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, в магазині «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 5, таємно викрав чуже майно з полиці магазину, а саме каву міні піцу з ковбасками в кількості 2 шт. та сосиску заперечу в кількості 2 шт. по ціні 16 грн. 99 коп. та 14 грн. 99 коп відповідно за 1 шт, на загальну суму 52 грн. 74 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про жаті, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/679/465/2018
Справа № 679/1072/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №079553 від 15.08.2018 року, близько 09 години 50 хвилин 15.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав словами нецензурної лайки та завдав шкоди її психологічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №079553 від 15.08.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який сплатити на рахунок №2001, отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО)- 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа пр. №3-5275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року гр. України ОСОБА_1 протягом дня не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та про причини неявки не повідомив, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 352/440/18
Провадження № 3/352/246/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2018 р. в 22 год. 50 хв. по вул. Липовій, 10 в с. Загвіздя керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. ME:DS1701, здійснив забруднення дорожнього покриття шляхом понесення бруду із шин коліс при виїзді із польової дороги, чим створив перешкоду для руху порушивши п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 р. серії БД № 024961 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки він створив перешкоду для дорожнього руху, забруднивши дорожнє покриття, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,а також те, що він свідомо, без поважних причин ухиляється від участі у розгляді адміністративної справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Провадження №3/389/1250/18
Постанова

іменем України

10 грудня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито. Обмежившись усним зауваженням, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що при виготовленні постанови від 10.12.2018, у ній було допущено описки, а саме помилково в тексті постанови вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Лопата» або «Лапата» замість правильного прізвища «Лопатін».

Дослідивши постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 та матеріали справи, суддя, враховуючи, що при виготовленні постанови, у її тексті допущено описки, приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описки, допущені в тексті постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2018, а саме зазначити та вважати правильним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, «Лопатін».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду .

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «НАГОЯ» станом на 01.10.2015 року 10.07.2017 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40/20-40-14-11-19 від 29 березня 2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАГОЯ», (), юридична адреса: м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 100796 грн., у тому числі за січень 2016 року на суму 19129 грн., за липень 2016 року на суму 81667 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті на загальну суму 100796 грн., у тому числі за січень 2016 року на суму 19129 грн., за липень 2016 року на суму 81677 грн. Підставою для складання протоколу став акт № 1130/20-40-14-11-11/36374046 від 29.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАГОЯ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_2 надано заяву в якій зазначено, що підприємством ТОВ «НАГОЯ», де він був директором, оскаржено акт № 1130/20-40-14-11-11/36374046 від 29.03.2018 року. Процедура оскарження висновків акту триває досі.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2018 року таким чином визначений ст.38 КУпАП строк впродовж якого можливе накладення адміністративного стягнення - сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 296/6511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2018 р. близько 15 год. 50 хв. по вул. Огієнка, 1/34 в м. Житомирі Гоц І.С. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №095574 від 14.06.2018 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 14.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, суд вважає за можливе застосувати до останньої положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі 20 кг черешні, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук