П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дорогинський, 3/2 (АДРЕСА_1) за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

16.08.2018 о 16 год. 40 хв. в м.Фастів по вул.Зарічна ОСОБА_1 керував мопедом Honda DIO , д.н.з. АІАА 7058 у станіалкогольного спяніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0, 21 %.

ОСОБА_1 який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 13.11.18 не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Доказів своєї невинуватості суду не надав.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 особисто повідомлений про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 13.11.18 на 09-00 год, що підтверджується розпискою.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Свідок ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву, в якій підтвердив факт того, що він бачив як поліція зупинила моторолера, керманич був п»яний, тест на стан сп»яніння проводився у його присутності, результат був позитивний.

Крім того, свідком ОСОБА_2 власноручно складена розписка 16.08.18 про те, що він отримав від працівників поліції мопед марки Хонда Діо та зобов»язується його зберігати до повного витверезення водія (а.с.5).

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 002456, письмовими поясненнями свідків (а.с.3), результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 6810» №3740 (а.с.1), розпискою свідка ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_2С, від 13.11.18.

Отже, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення судя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нови правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, судя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова