03.05.2018431/2037/18/5747/2018
Справа 431/2037/18
Провадження 3/431/263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ватутіна, 47/6, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановив:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення в частині неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п. 51.1 ст. 51 абз «б»,п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями, що призвели до зменшення податкових зобовязань платника податків за період 2015-2017 рр. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом № 30/12-32-13-14/17 про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року (а.с.1);

- актом документальної перевірки (а.с.2-6).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, і те, що вчинене нею правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.1634, ст.33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), інд.код. , за кодом класифікації доходів 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник