Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3632/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відовідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про призначення повторних судових експертиз по матеріалам, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №528463 від 16.12.2016 року зазначено, що: ОСОБА_2, 13.12.2016 року о 17.20 год. в м.Виноградів на перехресті вул.Ардовецька та вул.Акацієва, керуючи транспортним засобом ОСОБА_6 Кадді, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнившись, що це буде безпечно, та недотримавшись ПДР, допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, д.н.з. 6НО6846, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

05.03.2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5, подано до суду письмове заперечення-клопотання про призначння повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ознайомившись із висновком №2296/2297 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 17.07.2017 року, які виконано комісією експертів, вважає його необ'єктивним, суперечливим і неповним. Вказує про виконання висновку з порушенням вимог "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" №53/5 від 08.10.1998 року. Так, експерти змінили обставини і механізм ДТП, які були вказані як вихідні дані у постанові суду від 06.04.2017 року про призначення експертизи, чим самим мінімізували факт того, що водій ОСОБА_7 до моменту зіткнення рухалася по головній дорозі, вул.Ардовецькій, а водій ОСОБА_2 виїжджала на перехрестя, на головну дорогу, з другорядної - вул.Акацієва, і це мало місце безпосередньо перед ДТП. Представник ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_2 до моменту ДТП не виїхала за межі перехрестя вул.Ардовецька та вул.Акацієва, що чітко видно на фототаблицях з місця ДТП, які наявні в матеріалах справи. На думку представника ОСОБА_5 допитані в судовому засіданні експерти не дали чітких і конкретних відповідей на поставлені їм запитання, висновок суперечить матеріалам справи та показанням свідків, у зв'язку з чим у даній справі необхідно призначити та провести повторну комісійну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з викладенням перед експертами відповідних запитань та врахуванням здобутих в процесі розгляду справи обставин. При проведенні експертизи просить врахувати наступне. Згідно схеми огляду місця ДТП від 13.12.2016 року автомобіль Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ, знаходиться за межами проїзної частини дороги, навпроти забору будинку №149, майже перпендикулярно до проїзної частини дороги (вул.Ардовецька). Автомобіль марки Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ, знаходиться на проїзній частині дороги, на правій смузі руху, передньою частиною в напрямку с.Підвиноградів. На перехресті вул.Акацієва та вул.Ардовецька наявний дорожній знак 2.2. Зіткнення скоєно передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846 (переднім лівим крилом) з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 В В (переднє ліве крило, передня та задні ліві дверки). Безпосередньо перед ДТП водій автомобіля Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 В В ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч (в напрямку центру міста), виїхала з другорядної дороги (вул.Акацієва) на перехрестя з головною дорогою вул.Ардовецька, де по правій смузі руху рухався автомобіль марки Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846 під керуванням ОСОБА_7М,. (по своїй правій смузі руху в напрямку с.Підвиноградів), і після зіткнення на проїзній частині дороги, автомобіль Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ розвернуло, і автомобіль зупинився за межами проїзної частини дороги під кутом (майже перпендикулярно) до проїзної частини дороги - вул.Ардовецька перед будинком №149 вул.Ардовецька, де зіткнувся з металічною огорожею .

В свою чергу представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подано до суду письмове заперечення на клопотання. Вказує про відсутність переконливих аргументів, котрі б давали підстави для сумнівів у правильності висновку експертизи №2296/2297 від 05.07.2017 року у зв'язку з його недостатньою обгрунтованістю. Вважає, що істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не вбачається. Комісійна експертиза дала об'єктивні, вичерпні відповіді на всі запитання, які були поставлені перед експертами в постанові судді від 06.04.2017 року. Зазначає, що потерпіла разом з представником намагаються затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2017 року до суду надійшов висновок №2296/2297 комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз від 17.07.2017 року, проведеної судовими експертами Львівського НДІСЕ. Потерпілий та його представник не погоджуються з вищевказаним висновком, вважають його необ'єктивним, суперечливим і неповним.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, суддя вважає, що заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_5 про призначення повторних судових експертиз є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 251 КУпАП України встановлює засоби доказування, на підставі яких суд приходить до висновку про наявність або відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Для встановлення об'єктивної істини по справі, відповідності дій учасників дорожньо- транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст. 251 КУпАП України) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників ДТП та матеріалах адміністративної справи щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, та оскільки потерпіла сторона не погоджується з висновком судової автотехнічної експертизи №2296/2297 від 17.07.2017 р., суд вважає за необхідне призначити повторні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 273КУПАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повторні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Де, відносно елементів дороги (на якій смузі руху), в межах (поза межами) перехрестя вул.Ардовецька з вул.Акацієва, виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події, кінцевого положення (розташування) транспортних засобів після зіткнення (зокрема знаходження автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. AO 0563 ВВ навпроти воріт буд.№149 по вул.Ардовецька), та виходячи із зовнішніх пошкоджень наявних на обох автомобілях (Volkswagen Caddy, н.з. AO 0563 ВВ та Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846), сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. AO 0563 ВВ та автомобіля марки Volkswagen Vento, з.н. 6 HO 6846, а також під яким кутом знаходились їхні поздовжні осі на момент їх первинного контактування?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ Беланинець ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДРУ?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1,10.3,16.1,16.3 ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846, ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДРУ ?

5. Чи мав водій Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ Беланинець ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswageny Vento з.н. 6 HO 6846, під керуванням ОСОБА_7, в даній дорожній ситуації, діючи згідно вимог ПДР України,

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2, що до зіткнення вона закінчила маневр повороту ліворуч, зіткнення відбулось на правій смузі руху (в напрямку руху центра міста), і в момент удару її автомобіль рівно стояв (паралельно осьовій лінії), враховуючи зовнішні пошкодження на обох автомобілях (Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ та Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846), а також кінцеве положення (розташування) транспортних засобів після їх зіткнення.

7. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

У звязку з суттєвими суперечностями у показаннях водії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 змоделювати з технічної точки зору виникнення даної ДТП.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №299/3632/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Транспортно-трасологічну експертизу провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотографіям пошкоджених після ДТП автомобілів Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ та Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846 та на електронному носію, які знаходяться в матеріалах справи.

Експертизи провести на підставі ст.15 Закону України Про судову експертизу, а саме за рахунок коштів, які виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Ухвала остаточна.

СуддяОСОБА_9