overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

16 листопада 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

29 жовтня 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративного правопорушення за № 566/1471/18 з номером провадження 3/566/939/18, справа №566/1472/18, провадження №3/566/940/18, справа №566/1473/18, провадження №3/566/941/18, справа №566/1474/18 (провадження №3/566/942/18), справа №566/1475/18 (провадження № відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, які обєднані в одне провадження за номером № 566/1471/18 з номером провадження 3/566/939/18.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали № 566/1471/18 з номером провадження 3/566/939/18 та №566/1318/18 (провадження №3/566/859/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 566/1471/18 з номером провадження 3/566/939/18 та №566/1318/18 з номером провадження №3/566/859/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/1318/18, номер провадження 3/566/859/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
єдиний унікальний номер справи 423/3702/18
номер провадження 3/423/1431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.147, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Вовчоярівка, вул.Первомайська, 6,

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2018 р. відносно гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що гр.ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 20.08.2011р.н. та ОСОБА_3, 02.09.2017р.н., а саме: вживала спиртні напої у присутності дітей та перебувала у стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про яке зазначено в протоколі, розкаюється.

Окрім пояснень правопорушниці, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2018, а також долученими до протоколу письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу порушниці,ступінь її вини,суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, 184 ч.1 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1801/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року о 17 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: вул.В.Олексієнка, 28 в смт.Аули Криничанського району, висловлювався нецензурною лайкою та виганяв з дому свою співмешканку ОСОБА_2 з якою мешкають однією сімєю, чим вчинив домашнє насильство в сімї; чим могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №238523 від 12 грудня 2018 року.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/4807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 24.07.2018 року з 17:00 до 18:00 год. не зявився на реєстрацію в Суворовський ВП в м. Одесі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 020320.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 191/2520/18
Провадження № 3/191/613/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та дату та час розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 072791 від 14.06.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 08.06.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
3/758/5835/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 30 липня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 645/5762/18
Провадження № 3/645/2171/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Харкі
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№332892 від 03.09.2018 року, ОСОБА_2, 09 серпня 2018 року о 23 год. 00 хв., за місцем мешкання дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у АДРЕСА_1, вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її брудною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що всупереч вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №332892 від 03.09.2018 року не вказані потерпілі, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову. в зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення адміністративного протоколу на дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 245, 256, КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2522/18
Провадження №3/726/1303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП ЧВП ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12.1991, року народження, громадянки України, працюючої пастухом, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ГР № 156382 від 31.10.2018 року ОСОБА_1 31.10.2018 року в м.Чернівці по вул. Квітковського, 49, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме фізично карала дітей, допустила брудний стан дітей, та незадовільний санітарний стан будинку, де живуть діти.

В судове засідання ОСОБА_1І з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяла що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 156382 від 31.10.2018 року та її письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 288/1607/18
Провадження № 3/288/533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в с. Паволоч по вул. Бесарабія, кидав каміння по магазину «Катруся», чим побив віконне скло.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 002160 від 13 листопада 2018 року;

- рапортом Попільнянського ВП від 07 листопада 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 07 листопада 2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі те, що вона є неповнолітньою дитиною, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення статті 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати згідно статті 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 173, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко