Справа № 174/383/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: вул. Молодіжна (Ленінського Комсомолу) АДРЕСА_1, перебуває в шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює головним бухгалтер ТОВ «Скляний Альянс»

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 8/28-10-46-09-22 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: - пп. «а» п. 198.1. пп. 198.3 ст. 198. п. 201.1. 201.10 ст. 201. п.200.4 ст. 200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за червень-липень 2016 року у сумі 785 799 грн., що призвело до завищення суми відємного значення ПДВ у загальному розмірі 785 799 грн., у т.ч. : за червень 2016 року - 502 423 грн. за липень 2016 року - 283 376 грн.; - пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого, п'ятого ст.1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п'ятої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п.1.2, пп.2.1, 2.2. 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності та відповідно об'єкту оподаткування податком на прибуток занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 848 663 грн., в т.ч. за півріччя 2016 року - 542 617 грн., за III квартали 2016 року - 306 046 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, через канцелярію суду надала телефонограму, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року мали місце та її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

В свою чергу, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пропущено строки, передбачені статтею 38 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.03.2018 року за результатами планової перевірки, яка проводилась 03.01.2018 р., тобто саме 03.01.2018 року і було виявлено вчинення правопорушення ОСОБА_1, то на день прийняття рішення судом - тобто на 29 травня 2018 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП - три місяці, через що провадження по справі відносноно ОСОБА_1, слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-1, 38, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя : Т.М. Данилюк