Справа № 219/3744/18
Провадження № 3/219/1565/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.02.1950року народження,

пенсіонер, мешкає за адресою: с. Парасковіївка вул. Л. Заіченко, 53

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про що складено протокол про адміністративні правопорушення від 10.04.2018р. № БД№372761.

Правопорушення було вчинено: 10.04.2018 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ -1102 по вул. Незалежності, 63 м. Бахмута Донецької області перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях пояснював, що винним себе не визнає та пояснював, що 10.04.2018 року о 10 годині він керував своїм автомобілем ЗАЗ -1102 по вул. Незалежності, 63 м. Бахмута Донецької області, при підїзду до перехрестя вул. ОСОБА_2 м. Бахмута, він увімкнув лівий поворот, переконавшись через заднє дзеркало, що відсутні перепони близькості інших транспортних засобів, зупинившись на перехресті, для пропуску пішоходів по вул. ОСОБА_2. Пропустивши пішоходів, тронувся з місця, в цей час він побачив білий автомобіль та зразу почав гальмувати, але він все одно зачепив його машину за ліве крило та розбив скло. Вважав, що це водій автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 порушив ПДР України.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2, який надав пояснення відповідно до пояснень наданих в матеріалах справи.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який суду пояснював, що його запросили бути понятим. В його присутності був складений протокол та схема ДТП, яке відбулося 10.04.2018 року на перехресті вул. Незалежності та вул. ОСОБА_2 м. Бахмута. Самої дорожнього транспортної пригоди не бачив.

Суд, учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2018року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1, мало місце 10.04.2018року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких підстав, судом припиняється дослідження доказів щодо обставини ДТП та не встановлюється винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що встановлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вини особи не має преюдиційного значення при розгляді позовів що застосування наслідків вчинення такого діяння, зокрема відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України ).

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 247, 268 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Суддя Н. М.Погрібна