Справа № 464/982/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/415/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Збаращука Д.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044178 від 20.02.2018, ОСОБА_3 22 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Краковець 37 км.+950 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транпортних засобів, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді захисник Збаращук Д.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року скасувати та з врахуванням вимог ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_3 та захисник Збаращук Д.В. в його інтересах не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду адміністративних матеріалів в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №044178 від 20.02.2018, рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Львові ДПП від 20.02.2018, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2018, копією схеми, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 23.01.2018.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року вбачається, що кримінальне провадження №0000098 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Вказану постанову скеровано в Управління патрульної поліції у м. Львові для притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за порушення ПДР.

З'ясовано, що вказана постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась, а відтак, постанова є належним доказом.

Встановлено, що протокол про адміністративного правопорушення за наслідками розгляду всіх матеріалів ДТП, скерованих після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, складений відносно ОСОБА_3 особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності внесених у них даних не викликають.

Про те, що ОСОБА_3 не був уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, під час зміни напрямку руху не дав дорогу автомобілю марки Мерседес Венц 123, який рухався в зустрічному напрямку, через що відбулось зіткнення між вказаними автомобілями свідчать і пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1, схема ДТП. В постанові про закриття кримінального провадження старшим слідчим вказано, що причиною настання даної ДТП є порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_3

Суддею першої інстанції вірно зазначено, що твердження захисника про те, що в даній ДТП інший водій «Мерседес Бенц» повинен був і мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом вчасного гальмування в даному випадку не спростовують вини ОСОБА_3 в порушенні ним ПРД, внаслідок чого пошкодились транспортні засоби. Така позиція захисника спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності.

Разом з тим, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (яка надійшла до суду першої інстанції 01.03.2018 року) - 21.03.2018 року закінчився передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення, (постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року).

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Щодо доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими і підстав для зміни чи скасування цієї постанови суду з цих підстав апеляційний суд не знаходить.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Збаращука Д.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда