Справа № 559/778/18
Номер провадження 3/559/209/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського управління ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Склоресурс», адреса: вул..Дубенська, 25, с.Тараканів, Дубенського району Рівненської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Склоресурс», розташованого за адресою: вул.Семидубська, 105, м.Дубно, Рівненської області, код 34629505, допустив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати задекларованого податкового зобовязання, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ, у звязку із виправленнями самостійно виправлених помилок за листопад-грудень 2017 року (граничний термін сплати 22.02.2018, фактично сплачено 26.02.2018) платіжне доручення №14914747 від 26.02.2018, чим порушено ч. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки від 21.03.2018. № 31/17-00-51-01/34629505, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №6 серії АА №640044 від 20.04.2018.

Окрім того, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Склоресурс», розташованого за адресою: вул.Семидубська, 105, м.Дубно, Рівненської області, код 34629505, допустив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток (граничний строк сплати 11.03.2018, фактично сплачено 12.03.2018, 16.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 29.03.2018) платіжні доручення №786, №817, №341, №907, №945, чим порушено ч. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки від 13.04.2018. № 6/17-00-51-01/34629505, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №6 серії АА №640048 від 20.04.2018.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.с.9), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз протии Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1, якому було відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, виклик його в судове засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №6 серії АА №640044 від 20.04.2018 (а.с.2), №6 серії АА №640048 від 20.04.2018 (а.с.6), актами про результати камеральної перевірки від 21.03.2018. № 31/17-00-51-01/34629505 (а.с.3), від 13.04.2018. № 6/17-00-51-01/34629505 (а.с.7).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Склоресурс», адреса: вул..Дубенська, 25, с.Тараканів, Дубенського району Рівненської області визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Склоресурс», адреса: вул..Дубенська, 25, с.Тараканів, Дубенського району Рівненської області судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: