Справа № 324/447/18
Провадження № 3/324/174/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БР №048975 від 19.03.2018 року, складений т.в.о. начальника СРПП №2 майором поліції ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 19.03.2018 року приблизно о 18-30 год. в м.Пологи по пров.Водопровідному він керував автомобілем NISSAN і був зупинений співробітниками поліції у звязку з тим, що на його автомобілі не був освітлений задній номер. Він відразу ж у присутності співробітників поліції витер номер на своєму автомобілі, оскільки номер був забруднений у звязку з несприятливими погодними умовами. Тоді поліцейський ОСОБА_4 сказав, що необхідно перевірити його на наявність наркотичного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, то ОСОБА_4 на місці зупинки посвітив йому ліхтариком в очі. При цьому, він пояснив поліцейським, що алкоголь не вживає взагалі, оскільки хворіє на гіпертонію та вживає ліки від гіпертонії. Після цього він разом із поліцейськими поїхав до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. У лікарні він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, який працює у лікарні, щоб він був присутнім під час проведення огляду. Після цього поліцейський ОСОБА_3 привіз із аптеки тест на наркотичні речовини, оскільки у лікарні таких тестів не було. Приблизно через 4 хвилини на тесті зявилася одна риска і лікар ОСОБА_2 сказала, що тест показав наявність марихуани. На це він пояснив присутнім, що навіть не палить. Тоді він попросив провести повторний тест, на що йому повідомили, що ще одного тесту немає і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запропонували йому пройти тест наступного дня. На його наполягання пройти повторний тест у цей же день він отримав відмову. Після цього ОСОБА_2 виписала Висновок № 36, але при цьому навіть не провела обстеження, тиск не поміряла, не провела інші фізичні маніпуляції, а також вона не заповнювала акт обстеження. Відповідно до вимог чинного законодавства, діагноз спочатку має бути внесений до акту медичного огляду, а вже потім має бути заповнений висновок. Після того, як йому видали висновок, він разом зі співробітниками поліції поїхали до відділку поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол складав поліцейський ОСОБА_3, хоча насправді його огляд на місці зупинки проводив ОСОБА_4 і спілкувався з ним восновному саме ОСОБА_4 Окрім того, він повідомив, що під час описаних подій, зокрема, під час його огляду поліцейські не забезпечили присутність свідків, що є порушенням ст. 266 КУпАП. А також були допущені порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки біологічний матеріал сеча був відібраний лише у один контейнер, який у подальшому був опломбований, а не у 2 контейнери, як того вимагає вказана інструкція. Він наступного дня пройшов у лікаря нарколога тест на вміст наркотичних речовин, який був негативним. Під час проходження повторного тесту біологічний матеріал було відібрано у день його проведення. Використовувати біологічний матеріал для повторного тесту, який був відібраний напередодні, він не хотів, оскільки до вказаного контейнера уже був доступ у лікаря ОСОБА_2, яка відбирала з нього матеріал для проведення тесту.

Судом правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, під час розгляду справи був допитаний як свідок т.в.о. начальника СРПП №2 майор поліції ОСОБА_3, який повідомив, що дійсно 19.03.2018 року приблизно о 18-00 год. був зупинений ОСОБА_1, оскільки на його автомобілі були брудні номери. Водієві було повідомлено про причину зупинки, а також розяснені його права. ОСОБА_1 відразу усунув дане порушення. Після цього йому було запропоновано проїхати до Пологівської ЦРЛ для проходження тесту на перебування у стані наркотичного спяніння, на що водій погодився. Тест було проведено лікарем ОСОБА_2 і він показав позитивний результат. Із результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, але на пропозицію лікаря пройти тест повторно відмовився і сказав, що хоче пройти тест в іншому місці. Наявність ознак наркотичного спяніння у водія встановив ОСОБА_4, який тоді здійснював патрулювання разом з ним. У лікарні біологічний матеріал відбирався у водія у 1 контейнер. Під час огляду лікар заповнювала висновок, акт на невеликому аркуші паперу про результати тесту, а також робила записи у якихось журналах. Від підпису висновка водій відмовився, оскільки не був згоден з ним, бо не вживав наркотики, а лише вживав ліки, які не є наркотиками.

Допитаний під час розгляду справи свідок старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що будучи на службі він 19.03.2018 року приблизно о 18-00 год. зупинив ОСОБА_1, який керував автомобілем Ніссан. Після перевірки документів він виявив у водія ознаки наркотичного спяніння зіниці очей не реагували на світло (він перевіряв це за допомогою ліхтарика), водій був малорухливим, стомленим, у нього тремтіли руки. При цьому, огляд проводився без свідків, оскільки обовязкова присутність свідків вимагається лише у випадку проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». На пропозицію пройти огляд у лікарні на стан наркотичного спяніння водій погодився. Він був присутній під час проведення тесту у лікарні і бачив, що дійсно біологічний матеріал сеча був у одному контейнері, вказаний контейнер пізніше був опечатаний. Було складено лікарем висновок про результати огляду та акт на невеликому аркуші паперу про результати тесту на стан наркотичного спяніння. Водій наполягав на повторному огляді у спеціаліста. А коли лікар ОСОБА_2 запропонувала пройти повторний тест у цей же день, водій відмовився.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює різноробочим у ПП Пономаренко разом із ОСОБА_1 Приблизно 19.03.2018 року приблизно о 18-00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його автомобіль від поліцейського відділку. Коли він приїхав до відділку, побачив, що туди ж підїхав автомобіль ОСОБА_1, за кермом якого був поліцейський. Цей поліцейський попросив його надати водійське посвідчення, після чого попросив поставити автомобіль ОСОБА_1 у інше місце. Коли свідок поставив автомобіль, він зайшов до поліцейського відділку і бачив, як поліцейські складали протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані наркотичного спяніння. При цьому, один із поліцейських заповнював протокол, а інший йому диктував. У цей же день зранку він бачив ОСОБА_1 приблизно о 9-00 год., ознак наркотичного спяніння у нього не було.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем-анестезіологом у Пологівській ЦРЛ. Приблизно у 20-х числах березня 2018 року він був на чергуванні і був присутній під час проведення огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, який є його сусідом. Він бачив, що був лише один контейнер із сечею, але не бачив, з якого саме контейнера брала сечу для аналізу лікар ОСОБА_2 На тесті була ледь помітна риска щодо наявності опіатів, що свідчить про те, що результат сумнівний, але поліцейські почали тиснути на лікаря, щоб вона вказала у висновку саме про позитивні результати тесту. ОСОБА_1 просив провести повторний тест у цей же день, на що йому повідомили, що більше тестів немає. Також не було взято до уваги і не було записано в акті, що ОСОБА_1 приймає лікарські препарати. Лікарем ОСОБА_2 у його присутності було складено лише акт за результатами тесту на наркотики, а інших актів вона не складала. Також додатково він повідомив, що середній час виведення морфіну з організму людини 6 годин, але це препарат, який має здатність накопичуватися в організмі.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.03.2018 року о 18-43 год. було проведено у Пологівській ЦРЛ огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння. ОСОБА_1 до прийомного покою доставили співробітники поліції і у них було направлення на проведення вказаного огляду. Огляд проводився тестом SNIPER-5. Сеча була забрана у один контейнер, з якого потім було її частину перелито до другого контейнера, після чого один з контейнерів було використано для дослідження, а інший опечатано та передано на зберігання до відповідного відділення Пологівської ЦРЛ. У результаті проведення огляду було отримано позитивний результат на морфін. Під час огляду був присутній також і знайомий ОСОБА_1 лікар ОСОБА_7, який намагався здійснювати тиск на неї, щоб вона написала у висновку про негативний результат тесту. Під час проведення огляду дійсно ОСОБА_1 не було виміряно артеріальний тиск, оскільки він та його знайомий лікар вчинили сварку зі співробітниками поліції та не дали можливості зробити відповідне обстеження. Окрім того, під час огляду вона інших видимих ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не виявила, окрім як блідість шкіри. Однак, вона пояснила, що морфін, який є кінцевим продуктом розпаду як самого морфіну, так і напівсинтетичних опіатів, може зберігатися в організмі протягом 7 діб після вживання. Саме тому у особи могло і не бути видимих ознак наркотичного спяніння. Під час огляду нею було складено акт медичного огляду, результат імунохроматографічного дослідження, а також висновок щодо результатів медичного огляду, у якому було вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 був не згоден з проведеним тестом, тому вона запропонувала йому пройти повторний тест на місці, проте ОСОБА_1 категорично відмовився. Свідок підтвердила, що дійсно на той час у Пологівській ЦРЛ були відсутні відповідні тести для проведення повторного огляду, але нею було запропоновано ОСОБА_1 придбати тест самостійно, або разом із співробітниками поліції поїхати для проведення огляду до наркоголічного диспансеру у м. Запоріжжя, а також здати кров у лікаря-нарколога на виявлення наркотичних засобів. Але, як вона зрозуміла, ОСОБА_1 кров так і не здав, а також не дійшов згоди з поліцейськими щодо поїздки до наркологічного диспансеру. Також вона пояснила, що ОСОБА_1 розписався у відповідних журналах про ознайомлення із результатами огляду, але у самому висновку відмовився ставити підпис. Щодо необхідності залучення свідків при проведенні медичного огляду вона пояснила, що свідки повинні залучатися лише при огляді поліцейськими на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а щодо проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння така вимога відсутня.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, із протоколу серії БР №048975 від 19.03.2018 року встановлено, що 19.03.2018 року о 18 год. 37 хв. в м.Пологи по пров.Водопровідному напроти буд.№18 ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN ALMERA, д/н 48025НЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, згідно висновку №36 від 19.03.2018 року КУ «Пологівської ЦРЛ» гр-н ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У висновку №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КУ «Пологівська ЦРЛ» ОСОБА_2 19.03.2018 року о 18-43 год., зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (морфін). Від підпису вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився.

З наведеного вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі підтверджується зазначеними вище письмовими доказами, а також особистими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ОСОБА_2, наданими під час розгляду справи.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

У той же час, судом враховано, що відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.7 розділу 3 цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, з урахуванням наведеного, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 у якості письмових доказів результат імунохроматографічних досліджень від 20.03.2018 року № 69, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 20.03.2018 року, оскільки вони складені на наступний день після вчинення правопорушення і на підставі аналізу біологічного матеріалу, який був отриманий саме 20.03.2018 року, а не у день вчинення правопорушення, а також за відсутності поліцейського.

Окрім того, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 виписки з його медичної картки про призначення лікування, а також інструкцію для медичного застосування лікарського засобу «Кардіомагніл Форте», оскільки вказаний препарат не впливає на здатність керувати транспортними засобами.

У той же час, відповідно до інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Вазар Н», на початку застосування препарату забороняється керувати автомобілем та виконувати роботу, що може призвести до нещасного випадку. Пізніше ступінь заборони визначає лікар. Тобто, сам ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він постійно вживає даний препарат, який може впливати на здатність керувати транспортним засобом. При цьому, весь час перебування за кермом він наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на допущені лікарем порушення під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 19.03.2018 року, оскільки вказані обставини були повністю спростовані поясненнями свідка ОСОБА_2 При цьому, той факт, що йому не було поміряно артеріальний тиск, не може бути беззастережною підставою для визнання вказаного висновку недійсним, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що сам ОСОБА_1 своєю поведінкою завадив проведенню цього дослідження.

Також суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони перебувають відповідно у товариських та службових відносинах із ОСОБА_1, і відповідно, їх пояснення суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховано, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: