Справа № 214/1779/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Княгині Ольги, 2/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 року о 23-30 годині був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Крім того, 13.03.2018 року о 23-10 годині гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання 2/4, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом встановленого відносно нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 405257 від 14.03.2018 року відповідно до якого, 13.03.2018 року о 23-10 годині гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання 2/4, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом встановленого відносно нього;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 405441 від 12.03.2018 року відповідно до якого,11.03.2018 року о 23-30 годині був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова працівників ДОП СП Саксаганського ВП, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходила з того, що він раніше, у 2018 році, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Проте такий висновок працівників ДОП СП Саксаганського ВП не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у звязку з чим кваліфікація дій ОСОБА_2. за частиною 2 є невірною, оскільки ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України

Таким чином, станом на 21 травня 2018 року ОСОБА_2 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому в діях останнього відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як «дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 12.03.2018 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_2, враховуючи межі складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд і така перекваліфікація дій ОСОБА_2 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП, покращує його становище.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2 який офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги його визнання вини та каяття у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП,у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко