Провадження № 3/161/3967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 04.08.1958 року в смт. Торчин Луцького р-ну Волинської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює водієм на ПП «Гупало», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2018 року приблизно о 07.25 ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.9 А ПДР України, в м. Луцьку по пр-ті Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним вищевказаного правопорушення не визнав, від дачі пояснень по суті справи відмовився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що єдиним доказом, до якого зводяться обвинувачення ОСОБА_2 у керуванні ним транспортом в стані алкогольного спяніння є чек алкотестера "Drager 6810", який не може бути належним доказом по справі. За результатами тестування було виявлено, що калібрування (повірку) приладу "Drager 6810" в останнє було здійснено 06.12.2017 року, тобто понад 6-тимісячний термін, як це передбачено чинним законодавством. Крім того, прилад "Drager 6810" не дозволений для використання органами Національної поліції, оскільки прилад немає відповідної сертифікації. За вказаних обставин, вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриттю.

Незважаючи на невизнання своєї вина ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне серії БД № 135719 від 27.10.2018 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Даний протокол було складено за результатами проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM-2273, результат якого вказав 1.08 %0.;

довідкою УПП у Волинській області ДПП від 30.10.2018 року, ОСОБА_2, за місцем свого проживання отримував посвідчення водія ВХХ № 050898 від 31.05.2014 року (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_2 проведений у звязку з запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей; за допомогою «Drager Alcotest 6810»; результат огляду 1.08 %0. Огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4);

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили результат огляду ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (а.с. 5, 6);

відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 (а.с. 6), переглянутим у судовому засіданні, на якому відображено проходження ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків та результати проходження такого тесту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не може бути належним доказом по справі оскільки: 1) пристрій не пройшов повірку у встановлений законодавством термін; 2) дія сертифікації пристрою закінчилась.

Щодо твердження захисника, що калібрування технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» повинно здійснюватися кожні 6 місяців, через що результати огляду проведеного за його допомогою є недопустимими, не відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне.

Так, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Таким чином, результати огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest " 6810 з повіркою приладу чинною до 06.12.2018 року є належним доказом у справі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest 6810». Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

Відповідно до роз"яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18.01.2018 включення згідно Постанови КМУ №1497 «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

А тому, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було виявлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи судом.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, його майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Санкція вищевказаної норми законодавства передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавити його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6