Справа №: 343/2018/18
Провадження №: 3/0343/465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394958 від 11 серпня 2018 року, складеного поліцейським СРПП №2 Рожнятівського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 00.25 год. (щодо дати та години вчинення правопорушення маються виправлення) в с. Гериня по вул. Д. Галицького, 126 Івано-Франківської області керував скутером марки "Хонда" з відсутнім номерним знаком, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу пройти тест за допомогою технічного засобу "Драгер 6810", а також в медичному лікувальному закладі - Долинській ЦРЛ огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився (ухилився) в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування. Водіння передано ОСОБА_3 У протоколі вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншою ручкою та почерком.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча він викликався судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки "Укрпошти" повідомлення не вручене з причини, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 20, 21, 22).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду та підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також до протоколу додано диск з відеозаписом, однак переглянути відеофайл, записаний на ньому, повністю не представилося можливим, оскільки при підшитті адмінматеріалу та його офорленні для передачі до суду диск був пошкоджений, про що працівниками суду складено відповідний акт (а.с. 23).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення у відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, з долучених до протоколу доказів не можливо встановити об'єктивні і достовірні відомості про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та що останній від проходження такого відмовився в присутності зазначених у протоколі свідків. З відеозапису, який частково відтворюється, вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції в службовому автомобілі пропонує пройти такий огляд. В той же час, зафіксовано, що на двох передніх сидіннях автомобіля знаходяться працівники поліції, а на задньому ОСОБА_1, свідків в автомобілі не видно. Докази про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі відсутні, так як відсутнє і відповідне направлення на проходження медичного огляду. Відсутні докази, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 та свідків з дотриманням вимог КУпАП, та що останній дійсно відмовився від його підписання й отримання. Крім того, у протоколі відсутні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Зазначене викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394958 від 11.08.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1

А тому слід констатувати, що при оформленні матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог КУпАП, зокрема, статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про відмову особи від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. У протоколі наявні виправлення та записи різним почерком. Судом встановлена відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, що вбачається з відеозапису. А також працівниками поліції не долучено доказів, що такі свідки були при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при відмові ОСОБА_1 від підпису в ньому, не долучено пояснень цих свідків. Також не долучено жодного доказу, який би свідчив, що водієві пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі: відсутнє направлення, таких даних нема, ні в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні в долученому відеозаписі на диску DVD-R.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394958 від 11 серпня 2018 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: