Єдиний унікальний номер 237/4031/16-п Номер провадження 33/775/201/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Верченко О.О. на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2465 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території розташування в/ч пп НОМЕР_2 , що в с.Єлизаветівка, вжив алкогольні напої та у подальшому перебував у нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ст.172-20 ч 1 КпАП України.

На вказану постанову захисником Верченко О.О. подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вказаний висновок суду не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть підпис іншої особи. Пояснення по справі також написані іншою особою, що підтверджується розбіжностями у підпису та почерку в протоколі.

ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. В судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про відкладення розгляду справи не надавав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови не отримував.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив останнього про місце і час розгляду справи та розглянув матеріали справи без належного його повідомлення. Крім того, не направив копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність його вини у вказаному правопорушенні.

Протокол про адміністративне правопорушення став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст.256 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Доводи захисника про те, що підпис та почерк в протоколі відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_1 є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що дійсно підпис ОСОБА_1 в протоколі відрізняється від його підпису в довіреності на надання безоплатної вторинної допомоги.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 518 від 16 серпня 2016 року не зазначено номер акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 5078 від 16 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 був тверезий.

Оскільки, у справі про адміністративне правопорушення відсутній протоколу про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами наведених норм діючого законодавства, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Верченко О.О. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: