Провадження №3/428/2350/2018
Постанова

іменем України

23 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_1:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює в.о.головного бухгалтера ДУ «ТМО МВС УКРАЇНИ ПО ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, -

встановив:

При проведенні камеральної перевірки Державної установи «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ПО ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ) (), в.о. бухгалтера якої є ОСОБА_1, 31.10.2018 року, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до ДПІ в м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період: ІІ кв. 2018 року), в порушення вимог абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_1 України визнала, щиро розкаялась, просила суворо не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14/12-32-52-06 від 05.11.2018 року; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 301/12-32-52-06/08734470 від 31.10.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 ОСОБА_1 України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 ОСОБА_1, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_1, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 ОСОБА_1, судовий збір підлягає стягненню у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 ОСОБА_1, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_1 та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова