overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.09.2018р. о 09.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Золочівський шлях, не виконав вимоги про зупинку та був зупинений за допомогою службового автомобілю на вул. Свердлова м. Дергачі.

10.10.2018р. постановою Київського районного суду м. Харкова за невиконання вимог ст. 276 КУпАП, а саме відсутності даних на підтвердження підсудності справи Київському районному суду м. Харкова, вищевказаний адміністративний матеріал направлений до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

12.11.2018р. при повторному надходженні адміністративного матеріалу до суду вищевказані недоліки не усунуті.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатись за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-2 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу БД №017984 від 03.09.2018р., правопорушення вчинене за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Золочівський шлях, яка згідно адміністративно-територіального розподілу до території Київського району м. Харкова не відноситься.

При тому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто також згідно адміністративно-територіального розподілу до території Київського району м. Харкова не відноситься.

Вказане поліцейським МРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у протоколі БД №017984 від 03.09.2018р. місце мешкання ОСОБА_1: м Харків, АДРЕСА_3, відповідними доказами не підтверджене.

Доказів на підтвердження прохання ОСОБА_1 розглядати справу за вищевказаним місцем проживання, про що зазначено у рапорті поліцейського ОСОБА_2 (а.с.9), матеріали справи також не містять.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа не підсудна Київському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню до ДПП УПП в Харківській області для визначення підсудності за правилами ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП - направити до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4646/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі захисника-адвоата Гайдамаченко Т.П., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючої в м.Києві,

АДРЕСА_1,

№,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 22.09.2018 року о 13.55 годині, керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Г.Хоткевича, 1-В в м.Києві, порушила п.п.2.3б, 2.3д, 10.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, не була уважною, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Лексус», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір пересроїтись ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала і показала, що за викладених в протоколі обставин, вона керувала автомобілем "Пежо" в третій смузі руху, перед пестроюванням в ліву смугу завчасно включила знак лівого повороту та переконалась у відсутності автомобілів іутій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Вважає винною в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля "Лексус", який рухався позаду неї та під час її перестроювання в ліву смугу скоїв зіткнення з її автомобілем.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 про те, що в смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, не було автомобілів, спростовуються наведеними вище доказами, які не викликають сумнівів в об"єктивності.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,02.06.1963року народження, не працює, м. Бахмут вул. Горбатого,4/19, за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду із Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 13.04.2018року (протокол серія ГП №216624).

13.04.2018року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

16.11.2018року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя
Справа № 408/8130/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
справа № 274/2009/18
провадження № 3/0274/720/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Тех-сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24.04.2018 року о 14-00 год. під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Тех-сервіс", що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Петровського, 14-а, встановлено, що директор ТОВ "Тех-сервіс" ОСОБА_1 допустив порушення в частині допущення до роботи працівника без повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що мали місце події, зазначені у протоколі, зазначив, що на даний час усі порушення усунуто. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ 1197/93/АВ/П/ПТ від 24.04.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи від 24.04.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ 1197/93/АВ/П від 24.04.2018 року.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 686/8342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.04.2018 року о 18 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Північна 121, керував автомобілем «Audi 80» д.н.з. EJA319 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законном порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Від отримання судової повістки ОСОБА_1 відмовився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ст.. 268 КУпАП не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №208171, роздруківкою тесту приладу «Драгер» № 911 від 09.04.2018 року, згідно якогоОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/6918/18
Провадження № 3/645/2214/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 26.10.2018 року о 23 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 07.11.2018 року о 23 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР№340538 від 27.10.2018 року, серії ГР №334548 від 08.11.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/752/18
Провадження № 3/670/309/18
ПОСТАНОВА

19 листопада 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0000503 від 20.09.2018 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 09.30 год. здійснював господарську діяльність автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1, а саме здійснював перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 60 ЗУ « Про автомобільний транспорт».

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання до початку розгляду справи по суті про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях підзахисного, оскільки господарська діяльність передбачає систематичність дій.

ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Заслухавши позицію сторони захисту, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, як таке, що заявлене передчасно, оскільки судом не досліджувались докази представлені стороною обвинувачення.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження у справі захиснику ОСОБА_2 як заявленому передчасно, до початку дослідження доказів.

Суддя О.О.Потапов
Справа №642/5841/18
Провадження №3/642/1805/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 85-г, кв. 7

за ст.. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АА №095181 від 10.10.2018, 10 жовтня 2018 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, біля будинку №5, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайко) відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявляв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суд 12 листопада 2018 року на 09-00 годину ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

В суд 19 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 приводом працівниками поліції не доставлений, причини невиконання приводу суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак в суд ОСОБА_1 за викликом не зявляється, приводом працівники поліції його не доставлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути в УПП в Харківській області ДПП для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, забезпечення явки ОСОБА_1 в суд..

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути в УПП в Харківській області ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко