П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2018 Справа №: 646/5960/18

№ пров. 3/646/1926/2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Гагаріна, біля будинку 352, керував автомобілем OPEL ASTRA реєстраційний номер DW 194 LJ в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено зі згоди водія у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання 12.10.2018 зявився ОСОБА_1 і повідомив, що він не керував автомобілем Опель 17 серпня 2018 року, а за кермом можливо був його родич, який знав його паспортні дані і вказав у протоколі, щоб уникнути відповідальності. Просив викликати патрульних поліції та свідків по справі.

У судове засідання 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений під розпис у явочному листі (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_2 31.10.2018 зявився до суду та надав пояснення про те, що 17.08.2018 близько 24 години його зупинили працівники поліції з метою засвідчення керування водієм ОСОБА_1 автомобілю Опель у стані алкогольного спяніння встановленого за допомогою алкогольного спяніння встановленого за допомогою алкотестеру «Драгер». Свої свідчення підтверджує , особу ОСОБА_1 в його присутності не було встановлено. На місці складання протоколу також були присутні друзі ОСОБА_1, які погрожували і пропонували поїхати звідти. При підписанні протоколу про правопорушення була присутня дружина ОСОБА_3

У послідуючі засідання 31.10.2018, 09.11.2018 та 15.11.2018 ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, таку поведінку слід розцінювати, як можливість уникнути притягнення до адміністративної відповідальності. Будучи обізнаним про перебування на розгляді даного адміністративного матеріалу, мав можливість через веб сайт Червонозаводського районного суду отримувати інформацію про час і дату розгляду справи.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його винуватість доведена зібраними і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з даними, що містяться у відеозапису з камер працівників поліції, яке здійснено 17.08.2018 року. З даних записів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з його згоди на приладі Драгер, результат огляду на стан спяніння становив 0,78% проміле.

Також, з даних відеозапису вбачається, що поліцейський оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення п. 2.9а ПДР України у присутності двох свдіків, що відповідає нормам закону.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля він не перебував 17.08.2018, вважаю засобом уникнення відповідальності, оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено при складенні протоколу серії БД 151539 від 18.08.2018, де в графі «особу встановлено» значиться: НОМЕР_1 Київським РВ УМВС України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151539 від 18 серпня 2018 року, де ОСОБА_1 поставив підпис у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які при складанні протоколу дали письмові пояснення про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат огляду на стан спяніння 0,78% проміле), відеозаписом, зафіксованим патрульною поліцією.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ХЇарківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест