Справа № 462/3353/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм UBER, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії БД №058196, складений 2.06.2018 року о 2.48 год. інспектором роти 1взводу 2 батальйону 2 УПП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 згідно до якого 2.06.2018 року о 2.19 год. у м.Львові, вул. Городоцька 359 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SOPER B, номерний знак RZ5980S в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку з застосуванням Alcotest 6820, прилад ARJL0247 тест 477 у присутності двох свідків, результат позитивний -047 проміле чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм UBER, ніколи не вживає алкоголь, йому відомо про відповідальність за керування транспортним засобом у стані спьяніння.2.06.2018 року близько 2.00 год. після роботи, коли він вже повернув робочий автомобіль , його друзі попросили розвести їх додому оскільки вони знаходились у стані алкогольного спяніння та не могли керувати своїм автомобілем. Він погодився, керуючи автомобілем SKODA SOPER B на вул.Городоцький він порушив правила дорожнього руху, переткнув лінію, був помічений поліцейськими. Його зупинили, він не заперечував проти порушення ним ПДР, однак його друзі стали сперечатись з поліцейським, вимагати в нього докази, відео. Оформлення постанови та суперечка тривала близько 20 хв. Поліцейський не вбачав в нього ознак спяніння, не вимагав від нього проходження алкотесту. Потім підїхала поліцейська жінка і одразу спитала чи не вживав він алкоголь та запропонувала йому пройти алкотест. Він відмовлявся, оскільки не вживав алкоголь, потім погодився. Він тричі проходив алкотест, оскільки на тому наполягала поліцейська, тільки на третій раз алкотест показав позитивний результат 0,47 проміле. Це підтверджується відеозаписом на диску. Він не погодився з результатом, наполягав, щоб його скерували в медичний заклад. Однак такого не було зроблено. Винним себе не визнає. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження, зазначив, що мале місце порушення процедури проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 двічі проходив алкотест, третій раз алкотест показав результат 0,47 промілє, що є підставою для сумніву в його правдивості. Крім того, вважає, що не було підстав для проходження тесту, оскільки поліцейський, який складав постанову про накладення стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, та спілкувався зі ОСОБА_1 близько 20 хв. не вбачав ознак спяніння у ОСОБА_1, не пропонував йому пройти алкотест, а запропоновано було поліцейською жінкою, яка підїхала пізніше, коли вже була складена постанова за ст.122 ч.1. Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було скеровано в медичний заклад на огляд , про що той наполягав. Вважає, що були порушені вимоги ст.266 КУпАП, просив закрити провадження.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис події, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення ОСОБА_1, процедуру проходження ним алкотесту та виданий тільки після третьої разу результат 0,47, що зафіксовано на відеозапису, також відсутність скерування ОСОБА_1 в медичний заклад на огляд, суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 2.06.2018 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова