МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 369/10356/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№128492 від 16.08.2018 року 02.01.2018 року о 21 год. 35 хв., у м. Києві, по вул. Оборони Києва, поблизу лісового номерного стовпа №121/131, ОСОБА_1, керував автомобілем Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі зі двостороннім рухом, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП водій ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, не визнав, вказав, що рухаючись з с. Білогородка у напрямку траси Київ-Житомир ніяких маневрів не здійснював, рухався у своїй полосі руху. З протоколом не згоден.

Потерпілий ОСОБА_3, на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовий виклик повернувся до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №920), що не перешкоджає розглядові справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом, суддя керується наступним.

Як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві від 30.05.2018 року (у постанові зазначено 30.05.2017 року, однак це є очевидною опискою) про закриття кримінального провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 03.01.2018 року, дане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2018 року по вул. Оборони Києва, поблизу лісового номерного стовпа 121/131, що відноситься до адміністративної території м. Києва, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_3, та ОСОБА_1, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказаною постановою також виділено з даного кримінального провадження матеріали у копіях по факту вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 124 КУпАП та направлено їх до УПП у м. Києві ДПП НП України для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 38 КУпАП, зокрема частиною пятою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 30.05.2018 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 16.08.2018 року, тобто по закінченню місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 38 КУПАП для накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту Розділу IV «Провадження у справах про адміністративне правопорушення» та з теорії адміністративного процесу випливає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення протоколу про адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та є основним доказом вчинення правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Таким чином, враховуючи викладене, зі спливом місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у силу вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, відповідно протокол про адміністративне правопорушення у даній справі серії ОБ№128492 від 16.08.2018 року був складений усупереч вказаним вище нормам.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 248 КУПАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення ст.ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 40-1, 38, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир