Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 00:33 годині, керував автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна та вул. Котанова в с. Урзуф Мангушського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати, справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи 23 серпня 2018 року, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним будь - яких листів, судових повісток суду тощо, чим порушено його право на захист. Крім того копію постанови він отримав 19 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити її. Просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити його.

На апеляційний розгляд у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 23 серпня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.

Згідно довідкового листа у справі ОСОБА_1 отримав копію постанови 19 жовтня 2018 року.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді спочатку був призначений на 6 серпня 2018 року, в подальшому суддею розгляд призначено на 23 серпня 2018 року. Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 23 серпня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

На веб сайті першотравневого районного суду Донецької області оголошення про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи також відсутнє.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 3)

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але він відмовився в присутності понятих.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст пропозиції.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп?яніння.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене апеляційні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв