справа №176/2622/18
провадження №3/176/488/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 30.08.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що в період з 28.08.2018 року по 29.08.2018 року під час перевірки стану охорони державної таємниці у Жовтоводському відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не повною мірою виконує свої функціональні обов'язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2103 року, зокрема:

- всупереч вимогам п. 40 Порядку -939 призначення ОСОБА_2 на посаду начальника РСС не погоджено з Управлінням СБУ у Дніпропетровській області;

-у порушення вимог п. 50 Порядку-939, номенклатура посад працівників Жовтоводського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, затверджена у керівництва ГУНП в Дніпропетровській області, а не у керівництва Жовтоводського ВП;

-у порушення п. 109 Порядку-939 у журналі реєстрації приписів на виконання завдання та довідок про наявність допуску до державної таємниці не вказана форма допуску відряджених осіб;

-у порушення п. 161 Порядку-939 не складений перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду;

-у порушення п. 163 Порядку-939 відсутні акти за результатами перегляду МНСІ;

-у порушення п. 175 Порядку-939 не складені протоколи засідань та акти експертних комісій з питань таємниць.

-у порушення вимог п. 208 Порядку-939, автоматичні охоронних сигналізацій режимних приміщень Жовтоводського ВП та районних відділень поліції не відповідають національним стандартам, що регламентуються ВБН.В 2.5-78.11.201-2003 та використовуються суб'єктами РСД при оснащенні режимних приміщень.

-у порушення вимог п. 217 Порядку-939 у сейфі начальника РСС відсутні запасні ключі від сховищ і вхідних дверей режимних приміщень;

-у порушення п. 220 Порядку-939 у списку відповідальних осіб, що здають під охорону режимні приміщення, відсутні зразки підписів;

-у порушення вимог п. 434 Порядку-939, перевірка наявності секретних документів та інших МНСІ за 1 квартал 2018 року не проводилася;

-у порушення п. 438 Порядку-939 остання звірка наявності секретних документів у спецвалізах заступника начальника СВ ОСОБА_3 та слідчого СВ Жовтоводського ВП ОСОБА_4 проводилася 03.07.2017, а не раз у квартал, як передбачено Порядком-939;

-у порушення вимог п.п. 692, 696 Порядку-939, не проводяться інструктажі перед виїздом працівників відділу поліції за кордон (інструктажі проводяться установою вищого рівня);

-у порушення п. 740 Порядку-939 в установі не розроблені проекти описів та актів на особливий період;

-у порушення п. 758 Порядку-939 службове розслідування щодо створення загрози до витоку секретної інформації у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом цілодобового чергування старшими інспекторами-черговими, які не мають допуску до державної таємниці, призначене під час попереднього перевірочного заходу стану охорони державної таємниці, не проведене.

Дане діяння підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справжнє правопорушення є триваючим.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, як вбачається, ОСОБА_1 інкримінується, те, що він перебуваючи на посаді начальника Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області допустив порушення вимог п. 434 Порядку-939, а саме, перевірка наявності секретних документів та інших МНСІ за 1 квартал 2018 року не проводилася, однак посадовою особою, що склала даний протокол не зазначено, в який саме термін ОСОБА_1 повинен був здійснити дану перевірку, тобто за який саме проміжок часу, що викладено не зрозуміло та не чітко.

Крім того з даного протоколу витікає, що ОСОБА_1 як посадова особа допустив порушення п. 740 Порядку-939, а саме як зазначено, в установі не розроблені проекти описів та актів на особливий період. З наведеного також залишається не зрозумілим, чи ОСОБА_1. сам як начальник Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повинен був розробити дані проекти, чи під його контролем ці проекти не були розроблені та за який термін вони повинні бути підготовлені.

Дані недоліки є очевидні та вказують на суттєве порушення вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма