Справа № 333/2121/18
Провадження № 3/333/705/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Cуддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

При вивченні вказаного матеріалу було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №388721 від 12.04.2018 року вказано, що ОСОБА_1 11.04.2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись біля гуртожитку по вул. Оріхівське шосе, 14 здійснив декілька пострілів з мисливської рушниці «Hatsanescort» к.12 №505250 угору, чим порушив наказ №622 МВС України.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вказано, що останній здійснив декілька пострілів, знаходячись біля гуртожитку по вул. Оріхівське шосе,14, тобто не зазначено місто, в якому відбувалися події.

Диспозицією ст.174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише коли особи здійснюють стрільбу в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або у відведених місцях з порушенням установленого порядку. Тому, встановлення точного місця скоєння адміністративного правопорушення суттєво буде впливати на правильність прийнятого рішення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП, хоча у вказаній статті всього одна частина.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на наказ МВС України №622, але не конкретизовано якого він року, тобто не вказані повні дані нормативного акту.

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_3, надані суду, на початку складення приймає оперуповноважений СКП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, а в кінці пояснення підписує документ ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_6 містять попередження останнього як свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання (ст.384 КК України) та відмову свідка від давання показань (ст.385 КК України).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з мисливської рушниці. Водночас, у наданих до суду документах відсутні дані, що «Hatsanescort» к.12 №505250 є мисливською рушницею.

Наявність вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах, що додаються до протоколу, позбавляють суд прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, тому матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП повернути до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод