Справа № 593/1302/18
Справа № 3/600/423/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543653 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 19.08.2018 року близько 03:00 год. в смт. Козова по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продувши газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» ARCE-0218, його стан становив 0.54 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 19.08.2018 року близько 03:00 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat по вул. Грушевського в смт. Козова Козівського району Тернопільської області і у вказаний час був зупинений працівниками поліції. Ваважає що працівники поліції його зупинили безпідставно та без жодних на те причин. Наголосив, що на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували. Свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. Поліцейські запропонували йому проїхати до Козівського відділення поліції, що за адресою вул. С.Стрільців, 2, смт. Козова, на що він погодився. У відділенні поліції, на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» він теж погодився, продув його в присутності двох свідків, яких привели поліцейські приблизно через 1,5 години, результат виявився позитивним - 0,54 проміле. З останнім результатом огляду він не погодився, однак підписав протокол та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння під тиском патрульних поліцейських, які погрожували йому вилученням автомобіля вразі відмови від підписання. Вважає, що прилад Drager при тодішньому його огляді не повинен був використовуватися, оскільки не пройшов обов'язкової періодичної повірки та калібрування. Уточнив, що пройти огляд у медичному закладі на стан сп'яніння йому поліцейські не пропонували. Вказав, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки огляду, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адреси, зазначені в протоколі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Інспектор поліції Сологуб А.В., яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень та клопотань від останнього до суду не надходило, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543653 від 19.08.2018 року, складеного о 04 год 30 хв. в смт. Козова по вул. С.Стрільців, 2, інспектором СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Сологубом Артуром Васильовичем, 19.08.2018 року близько 03:00 год. в смт. Козова по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продувши газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» ARCE-0218, його стан становив 0.54 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Частиною 6 ст.266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, а ст. 259 КУпАП визначено, що у разі неможливості складення протоколу про адміністративного праворушення на місці його вчинення, порушника може бути доставлено в поліцію.

Виходячи з викладеного, огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні місцем зупинки транспортного засобу працівниками поліції була вулиця Грушевського, смт. Козова, Тернопільської області.

Разом з тим, як вбачається із тесту № 3119 на алкоголь, доданого до протоколу серії АП2 № 543653 від 19.08.2018 року, місцем його проходження зазначено вул. С.Стрільців, 2, смт. Козова (фактичне місце знаходження Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області).

Отже, огляд водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп'яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу.

Доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки суду не надано.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, та матеріалів справи, не були присутні на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 19.08.2018 року близько 03:00 год.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, а саме те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу проводився не за місцем зупинки транспортного засобу - смт. Козова, вулиця Грушевського, а за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення - смт. Козова, вул. С.Стрільців, 2, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду, такий огляд вважається судом недійсним.

Крім того, згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810" ARCE-0218, яким проведено огляд водія ОСОБА_1 (тест № 3119), останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, а саме 17.02.2017 року, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Відтак, суд приходить до висновку, що результати здобуті за допомогою такого приладу слід піддати розумному сумніву і вони не можуть бути прийнятими судом, як належний й допустимий доказ того факту, що на час такого огляду водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний