АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного до оформлення та складання протоколу на водія ОСОБА_3 за порушення п.10.1 ПДР.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності, не врахував пояснення учасників ДТП та не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце повідомлений у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду наведені вимоги закону дотримано.

Як установив суд, ОСОБА_4 01 лютого 2018 року приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись біля будинку № 6-А по вул. Врменській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п., 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозять, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування та характер пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП.

Вважаю правильним висновок суду про те, що водій ОСОБА_4 під час руху не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, а також як письмовими, так і наданими під час апеляційного розгляду поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига