Справа № 127/4158/18
Провадження № 33/772/409/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Грицуляка Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 17.02.2018 р. о 08.10 год. в м. Вінниці по 1-му провулку Українському, 50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В суді першої інстанції було встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову від 24.04.2018 року, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції кваліфікував дії останнього за ч.2 ст.130 КУпАП лише тому, що 16.03.2018 року ОСОБА_4 був притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП, однак постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2018 року зазначена постанова суду першої інстанції скасована.

Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в день події він був зупинений працівниками поліції, які запропонували проїхати йому до наркологічному диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та одразу запропонували підписати відмову від проходження даного огляду мотивувавши це тим, що висновок буде не на його користь. Апелянт зазначає, що ніякого огляду щодо до нього не проводилося, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння в нього не було, у працівників поліції були відсутні законні підстави для направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому він від нього відмовився. Суд першої інстанції в судовому засіданні не перевірив достовірність даних шляхом допиту працівників поліції та свідків в суді.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2 та адвоката Грицуляка Т.П., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Притягнення судом першої інстанції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, проте постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2018 року постанова суду першої інстанції від 16.03.2018 року скасована та провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що виключає підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на вище викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №408982 від 17.02.2018 року вбачається, що 17.02.2018 року о 08 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. 1 пров. Українському, 50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адмінпритягуваний ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в їхній присутності (а.с.3), крім того, дані свідки згідно телефонограми від 16.05.2018 року не мають можливості з'явитися до суду, підтримали покази, які ними надавалися на місці події.

Крім того, в ході апеляційного розгляду був допитаний адмінпритягуваний ОСОБА_2, який сам підтвердив, що дійсно 17.02.2018 р. о 08.10 год. в м. Вінниці по 1-му провулку Українському, 50 його автомобіль НОМЕР_2 зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте він відмовився, мотивуючи це тим, що наркотичні засоби він не вживає, має хворобливий стан який викликаний важкими хворобами, не бажає проходити даний огляд, оскільки для цього не було підстав.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що його дії вірно кваліфіковано органами поліції, тому його слід визнати винним та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП- скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом