Справа № 266/2479/18
Провадженя№ 3/266/808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Богдана, 69

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №062023 від 01.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2018 року о 22 год. 05 хв. м. Маріуполь, Донецька область, Приморський район, по вул.. Червонофлотській керувала т/з Audi A4 ALLROAD д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6810, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) відмовилася в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Результат позитивний 0,38 %о, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною себе у вчиненні правопорушення не визнала, про що надала письмові пояснення в яких вказала, що 01.05.2018 р. о 22 год. 05 хв. її зупинили співробітники поліції на вул.. Червонофлотській. Після того як на вимогу поліцейського вона вийшла з автомобілю їй запропонували пройти тест на алкоголь оскільки у поліцейських був сумнів щодо її стану алкогольного спяніння. Оскільки у неї не було сумніву щодо тверезості вона погодилася пройти тест. Через 25 хв. поліцейський привіз прилад для проходження тесту. Після пруття приладу о 10 год. 30 хв. тест виявився позитивним та показав 0,3 %о. Оскільки вона не погодилася із результатами тесту вона наполягала на поїздку в наркологічний диспансер, проте співробітники поліції відмовилися доставити її до наркологічного диспансеру, у звязку із чим вона поїхала на освідчення самостійно до наркологічного диспансеру. Після проходження огляду в наркологічному диспансері їй було видано довідку згідно якої вона була твереза. У звязку із чим просила закрити провадження у адміністративній справу в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно аб. 3 ст.. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.6, п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу

охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідальність водія настає у випадку відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що за результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest» №6810 від 01.05. 2018 р. о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння 0,38 %о.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що не згодна, управляла авто в тверезому стані.

Також із відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не погодилася із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що вказала поліцейському.

Проте всупереч вищезазначеним вимогам закону посадовою особою не надано доказів направляння ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу

охорони здоров'я.

Не погодившись з результатом проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не отримавши від поліцейського направлення для проведення огляду до відповідного закладу

охорони здоров'я пройшла огляду в закладі охорони здоров'я самостійно.

Так відповідно довідки № 671, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_1 02.05. 2018 року о 0 год. 41 хвил. пройшла медичний огляд, який виявив, що вона знаходиться у тверезому стані.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130,247, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.