ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4020/18
провадження № 3/753/1815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого збірником меблів, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 24.02.2018 року приблизно об 11.30 годин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 1т по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 24.02.2018 року приблизно об 11.30 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись біля № 1т по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 2.3б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на другу смугу для руху в попутному напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.02.2018 року приблизно об 11.30 годин він рухався по пр. Бажана в бік Південного мосту в другій смузі руху, не змінюючи напрямку свого руху. Праворуч від нього по вул. Ревуцького рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який під час виїзду на пр. Бажана на слизькій дорозі не впорався з керуванням та виїхав на другу смугу руху пр. Бажана, по якій він рухався, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» розвернуло та він став практично поперек автомобіля «DAF», у зв'язку з чим відбулось зіткнення.

ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, що підтверджено документально.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія транспортного засобу «DAF», дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, яка була ускладнена засніженим покриттям проїзної частини, внаслідок чого під час руху на автомобілі «ВАЗ» виїхав на смугу руху, по якій рухався водій автомобіля «DAF» ОСОБА_4, що призвело до ДТП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль «DAF» під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання в першу смугу руху, суд не приймає їх до уваги, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що рухався в другій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 не впорався з керування та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулась ДТП, після чого він зупинився в першій смузі руху.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо недотримання водієм автомобіля «DAF» безпечного інтервалу до автомобіля «ВАЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв