Провадження № 3/592/1946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює без офіційного працевлаштування слюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 039060 01.09.2018 року в 00 годин 52 хвилини в м. Суми по вул. Реміснича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Ковпаківський районний суд № 8464 Рішення від 06.10.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 1) .

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 09 годину 00 хвилин 13.09.2018 року (а. с. 1) .

13.09.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУПАП на іншу дату для надання йому можливості скористатися адвокатською допомогою в порядку ст. 268 КУпАП (а. с. 12) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 00 хвилин 26.09.2018 року (а. с. 13, 17) .

26.09.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та у звязку із його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні за межами міста Суми (а. с. 14 16) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 годину 00 хвилин 28.11.2018 року (а. с. 18 20) .

28.11.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у звязку із перебуванням останнього на листку непрацездатності з 26.11.2018 року. ОСОБА_1 бажає приймати участь у судовому засіданні та надати пояснення по суті справи (а. с. 21 23) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 30 хвилин 03.12.2018 року (а. с. 24) .

03.12.2018 року в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Він просив справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП (а. с. 25) .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були надані до суду певні документи, відтак вказане можна розцінити як те, що він був обізнаний про розгляд справи щодо нього, судові засідання по якій були призначені на 09 годину 00 хвилин 13.09.2018 року, на 08 годину 00 хвилин 26.09.2018 року, на 10 годину 00 хвилин 28.11.2018 року, на 08 годину 30 хвилин 03.12.2018 року, враховуючи те, що 03.12.2018 року в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, просив справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП, з урахування досліджених в судовому засіданні доказів по справі, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків (а. с. 1) .

До матеріалів справ долучені пояснення цих свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ;usg=AOvVaw0ThmvFAQcNJ2n4fwJh1Q4C"> Alcotest Drager 0470 (а. с. 3, 4) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якому водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 01.09.2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.12.2018 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков