overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5255/18
Пров. № 3/0202/3119/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року, о 05:00 годині, громадянин ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голосно слухав музику, порушуючи правила додержання тиші відповідно до ст.. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182, а саме: порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303958 від 20.08.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.. 00 коп. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/1153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ілліфчівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності фізичної особи піприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПКУ) податків і зборів за 4 квартал 2017 року, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сполаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп.б п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України ( далі ПКУ), з цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №004740/15-32-13-14/НОМЕР_1 від 17 квітня 20187 року, відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, причини неприбутття суду не повідомила.

ОСОБА_2 при складаннні протоколу про адміністративне правопорушення, розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 10 квітня 2018 року, згідно якого гранічний строк подання нарахованого на користь платників податку і сум утримання з них податку за 4 квартал 2017 року, встановлено 09 лютого 2018 року. Фактично подано 13 лютого 2018 року.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 подано вказану звітність з порушенням гранічного строку подання такої звітності, на 4 дні, разом з тим, суд враховує, що 10 та 11 лютого 2018 року були вихідними днями.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відстутність обставин, які обтяжуються її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись устним попередженням.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2018 р.
Справа № 144/1261/18
Провадження № 23-з/801/47/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, її слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагорняк Є.П.
справа № 488/3620/18
провадження № 3/488/1330/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Найдан-Лабуно Шепитовського району Хмельницької області, громадянка України, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року серії ГП № 052632, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин вона, знаходячись в громадському місці біля під'їзду будинку № 18-А по проспекту Корабелів, в Корабельному районі м.Миколаєва, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 13 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
справа № 488/3609/18
провадження № 3/488/1326/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року серії АА № 057086, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 25 хвилин він знаходячись в громадському місці на дитячому майданчику, який знаходиться у дворі буднку № 1-Б по вулиці Олега Ольжича, в Корабельному районі м.Миколаєва, громко висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 12 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
№642/6294/18
3/642/1917/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1963р.н., фізичної особи-підприємця, яка мешкає: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 155-а, кв. 96, іпн НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018р. приблизно о 14.27 год. у магазині ФОП ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Маліновського, б.20, було допущене порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без роздруківки та видачі розрахункового документу, реалізація не облікованого у встановленому законодавстві товару, що є порушенням п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адмінправонарушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 676/6748/18
Номер провадження 3/676/2335/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

16 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6746/18 (провадження №3/676/2333/18), №676/6748/18 (провадження №3/676/2335/18), №676/6750/18 (провадження №3/676/2336/18), №676/6751/18 (провадження №3/676/2337/18), щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Камянець-Подільського, вул.Веліканова, 36. АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 1 групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6746/18 (провадження №3/676/2333/18), №676/6748/18 (провадження №3/676/2335/18), №676/6750/18 (провадження №3/676/2336/18), №676/6751/18 (провадження №3/676/2337/18), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП, 676/6746/18 (провадження №3/676/2333/18), №676/6748/18 (провадження №3/676/2335/18), №676/6750/18 (провадження №3/676/2336/18), №676/6751/18 (провадження №3/676/2337/18) щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи 676/6746/18 та номер провадження 3/676/2333/18.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/2064/18
Провадження № 3/334/889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Ольги Кобилянської 12, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак 32549НЕ не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 054270 від 19.03.2018р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву у якій свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7045/18
Провадження № 3/552/1855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, Запорізька область, громадянка України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Альбува», вул. Коваля, 2, офіс 42, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Альбува», допустила порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2018 року в сумі 83,15 грн. по терміну сплати 30.10.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2629 від 06.12.2018 року, актом перевірки №12723/16-31-50-12-09/36120767 від 06.12.2018 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян