П О С Т А Н О В А№ 127/10853/18

23 травня 2018 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1,

за ч. 7 ст. 212-3КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 р., складеного головним спеціалістом Управління з питань дотримання права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, головний спеціаліст Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради ОСОБА_1, 29.09.2017 року надаючи відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 03.08.2017 року, з приводу некоректної, на його переконання, поведінки кондуктора тролейбуса, порушив строки розгляду даного звернення, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного порушення не визнав, суду пояснив, що дану скаргу направляв на розгляд до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» за результатами розгляду якої не встановлено фактів некоректної поведінки кондуктора ОСОБА_4 У зв'язку з великим навантаженням відповідь надав з порушенням строків для розгляду звернення та заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що пропущені строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідь на скаргу від 03.08.2017 року він отримав 29.09.2017 року, тобто з порушенням встановленого Законом строку. Вважає, що таким чином порушені його права як громадянина і він змушений був звернутись за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. ОСОБА_2 вважає вину ОСОБА_1 доведеною, просив суд визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Вінницької міської ради з приводу некоректної, на його переконання, поведінки кондуктора тролейбуса. (а.с. 58)

29.09.2017 року листом за №К-01-71670/01-21 ОСОБА_2 було повідомлено про результати розгляду його скарги. (а.с. 6)

З наведеного вище вбачається, що відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 03.08.2017 р. головним спеціалістом відділу транспорту та зв'язку Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради ОСОБА_1, було надано 29.09.2017 р., тобто через 57 днів, чим порушено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Суд критично оцінює невизнання ОСОБА_1 вини, оскільки дане твердження спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, на те, що суд повинен лише закрити провадження у справі і не вирішувати жодних інших питань.

Враховуючи те, що дії за які ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності були вчинені 18.09.2017 року, справа до суду на розгляд надійшла 08.05.2018 року, тобто з пропущенням строку накладення стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна