ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер АКП «Комунальник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного Управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року, за результатами камеральної перевірки АКП «Комунальник», було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 36224,45 грн., з гранічним терміном сплати 30.05.2018 року були погашені затримкою більше 30 календарних днів по договору про розстрочення/відстрочення ПБ в сумі 2006,78 грн. були погашені із затримкою більше 30 календарних днів, по податковому повідомленню рішенню від 21.05.2018 року з граничним терміном сплати 05.06.2018 рокув сумі 23171,18 грн. були погашені із затримкою більше 30 календарних днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, у відповідь на питання суду пояснила, що старший державний ревізор-інспектор у Акті вказує граничний термін сплати розстрочених сум, згідно ухвали - 18.06.2018р. Але Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду АКП «Комунальник» було надано розстрочку по сплаті податкового боргу, що виник за податковими зобов'язаннями лютий-травень 2016 року, на 48 місяців, починаючи з грудня 2016 року по грудень 2020 року включно, щомісячно рівними частинами по 2055,57 грн. При цьому граничні строки щомісячної оплати не обмежені судом у числах, тобто підприємство має право сплачувати ПБ, згідно Ухвали, з 1 по 31 число кожного місяця. Розстрочення податкового боргу було надано підприємству Донецьким апеляційним адміністративним судом в порядку адміністративного провадження, а не контролюючим органом податкової служби, а тому даний борг вважається, таким, що не підпадає під норми п.100.6 Податкового кодексу України, а розглядається в контексті адміністративного права, як чітко визначене зобов'язання щодо якого змінено порядок його виконання. АКП «Коммунальник» виконує зобов'язання по сплаті ПБ, встановлені Ухвалою. За період з грудня 2016 року по червень 2018 року включно АКП «Коммунальник» сплачено 34938,99 грн., згідно Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду. У звязку з чим вважає, що суми штрафу, визначені до сплати державним ревізором-інспектором згідно Ухвали, нараховані необґрунтовано. Податок з ПДВ сплачується підприємствами на електронні рахунки, відкриті у Держказначействі України. Так у підприємства АКП «Комунальник» рахунок для сплати податку з ПДВ р/р НОМЕР_2. Даний рахунок може бути накопичувальним, а сума грошових коштів списуються 30 числа, згідно податкового зобов'язання, котре нараховується 20 числа місяця, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Податкове зобов'язання за квітень 2018 року згідно податкової декларації становить - 109425 грн. грошові кошти списані 30 травня 2018 року, податкове зобов'язання за травень 2018 року згідно податкової декларації становить - 60960 грн., грошові кошти списані 30.06.2018 року з електронного рахунку в повному обсязі. Сплати на електронний рахунок були у сумі - 333702,15 грн., а саме: платіжне доручення №3 від 02.02.2018 року -50000,00 грн., платіжне доручення №10 від 10.03.2018 року -157742,15 грн., платіжне доручення №199 від 26.04.2018 року -90000,00 грн., платіжне доручення №251 від 18.05.2018 року - 15000,00 грн., платіжне доручення №307 від 20.06.2018 року - 20960,00 грн. Сума податкових зобов'язань, згідно поданих декларацій, становить -314437 грн.: за січень 2018 року - 47582 грн., за лютий 2018 року - 66081 грн., за березень 2018 року - 30389 грн., за квітень 2018 року - 109425 грн., за травень 2018 року - 60960 грн. Також, підприємство АКП «Комунальник» що місячно перераховує кошти на погашення податкового боргу з ПДВ, так перераховано 19.06.18 року суму - 20960,00 грн. на погашення суми заборгованості. Таким чином платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету подавалися вчасно та були сплачені у повному обсязі у строки, визначені законодавством, у зв'язку з чим просила провадження у справі закрити.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ч.1 ст. 1632 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 18.10.2018 року ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання, по договору про розстрочення/відстрочення податкового боргу, а також по податковому повідомленню - рішенню.

В той же час, ОСОБА_1 надано суду копії платіжних доручень: платіжне доручення на суму 50000грн. по сплаті ПДВ за січень 2018 року, №10 від 01.03.2018 року, №199 від 28.04.2018 року, №251 від 18.05.2018 року, №291 від 08.06.2018 року, №304 від 19.06.2018 року, №307 від 20.06.2018 року, з відмітками про проведення банком, відповідно до яких встановлено, що платіжні доручення подавались на сплату відповідних податкових зобов'язань та встановленої за рішенням суду розстрочки вчасно, без порушення строків передбачених п.п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Наявність цих платіжних дорученнь чи їх доказову неспроможність, особою, яка склала протокол, не доведено.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632,247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: