Номер провадження: 33/785/1735/18
Номер справи місцевого суду: 520/9462/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 12.07.2018р. о 00.45год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML320CDI» НОМЕР_1 в м. Одеса по проспекту М. Жукова, 5а, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв'язне мовлення, почервоніння очей. Згідно протоколу медичного огляду №000765 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки автомобіль був припаркований та не використовувався ним як транспортний засіб.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, відеозаписами з камер спостереження, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2018р. серії БД №072972, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, із якого встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольними сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язне мовлення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2018р. №000765 вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю він не заперечував.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, цього висновку не спростовують.

Щодо клопотання про закриття провадження за ч. 2 ст. 38 КУпАП, слід зазначити, що суд першої інстанції розглянув справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах строків передбачених КУпАП, тому апеляційний суд не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький