overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1763/18
Провадження № 3/159/1036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 квітня 2018 року о 00 год.10 хв. в м.Ковелі по вул.Брестська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Будучи повідомленим про час справи у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 05.05.2018 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422082 від 18.03.2018 року, за змістом якого не заперечував факту вживання спиртних напоїв, про що написав власноручно «вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, від медичного огляду відмовляюсь», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.04.2018 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 703/3852/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серії НС 173100, виданий 4 жовтня 1996 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого діти проживають з бабою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Крім визнання своє вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Н. А. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: _________,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19.04.2018 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено факт порушення порядку зберігання ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці: ИЖ-58, 16 калібру, А№17959, яку вона зберігала не в сейфі, отже до зазначеної рушниці могли мати доступ сторонні особи, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 і було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №036569 від 19.04.2018 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї, копією дозволу № 589 виданого Мангушським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, на право зберігання (носіння) мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-58, 16 калібру, А№17959, дійсного до 09.12.2020 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, а саме порушила правила зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті, без оплатного вилучення зброї.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 191 ч.1, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 202/7240/18
Провадження № 3/0202/3638/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул.. Академіка Образцова, біля будинку № 45-Б, де зберігав при собі зелену речовину рослинного походження в невеликих розмірах, для власного вживання без мети збуту, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він зберігав при собі речовину зеленого кольору рослинного походження в невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 067339 від 24.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, висновком експерта, протоколом огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити.

Вилучений 16.11.2017 року в ході огляду ОСОБА_1 паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження канабіс масою 0,207 г (в перерахунку на суху речовину 0,188 г) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 264/4167/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ніде не зареєстрованого, який фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 липня 2018 року о 11-40 годині, знаходячись у супермаркеті «АТБ Маркет», розташованому по пр. Металургів, 188 в Кальміуському районі м.Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину каву «Якобз» вартістю 83,84 грн.,чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23 липня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 27 липня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 10 серпня 2018 року, 11 вересня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 18 жовтня 2018 року та 07 листопада 2018 року, але правопорушник в судові засідання не зявлявся, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 09.08.2018 року близько 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Старочуднівська 12/77, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1В висловлював слова образ та нецензурної лайки відносно свого Дядька ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житоирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 676/7239/18
Номер провадження 3/676/2482/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

16 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/7234/18 (провадження №3/676/629/18) та №676/7239/18 (провадження №3/676/2482/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/7234/18 (провадження №3/676/2479/18) та №676/7239/18 (провадження №3/676/2482/18) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/7234/18 (провадження №3/676/2479/18) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №676/7239/18 (провадження №3/676/2482/18), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи 676/7234/18 та номер провадження 3/676/2479/18.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15.08.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 131, в дворі будинку у громадському місці справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 264/5490/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня, 05 листопада 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва