Справа №469/114/18 10.05.2018
Провадження №33/784/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Богуславської О.М.

особи, які притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

а провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 2 лютого 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», де при зміні напрямку руху порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, так як не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом, внаслідок чого завдав автомобілям механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_2 не пов'язані з порушенням вимог пунктів 10.9, 2.3 «б» ПДР України, а тому за висновком судді в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права та без з'ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи.

На його думку суд не врахував той факт, що перед ДТП його автомобіль не рухався, так як він пропускав автобус, який виїжджав з автостанції, але в цей час водій ОСОБА_2 виконуючи різні маневри від руху заднім ходом, переключання коробки передач для руху вперед, не впевнився в безпеці свого маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем, що належить ТОВ «Боріваж», таким чином порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Цим обставинам суд першої інстанції повинен був дати оцінку, але усунувся від їх встановлення у зв'язку з відсутністю складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за порушення ним пункту 10.1 ПДР України.

Вважає, що водій іншого автомобіля не впевнився у безпечності свого маневру, і як наслідок ДТП відбулося з його вини.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat Qubo» , в порушення вимог пунктів 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, та перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності для інших учасників руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Omega» під керуванням водія ОСОБА_2, якій рухався заднім ходом.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які достеменні дані про рух автомобіля «Opel Omega» заднім ходом з виконанням ним ПДР України, навпаки, при судовому розгляді справи суддею встановлено, що на момент самої події автомобіль ОСОБА_2 вже закінчив маневр руху заднім ходом та перестроївся на рух у звичному режимі. Не знайшли свого підтвердження і дані про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та на момент ДТП рухався, а не зупинився для пропуску автобусу, який виїжджав з автостанції.

Так, з послідовних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку міста Миколаєва, де під'їжджаючи до автостанції «Коблево» прийняв рішення заїхати на її територію, прийняв вправо, але зупинився, пропускаючи автобус, що виїжджав на автодорогу. В цей час відчув удар в праві передні двері, та побачив, що це здійснив водій автомобіля «Opel Omega».

Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_3, який був пасажиром в автомобілі «Fiat Qubo», та очевидцем ДТП.

Не спростовані ці пояснення і показаннями свідка ОСОБА_4, якій зазначив, що сам момент ДТП не бачив, але на його час автомобіль ОСОБА_2 закінчив маневр заднього ходу, та з автостанції виїжджав автобус.

Такі пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3, які суддя першої інстанції безпідставно не взяла до уваги, співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, та переліченими у її додатку пошкодженнями автомобілів.

Так, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів підтверджують доводи апелянта, згідно яких автомобіль «Opel Omega» мав пошкодження переднього бампера у вигляді тріщини та подряпини, а у автомобіля «Fiat Qubo» мала місця вм'ятина правої пасажирської двері та пошкодження лакофарбового покриття на місці вм'ятини.

Тобто, зазначене підтверджує доводи апелянта про те, що при зіткненні транспортних засобів удар прийшовся у передні пасажирські двері автомобіля «Fiat Qubo» при здійсненні водієм ОСОБА_2 руху на автомобілі «Opel Omega» у звичному режимі вперед.

Зафіксовані пошкодження автомобіля «Fiat Qubo» виключають його рух в момент ДТП, оскільки в такому разі було б пошкодження, що починалося б від правого переднього крила до правої пасажирської двері. Виключає це і рух автомобіля «Opel Omega» заднім ходом, так як у нього в цьому випадку мало б місце пошкодження не переднього бамперу, а заднього.

Наявність пошкодження автомобіля «Fiat Qubo» у вигляді вм'ятини двері та пошкодження переднього бамперу автомобіля «Opel Omega» свідчить тільки про зіткнення автомобіля ОСОБА_2, який рухався на невеликій швидкості вперед, з автомобілем «Fiat Qubo», який корпусом був повернутий трохи вправо для здійснення повороту праворуч, але на момент ДТП зупинився, як слідує із пояснень водія ОСОБА_1 для пропуску автобусу.

З огляду на наведене, при апеляційному розгляді справи не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1.

При прийнятті рішення суддя не врахував, що водій ОСОБА_1, здійснюючи поворот праворуч, не створював небезпеку чи перешкоду для руху, та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Як слідує з матеріалів справи, щодо водія ОСОБА_2 складений протокол за порушення п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки за даними цього протоколу, водій, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1.

Однак провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вищезазначених вимог.

Підстав для розгляду справи відносно ОСОБА_2 за умовами порушення ним пункту 10.1 ПДР України немає, так як протокол відносно нього за порушення цих вимог не складено, а тому вірно не взято до уваги у суді першої інстанції.

Окрім цього, виходячи з меж та доводів апеляційної скарги водія ОСОБА_1 постанова судді відносно закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2, ним не оскаржена.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Ямкова