1Справа № 335/1865/18 3/335/502/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Масалова П.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого генеральним директором ПрАТ «Запорізький кабельний завод» Запорізької міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після придбання транспортного засобу, вартість якого становить 128 611 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2018, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту набуття права власності (з 20.01.2018 по 29.01.2018 включно) не повідомив про це НАЗК, а зробив лише 13.02.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надав суду письмові пояснення, в яких обґрунтував свою позицію.

Прокурор Масалов П.В. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

За змістом ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічної думка судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією від 22.05.2017, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Як встановлено під час розгляду справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 28 від 21 лютого 2018 року (а.с. 28), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- письмовими поясненями ОСОБА_1 від 07.02.2018 (а.с. 910);

- виписками з офіційного сайту Запорізької міської ради (а.с. 1820), згідно яких ОСОБА_1. обраний депутатом Запорізької міської ради;

- копією декларації ОСОБА_1 за 2016 р. (а.с. 2032);

- договором купівлі-продажу 2341/2018/794200 транспортного засобу від 20.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «ВАЗ 2121140», 2011 року випуску, за 128 611 грн. 00 коп. (а.с. 15);

- заявкою № 134001146 від 20.01.2018 (а.с.16).

Відповідно до встановлених судом обставин за договором купівлі-продажу 2341/2018/794200, 20.01.2018 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «ВАЗ 2121140», 2011 року випуску, за 128 611 грн. 00 коп.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 13.02.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону своєчасно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є місце роботи ОСОБА_1 Запорізька міська рада, розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, оскільки він, будучи депутатом міської ради перебував у статусі особи, яка зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 13.02.2018, тобто день несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, а саме 21.02.2018, оскільки в цей день посадовою особою органу Національної поліції надавалася оцінка зібраним доказам у їхній сукупності. Зазначені факти підтверджуються наявними в справі доказами.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що не встановлена дата вчинення та виявлення правопорушення, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не можуть бути покладені в основу судового рішення у формі постанови, оскільки спростовуються наведеними вище доказами, добутими в ході судового засідання.

Посилання ОСОБА_3 на факт перебування його в зареєстрованому шлюбі, і що кожна річ, набута за час шлюбу є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому вирішуючи питання про його частку у придбаному транспортному засобі відповідно до положень ст. 70 Сімейного Кодексу України, його частка в грошовому еквіваленті складає 64 305,50 гривень, що є меншою ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року відхилені судом. Оскільки відповідно до договору купівлі-продажу № 2341/2018/794200, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб ВАЗ 212140, 2011 року випуску, згідно даного договору він є покупцем одноособово, відомості про виділення частки майна подружжя на день розгляду справи відсутні.

Крім того, опитаний в ході перевірки ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 20.01.2018 придбав вищевказаний транспортний засіб, за суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Крім того, останній пояснив, що не знав, що у разі суттєвих змін у майновому стані особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повинна повідомити у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є доведеною.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав та освідомив його наслідки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як і не притягувався до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а також, той факт, що діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить значної суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, помякшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Соболєва