П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає по АДРЕСА_1, працює у фермерському господарстві,

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2018 р., о 16 год. 20 хв., в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, біля магазину АТБ по вул.Соборній, 2, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та перешкоджанні іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем RAVON д.з. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснював маневр заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.12.2018 р. приїхав до магазину АТБ, зупинився на стоянці, розташувавши автомобіль передньою частиною до приміщення магазину. Зробили з дружиною покупки, зібралися їхати додому, сіли в автомобіль, здав назад, розвернувся на дорозі в напрямку виїзду зі стоянки, при цьому автомобіль передньою частиною був вже розташований в напрямку будинків, і в цей час відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшов з автомобілю та виявив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся задньою частиною з його автомобілем. Вважає, що у ДТП не винен, оскільки на час зіткнення його автомобіль стояв на дорозі, тому водій іншого автомобіля повинен був дати йому можливість виїхати із стоянки, закінчивши маневр.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 10.12.2018 р. приїхав до АТБ, зупинився на стоянці, автомобіль був розташований задньою частиною до АТБ. Автомобіль ОСОБА_1 також був на стоянці, через дорогу, розташований передньою частиною до приміщення магазину. Коли виїжджав із стоянки, розпочав рух заднім ходом, автомобіль ОСОБА_1 в цей час ще стояв на місці, в цей час побачив автомобіль, який їхав зліва, хотів його пропустити, але водій показав йому, щоб він виїжджав. Продовжив рух, в цей час датчик подав звуковий сигнал і відчув удар в задню частину автомобіля. Відразу проїхав приблизно на метр вперед та зупинився. Коли ОСОБА_1 почав рух та розвернувся на дорозі, не бачив. Удар прийшовся в заднє крило машини ОСОБА_1, а в його автомобілі пошкоджено задню частину бамперу. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був надати йому можливість закінчити маневр, тому вважає, що в події ДТП винен останній, а його вини немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.12.2018 р. разом з чоловіком, дочкою та знайомою приїхали до магазину АТБ. Коли завершили покупки, усі разом сіли до автомобілю, вона знаходилася на передньому сидінні поруч з водієм. Чоловік почав виїжджати із стоянки, здав назад, розвернувши машину в напрямку виїзду із стоянки передньою частиною в бік жилих будинків, автомобіль стояв, коли відчула удар та побачила, що автомобіль, який також виїжджав із іншої сторони стоянки заднім ходом, зіткнувся з їх автомобілем. Як цей автомобіль наблизився до їх автомобіля, як він рухався, не бачила, тільки відчула удар, який прийшовся в задню бічну частину їх автомобіля - крило з боку водія, у іншого автомобіля була пошкоджена задня частина.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали суду аналогічні свідчення.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці до неї від 10.12.2018 року /а.с.11,13/, встановлено місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали автомобілі- на автомобілі ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1, належному ОСОБА_6, пошкоджено ліве заднє крило, на автомобілі НОМЕР_3, належному ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ» - задній бампер.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування питань щодо відповідності дій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України та можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 174/1043/18 (3/174/192/2018 ) відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації виконання.

По справі оголосити перерву до надходження висновків експертизи.

Суддя: підпис А.А.Борцова