Провадження 3/200/4482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Героїв Космосу», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2018 року о 07-20 год. ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-г ПДР України, знаходячись на вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро, передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, який знаходився з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2018 року він зі своєю сімєю приїхав в гості у м. Дніпро до своїх друзів, а вранці 19.10.2018 року йому необхідно було повернутися додому до м. Павлограду. Оскільки він вживав алкогольні напої, його друзі попросили раніше незнайомого ОСОБА_4 сісти за кермо його автомобіля і відвезти його додому. 19.10.2018 року близько 07.20 год., коли вони рухалися на його автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, їх зупинили працівники поліції за порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху і під час складання протоколу ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вину не визнає, оскільки він був впевнений у тверезості водія ОСОБА_3 і у останнього не було зовнішніх ознак будь якого спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, під час передачі водію ОСОБА_3 керування його автомобілем, він був впевнений у тверезості останнього, так як у ОСОБА_3 не було зовнішніх ознак будь якого спяніння. У матеріалах справи також відсутні дані щодо перебування водія ОСОБА_3 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, у матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10 2018 року, складеного у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_5, матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази передачі ОСОБА_5 керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом таких лікарських засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна