АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/663/2018 Постанова винесена суддею Бірса О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищоюосвітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2013 р.н., працюючого начальником відділу МТЗ ТОВ «Укрпромжитлобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 02 листопада 2017 року о 17 год. 45 хв. на перехресті вул. Сосюри - пр. Ю. Гагаріна - вул. Будівельників в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки його показанням та показанням свідка і учасника ДТП ОСОБА_5, а також не взято до уваги те, що автомобіль «Daewoo Matiz», яким керувала ОСОБА_3, рухався на заборонний сигнал світлофору, при цьому виконував обгін на перехресті, чим порушив п.п. 8.7.3 (г), 8.7.3 (е), 11.4, 14.6, 14.6 (е) ПДР України, проігнорував вимогу знаку 5.16 та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА RIO», яким керував ОСОБА_5

Таким чином, у справі не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, внаслідок чого його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 16.5 ПДР України є необґрунтованим.

Так, з матеріалів справи, схеми ДТП та відео з місця події, доданих матеріалів, його пояснень, а також пояснень ОСОБА_5, вбачається, що автомобілі «Daewoo Lanos» та «КІА RIO» рухались в попутному напрямку по пр. Ю.Гагаріна і зупинились на перехресті з вул. Будівельників з лівої сторони та вул. Сосюри з правої сторони по відношенню до руху автомобілів. Після загорання зеленого сигналу світлофору вони надали можливість закінчити рух автомобілям, які виконували лівий поворот з вул. Сосюри на пр. Ю. Гагаріна, та розпочали рух. В цей час з вул. Будівельників на вул. Сосюри розпочав свій рух автомобіль «Daewoo Matiz», при цьому, здійснюючи обгін автомобіля, який зупинився перед ним, та об'їжджаючи зустрічні автомобілі по лівій стороні. У зв'язку з даними маневрами автомобіля «Daewoo Matiz», водії автомобілів «Daewoo Lanos» та «КІА RIO» не могли візуально побачити даний автомобіль та уникнути зіткнення, внаслідок чого спочатку відбулось зіткнення автомобілів «Daewoo Matiz» та «Daewoo Lanos», а потім «Daewoo Matiz» та «КІА RIO».

Крім того, сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що його автомобіль рухався з дотриманням ПДР України, підтвердженням чого слугують дорожні знаки і розмітка, а також і розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, та механічні пошкодження виявлені на транспортних засобах, а також зафіксовані сліди на місці пригоди.

Таким чином, на думку апелянта, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини через порушення ним ПДР України, не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги та про його невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді, заперечення ОСОБА_3 проти апеляційної скарги, а також пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме - ненаданні ним під час керування 02 листопада 2017 року о 17 год. 45 хв. автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Сосюри - пр. Ю. Гагаріна - вул. Будівельників в м. Києві, при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, дороги транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «DaewooMatiz», державний номерний знак НОМЕР_2, та отримання внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, у відеозаписі обставин події від 02 листопада 2017 року, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5

Так, за поясненнями ОСОБА_6, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, він, рухаючись прямо зі сторони Харківського шосе в сторону вул. Гагаріна, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Харківське шосе - Будівельників - Сосюри - Гагаріна. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він та сусідній з ним автомобіль «КІА» розпочали рух, так як на їхньому шляху не було ніякого транспорту. В цей момент, з лівої сторони перед ними з'явився автомобіль «Деу Матіз», який виїхав з потоку зустрічних машин, які розпочали рух разом з ними. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 також вказав, що, він рухався в крайній лівій смузі, в середній смузі автомобілів не було, а в крайній правій смузі рухався автомобіль «КІА». Він зупинився на червоний сигнал світлофору, а коли загорівся зелений сигнал, почав рухатись, але автомобілі, які рухались з вул. Сосюри та повертали наліво, загородили дорогу, виїхавши на заборонний сигнал. Він об'їхав автомобілі правіше і продовжив рух, а автомобіль «Деу Матіз», якого на початку руху він не бачив, виїхав вже на заборонний сигнал світлофора і об'їхав автомобілі, що повертали наліво, по зустрічній смузі, порушивши п. 15.6 ПДР.

Також зазначив, що, коли він стояв на світлофорі на червоний сигнал, то бачив, що автомобілі з вул. Будівельників на вул. Сосюри не проїжджають, бо перехрестя зайняте. Проте, він не усвідомлював, що на перехресті зі сторони вул. Будівельників є транспортні засоби, які не можуть проїхати через те, що транспортні засоби зі сторони вул. Сосюри загородили проїзд, оскільки для нього перехрестя було вільним, а водій автомобіля «Деу Матіз» виїхала вже при зміні кольору світлофора та коли перехрестя було зайняте, тобто був затор, тому саме вона не мала права виїжджати.

З поясненьсвідка ОСОБА_5, допитаного під час апеляційного розгляду, вбачається, що, коли вони разом з ОСОБА_6 виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, на перехрестя раптово виїхав автомобіль «Матіз», в який вони врізалися. При цьому автомобіль «Матіз» виїхав не зі смуги руху, де мав бути, а тому він не міг передбачити, що цей автомобіль зможе звідти виїхати, а до того ж, для нього його видно не було.

Також зазначив, що перехрестя було сильно завантажене. Зі сторони вул. Будівельників в напрямку вул. Сосюри дійсно ні один автомобіль не проїхав, так як автомобілі зі сторони вул. Сосюри повертали наліво та загородили проїзд. Тому, автомобілі зі сторони вул. Будівельників мали б почекати, коли проїдуть ці автомобілі, так як вони не мають право виїжджати на перехрестя, коли утворився затор.

Проте, зазначений ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

Так, з пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, наданих нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час апеляційного розгляду, вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Деу Матіз», рухалась з вул. Будівельників на вул. Сосюри в крайній лівій смузі та переїжджала перехрестя, на якому не має смуг для руху, а суцільна лінія дорожньої розмітки вул. Сосюри знаходиться навпроти крайньої правої смуги з її напрямку, та яке не було таким заповненим, щоб вона не могла на нього виїхати. Однак, з вул. Сосюри, із зустрічного напрямку, виїхали автомобілі і не дали їй можливості завершити проїзд перехрестя. Проте, вона мала його завершити, так як виїхала на зелений сигнал світлофора. При цьому, коли вона стояла на перехресті, їй вже не було видно світлофорів, і в той час, коли вона закінчувала проїзд перехрестя, почався рух по напрямку руху ОСОБА_6, який рухався на зелений сигнал світлофора, з великою швидкістю, та об'їжджав автомобілі, що рухались в зустрічному їй напрямку, внаслідок чого вдарив її автомобіль, який від цього розвернуло в зустрічному напрямку, а вже автомобіль «КІА» вдарив її автомобіль в капот. Якби ОСОБА_6 рухався так, як і автомобіль «КІА», то вона б встигла завершити свій маневр і він би уникнув зіткнення.

Також зазначила, що вона виїжджала на перехрестя на невеликій швидкості,так як перед нею рухались інші автомобілі, які вона не обганяла і не випереджала, оскільки там не було такої можливості. При цьому, на перехресті вона не зупинялась і не стояла, а потихеньку рухалася на першій передачі, позаду неї їхав вантажний автомобіль, який її об'їхав та поїхав далі. А тому, вважає, що вона правила дорожнього руху не порушувала, так як виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора і мала завершити проїзд перехрестя.

Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення ОСОБА_3 у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди, в тому числі і ОСОБА_6, без будь-яких заперечень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З даної схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому світлофорними об'єктами перехресті вул. Сосюри - пр. Ю. Гагаріна - вул. Будівельників в м. Києві, на смузі руху автомобіля «Деу Ланос», який після зіткнення знаходиться під кутом в середній смузі руху, а автомобіль «КІА» розташовується прямолінійно в крайній правій смузі руху, і передніми частинами вони спрямовані у напрямку свого попереднього руху по пр. Гагаріна, при цьому автомобіль «Деу Матіз» у кінцевому положенні після зіткнення розташовуєтьсяпопереду автомобілів «Деу Ланос» та «КІА», повернутий на 90 градусів проти ходу годинникової стрілки від свого попереднього напрямку руху, перетнувши майже всі смуги, та має пошкодження всього правого боку кузова, а автомобілі «Деу Ланос» та «КІА» - переднього бамперу, капоту, передніх фар.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Деу Матіз» та «Деу Ланос» свідчать про те, що передньою частиною автомобіль «Деу Ланос» контактував із правою боковою частиною автомобіля «Деу Матіз».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписом ДТП, зафіксованого відеореєстратором, встановленим в автомобілі «КІА», з якого вбачається, що автомобіль «Деу Ланос» розпочинає свій рух на перехресті на зелений сигнал світлофору з крайньої лівої смуги руху по пр. Гагаріна, в той час, коли транспортні засоби, які здійснювали поворот ліворуч з вул. Сосюри на пр. Гагаріна, не завершили свій маневр, а зупинились, утворивши затор, та обмежили йому оглядовість перехрестя з лівої сторони. Однак, водій автомобіля «Деу Ланос», не впевнившись у безпечному проїзді перехрестя, почав об'їжджати ці автомобілі з правої сторони, перелаштовуючись з крайньої лівої смуги в середню смугу руху, в попутному з ним напрямку в крайній правій смузі рухається автомобіль «КІА».

В цей час, перед автомобілем «Деу Ланос» виїхав автомобіль «Деу Матіз», який рухався в бік вул. Сосюри та завершував проїзд перехрестя, якого через затор, що утворився, водій автомобіля «Деу Ланос» не помітив, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Отже, дані відеозапису вказують, що ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя та об'їжджаючи автомобілі, які не завершили маневр повороту наліво з вул. Сосюри на пр. Гагаріна, а зупинились, утворивши затор, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав можливість безперешкодно завершити проїзд перехрестя водію автомобіля «Деу Матіз», яка на той момент вже проїхала всі смуги руху зустрічного для ОСОБА_2 напрямку руху та відповідно мала право на першочерговий рух по відношенню до водія автомобіля «Деу Ланос».

Твердження ж ОСОБА_2 про недозволений маневр водія автомобіля «Деу Матіз» ОСОБА_3 та її виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а також обгін нею іншого автомобіля на перехресті, не заслуговують на увагу, оскільки є виключно його припущеннями, які жодним доказом не підтверджуються, а натомість спростовуються матеріалами справи, в т.ч. і відеозаписом щодо дорожньої обстановки, яка склалася по напрямку руху водія ОСОБА_3 на момент проїзду нею перехрестя.

Тим більше, що такі його твердження і не узгоджуються з вимогами п. 16.5 ПДР України, яким встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, а про необхідність виконання такої вимоги, яка спрямована на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, що почали його на сигнал, що дозволяє їм рух, ОСОБА_2 вочевидь був обізнаний, зважаючи на його пояснення про те, що, коли він стояв на світлофорі на червоний сигнал, то бачив, що автомобілі з вул. Будівельників на вул. Сосюри, тобто по напрямку руху водія ОСОБА_3, не проїжджають, бо транспортні засоби зі сторони вул. Сосюри загородили їм проїзд.

Крім цього, за змістом вимог п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, як і доводи про його невинуватість та про порушення виключно водієм ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з особи ОСОБА_2, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, конкретних обставин справи, наслідків правопорушення та ступеня його вини.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.