Справа №: 398/4257/18
провадження №: 3/398/1131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, який не стоїть на обліку за станом здоровя, не маючого інвалідності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 342540 від 14.11.2018 року, де вказано, що ОСОБА_1 13.11.2018 року близько 16.00год. перебуваючи за адресою: вул. 6-го Грудня,232 м.Олександрія вчинив дрібне викрадення чужого майна ОСОБА_2, а саме викрав металевий бак та металевий лист на загальну суму 134 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2018р. святкував свій день народження та вживав спиртні напої. Коли він перебував на вулиці, то до нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 та привітавши з днем народження попросив допомогти йому перенести до пункту прийому металобрухту металеву діжку, а на отримані кошти продовжити святкувати його день народження. Він будучи випивши погодився, пішов з ним на місце, де знаходилась діжка, яку вони забрали та віднесли на пункт прийому металобрухту. Зазначив, що дану діжку він не забирав з чийогось огороду або присадибної ділянки. Він не знав, що діжка була викрадена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеній нормі закону жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, матеріали справи не містять.

Зокрема, виходячи з пояснень ОСОБА_1, вважаю, що не доведено його вину, оскільки дані предмети він допоміг перенести на пункт прийому металобрухту знайомому ОСОБА_3 та забирали вони їх з пустиря.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, де він пояснив, що металеву діжку знайшов у городах,поніс аби здати на метал. По дорозі зустрів ОСОБА_1 та попросив його допомогти йому, він не повідомляв, що викрав її.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: