ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 13.07.2018 року о 09 год. 30 хв., рухаючись по вул. Пушкіна в м. Жашкові, в порушення п. 2. 9 А ПДР, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких зазначав, що ОСОБА_3, який відповідно до протоколу є свідком проходження ним огляду на стан сп'яніння, участі в огляді не приймав, про що свідчить відсутність його підпису в акті огляду, тому зазначав, що проведення огляду в присутності лише одного свідка є порушенням Інструкції. Також зазначав, що пойшов самостій огляд на стан сп'яніння в медичному закладі і відповідно до висновку лікаря, що проводив огляд, в стані сп'яніння не перебував.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив справу відносно його підзахисного закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на підстави, вказані ОСОБА_2

Вислухавши захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, останній не містить жодної інформації про особу, яка була другим свідком в присутності якого проводився огляд.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, проведеного лікарем КМКНЛ «Соціотерапія» ОСОБА_5, ОСОБА_2 в стані сп'яніння не перебував.

Вказаний огляд було проведено за фактом самозвернення, протягом двох годин після зупинки транспортного засобу, як це передбачено положеннями Інструкції.

Таким чином суд вважає, що належні докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя