Номер провадження: 33/785/598/18
Номер справи місцевого суду: 501/63/18
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 05 січня 2018 року о 13-20 год., гр. ОСОБА_2, керуючи а/м «RAVON R2» н/з НОМЕР_1 в м. Чорноморську, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу а/м «BMW» н/з НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі та зобов'язати відділ національної поліції усунути неповноту та суперечності подій ДТП 05 січня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не вірно встановив фактичні обставини справи, відомості зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, суд допустив неповноту судового розгляду та недопивав свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 20 та 27 квітня 2018 року двічі не з'явився потерпілий ОСОБА_3, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв'язку.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 05 січня 2018 року біля 13-20 год., він керував автомобілем «RAVON R2» н/з НОМЕР_1 по головній дорозі вул.Перемоги, смт.Олександрівка, в.м.Чорноморську. Маючи намір здійснити поворот ліворуч він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, увімкнув сигнал лівого повороту, скинув швидкість та зупинив свій автомобіль перед перехрестям головної дороги з виїзною дорогою з АЗС «Мустанг» та під'їзною дорогою консервного заводу, для того, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Після зупинки транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, він почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку під'їзної дороги до консервного заводу. Під час завершення маневру (повороту), побачивши автомобіль «BMW» н/з НОМЕР_2, який рухався по узбіччю зліва у зустрічному напрямку головної дороги. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, проте це не вдалося. Вважає, що зіткнення з його автомобілем здійснив саме водій «BMW» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3

Відповідно до схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368663 від 05 січня 2018 року, ділянка автомобільної дороги де сталося ДТП є такою, що має двосторонній рух по одній смуги у кожному напрямку.

Зі схеми вбачається, що водій автомобілю «BMW» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 до перехрестя рухався по узбіччю з правої сторони від основного потоку машину. Наближившись до перехрестя головної та другорядної доріг він, не перестроївся на проїзну частину дороги, продовжив рух та не переконавшись, що це буде небезпечно, з узбіччя виїхав на перехрестя де сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій автомобілю «BMW» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 виїхав на перехрестя саме з узбіччя головної дороги, де відповідно до вимог Правил дорожнього-руху він взагалі не мав права здійснювати рух, і враховуючи що зліва від нього знаходився ряд інших транспортних засобів, об'єктивно ОСОБА_3 не міг бачити автомобіль

RAVON R2» н/з НОМЕР_1, який здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, апеляційний суд дійшов висновку, що водій «BMW» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав права рухатись по узбіччю головної дороги, а тим більше перетинати перехрестя з узбіччя при обмеженій видимості з лівого боку.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що у разі належного виконання та неухильного дотримання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього-руху України, дорожньо-транспортну пригоду можна було б відвернути.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія автомобілю «RAVON R2» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття незаконної постанови.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко