П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2018 р. Справа153/378/18

Провадження3/153/129/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 20.03.2018 о 23 годині 00 хвилин, по вул. Ю.Коваленка в м.Бершадь Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 20.02.2018 о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Вишневій в с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13.04.2018 за вх.№2450 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 20.03.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин він разом зі своїм братом ОСОБА_1 відвозили родича ОСОБА_3 з с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області в м.Бершадь Вінницької області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, а він разом із ОСОБА_3 в с.Дзигівка перед відїздом розпивали спиртні напої, а під час руху автомобіля сиділи на задньому сидінні та пили пиво. В м.Бершадь вони прибули після 23 години і на його прохання ОСОБА_1 зупинив автомобіль на одній із центральних вулиць міста, а він пішов у нічний магазин за пивом та сигаретами. Через 5-7 хвилин він вийшов з магазину і побачив, як до їхнього автомобіля підїжджає службовий автомобіль поліції та зупинився. Водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 стояли поруч з автомобілем, а він підійшов до автомобіля, відкрив задні за водієм двері і на сидіння поклав пиво та сигарети. В цей час до нього підійшли два працівники поліції і запропонували разом з ними проїхати у відділ поліції. В поліції його пояснення слухати не бажали та безпідставно склали стосовно нього два протоколи про адміністративне правопорушення за те, що він ніби-то у с.Бирлівка Бершадського району не зупинився на законну вимогу працівника поліції та керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Будучи не згідним, вказані протоколи про адміністративне правопорушення він не підписав. Посвідчення водія у нього вилучили та видали йому тимчасовий талон. Свідків, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, біля нічного магазину та у відділі поліції взагалі не було. На його вимогу надати адвоката було відмовлено, прав ніхто йому не розяснював. Того дня за кермо автомобіля він взагалі не сідав. Просив закрити провадження у адміністративній справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до вимог п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №365400 від 20.03.2018 та серії БД №261380 від 20.03.2018 не є належними доказами, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені із порушенням вимог п.11 цієї Інструкції, а саме в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час їх складання ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно до вимог п.11. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання пояснень. Відсутня розписка про вручення ОСОБА_1 примірника протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №365400 від 20.03.2018, не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився і від його проходження він не відмовлявся, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення про це нічого не зазначено.

Відповідно до п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261380 від 20.03.2018 додані рапорти працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вказується особа ОСОБА_6, який був присутній при вказаній події, а саме: що водій автомобіля НОМЕР_1, 20.02.2018 на законну вимогу працівника поліції не зупинився, однак свідком в протоколі про адміністративне правопорушення його не зазначено.

В протоколах про адміністративне правопорушення свідками зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, письмові пояснення яких не місять фактичних даних про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт пояснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №365400 від 20.03.2018 та серії БД №261380 від 20.03.2018. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину, як ознак адміністративних правопорушень, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.122-2, КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_9