overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/1151/18
Провадження № 23-з/801/13/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, в Оратівському районному суді штатна чисельність суддів - 3, фактично працює один суддя - Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 357/9841/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "УкрМет Центр" за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БД № 009879 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 16 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 231 Б керував т.з. MAN 19403 FLSIN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДА 39370 д.н.з. НОМЕР_2 у якого на передній осі на лівому колесі шина мала відшарування протектора, тобто технічні несправності відповідно до встановлених правил експлуатації, повторно протягом року, вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 31.4.5б Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав до суду акт техічного огляду шин від 16 серпня 2018 року, де вказано, що шини встановлені на автомобілі та напіврпичепі придатні для експлуатації дорогами України.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 14 серпня 2018 р., справа про адміністративне правопорушення відкладалась у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про отримання правової допомоги, виклику інспектора СРПП-2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, який склав адміністративний протокол та витребування відеоматеріалу з нагрудного відеореєстратора, однак вказаний інспектор Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заяв до суду не надходили та з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 644/7823/18
Провадження № 3/644/2424/18
15 листопада 2018 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ТОВ «Практик», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225331, 11 вересня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Архітектора Альошина та проспекту Московського в м. Харкові, рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 8.7.3 е ПДР України, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий , або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя -
Справа № 652/275/18
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки ОСОБА_2, не працюючої, співмешкає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

15.04.2018 року близько 12.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила домашнє насилля відносно свого співмешканця ОСОБА_3, що супроводжувалось нецензурною лайкою та висловлюваннями у його бік погроз у словесній формі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме серії ГП № 091930 від 15.04.2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1 ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 577/1204/18
Провадження № 3/577/389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лісового, 44/69, гр. України, не працюючого, паспорт серії МВ № 532387, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 28.09.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- раніше до адміністративної відповідальності притягувався 23.03.2018 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул. Клубній керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2, і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп»яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 23.03.2018 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

31.10.2018 о 15-00 год., ОСОБА_1 в с.Кощіївка по вул.Власенко, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткненняз припаркованим автомобілем Івеко Страліс, д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується протоколом серії ОБ № 121801 від 31.10.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом'якшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 212/550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 45, Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, біля бідинку №30 по вул.Сеченова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, вигулював свою собаку породи «Ротвейлер» без намордника та повідку, в результаті чого собака вкусила гр.. ОСОБА_3, завдавши останній тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, був повідомлений про часу та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення до суду не подавав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №401312 від 22.01.2018 року; висновком від 24.01.2018 року, за результатами розгляду ЄО №1243 від 16.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_4; паспортом собаки породи «Ротвейлер» відповідно до якого власником зазначений ОСОБА_2; довідкою дитячого травматолога ОСОБА_5 відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлені укушені садна правої гомілки.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 154, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 661/519/18
Провадження № 3/661/825/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Іванівського районну, Херсонської області, громадянина України, паспорт серії МР 470367 виданий Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області 17 вересня 2015 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року відносно ОСОБА_1, інспектором СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, який 10.05.2018 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенком С.В.

ОСОБА_1 12.02.2018 року близько 09:36 години знаходячись в магазині «АТБ», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, вчинив дрібну крадіжку стіків кави «Jacobs Dynamik» в кількості 4 шт., та кави в стіках «Nescafe Coconut mix» в кількості 4 шт. на загальну суму 22 гривні, чим заподіяв своїми діями матеріальний збиток магазину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши суду, що правопорушення, до якого він притягується вчинив не навмисно, оскільки за весь придбаний ним товар на касі розрахувався, а пакетики кави не значного розміру у зв'язку з чим поклав їх до кишені та забув про них. Наміру вчиняти будь - яке правопорушення не мав.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176,20 гривень ( 0,2 від 50% 1762 грн.).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, встановив, що ОСОБА_1 на даний час навчається в Новокаховському коледжі «МТ», власного доходу немає, перебуває на утриманні батьків, в повному обсязі визнав свою вину, та щиро покаявся, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 21.05.2018 року.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №505/2826/18 Провадження №3/505/1207/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором ТОВ "Айсберг", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 398006 від 03.09.2018 року, ОСОБА_1 03.09.2018 року біля 03 години 00 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по вул. Дзержинського, керував транспортним засобом марки Сузукі (мопед) д/з - б/н у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Подільській центральній районній лікарні, висновок лікаря № 99 від 03.09.2018 року, час проведення огляду 04 година 15 хвилин.

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, суду дав пояснення, аналогічні, поясненням в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній перед керуванням мопедом, вживав пиво у кількості 1 літра, висновок лікаря № 99 від 03.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 визнаний таким, що перебуває станом на 04 годину 15 хвилин 03.09.2018 року у стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти єдине передбачене ч.1ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

- Керуючись ст.ст.27, 30, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя