П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Пешко Я.С., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, який народився 10.09.1975 року у Калузькій області, громадянин України, працює у Вінницькому педагогічному університеті старшим викладачем, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 рокуоперуповноваженимУправління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про вчинення особою, яку звільненого з посади начальника відділу прийому, розподілу слухачів та профорієнтаційної роботи Одеського регіонального інституту Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, є особою, яку звільнено з посади начальника відділу прийому, розподілу слухачів та профорієнтаційної роботи Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, та який не своєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави аюо місцевого самоврядування після звільнення. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 45 Закону України, вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 45 Закону України особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до наказу директора Одеського регіонального інституту державного управління від 08.12.2015 № 250-к, ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу прийому, розподілу слухачів та профорієнтаційної роботи Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Також, у 2015 році наказом директора Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України 08.12.2015 № 250-к ОСОБА_1 присвоєно пятий ранг державного службовця в межах категорії «Б» державної служби, тобто у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, на якого поширюється дія цього закону.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 зобовязаний подати електронну декларацію після звільнення, а саме до 01.04.2018.

Проте, ОСОБА_1 в порушення п.2 ч.2 ст. 45 Закону України, несвоєчасно подав електронну декларацію після звільнення, а саме 01.04.2018 в 21:02 години.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1О , будучи звільненим з посади начальника відділу прийому, розподілу слухачів та профорієнтаційної роботи Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, порушуючи вимоги встановлені п. 2 ч.2 ст. 45 Закону, вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що також підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно дост. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, наявність визнання останнім своєї вини та щире каяття, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення,суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.12.2018