Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким останній 18.01.2018р. близько 16:10 год., керуючи т/з марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій, здійснюючи перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності згідно положень п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, пояснень по суті протоколу не надав.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, якими є в тому числі і здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Вказані склади правопорушення виключають одне одного, а тому не можуть бути здійснені особою одночасно.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності. Тобто фактично ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

У ст. 3 Господарського кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

В матеріалах справи міститься акт № 033535 від 18.01.2018р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Із змісту вказаного акту слідує, що під час перевірки виявлено надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту "Херсон-Одеса" автобусом марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому реєстраційні номера були на білому фоні (порушення ДСТУ 4278: 2012), заблоковано задній аварійний вихід, відсутні документи у підтвердження проходження передрейсового медичного огляду водія; відсутні оформлені документи, передбачені ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: індивідуально-контрольна книжка водія, книга обліку розрахункових операцій, витяг з паспорту маршруту, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим матеріали справи містять копію паспорта міжміського автобусного маршруту загального користування "Одеса-Херсон" (рейси №423/424) від 18.06.2012р., перевізником якого є ТОВ "Турист"; копію таблиці вартості проїзду за підписом директора ТОВ "Турист" ОСОБА_2; копію витягу з дозволу на перевезення пасажирів серії УП №000501 від 06.02.2014р. Таким чином вбачається що наведений акт не містить посилань на будь-які докази та конкретні ознаки здійснення саме гр. ОСОБА_1 господарської діяльності в розумінні положень ст.ст. 2, 3 ГК України та про їх систематичний характер.

З урахуванням викладеного, оскільки жодним матеріалом справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт", інших об'єктивних доказів винуватості не встановлено, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.