Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З постанови суду слідує, 22 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зобовязаний сплачувати згідно рішення Млинівського районного суду Рівненської області, яке набрало законної сили 14 червня 2014 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що станом на 26.03.2018 року становить 25200 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Звертає увагу суду, що відповідальність, за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, настає через виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а оскільки ст.183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року, притягнення його до адміністративної відповідальності є неможливим. Зазначає, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Вказує, що доглядає за братом, який є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисникана підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ОСОБА_4 вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України № 2234-VIII від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 України набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Аналізуючи зміст ст.183-1 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку, що об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і датою вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року та матеріалів справи, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, мало місце в період з 01 квітня 2014 року по 22 березня 2018 року, коли ст.183-1 КУпАП не існувало. Тобто, період заборгованості виник до набрання статтею 183-1 КУпАП чинності, оскільки початком вчинення цього правопорушення є період до набрання чинності наведеної норми.

За змістом статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення встановлене законом, що набрав чинності вже після його вчинення, оскільки закон, що встановлює відповідальність, не має зворотної сили.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКзПЛ ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі за ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович