Справа № 185/7235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2018 року о 13.40 год. біля буд. № 3 по вул. Московській в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич М-21406», д/н н07-49ДП з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 016182 від 26 серпня 2018 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 26 серпня 2018 року він випив бокал пива, після чого сів за руль та переставив автомобіль не з проїзної частини дороги, а з вул. Московської на узбіччя, щоб не перешкоджати руху пішоходів та транспорту. Він викликав послугу «Тверезий водій», після чого підїхали співробітники патрульної поліції та вимагали від нього пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює у службі таксі. ОСОБА_1 замовляв послугу «Тверезий водій». Коли він приїхав, то співробітники патрульної поліції вимагали від ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2018 року о 13.40 год. ним був складений протокол відносно водія ОСОБА_1 з приводу того, що біля буд. 3 по вул. Московській в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич М-21406», д/н н07-49ДП з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Після цього водій по телефону замовив у службі таксі послугу «Тверезий водій».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016182 від 26 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних заходів від 26 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер Alcotest 6810, с/м ARAM-2251.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише переставляв його з узбіччя, а тому є невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан