Номер провадження: 33/785/1624/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката апелянта Боряк Г.Ю., представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а саме: 105 408,00 (сто п'ять тисяч чотириста вісім) гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1443/50000/18.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги, адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 12 листопада 2018 року подала клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, для з'ясування обставин справи, всебічного дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, адвокат Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 ставила питання щодо визначення оцінки вилученого товару, надавала відповідні письмові пояснення (а.с.103-104), при цьому клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заявлялось.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують лише правової оцінки, необхідності в проведенні експертизи для з'ясування обставин справи та всебічного дослідження доказів не має, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі товарознавчої експертизи - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 494, 527 МК України, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький