Єдиний унікальний номер 243/209/18 Номер провадження 33/775/188/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 07 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в м. Слов'янську, вул.Василівська біля будинку № 36 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ AUDI A4 н/з НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю вулиці Василівська з боку вулиці Торгова в сторону вулиці Університетська в районі будинку, 36 змінюючи напрямок руху праворуч не переконався що це буде безпечно внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ Skoda Fabia н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку з права. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальний збиток, тим спмим порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень 00 копійок.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вказує, що він не порушував правила дорожнього руху оскільки зайняв смугу руху, яка дозволяє їхати тільки прямо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був на смузі праворуч від його автомобіля з нанесеною горизонтальною розміткою 1.18 яка вказує дозвільний напрямок руху. Вважає, що оскільки водій ОСОБА_4 не дотримався вимоги розмітки, то ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху. Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення але до судового засідання не з'явились. Від ОСОБА_7 надійшла заява з проханням розгляду апеляційної скарги без його участі та з проханням відмовити у задоволенні апеляційних вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, про обставини, що виключають вину ОСОБА_2 у скоєнні цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_2 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року, поясненнями учасників ДТП, схемою до протоколу ДТП та показаннями свідків у судовому засіданні.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 7 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в м. Слов'янську, вул. Василівська біля будинку № 36 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ AUDI A4 н/з НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю вулиці Василівська з боку вулиці Торгова в сторону вулиці Університетська в районі будинку 36, бачивши поруч транспортний засіб та змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ Skoda Fabia н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку з права. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальний збиток.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043093 від 07 січня 2018 року (а.с. 3); матеріалами схеми місця ДТП (а.с. 4); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 5-6).

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_9 правил ПДД, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_9 є порушення певних пунктів ПДД, проте визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: