Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 18 серпня 2018 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті Гагаріна, 12 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про недотримання поліцейськими вимог ст.256 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103 (далі - Порядок), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому не заперечує, що відмовилася від огляду із застосування спеціального технічного засобу "Drager Alcotest", оскільки поліцейські, які її зупинили, відмовилися пред'явити документи на підтвердження права здійснювати патрулювання на місці зупинки транспортного засобу та калібрування спеціального технічного засобу у передбачений інструкцією з експлуатації шестимісячний строк. Разом з тим, всупереч ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1147/2018 Постанова винесена суддею Галигою І.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

вимогам п.п.3-8 Порядку їй не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я, матеріали справи не містять доказів ухилення від огляду в закладі охорони здоров'я і в протоколі відсутні відомості про те, які конкретно дії були нею вчинені з цього приводу. Оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в той час як пояснення свідків містять лише дані про відмову пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, вважає, що протокол суперечить вимогам закону і не є процесуальним документом, який підтверджує вчинення нею правопорушення. Однак суддя місцевого суду не з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про її винуватість і виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_2, яка була своєчасно сповіщена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася вдруге і не надала відомості на підтвердження поважності причин. За таких обставин розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є можливим, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка цьому не перешкоджає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, у справі міститься розписка ОСОБА_5 те, що вона зобов'язується доставити автомобіль НОМЕР_2 на місце його постійної стоянки, що свідчить про застосування до ОСОБА_2 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

При цьому доводи ОСОБА_2 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є надуманими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в присутності двох свідків. Положеннями вказаної норми не передбачено, що він має містити послідовність дій поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.266 КУпАП та Порядку, якими визначено процедуру огляду.

Згідно з ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв для проведення такого огляду встановлена Порядком та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), яка розроблена з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я, в тому числі на виконання вказаного раніше Порядку.

Відеозаписом нагрудної відеокамери (відеореєстратора) зафіксовано, що на неодноразові пропозиції інспекторів поліції у присутності свідків ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою приладу "Drager", так і у лікаря нарколога. Такі ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у письмових поясненнях.

А тому поліцейськими було повністю дотримано вимоги закону та підзаконних актів при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про протилежне не відповідають дійсності.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн