Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/4786/18
Провадження 3/215/1532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року

серії БД № 114977, 10.10.2018 р. о 23.20 год. в м. Кривому Розі по вул. Черкасова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2102 н.з. АЕ 9416 ІН з ознаками наркотичного чи іншого спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя).

Від проходження медичного огляду у медичному закладі КЗ «КПНД» з метою встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння гр. ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків в кабінеті лікаря нарколога, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище - сечу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2018 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ-2102 н.з. АЕ 9416 ІН, і був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що він погодився та проїхав разом з працівниками поліції до медичного закладу КЗ «КПНД». В медичному закладі його оглянула лікар. Після огляду лікар повідомила поліцейським, що в нього немає ознак наркотичного спяніння та сказала, що треба здати аналіз сечі, на що він погодився, однак через фізіологічні особливості не зміг здати вказаний аналіз. Крім того зазначив, що лікар не пропонувала йому здати будь-який інший аналіз, а зафіксувала відмову від проходження медичного огляду, з чим він не погоджується.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні вказувала на порушення лікарем КЗ «КПНД» п. 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД

№ 114977, складеного 11.10.2018 року відносно ОСОБА_3, суть правопорушення викладена наступним чином: «10.10.2018 р. о 23.20 год. в м. Кривому Розі по

вул. Черкасова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2102 н.з. АЕ 9416 ІН

з ознаками наркотичного чи іншого спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КЗ «КПНД»

з метою встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння гр. ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків в кабінеті лікаря нарколога, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище - сечу».

Суд зауважує, що суть адміністративного правопорушення, яка зазначається в протоколі, полягає у зіставленні ознак установленого діяння і ознак адміністративного правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею закону про адміністративну відповідальність, його частиною або пунктом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 130 КУпАП).

Однак інспектор поліції виклав в протоколі суть адміністративного правопорушення (фабулу правопорушення) таким чином, що не узгоджується з диспозицією ст. 130 КУпАП та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист. Зазначаючи в протоколі «Від проходження медичного огляду у медичному закладі КЗ «КПНД» з метою встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння

гр. ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків в кабінеті лікаря нарколога, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище - сечу», інспектор поліції допустив неточність в описанні правопорушення, яка суперечить обєктивній стороні правопорушення, яке ставиться в провину гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, для чого і прослідував з працівниками поліції до медичного закладу. Проте, через фізіологічні причини не зміг здати сечу для відповідного аналізу, що було розцінено лікарем та працівниками поліції як відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, № 1452/735 (Далі - Інструкція), метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у

гр. ОСОБА_3 інших зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, враховуючи, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18, 20, 22 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, який не відповідає вказаним положенням Інструкції. Він не містить відомостей щодо перебування або не перебування

гр. ОСОБА_3 в стані спяніння та якого саме. Водночас в ньому зазначено:

«гр. ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду» (а.с. 5).

Крім того зміст письмових пояснень, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зводиться до того, що ОСОБА_3 в кабінеті лікаря медичного закладу «КПНД» відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3, 4).

При цьому, вказані пояснення не містять відомостей, що гр. ОСОБА_3 було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища (слини, змиви з поверхні губ, крові), у звязку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює вказані докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: