Справа № 219/1279/18
Провадження № 3/219/1988/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, кулеметника військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року № 2457 №04, 30.12.2017 року о 20.00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 поблизу м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області вживав спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, 172-10 172-20 розглядаються протягом доби та з викликом правопорушника.
Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевою Н.М. від 12.02.2018 року адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не була забезпечена.
28 лютого 2018 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення. Однак недоліки, які були зазначені в постанові суду так і не були усунуті.
Так, у листі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_2 зазначено, що в матеріалах справи міститься заява власноруч написана правопорушником з клопотанням про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність та визнання провини.
Однак, в матеріалах справи були відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, явка його в приміщення суду так і не була забезпечена
В зв`язку з цим, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 повторно був направлений адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення в третій раз надійшов до суду лише 21 травня 2018 року, тобто більше ніж через чотири місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України. Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені у постановах судді Медінцевої Н.М. від 12.02.2018 року, 28.02.2018 року усунуті не були.

Так, у листі командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та матеріали відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення 30.12.2017 року, направлені до суду.
Правопорушник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 за вказаною адресою він не проживає, суд був позбавлений можливості розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 172-20 ч.3, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:
закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Павленко