Номер провадження: 33/785/1899/18
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Встановлено, що 21 липня 2018 року о 18 год. 03 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Палія (біля будинку № 84/2) в м. Одесі, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пп. а) п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року № 1306.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.11.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 27 серпня 2018 року, давав пояснення щодо обставин ДТП та просив перенести судовий розгляд, про час та місце розгляду справи судом 17 вересня 2018 року був сповіщений належним чином. (а.с.18)

17 вересня 2018 року під час розгляду його справи в судовому засіданні присутнім не був, проте отримав копію оскаржуваної постанови 01.10.2018 року, що підтверджується його особистою розпискою. (а.с.24)

Отже, ОСОБА_2 був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення відносно нього 01 жовтня 2018 року, саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Посилання апеляційної скарги як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що він отримав копію оскаржуваного судового рішення 05.11.2018 року, не можуть вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання особисто ОСОБА_2 копії постанови 01.10.2018 року. (а.с.24)

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до апеляційного суду не надано та матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_2 було достеменно відомо про існування оскарженої постанови суду, яку він отримав в установленому законом порядку 01.10.2018 року, проте з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк не звернувся.

Таким чином, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови районного суду, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов