П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/1368/18

номер справи 333/5213/18

16 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, який працює на посаді поліцейського Олександрівського МВ УПО Запорізької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054065 від 24.09.2018 року, 24.09.2018 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по проспекту 40-річчя Перемоги, б. 57, керував транспортним засобом Hyndai Genesis, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager 0212 та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.09.2018 року в 00:30 год. він знаходився на передньому сидінні в якості пасажира в автомобілі Hyndai Genesis, державний номер НОМЕР_1 Hyndai Genesis, який належить гр-ну ОСОБА_2, котрим в зазначений час в м. Запоріжжі по проспекту 40-річчя Перемоги, б. 57 керував гр-н ОСОБА_3, де й даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без будь-яких на це причин. Для уникнення провокацій збоку працівників поліції на розмову з ними з автомобілю вийшов саме він, оскільки навчається на юридичному факультеті. Під час розмови з працівниками поліції (їх було двоє), останні стали стверджувати, що нібито саме він, ОСОБА_1, керував автомобілем з державним номерним знаком, що у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не мав підсвітки, що й стало причиною зупинки, після якої він відразу пересів з сидіння водія на пасажирське. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом він не керував, оскільки він взагалі не вміє водити автомобіль, посвідчення водія у нього немає. А їх припущення про те, що він нібито пересів з сидіння водія на пасажирське спростовуються тим, що це неможливо зробити це за секунду (це час за який він вийшов з автомобілю з передньої пасажирської двері), оскільки буде заважати панель управління, на якій розташована коробка передач, також в автомобілі тоновані стекла, крім лобового, і під час його зупинки всі вікна були закрити, тому обстановка в салоні автомобілю не проглядалася. Крім того в автомобілі був водій ОСОБА_3, котрий бажав надати пояснення, стверджував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, що повністю підтверджується наданим працівниками поліції відеозаписом. Проте працівники поліції проігнорували доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а у останнього зовсім не відібрали пояснення. Після того, як ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він є діючим працівником поліції відділу Державної служби охорони, то вони одразу ж стали підозрювати його в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 вважає, що керування цим автомобілем ним під час його зупинки, не доведено. З метою спростування висновку працівників поліції, він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу. При цьому попросив працівників поліції надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте його вимога була проігнорована працівниками поліції. Відразу після зупинки транспортного засобу вони не розяснили йому права в присутності двох свідків, котрих до участі в оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення запросили пізніше. При цьому свідок ОСОБА_4 був залучений до участі в справі в 02:07 год. 24.09.2018р., що підтверджується відеозаписом, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054065 від 24.09.2018 року працівником поліції, згідно адміністративного матеріалу, який надійшов до суду, був складений в 01: 55 год., і не відповідає часу, вказаному в поясненні свідка ОСОБА_4 В присутності двох свідків права ОСОБА_1 були розяснені працівниками поліції лише в 02: 15 год. 24.09.2018р., що є не допустимим після складення вищезазначеного протоколу.

Захисник у судовому засіданні доповнила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором допущені грубі порушення норм КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в повному автоматичному режимі, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та надала суду письмові заперечення.

В якості свідка допитаний ОСОБА_3, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, та пояснив, що саме він керував транспортним засобом Hyndai Genesis, державний номер НОМЕР_1 24.09.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по проспекту 40-річчя Перемоги, б. 57, під час зупинки його працівниками поліції, протягом дня 23.09.18 вони постійно знаходились разом з ОСОБА_1., при цьому ані він, ані ОСОБА_1 ніяких алкогольних чи слабоалкогольних напоїв не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 054065 від 24.09.2018 року о 01 год. 55 хв., працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, однак останній фактично заперечував проти керування ним транспортним засобом та факт вживання ним алкогольних напоїв на протязі 23 - 24.09.2018р. Очевидець, який перебував на місці пригоди (водій ОСОБА_3С.) також стверджує що саме він керував транспортним засобом Hyndai Genesis, державний номер НОМЕР_1 24.09.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по проспекту 40-річчя Перемоги, б. 57, під час зупинки його працівниками поліції, однак особу вказаного очевидця працівники поліції не встановили і пояснення в нього не відбирали. При цьому інспекторами не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказана дата, не зазначений прилад, за допомогою якого повинен був проводитись огляд ОСОБА_1

Відеозапис, наданий працівниками поліції та оглянутий в суді починається з 00: 34 год. 24.09.2018р., на якому видно як їде автомобіль Hyndai Genesis, державний номер НОМЕР_1 до його зупинки в м. Запоріжжі по проспекту 40-річчя Перемоги, б. 57, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 054065 від 24.09.2018 року вказаний інший час керування транспортним засобом, а саме 00:30 год. На відеозапису не вбачається, будь-яких правопорушень, які б стали причиною зупинки транспортного засобу, не вбачається також доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, останні на протязі секунди після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобілю з передньої пасажирської двері. На відеозапису момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 зафіксований о 03:28 год. 24.09.2018р., а в протоколі вказаний інший час (01:55 год. 24.09.2018р.) і розяснення йому прав передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції Україниіст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п.11Інструкції №1376 на відеозапису зафіксовані в 02:15 год. 24.09.2018р. Свідок ОСОБА_4 залучений до участі щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу відносно ОСОБА_1 згідно відеозапису лише в 02:07 год. 24.09.2018р., що суперечить його письмовим поясненням, де вказаний інший час, а саме 01:50 год. 24.09.2018р.

На переконання суду, оскільки ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання спиртних напоїв, інспектор мусив не тільки запропонувати пройти тестування за допомогою технічного приладу, а також проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоровя. Оскільки цього зроблено не було в законному порядку, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право, вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки, як того вимагає положення п.5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.8,62 Конституції України д отримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обовязкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов