Справа № 177/1912/18
Провадження № 3/177/759/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 року № 037037, ОСОБА_1 01.09.2018 о 04:00 годині, на Карачунівському водосховищі, поблизу с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, спільно з ОСОБА_2, з металевого човна «Южанка» зеленого кольору, з підвісним двигуном «Ямаха 20», здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою в кількості трьох штук, а саме: 1) rap - 55 мм, H 2,1 м, L 102 м, 2) rap - 50 мм, H 2,1 м, L 93 м, 3) rap - 35 мм, H 1,5 м, L 93 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. В результаті цього він незаконно виловив рибу: карась в кількості 47 шт., окунь 1 шт., плоскирка 7 шт., раки 3 шт., чим заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду на загальну суму 1130,50 грн.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є членом громадської організації «Зелений патруль Криворіжжя». У ніч з 31.08.2018 на 01.09.2018 він разом з членами громадської організації «Зелений патруль» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював патрулювання водоймища в районі с. Дружба Криворізького району з метою запобігання незаконного вилову рибних ресурсів незаконними засобами лову в Карачунівському водосховищі. Під час патрулювання водоймища, човен з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був затриманий поліцейськими водної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через відсутність на ньому реєстраційного номера та доставлений до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохорониий патруль». Під час затримання, вказані працівники поліції неодноразово оглядали човен та відібрали у нього відеокамеру на яку він знімав їхні протиправні дії, а вже на березі у його човен підкинули рибальські сітки з рибою, що бачив ОСОБА_2 За фактом вказаних подій, відповідно до витягу з ЄРДР 04.09.2018 відкрито кримінальне провадження № 0000156 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Протокол № 037037 від 01.09.2018 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не відповідають дійсності, а точніше сфальсифіковані провідним Державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» ОСОБА_7

ОСОБА_1 стверджував, що сітки та риба ні йому, ні ОСОБА_2 не належали, і вилов риби за допомогою цих сіток вони не здійснювали. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Державний інспектор Запорожець С.А. у судовому засіданні пояснив, що 01.09.2018 до відділу охорони водних біоресурсів були доставлені працівниками водної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки на човні, яким керували ці особи, не було реєстраційного номера. Вказані особи звинувачували працівників водної поліції у крадіжці їх особистих речей, зокрема відеокамери, про що ними повідомлено до поліції, а тому до приїзду слідчо-оперативної групи він вирішив не оглядати човен та і будь-яких підстав для цього не було. У подальшому, в результаті огляду човна слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, були виявлені та вилучені три сітки з рибою та у звязку з цим ним складено протокол щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 037037 від 01.09.2018, розрахунок збитків та копія накладної.

Дослідивши та співставивши зазначені вище документи із поясненнями ОСОБА_1 та свідків події, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали на Карачунівському водосховищі забороненим знаряддям лову, сітками жилковими, незаконний вилов риби. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував дані факти, вказував, що сітки з рибою працівники водної поліції їм підкинули у той час, коли вони перебували в приміщенні відділу охорони водних ресурсів.

Працівники відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» не надали жодного належного і допустимого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи копії розрахунку матеріальної шкоди та накладної не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно 01.09.2018 проводив заборонений вилов риби з човна «Южанка» сіткою, оскільки вони не міститься даних, які б беззаперечно свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд враховує, що огляд човна державним інспектором не було здійснено відразу після затримання. Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, підставою затримання човна стала відсутність на ньому реєстраційного номера, а не незаконний вилов ОСОБА_1В забороненим знаряддям лову водних біоресурсів. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказували, що працівниками водної поліції човен оглянуто відразу, ще на воді та будь-яких сіток з рибою виявлено не було, що не спростовано державним інспектором та працівниками водної поліції.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 037037 від 01.09.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений державним інспектор Запорожець С.А. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вилову ОСОБА_1 риби із застосуванням заборонених знарядь лову є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 245, 251, 254,256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037037, рибу, а саме: карась в кількості 47 шт., окунь 1 шт., плоскирка 7 шт., раки 3 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року.

Суддя: