г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3475/18
Номер провадження 3/213/1014/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098164 від 15.10.2018 року, ОСОБА_3, 15.10.2018 року, о 01 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі, по пр. Перемоги, б. 37 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак RZЕ 00232 ІО з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря нарколога в мед.закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказавши, що він у зазначений час не керував своїм автомобілем, який вже тривалий час стояв припаркований без руху із вимкнутим двигуном, а він знаходився не за кермом автомобіля і не в його салоні, а на вулиці, де його, як пішохода, а не водія, зупинили поліцейські, які спитали, чи його це автомобіль, вказавши, що він припаркований з порушенням ПДР. Під час спілкування поліцейський сказав, що у нього червоні очі і йому необхідно пройти медичне обстеження на стан сп'яніння. Він пояснив, що по-перше не керував автомобілем, по-друге вже була пізня година і червоні очі є природним явищем, оскільки організм вже вимагає сон. За таких причин провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання інспектор поліції не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, одною з обов'язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в числі інших, є фактичне керування особою транспортним засобом.

Згідно вищевказаного Протоколу ОСОБА_4 15.10.2018 року о 01 годині 00 хвилин керував транспортним засобом по пр. Перемоги в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

У свою чергу ОСОБА_4 зазначив, що його автомобіль у зазначений час та місці стояв з вимкненим двигуном без руху і він тривалий час знаходився поза межами даного автомобіля, знаходився в статусі власника цього автомобіля і як пішохід був зупинений інспектором поліції. Отже, на думку ОСОБА_4 провадження у справі підлягає закриттю, оскільки він не керував транспортним засобом.

Перевіряючи позиції сторін доказами, наданих до суду суддею не знайдено жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 у вказаний час та місці керував транспортним засобом - про це лише зазначається у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення але нічим не підтверджується - ні показаннями осіб, які були залучені в якості свідків (а.с. 4-7), ні доданим до матеріалів справи цифровим носієм з відеозаписом, в якому знаходяться 6 відеофайлів, які відображають події 15.01.2018 року з їх початком о 1 годині 24 хвилини, при цьому жодний відеофайл не містить в собі доказів руху транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак RZЕ 00232 ІО взагалі і у свою чергу під керуванням ОСОБА_4

Між іншим, з свого боку суд надавав можливість особі, яка склала вказаний Протокол в судовому засіданні дати свої пояснення, докази тощо на спростування позиції гр. ОСОБА_4, завчасно викликавши її у судове засідання, проте, як зазначалось вище, інспектор поліції до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, інших доказів на підтвердження своєї позиції не надав.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.