АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

З застосуванням ст.36 КУпАП ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 18 грудня 2017 року близько 03 години 55 хвилин по вул. Смілянська, 168, в м.Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в зв'язку з чим здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок зіткнення з деревом транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та порушив: п.2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; п.1.5 ПДР України, а саме: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п.2.3 «б» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року, а саму постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, на його думку, не проаналізував та не врахував подане ним, за день до судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні. Недотримання судом вимог ст.268 КУпАП спричинило порушення права апелянта на захист своїх інтересів, що на його думку, є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду. Крім того, на думку автора апеляційної скарги, порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження на стан сп'яніння. При цьому у рапорті не зазначено від якого огляду ОСОБА_2 відмовився: чи від того, який повинен бути проведеним на місці зупинки, чи від огляду у медичній установі. Так само і з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло від якого огляду ОСОБА_2 відмовився. За таких обставин апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та скасувати постанову і прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було прийняте 16 березня 2018 року (а.с.32), проте ОСОБА_2 копія постанови від 16.03.2018 була направлена 21.03.2018 (а.с.37), а з матеріалами справи апелянт ознайомлений 26.03.2018 (а.с.39). Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутнім при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 необхідно поновити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи саме 16.03.2018, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку. Із матеріалів справи лише вбачається те, що апелянту направлялась судова повістка, проте він її не отримав, оскільки вона була повернута по закінченню терміну зберігання (а.с.30-31). Таким чином, справа була розглянута під час відсутності ОСОБА_2 і немає об'єктивних даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Твердження місцевого суду про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції частково знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності. передбачених статтею 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження ОСОБА_2 постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КупАП та на підставі ст.36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і стягненням з нього на користь держави судового збору 352 гривні 40 копійок - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко