overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3953/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «УКРГАЗ ІНВЕСТ», адреса реєстрації та проживання не зазначено.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2018 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «УКРГАЗ ІНВЕСТ», порушив правила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на 326 984 грн., тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою. Проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

З акту перевірки № 9733/26-15-12-08-20/40001476 від 05.10.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в період, який перевірявся, а саме 3 01.01.2016 року по 30.06.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних про те, що виявлені правопорушення є триваючими та продовжували тривати до моменту їх виявлення, тобто до 06.11.2017 року, суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
15.11.2018

Справа № 664/2267/18
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 124902 від 01.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 13.11.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення 20.07. 2018 року. Суд був позбавлений можливості викликати завчасно ОСОБА_1 для розгляду справи в межах вказаного строку.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи виданий йому уповноваженим державним органом дозвіл №В-42 на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї: мисливського нарізного карабіна марки ТОЗ-17, калібру 5,6 мм. №3318, дійсний до 30.10.2018 р., порушив правила зберігання зазначеної зброї, залишивши карабін у власному автомобілі марки PEUGEOT EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело 23 жовтня 2018 року до крадіжки цієї зброї із салону автомобіля (правопорушення було виявлене органом поліції 24 жовтня 2018 року).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичним даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2018 року Серія ГР 160990.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 524/7450/18
Провадження 3/524/3920/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 07.09.2018 року ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення боргу станом на 01.09.2018 року в сумі 84306 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з евідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 08.11.2018 року, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментам та на даний час заборгованості по аліментам не має.

Враховуючи викладене, на даний час в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 8, 183-1, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач
3/758/6451/18 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, протокол серії АА 637271, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не виконала батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, залишивши їх без батьківської опіки та піклування, в результаті чого дитина доставлена до ДКЛ №9.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, зобов'язання, заяву, рапорт, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 вину не заперечувала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, , тяжких наслідків не настало, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження №3/592/2369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в приватному підприємстві, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

02.08.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №051641, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків з виховання дитини, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця ЗОШ №13, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, має 424 пропущених занять (57 днів).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 051641 від 05.05.2018, справа розглядається в суді 12.11.2018 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем допустив порушення встановленого законом порядку дотримання вимог законодавства про працю, в результаті чого порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.1,3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-686/373/АВ/П/ПТ від 30.08.2018 р.;

-актом перевірки №ЧК-686/375/АВ;

-актом про відмову від підпису № 686/375/АВ-ВП від 21.08.2018 року;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3;

-договором про стажування від 01.08.2018 року;

-цивільно-правовим договором №6 від 01.08.2018 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого нею правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 102996 від 19.06.2018 року, 14.05.2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 вчинив сварку в «Доміоні» по вул. Минайська в м. Ужгород із своєю дівчиною ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №102996 від 19.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018 року від гр. ОСОБА_3, рапортом працівникуа поліції від 09.08.2018 року та від 19.11.2018 року.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року, матеріали адміністративної справи № 308/9307/18 за протоколом Серії ГП № 102996 від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_1 були повернуті до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Після належного оформлення, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, були повернуті на адресу суду лише 23 листопада 2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/13473/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли п'ять справи про адміністративні правопорушення: № 125/2249/18, № 125/2250/18, № 125/2251/18, № 125/2252/18 та № 125/2253/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

22.10.2018 року о 00:10 год. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

19.10.2018 року о 02:30 год. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

21.10.2018 року о 23:20 год. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

24.10.2018 року о 23:50 год. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

23.10.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: не з'явився на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 36, 187, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: