Провадження № 33/824/988/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 03.08.2018 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, буд. 17 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 2.9-а ПДР, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Drager, результат тесту 0,66%.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя у постанові помилково посилається як на докази вини ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь від 03.08.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків. Так, вважає, що роздруківка з приладу «Драгер» з часом проведення огляду 04год. 31хв. 03.08.2017р. суперечить складеному протоколу про адміністративне правопорушення,показання приладу «Драгер» такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим і протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, а пояснення очевидців підтверджують лише факт перевірки ОСОБА_2 на стан сп'яніння, а не перебування його у такому стані.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується актом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що в організмі ОСОБА_2 виявлено 0,66 проміле алкоголю. З даний актом погодився і сам ОСОБА_2 , підтвердивши свою згоду підписом.

З відеозапису події з нагрудної камери поліцейського випливає, що ОСОБА_2 погоджується на застосування приладу «Драгер» у присутності двох понятих і після його застосування на моніторі приладу зафіксовано показник 0,66 проміле. Жодних зауважень щодо роботи приладу чи не погодження з результатами застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_2 не висловлював, зазначаючи про можливу наявність у нього остаточних явищ вживання алкоголю.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями використання приладу «Драгер», випливає, що після використання приладу ОСОБА_2 його показники на моніторі засвідчили у наявність 0,66 проміле алкоголю.

Доказам по справі у їх сукупності суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Але, доводи апеляційної скарги про недопустимість такого доказу як чек-роздруківка з приладу «Драгер» є слушними, так як на ньому зазначена дата проходження огляду «03.08.2017р.», що суперечить даті вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному у протоколі, а саме 03.08.2018р.,тому з постанови підлягає виключенню посилання на такий доказ винуватості ОСОБА_2

Наявність такого недопустимого доказу як роздруківка з спеціального технічного засобу правильності висновків судді про достатність інших беззаперечних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9-а ПДР не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Інших порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на докази, які містяться у чеку, роздрукованому з алкотестеру «Драгер».

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови посилання як на доказ на роздруківку чеку спеціального технічного приладу «Драгер» від 03.08.2017 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль